Există 2 abordări principale pentru studierea dezvoltării societății și a statului - civilizațional și formațional. Primul se bazează pe faptul că criteriul tipologiei este nivelul atins de civilizație tari diferite.

Abordarea formațională a studiului societății presupune că de-a lungul istoriei, în dezvoltarea ei, omenirea trece prin anumite etape (formațiuni), care diferă unele de altele prin bază și suprastructură. Reprezentanții de seamă ai celei de-a doua abordări sunt K. Marx și F. Engels.

Formarea - a cărei bază stabilită istoric este o anumită metodă de producție materială. temelia tuturor relații publice, pe baza celor de mai sus, sunt producție.

Abordarea formațională include concepte precum suprastructură și bază. Acesta din urmă înseamnă un ansamblu de relații în sfera economiei, apărute în producția, schimbul, distribuția și consumul de bunuri materiale. În același timp, natura relațiilor de producție nu depinde de conștiință și voință, ea este influențată de nivelul atins și de nevoile forțelor materiale sau de producție ale acestor relații. Sub suprastructură înțelegeți totalitatea opiniilor și relațiilor juridice, religioase, politice și de altă natură. Structura suprastructurii este alcătuită din relații sociale în societate, anumite forme ale familiei, mod de viață și mod de viață.

Sensul conceptului formativ constă în faptul că, ca urmare a dezvoltării forțelor de producție, acestea le creează pe cele corespunzătoare care le înlocuiesc pe cele existente și determină apariția unei noi formațiuni.

Fiecare dintre ele este caracterizată de anumite forme de bază de proprietate și de clasele conducătoare care domină atât în ​​politică, cât și în economie. Civilizația agrară corespunde etapei societății primitive, sclavagiste, feudale. Civilizație capitalist - industrială. Cea mai înaltă formație era considerată a fi comunistă, care, din punct de vedere marxist, este construită pe o bază mai bună, mai dezvoltată economic.

K. Marx însuși a evidențiat trei formațiuni - primar, secundar și terțiar. Primitiv era cel primitiv (arhaic), secundar - economic, care includea moduri de producție antice, asiatice, feudale și capitaliste (burgheze), terțiar - comunist. Adică, conform acestei teorii, formarea a fost o anumită etapă a progresului istoric, fiecare dintre acestea apropiindu-se progresiv și firesc societatea de comunism.

Abordarea formaţională a dezvoltării presupune o transformare constantă, constantă şi progresivă a societăţii de la tipuri inferioare la cele superioare în legătură cu schimbările şi dezvoltarea relaţiilor de producţie. Punctul central al teoriei este că schimbarea formațiunilor are loc prin lupta de clase și prin rezoluție. mijloace politice contradicţii între bază şi suprastructură.

Abordarea formațională a tipologiei statului se bazează și pe doctrina marxistă a schimbărilor în formațiunile socio-economice. Fiecăreia dintre ele corespund istoric (sclavie, feudal, apoi capitalist, socialist).

Abordarea formațională are o serie de dezavantaje:

• rolul economiei în viata publica;
• rolul factorilor spirituali și al altor factori suprastructurali este subestimat;
• predeterminarea dezvoltării;
• dezvoltarea istorică este uniliniară;
• ataşamentul faţă de viziunea materialistă.

În prezent, abordarea formațională este interpretată mai larg. Istoria dezvoltării omenirii este considerată din poziția de progres constant datorat dezvoltării

dezvoltarea comunității este un proces complex, prin urmare, înțelegerea lui a dus la apariția diverselor abordări, teorii, care explică într-un fel sau altul istoria apariției și dezvoltării societății. Există două abordări principale ale dezvoltării societății: formațională și civilizațională.

1. Abordarea formaţională a dezvoltării societăţii.

Conform demersului formaţional, care a fost reprezentat de K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin și alții, societatea în dezvoltarea sa trece prin anumite etape succesive - formațiuni socio-economice - comunale primitive, sclavagiste, feudale, capitaliste și comuniste. O formațiune socio-economică este un tip istoric de societate bazat pe un anumit mod de producție. Modul de producție include forțele productive și relațiile de producție. Forţele productive includ mijloacele de producţie şi oamenii cu cunoştinţele lor şi experienta practicaîn domeniul economiei. Mijloacele de producție, la rândul lor, includ obiecte de muncă (ce este prelucrat în procesul muncii - pământ, materii prime, materiale) și mijloace de muncă (cu ce obiecte de muncă sunt prelucrate - unelte, echipamente, mașini, instalații de producție) . Relațiile de producție sunt relații care apar în procesul de producție și depind de forma de proprietate asupra mijloacelor de producție.

Cum se exprimă dependența relațiilor de producție de forma de proprietate asupra mijloacelor de producție? Să luăm ca exemplu societatea primitivă. Mijloacele de producție de acolo erau proprietate comună și, prin urmare, toată lumea lucra împreună, iar rezultatele muncii aparțineau tuturor și erau distribuite în mod egal. Dimpotrivă, într-o societate capitalistă, mijloacele de producție (pământ, întreprinderi) sunt deținute de persoane private - capitaliști și, prin urmare, relațiile de producție sunt diferite. Capitalistul angajează muncitori. Ei produc produse, dar același proprietar al mijloacelor de producție dispune de ele. Muncitorii sunt plătiți doar pentru munca lor.

Cum este dezvoltarea societății după abordarea formațională? Cert este că există o regularitate: forțele productive se dezvoltă mai repede decât relațiile de producție. Mijloacele de muncă, cunoștințele și aptitudinile unei persoane angajate în producție sunt îmbunătățite. În timp, apare o contradicție: vechile relații de producție încep să frâneze dezvoltarea noilor forțe productive. Pentru ca forțele productive să se poată dezvolta în continuare, vechile relații de producție trebuie înlocuite cu altele noi. Când se întâmplă acest lucru, se schimbă și structura socio-economică.

De exemplu, sub o formațiune socio-economică feudală (feudalism), relațiile de producție sunt următoarele. Principalul mijloc de producție - pământul - aparține domnului feudal. Țăranii îndeplinesc sarcini pentru folosirea pământului. În plus, ei depind personal de stăpânul feudal, iar într-o serie de țări erau atașați de pământ și nu și-au putut părăsi stăpânul. Între timp, societatea evoluează. Tehnologia se îmbunătățește, industria apare. Cu toate acestea, dezvoltarea industriei este îngreunată de absența virtuală a muncii libere (țăranii depind de stăpânul feudal și nu îl pot părăsi). Puterea de cumpărare a populației este scăzută (în cea mai mare parte populația este formată din țărani care nu au bani și, în consecință, posibilitatea de a cumpăra diverse bunuri), ceea ce înseamnă că nu are rost să crească producția industrială. Rezultă că pentru dezvoltarea industriei este necesară înlocuirea vechilor relații de producție cu altele noi. Țăranii trebuie să devină liberi. Atunci vor avea de ales: fie să continue să fie angajați în muncă agricolă, fie, de exemplu, în caz de ruină, să fie angajați de o întreprindere industrială. Pământul ar trebui să devină proprietatea privată a țăranilor. Acest lucru le va permite să dispună de rezultatele muncii lor, să-și vândă produsele și să folosească banii pe care îi primesc pentru a cumpăra produse manufacturate. Relațiile de producție în care există proprietate privată asupra mijloacelor de producție și a rezultatelor muncii, se utilizează munca salariată - acestea sunt deja relații de producție capitaliste. Ele pot fi stabilite fie în cursul reformelor, fie ca urmare a unei revoluții. Deci formația socio-economică capitalistă (capitalismul) vine să o înlocuiască pe cea feudală.

După cum am menționat mai sus, abordarea formațională pornește din faptul că dezvoltarea societății, a diferitelor țări și popoare trece prin anumite etape: sistemul comunal primitiv, sistemul sclavagist, feudalismul, capitalismul și comunismul. Acest proces se bazează pe schimbările care au loc în sfera producției. Susținătorii abordării formaționale consideră că rolul principal în dezvoltarea socială este jucat de modele istorice, de legi obiective, în cadrul cărora o persoană acționează. Societatea se mișcă constant pe calea progresului, deoarece fiecare formație socio-economică ulterioară este mai progresivă decât cea anterioară. Progresul este asociat cu îmbunătățirea forțelor productive și a relațiilor de producție.

Abordarea formală are dezavantajele ei. După cum arată istoria, nu toate țările se încadrează în schema „armonioasă” propusă de susținătorii acestei abordări. De exemplu, în multe țări nu a existat o formație socio-economică de sclavi. În ceea ce privește țările din Est, dezvoltarea lor istorică a fost în general deosebită (pentru a rezolva această contradicție, K. Marx a venit cu conceptul de „mod de producție asiatic”). În plus, după cum vedem, abordarea formațională a tuturor proceselor sociale complexe oferă o bază economică, care nu este întotdeauna corectă, și, de asemenea, relegă pe plan secund rolul factorului uman în istorie, acordând prioritate legilor obiective.

2. Abordarea civilizațională a dezvoltării societății.

Cuvântul „civilizație” provine din latinescul „civis”, care înseamnă „oraș, stat, civil ". Deja în antichitate, se opunea conceptului de „silvaticus” - „pădure, sălbatic, aspru”. În viitor, conceptul de „civilizație” a căpătat diverse semnificații, au apărut multe teorii ale civilizației. În epoca iluminismului, civilizația a început să fie înțeleasă ca o societate foarte dezvoltată, cu o limbă scrisă și orașe.

Astăzi există aproximativ 200 de definiții ale acestui concept. De exemplu, Arnold Toynbee (1889 - 1975), un susținător al teoriei civilizațiilor locale, a numit o civilizație o comunitate stabilă de oameni uniți prin tradiții spirituale, un mod de viață similar, granițe geografice, istorice. Iar Oswald Spengler (1880 - 1936), fondatorul abordării culturologice a procesului istoric, credea că civilizația este cel mai înalt nivel, completând perioada de dezvoltare a culturii, premergătoare morții acesteia. Una dintre definițiile moderne ale acestui concept este următoarea: civilizația este un set de realizări materiale și spirituale ale societății.

Teoriile dezvoltării în etape a civilizației (K. Jaspers, P. Sorokin, W. Rostow, O. Toffler și alții) consideră civilizația ca un singur proces al dezvoltării progresive a omenirii, în care se disting anumite etape (etape). . Acest proces a început în vremuri străvechi, când omenirea a trecut de la primitivă la civilizată. Continuă până astăzi. În acest timp, au avut loc mari schimbări sociale care au afectat relațiile socio-economice, politice și sfera culturală.

Astfel, un proeminent sociolog, economist, istoric american al secolului al XX-lea Walt Whitman Rostow a creat teoria etapelor creșterii economice. El a identificat cinci astfel de etape:

societatea traditionala. Exista societati agrare cu tehnologie destul de primitiva, predominanta Agriculturăîn economie, structura de clasă moșie și puterea marilor proprietari de pământ.

Societatea de tranziție. Producția agricolă este în creștere, apare un nou tip de activitate - antreprenoriatul și un nou tip corespunzător de oameni întreprinzători. Se formează state centralizate, se întărește conștiința de sine națională. Astfel, premisele pentru tranziția societății la o nouă etapă de dezvoltare se maturizează.

stadiul de „schimbare”. Au loc revoluții industriale, urmate de transformări socio-economice și politice.

stadiul de „maturitate”. Există o revoluție științifică și tehnologică, importanța orașelor și numărul populației urbane este în creștere.

Epoca „consumului mare de masă”. Există o creștere semnificativă în sectorul serviciilor, producția de bunuri de larg consum și transformarea acestora în principalul sector al economiei.

Teorii ale civilizațiilor locale (locale din latină - „locale”) (N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee) ele pornesc din faptul că există civilizații separate, mari comunități istorice care ocupă un anumit teritoriu și au propriile caracteristici de dezvoltare socio-economică, politică și culturală.

Civilizații locale sunt un fel de elemente care alcătuiesc fluxul general al istoriei. Ele pot coincide cu granițele statului (civilizația chineză) sau pot include mai multe state (civilizația vest-europeană). Civilizațiile locale sunt sisteme complexe în care diferite componente interacționează între ele: mediul geografic, economie, sistem politic, legislație, religie, filozofie, literatură, artă, modul de viață al oamenilor etc. Fiecare dintre aceste componente poartă amprenta originalității unei anumite civilizații locale. Această unicitate este foarte stabilă. Desigur, civilizațiile se schimbă în timp, experimentează influențe externe, dar rămâne o anumită bază, un „nucleu”, datorită căruia o civilizație încă diferă de alta.

Arnold Toynbee, unul dintre fondatorii teoriei civilizațiilor locale, credea că istoria este un proces neliniar. Acesta este procesul de naștere, viață și moarte a civilizațiilor neînrudite în diferite părți ale Pământului. Toynbee a împărțit civilizațiile în principale și locale. Principalele civilizații (de exemplu, sumeriană, babiloniană, elenă, chineză, hindusă, islamică, creștină etc.) au lăsat o amprentă strălucitoare asupra istoriei omenirii și au influențat indirect alte civilizații. Civilizațiile locale sunt închise în cadrul național, sunt aproximativ treizeci de ele: americane, germane, ruse etc.

Toynbee credea că forțele motrice ale civilizației erau: o provocare aruncată civilizației din exterior (poziție geografică nefavorabilă, rămas în urmă altor civilizații, agresiune militară); răspunsul civilizației în ansamblu la această provocare; activitățile unor oameni mari, personalități talentate, „alese de Dumnezeu”.

Există o minoritate creativă care conduce majoritatea inertă să răspundă provocărilor pe care le ridică civilizația. În același timp, majoritatea inertă tinde să „stingă”, să absoarbă energia minorității. Acest lucru duce la încetarea dezvoltării, la stagnare. Astfel, fiecare civilizație trece prin anumite etape: nașterea, creșterea, prăbușirea și dezintegrarea, culminând cu moartea și dispariția completă a civilizației.

Ambele teorii suntstadială și locală - vă oferă posibilitatea de a vedea istoria în moduri diferite. În teoria stadială, generalul iese în prim-plan - legile dezvoltării comune întregii omeniri. În teoria civilizațiilor locale - individul, diversitatea procesului istoric.

În general, abordarea civilizațională prezintă o persoană ca principalul creator al istoriei, acordă o mare atenție factorilor spirituali ai dezvoltării societății, unicității istoriei societăților, țărilor și popoarelor individuale. Progresul este relativ. De exemplu, poate afecta economia și, în același timp, acest concept poate fi aplicat în raport cu sfera spirituală într-un mod foarte limitat.

Metoda formațională a fost dezvoltată de marxişti, ea formează baza înțelegerii materialiste a societății.

Formare- un anumit tip de societate, o socială integrală. un sistem care se dezvoltă și funcționează pe baza modului de producție dominant conform legilor proprii.

Legile: generale și specifice.

Sunt comune- legi care se aplică tuturor formaţiunilor (legea rolului decisiv al fiinţei sociale în raport cu conştiinţa socială, legea rolului decisiv al modului de producţie în dezvoltarea socială).

Legi specifice- legi în vigoare în una sau mai multe formaţiuni (legea dezvoltării proporţionale a economiei naţionale).

Criteriul principal este definit. dezvoltarea și schimbarea formațiunilor este un mod de producție, care este reprezentat de unitatea dezvoltării forțelor productive și a relațiilor de producție. În urma modului de producție, se modifică și structura de clasă socială a dezvoltării societății. Dezvoltarea societăţii se realizează pe o linie ascendentă de la sistemul comunal primitiv la societatea sclavagista, feudală, capitalistă, comunistă. Schimbarea de formare se realizează cu ajutorul social. revoluții. Fiecare formațiune are o bază și o suprastructură.

Bază- este o colecție producţie şi economică relaţii.

suprastructură este un ansamblu de idei de organizare a afirmaţiilor şi a relaţiilor ideologice.

Principalele categorii ale demersului formațional sunt modul de producție, clasa, societatea. Dar aceste categorii sunt categorii de un grad înalt de abstractizare, prin urmare, ele nu reflectă întregul spectru al dezvoltării societății, iar demersul formațional este completat de alte două: civilizațional și cultural.

• (din practici) Abordare formaţională. Societatea se dezvoltă de la formațiuni inferioare la formațiuni superioare. Formațiunile diferă între ele în modul de producție, care la rândul său este schimbat de forțele de producție, care la rândul lor sunt modificate prin intermediul instrumentelor de muncă. Cu toate acestea, teoria lui Marx a fost în unele privințe eronată. El credea că forțele productive se pot dezvolta chiar și după schimbarea relațiilor de producție capitaliste. Teoria formării are susținători activi chiar și acum. De exemplu: Walter Rostow, în teoria sa a creșterii în etape, consideră progresul ca etape în dezvoltarea tehnologiei și numai tehnologie. O gradație interesantă a fost propusă de Daniel Bel - 3 etape de dezvoltare:
  • 1. societate preindustrială 2. societate industrială 3. societate informaţională tehnotronică.

Într-o societate preindustrială, cea mai mare parte a populației este angajată în agricultură. În societatea existentă, cea mai mare parte a populației este angajată în industrie. În ambele etape, oamenii nu se pot asigura cu tot ce au nevoie. Într-o societate tehnologică, cea mai mare parte a populației este angajată în primirea, prelucrarea și producerea informațiilor. Această societate tehnologică eficientă nu numai că se asigură pentru ea însăși, ci și furnizează lumea mainstream.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Buna treaba la site">

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Găzduit la http://www.allbest.ru/

Introducere

Societatea este un obiect foarte complex pentru cercetarea socio-filozofică. Principalele elemente ale societății ca sistem sunt indivizii, grupurile sociale, comunitățile, produsele activităților materiale și spirituale ale oamenilor (instituții sociale, norme, obiceiuri, tradiții, valori), tipuri de acțiuni și interacțiuni ale indivizilor, idei colective, oameni, grup etnic, națiune, stat.

În filosofie, există mai multe concepte ale dezvoltării societății. Una dintre ele este civilizațională.

Civilizația este un concept istoric. Este în continuă evoluție. Indicatorul total al nivelului său este natura activității sociale a indivizilor, gradul de dezvoltare a culturii spirituale și umanismului. Calitatea civilizației este determinată de poziția unei persoane în societate, de bunăstarea sa socială și spirituală, de capacitatea sistemului social de a progresa. Conceptul de dezvoltare civilizațională este reprezentat de mai multe teorii: teoria tipologiei sociale de N.Ya. Danilevsky, conform căruia nu există istorie mondială, ci doar istoria civilizațiilor individuale care au un caracter individual, închis de dezvoltare; Teoria culturii și civilizației a lui O. Spengler, care consideră civilizația ca etapa finală în dezvoltarea culturii, cu trăsăturile sale inerente - răspândirea industriei și tehnologiei, degradarea artei și literaturii, transformarea poporului într-un om fără chip " masa”, teoria tipurilor istorice de civilizaţie de P. Sorokin etc.

A. Toynbee a evidențiat și a clasificat 21 de civilizații, fiecare dintre acestea fiind un organism social viu și pur individual, care trece prin același ciclu de viață, neschimbător, de la naștere până la moarte.

1. Civilizațieîn filozofie

societate civilizație rusă

1.1 Conceptul de civilizație

Pentru prima dată conceptul de „civilizație” a apărut în secolul al XVIII-lea. Iluminatorii francezi au numit societatea civilizată o societate bazată pe principiile rațiunii, dreptății și dreptului.

În filosofia modernă, bazată pe realizările pozitive ale tuturor gândirii teoretice anterioare, civilizația este văzută ca concept universal, care determină conținutul tuturor proceselor sociale și stă la baza conceptului de identificare a principalelor etape istorice în dezvoltarea societății. Civilizația este înțeleasă nu numai și, în principal, nu atât ca rezultate ale activităților materiale și spirituale ale oamenilor, deși acestea sunt și importante în sine, ci o metodă sau tehnologie de reproducere a relațiilor sociale, o organizare socială care produce și reproduce viața socială. Civilizația este considerată ca o comunitate socio-culturală și principalele sale criterii sunt nivelul de dezvoltare a tehnologiei, instituțiile socio-politice și cultura spirituală în formarea lor sistemică. Indicatorul generalizat este tehnologia de reproducere a proceselor sociale în unitatea aspectelor lor materiale și spirituale, modul de implementare a legilor vieții sociale.

La definirea unei civilizații, nu numărul de sfere de activitate create de om incluse în ea are o importanță decisivă, ci natura, metodele și trăsăturile interacțiunii factorilor materiali și spirituali în procesul istoric. Civilizația este o caracteristică generalizantă a conținutului tuturor celorlalte comunități sociale, instituții și alte elemente ale modului de viață socială. Oferă o înțelegere a unității procesului istoric, determină logica, sensul și direcția de dezvoltare a acestuia. Baza unei astfel de unități este metoda tehnologică de reproducere a vieții materiale și spirituale a societății. Tehnologia socială, care include nu numai principii materiale, ci și spirituale, este modalitatea definitorie de manifestare a activității factorului uman, un indicator al gradului în care o persoană stăpânește fenomenele naturale și sociale. Astfel, analiza civilizațională este unul dintre mijloacele de studiu a unui sistem social alături de abordări formaționale, sociologice, istorice comparative și de altă natură. Vă permite să răspundeți la întrebarea: cum este asigurată reproducerea, sistemul de relații sociale.

Civilizația ca comunitate socio-culturală la scară largă are propria sa ierarhie de valori și idealuri care reprezintă societatea ca sistem integral și subiect al istoriei lumii. Fiecare civilizație diferă de alta prin formele sale speciale de activitate de viață, care au o influență activă asupra conținutului tuturor proceselor sociale. Combinația factorilor socio-culturali specifici în interacțiunea lor formează mecanismul funcționării civilizației, ale cărui trăsături se manifestă în modurile de viață etno-naționale, religioase, psihologice, comportamentale și de altă natură ale unei anumite comunități umane. În acest sens, diverse tipuri și forme de civilizații au existat în istorie și există în prezent, numărul total al cărora oamenii de știință îl determină în termen de treizeci.

1. 2 Evoluția conceptului de „civilizație” îndiverse ori

„Recreează istoria cuvânt francez„civilizație”, subliniază Lucien Febvre, un reprezentant marcant al școlii Annales, „înseamnă de fapt reconstituirea etapelor celei mai profunde revoluții pe care a făcut-o gândirea franceză și prin care a trecut din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea până în secolul al XVIII-lea. și până în prezent”. Cuvântul în sine a apărut în limbă recent. A fost special conceput. Din păcate, nu este foarte clar cine a fost primul care a folosit acest concept.

Conceptul de civilizație a purtat inițial amprenta gândirii iluministe. A fost asociată cu conceptul de progres, dezvoltarea evolutivă a popoarelor pe baza „rațiunii”, cu triumful „universalismului”. Cuvântul „civilizație” a luat ființă după Eseul de morală, care, începând din 1757, a umplut Europa cu cele 7.000 de exemplare ale primei ediții, a stabilit în prima încercare de sinteză legătura dintre unele dintre principalele direcții ale activității umane. - politice, religioase, sociale, literare și artistice - și le-a făcut parte integrantă a istoriei.

Civilizația este percepută inițial ca un proces. Deci, notează P. Holbach: „O națiune este civilizată sub influența experienței”. El scrie: „Civilizația completă a popoarelor și conducătorii care le conduc, schimbări benefice în guvernare, eradicarea neajunsurilor - toate acestea nu pot fi decât rezultatul muncii de secole, al eforturilor constante ale minții umane, al experienței sociale repetate. ."

Această viziune largă, dar oarecum vagă, a fost opusă de teorii economice. Fiziocrații aveau propria lor teorie. Adam Smith va lega bogățiile și civilizația în legături strânse. Pentru mulți cercetători, civilizația s-a dovedit a fi un fel de ideal. La sfârşitul secolului al XVIII-lea. disputele practic nu au condus la o examinare critică a însuși conceptului de „civilizație”. Nimeni nu a avut încă intenția să o concretizeze, să pună limitele aplicabilității sale universale.

Ulterior, „civilizația” a devenit un concept ambiguu. În primul rând, civilizația este identificată cu comportamentul civilizat, adică cu bunele maniere și abilitățile de autocontrol. Se spune adesea, de exemplu, despre o persoană civilizată. În acest sens, termenul a apărut pentru prima dată în Franța în secolul al XVIII-lea în scrierile lui Voltaire. Mai departe, cuvântul „civilizație” apare la plural. S-a remarcat deja că optimismul revoluționar a susținut cuvântul „civilizație”. Cu toate acestea, revoluția s-a dezvoltat treptat, iar consecințele ei au fost descoperite. Cercetătorii au subliniat, în primul rând, că „civilizația” poate muri. A urmat că concepția pesimistă a lui Rousseau a revenit brusc la viață.

În epoca Restaurației au început să se creeze diverse teorii ale civilizației. În 1827 au apărut Gândurile lui I. Herder despre filosofia umanității. În același an, „Principiile filosofiei istoriei” de J.B. Vico. Dar un om în special a stăpânit, ca să spunem așa, însuși conceptul de „civilizație” și interpretarea sa istorică. Acesta este François Guizot, care a scris că istoria umană poate fi considerată doar ca o colecție de materiale selectate pentru mare istorie civilizaţia rasei umane.

În secolul 19 sensul cuvântului a fost extins și, pe lângă faptul că are bune maniere și aptitudini care ajută la realizarea „comportamentului civilizat”, cuvântul a început să fie folosit pentru a caracteriza etapele dezvoltării umane. (1877).

2. Teoria civilizațională a dezvoltării societății

2.1 Concepte de civilizație

La sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, în lucrările lui N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, mai târziu A. Toynbee, un concept civilizațional este în curs de dezvoltare dezvoltarea comunității. Potrivit acestora, baza vieții sociale este mai mult sau mai puțin izolată unele de altele „tipuri cultural-istorice” (N.Ya. Danilevsky) sau „civilizații” (O. Spengler, A. Toynbee), care trec printr-o serie de etape succesive în dezvoltarea lor: naștere, înflorire, îmbătrânire, declin.

Toate aceste concepte sunt caracterizate de caracteristici precum:

* respingerea schemei eurocentrice, uniline, a progresului societății;

* concluzie despre existența multor culturi și civilizații, care se caracterizează prin localitate și eterogenitate;

* declarație despre aceeași valoare toate culturile în procesul istoric.

În secolul 19 a existat o înțelegere a civilizației ca un fel de „a doua etapă” în istoria societății, urmând după „etapa” sălbăticiei și barbariei. Acesta este sensul dat conceptului de civilizație de celebrul antropolog american, unul dintre cei mai cunoscuți creatori ai teoriei evoluționismului, L. Morgan. El a propus o schemă a istoriei omenirii, în care se distingeau trei etape ale dezvoltării societății: sălbăticia, barbaria și civilizația. L. Morgan a subdivizat fiecare dintre primele două etape în perioade inferioare, mijlocii și superioare. Această periodizare s-a bazat pe salturi tehnologice în dezvoltarea culturii.

În secolul 19 acest punct de vedere a fost susținut de celebrul gânditor rus N.Ya. Danilevsky, care considera civilizațiile ca anumite „tipuri cultural-istorice de societate” care există în cadrul unor formațiuni locale izolate. Fiecare civilizație locală, credea el, trece prin următoarele etape în dezvoltarea sa: formarea identității, tinerețea (formarea instituțiilor politice), maturitatea și declinul. Fiecare civilizație este un ansamblu de trăsături integrate în care se manifestă caracterul național. Potrivit lui N.Ya. Danilevsky, au existat unsprezece tipuri culturale și istorice în istorie: egiptean, chinez, asirian etc., care au jucat un rol pozitiv în istorie.

Teoria filozofului german Oswald Spengler este un alt exemplu abordare civilizațională, deși se bazează nu pe conceptul de civilizație, ci pe conceptul de cultură ca combinație de religie, tradiții, precum și cultură materială și spirituală, politică și practică.

Conceptul lui O. Spengler a fost îndreptat împotriva postulatelor de bază ale europeanului stiinta istorica, în special, liniaritatea procesului istoric și eurocentrismul. Din acest motiv, el dezvoltă un concept care se bazează pe ideea unor culturi separate care sunt echivalente în ceea ce privește nivelul de dezvoltare la care au atins.

Spengler a identificat opt ​​culturi:

* Indian,

* Chinez,

* Babilonian

* egiptean,

* antic (Apollo),

* arabă,

* Rusă,

* vest-european (faustian).

Celebrul istoric englez, sociolog și filozof al culturii Arnold

Toynbee, în lucrarea sa în mai multe volume A Study of History, indică faptul că civilizația este o comunitate de oameni care trăiesc pe un teritoriu comun și au tradiții spirituale comune și un mod de viață similar. El compară civilizația cu o specie biologică care are propriul habitat.

Orice civilizație trece prin patru etape în dezvoltarea sa:

* naștere,

* rupere și degradare,

* moartea civilizaţiei.

În același timp, pentru a descrie aceste procese, A. Toynbee folosește termenii filozofiei lui Bergson: el prezintă nașterea și creșterea ca un „impuls de viață”, iar defalcarea și descompunerea - ca „epuizarea forțelor vitale”. Cu toate acestea, dezvoltarea civilizațiilor, potrivit lui A. Toynbee, are și ea specificități semnificative.

Istoria dezvoltării societății nu este doar o necesitate dictată de legile naturale, ci și o sferă a libertății în care există loc pentru autodeterminarea conștientă și stabilirea scopurilor. În plus, dacă orice animal trece în mod normal prin toate etapele ciclu de viață, nu același lucru se poate spune despre civilizații. Unii dintre ei mor fără să aibă timp să înflorească, în timp ce alții se opresc în dezvoltarea lor și se „osifică”, îngheață la un anumit stadiu de dezvoltare.

A. Toynbee a împărțit civilizațiile în principale și locale.

Principalele civilizații se disting prin faptul că au avut un impact vizibil asupra altor civilizații și asupra cursului istoriei lumii în ansamblu:

* sumerian,

* babilonian,

* elenic,

* Chinez,

* hindus,

* islamic,

* crestin.

A. Toynbee a numit civilizații locale care se caracterizează prin izolare în cadrul național.

S-a referit la ei:

* Rusă,

* Limba germana,

* American și alte câteva civilizații (în total, el a descris aproximativ 30 de civilizații locale).

A. Toynbee nu a negat existența civilizației mondiale. Cu toate acestea, el a văzut în ea nu o condiție prealabilă, ci rezultatul istoriei lumii. Mântuirea pentru toate civilizațiile constă în unitate, care, după A. Toynbee, este posibilă numai pe baza religiei mondiale. O astfel de religie ar trebui să apară ca urmare a unificării religiilor mondiale existente: creștinismul, islamul și budismul. Astfel, deși A. Toynbee considera civilizațiile ca fiind formațiuni închise, el a văzut scopul istoriei lumii în crearea unei singure culturi mondiale, care este produsul procesului istoric.

Teoria civilizațiilor locale face posibilă dezvăluirea specificului dezvoltării unei anumite societăți, dezvăluirea originalității culturii diferitelor popoare. Din punctul de vedere al abordării civilizaționale, procesul istoric mondial se dovedește a fi neliniar, deoarece etapele nașterii, dezvoltării și morții unei civilizații afectează un organism cultural separat, care nu este conectat cu alții. Cu toate acestea, aceste teorii nu permit să se vadă tiparele dezvoltării sociale, unitatea procesului istoric și sunt productive, în primul rând, în studiul istoriei culturii.

În cadrul unei abordări diferite, unitare, a înțelegerii civilizației, ea apare ca un ideal al dezvoltării progresive a omenirii în ansamblu. Susținătorii acestei abordări consideră că la o anumită etapă a interacțiunii civilizațiilor locale ia naștere fenomenul istoriei lumii și începe procesul de a deveni o civilizație ecumenica (singura, unită). Realitatea istoriei lumii, în opinia lor, se datorează unității spirituale a omenirii. Astfel, celebrul cercetător german Karl Jaspers în lucrarea sa „Originile istoriei și scopul ei” a evidențiat patru secțiuni din istoria societății: preistorie, marile culturi istorice ale antichității (istorii locale), istoria axială (începutul lumii). istoria) și, în sfârșit, civilizația „tehnicistă” (tranziția la o istorie universală unificată).

În a doua jumătate a secolului al XX-lea, a devenit mai faimoasă abordarea pe etape a dezvoltării societății umane, în care civilizațiile sunt considerate sub forma anumitor etape ale dezvoltării progresive a omenirii. Dar, spre deosebire de conceptul formațional, care a pus bazele formării bazei economice (adică a totalității relațiilor de producție), în conceptul de scenă, fundamentul civilizației este baza tehnică și tehnologică (care este înțeleasă ca forţelor productive în ceea ce priveşte componenta lor tehnică şi tehnologică). Având în vedere acest lucru, devine clar sensul unei astfel de abordări civilizaționale a istoriei societății: a construi o tipologie a sistemelor sociale bazate pe anumite baze tehnice și tehnologice calitativ diferite.

Abordarea pe etape a dezvoltării societății a fost dezvoltată în mod activ de cercetători în ultimii 50 de ani, ducând la apariția unui număr de teorii, dintre care una este conceptul de „Etape ale creșterii economice” de către sociologul, economistul și istoricul W. Rostow, expus de acesta în lucrarea sa „Stages of Economic Growth” (1960).

Pornind de la ideea rolului decisiv al indicatorilor tehnici și economici în dezvoltarea societății, W. Rostow împarte istoria omenirii în cinci etape de creștere economică indicate mai jos.

1. „Societatea tradițională”. Aceasta este o societate agrară cu un nivel primitiv de dezvoltare agricolă și un nivel „pre-newtonian” de știință și tehnologie, care limitează capacitatea de a produce produse pe cap de locuitor.

2. „Societatea de tranziție”. W. Rostow o consideră o perioadă de creare a unor precondiții pentru următoarea schimbare industrială. În această perioadă apar premisele tranziției societății către o etapă superioară de dezvoltare: se nasc descoperiri și invenții științifice care pot afecta creșterea producției și, de asemenea, apar oameni întreprinzători care sunt gata să folosească aceste inovații pentru a obține mai mult profit.

3. „Etapa de schimbare” sau „revoluție industrială”. Această etapă este marcată de o creștere a ponderii acumulării de capital și de dezvoltarea rapidă a industriilor de vârf.

4. „Stadiul de maturitate”. În această etapă, nivelul investițiilor crește semnificativ, venitul național crește, industria se dezvoltă rapid, apar ramuri de producție noi, necunoscute anterior.

5. „Era consumului mare de masă”. În această etapă, accentul societății este pus pe problemele de consum și bunăstarea populației în sensul cel mai larg al acestor cuvinte.

În filosofia rusă, în cadrul abordării scenice, se obișnuiește să se evidențieze civilizațiile tradiționale și tehnogene.

O parte semnificativă a istoriei umane a fost asociată cu societățile tradiționale care au existat în epoca Orientului Antic (India, China, Egipt), în statele din Orientul musulman în Evul Mediu etc.

Și astăzi, o serie de state din „lumea a treia” păstrează unele trăsături ale unei societăți tradiționale (deși sub influența civilizației tehnogenice moderne, în ele au loc transformări mai mult sau mai puțin intense ale culturii și modului de viață tradițional).

O societate se numește tradițională, al cărei mod de viață este axat pe reproducerea modului său de viață, care este dat o dată pentru totdeauna. Modul de viață este o valoare în sine pentru o astfel de societate.

Obiceiurile, obiceiurile, relațiile dintre oamenii din ele sunt foarte stabile, iar personalitatea este supusă ordinii generale și este concentrată pe păstrarea acesteia.

O societate tradițională este o societate de orientare „centrală pe sistem”, în care valorile și orientările societății domină individul, iar tradițiile sunt mecanismul dominant de reproducere și transmitere a culturii.

O civilizație fundamental diferită, tehnogenă, care este adesea denumită și „civilizație occidentală”, referindu-se la regiunea de origine, începe să se formeze în Europa în secolul al XVII-lea. Tranziția de la o societate tradițională la o civilizație tehnogenă a fost asociată cu apariția unui nou sistem de valori. În același timp, inovația în sine, originalitatea, în general, este considerată o valoare.

Odată cu apariția civilizației tehnogenice, ritmul schimbărilor sociale, științifice, tehnice și tehnologice a început să crească cu o viteză tot mai mare, ceea ce a fost arătat clar de ultimele patru secole (o perioadă neglijabilă din istoria omenirii).

În condițiile civilizației tehnogene, „idealul dominației omului asupra naturii, axat pe transformarea în forță” (V.S. Stepin) prinde contur. Una dintre valorile importante ale societății tehnologice este progresul științific și tehnologic (STP). Accelerarea progresului științific și tehnic, caracteristic unei civilizații tehnogene, duce la transformări în expansiune rapidă (și adesea nefavorabile) ale mediului natural, schimbări rapide în lumea obiectivă în care trăiește o persoană, transformări active ale legăturilor sociale ale oamenilor, a întregului lor mod de viață.

În cadrul civilizației tehnogenice, se obișnuiește să se evidențieze etapele industriale și postindustriale sau informaționale ale dezvoltării societății.

O societate industrială începe să se contureze în Europa în timpul Renașterii și în cele din urmă prinde contur la sfârșitul secolului al XIX-lea - prima jumătate a secolului al XX-lea. Baza sa este modul capitalist de producție, proprietatea privată, antreprenoriatul individual și concurența.

Termenul de „societate industrială” a fost introdus în circulația științifică de Henri Saint-Simon. Conceptul de societate industrială a fost formulat de celebrul filozof și sociolog francez R. Aron. El arată că progresul social se caracterizează printr-o tranziție de la fosta „societate tradițională” înapoiată (adică, o societate agrară dominată de o economie de subzistență și o ierarhie de clasă) la o societate „industrială” avansată, industrializată. Potrivit lui R. Aron, trebuie luate în considerare caracteristicile definitorii ale unei societăți industriale:

1) crearea statelor-națiuni raliate în jurul unei limbi și culturi comune;

2) comercializarea producţiei şi dispariţia economiei de subzistenţă;

3) dominația producției de mașini și reorganizarea producției în fabrică;

4) scăderea ponderii clasei muncitoare angajate în producția agricolă;

5) urbanizarea societăţii;

6) creșterea alfabetizării în masă;

7) acordarea dreptului de vot populației și instituționalizarea politicii în jurul partidelor de masă;

8) aplicarea științei în toate sferele vieții, în special în producția industrială, și raționalizarea consecventă a vieții sociale.

În anii 80 În secolul al XX-lea, futurologul american E. Toffler și-a conturat înțelegerea societății industriale în The Third Wave (1980). Conform schemei istorice generale propuse în această lucrare, „civilizația agricolă”, denumită „primul val”, în zorii New Age, „s-a retras”, făcând loc „al doilea val” - ​​" civilizaţie industrială.

În contextul schimbărilor extraordinare din societate la sfârșitul secolului al XX-lea, acesta este înlocuit de „al treilea val” - civilizația viitoare, care, totuși,

E. Toffler nu a găsit un nume adecvat.

E. Toffler notează că nucleul civilizației industriale este producția de mașini, în masă și foarte specializată în esența sa.

Într-o societate industrială, apartenența generică a unei persoane își pierde treptat din valoare, ideile despre rolul său în societate se schimbă. El începe să fie văzut ca o persoană autonomă, liberă. O persoană este eliberată de rolul social care i-a fost atribuit, în fața lui iau naștere o pluralitate de opțiuni. El însuși își poate controla propriul destin, își poate schimba poziția în societate, ocupație, religie.

Acum nu apartenența unei persoane la un grup sau altul este prețuită, ci ceea ce el însuși a realizat. Iar succesul este adesea măsurat prin suma de bani.

O trăsătură caracteristică a societății industriale este înstrăinarea totală, ale cărei trăsături esențiale sunt înstrăinarea unei persoane de sine, de alți oameni și de societate în ansamblu.

În prezent, civilizația mondială intră într-o nouă etapă de dezvoltare, pe care cercetătorii o numesc informațională sau post-industrială. Invenția termenului de „societate informațională” este atribuită lui Yu. Hayashi, profesor la Institutul de Tehnologie din Tokyo, potrivit altor surse, autorii acesteia fiind F. Machlup și T. Umesao.

Contururile societății informaționale au fost conturate în rapoartele transmise guvernului japonez de o serie de organizații (Agenția de Planificare Economică, Institutul pentru Dezvoltarea Utilizarii Calculatoarelor, Consiliul pentru Structura Industrială). În aceste rapoarte, societatea informațională a fost definită ca fiind una în care procesul de informatizare va oferi oamenilor acces la surse sigure de informații, îi va salva de la munca de rutină, va oferi nivel inalt automatizarea productiei. În același timp, producția în sine se va schimba și ea: produsul său va deveni mai intens în informații, ceea ce înseamnă o creștere a ponderii inovației, designului și marketingului în valoarea sa.

În general, în cadrul teoriei societății informaționale, au fost identificate diverse direcții și tendințe care se concentrează pe anumite aspecte ale relațiilor existente în societate în domeniul informației și al mijloacelor tehnice și tehnologice de transmitere, stocare și prelucrare a acesteia, având în vedere diverse perspective sociale posibil, dezirabile sau negative. Deci, W. Martin notează că în societatea informațională:

* informația acționează ca un important stimulator al schimbărilor în societate, formează „conștiința informațională”;

* informația acționează ca resursă, serviciu, produs, sursă de valoare adăugată și angajare;

* libertatea de informare duce la procese politice, care se caracterizează printr-un consens tot mai mare în societate;

* valoarea culturală a informaţiei creşte în interesul dezvoltării omului şi formaţiunilor sale sociale.

Noua etapă a dezvoltării sociale este numită și post-industrială. Fondatorul conceptului de postindustrialism D. Bell în anii 60 ai secolului XX. a subliniat trăsăturile definitorii ale noii ordini sociale emergente. Etapa postindustrială se caracterizează printr-o tranziție de la producția de lucruri la producția de servicii și servicii legate în primul rând de sănătate, educație, cercetare și management. Această trăsătură a societății postindustriale este strâns legată de schimbările în distribuția ocupațiilor: se înregistrează o creștere a inteligenței, a profesioniștilor și a „clasei tehnice”. Locul central în societatea postindustrială, după D. Bell, îl ocupă cunoașterea, și, mai mult, cunoașterea teoretică.

Societatea postindustrială se va caracteriza printr-o nouă elită bazată pe calificările dobândite de indivizi prin educație, și nu pe deținerea de proprietăți moștenite sau dobândite prin abilități antreprenoriale, și nu pe poziții politice dobândite cu sprijinul partidelor și grupurilor. Tehnologia intelectuală se dezvoltă în societate, iar dezvoltarea ei devine posibilă datorită computerizării. Combinația dintre știință, tehnologie și economie se realizează sub formă cercetare științificăși evoluții. Orientarea către viitor - o altă trăsătură a unei societăți industriale - presupune controlul tehnologiei, evaluarea tehnologiei, dezvoltarea modelelor de prognoză tehnologică.

Pentru a reflecta schimbările care au loc în prezent, M. Castells sugerează utilizarea termenului de societate informațională. El subliniază că termenul „societate informațională” subliniază rolul informației în societate. Informația în sensul cel mai larg, adică ca transmiterea cunoștințelor, a avut o importanță critică în toate societățile, inclusiv în Europa medievală, care era structurată cultural și într-o oarecare măsură unită în jurul scolasticii. În schimb, termenul „informațional” indică un atribut al unei forme specifice de organizare socială în care, datorită noilor condiții tehnologice apărute într-o anumită perioadă istorică, generarea, prelucrarea și transmiterea informației au devenit surse fundamentale de productivitate și putere. Noul tip de economie care s-a dezvoltat în ultimele două decenii este numit informațional și global de M. Castells.

2.2 civilizația rusă

Întrebarea dacă Rusia este o civilizație independentă sau o parte din Est/Vest rămâne nu numai dificilă problema stiintifica dar şi subiect de speculaţie ideologică. La noi, rădăcinile acestei probleme se regăsesc deja în „Predica despre lege și har” a lui Hilarion, în corespondența dintre Ivan cel Groaznic și prințul Andrei Kurbsky. A pus dureros problema unicității Rusiei P.Ya. Chaadaev, care credea că „nu am mers niciodată împreună cu alte popoare, nu aparținem nici uneia dintre familiile cunoscute ale rasei umane, nici Occidentului, nici Orientului”. „Scrisorile sale filozofice” a stârnit controverse între occidentali și slavofili. Primul a insistat asupra apartenenței Rusiei la european sistem sociocultural, iar acesta din urmă a dovedit originalitatea dezvoltării sale istorice și culturale. N.Da. Danilevsky a considerat Rusia drept principala parte a tipului cultural și istoric slav, care îl înlocuiește pe cel din Europa de Vest ca lider al dezvoltării mondiale. K.N. Leontiev, iar apoi A.J. Toynbee considera Rusia succesorul civilizației creștine (bizantine) răsăritene. În 1920-1930. Eurasianiștii (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy și alții) au văzut specificul Rusiei în sinteza elementelor civilizațiilor occidentale și orientale. După munca lui L.N. Gumilyov, acest concept a primit, parcă, un al doilea vânt, atât în ​​conștiința științifică, cât și în cea de masă. A. Akhiezer, care reduce istoria lumii la dezvoltarea civilizațiilor tradiționale și liberale, a clasificat Rusia drept o civilizație intermediară care deja a încetat să mai fie tradițională, dar nu a devenit încă liberală, care generează și reproduce constant scindarea și conflictul culturilor și relatii sociale. Manualul universitar al lui L. Semennikova afirmă că „Rusia este o societate eterogenă din punct de vedere civilizațional. Acesta este un conglomerat special, format istoric, de popoare care îi aparțin tipuri diferite dezvoltare, unită de un stat centralizat puternic cu un mare nucleu rusesc... Rusia este ca o „societate în derivă” la răscrucea câmpurilor magnetice civilizaționale.

În studiul nostru, împărtășim opinia oamenilor de știință: O.A. Platonov, E.S. Troitsky, Yu.I. Sokhryakov, V.N. Sagatovsky, care susțin existența unei civilizații independente ruse ca una dintre opțiunile de dezvoltare a lumii, alături de vest-european, spaniol, indian, Orientul Îndepărtat etc. Această poziție este exprimată aforistic de I.L. Solonevici: „Rusia nu este Europa, dar nu Asia și nici măcar Eurasia. Este doar Rusia. Un complex național, statal și cultural cu totul original, la fel de diferit atât de Europa, cât și de Asia. N.Ya. a scris despre rolul principal al Rusiei într-un singur tip cultural și istoric slav. Danilevsky, K.N. Leontiev și A.J. Toynbee, care a atribuit Rusia civilizației creștine răsăritene, o subsidiară a celei bizantine. O. Spengler, S. Huntington, școala Annales și alții evidențiază Rusia ca un model civilizațional special.

Vechea statulitate rusă a apărut treptat din uniunile triburilor slave de est, cu participarea activă a popoarelor finno-ugrice și turcice ale alanilor și varangilor. Prinții-preoți concentrau în mâinile lor, în primul rând, puterea militară și sacră, și abia apoi civilă.

De o importanță decisivă a fost adoptarea de către slavii răsăriteni a creștinismului din Imperiul Bizantin. Influența culturii bizantine, ramura răsăriteană a creștinismului a avut un caracter inovator și a afectat dezvoltarea multor aspecte ale civilizației și culturii antice rusești, înrădăcinate în antichitate. Civilizația bizantino-slavă eurasiatică este o integritate sistemică complexă, principalul său factor de integrare a fost creștinismul răsăritean și polietnic. Rusia Kievană a intrat organic în el ca subsistem (subcivilizație), păstrându-și identitatea etnoculturală, independența politică și originalitatea.

Invazia mongolo-tătarilor pe pământurile rusești și a otomanilor asupra Imperiului Bizantin a dus la dezmembrarea politică a spațiului civilizațional și cultural al lumii bizantino-slave. Civilizația rusă antică a suferit cele mai mari pierderi: înfrângerea și dezolarea multora centre culturale, distrugerea celor mai importante monumente culturale și personalități culturale sau furtul în sclavie pe fondul unei catastrofe demografice și al declinului potențialului economic general.

Comprimarea spațiului cultural rusesc duce la o restructurare a sistemului etno-social și cultural, a cărui policentricitate se pierde. Inițial, doar Rusia de Nord-Vest (Novgorod, Pskov, Vyatka) și-a păstrat intensitatea dezvoltării, iar de la sfârșitul secolului al XIII-lea. începe treptat să-și refacă potențialul Rus’ de Nord-Est (Vladimir, Rostov, Tver, Suzdal).

Dar în aceeași perioadă, probabil cu victoriile lui Alexandru Nevski, începe etnogeneza unui nou popor - rușii, care, împreună cu alte popoare din Eurasia, au creat un nou tip de civilizație rusă (rusă). Pentru prima dată, rușii s-au declarat ca o nouă integritate etnică la 8 septembrie 1380 pe câmpul Kulikovo.

Rus’ de Nord-Est devine un loc pentru dezvoltarea unei noi comunități etnice de Mari Ruși, în timpul dezvoltării căreia ia naștere o nouă integritate etno-culturală, precum și marea putere continentală Rusia, care include periferia multor alte civilizații. sisteme. Civilizația rusă a devenit succesorul genetic nu numai al Rusiei antice, ci și al întregii civilizații bizantino-slave.

Din ortodoxie și tradiții comunale au crescut caracteristica principală Civilizația rusă - catolicitatea, i.e. lupta pentru cele mai înalte valori spirituale, pentru absolut, existente în unitatea Adevărului, Bunătăţii şi Frumuseţii, şi o tendinţă spre social în toate sferele activităţii umane. Sfânta Rusă a devenit idealul național, ideea de a crea o imagine pământească (dar nu un paradis material pământesc) a Ierusalimului ceresc, transformând Rusia într-o fortăreață a Binelui în lupta ei veșnică în această lume cu răul. Conciliaritatea este un concept mai profund, mai complex, mai spiritual decât colectivismul formal, consensul sau democrația occidentală. Aceasta este atitudinea ortodoxă de a „ține în interiorul catedralei cu toată lumea”. În conciliaritate se realizează o sinteză a Ortodoxiei, gândirii și acțiunii. Aceasta este o unitate spirituală armonioasă a generalului, special și individual, asigurând în același timp independența individului și special. Conciliaritatea combină iubirea, unitatea și libertatea. (Libertatea nu a fost concepută deloc în conștiința de sine națională izolată de spiritualitate, catolicitate, iubire. „Libertatea externă”, adică libertatea de alegere personală, limitată de norme construite rațional, legi ca concept cheie al mentalității occidentale, nu a avut niciodată o valoare prioritară în Rusia, a fost înlocuit conceptul de „voință” ca libertate și independență absolută.)

Sobornost a intrat în mentalitatea poporului rus și de secole a pătruns relațiile interpersonale și interetnice, economia, sistem politic, cultura și alte aspecte ale vieții în Rusia.

Sobornost s-a reflectat și în cultura națională a muncii. Spre deosebire de Occident, unde s-a stabilit interpretarea formală dogmatică a muncii ca blestem al lui Dumnezeu, în Ortodoxie munca era privită ca o faptă morală, ca una dintre formele de asceză, mântuire personală și conciliară. Munca a fost concepută ca o măsură a evlaviei unei persoane. Legat de aceasta este particularitatea înțelegerii drepturilor de proprietate. Conceptul de proprietate privată cuprindea doar proprietatea muncii - cea care a fost creată de om - și nu s-a extins la pământ, subsol etc., adică. ceea ce este creat de Dumnezeu. Stimulentele materiale pentru muncă, cu toată importanța lor, nu au fost decisive în Rusia; datoria, asistența reciprocă, solidaritatea, conștiința și alți factori morali au jucat un rol important. Neachizitivitatea, simțul proporției atât în ​​consum, tezaurizare, cât și în munca în sine, a fost asociată cu predominarea valorilor spirituale și morale. Proprietatea în funcție de capital, și nu de muncă, nu impunea respect, nu era considerată corectă. Prin urmare, mulți întreprinzători ruși, în special cei care reprezentau capitala comercială și industrială tradițională a Moscovei, au fost profund religioși și au experimentat un sentiment de „vinovăție” pentru averea lor, au căutat să aloce fonduri pentru întreținerea săracilor și a săracilor, în scopuri caritabile. Ei au căutat să marcheze succesul comercial prin ridicarea unui templu pe cheltuiala lor. În Rusia au predominat formele comunale, artele de muncă. Artel era o asociație voluntară de lucrători egali care lucrau pe baza asistenței reciproce și a asistenței reciproce. Artel a făcut posibilă combinarea muncii independente și chiar izolate cu eforturile colective. Înclinația pentru munca artel a putut să supraviețuiască în condițiile iobăgiei, a coexistat, și nu fără succes, cu munca individualistă în perioada de industrializare a Rusiei. Civilizația rusă s-a dezvoltat pe bază proprie, condiționată de Ortodoxie, caracteristici peisagistic-ecologice și multietnie. A fost predominant agrară și adaptată dureros din secolul al XVIII-lea. la procesul de industrializare, pătrunderea relaţiilor capitaliste.

Trăsăturile civilizaționale ale Rusiei, sobornost nu puteau decât să afecteze dezvoltarea statalității. Inițial, statulitatea rusă a fost construită, ca în civilizația rusă antică, pe o bază policentrică a relațiilor aliați-vasali. Din a 2-a jumătate a secolului al XVI-lea. controlul este centralizat.

Autocrația devine forma națională a monarhiei - un stat de clasă conciliar, care are diferențe calitative față de formele absolutismului european și abia după ce reformele lui Petru cel Mare s-au apropiat parțial de acesta din urmă. Autocrația, a cărei unică sursă de putere era Dumnezeu, era o putere puternică și relativ independentă, limitată de morala ortodoxă și de forța tradiției. Rusă biserică ortodoxă Deținând resurse materiale uriașe, o armată semnificativă (până la 20 de mii de oameni), autoritate morală, concentrând puterea efectivă în țară în perioadele de copilărie a marilor prinți și regi, niciodată, spre deosebire de papalitate, nu a fost tentată de ideea de ​un stat teocratic.

O caracteristică importantă a civilizației ruse de-a lungul istoriei sale a fost o stratificare foarte complexă a societății, estomparea granițelor sociale și de clasă, care a creat premisele pentru coordonarea conciliară a intereselor sociale. Spre deosebire de Europa, ei diferă nu prin drepturi, ci prin îndatoriri, îndatoriri în favoarea statului.

O caracteristică importantă a statului în Rusia de-a lungul istoriei a fost rolul său activ în dezvoltarea economiei, infrastructurii, culturii și a altor aspecte ale societății. Acesta a fost rezultatul unei combinații de modele de dezvoltare inovatoare și de mobilizare în Rusia, acesta din urmă jucând rolul principal.

Dezvoltarea organică a civilizației ruse a avut loc în secolul al XVIII-lea. nevoia de adaptare la noile condiţii de dezvoltare industrială a forţelor productive. Implicarea Rusiei în acest proces a fost complexă și controversată. Reformele grandioase ale lui Petru I, numite uneori revoluția de sus, au avut un efect ambiguu asupra soartei Rusiei. Pe de o parte, au dat impuls dezvoltare economicățări, au prevenit pericolul dezmembrării coloniale a țării, au transplantat știința europeană, educația etc. în Rusia.

Pe de altă parte, aceste reforme, occidentalizarea au rupt și deformat cu forța fundamentele civilizaționale ale Rusiei, au blocat unele dintre fundamentele civilizaționale apărute în secolul al XVII-lea. germenii unor fenomene similare care s-au dezvoltat pe propria lor bază civilizațională. Reformele au cerut sacrificii enorme din partea oamenilor. Influența sporită a civilizației vest-europene a fost, de asemenea, contradictorie. A apărut un fel de dihotomie a două subculturi, a cărei rivalitate a determinat dezvoltarea ulterioară a civilizației ruse, a dat naștere dualității sale. Una a fost o continuare a direcției tradiționale de dezvoltare, iar a doua a unit partea europenizată a aristocrației, birocrației, intelectualității, burgheziei liberale și a clasei muncitoare.

Desființarea iobăgiei și alte reforme 60-70 de ani. XIX, care vizează modernizarea, ținând cont de experiența europeană, sferele economice și politice, au fost realizate ținând cont de fundamentele tradiționale ale vieții rusești și de nevoile dezvoltării industriale. Imperiul a continuat să-și caute calea de dezvoltare agro-industrială multiformă, care a păstrat diferențe calitative față de Europa de Vest. Reformele nu au permis ruinarea în masă a țărănimii, așa cum a fost cazul în Occident, și jefuirea colonială a periferiei lor. tip nou conștiința și morala burgheză nu puteau înlocui valorile spirituale ortodoxe tradiționale. Au început să apară premisele pentru apropierea celor două subculturi în cadrul conciliarității poporului rus și a superetnosului rus, legătura țarismului, formelor tradiționale de autoguvernare cu o societate civilă legală.

Contradicțiile existente s-au agravat în legătură cu intrarea Rusiei în era imperialismului. imperiul rus s-a dovedit a fi intersecţia tuturor contradicţiilor sociale care erau caracteristice societăţii de atunci. După ce prima revoluție rusă s-a adâncit criză spirituală Rusia, monarhia din 3 iunie, reușește să mențină controlul asupra proceselor sociale doar pentru o perioadă. Reforma agrară a lui Stolypin a creat condiții favorabile pentru creșterea economică generală a Rusiei și pentru rate record de dezvoltare industrială, dar a condus la o agravare suplimentară a contradicțiilor sociale.

Criza sistemică în creștere, influența forțelor externe au dus la revoluțiile din februarie și apoi din octombrie. În timpul Revoluției din februarie, liberalii ruși occidentali, uniți în mare măsură de francmasoneria politică, au încercat să transfere în cele din urmă Rusia pe calea europeană de dezvoltare. Cu toate acestea, după ce au distrus sistemul autocratic și au întrerupt evoluția lui lentă către o monarhie limitată, liberalii nu au putut începe să rezolve principalele contradicții ale societății ruse. Această sarcină a fost preluată de bolșevici.

Concluzie

Astfel, în rezultatele studiului, aș dori să remarc că conceptele civilizaționale ale dezvoltării societății sunt cele mai relevante astăzi. Formațiunile se estompează și, prin urmare dezvoltare ulterioară societatea este definită ca un proces global de tranziție către o civilizație antropică (tehnologia informației), al cărui conținut necesar obiectiv nu poate fi decât o societate a justiției sociale. Procesele de integrare globală, scara din ce în ce mai mare a interacțiunii dintre subiecte economice, etno-naționale, politice și alte subiecte ale acțiunii sociale aduc civilizația modernă la nou nivel dezvoltarea omenirii. Modelul teoretic al civilizației informaționale este filosofia socială, care leagă organic și dialectic conceptele de civilizație și cultură.

Proces de modernizare societate modernă pe baza tehnologiei informației apare în moduri diferite în țări și regiuni cu caracteristici naționale și culturale diferite. Rusia este, de asemenea, în linie cu această tendință globală, care trebuie să răspundă acum provocării istoriei definindu-și posibilitățile de dezvoltare postindustrială - În același timp, trebuie să se concentreze nu pe ieri al istoriei sale și nu pe modelul occidental , dar se autodetermina în perspectivele sale național-state bazate pe paradigma procesului civilizațional modern. Ieșirea țării din starea de criză este posibilă doar ca urmare a trecerii la metoda tehnologiei informației de reproducere a întregului sistem de viață publică, a cărui esență este determinată de principiul justiției sociale.

Un nou model rus ar trebui dezvoltat și fundamentat economic pe baza condițiilor și posibilităților reale de dezvoltare a potențialului material și spiritual rusesc, ținând cont de tendințele civilizaționale mondiale. Rusia este purtătoarea unui model special de dezvoltare civilizațională și are nevoie de propria identitate, care determină posibilitățile de interacțiune organică a proceselor sociale moderne cu structurile specifice vieții sale socioculturale, mentalitatea și tradițiile poporului rus. În condițiile realității rusești, piața nu poate fi considerată un ideal de dezvoltare socială. Este necesar nu pentru acumularea inițială de capital și transformarea afacerilor private într-o sferă autosuficientă, ci pentru formarea unei societăți a justiției sociale. Prin urmare, teoria pieței ar trebui considerată ca parte integrantă, un element structural al conceptului unei astfel de societăți, supunând în totalitate principiilor acesteia.

Vasta experiență socială a omenirii care există în prezent reflectă diversitatea modalităților de a transforma societatea modernă pe căile civilizației informaționale. Diverse țări și popoare le implementează pe baza principiului universal al justiției sociale, dar în forme specifice naționale și istorice specifice. Conținutul principal al erei moderne este formarea unei civilizații universale bazată pe procesele de integrare a tuturor sistemelor. Dar acest proces nu este automat. Epoca modernă se caracterizează prin complexitate excepțională, natura neliniară a dezvoltării proceselor. Deschide oportunități largi pentru progresul în continuare al omenirii, dar este și periculos din cauza impredictibilității și instabilității.

Lista surselor și literaturii utilizate

1. Abdeev R.F. Filosofia civilizației informaționale: Dialectica unei linii progresive de dezvoltare ca filozofie universală umană pentru secolul 21. - M.: Centrul de editare umanitară „VLADOS”, 1994

3. Aron R. Etapele dezvoltării gândirii sociologice / General, ed. și prefață. P.S. Gurevici. M. 2000

4. Grachev M.N. Comunicarea politică: concepte teoretice, modele, vectori de dezvoltare M.: Prometheus, 2004

5. Gumiliov L.N. De la Rus' la Rusia. M., 1992

6. Gurevici P.S. Filosofia culturii. M., 1994

7. Danilevsky N.Ya. Rusia și Europa. M., 1991

8. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962

10. Melyukhin I.S. Societatea informațională: origini, probleme, tendințe de dezvoltare. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1999

11. Mironov V.V. Filozofie. Manual pentru licee. M., 2005

12. Moiseeva L.A. Istoria civilizațiilor, curs de prelegeri. 2000

13. Patrakova V.F., Chernous V.V. Istoria omenirii și a civilizației ruse. Rostov n/a, 1995

14. Platonov O. Civilizaţia rusă. M., 1995

15. Pyatakov G.L. Filosofia imperialismului modern: (Studiu despre Spengler) // Krasnaya nov. 1922 - Nr. 3

16. Radugin A.A. Filozofie. Curs de curs. M., 1999

17. Spirkin A.G. Filozofie. a 2-a ed. M. 2004. S. 124

18. Toynbee A. Înțelegerea istoriei. M. 2002

19. Troitskaya N. Civilizația rusă între Est, Vest și Sud. M., 1995.

20. Chaadaev P.Ya. Scrisori filozofice. Opere complete și scrisori alese. Volumul 1. M. 1991. P 40 - 44

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Principalele categorii de analiză a sistemului, conceptul sociologic de „societate” și caracteristicile sale calitative. Structura și tipurile istorice ale societăților, diferite abordări ale analizei societății. Forme de dezvoltare a societății, teoria sociologică a trei etape.

prezentare, adaugat 04.11.2013


Principalele caracteristici ale societății ca sistem. Experiență în aplicarea unei abordări sistematice a analizei dezvoltării societății, a stărilor sale de tranziție și de criză. „Doomsday” ca o ilustrare a crizei societății. Determinarea rolului informației în stările de spirit apocaliptice.

lucrare de termen, adăugată 03.12.2015


Teoria dezvoltării societății. Modele ciclice și liniare dezvoltare sociala. Dezvoltarea gândirii umane. Teoria conflictului social, dezvoltarea progresivă a societății. Globalizarea societății moderne. Problemele claselor în societatea modernă.

rezumat, adăugat 17.09.2008


Analiză scurtă concepte existente dezvoltare modernă societăți care recreează logica internă a progresului social și îi determină perspectivele imediate: teoriile postindustrialismului, societății informaționale, postmodernității, post-economice.

rezumat, adăugat 26.07.2010


Conceptul de structura sociala a societatii. Schimbări în structura socială a societății ruse în perioada de tranziție. Structura socială a societății ruse moderne. cercetare sociologică structurile societății ruse în stadiul actual.

rezumat, adăugat 21.11.2008


Principalele probleme sociale ale societății ruse. Structura socială a societății. Modalități de implementare a politicii sociale a statului. Politica socială a statului în raport cu interesele specifice ale grupurilor demografice și sociale ale societății.

rezumat, adăugat 19.02.2012


Principalele etape de formare, criterii de bază, perspective de dezvoltare a societății informaționale. Trecerea în revistă a conceptelor tehnologiei intelectuale ca esență. Prognoza perspectivelor de dezvoltare a societății informaționale, rolul globalizării în acest proces.

rezumat, adăugat 22.07.2014


Concepte, elemente și niveluri ale structurii sociale a societății, analiza stării acesteia și transformarea în Rusia post-sovietică. Sugestii și recomandări pentru formarea unei noi stratificări sociale și a clasei de mijloc a structurii sociale a societății ruse.

lucrare de termen, adăugată 05/06/2010


Schimbarea stratificării sociale a societății ruse în cursul dezvoltării reformelor democratice. Diferențierea veniturilor populației și stratificarea polară a societății. Marginalizarea societății ca o pierdere a conexiunii cu grupul social, național-etnic.

prezentare, adaugat 04.12.2015


Semne ale unei societăți sistematice. Tipurile sale istorice. Funcțiile și instituțiile societății. Evoluția și revoluția ca forme de schimbare socială. Multivarianța dezvoltării sociale: surse și forțe motrice. Principalele sfere ale societății și relațiile lor.

Abordare formativă dezvoltat de K. Marx.

Formare- un tip de societate definit istoric care ia naștere pe o anumită metodă de producere a bunurilor materiale.

Structura formației - constă dintr-o bază și o suprastructură.

Baza ( altfel se numeşte relaţii de producţie ) - un ansamblu de relaţii sociale care se dezvoltă între oameni în procesul de producţie, distribuţie, consum de bunuri materiale (relaţii de proprietate asupra mijloacelor de producţie).

suprastructură- acesta este tot ceea ce nu este inclus în producția de bunuri materiale, și anume relațiile politice, filozofice, ideologice, culturale și de altă natură, precum și instituțiile sociale asociate acestora. Tipul de suprastructură este determinat de bază, adică liderul în dezvoltarea societăţii este baza (economia).

^ Metoda de producere (formare) = relaţiile de producţie (baza economică a societăţii) + forţe productive.

forte productive- oameni cu abilitățile lor + mijloace de producție (unelte, obiecte de muncă mijloace de muncă).

Forțele productive sunt dinamice, în continuă evoluție, în timp ce relațiile de producție sunt statice, nu se schimbă mult timp. Într-o anumită etapă, se produce un conflict între ei, care duce la o revoluție socială și la o schimbare de la o formațiune la alta. Astfel, marxismul înțelege procesul istoric ca o schimbare regulată, naturală, a formațiunilor socio-economice. Procesul istoric pentru marxism este înțeles ca un proces liniar.

^ Abordarea civilizației dezvoltat de N.Ya.Danilevsky - teoria tipurilor culturale și istorice; O. Spengler - teoria culturilor; A. Toynbee - teoria civilizaţiilor locale; P.Sorokin - teoria sistemelor socio-culturale.

civilizatie - din latinescul „civil”. În sens larg, este un nivel, o etapă în dezvoltarea societății, a culturii materiale și spirituale, în urma barbariei și sălbăticiei. Orice civilizație se caracterizează nu atât printr-o bază de producție, cât printr-un mod de viață specific acesteia, un sistem de valori, viziune și modalități de interconectare cu lumea exterioară.

Utilizarea termenului „civilizație”:

1. Ca sinonim pentru cultură (A. Toynbee)
2. Ca o anumită etapă în dezvoltarea culturilor locale (O. Spengler)
3. Ca un pas dezvoltare istorica(L. Morgan, F. Engels, O. Toffler)
4. Ca nivel (gradul de dezvoltare al unei anumite regiuni sau grup etnic)

În teoria modernă a civilizațiilor, conceptele de civilizații locale și conceptele de etapă liniară sunt larg răspândite.

^ Civilizații locale – mari comunități istorice care ocupă un anumit teritoriu și au propriile caracteristici de dezvoltare socio-economică și culturală.

Ele pot coincide cu granițele statelor (chineze), pot include mai multe state (civilizația vest-europeană). Civilizațiile locale sunt împărțite în două mari grupuri: estică și vestică.
Istoria ca proces multivariat - cu apariția, moartea și realizarea multor posibilități care nu coincid unele cu altele. Exista diverse opțiuni proces istoric. Ciocnirea lor nu se termină în niciun caz cu victoria absolută a unei opțiuni și înfrângerea la fel de absolută a celorlalte. Versiunea câștigătoare trece cel mai dur test - testul de practică, unde este adesea modernizat și destul de semnificativ. Și acele opțiuni care sunt respinse de societate nu dispar deloc. La urma urmei, în spatele lor stau interesele și speranțele anumitor grupuri ale societății. Prin urmare, se întâmplă adesea ca, deși societatea respinge unele oportunități de dezvoltare, ulterior, sub influența cursului real al istoriei, să fie nevoit să se întoarcă la ele, restabilindu-le adesea într-o formă modificată. Într-un cuvânt, istoria concretă a unei țări, a unui popor, a unei clase se bazează întotdeauna pe o multitudine de posibilități, pe proceduri de selecție. Această multivarianță este o caracteristică constantă a unei anumite istorii, care nu dispare niciodată.

Procesul istoric este atât unidirecțional când vine vorba de logica sa generală, cât și multivariat când vine vorba de o anumită istorie. Unitatea acestor aspecte se manifestă în primul rând prin faptul că multivarianța proceselor istorice concrete nu este nelimitată, ci este inclusă într-un anumit cadru al logicii generale a istoriei. Astfel, omenirea a trecut în mod natural de la societatea primitivă la societatea de clasă. Aceasta este legea universală a omenirii și, ca atare, exclude alte opțiuni.

Istoria este rezultatul interacțiunii oamenilor în activitățile lor comune pentru a crea valori materiale și spirituale.Întrucât toată istoria constă din acțiunile oamenilor, deoarece aceste acțiuni sunt întotdeauna și pretutindeni conștiente, înseamnă că ar trebui să vorbim despre legile obiective ale istoriei, adică. legi care nu depind de conștiința și voința oamenilor, nu există temeiuri. Multe generații de sociologi au urmat calea negării legilor obiective ale istoriei. K. Marx și F. Engels au văzut aceeași alternativă externă. Dar explicația lor s-a dovedit a fi fundamental diferită de cea pe care o prefera sociologia idealistă. În primul rând, K. Marx și F. Engels au recunoscut pe deplin conștiința activității umane, a tuturor transformărilor istorice.

Dependența alegerii modalităților de dezvoltare socială de bogăția socială, tradițiile, mentalitatea și stilul de viață al oamenilor. Filosofia socială modernă revine în mod paradoxal la vechea împărțire hegeliană a popoarelor în istorice și non-istorice. Aceasta se datorează crizei fostei teorii a formării, care a afirmat în felul său demnitatea istorică a popoarelor prin recunoașterea codului de formare universal ca universal, acționând indiferent de diferențele culturale, regionale și etnice. Susținătorii unui nou determinism, socio-cultural, au stabilit că doar una dintre multele civilizații existente pe Pământ, cea occidentală, are capacitatea unei dinamici interne regulate. Numai ea a reușit să iasă din timpul ciclic al „eternei întoarceri” într-un timp liniar-cumulat, numit progres istoric.

Eshatologia și istorie. Eshatologia (din greacă - ultimul, final și - cuvânt, doctrină) - o doctrină religioasă despre destinele finale ale lumii și ale omului. Este necesar să se facă distincția între escatologia individuală, adică doctrina vieții de apoi a unui singur suflet uman, și escatologia universală, adică doctrina scopului cosmosului și istoriei, a sfârșitului lor și a ceea ce urmează acestui scop. În dezvoltarea escatologiei individuale, un rol deosebit îi revine Dr. Egipt, și în dezvoltarea lumii - până la iudaism, axat pe înțelegerea mistică a istoriei ca proces rațional, ghidat de voința unui Dumnezeu personal: istoria condusă de Dumnezeu trebuie să se învingă pe ea însăși în venirea „lumii viitoare. ." Eshatologia creștinismului a pornit de la faptul că timpul escatologic începuse deja odată cu apariția lui Iisus Hristos („Mesia”).

Pagina principală -> I -> Știință istorică

stiinta istorica

stiinta istorica , complex umaniste care studiază istoria omenirii.
Obiectul său (trecutul umanității în toată diversitatea sa) este inaccesibil percepției directe de către cercetător. Aceasta este principala diferență dintre știința istorică și științele naturii, al căror obiect este întotdeauna disponibil pentru observare, stabil și independent de cercetător. Un istoric poate obține cunoștințe științifice (adică sigure și sistematizate) despre trecut doar prin operațiuni speciale de cercetare cu surse istorice.
Sursă istorică - orice produs al culturii umane care conține informații despre trecutul omenirii. Ca rezultat al activității umane conștiente, o sursă istorică reflectă intenția, abilitățile și abilitățile creatorului său. În același timp, o sursă devine astfel numai după ce un istoric de specialitate apelează la ea.
Etapele muncii istoricului: alegerea temei de cercetare; căutarea și determinarea gamei de surse potrivite pentru rezolvarea problemei (euristică); verificarea autenticitatii surselor gasite (critica externa); compararea informațiilor în cadrul unui complex de surse și verificarea fiabilității acestora (critica internă); analiza informațiilor conținute în sursele istorice folosind metodele științei istorice (interpretarea faptelor, sinteza); redactarea unui studiu (enutarea rezultatelor).

Știința istorică. Beda Onorul.

Părțile constitutive (ramurile) științei istorice sunt studiile surselor (teoria utilizării surselor istorice), istoriografia (istoria științei istorice).
Disciplinele istorice speciale includ arheologia (studiază trecutul din rămășițele materiale ale activităților oamenilor) și etnografia (studiază originea, așezarea, viața și cultura diferitelor popoare).
Știința istorică folosește metodele disciplinelor istorice auxiliare. Printre acestea se numără arheografia (colectarea, studierea și publicarea surselor scrise), știința arhivistică (istoria arhivelor, metodele de căutare a documentelor de arhivă), genealogia (istoria genurilor și familiilor), heraldica (studiul stemelor și însemnelor). , diplomație (studiul actelor istorice), geografie istorică (geografia unui anumit teritoriu în trecut), metrologia istorică (unități de măsură în trecut), codicologie (istoria unei cărți scrise de mână), numismatică (istoria monedelor și a banilor). circulație), paleografie (metode de datare a monumentelor scrise), papirologie (studiul documentelor pe papirus), sfragistică (istoria pecetelor), cronologie (istoria calendarului). popoare diferite), filigranologie (datarea documentelor pe hârtie), epigrafie (studiul inscripțiilor pe suprafețe dure). Când lucrează cu surse scrise, istoricii apelează la metodele unei discipline filologice auxiliare - textologia (studiul istoriei textului, identificarea inserțiilor ulterioare, stabilirea paternității).

Știința istorică. Sima Can.

Pentru prima dată în istoria gândirii filozofice, G. Hegel a pus problema existenței unei regularități obiective în procesul istoric. El a desenat o imagine istorică obiectivă a procesului istoric, în care se realizează conținutul Spiritului Lumii. De atunci, s-au făcut multe încercări de a explica povestea.

Până în prezent, au fost identificate două abordări metodologice ale analizei procesului istoric. Unul este formațional sau monist, celălalt este civilizațional sau pluralist. În cadrul primei, se disting două concepte - marxist și teoria societății postindustriale. Conceptul marxist se bazează pe recunoașterea determinantului decisiv al dezvoltării modului de producție. Pe această bază se disting anumite etape ale dezvoltării societăţii - formaţiuni -. Conceptul de societate postindustrială proclamă trei tipuri de societăţi ca principal determinant al procesului socio-istoric: tradiţională, industrială şi postindustrială.

Ideea rădăcină a abordării moniste este recunoașterea unității istoriei umane și a progresului acesteia sub formă de etape de dezvoltare. Ideea rădăcină a celui de-al doilea este negarea unității istoriei omenirii și dezvoltarea sa progresivă.

Rezultatele lucrării titanică a lui K. Marx și F. Engels privind studiul și analiza critică a experienței istorice mondiale au făcut posibilă evidențierea unui concept complet nou pentru istoriografie și filozofie socială, conceptul de „formație”. O formațiune socio-economică este o societate aflată într-un anumit stadiu de dezvoltare istorică, caracterizată printr-o bază economică specifică și suprastructura politică și spirituală corespunzătoare, formele istorice de comunitate de oameni, tipul și forma familiei. Doctrina formațiunii socio-economice a dat cheia înțelegerii unității procesului istoric, care se exprimă în primul rând în înlocuirea succesivă a formațiunilor socio-economice între ele, când fiecare formațiune ulterioară se naște în măruntaiele celei anterioare. . Unitatea se manifestă și prin faptul că toate organismele sociale, care au ca bază Pe aici producție, ele reproduc și toate celelalte trăsături tipice formațiunii socio-economice corespunzătoare. Dar condițiile istorice concrete de existență a organismelor sociale sunt foarte diferite, iar acest lucru duce la diferențe inevitabile în dezvoltarea țărilor și popoarelor individuale, la o diversitate semnificativă a procesului istoric și la denivelările acestuia.

Dacă abordarea formațională (monistă) a istoriei se dezvăluie destul de ușor, atunci cu abordare civilizațională situația este mai complicată, deoarece nu există o singură teorie a civilizației, la fel cum nu există un singur concept de „civilizație”. Acest termen este foarte ambiguu. Astăzi civilizația este considerată în trei aspecte. În primul aspect, conceptele de „cultură” și „civilizație” sunt tratate ca sinonime. În al doilea, civilizația este definită ca reificarea instrumentelor material-tehnice și socio-organizaționale care asigură oamenilor o organizare socio-economică decentă a vieții sociale, un nivel relativ ridicat de consum de confort. În al treilea aspect, civilizația este percepută ca o etapă istorică în dezvoltarea omenirii, în urma barbariei.

Pe baza abordării civilizaționale se disting multe concepte, construite pe temeiuri diferite, motiv pentru care este numită pluralistă. Conform logicii acestei abordări, există multe formațiuni istorice (civilizații) care sunt slab sau deloc legate între ele. Toate aceste formațiuni sunt egale. Istoria fiecăruia dintre ei este unică, pe cât de unice sunt. Principala diferență a abordării civilizaționale este absența unei hotărâri decisive în dezvoltarea societății. Dacă teoria formațională începe să cuprindă societatea „de jos”, propunând producția materială în primul rând, atunci susținătorii abordării civilizaționale încep să înțeleagă societatea, istoria ei „de sus”, ᴛ.ᴇ. din cultură în toată diversitatea ei de forme și relații (religie, artă, morală, drept, politică etc.). Și aici este important, evitând un atașament rigid față de modul de producție, să nu pierdem din vedere pericolul unui alt monism - atașament nu mai puțin rigid față de un principiu spiritual-religios sau psihologic.

O contribuție semnificativă la dezvoltarea abordării civilizaționale a avut-o O.

Abordări formaționale și civilizaționale ale studiului societății.

Spengler, M. Weber, A. Toynbee. Această abordare se bazează nu pe evidențierea nivelului forțelor productive și a bazei economice, ci pe determinarea tipului predominant de activitate economică și a sistemului de valori dominant în viața societății. Aici nu există absolutizarea legilor socio-economice care domină oamenii, se ține cont de împletirea complexă a factorilor tehnici, economici, politici, religioși și de alți factori socio-culturali în activitățile reale ale oamenilor, de dreptul fiecărui popor la propriul experiment socio-istoric, pentru a-și implementa programul cultural este proclamat.

Dar dedicându-și toată atenția și energia analizei culturii, susținătorii abordării civilizaționale nu abordează deseori viața materială. Abordarea civilizațională este prezentată tocmai ca opusul demersului formațional, întrucât neagă determinarea materială și de producție a societății și a istoriei acesteia. Dar contrariile converg. Proeminența oricărei forme de cultură face ca abordarea să fie monistică, același tip de formațiune.

Una dintre premisele pentru conjugarea abordărilor formaționale și civilizaționale este natura complexă, spirală a teoriei formaționale a dezvoltării sociale (și nu stadiul liniar, așa cum își imaginează mulți). Poate da mult teoriei civilizaționale, arătând spre unitatea dezvoltării totalității lumii a civilizațiilor ca sistem integral.

Fiecare dintre abordările luate în considerare este necesară și importantă, dar insuficientă în sine. Astfel, abordarea civilizațională în sine nu poate explica motivele și mecanismele trecerii de la o fază a dezvoltării civilizaționale la alta, iar în cadrul abordării formaționale este dificil de descris diferența dintre țările din Vest și Est.

Teoriile civilizațiilor locale studiază marile comunități stabilite istoric care ocupă un anumit teritoriu și au propriile caracteristici de dezvoltare socio-economică și culturală. Mai multe despre această teorie în paragraful 3 al rezumatului meu.

Un spa. Sorokin, există o serie de puncte de contact între ambele direcții, iar concluziile la care au ajuns reprezentanții ambelor direcții sunt foarte apropiate. Ambele recunosc existența unui număr relativ mic de culturi care nu coincid nici cu națiunile, nici cu statele și sunt diferite ca caracter. Fiecare astfel de cultură este o integritate, o unitate holistică în care părțile și întregul sunt interconectate și interdependente, deși realitatea întregului nu corespunde cu suma realităților părților individuale. Ambele teorii – scenice și locale – fac posibilă vedea istoria în moduri diferite.

Abordări formaționale și civilizaționale ale studiului societății

În teoria stadială, generalul iese în prim-plan - legile dezvoltării comune întregii omeniri. În teoria civilizațiilor locale - individul, diversitatea procesiunii istorice. Astfel, ambele teorii au avantaje și se completează reciproc.

3. Teoria „civilizațiilor locale”

Printre cele mai reprezentative teorii ale civilizațiilor se numără, în primul rând, teoria lui A. Toynbee(1889-1975), care continuă linia lui N.Ya. Danilevsky și O. Spengler. Teoria sa poate fi considerată punctul culminant în dezvoltarea teoriilor „civilizațiilor locale”. Studiul monumental al lui A. Toynbee „Comprehension of History” este recunoscut de mulți savanți ca o capodoperă a științei istorice și macro-sociologice. Culturologul englez își începe cercetările cu afirmația că adevăratul domeniu al analizei istorice ar trebui să fie societățile care au, atât în ​​timp, cât și în spațiu, o întindere mai mare decât statele-națiune. Se numesc " civilizatii locale ».

Toynbee are peste douăzeci de astfel de „civilizații locale” dezvoltate.. Acestea sunt occidentale, două ortodoxe (ruse și bizantine), iraniene, arabe, indiene, două din Orientul Îndepărtat, antice, siriene, indus, chineze, minoice, sumeriene, hitite, babiloniene, andine, mexicane, yucatane, maya, egiptene etc. El indică, de asemenea, patru civilizații care s-au oprit în dezvoltarea lor - eschimosul, momadic, otomanul și spartanul și cinci „născuți morți”.

Cu toate acestea, se pune imediat întrebarea: de ce unele societăți, ca multe grupuri primitive, devin imobile stadiu timpuriu a existenței lor și nu se adună la civilizație, în timp ce altele ajung la acest nivel? Răspunsul lui Toynbee este următorul: geneza civilizației nu poate fi explicată nici printr-un factor rasial, nici printr-un mediu geografic, nici o combinație specifică a celor două condiții, cum ar fi prezența într-o anumită societate a unei minorități creative și a unui mediu care nu este nici prea nefavorabil, nici prea favorabil.

Grupurile în care aceste condiții sunt prezente formează civilizații. Grupurile care nu le posedă rămân la nivel pre-civilizat. Mecanismul nașterii civilizațiilor în aceste condiții este formulat ca interacțiunea provocării și răspunsului. Un mediu moderat nefavorabil provoacă permanent societatea, iar societatea, prin minoritatea sa creatoare, răspunde provocării și rezolvă problemele. O astfel de societate nu cunoaște odihna, este mereu în mișcare, gratie miscarii, mai devreme sau mai tarziu ajunge la nivelul civilizatiei .

Apare o a doua întrebare: de ce patru civilizații (creștină din Occidentul îndepărtat (irlandeză), creștină din Orientul Îndepărtat (nestorian în Asia Centrală), scandinavă și siriană s-au dezvoltat anormal și s-au născut morți.Toynbee încearcă să înțeleagă de ce cinci civilizații (polinezian, eschimos, nomad, Spartan și Otoman) au înghețat în dezvoltarea lor într-un stadiu incipient, în timp ce restul s-a dezvoltat cu succes.

Creșterea civilizației, potrivit omului de știință, nu se limitează în niciun caz la răspândirea geografică a societății. El nu este chemat de el. Dacă distribuția geografică este conectată pozitiv cu ceva, este mai degrabă cu întârzierea și decăderea decât cu creșterea. Toynbee consideră că creșterea civilizației constă în autodeterminarea sau autoexprimarea internă progresivă și acumulativă a civilizației, în trecerea de la o religie și cultură mai grosolană la una mai fină. Creșterea este o „retragere și întoarcere” continuă a minorității carismatice (aleasa lui Dumnezeu, destinată de sus către putere) a societății în procesul de răspuns mereu nou de succes la provocările mereu noi ale mediului extern.

Interesant gand Toynbee Despre, că o civilizație în creștere este o unitate permanentă. Societatea sa este formată dintr-o minoritate creatoare, care este urmărită liber, imitând-o, de către majoritatea - proletariatul intern al societății și proletariatul extern al vecinilor săi barbari.

Și încă o, a treia întrebare: cum și de ce civilizațiile „crăpă, se descompun și se dezintegrează”? Cel puțin 16 din 26 de civilizații sunt acum „morte și îngropate”.

Declin, potrivit Toynbee, nu poate fi atribuită cauzelor cosmice, factorilor geografici, degenerării rasiale sau atacului inamicilor din afară, care tinde să întărească o civilizație în creștere. Nici nu poate fi explicată prin declinul tehnicii și tehnologiei, deoarece în toate cazurile declinul civilizației este cauza, iar declinul tehnologiei este consecința sau simptomul primei.

Declinul în sine- acesta nu este un act unic, ci o etapă foarte lungă, care, conform lui Toynbee, constă într-o prăbușire, descompunere și moarte a civilizațiilor. Secolele, și uneori chiar milenii, trec adesea între prăbușirea și moartea unei civilizații. De exemplu, prăbușirea civilizației egiptene a avut loc în secolul al XVI-lea. î.Hr., iar ea a murit abia în secolul al V-lea. ANUNȚ Perioada dintre spargere și moarte acoperă aproape 2000 de ani de „existență pietrificată”, „viață în moarte.

4. Argumente împotriva

Nu toți cercetătorii sunt de acord cu teoria „civilizațiilor locale” a lui Toynbee. Cea mai detaliată critică este cuprinsă în lucrările lui P.A.

Sorokin(1889-1968). În opinia sa, este suficient să întrebi cât de fiabil schema generala teorii ale ascensiunii și căderii civilizațiilor, cum se schimbă imediat estimările. Lucrarea, în general, este prea extinsă și evident suprasaturată cu citate pline din Biblie, mitologie și poezie. Dorința de a folosi imagini poetice și simbolice prea detaliate l-a împiedicat pe autor să-și construiască mai clar teoria și să o facă mult mai accesibilă.

Sorokin crede că, în ciuda erudiției sale uimitoare, Toynbee dezvăluie fie ignoranță, fie neglijarea deliberată a multor lucrări sociologice, iar cunoștințele sale despre istorie sunt inegale. Este excelentă în raport cu civilizația elenă (greco-romană), dar mult mai modestă în raport cu alte civilizații. Familiaritatea lui cu cunoștințele acumulate despre teoria artei, filosofie, științe exacte, drept și altele nu este întotdeauna suficientă.

Potrivit lui P.A. Sorokin, opera lui Toynbee are două defecte fundamentale care se referă nu la detalii, ci la miezul filosofiei sale a istoriei: în primul rând, la „civilizația” aleasă de Toynbee ca unitate de cercetare istorică și, în al doilea rând, la schema conceptuală a geneza, creșterea și declinul civilizațiilor, baza filozofiei sale a istoriei.

Prin „civilizație” Toynbee înseamnă nu doar un „domeniu de cercetare istorică”, ci un singur sistem, sau întreg, ale cărui părți sunt legate între ele prin relații cauzale. Prin urmare, ca în orice astfel de sistem, în „civilizația” sa părțile trebuie să depindă unele de altele și de întreg, iar întregul - de părți. Un spa. Sorokin, „civilizațiile”, din punctul de vedere al lui Toynbee, sunt sisteme reale, și nu doar grupuri, agregate și conglomerate de fenomene și obiecte de cultură (sau civilizație), adiacente în spațiu și timp, dar lipsite de orice legătură cauzală sau de altă natură semnificativă. .

Erorile de fapt și logice din filosofia istoriei a lui Toynbee decurg în mod natural dintr-o astfel de schemă teoretică. În primul rând, trebuie spus despre clasificarea sa a civilizațiilor. Mulți istorici, antropologi și sociologi o resping ca arbitrară, lipsind un criteriu de selecție logic clar. Unele civilizații creștine sunt tratate ca fiind separate și distincte ( Europa de Vest, Bizanț, Rusia). Toynbee consideră Ortodoxia și Catolicismul ca două religii diferite, iar un conglomerat de sisteme diferite (religioase și altele) le unește într-o singură civilizație.

Toynbee numește majoritatea civilizațiilor fie „născute morți”, fie „înghețate”, fie „pietrificate”, fie „spart”, fie „în descompunere”, fie „moarte și îngropate”. Potrivit lui Toynbee, dintre cele 26 de civilizații, doar o civilizație occidentală este posibil încă în viață în prezent, iar toate celelalte sunt fie moarte, fie pe jumătate moarte („înghețate”, „pietrificate”, „descompuse”). Astfel, în conformitate cu schema acceptată, civilizațiile trebuie să treacă prin fractură, decădere și moarte. Toynbee rămâne fie să-i îngroape, fie să-i declare născuți morți, „înghețați”, „pietrificați” sau, în cele din urmă, rupti, în descompunere. Dar Toynbee nu are un criteriu clar despre ceea ce este în realitate moartea sau prăbușirea, renașterea sau decăderea civilizației, el își asumă în mod voluntar rolul de gropar al civilizațiilor.

Urmându-și cu curaj schema, Toynbee nu este jenat că unele dintre civilizațiile sale, care, conform schemei, ar fi trebuit să moară cu mult timp în urmă, după prăbușirea lor, trăiesc de secole, chiar mii de ani și sunt încă în viață. El iese din dificultate inventând pur și simplu termenul de civilizație „pietrificată”. Deci, China s-a pietrificat timp de o mie de ani. (Cum poate fi combinat acest lucru cu dinamismul actual al țării?) Egipt - timp de două mii de ani. Civilizația elenă fie a decăzut, fie s-a pietrificat din războiul din Peloponesia până în secolul al V-lea î.Hr. ANUNȚ Întreaga istorie romană este o decădere continuă, de la început până la sfârșit. Același lucru se întâmplă și cu alte civilizații. În conceptul lui Toynbee, civilizațiile abia au dreptul să trăiască și să crească. Dacă nu s-au născut morți așa cum sunt unii dintre ei, atunci îngheață. Dacă nu sunt înghețate, se vor rupe aproape imediat după naștere și încep să se descompună sau să se transforme într-o „fosilă” ...

ADAUGA UN COMENTARIU[posibil fără înregistrare]
înainte de publicare, toate comentariile sunt luate în considerare de către moderatorul site-ului - spam-ul nu va fi publicat

Teoria formelor pra-simbolice și a tipurilor cultural-istorice ale lui O. Spengler

Spengler a abandonat conceptul de istorie universală unificată care a dominat tradiția filozofică clasică. Pentru Spengler, procesul istoric este apariția și dispariția unor tipuri culturale-istorice originale autonome și izolate unele de altele, care nu au o legătură între ele și continuitatea dezvoltării. Tipul cultural-istoric are o speranță de viață de 1200-1500 de ani și parcurge 3 etape în dezvoltarea sa:

1- stadiul de geneza- se formează premisele simbolice pentru apariția viitoarei culturi; pe baza experienței de extindere a sufletului uman, consolidarea acestei experiențe în forme simbolice, se formează structuri de bază de viziune asupra lumii, pe baza cărora se formează o imagine particulară a lumii și locul unei persoane în ea.

2- ziua de glorie. Dezvoltarea cea mai completă a premiselor semantice care se manifestă în religie, artă, știință și filozofie, dezvăluind esența înțelegerii omului despre lume și despre sine. De regulă, în această etapă, oamenii experimentează o stare de creativitate, activitate spirituală, creații grandioase de știință, artă și religie apar „epoca de aur”.

3- stadiul de declin şi dispariţie a tipului. Nu există nimic nou, forțele spirituale epuizează impulsul inițial, are loc replicarea și reproducerea ideilor create anterior.

Spengler numește primele două etape stadiul culturii, iar cel de-al treilea stadiu este civilizația.

Tipurile cultural-istorice apar destul de întâmplător și nu predetermina apariția altor tipuri. O cultură o poate imita pe alta, împrumuta ceva din ea, dar acest lucru este extrem de superficial, pentru că. reprezentanți tipuri variate au în mintea lor și experiențe diferite imagini ale lumii. Acea. Spengler neagă un dialog autentic al culturilor umane.

Pesimismul, apatia și descurajarea, precum și crizele economice, politice, de viziune asupra lumii care au măturat Occidentul la începutul secolului al XX-lea, Spengler a asociat procesul natural de declin al culturii occidentale (viziunea asupra lumii de tip faustian), care are un caracter necesar.

Acea. dacă în tradiţia istorică şi filosofică clasică dezvoltarea istoriei este unificată, succesivă şi procesele necesare, care are un caracter liniar, atunci, în cadrul teoriei lui Spengler, istoria este un ansamblu de tipuri culturale și istorice discrete și autonome, în curs de dezvoltare ciclic.

Următorul reprezentant al abordării civilizaționale este Toynbee, care a împărtășit ideea lui Spengler despre discretitatea autonomă a procesului istoric mondial. Dar, în același timp, a negat ideea inevitabilității morții de tip cultural-istoric. Acestea. pentru Toynbee, un tip poate exista pentru o perioadă de timp arbitrară. Viabilitatea sa în spațiul istoriei lumii depinde dacă tipul poate face față provocărilor pe care i le trimite istoria. Toynbee a formulat conceptul de „provocare-răspuns”, care clarifică mecanismele de funcționare de tip cultural-istoric (sau civilizație locală)

civilizatie locala- un fel de sistem deschis cu care interacționează activ Mediul extern, care poate fi natura, altă cultură. okr. mediul pune în față diverse provocări față de civilizația locală - condiții climatice, raiduri, războaie etc. dacă civilizația răspunde pozitiv provocării, i.e. îi face față, apoi continuă să existe, altfel poate dispărea. Cu toate acestea, Toynbee nu a considerat provocarea externă cea mai periculoasă pentru civilizație, de atunci. sub influența sa, oamenii, ca purtător de cultură, sunt conștienți de propria identitate, nivelul de coeziune crește, pe fondul confruntării. amenințare externă atenuează conflictul intern.

Cea mai periculoasă pentru existența civilizației este o provocare internă, care este asociată cu sferele spirituale, ideologice și sociale ale existenței culturii, iar dacă această provocare nu este rezolvată într-un mod pozitiv, atunci civilizația va pieri inevitabil. Capacitatea de a răspunde la o provocare internă depinde de faptul dacă există un strat suficient de „minoritate creativă” în civilizație, de exemplu. oameni care sunt capabili să genereze idei, valori de viziune asupra lumii, să genereze baza spiritualității și să conducă masele.

Avantajul incontestabil al abordării civilizaționale în comparație cu abordarea formațională este o încercare de a considera dezvoltarea societății ca un proces holistic, multidimensional. Abordarea civilizațională nu absolutizează rolul producției materiale și al economiei societății, încercând să o înțeleagă pe aceasta din urmă, bazată pe fundamentele simbolice profunde ale culturii umane, pretinzând astfel un oarecare universalism.

20. Aspecte filozofice ale psihanalizei =).

Și se poate sublinia, de asemenea, că o contribuție fundamentală la filosofia mondială a ultimului secol XX a fost adusă de Sigmund Freud și de alți fondatori ai psihanalizei: Adreya, Fromm, Jung. Rezultatul cercetării sale științifice Freud a fost teoria dezvoltării psihosexuale a societății și a individului. Făcând primii pași în domeniul psihiatriei, s-a ghidat după postulatele materialismului natural-științific al secolului XX, dar ca creator al psihanalizei, omul de știință s-a îndepărtat de ele către „filozofia vieții” idealist-iraționalistă ( Schopenhauer, Nietzsche etc.). În psihicul uman, Freud a evidențiat mai întâi două structuri relativ autonome, dar care interacționează constant - „el” inconștient și „eu” conștient, apoi le-a adăugat „supra-eu” sau „super-eul”, care ia rădăcină în „eu”, dar fără analiză specială nu este realizată de el.

De regulă, o persoană are două instincte principale: instinctul de autoconservare și instinctul de procreare. Inițial, acești factori au fost foarte importanți, dar în legătură cu dezvoltarea minții umane (I), acești factori ca fiind vitali și-au pierdut semnificația anterioară. Instinctul de autoconservare și-a pierdut semnificația, iar instinctul de reproducere sau, așa cum îl numește Freud, libidoul, a trecut în prim-plan. Asemenea aspirații umane precum agresivitatea, dorința de a avansa, care aparțineau anterior instinctului de autoconservare, conform celei de-a doua legi a dialecticii, au trecut într-o altă calitate, adică au trecut în „libido”.

Abordări formaționale și civilizaționale ale dezvoltării societății

„Eu” sau „ego” este teaca potrivită care reține instinctele. Deoarece totul este în dezvoltare și odihna este relativă, atunci, în consecință, „eu” și „ea” se schimbă în timp, iar dacă „a” a fost deja determinat, atunci „eu” continuă să crească în cursul dezvoltării culturale. În exterior, „eu” nu poate crește, așadar, crește în interior, strângând din ce în ce mai mult conținutul interior al „ea”. În cele din urmă, presiunea din „e” devine atât de mare, încât conținutul interior încearcă să spargă învelișul exterior al „eu”. Acest conflict intern este principala contradicție între „ea” psihosexual și „eu” care controlează.

Nu întâmplător, odată cu creșterea și dezvoltarea culturii, omenirea observă tot mai des nevroze în mediul său. „Super-Eul” este o parte integrantă a psihicului uman. Totalitatea tuturor „Eului” și formează „super-Eul”. Putem spune că „super-eu” este totalitatea tuturor relațiilor sociale (controlul comportamentului uman).

Freud și adepții săi au evidențiat 2 aspirații comune inconștiente umane și le-au numit Eros, ca atracție către viață, asociată cu o atracție către plăcere, și Thanatos - ca atracție către moarte, adică. Sigmund Freud credea că natura vie a omului se străduiește în mod spontan să devină neînsuflețit, iar acest lucru este legat de atracția agresivă a omenirii și a fiecărei persoane spre autodistrugere.

⇐ Anterior10111213141516171819Următorul ⇒

Data publicării: 2014-12-08; Citește: 194 | Încălcarea drepturilor de autor ale paginii

Studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018 (0,001 s) ...

Abordări formaționale și civilizaționale

Înțelegerea filozofică a societății se reduce la definirea rolului omului în istorie și a sensului existenței sale. Principalele abordări filozofice în înțelegerea fenomenelor sociale sunt formaționalăȘi civilizaţional (cultural).

Fondatorii abordării formaționale sunt K. Marx (1818-1883) și F. Engels (1820-1895). Abordare formativă îşi asumă rolul de bază al modului social de producţie a bunurilor materiale în raport cu alte aspecte ale vieţii sociale. Productia este partea principala a vietii sociale, organizarea oamenilor si dezvoltarea abilitatilor umane. Oamenii sunt incluși, indiferent de voința lor, într-un anumit sistem de relații materiale.

Marx a identificat trei macroformatii :

—arhaic(societate primitivă fără clase bazată pe proprietatea comunală);

—exploatatoare, sau economic(societăți de clasă bazate pe proprietate privată și muncă forțată);

—comunist(societățile bazate pe proprietatea publică și munca gratuită ca primă nevoie umană).

Macroformațiile exploatatoare se caracterizează prin dependența completă a omului de economie. Engels a identificat trei forme principale de exploatare (coerciție) a omului de către om - sclavia, iobăgia și munca salariată.

Istoria lumii este procesul de dezvoltare umană prin muncă. Activitatea muncii este o condiţie a existenţei fizice a societăţii şi persoana individuala. Teoria marxistă a evidențiat principalele etape ale dezvoltării progresive a societății. Ele separă omul de animal. Fiecare dintre formațiuni este un pas al umanității pe calea progresului social. Aceasta este linia principală a dezvoltării omenirii, un model obiectiv al istoriei lumii, care se bazează pe dezvoltarea metodelor de producție socială.

Idealul marxismului este o societate comunistă în care „dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor”. Scopul acestei societăți este înlăturarea tuturor formelor de înstrăinare a unei persoane, emanciparea forțelor sale esențiale, autorealizarea maximă a unei persoane, dezvoltarea armonioasă cuprinzătoare a abilităților sale în beneficiul întregii societăți. În muncă, o persoană trebuie să-și satisfacă nevoia cu adevărat umană - nevoia de creativitate. Pentru a face acest lucru, este necesar să depășim principala formă de exploatare - economică, astfel încât munca să înceteze să mai fie un mijloc de supraviețuire.

Fondatorii marxismului nu au dat o definiție clară a formațiunii socio-economice (SEF) și a numărului de formațiuni distinse în istorie. În anii 1930, a fost stabilit un concept care evidențiază cinci OEF-uri: comunal primitiv, deținător de sclavi, feudal, capitalist și comunist (socialismul este prima sa fază).

formarea socio-economica - tipul istoric de societate și stadiul dezvoltării acesteia, caracterizate prin modul dominant de producție a bunurilor materiale.

Epocile economice diferă în primul rând „nu în ceea ce se produce, ci în modul în care este produs, prin ce mijloace de muncă. Mijloacele de muncă nu sunt doar o măsură a dezvoltării muncii umane, ci și un indicator al acelor relații sociale în care se desfășoară munca ”[Marx K., Engels F. Soch. T.23. S.191]. Producția nu este doar producția de bunuri materiale, ci și dezvoltarea forțelor productive și a relațiilor sociale. O schimbare a modului de producție duce la o schimbare a întregii vieți sociale. Modul de producţie prin relaţiile de producţie determină structura socială a societăţii, spirituală şi viata politica. Esența și tipul modului de producție este determinat de formele dominante de proprietate asupra mijloacelor de producție și de rezultatele acestora.

Metoda de producție are două părți: forte productive(oameni, unelte și obiecte de muncă) și relaţii de producţie oameni (relații de producție, distribuție, schimb și consum de bunuri materiale). Oamenii sunt înțeleși ca „forță de muncă” – purtători ai inițiativei de producție, abilităților, cunoștințelor, aptitudinilor și experienței. Forțele naturale devin forțe productive numai atunci când devin elemente ale producției sociale.

Potențialul cultural al omenirii este reprezentat în forțele productive. Nivelul lor de dezvoltare determină nivelul producției și gradul de dominație umană asupra naturii. Forțele esențiale ale omului sunt întruchipate în instrumentele muncii, atitudinea oamenilor față de natură este fixă. Nivelul de dezvoltare al forţelor productive, eficienţa utilizării potenţialului uman se manifestă în productivitatea muncii.

Relaţiile de producţie (economice) reprezintă o formă internă de funcţionare şi dezvoltare a forţelor productive, a structurii lor sociale. Ele sunt determinate de forma dominantă de proprietate, care se manifestă prin toate elementele relațiilor economice. Relațiile de proprietate sunt elementul principal al relațiilor de producție, ele determină scopul, legile producției, stimulentele muncii, relația oamenilor în producție și, prin acestea, structura socială a societății - o măsură a egalității sociale, a libertății, a schimbului, a distribuției. , consumul și calitatea vieții.

Relațiile industriale se dezvoltă obiectiv.

K. Marx (1818-1895) a formulat legea corespondenței raporturilor de producție cu forțele productive.

Legea schimbarii formatiilor- legea generală a dezvoltării societății: dacă relațiile de producție nu corespund nivelului de dezvoltare al forțelor productive, atunci ele mor, se produce o modificare a CEF.

Formația existentă nu trebuie și nu poate să dispară până când toate posibilitățile sale nu sunt epuizate.

Dacă există o corespondență, relațiile de producție acționează ca un stimul pentru dezvoltarea forțelor productive. Conflictul dintre ei este cauza interna dezvoltarea societatii. Cresterea productivitatii muncii - Motivul principal dezvoltarea forţelor productive şi impactul acestora asupra relaţiilor de producţie. Păstrarea vechilor relaţii de producţie este susţinută de obicei de clasa dominantă economic.

În socialism, conformarea trebuie controlată și rezolvată la timp.

Principalele elemente structurale ale OEF sunt în esență o bază economică și o suprastructură esențial ideologică.

Baza și suprastructura- categorii de materialism istoric care caracterizează structura formaţiei socio-economice: relaţiile sociale materiale şi ideologice care predomină în societate şi relaţiile sociale ideologice corespunzătoare.

Baza este un set de relații de producție, structura economică a formațiunii, iar suprastructura este un sistem de relații ideologice care le reflectă direct sau indirect și instituții sociale(economic, politic, juridic, moral etc.). Este necesar să se facă distincția între baza și organizarea economică a societății, care poartă un element subiectiv.

Interacțiunea bazei și suprastructurii se supune legea rolului determinant al bazei economice . În același timp, suprastructura este relativ independentă, având legi specifice de funcționare și dezvoltare. Suprastructura exprimă și consolidează relațiile de proprietate ale unei societăți date. Poziția dominantă în ea este ocupată de ideile și instituțiile clasei dominante economic.

Alte elemente ale GEF - comunități istorice de oameni, forme de viață, familii, limbă - se schimbă mai lent. Teoria formării reflectă logica dezvoltării sociale, ceva comun care este inerent tuturor societăților.

Din punct de vedere materialist, progresul social duce la distrugerea dominației proprietate privată care stă la baza împărțirii societății în clase exploatatoare și exploatate; state tip exploatator și dominație perspectiva religioasă în viața spirituală a societății. Eliminarea dominației proprietății private în viața materială a societății înseamnă încetarea dominației intereselor proprietății private ale oamenilor. Statul nu ar trebui să exprime și să protejeze interesele de proprietate ale secțiunilor individuale ale societății. Religia nu ar trebui să fie niciodată un motiv pentru conflicte sociale.

Aspectele negative ale proprietății private trebuie netezite de alte forme de proprietate. Se disting următoarele forme de proprietate: personală, privată și publică (pe acțiuni, colectivă, de stat etc.). Proprietatea colectivă este din punct de vedere istoric prima și implică munca în comun și utilizarea bunurilor. Apariția proprietății private este caracteristică etapei de descompunere societate primitivă când, ca urmare a intensificării producţiei, apare un surplus de bunuri materiale, însuşite de un grup de persoane. Proprietatea privată se caracterizează prin extragerea de profit. Dacă nu se realizează profit, atunci proprietatea ar trebui să fie considerată personală. Proprietatea de stat presupune ca statul proprietar al proprietății în numele poporului.

La începutul secolului al XX-lea, ideea legilor procesului istoric a fost completată de ideea unicității culturilor. Istoria omenirii a apărut ca un set de civilizații originale care se înlocuiesc reciproc. În concept civilizaţie subliniază unicitatea socio-culturală, unicitatea societăților.

Abordarea civilizației se concentrează pe latura spirituală a societății, sugerează diversitatea culturală tipuri de societăţi, o imagine pluralistă a istoriei. Din punctul de vedere al acestei abordări, culturi diferite sunt echivalente: nu există cultură superioară sau inferioară. Abordarea civilizațională s-a format în lucrările filozofilor germani M. Weber (1864-1920), O. Spengler (1880-1936) și filosofului englez A. Toynbee (1889-1975).

Potrivit lui Weber, societatea este o împletire complexă de factori subiectivi și obiectivi (economie, politică, religie, tradiții, factori naturali etc.). Într-o situație specifică, fiecare dintre ei poate acționa ca o parte decisivă a schimbării sociale. Spengler a respins ideile despre dezvoltarea progresivă a societății - ca un organism viu, societatea trece prin etapele nașterii, înfloririi și morții. Toynbee și-a imaginat istoria ca coexistența unor civilizații închise care se dezvoltă conform propriilor legi interne.

Civilizaţie (lat. urban, de stat) este o categorie de filozofie socială, denotă fie cultura ca întreg, fie cultură materială. În acest din urmă caz, se corelează cu formele externe, materiale ale culturii - știință și tehnologie, intelect și valori materiale, iar cultura se identifică cu cultura spirituală, morala și dezvoltarea artei.

În cadrul abordării civilizaționale, există mai multe puncte de vedere asupra istoriei. Există următoarele tipuri de civilizaţii :

Local (existând într-un anumit loc și timp);

Speciale (lumea, europeană, islamică, budistă etc.);

General (barbarism, civilizație, cultură).

Dezavantajul abordării civilizaționale este neclaritatea criteriilor, forțelor motrice și direcției procesului istoric. De obicei se reduce la un criteriu teritorial sau religios.

Abordarea formațională servește ca bază pentru înțelegerea societății, iar abordarea civilizațională completează, mai degrabă decât respinge, ideile formaționale. O dovadă indirectă în acest sens este, în cadrul abordării civilizaționale, așa-numita teoria societăţii postindustriale, ale căror principale prevederi au fost conturate în anii 1960-1980 în lucrările lui D. Bell (n. 1919), A. Toffler (n. 1928), Z. Brzezinski (n. 1928), J. Fourastier (n. 1907). ) şi A. .Turena (n.1925) ş.a. Această teorie a fost creată ca o alternativă la abordarea formaţională, dar conţine puncte în comun cu aceasta.

Nivelul tehnologic al producției (de fapt, sfera dominantă a economiei) este luat ca bază pentru periodizarea istoriei. Relațiile de proprietate joacă un rol secundar. Trecerea de la etapele inferioare la cele superioare are loc grație revoluțiilor tehnologice în producție. Acest revoluție agricolăîn neolitic (trecerea în 10-9 mii î.Hr. de la vânătoare și culegere la agricultură și creșterea vitelor), Revolutia industrialaîn secolul al XVII-lea şi revoluție științifică și tehnologică secolul XX.

Există societăți agrare, industriale și post-industriale. Capitalismul și socialismul sunt varietăți ale societății industriale, caracterizate prin prezența producției industriale. Societatea postindustrială se caracterizează prin automatizarea producției industriale și dezvoltarea tehnologiei informației.