Activitatea politică, ca oricare alta, presupune definirea scopurilor sale. Ele sunt împărțite în obiective pe termen lung (se numesc strategice) și actuale. Obiectivele pot fi relevante, prioritare și irelevante, reale și nerealiste. Cât de relevant, pe de o parte, și cât de realist, pe de altă parte, la acest sau acel obiectiv nu se poate răspunde decât printr-o analiză completă și exactă a principalelor tendințe dezvoltarea comunității depasit nevoi sociale, alinierea forțelor politice, interesele diverselor grupuri sociale.
De o importanță deosebită este problema disponibilității fondurilor cu care să se realizeze obiectivele urmărite. Aplicat activitate politică această problemă a fost luată în considerare de remarcabilul gânditor renascentist Niccolò Machiavelli (1469-1527). „Este de prisos să spunem”, a scris el, „cât de lăudabilă este în stat fidelitatea față de un anumit cuvânt, sinceritatea și onestitatea neclintită. Totuși, știm din experiență că în vremea noastră, lucrurile mărețe erau posibile doar pentru cei care nu încercau să se țină de cuvânt și știau să păcălească pe oricine aveau nevoie; astfel de suverani au reușit în cele din urmă mult mai mult decât cei care mizau pe onestitate... Trebuie înțeles că un suveran, mai ales unul nou, nu poate face tot ceea ce oamenii sunt considerați buni, deoarece pentru a păstra statul, el este adesea forțat. a merge împotriva cuvântului său, împotriva milei, bunătății și evlaviei. Prin urmare, în sufletul său, el trebuie să fie mereu gata să schimbe direcția dacă evenimentele iau o altă întorsătură sau vântul norocului suflă în cealaltă direcție, adică, după cum s-a spus, dacă se poate, nu te îndepărta de bine, dar dacă necesar, nu te feri de rău”.
Deci, un politician („suveran”), așa cum credea N. Machiavelli, „de dragul păstrării statului” poate încălca acest cuvânt și, în general, „nu vă feriți de rău”. Și în timpul nostru există politicieni care, pictând o imagine strălucitoare a obiectivelor proclamate, justifică folosirea minciunilor, a materialelor care compromit adversarii și a altor mijloace complet inadecvate pentru a le atinge. Deosebit de promiscuu în mijloacele organizației, angajat în viziuni și măsuri extreme. Luptând pentru scopurile lor politice, ei consideră posibil să organizeze revolte stradale, să pună mâna pe clădiri administrative, să organizeze lupte cu adversarii politici etc.
Formula „scopul justifică mijloacele” i se opune o altă viziune asupra relației dintre politică și morală: a subordona politica moralității. Cu toate acestea, mulți savanți notează că un politician trebuie deseori să aleagă: fie pentru a preveni pericolul de a lua măsuri dure care nu corespund prea mult cu „moralitatea absolută”, fie prin inacțiune pentru a permite daune societății. Limita morală care nu poate fi depășită se reflectă astăzi în documentele privind drepturile omului, în dreptul internațional umanitar.

De mare importanță în implementarea politicii este raportul dintre scopuri și mijloace.

Scopul este o anticipare mentală a rezultatului, a cărei realizare vizează activitatea oamenilor. Scopul individului, de regulă, este specific. Obiectivele societății și ale statului sunt de natură generală, deoarece trebuie să răspundă intereselor unui număr mare de oameni.

Dar în politică, alături de scopurile generale, există și scopuri mai specifice, sau intermediare, de exemplu, crearea sistem eficient managementul societatii, elaborarea si adoptarea legilor necesare etc.

Într-o societate organizată democratic, principalele scopuri ale politicii sunt armonizarea intereselor generale și private ale tuturor membrilor societății; menținerea ordinii în societate și soluționarea conflictelor emergente; managementul afacerilor publice; asistență în distribuirea resurselor publice; protejarea membrilor societății de amenințările externe.

Dar se întâmplă că puterea politică în sine este scopul principal pentru diferite forțe politice, iar oamenii de la putere o folosesc ca mijloc de a păstra puterea și de a atinge alte obiective egoiste.

Mijloacele în politică sunt instrumente speciale, metode, resurse cu ajutorul cărora sunt atinse scopurile politice propuse. Actele legislative, alegerile, demonstrațiile în masă ale cetățenilor, o revoltă armată, o lovitură de stat militară, represiunile în masă, forțele armate, finanțele, ideologia, demagogia, mita, șantajul etc., pot fi folosite ca mijloace în politică.

În politica contemporană mare importanță au mijloacele mass media(MASS MEDIA). Ele oferă politicienilor oportunități mari de a manipula conștiința publică și de a-și atinge obiectivele.

Problema corelării scopurilor și mijloacelor în politică a fost actuală în orice moment. Politicienii au folosit adesea cele mai brutale mijloace pentru a-și atinge obiectivele. Mulți politicieni s-au ghidat după postulatul lui N. Machiavelli „Scopul justifică mijloacele”. Dar acestea sunt extreme.

În general, orice lider politic, elită politică se confruntă în mod constant cu problema alegerii: cum să atingă obiectivele propuse și, în același timp, să nu folosească mijloace imorale. Este evident că în fiecare caz concret este necesar să se pornească de la comensurabilitatea scopurilor și mijloacelor și să nu se ajungă la extreme. Principalele mecanisme care pot limita utilizarea mijloacelor și metodelor imorale în politică sunt controlul efectiv asupra puterii executive de către instituțiile legislative și judiciare, politice și organizatii publice societatea civilă și inevitabilitatea pedepsei pentru infracțiunile politice comise.

Care sunt scopurile, mijloacele și metodele în politică
Politica ia naștere și se realizează de dragul unor scopuri, care
intern contradictoriu si divers. Scopul său cel mai înalt în sistemul social este integrarea unei societăți diferențiate intern, legând aspirațiile private conflictuale ale cetățenilor cu scopul comun al întregii societăți. Chiar și Platon a dezvăluit în esență acest scop al politicii. El a scris: politica ca „o artă regală cu țesut direct leagă moralele oamenilor curajoși și prudenti, unindu-le viețile cu gânduri asemănătoare și prietenie și creând astfel cea mai magnifică și magnifică dintre țesături”.
Cel mai înalt obiectiv al politicii este greu de implementat în Cauză, deoarece implică găsirea unei măsuri acceptabile pentru toate părțile pentru combinarea intereselor conflictuale ale grupurilor care au resurse și oportunități inegale de influență politică și își urmăresc în primul rând propriile interese în politică. . Prin urmare, este posibil să influențați în mod eficient interesele private concurente și să reduceți egoismul grupului cu ajutorul anumitor mijloace și metode.
Mijloacele politicii sunt instrumente, instrumente pentru implementarea practică a scopurilor, transformarea motivelor ideale în acțiuni reale. Acestea sunt acte legislative, campanii de propagandă, greve, forțe armate, bani cheltuiți pe lupte electorale și așa mai departe. Metodele de politică caracterizează de obicei modalitățile de influențare a obiectelor sale. Acestea includ metode violente și non-violente, constrângere și persuasiune.
Problema influenței scopurilor și mijloacelor asupra rezultatelor și evaluării morale a politicii a fost mult timp un subiect de dezbateri aprinse. Dintre diferitele puncte de vedere pe această temă, se pot distinge trei puncte de vedere principale: 1) caracterul moral al politicii și al altor acțiuni este determinat de scopul lor; 2) mijloacele folosite au o influenţă prioritară asupra semnificaţiei morale a politicii; 3) atât scopul, cât și mijloacele sunt la fel de importante pentru a face politica umană și trebuie să fie proporționale între ele și cu situația specifică.

Scopul justifică mijloacele
Adepții larg cunoscuți ai primei abordări au fost Machiavelli (mai mult ca teoretician) și Lenin (în principal ca practician). Ambii au justificat folosirea mijloacelor imorale pentru scopuri nobile. Totuși, cel mai detaliat fundal teoretic iar întruchiparea practică a tezei „scopul justifică mijloacele” primite de la iezuiți.
Ordinul catolic al iezuiților, fondat în 1534 la Paris, există și astăzi. Este o organizație militantă care folosește orice mijloace pentru a-și afirma credința. Această ordine este construită pe centralism rigid, disciplină de fier, spionaj reciproc obligatoriu și denunț.
Ideologii iezuiți au dezvoltat un sistem special de dovezi a justificării morale a dreptului lor la acțiuni imorale: minciuni, intrigi, sperjur, fals, conspirație, crimă etc. După cum au afirmat, în special, de către principalii moralişti ai ordinului G. Bezenbaum (1600-1688), apoi Laguori (1696-1787), moralitatea acţiunilor este considerată o referire dovedită la autoritatea bisericească şi este asigurată cu ajutorul o serie de tehnici speciale. Deci, cu ajutorul unei „rezerve mentale” - prefixul „nu” („pop”) pronunțat în minte - orice mărturie mincinoasă, trădare de promisiuni, jurământ etc. este justificată din punct de vedere moral. În general, orice act devine moral dacă este dictat de un scop justificat moral.
Teoreticienii acestui ordin au dezvoltat un întreg sistem de morală iezuită, construit pe justificarea oricărei crime, inclusiv declanșarea unui război nuclear, ca un înalt scop religios și moral.
Într-o formă atât de sincer exprimată ca la iezuiți, teza „scopul justifică mijloacele” este destul de rară. Cu toate acestea, îmbrăcată în haine mai moi și mai atractive, această formulă are cea mai largă aplicațieîn politică și servește de foarte multe ori drept acoperire pentru acțiuni politice imorale.
De obicei, nici cei mai odioși politicieni nu recunosc deplina imoralitate a scopurilor lor. Toate cele mai mari crime politice: războaie, teroare în masă, revoluții sângeroase etc., au fost acoperite cu mari scopuri din punctul de vedere al creatorilor lor, promițând beneficii, dacă nu întregii umanități, atunci măcar națiunii sau clasă. Minciunile, reținerea informațiilor, folosirea metodelor de manipulare a minții oamenilor sunt larg răspândite în lume. politică contemporanăși sunt considerate de mulți oameni drept mijloace perfect acceptabile de confruntare politică. Deși, în general, știința și opinia publică de astăzi sunt negative în acest sens.

Ce este mai important - scopuri sau mijloace
A doua abordare a relației dintre scopurile și mijloacele politicii se bazează pe prioritatea morală a mijloacelor asupra scopului. Este reprezentat în primul rând de ideologii non-violenței în politică. Așadar, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai acestei mișcări, liderul luptei de eliberare națională a Indiei, Mahatma Gandhi (1869-1948), credea că nivelul de dezvoltare al societății este determinat în primul rând de perfecțiunea morală a oamenilor. Morala, pe de altă parte, este întruchipată în realitate în primul rând prin mijloacele folosite în politică. Ele sunt expresia voinței morale a omului. Mijloacele au întâietate asupra scopurilor și sunt principalul criteriu moral al politicii, dimensiunea sa umană.
Cea de-a treia abordare a corelației dintre scopurile și mijloacele politicii se bazează pe comonurabilitatea acestora. El încearcă să evite extremele, să țină cont de semnificația morală atât a scopurilor, cât și a mijloacelor. În politica reală, fiecare dintre aceste componente joacă rolul său, foarte important. Fiecare politică începe cu un scop. Scopul unește toate acțiunile și rezultatele acestora într-un singur sistem integral, de fapt predetermina obiectul influenței politice, adversarii și aliații.
Este evident că, dacă, de exemplu, un partid politic vizează eliminarea proprietății private și a capitalismului, atunci cu greu poate conta pe simpatia unei pături de antreprenori și mari proprietari, chiar dacă se limitează la mijloace pașnice de luptă.
Scopul are o influență importantă nu numai asupra rezultatului activității politice, ci și asupra mijloacelor acesteia. Scopurile politice în sine au o structură ierarhică și se împart în final și intermediar, pe termen scurt și pe termen lung, general și privat. Scopurile intermediare sunt cele care au cel mai mare impact asupra alegerii metodelor și mijloacelor de luptă politică.
Deci, de exemplu: a dezlega război civilîn Rusia, după venirea bolșevicilor la putere, nu scopul lor final - construirea comunismului a influențat, ci, mai presus de toate, scopul intermediar - exproprierea proprietății private, precum și persistența în atingerea acestui scop, nedorința de a abandonează-l sau măcar respinge termenele limită pentru implementarea lui. Deși, desigur, cauza imediată a războiului civil a fost utilizarea masivă a metodei violente de luptă.
Există o relație între scopuri și mijloace. Pe de o parte, scopul și condițiile de implementare a acestuia determină în mare măsură mijloacele utilizate, pe de altă parte, mijloacele, influențând direct rezultatul obținut, determină realismul sau utopismul scopului, schimbarea acestuia sau chiar respingerea acestuia. poartă. Mai mult, motivul discrepanței dintre scopurile și rezultatele politicii poate fi atât un scop utopic, cât și mijloace care sunt inadecvate acestuia și situației. În general, fiind alese pentru realizarea scopului, mijloacele sunt cele care au un impact direct asupra rezultatelor politicii.

N. Berdyaev oferă o interpretare destul de convingătoare a corelării generale a scopurilor și mijloacelor în politică din punctul de vedere al evaluării sale morale: , totul este înlocuit cu mijloace și scopurile sunt uitate, sau se transformă în retorică pură... Scopul are sens doar dacă începe să fie implementat chiar acum, aici.
Experiența mișcării comuniste confirmă adevărul acestei abordări a corelării scopurilor și mijloacelor în politică. Marele scop uman - eliberarea muncitorilor de sub exploatare și opresiune, construirea unei societăți în care „dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor” - ca urmare a folosirii violenței de către bolșevici. care a preluat puterea împotriva tuturor celor care nu sunt de acord, i-a condus la rezultate direct opuse.

Modalități de rezolvare a contradicțiilor dintre scopuri și mijloace
In ciuda faptului ca Influență negativă asupra politicii acțiunilor imorale, în unele situații o respingere completă a acestora poate avea consecințe și mai grave. Contradicțiile dintre scopurile umane, nobile și acțiunile inegale-mijloace ale politicii există în realitate și nu pot fi întotdeauna rezolvate prin abandonarea scopurilor de teama de a aplica acțiuni dubioase din punct de vedere moral.
Soluția la astfel de conflicte poate fi găsită pe calea găsirii comensurabilității morale a scopurilor și mijloacelor politicii. Se știe că valorile morale au o structură ierarhică. Unele dintre ele sunt mai valoroase decât altele. Așadar, de exemplu, a-și sacrifica viața pentru a salva alți oameni este un act incomparabil mai moral decât a dona o mică parte din venitul cuiva ca caritate săracilor. În același mod, faptele imorale diferă semnificativ la scara valorilor morale: un lucru este uciderea unei persoane și cu totul altceva este o viclenie inofensivă.
În ceea ce privește politica, aceasta înseamnă că există situații în ea în care o persoană trebuie să acționeze conform principiului răului mai mic, ca un medic care ascunde unui pacient un adevăr care este distructiv sau dăunător pentru el. Chiar și Platon, în proiectul stării sale perfecte, a justificat folosirea minciunilor în scopuri de vindecare pentru oameni. „... Conducătorii”, a scris el, „de multe ori va trebui să recurgem la minciuni și înșelăciune în folosul celor care le sunt supuși. ... Astfel de lucruri sunt utile sub forma unui remediu.
„Curativitatea” mijloacelor imorale în politică în general este foarte îndoielnică. După ce a mințit odată cu bune intenții, o persoană o face mult mai ușor a doua oară. Cu fiecare dată, ispita acțiunilor imorale se intensifică. Folosirea pe termen lung a mijloacelor imorale în politică are un efect corupător atât asupra liderilor înșiși, cât și asupra susținătorilor acestora, subminează încrederea atât a oponenților, cât și a aliaților și duce în cele din urmă nu numai la degradarea morală a oamenilor care folosesc astfel de mijloace, ci și pune la îndoială eficacitatea politicilor lor.
Deși principiul celui mai mic rău este admis moral în unele cazuri, principiul evitării situațiilor în care o minciună este mai morală decât adevărul este mai acceptabil pentru întărirea orientărilor morale ale politicii. A fost recomandată politicienilor de remarcabilul filosof umanist german I. Kant.
stiinta moderna nu poate determina care mijloace sunt morale și eficiente în toate cazurile de practică. Cu toate acestea, este capabil să stabilească inadmisibilitatea morală a utilizării anumitor mijloace pentru atingerea scopurilor politice.
Așa, de exemplu, știința a dovedit, iar istoria a confirmat practic că în statele democratice moderne folosirea terorii politice sau a acțiunilor armate pentru atingerea intereselor de grup sau chiar a celor mai atractive obiective nu este doar imorală, ci și criminală pentru societate. În același mod, este inacceptabil din punct de vedere moral în condițiile moderne să folosești arme nucleare sau alte tipuri de arme de distrugere în masă pentru a rezolva probleme internaționale controversate.
Toate acestea indică faptul că departe de orice mijloace sunt acceptabile pentru realizarea scopurilor politice. Acele obiective care pot fi atinse numai prin acțiuni clar inumane ar trebui abandonate. Mijloacele violente sunt cele mai incompatibile cu morala.

Politica, prin natura sa, este o activitate cu scop care folosește mijloace adecvate pentru a atinge anumite obiective. Un scop în politică este un rezultat ideal, dezirabil pentru care se desfășoară activitatea politică. . Clasificarea scopurilor în politică se realizează pe următoarele temeiuri: 1) după semnificația lor: generale (realizarea egalității universale, prosperității etc.) și private (formarea unui guvern de încredere a oamenilor); 2) după conținutul politicii: social, economic, ideologic, de mediu, politico-juridic și altele; 3) în ordine: cel mai apropiat, intermediar, mai îndepărtat, final (pentru un anumit proces politic); 4) pe sfere de activitate politică: intern (intern) și extern (internațional) etc. Mijloacele în politică sunt un instrument pentru atingerea scopurilor, transformând aspirațiile ideale în acțiuni și rezultate reale. Acesta este un set de oportunități de a face politică și putere și de a le folosi în interesul societății sau al oricăror forțe politice. Adesea în viata politica sunt folosite mijloace precum greve, campanii de propagandă, acțiuni armate, promisiuni populiste, critica adversarilor politici, intimidarea oamenilor, mitinguri, demonstrații, alegeri, referendumuri, norme etice și legale, tradiții etc. Ele pot fi dure (extreme), menite să obțină rapid rezultatul dorit, fără întârziere în etapele intermediare, și moi (moderate), a căror utilizare dă multe rezultate intermediare, necesită mai mult timp și nu dă naștere unor astfel de conflicte ascuțite precum primul tip de mijloace. Între scopuri și mijloace există interdependență, un fel de interacțiune. Pe de o parte, scopul determină în mare măsură mijloacele folosite, iar pe de altă parte, mijloacele, influențând rezultatul obținut, determină realismul sau utopismul scopului, corectează principalii parametri ai acestuia, până la respingerea acelor idealuri care au s-a dovedit a fi de neatins astăzi. Arta politicii constă în capacitatea de a-și măsura scopurile și mijloacele, în capacitatea de a folosi în cel mai bun mod posibil anumite mijloace pentru atingerea unor scopuri specifice. Cu toate acestea, departe de orice mijloace sunt acceptabile pentru realizarea scopurilor politice. Acele obiective care pot fi atinse numai prin acțiuni clar inumane ar trebui abandonate. Se pare că principiul conform căruia scopul justifică mijloacele nu poate fi recunoscut ca justificat. LITERATURA Berdyaev H.A. Soarta Rusiei. M., 1990. S. 272-273. Gadzhiev K.S. Stiinte Politice. M., 1995. S. 47-49. Demidov A.I., Fedoseev A.A. Fundamentele științelor politice. M., 1995. S. 190-193. ZerkinD.P. Fundamentele științei politice: un curs de prelegeri. Rostov n/D, 1996. P. 71. Maltsev V.A. Fundamentele științelor politice. M., 1997. S. 217-222. Platon. Stat // Platon. Cit.: În 3 T. M., 1971. V. 3. Partea 1. P. 459. Probleme politice ale teoriei statului. M., 1993. Științe politice / Ed. A.A. Radugin. M., 1996. Ch. 4. Științe politice: Curs de prelegeri / Ed. N.P. Denisyuk şi colab., Minsk, 1997, p. 66-77. Stiinte Politice: Dicţionar enciclopedic. M., 1993. S. 389-390. Pugaciov V.P., Solovyov A.I. Introducere în știința politică. M., 1997. Ch. 4.7.

Politica este în mod inerent o activitate de stabilire a obiectivelor. Aceasta înseamnă că apare și se realizează de dragul anumitor scopuri. Scopul, mijloacele și rezultatul sunt principalele componente ale activității politice și ale oricărei alte activități. Scopul este un rezultat ideal elaborat de gândirea umană, de dragul căruia se desfășoară activitatea și care îi servește drept motiv intern. Îndeplinește funcții organizatorice și motivaționale în activitatea politică.

Obiectivele politicii sunt contradictorii și variate la nivel intern. Scopul său general în sistemul social este integrarea unei societăți diferențiate intern, legarea aspirațiilor private conflictuale ale cetățenilor cu scopul comun al întregii societăți. Statul este chemat să servească drept garanție a unei combinații armonioase de scopuri private și generale.

Chiar și Platon, în esență, a dezvăluit acest scop suprem al politicii. În lucrarea sa „Politician” a scris: „această artă regală cu țesut direct leagă moravurile oamenilor curajoși și prudenti, unindu-le viețile cu gânduri asemănătoare și prietenie și creând astfel cea mai magnifică și magnifică dintre țesături” Platon. Cit.: În 3 volume.T. 3. Partea 1. M., 1971. S. 82. .

Un obiectiv general destul de clar al politicii este dificil de implementat în practică, deoarece implică găsirea unei măsuri acceptabile pentru toate părțile pentru combinarea intereselor conflictuale ale grupurilor sociale care au resurse și oportunități inegale de influență politică și își urmăresc în primul rând propriile interese egoiste în politică. . Prin urmare, ar fi utopic să ne așteptăm ca umanizarea politicii să-și îndemne pur și simplu subiecții să-și amintească de binele rivalilor lor și de întreaga societate. Este posibil să se influențeze mai eficient interesele și obiectivele private concurente, să se limiteze egoismul grupului prin influențarea mijloacelor și metodelor de politică. Mijloacele politicii sunt instrumente, instrumente pentru implementarea practică a scopurilor, transformarea motivelor ideale în acțiuni reale. „Mijloacele” și „metodele” politicii sunt concepte apropiate. Mijloacele sunt factori concreti de influenta a subiectilor sai asupra obiectelor: campanii de propaganda, greve, actiuni armate, lupta electorala etc. Metodele unei politici caracterizează de obicei modurile în care sunt afectate mijloacele acesteia. Acestea includ în primul rând metode violente și non-violente, constrângere și persuasiune.

Problema influenței scopurilor și mijloacelor asupra rezultatelor și evaluării morale a politicii a fost mult timp un subiect de dezbateri aprinse. Dintre diferitele opinii asupra acestui subiect se pot distinge trei principale: 1) caracterul moral al politicii este determinat de scopul ei; 2) mijloacele folosite au o influenţă prioritară asupra semnificaţiei morale a politicii; 3) atât scopul, cât și mijloacele sunt la fel de importante pentru a face politica umană și trebuie să fie proporționale între ele și cu situația specifică.

Adepții larg cunoscuți ai primei abordări „dominatoare de obiective” au fost Machiavelli (mai mult ca teoretician) și Lenin (în principal ca practicant). Ambii au justificat folosirea mijloacelor imorale pentru a atinge scopuri nobile. Și totuși, teza „scopul justifică mijloacele” a primit cea mai detaliată justificare teoretică și implementare practică de la iezuiți.

Ordinul catolic al iezuiților, fondat în 1534 la Paris, există și astăzi. Aceasta este o organizație militantă care folosește orice mijloace pentru a-și afirma credința. Ordinul este construit pe centralism strict, disciplină de fier, spionaj reciproc obligatoriu.

Ideologii iezuiți au dezvoltat un sistem special de dovezi a justificării morale a dreptului lor la acțiuni imorale - minciuni, intrigi, sperjur, fals, conspirație, crimă etc. După cum au afirmat, în special, moraliștii șefi ai ordinului G. Bezenbaum (1600-1688), apoi Laguori (1696-1787), moralitatea acțiunilor este considerată o referire dovedită la autoritatea bisericească și este asigurată cu ajutorul o serie de tehnici speciale. Deci, cu ajutorul unei „rezerve mentale” - prefixul „nu” („pop”) pronunțat în minte - orice mărturie mincinoasă, încălcare a promisiunilor, jurăminte etc. este justificată din punct de vedere moral. În general, orice act devine moral dacă este dictat de un scop justificat moral.

Teoreticienii acestui ordin au creat un întreg sistem de morală iezuită, construit pe justificarea oricărei crime (inclusiv declanșarea unui război nuclear) cu un înalt scop religios și moral.

Într-o formă atât de sincer exprimată ca la iezuiți, teza „scopul justifică mijloacele” este destul de rară. Cu toate acestea, îmbrăcată în haine mai moi și mai atractive, această formulă are cea mai largă aplicație în politică și servește de foarte multe ori drept acoperire pentru acțiuni politice imorale.

De obicei, nici cei mai odioși politicieni nu recunosc deplina imoralitate a scopurilor lor. Toate cele mai mari crime politice - războaie, teroare în masă, revoluții sângeroase etc. - s-au acoperit cu scopuri mari din punctul de vedere al creatorilor lor, promițând binele, dacă nu pentru întreaga omenire, atunci măcar pentru propria națiune sau clasă.

Timp de multe secole, gândirea socială a fost dominată de opinia că, pentru a atinge un scop nobil, moral, sunt acceptabile și mijloace nu tocmai morale, de exemplu, folosirea minciunii. Așadar, la competiția organizată de Academia din Berlin în 1780, Frederic Castillon a fost recunoscut drept câștigător al acesteia. La întrebarea: „Este util ca oamenii să-i înșele, fie inducându-i în eroare, fie lăsându-i în iluzii eronate?” el a răspuns: „Având în vedere nivelul moral și cultural existent al oamenilor, a-i înșela sau a-i lăsa în întuneric despre intențiile, scopurile și acțiunile celor de la putere este corect din punct de vedere moral, cu condiția să le provoace cu adevărat fericirea” Citat. pe: De rezervă S. Minciuni în politică//philos. ştiinţă. 1991. Nr 8. S. 94..

Minciunile, ascunderea informațiilor, manipularea minții oamenilor sunt larg răspândite în lumea politicii moderne și sunt considerate de mulți oameni drept mijloace destul de acceptabile de confruntare politică. Deși, în general, știința și opinia publică de astăzi sunt negative în acest sens.

A doua abordare, „dominând mijloacele”, a relației dintre scopurile și mijloacele politicii, bazată pe prioritatea morală a mijloacelor asupra scopului, este reprezentată în primul rând de ideologii non-violenței în politică. Așadar, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai acestei mișcări, liderul luptei de eliberare națională a Indiei, Mahatma Gandhi (1869-1948), credea că nivelul de dezvoltare al societății este determinat în primul rând de perfecțiunea morală a oamenilor. Morala, pe de altă parte, este întruchipată în realitate în primul rând prin mijloacele folosite în politică. Este mijlocul care exprimă voința morală a unei persoane. Mijloacele au întâietate asupra scopurilor și sunt principalul criteriu moral al politicii, dimensiunea sa umană.

A treia abordare, de „compromis”, a corelării scopurilor și mijloacelor politicii încearcă să evite extremele, să țină cont de semnificația morală atât a scopurilor, cât și a mijloacelor. În politica reală, fiecare dintre aceste componente joacă rolul său, foarte important. Fiecare politică începe cu un scop. Scopul unește toate acțiunile și rezultatele lor într-un singur sistem, de fapt predetermina obiectul influenței politice, adversarii și aliații.

Este evident că, dacă, de exemplu, un partid politic urmărește eliminarea proprietății private și a capitalismului, atunci cu greu poate conta pe simpatia unui strat de antreprenori și mari proprietari chiar și atunci când se limitează la mijloace de luptă non-violente. . În cel mai bun caz, aceste straturi vor fi tolerante cu o astfel de petrecere și apoi, de obicei, până când apare o amenințare reală la adresa intereselor și valorilor lor.

În cele din urmă, utilizarea efectivă a oricăror mijloace, inclusiv non-violente, în politică, care să conducă la obiectiv, provoacă opoziție din partea adversarilor. Nu este o coincidență că reprezentanți de seamă ai mișcărilor non-violente precum M. Gandhi și Martin Luther King (predicator, luptător pentru egalitatea rasială în SUA) au căzut în mâna asasinilor.

Scopul are o influență importantă nu numai asupra rezultatului activității politice, ci și asupra alegerii mijloacelor. Scopurile politice în sine au o structură ierarhică și se împart în final și intermediar, pe termen scurt și pe termen lung, general și privat. Scopurile intermediare sunt cele care au cel mai mare impact asupra alegerii metodelor și mijloacelor de luptă politică.

Deci, de exemplu, declanșarea unui război civil în Rusia după venirea bolșevicilor la putere a fost influențată nu de scopul lor final - construirea comunismului, ci, mai presus de toate, de un scop intermediar - eliminarea claselor de proprietate privată într-un timp scurt, precum și perseverența în atingerea acestui scop, nedorința de a abandona sau măcar amâna implementarea acestuia. Deși, desigur, cauza directă a războiului civil a fost în primul rând folosirea unei metode violente de luptă.

Între scopuri și mijloace (inclusiv metodele care caracterizează utilizarea fondurilor) există influență reciprocă. Pe de o parte, scopul și condițiile de implementare a acestuia predetermină în mare măsură mijloacele utilizate, pe de altă parte, mijloacele, afectând direct rezultatul obținut, determină realismul sau utopismul scopului, schimbarea acestuia sau chiar respingerea acestuia. poartă. Mai mult, motivul discrepanței dintre scopurile și rezultatele politicii poate fi atât un scop utopic, cât și mijloace care sunt inadecvate acestuia și circumstanțelor. În general, fiind alese pentru realizarea scopului, mijloacele sunt cele care au un impact direct asupra rezultatelor politicii.

O interpretare destul de convingătoare a corelării generale a scopurilor și mijloacelor în politică din punctul de vedere al evaluării sale morale este dată de N. A. Berdyaev: „Scopul merge într-o distanță abstractă, în timp ce mijloacele rămân o realitate directă.<...>Când sunt folosite mijloace rele, opuse scopurilor, scopul nu ajunge niciodată, totul este înlocuit cu mijloace și scopurile sunt uitate sau se transformă în retorică pură.<...>Scopul are sens doar dacă începe să fie realizat chiar acum, aici. Berdyaev N. A. Soarta Rusiei. M., 1990. S. 272--273.

Experiența mișcării comuniste confirmă adevărul acestei abordări a corelării scopurilor și mijloacelor în politică. Marele scop uman este eliberarea muncitorilor de sub exploatare și oprimare, construirea unei societăți în care „dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor” Marx K., Engels F. op. T. 4. S. 447., - ca urmare a folosirii violenței totale de către comuniștii care au preluat puterea împotriva tuturor celor care nu sunt de acord, i-a condus la rezultate direct opuse.

În ciuda impactului negativ asupra politicii acțiunilor imorale, în unele situații, respingerea completă a acestora poate avea consecințe și mai grave. Contradicțiile între scopurile și mijloacele politicii există în realitate și nu pot fi întotdeauna rezolvate prin abandonarea scopurilor de teama de a folosi mijloace dubioase din punct de vedere moral.

Rezolvarea unor astfel de contradicții poate fi găsită în procesul de comparare morală a scopurilor și mijloacelor politicii. Se știe că valorile morale au o structură ierarhică. Unele dintre ele sunt mai semnificative decât altele. Astfel, de exemplu, a-și sacrifica viața pentru a salva alți oameni este un act incomparabil mai moral decât a dona o mică parte din venitul săracilor. În același mod, faptele imorale diferă semnificativ pe scara valorilor morale: una este să ucizi o persoană și cu totul alta să fii viclenie inofensivă.

Aplicat în politică, aceasta înseamnă că există situații în care o persoană trebuie să acționeze conform principiului răului mai mic, ca un medic care ascunde de la pacient un adevăr care este distructiv sau dăunător pentru el. Chiar și Platon, în proiectul stării sale perfecte, a justificat folosirea minciunilor în scopuri de „vindecare” pentru oameni. „Conducători”, a scris el, „de multe ori va trebui să recurgem la minciuni și înșelăciune în beneficiul celor care le sunt supuși.<...>Astfel de lucruri sunt utile sub forma unui remediu" Platon. Stat // Lucrări: În 3 vol. T. 3.4. 1. M 1971. 459 d . .

„Curativitatea” mijloacelor imorale în politică este în general discutabilă. După ce a mințit odată cu bune intenții, o persoană o face mult mai ușor a doua oară. Cu fiecare dată, ispita acțiunilor imorale se intensifică. Folosirea pe termen lung a mijloacelor imorale în politică are un efect corupător atât asupra liderilor înșiși, cât și asupra susținătorilor acestora, subminează încrederea atât a oponenților, cât și a aliaților și, în cele din urmă, duce nu numai la degradarea morală a oamenilor care folosesc astfel de mijloace, ci și pune la îndoială eficacitatea politicilor lor.

Nu toți gânditorii din trecut au fost la fel de hotărâți ca, de exemplu, Platon sau Machiavelli în justificarea folosirii minciunii albe în politică. Astfel, remarcabilul filosof umanist Immanuel Kant, în general negativ la orice înșelăciune, i-a sfătuit pe politicieni să evite situațiile în care o minciună este mai morală decât adevărul.

Știința modernă nu poate determina care mijloace sunt morale și eficiente în toate cazurile de practică, dar este capabilă să stabilească limite umaniste în utilizarea mijloacelor pentru atingerea anumitor scopuri politice. De exemplu, știința a dovedit în mod convingător, iar istoria a confirmat practic că în statele democratice moderne folosirea terorii politice sau a revoltelor armate pentru atingerea intereselor de grup sau chiar a celor mai frumoase și nobile scopuri nu este doar imorală, ci și criminală pentru societate. În același mod, este inacceptabil din punct de vedere moral în condițiile moderne să folosești arme nucleare sau alte tipuri de arme de distrugere în masă pentru a rezolva probleme internaționale controversate.

Toate acestea indică faptul că departe de orice mijloace sunt acceptabile pentru realizarea scopurilor politice. Acele obiective care pot fi atinse numai prin acțiuni clar inumane ar trebui abandonate. Mijloacele violente sunt cele mai incompatibile cu morala.