Uansett, vi oppfatter denne verden gjennom sansene våre, og modellerer resultatet i vår bevissthet, som iboende er begrenset og ufullkommen.

Hver av oss har sin egen krets av mennesker som han møter i de fleste tilfeller og tilbringer mesteparten av livet sitt. Gjennomfør dette eksperimentet: ta et blankt stykke papir og en blyant. Skriv en liste over alle dine venner, bekjente, slektninger, medarbeidere som du kommuniserer med eller i det minste av og til har kontakt i kommunikasjon. Ja, selv om du er en mega popstjerne er jeg sikker på at en stor liste ikke vil fungere, på det meste 30-50 personer. Og det er alt. Du tilbringer nesten hele livet med disse menneskene. Naturligvis faller noen fra denne listen ut, noen kommer. For resten vandrer vi, som Robinsons, blant tusenvis av vårt eget slag, som ikke bryr seg om oss, og vi bryr oss ikke om dem heller.

Spørsmålet om tillit i livet vårt har alltid vært, og vil fortsette å være, av stor betydning. Vi stoler på (stoler ikke på) ikke bare mennesker, men også politiske partier, tro, magiske operasjoner, dietter, vår egen mann ... Denne listen kan fortsettes i det uendelige. Tillit eller mistillit er livet vårt.

La oss prøve å vurdere dette problemet mer detaljert.
Den første er tillit til dine kjære, ditt miljø. Vi sier alltid: "Jeg stoler mer på denne personen, dette må sjekkes, jeg er i tvil om jeg skal stole på ham eller ikke."

Når vi velger vår omgangskrets, fokuserer vi på vår egen type når det gjelder interesser, intellekt, temperament osv. Tillit har en annen natur. Det er snarere en moralsk kategori, som ofte testes av tid og handlinger i aktuelle situasjoner. Husk - "du kan kjenne en venn i trøbbel!", Om "en bunke salt", som må spises sammen osv.

Det er vanskelig å definere nøyaktig hva tillit betyr. Hver av oss har vår egen definisjon av dette konseptet og ofte mer enn én. I næringslivet kan tillitskriteriet for eksempel være hvor mye risikofritt du kan låne ut til en eller annen partner. Man kan låne 10 dollar uten frykt, ytterligere 1000, og så videre. Jo større beløp, desto større er tilliten til denne partneren. Veldig komfortabelt.

Og hvis situasjonen er annerledes... hvor tillit vil (kan) komme til uttrykk i helt andre kategorier, la oss si moralsk. Jeg tror, ​​for å stole på eller ikke stole på en person, kan du bare studere ham for en viss tid. Og ikke bare å ha studert, men å ha studert det i dynamikk, og dette er allerede vanskeligere. Alt er i endring: både vi og menneskene rundt oss som vi kommuniserer med. Vær oppmerksom på det faktum at miljøet vårt består av lag, så å si: de nærmeste, som vi stoler mest på, deretter neste sirkel, deretter menneskene vi kommuniserer med enda mindre. Som planeter rundt solen.

Men jeg vil ikke si at denne modellen er perfekt. Det hender at du ikke stoler på folk fra den nærmeste kretsen, fordi de ofte kommer dit ikke etter vår vilje. Bare én ting kan sies - du må studere naboene dine, studere dem i enkle, dagligdagse saker, store gjerninger vil ikke vise den sanne karakteren til en person, store gjerninger kan heve til og med ingenting (dette er allerede noe av klassikerne).

Du må uansett få kunnskap fra egen erfaring. Først da vil det være sant. Dette betyr ikke at du ikke skal lytte til dine kolleger, venner. Lytt og analyser, men analyser kun på grunnlag av din egen erfaring og justert for tid. De sier at bare idioter lærer av deres erfaring, smarte mennesker lærer av andres. Dumhet! Du kan bare lære av din erfaring.

Det er en veldig interessant sannhet: hvis jeg gjør det samme som idolet mitt (la oss si det), gjentar nøyaktig alle handlingene hans for å få samme resultat som ham, så ... til slutt vil alt vise seg nøyaktig motsatt!!! Og alt fordi dette er HAN, og dette er MEG.

Vi er helt forskjellige og situasjonene var forskjellige, og menneskene vi la til kai med var også forskjellige. Det var en annen tid og et annet sted. Derfor vil resultatet aldri bli det samme. Vi må ha kunnskap. Kunnskap er ofte svært mangfoldig.

Ikke uten grunn, for 10-20 år siden, var utdanningen vår, inkludert høyere utdanning, veldig mangfoldig, studenter studerte fag som ikke hadde noe med denne spesialiteten å gjøre. Og spesialistene våre er verdsatt over hele verden. Kun kunnskap som er mangfoldig i sitt emne vil føre oss til det faktum at verden vil begynne å avsløre sine hemmeligheter. Det er ikke nødvendig å reise til Tibet eller et annet sted «til helvete midt i ingensteds» for å bli mer følsom og oppmerksom på virkeligheten rundt oss. Alt nytt er det vi allerede visste, visste på et annet, dypt nivå. Du trenger bare å ta hensyn til det og lære hvordan du bruker det.

Og det er i denne forstand at vi vil investere utsagnet om at vi trenger å lære å lære. Og dette betyr - å bli mer følsom og oppmerksom, å se i deg selv det du ikke la merke til før, å se i andre mennesker det du ikke la merke til før, å sette deg selv i en annens sted, og å forstå ...

Hvis vi vurderer tillit enda bredere, så vil vi her finne mange "fallgruver". Mistillit til politiske partier, politiske ledere, fører ofte til enda dårligere resultater. Ofte faller folk for "agnet" til bestemte kjeltringer. Som et resultat fører ikke mistillit (tillit) til en forbedring i livene våre. Enda verre resultater oppstår når individet har en viss mistillit til det religiøse systemet. Ofte fører dette til store problemer: avklaring av religiøse forhold, og som et resultat, ofte, til individets sammenbrudd.

Temaet tillit er svært omfattende, det kan fortsettes i det uendelige, om ikke annet fordi det er evig. Her og psykologi, og etikk, og magi, og mange andre forskjellige vitenskaper. Men hvis vi vender tilbake til tillit til enklere ting, så ... Tillit er summen av kunnskap og erfaring i livet vårt og ikke bare. Dette er vår følelse av verden, kan man si - vår grad av optimisme.

Når det ikke er tillit, er det en tragedie for en person. Livet stopper praktisk talt, jo mindre tillit til ens omgivelser, jo verre for denne personen. Jeg har sett slike mennesker. Deres rene mistillit er skremmende. Mistillit til alle og alt fører til panikkangst for livet. Og alt vi trenger er kjærlighet, lykke, vennskap, tro, håp...

Alt dette kan oppnås når graden av tillit til verden rundt oss er høy. Derfor lager vi ulike: «Tillittjeneste», «Telefonhjelpelinje» osv. som blir, når vi føler oss virkelig dårlige, de mest oppmerksomme lytterne som vi trenger så mye. Og det viktigste er et optimistisk syn på verden, tillit til den, og «den vil bøye seg under oss».

Alla Borisovna Kupreichenko

Psykologi av tillit og mistillit

Tillit og mistillit som sosiopsykologiske fenomener

Konseptuelt rammeverk for forskning på fenomenene tillit og mistillit

Introduksjon

For tiden er studiet av tillit et av de mest ettertraktede områdene innen samfunnsvitenskap. Det er også et av de mest karakteristiske tverrfaglige problemene. Det kan sies at den spesielle etterspørselen etter forskning på tillit og mistillit, så vel som den kulturelle og historiske betingelsen til disse fenomenene, bestemmer en ganske intensiv utveksling av kunnskap mellom spesialister innen ulike vitenskapelige felt. Metningen av filosofiske, sosiologiske, økonomiske, statsvitenskapelige, historiske og andre arbeider med psykologiske, sosiale og kulturelle variabler tillater oss ikke å trekke en klar linje mellom studiene av tillit innenfor individuelle kunnskapsgrener. I denne forbindelse spår A. L. Zhuravlev dannelsen av en slik forskningsretning som vil håndtere de psykologiske problemene med å håndtere moralsk atferd som individuell person, og ulike samfunn, samtidig som de legger merke til den grunnleggende konvergensen (eller integrasjonen) av psykologisk forskning og forskning i andre vitenskapsgrener. Etter hans mening foregår denne tilnærmingen for tiden mest intensivt innen de praktiske sfærene ledelse, økonomi, næringsliv, etc. .

Mange moderne forskere holder seg til et lignende synspunkt. I følge P. Sztompka bestemmer logikken i utviklingen av samfunnsvitenskap overgangen fra "harde variabler" (som "klasse", "status", "teknologisk utvikling") til mer "myke" (som "symbol" , "verdi" , "diskurs"). Yu. V. Veselov bemerker i denne forbindelse at moderne sosiologi er mer avhengig av sosiokulturelle faktorer for å forklare samfunnsutviklingen enn på sosiostrukturelle. Sammen med hensynet til tradisjonelle gjenstander løser økonomisk vitenskap slike problemer som forretningsetikk, moral og marked, rettferdighet og fordeling av rikdom osv. I økonomi og sosiologi skjer det altså en interesseforskyvning i relasjonene mellom økonomiske fag. , og en av de viktigste indikatorene på kvaliteten på disse relasjonene er tillit. Alt dette bestemmer en høy grad av åpenhet for utveksling av kunnskap og dialog mellom spesialister innen ulike samfunnsvitenskaper og har en positiv innvirkning på utviklingen av forskning på tillit og mistillit, selv om det kompliserer oppgaven med å utvikle en universell teoretisk modell.

Det foreslåtte kapittelet er viet analysen av problemene med tillit og mistillit, de mest betydningsfulle i sammenheng med sosialpsykologi. Spesiell oppmerksomhet rettes mot å forstå fenomenene tillit og mistillit, deres plass i begrepssystemet, sosiopsykologiske funksjoner, typer, former og typer, dvs. de spørsmålene som utgjør teoretisk grunnlagå utvikle sin egen tilnærming til sin empiriske forskning og teoretiske forståelse.

1.1. Hovedretningene for forskning på tillit og mistillit

En detaljert analyse av forskningstilstanden innen tillitspsykologi har blitt utført av en rekke autoritative forfattere i større verk fra de siste årene og spesielle oversiktspublikasjoner. I et forsøk på å unngå repetisjon, la oss dvele kort ved de viktigste forskningsområdene på tillit og mistillit. En dybdeanalyse av forskning på spesifikke problemstillinger er også presentert i andre kapitler av monografien, spesielt i kapittel 2 og 4, en analyse av forskning på innhold og struktur av tillit og mistillit er utført, i kapittel 5 - tillit og mistillit til reklame, i kapittel 6 - organisatorisk tillit og mistillit, etc. d.

Problemet som kanskje ikke en eneste forsker av tillit og mistillit har ignorert, er forståelsen av essensen og innholdet i disse fenomenene. Denne forståelsen er nært knyttet til forfatternes tilhørighet til visse grener av samfunnsvitenskap og vitenskapelige retninger. Gjennom hele perioden med forskning på tillit og mistillit har deres ulike definisjoner blitt formulert, spesifikke strukturelle elementer, grunnlag og kriterier er identifisert. Historisk sett er tidligere arbeider viet analysen av fenomenet tillit. Mistillit som et eget konsept vakte senere oppmerksomheten til forskere, og et mye mindre antall arbeider er viet til det. Det skal bemerkes at forskernes syn er forskjellige ikke bare på innholdet i tillit, men også på hvilken klasse av konsepter den tilhører. I ulike studier betraktes tillit som en forventning, holdning, holdning, tilstand, følelse, en prosess med sosial utveksling og overføring av informasjon og andre vesentlige fordeler, en personlig og gruppeeiendom osv. Forskere snakker også om en tillitskultur, ofte forstås tillit som fagets kompetanse. Under visse forutsetninger kan tillit eller mistillit betraktes som en offentlig og gruppestemning, klima, sosial situasjon og sosialt problem. Det er ingen enhet, ikke bare i vitenskapelig tanke, men også i vanlige ideer om tillit. I en studie av A. L. Zhuravlev og V. A. Sumarokova, ble det funnet at i de implisitte ideene til moderne russiske gründere er det følgende typer forståelse av tillit: som et forhold (vurdering), som en prosess for å overføre meningsfull, som ekte atferd , som en gruppestat.

I følge en av de vanligste tilnærmingene er tillit definert i form av kognitive prosesser. Tillit, forstått på denne måten, er en persons bevissthet om sin egen sårbarhet eller risiko som oppstår fra usikkerheten rundt motivene, intensjonene og forventede handlingene til personene han er avhengig av (D. Lewis og A. Weigert, S. Robinson). R. Levitsky, D. McAlister og R. Bis bemerker at innenfor rammen av teorien om sosiale valg, kan to motsatte modeller for tillit skilles. En, hvis opprinnelse er funnet i sosiologisk (J. Coleman), økonomisk (O. Williamson) og politisk (R. Hardin) teori, forklarer tillit i relativt rasjonelle, forsiktige termer. I denne forbindelse bemerker H. Schrader at tradisjonen med å betrakte tillit som et resultat av rasjonelle valg og nytteberegning er den vanligste innen beslutningsteori og spillteori. En annen modell er mer tilbøyelig til det sosiale og psykologiske grunnlaget for valg i vanskelige situasjoner (M. Deutsch).

En spesiell plass i å forstå grunnlaget for tillit er okkupert av teorier om sosial og sosial utveksling. Men også her er det to fundamentalt forskjellige syn på arten av forekomsten av dette fenomenet. I følge den første av dem er tillit et resultat av samarbeid mellom partene og er basert på gjensidig forventning om en tilsvarende utveksling (L. Mum og K. Cook, L. Molm, N. Takashi og G. Peterson, etc. ). Denne typen sosial utveksling motarbeides av den såkalte generelle (generaliserte) utvekslingen, i tilfellet er gjensidighet av generalisert karakter, dvs. den gjelder ikke direkte for to samhandlende partnere (A. Seligman, N. Takashi, N. Takashi og T. Yamagishi, F. Fukuyama).

I tradisjonene til E. Ericksons epigenetiske tilnærming, anser mange forfattere en persons tillit til verden som en grunnleggende sosial holdning til individet. Tillit og mistillit er grunnleggende holdninger som bestemmer videreutviklingen av alle andre typer personlige forhold til verden, til seg selv og andre (V.P. Zinchenko, R. Levitsky, D. Macalister og R. Bis, T.P. Skripkina, etc.). BF Porshnev kalte tillit det første psykologiske forholdet mellom mennesker. I. V. Antonenko forstår tillit som et meta-forhold, og påpeker at "meta-forholdet er dannet som en generalisering av opplevelsen av interaksjon, men fra det øyeblikket det er dannet, begynner det å spille rollen som en bestemmende faktor i atferd, aktivitet og andre relasjoner». "Hovedtrekkene i metarelasjonen og tillit som metarelasjon er generalisering og reduksjon av andre relasjoner, fravær av et spesifikt behov, bakgrunnskarakteren for andre relasjoner, tilstedeværelsen av potensialet for framsyn, bestemmelsen av andre forhold" .

Andre forfattere forstår tillit som en generell holdning eller forventning fra omkringliggende mennesker, sosiale systemer, sosial orden (B. Barber, H. Garfinkel, N. Luhmann og andre). I følge N. Luhmann blir tillit ofte sett på som en mekanisme for å redusere usikkerhet og risiko i en kompleks livsverden. Positive forventninger er hovedelementet i mange tilnærminger til å forstå essensen av tillit (R. Levitsky, D. Macalister og R. Bis, D. Russo og S. Sitkin, G. Homans, L. Hosmer, etc.). L. Hosmer definerer tillit som en optimistisk forventning til en person, gruppe eller firma i forhold med sårbarhet og avhengighet av en annen person, gruppe eller firma i en situasjon med felles aktivitet eller utveksling for å lette samhandling som fører til gjensidig nytte.

Mange moderne forskere argumenterer med rette for at tillit bør forstås som et mer komplekst, flerdimensjonalt psykologisk fenomen, inkludert emosjonelle og motivasjonskomponenter (P. Bromiley og L. Cumings, R. Kramer, D. Lewis og A. Weigert, D. McAlister, T. Tyler og P. Degoy). Som bemerket av G. Fine og L. Holyfield, reflekterer kognitive modeller for tillit en nødvendig, men utilstrekkelig idé om tillit. De mener at tillit også inkluderer aspekter ved «kulturelle betydninger, emosjonelle reaksjoner og sosiale relasjoner ... Det er nødvendig ikke bare å være bevisst på tillit, men også å føle den». Denne posisjonen, som deles av mange sosiologer (G. Simmel, A. Giddens), er nærmest den sosiopsykologiske forståelsen av tillit som et psykologisk forhold som inkluderer kognitive, emosjonelle og konative komponenter.

En rekke tilnærminger fokuserer på det etiske aspektet ved tillit. I den filosofiske tradisjonen blir tillit ofte sett på som et moralsk konsept som uttrykker en slik holdning fra en person til en annen, som kommer fra overbevisningen om dens integritet, troskap, ansvar, ærlighet, sannferdighet (B.A. Rutkovsky, Yanchev). I psykologisk forskning deles denne tilnærmingen av J. Rempel og J. Holmes, P. Ring og A. Van de Ven, J. Butler m.fl. Integritet i tillitsfulle relasjoner understrekes av J. Bradeh og R. G. Eccles, P. Bromiley og L. Cumings.

I sammenheng med problemet med sosiopsykologisk suggestion (V. M. Bekhterev, B. F. Porshnev, K. K. Platonov, V. S. Kravkov, V. N. Kulikov, A. S. Novoselova), forstås tillit som en disposisjon for forslag og avhengighet av en annen person. Som en form for personlig avhengighet betraktes tillit også av noen utenlandske forfattere (B. Barber, D. Zand, D. Gambetta, etc.). I prosessen med å studere mønstrene for sosiopsykologisk forslag ble det empirisk identifisert en spesiell form for psykologisk forsvar, som motsetter seg forslag som er uønskede for individet - motforslag (mistro) (V. N. Kulikov). I løpet av eksperimentelle studier ble det funnet at en person er motsuggestiv, først av alt, til de forslagene som avviker fra hans synspunkter og tro. Dermed er likheten eller forskjellen i verdiorienteringer en av betingelsene for fremveksten av tillit eller mistillit. Ut fra dette kan det antas at tillit og mistillit har et verdisemantisk grunnlag.

Til tross for at det finnes en rekke studier om forholdet mellom tillit og mistillit, forekomstfaktorene og betingelsene for deres samtidige sameksistens, blir mistillit fortsatt forstått innholdsmessig som det motsatte av tillit (M. Deutsch, G. Mellinger, R. Lewicki, D. McAlister og R. Bis, N. Luhmann, R. Kramer og andre). Det forstås som motforslag (B.F. Porshnev, V.N. Kulikov m.fl.), negative forventninger (I.V. Antonenko, R. Levitsky, D. Macalister og R. Bis, V.N. Minina m.fl.), osv. I kapittel 2 vil vi prøv å identifisere funksjonene til hovedfaktorene, kriterier for dannelsen, sosiopsykologiske funksjoner av tillit og mistillit, og forsøk på å meningsfullt skille disse fenomenene.

Å forstå essensen av tillit og mistillit er nært knyttet til problemet med deres plass i begrepssystemet. Oftest dveler forskere ved tillitsforholdet til slike fenomener som: tro, godtroenhet (personlig eiendom), tillit (et kjennetegn ved forhold og kommunikasjon), tillit, beregning (I. V. Antonenko, V. S. Safonov, T. P. Skripkina , A. Seligman, T. Yamagishi og M. Yamagishi, R. Lewicki og andre). Denne analysen, supplert med forholdet tillit og mistillit til en rekke andre mer generelle fenomener (psykologisk avstand, sosiopsykologisk rom og selvbestemmelse), presenteres nedenfor i et spesielt avsnitt, samt en analyse av ulike typer, typer og former for tillit og mistillit. Det er mulig å skille ut en rekke verk, hvor forfatterne analyserer spesifikke typer tillit, identifisert av ulike årsaker. En spesiell plass blant dem er okkupert av studier av selvtillit utført av T. P. Skripkina og hennes studenter. Et eget avsnitt vil også bli viet et annet viktig problem – de sosiopsykologiske funksjonene tillit og mistillit. Til tross for at tillitens funksjoner vurderes i mange moderne psykologiske, sosiologiske og økonomiske arbeider (I.V. Antonenko, V.P. Zinchenko, D.M. Dankin, V.S. Safonov, T.P. Skripkina, Yu. V. Veselov, E. Erickson og andre), deres sosio. -psykologisk analyse er langt fra komplett, spesielt funksjonene tillit og mistillit som relativt uavhengige fenomener har ikke blitt skilt ut.

Nesten alle forskere henvender seg til vurderingen av konsekvenser og virkninger av tillit og mistillit. Ved å analysere utenlandske studier bemerker R. Levitsky, D. McAlister og R. Bis at forskere oppfatter tillit som en viktig betingelse for individets helse (E. Erickson og andre), som grunnlaget for mellommenneskelige relasjoner (J. Rempel, J. Holmes og M. Zanna og andre), som grunnlaget for interaksjon (P. Blau og andre), som grunnlaget for stabilitet sosiale institusjoner og markeder (O. Williamson, L. Zucker og andre). I løpet av de siste årene har strømmen av arbeider som anser tillit som en resulterende indikator på kvaliteten på intra-organisatoriske relasjoner økt (R. Kramer, R. Mayer, J. Davis og F. Schurman, S. Sitkin og N. Ros, L. Hosmer og andre). Forfatterne fremhever usikkerheten, kompleksiteten og volatiliteten i dagens raskt utviklende globale økonomiske miljø og den strategiske innvirkningen tillit og mistillit har på konkurranseevnen (R. D'Aveni, G. Hamel og S. Prahalad et al.). Tillit øker slike indikatorer på konkurranseevne som hastighet (S. Eisenhard og B. Tabrizi) og kvaliteten på koordinerte handlinger i strategiske initiativ (W. Schneider og D. Bowen), rettet for eksempel mot å utvikle nye produkter, forbedre kvaliteten på forbrukertjenester, varer og tjenester. Moderne konkurranseutfordringer for organisasjonsvekst, globalisering og utvidelse av strategiske allianser bestemmer den høye betydningen av evnen til å effektivt utvikle strategiske partnerskap blant rivaler (G. Hamel og S. Prahlad), skape interkulturelle/interspråklige allianser (T. Cox og R. Tang), og danner også tillitsfulle relasjoner i tverrfunksjonelle team, midlertidige grupper og andre typer kunstig opprettede partnerskap (B. Sheppard).

Som en moderne trend i å forstå konsekvensene og virkningene av tillit og mistillit, bør følgende bemerkes. De entydige vurderingene av høy tillit som en positiv faktor i effektiviteten av felles livsaktivitet, og mistillit som negativ, blir erstattet av en analyse av den tvetydige innvirkningen disse fenomenene har på suksessen til interaksjon. Flere og flere arbeider er viet til den positive virkningen av moderat mistillit og de uønskede konsekvensene av overdreven tillit (R. Kramer, K. Cook, R. Hardin og M. Levy, R. Levitsky, D. Macalister og R. Bis, etc.). Vi vil gi spesiell oppmerksomhet til analysen av dette problemet i kapittel 2 og 6.

Effektiviteten av tillitsfull og mistroende interaksjon vurderes også i sammenheng med problemet med forholdet mellom tillit og mistillit til ulike fenomener i livet til et individ og en gruppe. Blant dem var vennskap, kommunikasjon, samarbeid, solidaritet, sosial kapital osv. oftest gjenstand for forskning Arbeidene til A. Seligman, J. Rempel, J. Holmes og M. Zanna, R. Chaldini, D. Kenrick og S. Neuberg mfl. Studier av forholdet mellom tillit og samarbeid av M. Deutsch, samt senere studier av T. Yamagishi, viste at de som har stor tillit til andre, etter en tid selv viser høy grad av samarbeid ift. de som har lav tillit til andre. Tillit og mistillit var de sentrale temaene for forskning på forhandlinger og konflikthåndtering (M. Deutsch, R. Levitsky og M. Stevenson). Den generelle ideen om mange sosiologisk forskning er at tillit er et grunnleggende element i sosial kapital (D. Gambetta, A. Kovelainen, S. M. Koniordos, J. Coleman, R. Putnam, J. Sullivan og J. Transue, G. Farrell, F. Fukuyama, X . Schrader og andre). De siste årene har russiske forskere - økonomer, sosiologer og sosialpsykologer (I. E. Diskin, V. V. Radaev, T. P. Skripkina, L. V. Strelnikova, P. N. Shikhirev, etc.) blitt interessert i dette fenomenet. En fersk studie av F. Welter, T. Kautonen, A. Chepurenko og E. Maleva fokuserer på virkningen av ulike typer tillit på strukturene til relasjoner mellom bedrifter og på styringen av sosiale nettverk mellom bedrifter i de små. næringslivet i Tyskland og Russland. Den spesielle betydningen av begrepet sosial kapital ligger etter vår mening nettopp i det faktum at det betrakter moralske og psykologiske fenomener (tillit, støtte, pålitelighet, gjensidig bistand, toleranse, holdning til etterlevelse av normer osv.) som økonomiske ressurser. Forskere av tillit som en faktor for gunstig omdømme, effektivt image, etc. (F. Bouari) håndterer et lignende problem. Samtidig studeres omdømmet til deltakerne i interaksjonen som en av betingelsene som bidrar til fremveksten av tillit (B. Lano, E. Chang, F. Hussein og T. Dillon, R. Shaw, etc.) . Tillit betraktes også som en av komponentene i autoritet - en spesiell type verdiholdning (V. K. Kalinichev). Tillit til status mellommenneskelige forhold ble studert av IV Balutsky.

Svært relevant er problemet med dynamikken i fenomenene tillit og mistillit (inkludert i ontogeni og fylogeni). Emnet for en rekke sosiologiske og psykologiske studier, for det meste teoretiske, er determinantene og stadiene i dannelsen eller ødeleggelsen av tillit/mistro. En av de mest interessante delene av A. Seligmans bok er viet utviklingen av tillit gjennom menneskehetens historie. Lignende ideer ble også uttrykt av innenlandske psykologer, spesielt B. F. Porshnev. En rekke studier har blitt viet til dynamikken i offentlig tillit i forskjellige land (T. Yamagishi og M. Yamagishi, P. Sztompka, Yu. V. Veselov, E. V. Kapustkina og andre). Som disse studiene viser, kan endringer i tillitskulturen i individuelle samfunn skje i store sprang. Ved å analysere dynamikken til tillit i det post-sovjetiske rom, trekker P. Sztompka ut to suksessivt eksisterende fenomener. Det første fenomenet, kalt «eksternalisering» av tillit, består i at «eksterne» objekter, som importerte varer, teknologier, spesialister osv. blir gjenstand for tillit.Det andre fenomenet, «internasjonalisering» karakteriserer det motsatte. prosess og betegner tildelingen av positive egenskaper, og gir høy tillit bare til "deres" (sosialt nære, innenlandske) objekter.

Ved å analysere dynamikken i mellommenneskelig tillit, trekker P. Sztompka frem de primære og sekundære nivåene av dette fenomenet. Til å begynne med dannes tillit til en person på grunnlag av den primære tillitsimpulsen. Den avgjørende verdien på dette stadiet tilhører egenskapene til utseende og oppførsel, inkludert status og sosial rolle. I fremtiden henger faktorer som omdømme, tilbakemeldinger fra andre og anbefalinger sammen. Den primære tillitsimpulsen avhenger også av sosiale oppfatninger, holdninger, stereotypier og fordommer mot ulike sosiale grupper. Det sekundære nivået i strukturen av tillit avhenger av de kontekstuelle og situasjonelle faktorene som fremmer eller hindrer tillit. Viktige faktorer er også fullstendigheten og tilgjengeligheten av informasjon om deltakerne i samhandlingen, for eksempel en klar og presis status til en annen person, åpenhet om strukturen og aktivitetene til organisasjonen. P. Sztompka bemerker at det neste (tertiære) nivået i strukturen av tillit ikke lenger vil være basert på inntrykk eller impulser, men på en rasjonell vurdering av handlingene til et individ som rettferdiggjør eller ikke rettferdiggjør tillit.

G. Fine og L. Holyfield studerte dynamikken i organisasjonstillit og forsket på nye medlemmers inntreden i tillitskulturen i organisasjonen. En spesiell rolle i dette er gitt til erfarne medarbeidere som lærer nykommere ansvarsfølelse. En annen måte å bygge tillit på er gjennom virkningen av tillitsfremmende regler. J. March og J. Olsen bemerker at i dette tilfellet opptrer organisasjonen som en «assistentdirektør», og lager «signaler som fremkaller identitet i visse situasjoner». G. Miller gir et eksempel på den selvforsterkende dynamikken til sosialt skapt tillit i en organisasjon. Når han diskuterer grunnlaget for samarbeid hos Hewlett-Packard, bemerker han at det støttes av en "åpen dør"-policy for ansatte, som ikke bare lar ingeniører få tilgang til alt utstyr i laboratorier, men også godkjenner om de tar det med hjem til personlig bruk. .

Temaet for en rekke empiriske studier utført av innenlandske psykologer er tillit på ulike stadier av ontogenese og utvikling av subjektivitet. Selvtillit som en intrapersonlig utdanning av eldre ungdom er gjenstand for forskning av O. V. Golub. Egenskaper ved å vokse opp med ulike modeller for tillitsfulle forhold hos ungdom ble studert av A. A. Chernova. Konfidensielle forhold til en person som en bestemmende faktor for oppfatningen av individualitet blir analysert av S. I. Dostovalov. E. P. Krishchenkos forskning er viet til selvtillit som en betingelse for dannelsen av subjektivitet på overgangsstadiet fra skole til universitet.

Mange av bestemmelsene formulert i teoretiske arbeider har blitt bekreftet innenfor rammen av anvendt forskning på tillit og mistillit. Blant dem kan det skilles ut flere veletablerte forskningsområder. Den første av dem er økonomisk og psykologisk. Empiriske studier av A. L. Zhuravlev og V. A. Sumarokova, V. P. Poznyakov er viet til analysen av tilliten til moderne russiske gründere forskjellige typer organisasjoner og forretningspartnere. Stole på kommersiell virksomhet og forretningsforbindelser studerte G. A. Agureeva, I. A. Antonenko, A. Ya. Kibanov, T. A. Nestik, A. V. Filippov og V. A. Denisov, P. N. Shikhirev og andre. sosiale og økonomiske psykologer er nært sammenvevd med problemene og forskningsmetodene til økonomer og sosiologer (Yu. , A.K. Lyasko, E.V. Kapustkina, B.Z. Milner, V.V. Radaev, M.V. Sinyutin og etc.). Spesielt studerer BZ Milner rollen til tillit i sosiale og økonomiske transformasjoner i samfunnet. En rekke studier er viet dannelsen av tillit til masseinvesteringsatferd (V. A. Dulich, O. E. Kuzina, R. B. Perkins, etc.), samt offentlig tillit til det russiske banksystemet (N. Ermakova, D. A. Litvinov og etc.) .

Lignende problemer er karakteristiske for utenlandsk økonomisk psykologi (J. Cox, D. Cohen, J. Pixley, T. Chiles og J. McMacklin m.fl.). Samtidig vestlige forskere stor oppmerksomhet er gitt til den eksperimentelle studien av tillit og mistillit ved bruk av såkalt investering eller tillit forretningsspill(S. Barks, J. Carpenter og E. Verhoogen, N. Bachan, E. Johnson og R. Croson, J. Berg, R. Boyle og R. Bonasich, F. Ball og D. Kaehler, R. Croson og N. Bachan, M. Villinger et al., J. Dickhout og K. McCab et al.). En annen anerkjent retning er analysen av forbrukernes tillit (S. Goodwin, R. Morgan og S. Hunt, E. Foxman og P. Kilcoin, etc.). I forbindelse med utviklingen av internetthandel og elektroniske databaser for potensielle forbrukere, blir problemene med tillit og konfidensialitet av informasjon på dette området svært relevante (E. Cadill og P. Murphy, P. Lunt, G. Milne, A. Noteberg et al., N. Olivero, F. Teng og andre). Et høyt utviklet område er studiet av tillit / mistillit til forbrukere av medisinske tjenester - tillit / mistillit til pasienter i medisinsk personell og medisinske institusjoner (J. Barefoot og C. Maynard, G. Washington, J. Walker et al., K. Veltston et al., D. Gibson, C. Gifid, J. Jones, A. Kao et al., D. Mechanic, L. Newcomer, R. Northhouse, D. Tom et al.). De siste årene har russiske psykologer også vendt seg til dette emnet (I. V. Izyumova, D. R. Sagitova og andre). Tillit til reklame er også et av de mest populære og sosialt viktige temaene innen økonomisk psykologi. Analysen er utført i kapittel 5 i denne monografien. Den mest utviklede retningen innen utenlandsk psykologi i dag er organisatorisk tillit, på analysen av forskningstilstanden som vi vil dvele mer detaljert nedenfor, så vel som i kapittel 6.

Som en egen vitenskapelig retning kan man skille ut studiet av tillit som en komponent av politisk og sosial bevissthet (V.E. Bodyul, IK. Vladykina og S.N. Plesovskikh, V.P. Goryainov, D.M. Dankin, V.N. Dakhin, K.F. Zavershinskiy, G.A.L. Yu. N. Kopylova, Yu. V. Levada, N. N. Lobanov, D. W. Lovell, V. N. Lukin, B. Z. Milner, V. N. Minina, V. A. Miroshnichenko, T. M. Mozgovaya, D. V. Olshansky, T. P. Skripkina, G. U. Yu T. Soldatova. N. Yamko og andre). Spesielt verkene til D. M. Dankin er viet til problemet med politisk tillit i internasjonale relasjoner. Temaet for analyse av Yu. N. Kopylova er tilliten til befolkningen som en faktor for å øke den sosiale statusen til statsmakt. Studien av A. V. Komina analyserer autoritet, ansvar, tillit som imperativer for makt. Faktorene for mistillit til institusjonene for statsmakt og administrasjon ble studert av V. N. Minina. Tillit og mistillit som et offentlig og sosialt problem blir vurdert av T. Govir, Yu. V. Levada, T. A. Pravorotova, A. B. Ruzanov og andre. Utenlandske studier er også viet til problemet med politisk og offentlig tillit (P. Brown, D. Lewis og A. Weigert, J. Capella og K. Jemison, D. Carnevale, S. Mitchell, S. Parks og S. Komorita, A. Seligman, F. Fukuyama, M. Hezirington, R. Abramson og andre).

Dannelse av tillit i barnegrupper og i lærer-elev-systemet er gjenstand for forskning av V. A. Bormotova, N. E. Gulchevskaya, V. A. Dorofeev, S. G. Dostovalov, A. A. Kokuev, O. V. Markova, A. V. Sidorenkova, T. P. Skripkina, A. V. Tiguntse V., etc. Rozhenko studerte egenskapene til emosjonell, sosial og personlig tilpasning til skolen for barn med fratakelse av tillitsfulle forhold, og T. P. Skripkina og A. V. Polina - trekk ved den mentale utviklingen til førskolebarn med berøvelse av tillit.

Studiet av O. G. Fathi er viet til problemet med tillit, som er relevant i moderne forhold som en faktor for å øke tilpasningsevnen i ekstreme situasjoner. I. S. Lomakovskaya og T. P. Skripkina analyserer tillitskrisen som en årsak til feiltilpasningen av innvandrerelever i arbeidet. V. I. Lebedev studerte psykologien til isolerte grupper og dynamikken i relasjoner i dem, inkludert under ekstreme forhold. Tillit til lederen og tillit/mistro til teammedlemmer er spesielt viktig for slike grupper.

For tiden er studier av tillit til psykoterapi og psykologisk rådgivning etterspurt i praksis (V. V. Kozlov, R. Kochyunas, A. N. Mokhovikov, G. N. Rakovskaya, A. V. Skvortsov, N. G. Ustinova, S. Fain, S. D. Khachaturyan og andre). Et trekk ved mange moderne anvendte verk, med unntak av studier av mellommenneskelig og organisatorisk tillit/mistro, er at oftest bare nivået av tillit eller mistillit (høy eller lav) blir vurdert, og følgelig er ikke strukturen i disse relasjonene. analysert.

Det kan også sies at, uavhengig av omfanget av forskning, er deres hovedtema betingelsene og faktorene for tillit og mistillit. Disse faktorene er spesifikke for ulike nivåer og typer tillit. I henhold til modellen foreslått av D. McKnight, L. Cummings og N. Cervani, dannes den opprinnelige tilliten til et individ under påvirkning av følgende faktorer: 1) personlige faktorer: eksistensen av en disposisjon for tillit, en vilje til å tillit (disposisjon til tillit) til en av deltakerne i samhandlingen; 2) institusjonell: "institusjonell" tillit (institusjonsbasert tillit); 3) kognitiv: prosesser for kategorisering og illusjoner om kontroll. Mange forskere bemerker den spesielle betydningen av følgende grupper av faktorer: spesifisiteten og betydningen av interaksjonssituasjonen, egenskapene til gjenstanden for tillit, de personlige egenskapene til tillitsobjektet (I. V. Antonenko, A. I. Dontsov, V. S. Safonov, R Hardin osv.). Blant de personlige faktorene som påvirker viljen til tillit, er de mest studerte generell installasjon på tillit til andre mennesker og verden, samt nivået av subjektiv kontroll (D. McKnight, L. Cummings og N. Cervani, K. Parks og L. Halbert, J. Rotter, M. Rosenberg, etc.). Omgjengeligheten til en person, sammen med andre personlige determinanter for tillit, ble studert av L. A. Zhuravleva. Hun fant at det generelle tillitsnivået positivt korrelerer med stilighet, meningsfullhet, objektivitet, subjektivitet, sosiosentrisitet, egosentrisitet og personlig viktige mål. Negative assosiasjoner ble funnet mellom høy level tillit og driftsvansker i kommunikasjonen.

Forskning på utvikling av tillit har vist at menneskers oppfatning av andres pålitelighet og deres ønske om å inngå tillitsfulle relasjoner i stor grad avhenger av opplevelsen av interaksjon (S. Boon og J. Holmes, M. Deutsch, S. Lindskold, M. Pilisuk og P. Skolnik, L. Solomon og andre). Historien til interaksjonen gir informasjon som lar deg vurdere holdninger, intensjoner og motiver til andre mennesker. Denne informasjonen danner grunnlaget for slutninger om påliteligheten til en partner og for planleggingsadferd (R. Boyle og P. Bonasich, R. Levitsky og V. Bunker, D. Shapiro, B. Shepard, etc.). Mange studier har bekreftet at gjensidighet i relasjoner øker tilliten, mens dens fravær eller brudd svekker tilliten (M. Deutsch, S. Lindskold, M. Pilisuk, M. Pilisuk og P. Skolnik, etc.).

Det er spesielle studier på ulike faktorer som undergraver tillit, øker mistillit og mistenksomhet i moderne organisasjoner, inkludert disposisjonelle og situasjonelle faktorer (P. Brown, P. Zimbardo, S. Insco og J. Schopler, D. Karnvale, R. Kramer og R Tyler, R. Kramer og K. Cook, J. Nye, J. Pfeffer, G. Fine og L. Holyfield, A. Fenigstein og P. Winable, etc.). Mange forskere bemerker at det er lettere å ødelegge tillit enn å skape den (B. Barber, R. Janoff-Bulman, D. Meyerson). Tillitens skjørhet argumenteres av eksistensen av en rekke kognitive faktorer som bestemmer asymmetrien i prosessene for skapelse og ødeleggelse av tillit (P. Slovik). For det første er negative (tillitsødeleggende) hendelser mer synlige enn positive (tillitsskapende). For det andre tar tillitsbrytende hendelser større vekt i vurderinger. For å bekrefte det asymmetriske prinsippet vurderte P. Slovik virkningen av hypotetiske hendelser på folks tillitsfulle vurderinger. Han fant at negative hendelser har større innvirkning på tillit enn positive hendelser. Asymmetrien mellom tillit og mistillit kan forsterkes av at kilder til dårlige nyheter (som ødelegger tillit) oppleves som mer troverdige enn kilder til gode nyheter.

I tillegg til kognitive faktorer er forskere interessert i organisatoriske faktorer som bidrar til asymmetrier i vurderinger om tillit og mistillit. R. Barth og M. Knez studerte hvordan posisjonen i organisasjonsstrukturen og sosial dynamikk påvirker vurderingen av tillit og mistillit. I samme studie av ledere i et firma høy teknologi de avslørte tredjeparters innflytelse på spredningen av mistillit. Denne effekten ble funnet å være spesielt betydelig med hensyn til mistillit. Når de forklarer slike fenomener, argumenterer R. Barth og M. Knez for at tredjeparter er mer mottakelige for negativ informasjon og ofte er disponert for negative rykter. Følgelig øker indirekte bånd mistilliten knyttet til "svake" relasjoner mer enn de øker tilliten blant "sterke" relasjoner. R. Kramer bemerker at de empiriske resultatene av disse studiene stemmer overens med synspunktene til teoretikere som R. Hardin og D. Gambetta.

Spekteret av faktorer som påvirker tillit/mistro i samfunnet inkluderer ifølge P. Sztompka også en gruppe strukturelle faktorer. Disse inkluderer: sikkerheten til normer, som genererer tillit, og det normative kaoset (anomie), som genererer mistillit; åpenhet av den sosiale organisasjonen, som fører til spredning av tillit, og ikke-transparens, hemmelighold av aktiviteter, som fører til spredning av mistillit; stabiliteten i den sosiale ordenen, som styrker tilliten, og den sosiale ordenens variasjon, uforutsigbarheten til endring, som styrker mistillit; ansvarligheten til myndighetene, som bestemmer tilliten til den, og myndighetenes vilkårlighet, uansvarlighet, som bestemmer mistillit til den; legalisering av rettigheter og plikter, etter de etablerte spillereglene, som gjengir tillit, og fraværet av etablerte spilleregler, hjelpeløshet, som gjengir mistillit; streng overholdelse av de påtatte forpliktelsene og pliktene, som forårsaker en følelse av tillit, og valgfrihet, permissivitet, som forårsaker en følelse av mistillit; anerkjennelse og beskyttelse av verdigheten, ukrenkeligheten og autonomien til hvert medlem av samfunnet. På sin side identifiserte V. N. Minina følgende hovedfaktorer som bidrar til spredning og styrking av mistillit i samfunnet vårt: usikkerhet, tvetydighet i reglene for samspillet mellom markedsagenter etablert av staten; spredningen av korrupsjon i det offentlige forvaltningssystemet; underutvikling av demokratiske institusjoner i det offentlige forvaltningssystemet; motsetningen mellom de formelle og uformelle relasjonsstrukturene som historisk har utviklet seg i det offentlige forvaltningssystemet. Disse studiene viser viktigheten av institusjonelle regulatorer av tillit/mistro, spesielt den spesielle rollen til formelle-dynamiske (strukturelle) egenskaper ved sosiale relasjoner som bestemmer atmosfæren og kulturen for tillit/mistro i det moderne russiske samfunnet.

Et eget lag med forskning, organisk knyttet til alle de ovennevnte områdene, dannes av metodiske arbeider viet til utvikling av tilnærminger, verktøy og teknikker for å vurdere tillit. Deres analyse er presentert i avsnitt 4.1 i kapittel 4. Det skal bemerkes at den viktigste oppgaven for dette området er valg av parametere som lar oss kvantifisere ulike egenskaper tillit/mistro til et individ og en gruppe, samt tillit/mistro mellom individ- eller gruppefag.

Noen av de ovennevnte vitenskapelige problemer er spesielt viktige i forbindelse med vår studie, så det er nødvendig å dvele mer detaljert ved dem.

1.2. Korrelasjon av tillit og relaterte fenomener

Analysen av tillitens plass i begrepssystemet er oftest begrenset til lignende forankret og lignende betydning, nemlig fenomenene godtroenhet, tillit, tro og tillit. Mange forfattere bemerker den utvilsomme semantiske nærheten til begrepene tillit og tro. På russisk er de også etymologisk nære. I følge T. P. Skripkina er definisjonene av begrepene "tro" og "tillit", gitt i fornuftige og jevne filosofiske ordbøker, ikke tillat et klart skille mellom deres betydning. S. L. Frankl bemerket at "tro er tro, hvis sannhet ikke kan bevises med ugjendrivelig overbevisning." Også, ifølge V. G. Galushko, betyr "tro i en ikke-religiøs forstand subjektiv sikkerhet i fravær av objektive grunner for dens rettferdiggjørelse, det vil si uten mulighet for å verifisere sannheten. Ved å analysere korrelasjonen av tillit med lignende konsepter, bemerker M. V. Sinyutin at "tro, som et høyere moralsk gode enn tillit, trenger ikke konstant praktisk bekreftelse og krever en sterkere menneskelig vilje. Og tillit er mer utilitaristisk og mer følsom for gjensidigheten i forhold. Basert på verkene til M. Buber, konkluderer T. P. Skripkina med at "grunnlaget for tro er handlingen av aksept, grunnlaget for tillit er en spesifikk tilstand (eller erfaring) assosiert med forholdet som oppstår fra interaksjonen (kontakten) til subjektet og objekt ... Genuin tro, basert på handlingen av aksept, trenger ikke eksperimentell verifisering (jeg tror det er alt). Ifølge T. P. Skripkina, i motsetning til tro, er tillitens viktigste funksjon korrelasjonen mellom det subjektive og det objektive.

Et annet par som er nærme i betydning, dannes av tillit og selvtillit. I. V. Antonenko, A. Seligmen, T. P. Skripkina og andre tok hensyn til deres korrelasjon. Han bemerker at resultatene fra en rekke studier førte til at forfatterne konkluderte med at selvtillit er en forutsetning og en integrert del av sosial kompetanse. T. P. Skripkina antyder at "selvtillit er en generalisert intrapersonlig korrelat av selvsikker oppførsel." A. Seligman mener at, i motsetning til tillit, er tillit et resultat av gjensidig forsterkende forventninger. Etter vår mening kan tillit også være en konsekvens av det særegne ved situasjonen, for eksempel finne sted under forhold med lav usikkerhet.

Det er en rekke andre fenomener nær tillit. Psykologiske forskere er således enige om at tillit ikke skal forveksles med en beregning basert på objektiv informasjon som innebærer evnen til å kontrollere situasjonen og reduserer usikkerhet og sårbarhet. I tillegg er tillit og kontroll forskjellige, men samspillende prosesser, merk T. Das og B. - S. Teng. Og til slutt, mange forfattere (L. Hosmer, D. Sand, etc.) er enige om at tillit bør skilles fra naivitet, altruisme osv.

De fleste av de vurderte konseptene som er nære tillit kan plasseres i rommet av to faktorer som beskriver situasjonen for samhandling mellom partnere: muligheten for kontroll og tilstedeværelsen av usikkerhet. Dette lar deg grafisk vise tillitens plass i systemet av konsepter nærmest det: tro, beregning, kontroll og tillit (figur 1).

Den presenterte modellen inkluderer ikke mange andre faktorer i den sosiale situasjonen som påvirker dannelsen av tillit. I følge de fleste forskere er følgende omstendigheter (obligatoriske betingelser) nødvendige for fremveksten av tillit:

1) tilstedeværelsen av en betydelig situasjon preget av usikkerhet eller forbundet med risiko;

2) motivets optimistiske forventning angående utfallet av hendelsen;

3) sårbarheten til subjektet og dets avhengighet av adferden til andre deltakere i samhandlingen;

4) frivillighet i samhandling;

Utdrag fra artikkelen av A. B. Kupreychenko, S. P. Tabkharova "Kriterier for tillit og mistillit til en person i andre mennesker." Psykologisk tidsskrift, nr. 2, bind 028, 2007, s. 55-67.

Synspunktet på tillit og mistillit som relativt autonome psykologiske fenomener er relativt nytt. Betingelsen for nyheten til tilnærmingen forklares av det faktum at noen av dens aspekter ble identifisert på 50-70-tallet. Det 20. århundre i verkene til M. Deutsch, J. Mellinger, B. F. Porshnev, W. Reed og andre, mest sammenkoblet. Samtidig viser resultatene fra nyere studier overbevisende at tillit og mistillit som psykologiske fenomener i stor grad er uavhengige av hverandre. Til tross for en rekke publiserte arbeider om dette emnet, er tegnene, faktorene, funksjonene, komponentene (begrunnelsen), samt betingelsene for fremveksten og eksistensen av tillit og mistillit, fortsatt ikke fullt ut forstått. Hensikten med denne studien er definisjonen av kriterier for tillit og mistillit til individet til andre mennesker. Kriterier forstås som egenskapene som subjektet bestemmer sin evne til å stole på eller ikke stole på en annen person på grunnlag av.

Vanlige tegn på tillit og mistillit. De fleste forskere konstaterer at tillit oppstår under forhold med usikkerhet, sårbarhet, mangel på kontroll. I tillegg er tillit ofte definert som en tilstand av åpenhet. Imidlertid oppstår mistillit bare i nærvær av alle de ovennevnte forholdene. Hvis det ikke er åpenhet, sårbarhet og usikkerhet, er det ingen frykt knyttet til dem, og derfor er det ingen grunn til ikke bare tillit, men også mistillit. En viktig bestemmelse i moderne forskning er påstanden om at tillit ikke alltid gir godt, og mistillit er ondt. Et overskudd av tillit kan noen ganger forårsake betydelig skade, og et optimalt nivå av mistillit kan føre til betydelige fordeler. Samtidig definerer de fleste forskere tillit som selvsikkert positive eller optimistiske forventninger til andres oppførsel, og mistillit som selvsikkert negative forventninger.

Etter vår mening representerer ikke tillit alltid positive forventninger. Når vi stoler på en person, aksepterer vi fra ham ikke bare positive, men også negative vurderinger av vår egen oppførsel, så vel som ubehagelige for oss, men rettferdige handlinger, for eksempel straff. Ufortjent ros er mer sannsynlig å rokke ved tilliten enn en ubehagelig, men velbegrunnet bemerkning. Det gode som kommer fra en person vi ikke stoler på, blir i sin tur grunnlaget for enda større mistanker. Spesielt hvis vi ikke fortjener dette. godt forhold. Det er kloke ord som avslører den sanne betydningen av dette "gode": "Gratis ost er bare i en musefelle", "Frykt danaanerne som bringer gaver." Dermed er det mulig å skille ut tegn som tillater, mer pålitelig enn positive og negative forventninger, å avle tillit og mistillit. Dette er etter vår mening forventningen om nytte (et tegn på tillit), inkludert i form av mistillits, restriksjon eller straff (disse forventningene kan vanskelig kalles positive), samt forventningen om skade (et tegn på mistillit). ), inkludert i form av ufortjent belønning, smiger, hjelpsomhet osv.

Nærmest i betydning til dikotomien "forventning om nytte - forventning om skade" er todelingen "forventning om det gode - forventning om det onde". Det er ingen tilfeldighet at i den filosofiske tradisjonen er moralsk oppførsel som oftest et av hovedtegnet på tillit. B. A. Rutkovsky forstår tillit som et moralsk konsept som uttrykker en slik holdning fra en person til en annen, som kommer fra troen på hennes integritet, lojalitet, ansvar, ærlighet, sannferdighet. Fra denne posisjonen er det motsatte av tillit mistillit, forstått som en tilstand der oppriktigheten og ærligheten til en person blir stilt spørsmål ved. Slik motstand er imidlertid ikke alltid berettiget. En person som vi ikke stoler på kan også handle i samsvar med moralske standarder, men hans interesser og aktivitetsmål kan komme i konflikt med våre og derfor forårsake legitim frykt. I dette tilfellet har vi å gjøre med en respektabel motstander.

Imidlertid oppstår mistillit også når den andre deltakeren i interaksjonen ikke viser eller til og med opplever fiendtlighet. Han er kanskje ikke engang klar over eksistensen av en konflikt mellom mål og interesser. Men hvis denne konflikten er åpenbar for det første subjektet, hvis han opplever misunnelse eller fiendtlighet og er klar for konkurranse, så gir forventningen om en tilstrekkelig reaksjon på en slik holdning opphav til mistillit til den motsatte siden. Beredskap for fiendtlighet eller konkurranse forårsaker forventning om hevn og genererer "forebyggende" mistillit.

Et forsøk på å definere tillit som en entydig forventning om moralsk (rettferdig, ærlig, ansvarlig) oppførsel, og mistillit som en forventning om umoralsk oppførsel, viser seg å være uholdbar av en annen grunn. Som resultatene av vår empiriske studie viste, oppfattes den ekstreme graden av manifestasjon av visse moralske kvaliteter (hyperansvar, krystallærlighet, etc.) tvetydig av respondentene. De fleste av dem anser disse egenskapene som viktige grunnlag for å vise tillit til en annen person. Men for noen forårsaker en slik kompromissløshet og ufølsomhet for konteksten (spesielt fra en kjær) mistillit, da det kan føre til ubehagelige konsekvenser. For eksempel, selv en veldig ærlig person i en moralsk tvetydig situasjon er ikke alltid i stand til å holde andres hemmelighet og vil i dette tilfellet bli vurdert som en "forræder". Moral er altså ikke et kriterium som gjør det mulig entydig og pålitelig å skille mellom begrepene «tillit» og «mistro». Sammenfallet av tegnene på tillit og mistillit oppført ovenfor bringer oss tilbake til spørsmålet om hva som er hovedforskjellene mellom disse fenomenene.

Hovedtrekkene som skiller tillit og mistillit. I verkene til den russiske historikeren og sosialpsykologen B. F. Porshnev foreslås noen grunnlag for å avle innholdet og opprinnelsen til fenomenene som diskuteres. BF Porshnev avviser ideen om at tillit bare er fravær av mistillit, og bemerker at disse fenomenene kan eksistere side om side. Ved å bruke en analogi med loven om omvendt induksjon av eksitasjon og inhibering i fysiologien til GNI, mener han at det tillitsbaserte forslaget, kraften til ordets direkte innflytelse på psyken, induserer (men ikke automatisk) et gjerde som består av ulike mentale mekanismer. Mistillit er det første fenomenet i en serie av disse beskyttende psykiske antihandlingene. Når han forstår tillit som en predisposisjon for forslag og avhengighet av en annen person, bemerker B. F. Porshnev at "avhengighet" (suggestion) er mer primær, mer materiell enn den "indre verden" til en ensom. I følge forskeren er mistillit en holdning som danner en persons indre verden: mental uavhengighet oppnås ved å motvirke avhengighet. Dermed er evnen til mistillit, sammen med evnen til å stole, ontogenetisk og fylogenetisk en av de eldste formasjonene.

Et slikt syn er etter vår mening i stand til å utvide ideene som er lagt ned av E. Erickson og som har blitt tradisjonelle om dannelsen av basal tillit i de tidlige stadiene av otnogenese. Det kan antas at basal tillit (en følelse av enhet, identitet med mor) er noe som gis fra fødselen. Fortsetter analogien til B. F. Porshnev, bør det antas at det er mer primært enn følelsen av uavhengighet. Separasjon fra moren og samtidig inntreden i verden (åpenhet for den) krenker den vanlige komforten til babyen i livmoren, forårsaker en rekke ubehagelige opplevelser, som til slutt danner en følelse av fysiske grenser med moren og omverdenen. Etter hvert lærer barnet å finne kilder til hyggelige opplevelser og unngå ubehagelige, dvs. gjøre riktig valg til fordel for tilnærming og enhet, eller til fordel for unngåelse og fiendtlighet. Selvbevarelsesinstinktet (ønsket om å beskytte sine egne grenser mot destruktive påvirkninger), er i sin essens en manifestasjon av den grunnleggende mistillit til individet. Basal mistillit - en følelse av usikkerhet i verden rundt og ønsket om å unngå ubehagelige miljøfaktorer oppstår i de tidlige stadiene av ontogenese som en naturlig konsekvens av den basale tilliten som et barn er født med.

Således, i det innledende stadiet av personlighetsutvikling, dannes ferdighetene til tillit og mistillit til verden. Denne kombinasjonen av åpenhet til verden og nærhet fra den, er etter vår mening ekte uavhengighet, autonomi, dvs. det er nettopp neoplasmen som dannes på det første stadiet av personlighetens psykososiale utvikling, kalt av E. Erickson «hjørnesteinen i personlighetens levedyktighet». En persons autonomi, blant andre elementer, inkluderer hans bevissthet om grensene for hans eget Selv, hans psykologiske rom og grensene for verden rundt ham. Frykten knyttet til inntrenging av omkringliggende mennesker i disse grensene, så vel som subjektets krenkelse av grensene til omverdenen og andre mennesker, er grunnlaget for mistillit. Grunnlaget for tillit er forventningen om fordel (snill og rettferdig behandling) fra de som personligheten åpner grensene for sitt eget psykologiske rom for, eller de inn i hvis grenser den trenger inn i seg selv.

Analyse av opprinnelsen til tillit og mistillit bringer oss nær vurderingen av funksjonene som disse fenomenene utfører i subjektets liv. Tillit og mistillit regulerer emnets forhold til omverdenen, integrerer opplevelsen av å samhandle med det, orienterer personligheten i relasjonssystemet, bevarer og reproduserer det sosiopsykologiske rommet til personen, bidrar til utviklingen av emnet. , osv. Samtidig kan funksjoner som er spesifikke for tillit og mistillit skilles fra hverandre. Takket være tillit interagerer subjektet med verden, erkjenner og transformerer den og seg selv. Det er tillit som skaper forutsetninger for kunnskap, utveksling og samhandling av faget med omverdenen. Mistillit bidrar også til bevaring og isolasjon av subjektet og dets sosiopsykologiske rom. Dette viser også dens beskyttende funksjon. Således er et av tegnene som kan skape tillit og mistillit "orientering mot utveksling og samhandling - orientering mot bevaring og isolasjon".

Den dynamiske balansen mellom tillit og mistillit til en person er et resultat av påvirkningen fra to sammenhengende faktorer: "attraksjon-unngåelse" og "behagelig-ubehagelig". Interessante gjenstander, når de nærmes, forårsaker forskjellige opplevelser og følelser hos barnet, og danner en ide om hyggelig eller ubehagelig (farlig). I de neste utviklingsstadiene, sammen med den "behagelige-ubehagelige" faktoren, blir indikatorene "nyttig-skadelig", "dårlig-god", "moralsk-umoralsk" også betydelige. Denne gruppen av faktorer kan betinget kombineres under navnet "forventning av godt-forventning av ondt". Betydningen av hver av faktorene som inngår i denne gruppen for å bygge tillits-/mistroforhold bestemmes av en hel rekke personlige, sosiodemografiske, sosiokulturelle, situasjonelle og andre determinanter.

Blant hovedfaktorene for tillit-mistro er det konative, kognitive og emosjonelle formasjoner. Dette tillater oss å betrakte tillit og mistillit som en psykologisk holdning med sin tradisjonelle struktur, som inkluderer de listede komponentene. Dermed kan mistillit forstås som en psykologisk holdning, inkludert bevissthet om risikoene som oppstår av åpenheten til faget og samhandlingspartneren; en følelse av fare og negative vurderinger av en partner; årvåkenhet og spenning (vilje til å stoppe kontakt, reagere på aggresjon eller vise forventningsfull fiendtlighet). I sin tur er tillit en holdning som inkluderer interesse for en partner, forventning om gjensidig nytte (inkludert de som er forbundet med begrensning, kritikkverdighet eller straff); positive følelsesmessige vurderinger av denne personen; vilje til å gjøre gode gjerninger mot ham, åpenhet og avslapning.

Det er viktig å merke seg at innholdet og graden av frykt (mistro) som regel ikke tilsvarer innholdet og nivået av håp (tillit). Gevinster fra begrunnelse av tillit og tap som følge av bekreftelse av mistillit, i de fleste tilfeller, verken kvalitativt eller kvantitativt, og dessuten psykologisk er ikke likeverdige. Hvis forventningene til tillit ikke oppfylles (en situasjon med lav forventningstilfredsstillelse), vil ingenting forferdelig skje - vi vil rett og slett ikke få en "seier". Hvis forventningene om mistillit bekreftes, kan vi ved å slippe en farlig partner inn i vårt "territorium", miste noe svært betydelig. Så for mange mennesker er argumentene til fordel for ekteskap forventninger om forståelse, kjærlighet, trøst, etc. (karakteristisk for høy selvtillit). Lavt uttrykk for disse følelsene og tilstandene vil redusere tilfredshet familie liv, men vil mest sannsynlig ikke føre til en pause. Imidlertid kan farligere faktorer, som vold, svik, svik, alkoholisme, rusavhengighet osv. ødelegge et ekteskap. Samtidig vil tapene være større enn ved manglende bekreftelse av positive forventninger. Tro på mennesker, håp for fremtiden, omgangskrets, sosial status, materiell rikdom kan gå tapt. Billedlig kan problemet med tillit-mistro representeres som et dilemma til en mus foran en musefelle. Hvis tilliten er berettiget, får hun en ostebit, men hvis mistilliten bekreftes, mister hun livet. Dermed betyr høy tillit forventning om et betydelig gode, mens lav tillit betyr lave forventninger. Høy mistillit viser seg som en frykt for å miste mye. Lav mistillit er preget av uuttrykt frykt, lav subjektiv vurdering av risiko.

Ambivalensen til tillit og mistillit. Et annet spørsmål av interesse er analysen av forholdene under hvilke sameksistens av tillit og mistillit i mellommenneskelige og organisatoriske relasjoner er mulig. Mange moderne forskere tror at folk ganske lett danner seg en ambivalent idé om den andre, også i tillits-mistro-forhold. Dette betyr at forsøkspersoner er i stand til både å stole på og mistillit til hverandre. Som et resultat av analysen av verkene til andre forfattere, så vel som som et resultat av vår egen forskning, har vi bestemt forholdene under hvilke tillit og mistillit er relativt autonome fenomener som kan eksistere samtidig i forhold til samme objekt og manifest. seg i ambivalente vurderinger. Disse forholdene er for det første flerdimensjonaliteten og dynamikken i relasjoner mellom mennesker; for det andre har samhandlingspartneren motstridende egenskaper; for det tredje, en høy subjektiv vurdering av risikoene som oppstår ved åpenhet og høy tillit til subjektet og samhandlingspartneren; for det fjerde den motstridende holdningen til subjektet til en rekke personlige egenskaper til personen som vurderes (styrke, aktivitet, svakhet, etc.).

konklusjoner

1. I analyseprosessen ble illegitimiteten ved å definere tillit og mistillit som gjensidig utelukkende fenomener med polar valens bevist. Verket definerer deres fellestrekk, forekomstforhold og funksjoner i reguleringen av fagets liv. Hovedkarakteristikkene som tillit og mistillit skiller i størst grad ut fra, identifiseres. Spesielt ble det fremsatt en hypotese om dannelsen av basal mistillit i tidlig barndom i nær sammenheng med basal tillit. Hovedfunksjonene til tillit er kunnskap, utveksling og å sikre interaksjonen mellom faget og verden. Hovedfunksjonen til mistillit er selvbevaring og isolasjon.

2. Kriteriene for å stole på og mistillit til andre mennesker har både likheter og forskjeller. For tillit er følgende egenskaper ved den vurderte personen mest betydningsfulle: styrke, aktivitet, optimisme, mot, moral, vennlighet, pålitelighet, åpenhet, intelligens, utdanning, oppfinnsomhet, uavhengighet, organisering, høflighet, nærhet til verdenssyn, interesser og livsmål . De viktigste kriteriene for mistillit er: umoral, upålitelighet, aggressivitet, pratsomhet, tilhørighet til en fiendtlig sosial gruppe, konflikt, konkurranseevne, uhøflighet, hemmelighold, dumhet.

3. Egenskapene til den vurderte personen identifiseres, hvor den positive polen er svært signifikant for tillit, og den negative polen er omtrent like viktig for mistillit. Slike kriterier for tillit/mistro er for det første: moral-umoral, pålitelighet-upålitelighet, åpenhet-hemmelighold, sinnsdumhet, uavhengighet-avhengighet, ikke-konflikt-konflikt.

4. Kriterier for tillit og mistillit for visse kategorier mennesker skiller seg fra hverandre. Generelt er de fleste av de positive egenskapene mest betydningsfulle for å stole på en kjær. Negative egenskaper- å mistro en fremmed. Dette avslører egenskapene til tillitsfunksjoner i ulike systemer for mellommenneskelige og intergrupperelasjoner, spesielt funksjonen med å bevare og reprodusere subjektets sosiopsykologiske rom. Derfor betraktes noen egenskaper av de samme respondentene som kriterier for tillit for nære mennesker og som kriterier for mistillit for ukjente og fremmede.

5. Det identifiseres kjennetegn som en betydelig del av respondentene definerer som kriterier for tillit, og en annen like betydelig del - som kriterier for mistillit. Disse forskjellene bestemmes av individuelle, gruppe- eller situasjonelle kjennetegn ved holdningen til disse egenskapene til personen som blir evaluert, så vel som av funksjonene til tillit og mistillit. Spesielt i disse egenskapene til kriteriene tillit og mistillit, manifesteres individets livsposisjon eller påvirkning av sosiale normer bestemt fellesskap.

6. De identifiserte tillitsfaktorene kan betinget deles inn i to grupper: faktorer for å vurdere de positive utsiktene for potensielt samarbeid eller interaksjon (interesse for tillit, tillitsverdi, forventning om fordeler som følge av tillit); samt faktorer som forutsier suksessen med å bygge tillit (forutsi muligheten for og letthet/vanskelighetsprosessen med å bygge tillit). Tilsvarende er mistillitsfaktorer delt inn i faktorer for å vurdere de negative konsekvensene av interaksjon (risiko for åpenhet) og faktorer for å forutsi suksessen til beskyttelse mot dem (forutsi muligheten og lette/vanskeligheter med beskyttelse). Faktorer av tillit og mistillit er delt inn i faktorer av subjektegenskaper, egenskaper til en partner og egenskaper ved prosessen med mellommenneskelig eller intergruppeinteraksjon.

Hvis du mangler tro, så tror ikke eksistensen på deg.

Lao Tzu

Tillit er noe sublimt, ideelt, uten hvilket livet blir til en rekke logiske formler. Et stort antall forskjellige sosiale fobier og frykt er assosiert med emnet en persons mangel på tillit til verden rundt dem, noe som begrenser en persons oppførsel og forstyrrer å bygge ens liv. Jeg reflekterer over tillitens rolle i livet til en moderne person, over tapet og gjenopprettelsen av tilliten i artikkelen.

Ushakovs ordbok definerer tillit som en tro på noens ærlighet, anstendighet; som tro på oppriktigheten og samvittighetsfullheten til noen. Tillit er en tilstand og en prosess, akkurat som respekt, helse eller kjærlighet er livets uendelige strøm. De listede konseptene, på en eller annen måte, kommer i kontakt med tillit, blir beriket av det, fordi tillit er en betingelse for deres utvikling. Hvis det ikke er tillit, så er det noe annet, fordi energi forsvinner ikke, men omdannes. Tillit erstattes av mistenksomhet, frykt og aggresjon. Derfor, uten evnen til å stole på, er mennesker dømt til å lide.

Å leve betyr å stole på, først deg selv, en annen, så hele verden. Har vi tillit i utgangspunktet, eller er det en ferdighet som er gitt av andre, først og fremst foreldre? Som enhver menneskelig ferdighet gis tillit til oss i sin spede begynnelse, men gjennom kontakt med den omgivende virkeligheten skaper vi en utviklet evne. Den amerikanske psykologen og psykoanalytikeren E. Erickson mente at det første året av et barns liv, opplevelsen av hans kommunikasjon med moren, er svært viktig for dannelsen av tillit. Det er her barnet er mest åpent for oppfatningen av verden. Kommunikasjon med mor legger loven om menneskelig tilpasning, som ligger i at evnen til å ta vare på sin sikkerhet dannes senere enn evnen til å stole på. I fremtiden legger familieforhold, andre forhold for dannelsen av en person og oppdragelsen av hans personlighet grunnlaget, blant annet er det bestemt et betydelig sted for tillit.

Tillit er noe som går foran tro, en tilstand før tro. Det er som om de forteller deg - hvis du kan stole på, vil du få tro. Tillit er en prøvelse av tro, en mellomtilstand mellom fornuft og åndelig affekt. En person tror det han vil tro. Tro forutsetter en økning i oppmerksomhet ikke bare til en person (levende, død eller oppfunnet), men også til visse fenomener (for eksempel unormale soner på jorden). Vi setter tillit til en ekte person eller gruppe mennesker. Tro krever lidenskap, tillit trenger erfaring og kunnskap. Troen trenger ingen forklaring, den er dogmatisk. Mens svaret på spørsmålet hvorfor stoler du på ham, forårsaker mange svar hos en person, og noen av dem vil være viet til erfaring, den andre til tro. Tro oppstår der vi ikke er i stand til å forstå et komplekst fenomen med sinnet, og så, fra impotens, blir vi overlatt til enten lidenskapelig å tro, eller bli gale av lengsel. Derfor er menneskets tillit til mennesket en betingelse for tro. Er det mulig å anta sannheten om en kristen bekjennelse hvis en person ikke kan stole på sin skriftefar. Bare ved å vite hvordan man kan stole på en annen, ha et solid fundament på jorden, kan en person ta et skritt mot det overnaturlige, vende seg til tro med hellige opplevelser.

Tillit er sterkt knyttet til det mentale (med tanke på å tilpasse seg verden) og fysisk helse. En person som ikke stoler på er alltid anspent, da han hele tiden er i påvente av et skittent triks, fare. Men hvis, ved siden av deg, en person du kan åpne deg for, er dette ledsaget av muskelavslapping, siden du er trygg. Konstant overanstrengelse fører til stress, nevrose. Hjerneprogrammer begynner å komme på avveie, tk. får ikke nok energi på grunn av konstant overspenning. Som et resultat kan en mistroende person godt bli eier av diabetes, koronar hjertesykdom, hypertensjon og andre systemiske sykdommer. Sjelens lidelse fører til plager av kroppen.

Siden denne følelsen har sin opprinnelse i morskjærlighetens bryst, lar tillit deg bli elsket og elske. Noen ganger kommer folk til psykoterapi som ikke vet hvordan de skal stole på, men som samtidig presenterer et annet problem, for eksempel ensomhet. Jeg har alltid et spørsmål, er det mulig å åpne seg uten tillit, å slippe en annen person inn i livet ditt, hvis hele det omkringliggende rommet oppfattes som ondt. Det er her temaet motstand i psykoterapi oppstår – psykologiske forsvar, som det tar mye tid å jobbe med. Bare ved å lære å stole på minst en psykoterapeut, vil pasienten kunne stole på verden rundt seg, noe som igjen vil bidra til å etablere interessante relasjoner.

Hvem stoler vi på? Som regel folk som deler vår tro og som vi har en positiv opplevelse med. Forsiktighet er nødvendig i tillit, men mest av alt er det nødvendig i mistillit. I livet er det viktig å kunne ikke tro. For eksempel når de forteller deg at du ikke har evnen, at du ikke vil lykkes, at han kan, og ikke du. I dette tilfellet bør man gå bort fra det som ble sagt, mestre vantroens kunst. Men, man må passe på at vantro ikke blir til patologisk tro – mistenksomhet. Det er med andre ord sammenhenger hvor mistillit til omverdenen kan være nyttig, og til og med spare for integriteten til en person. Dermed kan både patologisk mistillit og overdreven godtroenhet begrense en person.

Hva skjer når en person tror at alle og alle streber etter å stole på? Denne praksisen er en omvendt form for mistillit til omverdenen. Et sted i dypet av sjelen er det et felt hvor denne "godroende" personen aldri vil gi slipp på en annen, men han vil tillate ham å besøke det kunstige rommet, selv om han senere opplever tap og smerte. Når en person stoler fullstendig på, samtidig som han dømmer seg selv til lidelse, lever han rollen som et offer, som han mottar ubevisste fordeler av. Ikke rart det er et ordtak - prostata er verre enn tyveri. Det er mange historier med ulogisk oppførsel til en person når han gir penger til "dårlige mennesker" igjen og igjen. Når de spør ham - hvordan har du gitt igjen, og igjen ble du lurt; svarer han – jeg stoler alltid på alle. Til en viss grad fungerer tillit her som et forhandlingskort, en inngangsbillett, og essensen er det ubevisste ønsket til en person om å være et offer og konstant lide. Fordi tillit betyr å vite noe om en person, være interessert i ham, men i dette tilfellet er dette likegyldighet til en bestemt person, kriminell uforsiktighet i forhold til seg selv, men ikke oppmerksomhet til en annen. Her retter en person aggresjon mot seg selv, uten å vite hvordan han skal stole på seg selv, fordi å stole på seg selv er å kjenne seg selv, men dette er umulig, av grunner skjult for bevisstheten.

Årsaken til tapet av tillit er skuffelse. Og ofte er en slik skuffelse assosiert med traumet påført det indre barnet - en delpersonlighet som kombinerer evnen til oppriktig å oppfatte verden, med interesse og glede. I øyeblikk av skuffelse indre barn som om de gjemmer seg i dybden, kommer delpersonlighetene til en voksen i forgrunnen, som skal ta seg av barnet, ved hjelp av psykologiske forsvar. Men slik omsorg er ikke alltid gunstig, ofte er det så mange mentale forsvar at en person blir til et solid skall som ikke trenger å føle, utveksle energi, puste og leve.

Er det mulig å gjenopprette tilliten til verden rundt oss? Ja, det er mulig, men i begynnelsen av denne lange reisen er det nødvendig for en person å gjenkjenne dette problemet som sådan. Psykologisk arbeidå få evnen til å stole krever stor mental konsentrasjon, ny erfaring i kommunikasjon, åpenbaring i det gjennom opplevelsen av følelser ulik styrke og orientering, åndelig interesse for seg selv som et unikt og kreativt vesen. Dette oppriktige, møysommelige arbeidet står i motsetning til tidens forgjengelighet. Over tid forsterker psykologiske forsvar skallet av mistillit enda mer. Ubrukte følelser blir festningens palisader, som gradvis blir til et bur der det er umulig å puste, og det fornærmede indre barnet sitter stille inne og hulker og prøver å formidle smerten til den rette voksen.

Tillit er grunnlaget for relasjoner

En person lærer gradvis å stole på fra barndommen, og observerer eksemplet på forholdet til foreldrene og folk nær ham. En hyggelig hjemmekoselig atmosfære, harmoniske og tillitsfulle forhold mellom familiemedlemmer tar opp en indre kjerne i et barn, danner en selvforsynt og integrert personlighet.

Å vokse opp i et miljø med mistillit og bebreidelser gjør en person mistroisk, som har vanskelig for å åpne seg og stole på andre.

Tillit har sin ekstreme grad av uttrykk – det er godtroenhet og mistillit. For åpne og tillitsfulle mennesker blir ofte ofre i forhold. Etter det er de redde for at de vil bli lurt, og prøver å unngå unødvendige manifestasjoner av følelser og følelser.

Det blir da ekstremt vanskelig for slike mennesker å skape sunne relasjoner basert på tillit. De blir mistroiske. Det er vanskelig å stole på folk som er ekstremt godtroende, enda vanskeligere å stole på mistroiske mennesker. Derfor er det så viktig å lære indre tillit, som vil være nøkkelen til å skape riktige og sunne relasjoner basert på tillit.

Tillit i et forhold kan være i par, der alle vet hvordan de skal stole på ikke bare partneren sin, men også seg selv. Intern mistillit gir opphav til negative følelser og følelser som bebreidelser, mistanker og til og med sjalusi.

Forhold uten tillit

Når mistillit dukker opp i et forhold, blir følelsen av kjærlighet ofte sløvet, på grunn av hyppige krangler, misforståelser og bebreidelser. For sterke relasjoner er det nødvendig å identifisere hovedårsakene som gir opphav til usikkerhet og mistillit.

Ofte legger folk ikke merke til hvor lite oppmerksomhet de gir til partneren sin, og krever i sin tur overdreven oppmerksomhet fra seg selv. Påstander bidrar til fremveksten av den første manifestasjonen av mistillit til partneren.

Tvangsmessige mistenkelige tanker forverrer bare situasjonen, og til slutt oppstår det en konflikt. Årsaken til en slik mistillit er de langsiktige tankene, handlingene og følelsene som partnere tillegger hverandre. Derfor bør du ikke henge deg opp i bagateller og ikke vikle deg opp.

Urettmessige forventninger kan være en annen kilde til mistillit i et forhold. Dette skjer når kjærlighet først dukker opp, ikke for en annen person, men for din egen følelse av kjærlighet. Ofte skjer dette i de parene der den ene partneren i lang tid elsket den andre ubesvart. Drømmer og drømmer om en elsket absorberer en person så mye at han allerede i et forhold med ham (når kjærlighet kommer til en annen), prøver å realisere alle drømmene sine. Det er dette som fører til mistillit til ektheten av partnerens følelser.

Ved å starte et nytt forhold streber en person etter harmoni. Bare ofte blir euforien ved de første møtene erstattet av tristhet, fremmedgjøring, mangel på gjensidig forståelse, konstant mistanke og tvil.

Hva er de sanne årsakene til tvil og mistillit?

1. Den vanligste årsaken til tvil er oftest en mislykket tidligere erfaring. Prøv å glemme fortiden, start, som de sier, fra bunnen av.
2. Tvilsom oppførsel til en partner eller hans overfladiske holdning til deg kan også forårsake mistenksomhet, tvil og mistillit.
3. Interne komplekser og mangel på sunn selvtillit er grobunn for fremveksten av mistillit til en partner.
4. Tvil og mistanke kan også oppstå uten grunn. Hvis for eksempel en partner lider av patologisk sjalusi. Årsaken til dette kan være indre selvtvil, feil oppdragelse osv.
5. Egne løgner, svik og uærlig oppførsel. Paradoksalt nok er det nettopp slike grunner som kan få en person til å tvile på en annens anstendighet.

Konstant nervøs spenning fører alltid til stress, noe som påvirker den generelle helsetilstanden negativt, forårsaker søvnløshet og en rekke andre problemer. Og selve forholdene uten tillit slutter ganske raskt og ikke alltid fredelig. Noen ganger gjør mistillit en partner svært vanskelig i daglig kommunikasjon, han blir altfor mistenksom, gretten, noe som også er en vanlig årsak til bruddet mellom stabile par.

Hvordan gjenopprette tilliten i et forhold?

• Først, lær å stole på de små tingene. Slutt å teste partneren din for ærlighet. Tenk på om du selv er ærlig til siste slutt. Gi partneren din og deg selv rett til å være uenige.
• Forstå årsakene til din mistillit. Irriterer visse oppførseler til partneren din deg? Liker du ikke å se på en bestemt person? Flau over sen retur hjem? Diskuter alt på en positiv måte med din kjære. Kanskje det er en helt objektiv forklaring på alle tvilene dine om følelsene til en partner.
• Forstå at kjærlighet er en fri beslutning og ikke har noe med slaveri å gjøre.
• Alle problemer har sin løsning hovedprinsipp selv om de verste mistankene ble bekreftet.
• Snakk ærlig om tvilen din med partneren din. Sannsynligvis vil han lett fjerne alle de akkumulerte mistankene.
• En positiv holdning hjelper til med å finne gjensidig forståelse, og en god sans for humor vil bidra til å uskadeliggjøre situasjonen.