Massemedia som en institusjon i det sivile samfunnet Shakirova L.I. Journalistikk som en sosial institusjon i samfunnet

Temaene i sivilsamfunnet som opererer i informasjonssfæren er ikke-statlige massemedier. Deres rolle i staten og sivilsamfunnet er ekstremt viktig. Media er praktisk talt sivilsamfunnets «øyne og ører». Media oppfordres til å informere sivilsamfunnet om myndighetenes aktiviteter, om forsøk på å begrense rettighetene til enkeltpersoner og samfunnet, om de ulovlige handlingene til myndighetspersoner. Det er gjennom dem sivilsamfunnet utøver kontroll over statens aktiviteter. Og det er de som gjennomfører «feedback» mellom staten og sivilsamfunnet, og informerer myndighetene om befolkningens holdning til myndighetenes handlinger og problemene til enkeltpersoner og deres foreninger som trenger hjelp fra staten.

Et av de viktige kriteriene for sivilsamfunnet er dets åpenhet, som for det første innebærer folks frie tilgang til alle informasjonskilder, bortsett fra statlige, kommersielle og familiehemmeligheter, og for det andre offentliggjøring av pågående sosiopolitiske begivenheter, inkludert vedtatte lovverk. For det tredje ytringsfrihet, trosfrihet, meningsfrihet, kritikkfrihet, for det fjerde kommunikasjonsfrihet med internasjonale og utenlandske offentlige organisasjoner.

I henhold til del 4 av art. 29 i den russiske føderasjonens grunnlov "Enhver har rett til fritt å søke, motta, overføre informasjon på enhver lovlig måte." Informasjon, dens produksjon og distribusjon, generelt, informasjonsrettighetene til en borger, et individ er en av de viktigste garantiene for overholdelse og beskyttelse av alle menneskerettigheter.

Det bør bemerkes at i juni 2000 i Okinawa, vedtok G8 av de ledende verdensmaktene Charter of the Global and Information Society, med sikte på å utvikle informasjons- og kommunikasjonsteknologier, styrke dets relevante politiske og juridiske rammeverk, gi alle mennesker, uten unntak. , med muligheten til å nyte fordelene ved det globale informasjonssamfunnet.

Vi lever i en verden av informasjon som har blitt en viktig produksjonsfaktor, man kan til og med si den viktigste faktoren i det moderne samfunnets økonomiske liv. Derfor er kunnskap innen internasjonal informasjonsrett nå nødvendig for nesten alle. Det er ikke et eneste område av menneskelig aktivitet som i en eller annen grad ikke var assosiert med prosessene for å innhente og behandle informasjon.

1. Informatisering bringer først og fremst med seg nye muligheter for en person til å søke, motta og spre informasjon, noe som gir en person muligheten til å ta det riktige valget på ethvert område av livet.

2. Informatisering åpner for nye perspektiver innen økonomi, og knytter sammen økonomi og politikk, økonomi og forvaltning.

3. Informatisering bringer mye nytt og nyttig til systemet for internasjonale relasjoner. Okinawa Charter of the Global Information Society (2000), signert av Russland blant de åtte ledende landene i verden, bemerker at: "Informasjonssamfunnet ... lar folk bruke potensialet sitt bredere og realisere sine ambisjoner."

På nåværende stadium samfunnsutviklingen er preget av informasjonens økende rolle i politisk kommunikasjon, etter vår mening er en viktig faktor offentlig liv som i stor grad vil bestemme utsiktene for vellykket implementering av politiske, juridiske og økonomiske transformasjoner av det russiske samfunnet.

Begrepet "massemedier" dukket opp relativt nylig og reflekterer ikke bare terminologisk, men også en viss sosial evolusjon. Hvert av ordene i dette begrepet har en viss semantisk belastning.

Som bemerket av V.A. Kopylov, begrepet "informasjon" er nytt for russisk lov, og definisjonen er ennå ikke tilstrekkelig utviklet i russisk rettsvitenskap.

Massenatur fanger samspillet mellom masselignende emner: en avisartikkel eller et TV-program henvender seg ikke til hver enkelt, men til alle på en gang. Dette gir kommunikasjon og informasjon en spesiell karakter - "konsisthet", "begrensning", "pakke", innebærer tap av visse informasjonsnyanser, ikke-elitæritet og generell tilgjengelighet. Samtidig preger «massekarakter» informasjonsproduksjonens bedriftskarakter.

I samsvar med den russiske føderasjonens lov av 27. desember 1991 N 2124-1 (som endret 30. desember 2015) "On the Mass Media", betyr masseinformasjon trykte, lyd-, audiovisuelle og andre meldinger og materialer beregnet på en ubegrenset krets av personer; massemedier betyr en periodisk trykt publikasjon, nettpublikasjon, TV-kanal, radiokanal, TV-program, radioprogram, videoprogram, nyhetsprogram, annen form for periodisk distribusjon av masseinformasjon under fast navn (navn).

Kommunikasjon og informasjon kan være direkte (en kommunikasjonssituasjon mellom to personer) og indirekte. Når de snakker om media, mener de spesielle mellomledd, hvis utseende ble mulig bare på et visst stadium av sosial utvikling. Disse tekniske mellomleddene blir noen ganger referert til som "kommunikasjonsmidler" (presse, radio, TV, Internett, flerkanalskommunikasjon, etc.). Dermed er media (eller massemedier) ikke bare en meldingskanal som upartisk overfører en melding, men snarere et mellomledd, medium, bryter, tolker og fargelegger informasjon (som i den velkjente McLuhan-formelen "mediet er meldingen" - mellomleddet er meldingen). Det er neppe tilfeldig at begrepet "informasjon" i denne setningen ofte erstattes med begrepet "kommunikasjon". Dette skyldes økningen i det interaktive, utdannings- og propagandapotensialet til massemediene. Massemedier informerer ikke bare, men utfører en sosial og transformativ funksjon.

Dette bestemmer medienes spesifisitet i informasjonsrommet og i samfunnet som helhet.

Generelt kan media defineres som en multifunksjonell sosiopolitisk institusjon som opererer gjennom et system av relativt lokale implementere (media) av informasjon og er preget av: 1) appell til et massepublikum og generell tilgjengelighet; 2) bedriftens karakter av produksjon og spredning av informasjon; 3) sosialt og transformativt potensial.

Så mediesystemet er definert av følgende egenskaper:

Informativ rikdom;

Offentlighet, dvs. ubegrenset og overpersonlig krets av forbrukere;

Tilstedeværelsen av spesielle, tekniske enheter, utstyr for overføring av meldinger;

Indirekte, atskilt i rom og tid interaksjon av kommunikasjonspartnere;

Enveis interaksjon fra kommunikator til mottaker, begrenset tilbakemelding;

En ustabil og spredt type publikum, som dannes fra tid til annen som et resultat av konsentrasjonen av generell oppmerksomhet på et bestemt budskap (artikkel, radio eller TV-program, etc.).

Basert tekniske måter spredning av informasjon og restriksjonene som pålegges av disse metodene, kan media sees på som et system som består av tre hoveddelsystemer:

1) trykk (trykk) - midler for å spre informasjon gjennom trykt reproduksjon av tekst og bilder;

2) radio - overføring av lydinformasjon ved hjelp av elektromagnetiske bølger;

3) TV - overføring av lyd- og videoinformasjon ved hjelp av elektromagnetiske bølger.

Internett passer faktisk også til definisjonen av "massemedier", selv om lovgivningen i de fleste land ikke klassifiserer det som det.

Mediene har ulike muligheter og påvirkningskraft, som først og fremst avhenger av måten de blir oppfattet på av mottakerne.

Basert på deres kommunikative potensial kan mediene karakteriseres som et spesielt undersystem (institusjon) av den sosiopolitiske helheten, som er av eksepsjonell betydning: de er både en kanal for informasjonsutveksling som trenger gjennom hele samfunnet og en flytende (informasjon) som sirkulerer gjennom denne kanalen. I denne forbindelse er deres rolle lik den til penger i økonomien (universelle formidlere). På den annen side spiller de en aktiv rolle, og kan i så henseende sammenlignes med politisk handling som sådan (forsides, på Bourdieus språk).

Man bør være enig med Y. Voskresensky i at mediene ikke er "lokalisert" på noe "sted" i det politiske systemet og er både dets miljø og "interne" kommunikasjonskanal. Innenfor rammen av modellen beskrevet ovenfor er medienes rolleoppgaver fordelt samtidig på alle tre nivåer (dimensjoner) av den politiske prosessen – formelt, innholdsmessig, prosedyremessig.

«På det formelle nivået (politisk) er medienes rolle å formidle og formidle de felles kollektive målene og kravene som styrer hvordan det politiske systemet fungerer. På innholdsnivå (policy) sikrer politisk kommunikasjon utført gjennom media mobilisering av samfunnets ressurser, vedtakelse av ledelsesvedtak og dannelse av politiske programmer. Med andre ord, på grunn av dens natur politisk system trenger ikke bare tilstedeværelsen av grunnleggende institusjonelle forhold for sin eksistens, men også den koordinerte interaksjonen mellom alle dens undersystemer.

På det prosedyremessige (politiske) nivået gir mediene artikulering og aggregering av interesser, deres konvertering med det formål politisk sosialisering og politisk støtte.

Det er på statlige medier at rollen som talsmann for statens interesser på den ene siden og samfunnet på den andre faller. I forhold når strukturene i sivilsamfunnet er i sin spede begynnelse, umoden tilstand, øker dette statsmedienes rolle i den politiske prosessen.»

Yu.M. Koloskov bemerker at informasjonsfrihet først og fremst kommer til uttrykk i retten til enhver til å søke og motta informasjon. Retten til tilgang til informasjon er definert i den føderale loven "On Information, Informatization and Information Protection", selv om den hovedsakelig gjelder dokumentert informasjon.

Innbyggere, sammen med andre brukere, har lik rett til tilgang til statlige informasjonsressurser (omhandler direkte kultursfæren). Unntaket er informasjon med begrenset tilgang (artikkel 12 i loven). Innbyggere og organisasjoner har rett til innsyn i dokumentarisk informasjon om seg selv (artikkel 14 i loven). Nektelse av tilgang til åpen informasjon, samt opplysninger om seg selv, kan anklages for retten i samsvar med artikkel 13, 14, 24 i nevnte lov.

Staten er også gjenstand for informasjonslov, siden den fungerer som eier av de viktigste informasjonsressursene og teknologiene, danner informasjonspolitikken til landet, gir et enkelt informasjonsrom og løser mange problemer i internasjonal informasjonsutveksling. I tillegg refererer lovgiveren til emnene for informasjonslov, organene for statsmakt og administrasjon (forbundsrådet, statsdumaen, regjeringen i Den russiske føderasjonen, departementet for kultur og massekommunikasjon); massemedier (aviser, magasiner, forlag, TV, byråer, deres foreninger, etc.); arkiv, kulturfond, bibliotek, databank m.m.

Som du kan se, er spørsmålene om informasjon, så vel som mulighetene for å skaffe og bruke den i dag, gitt stor oppmerksomhet. Informasjon og relaterte relasjoner blir i økende grad gjenstand for juridisk regulering. Samtidig er prosessen med å tenke nytt (utdype og utvide) begrepet «informasjon» i gang. Hvis informasjon opprinnelig ble forstått som informasjon som ble overført av mennesker muntlig, skriftlig eller på annen måte, så innen slutten av 1900-tallet. informasjon begynte å bli sett på som "et universelt stoff som gjennomsyrer alle sfærer av menneskelig aktivitet, som tjener som en leder av kunnskap og meninger, et verktøy for kommunikasjon, gjensidig forståelse og samarbeid, bekrefter stereotypier av tenkning og atferd." Dette er definisjonen av informasjon gitt av UNESCO.

I samsvar med medieloven, sensur av massemedier, det vil si et krav fra redaksjonen i et massemedie fra tjenestemenn, statlige organer, organisasjoner, institusjoner eller offentlige sammenslutninger om å foreløpig koordinere meldinger og materiale (unntatt når tjenestemannen er forfatter eller intervjuobjekt), samt å pålegge et forbud mot spredning av meldinger og materiale, deres individuelle deler, er ikke tillatt.

Det er ikke tillatt å bruke media til å begå kriminelle handlinger, til å avsløre informasjon som utgjør statshemmeligheter eller andre hemmeligheter som er spesielt beskyttet ved lov, til å distribuere materiale som inneholder offentlige oppfordringer til terroraktiviteter eller offentlig rettferdiggjørende terrorisme, annet ekstremistisk materiale, samt materiale som fremmer pornografi , en kult av vold og grusomhet, og materialer som inneholder uanstendig språk.

Det er forbudt å bruke skjulte innlegg og andre teknikker for å spre informasjon som påvirker menneskers underbevissthet og har en skadelig effekt på deres helse, formidling av informasjon om en offentlig forening eller annen organisasjon som er oppført på listen over organisasjoner som retten gjelder for. har besluttet å avvikle eller forby aktiviteter, uten indikasjoner på at den aktuelle organisasjonen er avviklet eller dens virksomhet er forbudt.

Det er forbudt å spre informasjon i media om metoder, metoder for utvikling, produksjon og bruk, kjøpssteder for narkotiske stoffer, psykotrope stoffer og deres forløpere, propaganda om fordeler ved bruk av visse stoffer, samt spredning av annen informasjon , hvis spredning er forbudt i henhold til føderale lover.

Ved dekning av en kontraterroraksjon er det forbudt å spre informasjon om spesielle midler, tekniske metoder og taktikker for å gjennomføre en slik operasjon, dersom spredningen kan hindre gjennomføringen av terroraksjonen eller sette menneskers liv og helse i fare.

Distribusjon av informasjon som inneholder instruksjoner for hjemmelaget produksjon eksplosiver og eksplosive innretninger.

I samsvar med medieloven har innbyggerne rett til raskt å motta pålitelig informasjon om aktivitetene til statlige organer, lokale myndigheter, organisasjoner, offentlige foreninger og deres tjenestemenn gjennom media.

Statlige organer, lokale selvstyreorganer, organisasjoner, offentlige foreninger, deres tjenestemenn gir informasjon om deres aktiviteter til media på forespørsel fra redaktører, samt gjennom pressekonferanser, distribusjon av referanse- og statistisk materiale og i andre former.

Den gjeldende internasjonale og nasjonale lovgivningen i Russland tillater media og journalister å opprette profesjonelle organisasjoner (inkludert selvregulerende organer) på egenhånd. Saken gjenstår bare med formen for juridisk regulering: ved hvilken rettshandling - en føderal lov, et dekret fra presidenten i Den russiske føderasjonen, et dekret fra regjeringen i Den russiske føderasjonen eller noe annet - skal bestemme den juridiske statusen til media selvreguleringsorganer.

Noen eksperter legger merke til bekymringen for at de hypertrofierte statseide massemediene er opptatt med å tjene myndighetene og glemmer deres sosiale funksjon. Ikke alltid adekvat og profesjonelt svare på prosessene som foregår i samfunnet og ikke-statlige medier.

Styrkingen av statens politifunksjoner, både i sentrum og i regionene, har en effekt, der det, etter forslag fra utøvende maktstrukturer, dannes en imperialistisk vertikal for massemediestyring, som mer og mer ligner på dens funksjoner de alltid minneverdige organene til CPSU. I denne situasjonen blir brudd på borgernes konstitusjonelle rettigheter til informasjon en vanlig ting for myndighetene. Det er ikke en eneste avgjørelse fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen om brudd på en borgers rett til informasjon. I praksisen ved regionale domstoler på alle nivåer finnes det heller ingen presedens av denne typen. Dette indikerer ikke bare myndighetenes manglende vilje til å reagere på brudd på en av de grunnleggende menneskerettighetene, men også tregheten til sivile organisasjoner som ikke er klare til å forsvare denne rettigheten tilstrekkelig og tydelig i retten.

En del av det journalistiske miljøet forstår ikke sivile organisasjoners oppgaver og problemer. Det forstyrrer myndighetenes engasjement og økonomisk avhengighet. Representanter for frivillige organisasjoner som ønsker å formidle sine ambisjoner og bekymringer til befolkningen gjennom media er ikke alltid klare til å jobbe forståelig og profesjonelt med journalister.

I Russland har en journalist rett:

1) søke, be om, motta og spre informasjon;

2) besøke statlige organer og organisasjoner, bedrifter og institusjoner, organer for offentlige foreninger eller deres pressetjenester;

3) mottas av tjenestemenn i forbindelse med forespørselen om informasjon;

4) få tilgang til dokumenter og materialer, med unntak av deres fragmenter, som inneholder informasjon som utgjør en statlig, kommersiell eller annen hemmelighet som er spesielt beskyttet ved lov;

5) kopiere, publisere, avsløre eller på annen måte reprodusere dokumenter og materialer;

6) gjøre opptak, inkludert bruk av lyd- og videoutstyr, filming og fotografering, med mindre annet er bestemt ved lov;

7) besøke spesielt beskyttede steder for naturkatastrofer, ulykker og katastrofer, opptøyer og massesamlinger av borgere, samt områder der unntakstilstand er erklært; delta på stevner og demonstrasjoner;

8) verifisere nøyaktigheten av informasjonen som er kommunisert til ham;

9) uttrykke sine personlige vurderinger og vurderinger i meldinger og materiell beregnet på distribusjon under hans signatur;

10) nekte å utarbeide en melding eller materiale under hans signatur som motsier hans overbevisning;

11) fjerne signaturen hans fra meldingen eller materialet, hvis innhold, etter hans mening, ble forvrengt i prosessen med redaksjonell forberedelse;

12) distribuere meldinger og materiell utarbeidet av ham med hans signatur, under pseudonym eller uten signatur.

Journalisten skal:

1) overholde charteret for redaksjonen som han har arbeidsforhold med;

2) verifisere nøyaktigheten av informasjonen gitt av ham;

3) tilfredsstille forespørslene fra personene som ga informasjonen om å angi kilden, samt å godkjenne den siterte uttalelsen, hvis den kunngjøres for første gang;

4) opprettholde konfidensialitet for informasjon og (eller) dens kilde;

5) innhente samtykke (bortsett fra når det er nødvendig for å beskytte offentlige interesser) for spredning i media av informasjon om en borgers personlige liv fra borgeren selv eller hans juridiske representanter;

6) ved mottak av informasjon fra borgere og tjenestemenn, varsle dem om gjennomføringen av lyd- og videoopptak, filming og fotografering;

7) varsle sjefredaktøren om mulige krav og andre krav fastsatt ved lov i forbindelse med formidling av en melding eller materiale utarbeidet av ham;

8) nekte oppgaven gitt til ham av sjefredaktøren eller redaksjonen dersom den eller dens gjennomføring er forbundet med brudd på loven;

9) når du utøver profesjonelle aktiviteter, på første forespørsel, presentere et redaksjonelt sertifikat eller annet dokument som beviser identiteten og legitimasjonen til en journalist;

10) å overholde forbudet mot å drive valgkamp, å drive valgkamp i folkeavstemningsspørsmål samtidig som man utøver faglig virksomhet.

Ved å utføre profesjonelle aktiviteter er en journalist forpliktet til å respektere rettighetene, legitime interesser, ære og verdighet til borgere og organisasjoner.

Staten garanterer journalisten, i forbindelse med hans faglige virksomhet, beskyttelse av hans ære, verdighet, helse, liv og eiendom som en person som utfører en offentlig plikt.

Krenkelse av massemedienes frihet, det vil si hindring i enhver form av borgere, tjenestemenn i statlige organer og organisasjoner, offentlige sammenslutninger av den legitime virksomheten til grunnleggerne, redaksjoner, utgivere og distributører av medieprodukter, så vel som journalister, inkludert gjennom:

implementering av sensur;

innblanding i aktiviteter og brudd på redaksjonens faglige uavhengighet;

ulovlig oppsigelse eller suspensjon av massemedienes aktiviteter;

brudd på redaksjonens rett til å be om og motta informasjon;

ulovlig beslag, samt ødeleggelse av sirkulasjonen eller dens del;

å tvinge en journalist til å spre eller nekte å spre informasjon;

etablere restriksjoner på kontakter med en journalist og overføring av informasjon til ham, med unntak av informasjon som utgjør en statlig, kommersiell eller annen hemmelighet som er spesielt beskyttet ved lov;

brudd på rettighetene til en journalist etablert i denne loven skal innebære strafferettslig, administrativt, disiplinært eller annet ansvar i samsvar med lovgivningen i Den russiske føderasjonen.

Når man vurderer medienes rolle i dannelsen av det sivile samfunn, kan man finne at selv om medienes oppdrag er generelt anerkjent - å danne et sivilt samfunn, er det forskjellige tilnærminger til spørsmålet om hvordan man implementerer det, om spesifikke funksjoner til media osv. Detaljerte vurderinger om måtene å oppfylle medienes oppdrag om å danne sivilsamfunn kan presenteres i form av to tilnærminger. Den første av dem legger vekt på informasjonsfunksjonen til en journalist. For eksempel trekker Ya. Zassoursky ut flere oppgaver til en journalist i det sivile samfunn: analyse av regjeringens politikk og publisering av materiell relatert til regjeringen; å gi forskjellige synspunkter, hele spekteret av meninger; å tilby analytisk materiale og sosiologiske data som vil tillate publikum å danne seg en uavhengig mening om de viktigste politiske spørsmålene; avsløring av viktige økonomiske data; publisering av leserbrev. Oppsummert sier Y. Zasursky: "Dermed utvikler media borgerbevissthet, bidrar til dannelsen av sivilsamfunnet."

Den andre tilnærmingen legger vekt på journalistens ideologiske funksjon i dannelsen av sivilsamfunnet. For eksempel har E.P. Prokhorov, som kaller journalistikk i sivilsamfunnet folkets ("... hvis folks suverenitet er primær, så er den ideelle sosiale strukturen folks demokrati, og informasjonstjenesten utføres av en folkejournalist", setter følgende oppgaver for det. 1 For å gjennomføre omfattende overvåking, utarbeide en "agenda" 2. Opptre som en offentlig ekspert: form holdninger, ideer, meninger, synspunkter, ambisjoner 3. Opptre som offentlig konsulent 4. Delta i å skape en åndelig atmosfære i samfunnet gjennom deltakelse i dannelsen av massebevissthet 5. Gi en plattform for ulike meninger. Media fungerer som VOX POPULI – «en nasjon som snakker til seg selv.» 6. Akkumuler og offentliggjør livet til massebevissthet, offentlig mening 7. Fungere som en arrangør av sosial dialog. "Dessuten sier E.P. Prokhorov separat om en slik oppgave som "å introdusere i massebevisstheten konseptet om en demokratisk sosial rettsstat verdi, ideologisk støtte for dens funksjon og utvikling». I en annen tolkning karakteriseres journalistikkens informasjons- og ideologiske funksjoner henholdsvis som posisjonen til ren profesjonalitet eller «penneteknikk», og posisjonen til offentlig kall, den sosiale rollen til en journalist eller «pennemisjon».

Legg merke til at informasjonsfunksjonen til en journalist, nesten som den eneste tilstrekkelige karakteren av yrket, ble spesielt diskutert i den første post-sovjetisk periode. Den samme funksjonen ble foretrukket av journalistene selv.

Media, det profesjonelle journalistmiljøet og en individuell journalist blir bedt om å reflektere situasjonen for å velge et oppdrag som er tilstrekkelig til sivilsamfunnets verdier og funksjonene som implementerer det.

Valget av denne eller den funksjonen til media viser samfunnets og journalistens sosiale ansvar, ansvaret ikke bare for å følge profesjonelle standarder, men også for selve prosessen med dannelsen av det sivile samfunn, hvis utsikter ikke er forhåndsbestemt . Her er det verdt å merke seg posisjonen til V.A. Kabakova, som sier at den videre utviklingen av sivilsamfunnet i landet vårt i stor grad avhenger av valg av media, fagmiljøet, hver journalist, fordi dette er meningen med media som en institusjon i sivilsamfunnet.

En av de viktigste grunnbetingelsene for sivilsamfunnets eksistens er således offentlighet, som sikres gjennom uavhengige medier. I et demokrati fungerer sivilsamfunnets og statens institusjoner som ulike, men gjensidig avhengige deler i felles system. Forholdet mellom regjeringen og det sivile samfunn bygges på grunnlag av en offentlig avtale, og samhandling er rettet mot å komme til et kompromiss. Borgere i en demokratisk stat nyter retten til individuell frihet, men samtidig deler de, sammen med andre statlige institusjoner, ansvaret for å bygge fremtiden.

I dag er de viktigste informasjonskildene for befolkningen i Russland TV og Internett. Andre typer medier er mye mindre etterspurt: for eksempel får 7 % av de spurte nyhetene sine fra aviser (til sammenligning: i 1991 var denne informasjonskilden nummer to etter TV – 31 %). Radio foretrekkes som hovedkilden til informasjon av 5 % av russerne. Personlig kommunikasjon vurderes ikke av mennesker som en kanal for å innhente sosialt viktig informasjon (4 %).

Fjernsyn er den mest etterspurte nyhetskilden, først og fremst for landsbyboere (67 %), respondenter over 45 år (72 % - 76 %), samt russere med inngangsnivå utdanning (74 %). Internett foretrekkes som regel av muskovitter og petersburgere (35 %), 18-24-åringer (50 %) og høyt utdannede respondenter (32 %).

En viktig begivenhet i 2013 var begynnelsen på kringkastingen av Public Television of Russia (19. mai gikk kanalen på lufta). Civic Chamber var direkte involvert i opprettelsen av OTR, i dannelsen av dets offentlige og tilsynsråd.

Hovedmålene og målene for Public Television of Russia ble proklamert utviklingen av det sivile samfunn i landet vårt, opplysning og utdanning av seere og fremme av universelle moralske verdier. Til tross for kompleksiteten i dannelsesprosessen i et tøft konkurransemiljø, får OTR gradvis sitt publikum, og blir en plattform for å diskutere de mest presserende problemene som angår samfunnet.

Hvis vi snakker om russere som aktivt bruker Internett, foretrekker blant dem 48% å motta informasjon om situasjonen i landet gjennom nettverket, TV er nummer to for dem (40%).

I følge en studie fra Foundation for the Development of Civil Society, er den mest sannsynlige prognosen for de kommende årene å opprettholde statusen som et systemdannende medie for TV, med en gradvis, ennå ikke radikal, transformasjon av selve TV under press fra Internett og nye teknologiske muligheter.

Under arrangementene til Civic Chamber of the Russian Federation understreket deltakerne gjentatte ganger at holdningen til media, til ytringsfrihet er en indikator på helsen til samfunnet. 2013 viste seg å være langt fra det enkleste året for russiske medier. Prosessen med å nasjonalisere dem fortsetter, store statsorienterte virksomheter fortsetter å kjøpe opp media, det er en reduksjon i opplaget til mange publikasjoner og nedgangen i journalistikkens prestisje, en nedgang i tilliten til media.

De siste årene har trendene i lovreguleringen av mediene vært rettet mot forbud. I motsetning til de fleste utviklede land, hvor media er selvregulerende, søker lovgivere i Russland å bringe dem under stadig strengere statlig kontroll.

I løpet av 2013 har medielovgivningen gjennomgått nye endringer. I henhold til den nye loven vil innbyggerne kunne kreve ikke bare en tilbakevisning, men også fjerning av all "inkonsistent med virkeligheten" informasjon, inkludert på Internett. Initiativtakerne til lovforslaget hevder at det kun er rettet mot å beskytte mediefolk mot forfølgelsen av «den gule presse». Imidlertid i virkeligheten ny lov først og fremst rammet undersøkende journalistikk.

Straffeloven ble endret for å straffe publisering av informasjon om barneofre for kriminalitet i media. Det ble ikke tatt i betraktning at utlevering av personopplysninger om barn lenge har vært forbudt i henhold til gjeldende lov. Samtidig gir den innførte formuleringen – «informasjon som indikerer en person» – mulighet for en omfattende tolkning. Som et resultat kan det være vanskelig å dekke fakta om vold mot barn, selv om samfunnet ifølge mange eksperter burde ha tilgang til informasjon om forbrytelser mot barn.

I april 2013 trådte en lov i kraft som forbyr bruk av uanstendig språk i media. Naturligvis kan ikke stygt språk brukes. Den første anvendelsen av loven i praksis resulterte imidlertid i nedleggelsen av nyhetsbyrået Rosbalt. I følge analysen av den juridiske situasjonen, som ble utført av Civic Chamber of the Russian Federation, er rettsavgjørelsen om å tilbakekalle registreringsbeviset til nyhetsbyrået ubegrunnet. De sakkyndige bemerket at det ved aksept av påstanden ble gjort grove saksbehandlingsfeil; dommeren viser i sin avgjørelse til normer som mer sannsynlig kan tolkes til fordel for tiltalte funnet skyldig.

Endringer i den føderale loven "On Advertising", som trådte i kraft i oktober 2013, og artikkel 14.3 i den russiske føderasjonens kode for administrative lovbrudd angående medias ansvar for å reklamere for kosttilskudd, skaper også store vanskeligheter for redaksjonene. Det er ingen spesialister i media som bestemmer kvaliteten på kosttilskudd, de avdelingene som utsteder lisenser bør være ansvarlige for det. Det kan oppstå en situasjon der media må stå for kvaliteten på alle varene de annonserer: fra byggematerialerå plante frø.

Også ganske kontroversiell er lovforslaget N 383153-6 "Om endringer i artikkel 4 i den russiske føderasjonens lov "Om massemediene", introdusert 12. november 2013 av den lovgivende forsamlingen i Kirov-regionen til statsdumaen. Lovutkastet foreslår å utvide listen over informasjon som er forbudt for spredning i media og internett, nemlig: «det er forbudt å distribuere i media, samt i informasjons- og telekommunikasjonsnettverk, audiovisuelle meldinger og materiale som inneholder bilder av kroppene (kroppsfragmenter) av mennesker som døde som følge av trafikkulykker, ulykker, katastrofer, opptøyer, naturkatastrofer og andre hendelser. Det foreslås å forsterke dette forbudet med passende administrativt ansvar (bøter for juridiske enheter opptil 50 tusen rubler).

Lovforslaget innebærer faktisk innføring av et forbud mot utlevering av driftsinformasjon fra åstedet. Under slike forhold vil det ikke være mulig å ta reporters bilder og rapporter om det som har skjedd. I tillegg vil innbyggerne også bli fratatt muligheten til å legge ut bilder fra åstedet for hendelser og hendelser på Internett, noe som vil sette spørsmålstegn ved muligheten for å varsle ofrenes pårørende.

I 2013 ble problemene med utenrettslig oppsigelse av tilgang til media, spesielt til nettversjoner av publikasjoner, ekstremt aktuelle. Den vedtatte loven om "svartelisten" over nettsteder, loven om "antipiratvirksomhet"127 og endringer i Civil Code angående medienes aktiviteter førte til blokkering av nettsidene til en rekke føderale publikasjoner. Komsomolskaya Pravda sto overfor dette problemet. KP-nettstedet i Ulyanovsk-regionen ble blokkert av Rostelecom ved avgjørelse fra en lokal domstol på grunn av en artikkel publisert tilbake i 2002. Ikke mindre kontroversiell var beslutningen om å blokkere KP-nettstedet i Trans-Baikal-territoriet. Journalisten til avisen fanget obskøne konkurranser i en av de lokale klubbene. Aktor slo fast at videoen krenker tenåringenes rett til privatliv, fremmer kulten av grusomhet og vold. Ikke et ord ble sagt om at grusomheten og volden som ble fanget på videoen krevde inngripen fra rettshåndhevelsesbyråer.

Den største kontroversen var rundt "anti-piratloven", som ble skarpt kritisert av store internettressurser og mediemiljøet.

Det er også grunnleggende problemer med internettregulering. For eksempel, til tross for at begrepene "side", "Internettnettverk" er solid forankret i hverdagen, har de ikke en juridisk definisjon. Derfor er det nødvendig å lage en grunnleggende lov som vil konsolidere de grunnleggende konseptene og etablere grensene for statlig regulering. Kontroll bør bare strekke seg til den sfæren av livet på Internett, som er nødvendig og mulig å regulere.

Et annet problem er mangelen på god kunnskap om Internett-miljøet blant tjenestemenn og rettshåndhevere som tar beslutninger om innblanding i aktivitetene til Internett-ressurser. I dag, på grunn av mangelen på interdepartemental interaksjon på regionalt nivå, bestemmer lokale domstoler ofte å blokkere nettsteder i visse regioner i Den russiske føderasjonen uten å varsle verken Roskomnadzor eller redaktørene av publikasjonene selv.

I april 2013 gjennomførte den russiske foreningen for elektronisk kommunikasjon - RAEC en studie av internasjonale trender innen regulering og selvregulering av Internett i ulike land. Det ble også utført en omfattende analyse av russisk lovgivning knyttet til regulering av Internett. Hovedkonklusjonene i studien er som følger:

I økende grad prøver regjeringer å øke sin innflytelse på Internett;

Hovedmålene med regulering er nasjonal sikkerhet, økonomisk vekst gjennom bruk av Internett, beskyttelse av borgernes rettigheter;

Retningslinjene for regulering er beskyttelse av barn, bekjempelse av nettkriminalitet og nettterrorisme, utvikling av elektronisk handel og beskyttelse av opphavsrett;

Det mest dekkende i et demokratisk samfunn er en kombinasjon av myk regulering med selvregulering basert på offentlig-privat partnerskap.

I 2013 ble rundt 20 milliarder rubler bevilget fra budsjettet for det all-russiske statlige TV- og radiokringkastingsselskapet, 11,2 milliarder til TV-kanalen Russia Today og 4,9 milliarder til Rossiyskaya Gazeta.

I det hele tatt lever de fleste mediene i Russland av subsidier, mottar penger fra regionale budsjetter, så det er vanskelig å snakke om deres sanne uavhengighet. Myndighetene bruker ulike økonomiske pressspaker.

Samtidig ble 2013 preget av en rekke innovasjoner som strammet inn spillereglene for deltakere i det lille detaljmarkedet. Obligatoriske skattefradrag er i endring, kravene til plasseringsordninger for handelsanlegg blir mer kompliserte, og hele produktkategorier vaskes ut av sortimentet som er tilgjengelig for handel. I følge Association of Printed Press Distributors var det i 2004 42 tusen pressekiosker i Russland, og i 2013 - bare 30 tusen, i forbindelse med dette var det tap av en viss del av forbrukerpublikummet.

I mars 2013 uttalte representanter for partiet United Russia at skattepolitikken i forhold til massemediene burde revideres, spesielt ble trykte publikasjoner fratatt skattefordeler, med unntak av "sosialorienterte". Et slikt konsept er ment å være nedfelt i føderal lovgivning.

Guild of Periodical Press Publishers (GIPP), som forener multimediepublikasjonsbedrifter, vurderer situasjonen til de trykte mediene som ekstremt vanskelig: en ekte krig utløses mot de trykte mediene. økonomisk krig. Ifølge ekspertestimat avvikles i gjennomsnitt rundt 10 kiosker hver dag over hele landet. Avdelingene planlegger å endre ordningen for subsidiering av abonnement på tidsskrift. I juni 2013 appellerte lederne for de ledende media, utgivere og distributører av trykt materiale til Russlands president V.V. Putin med en forespørsel om å opprettholde subsidiene som ble tildelt av Federal State Unitary Enterprise Russian Post for å kompensere for tap som oppstår ved levering av tjenester for å motta abonnement fra befolkningen og levere aviser og magasiner til abonnenter.

Staten nekter dessuten å fullt ut overholde forpliktelsene som ble gitt ved tilslutning til WTO om å sette toll på lett belagt papir på nivået 5 %. Dette er et slag for den innenlandske trykkeriindustrien, der en økning i papirprisen på grunn av en oppblåst tolltariff vil føre til tap av kunder til fordel for utenlandske konkurrenter. Man får inntrykk av at den såkalte «avisenes død» fra en naturlig og langvarig prosess knyttet til endring i generasjoners preferanser og endring i publikum i valg av informasjonsbærere, kan bli til en målrettet økonomisk kvelning av en konkurransedyktig, moden og i stand til å utvikle kroppen til trykte medier.

Hva betyr dette for sivilsamfunnet? For det første er det en kunstig begrensning av borgernes konstitusjonelle rett til å motta informasjon.

Det er klart at i overskuelig fremtid, med alle de høye penetrasjonsratene til mobil- og internettteknologier, vil det være territorier som ikke dekkes av dem, og hvor innbyggerne ikke har tilstrekkelige ferdigheter til å bruke dem, eller bevisst foretrekker å motta informasjon på papir . I dag, selv i Moskva-regionen, er det mange steder hvor Internett og mobilkommunikasjon ikke når i tilstrekkelig kvalitet til å sikre en normal modus for å innhente informasjon. Hva kan vi si om mindre "avanserte" regioner.

Det er ikke lite bevis på at etterspørselen etter trykte produkter ikke er tilfredsstilt. I de fleste byer og landsbyer i den russiske føderasjonen er det vanskelig å kjøpe ikke bare den føderale pressen, men også lokalavisen; hvis du kan finne noe, er ikke underholdningsprodukter av høyeste kvalitet.

Hovedtrendene i utviklingen av den regionale pressen i 2013 ble analysert av Alliance of Independent Regional Publishers - ANRI. Eksperter peker på stagnasjonen i det regionale reklamemarkedet: i noen regioner i Russland var det imidlertid en liten økning sammenlignet med året før (opptil 7%), mens det i andre var en liten nedgang (opptil 10% ). Opplaget til regionaviser fortsetter å stagnere eller gå litt ned (fra 0 % til -12 %). Samtidig utvikles internettprosjekter av tradisjonelle trykte regionale forlag. I likhet med føderale trykte medier er det abonnementsproblemer på grunn av dårlig ytelse til lokale postkontorer. Innstrammingen av reklamelovgivningen har ført til masseinspeksjoner fra de regionale avdelingene i FAS, som ikke alltid gir berettigede advarsler. I følge AIRI var 2013 preget av en kraftig økning i volumet av juridisk arbeid i regionale medier: prepress-sjekk av annonser og redaksjonelle tekster, rettslig bestridelse av FAS-vedtak mv.

I en tid med utviklingen av informasjonssamfunnet i Russland, blir massemediene stadig viktigere, som spiller en viktig rolle i utviklingen av rettsstaten og sivilsamfunnet. Sivilsamfunnet karakteriseres vanligvis som et åpent, demokratisk samfunn, hvor det er et mangfold av meninger og generell informasjon. Derfor er et av hovedelementene i sivilsamfunnet media, som gir innbyggerne tilgang til bred og variert informasjon. Med tanke på i denne artikkelen media som en institusjon for sivilsamfunnet, la oss først definere betydningen av selve begrepet "Sivilsamfunn". Sivilsamfunnet, ifølge Doctor of Law Kozhevnikov S.N. i moderne forstand er det et uavhengig system av sosiale relasjoner som ikke er avhengig av staten, men samhandler med den, der økonomiske, politiske, åndelige og juridiske bånd er tilstede og utvikler seg fritt. I sin bok Structural Change in the Public argumenterer den kjente sosiologen J. Habermas for at den organisatoriske begynnelsen av sivilsamfunnet er dannet av ikke-statlige og ideelle foreninger som har oppstått på frivillig basis, som inkluderer religiøse, kulturelle foreninger , uavhengige massemedier, idrettsorganisasjoner og strekker seg til profesjonelle foreninger , politiske partier, fagforeninger og alternative institusjoner. Dannelsen av sivilsamfunnet er en kompleks, permanent prosess, hvor utviklingen av samfunnet og staten henger sammen. For det første skjer dannelsen av begge samtidig, og for det andre er det på den ene siden umulig å bygge et sivilsamfunn utenfor rettsstaten, siden sivilsamfunnet får sin betydning takket være et visst system av garantier fra staten, på på den annen side kan den gradvise dannelsen av sivilsamfunnsinstitusjoner påvirke utviklingen av selve staten. For det tredje, som du vet, er det umulig å bygge et sivilt samfunn bare ved dekret "ovenfra". Sivilsamfunnet og staten bør ifølge N.I. Matuzov, doktor i rettsvitenskap, ikke motsette seg hverandre, men samhandle harmonisk på grunnlag av respekt for loven. Staten påvirker direkte strukturene i sivilsamfunnet, men den opplever også en tilbakeslag. En av nøkkelinstitusjonene som påvirker statens rettspolitikk er massemediene. Siden de, i kraft av sin offentlighet og åpenhet, oppfyller folkets vilje, direkte eller indirekte kan påvirke statens lovgivende virksomhet ved å kritisere lovforslag, endre dem eller foreslå nye. Denne medienes frihet er først og fremst sikret av den russiske føderasjonens grunnlov, der artikkel 29 sier at alle har rett til ytrings- og tankefrihet, sensur er forbudt. Paragraf 3 og 4 i artikkel 29 sier at det er utillatelig å tvinge en person til å uttrykke sine meninger og tro eller å gi avkall på dem, og enhver har rett til fritt å søke, motta, overføre, produsere og spre informasjon på enhver lovlig måte. I den føderale loven "On the Mass Media" nr. 2124-1 av 27. desember 1991. den første artikkelen handler også om mediefrihet. Artikkel 3 i samme lov slår fast at tjenestemenn, offentlige myndigheter, organisasjoner, offentlige sammenslutninger ikke har rett til å kreve at medieredaktørene blir enige om materiell og nedlegge forbud mot spredning av visse meldinger. Umiddelbart refererer artikkel 4 i den føderale loven "On the Mass Media" til utillateligheten av misbruk av friheten til massemediene. Her merker vi en viss sameksistens av sensur og ytringsfrihet. Vi mener at dette er nødvendig i forbindelse med etablering av en balanse mellom frihet, utillatelighet av statlig sensur på den ene siden og offentlig og statlig kontroll over forebygging av misbruk av medienes frihet på den andre. Men ofte blir disse ytringsfriheten krenket i russisk stat . Vi tror at dette først og fremst skyldes ufullkommenhet i vår lovgivning, som med jevne mellomrom introduserer nye endringer i eksisterende lover, og dermed begrenser menneskelige friheter og rettigheter. Derfor kan ikke alle medier fungere i den grad det kreves i et demokratisk samfunn. Det sivile samfunn, som mange forskere tror, skiller seg fra et autoritært ved tilstedeværelsen av uavhengige medier som objektivt kan gjenspeile den statlig-juridiske virkeligheten. Medias uavhengighet, etter vår mening, bestemmes av den russiske føderasjonens grunnlov i del 1 av artikkel 13 om ideologisk mangfold, i henhold til denne bestemmelsen kan ulike filosofiske, juridiske, politiske, økonomiske ideer og synspunkter sameksistere i samfunnet. Prinsippet om ideologisk mangfold tillater etablering av nye medier som er forskjellige i typologisk palett. Hvis det i den sovjetiske utviklingsperioden i Russland bare var en vertikal (parti) typologi av publikasjoner, noe som betyr overvekt av en enkelt idé og fullstendig statlig kontroll over tidsskrifter, så med vedtakelsen av den russiske føderasjonens grunnlov, en horisontal struktur ble utviklet som tilsvarer moderne demokratiske prinsipper (fungering av uavhengige, autonome og samtidig samvirkende informasjonsorganisasjoner). Massemediene gir befolkningen oppdatert og pålitelig informasjon om de viktigste hendelsene. En av de ikke mindre viktige funksjonene til tidsskrifter er opplysende, pedagogisk, pedagogisk, som bidrar til sosialiseringen av individet. Media som en institusjon i sivilsamfunnet danner på en bestemt måte individets rettsbevissthet. Ifølge sosiologisk statistikk foretrekker flertallet av befolkningen media fremfor andre kilder hvor de kan få juridisk informasjon. Selv om de juridiske referansesystemene "Garant", "ConsultantPlus", "Pravo", "Kodeks", spesielle trykte publikasjoner i dag er ganske godt utviklet, er de dedikert til en smal krets av lesere, advokater. Mens i de statlige trykte utgavene, publiseres vanligvis et sett med normative rettsakter allerede tilpasset masseleseren. Dermed er massemediene et viktig verktøy for formidling av grunnleggende demokratiske ideer og prinsippene for assimilering av samfunnets juridiske normer. Massemediene, som er involvert i "stat - media - sivilsamfunn" -systemet, bidrar på den ene siden til implementeringen av den statlige informasjonspolitikken ved å regulere prosessene med informasjonspåvirkning i ulike felt samfunnets og statens liv. På den annen side, som et element i sivilsamfunnet, gjennomfører de en dialog mellom borgere, samfunn og stat. De avslører innbyggernes interesser, bringer deres problemer og ønsker til de høyeste myndighetenes oppmerksomhet, akkumulerer og danner en offentlig mening om myndighetenes handlinger. Dermed fungerer massemediene i det sivile samfunn som et kontrollorgan og moderat kritikk av statsmakten.

Massemedier og sivilsamfunn: definisjon av konseptet, grunnleggende modeller for sivilsamfunnet.

Media og sivilsamfunn (CS)

Konseptet er kulturens hovedenhet i en persons mentale verden.
Begrepet oppstår ikke direkte fra den leksikalske betydningen av ordet, det er bredere. Dette er resultatet av en kollisjon av ordbokbetydningen av ordet med den personlige og folkelige opplevelsen til en person (Stranger, Blockade, etc.)

Konseptstruktur:
- Alt som hører til konseptets struktur (generiske karakterer osv.)
- Det som oversetter ordet fra ordboken til livet, gjør det til en kulturfaktor (etymologi, konseptets historie, moderne assosiasjoner, evaluering av fenomenet ...)

Begreper danner sin egen verden i bevissthet. Enhver konseptualisering må ta hensyn til dette.

Sivilisasjon er viljen til å sameksistere. De løper løpsk når de slutter å regne med hverandre.
Sivilsamfunnet – de snakker ikke på vegne av hele folket, men alle har en stemme.
GO = Åpent samfunn = Informasjonssamfunn.
Hovedkomponentene i GO:
- markedsrelasjoner i økonomien
- menneskerettigheter
- respekt for loven (som beskytter menneskerettighetene!)
- myndighetenes offentlighet og informasjonsåpenhet (som virkelig er ansvarlig overfor folket!)

GO Life-prosjekter:
1. Vestliggjøringsprosjekt. Den er basert på troen på det uunngåelige i å bygge et universelt verdenssamfunn, som er basert på: demokrati, liberalisme, vitenskapelig og kulturell fremgang, og en markedsøkonomi overalt.
2. Moderniseringsprosjekt. En form for tilpasning av et tradisjonelt samfunn til forholdene i en globaliserende verden. Poenget er å bevare kulturelle røtter, men å knytte dem til vestlig sivilisasjon.
3. Arkaisk prosjekt. (Fundamentalist). Grunnleggende avvisning av Vestens verdier. Stol på ideen om å vende tilbake til opprinnelsen, grunnlaget for folkevisdom.

Historiske røtter til GO:
- L-trend. (Locke). GO er et etisk fellesskap som lever i henhold til naturlover "før" og "utenfor" politikk. Samfunnets pre-politiske livsverden.
- M-trend. (Montesquieu). GO - Et sett av uavhengige sammenslutninger av borgere som formidler forholdet mellom individet og staten og om nødvendig beskytter individets frihet fra makt. Utgangspunktet er en sterk sentralisert stat, der organisasjoner beskytter enkeltpersoner fra det. De er frihetens skoler.
- Hegel. Syntese: GO er et av stadiene i utviklingen av etisk liv, hvis motsetninger vil bli fjernet når en stat dukker opp som implementerer de allmenne interessene.

Den "vulgære" versjonen av sivilsamfunnet er et tett nettverk av sivile foreninger som bidrar til stabiliteten og effektiviteten til demokratiet ved å påvirke innbyggernes mentale lager og kalle dem under banneret for sosial aktivitet, hvis dette plutselig er nødvendig gjennom evnen til foreninger.

Russisk mentalitet:
- Statlig paternalistisk kompleks
Paternalisme - 1. beskyttelse av den eldste over den yngre, vergemål. 2. et system med tilleggsfordeler og betalinger på bekostning av gründeren for å redusere stress og beholde ansatte. 3. Formynderskap av store over svakere stater, kolonier, tillitsområder.

Psykologien til utjevning (ingenting med likestilling å gjøre!)
Føler at enhver person er sosialt svak. Dette er en kompensator, ikke for meg, men alle føler seg dårlige. Suksessen til en - fratar trøst og forårsaker fordømmelse. Mangel på etikk for å lykkes.
Svak ansvar for ens liv - stole på skjebne, makt, Gud, Rock ...

En annen forståelse av frihet
Alltid assosiert med anarki. Ekte ytringsfrihet – jeg skriver ikke det jeg vil, men friheten til å distribuere og motta informasjon.

Dagens forelesning.

Sivilsamfunnet er et begrep som betegner helheten av ikke-politiske relasjoner i samfunnet: økonomiske, sosiale, moralske, religiøse, nasjonale og andre. Sivilsamfunnet er sfæren for selvmanifestrering av frie borgere og frivillig dannede foreninger og organisasjoner beskyttet av relevante lover mot direkte innblanding og vilkårlig regulering av aktivitetene til disse innbyggerne og organisasjonene fra statlige myndigheter.

Media er sivilsamfunnets viktigste institusjon, en formidler og talsmann for folks sosioøkonomiske og politiske interesser. Som alle institusjonene i sivilsamfunnet, eksisterer den kun i samarbeid med andre offentlige og statlige institusjoner, den søker å påvirke prosessene som foregår i samfunnet og forvaltningsbeslutninger tatt av statlige og kommunale myndigheter.

I det nevnte arbeidet kaller V. V. Voroshilov dannelsen og utviklingen av offentlig bevissthet som medias generelle funksjon med sikte på å utdanne mennesker i sosiopsykologiske kvaliteter, holdninger og overbevisninger som oppfyller kravene til et sivilsamfunn basert på demokratisering og marked. relasjoner, og gjøre tro til praktiske resultater innen materiell og åndelig liv. Massemediene er for det første en institusjon for sivilsamfunnet (i dette er vi helt enige med V.V. Voroshilov), nemlig sivilsamfunnet, og ikke myndighetene (selv om dette også foregår delvis), og ikke kommersielle strukturer (selv om inkludering i systemet for økonomiske relasjoner finner sted over hele verden). Følgelig bør medienes hovedfunksjoner være knyttet til oppgavene med å integrere samfunnet, mens den viktigste for publikum er medienes orienterende, rekreasjonsmessige, utilitaristiske funksjon, og for sosiale institusjoner den organisatoriske, agitasjons- og propagandafunksjonen.

Hovedkonflikten her er at, som en institusjon i det sivile samfunn, anerkjent for å bidra til dannelsen og integreringen av dette samfunnet, for å beskytte dets interesser overfor regjeringen og næringslivet, i virkeligheten, på grunn av systemet med politiske og økonomiske relasjoner som har utviklet i samfunnet, fyller de ikke denne rollen, men opptrer ofte i rollen som representant for myndighetenes eller næringslivets interesser, til tross for at myndighetenes og borgernes, næringslivets og borgernes interesser ikke nødvendigvis står i motsetning til hverandre. Men de stemmer ikke alltid.

«Mediemarkedet og spesielt elektroniske medier oppfattes av eierne ikke som en institusjon i det sivile samfunnet, og ikke engang som en virksomhet, men som et verktøy for å nå sine mål. eierens fullstendige makt over media, gjør media fra en institusjon av sivilsamfunnet til eiendom. Og staten, som den største eieren av media, får lovlig rett til å forvalte sin eiendom og følgelig informasjon, etter eget skjønn = mistillit, inngrep i ytringsfriheten.

Det foregående angående presset på media fra faktorer knyttet til markedsrelasjoner eller maktstrukturers handlinger betyr overhodet ikke at de, media, har sluttet å tjene det sivile samfunn. Det handler om noe annet. De mekanismene som tidligere tillot sivilsamfunnet å påvirke media og styre deres politikk under moderne forhold, begynner å vakle mer og mer. Eksistensen av mange medier uavhengig av staten, som potensielt har evnen til å representere hele spekteret av posisjoner som er tilgjengelige i samfunnet i en bestemt sak, bidrar til dannelsen av en kompetent offentlig mening om de viktigste spørsmålene, utviklingen av en persons kulturelle potensial etc. er fortsatt ikke en tilstrekkelig betingelse for å løse de utpekte sirkeloppgavene. Og dette skyldes først og fremst det faktum at mekanismene for samfunnets kontroll over medienes aktiviteter gjennom å se (lytte, lese) de relevante programmene, lese artikler ofte gir opphav til helt andre typer effekter, som ble nevnt ovenfor (jakten på sensasjon, gjenfortelling av floskler, utnyttelse av basale menneskelige følelser, etc.), mens rettighetene til borgere forblir en tom formalitet, siden de ikke har direkte tilgang til midlene for å produsere informasjon, uttrykke autonome meninger.

Vanligvis er medienes uavhengighet fra statlige strukturer først og fremst forbundet med deres økonomiske uavhengighet. Etter vår mening er denne betingelsen nødvendig, men ikke tilstrekkelig og ikke primær. Media som en uavhengig institusjon av sivilsamfunnet kan bare være slik hvis andre institusjoner i sivilsamfunnet har utviklet seg i samfunnet, hvis støtte media kan stole på om nødvendig; hvis det endelig har dannet seg tallrike grupper av borgere, økonomisk uavhengige av staten, i samfunnet, som kjenner sine rettigheter og er i stand til å beskytte dem, forener seg med sin egen art og ikke setter alle sine håp til staten. Siden det sivile samfunnet i Russland er svakt, og i følge våre data, trenger omtrent halvparten av landets befolkning fortsatt beskyttelse fra staten, er flertallet av mediene tvunget til å bygge sin handlingslinje deretter. Det foregående betyr overhodet ikke at denne utviklingslogikken må aksepteres. For det første er situasjonen i endring. På noen områder er dannelsen av sivilsamfunnsinstitusjoner svært aktiv. Dette gjelder først og fremst den såkalte «tredje sektor» – uavhengige ideelle og ikke-statlige strukturer. For det andre, til tross for tilstedeværelsen i det russiske samfunnet av en rekke tendenser som hindrer medias uavhengighet fra maktstrukturer, brukes ressursene for å etablere en uavhengig adferdslinje for mediene, men ikke på den beste måten.

A.A. Uvarov, doktor i jus, professor.

Artikkelen tar for seg problemene med juridisk regulering av medienes virksomhet. Medienes juridiske natur som subjekt og institusjon i sivilsamfunnet analyseres. Forfatteren trekker oppmerksomheten mot måter å forbedre og optimalisere mediene i forholdet til innbyggerne og staten.

Stikkord: massemedier, lovregulering, sivilsamfunn, stat.

Artikkelen vurderer eventuelle problemer med juridisk reguleringsaktivitet ved hjelp av populær informasjon. Analyserer den juridiske karakteren av betyr populær informasjon som subjekt og institutt for sivilsamfunnet. Forfatteren legger merke til måter å perfeksjonere og forbedre betyr populær informasjon i forhold til borgere og stat.

Stikkord: massemedier, lovregulering, sivilsamfunn, stat.

En av de første nøkkellovene for demokratiske transformasjoner i Russland er viet til den juridiske reguleringen av medienes organisering og aktiviteter (heretter referert til som media) - dette er den russiske føderasjonens lov av 27. desember 1991 "Om Massemedia"<1>. Dens opptreden fant sted to år før vedtakelsen av den gjeldende russiske grunnloven og forutbestemte i stor grad innholdet i noen konstitusjonelle verdier. Separate bestemmelser i denne loven ble direkte inkludert i teksten til den russiske føderasjonens grunnlov og ble legemliggjørelsen av kvintessensen av det sivile samfunn. Dette er Art. 3 i lov om avvisning av sensur (del 5, artikkel 29 i grunnloven), art. 4 i lov om avvisning av misbruk av massemedienes frihet (del 2, Grunnlovens artikkel 29), art. Kunst. 38, 39 i lov om rett til å motta informasjon og begrunnelsen for å nekte å gi informasjon (del 4 av artikkel 29 i Grunnloven).

<1>Vedomosti SND RF og RF Forsvaret. 1992. N 7. Art. 300 (som endret og lagt til).

Den andre fasen i historien om juridisk regulering av medienes aktiviteter er assosiert med vedtakelsen av den føderale loven av 20. februar 1995 "On Information, Informatization and Information Protection" (ny versjon av den føderale loven av 27. juli 2006 "Om informasjon, informasjonsteknologi og informasjonsbeskyttelse")<2>, føderal lov av 01/13/1995 "Om prosedyren for å dekke statlige myndigheters aktiviteter i statlige medier"<3>, føderal lov av 13. mars 2006 "On Advertising"<4>, Den russiske føderasjonens lov av 21. juli 1993 "Om statshemmeligheter"<5>etc. For dette stadiet utviklingen av normene til den grunnleggende massemedieloven, deres systematisering på visse områder av juridisk regulering er karakteristisk: spørsmål om differensiering av informasjonsressurser, spesialisering av regimet for juridisk regulering av visse typer kommersielle, sosiopolitiske, konfidensielle og andre informasjon, som gjorde det mulig å skille ut uavhengige deler av rettsforhold innen massemediefeltet.

<2>SZ RF. 2006. N 31. Art. 3448.
<3>SZ RF. 1995. N 3. Art. 170.
<4>SZ RF. 2006. N 12. Art. 1232 (som endret og lagt til).
<5>SZ RF. 1993. N 41. Art. 4673 (som endret og lagt til).

Det tredje stadiet i utviklingen av medielovgivningen er etter vår mening klart antibyråkratisk og anti-korrupsjon og tar sikte på å utvide åpenheten og tilgjengeligheten til statlige organer fra borgernes og sivilsamfunnets strukturer og øke rollen. av media i dette. Blant slike normative handlinger, for eksempel, resolusjon fra den russiske føderasjonens regjering av 12. februar 2003 N 98 "Om å sikre tilgang til informasjon om aktivitetene til regjeringen i den russiske føderasjonen og føderale utøvende organer"<6>, føderal lov av 22. desember 2008 "Om å sikre tilgang til informasjon om virksomheten til domstoler i den russiske føderasjonen"<7>, føderal lov av 09.02.2009 "Om å sikre tilgang til informasjon om aktivitetene til statlige organer og lokale myndigheter"<8>og så videre.

<6>SZ RF. 2003. N 7. Art. 658.
<7>SZ RF. 2008. N 52 (del 1). Kunst. 6217.
<8>SZ RF. 2009. N 7. Art. 658.

Innflytelsesmakten og ledelsesmessig innflytelse på samfunnet og offentlig maktinstitusjoner gjorde det mulig å sikre medienes status som den «fjerde» makten siden sovjettiden. Men kan media være gjenstand for maktforhold og er media en uavhengig institusjon i sivilsamfunnet? For å forstå dette, la oss igjen gå til massemedieloven. På en måte er media et samlebegrep, som betyr en periodisk trykt publikasjon, radio, fjernsyn, videoprogram, nyhetsprogram, en annen form for periodisk distribusjon av masseinformasjon (artikkel 2 i loven). Men denne definisjonen reflekterer den teknologiske, formelle siden av manifestasjonen av media. Som nevnt i dekretet fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 15. juni 2010 N 16 (som endret 16. september 2010 N 21) "Om praksisen med anvendelse av domstolene i den russiske føderasjonens lov "Om massemediene": "Massemediene forstås som en form for periodisk formidling av masseinformasjon, inkludert et trykt tidsskrift, radio- og TV-program. Med dette i tankene kan ikke massemediene selv ha noen rettigheter og forpliktelser, og er følgelig ikke en person som deltar i saken (artikkel 34 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode)<9>. Fra synspunktet om fagsammensetningen til deltakerne i produksjonen av mediene, skiller massemedieloven: grunnleggeren, redaksjonen, utgiveren, journalisten. I tillegg er deltakerne i rettsforhold om medienes organisering og aktiviteter de utøvende myndighetene som registrerer charteret til medienes redaksjonskontor, utsteder lisenser for bruk av tekniske midler for luft-, kabel- eller kabel-TV og radiokringkasting; tilgang til Internett gis av den aktuelle leverandøren, etc. I systemet med alle disse fagene er det nødvendig å skille ut bare de som direkte produserer et intellektuelt produkt og inngår juridiske forhold som direkte subjekter for viljeuttrykk. Mediers redaksjon, representert av et team av journalister ledet av sjefredaktøren, fungerer som en passende enhet som identifiserer mediene i systemet med juridiske forhold mellom sivilsamfunnet og staten. Mer konsonant med hensyn til sivilsamfunnet er bruken av begrepet "journalistkollektiv", spesielt siden massemedieloven gir rom for noen avvik fra de interne administrative-maktforhold som begrepet "medieredaksjon" er assosiert med. Dermed tillater denne loven tilfeller av ulydighet fra en journalist til sjefredaktørens vilje (en journalists rett til å nekte å utarbeide en melding eller et materiale med sin signatur som motsier hans overbevisning (klausul 10, artikkel 47); en journalists rett til å fjerne sin signatur fra en melding eller et materiale, hvis innhold, ifølge hans oppfatning, ble forvrengt i prosessen med redaksjonell utarbeidelse (klausul 11, artikkel 47), etc.). Til fordel for det faktum at media i person av et team av journalister utgjør en uavhengig institusjon av sivilsamfunnet, er også bevist av tilstedeværelsen av ulike samfunn og sammenslutninger av team av journalister, opprettelsen av felles etiske regler for journalistisk aktivitet. Det bør også bemerkes at på stadiet av medieetablering, bestemmes den fremtidige redaksjonelle politikken til mediene gjennom det redaksjonelle charteret og kontrakten av grunnleggeren av mediene.<10>. Hvis grunnleggeren er et statlig organ, har den rett til å vedta relevante reguleringsrettsakter om disse spørsmålene, som for eksempel ble gjort i den føderale loven av 13. januar 1995 "Om prosedyren for å dekke virksomheten til statlige myndigheter i statlige medier."

<9>russisk avis. 18. juni 2010; 20. september 2010
<10>Det er ingen slik bestemmelse i selve massemedieloven, siden det kun er nevnt gjensidige forpliktelser knyttet til produksjon, eiendom, økonomisk, sosial og husholdningsmessig karakter. Imidlertid har grunnleggeren, som eier, som investerer sine midler i media, rett til å realisere mediene og sine egne interesser, som er manifestert i et bestemt emne og innhold i det produserte intellektuelle produktet. I følge massemedieloven kan gründeren også fungere som redaksjon.

Medienes aktiviteter er preget av alle prinsippene for sivilsamfunnets aktivitet, disse er: selvstyre; initiativ (frivillig) rekkefølge for opprettelse og aktivitet; ikke-innblanding i medienes aktiviteter fra myndighetene og andre lovsubjekter; pluralisme for å uttrykke sin mening; konkurranse (alle medier og deres representanter har like rettigheter og plikter, er garantert mot ulovlige restriksjoner på deres aktiviteter, har ikke privilegier i forhold til hverandre); koordinering (de er ikke underlagt noens administrative underordning og handler på fritt likeverdig grunnlag). Arsenalet av verktøy for journalistisk aktivitet er veldig mangfoldig, disse er: forskjellige journalistiske undersøkelser, intervjuer, kommentarer til fakta og hendelser. Den mest verdifulle kvaliteten til mediene som en institusjon i det sivile samfunnet er deres publisitet og samtidige innvirkning på et bredt spekter av mennesker.

Spørsmålet om medienes funksjoner som en institusjon i sivilsamfunnet er av interesse både når det gjelder deres innvirkning på statlige institusjoner myndigheter, og fra et synspunkt om realisering av menneskerettigheter og friheter, samt samhandling med andre institusjoner i det sivile samfunnet. I forhold til statlige myndigheter utfører mange medier, dersom de ikke er statseide, primært kontroll- og kommunikasjonsfunksjoner. Offentlig kontroll av media er ikke et spesielt aktivitetsområde etablert av charteret til noen medier. Alle ikke-statlige medier eksisterer bare i den grad det er etterspurt blant befolkningen for sine intellektuelle produkter. Svært ofte henvender folk seg til media for å beskytte sine krenkede rettigheter, når andre beskyttelsestiltak, inkludert rettslige, viste seg å være ineffektive. Det er verdt å merke seg at selv i sovjettiden, da mediene ikke kunne kalles uavhengige, var det et klart imperativ for rettshåndhevelse og andre kompetente statlige myndigheter å umiddelbart svare på enhver kritikk publisert i media, spesielt de som var relatert til krenkelser av borgere ' rettigheter. Kampen for tillit og innflytelse på massene blir nå enda viktigere for alle medier, som, tatt i betraktning medienes tematiske formål, fører til behovet for å studere, oppdage og offentliggjøre eventuelle problemer, mangler og brudd i aktivitetene. av offentlige myndigheter. I tillegg spiller media, etter å ha oppdaget og publisert ethvert enkelt brudd på menneskerettighetene, rollen som en multiplikator på flere tusen eller til og med flere millioner dollar, og det er grunnen til at det offentlige ropet om denne individuelle lovbruddet fører til mer radikale og betydelige konsekvenser . I en slik situasjon er det ikke lenger mulig å stille "tysj", "slippe bremsene" på problemet som har oppstått med deltakelse av en smal krets av tjenestemenn og den skadde, siden dette problemet blir offentlig eiendom og er under kontroll av massene, hvis vilje de fornærmede tjenestemennenes fortsatte funksjonstid avhenger av.

De juridiske garantiene for medienes uavhengighet i utøvelsen av deres kontrollfunksjon er avskaffelse av sensur; retten til umiddelbar og uhindret tilgang til informasjon om virksomheten til offentlige myndigheter, offentlige foreninger og deres tjenestemenn; en journalists rett til å bli mottatt av tjenestemenn; redaksjonens forpliktelse til å holde informasjonskilden hemmelig osv. De juridiske aspektene ved disse og andre garantier og deres anvendelse ble nøye analysert i dekretet fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 15. juni 2010 N 16 (som endret 16. september 2010 N 21) "Om praksisen med å anvende loven RF "Om massemedier".

Medienes kommunikative funksjon er knyttet til å gi myndighetene den informasjonen de trenger for effektiv drift, herunder informasjon om mangler ved disse myndighetenes arbeid. Videre, gjennom media, har representanter for maktstrukturer muligheten til å henvende seg direkte til et bredt publikum av lyttere, for å formidle til dem den offisielle holdningen til myndighetene i visse sosialt viktige spørsmål, og dermed forhindre eller fordømme mulig forvrengning av denne posisjonen fra sin side. av utøvere og massive brudd på borgernes rettigheter.

Den kommunikative funksjonen bør skilles fra den pedagogiske (kognitive) funksjonen, siden førstnevnte ikke bare har som mål å gi lytteren noe informasjon, men også å organisere hans aktiviteter i samsvar med målene bestemt av denne informasjonen. De tekniske egenskapene til Internett som et middel til å overføre informasjon har forårsaket spredningen av slike manifestasjoner av den kommunikative funksjonen som flash mobs og crowdsourcing. Men hvis en flashmob er en slags spøk, et spill, så er crowdsourcing i hovedsak en moderne versjon av landsdekkende diskusjoner om lovforslag og andre utkast til beslutninger fra statlige organer gjennom et elektronisk nettverk, som lar oss snakke om fremveksten av kalt elektronisk demokrati.

Det bør bemerkes at både de kommunikative og kognitive (pedagogiske) funksjonene til mediene utføres ved å kringkaste viss informasjon gjennom tekniske midler eller ved å kopiere den i trykte medier. For at mediene skal kunne ivareta en pedagogisk funksjon er det nødvendig å lage et nytt intellektuelt produkt, og dette er kun mulig gjennom forfatterens, journalistiske bearbeiding av informasjonen som media mottar. Uten å gå inn på forviklingene og detaljene rundt opphavsrett, merker vi at forfatterskap ikke bare kan manifestere seg i et intellektuelt produkt skapt av en journalist (for eksempel i en artikkel om sosiale hendelser og fenomener han har sett), men også i kommentarer til noens offentlige uttalelser, i spørsmål stilt og stilen for å gjennomføre intervjuer, i redigering av kringkastingsmateriale, etc. Hensikten med slike journalistiske manipulasjoner, så vel som når man skaper sitt eget intellektuelle produkt, er å danne en viss offentlig mening, i samsvar med ideene til journalisten og medieredaktørene. I fravær av sensur, som utførte en ideologisk, pedagogisk funksjon, forårsaker tillatelsen og løslatelsen til moralen til individuelle medierepresentanter protest ikke bare fra myndighetene, men også fra institusjonene i sivilsamfunnet og individuelle borgere. I denne forbindelse, gjennom innsatsen fra først og fremst varamedlemmer fra statsdumaen, blir flere og flere forbud mot medienes aktiviteter aktivt introdusert: dette er forbud knyttet til spredning av informasjon av en ekstremistisk orientering (føderal lov). av 25. juli 2002 "Om å motvirke ekstremistisk aktivitet"<11>), forbud som forhindrer spredning av dårlige vaner (føderal lov av 23. februar 2013 "Om beskyttelse av helse mot eksponering for brukt tobakksrøyk og konsekvensene av tobakksforbruk"<12>), forbud som tar sikte på å begrense barns tilgang til informasjon av erotisk karakter (FZ av 29. desember 2010 "Om beskyttelse av barn mot informasjon som er skadelig for deres helse og utvikling"<13>). Pakken med lovutkast til statsdumaen inneholder handlinger som forbyr: antireligiøs propaganda som ydmyker de troendes følelser; fremme av ikke-tradisjonelle seksuelle forhold; kritikk av resultatene av Nürnberg-rettssakene og anti-Hitler-koalisjonen osv. På den ene siden kan man bare hilse statsstrukturenes innsats velkommen for å kjempe for en sunn livsstil, moralsk renhet og patriotisk utdanning av russiske borgere. Det er imidlertid verdt å tenke over hvorfor sivilsamfunnets egne mekanismer for selvrensing ikke fungerer i slike tilfeller. Tross alt er det fagforeninger av journalister, det er interne moralske og juridiske selvbegrensere av journalistisk aktivitet i form av koder for journalistisk etikk. Imidlertid må vi innrømme at i jakten på rubelen ser alle disse restriksjonene falske ut, og kan ikke på alvor påvirke journalisters aktiviteter. Derfor må media som en institusjon i sivilsamfunnet selv forbedres. Men kan dette oppnås ved lovbestemte forbud alene? Kanskje vi tvert imot bør følge eksemplet til våre vesteuropeiske lovgivere, som har redusert visse friheter til det absurde? Tilsynelatende ligger sannheten, som alltid, et sted i midten. Visse lovforbud for media er selvfølgelig nødvendig, men det er ingen tvil om at et annet problem vil oppstå - implementeringen av dem. Nidkjære, skruppelløse tjenestemenn, enten ved å forsikre seg selv eller misbruke sine krefter i sine egne interesser, vil forby alt på rad, og domstolene vil stemple deres rettslige avgjørelser til fordel for disse tjenestemennene. Media vil nok en gang miste statusen som en uavhengig institusjon i det sivile samfunnet og i beste fall bli til en kringkaster av informasjon gitt under kontroll av statlige myndigheter. I denne forbindelse bør utkast til lover knyttet til medienes aktiviteter som sendes inn for behandling og adopsjon til statsdumaen testes i det journalistiske miljøet, så vel som med deltakelse av juridiske lærde, spesialister, representanter for rettslig og annen rettshåndhevelsespraksis. .

<11>SZ RF. 2002. N 30. Art. 3031.
<12>russisk avis. 26.02.2013.
<13>SZ RF. 2011. N 1. Art. 48 (som endret og lagt til).

Avslutningsvis vil jeg gjøre oppmerksom på behovet for å innføre ytterligere garantier for media. Spesielt har et lovutkast allerede blitt sendt til statsdumaen, som sidestiller journalistisk aktivitet med arbeidet til rettshåndhevende byråer når det gjelder graden av fare og skjerpede straff for vold mot mediearbeidere.<14>. Vi foreslår også å innføre et spesielt regime for tilgang for journalister til informasjon, takket være at sistnevnte vil ha enda flere garantier sammenlignet med det generelle regimet for tilgang gitt ved lov. Denne modusen kan manifestere seg i følgende: 1) informasjon (volum, sfærer) skal gis i henhold til prinsippet "alt som ikke er forbudt ved lov er gitt"; 2) en forenklet form for å gi informasjon (en muntlig form for en journalists forespørsel om den nødvendige informasjonen, mens fremvisning av et journalistisk sertifikat er tilstrekkelig); 3) en forkortet form for å gi informasjon (som regel umiddelbart er den maksimale perioden to uker); 4) tatt i betraktning det faktum at innsamling og mottak av informasjon fra personer som er interessert i å skjule den kan forårsake provoserende handlinger fra disse personene, samt forskjellige forfalskede, oppdiktede bevis som vitner om en lovbrudd som angivelig er begått av en journalist, er det nødvendig for å sikre immunitet mot å bringe en journalist til administrativt og strafferettslig ansvar for lovbrudd som tilskrives ham knyttet til journalistisk virksomhet (for eksempel å bringe et slikt ansvar bare med sanksjon fra aktor i en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen); 5) økt administrativt ansvar for tjenestemenn for uberettiget avslag eller unndragelse fra å gi journalisten nødvendig informasjon.