Hva er kraft til? Her er hva Wikipedia skriver:

Makt- evnen og evnen til å utøve sin vilje, til å påvirke andre menneskers aktiviteter og atferd, selv på tross av motstand.

Makt er nødvendig for å administrere mennesker, kontrollere deres aktiviteter, underordne dem din vilje. En bestemt klasse eller gruppe mennesker styrer andre og anses som høyere i status og alle slags «goder» enn alle andre – en sosial ulikhet som er i strid med menneskets natur.

Enhver makt er "ond", her er det bare nødvendig å velge den minste av to onder. For eksempel når tsar-Russland kongen var Guds salvede. Ja, han gjorde ofte ekstremt dårlige og umenneskelige handlinger, men generelt sett er kongemakt et mindre "ondskap" enn demokratisk makt, når demokrati på dette nivået er fullstendig utopisk. Det er ikke og kan ikke være det, det er bare en kamp om makten til noen alfahanner med andre. Og i krig er som kjent alle metoder gode. Derfor kan det ikke være noen rettferdig kamp. Derfor er makt i dette tilfellet "ondskap".

Men ifølge statistikken var det et mye mindre onde enn for eksempel brakt av "kongene" eller lederne (Furer) i sovjetlandet og deretter den moderne føderasjonen.

Personlig er min mening at den såkalte tsarismen for Russland, eller Russland, er mindre ødeleggende enn alle andre styreformer. Ja, selvfølgelig, dette er en slags erstatning for å sy på såpe, og du vil si: "Du er en anarkist, og du sier slike ting her," men likevel, uansett hva du sier, tror jeg lederen russisk stat i den formen den var i Det russiske imperiet- det er mindre "ondt". Det er slike linjer i romerbrevet (slik at du ikke har tanker om å bebreide meg for dette): "All makt er fra Gud." Ja, dette er sant, men dette betyr ikke at alle denne maktens gjerninger er til behag for Gud, langt fra alle, mine kjære ... Det er en kraft satt av Gud, og det er en makt som klatret på tronen som et resultat av Guds tillatelse, hvem refererer jeg til?).

Men jeg avviker. Hvis jeg anerkjente tsarisme (monarkisme) som et mer eller mindre passende system, betyr ikke dette at jeg kommer til å motsi mine ord. Makt er ondskap, og du kan ikke komme vekk fra det, hva enn man måtte si. Mennesket er av natur fritt, og derfor er ethvert forsøk på å underordne sin vilje seg selv en direkte forbrytelse mot ham, en fornærmelse mot ham og en ydmykelse av hans natur. Her kjennetegn anarkisme fra enhver annen type menneskelige relasjoner: under anarkisme, en person, hvis han misforstår noe eller ikke kan organisere denne eller den handlingen, vil han be om hjelp fra en mer autoritativ person. Eksempel: en sønn spør faren sin hva han skal gjøre i en gitt situasjon.

Formen for relasjoner mellom mennesker er karakteristisk for alle mennesker, både gamle og moderne, men moderne mennesker mye blir misforstått på grunn av ulike faktorer: for eksempel zombifisering gjennom media og så videre. , sine egne løsninger på problemer, i stedet for at personen tenker selv. De gir denne informasjonen til en person, og en person, på grunn av sin latskap, prøver ikke engang å motstå, og i stedet for å stå opp og lage maten sin, spiser han alt som myndighetene stapper ham med.

Jeg som individ trenger ikke makt i det hele tatt når jeg bor alene, borte fra alle. Men så fort jeg kommer inn i et eller annet samfunn, oppstår allerede behovet for makt slik at jeg normalt kan eksistere i dette samfunnet, samarbeide med det og være trygg fra det. Er interaksjon mulig uten strøm? Jeg tror det er mulig, men i praksis kommer makten oftere enn ikke av seg selv på en eller annen måte i alle samfunn. Derfor er det et øyeblikk av uunngåelig det.

Hva er metodene for å styre myndighetenes folk? Gjennom subkultur og ulike organisasjoner. Utseendet til disse skyldes utseendet til ulike lidelser og uro blant ungdommene. Når rødhalsen (i dette tilfellet er det oss alle - vanlige mennesker) blir smartere og begynner å pumpe rettighetene sine, forstår de at ikke alt er så kult og livet er ikke så vakkert rundt dem. Folk begynner å streike, gjøre opprør, kaste anarkistiske slagord, brenne portretter av regjeringen, og så videre. Myndighetene står overfor et dilemma: hvordan kan man roe det rasende folket med minimale tap?! Eureka! Folk trenger bare å bli distrahert fra alt dette og gi inntrykk av at alt er bra! Og her kommer de kulturen og kunsten til unnsetning. Det er nye idoler, nye kulturobjekter, nye musikkstiler, filmer, nye underholdningsmidler, nye religiøse og filosofiske strømninger, nye rusmidler. Unge mennesker er så lidenskapelige for sine idoler at de rett og slett ikke har tid og energi til opptøyer og bevissthet om objektiv virkelighet – de lever bedre i en illusorisk verden oppfunnet av annonsører, produsenter og PR-ansvarlige.

Dessuten bør selv hele opposisjonen kontrolleres av myndighetene. Og som sådan er det ikke lenger noen motstand. Nei, det er det selvfølgelig, men det ligger i kjellerplan. Det kommer ikke lenger enn til disse bloggene. Når en ny organisasjon blir dannet, er den allerede dømt til å utryddes. Ja, til å begynne med vil det kanskje være en slags protest, men så, med veksten av denne organisasjonen, vil denne protesten bli kontrollerbar. Uønskede elementer vil komme inn i denne organisasjonen eller trusler vil bli sendt til arrangøren (fra Lubyanka, selvfølgelig). Det kan være mange måter, noe, men de vet allerede hvordan de skal rekruttere folk! Og når rekrutteringen er vellykket, så vil det i en slik organisasjon være aktiv vekst. Dette kan være arrestasjonen av arrangørene, og deretter deres løslatelse eller anerkjennelse av deres aktiviteter som ekstremistiske. Generelt, alle aktive handlinger som vekker stor interesse blant unge mennesker, respekterer, hever autoriteten til arrangøren, og viktigst av alt, gir en økning i deltakere. Og nå er alle disse gutta under kontroll. Du kan sove fredelig, hvis de lager et rot, så i henhold til instruksjonene våre. Vel, ser du, det er logikk i dette? Alt virker åpenbart for meg. Sett deg selv i maktens plass, hva ville du gjort med dette spørsmålet? Og her ser det ut til, både opposisjonen og ikke opposisjonen i det hele tatt.

Maktskillet ble «oppdaget» av engelskmannen Locke og den franske filosofen Montesquieu på 1600-1700-tallet. De sa at makt alltid avler misbruk, fordi alle herskere ønsker å konsentrere den i sine hender. Derfor foreslo de å dele opp statsmekanismen i flere «grener». I dette tilfellet oppstår det flere sentre i staten som kontrollerer hverandre og som ikke lar noen ta all makt helt.

Det betyr ikke at de er uavhengige av hverandre, og at staten er delt inn i tre deler som på ingen måte er forbundet med hverandre. Nei, staten og statsmakten er ett, men dens organer har ulike oppgaver og kan bare handle innenfor de grensene som er fastsatt for dem.

Assosiert med maktfordeling er regelen om «kontroller og balanser», som betyr at statsapparatet er bygget på en slik måte at hver av maktgrenene balanserer de to andre og ikke lar dem utvide sine makter. Så for eksempel kan presidenten i noen tilfeller oppløse statsdumaen, og den kan starte prosessen med å fjerne ham fra embetet, i daglig tale referert til som "riksrett", hvis han begår forræderi eller annen alvorlig kriminalitet. De. det kan sies at Dumaen og presidenten behersker og balanserer hverandre.

På samme måte kan domstoler ugyldiggjøre dekreter fra presidenten i den russiske føderasjonen hvis de er i strid med føderal lov eller den russiske føderasjonens grunnlov, men samtidig utnevner presidenten for den russiske føderasjonen dommere for alle domstoler, bortsett fra høyere seg.

Råd. Maktfordelingen har stor praktisk betydning. Den utbredte oppfatningen om at det er nytteløst å krangle med staten, og enda mer å saksøke den, ble født i en tid da alle statlige organer jobbet sammen under en enkelt ledelse og gjennomførte partilinjen. I dag har situasjonen endret seg, og hver gren av regjeringen og til og med hvert statlig organ styres av sine egne mål.

De beskytter ikke lenger, for all del, interessene til hverandre, tvert imot, det oppstår tvister mellom dem hele tiden, inkludert rettslige. Derfor, etter å ikke ha oppnådd målet sitt i en kropp, kan en borger søke til en annen og få støtte der. Men for å dyktig bruke prinsippet om maktfordeling i dine egne interesser, må du forstå strukturen til statsapparatet.

Det ville vært interessant å få flere svar på dette spørsmålet. Kan du svare med en kommentar? Bare chur først skriv, og spioner deretter på svaret. Hvorfor trenger folk makt? Det ville vært interessant å få flere svar på dette spørsmålet.

Kan du svare med en kommentar? Bare chur først skriv, og spioner deretter på svaret.

Og jeg vil stille dette spørsmålet til barn i neste nummer av bladet. Vi stiller dem ofte ikke-barnslige spørsmål, og de forteller oss mye interessant.

For eksempel spurte vi nylig barn hvorfor folk trenger penger. Svarene varierte fra forventet rørende: "Folk trenger penger for å kjøpe melk" (Vasilisa, 4 år) - til filosofiske: "Penger trengs for at de rike menneskene som fant opp dem, skal ha et godt liv."

Eller en gutt i sjetteklassingen svarte: «Det trengs penger for å teste en person. Noen grådige vil forråde venner for pengenes skyld, og noen vil ofre penger for noe høyere: vennskap eller kjærlighet.

Vi har gode barn.

En gang spurte vi dem hvorfor folk flyr ut i verdensrommet. Så hva synes du, hvorfor?

Barna kom frem til at vi flyr ut i verdensrommet for å flytte dit hvis livet på jorden blir helt uutholdelig.

Det kan bli uutholdelig av mange grunner. Som et resultat av avkjølingen av solen. Frigjøring av bundet karbon (gassinnhold). Eller for eksempel på grunn av de høye kostnadene. Når man har alt, og en million andre - shish. Og et sted på fjerne planeter kan du sannsynligvis leve med din egen arbeidskraft ...

Ja, men disse planetene må fortsatt nås. Er problemet løst? Barn er overbevist om at det er løsbart.

... Jeg vet ikke med deg, men da jeg fikk vite om døden til nitten satellitter som et resultat av en mislykket rakettoppskyting ved Vostochny-kosmodromen, husket jeg umiddelbart, i samme sekund, i samme øyeblikk korrupsjonen skandale som var forbundet med konstruksjonen.

La meg minne deg på at i 2015 ble fristene for å sette kosmodromen i drift "utsatt" (det vil si frustrert), og dette skjedde på bakgrunn av en sultestreik kunngjort av dens ubetalte utbyggere. Hvis unnlatelse av å overholde tidsfrister er en veldig vanlig ting, så "tapt" lønn og en sultestreik på en viktig statlig anlegg- det er en skam.

Skam staten. Med mindre romindustrien selvfølgelig er en statlig anliggende. Og så, tross alt, har vi nå ingenting stat. Alt er privat - "med deltagelse av staten" ...

Men selv delt deltagelse i skam er en ubehagelig ting.

Jeg knytter fingrene på magen og lener meg mer komfortabelt tilbake i stolen og tenker: hvordan ville jeg følt meg og hvordan ville jeg oppført meg hvis en av mine underordnede vanæret bladet jeg leder?

Tanker kommer til hjernen, for det meste blodtørstige.

La oss si at min Ivanov fikser det. Spark ham, hoggormen, for å fly med et haneskrik! Selv om ... stopp. Og hvor kan jeg få tak i en annen Ivanov? Gode ​​ansatte løper ikke gratis rundt i gatene. Jeg er vant til Ivanov - i det minste på grunn av dette virker han bra for meg ...

Kanskje senke lønnen hans? Så han, jævelen, vil kjede seg, han vil begynne å jobbe verre ... Han vil sabotere ...

Så det viser seg at, bortsett fra banning, har jeg ingen midler mot Ivanov-Saprykin. Og alt fordi - mangel på personell.

De sier (jeg så det ikke selv, jeg vil ikke lyve, men jeg har hørt) at regjeringen har det samme problemet. I tillegg til Shoigu er det ingen å utnevne. Så, det var ikke Shoigu som ble utnevnt til sjef for Roscosmos - og vær så snill.

Og for eksempel hadde ikke Stalin og Beria mangel på personell. Av en eller annen grunn.

Det er imidlertid kjent hvorfor. Da Stalin var sekretær for sentralkomiteen, hadde han kallenavnet «kamerat Kartotekov» – for sin kjærlighet til katalogbokser. Der samlet han dossierer om partimedlemmer og systematiserte dem: hvem er sammen med hvem, under hvem, hvordan utmerket han seg ... Og viktigst av alt: hvem er i stand til hva.

Han var engasjert i det som kalles «arbeid med personell». Kjente folk. Takket være dette beseiret han Trotskij, Zinoviev og andre lysmenn i kampen om makten.

Stalin holdt sin kjærlighet til personlige anliggender og arkivering enda lenger; de sier han hadde et spesielt «personlig skap» å jobbe med som sekretærene ikke fikk lov til.

Enig, mot denne bakgrunnen høres uttrykket "Vi har ingen uerstattelige" helt annerledes ut. Vi trodde skurken mente "vi vil skyte alle, vi vil ikke krype," men uttrykket betyr noe helt annet. "Det er noen som erstatter alle."

Som de sier i fotball, "det er en lagdybde".

Stalin sa imidlertid ikke denne setningen. Mange snakket (og Woodrow Wilson i 1912, og Roosevelt i 1932), men Stalin gjorde det ikke. Han eier en annen setning: «Kadrer bestemmer alt».

Hva er forskjellen mellom en "kadre" og en uerstattelig spesialist? Det at "spesialist" er et begrep "for menneskelig". Det kan være en god spesialist, men en dårlig person, for eksempel en tyv. Eller kanskje - både en god spesialist og en fantastisk person - men han drikker mye ... Og så videre, en million alternativer.

Og den upersonlige «rammen» er en viss enhet som vil gi resultatet. Enten på grunn av at han er en god spesialist eller på grunn av at han ikke stjeler, det spiller ingen rolle, men han vil yte.

Og nitten satellitter med en totalkostnad for en liten by vil fly dit de skal.

Og bassenget i sommerhus i Miami vil endelig bli foret med vanlig Carrara-marmor, og ikke denne skam ...

Au. Det er ikke det, beklager. Den fløy inn fra den andre halvkule.

Så folk som svarer på spørsmålet om hvorfor makt er nødvendig er vanligvis delt inn i tre grupper.

Den første gruppen er gamle kvinner. De prøver ikke på strømmen. Og spørsmålet forstås slik: hvorfor trenger vi kommunal vara eller trygd? Slik at de betaler pensjon, slik at is drysses med sand i tide om vinteren ... Det er det.

Den andre gruppen - folk som studerte godt. De ble lært på skolen å svare «hvordan» og ikke hva de tenker. Og de vil si at det trengs makt for å regulere ressursfordelingen. Vel, hva er det generelt.

Og til slutt, den tredje gruppen, som jeg tror de fleste av oss tilhører. Dette er «selv med bart», uavhengige tenkere. De vil si: makt trengs for å få flere muligheter. For eksempel mer penger. For å kjøpe mer "melk" til deg selv med disse pengene.

Hvordan svarte du?

Jeg er redd for at vårt nåværende problem er at den "tredje gruppen" er majoriteten ikke bare blant internettlesere og -skribenter, men også blant makthaverne selv. Og mens dette er slik, vil satellittene falle, "og hyttene vil brenne og brenne."

Hvor lenge dette vil vare, vet jeg ikke. Forhåpentligvis ikke for lenge. La oss se. Du må spørre barna.

P.S. Ja, så hva trengs egentlig strøm til? Mange av dem som i en eller annen grad er utstyrt med det eller streber etter det, sier at de trenger makt – fordi de nyter makten. De liker å "bestemme". Jeg liker det når noe avhenger av dem.

Jeg forstår det på denne måten, at kraft er som kreativitet. Kunstnere og forfattere blir ikke for å tjene penger. (Eller å få tilskudd fra staten til skriving og kunst.) Rett og slett fordi du vil. Og så videre ... Du kan være en god artist, du kan være dårlig. Hovedsaken er ikke å være kunstner for penger.

Til og med - bra.

Lev Pirogov, publisist, litteraturkritiker, sjefredaktør for barnemagasinet "Luchik 6+"

I forrige uke i Hviterussland, hvor jeg bor, ble den russiske filosofen og historikeren Piotr Ryabov arrestert. For å være ærlig er dette første gang jeg hører navnet til denne personen, men ideologien som han holder seg til er kjent for meg - dette er anarkisme. Gyldigheten av denne sosiopolitiske doktrinen er direkte knyttet til spørsmålet Hvorfor trengs regjeringen i et land?. Eller kanskje det ikke er nødvendig likevel.

Opprinnelsen til statsmakten

Fremveksten av et slikt fenomen i samfunnet som statsmakt er direkte knyttet til dannelsen av de første statene. Dette skjedde omtrent 4 tusen år før vårt i Egypt, Midtøsten, Kina. Overalt var forutsetningene for dannelsen av stater sosial stratifisering og behovet for å organisere økonomiske aktiviteter. I sistnevnte tilfelle snakker vi om etableringen av store vanningslandbrukssystemer. For at de skulle fungere, var sentralisert kontroll nødvendig. De rikeste representantene for samfunnet investerte i bygging av kanaler og kontrollerte driften av dem. Snart ble disse oppgavene lagt til som: behovet for å beskytte mot ytre aggresjon, innkreving av skatter, bygging av befestede administrative og økonomiske sentre - byer.

Statsmaktens funksjoner

Moderne statsvitenskap identifiserer følgende funksjoner til statsmakt:

• forening eller integrering;
• fordeling funksjonen eller allokeringen av ressurser;
• forsvar;
• strukturering.

De fleste funksjonene taler for seg selv. Men det bør bemerkes at struktureringsfunksjonen forstås som dannelsen av slike sosiopolitiske forhold som lar en rekke samfunnssubjekter delta i politisk beslutningstaking.

Kritikk av statsmakten i dag

Med demokratisering politiske liv det er en økende kritikk av eksisterende politiske regimer, og av selve statsmakten som et fenomen. På eksemplet med situasjonen med Peter Ryabov, ser vi aktivitetene til de statlige myndighetene rettet å undertrykke anarkismens ideologi– ideer som kritiserer nettopp denne statsmakten, anser den som unødvendig og skadelig.

Men egentlig, hvorfor trenger vi makt? Hun er bare en ulempe. Han samler inn skatt, som han bruker på all slags søppel, som en hær som ingen trenger - og tross alt ville disse pengene vært nyttige for oss selv, ikke sant? Noe er forbudt hele tiden: du kan ikke drikke øl på offentlige steder, du kan ikke kjøpe vodka etter klokken 22.00, du kan ikke kjøpe en pistol for å beskytte deg mot politiets lovløshet ... Og hvor ydmykende når du går rundt virksomhet, og dokumentene dine blir sjekket eller bedt om å se innholdet i posen! Og rammene til metalldetektorer, visstnok for å beskytte mot terrorister! Og vernepliktsslaveri! Og obligatorisk videregående opplæring! Og hvis du vil omplanlegge din egen leilighet - dette er hvor mange sertifikater du trenger å samle! Så selv når alt kommer til alt, vil noen vegger ikke få lov til å bli revet – de er, skjønner du, bærende. Du tror kanskje de trenger mer enn meg for å forhindre at huset mitt faller fra hverandre. Selvfølgelig ber de bare om bestikkelse.

Eller du går litt beruset nedover gaten. Vel, om ikke litt - men du går fortsatt, og kryper ikke, selv om du noen ganger lener deg på vegger, fortauskanter og møtende forbipasserende. Og du rører ikke noen samtidig, vel, kanskje du sier noe på spøk til noen for å muntre opp en person. Vel, du vil omfavne en pen kvinne - la henne føle seg bra på denne solfylte dagen. Og her mot kjedehunder regime - og det begynner: hvem, hvor, hvorfor, det er ikke bra å bli full ... Og det er helt greit for deg, men du kan ikke forklare det for dem, fordi ord ikke stemmer overens med setninger. Og det blir så flaut!

Nei, du må innrømme, folket hadde klart seg veldig bra uten makt. Bare overbeviste slaver kan bestride dette åpenbare faktum. Bare tenk hvor flott det ville vært om folket en dag våknet, og det ikke var strøm – den fordampet. Bare frie mennesker ble igjen i et fritt land som uten noe diktat og vold ville ha levd lykkelig alle sine dager og uten noen fødselskapital ville ha iscenesatt en slik befolkningseksplosjon at Kina ville ha grøsset.

Og hovedproblemet i Russland - korrupsjon - ville bli utryddet: det ville ikke være noen til å ta bestikkelser, ingen til å plyndre budsjettet.

Det ville ikke være disse forferdelige, korrupte domstolene som ingen trenger. Frigjort fra maktens åk vil folk alltid være i stand til å bli enige seg imellom og løse alle spørsmål rettferdig, uten noen lover og dommere.

Og la de pro-Kremlske slavene ikke fortelle oss om kriminalitet. Hvis det ikke er strøm, anskaffer vi oss rolig skytevåpen – og vi er ikke redde for noen forbrytelse!

Og uten hæren klarer vi oss helt fint. Det er bare slaver som trenger atomraketter og radarer over horisonten for å beskytte fengselet sitt. Og en fri mann, som forsvarer et fritt land, fra en enkel "Makarov" skyter lett gjennom tre "Abrams" plassert på rad.

Og hvem vil angripe oss? NATO angriper kun tyranniske regimer – og hva slags tyranni har vi, hvis det ikke finnes makt i det hele tatt? Og hvis noen totalitære land begjærer vår naturlige rikdom, vil USA definitivt beskytte oss.

Generelt håper jeg ingen er i tvil om at makt ikke er nødvendig i Russland. For jeg er fortsatt litt i tvil. Og det oppsto da jeg leste annonsene som folket vårt skriver for sine naboer.