Sosiokulturelt system og dets struktur. Åpent bibliotek - et åpent bibliotek av pedagogisk informasjon Samfunnet som et sosiokulturelt system elementer og relasjoner

Samfunnet er fellesskapet som mennesker danner og som de lever i. Samfunnet er ikke en hvilken som helst mekanisk samling av mennesker, men en slik forening der det er et mer eller mindre konstant, stabilt og ganske nært samspill mellom mennesker.

Kompleksiteten i den generelle definisjonen av begrepet "samfunn" er forbundet med en rekke omstendigheter. For det første er det et veldig bredt og abstrakt konsept. For det andre er samfunnet et ekstremt komplekst, flerlags og mangefasettert fenomen, som lar oss vurdere det fra en rekke perspektiver. For det tredje er samfunnet et historisk konsept, hvis generelle definisjon bør dekke alle stadier av utviklingen. For det fjerde er samfunn en kategori studert av sosialpsykologi, sosiologi, historie, sosialfilosofi og andre vitenskaper, som hver på sin egen måte, i samsvar med sitt emne og forskningsmetode, definerer og studerer samfunnet.

La oss vurdere ulike tilnærminger til spørsmålet om hva som er grunnlaget for samfunnet: den første tilnærmingen er troen på at den opprinnelige cellen i samfunnet er levende handlende mennesker, hvis felles aktivitet, som får en mer eller mindre stabil karakter, danner samfunnet.

E. Durkheim så det grunnleggende prinsippet om samfunnets stabile enhet i "den kollektive bevisstheten". I følge M. Weber er samfunnet samspillet mellom mennesker, som er et produkt av sosiale handlinger, dvs. handlinger rettet mot andre mennesker. T. Parsons definerte samfunnet som et system av relasjoner mellom mennesker, hvor den forbindende begynnelsen er verdier og normer. Fra K. Marx synspunkt er samfunnet et utviklende sett av relasjoner mellom mennesker som utvikler seg i prosessen med deres felles aktiviteter.

For alle forskjellene i tilnærmingene til å tolke samfunnet fra sosiologiens klassikere, har de til felles betraktningen av samfunnet som et integrert system av elementer som er i en tilstand av nær sammenheng. Denne tilnærmingen til samfunnet kalles systemisk. System- dette er en bestemt måte ordnet sett med elementer som er sammenkoblet og danner en slags integrert enhet. Den interne naturen til ethvert integrert system, det materielle grunnlaget for organisasjonen bestemmes av sammensetningen, settet med dets elementer. sosialt system er en helhetlig utdanning, hvor hovedelementet er mennesker, deres forbindelser, interaksjoner og relasjoner. De er stabile og reproduseres i den historiske prosessen, og går fra generasjon til generasjon.

T. Parsons formulerte de viktigste funksjonelle kravene, hvis oppfyllelse sikrer den stabile eksistensen av samfunnet som et system:

1. Evne til å tilpasse seg, tilpasse seg endrede forhold og økende materielle behov hos mennesker (økonomisk delsystem).

2. Målorientert, evnen til å sette hovedmål og målsettinger og støtte prosessen med å nå dem (politisk delsystem).

3. Evnen til å bli inkludert i systemet med eksisterende PR nye generasjoner (skikk og juridiske institusjoner).

4. Evnen til å reprodusere den sosiale strukturen og lindre spenninger i systemet (tro, moral, familie, utdanningsinstitusjoner).

Fagene samfunn og PR er enkeltpersoner, grupper av mennesker og deres institusjoner. Grupper av mennesker er delt inn i: naturlig(familie, klan, folk, nasjon); kunstig, medlemsbasert(foreninger etter yrker, interesser). Naturlige kollektiver preges av større grad av integrasjon og danner sterkere delsystemer enn kunstige kollektiver.

De systemiske og strukturelt-funksjonelle tilnærmingene, beriket i dag med funnene og metodene for kybernetikk, synergetikk, gjør det mulig å skille ut de viktigste systemintegrerende egenskaper ( karaktertrekk) samfunn:

1. Samfunnet betraktes som en helhet som et enkelt sosialt integrert system ( integritet).2. Samfunnet fungerer i rom og tid ( stabilitet).3. Samfunnets integritet er organisk, d.v.s. dens interne interaksjon er sterkere eksterne faktorer (sosialitet).4. Ethvert samfunn streber etter uavhengighet, regulering og håndterbarhet ( autonomi, selvforsyning, selvregulering).5. Ethvert samfunn søker å sikre kontinuiteten til generasjoner.6. Samfunnet skiller enhet felles system verdier (tradisjoner, normer, lover, regler).

Med de nærmeste sammenkoblingene av slike begreper som "samfunn", "land" og "stat", må de skilles strengt fra hverandre. "Land" er et konsept som først og fremst gjenspeiler de geografiske egenskapene til en del av planeten vår, definert av grensene til en uavhengig stat. "State" er et konsept som gjenspeiler det viktigste i det politiske systemet i landet. "Samfunn" er et begrep som direkte karakteriserer den sosiale organiseringen av et land.

Samfunner et sett av alle former for assosiasjoner og samhandling mellom mennesker som har utviklet seg historisk, har et felles territorium, felles kulturelle verdier og sosiale normer, og er preget av medlemmenes sosiokulturelle identitet.

Samfunnet er en sosial virkelighet av en spesiell type, et produkt av menneskelig interaksjon. Det er et komplekst system av økonomiske, sosiale, nasjonale, religiøse og andre relasjoner.

I dag i sosiologi er det ingen enkelt definisjon av begrepet "samfunn". Teoretikere krangler om egenskapene som utgjør denne kategorien, om essensen av begrepet. Jakten på sistnevnte har beriket sosiologisk vitenskap med to motstridende posisjoner mht hovedkjennetegn samfunn. T. Parsons og andre tilhengere av den første tilnærmingen hevder at samfunnet for det første er en samling mennesker. E. Giddens og vitenskapsmenn som deler hans synspunkt setter systemet med relasjoner som utvikler seg mellom mennesker på spissen.

Helheten av mennesker, i fravær av et fellesskap som forener dem, kan ikke kalles et samfunn. Disse forholdene er typiske for mennesker som levde i antikken. På den annen side kan systemet med relasjoner og verdier ikke eksistere uavhengig, i fravær av bærere av disse verdiene. Dette betyr at funksjonene identifisert av representanter for begge tilnærmingene er integrerte kjennetegn ved samfunnet. Men hvis verdier går til grunne uten bærere, er et sett med mennesker som ikke er belastet med verdier i prosessen med felles livsaktivitet i stand til å utvikle sitt eget system av relasjoner. Derfor er samfunnet som et sosiokulturelt system et sett av mennesker som i prosessen med felles aktivitet utvikler et spesifikt system av relasjoner, som er preget av visse verdier, kultur.

I samsvar med det funksjonelle paradigmet inkluderer samfunnet som et sosiokulturelt system flere komponenter:

Kollektiver er differensierte fellesskap forent av bestemte mål;
Verdier - kulturelle mønstre, ideer og pilarer som deles og opprettholdes av medlemmer av samfunnet;
Normer - regulatorer av atferd som sikrer orden og gjensidig forståelse i samfunnet;
Roller er modeller for personlighetsadferd, bestemt av formene for deres forhold til andre fag.

Samfunnet som et sosiokulturelt system - et sett sosiale grupper og individer hvis samhandling er koordinert og bestilt av spesielle sosiale institusjoner: juridiske og sosiale normer, tradisjoner, institusjoner, interesser, holdninger mv.

Samfunnet som sosiokulturelt system er ikke bare en teoretisk kategori, det er et levende dynamisk system som er i konstant bevegelse. Samfunnets verdier er ikke statiske, de endres som et resultat av brytning av eksterne hendelser gjennom prisme av bevisstheten til sosiale grupper. Tradisjoner og holdninger endres, men slutter ikke å eksistere, og er det viktigste bindeleddet mellom mennesker.

En av de viktigste verdiene i det moderne samfunnet er materiell velvære. Forbrukersamfunnet er et resultat av kapitalismens utvikling. Masseforbruk av materielle goder og dannelsen av tilsvarende karakteriserer et slikt samfunn. Filosofien til medlemmene i et slikt samfunn er utvikling av fremgang og forbedring av teknologier for å øke volumet av fordeler.

Samfunnets fremtid avhenger av arbeidets form og kvalitet. Støtte til ekteskap, gi gratis og offentlig utdanning er de viktigste områdene som bestemmer utsiktene til hvert sosialt system.

Introduksjon

Gjennom sosiologiens historie har et av de viktigste problemene vært problemet: hva er et samfunn? Sosiologi til alle tider og folkeslag har forsøkt å svare på spørsmålene: hvordan er samfunnets eksistens mulig? Hva er den opprinnelige cellen i samfunnet? Hva er mekanismene for sosial integrasjon som sikrer sosial orden, til tross for det enorme mangfoldet av interesser til individer og sosiale grupper?

Hva er den opprinnelige cellen i samfunnet?

Hva er kjernen?

Når man tar opp denne problemstillingen i sosiologi, finner man forskjellige tilnærminger. Den første tilnærmingen består i påstanden om at den opprinnelige cellen i samfunnet er levende handlende mennesker, hvis felles aktivitet danner samfunnet.

Fra denne tilnærmingens synspunkt er individet således den elementære enheten i samfunnet.

Samfunnet er et sett av mennesker som utfører felles aktiviteter og relasjoner.

Formålet med arbeidet er å forklare begrepet samfunn som et sosiokulturelt system.

Arbeidsoppgaver:

gi begreper om sosialt, handlinger, interaksjoner, relasjoner og relasjoner

definere hovedtypene sosiale institusjoner

å avsløre den sosiologiske analysen av sosiokulturelle prosesser.

1. Sosiale handlinger, interaksjoner, sammenkoblinger og relasjoner

Inkluderingen av en person i samfunnet utføres gjennom ulike sosiale fellesskap, som hver enkelt person er personifisert, gjennom sosiale institusjoner, sosiale organisasjoner og komplekser av normer og verdier akseptert i samfunnet, det vil si gjennom kultur.

Et sosiokulturelt system er et sosialt, som er et sett av sosiale relasjoner og forbindelser mellom mennesker, og et kulturelt, som inkluderer ting, grunnleggende sosiale verdier, ideer, symboler, kunnskap, tro, og bidrar til å regulere folks atferd.

Begrepet "sosiokulturell" er ment å understreke enheten og skjæringspunktet mellom disse to samfunnssfærene, og en viss forrang til det "sosiale", som uttrykker essensen av den historisk definerte interaksjonen mellom mennesker (samfunn, foreninger, grupper, institusjoner).

Den sosiokulturelle tilnærmingen i sosiologi er assosiert med allokering av samfunnssystemer - økonomiske, sosiale, politiske, ideologiske delsystemer i samfunnet, som danner en viss hierarkisk avhengighet.

I den sosiokulturelle analysen av samfunnet er det viktig å ta hensyn til noen gruppers ønske om å påtvinge andre sosiale emner normene for deres subkultur.

Samfunnet er altså ikke en enkel sum av individer, deres forbindelser og handlinger, interaksjoner, relasjoner og institusjoner, men et integrert sosiokulturelt system, en sosial organisme som fungerer og utvikler seg etter sine egne lover.

Samfunnet er en universell måte å organisere sosiale bånd, interaksjoner og relasjoner mellom mennesker på.

Disse forbindelsene, interaksjonene og relasjonene mellom mennesker er dannet på et felles grunnlag. Som et slikt grunnlag vurderer ulike sosiologiske skoler "interesser", "behov", "motiver", "holdninger", "verdier" etc.

Grunnleggende konsepter for en systematisk tilnærming:

Et system er et sett med elementer ordnet på en bestemt måte, sammenkoblet og danner en viss integrert enhet. Den interne naturen til ethvert integrert system, det materielle grunnlaget for organisasjonen bestemmes av sammensetningen, settet med dets elementer.

Det sosiale systemet er en helhetlig formasjon, hvor hovedelementet er mennesker, deres forbindelser, interaksjoner og relasjoner. De er stabile og reproduseres i den historiske prosessen, og går fra generasjon til generasjon.

Sosial tilknytning er et sett med fakta som bestemmer den felles aktiviteten til mennesker i bestemte samfunn på et bestemt tidspunkt for å oppnå bestemte mål.

Sosiale bånd etableres ikke etter folks innfall, men objektivt.

Sosial interaksjon er prosessen der mennesker handler og opplever interaksjoner med hverandre.

Samhandling fører til dannelse av nye sosiale relasjoner.

Sosiale relasjoner er relativt stabile og uavhengige bånd mellom individer og sosiale grupper.

Fra synspunktet til tilhengere av en systematisk tilnærming til analyse av samfunnet, er ikke samfunnet et summativt, men et integrert system. På samfunnsnivå danner individuelle handlinger, sammenhenger og relasjoner en ny systemisk kvalitet.

Systemisk kvalitet er en spesiell kvalitativ tilstand som ikke kan betraktes som en enkel sum av elementer.

Sosiale interaksjoner og relasjoner er av overindividuell, transpersonlig karakter, det vil si at samfunnet er en slags uavhengig substans som er primær i forhold til individer. Hvert individ, som blir født, utgjør en viss struktur av forbindelser og relasjoner og er inkludert i den i sosialiseringsprosessen.

Et helhetlig system har mange sammenhenger, interaksjoner og relasjoner. De mest karakteristiske er korrelative koblinger, inkludert koordinering og underordning av elementer.

Koordinering er en viss konsistens av elementer, den spesielle karakteren av deres gjensidige avhengighet, som sikrer bevaring av et integrert system.

Underordning er underordning og underordning, som indikerer et spesielt spesifikt sted, den ulik betydningen av elementer i et integrert system.

Så samfunnet er et integrert system med kvaliteter der det ikke er ett av elementene som er inkludert i det separat.

Som et resultat av dets integrerte kvaliteter får det sosiale systemet en viss uavhengighet i forhold til dets bestanddeler, en relativt uavhengig måte for dets utvikling.

På hvilke prinsipper foregår organiseringen av samfunnets elementer, hva slags sammenhenger etableres mellom elementene?

I besvarelsen av disse spørsmålene suppleres en systematisk tilnærming til samfunnet i sosiologien med deterministiske og funksjonalistiske tilnærminger.

Den deterministiske tilnærmingen kommer tydeligst til uttrykk i marxismen. Fra denne doktrinens synspunkt består samfunnet som et integrert system av følgende undersystemer: økonomiske, sosiale, politiske og ideologiske. Hver av dem kan betraktes som et system. For å skille disse systemene fra det egentlige sosiale systemet, kalles de sosiale systemer. I forholdet mellom disse systemene spiller årsakssammenhenger en dominerende rolle, det vil si at systemene står i en årsakssammenheng (2)

Samfunn er en viss type system, bestående av heterogene sammenkoblede elementer og delsystemer, egenskaper og relasjoner, skapt av individer på grunnlag av en tilbakemeldingsmekanisme, hvis formål er å implementere ekstreme prinsipper i individers liv ved hjelp av lover opererer innenfor visse grenser. (1)

Samfunnet er et historisk etablert relativt stabilt system av forbindelser, interaksjoner og relasjoner mellom mennesker, basert på en bestemt metode for produksjon, distribusjon, utveksling og forbruk av materielle og åndelige goder, støttet av kraften til politiske, moralske, åndelige, sosiale institusjoner, skikker, tradisjoner, normer, sosiale, politiske institusjoner og organisasjoner.

Sammen med økonomisk determinisme er det skoler og strømninger innen sosiologi som utvikler politisk og kulturell determinisme.

Politisk determinisme i forklaring offentlig liv prioriterer makt, autoritet.

Et eksempel på politisk determinisme er samfunnsbegrepet av den amerikanske sosiologen Edward Shils. Han trekker frem en rekke funksjoner, hvis helhet gir en ide om hva samfunnet er.

Et sosialt system er et samfunn bare hvis det ikke er en del av et større samfunn som en integrert del.

Ekteskap inngås mellom representanter for denne foreningen.

Det etterfylles hovedsakelig av barna til de menneskene som allerede er anerkjente representanter.

Foreningen har et territorium som den anser som sitt eget.

Den har sitt eget styresett.

Den har sitt eget navn og sin egen historie, det vil si en historie der mange av dens voksne medlemmer ser en forklaring med sin egen fortid.

Den har sin egen kultur.

Den deterministiske tilnærmingen kompletteres i sosiologien av den funksjonalistiske. Fra funksjonalismens synspunkt kombinerer samfunnet sine strukturelle elementer ikke ved å etablere årsak-virkning-forhold mellom dem, men på grunnlag av funksjonell avhengighet.

Funksjonell avhengighet er det som gir elementsystemet som helhet slike egenskaper som intet enkelt element har individuelt.

Funksjonalismen tolker samfunnet som et integrert system av koordinerte handlende mennesker, hvis stabile eksistens og reproduksjon er sikret. ideene om funksjonalisme er mer iboende i anglo-amerikansk sosiologi. Funksjonalismens hovedbestemmelser ble formulert av den engelske sosiologen G. Spencer (1820 - 1903) i hans trebindsverk The Foundation of Sociology og utviklet av de amerikanske sosiologene A. Radcliffe - Brown, R. Merton, T. Parsons.

Grunnleggende prinsipper for funksjonell tilnærming:

Akkurat som tilhengere av den systemiske tilnærmingen, betraktet funksjonalistene samfunnet som en integrert enkelt organisme, bestående av mange deler: økonomisk, politisk, militær, religiøs, etc.

Men samtidig understreket de at hver del bare kan eksistere innenfor rammen av integritet, der den utfører spesifikke, strengt definerte funksjoner.

Funksjonene til delene betyr alltid tilfredsstillelse av et eller annet sosialt behov. Likevel er de sammen rettet mot å opprettholde stabiliteten i samfunnet og reproduksjonen av menneskeheten.

Siden hver av delene av samfunnet bare utfører sin iboende funksjon, i tilfelle et brudd på aktiviteten til denne delen, jo mer funksjonene skiller seg fra hverandre, desto vanskeligere er det for andre deler å kompensere for brudd på loven. funksjon.

I den mest utviklede og konsistente formen er funksjonalismen utviklet i det sosiologiske systemet til T. Parsons. Parsons formulerte de viktigste funksjonelle kravene, hvis oppfyllelse sikrer den stabile eksistensen av samfunnet som et system:

Den må ha evnen til å tilpasse seg, tilpasse seg endrede forhold og de økende materielle behovene til mennesker, være i stand til rasjonelt å organisere og fordele interne ressurser.

Den må være målrettet, i stand til å sette hovedmålene og målene og støtte prosessen med å nå dem.

Den må ha evnen til å integrere, for å bli inkludert i systemet til nye generasjoner.

Den må ha evnen til å reprodusere strukturen og avlaste spenninger i systemet.

Overgangen til en ny type samfunn er ledsaget av kardinale endringer i sosiale institusjoner. Disse endringene finner sted foran øynene våre, og får ofte en negativ vurdering.

2. Hovedtyper av sosiale institusjoner

Når man vurderer sosiale fenomener og prosesser, blir begrepet "sosial institusjon" ofte brukt som den første cellen i sosiologisk analyse. Utvalget av fenomener og prosesser som sosiologer omtaler som en «sosial institusjon» er ganske bredt. Som Maurice Cornforth bemerket i sin tid, i Storbritannia engelske språk, kapitalistisk system, krokketklubb, rokonkurranse, varehus i London, britisk jernbaner, Rådet for kontroll av priser og inntekter, parlamentet, handelsdepartementet, fagforeninger, politiske partier og det hemmelige politiet – «disse er alle sosiale institusjoner». Bare titlene på verk utgitt av innenlandske forfattere de siste fem årene: D.V. Klepikov "Hazing as a social institution" (1997), O.V. Krachinskaya "Språk som en sosial institusjon" (1998), V.L. Musiker "Reklame som sosial institusjon" (1998), P.V. Popov "Medisinsk forsikring som en sosial institusjon" (1998), O.V. Lysenko "Skolen som sosial institusjon i et samfunn i omstilling" (1998), A.A. Terentiev "Skolen som en sosial institusjon i det russiske samfunnet" (1998), V.B. Kukharenko "Tollvesenet som sosial institusjon", A.F. Kalinin "Familien som en sosial institusjon" (1999), N.I. Mironova "Lokalt selvstyre som en sosial institusjon: tilblivelse, dannelse, hovedtrender" (2000), V.V. Khukhlin "Non-profit sektor som en sosial institusjon" (2000), E.Yu. Gerasimov "Sovjetisk fellesleilighet som en sosial institusjon" (2000), V.P. Peshkov "Politisk opposisjon som en sosial institusjon i det reformerte russiske samfunnet: utviklingen av persepsjon av massebevissthet" (2000), V.I. Bashmakov "Fagforeninger som en sosial institusjon" (2001), A.A. Vladimirov "Higher School as a Social Institute of Civil Society" (2001), A.V. Rybakov "Den russiske hæren som sosial institusjon" (2002), N.B. Baraeva "Organisert kriminalitet som en sosial institusjon" (2002), O.V. Lobz "Regional makt som en sosial institusjon" (2002) vitner om mangfoldet av spekteret av fenomener og prosesser som kan betegnes av dette konseptet.

I sosiologien kom begrepet "institusjon" fra rettsvitenskap, hvor det ble brukt for å referere til et sett med normer som styrer rettsforhold: eiendomsinstitusjonen, arvsinstitusjonen, ekteskapsinstitusjonen. I Antikkens Roma håndbøker for advokater, som gir en systematisk oversikt over gjeldende privatrettslige lover, ble kalt institusjoner. I sosiologisk litteratur har begrepet "institusjon" vært brukt siden sosiologien ble dannet som vitenskap og har fått størst utbredelse i forbindelse med bruk av institusjonell analyse av sosiale fenomener og prosesser.

Stamtavlen til institusjonell analyse går tilbake til grunnleggerne av sosiologi - Auguste Comte og Herbert Spencer. Selv om det ikke er noen definisjon av en sosial institusjon i verkene deres, ser de på samfunnets liv gjennom prisme av spesielle former for sosial organisasjon, som senere ble kalt sosiale institusjoner. O. Comte representerer samfunnet som et system innen sosial statikk, og navngir slike sosiale institusjoner som familien, samarbeidet, kirken, staten som sine primære elementer. Variasjonen av sosiale institusjoner G. Spencer reduserer til seks hovedgrupper: hjemlige, rituelle, profesjonelle, industrielle, politiske, kirkelige. For grunnleggerne av sosiologi er hovedformålet med sosiale institusjoner å opprettholde sosial balanse og regulere funksjonen til sosiale fellesskap.

Til tross for at marxismen lenge har ignorert institusjonell analyse som et produkt av borgerlig sosiologi, brukte grunnleggerne av marxismen begrepet "sosial institusjon" og anvendte institusjonell analyse for å ta hensyn til de viktigste sosiale institusjonene i samfunnet, som familien, staten , sivile samfunn. K. Marx bemerket i et brev til den russiske forfatteren Pavel Vasilievich Annenkov datert 28. desember 1846 at "offentlige institusjoner er produkter historisk utvikling". I sitt tidlige arbeid "On the Criticism of the Hegelian Philosophy of Law" (1844) uttalte han at for ham er slike sosiale institusjoner som familien, staten, sivilsamfunnet ikke abstraksjoner, men "sosiale former for menneskelig eksistens" Den historiske analysen av sosiale institusjoner er gitt av F Engels i "The Origin of the Family, Private Property and the State" (1884).

Den mest utbredte institusjonelle analysen var på 20-50-tallet av XX-tallet. i anglo-amerikansk sosiologi, da monografiene til Joyce Hertzler "Social Institutions" (1929) og "American Social Institutions" (1961), Francis Chapins "Modern American Institutions" (1935), Lloyd Ballards "Social Institutions" spesielt viet til analyse av sosiale institusjoner dukket opp (1936), Harry Barnes "Social Institutions" (1942), Constantine Panunzio "Main Social Institutions" (1946), James Feiblman "The Institutions of Society" (1956). Definisjonene av en sosial institusjon gitt av anglo-amerikanske sosiologer, til tross for forskjellige verbale tolkninger, er i hovedsak like. Så for Charles Cooley er sosiale institusjoner visse etablerte former for tenkning. Walton Hamilton forstår sosiale institusjoner som verbale symboler som beskriver en gruppe sosiale skikker som er utbredt og uforanderlige. For Glen Gilman er sosiale institusjoner ikke materielle ting, men ideer. F. Chapin tolker sosiale institusjoner som organisasjonsmodeller for gruppemedlemmers holdninger. Fra synspunktet til T. Parsons er sosiale institusjoner eksempler på standardiserte forventninger som styrer atferden til individer og sosiale relasjoner. L. Ballard mener at sosiale institusjoner er former for organiserte menneskelige relasjoner med sikte på å etablere en felles vilje. I følge D. Homans er sosiale institusjoner et sett med regler og normer som bestemmer hvordan en person skal eller ikke bør oppføre seg under visse omstendigheter i en gitt situasjon. Joyce Hertzler hevder at sosiale institusjoner er et sett med etablerte og sanksjonerte regler og retningslinjer for oppførselen til et individ i samfunnet. For Konstantin Panunzio er sosiale institusjoner visse systemer av ideer, skikker, assosiasjoner og verktøy som, etter å ha oppstått fra menneskehetens praksis, styrer og regulerer menneskers aktiviteter. James Feiblman tolker sosiale institusjoner som gruppemål objektivert ved hjelp av materielle uttrykksmidler. I tolkningen av anglo-amerikanske sosiologer fra sosiopsykologiske og etiske posisjoner fremstår sosiale institusjoner som mekanismer for å introdusere rasjonalistiske holdninger og normer for individuell atferd i samfunnet i menneskets bevissthet.

Den polske sosiologen Jan Szczepanski bemerker at begrepet «sosial institusjon» i sosiologi og andre samfunnsvitenskaper har flere betydninger. J. Shchepansky reduserer definisjonene av en sosial institusjon til fire hoveddefinisjoner: 1) en viss gruppe personer som utfører felles aktiviteter; 2) en viss organisasjon av mennesker som utfører et sett med funksjoner på vegne av hele gruppen; 3) institusjoner og virkemidler som regulerer gruppemedlemmers atferd; 4) noen sosiale roller, spesielt viktige for gruppen. Den polske sosiologens egen definisjon er som følger: sosiale institusjoner er "systemer av institusjoner der visse mennesker, valgt av medlemmer av grupper, er bemyndiget til å utføre visse og upersonlige funksjoner for å tilfredsstille eksisterende individuelle og sosiale behov og for å regulere oppførselen til andre medlemmer av grupper."

Fram til begynnelsen av 1970-tallet var begrepet "sosial institusjon" praktisk talt fraværende i russisk sosiologisk litteratur, og marxistiske kritikere tilskrev institusjonell analyse privilegiene til borgerlig metodikk. En av de første i sovjetisk sosiologi som tok for seg institusjonell analyse var I.I. Leiman. I sitt arbeid "Vitenskap som sosial institusjon" definerte han en sosial institusjon som "en sammenslutning av mennesker som utfører spesifikke funksjoner innenfor rammen av sosial integritet og er forbundet med felles funksjoner, så vel som tradisjoner, normer, verdier; en assosiasjon som har en intern struktur og hierarki og kjennetegnes ved en spesiell stabil karakter av forbindelser og relasjoner, både interne og eksterne. Fra de marxistiske posisjonene er definisjonen av en sosial institusjon gitt i avhandlingsforskningen «Social institution as a social phenomenon» av N.B. Kostina. I følge hennes definisjon er en sosial institusjon "en sosial enhet som uttrykker et spesifikt stabilt sett av sosiale relasjoner som utvikler seg i prosessen med felles aktiviteter til mennesker, organisert på en organisert måte for å utføre sosialt betydningsfulle funksjoner."

Et positivt aspekt ved mange definisjoner av en sosial institusjon er indikasjonen på at det er en slags forming, som på den ene siden er stabil, på den annen side historisk foranderlig, er utformet for å organisere og regulere menneskers aktiviteter som representanter for ulike sosiale fellesskap og sosiale interaksjoner som utvikler seg i samhandlingsprosesser. Sosiale institusjoner, være elementer organisasjonsstruktur samfunnet, fungere som spesifikke mekanismer for å organisere og administrere prosessene i det offentlige livet til mennesker, og dermed sikre stabiliteten til det sosiale systemet og dets videre utvikling. Sosiale institusjoner som regulatorer av prosessene for interaksjon og relasjoner mellom mennesker er designet for å hjelpe til med å møte deres materielle og åndelige, personlige og sosiale behov under spesifikke historiske funksjonsbetingelser.

En mer dyptgående forståelse av en sosial institusjon kan gis ved en analyse av dens struktur. Med tanke på sosiale institusjoner, anerkjenner de fleste sosiologer den systemiske naturen til strukturen. For eksempel mener K. Panunzio at hver sosial institusjon, som et system, består av fire undersystemer: 1) et undersystem av symbolske og utilitaristiske verktøy (hus, fabrikker, biler, flagg, insignier, etc.); 2) undersystemer av kontrakts-, familie- og obligatoriske foreninger (fagforeninger, skolestyrer, politiske partier, idrettsforeninger, etc.); 3) undersystemer av skikker og leveregler og skikker (vigselsseremoni, obligatorisk skolegang, valgkamp, etc.); 4) undersystemer av ideer, tro, idealer (tro på Gud, idealet om politisk demokrati, etc.). J. Feiblman identifiserer seks elementer i strukturen til en sosial institusjon: en sosial gruppe, institusjoner, skikker, materielle verktøy, en organisasjon, et spesifikt mål. J. Shchepansky refererer til de konstituerende elementene i strukturen til en sosial institusjon: målet, funksjoner, institusjoner og midler for å oppnå målet, sosiale sanksjoner. I.I. Leiman skiller ut følgende komponenter i strukturen til en sosial institusjon: et team, en sosialt betydningsfull funksjon, ledelsesenheter og materielle institusjoner. Ifølge N.B. Kostina, aktivitetsobjektene, aktivitetsmålene, virkemidlene og aktivitetsmetodene bør betraktes som elementer i en sosial institusjon. Ordningene for strukturen til en sosial institusjon foreslått av representanter for institusjonell analyse reflekterer ikke strukturen og representerer et sett, noen ganger vilkårlig, av visse elementer. I disse ordningene av strukturen til en sosial institusjon er det ikke noe objektivt grunnlag for å strukturere elementer. Studiet av opprinnelsen til sosiale institusjoner lar oss konkludere med at strukturen til sosial handling kan fungere som et objektivt grunnlag for strukturen til en sosial institusjon, siden det er behovet for å organisere og regulere sosiale handlinger som gir liv til fremveksten av sosiale institusjoner. sosiale institusjoner. En sosial institusjon skal forstås som de formene for organisering av menneskers sosiale liv, som etableres i prosessen med historisk utvikling for å regulere deres sosiale handlinger og sosiale bånd.

3. Sosiologisk analyse av sosiokulturelle prosesser

sosial sosiokulturell institusjon samfunn

) undersystemer av symbolske og utilitaristiske instrumenter (hus, fabrikker, biler, flagg, insignier, etc.);

) undersystemer av kontrakts-, familie- og obligatoriske foreninger (fagforeninger, skolestyrer, politiske partier, idrettsforeninger, etc.);

) undersystemer av skikker og leveregler og skikker (vigselsseremoni, obligatorisk skolegang, valgkamp osv.);

) undersystemer av ideer, tro, idealer (tro på Gud, idealet om politisk demokrati, etc.).

J. Feiblman identifiserer seks elementer i strukturen til en sosial institusjon: en sosial gruppe, institusjoner, skikker, materielle verktøy, en organisasjon, et spesifikt mål. J. Shchepansky refererer til de konstituerende elementene i strukturen til en sosial institusjon: målet, funksjoner, institusjoner og midler for å oppnå målet, sosiale sanksjoner. I.I. Leiman skiller ut følgende komponenter i strukturen til en sosial institusjon: et team, en sosialt betydningsfull funksjon, ledelsesenheter og materielle institusjoner. Ifølge N.B. Kostina, aktivitetsobjektene, aktivitetsmålene, virkemidlene og aktivitetsmetodene bør betraktes som elementer i en sosial institusjon.

Ordningene for strukturen til en sosial institusjon foreslått av representanter for institusjonell analyse reflekterer ikke strukturen og representerer et sett, noen ganger vilkårlig, av visse elementer. I disse ordningene av strukturen til en sosial institusjon er det ikke noe objektivt grunnlag for å strukturere elementer. Studiet av opprinnelsen til sosiale institusjoner lar oss konkludere med at strukturen til sosial handling kan fungere som et objektivt grunnlag for strukturen til en sosial institusjon, siden det er behovet for å organisere og regulere sosiale handlinger som gir liv til fremveksten av sosiale institusjoner. sosiale institusjoner. I denne forstand bør ordene til T. Parsons om at "hovedemnet for sosiologisk analyse er det institusjonelle aspektet ved sosial handling" anerkjennes som relevante.

I monografien "The Structure of Social Action" (1937) navngir T. Parsons hovedkomponentene i sosial handling: aktøren ("ego" og "alter"), handlingens mål (den subjektive visjonen til "egoet") " av resultatet av handlingen), handlingssituasjonen (betingelser og handlingsmidler), normativ handlingsorientering (verbal beskrivelse av et bestemt handlingsforløp). I T. Parsons sin tolkning av strukturen i sosial handling er det en overvekt av psykologiske og aksiologiske komponenter. Uten å fornekte hele tilnærmingen til T. Parsons til analysen av strukturen til sosial handling, er det mer hensiktsmessig å gjenkjenne følgende komponenter som strukturelle elementer i strukturen til sosial handling: aktører (subjekt og objekt for sosial handling), motiverende krefter. av sosial handling (behov, interesser, mål, mål og motiver), forhold og virkemidler for sosial handling, resultatene av sosial handling.

Ved å bruke prinsippet om isomorfisme av strukturen til en sosial institusjon i strukturen til sosial handling lar oss representere strukturen til en sosial institusjon som et system hvis elementer er personell, sosiale funksjoner (en systemdannende faktor), sosialt utstyr og resultater av å fungere.

Personalet i en sosial institusjon består av individer som representanter for visse sosiale fellesskap. Handlingene deres er underordnet implementeringen av funksjonene til denne sosiale institusjonen i ferd med å oppfylle sine sosiale roller.

Innenfor rammen av institusjonell analyse, ut av mangfoldet av definisjoner av sosiale funksjoner, er det fornuftig å ta hensyn til de der de tolkes som slike sosiale roller (oppgaver) som en gitt sosial institusjon blir bedt om å utføre (løse) . Sosiale funksjoner kan være eksterne - i forhold til systemet som denne sosiale institusjonen er et element i, og interne - i prosessene med å organisere sosiale handlinger og regulere de sosiale relasjonene til dets personell. Som regel er en sosial institusjon polyfunksjonell. Dens spesifisitet bestemmes på den ene siden av totaliteten av sosiale funksjoner som er tildelt den, og på den annen side av den viktigste (grunnleggende) sosiale funksjonen. For eksempel er avhandlingsrådets hovedoppgave å organisere forsvaret av avhandlinger. Samtidig kan avhandlingsrådet tildeles slike sosiale funksjoner som sakkyndig (undersøkelse av avhandlingsforskningen for å ta stilling til opptak av søkeren til forsvaret) eller kommunikativ (organisering av kommunikasjonen mellom søkeren og Høyere attestasjonskommisjonen).

Det sosiale utstyret til en sosial institusjon er bestemt av rom-tidsmessige og materiell-symbolske parametere. Noen sosiologer identifiserer sosialt utstyr med institusjonen der funksjonen til denne sosiale institusjonen er organisert. Dermed kaller J. Feyblman institusjonen «hjertet i en sosial institusjon». Til tross for at navnet på de fleste institusjoner gjenspeiler spesifikasjonene til en bestemt sosial institusjon, er ikke prosessene for funksjon av en institusjon og prosessene for funksjon av en sosial institusjon identiske. For det første er en institusjon en enkelt form for eksistens av en sosial institusjon (for eksempel er Vitenskapsakademiet en sosial institusjon, og det russiske vitenskapsakademiet er en institusjon). For det andre kan institusjonen, som fokus for spesifikt sosialt utstyr, ved hjelp av hvilken funksjonen til en sosial institusjon utføres, også utføre mange anvendte funksjoner på grunn av prosessene med personellaktivitet.

Funksjonen til en sosial institusjon forutsetter oppnåelse av et visst mål og løsning av spesifikke oppgaver som er fullført i resultatene av aktivitetene til dets personell. Resultatene av funksjonen til en sosial institusjon kan være skapte materielle og åndelige verdier, tilfredsstillelse av personlige og sosiale behov og interesser, "belønning og straff" (P. Sorokin) av personell, endringer i prosessene i det sosiale livet. Resultatene av funksjonen til en sosial institusjon vitner om dens tilstand og utvikling, tjener som et utgangspunkt for den videre funksjonen til denne sosiale institusjonen og de sosiale institusjonene som er knyttet til den.

Klassifiseringen av sosiale institusjoner foreslått av utenlandske representanter for institusjonell analyse er vilkårlig og særegen. Dermed foreslår Luther Bernard å skille mellom "modne" og "umodne" sosiale institusjoner, Bronislav Malinovsky - "universell" og "særlig", Lloyd Ballard - "regulatorisk" og "sanksjonert eller operasjonell", F. Chapin - "spesifikk eller kjernedannende". " og "grunnleggende eller diffus-symbolsk", G. Barnes - "primær", "sekundær" og "tertiær".

Utenlandske representanter for funksjonell analyse, etter G. Spencer, foreslår tradisjonelt å klassifisere sosiale institusjoner basert på de viktigste sosiale funksjonene. For eksempel mener K. Dawson og W. Gettys at hele mangfoldet av sosiale institusjoner kan grupperes i fire grupper: arvelig, instrumentell, regulatorisk og integrerende. Fra synspunktet til T. Parsons bør tre grupper av sosiale institusjoner skilles: relative, regulatoriske, kulturelle.

Søker å klassifisere sosiale institusjoner avhengig av funksjonene de utfører i ulike felt og grener av det offentlige liv og J. Shchepansky. Ved å dele sosiale institusjoner inn i "formelle" og "uformelle", foreslår han å skille mellom følgende "hoved" sosiale institusjoner: økonomiske, politiske, pedagogiske eller kulturelle, sosiale eller offentlige i ordets snevre betydning, og religiøse. Samtidig bemerker den polske sosiologen at klassifiseringen av sosiale institusjoner han foreslo er «ikke uttømmende»; i moderne samfunn kan man finne sosiale institusjoner som ikke dekkes av denne klassifiseringen.

Ved å anerkjenne muligheten for å klassifisere sosiale institusjoner avhengig av de sosiale funksjonene de utfører, er det også fornuftig å klassifisere dem avhengig av sfærer og grener av det offentlige livet som disse sosiale institusjonene fungerer innenfor. Fra et sosiologisk synspunkt bør fire hovedgrupper av sosiale institusjoner skilles: sosiale institusjoner i sfærene av materiell og åndelig produksjon, politiske og hjemlige sfærer. Sektorprinsippet lar oss studere mer detaljert de sosiale institusjonene til en gitt industri, designet for å sikre organisering og regulering av sosiale handlinger og sosiale bånd i prosessene for dens funksjon og utvikling. For eksempel involverer den institusjonelle analysen av slike grener av åndelig produksjonssfære som utdanning, vitenskap, kunstnerisk kultur, religion studiet av dem som systemer av sosiale institusjoner.

Mange definisjoner av en sosial institusjon indikerer at det er en form for forming, som på den ene siden er stabil, på den annen side historisk foranderlig, er designet for å organisere og regulere aktivitetene til mennesker som representanter for ulike sosiale fellesskap og de sosiale båndene som utvikles i samhandlingsprosessene. Sosiale institusjoner, som er elementer i samfunnet som organisasjon, fungerer som spesifikke mekanismer for å styre prosessene i folks sosiale liv, og sikrer dermed stabiliteten til det sosiale systemet og strukturen, deres videre utvikling. Sosiale institusjoner som regulatorer av prosessene for interaksjon og sammenkoblinger mellom mennesker, er til syvende og sist designet for å hjelpe til med å møte deres materielle og åndelige, personlige og sosiale behov under de spesifikke historiske eksistensforholdene. I sin Ph.D.-avhandling "Kunstnerisk kultur som et system av sosiale institusjoner". Til dags dato har forståelsen av dens essens ikke endret seg, men noen justeringer har blitt gjort i definisjonen på grunn av en dypere studie av den sosiale institusjonen som et sosialt fenomen.

Konklusjon

Inntil nå, når man nærmer seg samfunnet som et kontrollsystem, har individet og samfunnet blitt betraktet som to enheter som står i motsetning til hverandre.

Overgangen til en ny type samfunn er ledsaget av kardinale endringer i sosiale institusjoner. Disse endringene finner sted foran øynene våre, og får ofte en negativ vurdering.

Hver av oss er viklet inn i gamle identiteter og lojaliteter, og valgene vi tar til enhver tid kan ikke sees på som helt vilkårlige. Ulike myndigheter prøver å kjøpe vår troskap, men etablerer samtidig sin kontroll over oss, enten vi liker det eller ikke, bare i dem er vårt håp om å bevare verdiene vi verner om. Slik sett fungerer det russiske samfunnet, i større grad enn snarere stabile vestlige samfunn, som en slags «prøveplass» der de fenomenene som fullt ut vil manifestere seg i fremtiden i det globale formatet, blir testet.

Russland, etter å ha blitt et testfelt for moderne sivilisasjon, viser verdenssamfunnet funksjonene i fremtiden, som det vil møte i nær fremtid. Dette er den "nye modige verdenen", som kanskje ikke i det hele tatt er den "hele progressive menneskeheten" drømte om. Basert på det foregående kan det antas at paradoksene som er angitt ovenfor - motsetningene i den russiske virkeligheten faktisk ikke er slike.

Dette er ikke annet enn en projeksjon av globale trender.

Jeg forsøkte å avsløre temaet "Samfunnet som et sosiokulturelt system" i materialet ovenfor.

Nedenfor er en liste over referanser som sammendraget ble offentliggjort med.

Bibliografi

1.Zolotov V.I. Sosiologi: Opplæringen. 2. utg. Riktig. og tillegg - Alt. Stat. Tech. Univ. I.I. Polzunov. - Barnaul, 2003. - 140 s.

.Cornforth M. Open Philosophy and Open Society. M., 1972.

.Marx K.P.V. Annenkov, 28. desember 1846 // Marx K., Engels F. Op. Ed. 2. T. 27.

.Marx K. Til kritikken av den hegelianske rettsfilosofien // Marx K., Engels F. Soch. Ed. 2. T. 1.

Merknad: Formålet med forelesningen: å gi en idé om samfunnet som et økonomisk, politisk, personlig, åndelig, intellektuelt, informasjons- og sosialt system, for å avsløre essensen av slike konsepter som sosiale fellesskap, sosiale relasjoner, sosial sfære.

Sosiale relasjoner gjennomsyrer alle andre relasjoner - personlige, økonomiske, politiske, åndelige, intellektuelle. Sosiale relasjoner er forskjellige ved at de reflekterer subjekter (mennesker) som har en viss status. Det er relasjonene til uavhengige subjekter som forvandler helheten av grupper til samfunnet som et integrert system.

I den mest generelle forstand er et system en sammenkobling av forskjellige elementer som danner en enkelt helhet. En analyse av den vitenskapelige litteraturen lar oss navngi slike systemskilt, Hvordan integritet(ureduserbarhet av deler av helheten til helheten), struktur(intern struktur som bestemmer rekkefølgen av elementene i helheten), invarians(evnen til å beholde sine essensielle egenskaper under visse transformasjoner av objektet og dets miljø) og andre. Samfunnet har alle egenskapene som kjennetegner ethvert system.

Et sosialt system er et samfunn bare hvis det ikke er en del av et større samfunn som en integrert del. "For å være et samfunn, - bemerker den amerikanske sosiologen E. Shils, - må et sosialt system ha sitt eget indre "tyngdepunkt", det vil si at det må ha sitt eget maktsystem innenfor sitt eget. grenser. I tillegg må hun ha sin egen kultur. Samfunn har en tendens til å være "nasjonale". Moderne "nasjonale" samfunn er samfunn som hevder å legemliggjøre nasjonal enhet og har sine egne nasjonale kulturer, sine egne uavhengige snarere enn avhengige økonomiske systemer, sine egne styresystemer, sin egen genetiske selvreproduksjon og sin egen suverenitet over et definert territorium etter grenser - er de mest uavhengige av alle sosiale systemer kjent for oss fra menneskehetens historie, de mest uavhengige samfunn deres epoker."

Den amerikanske sosiologen T. Parsons anså samfunnet for å være et selvforsynt system, «som er i stand til å fungere på egen hånd uten ekstern kontroll og regulatorisk påvirkning fra andre eksterne systemer og har slike interne ressurser som gjør at den kan utøve selvstyre og selvregulering. Et selvforsynt system er verken en familie, en by, en landsby, en organisasjon eller en region.

Som ethvert system går samfunnet gjennom ulike stadier i sin utvikling: opprinnelse, dannelse, oppblomstring, død eller transformasjon til et annet samfunn. Så samfunnet er et selvforsynt system av interaksjoner og relasjoner mellom mennesker, som har sine egne romlige og tidsmessige egenskaper.

Teoretisk analyse lar oss foreslå to typer samfunnsmodeller: modellen for interaksjon og modellen for sammenkobling. Typen interaksjonsmodell er interaktiv (interaksjon i oversettelse fra engelsk er interaksjon). Typen relasjonsmodell er kommunikativ (kommunikasjon - melding, overføring, kommunikasjon). Kommunikasjon tjener hensikten med å overføre en rekke meldinger som er nødvendige for menneskers politiske, personlige, økonomiske og åndelige liv. Meldinger som inneholder et element av nyhet kalles informasjon. Åndelig informasjon er således en nødvendig betingelse for prosessen med utdanning og oppdragelse. Samfunnet generelt og utdanningssystemet spesielt kan beskrives som et gigantisk kommunikasjonsfelt. Derfor er det hensiktsmessig å modellere samfunnet som et informasjons- og kommunikasjonssystem, og utdanningssystemet som et åndelig og kommunikativt delsystem.

I overgangsprosessen fra et tradisjonelt samfunn til et industrielt ble livets sfærer isolert og omgjort til uavhengige systemer. Frigjøringen av samfunnet fra religionens og kirkens dominans (sekularisering) førte til at det åndelige livet ble separert fra økonomi og politikk. I selve den åndelige kulturen fikk utdanningssystemet og vitenskapen relativ autonomi.

Ved å beskrive emnene for relasjoner, svare på spørsmålet "hvem inngår kommunikasjon, hvem er forbundet med informasjonsutveksling?", har vi rett til å skildre samfunnet som et sosiokommunikativt system. Imidlertid, i enhver organisasjon, er ikke bare forholdet funnet, men også prosessen med målrettet påvirkning på oppførselen til objekter, og derfor fungerer organisasjonen på samme måte som en modell av et sosialt interaktivt system.

Sosiale relasjoner er en enhet av to stater - relasjoner (relasjonsforhold) og interaksjoner (relasjonsprosess) mellom mennesker. For det meste inngår mennesker relasjoner på grunn av de ulike fordelene, levekårene som er nødvendige for deres eksistens og utvikling. I prosessen med samhandling produserer mennesker materielle og åndelige goder, utveksler dem, distribuerer og konsumerer dem. Økonomiske og åndelige forhold utføres ikke av seg selv, ikke automatisk. Dette krever manifestasjon av menneskers vilje i forhold til hverandre, det er relasjoner av dominans-underordning, relasjoner mellom mennesker i samfunnet angående dannelse, fordeling, fordeling og anvendelse av makt (viljen rettet mot en annen). Dette - politiske forhold.

Samtidig har samfunnets livssfærer i primitive og tradisjonelle samfunn ikke uavhengighet og integritet.Bare i overgangsprosessen fra et tradisjonelt samfunn til en industriell type, som et resultat av komplikasjon og differensiering, skjer isolasjonen av livssfærer begynner og gjør dem til delsystemer i samfunnet. Sekularisering (frigjøring av samfunnet fra religionens og kirkens dominans) fører på den ene siden til isolering av det økonomiske og politiske liv fra det åndelige, på den annen side, til det åndelige livets isolasjon fra andre sfærer. Samtidig, i det åndelige livet selv, dannelsen av uavhengig former for relasjoner - moralske, estetiske, vitenskapelige, ideologiske, pedagogiske, etc. Resultatet av disse endringene er dannelsen av en uavhengig og integrert åndelig system samfunn. Med dannelsen av det indre marked og komplikasjonen av den "økonomiske mekanismen", dannelsen av økonomisk system samfunnet, som har sin egen integritet og evne til selvregulering. I moderne tid dukker det opp liberale doktriner som krever at staten ikke griper inn i økonomiens "indre" anliggender, anerkjennelse av ordentlige økonomiske lover i økonomien. Samtidig finner også kompleksiteten i den «politiske mekanismen» sted. Dermed utvikler det seg politisk system samfunn, med sin egen uavhengighet og integritet. Samtidig begynner personligheten å ta form som et selvstendig system og område av det personlige livet uavhengig av andre sfærer - religion, politikk osv. På 1900-tallet får den autonomi samfunnets informasjonssfære, og i det 21. århundre har betydningen av den intellektuelle sfæren, hvis kjerne er vitenskap og innovative teknologier, vokst. Så samfunnet er et system av økonomiske, politiske, personlige, åndelige, informasjonsmessige og intellektuelle relasjoner og interaksjoner mellom mennesker.

Samfunnet som et sosiokulturelt system

Handlingene til noen mennesker er alltid direkte eller indirekte, åpent eller skjult forbundet med andres handlinger. Som nevnt ovenfor, er sammenkoblingen av mennesker sikret ved kommunikasjon av samfunnet og den ulike informasjonen som sirkulerer i det. Dette gir oss muligheten til å bygge en samfunnsmodell som informasjons- og kommunikasjonssystem.

I sosiologi kalles metodene (teknologier, mekanismer) som har utviklet seg i samfunnet som sikrer sammenkobling (interconnection) av mennesker. institusjoner. Prosessen med dannelse av institusjoner (teknologiisering, formalisering av nye former for menneskelige relasjoner) kalles institusjonalisering.

Samfunnet er et system av sammenkoblinger av mange økonomiske, politiske åndelige informasjonsinstitusjoner. I Moderne samfunn hver dag "blir vi involvert" i slike økonomiske institusjoner som eiendom, marked, bank, handel osv. . Eierinstitusjoner kan være forskjellige (statlige, private, kommunale osv.), men i dette tilfellet snakker vi ikke om et objekt (tomt, bygning, maskin), men om de etablerte metodene for å eie, disponere og bruke disse og andre objekter . Selv om, ifølge sosiologer, antallet russiske borgere fremmedgjort fra politikk i 2000-2008 økte fra 32 til 45 %, må vi også forholde oss til de politiske institusjonene i samfunnet. Disse inkluderer institusjoner statsmakt(presidentskap, parlamentarisme, rettshåndhevelse, etc.) Ikke-statlige politiske institusjoner inkluderer et politisk parti, offentlig organisasjon, politisk kommunikasjon. Vi er også "inkludert" i ulike institusjoner for åndelig liv - moral, kunst, utdanning, religion, så vel som i institusjonene for intellektuelt og informasjonsliv. Institusjonene for personlig liv og personlig kommunikasjon multipliserer også, noe som er assosiert med fremveksten av sosiale nettverk på Internett.

Dermed er produktet (skapingen) av menneskers interaksjoner en rekke ulike institusjoner i samfunnet. Som et resultat er samfunnet et system av sammenkoblinger av mange økonomiske, politiske og åndelige institusjoner. Institusjoner er imidlertid ikke uforanderlige. Økonomiske, politiske, personlige og åndelige relasjoner er i endring, som et resultat, før eller senere, skjer institusjonalisering av nye interaksjoner og relasjoner. Med andre ord, nye måter og teknologier for menneskelig aktivitet blir dannet. Derfor samme institutt forskjellige typer samfunn er veldig forskjellige fra hverandre.

I tillegg til sosiale institusjoner, påvirkes menneskers liv av verdier og normer. Verdier utgjør det viktigste elementet i et samfunns kultur. De skiller samfunnet fra naturen, gir meningsfullhet, målrettethet til menneskelig interaksjon. Ved hjelp av verdier bestemmer folk «hva som er godt og hva som er dårlig», «hva som er godt og ondt», «hva som er godt». På nesten hvert trinn har vi å gjøre med en rekke verdier - økonomiske, åndelige, politiske, verdier innen personlig kommunikasjon og sosial kommunikasjon. Det kan være penger, og makt, og autoritet, og kunnskap og transport. Verdier er ikke noe evig gitt og uforanderlig. Så i Sovjetunionens tid var ikke penger den dominerende verdien. Penger blir en verdi bare i et samfunn der det er vare-penger-forhold og en markedsøkonomi.

Vår oppførsel er regulert av ulike normer for informasjonsmessige, økonomiske, åndelige, personlige og politiske forhold. Dette er arbeidsnormer og standarder, forbruksnormer, moralske normer, valglovgivning og, de siste årene, normer for informasjonsbelastning. Et samfunn med markedsøkonomi kan være representert normativ modell"Det som ikke er forbudt er tillatt." Ved å studere spesifikke økonomiske, politiske, moralske, estetiske, informasjonsmessige, hverdagslige og andre normer, kan vi forestille oss strukturen til det amerikanske, japanske, indiske, russiske, svenske samfunnet.

Så samfunnet er et system av innbyrdes forhold mellom mennesker, betinget av institusjoner, verdier og normer, og interaksjoner utført i en symbolsk form. Dermed manifesterer samfunnet seg som et sosiokulturelt system.

Samfunnet som et sosialt system

Med alle forskjellene i definisjonene av "sosial", felles for sosiologi er ideen om at dette konseptet uttrykker sammenkoblingen av mennesker, handlinger adressert i forhold til en annen person eller gruppe. Alt som ikke karakteriserer en persons direkte forhold til en annen person (for eksempel holdningen til naturen, kunstnerisk bilde, kunnskap, teknologi, staten, etc.) er ekskludert fra begrepet "sosial". "Sosial" betyr relasjoner som "person - person", "person - gruppe", "person - gruppe - samfunn".

Sosiale relasjoner er innbyrdes relasjoner og interaksjoner mellom individet, gruppene og samfunnet - subjektene og objektene i offentlige (inkludert økonomiske, politiske, personlige, intellektuelle, åndelige) relasjoner.

Samfunnet kan representeres som et sosiokommunikativt system. Den sosiokommunikative modellen representerer samfunnet som et system for stadig å reprodusere kommunikasjonsprosesser mellom individet, fellesskap av mennesker og samfunnet som helhet. Den kommunikative modellen lar deg utforske de sosiopsykologiske spesifikasjonene til sosiale relasjoner. Dette er den sosiale atmosfæren, moten, opinionen, sosiale bilder og ideer, masseimitasjon og infeksjon, myter og stereotypier som innbyggerne i moderne massesamfunn blir utsatt for.

Den andre siden av sosiale relasjoner er sosiale interaksjoner. Dette begrepet kjennetegner slike relasjoner der individet, menneskers fellesskap og samfunnet fungerer som faktorer i hverandres aktiviteter.

Den endelige definisjonen vil være som følger: sosiale relasjoner er interaksjonene mellom et individ, fellesskap av mennesker og samfunnet som helhet, sammenkoblet med hverandre av et nettverk av kommunikasjon.

De samme relasjonene eksisterer for eksempel som økonomiske og sosiale relasjoner på samme tid. Hvis vi betrakter dem fra synspunktet om hvem som inngår et forhold til hvem, så manifesterer de seg som sosiale. Sosiale relasjoner kan defineres som en prosess med interaksjon og kommunikasjon mellom et individ, samfunn av mennesker og samfunnet som helhet, som fungerer som subjekter og objekter for økonomiske, politiske, personlige, åndelige og intellektuelle relasjoner. Sosiale relasjoner karakteriserer samfunnet som et system av relasjoner som bestemmer fellesskapet av mennesker forent økonomisk, politisk, personlig, åndelig, informasjonsmessig ...

Basert på det foregående er det mulig å bygge en sosial samfunnsmodell

samfunnet fremstår for oss som et sosialt system - sammenkoblede og interagerende økonomiske, politiske, informasjonsmessige og åndelige skikkelser, forent av en felles kultur. Slik representerer vi samfunnet som et «sivilsamfunn» bestående av familier, generasjoner, klasser, etniske grupper, organisasjoner og andre folkesamfunn.

Virkelige samfunn av mennesker er delt inn i masse og gruppe. I det virkelige liv har vi ofte å gjøre med overveiende gruppesamfunn - visse sett med mennesker som danner et integrert system. Blant gruppemiljøene er det målfellesskap – organisasjoner. Det er til slike fellesskap en utdanningsinstitusjon tilhører.

Nominelle samfunn er forent av noen felles sosialt betydningsfulle trekk. I motsetning til ekte samfunn, har de kanskje ikke direkte kontakter. Typer nominalsamfunn: sosio-klasse, sosio-profesjonelle, sosio-demografiske, sosio-etniske, konfesjonelle.

Følgende spesifikke typer sosiale relasjoner kan skilles:

mellommenneskelige forhold;
forholdet mellom individet og fellesskapet;
forholdet mellom individet og samfunnet;
forhold mellom generasjoner;
forhold mellom menn og kvinner;
forholdet mellom byfolk og innbyggere på landsbygda;
relasjoner mellom regionale samfunn;
familie- og ekteskapsforhold;
nasjonale relasjoner;
profesjonelt forhold;
klasseforhold;
organisatoriske relasjoner;
skriftemål osv.

Sosiale relasjoner utføres ikke bare "utenfor", men også "inne" i fellesskap. Elever inngår relasjoner med lærere, og danner også et system med interne (intra-student) relasjoner. Det er klart at sosiale relasjoner representerer et komplekst nettverk av ulike spesifikke typer.

"Det finnes ingen uerstattelige mennesker," sa I. Stalin. Men som følge av masseundertrykkelsen ble de utdannede erstattet av de uutdannede, og de høyt kvalifiserte ble erstattet av de ufaglærte. Effektiviteten og kvaliteten på arbeidskraften falt naturlig nok, og tegn på degradering og regresjon dukket tydelig opp i økonomien, politikken og det åndelige liv.

Akkurat som økonomiske, politiske, personlige, åndelige, informasjonsrelasjoner danner de tilsvarende sfærene i samfunnet, skiller en annen sfære seg ut – sosial. Hva er den sosiale sfæren i samfunnet? Det er nødvendig å skille mellom journalistiske og vitenskapelige ideer om dette området. I media, og i offisielle dokumenter (landets budsjett, for eksempel), betyr sosial sfære utdanning, vitenskap, helsevesen, sosial sikkerhet og beskyttelse av befolkningen, teatre, museer osv. Dette synet er ikke strengt vitenskapelig. Disse institusjonene og organisasjonene opererer i det økonomiske, politiske og åndelige livet i samfunnet. I den rette sosiologiske forståelsen er den sosiale sfæren individets livssfære og menneskers fellesskap. For eksempel er dette livssfæren til generasjoner, nasjoner, yrkesgrupper, klasser, etc. Vitenskap bør mer nøyaktig tilskrives den intellektuelle sfæren, utdanning, kunst - til den åndelige sfæren.

Den sosiale sfæren er ikke en egen øy i samfunnet. Den "skjærer" seg med andre samfunnssfærer. Økonomiske relasjoner fremstår som sosiale hvis de betraktes fra synspunktet til subjektene i disse relasjonene. Og omvendt fremstår sosiale relasjoner som økonomiske, politiske, personlige, informasjonsmessige eller åndelige, hvis vi analyserer dem fra et innholdssynspunkt (på grunn av hva de samhandler). Derfor er allokeringen av samfunnets sosiale sfære ganske betinget. Uansett hvor vi er (på jobb, hjemme, i en butikk, i et teater), vil vi befinne oss i samfunnets sosiale sfære. Den sosiale sfæren er med andre ord en tverrgående sfære som gjennomsyrer alle andre sfærer av samfunnet, siden subjektenes sosiale status er viktig i politikk, økonomi og personlig liv, som bestemmer alle typer relasjoner mellom dem. Derfor er det viktig at representanter for statsmakt (politisk elite) er svært sosiale, det vil si at de uttrykker interessene til samfunnet som helhet, dets regioner, grupper og individer.

Kort oppsummering:

Samfunnet som system består av slike delsystemer som økonomiske, politiske, personlige, sosiale, åndelige og intellektuelle
Sosiale relasjoner er ikke redusert til PR, men karakteriserer dem fra synspunktet til deres undersåtter, bærere (mennesker, grupper).
Forholdet mellom individet, fellesskap av mennesker og samfunnet som helhet kalles sosialt.
Sosiale institusjoner er teknologier, metoder og mekanismer for sosiale relasjoner som er generelt akseptert i samfunnet.
Sosiale organisasjoner er målrettede samfunn av mennesker.
Sosial interaksjon (interaksjon) er en prosess der individer og grupper påvirker andre individer og andre grupper ved deres oppførsel, og forårsaker reaksjoner.
Den sosiale sfæren er en relativt uavhengig sfære av samfunnets liv, som dekker forhold mellom samfunn, individer med ulik sosial status.

Øvingssett

Spørsmål:

Hva er forholdet mellom begrepene «samfunn» og «stat»?
Er det riktig å identifisere et samfunn med en befolkning (et sett mennesker)?
Hvordan forholder sosiale relasjoner seg til personlige, politiske, økonomiske, åndelige, informasjonsmessige?
Vise med konkrete eksempler at samfunnet ikke er en samling av mennesker, men et system av deres relasjoner?
Hvor ser du samfunnets integritet?
Ved å bruke eksempler fra personlig og sosial erfaring, vise forholdet mellom den sosiale sfæren og den personlige livssfæren, med de økonomiske, politiske, åndelige og informasjonssfærer?

Hva er den opprinnelige cellen i samfunnet?

Hva er kjernen?

Når man tar opp denne problemstillingen i sosiologi, finner man forskjellige tilnærminger. Den første tilnærmingen er å hevde at den opprinnelige cellen i samfunnet er levende handlende mennesker hvis felles virksomhet utgjør samfunnet.

Fra denne tilnærmingens synspunkt er individet således den elementære enheten i samfunnet.

Samfunnet er et sett av mennesker som utfører felles aktiviteter og relasjoner.

Men hvis et samfunn består av individer, så dukker naturligvis spørsmålet opp, bør ikke samfunnet betraktes som en enkel sum av individer?

Å stille spørsmålet på denne måten sår tvil om eksistensen av en så uavhengig sosial virkelighet som samfunnet. Individer eksisterer virkelig, og samfunnet er frukten av mentaliteten til vitenskapsmenn: filosofer, sosiologer, historikere, etc.

Hvis samfunnet er en objektiv realitet, så må det spontant manifestere seg som stabilt, tilbakevendende, selvproduserende fenomen.

Derfor er det i tolkningen av samfunnet ikke nok å indikere at det består av individer, men det bør understrekes at det viktigste elementet i samfunnsdannelsen er deres enhet, fellesskap, solidaritet og tilknytning mellom mennesker.

Samfunnet er en universell måte å organisere sosiale bånd, interaksjoner og relasjoner mellom mennesker på.

For alle forskjellene i tilnærmingene til å tolke samfunnet fra sosiologiens klassikere, er det felles for dem å betrakte samfunnet som en integrert elementsystemer som er i nært forhold. Denne tilnærmingen til samfunnet kalles systemisk.

Grunnleggende konsepter for en systematisk tilnærming:

Sosial tilknytning er et sett med fakta som bestemmer den felles aktiviteten til mennesker i bestemte samfunn på et bestemt tidspunkt for å oppnå bestemte mål.

Sosiale bånd etableres ikke etter folks innfall, men objektivt.

Sosial interaksjon er en prosess der mennesker handler og opplever interaksjoner med hverandre. Samhandling fører til dannelse av nye sosiale relasjoner.

Sosiale relasjoner er relativt stabile og uavhengige forbindelser mellom individer og sosiale grupper.

Systemisk kvalitet er en spesiell kvalitativ tilstand som ikke kan betraktes som en enkel sum av elementer.

Sosiale interaksjoner og relasjoner er overindividuell, transpersonlig karakter, det vil si at samfunnet er en eller annen uavhengig substans, som er primær i forhold til individer. Hvert individ, som blir født, utgjør en viss struktur av forbindelser og relasjoner og er inkludert i den i sosialiseringsprosessen.

Et helhetlig system har mange sammenhenger, interaksjoner og relasjoner. De mest karakteristiske er korrelative koblinger, inkludert koordinering og underordning av elementer.

Koordinering - dette er en viss konsistens av elementer, den spesielle karakteren av deres gjensidige avhengighet, som sikrer bevaring av et integrert system.

Underordning - dette er underordning og underordning, som indikerer et spesielt spesifikt sted, den ulik betydningen av elementer i et integrert system.

Så samfunnet er et integrert system med kvaliteter som ikke inneholder noen av elementene som er inkludert i det separat.

Som et resultat av dets integrerte kvaliteter får det sosiale systemet en viss uavhengighet i forhold til dets bestanddeler, en relativt uavhengig måte for dets utvikling.

På hvilke prinsipper foregår organiseringen av samfunnets elementer, hva slags sammenhenger etableres mellom elementene?

I besvarelsen av disse spørsmålene suppleres en systematisk tilnærming til samfunnet i sosiologien med deterministiske og funksjonalistiske tilnærminger.

Den deterministiske tilnærmingen kommer tydeligst til uttrykk i marxismen. Fra denne doktrinens synspunkt består samfunnet som et integrert system av følgende undersystemer: økonomiske, sosiale, politiske og ideologiske. Hver av dem kan betraktes som et system. For å skille disse systemene fra det egentlige sosiale systemet, kalles de sosiale systemer. I forholdet mellom disse systemene spilles den dominerende rollen av årsakssammenhenger, det vil si at systemene står i en årsakssammenheng.

Marxismen sier det klart på avhengigheten og betingelsen til alle systemer på egenskapene til det økonomiske systemet, som er basert på materiell produksjon, basert på en viss karakter av eiendomsforhold. Basert på den deterministiske tilnærmingen i marxistisk sosiologi har følgende definisjon av samfunn blitt utbredt.

Sammen med økonomisk determinisme er det skoler og strømninger innen sosiologi som utvikler politisk og kulturell determinisme.

Politisk determinisme ved å forklare sosialt liv prioriterer makt og autoritet.

Et eksempel på politisk determinisme er samfunnsbegrepet av den amerikanske sosiologen Edward Shils. Han trekker frem en rekke funksjoner, hvis helhet gir en ide om hva samfunnet er.

1. Et sosialt system er et samfunn bare hvis det ikke inkludert som del inn i et større samfunn.

2. ekteskap konkludert mellom representantene for denne foreningen.

3. Det er etterfylt hovedsakelig på bekostning av barna til de menneskene som allerede er anerkjente representanter.

4. Foreningen har territorium som han anser som sin eiendom.

5. Den har sitt eget styresett.

6. Han har sin egen Navn og sin egen historie, det vil si en historie der mange av dens voksne medlemmer ser en forklaring med sin egen fortid.

7. Han har sin egen kultur.

E. Shils er klar over at mange av disse tegnene kan tilskrives visse sosiale formasjoner: stammer, stater osv. Og slik formulerer han systemdannende trekk ved samfunnet: «For å være et samfunn må et sosialt system ha sitt eget indre «tyngdepunkt», det vil si at det må ha sitt eget eget system myndighetene i sine egne grenser dessuten må hun ha sin egen kultur". Omtalen av kultur som en tilleggsfaktor som bestemmer samfunnets eksistens er viktig i konseptet til E. Shils. Han understreker at visse «kollektiver danner et samfunn i kraft av sin eksistens. under felles myndighet som har kontroll over territorium, utpekt grenser, støtter og håndhever mer eller mindre felles kultur».

Funksjonell avhengighet er det som gir elementsystemet som helhet slike egenskaper som intet enkelt element har individuelt.

Funksjonalismen tolker samfunnet som et integrert system av mennesker som handler i samspill, hvis stabile eksistens og reproduksjon er sikret av det nødvendige settet av funksjoner. Samfunnet som system dannes under overgangen fra et organisk til et integrert system.

Utviklingen av et organisk system består i selv-dismemberment, differensiering, som kan karakteriseres som en prosess med dannelse av nye funksjoner eller tilsvarende elementer i systemet. I det sosiale systemet skjer dannelsen av nye funksjoner basert på arbeidsdeling. Drivkraften bak dette er offentlige behov.

Produksjonen av midler som er nødvendige for å tilfredsstille behov, og den kontinuerlige genereringen av nye behov, kalte Marx og Engels den første forutsetningen for menneskelig eksistens. På grunnlag av denne utviklingen av behov og metoder for å tilfredsstille dem, genererer samfunnet visse funksjoner som det ikke kan klare seg uten. Folk tilegner seg spesielle interesser. Således, ifølge marxister, bygges sosiale, politiske og åndelige sfærer over sfæren av materiell produksjon, og utfører deres spesifikke funksjoner.