Info-leksjon om emnet PARONYMER ORGANISASJONELL - ORGANISATORISK - ORGANISERT

Info Leksjonsplan:

1. Leksikalsk betydning av paronymer organisatorisk - organisatorisk - organisert

2. Eksempler på fraser med paronym organisatorisk

3. Eksempler på setninger med paronym organisatorisk

4. Eksempler på fraser med et paronym organisatorisk

5. Eksempler på setninger med paronym organisatorisk

6. Eksempler på fraser med paronym organisert

7. Eksempler på setninger med paronym organisert

1. LEKSISK BETYDNING AV PARONYM ORGANISASJONELL - ORGANISASJONELL - ORGANISERT

ORGANISERING(adj.)-

1) Relatert etter verdi. med substantiv: arrangøren knyttet til ham.

2) Iboende for arrangøren, karakteristisk for ham.

ORGANISATORISK (adj.) -

1) Korrelerer i betydning med substantivet, organisasjonen knyttet til det.

2) karakteristisk for organisasjonen, karakteristisk for den; knyttet til forberedelse av noe.

3) Tilhørighet til enhver organisasjon.

ORGANISERT - partisipp fra verbet organisere.

1. (i betydning adjektiv) Underordnet en bestemt plan, rekkefølge, bestilt.

2.(i betydningen et adjektiv) United for ethvert formål, som er en del av enhver forening, organisasjon.

3. (i betydningen et adjektiv) Utmerker seg ved ro, selvdisiplin, evne til å handle nøyaktig og systematisk.

2. EKSEMPLER PÅ VILKÅR MED ET PARONYM - ORGANISASJONELL

1) organisasjonstalent

2) organisasjonserfaring

3) organisatoriske ferdigheter

4) organisatoriske ferdigheter

5) organisatoriske kvaliteter

6) organisatoriske talenter

7) organisasjonsarbeid

8) organisasjonsaktivitet

9) organisasjonsstruktur

10) organisatorisk funksjon

11) organisasjonsbidrag

3. EKSEMPLER PÅ TILBUD MED ET PARONYM - ARRANGØRENS

1) Han har organisatorisk blodåre.

2) Denne mannen ga etter for ham organisatorisk ferdigheter.

3) Organisatorisk talent til enhver tid er en sjelden forekomst.

4) Både teoretisk kunnskap og politisk erfaring, og organisatorisk fingerferdighet, alle disse tingene erverves. (V.I. Lenin)

5) Fra et sted ble det skapt en helt feil idé om organisatorisk evnene til det russiske folket. Og likevel er det ingen steder slik uorganisering! (M. Roshchin. Prins)

6) Takk organisatorisk evne og vilje han klarte å forene mennesker.

7) I den dramatiske kronikken "Kuzma Zakharyich Minin-Sukhoruk" refererer A.N. Ostrovsky til epoken med problemernes tid, og er ikke så interessert i det i kampscener som i den organisatoriske rollen til Nizhny Novgorod-slakteren Minin, som samler penger og milits for frigjøringen av Moskva. Handlingen i denne historiske kronikken ender med lovsangen organisatorisk Minins talenter: "Han delte selv ut mat og lønn til krigerne, og ved Guds nåde ble alt argumentert i hans hender."

8) Med overgangen fra en approprierende økonomi til en produserende økonomi ble det skapt betingelser for individualisering av produksjonen, familiens økonomiske rolle ble styrket og utvidet, verdien av produksjonserfaring, kunnskap og ferdigheter til individer økte, det ble en atskillelse organisatorisk funksjoner fra produktivt arbeid.

9) Under den store patriotiske krigen øvde han på å kaste bak fiendens linjer organisatorisk grupper, på grunnlag av hvilke partisanavdelinger og til og med store formasjoner oppsto.

10) Siden begynnelsen av det tjuende århundre har V.Ya. Bryusov blitt lederen av symbolismen, leder en stor organisatorisk arbeid, administrerer Scorpio-forlaget, redigerer magasinet Libra.

11) Bryusov bringer så mye utrettelig energi, utholdenhet, organisatorisk vilje og evne, like mye som hans bestefar bidro til hans korkhandel.

12) Anarki - en samfunnstilstand preget av fraværet organisatorisk myndigheter, lover, obligatoriske normer for atferd; maktesløshet, anarki.

13) Under ledelse av V.I. Lenin lanserte partiet en enorm politisk og organisatorisk arbeid blant massene av arbeidere, bønder, soldater.

14) Enestående organisatorisk Evnen og talentet til en stor vitenskapsmann tillot S.P. Korolev i en årrekke å lede arbeidet til mange forsknings- og designteam for å løse store komplekse problemer.

15) Organisatorisk evnene og talentene til Spartacus, opprørernes ønske om frihet, organisert på romersk vis ble en stor hær en alvorlig trussel mot den romerske republikken.

16) I.A. Goncharov var engasjert i valg og lesing av manuskripter, korrespondanse med deltakerne i samlingen "Skladchina". Detaljerte brev fra ham til organisasjonskomiteen i Skladchina med anmeldelser av det innsendte materialet er bevart, og viser betydelig redaksjonell og organisatorisk Goncharovs bidrag, holdning til utgivelsen hans, inkludert sensuroppgaver.

17) Motstandsbevegelse - en bevegelse under andre verdenskrig, hvis formål var å motstå okkupasjonsmyndighetene i territoriene okkupert av Det tredje riket og dets allierte, så vel som i Tyskland selv. Separate avdelinger, rekognosering og sabotasje og organisatorisk grupper ble opprettet på territoriet til europeiske land.

18) Medalje "For utmerkelse ved grensen" - statsprisen til Republikken Aserbajdsjan. Medaljen «For Distinction at the Border» deles ut for høy organisatorisk dyktighet i grensevernets tjeneste og forbilledlig arbeid med å styrke statsgrensen.

19) Laboratorieleder - leder av et forskningslaboratorium eller et pedagogisk og vitenskapelig laboratorium ved et forskningsinstitutt eller en høyere utdanningsinstitusjon, som regel en doktor i realfag eller en vitenskapskandidat og har publisert (publisert) vitenskapelige arbeider , samt erfaring innen vitenskapelig og organisatorisk arbeid i minst 5 år.

20) Tatt i betraktning hans enorme erfaring og organisatorisk evner, ble han utnevnt til sjef.

21) Han var veldig arbeidsom og skilte seg ut organisatorisk kvaliteter.

22) Han deltok aktivt i organisatorisk arbeid knyttet til utgivelse av forestillinger, prøver og repertoar.

4. EKSEMPLER PÅ SETNINGER MED ET PARONYM - ORGANISATORISK

1) organisasjonsstruktur

2) organisasjonskomité

3) organisasjonsbyrå

4) organisasjonsgruppe

5) organisatorisk enhet

6) organisasjonssenter

7) organisasjonsavdeling

8) organisasjonskultur

9) organisasjonspsykologi

10) organisasjonsledelse

11) organisatoriske beslutninger

12) organisatoriske tiltak

13) organisasjonsstrukturer

14) organisatorisk effekt

15) organisasjonsutgifter

16) organisatoriske tiltak

17) organisasjonsarbeid

18) organisasjonsperiode

19) organisatoriske spørsmål

20) organisatoriske øyeblikk

21) organisasjonsstadiet

22) organisasjonsmøte

5. EKSEMPLER PÅ TILBUD MED PARONYM - ORGANISATORISK

1) Det ble avholdt møte organisatorisk konkurransegrupper.

2) Det tekniske og organisatorisk vedtak har blitt kritisert.

3) Parallelt med prosessen med å kvitte seg med proprietære tilbøyeligheter og akkumulering av kollektivistiske ferdigheter blant bondekollektivbøndene, er det en akkumulering organisatorisk erfaring med anvendelse av kollektive arbeidsmetoder. (M.I. Kalinin. Om kommunistisk utdanning)

4) Send denne kameraten til organisatorisk- instruktøravdeling. (F.V. Gladkov. Sement)

5) Organisatorisk konflikt - et sammenstøt av motsatt rettet organisatoriske posisjoner til individer eller grupper, uavhengig av hverandres mål.

6) Vanligvis organisatorisk konflikt oppstår i en situasjon hvor det er nødvendig å drastisk endre den vanlige typen aktivitet, flytte til nye organisasjonsstrukturer.

7) Regionalt organisatorisk struktur - en slags divisjonsstruktur som bruker det geografiske prinsippet for konstruksjon.

8) Regionalt organisatorisk strukturen letter løsningen av problemet knyttet til lokal lovgivning, skikker og forbrukerbehov.

9) Hovedmål organisatorisk periode - tilpasningen av barnet til livsforholdene i leiren.

10) Teknologi organisatorisk perioden i barnehelseleiren er ekstremt variert.

11) I høyere utdanningsinstitusjoner organisatorisk kultur studeres som en del av resultatstyring.

12) Laget støtter organisatorisk kulturen til institusjonen din.

13) Organisatorisk kultur vurderes innen ledelse, sosialpsykologi, sosiologi, økonomi, antropologi, etc.

14) Moderne ledelse vurderer organisatorisk kultur som et kraftfullt strategisk verktøy som lar deg orientere alle avdelinger og ansatte mot felles mål.

15) Organisatorisk scenen bestemmer hele den psykologiske stemningen i leksjonen.

16) Uttrykket " organisatorisk atferd" har to betydninger.
For det første er det en kompleks vitenskapelig disiplin som studerer mønstre og regler for hvordan organisasjoner, grupper og enkeltpersoner inni dem. For det andre er dette den faktiske oppførselen til organisasjonen i det sosiale, teknologiske og miljømessige miljøet, dens funksjon, forhold til andre organisasjoner og individer.

6. EKSEMPLER PÅ SETNINGER MED ET PARONYM - ORGANISERT

1) en organisert person

2) organisert team

3) organisert befolkning

4) organiserte studenter

5) organiserte barn

6) organiserte studenter

7) organiserte mennesker

8) organiserte sightseere

9) organiserte turister

10) uorganisert turisme

11) organisert turisme

12) organisert utleie

13) organisert flukt

14) organisert rally

15) organisert arbeidskraft

16) organisert bryting

17) organisert spill

18) organisert motstand

19) organisert handling

20) organisert kommunikasjon

21) organisert kriminalitet

22) bevege seg på en organisert måte

23) handle på en organisert måte

24) for å gi en organisert karakter

25) internt organisert

26) komplekst organisert kompleks

27) godt organisert

7. EKSEMPLER PÅ SETNINGER MED ET PARONYM - ORGANISERT

1) Opprettelsen av hovedkvarter for partisanbevegelsen med klare funksjoner og forbedring av kommunikasjonen med fastlandet ga partisanbevegelsen mer og mer organisert natur, sørget for større koordinering av handlingene til partisanstyrkene og bidro til å forbedre deres samhandling med troppene.

2) Eleven ble flere organisert.

3) ... de [Marx og Engels] viste at det ikke var de velvillige forsøkene til individuelle adelige personligheter, men klassekampen organisert av proletariatet vil befri menneskeheten fra ulykkene som nå undertrykker den. (V.I. Lenin. Friedrich Engels)

4) [Kostya] ble penere, mer organisert og ikke så spredt som det pleide å være. (N.N. Nosov. Vitya Maleev på skolen og hjemme)

5) Debatt - organisert en offentlig utveksling av tanker mellom de to sidene om aktuelle spørsmål.

6) Forfatterforeningen i Moskva er en kreativ fagforening, organisert i 1992, forente forfattere for å beskytte deres rettigheter og legitime interesser.

7) Landbrukstelling - organisert samle inn og logge statusinformasjon Jordbruk, for å få informasjon om tilstanden til faktorer og resultater for den agroindustrielle sektoren av økonomien.

8) Verdensbilde gir menneskelig aktivitet organisert meningsfylt og målrettet.

9) Smart hus- moderne boligbygg organisert for menneskelig bolig ved hjelp av automatisering og høyteknologiske enheter.

10) Utvalget er et kollegialt organ, organisertå jobbe innenfor et eller annet spesialområde, vanligvis knyttet til ledelse eller ledelse.

11) Kolpinsky mynte - en av myntene i Det russiske imperiet, organisert på Izhora-fabrikkene. Han jobbet fra 1810 til 1821 som imperiets landsomfattende mynte.

12) V.M. Bekhterev grunnla i 1907 det psykoneurologiske instituttet i St. Petersburg - verdens første vitenskapelige senter for omfattende studier av mennesket og vitenskapelig utvikling psykologi, psykiatri, nevrologi og andre "human science"-disipliner, organisert som forskning og høyere utdanningsinstitusjon, som nå bærer navnet V. M. Bekhterev.

13) Sobibor - dødsleir, organisert nazister i Polen.

14) Salg - organisert salg av varer til reduserte priser.

15) Organisert former for gjenbosetting - migrasjoner av befolkningen, utført (i motsetning til uavhengige) med involvering av statlige ressurser.

16) Gullbørsmarkedet er organisert et marked representert ved utveksling av edle metaller og edelstener.

17) På 20-30-tallet av det tjuende århundre dro urbane pionerer til leiren, organisert for en sommersesong, allerede etablert sammensetning med sin faste rådgiver.

18) Myofibriller - vanskelig organisert bunt med proteinfilamenter.

19) Handlingen til "The Tale of Igor's Campaign" er basert på den mislykkede kampanjen til de russiske prinsene mot Polovtsy, organisert Novgorod-Seversky-prinsen Igor Svyatoslavich i 1185.

20) Zakynthos National Marine Park, som ligger i Hellas, er den første marineparken i Middelhavet, organisert

VYACHESLAV SMOLKOV
doktor i filosofisk vitenskap,
Professor ved Academy of Labor and Social Relations
(Russland)

Enhver menneskelig aktivitet er organiserende eller desorganiserende; desorganisering er et spesielt tilfelle av organisering
Tekologi er vitenskapen om organisasjon og selvorganisering. Oppgaven til tektologi er å systematisere organisasjonserfaring
Akkumuleringen av forskjeller i systemet fører til dannelsen av systemiske motsetninger, samtidig oppstår det ytterligere sammenhenger som kompenserer for destruktive tendenser.

I sitt hovedverk "Generell organisasjonsvitenskap. Tektologi", hvis første bind ble utgitt i 1912, forutså A.A. Bogdanov 1 mange ideer om kybernetikk, systemteori, synergetikk og andre vitenskaper. Bogdanovs tanker og konklusjoner er så dype og mangfoldige at vi i dette korte essayet bare vil berøre noen av hans synspunkter, og projisere dem på en rekke moderne problemer og trender.

"Den generelle organisasjonsvitenskapen," bemerker A. Bogdanov, "vil vi kalle "tektologi." Oversatt fra gresk betyr dette "læren om konstruksjon." "Konstruksjon" er et synonym for det moderne begrepet "organisasjon" 2 .

Bogdanovs tekologi- Dette er en generell teori om organisering og desorganisering, vitenskapen om universelle typer og mønstre for strukturell transformasjon av alle systemer. Det er ingen tvil om at Bogdanov klarte å legge grunnlaget for en ny syntetisk vitenskap, selv om den ikke fikk anerkjennelse på lenge.

Hovedideen med tetologi er identiteter til organisasjonen av systemer på forskjellige nivåer- fra mikrokosmos til biologisk og sosialt.

De mest heterogene fenomenene er forent av felles strukturelle koblinger på grunnlag av enheten og objektiviteten til lovene for organisering av objekter. Dette gjør at Bogdanov kan formulere problemet og måter å løse det på. "Tektologiens oppgave er å systematisere organisasjonserfaring; det er klart at dette er en empirisk vitenskap og, i henhold til dens konklusjoner, må følge induksjonens vei" 3 . Når det gjelder sosiale prosesser, mener Bogdanov at "enhver menneskelig aktivitet er objektivt organiserende eller desorganiserende. Dette betyr at enhver menneskelig aktivitet<...>kan betraktes som noe materiale av organisatorisk erfaring og utforsket fra organisatorisk synspunkter" 4 .

Som et resultat av kontinuerlig interaksjon dannes tre typer komplekse (system), som Bogdanov skiller i henhold til graden av deres organisasjon - organisert, uorganisert, nøytral.

A. Bogdanov ga et betydelig bidrag til dannelsen og utviklingen av ledelsesvitenskap. Han fungerer som en representant for den organisatoriske og teknologiske tilnærmingen til ledelse. "Enhver oppgave," bemerket han, "kan og bør betraktes som organisatorisk" 5 .

Bogdanov fremmet ideen om å skape en vitenskap om de generelle organisasjonslovene - tetologi. I forordet til første del av sitt hovedverk skrev han: «Årenes erfaring – årene med stor desorganisering, så vel som store organisasjonsforsøk – har gitt opphav over hele verden til et presserende behov for en vitenskapelig formulering av spørsmål om organisering<...>" 6 .

Bogdanov var en av pionerene i bruken av matematiske metoder i analyse og ledelse av en organisasjon. Spesielt utviklet han loven om minste krefter ("hastigheten til en skvadron bestemmes av hastigheten til det langsomst bevegelige skipet"), som dannet grunnlaget for den såkalte nettverksmetoden for planlegging og kontroll. Han eier ideen om "biregulatorer", lik konseptet med tilbakemelding i kybernetikk.

Bogdanov trodde det desorganisering er et spesielt tilfelle av organisering(og det er ingen øvre grense for organisering og nedre grense for uorganisering). Over hele verden er det en kamp av organisasjonsformer og i denne kampen vinner mer organiserte former (det spiller ingen rolle om det handler om økonomi, politikk, kultur eller ideologi). Dette kommer av det faktum at et organisasjonssystem er alltid større enn summen av dets bestanddeler, og et uorganisert system er alltid mindre enn summen av delene. Tektologiens hovedoppgave er derfor å organisere ting (teknologi), mennesker (økonomi) og ideer bedre.

Bogdanov var en av de første i verden som introduserte begrepet systemisitet, og påpekte det En organisasjon er en helhet som er større enn summen av delene. 7. Han utviklet ideen om den strukturelle stabiliteten til systemet og dets forhold. I selve systemet var han en av de første som så to typer regulariteter:

en) formativ, dvs. utviklingsmønstre som fører til overgangen til systemet til en annen kvalitet;

b) regulere, dvs. funksjonsmønstre som bidrar til å stabilisere dagens kvalitet i systemet.

Bogdanov introduserte også en rekke interessante konsepter som karakteriserer stadiene i utviklingen av forskjellige systemer. Dermed ble begrepet "kompleksitet" brukt av ham for å betegne en situasjon der systemet er en rent mekanisk kombinasjon av elementer som interaksjonsprosessene ennå ikke har begynt. Dette er typisk for tilfeller der for eksempel en gründer begynner å opprette en organisasjon (rekruttert personell, kjøpt utstyr, lokaler osv.), men selve organisasjonen fungerer ennå ikke.

Begrepet "konjugering" (ifølge Bogdanov) betyr allerede et slikt stadium i utviklingen av systemet, når samarbeidet mellom de individuelle elementene i systemet begynner (for eksempel har arbeidere etablert formelle og uformelle forhold til hverandre).

Begrepet "inngrep" uttrykker stadiet av systemets overgang til en ny kvalitet (for eksempel vekst av samhold, gjensidig forståelse, sammenheng i teamet), og begrepet "disingresjon", tvert imot, betyr prosessen med degradering av systemet, dets kollaps som en integrert assosiasjon.

Blant tegnene på vår tid kan man tydelig skille trenden utpekt av Bogdanov som systemdifferensiering. Det manifesterer seg i modifisering og ødeleggelse av eksisterende statsformer og systemene som forenet dem. I denne forbindelse er det naturlig å reise en rekke spørsmål, spesielt hvorfor kollapset systemet kalt USSR? I hvilken grad samsvarer dette med interessene til deler av dette systemet og hva er trendene i utviklingen av hendelser i fremtiden? Flerdimensjonaliteten og omfanget av disse spørsmålene tillater ikke et entydig og kort svar, men vi vil prøve å skissere noen streker. Selve faktumet med ødeleggelsen av systemet og årsakene til det blir avslørt og forklart av spesialister som representerer de mest forskjellige kunnskapsområdene.

Noen ser årsakene til udugelig offentlig administrasjon, noen i det totalitære regimets fordervelse eller den praktiske svikten i teoriene som brukes. Noen ser her historisk forhåndsbestemmelse. Det ser ut til at disse og andre synspunkter i en eller annen grad reflekterer ulike sider ved de pågående prosessene.

I denne forbindelse har A. Bogdanovs "Tectology" etter vår mening en rekke fordeler fremfor andre vitenskaper. Noen av disse fordelene oppstår fra de underliggende økonomiske, sosiale, nasjonale og andre nøytralitet metoder for tekologi, som bidrar til objektiviteten til tilnærmingen. En annen gruppe fordeler skyldes tektologiens syntetiske natur, som gjør det mulig å betrakte prosesser som en enhet, uten å dele dem inn i sosiologiske, psykologiske, politiske, økonomiske og andre komponenter. Og til slutt stammer den tredje gruppen av fordeler fra universaliteten til tekologiske metoder, som gjør det mulig å bruke dem på forskjellige systemer og hendelser, uavhengig av deres uvanlige og nyhet for forskeren.

Uten å sette oss målet om en omfattende studie av den tetologiske handlingen, kalt Sovjetunionens sammenbrudd, vil vi likevel prøve å bruke loven om divergens vurdere situasjonen og identifisere mulige trender. Åpenbart, hvis Sovjetunionen er en systemisk enhet, så er det legitimt å betrakte dens bestanddeler (republikker, territorier, regioner, etc.) som deler av et system som har vært utsatt for destruktive tendenser. I følge loven om divergens akkumulerte forskjeller objektivt i disse delene, noe som ble årsaken til ytterligere forbindelser. Akkumuleringen av forskjeller fører også til dannelsen av systemiske motsetninger.

Fjerning av motsetninger er mulig på to måter: negativ - ødeleggelsen av selve systemet, og følgelig ytterligere forbindelser, og positiv - transformasjonen av systemet, løser de mest akutte motsetningene.

Dermed, med ødeleggelsen av systemet, bør også motsetningene forsvinne. Dette skjedde imidlertid ikke etter vår mening. Dessuten gir selv et overfladisk blikk på ulike sider ved samfunnslivet grunnlag for å hevde at graden av motsetninger har en tendens til å øke. På den annen side, hvis ytterligere forbindelser forblir i prosessen med en tektologisk handling, så er systemet som helhet bevart.

Det foregående fører til to viktige konklusjoner. Den første er at den faktiske oppløsningen av systemet som tidligere ble referert til som USSR ennå ikke har skjedd.

Uavhengig av den politiske "demonteringen" av Sovjetunionen, forener dens bestanddeler integriteten til det økonomiske rommet, den felles historien og skjebnen, sammentreffet av kulturelle og åndelige interesser og moralske og psykologiske verdier. Republikkene (spesielt Russland, Ukraina, Hviterussland og Kasakhstan) fortsetter å være en uatskillelig del av et enkelt nasjonalt økonomisk kompleks. Det er nok å si at ved bedriftene i maskinbyggingskomplekset i disse republikkene kommer de fleste materialene, råvarene og komponentene fra landene - medlemmer av CIS.

Under folkeavstemningen i 1991 stemte det overveldende flertallet av befolkningen på listene for bevaring av USSR som en fornyet føderasjon av likeverdige suverene republikker. Og på det nåværende tidspunkt beholder mesteparten av befolkningen i de tidligere sovjetrepublikkene gode følelser for den tidligere unionen, fortsetter å klassifisere seg som en del av et nytt historisk fellesskap - det sovjetiske folket. De fleste av innbyggerne i det tidligere Sovjetunionen oppfatter verken moralsk eller psykologisk de skillende barrierene som har oppstått mellom dem.

Samtidig øker graden av motsetninger i systemet, noe som indikerer utilstrekkelighet av handlinger i det sosiale miljøet (først og fremst ledelseshandlinger) i forhold til målene som er satt, som innebærer fjerning av motsetninger. Dette er den andre konklusjonen.

I forbindelse med fortsettelsen av prosessen med akkumulering av systemiske motsetninger, oppstår ytterligere forbindelser som kompenserer for destruktive tendenser. For tiden modnes og vokser ambisjonene i retning av økonomisk integrasjon av felles kommunikasjon, sosial enhet, konsolidering og samhold. Det ser ut til at selvbestemmelse til selvstendige stater ikke har redusert, men økt tiltrekningen av folk til hverandre.

Ved å konkretisere det foregående, kan man vende seg til metodene til ulike vitenskaper og prøve å bestemme arten av motsetninger og forskjeller (nasjonale, økonomiske, territorielle, statspolitiske, etc.), vurdere styrken og variasjonen av ytterligere bånd, og etablere forhold mellom trender.

Vi tar oss friheten til å hevde at i dag er nivået av motsetninger mye lavere enn nivået av tilleggsforbindelser, dvs. faktisk og fullstendig ødeleggelse av systemet forventes ikke. Ytterligere forbindelser kan imidlertid ødelegges kunstig (for eksempel ved ledelseshandlinger). Dette er tilsynelatende hovedfaren for det transformerende systemet vi lever i. Derfor er det tilrådelig å dyrke på alle mulige måter blant folkene slike kollektivistiske verdiorienteringer og idealer som gjensidig respekt, vennskap, brorskap, solidaritet, internasjonalisme, som har vært og forblir det moralske og åndelige grunnlaget for nasjonenes sosiale enhet, deres tilnærming og gjensidig bistand. Samtidig er det nødvendig å kvitte seg med snever nasjonal egoisme, mistillit og fiendskap.

Bogdanov er kreditert med å utvikle personlig tektologi- vitenskaper om organiseringen av ens livsaktivitet. Bogdanov anså utgangspunktet for en slik organisasjon for å være bevissthet og selvbevissthet, bevissthetens og værens ønskelige identitet, handling og væren. Selvbevissthet er utgangspunktet, begynnelsen, det grunnleggende prinsippet for ledelse, hvis implementering er forbundet med selvkunnskap, selvopplæring, selvregulering.

Bogdanov skiller ut tektologisk bevissthet og selvbevissthet fra mange former, og reflekterer organisatoriske bånd, organisatoriske prinsipper og funksjoner. "Hver person," skrev Bogdanov, "har sin egen lille og ufullkomne, spontant konstruerte tektologi. I praksis og tenkning opererer han tekologisk" 8 uten å mistenke det, akkurat som en lekmann som ser på klokken sin, skiller en astronomisk verdi fra hans kunnskap og intensjoner. Men selv denne vanlige tektologien bør ikke betraktes som bare individuell.

En person mottar det fra det sosiale miljøet gjennom kommunikasjon med andre mennesker. Fra denne kommunikasjonen utgjør han den største andelen av sin erfaring og spesielt metodene for organisasjonen, en andel så stor at hans personlige bidrag i forhold til dette er et umåtelig lite beløp og dessuten et avhengig beløp.

I dagligdags tektologi er det altså elementer som er felles for massen av mennesker, om ikke engang for alle, så å si allment aksepterte elementer. Bogdanov motsatte seg sofistenes påstand om at hver person har sin egen sannhet. Han støttet og utviklet ideene til Sokrates og Aristoteles som finnes generell normer og metoder for å organisere livet, som fører mennesker til gjensidig forståelse og harmoni.

Bogdanov skrev om folketektologi basert på verdslig erfaring. Mange regler utviklet av folket selv ("hvor det er tynt, knekker det der", "slå mens jernet er varmt", "ethvert barn vil knekke en kvist, selv en sterk person vil ikke knuse en kost", etc.) er av universell betydning. Kunnskapen deres for lederen er av stor verdi 9 .

Denne konklusjonen ser ut til å være svært viktig for russisk virkelighet, og beskytter ledertenkning mot subjektivisme og overvurdering av individualisme som nå er på moten.

1 Bogdanov - partipseudonymet til Alexander Alexandrovich Malinovsky (1873-1928).
2 Bogdanov A.A. Generell organisasjonsvitenskap. Tektologi. Bok. 1. - M., 1989. - S. 48.
3 Ibid. - s. 127
4 Ibid. - S. 69.
5 Ibid. - S. 190.
6 Ibid. - S. 423.
7 Ibid. - S. 423.
8 Bogdanov A.A. Generell organisasjonsvitenskap. Tektologi. - Prins. 2. - M., 1989. - S. 77.
9 Se: Varlamov K.I., Karpichev V.S. Personlig teknologi. (Selvledelse). - M., 1993.

Gjeldende side: 1 (totalt bok har 2 sider)

A.A. Bogdanov
Tektologi. Generell organisasjonsvitenskap
1912

Bind I

Kapittel I. Innledning.

Historisk nødvendighet og vitenskapelig mulighet for tekologi§ 1. Organisatorisk ståsted 1.

Enhver menneskelig aktivitet er objektivt organiserende eller desorganiserende. Dette betyr: enhver menneskelig aktivitet - teknisk, sosial, kognitiv, kunstnerisk - kan betraktes som en slags materiale organisatorisk erfaring og utforske fra et organisatorisk synspunkt.

I dagligtalen gis ordene «organisere», «organisering», «organisasjonsaktivitet» en snevrere, mer spesiell betydning. Men hvis vi ønsker å gi begreper vitenskapelig bestemthet og presisjon, så kan ikke denne vanlige følelsen av dem beholdes som vage og inneholdende inkonsekvenser.

Oftest brukes begrepet «organisere» når det kommer til mennesker, deres arbeid, deres innsats. "Å organisere et foretak", "å organisere en hær" eller "kampanje", "forsvar", "angrep", "forskning", etc., betyr å gruppere mennesker for et eller annet formål, for å koordinere og regulere deres handlinger i ånden. av meningsfull enhet. Men la oss analysere et av disse eksemplene nærmere, la oss si at det mest typiske er "å organisere en bedrift", og det vil umiddelbart bli klart at selv her er konseptet bredere, at det ikke bare refererer til menneskelige aktiviteter.

Arrangøren av bedriften forener ansatte, kombinerer deres arbeidshandlinger. Mange av disse handlingene kan være erstattet maskinbevegelser. Når en maskin introduseres, vises oppgaven foran arrangøren i denne formen: å koordinere, dvs. det er hensiktsmessig å organisere handlingene til arbeidere med drift av maskiner. Det organiserte objektet er både levende og døde aktiviteter samlet.

Men bilen er en av våpen, mer kompleks enn andre, og ikke noe mer. Innen teknologi representerer verktøy tillegget av kroppens organer, de organisatoriske elementene i arbeidsstyrken; og forbedring av ethvert verktøy eller innføring av et nytt fører til en omgruppering av arbeidsstyrken eller en endring i forbindelsen mellom arbeidsaksjoner. Det samme gjelder i varierende grad for andre produksjonsmidler. Derfor er oppgaven her å organisere arbeidskraft og produksjonsmidler inn i et systematisk fungerende system; dette er en organisasjon mennesker og ting til en hensiktsmessig enhet.

Når en oppfinner kombinerer og bygger en maskin, så er elementene som han organiserer for et forhåndsbestemt mål ting med deres spesifikke energier: en "død" maskin kan betraktes separat som et slags organisert system, selv om denne egenskapen ved den knapt er kjent. til vanlige mennesker, tenker.

Generelt er hele prosessen med menneskets kamp med naturen, underkastelsen og utnyttelsen av dens elementære krefter, ikke annet enn en prosess verdensorganisasjoner for en person, av hensyn til hans liv og utvikling. Slik er den objektive betydningen av menneskelig arbeid.

Enda mer åpenbar er den organisatoriske karakteren til erkjennelse og tanke generelt. Dens funksjon er å koordinere erfaringens fakta til harmoniske grupperinger - tanker og tankesystemer, det vil si teorier, doktriner, vitenskaper, etc.; og det betyr å organisere en opplevelse. De eksakte vitenskapene organiserer alt moderne teknologi maskin produksjon; de er kun i stand til dette fordi de selv representerer fortidens organiserte erfaring, først og fremst også teknisk.

Kunstnerisk kreativitet har som prinsipp harmoni og harmoni, som betyr organisering. Den organiserer ideer, følelser, stemninger til mennesker med sine spesielle metoder, nært tilstøtende kunnskap, ofte smelter direkte sammen med den, som skjønnlitteratur, poesi, maleri. I kunsten er organisering av ideer og organisering av ting uatskillelige. For eksempel, tatt av seg selv en arkitektonisk struktur, en statue, et maleri er systemer med "døde" elementer - stein, metall, lin, maling; men den vitale betydningen av disse verkene ligger i de kompleksene av bilder og følelser som forenes rundt dem i den menneskelige psyken.

Vi ser at menneskelig aktivitet – fra sine enkleste til sine mest komplekse former – reduseres til å organisere prosesser. Alt som gjenstår er destruktiv aktivitet. Betraktet direkte og separat, er dens funksjon uorganiserte. Men en mer fullstendig studie viser at det også er et resultat av en kollisjon av forskjellige organisatorisk prosesser. Hvis mennesker dreper og spiser dyr, desorganiserer de andre livssystemer for å organisere elementene deres til sine egne. egen kropp. Hvis de utrydder rovdyr, er det fordi de finner uorganiserende krefter i dem, og eliminerer dem, og dermed organiserer livsmiljøet i deres egne interesser. Hvis samfunn, klasser, grupper kolliderer destruktivt og uorganiserer hverandre, er det nettopp fordi hvert slikt kollektiv streber etter å organisere verden og menneskeheten for seg selv, på sin egen måte. Dette er resultatet av atskilthet, isolasjon av de organiserende kreftene, resultatet av at deres enhet, deres felles, harmoniske organisasjon ennå ikke er oppnådd. den kamp av organisasjonsformer.

PÅ generell ordning hele innholdet i menneskehetens liv har utfoldet seg foran oss, og nå kan vi oppsummere. Den gamle læreren i vitenskapelig sosialisme, F. Engels, uttrykte dem med formelen: produksjon av mennesker, produksjon av ting, produksjon av ideer. Gjemt i begrepet "produksjon" er begrepet organisering av handling. Og vi vil gjøre formelen mer presis: organisering av de ytre naturkreftene, organisering av menneskelige krefter, organisering av erfaring.

Hva viste seg? Menneskeheten har ingen annen aktivitet enn organisatorisk, ingen andre oppgaver enn organisatoriske.

Så alle menneskehetens interesser er organisatoriske. Og herfra følger det: det kan og bør ikke være noe annet syn på livet og verden, bortsett fra det organisatoriske. Og hvis dette ennå ikke er anerkjent, er det bare fordi menneskets tenkning ennå ikke helt har flyktet fra fetisjismens skall som omsluttet den på utviklingens vei.

Vel, la det være slik: vi, mennesker, arrangører av naturen, av oss selv, av vår erfaring; vi vil vurdere vår praksis, kunnskap, kunstneriske kreativitet fra et organisatorisk synspunkt. Men den elementære naturen, er det arrangøren? Ville det ikke være naiv subjektivisme eller poetisk fantasi å bruke samme synspunkt på sine hendelser og handlinger?

Ja, selvfølgelig er naturen flott den første arrangør; og mennesket selv er bare ett av dets organiserte verk. Den enkleste av levende celler, synlig bare ved tusendels forstørrelse, i kompleksitet og perfeksjon av organisering overgår langt alt som en person klarer å organisere. Han er en naturstudent, og fortsatt veldig svak.

Men hvis livets fenomener kan undersøkes og forstås som organisatoriske prosesser, er det ikke, foruten dem, et stort område av den "uorganiske" verden, død natur, som ikke er organisert? Ja, livet er en liten del av universet, fortapt i uendelighetens hav; men livløs, "uorganisk" betyr ikke uorganisert. Inntil nylig hersket denne gamle villfarelsen over menneskehetens tanker nettopp på grunn av dens organisatoriske svakhet; det går mot slutten.

Det ville være rart, å gjenkjenne en viss organisasjon bak krystallene, å betrakte som "uorganisert" de harmoniske, titanisk stabile systemene av soler med deres planeter som tok form i myriader av århundrer. Men for moderne teori er strukturen til hvert atom den samme i sin type, med sin slående stabilitet basert på umåtelig raske, syklisk lukkede bevegelser av dets elementer - elektriske aktiviteter.

Fullstendig desorganisering er et begrep uten mening. Dette er i hovedsak det samme som bare ingenting. Den må akseptere fraværet av noen forbindelse; men det der det ikke er noen forbindelse, kan ikke gi noen motstand mot vår innsats, og bare i motstand lærer vi om tingenes vesen; derfor, for oss er det ingen eksistens her. Og man kan tenke på absolutt usammenheng bare i ord, ingen ekte, levende idé kan settes inn i disse ordene, fordi en absolutt usammenhengende idé er slett ikke en idé og er generelt ingenting.

Selv verdensrommets imaginære tomhet – verdenseteren – er ikke blottet for en lavere, elementær organisasjon; og den har motstand; bare med begrenset hastighet trenger bevegelsen inn i den; og når hastigheten til en bevegelig kropp øker, så vokser, i henhold til ideene til moderne mekanikk, også denne motstanden - først med umerkelig langsomhet, deretter raskere og raskere; og ved grensen lik lysets hastighet blir den helt uimotståelig - uendelig stor.

PÅ skjult og vanlig tanke tar dette synet, utpeker uorganiske komplekser som "systemer", som i hovedsak uttrykker ideen om en organisert helhet, og bruker konseptet "ødeleggelse" på dem, som ikke ville gi noen mening i forhold til en fullstendig uorganisert helhet. .

Utover livet ligger derfor bare Nedre typer og nivåer av organisasjon: det absolutte fraværet av organisasjon er utenkelig uten motsetning.

I teknologien har vi funnet organiseringen av ting for menneskelige formål; nå finner vi det i naturen utenfor menneskelige formål. Hele naturen viser seg i sin tur å være et felt med organisatorisk erfaring.

Ut fra fakta og ideer fra moderne vitenskap kommer vi uunngåelig til den eneste holistiske, den eneste monistiske forståelsen av universet. Den fremstår foran oss som et uendelig utfoldende stoff av former av ulike typer og organisasjonsnivåer – fra elementer av eteren som er ukjent for oss, til menneskelige kollektiver og stjernesystemer. Alle disse formene - i sin gjensidige sammenvevning og gjensidige kamp, ​​i sine stadige forandringer - danner en verdensorganisasjonsprosess, ubegrenset delt inn i sine deler, kontinuerlig og uatskillelig i sin helhet. Så området for organisasjonserfaring sammenfaller med erfaringsområdet generelt. Organisasjonserfaring er all vår erfaring, tatt fra et organisatorisk synspunkt, dvs. som en verden av organiserende og desorganiserende prosesser.

Til tross for utallige paralleller og tilfeldigheter i de fleste ulike områder ah erfaring, den gamle verden, anarkisk brøkdel i sitt sosiale grunnlag, kunne ikke komme til ideen om en universell enhet av organisatoriske metoder - til oppgaven til en universell organisasjonsvitenskap.

Historisk nødvendighet og objektive forutsetninger for tekologi

I den første utgaven av denne boken, to år før verdenskrigen og fem år før revolusjonen, ble det skrevet: «Den vitale ufullkommenhet eller motsetningen til spesialisering, som består i det faktum at den tar i besittelse av organisasjonserfaring kun på bekostning av dens økende fragmentering, som undergraver forbindelsen som helhet, - denne motsetningen ble ikke følt av menneskeheten på århundrer, fordi den ikke påvirket betydelige praktiske ulemper. De organisatoriske oppgavene som ble satt av livet ble vellykket løst på grunnlag av spesialisering, fordi dette var oppgavene delvis karakter.

Et samfunn bygget på arbeidsdeling og utveksling, som ikke representerer et organisert arbeidssystem som helhet, og som ikke kan sette sine oppgaver på en annen skala enn delvis. Dette er selvinnlysende i forhold til hver av de millioner av enkelthusholdninger eller bedrifter som utgjør et slikt samfunn. Riktignok finnes det også en statlig organisasjon hvis oppgaver formelt er knyttet til samfunnet som helhet. Men selv de er alltid satt i en spesialisert form, som militær, finans, politi, etc., til tross for hele bredden, er de ganske delvise i innholdet. Selvsagt kan ikke selv de vitenskapene som systematiserer den organisatoriske opplevelsen av samfunnet under slike forhold forstå sine oppgaver i en universell skala.

Men jo mer et samfunn vokser og utvikler seg, jo sterkere og mer smertefullt er dets uorganisering som helhet. Den gigantiske massen av levende aktiviteter, som kontinuerlig samler seg i den, holder balansen mer og mer vanskelig og mindre og mindre perfekt. De akutte og kroniske sykdommer i det sosiale systemet – katastrofene med hard konkurranse, lokale og globale kriser, den økende spenningen i kampen mellom nasjoner om markeder, arbeidsledighet, nådeløse klassekonflikter – alt dette til sammen skaper et enormt sløsing med sosiale krefter og skaper en atmosfære av generell usikkerhet om fremtiden. Dette er illevarslende manifestasjoner. generell uorganisatoriske prosesser, og kampen mot dem ved hjelp av metoder av delvis karakter, som spesialiseringen har til rådighet, er i sakens vesen dømt til å mislykkes.

Slik setter selve livsløpet mer presserende og stødig frem organisatoriske oppgaver i en ny form - ikke som spesialiserte og delvise, men som integrerte. Og nå går menneskeheten gjennom en mellomliggende, overgangsepoke: den er ennå ikke i stand til å ta opp den direkte løsningen av universelle problemer, men delvise, tilgjengelige for den, setter og løser på et stadig bredere, sammenlignet med tidligere - virkelig grandiose skala.

I praksis kommer denne prosessen til uttrykk i den kolossale veksten av bedrifter, på den ene siden, og klasseorganisasjoner, på den andre. Av massen av enkeltforetak er de mest stabile blant de generelle sosiale ubalansene de største; de absorberer andre virksomheter og utvider seg enda mer. Aksjesystemet, og deretter syndikatene og trustene, fortsetter denne trenden mye lenger. Det er bedrifter med hundretusenvis av arbeidere og ansatte, for eksempel aksjefabrikkene til Krupp eller de amerikanske stål-, olje- og andre truster - bedrifter, som hver dekker en hel industrigren i et stort land, eller til og med flere slike grener, tidligere separate. Organisasjoner av ulike sosiale klasser - politiske, kulturelle og andre - utvikler seg enda raskere, delvis allerede ved å forlate stats-nasjonale grenser og bli internasjonale, globale.

Men siden desorganiseringen av det sosiale systemet som helhet likevel består, gjenstår det også en grunnleggende ubalanse, som undertrykker det, med alle dets konsekvenser: og de fortsetter å bli forverret på grunn av den akselererende veksten og komplikasjonen av den sosiale prosessen. Ideen om nødvendigheten av en overgang til en integrert organisering av den vinner terreng trinn for trinn i hodet til tenkende elementer, spesielt økonomer, sosiologer og politikere, og ikke bare en, som den var før, men den mest mangfoldige sosiale klasser. Samtidig forblir deres radikale divergens når det gjelder interesser, ambisjoner og forståelse av måtene sosial fremgang på full kraft: noen mener at bare finansiell og industriell kapital, som allerede har skapt karteller og truster, kan implementere en generell sosial organisasjon ; andre tildeler denne rollen til staten med intelligentsia - byråkratisk, vitenskapelig og yrkesrettet; atter andre finner en slik styrke i den utviklende organisasjonen av arbeiderklassen. Det er ikke nødvendig for oss på dette tidspunktet å analysere hvilke synspunkter som er riktige. Det er nok å ta det de har til felles, og basert på dette å bestemme størrelsen og arten av den organisatoriske oppgaven menneskeheten står overfor: de er ikke avhengige av hvilken sosial kraft som bærer byrden av denne saken.

Det er lett å se hvordan den nye oppgaven er uforenlig med alt som hittil er satt og løst. Hele arbeidsstyrken samfunn - titalls og hundrevis av millioner forskjellige differensierte enheter - må kobles harmonisk sammen til ett kollektiv og nøyaktig koordinert med alle tilgjengelige mengde produksjonsmidler- et sett med ting til disposisjon for samfunnet; dessuten, i samsvar med dette gigantiske systemet, må det også være summen av ideer dominerende i det sosiale miljøet, ellers ville helheten være ustabil, den mekaniske enheten ville bli til en indre kamp. Denne treenige organisasjonen - av ting, mennesker og ideer - kan åpenbart ikke bygges på annen måte enn på grunnlag av streng vitenskapelig planlegging, nemlig hele den organisatoriske erfaringen menneskeheten har akkumulert. Men det er også klart at i sin nåværende form, fragmentert, revet inn i spesielle vitenskaper, er det utilstrekkelig for dette. Det er nødvendig at det i seg selv organiseres helhetlig og harmonisk, ellers vil ikke anvendelsen kunne gå utover brøkdeler, deloppgaver. Nødvendig derfor, universell organisasjonsvitenskap.

Det ville være den største, virkelig barnslige naiviteten å tro at et enhetlig sosial- og arbeidssystem kan organiseres på en vanlig empirisk måte, slik folk flest ordner privatøkonomien sin nå, eller ved enkel konspirasjon, parlamentarisk diskusjon og beslutning, etc. Og i mellomtiden er dette fortsatt en ganske vanlig idé. Av de tre momentene eller aspektene ved sosial aktivitet, er organiseringen av ting i henhold til deres formål uten tvil den minst komplekse; og ville imidlertid teknikken for maskinproduksjon være tenkelig uten de eksakte spesialvitenskapene? Når det gjelder organiseringen av to andre, mye mer komplekse aspekter av den sosiale prosessen, og deres samtidige – alle tre – koordinering, gjensidig tilpasning, så blir behovet for vitenskap, som omfatter alle sammen og parallelt, klart udiskutabelt.

Men en slik vitenskap kan ikke oppstå på en gang, uten historisk forberedelse: organisasjonserfaring utvikler seg kontinuerlig, dens nye former dannes sekvensielt, trinnvis. Det ville være fullstendig resultatløst å snakke om en generell organisasjonsvitenskap hvis virkeligheten selv ikke ga sine elementer, hvis en levende reell tendens til dens fremvekst ikke ble avslørt.

Siden den gang har hendelsesforløpet satt menneskehetens organisatoriske oppgaver på en verdensskala for alle å se, og har avslørt impotensen til de gamle synspunktene, de gamle måtene å tenke på i forhold til dem. Menneskeheten trenger fundamentalt nytt synspunkt, nytt tenkemåte. Men de dukker opp i historien først når enten en ny organisering av hele samfunnet utvikler seg eller en ny sosial klasse dukker opp. På 1800-tallet det var nettopp denne klassen som ble dannet - industriproletariatet.

I hans livsforhold, i atmosfæren av hans arbeid og kamp, ​​var det forhold som ga opphav til den tankegangen som ikke fantes, det synspunktet som manglet. Det tok tid før det tok form, før det ble realisert og uttrykt. Men nå er det klart nok, og grunnlaget er åpenbart.

Et hinder for utviklingen av monistisk vitenskapelig og organisatorisk tenkning var spesialiseringen og anarkisk fragmentering av arbeidssystemet. Proletariatet for maskinproduksjon i hovedsak og konstante forhold hans sosialt liv hadde et utgangspunkt for å overvinne spesialiseringsånden, anarkiånden.

Etter hvert som maskinene ble bedre, endret arbeiderens rolle i dem karakter. Den dypeste adskillelsen innenfor rammen av samarbeid var den som skilte arrangøren fra utøveren, den mentale anstrengelsen fra den fysiske anstrengelsen. I vitenskapelig teknologi kombinerer arbeiderens arbeid begge typer. Arbeidet til arrangøren er kommandere og kontrollere over utøveren; utøvers arbeid fysisk påvirkning til arbeidsobjektene. I maskinproduksjon er aktiviteten til arbeideren kommandere og kontrollere over "jernslaven" - maskinen - av fysisk påvirkning på henne. Elementene i arbeidsstyrken her og de som tidligere bare var nødvendig for den organisatoriske funksjonen - teknisk bevissthet, omtanke, initiativ i tilfelle avbrudd i den normale virksomheten; og de som karakteriserte den utførende funksjonen - fingerferdighet, hastighet, bevegelsesdyktighet. Denne kombinasjonen av typer er svært svakt uttrykt helt i begynnelsen av utviklingen av maskinteknologi, når arbeideren er et levende vedheng til maskinen, og kompenserer for dens grove, ukompliserte bevegelser med den mekaniske fingerferdigheten til hendene. Kombinasjonen av typer blir skarpere og mer bestemt etter hvert som maskinen forbedres, blir mer kompleks, nærmer seg mer og mer typen "automatisk", selvvirkende mekanisme, der essensen av arbeidet er live kontroll, initiativintervensjon, konstant aktiv oppmerksomhet . Kombinasjonen vil bli fullstendig fullført når enda mer høy form maskiner er selvregulerende mekanismer. Dette er selvfølgelig en sak for fremtiden; men allerede nå står den samlende tendensen skarpt nok til å lamme i arbeiderens tenkning innflytelsen fra det tidligere gapet mellom "mentalt" og "fysisk" arbeid.

Trinn for trinn blir en annen divisjon av arbeidere overvunnet - deres tekniske spesialisering. «Det psykologiske innholdet i ulike arbeidsprosesser blir mer og mer homogent: spesialisering overføres til maskinen, til arbeidsverktøyet; og når det gjelder forskjellene i erfaring og i erfaringene til arbeiderne selv, som arbeider med forskjellige maskiner, er disse forskjellene stadig mindre, og med høyere teknologi blir de praktisk talt ubetydelige sammenlignet med summen av lignende erfaringer, identiske erfaringer som inngår i arbeidsinnholdet - observasjon, kontroll, maskinkontroll. Samtidig er spesialiseringen faktisk ikke avskaffet – produksjonsgrenene blander seg faktisk ikke med hverandre, hver har sin egen teknikk – nemlig overvinne mister sine skadelige sider, slutter å være et nettverk av skillevegger mellom mennesker, slutter å begrense deres horisonter og begrense deres kommunikasjon, deres gjensidige forståelse.

Når det gjelder sosialt anarki, konkurranse, menneskets kamp mot mennesket, som har oppstått ved arbeidsdelingen, mister selv dette, ettersom arbeiderklassen utvikler seg, sin splittende innflytelse på den, fordi den i sin midte faktisk er eliminert. Kameratlige bånd i arbeid, interessefellesskap i forhold til kapital gir opphav til at proletariatet samles i ulike klasseorganisasjoner, som trinn for trinn, med svingninger, men uunngåelig fører til at det forenes til et verdenskollektiv.

Arbeiderklassen utfører oppgaven med å organisere ting i sitt arbeid, organisere sine kollektive menneskekrefter i sin sosiale kamp. Han må binde erfaringer fra begge områder inn i sin egen spesielle ideologi – organiseringen av ideer.

Dermed gjør livet selv ham til en organiserer av en universell type, og det allorganisatoriske synspunktet til en naturlig og til og med nødvendig tendens for ham.

Dette gjenspeiles både i hvor lett arbeiderspesialisten frigjøres fra profesjonens butikkfordommer, og i hvor grådig de avanserte proletarene streber etter leksikon, og ikke snevert spesialisert, og i hvor villig de assimilerer de mest monistiske på alle områder. ideer og teorier.. Men dette betyr ikke at et nytt synspunkt, som dukker opp i en masse spesielle manifestasjoner, lett og raskt kan forstås i alt dets gigantiske grep, og fullt utformet. Det industrielle proletariatet selv tar bare gradvis form til en ny sosial type, og re-utdanner seg selv ved kraften av de vitale relasjonene som det har kommet inn i relativt nylig. Ideologi er generelt den mest konservative siden av sosial natur; Å utarbeide en ny livsstil, et nytt syn på verden, en ny kultur er den vanskeligste oppgaven i en klasses liv.

De siste årenes store sosiale krise burde være den kraftigste drivkraften til realiseringen og formaliseringen av det allorganisatoriske synspunktet. De to delene av krisen – verdenskrigen og verdensrevolusjonen som kom ut av den – leder arbeiderklassen i denne retningen på ulike måter.

Selve verdenskrigen var den største organisasjonsskolen, den forårsaket en enestående belastning på organisasjonsevnene til hvert individ, hvert lag som direkte eller indirekte deltok i den, ga dem organisatorisk erfaring uten sidestykke i rikdom. Denne opplevelsen kjennetegnes også av den eksepsjonelt strenge formuleringen av problemet, som må løses for enhver pris eller gå til grunne, og helhet oppgaver. Enheten i det organisatoriske synspunktet påtvinges med største kraft og skaper et presserende behov for enhet av organisatoriske metoder.

Krigen var den første fasen av en stor organisasjonskrise; det utløste den andre fasen, revolusjonen. Revolusjonen tvang ikke bare arbeiderklassen til å organisere sine styrker raskt og intenst, den plasserte den i en enestående posisjon: i det minste i noen land tvang den den til å ta organisasjonen i egne hender. offentlig liv i hele hennes. Denne situasjonen, enten den er midlertidig eller endelig, har endret omfanget av organisasjonsoppgaven for arbeiderklassen fra en begrenset til en universell. Jo skarpere motsetningen er mellom oppgavens art og mangelen på formalisering av organisasjonserfaring, dens ferdigheter og metoder blant arbeiderklassen, jo lysere blir behovet for å formalisere alt dette, desto mer presserende blir behovet for generell organisasjonsvitenskap.

Dermed ble alle de vitale forutsetningene for denne vitenskapen skapt. Menneskeheten har reist en lang og vanskelig vei mot det. Det er en universell humanvitenskap i det høyeste og meste full mening dette ordet.

Dens idé ble ekskludert for de gamle klassene på grunn av fragmenteringen av deres eksistens, fragmenteringen og ensidigheten i deres erfaring. Når historiens krefter har fremmet en ny klasse i en ny, samlende posisjon, er tiden inne for at denne ideen skal settes ut i livet, hvor den vil være forløperen og det mektige instrumentet for den virkelige organiseringen av menneskeheten til et enkelt kollektiv .

Hovedfortjenesten til russiske forskere er utviklingen av grunnleggende metodologiske problemer innen organisasjonsteori. En av de fremragende forskerne som ga det viktigste bidraget til utviklingen av organisasjonsvitenskap er A.A. Bogdanov (Malinovsky)

Del arbeid på sosiale nettverk

Hvis dette verket ikke passer deg, er det en liste over lignende verk nederst på siden. Du kan også bruke søkeknappen

Tektologi A. Bogdanov.

Synergetikk

1. Generell organisasjonsvitenskap (tektologi til A. Bogdanov og hans bidrag til utviklingen av systemiske konsepter)
   1. Fortjenestene til A.A. Bogdanova i utviklingen av organisasjonsvitenskap

1.2 A.A. Bogdanov og hans tekologi

1. Praxeology of T. Kotarbinsky

Litteratur

1.1 Fordelene til A.A. Bogdanova i utviklingen av organisasjonsvitenskap

Hovedfortjenesten til russiske forskere er utviklingen av grunnleggende metodologiske problemer innen organisasjonsteori. En av de fremragende forskerne som ga det viktigste bidraget til utviklingen av organisasjonsvitenskap er A.A. Bogdanov (Malinovsky) (1873 - 1928). Han skisserte den ervervede og logisk strukturerte kunnskapen om disse problemene i det grunnleggende arbeidet "Tectology. General Organizational Science". Bogdanovs tekologi er en generell teori om organisasjon og desorganisering, vitenskapen om universelle typer og mønstre for strukturell transformasjon av alle systemer, en vitenskap som forener menneskehetens organisatoriske erfaring, en teori om organisasjonssystemer som studerer hver av dem fra synspunktet. av forholdet mellom dets deler, samt forholdet til systemet som en enkelt helhet med eksternt miljø. I følge A. Bogdanov bør emnet for organisasjonsvitenskap være generelle organisasjonsprinsipper og lover, i samsvar med hvilke organisasjonsprosessene fortsetter i alle sfærer av den organiske og uorganiske verden, i arbeidet med elementære krefter og menneskers bevisste aktivitet. . De opererer innen teknologi (organisering av ting), økonomi (organisering av mennesker), ideologi (organisering av ideer).

Ved å analysere essensen av organisasjonen, A. Bogdanov uttrykte ideen om behovet for en systematisk tilnærming til studien, ga en beskrivelse av forholdet mellom systemet og dets elementer, og viste at den organisatoriske helheten er overlegen den enkle summen av delene.

A.A. Bogdanov identifiserte og formulerte to ledende lover. Ordlyd første lov , ifølge A.A. Bogdanov, reflekterer den organisatoriske og desorganisatoriske erfaringen og sier: "... hvis systemet består av deler av høyere og lavere organisasjon, så bestemmes dets forhold til omgivelsene av den laveste organisasjonen. For eksempel styrken til kjeden bestemmes av det svakeste leddet, hastighetsskvadronen - den minst raske av skipene, etc. I henhold til denne loven avhenger utvidelsen av den økonomiske helheten av dens mest hengende del. Denne loven, ifølge A. Bogdanov, gjelder for alle systemer fysisk, biologisk, mentalt, sosioøkonomisk, politisk.

Med tanke på at organisasjonen var essensen av levende og livløs natur, reduserte Bogdanov til slutt enhver aktivitet til organisatorisk.

Bogdanov betrakter desorganiseringsaktivitet som et spesielt tilfelle av organisasjonsaktivitet. "Hvis samfunnet, klasser, grupper kolliderer destruktivt og desorganiserer hverandre, er det nettopp fordi hvert slikt lag søker å organisere verden og menneskeheten for seg selv, på sin egen måte. Dette er resultat av atskilthet, isolasjon av de organiserende kreftene - resultatet av at deres enhet, deres felles, harmoniske organisering ennå ikke er oppnådd Dette er en kamp mellom organisasjonsformer.

Den organisatoriske aktiviteten til en person, uansett område den utføres, består alltid, ifølge A. Bogdanov, i forbindelsen og separasjonen av eventuelle endelige elementer, forskjellige deler av disse kompleksene, noe som resulterer i en organisert helhet - et produkt.

Andre lov Bogdanov kalte loven om divergens.Komplekser (systemer) divergerer, skiller seg fra hverandre på grunn av primær heterogenitet (initiell forskjell), miljøforskjeller og under påvirkning av innledende endringer.

I livet spiller loven om divergens en viktig, veiledende rolle. Han påpeker at for det første, i relasjonene og sammenkoblingene mellom systemer, er det i de fleste tilfeller ulike motsetninger, og for det andre, bak enhver variasjon må man se den komparative enhetligheten som den kom fra, fra det komplekse til å stige opp til det enklere, i - for det tredje vil de resulterende delene ha progressive forskjeller; for det fjerde vil disse forskjellene være rettet mot å skape ytterligere koblinger som stabiliserer systemet. En annen konklusjon antyder seg selv: hvis ytterligere forbindelser brytes gjennom intervensjon i systemet, vil systemet falle fra hverandre.Et vesentlig trekk ved divergensloven er dens irreversibilitet, dvs. hvis du på en eller annen måte kobler delene til en enkelt helhet, får du en ny systemisk formasjon som har karaktertrekk, forskjellig fra de organisatoriske trekk ved systemet som eksisterte før divergensen.

1. A.A. Bogdanov og hans tekologi

Bidraget til A.A. Bogdanov til utviklingen av organisasjonsvitenskap

Bogdanov (ekte navn Malinovsky) Alexander Alexandrovich (18731928) russisk filosof, økonom, politiker, publisist, naturviter, doktor av utdannelse. I 1896 meldte han seg inn i det sosialdemokratiske partiet. I 1903 sluttet han seg til bolsjevikene, selv om han allerede da, i en rekke grunnleggende spørsmål, begynte å være uenig med V. I. Lenin. I løpet av reaksjonsårene, en av lederne for den otzovistiske ultimatistenes revolusjon i 1917 flyttet bort fra direkte politisk aktivitet.Han foreleste i økonomi ved Moskva-universitetet.I 1918 ledet han kultur- og utdanningsorganisasjonen "Proletkult" Siden 1921 gikk han over til forskningsarbeid. I 1926 ble han arrangør og direktør for Institute of Blood Transfusion; døde mens han eksperimenterte med seg selv. Ideene om tekologi i løpet av hans levetid og senere ble ikke akseptert.

På filosofifeltet gikk Bogdanov en vanskelig og ekstremt motstridende vei fra en spontan materialist, en naturhistorisk materialist til en motstander av materialistisk dialektikk, han forsøkte å erstatte den marxistiske læren om motsetningers kamp med likevektsteorien, som benektet det uunngåelige til indre motsetninger og skildret motsigelse bare som en kamp mellom ytre motsatt rettede krefter. I følge teorien om balanse er ikke drivkraften bak samfunnsutviklingen klassekampen, men menneskers forhold til naturen, til det naturlige miljøet.

Siden 1906 har Bogdanov jobbet med sitt hovedverk "The General Organizational Science. Tektologi. Hensikten med tetologi er å gi en ide om formene og typene til enhver organisasjon, fordi hele verden, ifølge Bogdanov, er en eller annen erfaringsorganisasjon. Sannhet, ifølge Bogdanov, er ikke en refleksjon av objekter og fenomener i den ytre verden, men en organiserende form for kollektiv erfaring. I sin erkjennelsesteori inkluderte Bogdanov "substitusjonen" av kollektiv erfaring i stedet for individuell erfaring og "tilpasningen" av bevissthet til væren. I "Tectology" uttrykte Bogdanov en rekke ideer (om studiet av systemer, modellering, tilbakemelding, etc.), senere utviklet i kybernetikk og generell systemteori. I moderne litteratur understrekes det at Bogdanov var en pioner innen en systematisk tilnærming og forutså de viktigste ideene innen kybernetikk 20 år før utgivelsen av den berømte boken av N. Wiener (1948).

Selv om dannelsen av begrepet "systemer" i vitenskapen, assosiert med den generelle teorien om systemer, dateres tilbake til andre halvdel av det 20. århundre, skjedde fremveksten av disse ideene i begynnelsen. Et av de første forsøkene på en bred systemisk og organisatorisk visjon om verden A.A. organisasjonsvitenskap. Tectology» (19121917), som han arbeidet med i 20 år og som han anså som sitt livs hovedverk.

Tektologi A.A. Bogdanov kan med rette betraktes som det historiske grunnlaget for den moderne organisasjonsteorien. A.A. Bogdanov (Malinovsky) (18731928) fremmet ideen om å skape en vitenskap om de generelle prinsippene for organisasjonstektologi, og dermed forutse noen av bestemmelsene i kybernetikk. Det første bindet ble utgitt i 1912, i St. Petersburg, det forble uforståelig til det vitenskapelige miljøet, ikke ble etterspurt verken av økonomer, politikere eller filosofer.Andre bind ble utgitt i 1917. I forordet til det skriver A.A. Bogdanov skriver: "Den historiske presserende oppgaven forekom for meg å være tilstrekkelig avklart, og dens grandiositet i stand til å tiltrekke seg de mest aktive og modige sinnene. Men snart brøt det ut en verdenskrig.. Ved de første slagene av den gigantiske krisen innså jeg selvfølgelig at realiseringen av mitt håp ble utsatt av livet, at alle ikke lenger var opp til det. Men så skjedde det, som du vet, en revolusjon i Russland, og deretter kritikk og misforståelse av ideene hans. Ved å insistere på universaliteten til den system-organisatoriske tilnærmingen viste Bogdanov seg uforvarende å være en motstander av Marx' dialektikk.For disse "filosofiske vandringene" V.I. Lenin i boken "Materialism and Empirio-Criticism" utsatte ham for skarp kritikk.Dessverre er dette en historisk omstendighet, samt uforenligheten til det totalitær-kommunistiske regimet sovjetisk periode med det vitenskapelige grunnlaget for organiseringen av samfunnet og økonomien påvirket den rettidige oppfatningen av ideene til A.A. Bogdanov på XX århundre.

Bogdanovs konsept er et levende eksempel på den fremvoksende systemtenkningen fra begynnelsen av forrige århundre, en tilnærming til den generelle vitenskapen om organisasjon. Ved å betrakte organisasjon som essensen av livlig og livløs natur, reduserte han til slutt enhver menneskelig aktivitet til organisatorisk. I følge Bogdanov bør faget organisasjonsvitenskap være generelle organisasjonsprinsipper og lover som gjelder i tekniske systemer(organisering av "ting"), i økonomisk (organisering av ideer) og sosial (organisering av mennesker). Bogdanovs konsept er ikke begrenset til søk i ett område eller universalisering av ett prinsipp, men skaper tekologiske modeller forskjellige typer og organisasjonsformer, ordninger som gjelder for alle objekter og prosesser, uavhengig av deres materielle grunnlag. Tektologi beskriver ethvert kompleks fra synspunktet til organisasjonen. Bogdanov er ikke så mye interessert i kompleksets funksjon som i prinsippene for å bygge en hensiktsmessig enhet, organisasjon. Han skriver: "Vi vil kalle den generelle organisasjonsvitenskapen tekologi. Bokstavelig oversatt fra gresk betyr det læren om konstruksjon. Konstruksjon det bredeste, mest passende synonymet for det moderne begrepet "organisasjon". Tekologi bør vitenskapelig systematisere den organisatoriske opplevelsen av menneskeheten som helhet. Bogdanov vurderer enhver aktivitet som teknisk, sosial, kognitiv , kulturell som noe materiale av organisatorisk erfaring. Organisasjonserfaringsfeltet sammenfaller med erfaringsfeltet generelt. som en verden av organiserende og desorganiserende prosesser." I dette arbeidet bruker han ikke begrepet "system", og tror at begrepene "kompleks" og "element" er mer egnet for oppgavene til tekologi. Når han snakker om begrepet " organisasjon", Bogdanov sier at det som regel brukes i forhold til menneskelig aktivitet, når det gjelder mennesker, deres arbeid eller innsats: å organisere en bedrift, en hær, et selskap, forsvar, angrep, forskning, dvs. å gruppere mennesker rundt et eller annet mål, å koordinere og regulere deres handlinger i en ånd av hensiktsmessig enhet. Men oppgaven med tekologi er bredere. «Det er lett å se hvordan den nye oppgaven er uforenlig med alt som er satt og løst så langt ... Denne treenige organiseringen av ting, mennesker og ideer kan åpenbart ikke bygges på annen måte enn på grunnlag av streng vitenskapelig planlegging, nemlig: organisasjonserfaring samlet av menneskeheten.Men det er også klart at i sin nåværende form, fragmentert, revet inn i spesielle vitenskaper, er det ikke tilstrekkelig for dette ... Derfor er en universell organisasjonsvitenskap nødvendig.

Bogdanovs "organisasjonssynspunkt" innebærer studiet av systemet både fra synspunktet om "forhold innenfor det mellom alle dets deler", og forholdet mellom det "som helhet og dets miljø", dvs. alle eksterne systemer. Det betyr at han ser på enhver organisasjon som et åpent system. På den annen side forklarer han for første gang utviklingsmekanismen for et komplekst kompleks (system), og dermed langt foran N. Wiener og G. Spencer.

Hele Bogdanovs arbeid er en studie av to universelle organiseringsprinsipper: "det formative prinsippet om inntrenging og det regulerende prinsippet om verdensutvelgelse." Oppgaven til ingresjonsmetoden er å utforske muligheten for at elementer går inn i et kompleks eller ett kompleks i et annet (inngang "inngang"), for å utforske mellomleddbuntene som er nødvendige for konstruksjon av komplekser. Sammenkoblingen av komplekser er hovedmekanismen til tetologi, kalles det det biologiske begrepet konjugasjon Systemer er aggressive, hvis de består av komplekser forent av en løve. Sammen med koblingen av komplekser er det deres konstante separasjon og dannelsen av "ny separathet", det vil si nye grenser. Han kaller denne prosessen disingresjon.Dermed er den viktigste oppgaven til tekologi optimalt utvalg elementer av komplekset og "muligheten for deres forbindelse".

1. Bogdanovs lover som forhåndsbestemmer funksjonen og utviklingen av organisasjonssystemer

Ved å analysere essensen av organisasjonen, A. Bogdanov, lenge før grunnleggerne av systemtilnærmingen (A. Optner, L. von Bertalanffy), uttrykte ideen om behovet for en systematisk tilnærming til studien, karakteriserte forholdet mellom helheten (systemet) og elementene (deler). ), viste at den organisatoriske helheten ikke er en enkel sum av delene .Hvis én person rydder 1 tiende av åkeren fra steiner om dagen, så to personer sammen - 2Vi-21/ztithes, og med tre eller fire arbeidere kan forholdet vise seg å være enda mer gunstig og! opp til en viss grense. Situasjonen er selvfølgelig ikke utelukket når to, tre og fire arbeidere som jobber sammen vil gjøre mindre enn å jobbe hver for seg. Dette avhenger av måten disse kreftene kombineres på ("personlige aktiviteter"). I ett tilfelle kan vi snakke om " organisasjon", i den andre - om "uorganisert".

"En organisert helhet er faktisk praktisk talt mer enn den enkle summen av delene, ikke fordi nye aktiviteter ble skapt i den fra ingenting, men fordi dens eksisterende aktiviteter kombineres mer vellykket enn motstandene som motsetter seg dem. Vår verden er generelt sett en verden av forskjeller.» Så disse og andre betraktninger førte til at A.A. Bogdanov underbygget en av organisasjonens grunnleggende lover - synergiloven.

A. Bogdanov formulerte en annen generell lov for organisasjonsvitenskap som "den minstes lov", i kraft av hvilken styrken til kjeden bestemmes av de svakeste av dens ledd: hastigheten til skvadronen er den minst raske av skipene, utbyttet er det av fruktbarhetsforholdene, som er tilgjengelig i relativt den minste mengde og etc.

Fra loven til minst A.A. Bogdanov utledet en rekke konsekvenser som faktisk fikk status som organisasjonslover: loven om dynamisk likevekt, loven om sammensetning-proporsjonalitet. Stabiliteten i balansen mellom alle organisasjonsformer, ifølge Bogdanov, er bestemt, begrenset av " styrke" av det svakeste leddet, som er av særlig betydning for å sikre proporsjonalitet og balanse mellom ulike parter, sfærer for menneskelig aktivitet (inkludert utdanning, yrkesopplæring, etc.).

Ved å skille mellom balanserte og ubalanserte systemer, anser A.A. Bogdanov likevektstilstanden til systemet ikke bare gitt en gang for alle, men som en dynamisk likevekt. Et system som er i balanse mister gradvis denne kvaliteten i utviklingsprosessen og opplever denne tilstanden som en "krise", men når den overvinner den, kommer den til en ny likevekt på et nytt utviklingsnivå. "Sparing er bare et resultat av det faktum at hver av de nye endringene umiddelbart balanseres av en annen, i motsetning til den, - den er en mobil balanse av endringer."

Dette prinsippet om bevegelig likevekt er universelt. Enten vi snakker om opprettelse eller avvikling, sammenslåing eller deling, konsolidering eller nedbemanning av ulike strukturelle enheter fra en enkelt bedrift til komplekse organiserte systemer av stor størrelse (sektorer av økonomien, avdelinger, territorielle enheter, stater, etc.). Alle disse prosessene er beskrevet i den mest generaliserte og abstrakte formen av Bogdanov når det gjelder konjugering, ingresjon, disingresjon, degresjon, egresjon, etc., foreslått av ham.

Tatt i betraktning organisasjonen som essensen av livlig og livløs natur, A. Brgdanov reduserte til slutt enhver aktivitet til organisasjonsaktivitet. Etter hans mening har menneskeheten ingen annen aktivitet enn organisasjonsaktivitet, det er ingen andre oppgaver, andre synspunkter på livet og verden enn organisasjonsmessige. Organisatorisk menneskelig aktivitet, uansett område den utføres, består, ifølge A. Bogdanov, i koblingen og separasjonen av alle tilgjengelige elementer. Sammen med koblingen av kompleksene er det også en separasjon, "oppløsningen" av det konjugerte systemet, dannelsen av ny adskilthet , nye «grenser», dvs. e. disingresjon, desorganisering.

Desorganiseringsaktivitet er et spesielt tilfelle av organisasjonsaktivitet.«Hvis samfunn, klasser, grupper kolliderer destruktivt, desorganiserer hverandre, er det nettopp fordi hvert lag søker å organisere verden og menneskeheten for seg selv, på sin egen måte. Dette er et resultat av atskilthet, isolasjon av de organiserende krefter, resultatet av at deres enhet, deres felles harmoniske organisasjon ennå ikke er oppnådd. Dette er en kamp mellom organisasjonsformer.

Med tanke på problemene med å endre organisasjonsformer, identifiserer A. Bogdanov i et system som består av separate deler, den "systemiske differensieringen" av elementer og den tilsvarende "systemiske divergensen." Siden delene av helheten har adskilthet, fører økningen i forskjeller til stadig større stabile strukturelle relasjoner. Dermed sier loven om systemutvikling: "Systemisk divergens inneholder en utviklingstrend rettet mot ytterligere sammenhenger."

Endring av organisasjonssystemer, i tillegg til systemisk divergens, kan også utføres ved metoden for konvergens av former, som "resultatet av et lignende rettet utvalg fra et lignende miljø", som enten spiller rollen som en "støpeform" eller er assimilert I tillegg kan endringer i organisasjonssystemer utføres ved hjelp av en bioregulator («dobbeltregulator») A. Bogdanov forklarer betydningen av bioregulatoren som en slik kombinasjon av systemkomplekser der to komplekser gjensidig regulerer hverandre uten innblanding fra det ytre miljøet.

A.A. Bogdanov stor oppmerksomhet viet til spørsmål om organisasjonsformer, som han betraktet både som sentralistiske ("egresjon" - konsentrasjon av aktiviteter), og som skjelett ("degresjon" - fiksering av aktiviteter). røft miljø.

Med tanke på organisasjonsformer har A.A. Bogdanov skiller to typer strukturer: "sammensmeltet" og "perler" (fra ordet "rosenkrans"). "Unøyaktighet" er generelt preget av ujevne forbindelser i forskjellige deler av komplekset eller i forskjellige retninger; jo høyere enhetlighet, jo større "enheten" strukturen kan sammenlignes med sentralisten, og den "perle" - med den føderale typen strukturer.

Stabiliteten til strukturene avhenger av faktorene til det ytre miljøet: med negativt utvalg er "sammensmeltet" mer gunstig, med positivt - "perler".

Dermed ble bidraget til A.A. Bogdanov i organisasjonsteori kan defineres som følger:

Han beviste generaliteten og universaliteten til organisasjonsprosesser i levende og livløs natur;

Definert emnet organisasjonsvitenskap - prinsippene og lovene for organisasjon, felles for alle sfærer av den organiske og uorganiske verden;

Han introduserte og underbygget begrepene "organisasjon" - en spontan ubevisst ordning av prosesser (iboende i hele den objektive verden) og "organisasjon" - en bevisst rimelig prosess med kunstig ordning (tilhører bare mennesket);

Lenge før grunnleggerne av systemtilnærmingen (systemteori) ga han en beskrivelse av helheten (systemet) og elementene (deler). Han viste at helheten ikke er et enkelt tillegg av deler, «... det er nødvendig å vurdere hver helhet i forhold til miljøet (!) Og hver del i forhold til helheten»;

Han formulerte en rekke generelle lover og prinsipper for organisering og det viktigste kategorisk-begrepsapparatet: loven om det minste, til- og frakobling, kjedeledd, prinsippet om minimum, prinsippet om tilbakemelding (bioregulator), loven om dynamisk balanse. , loven om sammensetning-proporsjonalitet, prinsippet om differensiering og integrasjon, loven om synergi, loven om strukturelle transformasjoner, mekanismen for seleksjon i sosiale og økonomiske systemer.

Den globale ideen om tekologi "alt er en organisasjon", og organisasjonslovene er de samme for alle objekter; dette skremmer forfatteren selv, han er fullt klar over det fulle ansvaret for dette trinnet, og i forordet til første bind skriver han: «Feilen i forsøket, den feilaktige formuleringen av hovedspørsmålene, feilen i de første avgjørelsene kunne kompromittere selve problemet i lang tid, avlede interessen fra det i hele år og oppmerksomheten til de som må jobbe med det. Og likevel bestemte jeg meg, for jeg må begynne en gang. Det er mulig at andre ville ha gjort en bedre jobb, men disse andre må man vente på ...” Teorien hans ble faktisk ikke et sprang i vitenskapen, den var forbundet med tidens rådende verdensbilde, med dens monisme , dvs. med ideen om å skape et helhetlig bilde av verden. Denne ideen har alltid vært til stede, grunnlaget for dette har vært og er vitenskapens enhet. Men alle begreper forble bare naturfilosofiske erklæringer, uten midler til reell vitenskapelig analyse av integritet.I følge E. Haeckel er "monisme et klart og integrert verdensbilde av den nyeste naturvitenskapen på slutten av 1800-tallet." E. Mach snakket om byggingen av en "enkelt monistisk bygning" av vitenskap, V. Ostwald om et enkelt energibilde av verden. Ideen om tekologi "alt er en organisasjon, og organisasjonslovene er de samme for alle objekter" nedfelt i konklusjonen om at det "organisatoriske synspunktet" på livet og verden er den eneste mulige og universelle, og den nye vitenskapen for første gang "skaper formler i den virkelige verden." Bogdanov klarte ikke å skape en universell organisasjonsvitenskap og utlede enhetlige verdensformler, men han var den første som satte oppgaven med å forske på enhetlig organisasjon prinsipper.

Arbeidet hans ble etterspurt først i andre halvdel av 1900-tallet. Med dannelsen av den generelle teorien om systemer og kybernetikk ble dette arbeidet husket, de begynte ofte å kommentere det, bruke prinsippene og tilnærmingene som er nedfelt i det. »Hovedoppmerksomheten ble rettet mot tetologien til A.A. Bogdanov.

A.A. Bogdanov (Malinovsky) (1873-1928), berømt revolusjonær, offentlig person, økonom, matematiker, biolog, science fiction-forfatter, lege, skaperen av det første blodoverføringsinstituttet i Russland.

Hovedideene til General Organizational Science (Tectology) ble skissert av A.A. Bogdanov i 1903, og den første utgaven av boken fant sted i 1921. I forordet til 1. utgave bemerket han at vitenskapen som forener menneskehetens organisatoriske erfaring er teorien om organisasjonssystemer, som studerer hver av dem fra synspunktet om forholdet mellom dens deler, så vel som forholdet mellom et enkelt system som med det ytre miljø. Han reduserte enhver menneskelig aktivitet til organisatorisk . “Enhver menneskelig aktivitet er objektivt organiserende eller desorganiserende.. Dette betyr: enhver menneskelig aktivitet - teknisk, sosial, kognitiv, kunstnerisk - kan betraktes som en slags materiale organisatorisk erfaring og utforske fra et organisatorisk synspunkt”.

Han bemerket også at "Hvis samfunn, klasser, grupper kolliderer destruktivt og uorganiserer hverandre, er det nettopp fordi hvert slikt kollektiv streber etter å organisere verden og menneskeheten for seg selv, på sin egen måte. Dette er resultatet av atskilthet, isolasjon av de organiserende kreftene, resultatet av at deres enhet, deres felles, harmoniske organisasjon ennå ikke er oppnådd. den kamp av organisasjonsformer ” [ 5 ].

A.A. Bogdanov skrev "Menneskeheten trenger et fundamentalt nytt synspunkt, en ny måte å tenke på", og han betraktet denne nye måten å tenke på som et tektologisk, allorganisatorisk synspunkt. A.A. Bogdanov forsto tektologi som "en utviklet og generalisert vitenskapsmetodikk", som "en vitenskap av omfattende skala, en generell metodikk for enhver praksis og teori". Samtidig bemerket han at, som enhver annen vitenskap, fortsetter tekologi i sin forskning og generaliseringer trinn for trinn, og utvider sitt felt og dens konklusjoner.

Tektologi har en universell karakter, utforsker alle sfærer av natur og samfunn, og har derfor den høyeste grad av abstraksjon når man vurderer systemiske relasjoner mellom ulike elementer av systemer uten å ta hensyn til disse elementenes spesifikke egenskaper. Denne tilnærmingen til A.A. Bogdanov til studiet av organisasjoner tillot motstandere av tekologi å anklage ham for formalisme, for å unngå sosialt innhold. organisasjonsstrukturer og andre synder.

Utgangspunktet for organisasjonsvitenskapen om tekologi er erkjennelsen av behovet for å nærme seg studiet av ethvert fenomen fra organisasjonens synspunkt. Det vil si å studere et hvilket som helst system som et sett av relasjoner av alle dets deler og som et sett av relasjoner av systemet som studeres med alle systemer som omgir det, dvs. med det ytre miljø. A.A. Bogdanov oppdaget at organisasjonslovene er de samme for alle objekter, at de mest forskjellige fenomenene er underlagt generelle lover.

Metoder for tektologi bestemmes av oppgaven med å systematisere organisatorisk erfaring. "Alle metoder er organisatorisk ". Dette, ifølge A.A. Bogdanov, betyr at tekologi er en empirisk vitenskap og må gjøre generaliseringer fra spesielle tilfeller til det generelle, dvs. basert på induksjon. Han skiller tre former for induktive tektologiske generaliseringer: generaliserende-beskrivende, statistisk og abstrakt-analytisk. A.A. Bogdanov anså sistnevnte som den viktigste og mest lovende. Dens essens er å skape en fysisk eller ideell modell organisasjoner.

A.A. Bogdanov betraktet verden som i konstant og kontinuerlig endring. Det er ingenting permanent i verden, alle fenomener er endringer, handlinger og reaksjoner.

Tektologi var den første som bestemte at i en organisasjon er helheten større enn summen av delene, og jo større jo bedre er disse delene organisert i en enkelt helhet. I uorganiserte komplekser er helheten mindre enn summen av delene. Det er ingen fullstendig, ideell organisasjon i naturen: den er alltid blandet på en eller annen måte med uorganisering.

Blant de mange organisatoriske systemene skilte A.A. Bogdanov ut flere systemer med universelle former, analyserte de viktigste organisatoriske mekanismene - mekanismene for dannelse og regulering av systemer. Reguleringsmekanismen som fikser, støtter eller ødelegger denne eller den organisasjonen er den såkalte seleksjonen. A.A. Bogdanov lånte dette ordet fra biologi og utvidet det til bevaring eller ødeleggelse av alle organisasjonsformer.

Bevaring av systemer i naturen er bare mulig gjennom deres progressive utvikling gjennom positiv eller negativ seleksjon ("seleksjon"). Positiv seleksjon, kompliserer former, øker mangfoldet i naturen, negativ seleksjon eliminerer alt skjørt, motstridende fra systemer, og introduserer homogenitet og konsistens, orden i dem. Til sammen dekker positiv og negativ seleksjon hele dynamikken i verdensutviklingen.

Han betraktet det økonomiske systemet ikke i en statisk, men i en dynamisk tilstand. Han var den første som påpekte muligheten matematisk modelleringøkonomiske prosesser.

I følge mange innenlandske og utenlandske forskere forutså den generelle organisasjonsvitenskapen - tetologien mange av hovedbestemmelsene i slike moderne vitenskaper, som kybernetikk, generell systemteori, katastrofeteori, synergetikk, etc.

A.A. Bogdanov mente at tekologi er en vitenskap ikke bare om kjente, men også om alle mulige mekanismer (organisasjoner). Den samme definisjonen er nå gitt til kybernetikk som vitenskapen om kontroll i alle maskiner.

Tektologi og den generelle teorien om systemer er vitenskapen om organisasjon, den systemiske naturen til fenomener, mens kybernetikk er vitenskapen om å håndtere disse objektene, er synergetikk vitenskapen om selvorganisering.

A.A. Bogdanov var den første som ga en definisjon av tilbakemelding, som han kalte "biregulator". Han formulerte de grunnleggende prinsippene for å styre landets økonomi, som senere ble inkludert i alle ledelseslærebøker: møte menneskelige behov som utgangspunkt for produksjonsplanlegging, balansering av planen, dens proporsjonalitet og balanse, og annet.

A.A. Bogdanov formulerte to grunnleggende lover som bestemmer funksjonen og utviklingen av organisasjonssystemer.

Den første loven er loven relative motstander (minst lov) sier: «Hvis et system består av deler av høyere og lavere organisasjon, så bestemmes dets forhold til omgivelsene av den lavere organisasjonen. For eksempel bestemmes styrken til en kjede av det svakeste leddet, hastigheten til en skvadron bestemmes av den minst raske av skipene, utbyttet bestemmes av fruktbarhetsforholdene som er relativt minst tilgjengelig (Liebigs agronomiske lov) , etc." [5]. I følge denne loven avhenger utvidelsen av den økonomiske helheten av dens mest tilbakestående del. Med andre ord, stabiliteten i balansen i alle organisasjonsformer bestemmes av styrken til det svakeste leddet.

Basert på driften av loven formulert av ham, spådde A.A. Bogdanov fremtiden til partiet, sammensatt av representanter for forskjellige klasser, som bestemmes av dets mest baklengs. Overholdelse av kravene i denne loven er av spesiell betydning for å sikre balansen og proporsjonaliteten til ulike organisasjoner og hele landets nasjonale økonomi.

Det er interessant å merke seg at kravene i loven om minste er grunnlaget for nettverksplanleggings- og styringsmetoden (PERT) utviklet i USA. Metoden består i å bestemme maksimal tid (eller kostnad) for å fullføre hele prosessen med ethvert arbeid - dens "kritiske vei". De "svakeste punktene" på den kritiske veien kan styrkes på bekostning av ressurser fra andre mindre stressende hendelser og aktiviteter, noe som reduserer tiden (kostnaden) for å fullføre hele det planlagte arbeidet betydelig. Denne metoden har blitt ganske utbredt i utlandet. I vårt land, til tross for beslutningen fra Ministerrådet for USSR fra 1966, har denne metoden ikke mottatt den nødvendige anvendelsen og utviklingen.

Den andre loven kalles loven om divergens. Den sier at komplekser (systemer) divergerer, skiller seg fra hverandre på grunn av primær heterogenitet (initiell forskjell), forskjell i miljøet og under påvirkning av innledende endringer. Denne loven sier at:

· i relasjoner og sammenkoblinger mellom systemer er det i de fleste tilfeller ulike motsetninger;

· Bak ethvert mangfold må man se den komparative ensartetheten som det stammer fra, stigende fra det komplekse til det enklere;

· De resulterende delene vil bli rettet mot opprettelsen av ytterligere lenker som stabiliserer systemet. Hvis disse tilleggsforbindelsene brytes, vil systemet gå i oppløsning [5].

Handlingen av divergensloven er preget av irreversibilitet, dvs. hvis du kombinerer delene av det tidligere separerte systemet til en enkelt helhet, vil det være et nytt system med sine egne egenskaper, forskjellig fra egenskapene til systemet som eksisterte før divergensen.

En viktig moderne vitenskapelig metode for å studere organisasjoner er modelleringsmetoden, som A.A. Bogdanov betraktet som et av de viktigste forskningsprinsippene.

Emnet for vurdering av den generelle teorien om systemer og tektologi er alle systemer, uavhengig av deres mål, strukturer og funksjoner. Tektologi som generell teori omfatter ikke bare kybernetiske prinsipper, dvs. ledelsesprinsipper informasjonssystemer, men også spørsmål om underordning av systemer (hierarkiske ordener), spørsmål om deres forfall og fremvekst, utveksling av materie og energi med det ytre miljø, etc.

Ved å analysere tetologien til A.A. Bogdanov, bemerket akademiker N.N. Moiseev at krisebegrepet, en analog av begrepet bifurkasjon eller katastrofe i teorien om dynamiske systemer, inntar en viktig plass i det. "Krise", ifølge Bogdanov, betyr en rask restrukturering av systemet, dets struktur. I ideelle tilfeller skjer denne overgangen til en ny tilstand umiddelbart. I virkeligheten er det alltid en raskt flytende "revolusjonær" transformasjonsprosess. Årsaken er eksistensen av kritiske verdier for den eksterne belastningen eller ødeleggelsen av en eller annen intern forbindelse, noe som fører til tap av stabilitet (stabilitet) til kvasi-likevekten der systemet var lokalisert. Og den postkritiske tilstanden er uforutsigbar (mer presist "nesten" uforutsigbar), som teorien lærer [11].

N.N. Moiseev betraktet alle revolusjonære omorganiseringer av samfunnet som bifurkasjonsmessige og mente at den uunngåelige konklusjonen er påstanden om at resultatet av enhver revolusjon, dens utfall, dvs. den endelige, postrevolusjonære tilstanden i samfunnet er uforutsigbar, og fundamentalt!

Det siste utsagnet er ikke bare en konklusjon av teorien, det er allerede en empirisk generalisering: ikke en eneste revolusjon har oppnådd målene den ble gjennomført for. Og årsaken her er felles for alle katastrofale (krise, bifurkasjon) stater. Når du passerer gjennom en kritisk tilstand, reduseres minnet til systemet kraftig, og i dannelsen av dets fremtidige tilstand vil de alltid eksisterende uforutsigbare, dvs. tilfeldige fakta.

I følge N.N. Moiseev ble denne omstendigheten en gang veldig nøyaktig illustrert av L.D. Trotskij, som en gang sa at hvis han og Lenin i juli 1917 ikke ville ha vært i St. Petersburg, så ville oktoberrevolusjonen neppe funnet sted! Historien ville ha valgt en annen retning [11].

Så enhver revolusjon er virkelig en katastrofe med et uforutsigbart utfall - dette er en av konklusjonene fra moderne tetologi, som N.N. Moiseev kalte teorien om selvorganisering. Når han snakket om sosiale katastrofer, skrev han: «En revolusjon er faktisk alltid en menneskelig tragedie, uansett om den starter ovenfra eller nedenfra. Dette betyr at når man velger en strategi for dens utvikling, bør menneskeheten unngå kriser i systemet, kriser i organisasjonen. Slik er "modernitetens store prinsipp"!

Moderne organisasjonsteori, dvs. tektologi overbeviser forskeren om at det bare er én vei for utvikling av samfunnet: en langsom og veldig gradvis endring i alle egenskapene til sosial organisering. Og ingen revolusjoner, uansett hvor forlokkende åpningsutsiktene var. Ellers, sorg og blod!» [elleve]

Tektologien til A.A. Bogdanov var langt forut for sin tid, og dessverre viste den seg på publiseringstidspunktet å være uforståelig for vitenskapelige og praktiske arbeidere. I tillegg ble de tidligere filosofiske verkene til A.A. Bogdanov kritisert av V.I. Lenin, som senere tillot kritikerne hans å få ned mange ideologiske anklager og forbannelser på Tektologi. Derfor, i forfatterens hjemland, ble hans hovedverk slettet fra Vitenskapelig forskning i lange 70 år. Først i 1989 ble en ny utgave av boken "Generell organisasjonsvitenskap. Tektologi" utgitt i vårt land.

Akademiker N.N. Moiseev skrev: "Bordet til D. Mendeleev, biokjemi til V. Vernadsky, teorien om biogeocenoser av V. Sukachev og N. Timofeev-Ressovsky - alle disse universelle kunnskapssystemene er stoltheten til russisk og sovjetisk vitenskap. A. Bogdanovs organisasjonsteori kan settes på linje med lignende læresetninger.»

Men det faktum at Bogdanov var i stand til å koble organisatorisk (organiserende) aktivitet med begrepet "interesse" (mål), avslører sammenhengen mellom dynamikken i organisasjonsstrukturer og dannelsen av organisasjonens mål, viser hvordan en organisasjon opprettet for å utføre visse funksjoner får uunngåelig gradvis sine egne mål, og derfor er det umulig å overvurdere hvordan organisasjonen begynner å utvikle seg i en ny retning, ikke forutsett av det organiserende subjektet (dvs. å degenerere). Dessuten underbygget Bogdanov i hovedsak behovet for kontinuerlig forbedring noen kontrollapparat, det uunngåelige ved omstrukturering noen organisasjonsstrukturer og faren for bevaring av dem.

Utenlandske forskere bemerker også den store innflytelsen tetologi har på utviklingen av generell systemteori, kybernetikk og kontrollteori. Ifølge dem inneholder tekologi alle de originale ideene som senere er utviklet av generell systemteori og kybernetikk. Dens domene er alle former for organisasjon i naturen og menneskelig aktivitet, og at det representerer "den ultimate utvidelsen av enhver systemteori".