De totale luftangrepene under andre verdenskrig viste overbevisende de kompromissløse virkemidlene til deltakerne i konflikten. Massive bombeangrep mot byer ødela kommunikasjon og fabrikker, førte til tusenvis av uskyldige menneskers død.

Stalingrad

Bombingen av Stalingrad begynte 23. august 1942. Opptil tusen Luftwaffe-fly deltok i det, som gjorde fra halvannet til to tusen torter. Da luftangrepene begynte, hadde mer enn 100 tusen mennesker blitt evakuert fra byen, men de fleste av innbyggerne kunne ikke evakueres.

Som et resultat av bombingen, ifølge de mest grove estimatene, ble mer enn 40 tusen mennesker, for det meste sivile, drept. Først ble bombingen utført med høyeksplosive granater, deretter med brannbomber, som skapte effekten av en brennende tornado som ødela alt liv. Til tross for betydelig ødeleggelse og et stort antall ofre, mener mange historikere at tyskerne ikke oppnådde sine opprinnelige mål. Historikeren Aleksey Isaev kommenterte Stalingrad-bombingen på følgende måte: "Alt gikk ikke etter planen. Etter bombingen fulgte ikke den planlagte utviklingen av hendelser - omringingen sovjetiske tropper vest for Stalingrad og okkupasjon av byen. Som et resultat så bombingen ut som en slik terrorhandling, selv om alt hadde utviklet seg etter den skriftlige planen, ville det virket logisk.

Det skal sies at «verdenssamfunnet» reagerte på bombingen av Stalingrad. Beboere i Coventry, ødelagt av tyskerne høsten 1940, viste særlig interesse. Kvinnene i denne byen sendte en melding om støtte til kvinnene i Stalingrad, der de skrev: "Fra byen, revet i filler av verdenssivilisasjonens hovedfiende, trekkes våre hjerter til dere, de som dør og lider mye mer enn vår."

I England ble det opprettet en "Committee of Anglo-Sovjet Unity", som organiserte ulike arrangementer og samlet inn penger som skulle sendes til USSR. I 1944 ble Coventry og Stalingrad søsterbyer.

Coventry

Bombingen av den engelske byen Coventry er fortsatt en av de mest omtalte hendelsene under andre verdenskrig. Det er et synspunkt uttrykt, blant annet av den britiske forfatteren Robert Harris i boken "Enigma", at Churchill visste om den planlagte bombingen av Coventry, men ikke økte luftforsvaret, fordi han var redd for at tyskerne skulle innse at deres chiffer ble løst.

Imidlertid kan vi allerede i dag si at Churchill virkelig visste om den planlagte operasjonen, men visste ikke at byen Coventry ville bli målet. Den britiske regjeringen visste den 11. november 1940 at tyskerne planla en større operasjon kalt "Moonlight Sonata", og den ville bli gjennomført ved neste fullmåne, som falt 15. november. Britene visste ikke om tyskernes hensikt. Selv om målene var kjent, ville de neppe være i stand til å iverksette ordentlige tiltak. I tillegg var regjeringen avhengig av elektroniske mottiltak (Cold Water) for luftvern, som som kjent ikke fungerte.

Bombingen av Coventry begynte 14. november 1940. Opptil 437 fly deltok i luftangrepet, bombardementet varte i mer enn 11 timer, hvor 56 tonn brannbomber, 394 tonn høyeksplosive bomber og 127 fallskjermminer ble sluppet over byen. Mer enn 1200 mennesker døde i Coventry totalt. Vann- og gassforsyningen ble faktisk deaktivert i byen, jernbanen og 12 flyfabrikker ble ødelagt, noe som påvirket forsvarsevnen til Storbritannia på den mest negative måten - produktiviteten til flyproduksjonen sank med 20%.

Det var bombingen av Coventry som åpnet en ny æra med all-out luftangrep, som senere skulle bli kalt "teppebombing", og også fungerte som en unnskyldning for gjengjeldelsesbombingen av tyske byer på slutten av krigen.

Tyskerne forlot ikke Coventry etter det første raidet. Sommeren 1941 gjennomførte de nye bombardementer av byen. Totalt bombet tyskerne Coventry 41 ganger. Den siste bombingen fant sted i august 1942.

Hamburg

For troppene til anti-Hitler-koalisjonen var Hamburg et strategisk objekt, oljeraffinerier, militære industrianlegg var lokalisert der, Hamburg var den største havnen og transportknutepunktet. Den 27. mai 1943 signerte RAF-sjef Arthur Harris bombekommando ordre nr. 173 om Operasjon Gomorra. Dette navnet ble ikke valgt ved en tilfeldighet, det refererte til den bibelske teksten "Og Herren lot det regne over Sodoma og Gomorra svovel og ild fra Herren fra himmelen." Under bombingen av Hamburg brukte britiske fly for første gang et nytt middel for å blokkere tyske radarer, kalt Window: striper av aluminiumsfolie ble sluppet fra flyene.

Takket være Window klarte de allierte styrkene å minimere antall tap, de britiske flyene mistet bare 12 fly. Luftangrep på Hamburg fortsatte fra 25. juli til 3. august 1943, rundt en million innbyggere ble tvunget til å forlate byen. Antall ofre i henhold til ulike kilder varierer, men de utgjør minst 45 000 innbyggere. Det største antallet ofre var 29. juli. På grunn av klimatiske forhold og massivt bombardement dannet det seg flammende tornadoer i byen som bokstavelig talt sugde folk inn i ilden, asfalt brant, vegger smeltet, hus brant som stearinlys. I tre dager til etter slutten av luftangrepene var det umulig å utføre rednings- og restaureringsarbeid. Folk ventet på at vraket, som hadde blitt til kull, skulle avkjøles.

Dresden

Bombingen av Dresden er en av de mest kontroversielle hendelsene under andre verdenskrig til i dag. Den militære nødvendigheten av allierte luftangrep har blitt omstridt av historikere. Informasjon om bombingen av rangergården i Dresden ble overført av sjefen for luftfartsavdelingen til det amerikanske militæroppdraget i Moskva, generalmajor Hill, først 12. februar 1945. Dokumentet sa ikke et ord om bombingen av selve byen.

Dresden var ikke et av de strategiske målene, dessuten levde Det tredje riket ut sine siste dager innen 45. februar. Dermed var bombingen av Dresden mer et show av amerikanske og britiske luftvåpen. Det offisielt erklærte målet var tyske fabrikker, men de ble praktisk talt ikke påvirket av bombingen, 50% av boligbyggene ble ødelagt, generelt ble 80% av byens bygninger ødelagt.

Dresden ble kalt "Firenze ved Elben", det var en museumsby. Ødeleggelsen av byen forårsaket uopprettelig skade på verdenskulturen. Imidlertid må det sies at de fleste av kunstverkene fra Dresden-galleriet ble ført til Moskva, takket være at de overlevde. Senere ble de returnert til Tyskland. Det nøyaktige antallet ofre er fortsatt omstridt. I 2006 bemerket historikeren Boris Sokolov at dødstallene fra bombingen av Dresden varierte fra 25 000 til 250 000. Samme år, i boken til den russiske journalisten Alyabyev, var summen av de døde fra 60 til 245 tusen mennesker.

Lübeck

Bombingen av Lübeck av Royal Air Force of Britain 28.–29. mars 1942 var en gjengjeldelsesoperasjon fra britene for luftangrep på London, Coventry og andre britiske byer. Natt mellom 28. og 29. mars, palmesøndag, slapp 234 britiske bombefly rundt 400 tonn bomber over Lübeck. Luftangrepet fant sted i henhold til det klassiske opplegget: først ble høyeksplosive bomber sluppet for å ødelegge hustakene, deretter brennende. Ifølge britiske estimater ble nesten 1500 bygninger ødelagt, mer enn 2000 ble alvorlig skadet, og mer enn 9000 ble lettere skadet. Som et resultat av raidet døde mer enn tre hundre mennesker, 15 000 ble hjemløse. Det uopprettelige tapet av bombingen av Lübeck var tapet av historiske og kunstneriske verdier.

Av alle aspekter ved bruken av luftmakt ser strategisk bombing ut til å ha vært gjenstand for den heftigste debatten. Begynnelsen på disse diskusjonene går tilbake til 1920, da den italienske luftfartsspesialisten Douai foreslo at seier i krigen bare kunne vinnes ved langdistansebombardement fra luften; bakkestyrkene og marinen er «bare hjelpemidler som brukes til transportformål og okkupasjon av territorium». Dette synet eksisterte før, etter krigen, noen senior amerikanske offiserer foreslo at strategisk atombombing, utført i stor skala, kunne gå en lang vei mot å vinne krigen. Utgangspunktet for dette synspunktet var Clausewitz sitt standpunkt om at krig er en fortsettelse av politikken. Dette synet antyder at den ødeleggende bombingen av Tyskland og Japan skapte grobunn for veksten av kommunistiske følelser i disse landene og gjorde dem mer fiendtlige til de angelsaksiske demokratiene som ødela byene deres. La oss prøve å se inn i fremtiden. La oss anta at det europeiske kontinentet eller hvilken som helst del av Europa ble erobret av den røde hæren. Vil de noen gang kunne gjenforenes politisk med Vesten hvis løslatelsen deres er knyttet til atombomben? Det er mange andre omstridte spørsmål angående strategisk bombing. Bør strategisk bombefly være uavhengig av hæren og marinen, og til og med resten av luftvåpenet? Skal det rapportere direkte til forsvarsdepartementet eller de felles stabssjefene, eller skal det være en integrert del av luftforsvaret, uavhengig av organisasjonsform? Hva er den beste måten å planlegge sekvensen for bombardement av mål? Når er det bedre å utføre bombardement på dagtid og når - om natten? Etc.

Luftfartsstrateger frem til 1950 var vidt delt i betydningen av strategisk bombing. Fremkomsten av atom- og hydrogenbombene og moderne strategiske bombefly med en rekkevidde på opptil 8000 km, utvidet med lufttanking, gjorde at regjeringene og sjefene i hvert land klart forsto at strategisk bombing kan være det viktigste middelet for å oppnå seier i en krig eller stabilisering av internasjonale politikere. For tiden kan bombefly fra deres baser nå og angripe mål hvor som helst i verden, og levere bombeangrep med enestående kraft.

Ødeleggelsene i Hiroshima og Nagasaki, Tokyo og Berlin var grufulle, men det er ingenting sammenlignet med det som kan produseres av konsentrerte gjentatte bombardementer av stadig kraftigere atombomber.

I perioden mellom de to verdenskrigene ble rollen til strategisk bombing gjentatte ganger evaluert og re-evaluert i luftfartens hovedkvarterer i forskjellige land. Sannsynligvis den mest betydningsfulle, grunnleggende endringen skjedde i det sovjetiske luftvåpenet på trettitallet. Selv om russerne i utgangspunktet så på luftfart som et middel for å betjene de taktiske kravene til hæren og marinen, var USSR den første staten i historien som begynte å bygge en stor luftflåte av firemotors bombefly. Dette var TB-3 bombefly designet av Tupolev. I 1935 var det allerede flere hundre av dem i det sovjetiske luftvåpenet. Behovet for å bygge transportfly for å transportere luftbårne tropper, feilene med å prototype fire-, seks- og åttemotorers bombefly-transportfly på trettitallet, behovet for en rask utvidelse av jagerfly for å motvirke den potensielle trusselen fra Japan og Tyskland, alle forsinket byggingen av den sovjetiske strategiske bombeflyet. Opprinnelsen til det russiske tunge bombeflyet går tilbake til perioden under første verdenskrig, da Russland midlertidig var banebrytende for bruken av et firemotors tungt bombefly, som allerede da hadde nesten samme vingespenn som bombeflyet Flying Fortress fra andre verdenskrig .

I 1942 skjedde det en ny endring i det sovjetiske luftvåpenet. Stalin var bekymret for de store tapene av taktisk luftfart i de første månedene av krigen med Tyskland. Han ønsket, i likhet med britene, å slå tilbake direkte mot Tyskland i en tid da den røde hæren trakk seg tilbake og ikke satte som sin umiddelbare oppgave å returnere de enorme territoriene som ble erobret av tyskerne i de baltiske republikkene, Øst-Polen, Hviterussland og Ukraina. Det er grunnen til at Stalin instruerte general (senere marskalk) Golovanov om å reorganisere tunge bombefly og forene den til en uavhengig organisatorisk enhet underordnet Statens forsvarskomité. Denne nye organisasjonen, kalt ADD (langdistanseluftfart), var militært svak. De fleste flyene var tomotorers amerikanske B-25 Mitchell-fly levert under Lend-Lease, og sovjetiske IL-4-fly. Senere dukket det opp flere skvadroner med sovjetiskproduserte firemotorers PE-8-fly. Disse flyene hadde imidlertid utilstrekkelig rekkevidde og bæreevne, og manglet radar for navigasjon og blind bombing. Operasjonene til disse flyene mot oljefeltene i Rumania, samt de flere angrepene de utførte på Berlin, Budapest og Warszawa, forårsaket svært liten bekymring for det tyske luftforsvaret. Likevel ble nattjagerfly opprettet i det tyske luftvåpenet for å bekjempe sovjetiske bombefly, men det hadde aldri av stor betydning.

Siden 1945 har imidlertid det sovjetiske luftvåpenet gjort alt for å skape en sterk strategisk bombefly. I Vesten ble mange truffet av hastigheten flyene ble bygget med, som er en eksakt kopi av de amerikanske B-29 Superfortres-bombeflyene som nødlandet på USSRs territorium i perioden 1946-1947. I 1950 hadde det sovjetiske luftvåpenet flere hundre Tupolev-designede firemotorers bombefly. Motorkraft, bombebelastning og rekkevidde er betydelig økt. Ilyushin, den ledende designeren av taktiske bombefly, ble byttet til å designe en tung jetbomber. Ilyushin-16 fire-motors jetbomber ble ikke akseptert i bruk, men Ilyushin deltok i utformingen av en annen tung fire-motors jetbomber. I 1949 ble den første atombomben detonert i USSR.

I en publisert rapport om luftmakt i Stillehavet uttalte major Alexander Seversky, en av de ledende talsmennene for strategisk bombing, at USA, i likhet med Japan, ikke hadde noen intensjon om å bruke luftmakt ved starten av krigen bortsett fra i interessen. å gi nær luftstøtte. Denne uttalelsen gjelder fullt ut japanerne, som hadde til hensikt å underordne sitt luftvåpen til de taktiske kravene til hæren og marinen. Amerikanerne var annerledes. Mitchell var ikke den eneste som påpekte behovet for en tung bombestyrke uavhengig av det amerikanske militæret. Han var rett og slett den mest populære av «profetene». Generalene Arnold og Spaats trodde på fremtiden til strategiske bombefly, men de var i US Army Air Forces og ble forvirret over de stadig økende kravene og forrangen til bakkestyrkene. Det er betydelig at budsjettet til den amerikanske hæren i 1940 sørget for bevilgninger som var utilstrekkelige selv til å opprette en skvadron med Flying Fortress-bombefly. I Bomber Offensives påpekte Lord Harris at USA hadde overtatt «den grunnleggende ideen om strategisk bruk av luftmakt fra det britiske flyvåpenet». Mange amerikanske luftvåpenoffiserer, så vel som britiske luftvåpenoffiserer, vil være uenige i Severskys påstand om at den taktiske bruken av luftmakt var «det eneste målet som militærlederne i alle krigførende stater i utgangspunktet så for seg».

Senket bombefly. Foto: Matt Kieffer

Storbritannias prioritet i å utvikle et generelt konsept for strategisk bombing er generelt anerkjent. Før slutten av første verdenskrig presenterte general Smuts en seriøs rapport til militærkabinettet, der han foreslo at militær luftfart snart ville bli brukt til strategiske formål. Årsaken til denne antakelsen var raidene på dagtid av tyske fly på London i juni-juli 1917. Disse raidene vakte stor bekymring, siden luftvernet var uforberedt på å håndtere dem. I sin rapport kom Smuts med en uvanlig uttalelse for den tiden, som er blitt vanlig sannhet i vår tid. Han skrev: «Dagen er ikke langt unna da aksjoner fra luften, som innebærer ødeleggelse av fiendtlig territorium og ødeleggelse av industrielle og administrative sentre i stor skala, kan bli de viktigste, og aksjonene til hæren og marinen kan bli hjelpemann og underordnet.» Han uttalte også i sin rapport at han «ikke ser noen grenser for uavhengig bruk av militær luftfart».

Her er det kanskje på sin plass å forsøke å forklare begrepet et uavhengig luftvåpen. Det er mange tilfeller av dårlig planlegging for langdistanse bombeoppdrag på grunn av det faktum at konseptet med uavhengige bombefly var gjenstand for tvister mellom grenene til de væpnede styrkene. Organiseringen av luftvåpenet, som bare eksisterer på papiret, er irrelevant for effektiviteten av luftoperasjoner og er bare en sekundær faktor. Görings luftvåpen under andre verdenskrig var uavhengig bare på papiret, men i virkeligheten ble det ikke brukt uavhengig i den forstand general Smuts hadde i tankene i 1917. Dette var hovedsakelig fordi kommandoen til det tyske luftvåpenet, i lys av den eksisterende økonomiske politikken i førkrigstiden, ikke utviklet sine firemotorers langdistansebombefly av typene Junkers-90 og Focke-Wulf-200, men fulgte trenden mot utviklingen av tomotorers Heinkel-bombefly, "Dornier og Junkers. Da det tyske luftforsvaret ønsket å endre dette i 1942, hindret det harde kampmiljøet, herskingen og uvitenheten til øverstkommanderende Hitler, og industriens manglende evne til å produsere et tilstrekkelig antall tunge bombefly, effektivt opprettelsen av en effektiv strategisk luftvåpen. Samtidig viste eksemplet med United States Army Air Force at organisasjonsordningen ikke er en barriere for uavhengig handling. American Flying Fortress og Superfortress bombeflyskvadronene var teoretisk sett en integrert del av General Marshalls væpnede styrker, og til tross for dette opererte de nesten like effektivt som om de var en uavhengig bombekommando, som det britiske luftvåpenet. De personlige kampegenskapene til amerikanske luftvåpengeneraler Arnold, Spaatz, Kenya, Andersen og Doolittle spilte en større rolle enn Pentagons beslutning.

Da Sovjetunionens tunge bombefly i 1942 ble pekt ut som en selvstendig gren av de væpnede styrkene, ble det ikke mer effektivt verktøy. Det har blitt viet for mye oppmerksomhet tidligere organisasjonsstruktur luftvåpen og for lite av nødvendig fleksibilitet i bruken. Å snakke om uavhengige bombefly er på en måte helt absurd og til og med farlig. Enda farligere er oppgaven til bombeflyfly med oppgaver som ikke oppfyller kravene til landhæren og marinen. Hensikten med langdistansebombing er å bidra til seier i krigen. Den beste måten for et luftvåpen å vinne en krig på er å oppnå overlegenhet i luften, og deretter bruke tunge bombefly for å lamme fiendens industrielle kapasitet, ødelegge kommunikasjonslinjer, undergrave den offentlige moralen og hjelpe transportere tropper som er bestemt til å okkupere fiendens territorium. Samtidig antas det at fiendens luftvern kan undertrykkes og fratas evnen til å stå imot i lang tid.

De fleste luftfartseksperter mente imidlertid at sommeren 1943 var det amerikanske strategiske bombeprogrammet mot Nazi-Tyskland i fare. Dette var fordi det amerikanske åttende luftvåpenet ikke hadde langtrekkende eskortejagere, og det tyske luftforsvaret hadde forsterket dagjagerfly i en slik grad at de kunne påføre de amerikanske bombeflyskvadronene som deltok i angrepene nesten uopprettelige tap. På den tiden var Regensburg og Schweinfurt for kostbare bombemål for amerikanerne. Bombingen av Japan og den påfølgende bombingen av Tyskland i 1944 og 1945 var en relativt enkel oppgave, siden fiendens luftforsvar ble svekket. Da B-29 bombefly begynte å bombe Japan i 1944, hadde sistnevnte hundrevis av tungt bevæpnede luftvernjagere som var raskere enn amerikanske superfestninger. På grunn av det utilstrekkelige samspillet mellom deler av jagerflyet til hæren og marinen, så vel som ufullkommenheten til radarstasjonene, var ikke japanerne i stand til effektivt å bruke jagerfly med en hastighet på 640 km / t (som Frank ). Det antas at dersom Japan hadde hatt en jagerstyrke lik i styrke som RAF Fighter Command i 1940, er det ikke kjent om amerikanske tunge bombefly kunne ha satt et klassisk eksempel på å oppnå seier gjennom luftmakt. Til tross for tilstedeværelsen av atombomber, i enhver krig i nær fremtid, vil det bli funnet effektive forsvarsmidler som kan nøytralisere effekten av angrepsvåpen. Under forholdene for krigføring ved hjelp av strategisk luftfart, kan fordelen noen ganger være på forsvarernes side, siden de har et tidlig deteksjonssystem som gir data om antall fiendtlige fly som deltar i raidet, høyden og retningen til deres flygning; fordi supersoniske jagerfly er raskere enn supersoniske bombefly, og til slutt fordi radiostyrte raketter, skutt opp fra bakken eller fra luften, kan være mer effektive på kort avstand, det vil si i strategisk forsvar enn i strategisk offensiv, som allerede kalt Lord Trenchard. I angrep på Sovjetunionen vil amerikanske strategiske bombefly ikke nyte den samme handlingsfriheten som de nøt under angrepene på Japan i 1945. Russland står overfor vanskelige forsvarsproblemer. Det er imidlertid fortsatt tvilsomt: hvem (forsvars- eller angrepsstyrker) vil vinne fullstendig luftoverlegenhet over hele Sovjetunionens territorium? Amerikanske bombefly kan lykkes under tungt jagerfly, mot havner og sekundære mål, men over innlandet sterkt beskyttede målområder som Irkutsk og Moskva vil de møte sterk motstand både på vei til målområdet og på returruten.

Bomber Lancaster. Foto: Konrad Summers

Seversky uttaler for eksempel at «hele strategien for andre verdenskrig ble bestemt av luftvåpenets utilstrekkelige rekkevidde. Fly hadde destruktiv kraft tilstrekkelig til å forstyrre den militære produksjonen i fiendelandet, men rekkevidden til flyet var utilstrekkelig for slike angrep.

Blodige kamper under krigen ble utkjempet i den endelige analysen for å fremme flyplasser for bombefly» (Severskys kursiv). Hovedproblemet var selvfølgelig mangelen på fly, ikke deres rekkevidde, som luftsjef Marshal Harris klager over i sin bok Bomber Offensives. Han ba om 4000 tunge bombefly til å utføre luftangrep mot Europa og mottok dem ikke. Og det er ikke kjent hva som var årsaken til de begrensede operasjonene til det amerikanske 8. luftvåpenet i Europa i 1942 og 1943: bombeflyenes utilstrekkelige rekkevidde, deres utilstrekkelige antall, eller tyskernes sterke luftforsvar? Dessuten kjempet den røde hæren på østfronten og amerikanerne i Frankrike og Tyskland i 1944-1945 blodige kamper, hvis formål på ingen måte var å erobre avanserte flyplasser for bombefly. Betydningen av strategisk luftfart vil ikke bli mindre hvis vi sier at strategisk forsvar kan oppheve den fulle kraften til et strategisk angrep, spesielt når jagerenheter og luftvernartillerienheter enkelt og raskt kan byttes fra å utføre taktiske oppgaver for å sikre offensive operasjoner av bakkestyrker for å bekjempe strategiske bombefly. Fremveksten av guidede missiler, skutt opp fra bakken, fra et fly eller fra andre guidede prosjektiler, understreker nok en gang luftvernsystemenes høye fleksibilitet i denne forbindelse. I vurderingen av kraften til strategisk bombing må man hele tiden vurdere hvor mange brukbare, bemannede og flyklare bombefly det finnes, hvor sterkt fiendens luftvern er, og hvor nøyaktig og effektiv bombing kan være. I debattens hete blir disse viktige punktene ofte oversett eller ignorert. Valget av mål for strategisk bombing vil alltid være påvirket av slike faktorer som tilstanden til fiendens luftforsvar, viktigheten av angrepsobjektene og mengden av etterretning som er tilgjengelig om fienden. Meteorologiske forhold er ikke lenger en like viktig faktor som de var for eksempel under US Air Force-operasjoner mot Tyskland i 1943 og 1944.

En av de viktigste lærdommene fra strategisk bombing, som ennå ikke er fullt ut utforsket, er at rekkefølgen objekter blir bombet i i henhold til deres betydning ikke kan spille noen rolle før siste etterretning om målet er innhentet. Under andre verdenskrig ble det meste av bombeflystyrken bortkastet og mange sivile ble drept bare fordi angrepsobjektene ble valgt feil. Man kan for eksempel huske hvordan byer i nøytrale land - Eire og Sveits - ble bombardert ved et uhell. Dette var ikke så mye på grunn av feil i flyberegninger, som også skjedde ganske ofte, men på grunn av uvitenhet om ens mål for bombardement. Hvis de allierte etterretningsdataene om oljeproduksjon i Tyskland, om produktiviteten til oljeraffinerier, var nøyaktige nok, ville den anglo-amerikanske strategiske bombingen av oljeindustrianlegg ha begynt mye tidligere enn mai 1944. Hvis de allierte hadde vært mer oppmerksomme på fiendens flyindustri, ville det ikke vært behov for intensiv bombardement av flyskrogfabrikker, flymotorfabrikker og flymonteringsanlegg. Det er mange måter å drepe en katt på, men én måte for én katt er nok. Etterretning og strategisk bombing, som Darby og John, er uatskillelige fra hverandre, men det er svært vanskelig å oppnå full anerkjennelse av dette behovet både i fredstid og i krigstid. Dessuten var alliert luftrekognosering under andre verdenskrig ofte ikke i stand til å hjelpe til med å vurdere resultatene av bombingen av mål. Hvis sjefen for et strategisk bombefly ikke vet nøyaktig i hvilken grad bombene hans ødela målet, hvordan kan han da si hvilke mål han skal angripe neste gang.

Under andre verdenskrig fikk bombefly ofte i oppgave å angripe mål som det praktisk talt ikke fantes fersk pålitelig informasjon som kunne stole på. Hvorfor forsøkte vi å ødelegge Monte Cassino ved kontinuerlige bombeangrep som ikke hadde noen militær effekt? Hvorfor i juni, juli og august 1940 ble svært små grupper av britiske bombefly sendt for å bombe tyske aluminiumsverk, mens Tyskland nettopp hadde erobret Frankrike med alle sine bauxittlagre og aluminiumsverk? Dessverre er det mange slike eksempler.

Tilsynelatende, når strategisk bombing blir grunnlaget for strategi, føler luftkommandoen behov for å utføre bombingen av et bestemt kompleks av objekter, men har ofte liten anelse om formålet med en slik hendelse. Luftmarskalk Harris rettferdiggjør på en måte slike handlinger når han skriver: «Hvis oppgaven var å kontrollere styrken til fiendens forsvar, så var det nødvendig å angripe umiddelbart, om enn med små styrker. Politikken med å beholde våre stridende styrker så lenge de kunne brukes i stor skala ville bety at vi ville frarøve oss selv muligheten til å holde tritt med fiendens mottiltak. Dette ser ut til å være hovedårsaken til feilen. Scout Bombers kan gjøre mye i forhold til å sondere fiendens luftforsvar, men de kan også bidra til å gjøre dem mer solide ved å gi forsvareren muligheten til å teste forsvaret sitt i praksis. Strategisk bombefly må selvfølgelig bare holdes i reserve inntil den militære verdien av anleggene er kjent. Hva nytter det å studere problemene med bombingen av Baku eller Berlin og kaste bort penger og krefter forgjeves? Samtidig som bombeflyene prøver å finne de svake punktene i luftvernet, studerer sistnevnte måter å håndtere bombeflyene på. Å få en kort briefing før du tar av på et oppdrag er ikke det samme som å være godt forberedt til å sette i gang et angrep med de riktige styrkene. Som Harris selv skrev, "Dortmund-Ems-kanalen ville aldri vært blokkert lenge hvis det ikke hadde vært for nøyaktige, ofte gjentatte angrep som ikke tillot ødeleggelsen å bli gjenopprettet." Piloten til det britiske luftforsvaret ble tildelt Victoria Cross for å ha truffet dette målet. Harris legger til med beklagelse: "En bragd verdig Victoria Cross er av en slik karakter at den ikke kan gjentas ofte."

Spørsmålet om å velge styrkene som er passende for den tildelte oppgaven, samt å gi etterretningsdata av økonomisk art, kan ikke løses fullt ut. I fremtiden vil det spille en enda viktigere rolle enn tidligere. Bruken av atombomben krever mer nøye rekognosering av mål enn tidligere. Dette skyldes to hovedårsaker. For det første er atombomben fryktelig dyr: en bombe med stor kaliber koster nesten en million dollar. For det andre kan den ikke brukes med like stor effekt mot ethvert militært mål, og ingen vil risikere å kaste så store offentlige penger. Hvis mannskaper og fly på en gang var det dyreste middelet for strategisk luftfart, nå, i atomalderen, har atombomber blitt slike midler. Hovedstrømmen av økonomien ved bruk av luftvåpenet har endret seg; atombomber blir viktigere enn mannskaper, noe som krever økt intelligens og bedre planlegging. Atombomben endret ikke luftmaktens strategi eller prinsippene for strategisk bombing. Atombomben økte ikke den destruktive kraften til de utrolige proporsjonene som ble diskutert de første dagene etter hendelsene i Hiroshima og Nagasaki. Strategic Bombing Research Office har beregnet at for en slik ødeleggelse som ble gjort med atombomben i Nagasaki, ville det kreve 120 Superfortres-bombefly med 10 tonn konvensjonelle bomber hver, og for slike ødeleggelser som i Hiroshima, 210 bombefly. Seversky påpeker: «Det er sant at Berlin, Dresden, Köln, Hamburg, Bremen og mange andre store tyske byer fikk de samme tunge ødeleggelsene og i samme omfang som Hiroshima og Nagasaki». Det er også sant at befolkningens lidelser, tap av eiendom og ødeleggelse av industrier som følge av brannbombing var enorme i Tokyo og andre byer i Japan. Bruken av atombomben forårsaket uunngåelig følelsesmessige opplevelser som ikke bidrar til en korrekt militær analyse. Mikadoens følge overdrev bevisst den ødeleggende kraften til atombomben for å overbevise det japanske folket om at det var et nytt overnaturlig våpen. Dette ble gjort for å bevare prestisjen til Mikado og for å rettferdiggjøre Japans overgivelse til general MacArthur. I menneskehetens navn, ikke i militærstrategiens navn, skrev John Hersey sin grufulle beretning om ødeleggelsene og tragedien i Hiroshima. Amerikanske lesere er mer kjent med dette dokumentet enn de er med de mer pålitelige dataene fra Atomic Energy Commission og rapportene fra Office of the Study of the Results of Strategic Bombing. Det er ikke lett å overvinne innflytelsen fra flommen av oppsiktsvekkende rapporter om atombombingen som flommet over pressens sider i to eller tre år etter slutten av andre verdenskrig. "Den største tektoniske kraften som noen gang har truffet jorden ... en katastrofe, en verdensrevolusjon, en flom, en ras og en katastrofe smeltet sammen til en," skrev journalister om denne hendelsen. Det ble sagt at i Hiroshima, på jorda forurenset av atombomben, var det mulig å dyrke agurker på størrelse med en skyskraper, samt et stort antall andre grønnsaker av gigantisk størrelse, som overskygger alle prestasjonene innen hagebruk. Faktisk viste det seg at en japansk bonde brukte mer gjødsel enn naboen, og høstet mer. Det er nå forstått av de fleste militærkommentatorer at atombomben ikke er det universelle luftvåpenet man tidligere trodde. Det kan være hensiktsmessig å nevne noen av begrensningene i bruken av atombomben, uten å redusere dens kraft og betydning som avskrekkende middel.

Det er uklokt å bruke atombomben mot sterke defensive festningsverk. Å slippe én atombombe med stor kaliber betyr å risikere for mye på en gang. Småkaliber atombomber for jagerfly er tilgjengelige, men kostnadene er høye. I en fremtidig krig vil jetjagere ha nesten samme rekkevidde og slagkraft som alle tunge bombefly fra andre verdenskrig. Opprettelsen av mindre atombomber og økningen i produksjonshastigheten vil redusere kostnadene for bomben, men vil ikke gjøre den billig. Hvis vi setter oss som mål å bruke atombomber økonomisk, så må vi strebe etter at flest mulig fly som frakter dem skal nå målet. De høye kostnadene for atombomber tillater ikke store feilberegninger når du bruker dem. Vellykket gjennomføring av et angrep ved hjelp av atombomber krever akutt spesiell forsiktighet ved planlegging av operasjonen og best mulig rekognoseringsstøtte. Det er nødvendig å ta spesielle avledningshandlinger, skape radioforstyrrelser og organisere jagerfly. Hvis atombombeflyene skal trenge inn i landet utenfor rekkevidden til eskortejagerflyene, må de utnytte nattens mørke eller dårlige værforhold, noe som gjør at nøyaktigheten av bombingen vil reduseres. Hvis målet ikke kan oppdages visuelt, kan det identifiseres ved hjelp av bombesiktradarer; men i dag har forsvareren muligheten til å skape radar og elektromagnetisk interferens som kan forvrenge bildet av målet på radarskjermen eller villede fartøysjefen. Det er mange forskjellige gjenstander som effekten av en atomeksplosjon vil være mye mindre effektiv mot enn mot de lyse trehusene til japanerne. En analyse av ødeleggelsene forårsaket av bruken av atombomben i Nagasaki og Hiroshima, samt under etterkrigstestene ved Bikini og i New Mexico, viste at mot enkelte betong- og stålkonstruksjoner kan atombomben være mindre effektiv enn en serie rakettprosjektiler eller pansergjennomtrengende bomber. Bruken av atombomber mot ubåtbaser i armert betong, samt mot underjordisk luftfart eller andre fabrikker, er bortkastet. Moderne byer med sine stål- og armerte betongkonstruksjoner vil ikke lide i samme grad som Hiroshima og Nagasaki, spesielt hvis det er et godt organisert anti-atomforsvar, klar til å eliminere konsekvensene av et angrep. Bruken av en atombombe mot flyplasser er ensbetydende med å skyte en kanon mot spurver. Av samme grunner er det ulønnsomt å bruke atombomben mot mange jernbaneobjekter, for eksempel mot små stasjoner og veikryss. Kostnadene ved atombombing av slike mål vil være uakseptabelt høye. Konsekvensene av et atomangrep vil være effektive i omtrent en dag. Erfaringen med å bruke atombomben i Hiroshima og Nagasaki og andre data fører til konklusjonen at hovedrestaureringsarbeidet i de fleste tilfeller først kan utføres etter noen få dager. Det kan ta en eller to dager å eliminere konsekvensene av en atombombe. Sonen med kontinuerlig ødeleggelse nå, for bomber fra andre verdenskrig, var omtrent en kvadratkilometer, og ikke en kvart kvadratkilometer, slik tilfellet var i Hiroshima. Til slutt går det meste av sjokkbølgestyrken og den termiske effekten tapt fordi atombomben detoneres i stor høyde eller fordi hoveddelen av atombombens energi brukes over et begrenset område.

Det er ingen tvil om at strategisk bombing bør utføres både dag og natt.Døgnet rundt operasjoner av den anglo-amerikanske luftfarten mot Tyskland beviste hensiktsmessigheten av å kombinere dagtidsangrep med nattlige. Slike handlinger tvang tyskerne til å dele jagerflyene sine i to deler og avlede et stort antall skvadroner med en- og tomotors jagerfly fra å utføre oppgaver til støtte for den tyske hæren. Det var behov for å ha to typer jagerfly: enmotors - med kort rekkevidde av "Messerschmit" og "Focke-Wulf", for operasjoner på dagtid og under gode meteorologiske forhold, og tomotorer - som " Junkers" og "Messerschmit" - for operasjoner om natten og under dårlige meteorologiske forhold. Noen ganger utførte selvfølgelig begge de samme oppgavene. De fleste av de amerikanske bombeangrepene mot Japan ble utført i dagtid, så forsvaret av Japan ble utført av enmotors dagjagerfly. Det ville være veldig lærerikt å se hva som ville skje med luftforsvaret til Japan dersom dagoperasjonene til det amerikanske luftvåpenet ble supplert med nattangrepene til det britiske luftforsvaret. Hvis Japan ikke hadde kapitulert, ville Lancaster-bombeskvadronene ha begynt å gjennomføre kampangrep fra ca. Okinawa. Da ville befolkningen i byene i Japan bli tvunget til å lide av ødeleggende bombardementer døgnet rundt, slik tilfellet var i Hamburg, Leipzig og andre tyske byer. De japanske jagerflyene måtte jobbe med stor spenning, og viktigst av alt, dette ville påvirke sammensetningen av kamikaze-luftenhetene. Det ville vært mye bedre i 1944 og 1945 å ødelegge japanske jagerfly under farlige nattslag enn å la dem brukes i stort antall mot amerikanske og britiske marinefartøyer. I juli 1944 ble sytten skvadroner bevæpnet med "Zero" (Zeke-52) jagerfly utstyrt for bruk av selvmordspiloter. Fjorten av disse skvadronene opererte mot den amerikanske flåten høsten samme år under kampene utenfor Filippinene. I tillegg til transporter og kryssere ble tre amerikanske hangarskip skadet: Hornet, Franklin og Hancock. Da Japan overga seg i august 1945, hadde de 5000 selvmordsbomberfly klare, for det meste jagerfly. Et av de mest effektive mottiltakene mot selvmordspilotene som truet den amerikanske marinen i det siste året av Stillehavskrigen, ville vært intensive døgnkontinuerlige strategiske luftoperasjoner mot Japan.



Strategisk bombing under andre verdenskrig tok større skala enn noen gang før. Strategisk bombing av Nazi-Tyskland, Storbritannia, USA og Japan brukte konvensjonelle våpen, brannbomber og atomvåpen.

"Teppebombing" er et uttrykk som betegner ikke-målrettet bombing av områder. I dette tilfellet brukes et stort antall bomber (ofte i kombinasjon med brannbomber) for å fullstendig ødelegge det valgte området, eller for å ødelegge fiendens personell og materiell, eller for å demoralisere ham. Under borgerkrig i Spania i 1937 ble byen Guernica bombet da minst 100 sivile ble drept under angrepene av Condor Legion. Nazi-Tyskland tydde til å bombe sivile mål fra de første dagene av andre verdenskrig. Den britiske regjeringen beordret sin RAF til å strengt følge Amsterdam Draft International Rules, som forbød angrep på sivil infrastruktur utenfor krigssonen, men forlot den 15. mai 1940, dagen etter bombingen av Rotterdam. 24. august 1940 startet tyske fly den første bombingen av London. En periode med gjensidig bombing av byer fulgte, hvor hovedmålet var de industrielle urbane sonene. I februar 1942 sluttet RAF sine forsøk på presisjonsstrategisk bombing, og gikk over til praksisen med teppebombing, hvis hovedformål var «moralen til fiendens sivilbefolkning». Det ble presisert at «målet for bombingen skulle være boligområder, og ikke for eksempel dokker eller flyfabrikker».

USA gikk inn i krigen med den hensikt å bruke høypresisjonsstrategisk bombing, som ble brukt med ulik grad av suksess i Europa. Men i tilfellet med Japan, på grunn av tilstedeværelsen av jetstrømmer i stor høyde, viste høypresisjon strategisk bombing seg ineffektiv og ble forlatt til fordel for teppebombing. Britene var dypt imponert over den tyske strategiske bombingen av første verdenskrig. For første gang på hundrevis av år ble London vellykket angrepet av fienden. Da krigen begynte i 1939, hadde RAF bare 488 bombefly av alle typer, for det meste foreldet, hvorav bare rundt 60 var nye Vickers. De fleste av resten hadde ikke tilstrekkelig rekkevidde til å slå selv på Ruhr (for ikke å nevne Berlin), hadde ubetydelige våpen og kunne ikke bære en betydelig bombelast. Det var ingen effektive sikter for bombing, svært få bomber som kunne forårsake betydelig skade på fienden, og selv så åpenbare ting som kart over Europa for å bestemme kursen til målet og tilbake var en stor mangelvare. Dessuten ble vanskeligheten med å målrette bombefly, om natten, på lange avstander for nøyaktig å angripe små mål, sterkt undervurdert.

Tyskland hadde på den tiden forlatt planene for produksjon av strategiske bombefly. I lys av det faktum at tyske tekniske ressurser allerede i stor grad ble brukt til å dekke andre behov. Luftwaffes doktrin antok aktiv støtte fra hæren, og tatt i betraktning Spanias praktiske erfaring, tysk kommando konsentrert seg om bruken av taktiske bombefly som luftartilleri til støtte for hæroperasjoner, og jagerfly som et middel til å beskytte bombefly fra fiendtlige jagerfly. Med utbruddet av fiendtligheter i Vest-Europa, alle tre hoveddeltakerne (Storbritannia, Tyskland og Frankrike) konsentrerte seg om taktisk bombing på dagtid. RAF fant ut at tapperhet i kamp ikke kunne veie opp for mangelen på nødvendig opplæring av flybesetninger og flybevæpning; tapene til de britiske bombeflyene under forsvaret av Frankrike var katastrofale, og resultatene av deres aksjon var minimale. Som et resultat, etter resultatene av det første året av krigen, var det få som husket den strategiske bombingen.

På grunn av økende tap under slaget om Storbritannia, begynte Luftwaffe å ty til nattbombingstaktikker. I løpet av uken som begynner 12. august, ble mindre enn en fjerdedel av Luftwaffes flyvninger foretatt om natten, mens i forrige uke august - allerede mer enn halvparten. 19. august beordret Göring et stort nattangrep på Liverpool, og ga sine underordnede friheten til å velge mål for bombingen. London ble bombet 15., 18/19, 22/23, 24/25, 25/26 og 28/29 august. Generelt, under bombingen av britiske byer i august 1940, døde mer enn 1000 mennesker.

Bombardementer av Tyskland_1(33,5 MB)

Som svar foretok RAF sitt første raid på Berlin 25./26. august. Dette var politisk pinlig for Göring, som hevdet at Luftwaffe kunne beskytte store tyske byer mot luftangrep. Under press fra hans overordnede, spesielt Kesselring, og i troen på at RAF var mye svakere enn det faktisk var, beordret Göring bombingen av London å konsentreres i håp om at de "siste gjenværende" RAF-jagerflyene ville bli trukket inn i hundekamper, der Luftwaffe vil kunne vinne på grunn av numerisk overlegenhet. Den massive bombingen av London begynte 7. september, med over 300 bombefly angrep om kvelden og ytterligere 250 om natten. Om morgenen den 8. september var 430 londonere drept, og Luftwaffe sendte ut en pressemelding om at over tusen tonn bomber hadde blitt sluppet over London innen 24 timer. I løpet av de neste 9 månedene ble mange engelske byer bombet, inkludert Birmingham, Liverpool, Bristol, Belfast, Cardiff og Coventry. Det uttalte målet med bombingene var strategisk - ødeleggelse av havne- og industriinfrastruktur; men det er også hevet over tvil at det å bryte den vanlige engelskmenns vilje til motstand var et viktig, om ikke hovedmålet med denne kampanjen.

Sivile tap var betydelige. Den forventede nedgangen i motstandsviljen uteble imidlertid; dessuten, ifølge folkelig oppfatning, hadde bombingene motsatt effekt. I løpet av 1941 ble partenes luftstyrker trukket inn i radionavigasjonskrigen. Tyske forskere utviklet en rekke radionavigasjonsenheter designet for å hjelpe Luftwaffe-piloter med å målrette om natten over britisk territorium, mens britene arbeidet med mottiltak (hvorav det er verdt å nevne utviklingen av luftbåren radar, lokkesignaler og radiojammere). Til tross for de betydelige skadene som ble påført av den tyske bombingen og betydelige tap av menneskeliv blant sivilbefolkningen, ble Storbritannias luftforsvar gradvis bedre, og behovet for å overføre alle mulige deler av Luftwaffe til østfronten førte til en gradvis transformasjon av bombingen fra massiv til sjeldne trakasserende raid.

Bombardementer av Tyskland_2(31,3 MB)

Storbritannia lanserte sin egen strategiske nattbombingskampanje i 1940 og bygget den opp til imponerende proporsjoner ved slutten av krigen. Effekten av strategisk bombing på fienden var dårlig forstått på den tiden og sterkt overdrevet. Spesielt i de to første årene av kampanjen var det svært få som skjønte hvor liten skaden var og hvor raskt tyskerne tok igjen tapt produksjon, til tross for de åpenbare lærdommene Storbritannia kunne lære av sin egen erfaring med å overleve tyske luftangrep tidligere.

Arthur Harris, sjef for Royal Air Force Bomber Command, sa at "i mangel på en griper, måtte de ty til en klubb." Etter hans oppfatning, selv om presise angrep mot spesifikke mål ville være mye mer å foretrekke, var det ikke fysisk mulig å gjøre dette, og siden krig er krig, er det nødvendig å angripe med det som er for hånden. Han støttet ideen om å bombe byer. Å vite at det ville resultere i sivile tap, fordi det var et valg mellom å bombe byer og ingen bombing i det hele tatt. Og også fordi bombingen av byer betydde slipp av et stort antall bomber på områder fulle av økonomisk aktivitet, der industrianlegg var lokalisert, og ga et betydelig bidrag til tysk militærproduksjon.

En svært betydelig del av britisk industri var opptatt med oppgaven med å skape en enorm flåte av tunge bombefly. Frem til 1944 forble effekten på tysk krigsproduksjon ekstremt liten og reiste tvil om resultatet var verdt innsatsen. Det vanlige motargumentet til dette var at dette i alle fall var den eneste retningen som britisk krigsproduksjon kunne rettes i. Effekten av strategisk bombing på tysk ressursallokering ble imidlertid betydelig over tid, ettersom Tyskland til slutt måtte vie opptil en fjerdedel av sin militære produksjon til luftforsvar og bombehjelp. Skadene på det tyske transportsystemet var også svært betydelige. I tillegg ble Luftwaffe svekket og i midten av 1944 hadde de allierte fått luftherredømme over Tyskland på dagtid, noe som var helt nødvendig for vellykket forberedelse til de allierte landgangene i Normandie.

I august 1942 begynte de første mannskapene til US 8th Air Force å ankomme England, bevæpnet med Boeing B-17 Flying Fortress strategiske bombefly. Det første testangrepet ble utført 17. august 1942 på et jernbanekryss i Rouen Sotteville i det nordvestlige Frankrike. I januar 1943, på Casablanca-konferansen, ble det besluttet å begynne strategisk bombing av Tyskland av felles anglo-amerikanske styrker. Målene for bombingen skulle være både gjenstander for militærindustrien og byene i Tyskland. Operasjonen fikk kodenavnet Point Blank. Storstilt bombing døgnet rundt - av det amerikanske luftvåpenet på dagtid, av britene - om natten - ble mange industriområder i Tyskland, hovedsakelig Ruhr, utsatt for. Dette ble fulgt av angrep direkte på byer som Hamburg, Kassel, Pforzheim, Mainz og det ofte kritiserte angrepet på Dresden. Tonnasjen som ble sluppet av det amerikanske luftvåpenet i Europa var mye mindre enn RAF, da sistnevnte hadde større bombefly og bombet over en lengre periode. Til tross for deres popularitet blant militæret og politikere, har strategisk bombing blitt kritisert av praktiske grunner, siden det ikke alltid ga et pålitelig resultat, og på moralsk grunnlag, på grunn av betydelige sivile tap.

I Tyskland ble ikke motstandsviljen brutt av strategisk bombing, som ble utført i større skala enn tyskernes bombing av Storbritannia. I Tyskland, så vel som i Japan, var det ingen overgivelsesopptøyer og de tyske arbeiderne støttet med mutt stoisisme krigsproduksjonen maksimalt. høy level; moralen til tyske sivile også, selv om de ble påvirket av bombingen, overlevde til slutten av krigen. De fleste sivile tyske, for det meste kvinner og barn, ble evakuert fra byene i de senere stadier av krigen. Arbeidere i noen, men ikke alle, fabrikker ble erstattet av tyske konsentrasjonsleirfanger med lav arbeidsmotivasjon som ble alvorlig undertrykt av sine SS-vakter hvis produktiviteten deres gikk ned; de fleste av de overlevende tyske arbeiderne fortsatte imidlertid å jobbe og ble værende i stillingene sine.

fortsettelse følger…

Hamburg, Lübeck, Dresden og mange andre bosetninger som falt i brannstormsonen overlevde det forferdelige bombardementet. Store områder av Tyskland ble ødelagt. Over 600 000 sivile ble drept, dobbelt så mange ble skadet eller lemlestet, og 13 millioner ble hjemløse. Ubetalelige kunstverk, fortidsminner, biblioteker og vitenskapelige sentre ble ødelagt. Spørsmålet, hva er målene og de sanne resultatene av bombekrigen 1941-1945, blir undersøkt av generalinspektør for det tyske brannvesen Hans Rumpf. Forfatteren analyserer resultatene av strategisk bombing av tysk territorium og vurderer effektiviteten deres fra et militært synspunkt.

* * *

Følgende utdrag fra boken Brannstorm. Strategisk bombing av Tyskland. 1941-1945 (Hans Rumpf) levert av vår bokpartner - selskapet LitRes.

STRATEGI FOR LUFTKRIG

Det regnes nå som et udiskutabelt faktum at det tyske konseptet med luftkrigføring var feil, til og med fatalt for landet, mens den britiske doktrinen beviste sin riktighet og effektivitet. I Tyskland er denne oppfatningen drevet av en generell skuffelse over resultatene av partenes luftfartsopposisjon. Denne skuffelsen ble opplevd av både militæret og sivilbefolkningen. Dette ble i stor grad forenklet av utgivelsen av de pessimistiske verkene til krigstidspilotene X. Rickhoff (Trumpf oder Bluff ("Trump eller Bluff"?) og W. Baumbach (Zu Spat ("Senkommere!"), Skrevet i henholdsvis 1945 og 1949 Lignende tanker gjentatte ganger, men en som har studert de siste årenes mer gjennomtenkte publikasjoner, som omhandlet problemet med kampbruk av luftfart, må spørre seg selv om det er mulig å snakke så kategorisk og entydig om et emne som krever grundige og omfattende studier .

Hovedtemaet for angrepene til de skuffede tyskerne er at lederne av landet ble for revet med av taktisk luftfart og spørsmålene om samspillet med hærenheter på slagmarken, noe som ikke kunne annet enn negativt påvirke planene for utplassering av en strategisk luftfartskrig og tillot ikke å utarbeide en passende strategi for luftmotaksjon mot fienden. I 1935 ga den første stabssjefen for Luftwaffe en anbefaling for utvikling av et firemotors langtrekkende bombefly som en del av den generelle tyske opprustningsplanen. Dette ville selvfølgelig åpne for utsiktene for etableringen av strategisk luftfart for tyskerne. Da hadde de kanskje klart å ta igjen britene i denne saken. Men det antas at hans trangsynte tilhengere ikke klarte å forstå eller bare ignorerte selve essensen av strategien for moderne luftkrigføring: å oppnå luftoverlegenhet for å organisere en avgjørende strategisk luftoffensiv bak fiendens linjer. Dermed, som den offisielle historien sier, ble Tyskland stående uten en flåte av tunge bombefly, og som et resultat (selv om dette vanligvis ikke er uttalt direkte) tapte hun krigen i himmelen og som et resultat av krigen i seg selv.

Det kan innvendes mot et så forenklet konsept at helt fra starten og etter hvert som hendelsene utviklet seg videre, ble strategien for bruk av militær luftfart bestemt av geografisk plassering to hovedmotstandere av landet.

Fra dette synspunktet er det viktig å forstå om fienden er på samme kontinent eller er atskilt fra landet av et hav, om fienden hovedsakelig er en land- eller sjømakt. Øystater er avhengige av maritim makt; Kontinentale land må sørge for forsvar sterk hær. Luftfart, som har blitt en ny type væpnede styrker, er nærmest knyttet til marinen, og krig på himmelen er litt som krig til sjøs.

britisk utvikling

Når det gjelder Storbritannia, var luftoperasjoner nært knyttet til operasjoner til sjøs, og luftforsvaret samhandlet med marinen i spørsmål om å sikre sikkerheten til sjøveier. Derfor lignet mannskapene på britiske fly sjømenn i karakter, og i rapportene om fremdriften i operasjonen var uttrykket «kapteiner og mannskaper» typisk. Man kan like gjerne sammenligne luftmarskalker med admiraler. Samtidig hadde representanter for den øverste kommandostaben til Luftwaffe rang som feltmarskalk. Mange av dem hadde rang som feltmarskalk før de ble overført til Luftforsvaret.

I følge britisk tradisjon er strategisk luftfart en egen gren av de væpnede styrkene. Den er relativt liten, men har en høyt utviklet teknisk støttestruktur. Det ble antatt at en slik organisasjon reduserer antall tap og bidrar til en mer vellykket gjennomføring av kampoppdraget. En gammel engelsk sang synger om de store heltene i nasjonen som døde i slaget ved Trafalgar. Det samme gjelder folkeeventyr. De 185 mennene som la livet til i det avgjørende slaget til sjøs gjorde mer for landet sitt enn de 800 000 britiske soldatene som døde i utmattelseskamper på feltene i Frankrike og Flandern under første verdenskrig. Det typiske britiske synet på krigføring er at den skal vinnes med så lite tap og ansvar som mulig.

Men i de dager da krigen bare begynte, kunne ingen ha forestilt seg at tapene til Royal Air Force i andre verdenskrig ville utgjøre 79 281 mennesker drept. Samtidig mistet bare kommandoen for bombeflyet 44 tusen drepte, 22 tusen sårede og 11 tusen savnede. Med andre ord, tapene til luftforsvaret oversteg tapene til hæren i operasjonene for invasjon og frigjøring av Europa. De fryktelige tapstallene ga opphav til mange bebreidelser mot kommandoen om at bombekrigen var «den mest analfabeter, grusomme og mest blodige av alle former for krigføring» (kaptein Cyril Falls), «verden har ikke kjent slike usiviliserte metoder for krigføring siden tiden for den mongolske ødeleggelsen "(B.G. Liddell Hart).

Til tross for at England tydelig var tilbøyelig til muligheten til å føre en strategisk bombekrig, glemte de heller aldri luftvernspørsmål. I den innledende fasen av krigen ble luftvernstyrker faktisk prioritert. På den tiden ble jagerfly tillagt en slik betydning for å sikre forsvaret av øyene at den ikke var dårligere enn styrkene til Luftwaffe Fighter Command, og ifølge de siste dataene til og med overgikk dem. I alle fall var jagerfly nøye forberedt for å avvise et fiendtlig angrep, hvis noen. Samtidig klaget bombekommandoen da over at den «ikke hadde kjøtt til å dekke beina på».

Fra og med 1935 fikk programmet for det firemotors bombeflyet, et fly som skulle stoppe hjertet av tysk industri, full støtte. Det gikk sju år før britiske myndigheter med glede kunne konstatere at de hadde fått det de strebet etter: i 1942 gikk de første Halifax- og Lancaster-bombeflyene i bruk. Til tross for sin relativt lille størrelse, kunne Lancaster bære 9 tonn bombelast uten å gå på akkord med flyytelsen. I denne «kunne ingen andre bombefly måle seg med den». Frem til da hadde ikke Storbritannia hatt et bombefly til rådighet som kunne forårsake alvorlig skade på Tyskland.

Sjefen for British Air Force Bomber Command ba om 4000 tunge bombefly av denne typen for behovene til bombefly, samt tusen Mosquito lette høyhastighetsbombefly for å kunne operere over tysk territorium døgnet rundt. Senere, da under krigen kom kritisk øyeblikk, ba han om enda mer: "30 tusen bombefly - og i morgen er krigen over."

Men selv en mer beskjeden anmodning kunne bare imøtekommes på bekostning av andre grener av de væpnede styrkene. Faktisk begynte det første luftangrepet mot byene i Tyskland våren 1942, da bare 69 tunge bombefly var under kommando av bombekommandoen.

På toppen av det massive luftangrepet mot Tyskland høsten 1943 hadde britene 1120 tunge og 100 raske lette bombefly til å gjøre det. Men på den tiden ble Royal Air Force støttet av rundt tusen flere Flying Fortresses fra US Air Force.

Luftmakt i Tyskland som landmakt

Så, som det fremgår av ovenstående, arbeidet Storbritannia hele tiden mot utviklingen av sitt luftvåpen, som ble en uavhengig gren av de væpnede styrkene fra 1918, og prøvde å gjøre luftfarten til et "luftvåpen" i den fulle forstand ord. Samtidig var den rådende trenden i Tyskland å lage «bakkeflyging», designet for å samarbeide tett med bakkestyrker på slagmarken. Russernes og franskmennenes syn på utviklingen av luftfart var nærmere det tyske konseptet. Alt tyder på at Hitler og hans generaler først og fremst tenkte i landkrigføring. I fredstid ble luftvåpenet bedt om å tjene som et instrument for utenrikspolitisk press. Under krigen var deres hovedoppgave å gi direkte støtte til gjennomføringen av en "blitzkrieg"-krig på bakken.

Dette var den grunnleggende ideen som Luftwaffe-kommandoen nå vanligvis blir anklaget for å ta i bruk «feil» konsept for krigføring i luften. Angivelig tvang dette konseptet til å betale ufortjent økt oppmerksomhet til opprettelsen av en dykkebomber (Ju-87). I tillegg var det tomotorers mellomdistanse bombefly som var i stand til å dykke. Samtidig ble rollen til det langdistanse tunge bombeflyet alvorlig undervurdert.

Men tysk militærdoktrine var ikke basert på forsvar. Og Hitler hadde helt motsatte synspunkter. Dermed ble offensive oppgaver helt fra begynnelsen satt foran Luftwaffe. Bomberen ble ansett som "et fly for å erobre slagmarken", selv om det aldri ble utført en eneste luftoffensiv av operativ skala. Det vil for alltid forbli et mysterium. Hitler og Göring var ikke interessert i jagerfly, de trengte bombefly. Og likevel satte de seg aldri i oppgave å lage et effektivt langtrekkende bombefly. De måtte velge mellom følgende alternativer:

a) tungt, pansret lavhastighets firemotors bombefly med et mannskap på 7 til 10 personer, med høy flyt brensel;

b) et raskere tomotors middels lett pansret bombefly med et mannskap på 3 til 5 personer og en bombelast på 500 til tusen kilo (Junkers-88 tok om bord opptil 3 tusen kg bomber, Heinkel-111 opp til 2 tusen kg, "Dornier-17" opptil tusen kg. - red.);

c) et ett- eller to-seters høyhastighetsbombefly, hvis hastighet om mulig burde ha oversteget farten til et jagerfly.

Det var ulike meninger om et dykkebombefly eller et bombefly som bomber fra planflyging vil ha bedre flyegenskaper og derfor høyere effektivitet i luftkrigføring. Det var også diskusjoner om rekkevidde, hastighet, tak, start og landingshastigheter. Selv nå er det ikke kjent nøyaktig hvorfor langdistansebomberen aldri ble bygget til slutt. Årsakene til dette er fortsatt et tema for heftig debatt.

Forholdene England og Tyskland befant seg i før starten av det febrilske våpenkappløpet var ikke de samme. Når det gjelder Tyskland, bør man ikke glemme det monstrøse kappløpet som landet måtte påta seg etter 15 år, da dets væpnede styrker praktisk talt ble avvæpnet. I tillegg måtte omutstyringen av Luftforsvaret gjennomføres i enda større hast sammenlignet med hæren og marinen. I tillegg var det på den tiden perioden kom da teknologi verden rundt utviklet seg med stormskritt. Når en kampflyprototype, etter flere års arbeid med den, endelig var klar for produksjon, ble den ofte foreldet. I et miljø med raske teknologiske sprang kan anbefalingene fra selv de mest oppfattende og erfarne ekspertene lett være feil.

De problemene som i Tyskland fortsatt måtte undersøkes nøye og nøye, var for lengst løst i England. Prototyper av strategiske bombefly gjennomgikk allerede flytester og skulle settes i produksjon i nær fremtid. Situasjonen i USA var like gunstig. Begge land, i strengeste hemmelighet, utviklet med suksess langtrekkende strategiske bombefly.

I Tyskland ble hun pålagt en lang, ugunstig nedrustningsperiode, hvor hun generelt ble forbudt å bygge militærfly, opphevet de åpenbare fordelene ved å starte alt fra blanke ark. Kanskje hadde situasjonen vært annerledes dersom Luftwaffe hadde blitt bygget opp gradvis, uten konstant press. Men Göring og hans stab var for utålmodige til å vente på kompetente svar på grunnleggende tekniske spørsmål. Denne utålmodigheten, så vel som nervøsiteten og uroen forårsaket av den usikre situasjonen, reflekterte en tilstand av indre usikkerhet, frykten for at for mye tid hadde gått tapt og at England nå kunne overraske dem.

Hitler var en amatør i luftfartsspørsmål og var konstant avhengig av meningene fra ekspertene sine, som Göring, Udet, Eschonnek, som i ung alder under første verdenskrig viste seg å være fremragende jagerpiloter. Men, bli politikere og statsmenn, hadde de verken tid eller mulighet til å tilegne seg grunnleggende kunnskap innen luftfartsstrategi. I Luftforsvarsdepartementet, som ble ledet av Göring, var det syv avdelingsledere, hvorav fire var fra hæren og ikke hadde noen erfaring med luftfart i det hele tatt. Derfor er det åpenbart at slike mennesker rett og slett ikke var i stand til å konkurrere med de mer erfarne spesialistene fra det britiske luftdepartementet i å bestemme strategien for bygging og bruk av luftforsvaret.

Det virker sannsynlig at Hitler faktisk var redd for utsiktene til å bli trukket inn i en fullstendig luftkrig, og hadde en anelse om hvordan en slik konfrontasjon kunne ende. Dette forklarer den beredskapen han tok til seg den nye ideen om å etablere beskyttede områder som ble fremmet i 1936, samt hans mange forsøk på å få slutt på massiv bombing. Slike skritt ble selvfølgelig nøye vurdert og aldri helt oppriktige. Hitlers siste aktive forsøk på å stoppe luftterror ble gjort i 1940, da hans hær okkuperte fordelaktige stillinger, og okkuperte havner langs Den engelske kanal. Han prøvde å finne sin egen metode for krigføring, som kunne motvirkes av britenes strategiske luftoffensiv. Da han ikke lyktes, begynte politikken til de to landene i bygging og bruk av militær luftfart å skille seg så mye at det endelig utviklet seg en situasjon da Tyskland ikke hadde strategisk luftfart, og England praktisk talt ikke hadde noen taktisk luftfart. Og under krigen kunne begge sider, på grunn av tekniske vanskeligheter, rett og slett ikke gjenopprette situasjonen. For Tyskland skyldtes dette hovedsakelig to årsaker: For det første absorberte den katastrofale kampanjen i Russland grådig alt skapt av militærindustrien. Og for det andre, det som skjedde senere, gjorde behovene til forsvaret av deres eget territorium produksjonen av jagerfly mer og mer viktig. Det er kritikere som er tilbøyelige til å betrakte undervurderingen av behovet for et taktisk luftvåpen i England som en dyp feil som Tysklands manglende evne til å bygge sin egen strategiske bombeflystyrke som er i stand til å angripe industrianlegg og undergrave fiendens moral i en krig for å ødelegge økonomien og produksjonen. I tillegg kan disse flyene, om nødvendig, påføre fienden gjengjeldende luftangrep.

Helt fra begynnelsen så Hitler på Luftwaffe som et våpen for utenrikspolitisk press og til og med utpressing. Et eksempel er Praha, hvor dette fungerte effektivt for første gang. På den annen side hadde propagandaen blåst så mye opp den påståtte makten til Luftwaffe at selve bruken av luftvåpenet uunngåelig var forbundet med en følelse av stor skuffelse. Dette er hva som skjedde med Görings berømte løfte om å skape en slik barriere for fiendtlige fly i Vesten at ikke et eneste alliert fly kunne overvinne det. Både hjemme og i utlandet gjentok tysk propaganda utrettelig at Luftwaffe var så mye sterkere enn luftfarten i noe annet land at de rett og slett var uovervinnelige. Og som ofte med propaganda, tillot hun seg å spille et flott spill med tall. Dette var også en faktor som virket mot opprettelsen av strategisk luftfart, siden all innsats var rettet mot å treffe motstandere med enestående tall angående volumet av flyproduksjonen i landet.

På den tiden hadde Udet størst innflytelse på den tekniske politikken til Tyskland innen luftfart. Hans synspunkter var veldig kategoriske: "Vi trenger ikke dyre tunge bombefly, siden deres opprettelse krever for mye råmateriale, sammenlignet med produksjonen av en tomotors dykkebombefly."

Kanskje her ligger nøkkelen til Luftwaffes feil? Kanskje Tyskland ikke hadde råd til å opprettholde kraftige strategiske bombefly på grunn av mangel på råvarer, produksjonskapasitet og tilstrekkelige drivstoffreserver? Landet måtte spare. Selvfølgelig, ikke i penger - enorme summer ble brukt på opprettelsen og utviklingen av Luftwaffe. Vi måtte spare på råvarer, som aluminium, samt høyoktan bensin. Her hadde verken Tyskland eller England ubegrensede ressurser.

Til slutt ble den lett pansrede Ju-88 ("Junkers-88") opprettet i Tyskland. For sin tid var det en høyhastighetsbil (480 km/t), men den kunne likevel ikke konkurrere i hastighet med Royal Air Force jagerfly (520 km/t Hurricane, 600 km/t Spitfire). Men dette programmet hadde fordeler i form av en rent kvantitativ indikator: i stedet for ett langtrekkende bombefly kunne tre kortdistansebombefly bygges.

Under hele krigens varighet ble det produsert omtrent 100 tusen fly i Tyskland mot 400 fly produsert i England. Man skal imidlertid ikke glemme at Tyskland produserte 41.700 stridsvogner, mens England produserte 26.000. Hitler og Göring lot som de var uvitende om USAs enorme produksjonskraft, som om de ikke anså dem som en viktig faktor i konfliktens utbrudd. Men det er usannsynlig at de selv seriøst trodde på dette, siden begge husket tidene under første verdenskrig, da alle hadde muligheten til å se hvilken rolle den amerikanske økonomien hadde på krigens kurs og resultater. Under andre verdenskrig produserte Detroit alene 27 000 tunge bombefly og 5 millioner høyeksplosive flybomber.

Lærdom fra slaget om England

Som det nå er kjent, forlot ikke lederne av Tyskland, ansvarlige for landets politikk innen bygging av luftvåpenet, opprettelsen av tunge langdistansebombefly som var i stand til å bære en stor bombelast. Det er bare det at denne oppgaven er utsatt til fremtiden. Som en konsekvens av denne avgjørelsen ble all innsats fokusert på løslatelse av dykkebombere, samt mellomdistanse bombefly, beregnet på nær støtte til bakkestyrker. Som et resultat håpet Tyskland å skape det kraftigste taktiske flyet i verden for sin tid. Tyskerne håpet å delvis kompensere for mangelen på strategisk bombefly ved at de, etter å ha okkupert enorme områder på fiendens territorium, ville frarøve ham muligheten til å føre en alvorlig luftkrig mot riket. I samsvar med dette grunnleggende postulatet ble Luftwaffe opprettet utelukkende som et middel til å støtte hærenheter og formasjoner på slagmarken. Det tyske luftvåpenet ble konsolidert i såkalte luftflåter, som hver hadde skvadroner med mellomstore bombefly designet for å løse begrensede operative oppgaver. Men de hadde ikke evnen til å bombe lange avstander og over store områder over en lengre periode. Som dataene fra den strategiske analysen av resultatene av bombekrigen i Europa utført av amerikanerne viste, var denne formen for luftmottiltak i den første fasen av krigen absolutt vellykket for tyskerne. Første gang Luftwaffe ble beseiret var under luftslaget om England. Men selv da skadet det ikke den tyske ledelsen for mye. Alle var sikre på at etter at Russland var beseiret, ville Tyskland ha god tid til å håndtere England en gang for alle.

I en tale til den keiserlige forsvarskomiteen 8. november 1943 utbrøt Göring, som om han forsvarte seg, patetisk: «Ved begynnelsen av krigen var Tyskland det eneste landet som hadde et effektivt luftvåpen, som er en uavhengig gren av de væpnede styrkene og bevæpnet med førsteklasses fly." Du kan allerede kommentere denne uttalelsen, men det Reichsmarschall sa deretter demonstrerer tydelig forvirringen som hersket i hjernen hans angående strategien for luftkrig: «På den tiden knuste alle andre stater kraften til deres luftfart og fordelte den mellom bakken styrker og flåten. Fly ble ansett som hjelpevåpen. Derfor hadde de ikke midler til å levere massive streiker. Men i Tyskland hadde vi det helt fra starten. Hovedtyngden av luftvåpenet vårt hadde en struktur som gjorde det mulig å slå i dypet av fiendens territorium og oppnå strategiske resultater. Selv om selvfølgelig et lite antall av våre dykkebombefly og selvfølgelig jagerflyene våre også opererte over slagmarken.

Med visse begrensninger kan disse ordene anses som mer eller mindre sanne for å karakterisere krigens første måneder, da de få og utdaterte flyene i Polen, samt det franske luftvåpenet, ble overrumplet og for det meste ble ødelagt på sine egne flyplasser. Men Göring ignorerer det stikk motsatte faktum som fant sted under slaget om England. De var ikke dårligere enn Luftwaffe (de britiske jagerflyene var selvfølgelig dårligere enn de tyske både i kvantitet og kvalitet, spesielt i den innledende perioden av slaget om England. Men det var mange faktorer på britenes side Her er den korte varigheten av handlingen til tyske jagerfly, og luftvernartilleri, og radarer (dvs. tidlig oppdagelse), og feil taktikk. red.) Royal Air Force fordrev denne myten. Da ble det veldig raskt klart at verken som en gren av de væpnede styrkene, eller som et konseptuelt middel for Luftwaffe, ikke var egnet til å føre den utfoldende strategiske luftfartskrigen. Krigen i luften, som Tysklands ledere forventet å utkjempe høsten 1940, hadde ingenting med virkelige hendelser å gjøre. Alt gikk helt galt. Det var ingen klar visjon om situasjonen. fraværende praktisk erfaring føre en slik krig; tekniske problemer var spesielt dårlig løst. Det «effektive luftvåpenet» som Göring snakket om opptrådte på en åpenbart uryddig og til og med forvirret måte i den raskt skiftende situasjonen i ulike faser av luftkrigen. Noen ganger ble de brukt nølende og tilfeldig, selv når man utførte operasjoner av ikke særlig stor skala. Og noen ganger, tvert imot, stormet tyske piloter hensynsløst inn i kamp under store operasjoner i et raskt skiftende miljø. Dette tok for eksempel ikke hensyn til at aksjoner mot enkelte mål krever en annen tilnærming på dagtid og natt. Etter fem måneder med harde kamper, der Luftwaffe led store tap, bestemte den politiske ledelsen i landet seg for å angripe Russland. Under forberedelsene til en ny krig ble det tyske luftvåpenet tvunget til først å svekke angrepet på England, for deretter å begrense luftoffensiven fullstendig.

En stund klarte opinionen i Tyskland å bli villedet. Folk visste ikke sannheten om hva som foregikk. Befolkningen hadde ingen anelse om den ekstreme belastningen som alle mannskaper og bakketjenester måtte tåle fra starten av slaget om England. Virkeligheten viste at oppgavene som ble satt under streikene på britisk territorium, nemlig erobringen av luftoverherredømme og oppnåelse av avgjørende strategiske resultater etter bombing av industrielle og administrative sentre, viste seg å være umulige. Til dette hadde landet rett og slett ikke de nødvendige tekniske midlene. Ikke bare av denne grunn, men Luftwaffe hadde aldri igjen muligheten til å dra nytte av erfaringen, som måtte betales så tungt for, siden de ikke lenger var i stand til å gjennomføre store operasjoner. I motsetning til tyskerne, brukte British Royal Air Force senere denne erfaringen til det fulle.

Sannheten er at selv om alle lederne av Luftwaffe var genier på sitt felt, kunne ikke utstyret som da var i tjeneste med det tyske luftforsvaret oppnå avgjørende mål og alvorlig påvirke krigens gang. I dag er det kjent at selv 20-30 ganger større luftfartsstyrker, det vil si de som de allierte konsentrerte for å utføre bombeangrep på tysk territorium, var utilstrekkelige til å alvorlig påvirke arbeidet til landets militærindustribedrifter. Noen håndgripelige resultater ble oppnådd først mot slutten av krigen, da den allierte luftfarten hadde absolutt luftoverlegenhet og uhindret var i stand til å levere nøyaktige bombeangrep på utvalgte objekter fra nøkkelindustri: kulelagerfabrikker, flyfabrikker, fabrikker for produksjon av syntetiske stoffer. brensel. Parallelt ble motorveier og jernbaner bombet. Derfor er det ikke overraskende at selv den mest desperate innsatsen til Luftwaffe i begynnelsen av andre verdenskrig ikke var nok, og resultatene som ble oppnådd var svært forskjellige fra det som var forutsatt av ambisiøse planer. Faktum er fortsatt at, gitt en virkelig vanskelig oppgave, hadde Luftwaffe, som på den tiden var mindre enn fem år gammel, ikke nok erfaring og visste ikke engang hvordan de skulle begynne å løse den på en kompetent måte.

Den tyske opinionen er fortsatt tilbøyelig til å se landets mangel på strategisk luftfart som årsaken til den katastrofale situasjonen som hadde utviklet seg i landet ved slutten av krigen. Men som dataene fra US Air Force Strategic Command Research Group viser, til tross for at Hitler selvfølgelig planla å opprette et svært effektivt luftvåpen i landet, la han ikke stor vekt på problemet med å ødelegge fiendens militær økonomi ved bombing. Årsaken til dette ligger i det faktum at Tyskland planla å erobre fiendtlige territorier så raskt at det ikke var behov for å separat planlegge ødeleggelsen av fiendens militære virksomheter.

Air Marshal Harris skriver i sin bok «Bomber Offencive» (Bomber Offencive. S. 86): «De [tyskerne] hadde faktisk ingen strategiske bombefly i det hele tatt, siden alle deres bombefly, som inkluderte mer enn tusen maskiner, måtte sørge for problemløsning av hæren. Den ble brukt til å bombe byer bare når den ikke var pålagt å gi støtte til de tyske hærenhetene. Selv på dagtid var den egnet for å løse bare taktiske, men ikke strategiske oppgaver.

Fysiker, prisvinner Nobel pris Professor Blackett skriver i sin bok The Military and Political Consequences of the Development of Atomic Energy: «Det er åpenbart at det tyske luftvåpenet ble bygget på en slik måte at det var ment å utføre primært taktiske oppgaver, hovedsakelig for å samhandle med deler av bakkestyrker... De handlet på denne måten, og med unntak av ødeleggelsen av deler av Warszawa, Rotterdam og Beograd som følge av luftangrep foran de avanserte enhetene til troppene deres, ble den tyske offensiven i Europa gjennomført ut uten massive angrep på fiendens byer.

Speight tilskriver denne taktikken mangel på forståelse. Han er faktisk tilbøyelig til å tro at tyskerne mangler etterretning. "Tyskerne forsto aldri noe om himmelen," hevder han selvtilfreds. I dette er Lord Tedder enig med ham: «De [tyskerne] kunne ikke forstå hva luftmakt betyr, enda mer enn de ikke forsto noe om hva sjømakt betyr» (Luftmakt i krig. S. 45) . De fleste, men, som vi skal se senere, deler ikke alle representanter for de seirende landene disse synspunktene. Og til og med i selve Tyskland er det nå de som med tilbakevirkende kraft bebreider Luftwaffe-kommandoen, siden angivelig "ingen av dem hadde et strategisk talent på størrelse med Moltke." Dette viser til den store tyske "jernbanestrategen", en mann for hvem "teknologisk fremgang bare var et gunstig middel for å føre raske seirende kriger." (Betyder Moltke Sr. (1800 - 1891). - red.)

Det er lett å forstå at denne sammenligningen har en svært tvilsom verdi. Ved begynnelsen av den fransk-prøyssiske krigen i 1870 var jernbanenettet i begge land allerede ganske høyt utviklet. Derfor kan man lett kalle den konflikten «verdens første krig mot jernbane". Men bombingen av fienden for første gang begynte å bli brukt bare i andre verdenskrig. Og selv under andre verdenskrig var det bare én operativ linje med strategisk kommunikasjon og forsyning med fly (fra Vest-Afrika til Egypt).

Slik hensynsløs kritikk viser nok en gang hvor mye lettere det noen ganger er å skape en forutinntatt mening enn å fastslå problemets virkelige tilstand. Når de begynner å undersøke saken på ordentlig, kommer de til mye mer objektive konklusjoner. Således skriver for eksempel professor Blackett, som analyserer hva som kunne ha skjedd hvis Tyskland hadde overlatt det meste av sin militærindustri til bygging av strategiske bombefly: «Det er klart at ved overgivelsen av Frankrike, en slik vending i Tysk politikk ville ha vært skadelig for hennes store militære styrker. På den ene siden ville en slik sving måtte gjennomføres gjennom perfekt organisert samhandling mellom bakkestyrkene og luftfarten. På den annen side lovet ikke dette noen åpenbare fordeler i nær fremtid, siden kampanjene i Polen, Frankrike og Nederland ble vunnet for raskt til at tyskerne hadde tid til å føle behov for å ha sin egen strategiske luftfart ... Hvis Hitler på den tiden hadde flere langtrekkende bombefly og færre jagerfly, så ville han i 1940 vært enda mindre forberedt på å erobre England» (s. 27-28).

Selvfølgelig, gitt de forferdelige ødeleggelsene i hjertet av Europa, beklager mange tyskere at Tyskland ikke hadde en effektiv gjengjeldelsesstyrke til rådighet, noe som kanskje ville få «bombeflyene» til å vurdere om de skulle fortsette luftangrep. Men på en eller annen måte begynte de i Tyskland mange ganger å jobbe med å lage et moderne tungt bombefly, men av en eller annen grunn endte disse forsøkene stadig i fiasko. Flere tyskproduserte firemotorsfly gikk raskt tapt i de episke, utmattende kampene i øst, eller skutt ned på langdistanse-rekognoseringsflyvninger over Atlanterhavet. Lysbombeflyet «Lyn», som i mange år var Hitlers kjære drøm, ble opprettet for sent til at det kunne brukes i stort antall. Og en av hovedårsakene til dette ligger i det faktum at tidligere feil gjorde Hitler mistenksom og vantro. De tvang ham til å prøve seg som designer. He-177 tunge bombefly ble utviklet mellom 1942 og 1944. Dette flyet hadde en uvanlig design, det var utstyrt med fire tvillingmotorer. Skaperne klarte imidlertid aldri å overvinne de såkalte "vekstproblemene", og til slutt ble prosjektet forlatt. Hvis du tror at før prosjektet endelig ble begravet, ble det produsert 1146 fly, så var dette nok en katastrofe for landet, som få mennesker vet om.

Men mye viktigere enn mangelen på effektiv strategisk bombefly i Tyskland var mangelen på trening der for en kompetent organisasjon av strategisk luftforsvar, selv om mangelen på råvarer i dette tilfellet ikke kan være en forståelig årsak til dette. Da et betydelig antall jagerfly ble produsert i Tyskland sommeren 1944, fant de seg lenket til bakken, da de praktisk talt ble stående uten utdannet flypersonell.

Samtidig hadde lederne av Luftwaffe virkelig sjelden en klar ide om oppgavene foran dem. Organisering, utstyr og driftsplanlegging ble ofte utført uten på beste måte. Helt til endelig en dag alt kollapset på en gang. Den tyske militærindustrien har aldri vært kraftig nok til å tilfredsstille alle Luftwaffes behov, så konklusjonene i bøkene til X. Rickhoff og W. Baumbach "Trump or Bluff?" og "Senkommere!" bare gi et forvrengt bilde av virkeligheten. Den kanskje mest nøyaktige situasjonen kan beskrives i boken «For svak!». Og menneskene som utløste krigen i 1939 er skyldige i alt dette.

Myten om den strategiske bombingen av Tyskland anglo-amerikansk luftfart

Hovedmytene om den anglo-amerikanske strategiske bombingen av Tyskland i 1943-1945 er at de spilte en avgjørende rolle i sammenbruddet av tysk motstand under andre verdenskrig. Denne oppgaven ble aktivt formidlet under krigsårene av amerikansk og britisk propaganda, og i etterkrigsårene vunnet popularitet i anglo-amerikansk historieskrivning. En motsatt og like mytologisk tese ble forsterket i sovjetisk historieskrivning, som hevdet at den anglo-amerikanske bombingen av Tyskland bare reduserte dets militære og økonomiske potensiale i liten grad.

I januar 1943, på Casablanca-konferansen, bestemte Roosevelt og Churchill seg for å begynne strategisk bombing av Tyskland med en felles anglo-amerikansk styrke. Målene for bombingen skulle være både gjenstander for militærindustrien og byene i Tyskland. Operasjonen fikk kodenavnet Point Blank. Før dette var britiske luftangrep mot tyske byer av mer moralsk enn strategisk betydning. Nå ble hovedhåpene satt til de amerikanske B-17 Flying Fortress firemotors strategiske bombefly. I utgangspunktet ble tyske flyfabrikker, samt fabrikker for produksjon av motorer og kulelager, identifisert som prioriterte mål. Den 17. april 1943 endte imidlertid et forsøk på å angripe Focke-Wulf-anlegget nær Bremen med 115 bombefly. 16 fly ble skutt ned og 48 skadet. Siden de viktigste flyfabrikkene var lokalisert sør i Tyskland, ble bombefly tvunget til å fly dit uten jagereskorte. Dette gjorde raid på dagtid for risikabelt på grunn av utilstrekkelig jagerdekning, og målrettet bombing ble utelukket under nattangrep. Et raid på Schweinfurt, hvor det var et anlegg som produserte nesten 100 % av de tyske kulelagerene, og på sentrum av flyindustrien Regensburg i Bayern 17. august 1943, førte til tap av 60 B-17 av 377 og 5 Spitfire jagerfly og P-47 Thunderbolts. Luftwaffe mistet 27 Me-109, Me-110 og FV-190 jagerfly. Rundt 200 sivile ble drept.

Det andre angrepet på Schweinfurt 14. oktober 1943 førte til enda mer beklagelige resultater. Av de 291 B-17-ene gikk 77 tapt. Ytterligere 122 kjøretøy ble skadet. Av de 2900 besetningsmedlemmene var 594 savnet, 5 ble drept og 43 ble såret. Etter det ble bombingen av mål dypt inne i Tyskland utsatt til tilgjengeligheten av eskortejagere, som kunne følge bombeflyene hele veien fra flyplassen til målet og tilbake.

Den 11. januar 1944, under angrepet av Oschersleben, Halberstadt og Braunschweig, gikk 60 flygende festninger ugjenkallelig tapt.

Det tredje angrepet på Schweinfurt 24. februar 1944 var vellykket. Takket være eskorten av P-51 Mustang og P-47 Thunderbolt jagerfly med eksterne stridsvogner, gikk bare 11 av de 231 B-17-ene som deltok i raidet tapt. "Mustangs" kunne fly til Berlin og tilbake. Raidet på Schweinfurt var en del av luftkampen over Tyskland, som senere ble kjent som «Big Week» og varte fra 20. til 25. februar. I løpet av den mistet det anglo-amerikanske flyvåpenet, som angrep flyindustrianlegg, 378 bombefly og 28 jagerfly, mens Luftwaffe mistet 355 jagerfly og rundt hundre piloter. Denne skaden tvang tyskerne til å øke produksjonen av jagerfly kraftig. Fra nå av kunne de ikke engang dominere himmelen over Tyskland. Dette garanterte suksessen til den allierte invasjonen av Frankrike. Fra slutten av april 1944 ble operasjonsteatret flyttet til Frankrike og bombingen var rettet mot å deaktivere transportinfrastrukturen for å gjøre det vanskelig å overføre tyske forsterkninger. Som et resultat av raidene sank den totale produktiviteten til anlegg for syntetisk brensel fra april til juli fra 180 000 tonn til 9 000 tonn per måned. Til tross for at 200 tusen arbeidere ble spesielt tildelt for restaurering av disse bedriftene, var produktiviteten i august bare 40 tusen tonn per måned, og dette nivået ble ikke hevet før slutten av krigen. Også, som et resultat av raid, ble produksjonen av syntetisk gummi redusert med 6 ganger.

Strategisk bombing ble gjenopptatt for fullt i september 1944 og var nå fokusert på syntetisk brenselanlegg og transportinfrastruktur. Som et resultat falt drivstoffproduksjonen kraftig, og siden september 1944 var den tyske hæren og Luftwaffe på sultrasjoner. Nå hadde det tyske luftvernet lite å motsette seg den anglo-amerikanske bombingen. Fra slutten av 1944, på grunn av uttømmingen av syntetisk drivstoff, tok tyske fly svært sjelden luften. Våpenproduksjonen i Tyskland vokste frem til september 1944, og begynte deretter å avta på grunn av virkningen av strategisk bombing. Og i 1944 forbrukte Luftwaffe 92% syntetisk bensin og bare 8% konvensjonell, og i landhæren var andelen syntetisk drivstoff 57%. Da de anglo-amerikanske troppene omringet og okkuperte Ruhr i mars 1944, var industrien praktisk talt lammet på grunn av ødeleggelsen av transportinfrastrukturen.

Da det viste seg at det ikke var mulig å permanent deaktivere flyfabrikker og andre viktige industrianlegg i Tyskland ved hjelp av luftbombardementer, bestemte den anglo-amerikanske kommandoen seg for å gå over til områdebombing (den såkalte "teppebombingen") av store byer for å undergrave moralen til den tyske befolkningen og hæren. En serie slike bombardementer rammet Hamburg mellom 25. juli og 3. august 1943. Mer enn 50 tusen mennesker døde, rundt 200 tusen ble skadet. Et så stort antall ofre skyldtes det faktum at en brennende tornado oppsto i byen. Berlin, Köln, Dortmund, Düsseldorf, Nürnberg og andre byer ble også utsatt for teppebombing.

«Teppebombingen» fortsatte også til nesten slutten av krigen. Den største var bombingen av Dresden 23.–25. februar 1945. Minst 25 tusen mennesker døde da. Det er også høyere estimater - opptil 135 tusen døde. Mange av de rundt 200 000 flyktningene kunne ha omkommet i byen, selv om det ikke var noen eksakt telling.

Det siste raidet av de flygende festningene ble utført 25. april 1945. I fremtiden, på grunn av mangelen på mål i forbindelse med okkupasjonen av alle større tyske byer av de allierte troppene, ble strategisk bombing stoppet.

Totalt ble 593 tusen mennesker ofre for bombingen av Tyskland innenfor grensene til 1937, inkludert rundt 32 tusen krigsfanger. Rundt 42 tusen mennesker døde i Østerrike og Sudetenland. Rundt en halv million mennesker ble skadet. I Frankrike var ofrene for den anglo-amerikanske bombingen 59 tusen drept og såret. I England - 60,5 tusen mennesker døde som et resultat av tysk bombing og beskytning med V-1 og V-2 raketter.

Generelt spilte ikke den strategiske bombingen av tyske byer noen avgjørende rolle for krigens utfall, men det må innrømmes at deres rolle var betydelig. De bremset betydelig veksten av den tyske militærindustrien, tvang tyskerne til å bruke betydelige ressurser på restaurering av ødelagte fabrikker og byer. I de siste seks månedene av krigen, takket være den konstante ødeleggelsen av hovedfabrikkene for produksjon av syntetisk drivstoff, ble Luftwaffe praktisk talt lenket til bakken, noe som kanskje brakte seieren over Tyskland nærmere med flere måneder.

Fra boken Rockets and People. varme dager i den kalde krigen forfatter Chertok Boris Evseevich

Fra boken Europe in the era of imperialism 1871-1919. forfatter Tarle Evgeny Viktorovich

KAPITTEL VI HOVEDTREKKENE I DEN SOSIOØKONOMISKE OG POLITISKE UTVIKLING AV TYSKLAND FRA RIKETS UNION TIL UNDERSØKELSEN AV DEN ANGLO-TYSKERE

Fra boken Tomorrow was a war. 22. desember 201…. Akilleshæl fra Russland forfatter Osintsev Evgeniy

Strategiske luftskip: hva med vår langdistanse luftfart? Det gjenstår for oss, leseren, å vurdere den tredje komponenten i de russiske strategiske atomstyrkene - langdistanseluftfart Et komplekst, men fantastisk verktøy! En langdistansemissilbærer, løftet opp i luften på forhånd, kan ikke dekkes av noen Tomahawk. Ja og

Fra boken Alle myter om andre verdenskrig. "Ukjent krig" forfatter Sokolov Boris Vadimovich

Myten om den strategiske bombingen av Tyskland med anglo-amerikanske fly Hovedmytene om den anglo-amerikanske strategiske bombingen av Tyskland i 1943-1945 er at de spilte en avgjørende rolle i sammenbruddet av tysk motstand under andre verdenskrig. Dette

Fra boken På veien til seier forfatter Martirosyan Arsen Benikovich

Myte nr. 22. Det barbariske bombardementet av Dresden med anglo-amerikanske fly 13.–15. februar 1945 ble utført i samsvar med Stalins personlige anmodning.

Fra boken Politics: The History of Territorial Conquests. XV-XX århundrer: Verker forfatter Tarle Evgeny Viktorovich

KAPITTEL VI HOVEDTREKKENE I DEN SOSIOØKONOMISKE OG POLITISKE UTVIKLING AV TYSKLAND FRA RIVALETS FORENING TIL AGGRESSIONEN AV DEN anglo-tyske rivaliseringen 1871-1904

Fra boken Teheran 1943 forfatter

Den anglo-amerikanske planen for demontering av Tyskland Fra Teheran-møtet til seieren over Nazi-Tyskland var fortsatt veldig langt unna. De sovjetiske hærene måtte reise hundrevis av kilometer i tunge kamper, tvinge frem store vannlinjer og ta mange byer med storm. Og

Fra boken Napoleonskrigene forfatter

Alexander I og jakten på strategiske sannheter Det er vanskelig å si i hvilken grad disse hendelsene påvirket Alexander I. En ting er sikkert, at enda et stort slag ble gitt hans syn på hæren og krigen. Fra ungdommen drømte han om militære bedrifter, og han ønsket å skinne

Fra boken Battle of Kursk: kronikk, fakta, mennesker. Bok 2 forfatter Zhilin Vitaly Alexandrovich

Innflytelsen fra anglo-amerikanske luftstyrkers bombing av tyske byer på følelser ved fronten og i bakkanten. Feilene til tyskerne på østfronten suppleres av kontinuerlige luftangrep mot tyske byer. Ødeleggelsene og ofrene fra bombingen forårsaker frykt og

Fra boken Invasion of 1944. Landingen av de allierte i Normandie gjennom øynene til en general fra Det tredje riket forfatter Speidel Hans

Problemet med strategiske reserver Det strategiske prinsippet som ledet tyskerne i å gjennomføre militære operasjoner på vestfronten var et tøft forsvar av kysten for enhver pris. Et enkelt tankkorps på seks divisjoner var tilgjengelig som

Fra boken Teheran 1943. På konferansen til de tre store og på sidelinjen forfatter Berezhkov Valentin Mikhailovich

DEN ANGLO-AMERIKAANSE PLANEN FOR DELING AV TYSKLAND Det var fortsatt veldig langt fra Teheran-møtet til seieren over Nazi-Tyskland. De sovjetiske hærene måtte reise hundrevis av kilometer i tunge kamper, tvinge frem store vannlinjer og ta mange byer med storm. Og

Fra boken The Military-Economic Factor in the Battle of Stalingrad and the Battle of Kursk forfatter Mirenkov Anatoly Ivanovich

Dannelse av strategiske reserver og opprustning av tropper Med nødvendig militærøkonomisk grunnlag retter Statens forsvarskomité innsatsen mot en fremskyndet dannelse av kampreserver.I militære anliggender ble reserver fra gammelt av forstått som menneskelige og materielle ressurser.

Fra boken Alle slagene til den russiske hæren 1804? 1814. Russland vs Napoleon forfatter Bezotosny Viktor Mikhailovich

Alexander I og jakten på strategiske sannheter Det er vanskelig å si i hvilken grad disse hendelsene påvirket Alexander I. En ting er sikkert, at enda et stort slag ble gitt hans syn på hæren og krigen. Fra ungdommen drømte han om militære bedrifter, og han ønsket å skinne

Fra boken History of the Soviet Union: Bind 2. Fra Patriotisk krig til posisjonen til en annen verdensmakt. Stalin og Khrusjtsjov. 1941 - 1964 forfatter Boff Giuseppe

Sammenstøt mellom strategiske konsepter Ved slutten av sommeren forble situasjonen på frontene tragisk for Sovjetunionen. Men forvirrede spørsmål dukket også opp foran tyskerne. Tyske militærrapporter hørtes helt ut som seirende fanfare. Virkeligheten gjorde det imidlertid ikke

Fra boken In Search of the American Dream - Selected Essays forfatter La Perouse Stephen

Fra boken Bloody Age forfatter Popovich Miroslav Vladimirovich

Vi anbefaler deg å lese

• Psykologiske kjennetegn ved barn i ungdomsårene
• Overføring av et barn til en annen skole - prosedyren og nødvendige dokumenter Om et barn skal overføres til en annen skole
• Chlamydia urogenital - beskrivelse, årsaker, symptomer (tegn), diagnose, behandling Behandling av urogenital klamydia
• Fordelene og betydningen av hydroaminosyre treonin for menneskekroppen L treonin hva