Førstesekretær for sentralkomiteen til CPSU fra 1953 til 1964, formann for USSRs ministerråd fra 1958 til 1964. Helt fra Sovjetunionen, tre ganger helt fra sosialistisk arbeid.

Han avkreftet Stalins personkult, gjennomførte en rekke demokratiske reformer og masserehabilitering av politiske fanger. Forbedret forhold mellom Sovjetunionen og de kapitalistiske landene og Jugoslavia. Hans politikk med avstalinisering og nektet å overføre atomvåpen førte til et brudd med Mao Zedong-regimet i Kina.

Han begynte de første programmene for massebygging av boliger (Khrusjtsjov) og menneskehetens utforskning av verdensrommet.

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov ble født i 1894 i landsbyen Kalinovka, Kursk-provinsen. I 1908 flyttet familien Khrusjtsjov til Yuzovka. Fra han var 14 begynte han å jobbe på fabrikker og gruver i Donbass.

I 1918 ble Khrusjtsjov tatt opp i bolsjevikpartiet. Han deltar i borgerkrig, og er etter ferdigstillelsen i økonomisk og partiarbeid.

I 1922 vendte Khrusjtsjov tilbake til Yuzovka og studerte ved arbeiderfakultetet ved Don Technical School, hvor han ble partisekretær for den tekniske skolen. I juli 1925 ble han utnevnt til partileder for Petrov-Maryinsky-distriktet i Stalin-provinsen.

I 1929 gikk han inn på industriakademiet i Moskva, hvor han ble valgt til sekretær for partikomiteen.

Fra januar 1931 var han sekretær for Bauman- og deretter Krasnopresnensky-distriktets partikomiteer, i 1932-1934 jobbet han først som andre, deretter første sekretær for Moskva bykomité og andre sekretær for MK for CPSU (b). I 1938 ble han den første sekretæren for sentralkomiteen for kommunistpartiet til bolsjeviker i Ukraina og kandidatmedlem i politbyrået, og et år senere medlem av politbyrået til sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti. I disse stillingene viste han seg som en nådeløs kjemper mot «folkets fiender».

I løpet av de stores år Patriotisk krig Khrusjtsjov var medlem av militærrådene i den sørvestlige retningen, den sørvestlige, Stalingrad, den sørlige, Voronezh og den første ukrainske fronten. Han var en av de skyldige i den katastrofale omringingen av den røde hæren nær Kiev (1941) og nær Kharkov (1942), og støttet fullt ut det stalinistiske synspunktet. Han avsluttet krigen med rang som generalløytnant. I oktober 1942 ble det gitt en ordre signert av Stalin som avskaffet det doble kommandosystemet og overføring av kommissærer fra kommandostab til rådgivere. Men det skal bemerkes at Khrusjtsjov forble den eneste politiske arbeideren (kommissæren), hvis råd general Chuikov lyttet til høsten 1942 i Stalingrad. Khrusjtsjov var i det fremste kommandosjiktet bak Mamaev Kurgan, da ved traktorfabrikken.

I perioden fra 1944 til 1947 jobbet han som formann for ministerrådet for den ukrainske SSR, deretter ble han igjen valgt til førstesekretær for sentralkomiteen til CP (b) i Ukraina. Siden desember 1949 er han igjen den første sekretæren for Moskva-regionen og sekretæren for de sentrale partikomiteene.

I juni 1953, etter Joseph Stalins død, var han en av de viktigste initiativtakerne til fjerningen fra alle stillinger og arrestasjonen av Lavrenty Beria. I september 1953 ble Khrusjtsjov valgt til førstesekretær for sentralkomiteen. På CPSUs XX-kongress laget han en rapport om personlighetskulten til I. V. Stalin. Ved sentralkomiteens plenum i juni i 1957 beseiret han gruppen V. Molotov, G. Malenkov, L. Kaganovich og D. Shepilov, som sluttet seg til dem. Siden 1958 - Formann for USSRs ministerråd. Han hadde disse stillingene til 14. oktober 1964. Oktoberplenumet til sentralkomiteen, organisert i fravær av Khrusjtsjov, som var på ferie, fritok ham fra parti- og regjeringsposter «av helsemessige årsaker». Etter det var Nikita Khrusjtsjov i virtuell husarrest. Khrusjtsjov døde 11. september 1971.

Etter Khrusjtsjovs avgang ble navnet hans faktisk forbudt i mer enn 20 år; i leksikon ble han ledsaget av en ekstremt kort offisiell beskrivelse: I hans virksomhet var det elementer av subjektivisme og frivillighet. I Perestroika ble diskusjonen om Khrusjtsjovs aktiviteter igjen mulig; hans rolle som "forgjenger" for perestroika ble fremhevet, samtidig ble oppmerksomheten rettet mot hans egen rolle i undertrykkelsen, og til de negative sidene ved hans lederskap. Det eneste tilfellet med å forevige minnet om Khrusjtsjov er fortsatt tildelingen av navnet hans til torget i Groznyj i 1991. I løpet av Khrusjtsjovs liv ble byen for utbyggere av Kremenchug vannkraftverk (Kirovograd-regionen i Ukraina) kort oppkalt etter ham, som etter hans fratredelse ble omdøpt til Kremges, og deretter Svetlovodsk.

Khrusjtsjov-familien

Nikita Sergeevich var gift to ganger. I det første ekteskapet med Efrosinya ble Ivanovna Pisareva (død i 1920) født:

Khrusjtsjova, Yulia Nikitichna

Khrusjtsjov, Leonid Nikitovich (1918-1943) - døde ved fronten.

Han giftet seg på nytt i 1917 med Nina Petrovna Kukharchuk (1900-1984), som fødte ham tre barn:

Khrushcheva, Rada Nikitichna - var gift med Alexei Adzhubey.

Khrusjtsjov, Sergei Nikitovich (1935) - rakettspesialist, professor. Bor i USA siden 1990, underviser ved Brown University. Akseptert amerikansk statsborgerskap. Far til TV-journalisten N. S. Khrusjtsjov (døde i 2007).

Khrusjtsjova, Elena Nikitichna

Khrusjtsjovs reformer

På landbruksområdet: øke innkjøpsprisene, redusere skattetrykket.

Utstedelsen av pass til kollektivbønder begynte - under Stalin hadde de ikke bevegelsesfrihet.

Tillater permitteringer egen vilje(før det, uten samtykke fra administrasjonen, var dette umulig, og uautorisert utreise ble fulgt av straff).

Å tillate abort på forespørsel fra en kvinne og forenkle skilsmisseprosessen.

Opprettelsen av økonomiske råd er et mislykket forsøk på å endre avdelingsprinsippet for økonomisk styring til et territorielt.

Utviklingen av jomfruelige land begynte, introduksjonen av mais i kulturen. Lidenskapen for mais ble ledsaget av ekstremer, for eksempel prøvde de å dyrke den i Karelen.

Gjenbosetting av fellesleiligheter - for dette begynte massekonstruksjonen av "Khrusjtsjov".

Khrusjtsjov kunngjorde i 1961 på CPSUs XXII-kongress at kommunismen ville bygges i USSR innen 1980 - "Den nåværende generasjonen av sovjetiske mennesker vil leve under kommunismen

Slangen! På den tiden aksepterte flertallet av befolkningen i den sosialistiske blokken (sammen med Kina, mer enn 1 milliard mennesker) denne uttalelsen entusiastisk.

Under Khrusjtsjovs regjeringstid ble forberedelsene av «Kosygin-reformene» påbegynt – et forsøk på å innføre visse elementer av en markedsøkonomi i en planlagt sosialistisk økonomi.

Et viktig øyeblikk i utviklingen av økonomien i Sovjetunionen var også avslaget på å implementere den nasjonale automatisert system- systemer for sentralisert datakontroll av hele økonomien i landet, utviklet av USSRs vitenskapsakademi og brakt til scenen for pilotimplementering ved individuelle bedrifter.

Til tross for de pågående reformene, den betydelige veksten i økonomien og dens delvise vending mot forbrukeren, lot velferden til flertallet av sovjetfolket mye å være ønsket.

Innholdet i artikkelen

Khrusjtsjov, Nikita Sergeevich(1894–1971), sovjetisk parti og statsmann. Født 5. april (17.) 1894 i landsbyen Kalinovka, Kursk-provinsen, i en gruvefamilie. Han fikk sin grunnskoleutdanning ved en sogneskole. Fra 1908 arbeidet han som mekaniker, kjelevasker, var medlem av fagforeninger og deltok i arbeiderstreiker. Under borgerkrigen kjempet han på bolsjevikenes side. I 1918 meldte han seg inn i kommunistpartiet.

På begynnelsen av 1920-tallet jobbet han i gruvene, studerte ved arbeidsfakultetet ved Donetsk Industrial Institute. Senere var han engasjert i økonomisk og partiarbeid i Donbass og Kiev. På 1920-tallet var L.M. Kaganovich leder for kommunistpartiet i Ukraina, og tilsynelatende gjorde Khrusjtsjov et positivt inntrykk på ham. Kort tid etter at Kaganovich dro til Moskva, ble Khrusjtsjov sendt for å studere ved Industriakademiet. Siden januar 1931 var han på partiarbeid i Moskva, i 1935-1938 var han den første sekretæren for Moskvas regionale og bypartikomiteer - Moskva-komiteen og Moskva-bykomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti. I januar 1938 ble han utnevnt til første sekretær for sentralkomiteen for kommunistpartiet i Ukraina. Samme år ble han kandidat, og i 1939 - medlem av Politbyrået.

Under andre verdenskrig tjente Khrusjtsjov som politisk kommissær av høyeste rang (medlem av militærrådene for en rekke fronter) og fikk i 1943 rang som generalløytnant; ledet partisanbevegelsen bak frontlinjen. I de første etterkrigsårene ledet han regjeringen i Ukraina, mens Kaganovich ledet partiledelsen i republikken. I desember 1947 ledet Khrusjtsjov igjen Kommunistpartiet i Ukraina, og ble den første sekretæren for sentralkomiteen til CP(b)U; hadde denne stillingen til han flyttet til Moskva i desember 1949, hvor han ble den første sekretæren for partikomiteen i Moskva og sekretær for sentralkomiteen til CPSU (b).

Khrusjtsjov satte i gang konsolideringen av kollektive gårder (kollektive gårder). Denne kampanjen førte til en nedgang i antall kollektivbruk i løpet av få år fra ca 250 000 til under 100 000. På begynnelsen av 1950-tallet la han ut enda mer radikale planer. Khrusjtsjov ønsket å gjøre bondelandsbyer om til agrobyer, slik at kollektivbøndene skulle bo i de samme husene som arbeiderne, og ikke ha personlige tomter. Khrusjtsjovs tale publisert ved denne anledningen i Pravda dagen etter ble tilbakevist i en lederartikkel, som understreket forslagenes diskutable natur. Likevel ble Khrusjtsjov i oktober 1952 utnevnt til en av hovedtalerne på den 19. partikongressen.

Etter Stalins død, da formann for ministerrådet G.M. Malenkov forlot stillingen som sekretær for sentralkomiteen, ble Khrusjtsjov «mester» for partiapparatet, selv om han før september 1953 ikke hadde tittelen førstesekretær. I perioden fra mars til juni 1953 forsøkte L.P. Beria å ta makten. For å eliminere Beria inngikk Khrusjtsjov en allianse med Malenkov. I september 1953 tok han stillingen som førstesekretær for sentralkomiteen til CPSU.

I de første årene etter Stalins død var det snakk om «kollektiv ledelse», men kort tid etter Berias arrestasjon i juni 1953 startet en maktkamp mellom Malenkov og Khrusjtsjov, der Khrusjtsjov vant. Tidlig i 1954 kunngjorde han starten på et stort program for utvikling av jomfruelige landområder for å øke kornproduksjonen, og i oktober samme år ledet han den sovjetiske delegasjonen i Beijing.

Årsaken til at Malenkov trakk seg fra stillingen som formann i Ministerrådet i februar 1955 var at Khrusjtsjov klarte å overbevise sentralkomiteen om å støtte kursen mot den dominerende utviklingen av tungindustrien, og følgelig produksjon av våpen, og å forlate Malenkovs ideen om å prioritere produksjon av forbruksvarer. Khrusjtsjov utnevnte N.A. Bulganin til stillingen som formann for Ministerrådet, og sikret seg stillingen som den første skikkelsen i staten.

Den mest slående hendelsen i Khrusjtsjovs karriere var den 20. kongressen til SUKP, som ble holdt i 1956. I en rapport på kongressen la han frem tesen om at krigen mellom kapitalisme og kommunisme ikke er «fatally uunngåelig». På et lukket møte fordømte Khrusjtsjov Stalin og anklaget ham for masseutryddelse av mennesker og en feilaktig politikk som nesten endte i likvideringen av Sovjetunionen i krigen mot Nazi-Tyskland. Resultatet av denne rapporten var uro i landene i østblokken - Polen (oktober 1956) og Ungarn (oktober og november 1956). Disse hendelsene undergravde Khrusjtsjovs posisjon, spesielt etter at det ble klart i desember 1956 at gjennomføringen av femårsplanen ble forstyrret på grunn av utilstrekkelige investeringer. I begynnelsen av 1957 lyktes imidlertid Khrusjtsjov å overtale sentralkomiteen til å vedta en plan for omorganisering av industriell ledelse på regionalt nivå.

I juni 1957 organiserte presidiet (tidligere politbyrået) til sentralkomiteen til CPSU en konspirasjon for å fjerne Khrusjtsjov fra stillingen som førstesekretær for partiet. Etter hjemkomsten fra Finland ble han invitert til et møte i presidiet, som med sju stemmer mot fire krevde hans avgang. Khrusjtsjov innkalte et plenum i sentralkomiteen, som omgjorde avgjørelsen fra presidiet og avskjediget "anti-partigruppen" Molotov, Malenkov og Kaganovich. (På slutten av 1957 avskjediget Khrusjtsjov marskalk G.K. Zjukov, som støttet ham i vanskelige tider.) Han styrket presidiet med sine støttespillere, og i mars 1958 overtok han som formann for Ministerrådet, og tok alle maktens viktigste spaker. i egne hender.

I 1957, etter vellykket testing av et interkontinentalt ballistisk missil og lansering av de første satellittene i bane, utstedte Khrusjtsjov en uttalelse som krevde at vestlige land skulle «slutte den kalde krigen». Hans krav om en egen fredsavtale med Øst-Tyskland i november 1958, som ville omfatte fornyelse av blokaden av Vest-Berlin, førte til en internasjonal krise. I september 1959 inviterte president D. Eisenhower Khrusjtsjov til å besøke USA. Etter en omvisning i landet forhandlet Khrusjtsjov med Eisenhower på Camp David. Den internasjonale situasjonen ble merkbart varmere etter at Khrusjtsjov gikk med på å utsette løsningen av Berlin-spørsmålet, og Eisenhower gikk med på å innkalle til en konferanse for høyeste nivå som vil vurdere dette spørsmålet. Toppmøtet var berammet til 16. mai 1960. 1. mai 1960 ble imidlertid et amerikansk U-2 rekognoseringsfly skutt ned i luftrommet over Sverdlovsk, og møtet ble forstyrret.

Den «myke» politikken overfor USA involverte Khrusjtsjov i en skjult, om enn tøff, ideologisk diskusjon med de kinesiske kommunistene, som fordømte forhandlinger med Eisenhower og ikke aksepterte Khrusjtsjovs versjon av «leninismen». I juni 1960 ga Khrusjtsjov en uttalelse om behovet for «videreutvikling» av marxismen-leninismen og at teorien skulle ta hensyn til de endrede historiske forholdene. I november 1960, etter en tre uker lang diskusjon, vedtok en kongress med representanter for kommunist- og arbeiderpartiene en kompromissløsning som tillot Khrusjtsjov å føre diplomatiske forhandlinger om nedrustning og fredelig sameksistens, samtidig som de ba om en intensivert kamp mot kapitalismen med alle midler. unntatt militære.

I september 1960 besøkte Khrusjtsjov USA for andre gang som leder av den sovjetiske delegasjonen til FNs generalforsamling. Under forsamlingen klarte han å føre store forhandlinger med regjeringssjefene i en rekke land. Rapporten hans til forsamlingen inneholdt oppfordringer til generell nedrustning, umiddelbar eliminering av kolonialismen og opptak av Kina til FN. I juni 1961 møtte Khrusjtsjov USAs president John F. Kennedy og uttrykte igjen sine krav angående Berlin. I løpet av sommeren 1961 ble den sovjetiske utenrikspolitikken stadig tøffere, og i september brøt USSR et treårig moratorium for atomvåpentesting ved å gjennomføre en rekke eksplosjoner.

Høsten 1961, på CPSUs 22. kongress, angrep Khrusjtsjov de kommunistiske lederne i Albania (som ikke var på kongressen) for å fortsette å støtte "stalinismens" filosofi. Ved å gjøre det hadde han også i tankene lederne i det kommunistiske Kina. 14. oktober 1964 Plenum for sentralkomiteen til CPSU Khrusjtsjov ble fritatt fra sine oppgaver som 1. sekretær for sentralkomiteen til CPSU og medlem av presidiet til sentralkomiteen til CPSU. Han ble erstattet av L.I. Brezhnev, som ble den første sekretæren for kommunistpartiet, og A.N. Kosygin, som ble formann for ministerrådet.

Etter 1964 ble Khrusjtsjov, mens han beholdt sitt sete i sentralkomiteen, i hovedsak pensjonert. Han tok formelt avstand fra tobindsverket som ble utgitt i USA under hans navn. Minner(1971, 1974). Khrusjtsjov døde i Moskva 11. september 1971.

Khrusjtsjov er en ekstremt kontroversiell figur i sovjetisk historie. På den ene siden tilhører han helt og fullt den stalinistiske æra, og er utvilsomt en av lederne av politikken med utrenskninger og masseundertrykkelser. På den annen side, under den karibiske krisen, da verden var på randen av atomkrig og global katastrofe, klarte Khrusjtsjov å lytte til fornuftens stemme og stoppe eskaleringen av fiendtlighetene og forhindre utbruddet av en tredje verdenskrig. Det er Khrusjtsjov at etterkrigsgenerasjonen skylder begynnelsen på frigjøringsprosessen fra de dødelige ideologiske planene om "omorganiseringen" av samfunnet og gjenopprettingen av menneskerettighetene på "en sjettedel" av jorden.

BLINDTARM. KHRUSJTJEVS TALE PÅ PARTIETS 20. KONGRESS

Fragment 1.

N.S. Khrusjtsjov

Kamerater!

I rapporten fra partiets sentralkomité til den 20. kongressen, i en rekke taler fra delegater til kongressen, så vel som tidligere ved plenumene til CPSUs sentralkomité, ble mye sagt om personkulten og dens skadelige konsekvenser.

Etter Stalins død begynte partiets sentralkomité strengt og konsekvent å føre en politikk for å forklare utillateligheten av å opphøye en person, fremmed for marxismen-leninismens ånd, og gjøre ham til en slags overmenneske med overnaturlige egenskaper, som en gud. . Denne mannen vet visstnok alt, ser alt, tenker for alle, kan gjøre alt; han er ufeilbarlig i sine handlinger.

Denne forestillingen om mennesket, og spesifikt om Stalin, har blitt dyrket i vårt land i mange år.

Denne rapporten har ikke som mål å gi en omfattende vurdering av Stalins liv og virke. Et ganske tilstrekkelig antall bøker, hefter og studier er skrevet om Stalins fortjenester i løpet av hans levetid. Stalins rolle i å forberede og gjennomføre den sosialistiske revolusjonen, i borgerkrigen, i kampen for å bygge sosialismen i vårt land er velkjent. Dette er velkjent for alle. Nå snakker vi om et spørsmål av stor betydning både for nåtiden og for partiets fremtid - vi snakker om hvordan personkulten til Stalin gradvis tok form, som på et visst tidspunkt ble en kilde til en rekke store og svært alvorlige forvrengninger av partiprinsipper, partidemokrati, revolusjonær legitimitet.

På grunn av det faktum at ikke alle fortsatt innser hva personkulten førte til i praksis, hvilken enorm skade ble forårsaket av brudd på prinsippet om kollektivt lederskap i partiet og konsentrasjonen av enorm, ubegrenset makt i hendene på én person , anser partiets sentralkomite det som nødvendig å rapportere materiale til Sovjetunionens XX Kongress kommunistparti om dette spørsmålet.

Tillat meg først og fremst å minne deg på hvor alvorlig marxismen-leninismens klassikere fordømte enhver manifestasjon av personlighetskulten. I et brev til den tyske politikeren Wilhelm Blos uttalte Marx:

"... Av motvilje mot enhver personkult, under Internationalens eksistens, tillot jeg aldri å offentliggjøre tallrike appeller der mine fortjenester ble anerkjent og som jeg var lei av forskjellige land,- Jeg svarte dem aldri engang, bortsett fra at jeg av og til refset for dem. Engels og mine første inntreden i det hemmelige samfunn av kommunister skjedde under forutsetning av at alt som fremmer overtroisk tilbedelse av autoriteter ville bli kastet ut av vedtektene (Lassalle handlet deretter akkurat det motsatte).

Noe senere skrev Engels:

«Både Marx og jeg, vi har alltid vært imot alle offentlige demonstrasjoner i forhold til enkeltpersoner, bortsett fra bare i de tilfellene hvor det hadde en betydelig hensikt; og mest av alt var vi mot slike demonstrasjoner, som i vår levetid ville angå oss personlig.

Den største beskjedenheten til revolusjonens geni Vladimir Ilyich Lenin er kjent. Lenin la alltid vekt på folkets rolle som historiens skaper, partiets ledende og organiserende rolle som en levende, selvaktiv organisme, og sentralkomiteens rolle.

Marxismen benekter ikke rollen til arbeiderklassens ledere i å lede den revolusjonære frigjøringsbevegelsen.

Å gi veldig viktig rollen som ledere og arrangører av massene, samtidig kastet Lenin nådeløst alle manifestasjoner av personlighetskulten, førte en kompromissløs kamp mot de sosialrevolusjonære synene til "helten" og "skaren" fremmed for marxismen, mot forsøk på å motsette "helten" til massene, folket.

Lenin lærte at partiets styrke ligger i dets uløselige forbindelse med massene, i det faktum at folket følger partiet - arbeidere, bønder, intelligentsia. "Bare han vil vinne og beholde makten," sa Lenin, "som tror på folket, som stuper inn i våren til levende folkekunst."

Lenin snakket stolt om det bolsjevikiske kommunistpartiet som folkets leder og lærer, han ba om å bringe alle de viktigste spørsmålene til dømmekraften til klassebevisste arbeidere, til dommen av partiet hans; han erklærte: "vi tror på henne, i henne ser vi vår tids sinn, ære og samvittighet."

Lenin motsatte seg resolutt ethvert forsøk på å bagatellisere eller svekke partiets ledende rolle i sovjetstatens system. Han utarbeidet de bolsjevikiske prinsippene for partiledelse og normene for partilivet, og understreket at det høyeste prinsippet for partiledelse er dets kollektivitet. Selv i de førrevolusjonære årene kalte Lenin partiets sentralkomité for et kollektiv av ledere, vokteren og fortolkeren av partiets prinsipper. «Prinsippene til partiet», påpekte Lenin, «blir observert fra kongress til kongress og tolkes av sentralkomiteen.»

Med vekt på rollen til partiets sentralkomité, dets autoritet, påpekte Vladimir Ilyich: "Vår sentralkomité har dannet seg til en strengt sentralisert og svært autoritativ gruppe ...".

I løpet av Lenins levetid var partiets sentralkomité det sanne uttrykket for partiets og landets kollektive ledelse. Som en militant marxist-revolusjonær, alltid uforsonlig i prinsipielle spørsmål, påtvunget Lenin aldri sine synspunkter på sine kamerater på jobb. Han overtalte, forklarte tålmodig sin mening til andre. Lenin sørget alltid strengt for at normene for partiets liv ble fulgt, at partiets regler ble overholdt, at partikongresser og plenum i sentralkomiteen ble innkalt til rett tid.

I tillegg til alle de store tingene som V.I. Lenin gjorde for seieren til arbeiderklassen og de arbeidende bøndene, for seieren til vårt parti og implementeringen av ideene til vitenskapelig kommunisme, ble hans innsikt også manifestert i det faktum at han betimelig merket hos Stalin nettopp de negative egenskapene som senere førte til alvorlige konsekvenser. Bekymret for den fremtidige skjebnen til partiet og sovjetstaten, ga V.I. Lenin en helt korrekt karakterisering av Stalin, og påpekte at det var nødvendig å vurdere spørsmålet om å flytte Stalin fra stillingen som generalsekretær på grunn av det faktum at Stalin var for frekk, utilstrekkelig oppmerksom på sine kamerater, lunefull og misbruker makt.

I desember 1922, i sitt brev til den neste partikongressen, skrev Vladimir Iljitsj:

"Tov. Stalin, etter å ha blitt generalsekretær, har konsentrert enorm makt i sine hender, og jeg er ikke sikker på om han alltid vil være i stand til å bruke denne makten med tilstrekkelig forsiktighet.

Dette brevet - det viktigste politiske dokumentet, kjent i partiets historie som Lenins "testamente" - ble delt ut til delegatene fra XX partikongressen. Du har lest den og vil sannsynligvis lese den igjen og igjen. Tenk på Lenins enkle ord, som uttrykker Vladimir Iljitsjs bekymring for partiet, for folket, for staten, for den videre retningen av partiets politikk.

Vladimir Iljitsj sa:

«Stalin er for frekk, og denne mangelen, som er ganske tolerabel i miljøet og i kommunikasjonen mellom oss kommunister, blir utålelig i stillingen som generalsekretær. Derfor foreslår jeg at kameratene vurderer en måte å flytte Stalin fra dette stedet og utnevne en annen person til dette stedet, som på alle andre måter skiller seg fra kamerat. Stalin med bare én fordel, nemlig mer tolerant, mer lojal, mer høflig og mer oppmerksom på kamerater, mindre lunefullhet, osv.»

Dette leninistiske dokumentet ble lest opp for delegasjonene til den 13. partikongressen, som diskuterte spørsmålet om å flytte Stalin fra stillingen som generalsekretær. Delegasjonene talte for å beholde Stalin i dette innlegget, med tanke på at han ville ta hensyn til de kritiske bemerkningene til Vladimir Iljitsj og være i stand til å rette opp sine mangler, som inspirerte til alvorlig frykt i Lenin.

Fragment 2.

Kamerater! Det er nødvendig å rapportere til partikongressen om to nye dokumenter som supplerer Lenins karakterisering av Stalin gitt av Vladimir Iljitsj i hans "testamente".

Disse dokumentene er et brev fra Nadezhda Konstantinovna Krupskaya til Kamenev, som ledet Politbyrået på den tiden, og et personlig brev fra Vladimir Iljitsj Lenin til Stalin.

Jeg leste disse dokumentene:

1. Brev fra N.K. Krupskaya:

«Lev Borisych, om et kort brev jeg skrev under diktat fra Vlad. Ilyich, med tillatelse fra legene, tillot Stalin meg det mest frekke trikset i går. Jeg er i festen i mer enn én dag. I alle 30 år har jeg ikke hørt et eneste frekt ord fra en eneste kamerat, interessene til partiet og Iljitsj er ikke mindre kjære for meg enn Stalin. Nå trenger jeg maksimal selvkontroll. Jeg vet bedre enn noen lege hva som kan og ikke kan diskuteres med Iljitsj. Jeg vet hva som bekymrer ham, hva som ikke gjør det, og i alle fall bedre enn Stalin. Jeg appellerer til deg og Grigory, som V.I.s nærmeste kamerater, og jeg ber dere beskytte meg mot grov innblanding i mitt personlige liv, uverdige overgrep og trusler. Jeg er ikke i tvil om kontrollkommisjonens enstemmige avgjørelse, som Stalin tillater seg å true, men jeg har verken styrken eller tiden jeg kan kaste bort på denne dumme krangelen. Jeg er også i live og nervene mine er anspente til det ekstreme.

N. Krupskaya.

Dette brevet ble skrevet av Nadezhda Konstantinovna 23. desember 1922. To og en halv måned senere, i mars 1923, sendte Vladimir Iljitsj Lenin følgende brev til Stalin:

2. Brev fra V.I. Lenin.

"Til kamerat STALIN. Kopi: Kamenev og Zinoviev.

Kjære kamerat Stalin, du var frekk å ringe min kone på telefonen og skjelle ut henne. Selv om hun gikk med på å glemme det som ble sagt til deg, ble dette faktum kjent gjennom henne for Zinoviev og Kamenev. Jeg har ikke tenkt å glemme så lett det som ble gjort mot meg, og det nytter ikke å si at jeg anser det som ble gjort mot min kone som gjort mot meg. Derfor ber jeg deg vurdere om du godtar å ta tilbake det som ble sagt og be om unnskyldning eller foretrekker å bryte forholdet mellom oss. (Bevegelse i hallen.)

Med vennlig hilsen Lenin.

Kamerater! Jeg vil ikke kommentere disse dokumentene. De snakker veltalende for seg selv. Hvis Stalin kunne oppføre seg på en slik måte i løpet av Lenins levetid, kunne han behandlet Nadezhda Konstantinovna Krupskaya på denne måten, som partiet kjenner godt og setter stor pris på som en sann venn av Lenin og en aktiv kjemper for partiets sak fra det øyeblikk det oppstart, så kan man forestille seg hvordan Stalin behandlet andre arbeidere. Disse negative egenskapene til hans utviklet seg mer og mer og har de siste årene blitt fullstendig utålelige.

Som senere hendelser viste, var ikke Lenins angst forgjeves: for første gang etter Lenins død regnet Stalin fortsatt med instruksjonene hans, og begynte deretter å neglisjere de alvorlige advarslene til Vladimir Iljitsj.

Hvis vi analyserer praksisen med å lede partiet og landet fra Stalins side, hvis vi tenker på alt som ble tillatt av Stalin, blir man overbevist om gyldigheten av Lenins frykt. De negative egenskaper Stalin, som under Lenin kun dukket opp i embryonal form, utviklet seg de siste årene til alvorlig maktmisbruk fra Stalins side, som forårsaket uovertruffen skade på vårt parti.

Vi må seriøst undersøke og analysere dette spørsmålet riktig for å utelukke enhver mulighet for en repetisjon av til og med ethvert utseende av det som skjedde under Stalins liv, som viste fullstendig intoleranse for kollektiv i ledelse og arbeid, tillot grov vold mot alt som gjorde. ikke bare motsagt ham, men det som syntes ham, med hans lunefullhet og despoti, i strid med hans holdninger. Han handlet ikke ved overtalelse, forklaring, møysommelig arbeid med mennesker, men ved å påtvinge sine egne holdninger, ved å kreve ubetinget lydighet til hans mening. Enhver som motsto dette eller prøvde å bevise sitt synspunkt, sin uskyld, han var dømt til ekskludering fra ledergruppen, etterfulgt av moralsk og fysisk ødeleggelse. Dette var spesielt tydelig i perioden etter den 17. partikongressen, da mange ærlige, hengivne til kommunismens sak, fremragende partiledere og vanlige arbeidere i partiet ble ofre for Stalins despotisme.

Det skal sies at partiet førte en stor kamp mot trotskistene, høyreistene, de borgerlige nasjonalistene og ideologisk beseiret alle leninismens fiender. Denne ideologiske kampen ble gjennomført med suksess, i løpet av hvilken partiet ble enda sterkere og mer temperert. Og her spilte Stalin sin positive rolle.

Partiet førte en stor ideologisk politisk kamp mot de menneskene i dets rekker som kom ut med anti-leninistiske posisjoner, med en politisk linje som var fiendtlig mot partiet og sosialismens sak. Det var en hardnakket, hard, men nødvendig kamp, ​​fordi den politiske linjen til både trotskist-zinovjev-blokken og bukharinittene i hovedsak førte til gjenoppretting av kapitalismen, til kapitulasjon for verdensborgerskapet. La oss for et øyeblikk forestille oss hva som ville ha skjedd hvis i vårt parti i 1928-1929 den politiske linjen med høyreavviket, innsatsen på «calico industrialisering», innsatsen på kulaken og lignende, hadde vunnet. Vi ville da ikke hatt en mektig tungindustri, det ville ikke vært noen kollektivgårder, vi ville ha funnet oss selv avvæpnet og maktesløse i møte med den kapitalistiske omringningen.

Det er grunnen til at partiet førte en kompromissløs kamp fra et ideologisk ståsted, og forklarte for alle partimedlemmer og ikke-partimasser skaden og faren ved de anti-leninistiske handlingene til den trotskistiske opposisjonen og høyreopportunistene. Og dette enorme arbeidet med å klargjøre partiets linje bar frukt: både trotskistene og høyreopportunistene var politisk isolerte, det overveldende flertall av partiet støttet den leninistiske linjen, og partiet var i stand til å inspirere og organisere det arbeidende folket. å gjennomføre partiets leninistiske linje, å bygge sosialisme.

Det er bemerkelsesverdig at selv midt i en hard ideologisk kamp mot trotskistene, zinovievittene, bukharinittene og andre, ble ekstreme undertrykkende tiltak ikke tatt i bruk mot dem. Kampen ble ført på ideologisk grunnlag. Men noen år senere, da sosialismen i bunn og grunn allerede var bygget i vårt land, da de utbyttende klassene i utgangspunktet ble likvidert, da den sosiale strukturen i det sovjetiske samfunnet endret seg radikalt, ble det sosiale grunnlaget for fiendtlige partier, politiske trender og grupper kraftig redusert, da de ideologiske motstanderne av partiet ble politisk beseiret for lenge siden, begynte undertrykkelsene mot dem.

Og det var i denne perioden (1935–1937–1938) at praksisen med masseundertrykkelse langs statslinjen utviklet seg, først mot motstanderne av leninismen - trotskistene, zinovievittene, bukharinittene, som lenge var blitt politisk beseiret av partiet, og deretter mot mange ærlige kommunister, mot de partikadrene som holdt ut borgerkrigen på sine skuldre, de første, vanskeligste årene med industrialisering og kollektivisering, som aktivt kjempet mot trotskistene og høyreistene, for partiets leninistiske linje.

Stalin introduserte konseptet «folkets fiende». Dette begrepet fritok umiddelbart fra behovet for bevis på den ideologiske feilen til personen eller personene du krangler med: det ga muligheten til alle som er uenige med Stalin på en eller annen måte, som bare ble mistenkt for fiendtlige hensikter, alle som var rett og slett baktalt, utsatt for den mest grusomme undertrykkelse, i strid med alle normer for revolusjonær lovlighet. Dette konseptet av "folkets fiende" i hovedsak allerede eliminert, utelukket muligheten for enhver ideologisk kamp eller uttrykk for ens mening om visse spørsmål, selv av praktisk betydning. Det viktigste og faktisk eneste beviset på skyld var, i motsetning til alle normer i moderne rettsvitenskap, "tilståelsen" til den siktede selv, og denne "tilståelsen", som senere verifisering viste, ble oppnådd ved fysiske tiltak av innflytelse på tiltalte.

Dette førte til åpenbare brudd på revolusjonær lovlighet, til at mange fullstendig uskyldige mennesker som tidligere støttet partilinjen led.

Det skal sies at selv i forhold til personer som i sin tid motsatte seg partiets linje, var det ofte ingen alvorlig nok grunn til å ødelegge dem fysisk. For å rettferdiggjøre den fysiske ødeleggelsen av slike mennesker ble formelen "folkets fiende" introdusert.

Tross alt jobbet mange mennesker som senere ble ødelagt, og erklærte dem fiender av partiet og folket, sammen med Lenin i løpet av livet til V.I. Lenin. Noen av dem gjorde feil selv under Lenin, men til tross for dette brukte Lenin dem på jobb, korrigerte dem, prøvde å sikre at de holdt seg innenfor partiånden, førte dem med.

I denne forbindelse bør delegatene til partikongressen gjøres kjent med det upubliserte notatet fra V.I. Lenin til politbyrået til sentralkomiteen i oktober 1920. Lenin definerte kontrollkommisjonens oppgaver og skrev at denne kommisjonen må gjøres til et reelt «organ for partiet og proletarisk samvittighet».

«For å [a]k en spesiell oppgave for den kontrollerende komiteen, å anbefale en oppmerksomt individualiserende holdning, ofte til og med en direkte form for behandling i forhold til representanter for den såkalte opposisjonen som led en psykologisk krise ifm. fiaskoer i deres sovjetiske eller partikarriere. Vi må prøve å roe dem ned, forklare saken for dem på en kameratslig måte, finne dem (uten måte å vise) en jobb som passer for deres psykologiske egenskaper, gi råd og instruksjoner på dette tidspunktet til organisasjonsbyrået til sentralkomiteen , etc. "

Alle er vel klar over hvor uforsonlig Lenin var overfor de ideologiske motstanderne av marxismen, overfor de som avvek fra den riktige partilinjen. Samtidig krevde Lenin, som det fremgår av det oppleste dokumentet, ut fra all praksis fra hans ledelse av partiet den mest oppmerksomme partitilnærmingen til folk som viste nøling, hadde avvik fra partilinjen, men som kunne være vendte tilbake til partimedlemskapets vei. Lenin rådet til tålmodig å utdanne slike mennesker, uten å ty til ekstreme tiltak.

Dette var manifestasjonen av Lenins visdom i hans tilnærming til mennesker, i hans arbeid med kadrer.

En helt annen tilnærming var karakteristisk for Stalin. Lenins egenskaper var helt fremmede for Stalin - å jobbe tålmodig med mennesker, hardnakket og møysommelig utdanne dem, være i stand til å lede folk ikke ved tvang, men ved å påvirke dem som et helt team fra ideologiske posisjoner. Han forkastet den leninistiske metoden for overtalelse og utdanning, flyttet fra ideologisk kamps posisjon til administrativ undertrykkelses vei, til masseundertrykkelsens vei, til terrorens vei. Han handlet mer utbredt og mer vedvarende gjennom straffeorganer, og brøt ofte alle eksisterende moralske normer og sovjetiske lover.

Vilkårligheten til en person oppmuntret og tillot andre personers vilkårlighet. Massearrestasjoner og eksil av tusener og tusenvis av mennesker, utenomrettslige henrettelser og normale etterforskninger ga opphav til usikkerhet hos mennesker, forårsaket frykt og til og med sinne.

Dette bidro selvfølgelig ikke til å forene partiets rekker, alle deler av det arbeidende folket, men tvert imot førte til ødeleggelsen, avskåret fra partiet av ærlige arbeidere, men kritikkverdig for Stalin.

Vårt parti kjempet for gjennomføringen av Lenins planer for å bygge sosialisme. Det var en ideologisk kamp. Hvis en leninistisk tilnærming hadde blitt vist i denne kampen, en dyktig kombinasjon av partiprinsipper med en følsom og oppmerksom holdning til mennesker, et ønske om ikke å skyve folk bort, ikke å miste folk, men å vinne dem over på vår side, da ville sannsynligvis ikke ha hatt et så grovt brudd på revolusjonær lovlighet, bruk av terrormetoder mot mange tusen mennesker. Eksepsjonelle tiltak vil bare bli brukt på de personene som begikk faktiske forbrytelser mot det sovjetiske systemet.

La oss se på noen historiske fakta.

I dagene før oktoberrevolusjonen motarbeidet to medlemmer av sentralkomiteen til bolsjevikpartiet, Kamenev og Zinoviev, Lenins plan for et væpnet opprør. Dessuten den 18. oktober i mensjevikavisen Nytt liv De publiserte sin uttalelse om at bolsjevikene forberedte et opprør og at de anså opprøret som et eventyr. Kamenev og Zinoviev avslørte dermed for fiendene beslutningen fra sentralkomiteen om opprøret, om organiseringen av dette opprøret i nær fremtid.

Dette var et svik mot partiets sak, revolusjonens sak. I denne forbindelse skrev V.I. Lenin: "Kamenev og Zinoviev ga Rodzianka og Kerensky beslutningen fra sentralkomiteen til deres parti om et væpnet opprør ...". Han tok opp spørsmålet om å utvise Zinoviev og Kamenev fra partiet for sentralkomiteen.

Men etter gjennomføringen av den store sosialistiske oktoberrevolusjonen, som kjent, ble Zinoviev og Kamenev forfremmet til ledende stillinger. Lenin vervet dem til å utføre de viktigste oppdragene til partiet, å jobbe aktivt i ledende parti- og sovjetiske organer. Det er kjent at Zinoviev og Kamenev i løpet av V.I. Lenins liv begikk en del andre store feil. I sitt «testamente» advarte Lenin om at «oktoberepisoden av Zinoviev og Kamenev, selvfølgelig, ikke var en ulykke». Men Lenin tok ikke opp spørsmålet om arrestasjonen deres og dessuten henrettelsen.

Eller ta for eksempel trotskistene. Nå som en tilstrekkelig historisk periode har gått, kan vi snakke om kampen mot trotskistene ganske rolig og ganske objektivt undersøke denne saken. Det var tross alt folk rundt Trotskij som på ingen måte kom fra borgerskapet. Noen av dem var partiintelligentsia, og noen av dem var arbeidere. Man kan nevne en rekke personer som på en gang sluttet seg til trotskistene, men de deltok også aktivt i arbeiderbevegelsen før revolusjonen og under selve den sosialistiske oktoberrevolusjonen, og i å styrke gevinstene ved denne største revolusjonen. Mange av dem brøt med trotskismen og gikk over til leninistiske posisjoner. Var det behov for fysisk ødeleggelse av slike mennesker? Vi er dypt overbevist om at hvis Lenin var i live, ville et så ekstremt tiltak ikke blitt tatt mot mange av dem.

Dette er bare noen av historiens fakta. Men er det virkelig mulig å si at Lenin ikke turte å sette i verk de mest grusomme tiltak overfor revolusjonens fiender, når det virkelig var påkrevd? Nei, det kan ingen si. Vladimir Iljitsj krevde grusomme represalier mot revolusjonens og arbeiderklassens fiender, og når behovet meldte seg, brukte han disse tiltakene med all hensynsløshet. Husk for eksempel kampen til V.I. Lenin mot de sosialistisk-revolusjonære arrangørene av anti-sovjetiske opprør, mot de kontrarevolusjonære kulakene i 1918 og andre, da Lenin uten å nøle tok de mest avgjørende tiltak i forhold til fiendene. Men Lenin brukte slike tiltak mot virkelig klassefiender, og ikke mot de som feiler, som feiler, som kan ledes og til og med beholdes i ledelsen ved ideologisk innflytelse på dem.

Lenin tok i bruk harde tiltak i de mest nødvendige tilfellene, når det fantes utbyttingsklasser som vanvittig motarbeidet revolusjonen, da kampen etter prinsippet om "hvem - hvem" uunngåelig tok på seg de mest akutte former, opp til borgerkrig. Stalin på sin side satte i bruk de mest ekstreme tiltakene, masseundertrykkelsen, allerede da revolusjonen hadde vunnet, da sovjetstaten hadde styrket seg, da de utbyttende klassene allerede var likvidert og sosialistiske relasjoner ble etablert på alle områder av nasjonaløkonomien. , da vårt parti var blitt politisk sterkere og temperert både kvantitativt og ideologisk. . Det er tydelig at Stalin her viste intoleranse, frekkhet og maktmisbruk i en rekke tilfeller. I stedet for å bevise sin politiske korrekthet og mobilisere massene, fulgte han ofte linjen med undertrykkelse og fysisk ødeleggelse, ikke bare av virkelige fiender, men også av mennesker som ikke begikk forbrytelser mot partiet og sovjetmakten. Det er ingen visdom i dette, bortsett fra manifestasjonen av rå makt, som så bekymret V.I. Lenin.

Den siste tiden, spesielt etter avsløringen av Beria-gjengen, har partiets sentralkomité vurdert en rekke saker som denne gjengen har laget. Samtidig ble det avslørt et svært skjemmende bilde av grov vilkårlighet knyttet til Stalins gale handlinger. Som fakta viser, begikk Stalin, ved å utnytte ubegrenset makt, mange overgrep, og handlet på vegne av sentralkomiteen, uten å spørre om mening fra medlemmer av sentralkomiteen og til og med medlemmer av politbyrået til sentralkomiteen, ofte uten å informere dem av avgjørelsene tatt av Stalin alene i svært viktige parti- og statsspørsmål.

Når vi vurderer spørsmålet om personkulten, må vi først finne ut hvilken skade dette har gjort på partiets interesser.

Vladimir Iljitsj Lenin understreket alltid partiets rolle og betydning for å lede den sosialistiske staten arbeidere og bønder, og så dette som hovedbetingelsen for vellykket oppbygging av sosialismen i landet vårt. Lenin pekte på det enorme ansvaret til det bolsjevikiske partiet som det regjerende partiet i den sovjetiske staten, og ba om den strengeste overholdelse av alle normer for partilivet, for implementering av prinsippene for kollektiv ledelse av partiet og landet.

Kollektiv ledelse stammer fra selve partiets natur, bygget på prinsippene for demokratisk sentralisme. "Dette betyr," sa Lenin, "at alle partiets anliggender ledes, direkte eller gjennom representanter, av alle medlemmer av partiet, på lik linje og uten unntak; dessuten er alle embetsmenn, alle ledende styrer, alle institusjoner i partiet valgt, ansvarlige, utskiftbare.

Det er kjent at Lenin selv satte et eksempel på den strengeste overholdelse av disse prinsippene. Det var ingen så viktig sak som Lenin ville ta en avgjørelse om alene, uten å konsultere og uten å innhente godkjenning fra flertallet av medlemmene av sentralkomiteen eller medlemmer av sentralkomiteens politbyrå.

I de vanskeligste periodene for vårt parti og vårt land, anså Lenin det som nødvendig å regelmessig holde kongresser, konferanser for partiet, plenum for dets sentralkomité, hvor alle de viktigste spørsmålene ble diskutert og beslutninger grundig utarbeidet av et team av ledere. ble vedtatt.

La oss for eksempel minne om året 1918, da trusselen om invasjon fra imperialistiske inntrengere hang over landet. Under disse forholdene ble den 7. partikongressen sammenkalt for å diskutere det vitale og presserende spørsmålet om fred. I 1919, på høyden av borgerkrigen, ble den åttende partikongressen sammenkalt, hvor et nytt partiprogram ble vedtatt, så viktige spørsmål som spørsmålet om holdning til hovedmassene i bøndene, byggingen av den røde hæren, partiets ledende rolle i arbeidet til sovjeterne, forbedring av den sosiale sammensetningen av partiet og andre. I 1920 ble den 9. partikongressen sammenkalt, som bestemte partiets og landets oppgaver innen økonomisk konstruksjon. I 1921, på den tiende partikongressen, ble den nye økonomiske politikken utviklet av Lenin og den historiske beslutningen "Om partiets enhet" vedtatt.

I løpet av Lenins levetid ble det regelmessig holdt partikongresser, og ved hver skarpe vending i utviklingen av partiet og landet anså Lenin det først og fremst nødvendig for partiet å diskutere de grunnleggende spørsmålene innen innenriks- og utenrikspolitikk, parti og stat bredt. bygning.

Det er ganske karakteristisk at Lenin adresserte sine siste artikler, brev og notater nettopp til partikongressen, som partiets høyeste organ. Fra kongress til kongress fungerte partiets sentralkomité som et svært autoritativt kollektiv av ledere, som strengt fulgte partiets prinsipper og gjennomførte dets politikk.

Slik var det under Lenins liv.

Ble disse leninistiske prinsippene hellige for vårt parti overholdt etter Vladimir Iljitsjs død?

Hvis det i de første årene etter Lenins død ble holdt partikongresser og plenum i sentralkomiteen mer eller mindre regelmessig, så senere, da Stalin begynte å misbruke makten mer og mer, begynte disse prinsippene å bli åpenbart krenket. Dette var spesielt tydelig de siste femten årene av livet hans. Kan det anses som normalt at det gikk mer enn tretten år mellom den 18. og den 19. partikongressen, hvor vårt parti og vårt land opplevde så mange begivenheter? Disse hendelsene krevde raskt at partiet vedtok beslutninger om spørsmål om forsvaret av landet under forholdene under den patriotiske krigen og spørsmål om fredelig konstruksjon i etterkrigsårene. Selv etter krigens slutt møttes ikke kongressen på mer enn syv år.

Nesten ingen plenum i sentralkomiteen ble sammenkalt. Det er nok å si at i alle årene av den store patriotiske krigen ble det faktisk ikke holdt et eneste plenum i sentralkomiteen. Det var riktignok et forsøk på å innkalle et sentralkomitéplenum i oktober 1941, da medlemmer av sentralkomiteen ble spesielt innkalt til Moskva fra hele landet. I to dager ventet de på åpningen av Plenum, men ventet ikke. Stalin ønsket ikke engang å møte og snakke med medlemmer av sentralkomiteen. Dette faktum viser hvor demoralisert Stalin var i de første månedene av krigen og hvor arrogant og avvisende han behandlet medlemmene av sentralkomiteen.

I denne praksisen kom Stalins ignorering av partilivets normer, hans brudd på det leninistiske prinsippet om partiledelsens kollektivitet, til uttrykk.

Stalins vilkårlighet i forhold til partiet, til sentralkomiteen, ble spesielt manifestert etter den 17. partikongressen i 1934.

Sentralkomiteen, som hadde til rådighet en rekke fakta som vitner om grov vilkårlighet i forhold til partikadrer, trakk frem en partikommisjon fra sentralkomiteens presidium, som fikk i oppdrag å nøye undersøke spørsmålet om hvordan masseundertrykkelse var mulig mot flertallet. av medlemmer og kandidater til sentralkomiteen til partiet, valgt av den 17. kongressen VKP(b).

Kommisjonen ble kjent med et stort antall materialer i arkivene til NKVD, med andre dokumenter, og etablerte en rekke fakta om forfalskede saker mot kommunistene, falske anklager, åpenbare brudd på sosialistisk lovlighet, som et resultat av at uskyldige mennesker døde. Det viser seg at mange parti, sovjetiske, økonomiske arbeidere, som ble erklært "fiender" i 1937-1938, i realiteten aldri fiender, spioner, skadedyr osv. var ikke det at de i hovedsak alltid forble ærlige kommunister, men ble baktalt, og noen ganger, ute av stand til å motstå den brutale torturen, baktalte de seg selv (under diktat av forfalskede etterforskere) alle slags alvorlige og utrolige anklager. Kommisjonen sendte til sentralkomiteens presidium et stort dokumentarmateriale om masseundertrykkelse av delegater til den 17. partikongressen og medlemmer av sentralkomiteen valgt av denne kongressen. Dette materialet ble behandlet av sentralkomiteens presidium.

Det er fastslått at av 139 medlemmer og kandidatmedlemmer i sentralkomiteen til partiet valgt på den 17. partikongressen, ble 98 personer, det vil si 70 prosent, arrestert og skutt (hovedsakelig i 1937-1938). (Lyd av indignasjon i salen.)

Hva var sammensetningen av delegatene fra den 17. kongressen? Det er kjent at 80 prosent av deltakerne i den 17. kongress med stemmerett meldte seg inn i partiet under årene med den revolusjonære undergrunnen og borgerkrigen, det vil si frem til 1920 inklusive. Når det gjelder sosial status, var hoveddelen av delegatene til kongressen arbeidere (60 prosent av delegatene med stemmerett).

Derfor var det helt utenkelig at en kongress med en slik sammensetning ville velge en sentralkomité der flertallet skulle vise seg å være fiender av partiet. Bare som et resultat av det faktum at ærlige kommunister ble baktalt og anklager mot dem ble forfalsket, at det ble begått monstrøse brudd på revolusjonær lovlighet, ble 70 prosent av medlemmene og kandidatene til sentralkomiteen valgt av den 17. kongressen erklært som fiender av partiet. og mennesker.

En slik skjebne rammet ikke bare medlemmene av sentralkomiteen, men også flertallet av delegatene til den 17. partikongressen. Av kongressdelegatene fra 1966 med en avgjørende og rådgivende stemme, ble betydelig mer enn halvparten arrestert på siktelser for kontrarevolusjonære forbrytelser – 1108 personer. Dette faktum alene viser hvor absurde, ville og i strid med sunn fornuft var anklagene om kontrarevolusjonære forbrytelser rettet mot, som det nå viser seg, flertallet av deltakerne i den 17. partikongressen. (Lyd av indignasjon i salen.)

Det må minnes om at den 17. partikongressen gikk over i historien som en kongress for seierherrer. Aktive deltakere i byggingen av vår sosialistiske stat ble valgt til delegater til kongressen, mange av dem førte en uselvisk kamp for partiets sak i de førrevolusjonære årene i undergrunnen og på frontene av borgerkrigen, de kjempet tappert fiender, mer enn en gang så inn i dødens øyne og rykket ikke. Hvordan kan man tro at slike mennesker, i perioden etter det politiske nederlaget til sinovjevistene, trotskistene og rettighetene, etter den sosialistiske konstruksjonens store seire, viste seg å være "dobbelthandlere", gikk over til fiendenes leir. sosialisme?

Dette skjedde som et resultat av maktmisbruk fra Stalins side, som begynte å bruke masseterror mot partikadrer.

Hvorfor ble masseundertrykkelsen av aktivister intensivert mer og mer etter den 17. partikongressen? For på den tiden hadde Stalin hevet seg så høyt over partiet og folket at han ikke lenger tok hensyn til verken sentralkomiteen eller partiet. Hvis han før den 17. kongressen fortsatt anerkjente kollektivets mening, så etter det fullstendige politiske nederlaget til trotskistene, zinovievittene, bukharinittene, da partiet som et resultat av denne kampen og sosialismens seire var forent, var folket forent, Stalin sluttet mer og mer å regne med medlemmene av partiets sentralkomité og til og med medlemmer av politbyrået. Stalin mente at han nå kunne klare alle sakene selv, og han trengte resten som statister, han holdt alle de andre i en slik posisjon at de bare måtte lytte og rose ham.

Fragment 3.

Etter det skurkelige drapet på S.M. Kirov begynte masseundertrykkelsen og grove brudd på sosialistisk lovlighet. Om kvelden 1. desember 1934, på initiativ fra Stalin (uten vedtak fra Politbyrået - dette ble formalisert av en meningsmåling bare 2 dager senere), undertegnet sekretæren for presidiet til den sentrale eksekutivkomiteen Yenukidze følgende resolusjon:

«1) Etterforskningsmyndighetene - å gjennomføre saker anklaget for å forberede eller begå terrorhandlinger på en fremskyndet måte;

2) Rettslige organer - ikke forsinke fullbyrdelsen av dødsstraff på grunn av begjæringene fra kriminelle i denne kategorien om benådning, siden presidiet til den sentrale eksekutivkomiteen i USSR ikke anser det som mulig å godta slike begjæringer for behandling;

3) Til organene til People's Commissariat of Internal Affairs - for å utføre dødsstraffen mot kriminelle av de ovennevnte kategoriene umiddelbart etter forkynnelsen av rettsdommer.

Denne avgjørelsen tjente som grunnlag for massebrudd på sosialistisk lovlighet. I mange forfalskede etterforskningssaker ble de tiltalte anklaget for å «forberede» terrorhandlinger, og dette fratok de tiltalte enhver mulighet til å sjekke sakene sine selv når de trakk tilbake sine påtvungne «tilståelser» i retten og overbevisende benektet anklagene mot dem.

Det skal sies at omstendighetene knyttet til drapet på kameraten Kirov fortsatt er fulle av mange uforståelige og mystiske ting og krever den mest grundige etterforskningen. Det er grunner til å tro at morderen av Kirov - Nikolaev ble hjulpet av noen fra folket som var forpliktet til å beskytte Kirov. Halvannen måned før drapet ble Nikolaev arrestert for mistenkelig oppførsel, men ble løslatt og ikke engang ransaket. Det er ekstremt mistenkelig at da tsjekisten knyttet til Kirov ble tatt til avhør 2. desember 1934, ble han drept i en bilulykke, og ingen av personene som fulgte ham ble skadet. Etter mordet på Kirov ble lederne av Leningrad NKVD fjernet fra jobb og utsatt for svært milde straffer, men i 1937 ble de skutt. Man kan tro at de ble skutt for å dekke over sporene etter arrangørene av drapet på Kirov. (Bevegelse i hallen.)

Masseundertrykkelsen intensiverte kraftig fra slutten av 1936 etter et telegram fra Stalin og Zhdanov fra Sotsji datert 25. september 1936, adressert til Kaganovich, Molotov og andre medlemmer av Politbyrået, som uttalte følgende:

«Vi anser det som absolutt nødvendig og presserende å utnevne kamerat Yezhov til stillingen som folkekommissær for indre anliggender. Yagoda var tydeligvis ikke opp til oppgaven med å avsløre den trotskistiske-zinovjeistiske blokken. OGPU var 4 år forsinket i denne saken. Alle partiarbeidere og flertallet av regionale representanter for NKVD snakker om dette. Forresten bør det bemerkes at Stalin ikke møtte partiarbeidere og derfor ikke kunne vite deres mening.

Denne stalinistiske holdningen om at "NKVD var 4 år forsinket" med bruk av masseundertrykkelse, at det var nødvendig å raskt "ta igjen" det tapte, presset NKVD-arbeiderne direkte til massearrestasjoner og henrettelser.

Det skal bemerkes at denne holdningen også ble pålagt februar-mars-plenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1937. Resolusjonen fra Plenum om Yezhovs rapport "Leksjoner om sabotasje, sabotasje og spionasje av japansk-tyske-trotskistiske agenter" uttalte:

«Plenumet for sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti mener at alle fakta som ble avslørt under etterforskningen av sakene til det anti-sovjetiske trotskistiske senteret og dets støttespillere i felten viser at med avsløringen av disse verste fiender People's Commissariat of Internal Affairs var forsinket, minst 4 år.

Masseundertrykkelse ble utført på den tiden under flagget av kampen mot trotskistene. Utgjorde trotskistene virkelig en slik fare for vårt parti og sovjetstaten på den tiden? Det bør minnes om at i 1927, på tampen av den 15. partikongressen, stemte bare 4000 mennesker på den trotskistiske-Zinoviev-opposisjonen, mens 724 000 stemte på partilinjen. I de 10 årene som gikk fra den 15. partikongressen til sentralkomiteens plenum i februar-mars, ble trotskismen fullstendig beseiret, mange tidligere trotskister forlot sine tidligere synspunkter og arbeidet i ulike sektorer av sosialistisk konstruksjon. Det er klart at det ikke var grunnlag for masseterror i landet under betingelsene for sosialismens seier.

I Stalins rapport under februar-mars-plenumet til sentralkomiteen i 1937, "Om mangler ved partiarbeid og tiltak for å eliminere trotskister og andre dobbelthandlere", ble det gjort et forsøk på teoretisk å underbygge masseundertrykkelsespolitikken under påskudd av at , ettersom vi beveger oss mot sosialisme, må klassekampen visstnok bli mer og mer og bli mer forverret. Samtidig hevdet Stalin at det er slik historien lærer, det er slik Lenin lærer.

Faktisk påpekte Lenin at bruken av revolusjonær vold er forårsaket av behovet for å knuse motstanden til de utbyttende klassene, og disse instruksjonene til Lenin refererte til perioden da de utbyttende klassene eksisterte og var sterke. Så snart den politiske situasjonen i landet ble bedre, så snart Rostov ble tatt av den røde hæren i januar 1920 og hovedseieren over Denikin var vunnet, instruerte Lenin Dzerzhinsky om å avskaffe masseterroren og å avskaffe dødsstraff. Lenin underbygget denne viktige politiske begivenheten til sovjetmakten på følgende måte i sin rapport på sesjonen til den all-russiske sentraleksekutivkomiteen 2. februar 1920:

«Terror ble pålagt oss av ententens terrorisme, da de verdensmektige maktene falt over oss med sine horder, og stoppet for ingenting. Vi kunne ikke ha holdt ut engang to dager hvis disse forsøkene fra offiserene og de hvite garde ikke hadde blitt besvart på en nådeløs måte, og dette betydde terror, men dette ble pålagt oss av ententens terrormetoder. Og så snart vi vant en avgjørende seier, selv før krigens slutt, umiddelbart etter erobringen av Rostov, forlot vi bruken av dødsstraff og viste ved dette at vi behandler vårt eget program som lovet. Vi sier at bruken av vold er motivert av oppgaven med å knuse utbytterne, å knuse godseierne og kapitalistene; når dette er tillatt, vil vi gi avkall på alle eksepsjonelle tiltak. Vi beviste det i praksis» (Soch., bd. 30, s. 303-304).

Stalin trakk seg tilbake fra disse direkte og klare programinstruksjonene fra Lenin. Etter at alle de utbyttende klassene i vårt land allerede var likvidert og det ikke var noen seriøse grunner for masseanvendelse av eksepsjonelle tiltak, for masseterror, orienterte Stalin partiet, orienterte NKVD-organene mot masseterror.

Denne terroren viste seg ikke å være rettet mot restene av de beseirede utbytterklassene, men mot ærlige kadrer av partiet og sovjetstaten, som ble presentert for falske, baktalende, meningsløse anklager om "dobbelthandel", "spionasje", «sabotasje», forberedelse av eventuelle fiktive «drapsforsøk» mm.

Ved sentralkomiteens plenum i februar-mars (1937), i talene til en rekke medlemmer av sentralkomiteen, ble det i hovedsak uttrykt tvil om riktigheten av den skisserte kursen mot masseundertrykkelse under påskudd av å kjempe mot "dobbelthandlere". ".

Denne tvilen kom tydeligst til uttrykk i kameratens tale. Postyshev. Han sa:

«Jeg resonnerte: slike tøffe år med kamp hadde gått, råtne medlemmer av partiet brøt sammen eller gikk til fiendene, sunne kjempet for partiets sak. Dette er årene med industrialisering, kollektivisering. Jeg hadde ingen anelse om at Karpov og hans like ville falle inn i fiendens leir etter å ha gått gjennom denne bratte perioden. (Karpov er ansatt i sentralkomiteen til partiet i Ukraina, som Postyshev kjente godt). Men ifølge vitnesbyrdet skal Karpov siden 1934 ha blitt rekruttert av trotskistene. Jeg tror personlig at det i 1934 er utrolig at et sunt medlem av partiet, som har gått gjennom en lang vei med hard kamp med fiender for partiets sak, for sosialismen, skal falle inn i fiendens leir. Jeg tror ikke på dette... Jeg kan ikke forestille meg hvordan man kan gå gjennom vanskelige år med partiet og deretter gå til trotskistene i 1934. Dette er rart...» (Bevegelse i salen.)

Ved å bruke Stalins installasjon om at jo nærmere sosialisme, jo flere fiender vil det være, ved å bruke resolusjonen fra februar-mars-plenumet til sentralkomiteen om Yezhovs rapport, provokatører som tok seg inn i statens sikkerhet, så vel som skruppelløse karriereister begynte å dekke over masseterror mot kadrene til partiet og sovjetstaten, mot vanlige sovjetiske borgere i partiets navn. Det er nok å si at antallet arresterte på siktelse for kontrarevolusjonære forbrytelser økte i 1937 sammenlignet med 1936 med mer enn ti ganger!

Det er kjent hvilken grov vilkårlighet som også ble begått mot partiets ledende arbeidere. Partireglene, vedtatt av den 17. kongressen, gikk ut fra Lenins instruksjoner fra perioden med den 10. partikongressen og sa at betingelsen for å søke medlemmer av sentralkomiteen, kandidater til medlemskap i sentralkomiteen og medlemmer av partikontrollkommisjonen et så ekstremt tiltak som utvisning fra partiet, "bør være innkalling av sentralkomiteens plenum med å invitere alle kandidater til medlemskap i sentralkomiteen og alle medlemmer av partikontrollkommisjonen," at bare under forutsetning av at slike en generalforsamling av ansvarlige partiledere med to tredjedeler av stemmene anerkjenner dette som nødvendig, kan et medlem eller en kandidat av sentralkomiteen bli utestengt fra partiet.

De fleste av medlemmene og kandidatene til sentralkomiteen, valgt av den 17. kongressen og arrestert i 1937-1938, ble ulovlig utvist fra partiet, i grovt brudd på partireglene, siden spørsmålet om deres eksklusjon ikke ble tatt opp til diskusjon av partiet. sentralkomiteens plenum.

Nå som saker er blitt etterforsket angående noen av disse påståtte «spionene» og «sabotørene», er det slått fast at disse sakene er forfalsket. Tilståelser fra mange arresterte personer anklaget for fiendtlige aktiviteter ble oppnådd gjennom grusom, umenneskelig tortur.

Samtidig, ifølge medlemmene av politbyrået på den tiden, sendte ikke Stalin dem uttalelsene fra en rekke baktalte politikere da de trakk tilbake vitnesbyrdet i rettssaken mot Military Collegium og ba om en objektiv etterforskning av saken deres. . Og det var mange slike uttalelser, og Stalin var utvilsomt kjent med dem.

Sentralkomiteen anser det som nødvendig å rapportere til kongressen om en rekke forfalskede «saker» mot medlemmer av sentralkomiteen i partiet valgt på den 17. partikongressen.

Fragment 3. Et eksempel på sjofel provokasjon, ondsinnet forfalskning og kriminelle brudd på revolusjonær lovlighet er saken om det tidligere kandidatmedlemmet til politbyrået til sentralkomiteen, en av de fremtredende skikkelsene i partiet og sovjetstaten, kamerat Eikhe, et medlem av partiet. parti siden 1905. (Bevegelse i hallen.)

Tov. Eikhe ble arrestert 29. april 1938 på grunnlag av baktalende materialer uten sanksjon fra USSR-aktor, som ble mottatt bare 15 måneder etter arrestasjonen.

Etterforskningen av Eikhe-saken ble utført i en atmosfære av grove forvrengninger av sovjetisk lovlighet, vilkårlighet og forfalskning.

Eikhe, under tortur, ble tvunget til å signere avhørsprotokoller utarbeidet på forhånd av etterforskere, der anklager om anti-sovjetiske aktiviteter ble reist mot ham og en rekke fremtredende parti- og sovjetiske arbeidere.

Den 1. oktober 1939 sendte Eikhe en uttalelse adressert til Stalin, der han kategorisk nektet sin skyld og ba om å få behandlet sin sak. I en uttalelse skrev han:

"Det er ingen mer bitter pine enn å sitte i fengsel under regimet som du alltid har kjempet for."

Den andre uttalelsen fra Eikhe, sendt av ham til Stalin den 27. oktober 1939, er bevart, der han overbevisende, basert på fakta, tilbakeviser de bakvaskende anklagene mot ham, viser at disse provoserende anklagene på den ene siden er: arbeidet til ekte trotskister, hvis arrestasjon han sanksjonerte, som den første sekretæren for den vestsibirske regionale partikomiteen, ga, og som konspirerte for å ta hevn på ham, og på den annen side resultatet av en skitten forfalskning av fiktivt materiale av etterforskere.

Eikhe skrev i sin uttalelse:

«25. oktober i år. Jeg ble meddelt at etterforskningen av min sak var over og fikk anledning til å sette meg inn i etterforskningsmaterialet. Hvis jeg var skyldig, selv i den hundrede delen av minst en av forbrytelsene mot meg, ville jeg ikke våget å vende meg til deg med denne døende uttalelsen, men jeg begikk ingen av forbrytelsene som ble inkriminert for meg, og jeg hadde aldri en skyggen av ondskap på sjelen. Jeg har aldri fortalt deg et halvt løgnord i mitt liv, og nå, med begge føttene i graven, lyver jeg heller ikke for deg. Hele saken min er en modell for provokasjon, baktalelse og brudd på det elementære grunnlaget for revolusjonær lovlighet...

Vitnemålene som er tilgjengelige i etterforskningsmappen min som avslører meg er ikke bare absurde, men inneholder på en rekke punkter baktalelse på sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti og rådet for folkekommissærer, siden de riktige avgjørelsene fra sentralstyret Komiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti og Council of People's Commissars ikke tatt på mitt initiativ og uten min deltakelse, blir fremstilt som sabotasjehandlinger kontrarevolusjonær organisasjon utført etter mitt forslag...

Nå vender jeg meg til den mest skammelige siden i mitt liv og til min virkelig alvorlige skyldfølelse foran partiet og foran deg. Dette handler om mine tilståelser i kontrarevolusjonære aktiviteter ... Situasjonen var som følger: ute av stand til å motstå torturen som Ushakov og Nikolaev påførte meg, spesielt den første, som smart utnyttet det faktum at etter bruddet var ryggraden min fortsatt dårlig overgrodd og forårsaket meg uutholdelig smerte, de tvang meg til å baktale meg selv og andre mennesker.

Det meste av vitnesbyrdet mitt ble forespurt eller diktert av Ushakov, og resten kopierte jeg fra hukommelsen NKVD-materialet på Vest-Sibir, og tilskrev alle disse fakta gitt i NKVD-materialet til meg selv. Hvis noe ikke festet seg i legenden opprettet av Ushakov og signert av meg, ble jeg tvunget til å signere en annen versjon. Så det var med Rukhimovich, som først ble registrert i et reservesenter, og deretter, uten engang å fortelle meg noe, ble slettet, det var det samme med styrelederen for reservesenteret, angivelig opprettet av Bukharin i 1935. Først spilte jeg inn meg selv, men så ble jeg tilbudt å spille inn Mezhlauk, og mange andre øyeblikk ...

Jeg ber og ber deg instruere meg om å undersøke saken min, og dette er ikke for å bli spart, men for å avsløre den avskyelige provokasjonen som, som en slange, har viklet inn mange mennesker, spesielt på grunn av min feighet og kriminelle bakvaskelse. Jeg har aldri jukset deg og partiet. Jeg vet at jeg dør på grunn av det sjofele, sjofele arbeidet til partiets og folkets fiender, som skapte en provokasjon mot meg. (Eikhe-saken. bd. 1, pakke.)

Det ser ut til at en så viktig uttalelse nødvendigvis burde vært diskutert i sentralkomiteen. Men dette skjedde ikke, søknaden ble sendt til Beria, og den brutale represalien mot den baktalte kandidaten for medlemskap i Politburot. Eihe fortsatte.

2. februar 1940 ble Eikhe stilt for retten. I retten erkjente Eikhe ikke straffskyld og uttalte følgende:

«I alt mitt påståtte vitnesbyrd er det ikke et eneste brev jeg har navngitt, med unntak av signaturene nederst i protokollene, som ble signert med makt. Vitneforklaringen ble gitt under press fra etterforskeren, som helt fra begynnelsen av arrestasjonen begynte å slå meg. Etter det begynte jeg å skrive alt mulig tull ... Hovedsaken for meg er å fortelle retten, partiet og Stalin at jeg ikke er skyldig. Aldri vært del av en konspirasjon. Jeg vil dø med samme tro på riktigheten av partiets politikk, som jeg trodde på den gjennom hele mitt arbeid. (Eikhe-saken, bind 1.)

4. februar ble Eikhe skutt. (Støy av indignasjon i salen.) Det er nå uomtvistelig fastslått at saken om Eikhe ble forfalsket, og han ble posthumt rehabilitert.

Et kandidatmedlem av Politburotov trakk fullstendig tilbake sitt tvungne vitnesbyrd under rettssaken. Rudzutak, partimedlem siden 1905, som tilbrakte 10 år i det tsaristiske hardt arbeid. Referatet fra rettsmøtet til Høyesteretts militærkollegium registrerte følgende uttalelse av Rudzutak:

«... Hans eneste anmodning til retten er å gjøre sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistparti oppmerksom på at det er en byll som ennå ikke har blitt rykket opp i NKVD, som kunstig oppretter saker, tvinger uskyldige mennesker til å erkjenne straffskyld. At det ikke er noen verifisering av omstendighetene rundt siktelsen og at det ikke gis anledning til å bevise at man ikke har vært involvert i de forbrytelsene som fremsettes av visse vitnesbyrd fra forskjellige personer. Etterforskningsmetodene er slik at de tvinger dem til å finne på og baktale uskyldige mennesker, for ikke å snakke om tiltalte selv. Han ber retten gi ham muligheten til å skrive alt dette for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti. Han forsikrer retten om at han personlig aldri hadde noen dårlig tanke mot politikken til vårt parti, siden han alltid delte hele partiets politikk, som ble gjennomført på alle områder av økonomisk og kulturell utvikling.

Denne uttalelsen fra Rudzutak ble ignorert, selv om Rudzutak, som kjent, på et tidspunkt var formann for den sentrale kontrollkommisjonen, som ble opprettet, ifølge Lenins idé, for å kjempe for partiets enhet. Formannen for dette svært autoritative partiorganet ble offer for grov vilkårlighet: han ble ikke engang innkalt til politbyrået til sentralkomiteen, Stalin ønsket ikke å snakke med ham. Han ble dømt innen 20 minutter og skutt. (Lyd av indignasjon i salen.)

En grundig sjekk utført i 1955 slo fast at saken mot Rudzutak var forfalsket og han ble dømt på grunnlag av injurier. Rudzutak ble posthumt rehabilitert.

Hvor kunstig - ved provoserende metoder - forskjellige "antisovjetiske sentre" og "blokker" ble skapt av tidligere NKVD-arbeidere, fremgår av vitnesbyrdet til kamerat Rosenblum, et partimedlem siden 1906, som ble arrestert av Leningrad-avdelingen til NKVD. i 1937.

Da han sjekket saken til Komarov i 1955, rapporterte Rosenblum følgende faktum: da han, Rosenblum, ble arrestert i 1937, ble han utsatt for alvorlig tortur, hvor falske vitnesbyrd ble presset fra ham både på seg selv og andre personer. Deretter ble han brakt til kontoret til Zakovsky, som tilbød ham løslatelse under forutsetning av at han ga falske bevis i retten i NKVD fabrikkert i 1937 "saken om Leningrad sabotasje, spionasje, sabotasje, terrorsenter." (Bevegelse i salen.) Med en utrolig kynisme avslørte Zakovsky den sjofele "mekanikken" ved å kunstig lage falske "anti-sovjetiske konspirasjoner."

"For klarhetens skyld," sa Rosenblum, "utfoldet Zakovsky seg foran meg flere alternativer for de foreslåtte ordningene til dette senteret og dets grener ...

Etter å ha gjort meg kjent med disse ordningene, sa Zakovsky at NKVD forberedte en fil om dette senteret, og prosessen ville være åpen.

Lederen av senteret vil bli stilt for retten, 4–5 personer: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (dette er Chudovs kone), og andre, og 2–3 personer fra hver gren ...

Saken om Leningrad-senteret må presenteres på en solid måte. Det er her vitner betyr noe. Her spiller en viktig rolle og sosial posisjon (i det siste, selvfølgelig), og parten erfaringen til vitnet.

Du selv, - sa Zakovsky, - vil ikke trenge å finne på noe. NKVD vil sette sammen et klart sammendrag for hver gren separat, din jobb er å huske det, huske godt alle spørsmålene og svarene som kan bli stilt i retten. Denne saken vil bli forberedt i 4-5 måneder, eller til og med seks måneder. Hele denne tiden vil du forberede deg for ikke å svikte etterforskningen og deg selv. Din videre skjebne vil avhenge av forløpet og resultatet av rettssaken. Hvis du driver av gårde og begynner å fake - klandre deg selv. Hvis du holder ut, sparer du et kålhode (hode), vi skal mate og kle på til døden på statens regning.

Dette er de sjofele gjerningene som foregikk på den tiden! (Bevegelse i hallen.)

Forfalskning av etterforskningssaker ble i enda større grad praktisert i regionene. NKVD-direktoratet for Sverdlovsk-regionen "oppdaget" det såkalte "Ural-opprørshovedkvarteret - et organ av en blokk av høyreister, trotskister, sosialrevolusjonære, kirkemenn," angivelig ledet av sekretæren for Sverdlovsk regionale partikomité og et medlem av sentralkomiteen for bolsjevikenes Kabakovs kommunistiske parti, medlem av partiet siden 1914. I følge materialet fra datidens etterforskningssaker viser det seg at det i nesten alle territorier, regioner og republikker var antatt vidt forgrenede "høyre-trotskistiske spionasje-terrorister, sabotasje- og sabotasjeorganisasjoner og -sentre" og som regel, disse "organisasjonene" og "sentrene" hvorfor noen ble ledet av de første sekretærene for de regionale komiteene, regionale komiteer eller sentralkomiteen til de nasjonale kommunistpartiene. (Bevegelse i hallen.)

Som et resultat av denne monstrøse forfalskningen av slike «saker», som et resultat av at de trodde på ulike baktalende «vitnesbyrd» og påtvunget baktalelser av seg selv og andre, omkom mange tusen ærlige, uskyldige kommunister. På samme måte ble det laget «saker» mot fremtredende parti- og statsskikkelser – Kosior, Tjubar, Postyshev, Kosarev og andre.

I disse årene ble uberettiget undertrykkelse utført i massiv skala, som et resultat av at partiet led store tap i personell.

Det var en ond praksis da NKVD utarbeidet lister over personer hvis saker var gjenstand for behandling ved Military Collegium, og straffen ble bestemt på forhånd. Disse listene ble sendt av Yezhov personlig til Stalin for å godkjenne de foreslåtte straffene. I 1937-1938 ble 383 slike lister sendt til Stalin for mange tusen parti-, sovjetiske, Komsomol-, militære og økonomiske arbeidere, og sanksjonen hans ble mottatt.

En betydelig del av disse sakene blir nå anmeldt og et stort antall av dem blir henlagt som grunnløse og forfalskede. Det er nok å si at fra 1954 til i dag har Høyesteretts militærkollegium allerede rehabilitert 7679 mennesker, og mange av dem har blitt rehabilitert posthumt.

Massearrestasjonene av parti-, sovjetiske, økonomiske og militære arbeidere har påført landet vårt enorm skade og årsaken til sosialistisk konstruksjon.

Masseundertrykkelse hadde en negativ effekt på partiets moralske og politiske tilstand, ga opphav til usikkerhet, bidro til spredning av smertefull mistenksomhet og sådde gjensidig mistillit blant kommunistene. Alle slags baktalere og karriereister ble aktive.

Resolusjonene fra januarplenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1938 brakte en viss forbedring for partiorganisasjonene. Men utbredt undertrykkelse fortsatte inn i 1938.

Og bare fordi vårt parti har stor moralsk og politisk styrke, var det i stand til å takle de vanskelige hendelsene i 1937-1938, overleve disse hendelsene, vokse nye kadrer. Men det er ingen tvil om at vår fremgang mot sosialisme og forberedelse til forsvaret av landet ville blitt gjennomført mer vellykket hvis det ikke var for de enorme tapene i personell som vi led som følge av massive, uberettigede og urettferdige undertrykkelser i 1937 -1938.

Vi anklager Yezhov for perversjonene i 1937, og vi anklager ham med rette. Men det er nødvendig å svare på slike spørsmål: hvordan kunne Yezhov selv, uten Stalins viten, arrestere for eksempel Kosior? Var det en utveksling av synspunkter eller en beslutning fra politbyrået om dette spørsmålet? Nei, det var det ikke, akkurat som det ikke var i forhold til andre lignende saker. Hvordan kunne Jezhov avgjøre så viktige saker som skjebnen til fremtredende partiledere? Nei, det ville være naivt å betrakte dette som Yezhovs arbeid alene. Det er klart at slike saker ble avgjort av Stalin, uten hans instruksjoner, uten hans sanksjon, Yezhov kunne ikke gjøre noe.

Vi har nå sortert ut og rehabilitert Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev og andre. På hvilket grunnlag ble de arrestert og dømt? Studiet av materialene viste at det ikke var grunnlag for dette. De ble arrestert, som mange andre, uten tillatelse fra aktor. Ja, under disse forholdene var ingen sanksjon nødvendig; hva annet kunne være en sanksjon når alt var tillatt av Stalin. Han var hovedaktor i disse sakene. Stalin ga ikke bare tillatelse, men også instruksjoner om arrestasjoner på eget initiativ. Dette skal sies slik at det er full klarhet for kongressdelegatene, slik at dere kan gi en riktig vurdering og trekke passende konklusjoner.

Fragment 4.

Fakta viser at mange overgrep ble begått på Stalins ordre, uavhengig av noen normer for parti og sovjetisk lovlighet. Stalin var en veldig mistenkelig person, med sykelig mistenksomhet, som vi ble overbevist om mens vi jobbet med ham. Han kunne se på en person og si: "noe øynene dine løper rundt i dag," eller: "hvorfor snur du deg ofte bort i dag, ikke se direkte inn i øynene dine." Smertefull mistanke førte ham til en omfattende mistillit, blant annet i forhold til fremtredende partiskikkelser som han hadde kjent i mange år. Overalt og overalt så han "fiender", "dobbelthandlere", "spioner".

Med ubegrenset makt tillot han grusom vilkårlighet, undertrykte en person moralsk og fysisk. Det ble skapt en situasjon der en person ikke kunne vise sin vilje.

Når Stalin sa at slikt og slikt skulle arresteres, burde man ha tatt det i troen på at han var en «folkefiende». Og gjengen av Beria, som hadde ansvaret for de statlige sikkerhetsorganene, klatret ut av huden for å bevise skylden til de arresterte personene, riktigheten av materialene de fabrikerte. Og hvilke bevis ble satt inn? De arrestertes tilståelser. Og etterforskerne fikk disse «tilståelsene». Men hvordan kan du få en tilståelse fra en person i forbrytelser som han aldri har begått? Bare én måte - bruk av fysiske metoder for påvirkning, gjennom tortur, berøvelse av bevissthet, berøvelse av fornuft, berøvelse av menneskeverd. Slik ble imaginære «bekjennelser» oppnådd.

Da bølgen av masseundertrykkelse begynte å svekkes i 1939, da lederne av lokale partiorganisasjoner begynte å anklage NKVD-arbeiderne for å bruke fysisk makt på de arresterte, sendte Stalin et kodet telegram 10. januar 1939 til sekretærene for de regionale komiteene. , regionale komiteer, sentralkomiteen for de nasjonale kommunistpartiene, folkets kommissærer for indre anliggender og avdelingslederne NKVD. Dette telegrammet sa:

"Sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti forklarer at bruk av fysisk makt i praktiseringen av NKVD har vært tillatt siden 1937 med tillatelse fra sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti ... Det er kjent at alle borgerlige etterretningstjenester bruker fysisk makt mot representanter for det sosialistiske proletariatet og dessuten bruker det i de styggeste former. Spørsmålet er hvorfor sosialistisk etterretning skal være mer human overfor inkarne agenter av borgerskapet, svorne fiender av arbeiderklassen og kollektive bønder. Sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti anser at metoden for fysisk påvirkning fortsatt må brukes, som et unntak, i forhold til åpenbare og ikke-avvæpnende fiender av folket, som en absolutt korrekt og hensiktsmessig metode.

Dermed ble de groveste bruddene på sosialistisk lovlighet, tortur og pine, som førte, som vist ovenfor, til baktalelse og selvbakvaskelse av uskyldige mennesker, sanksjonert av Stalin på vegne av CPSUs sentralkomité (b).

Nylig, bare noen få dager før denne kongressen, innkalte vi til et møte i sentralkomiteens presidium og avhørte etterforsker Rhodes, som på et tidspunkt gjennomførte en etterforskning og avhørte Kosior, Chubar og Kosarev. Dette er en verdiløs person, med et kyllingsyn, i moralsk forstand, bokstavelig talt en degenerert. Og en slik person bestemte skjebnen til kjente partiledere, og bestemte politikken i disse sakene, fordi han beviste deres "kriminalitet", og dermed ga materiale for store politiske konklusjoner.

Spørsmålet er, hvordan kunne en slik person selv, med sitt sinn, gjennomføre en etterforskning på en slik måte at den beviser skylden til slike mennesker som Kosior og andre. Nei, han kunne ikke gjøre mye uten passende instruksjoner. På et møte i sentralkomiteens presidium fortalte han oss dette: «Jeg ble fortalt at Kosior og Chubar er fiender av folket, så jeg, som etterforsker, måtte trekke ut en tilståelse fra dem om at de var fiender.» (Lyd av indignasjon i salen).

Dette kunne han bare oppnå gjennom langvarig tortur, noe han gjorde, og fikk detaljerte instruksjoner fra Beria. Det skal sies at Rhodes på et møte i sentralkomiteens presidium kynisk uttalte: «Jeg trodde at jeg oppfylte partiets instrukser». Slik ble Stalins instruks om å anvende metoder for fysisk tvang overfor fanger utført i praksis.

Disse og mange lignende fakta vitner om det faktum at alle normer for riktig partiløsning av problemer ble eliminert, alt var underordnet vilkårligheten til en person.

Stalins autokrati førte til spesielt alvorlige konsekvenser under den store patriotiske krigen.

Fragment 5.

Hvis vi tar mange av våre romaner, filmer og historiske «forskning», så skildrer de spørsmålet om Stalins rolle i patriotiske krigen på en helt usannsynlig måte. Vanligvis tegnes en slik ordning. Stalin forutså alt og alt. Den sovjetiske hæren, nesten i henhold til de strategiske planene utarbeidet på forhånd av Stalin, gjennomførte taktikken til det såkalte "aktive forsvaret", det vil si taktikken som, som du vet, tillot tyskerne å nå Moskva og Stalingrad . Ved å bruke denne taktikken gikk den sovjetiske hæren, bare takket være Stalins geni, over til offensiven og beseiret fienden. Den verdenshistoriske seieren vunnet av de væpnede styrkene i det sovjetiske landet, vårt heroiske folk, tilskrives i slike romaner, filmer og "forskning" helt og holdent det militære geni til Stalin.

Vi må se nærmere på denne saken, fordi den er av stor, ikke bare historisk, men fremfor alt politisk, pedagogisk og praktisk betydning.

Hva er fakta i denne saken?

Før krigen, i vår presse og gjennom pedagogisk arbeid en skrytende tone seiret: hvis fienden angriper det hellige sovjetiske landet, vil vi svare på fiendens slag med et trippelslag, vi vil føre krigen mot fiendens territorium og vinne den med lite blodsutgytelse. Disse deklarative uttalelsene ble imidlertid på ingen måte fullt ut støttet av praktiske handlinger for å sikre den reelle ugjennomtrengeligheten av våre grenser.

Under krigen og etter den la Stalin fram tesen om at tragedien som vårt folk opplevde i den første perioden av krigen, angivelig var et resultat av tyskernes "plutselige" angrep på Sovjetunionen. Men dette, kamerater, er helt usant. Så snart Hitler kom til makten i Tyskland, satte han seg umiddelbart i oppgave å knuse kommunismen. Nazistene snakket direkte om dette, uten å skjule planene sine. For gjennomføringen av disse aggressive planene ble det inngått ulike pakter, blokker, akser, for eksempel den beryktede Berlin-Roma-Tokyo-aksen. Tallrike fakta fra førkrigstiden beviste veltalende at Hitler rettet alle sine anstrengelser for å utløse en krig mot sovjetstaten, og konsentrerte store militære enheter, inkludert stridsvogner, nær de sovjetiske grensene.

Fra dokumentene som nå er publisert, kan man se at allerede 3. april 1941 ga Churchill, gjennom den britiske ambassadøren i USSR, Cripps, en personlig advarsel til Stalin om at de tyske troppene hadde begynt å omplassere som forberedelse til et angrep. på Sovjetunionen. Det sier seg selv at Churchill ikke gjorde dette av gode følelser for det sovjetiske folket. Han forfulgte sine imperialistiske interesser her - for å sette Tyskland og Sovjetunionen i en blodig krig og styrke posisjonen til det britiske imperiet. Likevel indikerte Churchill i sin melding at han ba «om å advare Stalin for å gjøre ham oppmerksom på faren som truer ham». Churchill understreket insisterende dette i telegrammene 18. april og dagene etter. Imidlertid ignorerte Stalin disse advarslene. Dessuten var det instruksjoner fra Stalin om ikke å stole på informasjon av denne typen for ikke å provosere starten på fiendtligheter.

Det skal sies at denne typen informasjon om den forestående trusselen om invasjonen av tyske tropper inn på Sovjetunionens territorium kom fra vår hær og diplomatiske kilder, men på grunn av de rådende fordommene mot denne typen informasjon i ledelsen, ble hver gang sendt med varsomhet og innredet med forbehold.

Så, for eksempel, i en rapport fra Berlin datert 6. mai 1941, rapporterte marineattachen i Berlin, kaptein 1. Rank Vorontsov: «Sovjetborger Bozer ... informerte assistenten til vår marineattaché om at ifølge en tysk offiser fra I Hitlers hovedkvarter forbereder tyskerne en invasjon av Sovjetunionen gjennom Finland, de baltiske statene og Latvia innen 14. mai. Samtidig er kraftige luftangrep på Moskva og Leningrad og landing av fallskjermjegere i grensesentre planlagt ... "

I sin rapport datert 22. mai 1941 rapporterte den assisterende militærattachéen i Berlin, Khlopov, at "... offensiven til de tyske troppene var angivelig planlagt til 15. juni, og vil muligens begynne i begynnelsen av juni ...".

I et telegram fra vår ambassade fra London datert 18. juni 1941 ble det rapportert: «Når det gjelder det nåværende øyeblikket, er Cripps fast overbevist om at et militært sammenstøt mellom Tyskland og USSR er uunngåelig, og dessuten ikke senere enn midten av Juni. I følge Cripps har tyskerne i dag konsentrert seg om de sovjetiske grensene (inkludert luftstyrker og hjelpestyrker til enheter) 147 divisjoner ... ".

Til tross for alle disse ekstremt viktige signalene, ble det ikke iverksatt tilstrekkelige tiltak for å forberede landet godt for forsvar og for å utelukke øyeblikket av overraskelsesangrep.

Hadde vi tid og muligheter til en slik forberedelse? Ja, det var både tid og muligheter. Bransjen vår var på et slikt utviklingsnivå at den var i stand til å yte fullt ut sovjetisk hær alt nødvendig. Dette bekreftes av det faktum at, da nesten halvparten av hele vår industri gikk tapt under krigen, som et resultat av okkupasjonen av Ukraina av fienden, Nord-Kaukasus, de vestlige regionene av landet, viktige industri- og kornregioner, klarte det sovjetiske folket å organisere produksjonen av militært materiell i de østlige regionene av landet, å sette i drift utstyret som ble fjernet fra de vestlige industriområdene og å skaffe våre væpnede Styrker med alt nødvendig for å beseire fienden.

Hvis vår industri hadde blitt mobilisert i tide og virkelig for å forsyne hæren med våpen og nødvendig utstyr, så ville vi ha lidd umåtelig færre tap i denne vanskelige krigen. Slik mobilisering ble imidlertid ikke gjennomført i tide. Og helt fra krigens første dager ble det klart at hæren vår var dårlig bevæpnet, at vi ikke hadde nok artilleri, stridsvogner og fly til å slå fienden tilbake.

Før krigen ga sovjetisk vitenskap og teknologi utmerkede modeller av stridsvogner og artilleri. Men masseproduksjonen av alt dette ble ikke etablert, og vi begynte opprustningen av hæren, i hovedsak, på tampen av krigen. Som et resultat, på tidspunktet for fiendens angrep på sovjetisk jord, hadde vi ikke de nødvendige mengdene av verken det gamle utstyret som vi tok ut av tjeneste, eller det nye utstyret vi skulle introdusere. Det var veldig dårlig med luftvernartilleri, produksjon av pansergjennomtrengende granater til kampvogner ble ikke etablert. Mange befestede områder viste seg å være hjelpeløse på tidspunktet for angrepet, siden de gamle våpnene var fjernet fra dem, og de nye ennå ikke var introdusert.

Ja, saken er dessverre ikke bare i stridsvogner, artilleri og fly. Innen krigen hadde vi ikke engang et tilstrekkelig antall rifler til å bevæpne folket som ble innkalt til den aktive hæren. Jeg husker hvordan jeg på den tiden ringte kamerat fra Kiev. Malenkov og fortalte ham:

«Folk har sluttet seg til hæren og krever våpen. Send oss ​​våpen.

Malenkov svarte på dette:

Vi kan ikke sende våpen. Vi overfører alle rifler til Leningrad, og du bevæpner deg. (Bevegelse i hallen.)

Slik var det med våpen.

Det er umulig å ikke huske i denne forbindelse et slikt for eksempel et faktum. Kort før angrepet av de nazistiske hærene på Sovjetunionen skrev Kirponos, som var sjefen for Kyivs spesielle militærdistrikt (han døde senere ved fronten), til Stalin at de tyske hærene hadde nærmet seg Bug, forberedte alt intensivt for offensiven, og i nær fremtid ville de tilsynelatende gå på offensiven. Med tanke på alt dette, foreslo Kirponos å opprette et pålitelig forsvar, trekke 300 tusen mennesker tilbake fra grenseområdene og opprette flere kraftige befestede soner der: grave antitankgrøfter, lage tilfluktsrom for jagerfly, og så videre.

Til disse forslagene fra Moskva ble svaret gitt at det var en provokasjon, at det ikke skulle gjøres noe forberedende arbeid på grensen, at det ikke var behov for å gi tyskerne en grunn til å åpne fiendtligheter mot oss. Og våre grenser var ikke virkelig forberedt på å slå fienden tilbake.

Da de fascistiske troppene allerede hadde invadert sovjetisk jord og startet fiendtligheter, fulgte en ordre fra Moskva – ikke svar på skuddene. Hvorfor? Ja, fordi Stalin, i motsetning til åpenbare fakta, mente at dette ennå ikke var en krig, men en provokasjon fra individuelle udisiplinerte deler av den tyske hæren, og at hvis vi reagerer på tyskerne, vil dette tjene som et påskudd for å starte en krig .

Dette faktum er også kjent. På tampen av invasjonen av de nazistiske hærene inn på Sovjetunionens territorium løp en tysker over grensen vår og sa at de tyske troppene hadde mottatt en ordre - den 22. juni, klokken 3 om morgenen, om å avfyre en offensiv mot Sovjetunionen. Dette ble umiddelbart rapportert til Stalin, men dette signalet ble også ignorert.

Som du kan se, ble alt ignorert: advarslene fra individuelle militærledere, og vitnesbyrd fra avhoppere, og til og med fiendens åpenbare handlinger. Hva slags fremsyn er dette av lederen av partiet og landet i et så avgjørende øyeblikk i historien?

Og hva førte slik uforsiktighet, slik uvitenhet om åpenbare fakta til? Dette førte til at fienden i løpet av de første timene og dagene ødela en enorm mengde luftfart, artilleri og annet militært utstyr i våre grenseområder, ødela et stort antall av vårt militære personell, uorganiserte kommando og kontroll, og vi ble ute av stand til å blokkere veien hans dypt inn i landet. .

Svært alvorlige konsekvenser, spesielt for den innledende perioden av krigen, hadde også det faktum at i løpet av 1937-1941, som et resultat av Stalins mistanke, ble tallrike kadre av hærførere og politiske arbeidere utryddet på bakvaskende beskyldninger. I løpet av disse årene ble flere lag med kommandopersonell undertrykt, bokstavelig talt fra kompaniet og bataljonen til de høyeste hærens sentre, inkludert de kommandopersonellet som hadde fått litt erfaring med å føre krig i Spania og Fjernøsten, ble nesten fullstendig ødelagt.

Politikken med omfattende undertrykkelse av hærkadrer hadde også de alvorlige konsekvensene at den undergravde grunnlaget for militær disiplin, siden befal på alle nivåer og til og med soldater i parti- og Komsomol-celler i flere år ble lært opp til å "avsløre" sine øverste befal som forkledde fiender. . (Bevegelse i salen.) Dette hadde naturlig nok en negativ effekt på tilstanden til militær disiplin i den første perioden av krigen.

Men før krigen hadde vi utmerkede militærkadrer, grenseløst viet til partiet og moderlandet. Det er nok å si at de av dem som overlevde, jeg mener slike kamerater som Rokossovsky (og han var i fengsel), Gorbatov, Meretskov (han er til stede på kongressen), Podlas (og dette er en fantastisk kommandør, han døde på kl. foran) og mange, mange andre, til tross for den tunge plagen de led i fengslene, viste seg fra de første dagene av krigen seg som ekte patrioter og kjempet uselvisk for fedrelandets ære. Men tross alt døde mange av disse kommandantene i leirer og fengsler, og hæren så dem ikke.

Alt dette samlet førte til situasjonen som ble skapt i begynnelsen av krigen for vårt land og som truet vårt fedrelands skjebne med den største fare.

Det ville være feil å ikke si at etter de første tunge tilbakeslagene og nederlagene på frontene, trodde Stalin at slutten var kommet. I en av samtalene hans i disse dager uttalte han:

– Det Lenin skapte, vi har ugjenkallelig mistet alt dette.

Etter det ledet han i lang tid faktisk ikke militære operasjoner og startet ikke virksomhet i det hele tatt og kom tilbake til ledelsen først da noen medlemmer av politbyrået kom til ham og sa at slike og slike tiltak må tas uten forsinkelse for å forbedre tingenes tilstand ved fronten. .

Dermed var den formidable faren som hang over vårt moderland i den første perioden av krigen i stor grad et resultat av de ondskapsfulle metodene for å lede landet og partiet fra Stalins side.

Men poenget er ikke bare selve øyeblikket av begynnelsen av krigen, som alvorlig uorganiserte hæren vår og påførte oss store skader. Allerede etter krigens start forårsaket nervøsiteten og hysteriet som Stalin viste da han blandet seg inn i løpet av militære operasjoner, alvorlig skade på hæren vår.

Stalin var veldig langt fra å forstå den virkelige situasjonen som utviklet seg på frontene. Og dette er naturlig, siden han under hele den patriotiske krigen ikke var på noen sektor av fronten, i noen av de frigjorte byene, bortsett fra den lynraske avkjørselen til Mozhaisk-motorveien med en stabil fronttilstand, om hvilken så mange litterære verk er skrevet med alle slags skjønnlitteratur og så mange fargerike malerier. Samtidig grep Stalin direkte inn i løpet av operasjonene og ga ordre som ofte ikke tok hensyn til den reelle situasjonen på en gitt sektor av fronten og som ikke kunne annet enn å føre til kolossale tap av menneskeliv.

I denne forbindelse vil jeg tillate meg å sitere et karakteristisk faktum som viser hvordan Stalin ledet frontene. Til stede på kongressen her er marskalk Baghramyan, som på et tidspunkt var sjef for operasjonsavdelingen til hovedkvarteret til sørvestfronten og som kan bekrefte det jeg vil fortelle deg nå.

Da det i 1942 utviklet seg eksepsjonelt vanskelige forhold for troppene våre i Kharkov-området, tok vi den rette beslutningen om å stoppe operasjonen for å omringe Kharkov, siden den videre gjennomføringen av en operasjon av denne typen truet dødelig i datidens virkelige situasjon. konsekvenser for våre tropper.

Vi rapporterte dette til Stalin, og erklærte at situasjonen krevde en endring i handlingsplanen for å forhindre at fienden ødelegger store grupperinger av våre tropper.

I motsetning til sunn fornuft avviste Stalin vårt forslag og beordret fortsettelsen av operasjonen for å omringe Kharkov, selv om det på dette tidspunktet hang en veldig reell trussel om omringing og ødeleggelse over våre mange militære grupper.

Jeg ringer Vasilevsky og ber ham:

"Ta," sier jeg, "et kart, Alexander Mikhailovich (kamerat Vasilevsky er til stede her), vis kamerat Stalin hvordan situasjonen er. Og jeg må si at Stalin planla operasjoner på kloden. (Animasjon i salen.) Ja, kamerater, han vil ta en globus og vise frontlinjen på den. Så jeg sier til kamerat Vasilevsky, vis situasjonen på kartet, for under disse forholdene er det umulig å fortsette den tidligere planlagte operasjonen. Av hensyn til sakens beste er det nødvendig å endre det gamle vedtaket.

Vasilevsky svarte meg at Stalin allerede hadde vurdert dette spørsmålet og at han, Vasilevsky, ikke lenger ville rapportere til Stalin, siden han ikke ønsket å lytte til noen av argumentene hans om denne operasjonen.

Etter å ha snakket med Vasilevsky, ringte jeg Stalin på dacha. Men Stalin tok ikke telefonen, men Malenkov tok den. Jeg sier tov. Malenkov at jeg ringer fra fronten og ønsker å snakke personlig med kamerat. Stalin. Stalin sender gjennom Malenkov at jeg snakker med Malenkov. Jeg erklærer for andre gang at jeg personlig vil rapportere til Stalin om den vanskelige situasjonen som har oppstått ved vår front. Men Stalin anså det ikke som nødvendig å ta telefonen, men bekreftet nok en gang at jeg skulle snakke med ham gjennom Malenkov, selv om det var noen få skritt for å komme til telefonen.

"Etter å ha lyttet" på denne måten til vår forespørsel, sa Stalin:

– La alt være som det er!

Hva kom ut av det? Og det ble det verste av det vi forventet. Tyskerne klarte å omringe våre militære grupper, som et resultat av at vi mistet hundretusener av våre tropper. Her er det militære «geniet» til Stalin, det er det han kostet oss. (Bevegelse i hallen.)

En gang, etter krigen, på et møte mellom Stalin og medlemmer av Politbyrået, sa Anastas Ivanovich Mikojan en gang at, de sier, Khrusjtsjov hadde rett da han ringte om Kharkov-operasjonen, at de ikke støttet ham da forgjeves.

Du burde sett hvor sint Stalin var! Hvordan er det mulig å innrømme at han, Stalin, tok feil da! Han er tross alt et "geni", og et geni kan ikke ta feil. Alle kan gjøre feil, men Stalin mente at han aldri tok feil, at han alltid hadde rett. Og han innrømmet aldri for noen av sine store eller små feil, selv om han gjorde mange feil både i teoretiske spørsmål og i sine praktiske aktiviteter. Etter partikongressen må vi tilsynelatende revurdere vurderingen av mange militære operasjoner og gi dem en riktig forklaring.

Taktikken som Stalin insisterte på, uten å vite arten av kampoperasjoner, kostet oss mye blod etter at vi klarte å stoppe fienden og gå til offensiven.

Militæret vet at allerede fra slutten av 1941 krevde Stalin kontinuerlige frontalangrep i stedet for å gjennomføre storstilte manøveroperasjoner med å omgå fienden, med anrop i ryggen, for å ta landsby etter landsby. Og vi led store tap på dette inntil våre generaler, som bar hovedtyngden av krigen på sine skuldre, klarte å endre tingenes tilstand og gå over til å gjennomføre fleksible manøveroperasjoner, som umiddelbart førte til en alvorlig endring i situasjonen på fronter i vår favør.

Desto mer skammelig og uverdig var det da, etter vår stor seier over fienden, som ble gitt oss til en svært høy pris, begynte Stalin å knuse mange av de befalene som ga sitt betydelige bidrag til seieren over fienden, siden Stalin utelukket enhver mulighet for at fordelene som ble oppnådd på frontene ble tilskrevet. til hvem som helst, bortsett fra seg selv. Stalin viste stor interesse for å vurdere kamerat. Zhukov som militærsjef. Han spurte gjentatte ganger min mening om Zhukov, og jeg fortalte ham:

– Jeg kjenner Zjukov lenge, han er en god general, en god kommandør.

Etter krigen begynte Stalin å fortelle alle slags fabler om Zhukov, spesielt, fortalte han meg:

– Så du roste Zjukov, men han fortjener det ikke. De sier at Zjukov ved fronten før enhver operasjon handlet slik: han tok en håndfull jord, snuste den og sa: du kan, sier de, starte en offensiv, eller omvendt, du kan ikke, sier de, gjennomføre den planlagte operasjonen.

Jeg svarte da dette:

- Jeg vet ikke, kamerat. Stalin, som fant opp dette, men det er ikke sant.

Tilsynelatende oppfant Stalin selv slike ting for å forringe rollen og militære evner til marskalk Zhukov.

I denne forbindelse populariserte Stalin seg selv veldig intenst som en stor kommandør, og introduserte for all del i hodet til folk versjonen om at alle seirene som sovjetfolket vant i den store patriotiske krigen er et resultat av Stalins mot, tapperhet, geni. og ingen andre. I likhet med Kuzma Kryuchkov hevet han umiddelbart 7 personer til toppen. (Animasjon i salen.)

Faktisk, ta våre historiske og militære filmer eller noen litteraturverk som er kvalmende å lese. Tross alt er de alle designet for å promotere denne spesielle versjonen for å glorifisere Stalin som en strålende kommandør. La oss huske bildet Berlins fall. Bare Stalin opptrer der: han gir instruksjoner i en hall med tomme stoler, og bare én person kommer til ham og rapporterer noe - dette er Poskrebyshev, hans ufravikelige godseier. (Latter i salen.)

Hvor er den militære ledelsen? Hvor er politbyrået? Hvor er regjeringen? Hva gjør de og hva gjør de? Dette er ikke på bildet. Stalin alene handler for alle, uten hensyn til eller rådføre seg med noen. I en slik pervertert form vises alt dette til folket. For hva? For å glorifisere Stalin og alt dette - i strid med fakta, i strid med historisk sannhet.

Spørsmålet er, hvor er militæret vårt, som bar hovedtyngden av krigen på sine skuldre? De er ikke med i filmen, det var ingen plass igjen til dem etter Stalin.

Ikke Stalin, men partiet som helhet, den sovjetiske regjeringen, vår heroiske hær, dens talentfulle befal og tapre krigere, hele det sovjetiske folket – det var det som sørget for seier i den store patriotiske krigen. (Stormfull, langvarig applaus.)

Medlemmer av partiets sentralkomité, ministre, våre forretningsledere, figurer fra sovjetisk kultur, ledere av lokale parti- og sovjetiske organisasjoner, ingeniører og teknikere - hver var på sin stilling og ga uselvisk sin styrke og kunnskap for å sikre seier over fienden .

Eksepsjonell heltemot ble vist av vår bakdel - den strålende arbeiderklassen, våre kollektive bondegårder, den sovjetiske intelligentsiaen, som under ledelse av partiorganisasjoner, overvinne utrolige vanskeligheter og vanskeligheter i krigstid, viet all sin styrke til saken for å forsvare moderlandet .

Den største bragden i krigen ble oppnådd av våre sovjetiske kvinner, som bar på sine skuldre den enorme byrden av produksjonsarbeid i fabrikker og kollektive gårder, i ulike sektorer av økonomien og kulturen, mange kvinner tok direkte del i frontene til Den store patriotiske krigen, vår modige ungdom, som i alle sektorer foran og bak ga et uvurderlig bidrag til forsvaret av det sovjetiske moderlandet, til fiendens nederlag.

Udødelige er fordelene til sovjetiske soldater, våre militære befal og politiske arbeidere på alle nivåer, som i de aller første månedene av krigen, etter å ha mistet en betydelig del av hæren, ikke mistet hodet, men klarte å omorganisere seg på farten , skape og temperere under krigen en mektig og heroisk hær og ikke bare slå tilbake angrepet fra en sterk og en lumsk fiende, men også for å beseire ham.

Den største bragden til det sovjetiske folket i den store patriotiske krigen, som reddet hundrevis av millioner mennesker i øst og vest fra trusselen om fascistisk slaveri som henger over dem, vil leve i minnet om den takknemlige menneskeheten i århundrer og årtusener. (Stormfull applaus.)

Hovedrollen og hovedfortjenesten i den seirende slutten av krigen tilhører vårt kommunistparti, Sovjetunionens væpnede styrker, millioner og atter millioner av sovjetiske mennesker utdannet av partiet. (Stormfull, langvarig applaus.)

Fragment 6.

Kamerater! La oss se på noen andre fakta. Sovjetunionen betraktes med rette som en modell av en multinasjonal stat, fordi vi faktisk har sikret likhet og vennskap til alle folkene som bor i vårt store moderland.

Desto mer flagrant er handlingene initiert av Stalin og som representerer et grovt brudd på de grunnleggende leninistiske prinsippene for den nasjonale politikken til sovjetstaten. Vi snakker om masseutkastelse fra deres hjemsteder av hele folk, inkludert alle kommunister og Komsomol-medlemmer uten unntak. Dessuten var denne typen utkastelse på ingen måte diktert av militære hensyn.

Så allerede på slutten av 1943, da et varig vendepunkt i løpet av krigen til fordel for Sovjetunionen ble bestemt på frontene av den store patriotiske krigen, ble det tatt og iverksatt en beslutning om å kaste ut alle Karachays fra de okkuperte. territorium. I samme periode, i slutten av desember 1943, rammet nøyaktig samme skjebne hele befolkningen i den autonome republikken Kalmyk. I mars 1944 ble alle tsjetsjenere og Ingush kastet ut av hjemmene sine, og den tsjetsjenske-ingush autonome republikken ble likvidert. I april 1944 ble alle balkarer kastet ut fra territoriet til Kabardino-Balkarian autonome republikk til avsidesliggende steder, og selve republikken ble omdøpt til den kabardiske autonome republikken. Ukrainerne slapp unna denne skjebnen fordi det var for mange av dem og det var ingen steder å sende dem. Og så ville han ha kastet dem ut. (Latter, animasjon i salen.)

I hodet til ikke bare en marxist-leninist, men også enhver tilregnelig person, passer ikke en slik situasjon - hvordan kan man legge ansvaret for de fiendtlige handlingene til individer eller grupper på hele folk, inkludert kvinner, barn, eldre, kommunister og Komsomol-medlemmer, og utsette dem for masseundertrykkelse, deprivasjon og lidelse.

Etter slutten av den patriotiske krigen feiret det sovjetiske folket stolt de strålende seirene som ble oppnådd på bekostning av store ofre og utrolig innsats. Landet opplevde et politisk oppsving. Partiet kom ut av krigen enda mer samlet, og kadrene til partiet ble temperert i krigens ild. Under disse forholdene kunne ingen engang tenke på muligheten for noen form for konspirasjon i partiet.

Og i denne perioden oppstår plutselig den såkalte «Leningrad-saken». Som nå er bevist, ble denne saken forfalsket. Uskyldig døde TT. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov og andre.

Det er kjent at Voznesensky og Kuznetsov var fremtredende og dyktige arbeidere. En gang var de nær Stalin. Det er nok å si at Stalin nominerte Voznesensky som første nestleder i Ministerrådet, og Kuznetsov ble valgt til sekretær for sentralkomiteen. Bare det faktum at Stalin betrodde Kuznetsov tilsyn med de statlige sikkerhetsorganene forteller om tilliten han nøt.

Hvordan gikk det til at disse menneskene ble erklært fiender av folket og ødelagt?

Fakta viser at «Leningrad-saken» også er et resultat av vilkårligheten som Stalin tillot i forhold til kadrene i partiet.

Hvis det var en normal situasjon i partiets sentralkomité, i sentralkomiteens politbyrå, der slike spørsmål ville bli diskutert, slik det burde være i partiet, og alle fakta ville bli veid, så ville denne saken ikke ha oppstått, på samme måte som andre lignende saker ikke ville ha oppstått.

Det skal sies at i etterkrigstiden ble situasjonen enda mer komplisert. Stalin ble mer lunefull, irritabel, frekk, hans mistanker utviklet seg spesielt. Forfølgelsesmanien økte til utrolige proporsjoner. Mange arbeidere ble fiender i hans øyne. Etter krigen avskjermet Stalin seg ytterligere fra laget, handlet utelukkende på egen hånd, uten hensyn til noen eller noe.

Den sjofele provokatøren, den sjofele fienden til Beria, som utryddet tusenvis av kommunister, ærlige sovjetfolk, brukte på en smart måte Stalins utrolige mistenksomhet. Nominasjonen av Voznesensky og Kuznetsov skremte Beria. Slik det nå er etablert, var det Beria som «kastet» til Stalin materialet laget av ham og hans håndlangere i form av uttalelser, anonyme brev, i form av ulike rykter og samtaler.

Partiets sentralkomité sjekket den såkalte "Leningrad-saken", de uskyldige ofrene er nå rehabilitert, æren til den strålende Leningrad-partiets organisasjon er gjenopprettet. Forfalskerne av denne saken - Abakumov og andre - ble stilt for retten, de ble stilt for retten i Leningrad, og de fikk det de fortjente.

Spørsmålet oppstår: hvorfor var vi nå i stand til å ordne opp i denne saken, og gjorde det ikke tidligere, under Stalins liv, for å forhindre uskyldige menneskers død? Fordi Stalin selv ga retning til "Leningrad-saken", og de fleste medlemmer av politbyrået i den perioden kjente ikke til alle omstendighetene i saken og kunne selvfølgelig ikke gripe inn.

Så snart Stalin mottok noe materiale fra Beria og Abakumov, ga han, som ikke forsto essensen av disse forfalskningene, instruksjoner om å undersøke "saken" til Voznesensky og Kuznetsov. Og dette har allerede beseglet deres skjebne.

Lærerikt i denne forbindelse er også tilfellet med en mingreliansk nasjonalistisk organisasjon som angivelig eksisterte i Georgia. På dette spørsmålet ble, som kjent, vedtak fra sentralkomiteen til CPSU vedtatt i november 1951 og mars 1952. Disse avgjørelsene ble tatt uten diskusjon i politbyrået, Stalin dikterte selv disse beslutningene. De reiste alvorlige anklager mot mange ærlige kommunister. På grunnlag av forfalsket materiale ble det påstått at det skal eksistere en nasjonalistisk organisasjon i Georgia, som har som mål å eliminere sovjetmakten i denne republikken ved hjelp av imperialistiske stater.

I forbindelse med dette ble en rekke ansvarlige parti- og sovjetiske tjenestemenn i Georgia arrestert. Slik det ble etablert senere, var det en bakvaskelse mot den georgiske partiorganisasjonen.

Vi vet at i Georgia, som i noen andre republikker, en gang var det manifestasjoner av lokal borgerlig nasjonalisme. Spørsmålet oppstår, kanskje, faktisk, i perioden da de ovennevnte avgjørelsene ble tatt, vokste nasjonalistiske tendenser i en slik grad at det var en trussel om Georgias løsrivelse fra Sovjetunionen og overgangen til den tyrkiske staten? (Animasjon i salen, latter.)

Dette er selvfølgelig tull. Det er vanskelig til og med å forestille seg hvordan slike antakelser kan komme til tankene. Alle vet hvordan Georgia har steget i sin økonomiske og kulturelle utvikling gjennom årene med sovjetmakt.

Den georgiske republikkens industrielle produksjon er 27 ganger større enn produksjonen til førrevolusjonær Georgia. Mange industrigrener som ikke var der før revolusjonen har blitt gjenskapt i republikken: jernmetallurgi, oljeindustrien, maskinteknikk og andre. Analfabetismen i befolkningen har lenge vært likvidert, mens i førrevolusjonære Georgia utgjorde analfabetene 78 prosent.

Hvis man sammenligner situasjonen i deres republikk med situasjonen til det arbeidende folket i Tyrkia, kunne georgiere aspirere etter å slutte seg til Tyrkia? I Tyrkia i 1955 var stålproduksjonen per innbygger 18 ganger mindre enn i Georgia. Georgia produserer strøm per innbygger 9 ganger mer enn Tyrkia. I følge folketellingen fra 1950 var 65 prosent av den tyrkiske befolkningen analfabeter, og blant kvinner - omtrent 80 prosent. Det er 19 institusjoner for høyere utdanning i Georgia utdanningsinstitusjoner, der rundt 39 tusen studenter studerer, som er 8 ganger mer enn i Tyrkia (per tusen personer). I Georgia, i løpet av årene med sovjetmakt, har den materielle velstanden til det arbeidende folket steget umåtelig.

Det er klart at i Georgia, med utviklingen av økonomien og kulturen, forsvinner veksten av den sosialistiske bevisstheten til det arbeidende folket, jorden som den borgerlige nasjonalismen lever av.

Og som det viste seg, var det faktisk ingen nasjonalistisk organisasjon i Georgia. Tusenvis av uskyldige sovjetiske mennesker ble ofre for vilkårlighet og lovløshet. Og alt dette ble gjort under Stalins «strålende» ledelse – «det georgiske folks store sønn», som georgierne likte å kalle sin landsmann. (Bevegelse i hallen.)

Stalins vilkårlighet gjorde seg gjeldende ikke bare når det gjaldt å løse problemer med landets indre liv, men også innen Sovjetunionens internasjonale forbindelser.

På sentralkomiteens plenum i juli ble årsakene til konflikten med Jugoslavia diskutert i detalj. Samtidig ble den svært upassende rollen til Stalin notert. Det var tross alt ingen spørsmål i den «jugoslaviske saken» som ikke kunne løses gjennom en kameratslig partidiskusjon. Det var ingen alvorlige grunner for fremveksten av denne "saken", det var fullt mulig å forhindre et brudd med dette landet. Dette betyr imidlertid ikke at de jugoslaviske lederne ikke hadde feil eller mangler. Men disse feilene og manglene ble monstrøst overdrevet av Stalin, noe som førte til et brudd i forholdet til vårt vennlige land.

Jeg husker de første dagene da konflikten mellom Sovjetunionen og Jugoslavia begynte å bli kunstig blåst opp.

En gang, da jeg ankom fra Kiev til Moskva, inviterte Stalin meg til sitt sted og spurte, mens han pekte på en kopi av et brev som ble sendt til Tito ikke lenge før:

Og uten å vente på svar, sa han:

– Hvis jeg beveger lillefingeren – og det blir ingen Tito. Han vil fly...

Denne «å bevege lillefingeren» kostet oss dyrt. En slik uttalelse reflekterte Stalins megalomani, fordi han handlet på denne måten: Jeg beveger lillefingeren min - og det er ingen Kosior, jeg beveger lillefingeren igjen - og det er ingen Postyshev, Chubar, jeg beveger lillefingeren igjen - og Voznesensky , Kuznetsov og mange andre forsvinner.

Men med Tito gikk det ikke slik. Uansett hvor mye Stalin beveget seg, ikke bare med lillefingeren, men med alt han kunne, flyktet ikke Tito. Hvorfor? Jo, for i striden med de jugoslaviske kameratene sto staten bak Tito, det var et folk som gikk gjennom en hard skole med kamp for sin frihet og uavhengighet, et folk som støttet sine ledere.

Det var dette Stalins stormannsgalskap førte til. Han mistet fullstendig realitetssansen, viste mistenksomhet, arroganse i forhold ikke bare til enkeltpersoner i landet, men også i forhold til hele partier og land.

Nå har vi nøye sortert spørsmålet om Jugoslavia og har funnet den riktige løsningen, som er godkjent av folkene i både Sovjetunionen og Jugoslavia, så vel som av alle arbeiderne i landene med folkedemokrati, av hele den progressive menneskeheten . Avviklingen av unormale forhold til Jugoslavia har blitt utført i interessen til hele sosialismens leir, i interessen for å styrke freden over hele verden.

Fragment 7.

Vi bør også minne om «saken med skadedyrleger». (Bevegelse i salen.) Faktisk var det ingen "sak" bortsett fra uttalelsen fra legen Timashuk, som kanskje under påvirkning av noen eller på instruks (hun var tross alt en uoffisiell ansatt i de statlige sikkerhetsorganene) , skrev et brev til Stalin der hun uttalte at leger angivelig bruker feil behandlingsmetoder.

Det var nok for et slikt brev til Stalin, da han umiddelbart konkluderte med at det fantes skadedyrleger i Sovjetunionen, og instruerte om å arrestere en gruppe fremtredende spesialister i sovjetisk medisin. Han ga selv instruksjoner om hvordan han skulle gjennomføre en etterforskning, hvordan han skulle avhøre de arresterte. Han sa: å sette lenker på akademiker Vinogradov, å slå slikt og slikt. Til stede her er en kongressdelegat, tidligere statssikkerhetsminister kamerat Ignatiev. Stalin fortalte ham direkte:

– Hvis du ikke oppnår legenes anerkjennelse, så blir hodet tatt av. (Lyd av indignasjon i salen.)

Stalin selv ringte etterforskeren, instruerte ham, indikerte etterforskningsmetodene, og metodene var de eneste - å slå, slå og slå.

En tid etter arrestasjonen av legene mottok vi, medlemmene av Politbyrået, protokoller med legenes tilståelser. Etter at disse protokollene ble sendt ut, fortalte Stalin oss:

– Dere er blinde, kattunger, hva vil skje uten meg – landet går til grunne, fordi dere ikke kan gjenkjenne fiendene.

Saken ble iscenesatt på en slik måte at ingen hadde anledning til å etterprøve de faktiske forhold som ligger til grunn for etterforskningen. Det var ingen måte å verifisere fakta ved å kontakte personene som avga disse tilståelsene.

Men vi følte at saken med pågripelse av leger er en skitten sak. Vi kjente personlig mange av disse menneskene, de behandlet oss. Og da vi etter Stalins død så på hvordan denne «saken» ble til, så vi at den var falsk fra begynnelse til slutt.

Denne skammelige "gerningen" ble skapt av Stalin, men han hadde ikke tid til å bringe den til slutten (i hans forståelse), og derfor forble legene i live. Nå er alle rehabilitert, de jobber i de samme stillingene som før, og behandler høytstående tjenestemenn, inkludert medlemmer av regjeringen. Vi gir dem full tillit, og de oppfyller samvittighetsfullt sin offisielle plikt, som før.

Fragment 8.

I organiseringen av forskjellige skitne og skammelige gjerninger ble en sjofel rolle spilt av den skremmende fienden til vårt parti, agenten for utenlandsk etterretning, Beria, som infiltrerte Stalins tillit. Hvordan var denne provokatøren i stand til å oppnå en slik posisjon i partiet og staten at han ble den første nestlederen i Sovjetunionens ministerråd og medlem av sentralkomiteens politbyrå? Det er nå slått fast at denne skurken gikk opp statstrappa gjennom de mange likene på hvert trinn.

Var det noen signaler om at Beria var en partifiendtlig person? Ja, de var. Tilbake i 1937, på sentralkomiteens plenum, sa den tidligere folkekommissæren for helse Kaminsky at Beria jobbet i Musavat-etterretningen. Ikke før hadde sentralkomiteens plenum avsluttet før Kaminsky ble arrestert og deretter skutt. Verifiserte Stalin Kaminskys uttalelse? Nei, for Stalin trodde på Beria, og det var nok for ham. Og hvis Stalin trodde, så kunne ingen si noe i strid med hans oppfatning; Den som tenkte å protestere, ville lide samme skjebne som Kaminsky.

Det var også andre signaler. Av interesse er kamerat Snegovs uttalelse til partiets sentralkomité (forresten nylig rehabilitert etter 17 år i leirene). I sin uttalelse skriver han:

"I forbindelse med å reise spørsmålet om rehabilitering av det tidligere medlemmet av sentralkomiteen Kartvelishvili-Lavrentiev, ga jeg representanten for KGB detaljert vitnesbyrd om rollen til Beria i massakren av Kartvelishvili og de kriminelle motivene som Beria ble ledet av .

Jeg anser det som nødvendig å gjenopprette et viktig faktum i denne saken og rapportere det til sentralkomiteen, siden jeg anså det som upraktisk å plassere det i etterforskningsdokumentene.

Den 30. oktober 1931, på et møte i organisasjonsbyrået til sentralkomiteen for Sovjetunionens kommunistiske parti, ble det laget en rapport av sekretæren for den regionale komiteen Kartvelishvili. Alle medlemmer av byrået til regionutvalget var til stede, hvorav jeg er den eneste i live. På dette møtet ga I.V. Stalin, på slutten av talen sin, et forslag om å danne et sekretariat for Zakkraykom bestående av: 1. sekretær Kartvelishvili, 2. - Beria (dette er første gang i partiets historie at navnet Beria ble utpekt som kandidat til en partipost), her uttalte Kartvelishvili på sin side at han kjente Beria godt og derfor kategorisk nektet å samarbeide med ham. Så foreslo I.V. Stalin å la problemet stå åpent og løse det i fungerende stand. Etter 2 dager ble det besluttet å nominere Beria til partiarbeid og å forlate Kartvelishvili fra Transkaukasia.

Dette kan bekreftes av Mikoyan A.I. og Kaganovich L.M., som var til stede på dette møtet.

Det langvarige fiendtlige forholdet mellom Kartvelishvili og Beria var viden kjent; deres opprinnelse kommer fra kameratens tid. Sergo i Transkaukasia, siden Kartvelishvili var Sergos nærmeste assistent. De tjente som grunnlag for at Beria kunne forfalske «saken» mot Kartvelishvili.

Karakteristisk er Kartvelishvili anklaget i denne «saken» for en terrorhandling mot Beria.

Tiltalen i saken om Beria beskriver hans forbrytelser. Men noe er verdt å minne om, spesielt siden kanskje ikke alle delegatene til kongressen har lest dette dokumentet. Her vil jeg minne om Berias brutale represalier mot Kedrov, Golubev og Golubevs adoptivmor, Baturina, som forsøkte å bringe Berias forræderske aktiviteter til sentralkomiteens oppmerksomhet. De ble skutt uten rettssak, og dommen ble avsagt etter henrettelsen med tilbakevirkende kraft. Her er hva kamerat skrev til partiets sentralkomité. Andreev (kamerat Andreev var da sekretær for sentralkomiteen) den gamle kommunistkameraten Kedrov:

«Fra den dystre cellen i Lefortovo-fengselet appellerer jeg til dere om hjelp. Hør skrekkropet, ikke gå forbi, gå i forbønn, hjelp til å ødelegge marerittet av avhør, åpne feilen.

Jeg lider uskyldig. Tro meg. Tiden vil vise. Jeg er ikke en agentprovokatør for det tsaristiske hemmelige politiet, ikke en spion, ikke et medlem av en anti-sovjetisk organisasjon, som jeg er anklaget for, basert på baktalende uttalelser. Og jeg har aldri begått noen andre forbrytelser mot partiet og moderlandet. Jeg er en ubesmittet gammel bolsjevik som ærlig kjempet (nesten) 40 år i partiets rekker for folkets gode og lykke...

Nå blir jeg, en 62 år gammel mann, truet av etterforskere med enda mer alvorlige og grusomme og ydmykende fysiske tiltak. De er ikke lenger i stand til å innse feilen deres og erkjenner ulovligheten og utillateligheten av deres handlinger mot meg. De søker å rettferdiggjøre det ved å fremstille meg som den verste, ikke-avvæpnende fienden og insistere på økt undertrykkelse. Men la partiet få vite at jeg er uskyldig og ingen tiltak vil kunne gjøre den trofaste sønnen til partiet, hengiven til henne til livets grav, til en fiende.

Men jeg har ikke noe valg. Jeg er maktesløs til å vende bort de kommende nye, tunge slagene.

Alt har imidlertid en grense. Jeg er helt utslitt. Helsen er undergravd, krefter og energi tar slutt, oppløsningen nærmer seg. Å dø i et sovjetisk fengsel med stigmaet som en foraktelig forræder og forræder mot moderlandet - hva kan være verre for en ærlig person. Fryktelig! Grenseløs bitterhet og smerte trekker hjertet sammen med en spasme. Nei nei! Det vil ikke skje, det skal ikke skje, skriker jeg. Og partiet, og den sovjetiske regjeringen, og folkekommissær L.P. Beria vil ikke la den grusomme, uopprettelige urettferdigheten skje.

Jeg er overbevist om at med en rolig, upartisk etterforskning, uten motbydelig overgrep, uten ondskap, uten forferdelig mobbing, vil grunnløsheten i anklagene lett kunne fastslås. Jeg tror dypt at sannhet og rettferdighet vil seire. Jeg tror, ​​jeg tror."

Militærkollegiet frikjente den gamle bolsjevikkameraten Kedrov. Men til tross for dette ble han skutt etter ordre fra Beria. (Lyd av indignasjon i salen.)

Beria begikk også en brutal represalier mot familien til kamerat Ordzhonikidze. Hvorfor? Fordi Ordzhonikidze blandet seg inn med Beria i gjennomføringen av hans lumske planer. Beria ryddet veien og kvittet seg med alle menneskene som kunne forstyrre ham. Ordzhonikidze var alltid mot Beria, som han snakket med Stalin om. I stedet for å ordne opp og ta de nødvendige tiltak, tillot Stalin ødeleggelsen av Ordzhonikidzes bror, og brakte Ordzhonikidze selv til en slik tilstand at sistnevnte ble tvunget til å skyte seg selv. (Støy av indignasjon i salen.) Slik var Beria.

Beria ble avslørt av partiets sentralkomité kort tid etter Stalins død. Som et resultat av en grundig rettssak ble de monstrøse grusomhetene i Beria etablert, og han ble skutt.

Spørsmålet er hvorfor Beria, som ødela titusenvis av parti- og sovjetarbeidere, ikke ble avslørt under Stalins levetid? Han hadde ikke blitt avslørt før fordi han dyktig utnyttet Stalins svakheter, vekket en følelse av mistenksomhet hos ham, gledet Stalin i alt, handlet med hans støtte.

Fragment 9.

Kamerater!

Personkulten fikk slike monstrøse proporsjoner hovedsakelig fordi Stalin selv oppmuntret og støttet opphøyelsen av hans person på alle mulige måter. Tallrike fakta vitner om dette. En av de mest karakteristiske manifestasjonene av Stalins selvros og mangel på elementær beskjedenhet er utgivelsen av hans Kort biografi, utgitt i 1948.

Denne boken er et uttrykk for det mest uhemmede smiger, et eksempel på guddommeliggjøring av en person, som gjør ham til en ufeilbarlig vismann, den mest «store leder» og «den uovertruffen sjef for alle tider og folk». Det var ingen andre ord for å prise Stalins rolle enda mer.

Det er ingen grunn til å sitere de kvalmende smigrende karakteristikkene som er stablet oppå hverandre i denne boken. Det skal bare understrekes at alle ble godkjent og redigert personlig av Stalin, og noen av dem ble personlig skrevet inn av ham i utformingen av boken.

Hva syntes Stalin det var nødvendig å inkludere i denne boken? Kanskje forsøkte han å moderere iveren til smigeren fra kompilatorene hans Kort biografi? Nei. Han styrket nettopp de stedene hvor ros av hans fortjenester syntes han var utilstrekkelig.

Her er noen kjennetegn ved Stalins aktiviteter, innskrevet av Stalin selv:

«I denne kampen med de lite troende og kapitulatorer, trotskister og zinovievitter, bukhariner og kamenevs, etter Lenins fiasko, tok endelig den ledende kjernen i vårt parti form ... som forsvarte Lenins store banner, samlet partiet rundt Lenins forskrifter og ledet det sovjetiske folket inn på en bred industrialisering av landet og kollektiviseringen av jordbruket. Lederen for denne kjernen og den ledende kraften i partiet og staten var kamerat. Stalin."

"Den dyktige oppfyllelsen av oppgavene til lederen av partiet og folket, med full støtte fra hele det sovjetiske folket, tillot imidlertid ikke i sine aktiviteter en skygge av innbilskhet, arroganse, narsissisme."

Hvor og når kunne enhver skikkelse forherlige seg selv? Er dette verdig en skikkelse av den marxistisk-leninistiske typen? Nei. Det var nettopp dette Marx og Engels motsatte seg så resolutt. Dette er hva Vladimir Iljitsj Lenin alltid fordømte skarpt.

Utformingen av boken inneholdt følgende setning: "Stalin er Lenin i dag." Denne frasen virket tydelig utilstrekkelig for ham, og Stalin selv omformer den som følger:

"Stalin er en verdig etterfølger av Lenins arbeid, eller, som de sier i vårt parti, Stalin er Lenin i dag." Så sterkt ble det sagt, men ikke av folket, men av Stalin selv.

Man kan sitere mange slike selvrosende egenskaper, introdusert i bokens oppsett av Stalins hånd. Han var spesielt ivrig i å prise talen sin om hans militære geni, hans militære ledertalenter.

La meg gi deg enda et innlegg laget av Stalin i forhold til det stalinistiske militærgeniet:

«Kamerat Stalin», skriver han, «videreutviklet avansert sovjetisk militærvitenskap. Kamerat Stalin utarbeidet en posisjon om de konstant opererende faktorene som bestemmer skjebnen til en krig, om aktivt forsvar og lovene for motoffensiv og offensiv, om samspillet mellom militære grener og militært utstyr under moderne krigsforhold, om rollen til store masser av stridsvogner og fly i moderne krigføring, på artilleri som den mektigste grenen av militæret. På forskjellige stadier av krigen fant Stalins geni de riktige løsningene, fullt ut tatt i betraktning situasjonens særegenheter. (Bevegelse i hallen.)

«Stalins militærkunst manifesterte seg både i forsvar og i offensiven. Kamerat Stalin nøste opp fiendens planer med strålende innsikt og slo dem tilbake. I kampene der kamerat Stalin ledet sovjetiske tropper legemliggjør fremragende eksempler på militær operativ kunst.

Slik ble Stalin glorifisert som sjef. Men av hvem? Av Stalin selv, men ikke lenger som en kommandør, men som en forfatterredaktør, en av de viktigste kompilatorene av hans rosende biografi.

Slik, kamerater, er fakta. Det er unødvendig å si at dette er skammelige fakta.

Og enda et faktum fra det samme Kort biografi Stalin. Det er kjent at over skapelsen Kort kurs i historien til All-Union Communist Party(Bolsjeviker) arbeidet kommisjon av sentralkomiteen i partiet. Dette verket er forresten også veldig mettet med personkulten, ble satt sammen av et visst team av forfattere. Og denne posisjonen ble reflektert i oppsettet Kort biografi Stalin i følgende ordlyd:

"Kommisjonen for sentralkomiteen til CPSU(b), under ledelse av kamerat Stalin, med hans personlige aktive deltakelse, oppretter Kort kurs Historien til All-Union Communist Party(Bolsjeviker)».

Imidlertid kunne denne formuleringen ikke lenger tilfredsstille Stalin, og i den publiserte Kort biografi dette stedet erstattes av følgende bestemmelse:

I 1938 ble det utgitt en bok CPSUs historie(b).Kort kurs, skrevet av kamerat Stalin og godkjent av kommisjonen for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti. Hva annet kan du si! (Animasjon i salen.)

Som du kan se, har det skjedd en slående transformasjon av arbeidet laget av kollektivet til en bok skrevet av Stalin. Det er ikke nødvendig å si hvordan og hvorfor en slik transformasjon fant sted.

Et legitimt spørsmål dukker opp: hvis Stalin er forfatteren av denne boken, hvorfor trengte han da å glorifisere Stalins personlighet så mye, og faktisk gjøre hele perioden etter oktober i historien til vårt strålende kommunistparti til bare en bakgrunnen for handlingene til det "stalinistiske geniet"?

Gjenspeilte denne boken i tilstrekkelig grad partiets innsats for den sosialistiske transformasjonen av landet, byggingen av et sosialistisk samfunn, industrialiseringen og kollektiviseringen av landet, og andre tiltak som ble tatt av partiet, og fulgte bestemt veien skissert av Lenin? Den snakker hovedsakelig om Stalin, hans taler, hans rapporter. Alt, uten unntak, er knyttet til navnet hans.

Og når Stalin selv erklærer at det var han som skrev Et kort kurs i CPSUs historie(b), så kan dette i det minste forårsake overraskelse og forvirring. Hvordan kan en marxist-leninist skrive om seg selv på den måten, og heve dyrkingen av sin personlighet til himmelen?

Fragment 10.

Eller ta spørsmålet om Stalin-prisene. (Bevegelse i salen.) Selv kongene etablerte ikke slike premier at de ville rope deres navn.

Stalin selv anerkjente som den beste teksten til Sovjetunionens nasjonalsang, der det ikke er et ord om kommunistpartiet, men det er følgende enestående glorifisering av Stalin:

"Stalin oppdro oss - til lojalitet til folket, inspirerte oss til arbeid og utnyttelser."

I disse linjene i hymnen er all den enorme pedagogiske, ledende og inspirerende aktiviteten til det store leninistpartiet tilskrevet Stalin alene. Dette er selvsagt et klart tilbaketrekk fra marxismen-leninismen, en klar forringelse og forkleining av partiets rolle. Til din informasjon skal det sies at sentralkomiteens presidium allerede har bestemt seg for å lage en ny tekst til hymnen, som vil reflektere folkets rolle, partiets rolle. (Stormfull, langvarig applaus.)

Men uten Stalins viten, ble navnet hans tildelt mange av de største foretakene og byene, ble Stalins monumenter reist over hele landet uten at han visste det - disse "monumentene i løpet av hans levetid"? Tross alt er det et faktum at Stalin selv undertegnet 2. juli 1951 et dekret fra USSRs ministerråd, som sørget for bygging av en monumental skulptur av Stalin på Volga-Don-kanalen, og 4. september samme år utstedt en ordre om å frigjøre 33 tonn kobber for byggingen av dette monumentet. Som var i nærheten av Stalingrad, så han hvilken statue som reiser seg der, og på et sted hvor det er få mennesker. Og det ble brukt mye penger på byggingen, og dette på en tid da vårt folk i disse områdene etter krigen fortsatt bodde i gravehull. Døm selv om Stalin skrev riktig i sin biografi at han "ikke tillot i sine aktiviteter engang en skygge av innbilskhet, arroganse, narsissisme"?

Samtidig viste Stalin respektløshet for minnet om Lenin. Det er ingen tilfeldighet at Sovjetpalasset, som et monument til Vladimir Ilyich, beslutningen om å bygge som ble tatt for over 30 år siden, ikke ble bygget, og spørsmålet om byggingen ble stadig utsatt og glemt. Det er nødvendig å rette opp denne situasjonen og bygge et monument til Vladimir Ilyich Lenin. (Stormfull, langvarig applaus.)

Det er umulig å ikke huske beslutningen fra den sovjetiske regjeringen av 14. august 1925 "Om etableringen av V.I. Lenin-priser for vitenskapelig arbeid". Denne avgjørelsen ble publisert i pressen, men det er fortsatt ingen Lenin-priser. Dette må også fikses. (Stormfull, langvarig applaus.)

I løpet av Stalins liv, takket være de velkjente metodene, som jeg allerede har snakket om, siterer fakta, slik det i det minste ble skrevet Kort biografi om Stalin, ble alle hendelser dekket på en slik måte at Lenin så ut til å spille en sekundær rolle selv i oppdraget av den sosialistiske oktoberrevolusjonen. I mange filmer, i skjønnlitterære verk, er bildet av Lenin belyst feil, uakseptabelt forringet.

Stalin var veldig glad i å se filmen Uforglemmelig år 1919, hvor han er avbildet når han rir på vognen til et pansret tog og nesten treffer fiender med en sabel. La Kliment Efremovich, vår kjære venn, samle motet og skrive sannheten om Stalin, fordi han vet hvordan Stalin kjempet. Tov. Voroshilov, selvfølgelig, er vanskelig å starte denne virksomheten, men det ville være bra for ham å gjøre det. Dette skal godkjennes av alle – både folket og partiet. Og barnebarna vil være takknemlige for det. (Langvarig applaus.)

Når de dekket hendelsene knyttet til oktoberrevolusjonen og borgerkrigen, ble saken i en rekke tilfeller fremstilt på en slik måte at hovedrollen overalt så ut til å tilhøre Stalin, at han overalt og overalt forteller Lenin hvordan og hva han skulle gjøre. gjøre. Men dette er en bakvaskelse mot Lenin! (Langvarig applaus.)

Jeg vil nok ikke synde mot sannheten hvis jeg sier at 99 prosent av de tilstedeværende her visste lite og hadde hørt lite om Stalin før 1924, og alle i landet kjente Lenin; hele partiet visste, hele folket visste, fra ung til gammel. (Stormfull, langvarig applaus.)

Alt dette må resolutt revurderes slik at rollen til V.I. Lenin, de store gjerningene til vårt kommunistparti og det sovjetiske folket - folkeskaperen, folkskaperen, finner sin riktige refleksjon i historie, litteratur, kunstverk. (Bifall.)

Kamerater! Personkulten bidro til spredning av ondskapsfulle metoder i partibygging og økonomisk arbeid, ga opphav til grove brudd på det indre parti- og sovjetdemokratiet, bar administrasjon, alle slags perversjoner, tildekking av mangler, fernissering av virkeligheten. Vi har skilt oss fra mange sykofanter, hallelujaer, svindlere.

Det er også umulig å ikke se at som et resultat av mange arrestasjoner av parti-, sovjetiske og økonomiske arbeidere, begynte mange av våre kadrer å jobbe usikkert, med forsiktighet, å være redde for det nye, å passe seg for sin egen skygge, og begynte å vise mindre initiativ i arbeidet sitt.

Og ta beslutningene til parti og sovjetiske organer. De begynte å bli tegnet etter en mal, ofte uten å ta hensyn til den konkrete situasjonen. Ting kom til det punktet at talene til partier og andre arbeidere, selv på de minste møter, møter om alle saker, ble uttalt i henhold til et jukseark. Alt dette ga opphav til faren for å gjengi parti- og sovjetisk arbeid, byråkratisering av apparatet.

Stalins løsrivelse fra livet, hans uvitenhet om den faktiske tilstanden på bakken kan tydelig illustreres ved eksemplet med forvaltningen av landbruket.

Alle som til og med var litt interessert i situasjonen i landet så den vanskelige tilstanden til landbruket, men Stalin la ikke merke til dette. Snakket vi om dette med Stalin? Ja, vi snakket, men han støttet oss ikke. Hvorfor skjedde det? Fordi Stalin ikke reiste noe sted, ikke møtte arbeidere og kollektive bønder og ikke kjente til den virkelige situasjonen på bakken.

Han studerte landet og jordbruket bare fra filmer. Og filmer pyntet, lakkert tingenes tilstand i landbruket. Det kollektive gårdslivet i mange filmer ble skildret på en slik måte at bordene sprakk av overflod av kalkuner og gjess. Tilsynelatende trodde Stalin at det i virkeligheten var slik.

Vladimir Iljitsj Lenin så annerledes på livet, han var alltid nært knyttet til folket; tok imot bondevandrere, snakket ofte på fabrikker og anlegg, reiste til landsbyer, snakket med bønder.

Stalin gjerdet seg av fra folket, han gikk ingen steder. Og slik fortsatte det i flere tiår. Hans siste tur til landsbygda var i januar 1928, da han reiste til Sibir for korninnkjøpssaker. Hvordan kunne han vite situasjonen i landsbyen?

Og da Stalin i en av samtalene ble fortalt at situasjonen i landbruket er vanskelig i vårt land, situasjonen i landet med produksjon av kjøtt og andre husdyrprodukter er spesielt dårlig, ble det opprettet en kommisjon som fikk i oppdrag å utarbeide en utkast til vedtak «Om tiltak for videreutvikling av husdyrhold på kollektivbruk og statlige gårder. Vi har utviklet et slikt prosjekt.

Våre forslag på den tiden dekket selvsagt ikke alle mulighetene, men det ble skissert veier for utvikling av offentlig husdyrhold. På den tiden ble det foreslått å heve innkjøpsprisene for husdyrprodukter for å øke den materielle interessen til kollektive bønder, MTS og statlige gårdsarbeidere i utviklingen av husdyrhold. Men prosjektet utviklet av oss ble ikke akseptert, i februar 1953 ble det utsatt.

I tillegg, da han vurderte dette prosjektet, kom Stalin med et forslag om å øke skatten på kollektive gårder og kollektive bønder med ytterligere 40 milliarder rubler, siden bøndene etter hans mening lever rikt, og ved å selge bare en kylling, kan kollektivbonden fullt ut betale ned statsskatten.

Tenker du bare hva det betydde? Tross alt er 40 milliarder rubler beløpet som bøndene ikke fikk for alle produktene de overleverte. I 1952 mottok for eksempel kollektivbrukene og kollektivbøndene 26 280 000 000 rubler for alle produktene deres overlevert og solgt til staten.

Var et slikt Stalins forslag basert på data? Selvfølgelig ikke. Fakta og tall i slike saker interesserte ham ikke. Hvis Stalin sa noe, betyr det at det er slik - han er tross alt et "geni", og et geni trenger ikke å telle, det er nok for ham å se på det for umiddelbart å bestemme alt som det skal være . Han sa sitt, og da skulle alle gjenta det han sa og beundre hans visdom.

Men hva var lurt i forslaget om å øke jordbruksskatten med 40 milliarder rubler? Absolutt ingenting, siden dette forslaget ikke kom fra en reell vurdering av virkeligheten, men fra de fantastiske fabrikasjonene til en person avskåret fra livet.

Nå i landbruket har vi begynt å gradvis komme oss ut av en vanskelig situasjon. Talene til delegatene til den 20. partikongressen gleder hver enkelt av oss når mange delegater sier at det er alle forutsetninger for å oppfylle oppgavene i den sjette femårsplanen for produksjon av grunnleggende husdyrprodukter ikke om fem år, men om 2- 3 år. Vi er sikre på en vellykket oppfyllelse av oppgavene i den nye femårsplanen. (Langvarig applaus.)

Kamerater!

Når vi nå går skarpt i mot personkulten, som ble utbredt under Stalins levetid, og snakker om de mange negative fenomenene generert av denne kulten som er fremmed for marxismen-leninismens ånd, kan noen ha et spørsmål: hvordan er det tross alt , Stalin var i spissen for partiet og landene i 30 år, store seire ble oppnådd under ham, hvordan kan du benekte dette? Jeg tror at bare mennesker som er blindet og håpløst hypnotisert av personlighetskulten, som ikke forstår essensen av revolusjonen og sovjetstaten, som ikke virkelig forstår, på leninistisk måte, partiets og folkets rolle i utvikling av det sovjetiske samfunnet, kan stille spørsmålet på denne måten.

Den sosialistiske revolusjonen ble utført av arbeiderklassen i allianse med de fattigste bøndene, med støtte fra middelbøndene, av folket ledet av Bolsjevikpartiet. Lenins store fortjeneste ligger i det faktum at han opprettet et militant parti av arbeiderklassen, bevæpnet det med en marxistisk forståelse av lovene for sosial utvikling, læren om proletariatets seier i kampen mot kapitalismen, han tempererte partiet i ilden fra massenes revolusjonære kamper. I løpet av denne kampen forsvarte partiet konsekvent folkets interesser, ble dets velprøvde leder, førte det arbeidende folket til makten, til opprettelsen av verdens første sosialistiske stat.

Du husker godt Lenins kloke ord om at sovjetstaten er sterk av massenes bevissthet, at historie nå lages av millioner og titalls millioner mennesker.

Vi skylder våre historiske seire til det organisatoriske arbeidet til partiet, dets tallrike lokale organisasjoner, og det uselviske arbeidet til vårt store folk. Disse seirene er resultatet av den enorme aktiviteten til folket og partiet som helhet, de er slett ikke frukten av Stalins ledelse alene, slik de forsøkte å presentere i perioden med velstanden til personlighetskulten.

Hvis vi nærmer oss essensen av dette spørsmålet på en marxistisk, leninistisk måte, så må vi med all åpenhet slå fast at ledelsespraksisen som utviklet seg i de siste årene av Stalins liv ble en alvorlig bremse for utviklingen av det sovjetiske samfunnet.

Stalin vurderte ikke mange av de viktigste og mest presserende spørsmålene i partiets og landets liv på mange måneder. Under Stalins ledelse ble våre fredelige forhold til andre land ofte satt i fare, siden individuelle beslutninger kunne og noen ganger forårsaket store komplikasjoner.

De siste årene, når vi har frigjort oss fra personkultens ondskapsfulle utøvelse og har skissert en rekke tiltak innen innenriks- og utenrikspolitikken, kan alle se hvordan aktiviteten bokstavelig talt vokser foran øynene våre, det kreative initiativet til de brede massene av arbeidsfolk utvikler seg, hvor gunstig dette begynner å påvirke resultatene av vår økonomiske og kulturelle bygning. (Bifall.)

Noen kamerater kan stille spørsmålet: hvor så medlemmene av politbyrået til sentralkomiteen, hvorfor kom de ikke ut i tide mot personkulten og gjorde det bare nylig?

Først og fremst må man huske på at medlemmene av politbyrået så forskjellig på disse spørsmålene i ulike perioder. Til å begynne med støttet mange av dem aktivt Stalin, fordi Stalin er en av de sterkeste marxistene og hans logikk, styrke og vilje hadde stor innvirkning på kadrene, på partiets arbeid.

Det er kjent at etter V.I. Lenins død, spesielt i de første årene, kjempet Stalin aktivt for leninismen, mot perverterne og fiendene til Lenins lære. Med utgangspunkt i Lenins lære, startet partiet, ledet av sin sentralkomité, et stort arbeid for den sosialistiske industrialiseringen av landet, kollektiviseringen av jordbruket og gjennomføringen av den kulturelle revolusjonen. På den tiden vant Stalin popularitet, sympati og støtte. Partiet måtte kjempe mot de som forsøkte å lede landet på villspor fra den eneste riktige, leninistiske veien – med trotskistene, sinovjevistene og høyreorienterte, borgerlige nasjonalister. Denne kampen var nødvendig. Men så begynte Stalin, som misbrukte makten mer og mer, å slå ned på fremtredende skikkelser i partiet og staten, for å bruke terrormetoder mot ærlige sovjetiske mennesker. Som allerede nevnt, er dette nøyaktig hva Stalin gjorde med fremtredende skikkelser fra vårt parti og stat - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev og mange andre.

Forsøk på å si fra mot ubegrunnede mistanker og anklager førte til at demonstranten ble utsatt for represalier. I denne forbindelse er historien om kamerat Postyshev typisk.

I en av samtalene, da Stalin viste misnøye med Postyshev og stilte ham et spørsmål:

- Hvem er du?

Postyshev uttalte bestemt, med sin vanlige avrundende aksent:

– Jeg er en bolsjevik, kamerat Stalin, en bolsjevik!

Og denne uttalelsen ble først sett på som respektløshet for Stalin, og deretter som en skadelig handling, og førte deretter til ødeleggelsen av Postyshev, erklært uten noen grunn for å være en «folkets fiende».

Nikolai Aleksandrovich Bulganin og jeg snakket ofte om situasjonen som utviklet seg på den tiden. En gang, da vi to kjørte i en bil, sa han til meg:

«Noen ganger går du til Stalin, de kaller deg til ham som en venn. Og du sitter hos Stalin og vet ikke hvor du blir tatt fra ham: enten hjem eller i fengsel.

Det er klart at en slik situasjon satte ethvert medlem av politbyrået i en ekstremt vanskelig posisjon. Hvis vi dessuten tar i betraktning at de siste årene faktisk ikke har vært sammenkalt plenumene til partiets sentralkomité, og det har vært holdt møter i politbyrået fra tid til annen, så blir det klart hvor vanskelig det var for evt. medlem av politbyrået for å uttale seg mot dette eller hint urettferdige eller gale tiltak, mot åpenbare feil og mangler i ledelsespraksis.

Som allerede nevnt ble mange avgjørelser tatt individuelt eller ved avstemning, uten kollektiv diskusjon.

Alle kjenner til den triste skjebnen til politbyråmedlem kamerat Voznesensky, som ble et offer for Stalins undertrykkelse. Det er karakteristisk å merke seg at beslutningen om å trekke ham fra politbyrået ikke ble diskutert noe sted, men ble utført av en meningsmåling. Undersøkelsen gjennomførte også beslutninger om løslatelse fra sine innlegg TT. Kuznetsov og Rodionov.

Rollen til sentralkomiteens politbyrå ble alvorlig forringet, arbeidet ble uorganisert ved opprettelsen av forskjellige kommisjoner i politbyrået, dannelsen av de såkalte "femmer", "seksere", "syvere", "niere". Her er for eksempel avgjørelsen fra politbyrået av 3. oktober 1946:

«Kameratens forslag. Stalin.

1. Å instruere utenrikskommisjonen under Politbyrået (Seks) til å videreføre, sammen med spørsmål av utenrikspolitisk karakter, også spørsmål om intern konstruksjon og innenrikspolitikk.

2. For å fylle opp sammensetningen av de seks med lederen av den statlige planleggingskomiteen til USSR-kameraten. Voznesensky for å fortsette å kalle de seks de syv.

Sekretær for sentralkomiteen - I. Stalin.

Hva er denne gamblerens terminologi? (Latter i salen.) Det er tydelig at opprettelsen av slike kommisjoner – «femmer», «seksere», «syvere» og «niere» i politbyrået undergravde prinsippet om kollektivt lederskap. Det viste seg at enkelte medlemmer av politbyrået dermed ble fjernet fra å løse de viktigste sakene.

Et av de eldste medlemmene av vårt parti, Kliment Efremovich Voroshilov, ble plassert under uutholdelige forhold. I en årrekke ble han faktisk fratatt retten til å ta del i politbyråets arbeid. Stalin forbød ham å møte på møter i politbyrået og sende ham dokumenter. Da politbyrået møtte og kamerat. Voroshilov fant ut om dette, så ringte han hver gang og spurte om han kunne komme til dette møtet. Stalin tillot noen ganger, men uttrykte alltid misnøye. Som et resultat av sin ekstreme mistenksomhet og mistenksomhet kom Stalin til en så absurd og latterlig mistanke at Voroshilov var en britisk agent. (Latter i salen.) Ja, av en britisk agent. Og et spesielt apparat ble satt opp hjemme hos ham for å avlytte samtalene hans. (Lyd av indignasjon i salen.)

Stalin på egenhånd fjernet også et annet medlem av Politbyrået, Andrei Andreyevich Andreev, fra å delta i arbeidet til Politburo.

Det var den mest uhemmede vilkårligheten.

Og ta sentralkomiteens første plenum etter den 19. partikongressen, da Stalin talte og på plenumet ga han en karakterisering av Vyacheslav Mikhailovich Molotov og Anastas Ivanovich Mikojan, og presenterte ubegrunnede anklager mot disse eldste lederne av vårt parti.

Det er mulig at hvis Stalin hadde sittet i ledelsen i noen måneder til, ville kameratene Molotov og Mikojan kanskje ikke talt på denne partikongressen.

Stalin hadde tilsynelatende sine egne planer for represalier mot de gamle medlemmene av politbyrået. Han sa gjentatte ganger at det var nødvendig å endre medlemmene av politbyrået. Hans forslag etter den 19. kongressen om å velge 25 personer til sentralkomiteens presidium forfulgte målet om å eliminere de gamle medlemmene av politbyrået, og hente inn mindre erfarne slik at de ville prise ham på alle mulige måter. Det kan til og med antas at dette ble unnfanget for senere å ødelegge de gamle medlemmene av politbyrået og skjule endene i vannet om de usømmelige handlingene til Stalin, som vi nå rapporterer om.

Kamerater! For ikke å gjenta fortidens feil, går sentralkomiteen sterkt imot personkulten. Vi tror at Stalin ble opphøyet over mål. Det er udiskutabelt at Stalin tidligere hadde store fortjenester før partiet, arbeiderklassen og før den internasjonale arbeiderbevegelsen.

Spørsmålet kompliseres av det faktum at alt nevnt ovenfor ble oppnådd under Stalin, under hans ledelse, med hans samtykke, og han var overbevist om at dette var nødvendig for å beskytte interessene til det arbeidende folket fra fiendenes intriger og angrepene fra imperialistisk leir. Han vurderte alt dette fra synspunktet om å forsvare arbeiderklassens interesser, det arbeidende folkets interesser, interessene for sosialismens og kommunismens seier. Det kan ikke sies at dette er handlingene til en tyrann. Han mente at dette burde gjøres i interessen til partiet, det arbeidende folket, for å forsvare revolusjonens gevinster. Dette er den virkelige tragedien!

Kamerater! Lenin understreket gjentatte ganger at beskjedenhet er en vesentlig egenskap ved en ekte bolsjevik. Og Lenin selv var en levende personifisering av den største beskjedenhet. Det kan ikke sies at vi i denne saken følger Lenins eksempel i alt. Det er nok å si at tallrike byer, fabrikker og anlegg, kollektivgårder og statlige gårder, sovjetiske og kulturelle institusjoner har fått navn på forskjellige stats- og partiledere, som fortsatt er friske og velstående, som privat eiendom, for å si det sånn. Når vi tildeler navnene våre til forskjellige byer, regioner, bedrifter, kollektive gårder, er mange av oss medskyldige. Dette må rettes opp. (Bifall.)

Men dette må gjøres klokt, uten hastverk. Sentralkomiteen vil diskutere denne saken og undersøke den grundig for å unngå eventuelle feil og utskeielser her. Jeg husker hvordan de i Ukraina fikk vite om Kosiors arrestasjon. Kyiv-radiostasjonen begynte vanligvis sine sendinger slik: "Radiostasjonen oppkalt etter Kosior snakker." En dag begynte radiosendinger uten å nevne Kosiors navn. Og alle gjettet at noe skjedde med Kosior, at han sannsynligvis ble arrestert.

Så hvis vi begynner å fjerne skilt overalt og gi dem nytt navn, kan folk tro at noe har skjedd med de kameratene hvis navn er gitt til bedrifter, kollektive gårder eller byer, at de sannsynligvis også har blitt arrestert. (Animasjon i salen.)

Hvordan måler vi noen ganger autoriteten og viktigheten til den eller den lederen? Ja, det faktum at så mange byer, fabrikker og fabrikker, så mange kollektivgårder og statsgårder er oppkalt etter ham. Er det ikke på tide at vi får slutt på denne «privateiendommen» og gjennomfører «nasjonaliseringen» av fabrikker og anlegg, kollektivgårder og statlige gårder. (Latter, applaus. Roper: "Det stemmer!") Dette vil være til fordel for vår sak. Personkulten gjenspeiles også i slike fakta.

Vi må ta spørsmålet om personkult på alvor. Vi kan ikke ta dette spørsmålet ut av partiet, langt mindre inn i pressen. Det er derfor vi rapporterer det på en lukket sesjon av kongressen. Det er nødvendig å vite tiltaket, ikke å mate fiendene, ikke å avsløre sårene våre foran dem. Jeg tror at kongressdelegatene vil korrekt forstå og sette pris på alle disse tiltakene. (Stormfull applaus.)

Kamerater! Vi må resolutt, en gang for alle, avkrefte personkulten, og trekke passende konklusjoner både innen ideologisk og teoretisk arbeid og innen praktisk arbeid.

Til dette trenger du:

For det første, på en bolsjevikisk måte, å fordømme og utrydde personkulten som fremmed for marxismen-leninismens ånd og uforenlig med prinsippene for partiledelse og partilivets normer, å føre en nådeløs kamp mot alle og ethvert forsøk på å gjenopplive det i en eller annen form.

Å gjenopprette og konsekvent implementere i alt vårt ideologiske arbeid de viktigste prinsippene i læren om marxismen-leninismen om folket som skaperen av historien, skaperen av all menneskehetens materielle og åndelige rikdom, om det marxistiske partiets avgjørende rolle i den revolusjonære kampen for transformasjonen av samfunnet, for kommunismens seier.

I denne forbindelse må vi gjøre mye arbeid for å kritisk undersøke og korrigere fra marxismen-leninismens posisjoner de feilaktige synspunktene knyttet til personkulten som har blitt utbredt innen historiske, filosofiske, økonomiske og andre vitenskaper, samt innen litteratur og vitenskap.kunst. Spesielt må det arbeides i nær fremtid for å lage en fullverdig marxistisk lærebok om vårt partis historie, satt sammen med vitenskapelig objektivitet, lærebøker om det sovjetiske samfunnets historie, bøker om borgerkrigens historie og Stor patriotisk krig.

For det andre, konsekvent og vedvarende fortsette arbeidet som er utført de siste årene av partiets sentralkomité med den strengeste overholdelse i alle partiorganisasjoner, fra topp til bunn, av de leninistiske prinsippene for partiledelse og fremfor alt det høyeste prinsippet. - kollektivt lederskap, om å observere partilivets normer, nedfelt i reglene for vårt parti. , om distribusjon av kritikk og selvkritikk.

For det tredje, å fullt ut gjenopprette de leninistiske prinsippene for sovjetisk sosialistisk demokrati, uttrykt i Sovjetunionens grunnlov, for å kjempe mot vilkårligheten til personer som misbruker makt. Det er nødvendig å fullstendig korrigere bruddene på revolusjonær sosialistisk lovlighet som har samlet seg over en lang periode som følge av de negative konsekvensene av personlighetskulten.

Kamerater!

Den 20. kongressen til Sovjetunionens kommunistiske parti demonstrerte med fornyet kraft vårt partis uforgjengelige enhet, dets solidaritet rundt sentralkomiteen, dets besluttsomhet til å utføre de store oppgavene med kommunistisk konstruksjon. (Stormende applaus.) Og det faktum at vi nå reiser i all sin bredde de grunnleggende spørsmålene om å overvinne personkulten, som er fremmed for marxismen-leninismen, og om å eliminere de alvorlige konsekvensene den forårsaker, taler om den store moralske kulten. og politisk styrke til vårt parti. (Langvarig applaus.)

Vi har full tillit til at vårt parti, bevæpnet med de historiske beslutningene fra sin 20. kongress, vil lede det sovjetiske folket langs den leninistiske veien til nye suksesser, til nye seire. (Stormfull, langvarig applaus.)

Lenge leve vårt partis seirende banner – leninismen! (Stormfull, langvarig applaus, går over til en applaus. Alle reiser seg.)

Litteratur:

Medvedev R.A. Nikita Sergeevich Khrusjtsjov. Politisk biografi. M., 1990
Skjebnens omskiftelser. På to vendepunkter i den politiske biografien til N.S. Khrusjtsjov. M., 1994
Khrusjtsjov S.N. Nikita Khrusjtsjov: Kriser og missiler: et innblikk, tt. 1–2. M., 1994
Iskanderov A.I. Minner om N.S. Khrusjtsjov som historisk kilde. – Historiens spørsmål, 1995, nr. 5–6
Internett-ressurs: http://www.coldwar.ru



Førstesekretær for sentralkomiteen til CPSU fra 1953 til 1964, formann for USSRs ministerråd fra 1958 til 1964. Helt fra Sovjetunionen, tre ganger helt fra sosialistisk arbeid.

Han avkreftet Stalins personkult, gjennomførte en rekke demokratiske reformer og masserehabilitering av politiske fanger. Forbedret forhold mellom Sovjetunionen og de kapitalistiske landene og Jugoslavia. Hans politikk med avstalinisering og nektet å overføre atomvåpen førte til et brudd med Mao Zedong-regimet i Kina.

Han begynte de første programmene for massebygging av boliger (Khrusjtsjov) og menneskehetens utforskning av verdensrommet.

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov ble født i 1894 i landsbyen Kalinovka, Kursk-provinsen. I 1908 flyttet familien Khrusjtsjov til Yuzovka. Fra han var 14 begynte han å jobbe på fabrikker og gruver i Donbass.

I 1918 ble Khrusjtsjov tatt opp i bolsjevikpartiet. Han deltar i borgerkrigen, og er etter fullføringen i økonomisk og partiarbeid.

I 1922 vendte Khrusjtsjov tilbake til Yuzovka og studerte ved arbeiderfakultetet ved Don Technical School, hvor han ble partisekretær for den tekniske skolen. I juli 1925 ble han utnevnt til partileder for Petrov-Maryinsky-distriktet i Stalin-provinsen.

I 1929 gikk han inn på industriakademiet i Moskva, hvor han ble valgt til sekretær for partikomiteen.

Fra januar 1931 var han sekretær for Bauman- og deretter Krasnopresnensky-distriktets partikomiteer, i 1932-1934 jobbet han først som andre, deretter første sekretær for Moskva bykomité og andre sekretær for MK for CPSU (b). I 1938 ble han den første sekretæren for sentralkomiteen for kommunistpartiet til bolsjeviker i Ukraina og kandidatmedlem i politbyrået, og et år senere medlem av politbyrået til sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti. I disse stillingene viste han seg som en nådeløs kjemper mot «folkets fiender».

Under den store patriotiske krigen var Khrusjtsjov medlem av militærrådene i den sørvestlige retningen, den sørvestlige, Stalingrad, den sørlige, Voronezh og den første ukrainske fronten. Han var en av de skyldige i den katastrofale omringingen av den røde hæren nær Kiev (1941) og nær Kharkov (1942), og støttet fullt ut det stalinistiske synspunktet. Han avsluttet krigen med rang som generalløytnant. I oktober 1942 ble det gitt en ordre signert av Stalin som avskaffet det doble kommandosystemet og overføring av kommissærer fra kommandostab til rådgivere. Men det skal bemerkes at Khrusjtsjov forble den eneste politiske arbeideren (kommissæren), hvis råd general Chuikov lyttet til høsten 1942 i Stalingrad. Khrusjtsjov var i det fremste kommandosjiktet bak Mamaev Kurgan, da ved traktorfabrikken.

I perioden fra 1944 til 1947 jobbet han som formann for ministerrådet for den ukrainske SSR, deretter ble han igjen valgt til førstesekretær for sentralkomiteen til CP (b) i Ukraina. Siden desember 1949 er han igjen den første sekretæren for Moskva-regionen og sekretæren for de sentrale partikomiteene.

I juni 1953, etter Joseph Stalins død, var han en av de viktigste initiativtakerne til fjerningen fra alle stillinger og arrestasjonen av Lavrenty Beria. I september 1953 ble Khrusjtsjov valgt til førstesekretær for sentralkomiteen. På CPSUs XX-kongress laget han en rapport om personlighetskulten til I. V. Stalin. Ved sentralkomiteens plenum i juni i 1957 beseiret han gruppen V. Molotov, G. Malenkov, L. Kaganovich og D. Shepilov, som sluttet seg til dem. Siden 1958 - Formann for USSRs ministerråd. Han hadde disse stillingene til 14. oktober 1964. Oktoberplenumet til sentralkomiteen, organisert i fravær av Khrusjtsjov, som var på ferie, fritok ham fra parti- og regjeringsposter «av helsemessige årsaker». Etter det var Nikita Khrusjtsjov i virtuell husarrest. Khrusjtsjov døde 11. september 1971.

Etter Khrusjtsjovs avgang ble navnet hans faktisk forbudt i mer enn 20 år; i leksikon ble han ledsaget av en ekstremt kort offisiell beskrivelse: I hans virksomhet var det elementer av subjektivisme og frivillighet. I Perestroika ble diskusjonen om Khrusjtsjovs aktiviteter igjen mulig; hans rolle som "forgjenger" for perestroika ble fremhevet, samtidig ble oppmerksomheten rettet mot hans egen rolle i undertrykkelsen, og til de negative sidene ved hans lederskap. Det eneste tilfellet med å forevige minnet om Khrusjtsjov er fortsatt tildelingen av navnet hans til torget i Groznyj i 1991. I løpet av Khrusjtsjovs liv ble byen for utbyggere av Kremenchug vannkraftverk (Kirovograd-regionen i Ukraina) kort oppkalt etter ham, som etter hans fratredelse ble omdøpt til Kremges, og deretter Svetlovodsk.

Khrusjtsjov-familien

Nikita Sergeevich var gift to ganger. I det første ekteskapet med Efrosinya ble Ivanovna Pisareva (død i 1920) født:

Khrusjtsjova, Yulia Nikitichna

Khrusjtsjov, Leonid Nikitovich (1918-1943) - døde ved fronten.

Han giftet seg på nytt i 1917 med Nina Petrovna Kukharchuk (1900-1984), som fødte ham tre barn:

Khrushcheva, Rada Nikitichna - var gift med Alexei Adzhubey.

Khrusjtsjov, Sergei Nikitovich (1935) - rakettspesialist, professor. Bor i USA siden 1990, underviser ved Brown University. Akseptert amerikansk statsborgerskap. Far til TV-journalisten N. S. Khrusjtsjov (døde i 2007).

Khrusjtsjova, Elena Nikitichna

Khrusjtsjovs reformer

På landbruksområdet: øke innkjøpsprisene, redusere skattetrykket.

Utstedelsen av pass til kollektivbønder begynte - under Stalin hadde de ikke bevegelsesfrihet.

Å tillate oppsigelser fra arbeidet av egen fri vilje (før det, uten samtykke fra administrasjonen, var dette umulig, og uautorisert avgang ble fulgt av straff).

Å tillate abort på forespørsel fra en kvinne og forenkle skilsmisseprosessen.

Opprettelsen av økonomiske råd er et mislykket forsøk på å endre avdelingsprinsippet for økonomisk styring til et territorielt.

Utviklingen av jomfruelige land begynte, introduksjonen av mais i kulturen. Lidenskapen for mais ble ledsaget av ekstremer, for eksempel prøvde de å dyrke den i Karelen.

Gjenbosetting av fellesleiligheter - for dette begynte massekonstruksjonen av "Khrusjtsjov".

Khrusjtsjov kunngjorde i 1961 på CPSUs XXII kongress at kommunismen ville bli bygget i USSR innen 1980 - "Den nåværende generasjonen av sovjetfolk vil leve under kommunismen!" På den tiden aksepterte flertallet av befolkningen i den sosialistiske blokken (sammen med Kina, mer enn 1 milliard mennesker) denne uttalelsen entusiastisk.

Under Khrusjtsjovs regjeringstid ble forberedelsene av «Kosygin-reformene» påbegynt – et forsøk på å innføre visse elementer av en markedsøkonomi i en planlagt sosialistisk økonomi.

Et viktig øyeblikk i utviklingen av økonomien i Sovjetunionen var også avslaget på å introdusere National Automated System - et system for sentralisert datakontroll av hele økonomien i landet, utviklet av USSRs vitenskapsakademi og brakt til stadium av pilotimplementering ved enkeltforetak.

Til tross for de pågående reformene, den betydelige veksten i økonomien og dens delvise vending mot forbrukeren, lot velferden til flertallet av sovjetfolket mye å være ønsket.

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov ble født 3. april (15) 1894 i landsbyen Kalinovka, i Kursk-provinsen, i en gruvearbeiderfamilie.

Om sommeren hjalp han familien ved å jobbe som gjeter. Jeg gikk på skolen om vinteren. I 1908 ble han lærling hos en låsesmed ved E.T. Bosse maskinbygg og jernstøperi. I 1912 begynte han å jobbe som mekaniker ved gruven. Av denne grunn ble han ikke tatt til fronten i 1914.

I 1918 sluttet han seg til bolsjevikene og tok direkte del i borgerkrigen. Etter 2 år ble han uteksaminert fra hærfestskolen, deltok i militære begivenheter i Georgia.

I 1922 ble han student ved arbeidsfakultetet ved Dontechnical School i Yuzovka. Sommeren 1925 ble han partileder for Petrov-Maryinsky-distriktet i Stalin-distriktet.

I spissen for USSR

Khrusjtsjov eide initiativet til fjerning og påfølgende arrestasjon av L.P. Beria.

På den 20. kongressen til CPSU avslørte han personlighetskulten til I.V. Stalin.

I oktober 1957 tok han initiativet til å fjerne marskalk G.K. Zhukov fra presidiet til sentralkomiteen og løslate ham fra forsvarsdepartementets oppgaver.

Den 27. mars 1958 ble han utnevnt til formann for Sovjetunionens ministerråd. På den 22. kongressen til CPSU kom han opp med ideen om et nytt partiprogram. Hun ble akseptert.

Utenrikspolitikk

studerer kort biografi Khrusjtsjov Nikita Sergeevich , du bør vite at han var en lys aktør på den utenrikspolitiske scenen. Mer enn én gang tok han initiativet til samtidig nedrustning med USA og opphør av atomvåpentesting.

I 1955 besøkte han Genève og møtte D. D. Eisenhower. Fra 15. til 27. september besøkte han USA, talte i FNs generalforsamling. Hans lyse, emosjonelle tale gikk ned i verdenshistorien.

4. juni 1961 møtte Khrusjtsjov D. Kennedy. Det var det første og eneste møtet mellom de to lederne.

Reformer i landet

Under Khrusjtsjovs regjering vendte statsøkonomien seg kraftig mot forbrukeren. I 1957 befant Sovjetunionen seg i en standardtilstand. De fleste innbyggerne har mistet sparepengene sine.

I 1958 tok Khrusjtsjov initiativet mot private datterselskaper. Fra 1959 ble folk som bodde i bosetningene forbudt å holde husdyr. Det personlige storfeet til innbyggerne på kollektivbrukene ble innløst av staten.

På bakgrunn av masseslakting av husdyr ble bøndenes stilling forverret. I 1962 begynte "maiskampanjen". 37 000 000 hektar ble sådd, men bare 7 000 000 hektar klarte å modnes.

Under Khrusjtsjov ble det tatt et kurs for utvikling av jomfruelige land og rehabilitering av ofrene for stalinistiske undertrykkelser. Gradvis ble prinsippet om "uflyttbarhet av personell" implementert.

Lederne for unionsrepublikkene fikk mer uavhengighet.

I 1961 fant den første bemannede flyturen ut i verdensrommet. Samme år ble Berlinmuren reist.

Død

Etter å ha blitt fjernet fra makten, levde N. S. Khrusjtsjov i pensjonisttilværelse i noen tid. Han døde 11. september 1971. Han ble gravlagt på Novodevichy-kirkegården.

Personlige liv

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov ble gift 3 ganger. Med første kone , E. I. Pisareva, han levde i ekteskap i 6 år, til hennes død av tyfus i 1920.

Khrusjtsjovs oldebarn, Nina, bor nå i USA.

Andre alternativer for biografi

• I 1959, under den amerikanske nasjonale utstillingen, smakte Khrusjtsjov først Pepsi-Cola, og ble utilsiktet merkevarens reklameansikt, fordi dagen etter publiserte alle verdens publikasjoner dette bildet.
• Khrusjtsjovs berømte setning om "Kuzkins mor" ble oversatt bokstavelig. I den engelske versjonen hørtes det ut som "Mother of Kuzma", som fikk en ny, uhyggelig klang.

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov. Født 3. april (15) 1894 i Kalinovka (Dmitrievsky-distriktet, Kursk-provinsen, russisk imperium) - døde 11. september 1971 i Moskva. Førstesekretær for sentralkomiteen til CPSU fra 1953 til 1964, formann for USSRs ministerråd fra 1958 til 1964. Helt fra Sovjetunionen, tre ganger helt fra sosialistisk arbeid.

Nikita Sergeevich Khrusjtsjov ble født i 1894 i landsbyen Kalinovka, Olkhovskaya volost, Dmitrievsky-distriktet, Kursk-provinsen (nå Khomutovsky-distriktet i Kursk-regionen) i familien til gruvearbeideren Sergei Nikanorovich Khrusjtsjov (d. 1938) og Xenia Ivanakovna. -1945). Det var også en søster - Irina.

Om vinteren gikk han på skolen og lærte å lese og skrive, om sommeren jobbet han som gjeter. I 1908, i en alder av 14, etter å ha flyttet med familien til Uspensky-gruven nær Yuzovka, ble Khrusjtsjov lærling av låsesmed ved Machine-Building and Iron Foundry E. T. Bosse, fra 1912 jobbet han som låsesmed ved gruven og, som en gruvearbeider, ble ikke ført til fronten i 1914 .

I 1918 sluttet Khrusjtsjov seg til bolsjevikpartiet. Han deltar i borgerkrigen. I 1918 ledet han en avdeling av den røde garde i Rutchenkovo, daværende politisk kommissær for den andre bataljonen av det 74. regimentet i det 9. rifle divisjon Røde hær på Tsaritsyn-fronten. Senere en instruktør i den politiske avdelingen til Kuban-hæren. Etter krigens slutt var han engasjert i økonomisk og partiarbeid. I 1920 ble han politisk leder, nestleder for Rutchenkovskoye-gruven i Donbass.

I 1922 vendte Khrusjtsjov tilbake til Yuzovka og studerte ved arbeiderfakultetet ved Don Technical School, hvor han ble partisekretær for den tekniske skolen. Samme år møtte han Nina Kukharchuk, hans fremtidige kone. I juli 1925 ble han utnevnt til partileder for Petrov-Maryinsky-distriktet i Stalin-distriktet.

I 1929 gikk han inn på industriakademiet i Moskva, hvor han ble valgt til sekretær for partikomiteen. I følge mange uttalelser spilte Nadezhda Alliluyeva, tidligere klassekamerat til Stalins kone, en viss rolle i nominasjonen hans.

Siden januar 1931, den første sekretæren for Baumansky, og siden juli 1931 av Krasnopresnensky-distriktskomiteene til CPSU (b). Siden januar 1932 var han den andre sekretæren for bykomiteen i Moskva for bolsjevikenes kommunistiske parti.

Fra januar 1934 til februar 1938 - Førstesekretær for bykomiteen i Moskva for Bolsjevikenes kommunistiske parti.

Fra 7. mars 1935 til februar 1938 - Førstesekretær for Moskva regionale komité for bolsjevikenes kommunistiske parti.

Dermed var han fra 1934 den første sekretæren for Moskva-bykomiteen, og fra 1935 hadde han samtidig stillingen som den første sekretæren for Moskva-komiteen, han erstattet Lazar Kaganovich i begge stillingene, og hadde dem til februar 1938.

L. M. Kaganovich husket:

"Jeg nominerte ham. Jeg anså ham som dyktig. Men han var en trotskist. Og jeg rapporterte til Stalin at han var en trotskist. Jeg snakket da han ble valgt inn i Moskva-komiteen. Stalin spør: "Og nå hvordan?" Jeg sier: "Han kjemper mot trotskister. Aktiv talsmann. Oppriktig kjemper." Stalin da: "Du vil tale på konferansen på vegne av sentralkomiteen, at sentralkomiteen stoler på ham."

Som den første sekretæren for Moskva-bykomiteen og den regionale komiteen til CPSU (b), var han en av arrangørene av NKVD-terroren i Moskva og Moskva-regionen. Imidlertid er det en utbredt misforståelse om Khrusjtsjovs direkte deltakelse i arbeidet til NKVD-troikaen, "som utstedte dødsdommer til hundrevis av mennesker om dagen." Angivelig var Khrusjtsjov medlem av den sammen med S. F. Redens og K. I. Maslov.

Khrusjtsjov ble riktignok godkjent av politbyrået i NKVD-troikaen ved politbyråets resolusjon P51 / 206 av 07.10.1937, men allerede 30.07.1937 ble han erstattet i troikaen av A. A. Volkov. I NKVD-ordenen datert 30. juli 1937 nr. 00447 signert av Yezhov, er ikke Khrusjtsjovs navn blant medlemmene av troikaen i Moskva. Ingen «henrettelse»-dokumenter signert av Khrusjtsjov som en del av «troikaene» er ennå ikke funnet i arkivene. Imidlertid er det bevis på at, etter ordre fra Khrusjtsjov, utførte de statlige sikkerhetsbyråene (ledet av en person lojal mot ham som førstesekretær, Ivan Serov) rensingen av arkiver fra dokumenter som kompromitterte Khrusjtsjov, og snakket ikke bare om Khrusjtsjovs henrettelse av Politburo-ordrer, men om det faktum at Khrusjtsjov selv spilte en ledende rolle i undertrykkelsen i Ukraina og Moskva, som han ledet til forskjellige tider, og krevde fra senteret å øke grensene for antall undertrykte personer, noe han ble nektet.

I 1938 ble N. S. Khrusjtsjov den første sekretæren for sentralkomiteen til kommunistpartiet til bolsjevikene i Ukraina og kandidatmedlem i politbyrået, og et år senere medlem av politbyrået til sentralkomiteen til All-Union Communist Party of Bolsjeviker. I disse stillingene viste han seg som en nådeløs kjemper mot «folkets fiender». Bare på slutten av 1930-tallet ble mer enn 150 000 partimedlemmer arrestert i Ukraina under ham.

Under den store patriotiske krigen var Khrusjtsjov medlem av militærrådene i den sørvestlige retningen, den sørvestlige, Stalingrad, den sørlige, Voronezh og den første ukrainske fronten. Han var en av gjerningsmennene i den katastrofale omringingen av Den røde hær nær Kiev (1941) og nær Kharkov (1942), og støttet fullt ut det stalinistiske synspunktet. I mai 1942 tok Khrusjtsjov, sammen med Golikov, avgjørelsen fra hovedkvarteret om offensiven til den sørvestlige fronten. Hovedkvarteret sa tydelig: offensiven ville ende i fiasko hvis det ikke var tilstrekkelig med midler.

Den 12. mai 1942 begynte offensiven - Sørfronten, bygget i lineært forsvar, trakk seg tilbake, og snart startet Kleist-tankgruppen en offensiv fra Kramatorsk-Slavyansky. Fronten ble brutt gjennom, retretten til Stalingrad begynte, flere divisjoner gikk tapt underveis enn under sommeroffensiven 1941. Den 28. juli, allerede i utkanten av Stalingrad, ble ordre nr. 227 signert, kalt "Ikke et skritt tilbake!". Tapet nær Kharkov ble til en stor katastrofe - Donbass ble tatt, tyskernes drøm virket som en realitet - de klarte ikke å avskjære Moskva i desember 1941, en ny oppgave dukket opp - å kutte av Volga-oljeveien.

I oktober 1942 ble det gitt en ordre signert av Stalin som avskaffet det doble kommandosystemet og overføring av kommissærer fra kommandostab til rådgivere. Khrusjtsjov var i det fremste kommandosjiktet bak Mamaev Kurgan, da ved traktorfabrikken.

Han avsluttet krigen med rang som generalløytnant.

I perioden fra 1944 til 1947 jobbet han som formann for Ministerrådet for den ukrainske SSR, deretter ble han igjen valgt til førstesekretær for sentralkomiteen til kommunistpartiet (b) i Ukraina. I følge memoarene til general Pavel Sudoplatov, henvendte Khrusjtsjov og ministeren for statssikkerhet i Ukraina S. Savchenko seg i 1947 til Stalin og ministeren for statssikkerhet i USSR Abakumov med en forespørsel om å godkjenne drapet på biskopen av Rusyn gresk-katolikk Kirken Teodor Romzha, anklaget ham for å samarbeide med den underjordiske ukrainske nasjonale bevegelsen og "hemmelige utsendinger fra Vatikanet. Som et resultat ble Romzha drept.

Siden desember 1949 - igjen den første sekretæren for Moskva regionale (MK) og by (MGK) komiteer og sekretær for CPSU sentralkomité.

På den siste dagen av Stalins liv den 5. mars 1953, på det felles møtet i plenumet til sentralkomiteen til CPSU, Ministerrådet og presidiet til USSRs væpnede styrker, ledet av Khrusjtsjov, ble det anerkjent som nødvendig for ham å fokusere på arbeidet i sentralkomiteen i partiet.

Khrusjtsjov fungerte som den ledende initiativtakeren og arrangøren av fjerningen fra alle stillinger og arrestasjonen av Lavrenty Beria i juni 1953.

I september 1953, på sentralkomiteens plenum, ble Khrusjtsjov valgt til førstesekretær for sentralkomiteen til CPSU.

I 1954 bestemte presidiet til den øverste sovjet i USSR å overføre Krim-regionen og byen med unionsunderordning av Sevastopol til den ukrainske SSR. Initiativtakeren til disse tiltakene, som han bemerket i Krim-talen i 2014, "var personlig Khrusjtsjov." I følge Russlands president er det bare motivene som drev Khrusjtsjov som forblir et mysterium: «ønsket om å verve støtte fra den ukrainske nomenklaturen eller å gjøre opp for organiseringen av masseundertrykkelsen i Ukraina på 1930-tallet».

Khrusjtsjovs sønn Sergej Nikitich forklarte i et intervju med russisk fjernsyn på en telekonferanse fra USA 19. mars 2014, med henvisning til farens ord, at Khrusjtsjovs avgjørelse var forbundet med byggingen av vannkanalen på Nord-Krim fra Kakhovka-reservoaret. på Dnepr og ønskeligheten av å gjennomføre og finansiere storskala hydrauliske ingeniørarbeid innenfor rammen av en unionsrepublikk.

På CPSUs XX-kongress laget Khrusjtsjov en rapport om personlighetskulten til I.V. Stalin og masseundertrykkelse.

Motetterretningsveteranen Boris Syromyatnikov husker at sjefen for sentralarkivet, oberst V.I. Detinin, snakket om ødeleggelsen av dokumenter som kompromitterte N.S. Khrusjtsjov som en av arrangørene av masseundertrykkelsen.

I juni 1957, under et fire dager langt møte i presidiet til CPSUs sentralkomité, ble det tatt en beslutning om å løslate N. S. Khrusjtsjov fra pliktene som førstesekretær for CPSUs sentralkomité. Imidlertid klarte en gruppe av Khrusjtsjovs støttespillere blant medlemmene av sentralkomiteen til CPSU, ledet av marskalken, å blande seg inn i presidiets arbeid og oppnå overføring av denne saken til plenumet til sentralkomiteen til CPSU innkalt til dette formålet. Ved sentralkomiteens plenum i juni i 1957 beseiret Khrusjtsjovs tilhengere hans motstandere blant medlemmene av presidiet. De sistnevnte ble stemplet som «en antipartigruppe av G. Malenkov, L. Kaganovich og D. Shepilov som sluttet seg til dem» og fjernet fra sentralkomiteen (senere, i 1962, ble de utvist fra partiet).

Fire måneder senere, i oktober 1957, på initiativ fra Khrusjtsjov, ble marskalk Zjukov, som støttet ham, fjernet fra sentralkomiteens presidium og fritatt fra sine plikter som forsvarsminister i USSR.

Siden 1958 var Khrusjtsjov samtidig formann for USSRs ministerråd.

Under Khrusjtsjovs regjeringstid ble forberedelsene påbegynt for «Kosygin-reformene» – forsøk på å innføre visse elementer av en markedsøkonomi i en planlagt sosialistisk økonomi.

Den 19. mars 1957, på initiativ av Khrusjtsjov, besluttet presidiet til sentralkomiteen til CPSU å stoppe betalinger for alle utstedelser av interne låneobligasjoner, det vil si, i moderne terminologi, befant Sovjetunionen seg faktisk i en misligholdstilstand. . Dette førte til betydelige sparingstap for flertallet av innbyggerne i USSR, som myndighetene selv hadde tvunget dem til å kjøpe disse obligasjonene i flere tiår. Samtidig bør det bemerkes at hver borger av Sovjetunionen i gjennomsnitt brukte på abonnement på lån fra 6,5 ​​til 7,6% av lønnsbeløpet.

I 1958 begynte Khrusjtsjov å føre en politikk rettet mot personlige dattergårder - siden 1959 ble innbyggere i byer og arbeiderbosetninger forbudt å holde husdyr, og personlige husdyr ble kjøpt fra kollektive bønder av staten. Masseslaktingen av husdyr av kollektivbønder begynte. Denne politikken førte til en reduksjon i antall husdyr og fjørfe, og forverret bøndenes stilling. PÅ Ryazan-regionen det var en svindel for å overoppfylle planen, kjent som "Ryazan-miraklet".

Utdanningsreformen 1958-1964 Begynnelsen på reformen var talen til N. S. Khrusjtsjov på den XIII kongressen til Komsomol i april 1958, som spesielt snakket om atskillelsen av skolen fra samfunnets liv. Dette ble fulgt av hans notat til presidiet for sentralkomiteen til CPSU, der han beskriver reformen mer detaljert og hvor det ble gitt mer bestemte anbefalinger for omstruktureringen av skolen. Deretter tok de foreslåtte tiltakene form av tesene til sentralkomiteen til CPSU og Ministerrådet for USSR "Om å styrke forbindelsen mellom skole og liv" og videre loven "Om å styrke forbindelsen mellom skole og liv og på den videre utviklingen av systemet for offentlig utdanning i Sovjetunionen" av 24. desember 1958, der hovedoppgaven til videregående utdanning kunngjorde overvinnelsen av separasjonen av skolen fra livet, i forbindelse med hvilken den enhetlige arbeidsskolen ble en polyteknisk høyskole . I 1966 ble reformen avlyst.

På 1960-tallet ble situasjonen i landbruket forverret ved inndelingen av hver regionkomité i industri og land, noe som førte til dårlige avlinger. I 1965, etter hans pensjonisttilværelse, ble denne reformen kansellert.

"Khrusjtsjov var ikke den typen person som ville tillate hvem som helst å forme utenrikspolitikk for ham. Utenrikspolitiske ideer og initiativ boblet fra Khrusjtsjov. "Å minne om", å behandle, underbygge og tegne ministeren med sitt apparat "(A.M. Aleksandrov-Agentov).

Perioden med Khrusjtsjovs styre kalles noen ganger "tø": mange politiske fanger ble løslatt, sammenlignet med Stalins styre ble aktiviteten til undertrykkelse betydelig redusert. Redusert innflytelse av ideologisk sensur. Sovjetunionen har gjort store fremskritt i romutforskningen. Aktiv boligbygging ble satt i gang. Samtidig organiseringen av den mest alvorlige antireligiøse kampanjen i etterkrigstiden, og en betydelig økning i straffepsykiatri, og henrettelsen av arbeidere i Novocherkassk, og feil i landbruket og utenrikspolitikk. I løpet av hans regjeringstid, høyeste spenning kald krig med USA. Hans avstaliniseringspolitikk førte til et brudd med regimene til Mao Zedong i Kina og Enver Hoxha i Albania. Men samtidig ble Folkerepublikken Kina gitt betydelig bistand i utviklingen av sine egne atomvåpen, og en delvis overføring av teknologiene for deres produksjon som eksisterer i USSR ble utført.

Oktoberplenumet til sentralkomiteen i 1964, organisert i fravær av Khrusjtsjov, som var på ferie, løslot ham fra parti- og regjeringsposter «av helsemessige årsaker».

Etter det ble Nikita Khrusjtsjov pensjonert. Han spilte inn memoarer med flere bind på en båndopptaker. Han fordømte deres publisering i utlandet. Khrusjtsjov døde 11. september 1971.

Etter Khrusjtsjovs avgang var navnet hans «unevnte» i mer enn 20 år (som Stalin, Beria og i større grad Malenkov); i Great Soviet Encyclopedia fulgte ham en kort beskrivelse av: "Det var elementer av subjektivisme og frivillighet i hans aktivitet."

En familie:

Nikita Sergeevich var gift to ganger (ifølge ubekreftede rapporter - tre ganger). Totalt hadde N. S. Khrusjtsjov fem barn: to sønner og tre døtre. I sitt første ekteskap var han sammen med Efrosinya Ivanovna Pisareva, som døde i 1920.

Barn fra første ekteskap:

Den første kona er Rosa Treivas, ekteskapet var kortvarig og annullert av N. S. Khrusjtsjovs personlige ordre.

Leonid Nikitich Khrusjtsjov (10. november 1917 - 11. mars 1943) - militærpilot, døde i en luftkamp.

Den andre kona - Lyubov Illarionovna Sizykh (28. desember 1912 - 7. februar 2014) bodde i Kiev, arrestert i 1942 (ifølge andre kilder, i 1943) anklaget for "spionasje", løslatt i 1954. I dette ekteskapet, i 1940, ble en datter, Julia, født. I det sivile ekteskapet til Leonid med Esfir Naumovna Etinger ble en sønn, Yuri (1935-2004), født.

Yulia Nikitichna Khrushcheva (1916-1981) - var gift med Viktor Petrovich Gontar, direktør for Kiev-operaen.

I følge ubekreftede rapporter var N. S. Khrusjtsjov gift med Nadezhda Gorskaya i kort tid.

Den neste kona, Nina Petrovna Kukharchuk, ble født 14. april 1900 i landsbyen Vasilev, Kholm-provinsen (nå Polens territorium). Bryllupet var i 1924, men ekteskapet ble offisielt registrert i registeret først i 1965. Den første av konene til sovjetiske ledere, som offisielt fulgte mannen hennes på mottakelser, inkludert i utlandet. Hun døde 13. august 1984, og ble gravlagt på Novodevichy-kirkegården i Moskva.

Barn fra et andre (eventuelt tredje) ekteskap:

Den første datteren i dette ekteskapet døde i spedbarnsalderen.

Datteren Rada Nikitichna (av mannen hennes - Adzhubey), ble født i Kiev 4. april 1929. Hun jobbet i tidsskriftet "Science and Life" i 50 år. Mannen hennes var Alexei Ivanovich Adzhubey, sjefredaktør for avisen Izvestia.

Sønnen ble født i 1935 i Moskva, ble uteksaminert fra skole nr. 110 med en gullmedalje, rakettsystemingeniør, professor, jobbet ved OKB-52. Siden 1991 har han bodd og undervist i USA, nå statsborger i denne staten. Sergei Nikitich hadde to sønner: den eldste Nikita, den yngre Sergei. Sergei bor i Moskva. Nikita døde i 2007.

Datteren Elena ble født i 1937.

Khrusjtsjov-familien bodde i Kiev i det tidligere huset til Poskrebyshev, på en hytte i Mezhyhirya; i Moskva, først på Maroseyka, deretter i regjeringshuset ("Huset på vollen"), på Granovsky Street, i et statlig herskapshus på Lenin Hills (nå Kosygin Street), under evakuering - i Kuibyshev, etter pensjonering - kl. dacha i Zhukovka-2.

Om Khrusjtsjov:

Vyacheslav Mikhailovich Molotov: «Khrusjtsjov, han er en skomaker i teorispørsmål, han er også en motstander av marxismen-leninismen, han er en fiende av den kommunistiske revolusjonen, skjult og utspekulert, veldig tilslørt ... Nei, han er ikke en tosk. Og hvorfor fulgte de narren? Så de siste tullingene! Og han reflekterte stemningen til de aller fleste. Han følte forskjellen, han følte seg bra."

Lazar Moiseevich Kaganovich: «Han har vært til fordel for vår stat og vårt parti, sammen med feil og mangler som ingen er fri fra. "Tårnet" - den første sekretæren for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti - viste seg imidlertid å være for høyt for ham.

Mikhail Iljitsj Romm: «Det var noe veldig menneskelig og til og med hyggelig med ham. For eksempel, hvis han ikke hadde vært leder for et så stort land og et så mektig parti, ville han som drikkekompis bare vært en strålende person. Men som landets herre var han kanskje for bred. Reklame, kanskje, tross alt, er det mulig å ødelegge hele Russland. På et tidspunkt sviktet alle bremsene ham, alt var avgjørende. Han hadde en slik frihet, en slik mangel på enhver form for begrensning, at denne staten åpenbart ble farlig - farlig for hele menneskeheten, sannsynligvis var Khrusjtsjov smertelig fri.

John Fitzgerald Kennedy: «Khrusjtsjov er en tøff, veltalende, polemisk representant for systemet som oppdro ham og som han har full tro på. Han er ikke en fange av et gammelt dogme og lider ikke av trangsyn. Og han viser seg ikke når han snakker om det kommunistiske systemets uunngåelige seier, hvis overlegenhet de (USSR) til slutt vil oppnå i produksjon, utdanning, Vitenskapelig forskning og global innflytelse.