1) statens form; 2) en styreform der den øverste Myndighetene konsentrert i hendene på ett statsoverhode - monarken og vil bli arvet.

Flott definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

KONGERIKE

fra det greske monos - en, arche - begynnelsen) - en styreform der funksjonene til statsoverhodet overføres i henhold til arveprinsippet.

Det antas at monarkiet som styreform dukket opp i de eldste stammesamfunnene samtidig med en endring i metoden for arv av totemtegnet - den eldre metoden for arv gjennom kvinnelinjen ble erstattet av overføring gjennom mannlinjen , som indikert av noen myter, samt studier av den sosiale strukturen til noen moderne stammer som står på de laveste nivåene av sosial utvikling.

Monarki er den eldste styreformen. Grunnlaget for den monarkiske regjeringen var opprinnelig basert på monarkens hellige mulighet for kommunikasjon med den andre verden og andre tabubelagte (hellige, forbudte) muligheter, og den eldste monarkiske makten var ikke begrenset til ledelse i dagens forstand, men til oppfyllelse av visse restriksjoner som var rituelle og noen ganger svært harde. Så, i det gamle Egypt under de første dynastiene hovedoppgave faraoene var involvert i rituelle prosesjoner, og hovedfunksjonen var å kunngjøre begynnelsen av Nilflommen; i XI-XIV århundrer. keiseren av Japan måtte sitte i tronsalen i flere timer hver morgen, helt ubevegelig, fordi hans minste bevegelse truet med å forstyrre harmonien i staten, kriger, flom, branner og andre katastrofer. En rekke restriksjoner, spesielt under fiendtlighetene, ble også pålagt de irske kongene, og i Kambodsja, hvor det var en konge av ild og en konge av vann, var restriksjonene som ble pålagt dem så strenge at de i løpet av 1500-1800-tallet. (dvs. hele tiden mens denne prosessen ble observert av forskjellige misjonærer-kolonisatorer) ble monarker utnevnt bokstavelig talt med makt. Det samme skjer i dag i noen stammer i ekvatorial-Afrika.

Det var overdrivelsen av restriksjonene som ble pålagt monarken som førte til at de hellige og administrative funksjonene ble separert, og ved å gå over til presteklassen, plasserte den hellige funksjonen prestene sosialt høyere enn monarkene, som det for eksempel fremgår av kastestrukturen i det indiske samfunnet, der brahmin-kasten står over kastet Kshatriyas, eller pavens formelle overherredømme over kongene i middelalderens Europa.

Imidlertid har den delvis hellige funksjonen til monarkisk makt overlevd til i dag, som bevist av det universelt definerte ritualet (protokollen) knyttet til det, opprinnelig opprettet for å forhindre direkte kommunikasjon mellom vanlige mennesker og monarker (tabuer og en trussel mot livet) og tillate kun kommunikasjon gjennom mellomledd (prester, prester). Det er nok å minne om måten som eksisterte i det russiske samfunnet for direkte henvendelse til monarken i form av en "begjæring", som ble utført med streng overholdelse av seremonielle (beskyttende) handlinger, for eksempel: falle på kne, bøye hodet til bakken som et tegn på stor frykt for mulige konsekvenser og faktisk «slå med pannen».

Avhengig av prinsippet om maktarv, kan monarkiet være dynastisk, stammefolk og valgfritt.

Stammemonarkiet er sannsynligvis en av de eldste variantene av den monarkiske strukturen, siden den har det største antallet funksjoner knyttet til den arkaiske sakrale funksjonen. Dens betydning koker ned til det faktum at bare et medlem av en viss klan, som har en viss hellig makt, det vil si faktisk besitter stor autoritet, kan bli en monark. En lignende livsstil var karakteristisk for de pre-columbianske statene Sentral- og Sør Amerika, samt mange stammer i Afrika, Australia og Oseania. En noe lignende type monarki eksisterte i Antikkens Hellas, selje Det gamle Russland.

Det dynastiske monarkiet oppsto sannsynligvis i det gamle Egypt. Det er preget av overføring av makt fra far til sønn eller til en annen nær slektning (for eksempel til en bror, slik tilfellet var i det gamle Russland). Dette er den vanligste typen monarki som har overlevd og fortsatt eksisterer, for eksempel i Storbritannia, Monaco, Danmark, Sverige, Japan (hvor den dynastiske grenen av Mikado ikke har blitt undertrykt en gang på mer enn tusen år av landets historie) og i noen andre land.

Fremveksten av et valgbart monarki er assosiert med at søkere nekter frivillig å ta monarkens plass, i alle fall er det i denne formen (når monarken ofte velges av eldsterådet med makt) at den eksisterer i noen stammer i Afrika og Polynesia. Imidlertid ble valgt monarki praktisert fra tid til annen i antikkens Hellas, i Antikkens Roma, i Byzantium, i Polen og til og med i Russland, hvor monarker ble valgt flere ganger (gjentatte ganger i Novgorod og deretter to ganger i urolige tider i Moskva).

derimot denne måten arvefølgen viste seg å være lite levedyktig. Slike monarkier, fullstendig blottet for en hellig komponent, har enten en tendens til å gjenvinne den, og får dynastiske trekk (som tilfellet var i det gamle Roma, hvor den konsulære regjeringsmetoden førte til gjenopprettingen av det en gang tapte dynastiske systemet), eller omvendt, vike for demokratiet, der herskerens tilhørighet til visse blod ikke er av avgjørende betydning (som i Novgorod, hvor monarken hovedsakelig ble valgt under krigens varighet eller av andre taktiske årsaker). Frankrike til Napoleon I og Napoleon III er et utmerket eksempel på begge prosessene.

De historiske variantene av monarkier inkluderer patriarkalske eller tradisjonelle monarkier (karakteristisk for tradisjonelle samfunn); hellige monarkier, eller teokratier (hvor monarkens primære funksjoner er prestelige eller åndelige: for eksempel det gamle Egypt, det islamske kalifatet); despotiske monarkier som dukker opp i militariserte samfunn (Assyria, Det gamle Armenia, mongolsk horde); eiendoms- og eiendomsrepresentative monarkier (for eksempel pre-Petrine Rus'); absolutte monarkier basert på delegering av makt til byråkrati i fravær av aristokratiske og demokratiske institusjoner (Frankrike på 1600-tallet); konstitusjonelle monarkier som implementerer prinsippene for den "sosiale kontrakten" og maktfordeling og begrenser kongens makt ved grunnloven; autokratiske eller autokratiske monarkier, der monarken er absolutt suveren og er den eneste kilden til lover, og staten fungerer i samspill og samveldet (symfoni) med kirken (Byzantium, det russiske imperiet).

Som enhver annen styreform har monarki sine fordeler og ulemper. Blant fordelene med monarkiet er monarkens uavhengighet (tross alt, i tilfelle av valg, skylder statsoverhodet sitt valg til en makt eller finansgruppe, noe som betyr at han under regjeringstiden vil forsvare interessene til denne gruppen , og ikke folket som helhet, noe som ikke er tilfelle under et monarki). I tillegg kommer monarkens spesielle juridiske stilling, som lar deg raskt ta viktige avgjørelser, for eksempel raskt oppheve en skadelig lov, benåde en straffedømt, etc. (A. Pushkin sa i denne forbindelse at "det burde være én person i staten som er over selv loven ").

Monarkens overherredømme (suverenitet) er en egenskap som er spesielt verdifull i perioder med kriger og andre kriser. Enhet i kommandoen er i slike tilfeller en ubetinget velsignelse. Det bør imidlertid bemerkes at nesten alle demokratiske stater har en mekanisme for å delegere nødmakt til presidenter eller andre autoriserte personer på slike spesielle øyeblikk.

Den viktigste fordelen med monarkiet er dens symbolske komponent. Monarken, som et symbol på nasjonens enhet, som dens samvittighet, forløser og forsvarer, som en person med høyeste autoritet og tillit, bærer en enorm ideologisk betydning og åpner dermed veien for viktige nasjonale prestasjoner, for masseentusiasme, for patriotisme, for bragd.

I. A. Ilyin skriver om det grunnleggende grunnlaget for undersåttenes tillit til monarken – deres tillit til at monarken «selv setter seg for Guds ansikt og selv måler hans gjerninger og avgjørelser etter kriteriene for guddommelig åpenbaring». I denne tilliten er tsaren og folket forent, og setter seg selv på historiens dom.

Monarkiet er et viktig instrument for forening og et symbol på enhet, blant annet på grunn av dets evne til å opprettholde det uformelle i forholdet mellom monarken og subjektet. I Russland, til og med adressering "deg" til grunneieren (som kreves av introduksjonen på slutten av XVIII - tidlig XIXårhundrer fransk form), fortsatte den russiske bonden å henvende seg til tsaren "på deg". I motsetning til demokratier, som er preget av hyppige maktskifter, forutsetter monarkiet at personen som har den øverste makten, ikke vil ledes i sine handlinger av bekymring for de kommende valgene, men av ansvar overfor Gud, historien og mennesker.

En annen viktig funksjon til monarken, som en person over loven, er funksjonen til den høyeste dommeren, som kan straffe, men også benåde, uavhengig av forbrytelsens alvorlighetsgrad. Denne, ved første øyekast, ubetydelige funksjon viste seg å være så viktig at de eksklusive maktene til å benåde ble kompetansen til mange valgte presidenter i republikkene. Ekkoene kan bli funnet i divisjonen engelsk lov faktisk i 2 grener: kongens domstol og æresdomstolen, som er en konsekvens av et forsøk på å motsette domstolen "ved lov" (æresdomstolen) til "justisdomstolen" (kongens domstol) ).

Fordelen med monarkiet er muligheten til effektivt å nominere flest dyktige mennesker til lederstillinger. I republikanske systemer vil statsoverhodet uunngåelig være redd for konkurranse fra en talentfull minister eller general, og derfor holde ham tilbake. Monarken, i kraft av sin stilling, deltar ikke i konkurranseforhold, og dessuten er han selv interessert i å nominere talentfulle mennesker for å bevare dynastiet og landet. Dessuten er monarken også garantisten for opposisjonen i samfunnet. Han har ingenting å frykte fra «folkets friheter», siden de ikke truer ham på noen måte. Hvis de ikke griper inn i endringen av selve det monarkiske systemet, kan kritikk av regjeringen betraktes som en viktig positiv funksjon, og opposisjonen kan alltid finne beskyttelse fra monarken mot bruken av den "administrative ressursen" av regjeringen .

Monarken er også et mål på samfunnets idealiserte ideer om ære og verdighet, om lojalitet og plikt, om de høyeste verdiene, tilslutning som er et tegn på et svært åndelig liv til en person. Angående negative egenskaper monarkiet, så er dens største ulempe i seg selv, i hovedprinsippet - prinsippet om tronfølge. For hvis demokrati innebærer i det minste den teoretiske besittelsen av fremragende kvaliteter av statsoverhodet, så er det ikke nødvendigvis monarken som besitter dem. Og dette til tross for at han er investert med suveren makt, som gjør ikke bare en tyrann og usurpator, men også vanlig middelmådighet til en stor katastrofe for folket.

Den overlovlige og overstatlige posisjonen til monarken, som er en uunnværlig velsignelse under kriger og andre omveltninger, kan i en fredelig periode bli en kilde til ondskap for statens borgere. Den bysantinske historikeren Michael Psellos rapporterer at Basil IIs halvbror, også Basil, ble kastrert av sin egen bror for å forhindre en slektnings mulige krav på tronen. Historikeren rapporterer dette på en slik måte at vi ikke er i tvil om at keiserens handlinger ble diktert av de høyeste statlige hensyn, siden det ikke er noe viktigst statlig hensyn for monarkiet enn å redde tronen.

Motstanden mellom dynastiske interesser og statens interesser fikk imidlertid enda mer alvorlige konsekvenser i historien: det er nok å minne om de dynastiske krigene i det gamle Kina og det gamle Roma, Fronde og revolusjonen i Frankrike, revolusjonen og restaureringen i England ( for ikke å nevne hundreårskrigen og krigen med de skarlagenrøde og hvite rosene). Det var dynastiske interessers forrang fremfor folkets interesser som førte til Russlands engasjement i første verdenskrig og imperiets påfølgende fall.

Monarki sammenlignes ofte med "sterk presidentmakt". Men med alle likhetene (vide fullmakter, retten til benådning, den øverste kommandoen), er det en rekke svært betydelige forskjeller mellom monarkiet og presidentrepublikken.

Presidenten er ikke hevet over loven og, som en av rettskildene, har han teoretisk sett de samme rettighetene som andre borgere. Presidenten er ikke et objekt for den hellige sfære og deler derfor som det var noen av funksjonene tilbake til folket, og skaper et felt for større frihet: aktivitetsfrihet eller samvittighetsfrihet.

Presidenten er ikke et mål på adel og moral, og overlater løsningen av etiske spørsmål til samvittigheten til enhver borger og gjør dem til personlige.

Tidligheten til presidentens opphold ved makten flytter så å si fokuset for hans aktivitet fra lovskaping til rettshåndhevelse, implementering. Og muligheten for alle til å bli statsoverhode eller i det minste delta i valg, så vel som deres regularitet, gjør politiske prosesser ikke så smertefulle. Tross alt er den eneste måten for folket å bli kvitt kongen på opprør, og opprør er den største katastrofen for staten.

Trolig på grunn av disse manglene viker monarkiet, spesielt i sine absolutte manifestasjoner, nå for den republikanske regjeringsmetoden.

Omtrent 40 stater i verden (omtrent 20% av alle stater) er monarkier. Men på grunn av sine fordeler, i konstitusjonelle former, eksisterer den fortsatt i mange utviklede land (inkludert som Japan, Storbritannia, Spania, Danmark, Sverige, Nederland, Belgia, etc.), hvor den tar på seg funksjonene som er tapt for mange grunner, lokale religiøse institusjoner, det vil si å utføre en seremoniell og symbolsk rolle, designet for å tjene som legemliggjørelsen av ideelle offentlige ideer om moral og ikke-materielle verdier, om patriotisme.

I Russland vokser antallet tilhengere av gjenopprettingen av monarkiet jevnt og trutt. I følge de siste dataene anser omtrent 20% av russerne et slikt tiltak som en velsignelse for landet.

Flott definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

Gresk - autokrati): et politisk system basert på den eksklusive juridiske makten til én person. Monarkiet er den eldste og mest stabile typen politisk organisasjon i historien.

Flott definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

KONGERIKE

en av formene for monokrati - enhet av rettigheter og navnet politisk system ledet av en monark. Monarki skiller seg fra andre former for monokrati (diktatur, presidentstyre, partiledelse) ved arvelig (dynamisk) rekkefølge av makt (trone, krone) og familierelatert fylling av det politiske miljøet.

Det kulturelle og historiske grunnlaget for monarkiets opprinnelse var lederismens sosiobiologiske mekanisme - opptredenen i en menneskelig gruppe som levde i henhold til normene til flokkdyr, lederen og hierarkiet til hans underordnede miljø. Deretter ledet en slik leder stammen, deretter foreningen av stammer, pre-state og offentlige enheter, og etter hvert ble det en idé om landet og folket som suverenens eiendom.

Monarkiet er i historisk opposisjon til republikansk stat og konkurrerer med republikansk demokrati, men kan kombineres med monarkisk demokrati, det vil si med de eldste former for stamme-, militær-, veche- (i russiske fyrstedømmer), by- (polis-) demokrati (blandet). regjeringen, ifølge Aristoteles). Den historiske betydningen av dilemmaet "monarki - republikansk demokrati", formulert av den politiske filosofien i det gamle Hellas, ble forklart som problemet med tall i politikken: bevegelsen fra 1 til mange (Platon. Republic, 291d, 302c). Bevegelsen fra 1 til funksjonell, alle andre typer statssystemer er plassert mellom monarki og demokrati, 1 og disse er ytterpunkter, derfor fortrengte de hverandre enten i historien, eller kombinert med hverandre. I de romanske og middelalderske tradisjonene ble tradisjonen for monarkiets titularitet, det vil si regjeringen som ble betrodd monarken av folket - den sanne eieren av makt og rettigheter, holdt fast. Tidlige føydale monarkier hadde ennå ikke full makt, noe de ble tvunget til å dele med stammeledere og kommunalt selvstyre i byer, ofte var funksjonene deres begrenset til styring av militære operasjoner (valgte konger av germanske stammer, Novgorod-fyrster i Russland). ). I Østen og i Europa, ved begynnelsen av New Age, seiret monarkiet gradvis absolutt og tok den fullførte formen av absolutisme (i Europa) og autokrati (i Russland) i prosessen med historisk konsentrasjon og sentralisering av makt. Absolutisme mottatt teoretisk bakgrunn i begrepet monarkisk suverenitet i skriftene til I. Sanin (The Enlightener, 1503) og J. Bodin (Six Books on the Republic, 1576). Monarkiet som styreform falt gradvis i forfall. Denne prosessen begynte med 18. århundre og fortsatte gjennom det 19. og 20. århundre. Monarkier ble enten erstattet av et republikansk system, eller tok blandede former (konstitusjonelle, demokratiske, parlamentariske), noe som i betydelig grad begrenset monarkens makt, og ofte reduserte monarkens rolle i staten til ren representasjon.

Hva er et monarki? Oftest får dette ordet folk til å assosiere seg med noe storslått, majestetisk og absolutt. I denne artikkelen vil vi vurdere ikke bare generelt konsept, men også typene av monarkiet, dets formål og mål både i menneskehetens århundrer gamle historie og i det nåværende øyeblikk. Hvis vi kort skisserer emnet for artikkelen, kan det formuleres som følger: "Monarki: konsept, funksjoner, typer."

Hvilken type regjering kalles et monarki?

Monarki er en av regjeringstypene som involverer den eneste ledelsen i landet. Dette er med andre ord politisk struktur når all makt er i hendene på én person. En slik hersker kalles en monark, men i forskjellige land du kan høre andre titler, nemlig: keiser, sjah, konge eller dronning - de er alle monarker, uansett hvordan de kalles i hjemlandet. Et annet viktig trekk ved monarkisk makt er at den går i arv uten noen stemmer eller valg. Naturligvis, hvis det ikke er noen direkte arvinger, trer lovene som kontrollerer arven til tronen i monarkiske land i kraft. Dermed går makten oftest over til den nærmeste slektningen, men verdenshistorien kjenner mange andre alternativer.

Generelt sett bestemmer regjeringsformen i staten strukturen til den høyeste makten i landet, samt fordelingen av funksjoner, ansvar og plikter til de høyeste lovgivende organene. Når det gjelder monarkiet, så tilhører, som allerede nevnt, all makt en enkelt hersker. Monarken mottar den for livet, og dessuten har han ikke noe juridisk ansvar for sine avgjørelser, selv om det er han som bestemmer hvordan staten skal opptre i en gitt situasjon.

Hvordan skille en monarkisk styreform?

Uansett hva forskjellige typer monarkier har sine egne forskjeller, det er også grunnleggende trekk som er felles for alle. Slike egenskaper bidrar til raskt og nøyaktig å fastslå at vi virkelig har med monarkisk makt å gjøre. Så hovedfunksjonene er:

1. Det er en enehersker som er statsoverhode.
2. Monarken utøver sin makt fra det øyeblikket han tiltrådte til hans død.
3. Overføringen av makt skjer ved slektskap, som kalles arv.
4. Monarken har all rett til å styre staten etter eget skjønn, hans avgjørelser blir ikke diskutert eller stilt spørsmål ved.
5. Monarken er ikke underlagt juridisk ansvar for sine handlinger eller avgjørelser.

Om typene monarki

Som andre typer regjering er monarki et ganske bredt konsept, derfor er dets underarter med separate funksjoner også definert. Nesten alle typer og former for monarki kan grupperes i følgende liste:

1. Despotisme.
2. Absolutt monarki.
3. Konstitusjonelt monarki (dualistisk og parlamentarisk).
4. Estate-representative monarki.

Alle disse styreformene beholder de grunnleggende egenskapene til et monarki, men de har sine egne unike nyanser som skaper forskjeller mellom dem. Videre er det verdt å diskutere mer detaljert hvilke typer monarki og deres tegn.

Om despoti

Despotisme er en variant av monarkiet, hvor makten til herskeren generelt ikke begrenses av noe. I dette tilfellet kalles monarken en despot. Som regel kommer hans makt fra det militærbyråkratiske apparatet. Han kontrollerer med andre ord underordnede gjennom makt, som hovedsakelig kommer til uttrykk i støtte fra tropper eller andre maktstrukturer.

Siden absolutt all makt er i hendene på en despot, begrenser ikke loven som han oppretter på noen måte hans rettigheter eller muligheter. Dermed kan monarken og hans medarbeidere gjøre hva de vil ustraffet, og dette vil ikke ha noen negative konsekvenser for dem i juridisk sammenheng.

Interessant fakta: den store antikke greske filosofen Aristoteles nevnte despotisme i et av sine skrifter. Han bemerket at denne styreformen er veldig lik situasjonen med mesteren og hans makt over slavene, der mesteren er en analog av despot-monarken, og slavene er herskerens undersåtter.

Om absolutt monarki

Typer monarki inkluderer begrepet absolutisme. Her er hovedtrekket at all makt utelukkende tilhører én person. En slik maktstruktur i tilfelle av et absolutt monarki er diktert av loven. Det er også verdt å merke seg at absolutisme og diktatur er svært like typer makt.

Det absolutte monarkiet indikerer at i staten er alle livssfærer kontrollert på egen hånd av herskeren. Det vil si at den kontrollerer de lovgivende, utøvende, rettslige og militære grenene. Ofte er til og med religiøs eller åndelig makt helt i hans hender.

Når vi vurderer dette spørsmålet mer detaljert, kan vi si at oppfatningen om en slik styreform som et absolutt monarki er ganske tvetydig. Konseptet og typene statsledelse er ganske bredt, men med hensyn til despotisme og absolutisme er det verdt å merke seg at det beste alternativet er fortsatt den andre. Hvis bokstavelig talt alt kontrolleres i et totalitært land under ledelse av en despot, blir tankefriheten ødelagt og mange mennesker ydmyket. borgerrettigheter, da kan et absolutt monarki være svært gunstig for folket. Velstående Luxembourg kan tjene som et eksempel, levestandarden til folket som er den høyeste i Europa. I tillegg kan vi for øyeblikket observere typer absolutt monarki i land som Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater, Oman og Qatar.

Om konstitusjonelt monarki

Forskjellen mellom denne typen regjering er den begrensede makten til monarken, etablert av grunnloven, tradisjoner, eller noen ganger til og med uskreven lov. Her har monarken ingen prioritet i statsmaktsfæren. Det er også viktig at begrensningene ikke bare skrives ned i loven, men faktisk gjennomføres.

Typer konstitusjonelle monarkier:

1. dualistisk monarki. Her er monarkens makt begrenset som følger: alle beslutninger som tas av monarken må bekreftes av en spesielt utnevnt minister. Uten hans vedtak vil ingen avgjørelse fra herskeren tre i kraft. En annen av forskjellene i det dualistiske monarkiet er at all utøvende makt forblir hos monarken.
2. parlamentarisk monarki. Det begrenser også monarkens makt, og i en slik grad at han faktisk bare utfører en seremoniell eller representativ rolle. Herskeren i et parlamentarisk monarki har praktisk talt ingen reell makt igjen. Her tilhører all utøvende makt regjeringen, som igjen er ansvarlig overfor parlamentet.

Om det godsrepresentative monarkiet

I denne formen for monarki er klasserepresentanter involvert, som er direkte involvert i utformingen av lover og regjeringen generelt. Monarkens makt er også begrenset her, og dette skjer hovedsakelig på grunn av utviklingen av penge- og vareforhold. Dette satte en stopper for stabiliteten i livsoppholdsøkonomien, som deretter ble stengt. Dermed oppsto begrepet sentralisering av makt i en politisk kontekst.

Denne typen monarki var typisk for landene i Europa i perioden fra 1100- til 1300-tallet. Eksempler inkluderer parlamentet i England, Cortes og Spania, General Estates i Frankrike. I Russland var dette Zemsky Sobors i perioden fra 1500- til 1600-tallet.

Eksempler på monarkisk regjering i den moderne verden

I tillegg til disse landene er absolutt monarki etablert i Brunei og Vatikanet. Det er verdt å merke seg at De forente arabiske emirater faktisk er en føderal stat, men hvert av de syv emiratene i denne foreningen er en del av et absolutt monarki.

Det klareste eksemplet på et parlamentarisk monarki er Storbritannia og Nord-Irland. Holland blir også noen ganger referert til her.

Mange land tilhører det konstitusjonelle monarkiet, blant annet fremhever vi følgende: Spania, Belgia, Monaco, Japan, Andorra, Kambodsja, Thailand, Marokko og mange flere.

Når det gjelder det dualistiske monarkiet, er det tre hovedeksempler som er verdt å nevne her: Jordan, Marokko og Kuwait. Det er verdt å merke seg at sistnevnte noen ganger refereres til som et absolutt monarki.

Monarkiets svakheter

Monarkiet, hvis konsept og typer ble diskutert ovenfor, er et politisk apparat, som selvfølgelig har visse ulemper.

Hovedproblemet er at herskeren og folket er for langt fra hverandre på grunn av et slags lag, det er her de har svakhet monarki som styreform. Alle typer monarkier, uten unntak, kjennetegnes av denne mangelen. Herskeren er nesten fullstendig isolert fra folket sitt, noe som negativt påvirker både forholdet og forståelsen av den virkelige situasjonen til monarken, og følgelig vedtakelsen av viktige avgjørelser. Dette er en liten brøkdel av de ubehagelige øyeblikkene som blir provosert av denne tingenes tilstand.

Det er også åpenbart at når et land styres i samsvar med preferansene og moralske prinsipper til kun én person, introduserer dette en viss subjektivitet. En monark er bare et menneske og er, som vanlige borgere, utsatt for anfall av stolthet og selvtillit som kommer fra opprykkelsen av ubegrenset makt. Hvis vi legger til herskerens straffrihet, observeres et ganske karakteristisk bilde.

Et annet ikke helt vellykket øyeblikk i det monarkiske systemet er overføringen av tittelen ved arv. Selv om vi vurderer typene begrenset monarki, er dette aspektet fortsatt til stede. Problemet er at arvingene som følger loven ikke alltid viser seg å være verdige mennesker. Dette gjelder både de generelle og organisatoriske egenskapene til den fremtidige monarken (for eksempel er ikke alle sterke nok eller kloke nok til å styre landet), og hans helse (oftest mental). Så makt kan gå over i hendene på en mentalt ubalansert og dum eldre bror, selv om kongefamilien har en klokere og mer adekvat yngre arving.

Typer monarki: fordeler og ulemper

Historien viser at oftest i en monarkisk styreform likte ikke folket aristokratiet. Problemet var at mennesker som tilhørte de øvre samfunnslag var henholdsvis økonomisk og intellektuelt forskjellige fra majoriteten, dette sådde naturlig fiendskap og ga opphav til gjensidig fiendtlighet. Men det er verdt å merke seg at hvis det ved monarkens domstol ble innført en politikk som svekket aristokratiets posisjoner, ble dens plass fast okkupert av byråkratiet. Naturligvis var denne tilstanden enda verre.

Når det gjelder monarkens livskraft, er dette et tvetydig aspekt. På den ene siden, med evnen til å ta beslutninger i lang tid, kunne monarken jobbe for fremtiden. Det vil si, å regne med at han skulle regjere i flere tiår, implementerte herskeren gradvis og konsekvent sin politikk. Dette er ikke dårlig for landet, hvis vektoren for utvikling av staten er valgt riktig og til fordel for folket. På den annen side er det ganske slitsomt å ha stillingen som monark i mer enn ett tiår, og bære byrden av statlig omsorg på dine skuldre, noe som senere kan påvirke effektiviteten av arbeidet.

Oppsummert kan vi si at monarkiet er bra som følger:

1. En veletablert tronfølge bidrar til å holde landet relativt stabilt.
2. En monark som hersker for livet er i stand til å gjøre mer enn en hersker som er begrenset i tid.
3. Alle aspekter av livet i landet er kontrollert av én person, slik at han kan se hele bildet veldig tydelig.

Av manglene er det verdt å fremheve følgende:

1. Arvelig makt kan dømme et land til liv under kontroll av en person som rett og slett ikke er i stand til å være hersker av en eller annen grunn.
2. Avstanden mellom vanlige folk og monarkene er usammenlignbar. Eksistensen av et aristokrati deler folket veldig skarpt inn i sosiale lag.

Ulemper for godt

Ganske ofte viste monarkiets dyder seg å være et problem i en eller annen situasjon. Men noen ganger skjedde alt omvendt: den tilsynelatende uakseptable mangelen på monarkiet hjalp uventet og handlet til beste for folket.

I denne delen vil vi berøre temaet monarkiets urettferdighet. Mange politikere som ønsker å komme til makten er utvilsomt ikke fornøyde med at tittelen som hersker i landet går i arv. Folket er på sin side ofte misfornøyd med den klare og ubønnhørlige lagdelingen av samfunnet etter klassegrenser. Men på den annen side stabiliserer monarkens arvelige makt mange politiske, sosiale og økonomiske prosesser i staten. Den uunngåelige arven av maktspaker forhindrer ukonstruktiv konkurranse mellom et stort antall kandidater som krever stillingen som hersker. Konkurranse mellom utfordrere om retten til å styre landet kan føre til ustabilitet i staten og til og med militær konfliktløsning. Og siden alt er forhåndsbestemt, oppnås fred og velstand i regionen.

Republikk

Det er en annen viktig poeng verdt å diskutere er typene monarkier og republikker. Siden det har blitt sagt mye om monarkiet, går vi over til en alternativ styreform. En republikk er en styreform der alle statlige organer dannes gjennom valg og eksisterer i denne sammensetningen i en begrenset periode. Det er viktig å forstå dette for å se den grunnleggende forskjellen mellom disse typer lederskap: en monarkisk regjering, der folket ikke får et valg, og en republikk, hvis ledende representanter er valgt av folket selv for en viss tid. periode. De valgte kandidatene utgjør parlamentet, som faktisk styrer landet. Med andre ord, kandidatene valgt av innbyggerne, og ikke arvingene til det monarkiske dynastiet, blir overhodet for den republikanske staten.

Republikken er den mest populære styreformen i verdenspraksis, som gjentatte ganger har bevist sin effektivitet. Et interessant faktum: de fleste av statene i den moderne verden er offisielt republikker. Hvis vi snakker om tall, så var det i 2006 190 stater, hvorav 140 var republikker.

Typer av republikker og deres viktigste kjennetegn

Ikke bare monarkiet, begrepene og typene vi har vurdert, er delt inn i strukturelle deler. For eksempel består hovedklassifiseringen av en slik styreform som en republikk av fire typer:

1. Parlamentarisk republikk. Ut fra navnet kan man forstå at her ligger mesteparten av makten i parlamentets hender. Det er denne lovgiveren som er regjeringen i landet med denne styreformen.
2. Presidentrepublikken. Her er de viktigste maktspakene konsentrert i hendene på presidenten. Dens oppgave er også å koordinere handlingene og relasjonene mellom alle de ledende grenene av regjeringen.
3. Blandet republikk. Det kalles også semi-president. Hovedkjennetegnet ved denne styreformen er regjeringens dobbelte ansvar, som er underlagt både parlamentet og presidenten.
4. Teokratisk republikk. I en slik formasjon eies makten for det meste eller til og med fullstendig av kirkehierarkiet.

Konklusjon

Kunnskap om hvilke typer monarki som finnes i moderne verden, bidra til å forstå mer dypere funksjonene til regjeringen. Ved å studere historien kan vi observere triumfen eller kollapsen til land styrt av monarker. Denne typen statsmakt var et av stegene på veien mot de styreformene som råder i vår tid. Derfor, å vite hva et monarki er, konseptet og typene som vi har diskutert i detalj, er veldig viktig for folk som er interessert i de politiske prosessene som finner sted på verdensscenen.

Innholdet i artikkelen

KONGERIKE, en styreform preget av autokrati, vanligvis arvelig. På stammeutviklingsstadiet i mange primitive samfunn kjent for antropologer i dag, er det monarkiske prinsippet uttrykt i institusjonen av ledere. Enhver form for individuell ledelse blant folket har til en viss grad en monarkisk karakter, men i praksis må man skille mellom en fritt valgt leder hvis innflytelse er basert på evnen til å uttrykke samtykke fra gruppen, og en leder hvis makt er basert på sedvane, tradisjon, lov, støtte fra presteskapet eller annet grunnlag enn frivillig samarbeid. Bare den andre typen makt er monarkisk; den avgjørende forskjellen ligger i hvordan akkurat individets dominans erkjennes, enten den aksepteres spontant (ledelse) eller et institusjonelt etablissement (monarki) som lar et individ utøve makt uavhengig av dets personlige egenskaper. Dermed er et av hovedkriteriene om herskeren skal fortjene sitt sete eller trone.

Nesten alle monarkier i historien har vært arvelige, i den grad søkere ble testet ikke for egnethet til å styre, men for legitimitet, d.v.s. å komme ned i en rett linje fra den tidligere herskende familien. Dette strider ikke mot det faktum at nye dynastier vanligvis tyr til maktovertakelse, for da blir som regel hensiktsmessige slektsdokumenter nøye fabrikkert eller opprettet en forbindelse, gjennom ekteskap eller adopsjon, med det gamle dynastiet. I sin natur synes monarkiet å være ekstremt tilpasset behovene i et samfunn som er nært knyttet til tradisjoner, og dette bekreftes av at kongene ofte utførte, i tillegg til oppgavene med ledelse og ledelse, ulike prestemessige og symbolske. funksjoner. De fleste av monarkene søkte å godkjenne og støtte den folkelige troen på tronens og deres familiers guddommelige opprinnelse. Den nylige nedgangen i monarkers prestisje og makt gjenspeiler delvis økningen i den moderne sivilisasjonens verdslige orientering.

I det 19., 20. og 21. århundre mange monarkier klarte å tilpasse seg de endrede forholdene og bli symbolske legemliggjørelser av den kulturelle enheten til deres folk. Den religiøse sanksjonen ble til en viss grad erstattet av et kraftig psykologisk imperativ om nasjonalfølelse.

Når det gjelder muligheten for å støtte monarkiske institusjoner, som stammer fra lojalitet til økonomiske og sosiale dogmer, er det ingen overbevisende eksempler så langt. Moderne totalitære diktaturer viser noe nært, men de er basert på de personlige egenskapene til en attraktiv leder. I tillegg løses her problemet med å etablere legitimitet på en ny måte, helt uten tilknytning til appellen til historisk presedens, som er vesentlig for monarkiet. Arv er et annet viktig kriterium for eksistensen av monarkiske institusjoner, og det mangler også erfaring på det, noe som kan rettferdiggjøre en dom om muligheten for regelmessig arv i et moderne diktatur. Endelig kan et regime der alle som innehar det høyeste embetet er usurpatorer, slik det har vært til nå, vanskelig oppfylle legitimitetsprinsippet.

Opprinnelsen til monarkiet

Opprinnelsen til monarkiet finnes i en fjern fortid, før fremveksten av skrift- og kronikkhistorie. Mytologien og folkloren i alle land snakker om konger, og tilskriver dem legendariske handlinger av tapperhet, fromhet, framsyn og rettferdighet, eller - ganske ofte - gjerninger av motsatt art. Stereotypiene om krigerkongen, den syndfrie monarken, den kongelige lovgiveren og den øverste dommeren vitner om de forskjellige rollene som konger ble kalt til å fylle.

Hvilken av disse rollene som kan skilles ut som primær eller avgjørende i fremveksten av forhistorisk monarki er gjenstand for mye debatt. Noen mente at den militære funksjonen fungerte som en katalysator, og lederskap i krigen, når kampene stoppet, førte vanligvis til tilegnelse av prestelige, rettslige, økonomiske og andre funksjoner. En viss bekreftelse på dette synet kan finnes både blant antikke og moderne primitive folk i en viss tendens til å overføre nødmakt til individuelle ledere eller herskere i krisetider – for eksempel når det er trussel om intern splittelse eller ytre angrep. Slik var regjeringen i det gamle Sparta, og diktaturet i den romerske republikken, og krigsmaktene til moderne demokratiske ledere avslører denne trenden.

Siden kongene, under påskudd av nasjonalt forsvar, hadde tilgang til nye inntektskilder, hadde de ikke hastverk med å frigjøre seg fra dem og vende tilbake til det sivile livet. I Frankrike dukket den første kongelige stående hæren opp etter slutten av hundreårskrigen, da omstreifende band av tidligere soldater ble en slik trussel at kongen måtte leie noen av dem inn i permanent tjeneste for å undertrykke resten. Det var ganske logisk og naturlig for monarker å bruke nye ressurser, økonomiske og militære, for å holde sine egne mektige undersåtter – føydale magnater – i ærefrykt. Den urbane middelklassen ønsket generelt økningen i kongemakt velkommen fordi den ga en rekke fordeler som var spesielt attraktive for dem: økt offentlig orden og sikkerhet for person og eiendom; større enhetlighet i juridiske normer, mynt av penger, mål og vekter; billigere og mer pålitelig rettferdighet; støtte til kjøpmenn i fremmede land; gunstige muligheter for handel (for eksempel å levere uniformer og utstyr til den kongelige hæren, utruste den kongelige flåten eller kreve inn kongelige skatter).

På sin side var kongen glad i å utnytte pengene og intelligensen til sine middelklasseundersåtter, fordi han på denne måten kunne frigjøre seg fra tradisjonelle restriksjoner, for eksempel den føydale tanken om at «kongen skulle leve av inntekten fra eiendommene hans." I tillegg trengte det nye kongelige embetsverket hundrevis av ansatte, og menn som var utdannet ved kjøpmannskontorene kunne nå supplere eller erstatte presteskapet som en kilde til påfyll for rekkene av kompetente byråkrater. Dermed oppsto en effektiv allianse eller til og med symbiose i forholdet mellom kongene i New Age, som forsøkte å øke sin makt, og deres borgere, som lette etter måter å øke sin rikdom. Det var på dette samarbeidet, ofte spontant og utilsiktet, at monarkienes absolutisme ble bygget i begynnelsen av moderne historie. Naturligvis spilte også andre forhold, noen ganger lokale eller personlige, en rolle.

Økonomiske faktorer i Vest-Europa . Forholdene i denne regionen var spesielt gunstige for konsolideringen av monarkiet på 1500- og 1600-tallet. Det var en epoke med leting og oppdagelse, ekspansjon og kolonisering - aktiviteter som økte fordelene til land med en kraftig og konsentrert regjering. Sjøekspedisjoner var farlige og kostbare, internasjonal rivalisering var skarp, så økonomisk støtte og bistand fra kongen var avgjørende. Spania, Frankrike og England fant at deres monarkiske institusjoner var svært egnet til å fremme oppdagelsen og utnyttelsen av nye landområder, og dynastiene i disse landene hadde stor nytte av å delta i slike aktiviteter. Nederlenderne alene viste seg å være et folk som skaffet seg kolonier under en republikansk styreform, og det er bemerkelsesverdig at de utnyttet et lite territorium, kommersiell effektivitet og kulturell homogenitet i mye større grad enn noen av deres monarkiske rivaler. Av samme grunner hadde ikke nederlenderne stort behov for en politikk rettet mot å bygge en statsøkonomi, som ble kalt på forskjellige måter: merkantilisme, statisme, kameralisme, eller - etter dens største franske representant Jean-Baptiste Colbert - kolbertisme. Selv om det finnes mange variasjoner i målene og metodene, var hovedanliggendet i den merkantilistiske regjeringskunsten å øke velstanden og rikdommen til kongens undersåtter slik at kongen kunne kreve inn flere skatter.

Militære og religiøse faktorer i Sentral-Europa . Veksten av sentralisert absolutisme her var mindre avhengig av økonomiske faktorer enn av politiske, religiøse og militære. Stillingen som en høyborg mot tyrkerne bidro til konsolideringen av monarkiet og forenklet transformasjonen av Böhmen til arvelige riker. Absolutisme ble også sterkt fremmet av protestantene og de århundrelange religionskrigene. og andre ledere av protestantismen overførte funksjonene med å utrydde kirkelige overgrep til lokale fyrster som guddommelig utnevnte hyrder, og Luther, spesielt, forkynte fullstendig lydighet mot fyrstelig autoritet. Også i Skandinavia utnyttet konger og fyrster reformasjonen til å konfiskere («sekularisere») eiendommen til kirker og klostre, undertrykke og føydal motstand i byer og blant adelen, og erstatte katolske biskoper med nye og mer underdanige kirkemenn. I England opptrådte han på mange måter likt, selv om han ikke var så radikal.

Absolutt monarki.

I katolske, så vel som i protestantiske land, fant de mest akutte konfliktene sted, noe som sterkt oppmuntret til konsentrasjonen av makt i monarkens hender. (I forbifarten kan det bemerkes at etter konsilet i Trent på midten av 1500-tallet styrket pavedømmet sin monarkiske makt kraftig.) Utryddelseskrigen i Frankrike mellom protestantiske huguenotter og katolikker førte først monarkiet til praktisk talt impotens, men deretter bidro motstand mot religiøse stridigheter til å gjenopprette kongelige makter og utvide dem under kardinalen. (1648), som ga de tyske statene i Det hellige romerske rike suverene rettigheter til fred og krig, fremskyndet overgangen fra middelalderens kristendom (Respublica Christiana) til territoriell absolutisme, som allerede hadde blitt naturlig i Tyskland, så vel som i habsburgernes land. Flere av de mest energiske statene, inkludert Frankrike og Brandenburg, avsluttet krigen ikke bare med økt territorium, men også med betydelige interne strukturelle forbedringer, foranlediget av krigens behov og muligheter.

Teori om absolutisme . politisk teori reflekterte den nye dominerende rollen til territorielle overherrer. De kongelige juristene var raske til å henvende seg til romersk keiserlig rettsvitenskap - spesielt språket i koden - for å underbygge mesternes påstander om "fullstendig makt" (plenitudo potestatis) og for å hevde tesen om at "kongen er keiseren i hans herredømme" ( est imperator in regno suo). Ingen fag, ble det sagt, kunne juridiske grunner motstå kongens vilje. Lignende teorier kulminerte i den absolutistiske filosofien til Benedict Spinoza, selv om deres ekstreme synspunkter sannsynligvis var mindre innflytelsesrike enn de mer moderate doktrinene til Baron von Pufendorf og. Kongenes guddommelige rett ble argumentert med frastøtende pedanteri og ekstraordinær taktløshet i England, og også med stor veltalenhet og suksess av en biskop i Frankrike på slutten av 1600-tallet, men denne tilnærmingen var ikke lenger en allment akseptert begrunnelse for monarki.

Ved å bruke romersk lov, sosial kontraktteori og guddommelig lov, var konger trege til å forkaste det generiske konseptet om deres styre. I følge det tilhører riket og all dets rikdom monarken som en patrimonial eiendom (overgår til etterkommerne av eieren), som han har rett til å disponere over etter eget skjønn, og bare etter hans nåde, enkeltpersoner og bedrifter foreninger kan nyte godt av betinget eierskap til eiendommen sin.

Sentralisert administrasjon . I praksis prøvde konger sjelden å bruke dette konseptet bokstavelig, og de gjorde heller ikke en systematisk innsats for å ødelegge alle andre maktsentre i deres riker. Oftere, som i Frankrike, ble de gamle føydale og bedriftsinstitusjonene beholdt, om enn i svekkede former, og brukt til kongens formål. Dette ble oppnådd ved å underkaste seg en ny sentralisert administrasjon, hvis nøkkelfigur var intendanten, sendt til provinsen hans som representant for kongen og investert med full makt. Det var betydelig at kvartermestrene ikke ble valgt fra den høyeste adelen, men var "nye mennesker", helt avhengig av kongemaktens gunst. Mange av disse embetsmennene var opplyste administratorer av førsteklasses dyktighet, og de gjorde mye for velstanden i sine distrikter; dette gjelder spesielt Frankrike og Preussen.

Til tross for de autoritære metodene som ble etablert i administrasjonen, introduserte den absolutte monarken vanligvis ikke grunnleggende endringer i rettsvesenet, selv om det, som i de franske parlamentene, var sterk motstand blant dommere som representerte de privilegerte klassenes egoistiske interesser mot kongelige reformtiltak. Dette skyldes blant annet at under det absolutte monarkiet i det førrevolusjonære Frankrike ble dommerembeter vanligvis kjøpt og arvet, og dermed skapte en eiendomsrett som kongemakten ikke turte å krenke og ikke hadde midler til å kjøpe tilbake. Monarker ble også holdt tilbake av frykten for å fremstå som despotiske, og denne betraktningen ble mer og mer kraftfull med spredningen av liberale ideer på 1700-tallet.

Opplyste despoter . Ironisk nok regjerte noen av de mest dyktige og hengivne monarkene i den moderne tidsalder på 1700-tallet, i en tid da hele teorien og praksisen om absolutt monarki var under kritisk gransking og angrep. England har allerede satt et eksempel ved å avgjørende erstatte absolutisme med et begrenset monarki, der makten hovedsakelig var konsentrert i den øvre middelklassen, som kontrollerte parlamentet. Den langsommere utviklingen av kapitalismen på kontinentet, spesielt øst for Rhinen, holdt tilbake veksten av aggressive middelklassebevegelser. Så det sterkeste presset for modernisering kom fra den kongelige regjeringen. i Preussen og i med økt energi og konsistens fortsatte politikken til sine forgjengere. i Østerrike og Karl III i Spania forsøkte også å forbedre effektiviteten og ærligheten i administrasjonen og la større vekt på folkets velferd.

Målene til de "opplyste despotene" (men ikke alltid deres metoder) ble generelt favorisert av opplysningstidens franske filosofer, som i likhet med Platon mente at ekteskapet mellom visdom og makt skulle produsere det største gode. roste entusiastisk Frederick, og de franske fysiokratene assosierte realiseringen av sine økonomiske idealer med styret til den "legitime despoten". En argumenterte for gjenoppretting av "mellomkraften" i senmiddelalderen. Filosofer bebreidet dem hovedsakelig for deres feil, gjennom en opplyst utøvelse av absolutt makt, for å utrydde overgrepene, muggen anakronismer og spesielle privilegier som hindret utviklingen av den franske økonomien og samfunnet.

Kongerike- en styreform hvor den høyeste statsmakten utelukkende tilhører statsoverhodet - monarken (konge, tsar, keiser, sjah, etc.), som okkuperer tronen ved arv og ikke er ansvarlig overfor befolkningen.

Monarkiske stater kan være enten absolutt, eller begrenset.

Absolutte monarkier er stater der den øverste makten er maksimalt konsentrert i hendene på én person.

Hovedtrekkene til et absolutt monarki:

1) all statsmakt (lovgivende, utøvende, rettslig) tilhører en person - monarken;
2) hele statsmaktens fylde går i arv;
3) monarken styrer landet på livstid, og det er ingen juridiske grunner for hans frivillige fjerning;
4) det er ikke noe ansvar for monarken overfor befolkningen.

Eksempler på absolutte monarkistater er:
syv fyrstedømmer i De forente arabiske emirater; Oman, Saudi-Arabia, Qatar, Vatikanstaten.

De fleste monarkier i den moderne verden er begrenset av kompetansen til de representative og rettslige organer for offentlig myndighet (begrenset monarki).
Statene med denne styreformen inkluderer spesielt Australia, Belgia, Storbritannia, Danmark, Spania, Canada, New Zealand, Norge, Sverige, Japan, etc.

I disse landene er statsmakten, på grunnlag av konstitusjoner, formelt eller faktisk, delt inn i lovgivende, utøvende og dømmende.

Tegn på et begrenset monarki:

1) monarkens makt er begrenset av tilstedeværelsen og aktiviteter (kompetanse) til representative, utøvende og rettslige organer for statsmakt;
2) regjeringen dannes av representanter for partiene som vant parlamentsvalget;
3) den utøvende makten utøves av regjeringen, som er ansvarlig overfor parlamentet;
4) regjeringssjefen er lederen av partiet som har flertallet av setene i parlamentet;
5) lover vedtas av parlamentet, og deres signering av monarken er en formell handling.

Begrensede monarkier er delt inn i dualistisk Og parlamentarisk.
Hun mener at et dualistisk monarki er preget av at det sammen med monarkens juridiske og faktiske uavhengighet finnes representasjonsorganer med lovgivende og kontrollmyndigheter.

"Dualisme består i det faktum, - skriver L.A. Morozova, - at monarken ikke kan ta en politisk beslutning uten samtykke fra parlamentet, og parlamentet uten monarkens samtykke."
Forskeren forklarer dette med det faktum at "selv om monarken ikke lovfester, er han utstyrt med rett til absolutt veto, det vil si at han har rett til å godkjenne eller ikke godkjenne lover vedtatt av representative organer." (Bhutan, Jordan, Marokko)

Tegn på et parlamentarisk monarki:

a) monarkens makt er formelt og faktisk begrenset til kompetansen til det øverste lovgivende organet;
b) monarken utfører bare representative funksjoner som statsoverhode;
c) regjeringen dannes av parlamentet og er ansvarlig overfor det;
d) den utøvende makten tilhører helt og holdent regjeringen.
Statene med parlamentarisk monarki inkluderer: Storbritannia, Belgia, Holland, Danmark, Spania, Norge, Sverige, Japan, etc.