Oli miten oli, havaitsemme tämän maailman aistiemme kautta mallintaen tuloksen tietoisuudessamme, joka on luonnostaan ​​rajoitettu ja epätäydellinen.

Jokaisella meistä on oma ihmispiiri, jonka kanssa hän tapaa useimmissa tapauksissa ja viettää suurimman osan elämästään. Suorita tämä kokeilu: ota tyhjä paperi ja kynä. Kirjoita lista kaikista ystävistäsi, tuttavistasi, sukulaisistasi, työkavereistasi, joiden kanssa olet yhteydessä tai ainakin satunnaisesti olet yhteydessä. Kyllä, vaikka olisit megapoptähti, olen varma, että suuri lista ei toimi, korkeintaan 30-50 henkilöä. Ja se on kaikki. Vietät melkein koko elämäsi näiden ihmisten kanssa. Luonnollisesti joku tästä listasta putoaa, joku tulee. Muilta osin me, kuten Robinsonit, vaeltelemme tuhansien omiemme keskuudessa, jotka eivät välitä meistä, emmekä mekään välitä heistä.

Kysymys luottamuksesta elämäämme on aina ollut ja tulee olemaan erittäin tärkeä. Emme luota (emme luota) paitsi ihmisiin, myös poliittisiin puolueisiin, uskomuksiin, maagisiin operaatioihin, dieetteihin, omaan aviomieheeseemme... Tätä listaa voidaan jatkaa loputtomiin. Luottamus tai epäluottamus on elämämme.

Yritetään tarkastella tätä ongelmaa yksityiskohtaisemmin.
Ensimmäinen on luottamus läheisiisi, ympäristöösi. Sanomme aina: "Luotan tähän henkilöön enemmän, tämä on tarkistettava, minulla on epäilyksiä luottaako häneen vai ei."

Valittaessa sosiaalista piiriämme keskitymme omaan lajiimme kiinnostuksen kohteiden, älyn, luonteen jne. Luottamuksella on erilainen luonne. Se on pikemminkin moraalinen luokka, jonka aika ja toiminta tämänhetkisissä tilanteissa usein testaavat. Muista - "sinä voit tuntea ystävän pulassa!", "Pullasta suolaa", joka täytyy syödä yhdessä jne.

On vaikea määritellä tarkasti, mitä luottamus tarkoittaa. Jokaisella meistä on oma määritelmämme tälle käsitteelle ja usein useampi kuin yksi. Liiketoiminnassa luottamuksen kriteerinä voi olla esimerkiksi se, kuinka paljon voit riskittömästi lainata yhdelle tai toiselle kumppanille. Yksi voi lainata 10 dollaria ilman pelkoa, toinen 1000 ja niin edelleen. Mitä suurempi summa, sitä suurempi luottamus tähän kumppaniin. Erittäin mukavasti.

Ja jos tilanne on toinen... missä luottamus tulee (voi) ilmaistua täysin eri kategorioissa, sanotaanko moraalissa. Uskon, että luottaa tai olla luottamatta henkilöön, voit tutkia häntä vain tietyn ajan. Eikä vain opiskelu, vaan sen opiskelu dynamiikassa, ja tämä on jo vaikeampaa. Kaikki muuttuu: sekä me että ympärillämme olevat ihmiset, joiden kanssa kommunikoimme. Kiinnitä huomiota siihen, että ympäristömme koostuu ikään kuin kerroksista: lähimmät, joihin luotamme eniten, sitten seuraava piiri, sitten ihmiset, joiden kanssa kommunikoimme vielä vähemmän. Kuten planeetat auringon ympärillä.

Mutta en sanoisi, että tämä malli on täydellinen. Tapahtuu, että et luota lähimmän piirin ihmisiin, koska he usein pääsevät sinne ei meidän tahdostamme. Vain yksi asia voidaan sanoa - sinun on tutkittava naapureitasi, tutkittava heitä yksinkertaisissa, jokapäiväisissä asioissa, suuret teot eivät osoita ihmisen todellista luonnetta, suuret teot voivat nostaa jopa tyhjää (tämä on jo jotain klassikoista).

Joka tapauksessa sinun tulee saada tietoa omasta kokemuksestasi. Vasta silloin se on totta. Tämä ei tarkoita, etteikö sinun pitäisi kuunnella kollegoitasi, ystäviäsi. Kuuntele ja analysoi, mutta analysoi vain oman kokemuksesi perusteella ja ajanmukaistettuna. Sanotaan, että vain tyhmät oppivat omasta kokemuksestaan, älykkäät ihmiset toisen kokemuksesta. Tyhmyys! Voit oppia vain kokemuksestasi.

On yksi erittäin mielenkiintoinen totuus: jos teen saman asian kuin idolini (sanotaan niin), toistan täsmälleen kaikki hänen tekonsa saadakseen saman tuloksen kuin hän, niin ... lopulta kaikki tulee juuri niin kuin hän. päinvastoin!!! Ja kaikki siksi, että tämä on HÄN ja tämä olen minä.

Olemme täysin erilaisia ​​ja tilanteet olivat erilaisia ​​ja ihmiset, joiden kanssa telakoituimme, olivat myös erilaisia. Se oli eri aika ja eri paikka. Siksi tulos ei ole koskaan sama. Meillä täytyy olla tietoa. Tieto on usein hyvin monipuolista.

Ei turhaan, 10-20 vuotta sitten koulutuksemme, mukaan lukien korkeakoulutus, oli hyvin monipuolista, opiskelijat opiskelivat aineita, joilla ei ollut mitään tekemistä tämän erikoisalan kanssa. Ja asiantuntijamme ovat arvostettuja kaikkialla maailmassa. Vain aiheeltaan monipuolinen tieto johtaa meidät siihen tosiasiaan, että maailma alkaa paljastaa salaisuutensa. Ei ole välttämätöntä mennä Tiibetiin tai jonnekin muualle "helvettiin keskellä ei mitään" tullakseen herkemmiksi ja tarkkaavaisemmiksi ympäröivälle todellisuudelle. Kaikki uusi on sitä, mitä jo tiesimme, tiesimme eri, syvällä tasolla. Sinun tarvitsee vain kiinnittää siihen huomiota ja oppia käyttämään sitä.

Ja juuri tässä mielessä asetamme lausunnon, että meidän on opittava oppimaan. Ja tämä tarkoittaa - tulla herkemmäksi ja tarkkaavaisemmaksi, nähdä itsessäsi, mitä et aiemmin huomannut, nähdä muissa ihmisissä, mihin et kiinnittänyt huomiota aiemmin, asettaa itsesi jonkun muun paikalle ja ymmärtää ...

Jos tarkastellaan luottamusta vielä laajemmin, niin täältä löydämme paljon "sudenkuoppia". Epäluottamus poliittisiin puolueisiin, poliittisiin johtajiin, johtaa usein vielä huonompiin tuloksiin. Usein ihmiset sortuvat "syöttiin" tietyille roistoille. Tämän seurauksena epäluottamus (luottamus) ei johda elämämme parantumiseen. Vielä pahempia tuloksia syntyy, kun yksilöllä on tietty epäluottamus uskonnollista järjestelmää kohtaan. Usein tämä johtaa suuriin ongelmiin: uskonnollisten suhteiden selkiytymiseen ja sen seurauksena usein yksilön romahtamiseen.

Luottamuksen aihe on erittäin laaja, sitä voidaan jatkaa loputtomiin, vaikka vain siksi, että se on ikuinen. Täällä ja psykologia, ja etiikka, ja magia ja monet muut erilaiset tieteet. Mutta jos palaamme luottamaan yksinkertaisempiin asioihin, niin... Luottamus on tiedon ja kokemuksen summa elämässämme eikä vain. Tämä on meidän maailmantajumme, voisi sanoa - meidän optimismiasteemme.

Kun luottamusta ei ole, se on tragedia ihmiselle. Elämä käytännössä pysähtyy, mitä vähemmän luottamusta ympäristöön, sitä huonompi tälle henkilölle. Olen nähnyt sellaisia ​​ihmisiä. Heidän pelkkä epäluottamuksensa on pelottavaa. Epäluottamus kaikkia ja kaikkea kohtaan johtaa paniikkiseen elämänpelkoon. Ja kaikki mitä tarvitsemme on rakkaus, onnellisuus, ystävyys, usko, toivo...

Kaikki tämä voidaan saavuttaa, kun luottamus ympäröivään maailmaan on korkea. Siksi luomme erilaisia: "Luottamuspalvelu", "Puhelinpalvelu" jne. joista tulee, kun tunnemme olomme todella pahaksi, kaikkein tarkkaavaisimpia kuuntelijoita, joita tarvitsemme niin paljon. Ja tärkeintä on optimistinen näkemys maailmasta, luottamus siihen, ja "se taipuu allamme".

Alla Borisovna Kupreichenko

Luottamuksen ja epäluottamuksen psykologia

Luottamus ja epäluottamus sosiaalisena psykologisia ilmiöitä

Käsitteellinen kehys luottamuksen ja epäluottamuksen ilmiöiden tutkimiseen

Johdanto

Tällä hetkellä luottamuksen tutkimus on yksi halutuimmista yhteiskuntatieteistä. Se on myös yksi tyypillisimpiä tieteidenvälisiä ongelmia. Voidaan sanoa, että luottamuksen ja epäluottamuksen tutkimuksen erityinen tarve sekä näiden ilmiöiden kulttuurinen ja historiallinen ehdollisuus määräävät melko intensiivisen tiedonvaihdon eri tieteenalojen asiantuntijoiden välillä. Filosofisten, sosiologisten, taloudellisten, valtiotieteellisten, historiallisten ja muiden teosten kyllästyminen psykologisilla, sosiaalisilla ja kulttuurisilla muuttujilla ei salli meidän vetää selkeää rajaa luottamustutkimusten välille yksittäisten tiedonhaarojen sisällä. Tältä osin A. L. Zhuravlev ennustaa sellaisen tutkimuksen suunnan muodostumista, joka käsittelee moraalisen käyttäytymisen hallinnan psykologisia ongelmia yksittäinen henkilö, ja erilaiset yhteisöt, mutta panee merkille psykologisen tutkimuksen ja muiden tieteenalojen tutkimuksen perustavanlaatuisen lähentymisen (tai integraation). Hänen mielestään tämä lähentyminen tapahtuu tällä hetkellä voimakkaimmin johtamisen, talouden, liiketoiminnan jne. käytännön aloilla.

Monet nykyajan tutkijat noudattavat samanlaista näkemystä. P. Sztompkan mukaan yhteiskuntatieteiden kehityksen logiikka määrää siirtymisen "kovista muuttujista" (kuten "luokka", "status", "teknologian kehitys") "pehmeämpiin" (kuten "symboleihin"). , "arvo" , "keskustelu"). Yu. V. Veselov huomauttaa tässä yhteydessä, että nykyaikainen sosiologia luottaa enemmän sosiokulttuurisiin tekijöihin yhteiskunnan kehityksen selityksessä kuin sosiostrukturaalisiin tekijöihin. Perinteisten objektien tarkastelun ohella taloustiede ratkaisee sellaisia ​​ongelmia kuin liikeetiikka, moraali ja markkinat, oikeudenmukaisuus ja vaurauden jakautuminen jne. Taloustieteessä ja sosiologiassa tapahtuu siis intressien siirtymistä taloudellisten subjektien välisissä suhteissa. , ja yksi tärkeimmistä näiden suhteiden laadun mittareista on luottamus. Kaikki tämä määrittää suuren avoimuuden eri yhteiskuntatieteiden asiantuntijoiden väliselle tiedonvaihdolle ja vuoropuhelulle ja vaikuttaa myönteisesti luottamusta ja epäluottamusta koskevan tutkimuksen kehittymiseen, vaikka se vaikeuttaakin yleismaailmallisen teoreettisen mallin kehittämistä.

Ehdotettu luku on omistettu sosiaalipsykologian kannalta merkittävimpien luottamuksen ja epäluottamuksen ongelmien analyysille. Erityistä huomiota kiinnitetään luottamuksen ja epäluottamuksen ilmiöiden ymmärtämiseen, niiden asemaan käsitejärjestelmässä, sosiopsykologisiin toimintoihin, tyyppeihin, muotoihin ja tyyppeihin, eli niihin kysymyksiin, jotka muodostavat teoreettinen perusta kehittää omaa lähestymistapaansa empiiriseen tutkimukseensa ja teoreettiseen ymmärrykseensä.

1.1. Luottamuksen ja epäluottamuksen tutkimuksen pääsuuntaukset

Useat arvovaltaiset kirjoittajat ovat tehneet yksityiskohtaisen analyysin luottamuspsykologian tutkimuksen tilasta viime vuosien merkittävissä teoksissa ja erityisissä katsausjulkaisuissa. Pyrimme välttämään toistoa keskittykäämme lyhyesti tärkeimpiin luottamuksen ja epäluottamuksen tutkimuksen alueisiin. Yksittäisiä aiheita koskevan tutkimuksen syvällinen analyysi on esitetty myös monografian muissa luvuissa, erityisesti luvuissa 2 ja 4, analyysi luottamuksen ja epäluottamuksen sisällöstä ja rakenteesta, luvussa 5 - luottamus ja epäluottamus mainontaan, luvussa 6 - organisaation luottamus ja epäluottamus jne. d.

Ongelma, jota ehkä yksikään luottamuksen ja epäluottamuksen tutkija ei ole jättänyt huomioimatta, on näiden ilmiöiden olemuksen ja sisällön ymmärtäminen. Tämä ymmärrys liittyy läheisesti tekijöiden kuulumiseen tiettyihin yhteiskuntatieteiden aloihin ja tieteellisiin suuntiin. Koko luottamuksen ja epäluottamuksen tutkimuksen ajan on muotoiltu niiden erilaisia ​​määritelmiä, tunnistettu erityisiä rakenteellisia elementtejä, perusteita ja kriteerejä. Historiallisesti aikaisemmat teokset ovat omistettu luottamuksen ilmiön analyysille. Epäluottamus erillisenä käsitteenä herätti tutkijoiden huomion myöhemmin, ja sille on omistettu paljon pienempi määrä teoksia. On huomattava, että tutkijoiden näkemykset eroavat paitsi luottamuksen sisällöstä, myös siitä, mihin käsitteisiin se kuuluu. Luottamusta pidetään eri tutkimuksissa odotuksena, asenteena, asenteena, tilana, tunteena, sosiaalisen tiedonvaihdon ja tiedon ja muiden merkittävien etujen välittämisen prosessina, henkilökohtaisena ja ryhmäomaisuutena jne. Tutkijat puhuvat myös luottamuskulttuurista, usein luottamus ymmärretään kohteen pätevyydeksi. Tietyissä olosuhteissa luottamusta tai epäluottamusta voidaan pitää julkisena ja ryhmämielenä, ilmastona, sosiaalisena tilanteena ja sosiaalisena ongelmana. Ei ole yhtenäisyyttä paitsi tieteellisessä ajattelussa, myös tavallisissa luottamuksellisissa käsityksissä. A. L. Zhuravlevin ja V. A. Sumarokovan tutkimuksessa todettiin, että nykyaikaisten venäläisten yrittäjien implisiittisissä ajatuksissa on seuraavanlaisia ​​luottamuksen ymmärtämisen tyyppejä: suhteena (arviointi), merkityksellisen siirtoprosessina, todellisena käyttäytymisenä , ryhmätilana.

Yhden yleisimmän lähestymistavan mukaan luottamus määritellään kognitiivisten prosessien kautta. Luottamus tällä tavalla ymmärrettynä on henkilön tietoisuutta omasta haavoittuvuudestaan ​​tai riskistään, joka johtuu ihmisten motiivien, aikomusten ja odotettujen toimien epävarmuudesta, joista hän on riippuvainen (D. Lewis ja A. Weigert, S. Robinson). R. Levitsky, D. McAlister ja R. Bis huomauttavat, että sosiaalisten valintojen teorian puitteissa voidaan erottaa kaksi vastakkaista luottamuksen mallia. Yksi, jonka juuret löytyvät sosiologisesta (J. Coleman), taloudellisesta (O. Williamson) ja poliittisesta (R. Hardin) teoriasta, selittää luottamusta suhteellisen rationaalisilla, varovaisilla termeillä. Tältä osin H. Schrader toteaa, että perinne harkita luottamusta rationaalisen valinnan ja hyödyllisyyslaskelman tuloksena on yleisin päätösteoriassa ja peliteoriassa. Toinen malli on taipuvaisempia valinnan sosiaalisiin ja psykologisiin perusteisiin vaikeissa tilanteissa (M. Deutsch).

Erityinen paikka luottamuksen perusteiden ymmärtämisessä on sosiaalisen ja sosiaalisen vaihdon teorioilla. Kuitenkin myös tässä on kaksi pohjimmiltaan erilaista näkemystä tämän ilmiön esiintymisen luonteesta. Ensimmäisen mukaan luottamus syntyy osapuolten välisestä yhteistyöstä ja perustuu molemminpuoliseen odotukseen vastaavasta vaihdosta (L. Mum ja K. Cook, L. Molm, N. Takashi ja G. Peterson jne. ). Tällaista sosiaalista vaihtoa vastustaa ns. yleinen (yleistetty) vaihto, jonka tapauksessa vastavuoroisuus on luonteeltaan yleistynyttä, eli se ei koske suoraan kahta vuorovaikutuksessa olevaa kumppania (A. Seligman, N. Takashi, N. Takashi ja T. Yamagishi, F. Fukuyama).

E. Ericksonin epigeneettisen lähestymistavan perinteissä monet kirjoittajat pitävät ihmisen luottamusta maailmaan yksilön sosiaalisena perusasenteena. Luottamus ja epäluottamus ovat perustavanlaatuisia asenteita, jotka määräävät kaikkien muiden henkilökohtaisten suhteiden kehittymisen maailmaan, itseensä ja muihin (V. P. Zinchenko, R. Levitsky, D. Macalister ja R. Bis, T. P. Skripkina jne.). BF Porshnev kutsui luottamusta ihmisten väliseksi alkuperäiseksi psykologiseksi suhteeksi. I. V. Antonenko ymmärtää luottamuksen meta-suhteena, huomauttaen, että "metasuhde muodostuu vuorovaikutuksen kokemuksen yleistyksenä, mutta siitä hetkestä lähtien, kun se muodostuu, se alkaa toimia käyttäytymisen määräävänä tekijänä, toimintaa ja muita suhteita”. ”Metasuhteen ja luottamuksen pääpiirteet metasuhteena ovat muiden suhteiden yleistyminen ja pelkistyminen, erityistarpeen puuttuminen, taustaluonne muille ihmissuhteille, ennakointipotentiaalin läsnäolo, päättäväisyys. muut suhteet".

Muut kirjoittajat ymmärtävät luottamuksen yleisenä asenteena tai odotuksena ympäröiviltä ihmisiltä, ​​sosiaalisilta järjestelmiltä, ​​yhteiskuntajärjestyksestä (B. Barber, H. Garfinkel, N. Luhmann ym.). N. Luhmannin mukaan luottamus nähdään usein mekanismina, joka vähentää turvattomuutta ja riskejä monimutkaisessa elämän maailmassa. Positiiviset odotukset ovat pääelementti monissa lähestymistavoissa luottamuksen olemuksen ymmärtämiseksi (R. Levitsky, D. Macalister ja R. Bis, D. Russo ja S. Sitkin, G. Homans, L. Hosmer jne.). L. Hosmer määrittelee luottamuksen optimistiseksi odotukseksi henkilöä, ryhmää tai yritystä kohtaan haavoittuvuuden ja riippuvuuden olosuhteissa toisesta henkilöstä, ryhmästä tai yrityksestä yhteisen toiminnan tai vaihdon tilanteessa molemminpuoliseen hyötyyn johtavan vuorovaikutuksen helpottamiseksi.

Monet nykyajan tutkijat väittävät perustellusti, että luottamus tulisi ymmärtää monimutkaisempana, moniulotteisempana psykologisena ilmiönä, joka sisältää tunne- ja motivaatiokomponentit (P. Bromiley ja L. Cumings, R. Kramer, D. Lewis ja A. Weigert, D. McAlister, T. Tyler ja P. Degoy). Kuten G. Fine ja L. Holyfield totesivat, kognitiiviset luottamusmallit heijastavat tarpeellista mutta riittämätöntä luottamusta. He uskovat, että luottamus sisältää myös "kulttuuriset merkitykset, emotionaaliset reaktiot ja sosiaaliset suhteet... On välttämätöntä olla tietoinen luottamuksesta, mutta myös tuntea se." Tämä kanta, jonka jakavat monet sosiologit (G. Simmel, A. Giddens), on lähimpänä sosiopsykologista käsitystä luottamuksesta psykologisena suhteena, joka sisältää kognitiivisia, emotionaalisia ja konatiivisia komponentteja.

Useat lähestymistavat keskittyvät luottamuksen eettiseen puoleen. Filosofisessa perinteessä luottamus nähdään usein moraalikäsitteenä, joka ilmaisee sellaisen ihmisen asennetta toiseen kohtaan, joka tulee vakaumuksestaan ​​sen rehellisyydestä, uskollisuudesta, vastuullisuudesta, rehellisyydestä, totuudenmukaisuudesta (B. A. Rutkovsky, Ya. Yanchev). Psykologisessa tutkimuksessa tätä lähestymistapaa jakavat J. Rempel ja J. Holmes, P. Ring ja A. Van de Ven, J. Butler ym. Rehellisyyttä luottamuksellisissa suhteissa korostavat J. Bradeh ja R. G. Eccles, P. Bromiley ja L. Cumings.

Sosiaalipsykologisen ehdotuksen ongelman yhteydessä (V. M. Bekhterev, B. F. Porshnev, K. K. Platonov, V. S. Kravkov, V. N. Kulikov, A. S. Novoselova) luottamus ymmärretään taipumukseksi ehdotukselle ja riippuvuudeksi toisesta henkilöstä. Myös jotkut ulkomaiset kirjailijat (B. Barber, D. Zand, D. Gambetta jne.) pitävät luottamusta henkilökohtaisen riippuvuuden muotona. Sosiaalipsykologisen ehdotuksen malleja tutkittaessa tunnistettiin empiirisesti erityinen psykologisen puolustuksen muoto, joka vastustaa yksilölle ei-toivottuja ehdotuksia - vastaehdotus (epäluottamus) (V. N. Kulikov). Kokeellisissa tutkimuksissa havaittiin, että henkilö on vasta-suggestiivinen ennen kaikkea niille ehdotuksille, jotka poikkeavat hänen näkemyksistään ja uskomuksistaan. Arvoorientaatioiden samankaltaisuus tai ero on siis yksi luottamuksen tai epäluottamuksen syntymisen edellytyksistä. Tämän perusteella voidaan olettaa, että luottamuksella ja epäluottamuksella on arvosemanttinen perusta.

Huolimatta siitä, että luottamuksen ja epäluottamuksen välisestä suhteesta, esiintymistekijöistä ja niiden samanaikaisen rinnakkaiselon edellytyksistä on olemassa lukuisia tutkimuksia, epäluottamus ymmärretään sisällöltään edelleen luottamuksen vastakohtana (M. Deutsch, G. Mellinger, R. Lewicki, D. McAlister ja R. Bis, N. Luhmann, R. Kramer ja muut). Se ymmärretään vastaehdotukseksi (B.F. Porshnev, V.N. Kulikov ja muut), negatiivisiksi odotuksiksi (I.V. Antonenko, R. Levitsky, D. Macalister ja R. Bis, V.N. Minina ym.) jne. Luvussa 2 käsittelemme yrittää tunnistaa luottamuksen ja epäluottamuksen päätekijöiden piirteet, muodostumiskriteerit, sosiopsykologiset toiminnot ja pyrkiä siten erottamaan nämä ilmiöt mielekkäästi.

Luottamuksen ja epäluottamuksen olemuksen ymmärtäminen liittyy läheisesti ongelmaan niiden paikasta käsitejärjestelmässä. Useimmiten tutkijat keskittyvät luottamuksen suhteeseen sellaisiin ilmiöihin kuin: usko, herkkäuskoisuus (henkilökohtainen omaisuus), luottamus (suhteiden ja kommunikoinnin ominaisuus), luottamus, laskelma (I. V. Antonenko, V. S. Safonov, T. P. Skripkina, A. Seligman, T. Yamagishi ja M. Yamagishi, R. Lewicki ja muut). Tämä analyysi, jota on täydennetty luottamuksen ja epäluottamuksen suhteella useisiin muihin yleisempiin ilmiöihin (psykologinen etäisyys, sosiopsykologinen tila ja itsemääräämisoikeus), esitetään jäljempänä erityisessä kappaleessa, samoin kuin erityyppinen analyysi, luottamuksen ja epäluottamuksen tyypit ja muodot. Voidaan nostaa esiin useita teoksia, joiden tekijät analysoivat eri syistä tunnistettuja tiettyjä luottamustyyppejä. Erityinen paikka heidän joukossaan on T. P. Skripkinan ja hänen opiskelijoidensa itseluottamustutkimuksilla. Erillinen kappale omistetaan myös toiselle tärkeälle ongelmalle - luottamuksen ja epäluottamuksen sosiopsykologisille toiminnoille. Huolimatta siitä, että luottamuksen tehtäviä käsitellään monissa nykyaikaisissa psykologisissa, sosiologisissa ja taloudellisissa teoksissa (I. V. Antonenko, V. P. Zinchenko, D. M. Dankin, V. S. Safonov, T. P. Skripkina, Yu. V. Veselov, E. Erickson ja muut), heidän yhteiskuntansa -Psykologinen analyysi on kaukana täydellisestä, varsinkin luottamuksen ja epäluottamuksen toimintoja suhteellisen itsenäisinä ilmiöinä ei ole erotettu.

Lähes kaikki tutkijat kääntyvät luottamuksen ja epäluottamuksen seurausten ja vaikutusten pohtimiseen. Ulkomaisia ​​tutkimuksia analysoidessaan R. Levitsky, D. McAlister ja R. Bis huomauttavat, että tutkijat näkevät luottamuksen tärkeänä edellytyksenä yksilön terveydelle (E. Erickson ym.), ihmissuhteiden perustana (J. Rempel, J. Holmes ja M. Zanna ym.), vuorovaikutuksen perustana (P. Blau ym.), vakauden perustana sosiaaliset instituutiot ja markkinat (O. Williamson, L. Zucker ja muut). Viime vuosina on lisääntynyt teosten virta, jotka pitävät luottamusta organisaation sisäisten suhteiden laadun tuloksena (R. Kramer, R. Mayer, J. Davis ja F. Schurman, S. Sitkin ja N. Ros, L. Hosmer ja muut). Kirjoittajat korostavat nykypäivän nopeasti kehittyvän globaalin talousympäristön epävarmuutta, monimutkaisuutta ja epävakautta sekä luottamuksen ja epäluottamuksen strategista vaikutusta kilpailukykyyn (R. D'Aveni, G. Hamel ja S. Prahalad et al.). Luottamus lisää kilpailukyvyn indikaattoreita, kuten nopeutta (S. Eisenhard ja B. Tabrizi) ja koordinoitujen toimien laatua strategisissa aloitteissa (W. Schneider ja D. Bowen), jotka tähtäävät esimerkiksi uusien tuotteiden kehittämiseen, tuotteiden laadun parantamiseen. kuluttajapalvelut, tavarat ja palvelut. Nykyaikaiset kilpailuhaasteet organisaation kasvulle, globalisaatiolle ja strategisten liittoutumien laajentumiselle määrittävät kyvyn kehittää tehokkaasti strategisia kumppanuuksia kilpailijoiden kesken (G. Hamel ja S. Prahlad), luoda kulttuurien/kieltenvälisiä liittoutumia (T. Cox ja R. Tang) ja muodostavat myös luottamuksellisia suhteita monitoimitiimeissä, tilapäisryhmissä ja muun tyyppisissä keinotekoisesti luoduissa kumppanuuksissa (B. Sheppard).

Kuten nykyinen trendi Kun ymmärrät luottamuksen ja epäluottamuksen seuraukset ja vaikutukset, tulee huomioida seuraava. Yksiselitteiset arviot korkeasta luottamuksesta yhteiselämän tehokkuuden positiivisena tekijänä ja epäluottamuksesta negatiivisena tekijänä korvautuvat analyysillä näiden ilmiöiden moniselitteisestä vaikutuksesta vuorovaikutuksen onnistumiseen. Yhä enemmän teoksia on omistettu maltillisen epäluottamuksen positiivisille vaikutuksille ja liian suuren luottamuksen ei-toivotuille seurauksille (R. Kramer, K. Cook, R. Hardin ja M. Levy, R. Levitsky, D. Macalister ja R. Bis, jne.). Kiinnitämme erityistä huomiota tämän ongelman analysointiin luvuissa 2 ja 6.

Luottamuksen ja epäluottamuksen vuorovaikutuksen tehokkuutta tarkastellaan myös luottamuksen ja epäluottamuksen suhteen ongelman yhteydessä yksilön ja ryhmän elämän eri ilmiöihin. Niistä useimmiten tutkittiin ystävyyttä, kommunikaatiota, yhteistyötä, solidaarisuutta, sosiaalista pääomaa jne. A. Seligmanin, J. Rempelin, J. Holmesin ja M. Zannan, R. Chaldinin, D. Kenrickin teoksia ja S. Neuberg ym. M. Deutschin tutkimukset luottamuksen ja yhteistyön välisestä suhteesta sekä myöhemmät T. Yamagishin tutkimukset osoittivat, että ne, jotka luottavat toisiin erittäin paljon, osoittavat jonkin ajan kuluttua itse korkeaa yhteistyötä verrattuna jotka eivät luota muihin. Luottamus ja epäluottamus olivat neuvottelu- ja konfliktinhallinnan tutkimuksen keskeisiä teemoja (M. Deutsch, R. Levitsky ja M. Stevenson). Yleisidea useista sosiologinen tutkimus on se, että luottamus on sosiaalisen pääoman peruselementti (D. Gambetta, A. Kovelainen, S. M. Koniordos, J. Coleman, R. Putnam, J. Sullivan ja J. Transue, G. Farrell, F. Fukuyama, X. Schrader ja muut). Viime vuosina venäläiset tutkijat - ekonomistit, sosiologit ja sosiaalipsykologit (I. E. Diskin, V. V. Radaev, T. P. Skripkina, L. V. Strelnikova, P. N. Shikhirev jne.) ovat kiinnostuneet tästä ilmiöstä. F. Welterin, T. Kautosen, A. Chepurenkon ja E. Malevan tuore tutkimus keskittyy erilaisten luottamuksen vaikutuksiin yritysten välisten suhteiden rakenteisiin ja yritysten välisten sosiaalisten verkostojen hallintaan pienten yritysten välillä. Saksassa ja Venäjällä. Mielestämme sosiaalisen pääoman käsitteen erityinen merkitys on juuri siinä, että se pitää moraalisia ja psykologisia ilmiöitä (luottamus, tuki, luotettavuus, keskinäinen avunanto, suvaitsevaisuus, suhtautuminen normien noudattamiseen jne.) taloudellisina resursseina. Luottamuksen tutkijat suotuisan maineen, tehokkaan imagon jne. tekijänä (F. Bouari) käsittelevät samanlaista ongelmaa. Samalla tutkitaan vuorovaikutukseen osallistujien mainetta yhtenä luottamuksen syntymisen edellytyksistä (B. Lano, E. Chang, F. Hussein ja T. Dillon, R. Shaw jne.) . Luottamusta pidetään myös yhtenä auktoriteetin komponenteista - erityinen arvoasenne (V. K. Kalinichev). IV Balutsky tutki luottamusta ihmissuhteisiin.

Erittäin ajankohtainen on ongelma luottamuksen ja epäluottamuksen ilmiöiden dynamiikasta (mukaan lukien ontogeniassa ja filogeniassa). Useiden sosiologisten ja psykologisten, enimmäkseen teoreettisten tutkimusten aiheena ovat luottamuksen/epäluottamuksen muodostumisen tai tuhoutumisen määräävät tekijät ja vaiheet. Yksi A. Seligmanin kirjan mielenkiintoisimmista osista on omistettu luottamuksen kehitykselle läpi ihmiskunnan historian. Samanlaisia ​​ajatuksia ilmaisivat myös kotimaiset psykologit, erityisesti B. F. Porshnev. Yleisön luottamuksen dynamiikasta eri maissa on omistettu useita tutkimuksia (T. Yamagishi ja M. Yamagishi, P. Sztompka, Yu. V. Veselov, E. V. Kapustkina ja muut). Kuten nämä tutkimukset osoittavat, yksittäisten yhteiskuntien luottamuskulttuurin muutokset voivat tapahtua harppauksin. Siten P. Sztompka nostaa esiin kaksi peräkkäin olemassa olevaa ilmiötä analysoidessaan luottamuksen dynamiikkaa post-Neuvostollisessa tilassa. Ensimmäinen ilmiö, jota kutsutaan "luottamuksen ulkoistamiseksi", koostuu siitä, että "ulkoiset" kohteet, kuten tuontitavarat, teknologiat, asiantuntijat jne., tulevat luottamuksen kohteiksi. Toinen ilmiö, "kansainvälistyminen", on päinvastaista. prosessi ja tarkoittaa positiivisten ominaisuuksien antamista, mikä tarjoaa korkean luottamuksen vain "heidän" (sosiaalisesti läheisille, kotimaisille) esineilleen.

Analysoidessaan ihmisten välisen luottamuksen dynamiikkaa P. Sztompka erottaa tämän ilmiön ensisijaiset ja toissijaiset tasot. Aluksi luottamus ihmiseen muodostuu ensisijaisen luottamuspulssin pohjalta. Tässä vaiheessa määräävä arvo kuuluu ulkonäön ja käyttäytymisen ominaisuuksiin, mukaan lukien asema ja sosiaalinen rooli. Tulevaisuudessa sellaiset tekijät kuin maine, muilta saatu palaute ja suositukset ovat ”liittyviä”. Ensisijainen luottamuspulssi riippuu myös sosiaalisista käsityksistä, asenteista, stereotypioista ja ennakkoluuloista eri yhteiskuntaryhmiä kohtaan. Toissijainen taso luottamuksen rakenteessa riippuu kontekstuaalisista ja tilannetekijöistä, jotka edistävät tai estävät luottamusta. Tärkeitä tekijöitä ovat myös vuorovaikutukseen osallistuvien tietojen täydellisyys ja saatavuus, esimerkiksi toisen henkilön selkeä ja tarkka asema, organisaation rakenteen ja toiminnan läpinäkyvyys. P. Sztompka toteaa, että seuraava (tertiäärinen) taso luottamusrakenteessa ei enää perustu vaikutelmiin tai impulsseihin, vaan sellaisen yksilön toiminnan rationaaliseen arviointiin, joka oikeuttaa tai ei oikeuta luottamusta.

Organisaation luottamuksen dynamiikkaa tutkiessaan G. Fine ja L. Holyfield tekivät tutkimusta uusien jäsenten tulosta organisaation luottamuksen kulttuuriin. Tässä erityinen rooli on kokeneilla työntekijöillä, jotka opettavat uusille tulokkaille vastuuntuntoa. Toinen tapa rakentaa luottamusta on luottamusta edistävien sääntöjen vaikutus. J. March ja J. Olsen huomauttavat, että tässä tapauksessa organisaatio toimii "apulaisjohtajana" antaen "vihjeitä, jotka herättävät identiteetin tietyissä tilanteissa". G. Miller tarjoaa esimerkin organisaatioon yhteiskunnallisesti luodun luottamuksen itseään vahvistavasta dynamiikasta. Puhuessaan Hewlett-Packardin yhteistyön perusteista hän huomauttaa, että sitä tukee työntekijöiden "avoin ovi" -politiikka, jonka avulla insinöörit pääsevät käsiksi kaikkiin laboratorioiden laitteisiin, vaan myös hyväksyvät, jos he vievät ne kotiin henkilökohtaiseen käyttöön. .

Useiden kotimaisten psykologien empiiristen tutkimusten aiheena on luottamus ontogeneesin eri vaiheissa ja subjektiivisuuden kehittyminen. Itseluottamus ikääntyneiden nuorten sisäisenä kasvatuksena on O. V. Golubin tutkimuksen aihe. A. A. Chernova tutki nuorten erilaisten luottamuksellisten suhteiden mallien kasvamisen piirteitä. S. I. Dostovalov analysoi henkilön luottamuksellisia suhteita yksilöllisyyden käsityksen määräävänä tekijänä. E. P. Krishchenkon tutkimus on omistettu itseluottamukselle subjektiivisuuden muodostumisen ehtona siirtymävaiheessa koulusta yliopistoon.

Monet teoreettisissa töissä muotoiltuista säännöksistä on vahvistettu luottamuksen ja epäluottamuksen soveltavan tutkimuksen puitteissa. Niistä voidaan erottaa useita vakiintuneita tutkimusalueita. Ensimmäinen niistä on taloudellinen ja psykologinen. A. L. Zhuravlevin ja V. A. Sumarokovan, V. P. Poznyakovin empiiriset tutkimukset ovat omistettu nykyaikaisten venäläisten yrittäjien luottamuksen analysoinnille. erilaisia ​​tyyppejä organisaatiot ja liikekumppanit. Luottaa kaupallinen toiminta ja liikesuhteita opiskellut G. A. Agureeva, I. A. Antonenko, A. Ya. Kibanov, T. A. Nestik, A. V. Filippov ja V. A. Denisov, P. N. Shikhirev ym. sosiaali- ja talouspsykologit kietoutuvat tiiviisti taloustieteilijöiden ja sosiologien ongelmiin ja tutkimusmenetelmiin (Yu. V. Veselov). , A. K. Lyasko, E. V. Kapustkina, B. Z. Milner, V. V. Radaev, M. V. Sinyutin jne.). Erityisesti BZ Milner tutkii luottamuksen roolia yhteiskunnan sosiaalisissa ja taloudellisissa muutoksissa. Useita tutkimuksia on omistettu luottamuksen muodostumiselle massasijoituskäyttäytymiseen (V. A. Dulich, O. E. Kuzina, R. B. Perkins jne.) sekä yleisön luottamukselle Venäjän pankkijärjestelmään (N. Ermakova, D. A. Litvinov jne.) .

Samanlaiset ongelmat ovat ominaisia ​​ulkomaiselle talouspsykologialle (J. Cox, D. Cohen, J. Pixley, T. Chiles ja J. McMacklin ym.). Samaan aikaan länsimaiset tutkijat suurta huomiota on annettu luottamuksen ja epäluottamuksen kokeelliselle tutkimukselle ns. investoinnilla tai luottamuksella bisnespelejä(S. Barks, J. Carpenter ja E. Verhoogen, N. Bachan, E. Johnson ja R. Croson, J. Berg, R. Boyle ja R. Bonasich, F. Ball ja D. Kaehler, R. Croson ja N Bachan, M. Villinger et ai., J. Dickhout ja K. McCab et ai.). Toinen tunnustettu suunta on kuluttajien luottamuksen analysointi (S. Goodwin, R. Morgan ja S. Hunt, E. Foxman ja P. Kilcoin jne.). Internet-kaupankäynnin ja potentiaalisten kuluttajien sähköisten tietokantojen kehittymisen yhteydessä luottamukseen ja tiedon luottamuksellisuuteen liittyvät ongelmat ovat tällä alalla tulossa erittäin ajankohtaisiksi (E. Cadill ja P. Murphy, P. Lunt, G. Milne, A. Noteberg et ai., N. Olivero, F. Teng ja muut). Pitkälle kehittynyt alue on lääketieteellisten palvelujen kuluttajien luottamuksen/epäluottamuksen tutkimus – potilaiden luottamusta/epäluottamusta hoitohenkilökuntaan ja hoitolaitoksiin (J. Barefoot ja C. Maynard, G. Washington, J. Walker et al., K. Veltston et ai., D. Gibson, C. Gifid, J. Jones, A. Kao et ai., D. Mechanic, L. Newcomer, R. Northhouse, D. Tom et ai.). Viime vuosina myös venäläiset psykologit ovat kääntyneet tähän aiheeseen (I. V. Izyumova, D. R. Sagitova ja muut). Luottamus mainontaan on myös yksi talouspsykologian suosituimmista ja yhteiskunnallisesti merkittävimmistä aiheista. Sen analyysi on tehty tämän monografian luvussa 5. Ulkomaisen psykologian kehittynein suunta nykyään on organisaatioluottamus, jonka tutkimuksen tilan analyysissä käymme tarkemmin jäljempänä sekä luvussa 6.

Erillisenä tieteellisenä suunnana voidaan nostaa esiin luottamuksen tutkimus poliittisen ja yhteiskunnallisen tietoisuuden osana (V.E. Bodyul, I.K. Vladykina ja S.N. Plesovskikh, V.P. Goryanov, D.M. Dankin, V.N. Dakhin, K. F. Zavershinskiy, G. L. Kertman, A. V. Yu. N. Kopylova, Yu. V. Levada, N. N. Lobanov, D. W. Lovell, V. N. Lukin, B. Z. Milner, V. N. Minina, V. A. Miroshnichenko, T. M. Mozgovaya, D. V. Olshansky, T. P. Skripkina, G. U. N. Soldato N. Yamko ja muut). Erityisesti D. M. Dankinin teokset ovat omistettu poliittisen luottamuksen ongelmalle kansainvälisissä suhteissa. Yu. N. Kopylovan analyysin aiheena on väestön luottamus sosiaalista asemaa lisäävänä tekijänä valtion valtaa. A. V. Kominan tutkimuksessa tarkastellaan auktoriteettia, vastuuta ja luottamusta vallan imperatiiveina. V. N. Minina tutki epäluottamuksen tekijöitä valtion vallan ja hallinnon instituutioita kohtaan. Luottamusta ja epäluottamusta julkisena ja sosiaalisena ongelmana pitävät T. Govir, Yu. V. Levada, T. A. Pravorotova, A. B. Ruzanov ym. Ulkomaisia ​​tutkimuksia on omistettu myös poliittisen ja julkisen luottamuksen ongelmalle (P. Brown, D. Lewis ja A. Weigert, J. Capella ja K. Jemison, D. Carnevale, S. Mitchell, S. Parks ja S. Komorita, A. Seligman, F. Fukuyama, M. Hezirington, R. Abramson ja muut).

Luottamuksen muodostumista lapsiryhmiin ja opettaja-opiskelijajärjestelmää kohtaan ovat tutkineet V. A. Bormotova, N. E. Gulchevskaya, V. A. Dorofejev, S. G. Dostovalov, A. A. Kokuev, O. V. Markova, A. V. Sidorenkova, T. P. Skripkina, G. V. Tiguntseva jne. Rozhenko tutki sellaisten lasten emotionaalisen, sosiaalisen ja henkilökohtaisen sopeutumisen piirteitä kouluun, joilla ei ole luottamussuhteita, ja T. P. Skripkina ja A. V. Polina - esikouluikäisten henkisen kehityksen piirteitä, joilla ei ole luottamusta.

O. G. Fathin tutkimus on omistettu luottamuksen ongelmalle, joka on nykyaikaisissa olosuhteissa tärkeä tekijä, joka lisää sopeutumiskykyä äärimmäisissä tilanteissa. I. S. Lomakovskaya ja T. P. Skripkina tarkastelevat luottamuskriisiä syynä siirtolaislukiolaisten sopeutumattomuuteen heidän työssään. V. I. Lebedev tutki eristettyjen ryhmien psykologiaa ja niiden suhteiden dynamiikkaa, myös äärimmäisissä olosuhteissa. Luottamus johtajaan ja luottamus/epäluottamus tiimin jäseniin ovat erityisen tärkeitä tällaisille ryhmille.

Tällä hetkellä psykoterapian ja psykologisen neuvonnan luottamustutkimukset ovat kysyttyjä käytännössä (V. V. Kozlov, R. Kochyunas, A. N. Mokhovikov, G. N. Rakovskaya, A. V. Skvortsov, N. G. Ustinova, S. Fain, S. D. Khachaturyan ja muut). Monien nykyaikaisten sovellettavien töiden piirre, paitsi ihmissuhteiden ja organisaatioiden välisen luottamuksen/epäluottamuksen tutkimuksia, on se, että useimmiten arvioidaan vain luottamuksen tai epäluottamuksen tasoa (korkea tai alhainen) ja vastaavasti näiden suhteiden rakennetta ei arvioida. analysoitu.

Voidaan myös sanoa, että tutkimuksen laajuudesta riippumatta heidän pääaiheensa ovat luottamuksen ja epäluottamuksen ehdot ja tekijät. Nämä tekijät ovat ominaisia ​​eri luottamustasoille ja -tyypeille. D. McKnightin, L. Cummingsin ja N. Cervanin ehdottaman mallin mukaan yksilön alkuperäinen luottamus muodostuu seuraavien tekijöiden vaikutuksesta: 1) henkilökohtaiset tekijät: luottamuksen olemassaolo, halukkuus luottaa. luottamus (luottamusalttius) johonkin vuorovaikutuksen osallistujista; 2) institutionaalinen: "institutionaalinen" luottamus (instituutiopohjainen luottamus); 3) kognitiivinen: luokitteluprosessit ja hallinnan illuusiot. Monet tutkijat panevat merkille seuraavien tekijäryhmien erityisen merkityksen: vuorovaikutustilanteen spesifisyys ja merkitys, luottamuksen kohteen ominaisuudet, luottamuksen kohteen henkilökohtaiset ominaisuudet (I. V. Antonenko, A. I. Dontsov, V. S. Safonov, R . Hardin jne.). Luottamushalukkuuteen vaikuttavista henkilökohtaisista tekijöistä tutkituimmat ovat yleinen asennus luottamuksesta muihin ihmisiin ja maailmaan sekä subjektiivisen kontrollin tasoon (D. McKnight, L. Cummings ja N. Cervani, K. Parks ja L. Halbert, J. Rotter, M. Rosenberg jne.). L. A. Zhuravleva tutki henkilön sosiaalisuutta yhdessä muiden henkilökohtaisten luottamustekijöiden kanssa. Hän havaitsi, että yleinen luottamuksen taso korreloi positiivisesti steenisyyden, mielekkyyden, objektiivisuuden, subjektiivisuuden, sosiosentrisyyden, itsekeskeisyyden ja henkilökohtaisesti merkittävien tavoitteiden kanssa. Väliltä löytyi negatiivisia assosiaatioita korkeatasoinen luottamusta ja toiminnallisia ongelmia viestinnässä.

Luottamuksen kehittymistä koskeva tutkimus on osoittanut, että ihmisten käsitys toisten luotettavuudesta ja halu solmia luottamussuhteita riippuu pitkälti vuorovaikutuksen kokemuksesta (S. Boon ja J. Holmes, M. Deutsch, S. Lindskold, M. Pilisuk ja P. Skolnik, L. Solomon ja muut). Vuorovaikutuksen historia tarjoaa tietoa, jonka avulla voit arvioida muiden ihmisten asenteita, aikomuksia ja motiiveja. Nämä tiedot muodostavat perustan päätelmille kumppanin luotettavuudesta ja käyttäytymisen suunnittelusta (R. Boyle ja P. Bonasich, R. Levitsky ja V. Bunker, D. Shapiro, B. Shepard jne.). Monet tutkimukset ovat vahvistaneet, että vastavuoroisuus suhteissa lisää luottamusta, kun taas sen puuttuminen tai rikkominen heikentää luottamusta (M. Deutsch, S. Lindskold, M. Pilisuk, M. Pilisuk ja P. Skolnik jne.).

On olemassa erityisiä tutkimuksia erilaisista tekijöistä, jotka heikentävät luottamusta, lisäävät epäluottamusta ja epäluuloa nykyaikaisissa organisaatioissa, mukaan lukien dispositio- ja tilannetekijät (P. Brown, P. Zimbardo, S. Insco ja J. Schopler, D. Karnvale, R. Kramer ja R Tyler, R. Kramer ja K. Cook, J. Nye, J. Pfeffer, G. Fine ja L. Holyfield, A. Fenigstein ja P. Winable jne.). Monet tiedemiehet huomauttavat, että luottamus on helpompi tuhota kuin luoda sitä (B. Barber, R. Janoff-Bulman, D. Meyerson). Luottamuksen haurautta perustellaan useiden kognitiivisten tekijöiden olemassaololla, jotka määräävät luottamuksen luomisen ja tuhoamisen prosessien epäsymmetrian (P. Slovik). Ensinnäkin negatiiviset (luottamusta tuhoavat) tapahtumat ovat näkyvämpiä kuin positiiviset (luottamusta rakentavat). Toiseksi luottamusta rikkovat tapahtumat saavat enemmän painoarvoa tuomioissa. Epäsymmetrisen periaatteen vahvistamiseksi P. Slovik arvioi hypoteettisten tapahtumien vaikutusta ihmisten luottamukseen. Hän havaitsi, että negatiivisilla tapahtumilla on suurempi vaikutus luottamukseen kuin positiivisilla tapahtumilla. Luottamuksen ja epäluottamuksen epäsymmetriaa voi vahvistaa se, että huonojen uutisten lähteet (jotka tuhoavat luottamusta) koetaan uskottavampia kuin hyvien uutisten lähteitä.

Kognitiivisten tekijöiden lisäksi tutkijoita kiinnostavat organisatoriset tekijät, jotka aiheuttavat epäsymmetriaa luottamusta ja epäluottamusta koskevissa arvioissa. R. Barth ja M. Knez tutkivat, miten asema organisaation rakenteessa ja sosiaalinen dynamiikka vaikuttavat luottamuksen ja epäluottamuksen arviointiin. Samassa tutkimuksessa yrityksen johtajista korkea teknologia ne paljastivat kolmansien osapuolten vaikutuksen epäluottamuksen leviämiseen. Tämän vaikutuksen havaittiin olevan erityisen merkittävä epäluottamuksen suhteen. Selittäessään tällaisia ​​ilmiöitä R. Barth ja M. Knez väittävät, että kolmannet osapuolet ovat alttiimpia negatiiviselle tiedolle ja ovat usein taipuvaisia ​​negatiivisille huhuille. Näin ollen epäsuorat siteet lisäävät "heikkoihin" suhteisiin liittyvää epäluottamusta enemmän kuin lisäävät luottamusta "vahvojen" suhteiden keskuudessa. R. Kramer toteaa, että näiden tutkimusten empiiriset tulokset ovat yhdenmukaisia ​​sellaisten teoreetikkojen kuin R. Hardinin ja D. Gambettan näkemysten kanssa.

Yhteiskunnan luottamukseen/epäluottamukseen vaikuttavien tekijöiden kirjo sisältää P. Sztompkan mukaan myös ryhmän rakenteellisia tekijöitä. Näitä ovat: normien varmuus, joka synnyttää luottamusta, ja normatiivinen kaaos (anomie), joka synnyttää epäluottamusta; yhteiskunnallisen organisaation läpinäkyvyys, joka johtaa luottamuksen leviämiseen, ja läpinäkyvyys, toiminnan salaisuus, mikä johtaa epäluottamuksen leviämiseen; yhteiskuntajärjestyksen vakaus, joka vahvistaa luottamusta, ja yhteiskuntajärjestyksen vaihtelevuus, muutoksen ennakoimattomuus, joka vahvistaa epäluottamusta; viranomaisten vastuuvelvollisuus, joka määrää luottamuksen siihen, ja viranomaisten mielivaltaisuus, vastuuttomuus, joka määrää epäluottamuksen sitä kohtaan; oikeuksien ja velvollisuuksien laillistaminen vakiintuneiden pelisääntöjen mukaisesti, jotka tuottavat luottamusta, ja vakiintuneiden pelisääntöjen puuttuminen, avuttomuus, joka toistaa epäluottamusta; otettujen velvollisuuksien ja velvollisuuksien tiukka noudattaminen, jotka aiheuttavat luottamuksen tunnetta, sekä valinnaisuus, sallivuus, jotka aiheuttavat epäluottamuksen tunnetta; yhteiskunnan jokaisen jäsenen arvon, loukkaamattomuuden ja autonomian tunnustaminen ja suojeleminen. V. N. Minina puolestaan ​​tunnisti seuraavat päätekijät, jotka edistävät epäluottamuksen leviämistä ja vahvistumista yhteiskunnassamme: epävarmuus, valtion vahvistamien markkinaagenttien vuorovaikutusta koskevien sääntöjen epäselvyys; korruption leviäminen julkishallinnossa; julkisen hallintojärjestelmän demokraattisten instituutioiden alikehittyneisyys; julkishallinnon järjestelmässä historiallisesti kehittyneiden suhteiden muodollisten ja epävirallisten rakenteiden välinen ristiriita. Nämä tutkimukset osoittavat luottamuksen/epäluottamuksen institutionaalisten sääntelijöiden tärkeyden, erityisesti sosiaalisten suhteiden muodollis-dynaamisten (rakenteellisten) ominaisuuksien erityisen roolin, jotka määrittävät luottamuksen/epäluottamuksen ilmapiirin ja kulttuurin nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa.

Erillinen tutkimuskerros, joka liittyy orgaanisesti kaikkiin yllä oleviin alueisiin, muodostaa metodisia töitä omistettu luottamuksen arvioinnin lähestymistapojen, työkalujen ja tekniikoiden kehittämiseen. Niiden analyysi on esitetty luvun 4 kohdassa 4.1. On huomattava, että tämän alueen tärkein tehtävä on valita parametrit, joiden avulla voimme kvantifioida erilaisia ​​ominaisuuksia luottamus/epäluottamus yksilöä ja ryhmää kohtaan sekä luottamus/epäluottamus yksilön tai ryhmän subjektien välillä.

Jotkut yllä olevista tieteellisiä ongelmia ovat erityisen tärkeitä tutkimuksemme yhteydessä, joten on tarpeen tarkastella niitä tarkemmin.

1.2. Luottamuksen ja siihen liittyvien ilmiöiden korrelaatio

Luottamuksen paikan analysointi käsitejärjestelmässä rajoittuu useimmiten samanjuurisiin ja merkitykseltään samankaltaisiin, nimittäin herkkäuskoisuuden, luottamuksen, uskon ja luottamuksen ilmiöihin. Monet kirjoittajat panevat merkille luottamuksen ja uskon käsitteiden kiistattoman semanttisen läheisyyden. Venäjällä ne ovat myös etymologisesti läheisiä. T. P. Skripkinan mukaan käsitteiden "usko" ja "luottamus" määritelmät on annettu järkevällä ja tasaisella tavalla. filosofiset sanakirjat, eivät anna selvää eroa niiden merkityksen välillä. S. L. Frankl huomautti, että "usko on uskoa, jonka totuutta ei voida todistaa kiistämättömällä vakaumuksella". Myös V. G. Galushkon mukaan "usko ei-uskonnollisessa mielessä tarkoittaa subjektiivista varmuutta ilman objektiivisia perusteita sen oikeutukselle, toisin sanoen ilman mahdollisuutta tarkistaa sen totuutta. Analysoidessaan luottamuksen korrelaatiota samankaltaisten käsitteiden kanssa M. V. Sinyutin toteaa, että "usko on luottamusta korkeampi moraalinen hyve, ei tarvitse jatkuvaa käytännön vahvistusta ja vaatii vahvempaa inhimillistä tahtoa. Ja luottamus on luonteeltaan hyödyllisempää ja herkempää suhteiden vastavuoroisuudelle. T. P. Skripkina päättelee M. Buberin teosten perusteella, että "uskon perusta on hyväksymisen teko, luottamuksen perusta on tietty tila (tai kokemus), joka liittyy suhteeseen, joka syntyy subjektin vuorovaikutuksesta (kontaktista) ja vastustaa... Aito usko, joka perustuu hyväksymisaktiin, ei vaadi kokeellista varmennusta (uskon siinä kaikki). T. P. Skripkinan mukaan, toisin kuin uskossa, luottamuksen tärkein tehtävä on subjektiivisen ja objektiivisen korrelaatio.

Toinen merkitykseltään läheinen pari muodostuu luottamuksesta ja luottamuksesta. I. V. Antonenko, A. Seligmen, T. P. Skripkina ja muut kiinnittivät huomiota niiden korrelaatioon. Hän huomauttaa, että lukuisten tutkimusten tulokset johtivat siihen, että luottamus on sosiaalisen osaamisen edellytys ja olennainen osa. T. P. Skripkina ehdottaa, että "itseluottamus on luottavaisen käytöksen yleinen intrapersoonallinen korrelaatio". A. Seligman uskoo, että toisin kuin luottamus, luottamus on tulosta toisiaan vahvistavista odotuksista. Mielestämme luottamus voi olla myös seurausta tilanteen erityispiirteistä, esimerkiksi tapahtua alhaisen epävarmuuden olosuhteissa.

On monia muitakin ilmiöitä, jotka ovat lähellä luottamusta. Näin ollen psykologiset tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että luottamusta ei pidä sekoittaa objektiiviseen tietoon perustuvaan laskelmaan, joka edellyttää kykyä hallita tilannetta ja vähentää epävarmuutta ja haavoittuvuutta. Lisäksi luottamus ja valvonta ovat erilaisia, mutta vuorovaikutuksessa olevia prosesseja, huomauttavat T. Das ja B. - S. Teng. Ja lopuksi, monet kirjailijat (L. Hosmer, D. Sand jne.) ovat yhtä mieltä siitä, että luottamus tulisi erottaa naivuudesta, altruismista jne.

Suurin osa käsitteistä, jotka ovat lähellä luottamusta, voidaan sijoittaa kahden kumppanien välistä vuorovaikutusta kuvaavan tekijän tilaan: kontrollin mahdollisuus ja epävarmuuden olemassaolo. Näin voit näyttää graafisesti luottamuksen paikan sitä lähinnä olevassa käsitejärjestelmässä: usko, laskelma, valvonta ja luottamus (kuva 1).

Esitetty malli ei sisällä monia muita luottamuksen muodostumiseen vaikuttavia yhteiskunnallisen tilanteen tekijöitä. Useimpien tutkijoiden mukaan seuraavat olosuhteet (pakolliset ehdot) ovat välttämättömiä luottamuksen syntymiselle:

1) merkittävän tilanteen olemassaolo, jolle on ominaista epävarmuus tai johon liittyy riskejä;

2) tutkittavan optimistinen odotus tapahtuman lopputuloksesta;

3) kohteen haavoittuvuus ja sen riippuvuus muiden vuorovaikutuksen osallistujien käyttäytymisestä;

4) vuorovaikutuksen vapaaehtoisuus;

Otteita A. B. Kupreychenkon, S. P. Tabkharovan artikkelista "Ihmisen luottamuksen ja epäluottamuksen kriteerit muihin ihmisiin". Psychological Journal, nro 2, osa 028, 2007, s. 55-67.

Näkemys luottamuksesta ja epäluottamuksesta suhteellisen itsenäisinä psykologisina ilmiöinä on suhteellisen uusi. Lähestymistavan uutuuden ehdollisuus selittyy sillä, että osa sen näkökohdista tunnistettiin 50-70-luvuilla. 20. vuosisata M. Deutschin, J. Mellingerin, B. F. Porshnevin, W. Reedin ja muiden teoksissa. Samalla viimeaikaisten tutkimusten tulokset osoittavat vakuuttavasti, että luottamus ja epäluottamus psykologisina ilmiöinä ovat pitkälti toisistaan ​​riippumattomia. Huolimatta lukuisista aiheesta julkaistuista töistä, merkkejä, tekijöitä, toimintoja, komponentteja (perusteita) sekä luottamuksen ja epäluottamuksen syntymisen ja olemassaolon ehtoja ei vieläkään täysin ymmärretä. Tämän tutkimuksen tarkoitus on yksilön luottamuksen ja epäluottamuksen kriteerien määritelmä muita ihmisiä kohtaan. Kriteereillä tarkoitetaan ominaisuuksia, joiden perusteella kohde määrittää kykynsä luottaa toiseen ihmiseen tai olla luottamatta.

Yleisiä merkkejä luottamuksesta ja epäluottamuksesta. Useimmat tutkijat huomauttavat, että luottamus syntyy epävarmuuden, haavoittuvuuden ja hallinnan puutteen olosuhteissa. Lisäksi luottamus määritellään usein avoimuuden tilaksi. Epäluottamus syntyy kuitenkin vain, jos kaikki edellä mainitut olosuhteet täyttyvät. Jos avoimuutta, haavoittuvuutta ja epävarmuutta ei ole, niihin ei liity pelkoa, ja siksi ei ole perusteita paitsi luottamukselle myös epäluottamukselle. Tärkeä nykyajan tutkimuksen ehto on väite, että luottamus ei aina tuo hyvää ja epäluottamus on pahaa. Liiallinen luottamus voi joskus aiheuttaa merkittävää haittaa, ja optimaalinen epäluottamustaso voi tuottaa merkittävää hyötyä. Samaan aikaan useimmat tutkijat määrittelevät luottamuksen luotettavasti positiivisiksi tai optimistisiksi odotuksiksi toisen käyttäytymisestä ja epäluottamuksen luottavaisesti negatiivisiksi odotuksiksi.

Mielestämme luottamus ei aina edusta myönteisiä odotuksia. Luottamalla ihmiseen hyväksymme häneltä paitsi positiivisia, myös negatiivisia arvioita omasta käyttäytymisestämme, samoin kuin meille epämiellyttäviä, mutta oikeudenmukaisia ​​​​toimia, kuten rangaistuksia. Ansaitsematon ylistys horjuttaa todennäköisemmin luottamusta kuin epämiellyttävä mutta perusteltu huomautus. Toisaalta hyvästä, joka tulee ihmiseltä, johon emme luota, tulee perusta vielä suuremmille epäilyille. Varsinkin jos emme ansaitse tätä. hyvä suhde. On olemassa viisaita sanontoja, jotka paljastavat tämän "hyvän" todellisen merkityksen: "Ilmainen juusto on vain hiirenloukussa", "Pelkää danaaneja, jotka tuovat lahjoja." Siten on mahdollista erottaa merkkejä, jotka mahdollistavat positiivisia ja negatiivisia odotuksia luotettavammin kasvattamaan luottamusta ja epäluottamusta. Mielestämme nämä ovat hyödyn odotus (luottamuksen merkki), mukaan lukien epäluottamuksen, rajoituksen tai rangaistuksen muodossa (näitä odotuksia tuskin voi kutsua positiivisiksi), sekä vahingon odotus (merkki epäluottamuksesta) ), mukaan lukien ansaitsematon palkkio, imartelu, avulias jne.

Lähin dikotomiaa "hyödyn odotus - haitan odotus" on dikotomia "hyvän odotus - pahan odotus". Ei ole sattumaa, että filosofisessa perinteessä moraalinen käyttäytyminen on useimmiten yksi tärkeimmistä luottamuksen merkeistä. B. A. Rutkovsky ymmärtää luottamuksen moraalisena käsitteenä, joka ilmaisee sellaisen henkilön asenteen toiseen, joka tulee uskosta hänen koskemattomuuteen, lojaalisuuteen, vastuullisuuteen, rehellisyyteen, totuudenmukaisuuteen. Tästä asennosta luottamuksen vastakohta on epäluottamus, joka ymmärretään tilana, jossa henkilön vilpittömyyttä ja rehellisyyttä kyseenalaistetaan. Tällainen vastustus ei kuitenkaan aina ole perusteltua. Henkilö, johon emme luota, voi myös toimia moraalinormien mukaisesti, mutta hänen intressinsä ja toiminnan tavoitteensa voivat olla ristiriidassa meidän kanssamme ja siten aiheuttaa oikeutettuja pelkoja. Tässä tapauksessa olemme tekemisissä kunnioitetun vastustajan kanssa.

Epäluottamusta syntyy kuitenkin myös silloin, kun vuorovaikutuksen toinen osallistuja ei osoita tai edes koe vihamielisyyttä. Hän ei ehkä ole edes tietoinen tavoitteiden ja eturistiriitojen olemassaolosta. Mutta jos tämä ristiriita on ilmeinen ensimmäiselle koehenkilölle, jos hän kokee kateutta tai vihamielisyyttä ja on valmis kilpailuun, niin riittävän reaktion odotus tällaiseen asenteeseen aiheuttaa epäluottamusta vastakkaiselle puolelle. Valmius vihamielisyyteen tai kilpailuun aiheuttaa ennakoivaa kosto-odotusta ja synnyttää "ennaltaehkäisevää" epäluottamusta.

Yritys määritellä luottamus yksiselitteiseksi odotukseksi moraalista (reilua, rehellistä, vastuullista) käyttäytymistä ja epäluottamusta moraalittoman käytöksen odotukseksi osoittautuu kestämättömäksi toisesta syystä. Kuten empiirisen tutkimuksemme tulokset osoittivat, tiettyjen moraalisten ominaisuuksien (ylivastuullisuus, kristallirehellisyys jne.) äärimmäinen ilmentymisaste on vastaajien mielestä epäselvä. Useimmat pitävät näitä ominaisuuksia tärkeänä perusteena osoittaa luottamusta toiseen ihmiseen. Kuitenkin joillekin tällainen tinkimätön ja välinpitämättömyys kontekstia kohtaan (etenkin rakkaansa) aiheuttaa epäluottamusta, koska se voi johtaa epämiellyttäviin seurauksiin. Esimerkiksi edes erittäin rehellinen ihminen moraalisesti epäselvässä tilanteessa ei aina pysty pitämään jonkun toisen salaisuutta ja tässä tapauksessa hänet arvioidaan "petturiksi". Siten moraali ei ole kriteeri, jonka avulla voitaisiin yksiselitteisesti ja luotettavasti erottaa käsitteet "luottamus" ja "epäluottamus". Yllä lueteltujen luottamuksen ja epäluottamuksen merkkien yhteensopivuus tuo meidät takaisin kysymykseen, mitkä ovat näiden ilmiöiden tärkeimmät erot.

Pääpiirteet, jotka erottavat luottamuksen ja epäluottamuksen. Venäläisen historioitsijan ja sosiaalipsykologin B. F. Porshnevin teoksissa esitetään joitain perusteita keskustelun kohteena olevien ilmiöiden sisällön ja alkuperän jalostamiseksi. BF Porshnev torjuu ajatuksen siitä, että luottamus on vain epäluottamuksen puuttumista, ja toteaa, että nämä ilmiöt voivat esiintyä rinnakkain. Käyttäen analogiaa BKTL:n fysiologiassa olevan virityksen ja eston käänteisen induktion lain kanssa, hän uskoo, että luottamukseen perustuva ehdotus, sanan suoran vaikutuksen voima psyykeen, saa aikaan (vaikkakaan ei automaattisesti) aidan, joka koostuu erilaisista henkisistä mekanismeista. Epäluottamus on ensimmäinen ilmiö näiden suojaavien psyykkisten vastatoimien sarjassa. Ymmärtäessään luottamuksen taipumukseksi ehdotukselle ja riippuvuudelle toisesta henkilöstä, B. F. Porshnev huomauttaa, että "riippuvuus" (suggestion) on ensisijaisempi, aineellisempi kuin yksinäisen "sisäinen maailma". Tiedemiehen mukaan epäluottamus on asenne, joka muodostaa ihmisen sisäisen maailman: henkinen riippumattomuus saavutetaan torjumalla riippuvuutta. Siten kyky epäluottamukseen ja kyky luottaa on ontogeneettisesti ja fylogeneettisesti yksi vanhimmista muodostelmista.

Tällainen näkemys voi mielestämme laajentaa E. Ericksonin esittämiä ja perinteisiksi muodostuneita ajatuksia perusluottamuksen muodostumisesta otnogeneesin alkuvaiheissa. Voidaan olettaa, että perusluottamus (ykseyden tunne, identiteetti äidin kanssa) on jotain, joka annetaan syntymästä lähtien. Jatkamalla B. F. Porshnevin analogiaa, pitäisi olettaa, että se on ensisijaisempi kuin itsenäisyyden tunne. Erottaminen äidistä ja samanaikainen pääsy maailmaan (avoimuus sille) rikkoo vauvan tavanomaista mukavuutta kohdussa, aiheuttaa useita epämiellyttäviä tuntemuksia, jotka lopulta muodostavat tunteen fyysisistä rajoista äidin ja ulkomaailman kanssa. Vähitellen lapsi oppii löytämään miellyttävien tunteiden lähteitä ja välttämään epämiellyttäviä tuntemuksia, ts. tehdä oikea valinta lähestymisen ja yhtenäisyyden puolesta tai välttämisen ja vihamielisyyden puolesta. Itsesäilyttämisen vaisto (halu suojella omia rajoja tuhoisilta vaikutuksilta) on pohjimmiltaan ilmentymä yksilön perustavanlaatuisesta epäluottamuksesta. Perusepäluottamus - ympäröivän maailman turvattomuuden tunne ja halu välttää epämiellyttäviä ympäristötekijöitä syntyy ontogeneesin alkuvaiheessa luonnollisena seurauksena lapsen syntymän perusluottamuksesta.

Siten persoonallisuuden kehityksen alkuvaiheessa muodostuu luottamuksen ja epäluottamuksen taidot maailmaa kohtaan. Tämä yhdistelmä avoimuutta maailmalle ja läheisyyttä siitä on mielestämme todellista riippumattomuutta, autonomiaa, ts. juuri neoplasma muodostuu persoonallisuuden psykososiaalisen kehityksen ensimmäisessä vaiheessa, jota E. Erickson kutsuu "persoonallisuuden elinkelpoisuuden kulmakiveksi". Ihmisen autonomiaan kuuluu muun muassa hänen tietoisuus oman Itsensä rajoista, psykologisesta tilastaan ​​ja ympäröivän maailman rajoista. Pelot, jotka liittyvät ympäröivien ihmisten tunkeutumiseen näihin rajoihin, sekä siihen, että subjekti rikkoo ympäröivän maailman ja muiden ihmisten rajoja, ovat epäluottamuksen perusta. Luottamuksen perusta on hyödyn (ystävällisen ja oikeudenmukaisen kohtelun) odotus niiltä, ​​joille persoonallisuus avaa oman psykologisen tilansa rajat, tai niiltä, ​​joiden rajoihin se tunkeutuu.

Luottamuksen ja epäluottamuksen alkuperän analyysi vie meidät lähelle pohdintaa, mitä tehtäviä nämä ilmiöt suorittavat subjektin elämässä. Luottamus ja epäluottamus säätelevät subjektin suhdetta ulkomaailmaan, yhdistävät kokemuksen vuorovaikutuksesta sen kanssa, suuntaavat persoonallisuutta suhdejärjestelmään, säilyttävät ja toistavat henkilön sosiopsykologista tilaa, edistävät subjektin kehitystä. jne. Samalla voidaan erottaa luottamukselle ja epäluottamukselle ominaisia ​​toimintoja. Luottamuksen ansiosta subjekti on vuorovaikutuksessa maailman kanssa, tuntee ja muuttaa sitä ja itseään. Luottamus luo edellytykset tiedolle, vaihdolle ja subjektin vuorovaikutukselle ulkomaailman kanssa. Epäluottamus edistää myös subjektin ja hänen sosiopsykologisen tilansa säilyttämistä ja eristäytymistä. Tämä osoittaa myös sen suojatoiminnon. Näin ollen yksi luottamusta ja epäluottamusta herättävistä merkeistä on "suuntautuminen vaihtoon ja vuorovaikutukseen - suuntautuminen säilyttämiseen ja eristäytymiseen".

Ihmiseen kohdistuva luottamuksen ja epäluottamuksen dynaaminen tasapaino on seurausta kahden toisiinsa liittyvän tekijän vaikutuksesta: "vetovoiman välttäminen" ja "miellyttävä - epämiellyttävä". Mielenkiintoiset esineet, kun niitä lähestytään, aiheuttavat lapsessa erilaisia ​​tuntemuksia ja tunteita muodostaen käsityksen miellyttävistä tai epämiellyttävistä (vaarallisista). Seuraavissa kehitysvaiheissa "miellyttävä-epämiellyttävä" -tekijän ohella myös indikaattorit "hyödyllinen-haitallinen", "paha-hyvä", "moraalinen-moraaliton" tulevat merkittäviksi. Tämä tekijäryhmä voidaan ehdollisesti yhdistää nimellä "hyvän odotus - pahan odotus". Jokaisen tähän ryhmään kuuluvan tekijän merkitys luottamus-/epäluottamussuhteiden rakentamiselle määräytyy useiden henkilökohtaisten, sosio-demografisten, sosiokulttuuristen, tilannekohtaisten ja muiden määräävien tekijöiden perusteella.

Luottamuksen ja epäluottamuksen tärkeimpiä tekijöitä ovat konatiiviset, kognitiiviset ja emotionaaliset muodostelmat. Tämä antaa meille mahdollisuuden pitää luottamusta ja epäluottamusta psykologisena asenteena sen perinteisellä rakenteella, joka sisältää luetellut komponentit. Epäluottamus voidaan siis ymmärtää psykologiseksi asenteeksi, joka sisältää tietoisuuden kohteen ja vuorovaikutuskumppanin avoimuudesta aiheutuvista riskeistä; vaaran tunne ja kielteiset arviot kumppanista; valppaus ja jännitys (haluus lopettaa kontakti, vastata aggressioon tai osoittaa ennakoivaa vihamielisyyttä). Luottamus puolestaan ​​on asenne, joka sisältää kiinnostuksen kumppania kohtaan, molemminpuolisen hyödyn odotuksen (mukaan lukien rajoituksiin, epäluottamukseen tai rangaistukseen liittyvät); tämän henkilön positiiviset emotionaaliset arviot; halu tehdä hyviä tekoja häntä kohtaan, avoimuus ja rentoutuminen.

On tärkeää huomata, että pelkojen (epäluottamus) sisältö ja aste eivät pääsääntöisesti vastaa toiveiden sisältöä ja tasoa (luottamus). Luottamuksen perusteluista saatavat voitot ja epäluottamuksen vahvistamisen seurauksena syntyneet menetykset eivät useimmissa tapauksissa ole laadullisesti tai määrällisesti, ja lisäksi psykologisesti samanarvoisia. Jos luottamusodotukset eivät täyty (odotusten vähäisen tyytyväisyyden tilanne), mitään kauheaa ei tapahdu - emme yksinkertaisesti saa "voittoa". Jos epäluottamusodotukset vahvistuvat, päästämällä vaarallisen kumppanin "alueellemme", voimme menettää jotain erittäin merkittävää. Joten monille ihmisille argumentit avioliiton puolesta ovat ymmärryksen, rakkauden, mukavuuden jne. (tyypillistä korkealle itseluottamukselle). Näiden tunteiden ja tilojen alhainen ilmaisu vähentää tyytyväisyyttä perhe-elämä, mutta se ei todennäköisesti johda taukoon. Vaarallisemmat tekijät, kuten väkivalta, pettäminen, pettäminen, alkoholismi, huumeriippuvuus jne., voivat kuitenkin tuhota avioliiton. Samalla tappiot ovat merkittävämpiä kuin positiivisten odotusten vahvistamatta jättämisestä. Usko ihmisiin, tulevaisuuden toiveet, sosiaalinen piiri, sosiaalinen asema, aineellinen vauraus voidaan menettää. Kuvannollisesti luottamus-epäluottamusongelma voidaan esittää dilemmana hiirestä hiirenloukun edessä. Jos luottamus on perusteltua, hän saa palan juustoa, mutta jos epäluottamus vahvistuu, hän menettää henkensä. Korkea luottamus tarkoittaa siis odotuksia merkittävästä hyvästä, kun taas alhainen luottamus tarkoittaa alhaisia ​​odotuksia. Suuri epäluottamus ilmenee pelkona menettää paljon. Matalalle epäluottamukselle on ominaista ilmaisemattomat pelot, alhainen subjektiivinen riskien arviointi.

Luottamuksen ja epäluottamuksen ambivalenssi. Toinen kiinnostava kysymys on analyysi olosuhteista, joissa luottamuksen ja epäluottamuksen rinnakkaiselo ihmis- ja organisaatiosuhteissa on mahdollista. Monet nykyajan tutkijat uskovat, että ihmiset muodostavat melko helposti ambivalentin käsityksen toisesta, myös luottamus-epäluottamussuhteissa. Tämä tarkoittaa, että kohteet voivat sekä luottaa että epäluottamusta toisiinsa. Muiden tekijöiden teosten analysoinnin sekä oman tutkimuksen tuloksena olemme määrittäneet olosuhteet, joissa luottamus ja epäluottamus ovat suhteellisen itsenäisiä ilmiöitä, jotka voivat esiintyä samanaikaisesti samaan kohteeseen ja ilmentyä. itseään ambivalenttisissa arvioinneissa. Näitä ehtoja ovat ensinnäkin ihmisten välisten suhteiden moniulotteisuus ja dynaamisuus; toiseksi vuorovaikutuskumppanilla on ristiriitaisia ​​ominaisuuksia; kolmanneksi korkea subjektiivinen arviointi kohteen ja vuorovaikutuskumppanin avoimuudesta ja suuresta luottamuksesta aiheutuvista riskeistä; neljänneksi tutkittavan ristiriitainen asenne arvioitavan henkilön useisiin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin (voimakkuus, aktiivisuus, heikkous jne.).

johtopäätöksiä

1. Analyysiprosessissa todettiin, että luottamuksen ja epäluottamuksen määrittely toisensa poissulkeviksi napavalenssin ilmiöiksi todettiin. Teos määrittelee niiden yhteiset piirteet, esiintymisolosuhteet ja toiminnot kohteen elämän säätelyssä. Tunnistetaan tärkeimmät ominaisuudet, joiden suhteen luottamus ja epäluottamus eroavat eniten. Erityisesti esitettiin hypoteesi perusepäluottamuksen muodostumisesta varhaislapsuudessa läheisessä yhteydessä perusluottamukseen. Luottamuksen päätehtävät ovat tieto, vaihto ja subjektin vuorovaikutuksen varmistaminen maailman kanssa. Epäluottamuksen päätehtävä on itsensä säilyttäminen ja eristäytyminen.

2. Toisiin ihmisiin luottamuksen ja epäluottamuksen kriteereissä on sekä yhtäläisyyksiä että eroja. Luottamuksen kannalta merkittävimmät ovat seuraavat arvioitavan henkilön ominaisuudet: vahvuus, aktiivisuus, optimismi, rohkeus, moraali, ystävällisyys, luotettavuus, avoimuus, älykkyys, koulutus, kekseliäisyys, itsenäisyys, järjestäytyminen, kohteliaisuus, maailmankatsomuksen läheisyys, kiinnostuksen kohteet ja elämäntavoitteet . Merkittävimmät epäluottamuskriteerit ovat moraalittomuus, epäluotettavuus, aggressiivisuus, puhelias, kuuluminen vihamieliseen sosiaalinen ryhmä, konflikti, kilpailukyky, epäkohteliaisuus, salailu, tyhmyys.

3. Tunnistetaan arvioitavan henkilön ominaisuudet, joiden positiivinen napa on erittäin merkittävä luottamukselle ja negatiivinen napa on suunnilleen yhtä merkittävä epäluottamukselle. Tällaisia ​​luottamuksen/epäluottamuksen kriteerejä ovat ennen kaikkea: moraali-moraalittomuus, luotettavuus-epäluotettavuus, avoimuus-salaisuus, mieli-tyhmyys, riippumattomuus-riippuvuus, konfliktittomuus-konflikti.

4. Luottamuksen ja epäluottamuksen kriteerit tietyille ihmisryhmille eroavat toisistaan. Yleisesti ottaen useimmat positiiviset ominaisuudet ovat luottamuksen kannalta merkittävimpiä läheinen ihminen. Negatiiviset ominaisuudet- epäluottamuksesta muukalaiselle. Tämä paljastaa luottamustoimintojen piirteet erilaisissa ihmisten välisten ja ryhmien välisten suhteiden järjestelmissä, erityisesti subjektin sosiopsykologisen tilan säilyttämis- ja toistamistoiminnon. Siksi samat vastaajat pitävät joitain ominaisuuksia luottamuksen kriteereinä läheisille ihmisille ja epäluottamuskriteereiksi tuntemattomille ja vieraille.

5. Tunnistetaan piirteitä, jotka merkittävä osa vastaajista määrittelee luottamuksen kriteereiksi ja toinen yhtä merkittävä osa - epäluottamuksen kriteereiksi. Nämä erot määräytyvät yksilöllisten, ryhmien tai tilannekohtaisten asenteiden perusteella arvioitavan henkilön näihin ominaisuuksiin sekä luottamuksen ja epäluottamuksen toimintojen ominaisuuksiin. Näissä luottamuksen ja epäluottamuksen kriteerien piirteissä ilmenee erityisesti yksilön elämänasema tai sen vaikutus. sosiaaliset normit tietty yhteisö.

6. Tunnistetut luottamustekijät voidaan jakaa ehdollisesti kahteen ryhmään: tekijät, joilla arvioidaan mahdollisen yhteistyön tai vuorovaikutuksen myönteisiä näkymiä (kiinnostus luottamukseen, luottamuksen arvo, luottamuksen tuloksena saatavien hyötyjen odotukset); sekä tekijät, jotka ennustavat luottamuksen rakentamisen onnistumista (ennustavat luottamuksen rakentamisprosessin mahdollisuutta ja helppoutta/vaikeutta). Samoin epäluottamustekijät jaetaan vuorovaikutuksen negatiivisia seurauksia arvioiviin tekijöihin (avoimuuden riskit) ja niiltä suojautumisen onnistumisen ennustamiseen (suojauksen mahdollisuuden ja helppouden/vaikeuden ennustamiseen). Luottamuksen ja epäluottamuksen tekijät jaetaan subjektin ominaisuuksiin, kumppanin ominaisuuksiin ja ihmisten välisen tai ryhmien välisen vuorovaikutuksen prosessin ominaisuuksiin.

Jos sinulta puuttuu usko, olemassaolo ei usko sinuun.

Lao Tzu

Luottamus on jotain ylevää, ihanteellista, jota ilman elämä muuttuu sarjaksi loogisia kaavoja. Aiheeseen ihmisen luottamuksen puutteesta ympäröivään maailmaan liittyy valtava määrä erilaisia ​​sosiaalisia fobioita ja pelkoja, jotka rajoittavat ihmisen käyttäytymistä ja häiritsevät elämän rakentamista. Pohdiskelen luottamuksen roolia nykyaikaisen ihmisen elämässä, luottamuksen menetystä ja palauttamista artikkeliin.

Ušakovin sanakirja määrittelee luottamuksen uskoksi jonkun rehellisyyteen, säädyllisyyteen; uskona jonkun vilpittömyyteen ja tunnollisuuteen. Luottamus on tila ja prosessi, aivan kuten kunnioitus, terveys tai rakkaus on loputon elämän virta. Luetellut käsitteet tavalla tai toisella joutuvat kosketuksiin luottamuksen kanssa, rikastuvat sen avulla, koska luottamus on edellytys heidän kehittymiselle. Jos luottamusta ei ole, on jotain muuta, koska energia ei katoa, vaan muuttuu. Luottamuksen tilalle tulee epäilys, pelko ja aggressio. Siksi ilman kykyä luottaa ihmiset ovat tuomittuja kärsimään.

Eläminen tarkoittaa luottamista ensin itseesi, toiseen, sitten koko maailmaan. Luotammeko aluksi vai onko se muiden, ensisijaisesti vanhempien, antama taito? Kuten kaikki inhimilliset taidot, meille annetaan luottamus jo lapsenkengissään, mutta koskettamalla ympäröivään todellisuuteen luomme kehittyneen kyvyn. Amerikkalainen psykologi ja psykoanalyytikko E. Erickson uskoi, että lapsen ensimmäinen elämävuosi, kokemus hänen kommunikaatiostaan ​​äitinsä kanssa, on erittäin tärkeä luottamuksen muodostumiselle. Täällä lapsi on kaikkein avoimin maailmankuvalle. Kommunikaatio äidin kanssa määrittelee ihmisen sopeutumisen lain, joka piilee siinä, että kyky huolehtia turvallisuudesta muodostuu myöhemmin kuin kyky luottaa. Tulevaisuudessa perhesuhteet, muut edellytykset henkilön muodostumiselle ja hänen persoonallisuutensa kasvatukselle luovat perustan, jonka joukossa luottamukselle määrätään merkittävä paikka.

Luottamus on jotain, joka edeltää uskoa, tila ennen uskoa. On kuin he kertoisivat sinulle - jos voit luottaa, saat uskoa. Luottamus on uskon koetin, välitila järjen ja henkisen vaikutuksen välillä. Ihminen uskoo mitä haluaa uskoa. Usko edellyttää huomion lisääntymistä paitsi henkilöön (elävä, kuollut tai keksitty), myös tiettyihin ilmiöihin (esimerkiksi poikkeaviin vyöhykkeisiin maan päällä). Luotamme todelliseen henkilöön tai ihmisryhmään. Usko vaatii intohimoa, luottamus vaatii kokemusta ja tietoa. Usko ei tarvitse selitystä, se on dogmaattista. Vastaus kysymykseen, miksi luotat häneen, aiheuttaa ihmisessä paljon vastauksia, ja osa niistä on omistettu kokemukselle, toinen uskomuksille. Usko syntyy, kun emme pysty ymmärtämään monimutkaista ilmiötä mielellämme, ja sitten impotenssista jäämme joko intohimoisesti uskomaan tai hulluiksi kaipauksesta. Siksi ihmisen luottamus ihmiseen on uskon ehto. Onko mahdollista olettaa kristillisen tunnustuksen totuutta, jos henkilö ei voi luottaa tunnustajaansa. Vain tietäen luottaa toiseen, jolla on vankka perusta maan päällä, ihminen voi ottaa askeleen kohti yliluonnollista ja kääntyä uskon puoleen pyhillä kokemuksilla.

Luottamus liittyy vahvasti henkiseen (maailmaan sopeutumisen kannalta) ja fyysinen terveys. Henkilö, joka ei luota, on aina jännittynyt, koska hän odottaa jatkuvasti likaista temppua, vaaraa. Mutta jos vieressäsi on henkilö, jolle voit avautua, siihen liittyy lihasten rentoutuminen, koska olet turvassa. Jatkuva ylirasitus johtaa stressiin, neurooseihin. Aivoohjelmat alkavat mennä harhaan, tk. eivät saa tarpeeksi energiaa jatkuvan ylijännitteen vuoksi. Tämän seurauksena epäluottamuksesta voi hyvinkin tulla diabeteksen, sepelvaltimotaudin, verenpainetaudin ja muiden systeemisten sairauksien omistaja. Sielun kärsimys johtaa ruumiin kidutukseen.

Koska tämä tunne saa alkunsa äidillisen rakkauden helmasta, luottamus antaa sinulle mahdollisuuden olla rakastettu ja rakastaa. Joskus psykoterapiaan tulee ihmisiä, jotka eivät osaa luottaa, mutta tuovat samalla esiin toisenlaisen ongelman, esimerkiksi yksinäisyyden. Minulla on aina kysymys, onko mahdollista avautua ilman luottamusta, päästää toinen ihminen elämääsi, jos koko ympäröivä tila nähdään pahana. Täällä nousee esiin psykoterapian vastustuskyvyn aihe - psykologinen puolustus, jonka kanssa työskentely vie paljon aikaa. Vain oppimalla luottamaan ainakin psykoterapeuttiin potilas voi luottaa ympäröivään maailmaan, mikä puolestaan ​​auttaa luomaan mielenkiintoisia suhteita.

Keneen me luotamme? Yleensä ihmiset, jotka jakavat uskomuksemme ja joiden kanssa meillä on positiivinen kokemus. Varovaisuutta tarvitaan luottamuksessa, mutta ennen kaikkea epäluottamuksessa. Elämässä on tärkeää olla uskomatta. Esimerkiksi, kun he kertovat sinulle, että sinulla ei ole kykyjä, että et onnistu, että hän voi, etkä sinä. Tässä tapauksessa pitäisi siirtyä pois sanotusta, hallita epäuskon taito. Mutta täytyy olla varovainen, ettei epäusko muutu patologiseksi uskoksi - epäluuloksi. Toisin sanoen, on yhteyksiä, joissa epäluottamus ulkomaailmaan voi olla hyödyllistä ja jopa säästää ihmisen koskemattomuuden kannalta. Siten sekä patologinen epäluottamus että liiallinen herkkäuskoisuus voivat rajoittaa henkilöä.

Mitä tapahtuu, kun ihminen uskoo kaikkiin ja kaikki pyrkivät luottamaan? Tämä käytäntö on käänteinen epäluottamus ulkomaailmaa kohtaan. Jossain sielun syvyyksissä on kenttä, jossa tämä "hyväuskoinen" ihminen ei koskaan päästä toista irti, mutta hän sallii hänen vierailla keinotekoisessa tilassa, vaikka hän myöhemmin kokisi menetystä ja kipua. Kun ihminen täysin luottaa ja tuomitsee itsensä kärsimykseen, hän elää uhrin roolissa, josta hän saa tiedostamatonta hyötyä. Ei ihme, että on olemassa sananlasku - eturauhanen on pahempi kuin varkaus. On monia tarinoita ihmisen epäloogisesta käytöksestä, kun hän antaa rahaa "pahoille ihmisille" yhä uudelleen ja uudelleen. Kun he kysyvät häneltä - kuinka se on, että annoit uudelleen, ja taas sinut petettiin; hän vastaa - Luotan aina kaikkiin. Jossain määrin luottamus toimii tässä neuvottelupelinä, sisäänpääsylippuna, ja ydin on ihmisen tiedostamaton halu olla uhri ja kärsiä jatkuvasti. Koska luottamus tarkoittaa jotain tietämistä ihmisestä, kiinnostusta hänestä, mutta tässä tapauksessa tämä on välinpitämättömyyttä tiettyä henkilöä kohtaan, rikollista huolimattomuutta suhteessa itseensä, mutta ei huomioimista toiseen. Täällä ihminen suuntaa aggression itseensä, tietämättä kuinka luottaa itseensä, koska itseensä luottaminen on itsensä tuntemista, mutta tämä on mahdotonta tietoisuudesta piilotetuista syistä.

Syy luottamuksen menettämiseen on pettymys. Ja usein tällainen pettymys liittyy sisäiselle lapselle - alipersoonallisuudelle - aiheutettuun traumaan, joka yhdistää kyvyn vilpittömästi havaita maailmaa kiinnostukseen ja iloon. Pettymysten hetkinä sisäinen lapsi ikään kuin syvyyteen piiloutuessaan nousevat esiin aikuisen alipersoonallisuudet, joiden pitäisi huolehtia lapsesta psykologisen puolustuksen avulla. Mutta tällainen hoito ei aina ole hyödyllistä, usein on niin paljon henkistä puolustusta, että henkilö muuttuu kiinteäksi kuoreksi, jonka ei tarvitse tuntea, vaihtaa energiaa, hengittää ja elää.

Onko mahdollista palauttaa luottamus ympäröivään maailmaan? Kyllä, se on mahdollista, mutta tämän pitkän matkan alussa ihmisen on välttämätöntä tunnistaa tämä ongelma sellaisenaan. Psykologinen työ kyky luottaa vaatii suurta henkistä keskittymistä, uutta kokemusta kommunikaatiosta, siinä paljastamista tunteiden kokemisen kautta eri vahvuus ja suuntautuminen, henkinen kiinnostus itseä kohtaan ainutlaatuisena ja luovana olentona. Tämä vilpitön, huolellinen työ vastustaa ajan ohimenevää. Ajan myötä psykologinen puolustus vahvistaa epäluottamuksen kuorta entisestään. Käyttämättä jääneistä tunteista tulee linnoituksen palistuksia, jotka vähitellen muuttuvat häkiksi, jossa on mahdotonta hengittää, ja loukkaantunut sisäinen lapsi istuu hiljaa sisällä ja itkee yrittäen välittää tuskansa oikealle aikuiselle.

Luottamus on ihmissuhteiden perusta

Ihminen oppii vähitellen luottamaan lapsuudesta lähtien tarkkailemalla esimerkkiä vanhempiensa ja läheisten ihmisten suhteesta. Miellyttävä kodikas ilmapiiri, harmoniset ja luottamukselliset suhteet perheenjäsenten välillä kasvattavat lapsessa sisäistä ydintä, muodostavat omavaraisen ja kiinteän persoonallisuuden.

Epäluottamuksen ja moitteiden ympäristössä kasvaminen tekee ihmisestä epäluottamuksen, jonka on vaikea avautua ja luottaa muihin.

Luottamuksella on äärimmäinen ilmaisuaste - se on herkkäuskoisuutta ja epäluottamusta. Liian avoimet ja luottavat ihmiset joutuvat usein ihmissuhteiden uhreiksi. Sen jälkeen he pelkäävät, että heidät petetään, yrittäen välttää tarpeettomia tunteiden ja tunteiden ilmentymiä.

Tällaisten ihmisten on sitten erittäin vaikeaa luoda terveitä, luottamukseen perustuvia suhteita. Heistä tulee epäluuloisia. On vaikea luottaa ihmisiin, jotka ovat erittäin herkkäuskoisia, ja vielä vaikeampaa luottaa epäluottamisiin ihmisiin. Siksi on niin tärkeää oppia sisäistä luottamusta, joka on avain oikeiden ja terveiden luottamukseen perustuvien ihmissuhteiden luomiseen.

Luottamus parisuhteeseen voi olla parisuhteessa, jossa jokainen osaa luottaa paitsi kumppaniinsa, myös itseensä. Sisäinen epäluottamus synnyttää sellaisia ​​negatiivisia tunteita kuin moitteita, epäilyjä ja jopa kateutta.

Suhteet ilman luottamusta

Kun parisuhteeseen ilmaantuu epäluottamus, rakkauden tunne usein tylsistyy toistuvien riitojen, väärinkäsitysten ja moitteiden vuoksi. Vahvojen suhteiden kannalta on välttämätöntä tunnistaa tärkeimmät syyt, jotka aiheuttavat epävarmuutta ja epäluottamusta.

Usein ihmiset eivät huomaa, kuinka vähän huomiota he kiinnittävät kumppaniinsa, mikä puolestaan ​​vaatii liiallista huomiota itseltään. Väitteet edistävät kumppanin epäluottamuksen ensimmäisen ilmentymän ilmaantumista.

Pakkomieliset epäilyttävät ajatukset vain pahentavat tilannetta, ja lopulta syntyy konflikti. Syynä tällaiseen epäluottamukseen ovat kaukaa haetut ajatukset, teot ja tunteet, joita kumppanit antavat toisilleen. Siksi sinun ei pidä jäädä takertumaan pikkuasioihin äläkä kiusaa itseäsi.

Perusteettomat odotukset voivat olla toinen epäluottamuksen lähde parisuhteessa. Tämä tapahtuu, kun rakkaus ei ilmesty ensin toiselle henkilölle, vaan omalle rakkauden tunteelle. Usein tämä tapahtuu niissä pariskunnissa, joissa toinen kumppani on pitkään rakastanut toista vastakkaisesti. Unelmat ja unelmat rakkaasta imevät ihmisen niin paljon, että jo suhteessa hänen kanssaan (kun rakkaus tulee toiseen) hän yrittää toteuttaa kaikki unelmansa. Tämä johtaa epäluottamukseen kumppanin tunteiden aitoutta kohtaan.

Aloittaessaan uuden suhteen henkilö pyrkii harmoniaan. Vain usein ensimmäisten tapaamisten euforia korvataan surulla, vieraantuneella, keskinäisen ymmärryksen puutteella, jatkuvilla epäilyillä ja epäilyillä.

Mitkä ovat epäilyksen ja epäluottamuksen todelliset syyt?

1. Yleisin syy epäilyyn on useimmiten epäonnistunut menneisyys. Yritä unohtaa menneisyys, aloita, kuten sanotaan, tyhjästä.
2. Kumppanin epäilyttävä käytös tai hänen pinnallinen asenne sinua kohtaan voi myös aiheuttaa epäilyksiä, epäilyksiä ja epäluottamusta.
3. Sisäiset kompleksit ja terveen itsetunnon puute ovat hedelmällinen maaperä epäluottamuksen syntymiselle kumppania kohtaan.
4. Epäilykset ja epäilykset voivat syntyä myös ilman syytä. Jos esimerkiksi kumppani kärsii patologisesta mustasukkaisuudesta. Syynä voi olla sisäinen epäluulo, väärä kasvatus jne.
5. Omat valheet, petokset ja epärehellinen käytös. Paradoksaalista kyllä, juuri tällaiset syyt voivat saada ihmisen epäilemään toisen säädyllisyyttä.

Jatkuva hermostunut jännitys johtaa poikkeuksetta stressiin, joka vaikuttaa haitallisesti yleiseen terveydentilaan aiheuttaen unettomuutta ja monia muita ongelmia. Ja itse suhteet ilman luottamusta päättyvät melko nopeasti eivätkä aina rauhanomaisesti. Joskus epäluottamus vaikeuttaa kumppania erittäin arkisessa kommunikaatiossa, hänestä tulee liian epäluuloinen, röyhkeä, mikä on myös yleinen syy vakaiden parien hajoamiseen.

Kuinka palauttaa luottamus suhteeseen?

• Ensinnäkin, opettele luottamaan pieniin asioihin. Lakkaa testaamasta kumppanisi rehellisyyttä. Mieti, oletko itse rehellinen loppuun asti. Jätä kumppanillesi ja itsellesi oikeus olla eri mieltä.
• Ymmärrä epäluottamuksesi syyt. Ärsyttääkö kumppanisi tietty käytös sinua? Etkö halua katsoa tiettyä henkilöä? Hävettääkö myöhäinen paluu kotiin? Keskustele kaikesta positiivisella tavalla rakkaasi kanssa. Ehkä kaikille epäilyillesi kumppanin tunteista on täysin objektiivinen selitys.
• Ymmärrä, että rakkaus on vapaa päätös eikä sillä ole mitään tekemistä orjuuden kanssa.
• Kaikille ongelmille löytyy ratkaisunsa pääperiaate vaikka pahimmatkin epäilykset vahvistuisivat.
• Puhu avoimesti epäilyistäsi kumppanisi kanssa. Todennäköisesti hän hälventää helposti kaikki kertyneet epäilyt.
• Positiivinen asenne auttaa löytämään keskinäisen ymmärryksen, ja hyvä huumorintaju auttaa purkamaan tilannetta.