FILOSOFISK FORNETNING 1

(Erfaring med filosofien til den nye vitenskapelige ånden)

Forord

Filosofisk tankegang og vitenskapelig ånd

Jeg

Bruken av filosofi i områder langt unna dens åndelige opprinnelse er en subtil og ofte misvisende operasjon. Ved å bli overført fra en jord til en annen, blir filosofiske systemer vanligvis sterile og lett å lure; de mister sin iboende styrke av åndelig forbindelse, så håndgripelig når vi kommer til røttene deres med en historikers samvittighetsfulle nitid, fast overbevist om at vi ikke trenger å gå tilbake til dette to ganger. Det vil si at man definitivt kan si at dette eller det filosofiske systemet er egnet bare for de målene det setter for seg selv. Derfor ville det være en stor feil, begått mot den filosofiske ånden, å ignorere et slikt indre mål som gir liv, styrke og klarhet til det filosofiske systemet. Spesielt, hvis vi ønsker å forstå vitenskapens problemer, ty til metafysisk refleksjon, og har til hensikt å oppnå en viss blanding av filosofier og teoremer, vil vi bli møtt med behovet for å anvende, som det var, en fullstendig og lukket filosofi å åpne vitenskapelig tanke, og dermed risikere misnøye med alle: vitenskapsmenn, filosofer, historikere.

Og dette er forståelig, fordi forskere anser metafysisk trening som ubrukelig; de hevder å stole primært på eksperimenter hvis de jobber innen eksperimentelle vitenskaper, eller til prinsippene for rasjonelle bevis hvis de er matematikere. For dem kommer filosofiens time først etter arbeidets slutt; de oppfatter vitenskapsfilosofien som en slags balanse mellom de generelle resultatene av vitenskapelig tenkning, som et sett med viktige fakta. Fordi vitenskapen aldri er komplett i deres øyne, er forskernes filosofi alltid mer eller mindre eklektisk, alltid åpen, alltid upålitelig.

Selv om de positive resultatene av en eller annen grunn ikke stemmer eller stemmer svakt overens, er dette berettiget. stat vitenskapelig ånd i motsetning til enheten som kjennetegner filosofisk tenkning. Kort sagt, for vitenskapsmannen fremstår fortsatt vitenskapsfilosofien som faktas rike.

På sin side stoler filosofer som er bevisst sin evne til å koordinere åndelige funksjoner på denne meditative evnen i seg selv, og bryr seg ikke mye om mangfoldet og variasjonen av fakta. Filosofer kan være forskjellige på grunnlag av slik koordinering, på prinsippene som eksperimentets pyramide er basert på. Noen av dem kan imidlertid gå ganske langt i retning av empiri, og mene at normal objektiv erfaring er tilstrekkelig grunnlag for å forklare subjektiv sammenheng. Men vi vil ikke være filosofer hvis vi ikke på et tidspunkt innser selve sammenhengen og enheten i tenkningen, vi formulerer ikke betingelsene for syntese av kunnskap. Det er denne enheten, denne forbindelsen og denne syntesen som interesserer filosofen. Vitenskap, på den annen side, fremstår for ham i form av et spesielt sett med ordnet kunnskap av god kvalitet. Han krever med andre ord bare eksempler for å bekrefte åndens harmoniserende aktivitet og tror til og med at selv uten vitenskap, før noen vitenskap, er han i stand til å analysere denne aktiviteten. Derfor blir vitenskapelige eksempler vanligvis gitt og aldri utviklet. Og hvis de blir kommentert, går de fra prinsipper, som regel, ikke vitenskapelige, og vender seg til metafor, analogi, generalisering. Ofte, under en filosofs penn, blir en relativistisk teori dermed forvandlet til relativisme, en hypotese til en enkel antagelse, et aksiom til en innledende sannhet. Med andre ord, ettersom filosofen anser seg utenfor den vitenskapelige ånd, mener filosofen enten at vitenskapsfilosofien kan begrenses til prinsipper vitenskap, noen generelle spørsmål, eller, strengt begrenset til prinsippene, mener han at målet med vitenskapsfilosofien er forbindelsen mellom vitenskapens prinsipper med prinsippene for ren tenkning, som kanskje ikke er interessert i problemer med effektiv forklaring . For filosofen hører vitenskapsfilosofien aldri bare til faktaområdet.

Dermed tenderer vitenskapsfilosofien så å si til to ytterpunkter, til to kunnskapspoler: for filosofer er det studiet av nok generelle prinsipper, for forskere - studiet av overveiende private resultater. Den utarmer seg selv som et resultat av disse to motsatte epistemologiske hindringene som begrenser all tankegang: generell og umiddelbar. Den vurderes nå på a priori-nivå, nå på a posteriori-nivå, uten å ta hensyn til det endrede epistemologiske faktum at moderne vitenskapelig tenkning hele tiden manifesterer seg mellom a priori og a posteriori, mellom eksperimentelle og rasjonelle verdier.

II

Det ser ut til at vi ennå ikke hadde en vitenskapsfilosofi som kunne vise under hvilke forhold - både subjektive og objektive - generelle prinsipper som fører til spesielle resultater, til tilfeldige svingninger, og under hvilke forhold disse sistnevnte igjen fører til generaliseringer som utfyller dem. - til dialektikk, som utvikler nye prinsipper.

Hvis det var mulig å filosofisk beskrive denne doble bevegelsen som animerer vitenskapelig tenkning i dag, så ville vi først og fremst påpekt faktumet om utskiftbarhet, vekslingen av a priori og a posteriori, at empirisme og rasjonalisme er forbundet i vitenskapelig tenkning av det virkelig. merkelig og like sterkt et bånd som vanligvis forbinder glede og smerte. Faktisk, her den ene lykkes ved å gi den andre et grunnlag: empiri må forstås; rasjonalisme er i bruk. Empiri uten klare, konsistente og deduktive lover er utenkelig og kan ikke læres bort; Rasjonalisme uten håndgripelige bevis, isolert fra den umiddelbare virkeligheten, kan ikke helt overbevise. Betydningen av en empirisk lov kan avsløres ved å gjøre den til grunnlag for resonnement. Men resonnement kan også legitimeres ved å gjøre det til grunnlag for et eksperiment. Vitenskap, som summen av bevis og eksperimenter, summen av regler og lover, summen av fakta og bevis, trenger derfor en "bipolar" filosofi. Mer presist trenger det en dialektisk utvikling, siden hvert begrep i dette tilfellet belyses fra to forskjellige filosofiske synsvinkler.

Det vil si at det ville være feil å se dette som rett og slett dualisme. Tvert imot, den epistemologiske polariteten som vi snakker om, etter vår mening, vitner snarere om at hver av de filosofiske doktrinene som vi kaller empiri og rasjonalisme er effektive i sitt komplement til hverandre. En stilling fullfører en annen. Å tenke vitenskapelig betyr å okkupere et slags mellomliggende epistemologisk felt mellom teori og praksis, mellom matematikk og erfaring. Å vitenskapelig erkjenne naturloven betyr å samtidig forstå den både som et fenomen og som et noumenon.

Samtidig, siden vi i dette innledende kapittelet ønsker å skissere vår filosofiske posisjon så klart som mulig, må vi legge til at vi likevel foretrekker en av de angitte metafysiske trendene, nemlig den som går fra rasjonalisme til erfaring. Det er på dette epistemologiske grunnlaget vi vil forsøke å karakterisere filosofien til moderne fysikk, eller, mer presist, utviklingen av matematisk fysikk.

Denne «anvendte» rasjonalismen, en rasjonalisme som har tatt lærdommen av virkeligheten for å gjøre dem til et realiseringsprogram, får dermed, etter vår mening, en ny fordel. Denne søkende rasjonalismen (i motsetning til den tradisjonelle) er preget av at den praktisk talt ikke kan fordrejes; vitenskapelig aktivitet styrt av matematisk rasjonalisme er langt fra enighet om prinsipper. Gjennomføring Det rasjonelle programmet for eksperimentet bestemmer den eksperimentelle virkeligheten uten spor av irrasjonalitet. Vi skal ennå ha mulighet til å vise at et ordnet fenomen er rikere enn et naturfenomen. I mellomtiden er det nok for oss at vi har plantet tvil i leserens sinn om den populære ideen om virkelighetens irrasjonelle natur. Moderne fysisk vitenskap er en rasjonell konstruksjon: den eliminerer irrasjonalitet fra konstruksjonsmaterialene. Realiserbare fenomenet må beskyttes mot alle manifestasjoner av irrasjonalitet. Rasjonalisme, som vi forsvarer, er i motsetning til irrasjonalisme og virkeligheten konstruert på grunnlag av den. FRA synspunkter vitenskapelig rasjonalisme, bruk av vitenskapelig tanke for å analysere vitenskap representerer ikke nederlag eller

kompromiss. Rasjonalisme ønsker å bli anvendt. Hvis det brukes dårlig, endres det. Men samtidig forlater han ikke prinsippene sine, han dialektiserer dem. Til syvende og sist er den fysiske vitenskapens filosofi kanskje den eneste filosofien som brukes ved å stille spørsmål ved dens prinsipper. Kort sagt, hun er den eneste åpen filosofi. Enhver annen filosofi anser sine prinsipper som ukrenkelige, dens grunnleggende sannheter uforanderlige og universelle, og er til og med stolte av sine nærhet.

III

Derfor kan filosofi, som virkelig streber etter å være tilstrekkelig til den stadig utviklende vitenskapelige tanken, utelukkes fra vurdering av virkningen vitenskapelig kunnskap på den åndelige strukturen? Det vil si at vi allerede i begynnelsen av våre refleksjoner rundt vitenskapsfilosofiens rolle står overfor et problem som etter vår mening er dårlig stilt av både vitenskapsmenn og filosofer. Dette er problemet med åndens struktur og utvikling. Og her er den samme motsetningen, for vitenskapsmannen mener at man kan ta utgangspunkt i en ånd blottet for struktur og kunnskap, mens filosofen som oftest stoler på en angivelig allerede konstituert ånd som har alle nødvendige kategorier for å forstå det virkelige.

For vitenskapsmannen oppstår kunnskap fra uvitenhet, akkurat som lys oppstår fra mørke. Han ser ikke at uvitenhet er et slags stoff vevd av positive, stabile og sammenhengende feil. Han innser ikke at åndelig mørke har sin egen struktur og at under disse forholdene må ethvert korrekt oppsatt objektivt eksperiment alltid føre til korrigering av en eller annen subjektiv feil. Men det er ikke så lett å bli kvitt alle feilene én etter én. De henger sammen. Den vitenskapelige ånd kan ikke dannes på annen måte enn på veien til avvisning av det uvitenskapelige. Ganske ofte stoler vitenskapsmannen på en fragmentert pedagogikk, mens vitenskapsånden bør strebe etter en generell subjektiv reform. Enhver reell fremgang innen vitenskapelig tenkning krever transformasjon. Fremgangen til moderne vitenskapelig tenkning bestemmer transformasjonen i selve kunnskapsprinsippene.

For filosofen (som på grunn av sin virksomhet finner de primære sannhetene i seg selv), bekrefter objektet, sett som en helhet, lett de generelle prinsippene. Enhver form for avvik, svingninger, variasjoner plager ham ikke. Enten avviser han dem som unødvendige detaljer, eller samler dem for å forsikre seg om den grunnleggende irrasjonaliteten til det gitte. I begge tilfeller er han alltid klar, når det gjelder vitenskap, til å utvikle en filosofi som er klar, rask, enkel, men den forblir likevel filosofens filosofi. Sannheten alene er nok for ham til å skille seg fra tvil, uvitenhet, irrasjonalisme: den er tilstrekkelig for opplysning av hans sjel. Dens bevis glitrer i endeløse refleksjoner. Hun er det eneste lyset. Den har ingen varianter eller variasjoner. Ånden lever bare av bevis. Åndens identitet i det faktum "jeg tror" er så tydelig for filosofen at vitenskapen om denne klare bevisstheten umiddelbart blir realiseringen av en viss vitenskap, grunnlaget for hans kunnskapsfilosofi. Det er tilliten til manifestasjonen av åndens identitet i ulike kunnskapsfelt som leder filosofen til ideen om en stabil grunnleggende og endelig metode. Hvordan er det mulig, i møte med en slik suksess, å reise spørsmålet om behovet for å endre ånden og sette av gårde på jakt etter ny kunnskap? Metoder som er så forskjellige, så fleksible i forskjellige vitenskaper, blir lagt merke til av en filosof bare når det er en innledende metode, en universell metode, som skal bestemme all kunnskap, tolke alle objekter på en enhetlig måte. Med andre ord, en tese som ligner på vår (tolkning av kunnskap som en endring av ånden), som åpner for variasjoner som påvirker enheten og evigheten til det som uttrykkes i "jeg tror", burde absolutt forvirre filosofen.

Og likevel er det til denne konklusjonen vi må komme hvis vi vil definere filosofien om vitenskapelig kunnskap som åpen filosofi, som åndens bevissthet, som dannes ved å arbeide med ukjent materiale, som søker i det virkelige det som motsier tidligere kunnskap. Vi må først og fremst innse det faktum at nye erfaringer benekter gammel, uten dette (som er ganske åpenbart) kan vi ikke snakke om en ny opplevelse. Men denne negasjonen er ikke på samme tid noe endelig for ånden, som er i stand til å dialektisere dens prinsipper, generere nye bevis fra seg selv, berike analyseapparatet, uten å bli fristet av de vanlige naturlige forklaringsferdighetene som det er slik. lett å forklare alt.

I vår bok vil det være mange eksempler på slik berikelse; men uten å utsette saken, for å illustrere vårt synspunkt, vil vi gi et eksempel på dette eksperimentell transcendens fra selve empiriens rike, den farligste for oss. Vi mener at det understrekede uttrykket er helt riktig for å definere instrumentell vitenskap som å gå utover det som er begrenset til observasjon av naturfenomener. Det er et gap mellom sansekunnskap og vitenskapelig kunnskap. Så vi ser temperaturen på skalaen til termometeret, men føler vanligvis ikke det. Uten teori ville vi aldri vite at det vi ser på instrumentets skala og det vi føler samsvarer med det samme fenomenet. Med vår bok vil vi først og fremst prøve å svare på innvendingen fra tilhengerne av sensuell naturen til vitenskapelig kunnskap, som til slutt prøver å redusere enhver eksperimentering til å lese instrumentavlesninger. Faktisk indikerer objektiviteten til verifisering i en slik lesning bare objektiviteten til den verifiserte tanken. Realismen til den matematiske funksjonen blir umiddelbart forsterket av den eksperimentelle kurvens virkelighet.

Hvis leseren ikke har fulgt resonnementet vårt, ifølge hvilket analyseinstrumentet betraktes som noe utenfor sansene våre, vil vi i fremtiden ha en hel rekke argumenter ved hjelp av hvilke vi konkret vil vise at mikrofysikk postulerer objektet sitt. utenfor de vanlige gjenstandene. . Uansett, her har vi et gap i objektiveringen, og det er derfor vi har grunn til å si at erfaring i naturvitenskapen er noe utover det vanlige, en slags transcendens, som den ikke er lukket i seg selv. I denne forbindelse må rasjonalisme, som gir denne erfaringen, korrelativt være det åpen i forhold til denne empiriske transcendensen. Kritisk filosofi, som vi vektlegger viktigheten av, må kunne endres nettopp på grunn av denne åpenheten. Enkelt sagt, siden omfanget av forståelse og analyse må mykes opp og utvides, må psykologien til den vitenskapelige ånd bygges på nye grunnlag. Vitenskapelig kultur må bestemme dyptgripende endringer i tankene.

IV

Siden det er så vanskelig å avgrense vitenskapsfilosofiens felt, vil vi ta en del ytterligere forbehold.

Samtidig vil vi be filosofer om tillatelse til å bruke elementer av filosofisk analyse hentet fra systemene som ga opphav til dem. Den filosofiske kraften til systemet er noen ganger konsentrert i en bestemt funksjon. Er det derfor verdt å tenke vitenskapelig, som så trenger filosofisk veiledning, å forlate denne funksjonen? Er det for eksempel virkelig så unaturlig å bruke et så utmerket epistemologisk verktøy som Kants kategori, og manifestasjon i denne forbindelse av interesse for organisering av vitenskapelig tenkning? Hvis eklektisisme ved å velge mål forvirrer alle systemer unødig, så tror jeg at eklektisisme av midler er akseptabelt for en vitenskapsfilosofi som søker å vurdere alle oppgavene til vitenskapelig tanke, å forstå forskjellige typer teorier, å måle effektiviteten av deres anvendelse. , og som dessuten ønsker først og fremst å ta hensyn til eksistensen av ulike måter funn, uansett hvor risikable de måtte være. Jeg vil derfor overtale filosofer til å gi opp sine pretensjoner om å finne et enkelt og dessuten stivt fast synspunkt for å bedømme hele feltet til en så enorm og foranderlig vitenskap som fysikk. For å karakterisere vitenskapsfilosofien vil vi ty til en slags filosofisk pluralisme, som alene er i stand til å takle så forskjellige elementer av erfaring og teori, som på ingen måte befinner seg på samme stadium av filosofisk modenhet. Vi definerer vitenskapsfilosofi som spredt filosofi(une philosophie distribue), som en filosofi fordelt(une philosophie disperse) 2 . I sin tur vil vitenskapelig tanke fremstå foran oss som en svært subtil og effektiv metode dispersjon, egnet for analyse av ulike filosofier inkludert i filosofiske systemer.

Vi vil be vitenskapsmenn om tillatelse til å glemme vitenskapens sammenhenger med dens positive aktivitet, med dens streben etter objektivitet, for å oppdage det subjektive som forblir i de mest strenge metoder. Vi vil begynne med å adressere dem med det som ser ut til å være psykologiske spørsmål, og gradvis vise at ingen psykologi bryter med metafysiske postulater. Ånden kan forandre metafysikk, men den kan ikke klare seg uten metafysikk. Vi vil gjerne spørre forskere: hva tror du ligger til grunn for dine første skritt i vitenskapen, dine første skisser, dine feil? Hva får deg til å ombestemme deg? Hvorfor er du så lakonisk når du snakker om det psykologiske grunnlaget for en viss ny undersøkelser? Del med oss ​​først og fremst din tvil, dine motsetninger, dine tvangstanker, dine ubegrunnede tro, til slutt. Vi vil gjøre dere til realister. Vi vil vise at din filosofi, uten halvtoner og uten dualitet, uten hierarki, neppe tilsvarer mangfoldet av dine tanker, friheten til dine hypoteser. Fortell oss hva du ikke synes ved utgang fra laboratoriet, og i de timene når, glemme Hverdagen, du stupe inn i det vitenskapelige liv. Presenter oss ikke din kveldsempiri, men din kraftige morgenrasjonalisme, a priori av dine matematiske drømmer, frekkheten til dine prosjekter, dine uuttalte intuisjoner. Jeg tror at hvis vi fortsatte denne psykologiske undersøkelsen vår, ville det bli nesten åpenbart for oss at den vitenskapelige ånd også manifesterer seg i form av en virkelig filosofisk spredning, fordi roten til ethvert filosofisk konsept har sin opprinnelse i tanken. Diverse problemer vitenskapelig tanke bør få forskjellige filosofiske betydninger. Spesielt vil balansen mellom realisme og rasjonalisme ikke være den samme for alle konsepter. Vitenskapsfilosofiens oppgaver oppstår etter vår mening allerede på konseptnivå. Eller jeg vil si dette: hver hypotese, hvert problem, hver erfaring, hver ligning krever sin egen filosofi. Det vil si, i dette tilfellet snakker vi om å skape en filosofi om epistemologiske detaljer, om vitenskapelige differensiere filosofi, parret med integrere filosofenes filosofi. Det er denne differensierende filosofien som har å gjøre med målingen av dannelsen av denne eller den tanken.

Generelt sett ser vi denne formasjonen som en naturlig overgang eller transformasjon av et realistisk konsept til et rasjonelt. En slik transformasjon er aldri fullført. Intet konsept i øyeblikket av dets endring er metafysisk.

Derfor, bare ved å reflektere filosofisk over hvert konsept, kan vi nærme oss dens eksakte definisjon, det vil si hva denne definisjonen skiller, trekker frem, forkaster. Bare i dette tilfellet vil de dialektiske forholdene til den vitenskapelige definisjonen, som skiller seg fra den vanlige definisjonen, bli klarere for oss, og vi vil forstå (nøyaktig gjennom analysen av detaljene i begreper) essensen av det vi kaller filosofisk negasjon.

V

Dette er vår arbeidsplan.

For å illustrere de tidligere bemerkningene, som fortsatt er ganske uklare, vil vi i det første kapittelet gi et konkret eksempel på den "spredte filosofien" som alene, fra vårt ståsted, er i stand til å utforske den ekstreme kompleksiteten til moderne vitenskapelig tanke. .

Etter de to første kapitlene, som vil analysere det rent epistemologiske problemet, vil vi vurdere innsats for å formidling vitenskapelig tanke på tre helt forskjellige områder.

For det første, på nivået til én grunnleggende kategori, nemlig substans, vil vi gjøre leseren kjent med en oversikt over en ikke-kantiansk filosofi inspirert av Kants ideer, men som går utover rammen av klassisk undervisning. Ved å gjøre det vender vi oss også til en filosofisk konsept, vellykket brukt i Newtonsk vitenskap, som etter vår mening er nødvendig gjør den åpen for bedre å navigere i morgendagens kjemiske vitenskap. I dette kapittelet vil vi presentere passende argumenter til forsvar for ikke-realisme og ikke-materialisme for å utdype vår forståelse av realisme og materialisme. Den kjemiske substansen vil i dette tilfellet bli presentert som et enkelt objekt for differensieringsprosessen, og det virkelige - som et øyeblikk av realisert realisering. Ikke-realisme (som i hovedsak er realisme) og ikke-kantianisme (i hovedsak rasjonalisme), sett i sammenheng med analysen av substansbegrepet, vil dukke opp foran oss i form av ordnet (til tross for deres motstand) og åndelig koordinerte fenomener. Vi vil vise hvordan mellom disse to polene – klassisk realisme og kantianisme – vokser det frem et mellomliggende, veldig aktivt epistemologisk felt, som understreker at filosofisk negasjon er nettopp uttrykket for denne forsoningen. Dermed vil substansbegrepet, som er så motstridende at det ser ut til, hvis det sees fra realismens eller kantianismens ensidige posisjon, inn i den nye læren om ikke-substantialisme på en mer subtil måte. Filosofisk negasjon gjør det mulig å oppsummere all erfaring og alle tanker knyttet til definisjonen av substans. Etter kategorien er åpen, vi vil se at den er i stand til å kombinere alle nyansene i moderne kjemisk filosofi.

Det andre området hvor vi vil forsøke å utvide filosofien om vitenskapelig tenkning er knyttet til oppfatning. Og her vil vi stole på presise eksempler, takket være at det vil bli klart at naturlig persepsjon bare er en av formene for persepsjon og at syntesefrihet er viktig for å forstå hierarkiet til oppfattede sammenhenger. Vi vil vise handlingen til vitenskapelig tanke i perspektiv arbeidsoppfatning.

Og til slutt vil vi gå videre til det tredje området - logikk. Et spesielt arbeid kunne vies til dette. Men selv noen få referanser til vitenskapelig virksomhet vil her være tilstrekkelig for å vise at vår evne til å bedømme må være uhemmet hvis vi skal utforske nye måter å utvikle vitenskap på. Eventuelle prinsipper for ortodoks fornuft kan dialekteres og avklares ved hjelp av et paradoks.

Etter å ha forsøkt å utvide analysen til så forskjellige områder som kategori, persepsjon og logikk, vil vi avslutningsvis (ikke å være ubegrunnet) komme tilbake til selve prinsippene for filosofisk negasjon. Vi vil stadig minne leseren på at filosofisk negasjon ikke er negativisme, at det ikke betyr å ta en nihilistisk posisjon i møte med naturen. Imot; det leder oss til konstruktiv aktivitet. Åndens streben etter å virke er evolusjonsfaktoren. Kompetent å tenke på det virkelige betyr å ta hensyn til de eksisterende motsetningene, for bare på denne måten kan man vekke og endre tanker. Dialektisering av tenkning er assosiert med vitenskapelig konstruksjon komplekse fenomener, med gjenoppstandelsen til livet av alle tankens elementer og variabler, som vitenskapen (så vel som hverdagstenkningen) neglisjerte i sine første studier.

KAPITTEL 1

Ulike metafysiske forklaringer av ett vitenskapelig konsept

Jeg

Før vi tar fatt på en filosofisk vurdering av problemet, ønsker vi (for større klarhet) å gå over til analysen av ett spesifikt eksempel. Vi snakker om et bestemt vitenskapelig konsept, som fra vårt synspunkt, når det gjelder det generelle perspektivet til den filosofiske tilnærmingen, har fordelen at det konsekvent kan vurderes fra posisjonene animisme, realisme, positivisme, rasjonalisme, kompleks rasjonalisme og dialektisk rasjonalisme. I det følgende skal vi definere de to siste begrepene mer presist ved hjelp av spesielle eksempler; de vil bli kombinert for korthet i begrepet surrasjonalisme, som vi allerede har skrevet om i generelle termer 3 . Samtidig vil vi vise at den filosofiske utviklingen av spesiell vitenskapelig kunnskap faktisk går gjennom alle disse stadiene i den rekkefølgen vi har angitt.

Selvfølgelig har ikke alle vitenskapelige begreper nådd samme grad av modenhet; mange er fortsatt på nivå med mer eller mindre naiv realisme; mange er definert innenfor en positivisme som er stolt av sin enkelhet. Betraktet i sine detaljer kan filosofien om den vitenskapelige ånd derfor ikke være en homogen filosofi. Hvis filosofiske diskusjoner om vitenskap fortsetter å være vage, er det fordi deltakerne ser ut til å ønske å svare på alle spørsmål på en gang, selv når alt er kastet ned i mørket. For eksempel sier de at en vitenskapsmann er en realist, og de lister opp saker når han mer realist. Eller de sier at en matematiker er en rasjonalist, og beviser dette ved at han mer Kantian.

Men hvordan mer, så allerede neppe i stand til å overbevise oss når det kommer til filosofisk sannhet. Således sier epistemologer at fysikeren er en rasjonalist, og gir eksempler som indikerer at han allerede en rasjonalist, siden han utleder noen eksperimentelle data basert på kjente lover; andre sier at sosiologen er positivist, med henvisning til at han allerede en positivist fordi han abstraherer fra verdier i faktas navn. Filosofer som er tilbøyelige til risikable resonnementer (som forfatteren av disse linjene kan tjene som et eksempel på) må også bekjenne denne synden: tross alt, for å rettferdiggjøre sine surrealistiske teorier, blir de noen ganger tvunget til å referere til et lite antall eksempler som er i stand til å bekrefte den vitenskapen i sine nylige, og derfor ikke helt sikre manifestasjoner allerede er dialektisk... Det vil si at surrasjonalistene selv må innrømme at for det meste forblir vitenskapelig tenkning på sitt opprinnelige, fra et filosofisk synspunkt, utviklingsstadium; og de kan bli ofre for knusende kritikk. Alt motbeviser dem: praktisk liv, sunn fornuft, direkte kunnskap, industriell teknologi, vitenskap; selv en så tilsynelatende udiskutabel vitenskap som biologi mangler rasjonell patos, selv om noen av dens problemer sikkert kunne fått en raskere løsning hvis formell årsakssammenheng, undervurdert og så lett tilbakevist av realister, kunne undersøkes i en ny filosofisk ånd.

I møte med så mange fakta presentert av realister og positivister, kan surrasjonalisten lett føle seg overveldet. Men etter å ha vist en følelse av ydmykhet, kan han selv gå på offensiven, med tanke på at mangfoldet av filosofiske tolkninger av vitenskap også er et faktum og at realistisk vitenskap ikke bør reise metafysiske problemer i det hele tatt. Utviklingen av forskjellige epistemologiske tilnærminger er et annet faktum: læren om energi endret fullstendig karakter ved begynnelsen av vårt århundre. Kort sagt, uansett hvilket problem vi tar, er faktumet om epistemologisk evolusjon klart og konstant; utviklingen av de spesielle vitenskapene går i retning av rasjonell sammenheng. Så snart vi lærer om to av egenskapene til et objekt, prøver vi umiddelbart å koble dem sammen. Fremme av kunnskap er alltid ledsaget av en økning i konsistensen av konklusjoner. Jo nærmere vi er realismens røtter, jo mindre håndgripelig er påvirkningen av rasjonelle faktorer; etter hvert som vitenskapelig tanke skrider frem, observeres en stadig mer merkbar økning i teoriers rolle. Fra vitenskapens synspunkt er det bare teorier som er i stand til å hjelpe til med å oppdage og studere virkelighetens ukjente egenskaper.

Man kan i det uendelige debattere om moralsk fremgang, sosial fremgang, om fremskritt innen poesien osv. Det er imidlertid umulig, tror jeg, å fornekte fremskritt innen vitenskapen, hvis vi bedømmer det ut fra et hierarki av kunnskap (i deres spesifikt intellektuelle aspekt). Det er fremskritt i denne forstand at vi utgjør aksen for vår filosofiske forskning, og hvis, i henhold til abscissen til grafen for dens utplassering, er filosofiske systemer ordnet i en viss konstant rekkefølge - med hensyn til ethvert konsept - i den rekkefølgen som går fra animisme til surrasjonalisme, gjennom realisme, positivisme og enkel rasjonalisme, så vil vi ha en viss rett til å snakke om filosofiske fremskritt vitenskapelige konsepter.

La oss dvele kort ved dette konseptet. I ren filosofi har selvfølgelig dette konseptet liten betydning. Det ville aldri falle noen filosof inn å si at Leibniz er overlegen Descartes eller Kant-Platon. Men meningen med den filosofiske utviklingen av vitenskapelige begreper er så åpenbar at man neppe kan tvile på at det er vitenskapelig kunnskap som organiserer vår tenkning, at vitenskapen organiserer filosofien selv. Det er vitenskapelig tenkning som setter prinsippet både for å klassifisere filosofiske systemer og for å studere fornuftens fremgang.

II

Men la oss gå tilbake til løftet vårt og vurdere den filosofiske modningen av vitenskapelig tanke på eksemplet med det vitenskapelige konseptet masser. Vi har allerede referert til dette konseptet i bøkene våre The Inductive Significance of the Theory of Relativity og The Formation of the Scientific Spirit4 når vi karakteriserer prosessen aktiv konseptualisering, synkront med endringen i definisjonen av dette konseptet. Men vi har ikke hatt en sjanse til å skissere perspektivet til konseptualisering som helhet. Så snart begrepet masse, allerede mestret i relativitetsteoriens komplekse rasjonalisme, finner en åpenbar og nysgjerrig dialektikk i Diracs mekanikk, dukker det opp foran øynene våre i hele dets filosofiske perspektiv. Her er fem nivåer av dette konseptet, som ulike (i rekkefølgen av progressiv utvikling) konsepter for vitenskapelig filosofi er basert på.

III

I sin opprinnelige form er begrepet masse assosiert med en omtrent kvantitativ og til og med, om du vil, "frasser" vurdering av virkeligheten. Vi vurderer masse med øynene våre. For et sultent barn er den beste frukten den største, den som visuelt tilsvarer ønsket hans, den som er det vesentlige objektet for begjæret. Massebegrepet konkretiserer selve spiselysten.

Den første motsetningen, som alltid, er den første kunnskapen. Vi tilegner oss det fra motsetningen mellom størrelse og tyngdekraft. Et tomt skall er i motsetning til å stille sult. Men ut av denne skuffelsen blir kunnskap født, som fabulisten umiddelbart forvandler til et slags symbol på opplevelsen tilegnet av "erfarne mennesker". Når noe har vært i våre hender, begynner vi å forstå at det største ikke nødvendigvis er det mest verdifulle. Intensiteten i opplevelsen uventet dypere våre første inntrykk av kvantitet. Som et resultat av dette blir begrepet masse umiddelbart omfangsrikt.Det blir synonymt med rikdom, dybde, innholdsrikdom, konsentrasjon av varer. Det blir gjenstand for uventede vurderinger, vevd av en rekke animistiske bilder. På dette stadiet fungerer begrepet masse som et konsept-hinder. Det blokkerer kunnskap, oppsummerer det ikke.

Vi kan bli bebreidet for å ha begynt vår utstilling for langt, for å parodiere vitenskapelig kunnskap ved å snakke om de vanskelighetene som på ingen måte kan stoppe det tenkende sinn. Vi vil gjerne forlate dette vurderingsnivået, men selvfølgelig under forutsetning av at vi slutter å sole oss i denne primære ilden og følgelig gir avkall på all metaforisk bruk av begrepet masse i de vitenskapene hvor det er fare for å vende tilbake til den opprinnelige fristelsen. Er det for eksempel ikke overraskende at noen psykologer snakker om et antatt klart begrep om masse eller laste? Selv om de er godt klar over hvor uklart dette konseptet er. De sier selv at dette er en enkel analogi. Men i så fall vitner dette selvsagt om det animistiske opphavet til massebegrepet. Ved å ty til det som angivelig klart, støtter vi konsept-hindringen. Og her er beviset: når en psykolog snakker om mental overbelastning, så snakker han utvilsomt om noe som er tydelig merkbart. For det er morsomt å snakke om liten masse, Om liten mental belastning. Vanligvis sier de ikke det. Men når man undersøker en ufølsom, inert, likegyldig til alt pasient, avviser psykiateren oftest begrepet psykisk stress, umerkelig skilt med det, og tror tilsynelatende at det i dette tilfellet ikke er et spørsmål om laste. At dette konseptet gjelder mer for de store enn for de små. Et merkelig tiltak som ikke egner seg til det det er beregnet på!

Fra et dynamikksynspunkt er det animistiske massebegrepet også like vagt som det er fra statikkens synspunkt. For homo faber er massen alltid massiv. Massivet er et verktøy for å manifestere makt, noe som betyr at dets funksjoner ikke er så enkle å analysere. Følgelig neglisjerer sunn fornuft massen når det kommer til små, "ubetydelige" ting. Oppsummerende kan vi si at med masse menes beløp bare når den er stor nok. Det er derfor ikke opprinnelig et begrep som er egnet for universell anvendelse, slik som begrepene dannet av rasjonalistisk filosofi. Hvis vi utvikler disse betraktningene i form av psykoanalysen av objektiv kunnskap, ved systematisk å vurdere de opprinnelige måtene å bruke begrepet masse på, vil vi bedre forstå hvordan den førvitenskapelige ånden skapte begrepet vektløse kropper og hvorfor det så raskt avviste universaliteten til tyngdeloven. Her har vi et eksempel på en slags umoden, uerfaren dialektikk, som opererer med ting i stedet for å jobbe med aksiomer. Derfor ønsker vi å ta dialektisk filosofi utover rasjonalismens grenser for å gjøre rasjonalismen i seg selv mer fleksibel. Bruken av dialektikk på realismenivå er alltid vag og foreløpig.

Uansett hvordan man kan ta denne metafysiske digresjonen, tror jeg vi har vist ganske tydelig det uklare konseptuelle rammeverket for å håndtere ideen om masse tatt i sin opprinnelige form. Ånden som aksepterer denne typen konsept har ennå ikke nådd nivået av vitenskapelig kultur. Henvisninger til at det er snakk om analogi reduserer på ingen måte faren for en slik bruk av begrepet. Animisme kan lett ødelegge definisjonsgrensene og gjenåpne veien inn i bevisstheten for bevis. Det er et veldig merkelig symptom som man vanligvis ikke tenker på, og det er hvor lett et animistisk konsept oppfattes. La oss si at bare noen få ord er nok til å forklare hva psykisk stress er. Etter vår mening er dette et dårlig tegn. Når det kommer til teoretisk kunnskap om det virkelige, dvs. kunnskap som overgår ren beskrivelse (bortsett fra også aritmetikk og geometri), er alt som er lett å lære bort unøyaktig. Vi vil få anledning til å komme tilbake til dette pedagogiske paradokset. Foreløpig ønsker vi bare å demonstrere den fullstendige feilen i det opprinnelige massebegrepet. Etter vår mening kan uklarheten av betydningen av ethvert vitenskapelig konsept overvinnes. For å gjøre dette, før man når noen objektiv kunnskap, bør man underkaste ånden psykoanalyse, og ikke bare generelt, men også på nivået av alle spesielle konsepter. Siden et vitenskapelig begrep sjelden er gjenstand for psykoanalyse ut fra dets brukssynspunkt, og siden det alltid er en fare for å erstatte en definisjon med en annen, bør man alltid (i forhold til alle vitenskapelige begreper) huske de betydningene som ennå ikke har blitt analysert psykoanalytisk. I neste kapittel kommer vi tilbake til pluralismen av betydninger knyttet til det samme begrepet. Det er i dette vi ser grunnlaget for forsvaret av vitenskapelig spredt filosofi, som denne boken er viet.

IV

Det andre nivået hvor vi kan studere begrepet masse tilsvarer en strengt empirisk bruk av det; det henger sammen med forsøk på å definere det strengt objektivt. I dette tilfellet snakker vi om skalaer, eller rettere sagt, om den psykologiske oppfatningen av massen etter utseendet av skalaer, om tro på instrumentell objektivitet. Husk det lenge verktøyet gikk foran teorien. I dag har situasjonen endret seg, i virkelig aktive grener av vitenskapen går nå teorien foran verktøyet, slik at det fysiske verktøyet er en realisert, konkretisert og i hovedsak rasjonell teori. Men med hensyn til den tidligere konseptualiseringen av masse, er det klart at skalaene ble brukt allerede før teorien om spaken ble opprettet. Konseptet med masse, uten mye omtanke, så ut til å være en direkte erstatning for den opprinnelige opplevelsen, helt klar, enkel og ufeilbarlig. Merk imidlertid at selv i de tilfellene hvor dette konseptet fungerer i "sammensetning", er det ikke unnfanget i komposisjon; dette er tilfellet for stålgården, når vekten bestemmes av en kompleks funksjon av vekten og spakens armer; den som vanligvis bruker stålgården legger ikke merke til denne komposisjonen. Vi står med andre ord her overfor tilnærmet det samme kjører oss med vekter, eller med dannelsen av enkle ferdigheter for å håndtere dem, som er tilfellet med ved å bruke handlekurven studert av Pierre Janet for å karakterisere en av de primære formene for menneskelig intelligens. Denne kjøringen, eller denne bruken av vekter, har eksistert i århundrer, videreført i all sin enkelhet som en grunnleggende opplevelse. Dette er bare ett eksempel på vår vanlige holdning til en iboende kompleks mekanisme; de kunne siteres, naturlig nok, utallige; eksempler desto mer slående i vår tid, når den mest komplekse mekanismen viser seg å være enkel og klarte ganske enkelt bare fordi vi ikke tenker på rasjonelle sammenhenger empiriske konsepter nesten sikkert relatert.

Et så enkelt og positivt konsept, en så enkel og positiv håndtering av et instrument (selv komplekst fra et teoretisk synspunkt) tilsvarer empirisk tenkning, sterk, klar, positiv, ubevegelig. Vi innrømmer gjerne at en slik erfaring er et tilstrekkelig grunnlag for å begrunne enhver teori. Å veie er å tenke, å tenke er å veie. Filosofer gjentar i det uendelige denne aforismen til Lord Kelvin, som håpet å ikke gå utover grensene for "fysikken til vekter og aritmetikken til kontoer." Empirisk tanke, forbundet med en slik utvilsom erfaring, er ikke tilfeldig så lett gitt navnet realistisk tanke.

Selv i en høyt utviklet vitenskap er denne sorten bevart. realistisk tilnærming. Selv i praksis basert helt på teori, er retur til realisme mulig, gitt at den rasjonalistiske teoretikeren alltid trenger å bli forstått av eksperimentatoren; derfor er han ikke redd for å appellere til språkets animistiske opprinnelse; han er ikke flau over forenklinger, for i det vanlige livet er han virkelig en realist. Rasjonelle verdier er hans sene blomst, de er flyktige, sjeldne, skjøre, som alle høye verdier, sa Dupreel. I åndens rike griper realismen alltid inn i rasjonalismen. Men epistemologen som studerer de enzymatiske formasjonene til vitenskapelig tanke, må hele tiden trekke ut dets dynamiske prinsipp fra oppdagelsen. La oss dvele ved denne sammenhengen rasjonell aspekt, som får begrepet masse.

V

Det tredje aspektet dukker opp i all sin renhet på slutten av 1600-tallet, da Newton skapte rasjonell mekanikk. Det var tiden konseptuell enhet. Etter perioden da begrepet ble brukt som enkelt og absolutt, er tiden kommet for bruk i forbindelse med andre begreper. Begrepet masse ble nå definert i begrepssystem og ble ikke lenger behandlet som et primært element i umiddelbar og direkte opplevelse. Masse ble definert av Newton som kraftkvotienten delt på akselerasjon. Kraft, akselerasjon og masse ble henholdsvis definert i en klar rasjonell relasjon, siden denne relasjonen var perfekt tilgjengelig for analyse ved hjelp av aritmetikkens rasjonelle lover.

Fra et realistisk synspunkt er disse tre konseptene skilt fra hverandre så mye som mulig. Å kombinere dem i én formel må i det minste virke som en kunstig prosedyre som ikke kan kvalifiseres som realistisk på alle måter. Men hvorfor skal vi gi realisten rett til en slik eklektisisme av realistiske tolkninger? Hvorfor får vi ham ikke til å gi et bestemt svar på følgende spørsmål: «Hva virkelighet han ser i kraft, masse og akselerasjon?» Hvis han, som han vanker, svarer: «Alt er ekte», skal vi ta i bruk en diskusjonsmetode som, som et resultat av et dunkelt prinsipp, utsletter alle filosofiske distinksjoner og eliminerer alle velstilte spørsmål?

Etter vår mening, så snart vi etablerer forholdet mellom disse tre konseptene, går vi umiddelbart utover grensene for de grunnleggende prinsippene for realisme, fordi hver av dem kan defineres ved hjelp av substitutter, etterfulgt av forskjellige realistiske ideer.

Spesielt blir begrepet masse, så åpenbart realistisk i sin opprinnelige form, på en måte mer "subtilt" når newtonsk mekanikk går fra å vurdere sitt statiske aspekt til det dynamiske. Før Newton ble masse studert i sin å være, som mengden materie. Etter Newton studeres det i ferd med å bli fenomener som en tilblivelsesfaktor. I denne forbindelse, underveis, foreslår følgende bemerkning seg: behovet for å forstå å bli rasjonaliserer virkeligheten ved å være; rasjonalistiske verdier utvikler seg etter hvert som de filosofisk kompleksitet. Det vil si at allerede fra de første skritt varslet rasjonalismen her så å si fremveksten av surrasjonalismen. Sinnet er ikke forenklet på noen måte. Tvert imot utvikler hans evne til å klargjøre og berike begreper seg i retning av økende kompleksitet, slik vi vil vise dette tydeligere når vi går videre til de neste epistemologiske nivåene i massebegrepet.

I alle fall, for å tolke forholdet mellom de tre begrepene (kraft, masse og akselerasjon) på en realistisk måte, er det nødvendig å gå fra tingenes realisme til lovenes realisme. Det vil si at to nivåer av virkelighet bør aksepteres. Vi vil imidlertid ikke la realisten bruke denne praktiske inndelingen. Han vil måtte svare på våre endeløse innvendinger, realisere flere og flere forskjellige typer lover. Når realismens enkelhet som tiltrekker oss forsvinner og vi i det minste kort kan se på den som en helhet, på nivå med alle dens konsepter, vil vi oppdage at den ved hjelp av dens enkle prinsipper ikke er i stand til å takle hierarkiet. av nivåer. Hvorfor ikke presentere nivåene til det virkelige og deres hierarki som en funksjon av selve prinsippene som deler og hierarkiserer, det vil si som en funksjon av rasjonelle prinsipper?

Denne vår metodiske bemerkning kan styrkes. Det er viktig å huske at når det grunnleggende forholdet mellom dynamikk er etablert, blir mekanikken virkelig rasjonell i alle dens grener. Spesiell matematikk går inn i selve erfaringen og rasjonaliserer den; rasjonell mekanikk opptrer i all sin apodiktiske verdi; den lar en trekke formelle konklusjoner, den går inn i den grenseløse abstraksjonens rike, den finner sitt uttrykk i de mest forskjellige symbolske ligninger. Lagrange, Poisson, Hamilton introduserte "mekaniske former" av en stadig mer generell karakter, der masse bare er et øyeblikk av rasjonell konstruksjon. Rasjonell mekanikk inntar i forhold til mekaniske fenomener samme posisjon som ren geometri i forhold til fenomenologisk beskrivelse. Den får raskt alle funksjonene til kantianske a priori. Newtons rasjonelle mekanikk er en vitenskapelig teori som allerede er gjennomsyret av den kantianske filosofiske ånden. Kants metafysikk er basert på Newtons mekanikk. Men samtidig kan den newtonske mekanikken i seg selv forklares ut fra rasjonalistiske posisjoner. Det tilfredsstiller ånden uavhengig av eksperimentelle tester. Hvis erfaring tilbakeviser det, gjør justeringer, betyr dette at det er behov for å endre de åndelige prinsippene i seg selv. Utvidet realisme kan ikke tilfredsstilles med delvise rettelser. Uansett hva sinnet korrigerer, omorganiserer det. La oss vise hvordan kaleidoskopet til flere filosofiske konstruksjoner gjenoppbygger systemet med "naturlig lys".

VI

Newtons rasjonalisme bestemmer utviklingen av hele den matematiske fysikken på 1800-tallet. Som de elementene som han anser som grunnleggende, dukket opp på den tiden: absolutt rom, absolutt tid, absolutt bevart masse; i alle konstruksjoner forblir de enkle og alltid gjenkjennelige elementer. De danner grunnlaget for praktiske målesystemer, som for eksempel CGS-systemet, som egner seg til å måle hva som helst. Disse elementene tilsvarer det som kan kalles konseptuelle atomer: det er ingen vits i å prøve å analysere dem. De er a priori av metrisk filosofi. Alt som måles må og kan baseres på disse metriske grunnlagene.

Men nå - med fremkomsten av relativitetsteorien - kommer epoken da rasjonalisme, hovedsakelig bundet av Newtonske og Kantianske konsepter, åpnes som på nytt. La oss se hvordan det går åpning i forbindelse med begrepet masse, som interesserer oss.

Denne oppdagelsen påvirker så å si først og fremst innsiden begreper. I dag vet vi allerede at begrepet masse har innvendig funksjonell struktur, mens tidligere var alle funksjonene til dette konseptet i en viss forstand utvendig, siden de bare ble funnet i komposisjoner med andre enkle konsepter. Imidlertid er begrepet masse, som vi vil karakterisere som konseptuelt atom, viser seg at det kan analyseres. For første gang kan dette atomet dekomponeres; vi kommer til følgende metafysiske paradoks: et element er også et komplekst fenomen. Det vil si at vi som et resultat kommer til den konklusjon at begrepet masse bare virker enkelt. Med ankomsten av relativitetsteorien blir det klart at masse, som en gang per definisjon ble ansett som uavhengig av hastighet, absolutt i tid og rom, den virkelige støtten til systemet av absolutte enheter, er en kompleks funksjon av hastighet. Massen til et objekt avhenger av bevegelsen til det objektet. Forgjeves trodde vi at det var mulig å bestemme hvilemassen, som faktisk karakteriserte gjenstanden. Absolutt fred har ingen mening, akkurat som konseptet absolutt masse. Det er umulig å klare seg uten en relativistisk tilnærming både i forhold til masse og til definisjonene av rom-tidskarakteristikker.

Denne indre kompleksiteten til massebegrepet viser seg å være forbundet med betydelige ytre vanskeligheter; massen oppfører seg ikke likt ved tangentiell og ved normal akselerasjon. Derfor kan det ikke defineres så enkelt som i newtonsk dynamikk. En annen konseptuell komplikasjon: i relativistisk fysikk er masse og energi ikke lenger heterogene.

Kort sagt, det enkle konseptet viker i dette tilfellet for det komplekse konseptet, uten at det samtidig slutter å spille rollen som et element. Messe forblir et grunnleggende konsept, og dette grunnleggende konseptet er komplekst. Bare i noen tilfeller kan et komplekst konsept forenkles. Det er forenklet i bruksøyeblikket, hvis vi ignorerer noen av finessene i denne prosessen. Utenfor problemet med bruk og derfor på nivået av a priori rasjonelle konstruksjoner, multipliseres antallet interne funksjoner i konseptet. Med andre ord, både i forhold til et bestemt begrep og i forhold til et elementært begrep, multipliseres rasjonalismen, deles inn i segmenter, blir pluralistisk; avhengig av graden av tilnærming, vil elementet som sinnet arbeider med alltid være mer eller mindre komplekst. Tradisjonell rasjonalisme gjennomgår en dyp omveltning i forbindelse med denne varierte bruken av elementære begreper. Tre beslektede uttrykk vises i det nye begrepssystemet: tilnærming, forklaring og rasjonalisering, husker i denne forstand lover, fastsettelse av organiseringen av privatretten. Ved å multiplisere blir rasjonalismen betinget. Og han er påvirket av relativitet; organisasjonen er rasjonell med hensyn til et sett med konsepter. Det er ikke noe absolutt sinn. Rasjonalisme er funksjonell. Han er allsidig og mobil.

La oss gå tilbake til vår polemikk med realisten. Innrømmer han nederlag? Han vil alltid få utvide sin definisjon av det virkelige. For ikke så lenge siden, i varmen av polemikk, over realismen til ting og fakta, tillot han lovenes realisme. Nå er han klar til å akseptere en rekke nivåer av denne realismen av lover: han skiller mellom virkeligheten til en universell og enkel lov, og virkeligheten til en mer kompleks lov; den er avhengig av realismen til tilnærmingsgrader, på realismen i størrelsesordener. Etter hvert som dette hierarkiet vokser, blir det klart at det mister kontakten med realismens grunnleggende filosofiske funksjon. gitt aldri forbundet med noen preferanser. For den mest åpenbare funksjonen til enhver gitt er nettopp avvisningen av alle preferanser.

Derfor, realisten som etablerer hierarkiet til den vitenskapelige virkeligheten, nok en gang mislykkes, fordi han ser på sine egne feil som virkelighet. Faktisk transformerer vitenskapen den interne strukturen til grunnleggende konsepter som ikke er under påvirkning av realisme. Det er bare én måte å fremme vitenskapen på, og det er å kritisere vitenskapen som allerede eksisterer, eller med andre ord å endre strukturen. Realisten er neppe disponert for dette, siden det ser ut til at han ved å bekjenne seg til realismens filosofi alltid har rett, at det er grunnlag for alt i den. Realisme er en filosofi som assimilerer alt, eller absorberer alt. Realisme er ikke konstituert for han ser alltid på seg selv som konstituert. A fortiori endrer den aldri sin struktur. Det er en filosofi som aldri påtar seg noen forpliktelser, mens rasjonalisme alltid gjør det, og risikerer hver ny opplevelse. Men selv i dette tilfellet kommer suksess på prisen av enda større risiko. Ethvert hierarki som etableres gjennom konsepter er et resultat av et forsøk på teoretisk omorganisering utført av vitenskapelig tanke. Begrepshierarkiet fremstår som en progressiv utvidelse av rasjonalitetssfæren, eller mer presist, som en ordnet formasjon av forskjellige rasjonalitetssfærer, der hver av disse sfærene foredles av tilleggsfunksjoner. Ingen av disse utvidelsene er et resultat av en realistisk studie av fenomenet. Alle av dem er noumenale. Til å begynne med fremstår de som noumener rettet mot å finne sitt eget fenomen. Sinnet er dermed en autonom aktivitet som søker å fullføre seg selv.

VII

Men moderne rasjonalisme berikes ikke bare av indre multiplikasjon, av kompliseringen av dens grunnleggende konsepter, den utvikler seg samtidig på grunnlag av en slags ytre dialektikk, som realismen ikke er i stand til å beskrive og, naturlig nok, enda mindre i stand til å finne opp. Massebegrepet kan gi oss et annet utmerket eksempel i denne forstand. Vi vil vise i hvilket nytt filosofisk aspekt massen dukker opp i Diracs mekanikk. Nedenfor går vi over til et konkret eksempel på det som kan kalles et element av dialektisk surrasjonisme, som er det femte nivået av spredt filosofi.

Diracs mekanikk er som kjent del av et like universelt, like altomfattende konsept, som fenomenet. bevegelser(formering). Hvis vi umiddelbart spør: «Bevegelsen av hva?», så vil dette kanskje manifestere behovet for den samme naive og forhastede realismen som alltid ønsker å se objektet som noe som eksisterer før fenomener. Innenfor feltet matematisk organisering av kunnskap må man først forberede definisjonsfeltet før man definerer; akkurat som i laboratoriepraksis må man dissekere et fenomen for å reprodusere det. Moderne vitenskapelig tanke begynner med æra, dvs. med konklusjonen av virkeligheten i parentes. Derfor, i en noe paradoksal form (som vil hjelpe oss med å klargjøre essensen av saken), kan vi si at Dirac-mekanikken først undersøker bevegelsen til "braketter" i konfigurasjonsrommet. Denne bevegelsesmåten bestemmer så hva som beveger seg. Dermed viser Dirac-mekanikken seg først å være derealisert. Og først da (vi vil se dette senere), på slutten av utviklingen, vil den finne sin erkjennelse, eller mer presist, sine erkjennelser.

Dirac begynner med pluralisering bevegelsesligninger. Så snart vi slutter å anta at den beveger seg en gjenstand(som, hvis vi følger de naive forestillingene om realisme, bærer alle dens karakteristikker), kan vi introdusere like mange bevegelsesfunksjoner som det er objekter i bevegelse. Pauli hadde allerede innsett at siden elektronet tilsynelatende er i stand til å ha et dobbeltspinn, trengs minst to funksjoner for å beskrive bevegelsen til denne doble karakteristikken som produserer fenomenene. Dirac tok bevegelsespluralismen enda lenger. Han gikk langt for å sikre at ingenting gikk tapt fra de funksjonelle egenskapene til de mekaniske elementene for å redde de ulike variablene fra å degenerere. Bare i dette tilfellet kan du gjøre beregningene. Matriser generaliserer dialektisk objekter i bevegelse, gir hver av dem det som skal være, og fikser nøyaktig deres relative posisjon. I stedet for en slags matematisk melodier, ledsager det en gang så dyktige fysikkarbeidet, i dette tilfellet hele harmoni bevegelser registreres matematisk i partituret. Helt riktig: i Diracs mekanikk må en matematiker, i ordets strenge forstand, så å si dirigere en kvartett for å kontrollere de fire funksjonene knyttet til enhver bevegelse.

Siden vi i en filosofisk bok må begrense oss til et vagt bilde av "idealismen" til Diracs mekanikk, la oss gå rett til resultatene og kun behandle begrepet masse.

Calculus gir oss dette konseptet, sammen med magnetiske og elektriske momenter, med ryggen,å bevare til det siste den grunnleggende synkretismen som er så karakteristisk for fullstendig rasjonalisme. Men her er en overraskelse: Som et resultat av beregninger får vi massebegrepet på en merkelig måte dialektisert. Vi trengte bare én masse, og regnestykket gir oss to, to masser for ett objekt 5 . En av disse massene oppsummerer alt som var kjent om masse i fire tidligere filosofier: naiv realisme, ren empirisme, newtonsk rasjonalisme og avansert einsteinsk rasjonalisme. Men den andre massen, den dialektiske fortsettelsen av den første, er negativ vekt. Dette er et fullstendig uassimilerbart konsept for de fire tidligere filosofiene. Følgelig gjenoppdager og fortsetter den ene halvdelen av Diracs mekanikk klassisk mekanikk og relativistisk mekanikk, mens den andre delen avviker fra dem med hensyn til det grunnleggende konseptet; hun tilbyr noe annet; det gir opphav til en ytre dialektikk som aldri ville blitt oppdaget ved å reflektere over essensen av massebegrepet, nøye studere det newtonske og relativistiske massebegrepet.

Hva bør reaksjonen til den nye vitenskapelige ånden være i møte med dette konseptet? Hvordan ville en vitenskapsmann, som en fysiker fra 1800-tallet, taklet dette fenomenet?

Vi tviler ikke på reaksjonen hans. For en vitenskapsmann fra 1800-tallet ville begrepet negativ masse vært et monstrøst konsept. Det ville, fra hans teoris synspunkt, være et tegn på en grunnleggende feil. Og selv om vi som en selvfølge bruker alle rettighetene til uttrykket i filosofiens ånd «som om», her avsløres umiddelbart grensene for denne friheten; og "som om" filosofi aldri kan tolke en negativ mengde som om det var en masse.

Det er derfor den dialektiske filosofien «hvorfor ikke?», som er karakteristisk for den nye vitenskapelige ånden, trer inn på scenen. Hvorfor ville ikke masse være negativ? Hva er det vesentlige teoretisk endring kan rettferdiggjøre negativ masse? Ved hvilket eksperiment kan det oppdages? Hva er karakteristikken som i sin bevegelse vil manifestere seg som en negativ masse? Kort sagt, den nye fremvoksende teorien, uten å nøle, på bekostning av å forlate en rekke gamle bestemmelser, prøver å utvikle et vesentlig nytt konsept uten røtter i den vanlige virkeligheten.

Så, gjennomføring foretrukket fremfor virkeligheten. Og denne prioriteringen overfører så å si virkeligheten til et lavere nivå. Fysikeren kjenner virkeligheten først når han har innsett den, når han blir herre over den evige retur, og når han selv praktiserer sinnets evige retur. Realiseringsidealet er svært krevende: en teori som delvis realiserer må realisere hele greia. Hun kan ikke ha delvis rett. En teori er en matematisk sannhet som ennå ikke har funnet sin fulle realisering. Forskeren må søke denne fullstendige erkjennelsen. Vi må tvinge naturen til å gå så langt som vår ånd går.

VIII

I løpet av vår utstilling, når vi prøver å bruke begrepet masse som et eksempel, for å gi en ide om den spredte filosofien som tilsvarer dette konseptet, kan leseren tvile. Han kan innvende at begrepet negativ masse ennå ikke har funnet eksperimentell bekreftelse og derfor henger vårt eksempel på dialektisk rasjonalisering i lufta. I alle fall kan han stille et slikt spørsmål. Det er imidlertid overraskende at et slikt spørsmål i det hele tatt dukker opp. Denne muligheten peker bare på forskningspotensialet til matematisk fysikk. La oss være mer oppmerksomme på naturen til dette spørsmålet: det er teoretisk bestemt spørsmål vedr helt ukjent fenomen. den visst ukjent det er en "negativ" ubestemt irrasjonell, som realismen altfor ofte tillegger vekt, funksjon, virkelighet. Et spørsmål av denne typen er uforenlig med realistisk filosofi, med empirisk filosofi, med positivistisk filosofi. Bare åpen rasjonalisme er i stand til å forstå dette spørsmålet. Først når den dukker opp i sammenheng med den matematiske konstruksjonen som går foran den, blir den oppdagelse.

Vår posisjon ville naturligvis miste mye av sin kraft hvis vi ikke kunne referere til andre eksempler på den allerede utførte tolkningen av et eller annet grunnleggende dialektisk konsept. Slik er det med negativ energi. Begrepet negativ energi vises i Diracs mekanikk på nøyaktig samme måte som begrepet negativ masse. Med hensyn til dette konseptet kunne vi høre den samme kritikken som ble fremsatt ovenfor. Det vil si at det ville ha virket forferdelig på det nittende århundre; selve opptredenen av den i en teori ville da bli ansett som en grov feil som truet med å ødelegge selve den teoretiske konstruksjonen. Dirac ville imidlertid ikke godta en slik innvending mot systemet hans. Tvert imot, siden hans bevegelsesligninger førte til konseptet negativ energi, satte Dirac seg selv i oppgave å finne en fenomenologisk tolkning av dette konseptet. Hans vittige tolkning virket til å begynne med rene spekulasjoner. Men den eksperimentelle oppdagelsen av det positive elektronet av Blackett og Occhialini ga uventet bekreftelse av Diracs synspunkter. Ærlig talt var det på ingen måte begrepet negativ energi som tvang letingen etter et positivt elektron. Som det ofte skjer, har vi i dette tilfellet snarere å gjøre med en tilfeldig kombinasjon av teoretiske og eksperimentelle oppdagelser. Siden sengen var klar, falt det nye fenomenet inn i den som etter mål. Det var en teoretisk spådom som bare ventet på å bli bekreftet. I en viss forstand kan man si (etter Diracs konstruksjon) at dialektikken til energibegrepet her har funnet en dobbel erkjennelse.

IX

Men tilbake til negativ masse. Hva er fenomenet som ville tilsvare begrepet negativ masse, som dukket opp i Diracs mekanikk? Siden vi ikke er i en posisjon til å svare på dette spørsmålet på matematikkspråket, vil vi svare på det ved først å stille de vage filosofiske spørsmålene som dukker opp.

Er negativ masse en egenskap som skal oppdages i prosessen med dematerialisering, i motsetning til positiv masse som tilskrives materie som en konsekvens av en eller annen materialisering? Med andre ord, er prosessene med materiell skapelse og ødeleggelse forbundet - så nytt for den vitenskapelige ånden! - med en dyp dialektikk av grunnleggende begreper, som positiv og negativ energi? Er det en sammenheng mellom negativ energi og negativ masse?

Ved å stille slike vage, ubestemte spørsmål – i ingen av våre tidligere arbeider har vi noen gang tillatt oss noe slikt – forfølger vi ett mål. Vi vil gjerne at leseren skal føle at det er i den dialektiske surrasjonismens rike at den vitenskapelige ånden hengir seg til drømmer. Det er her, og ikke andre steder, en slags mystisk drøm blir født, som presser oss til risikable ideer (som tenker og tenker risikabelt), som prøver å belyse tanken ved hjelp av tanken selv og får plutselig intuisjon i de transcendentale områdene av vitenskapelig tenkning. Vanlig drøm opererer i den andre ytterligheten, innen dybdepsykologi, og bukker under for fristelser libido, personlige fristelser, viktige bevis på realisme, gleden ved å eie. Vi kan bare trenge inn i psykologien til den vitenskapelige ånden ved å skille mellom disse to typene drømmer. Jules Romain forsto realiteten i denne distinksjonen, og sa den i følgende korte form: «Jeg selv, på en måte, surrasjonist 6 . Etter vår mening skjer vendingen til virkeligheten senere enn Jules Romain tror; tenkning lærer drømmen, noe som gjør den til en funksjon av dens læring, mye lenger.

Den mystiske drømmen i sin moderne vitenskapelige manifestasjon er etter vår mening først og fremst knyttet til matematikk. Den streber etter større matematisering, for dannelsen av mer komplekse og tallrike matematiske funksjoner. Når du følger den moderne tankens anstrengelser rettet mot å forstå atomet, begynner du ufrivillig å tenke at atomet virkelig forplikter oss til å gjøre matematikk. Først av alt, matematikk... Og for dette, for å foretrekke faux pas... Kort sagt, fysikkens poetiske kunst er skapt ved hjelp av tall, grupper, spinn, unntatt monotone fordelinger, repeterende kvanter, slik at ingenting som funksjoner stopper alltid. Hvilken poet ville forherlige denne pan-pytagoreanismen, denne syntetiske aritmetikken, som begynner med å gi alt som eksisterer med sine fire kvanter, et antall på fire sifre, som om den enkleste, fattigste, mest abstrakte elektronene hadde mer enn tusen ansikter. Elektroner er en vakker ting i et helium- eller litiumatom, deres registreringsnummer har fire sifre: en gruppe elektroner er like kompleks som et regiment av fotsoldater ...

Men la oss stoppe. Akk! Vi trengte en inspirert poet, men vi kom over bildet av en oberst som teller soldater i sitt regiment. Hierarkiet av ting er mer komplekst enn hierarkiet av mennesker. Atomet er et ekte matematisk samfunn som ennå ikke har avslørt sin hemmelighet for oss; det er umulig å kommandere dette samfunnet ved hjelp av militær aritmetikk.

KAPITTEL 2

Konseptet med en epistemologisk profil

Jeg

På eksemplet med ett konsept var vi i stand til å identifisere kontinuiteten i filosofiske læresetninger fra realisme til surrasjonalisme. Ett enkelt konsept var nok til spre filosofi, for å vise at hver av dem var basert på ett aspekt, belyste den ene siden av konseptet. Med et visst system av argumenter vil vi nå forsøke å lokalisere ulike synspunkter innenfor rammen av vitenskapelig filosofi for å forhindre mulig forvirring av argumenter.

Siden en realist er en urokkelig rolig filosof, la oss fortsette diskusjonen ved å stille følgende spørsmål.

Er en vitenskapsmann alltid en realist? Er han realist når han antar noe; Er han realist når han oppsummerer, skjematiserer, gjør feil? Er han virkelig en realist når han påstår noe?

Ligger det en annen virkelighetsforståelse bak de ulike tankene til samme person? Fraråder realisme bruken av metaforer? Har metaforen med virkeligheten å gjøre? Beholder den på ulike nivåer den samme visjonen om virkeligheten eller uvirkelighet?

Er ikke denne visjonen forskjellig avhengig av konsepter, avhengig av utviklingen av konsepter, avhengig av epokens teoretiske konsepter?

Ved å stille alle disse spørsmålene vil vi garantert tvinge realisten til å innføre et hierarki i opplevelsen hans.

Men vi vil ikke være fornøyd med et generelt hierarki. Vi har vist at i forhold til et slikt konsept av en spesiell vitenskap som massebegrepet, er kunnskapshierarkiet fordelt avhengig av arten og metoden for bruken. I lys av dette tror jeg uttrykket "en vitenskapsmann er en realist" mister sin betydning. Men hvis vi frigjør realisten fra noe, bør vi tilsynelatende "laste" rasjonalisten. Det er nødvendig å spore den a priori og returnere dens sanne vekt a posteriori. Det er nødvendig å hele tiden vise hva som gjenstår av vanlig kunnskap i vitenskapelig kunnskap. Det må også bevises at de a priori formene for rom og tid trenger samme type opplevelse. Ingenting kan rettferdiggjøre en gang for alle absolutt, uforanderlig, endelig rasjonalisme.

Avslutningsvis, la oss minne om mangfoldet i filosofisk kultur. Etter vår mening, bare tatt i betraktning denne omstendigheten, lar psykologien til den vitenskapelige ånden oss avsløre hva vi vil kalle epistemologisk profil ulike konseptualiseringer. Det er ved denne mentale profilen man kan bedømme den psykologiske aktiviteten til forskjellige filosofier i erkjennelsesprosessen. La oss forklare ideen vår om eksemplet med begrepet masse.

II

Dermed er vi klar over at de fem filosofiene vi har vurdert (naiv realisme - ren og positivistisk empirisme - Newtonsk eller kantiansk rasjonalisme - fullstendig rasjonalisme - dialektisk rasjonalisme) orienterer i ulike retninger de ulike bruken av massebegrepet. Vi vil forsøke å vise, på en veldig grov måte, deres relative betydning, ved å ordne på abscissen i suksesjonsfilosofien, og på ordinaten den mengden som (hvis det kunne være nøyaktig) man kan måle frekvensen av den faktiske bruken av konseptet, den relative betydningen av vår tro. Husker uhøfligheten i slike mål, vi får følgende skjema for vår personlige epistemologiske profil av begrepet masse.

Vi går ut fra det faktum at denne ordningen gir mening bare hvis vi ikke bryter med den individuelle ånden som driver konseptet, og med det spesifikke nivået av dets kulturelle assimilering. Det er nettopp denne doble konkretiseringen som er av interesse for vitenskapsåndens psykologi.

For en bedre forståelse av hva som er sagt, la oss kommentere vår epistemologiske profil ved å gjøre en kort digresjon inn i kulturområdet som er relatert til konseptet av interesse for oss.

Det kan sees av opplegget vårt at det legger spesiell vekt på det rasjonalistiske begrepet masse, det vil si begrepet dannet innenfor rammen av klassisk matematisk utdanning, assosiert med en lang praksis med å undervise i elementær fysikk. I de fleste tilfeller dukker begrepet masse opp for oss gjennom den klassiske rasjonalismens prisme. Når vi snakker om massen som et klart begrep, mener vi først og fremst et rasjonelt begrep. Men samtidig kan vi om nødvendig også fokusere på betydningen av dette konseptet, gitt av relativistisk eller Dirac-mekanikk. Imidlertid er begge disse retningene, spesielt Dirac-en, vanskelige å forstå. Hvis vi ikke er på vakt, vil den vanlige rasjonelle holdningen føre oss på villspor. Vanlig rasjonalisme er et hinder for utviklet rasjonalisme og spesielt for dialektisk rasjonalisme. Dette er forresten grunnen til at selv de mest sunne filosofier, som Newtonsk og Kantiansk rasjonalisme, på et tidspunkt kan bli et hinder for den vitenskapelige kulturens fremgang.

La oss nå vurdere begrepet masse i dets empiriske form, det vil si på et annet kulturnivå. Når det gjelder oss, legger vi ganske stor vekt på det, i den forstand det interesserer oss.

Faktisk har vi allerede nevnt fenomenet vekter og tidligere vaner med å håndtere dem. Det var i disse fjerne tider da vi tok våre første skritt i kjemi og veide verdifulle brev på postkontoret med all offisiell iver. Finesser i finansvirksomheten krever bl.a. evne til å håndtere laboratorievekter. Siden vi alle er vant til å telle, blir vi vanligvis overrasket når en mynter veier myntene sine i stedet for å telle dem. Merk imidlertid at slike tillit til laboratorieskalaer og deres behandling, som fremmer en absolutt respekt for konseptet om massene, gjør på ingen måte praktiseringen av deres behandling tydelig. Det er ingen tilfeldighet at mange elever er overrasket over hvor langsomme nøyaktige målinger er. Etter vår mening kan man ikke se på alt gjennom det empiriske begrepet masse, med tanke på at det automatisk er et klart begrep.

Siden hver av oss er underlagt realismens fristelser, og selv i forhold til et slikt konsept mestret i prosessen med utdanning som en masse, bør vi underkaste oss en mer grundig psykoanalyse. Noen ganger stoler vi for raskt på alle slags metaforer, som et resultat av at en ubestemt mengde blir en eksakt masse. Vi drømmer om ting som kan gi oss styrke, om vekt som blir til rikdom, og om mange andre mytiske krefter som visstnok ligger i dypet av vårt vesen. I mellomtiden, i det øyeblikket vi utvikler klare ideer, må vi skille oss av med alt dette. Det er derfor diagrammet vårt representerer realismens rike.

III

For å gjøre metoden vår klarere, la oss bruke den på et konsept relatert til begrepet masse, dvs. begrepet energi.

Etter nøye analyse kommer vi frem til følgende epistemologiske profil.

Uten å dvele for tidlig ved overveiende logiske spørsmål, la oss vende oss til karakteriseringen av indeterminisme. Den er basert på ideen om uforutsigbar oppførsel. For eksempel vet vi ingenting om atomet med mindre det blir sett på som kolliderer i modellen som brukes av kinetisk teori om gasser. Spesielt vet vi ingenting om tidspunktet for atomkollisjoner; hvordan kan dette elementære fenomenet forutses hvis det er "usynlig", dvs. ikke kan beskrives nøyaktig? Den kinetiske teorien om gass starter derfor fra et elementært udefinerbart eller udefinerbart fenomen. Udefinerbarhet her er selvsagt ikke et synonym for ubestemthet. Men når en vitenskapsmann argumenterer for tesen om at et fenomen er ubestemt, skylder han det metoden som gjør at dette fenomenet anses som indeterministisk. Han kommer til indeterminisme fra faktumet om ubestemthet.

Å anvende en eller annen metode for bestemmelse i forhold til et eller annet fenomen betyr å anta at dette fenomenet er påvirket av andre fenomener som bestemmer det. I sin tur, hvis vi antar at et visst fenomen ikke er bestemt, betyr dette dermed å anta at det er uavhengig av andre fenomener. Den enorme mengden, som er fenomenene med intermolekylære kollisjoner av en gass, avsløres som et slags integrert diffust fenomen der de elementære fenomenene er fullstendig uavhengige av hverandre. Det er med dette at fremveksten av sannsynlighetsteori på scenen henger sammen.

I sin enkleste form starter denne teorien fra elementenes absolutte uavhengighet. Eksistensen av selv den minste avhengighet ville forvirre verden av sannsynlighetsinformasjon og ville kreve stor innsats for å avsløre samspillet mellom reelle avhengighetsforhold og rent sannsynlighetslover.

Dette er etter vår mening det konseptuelle grunnlaget for fremveksten av sannsynlighetsteorien i vitenskapelig tenkning. Som allerede nevnt, har sannsynlighetspsykologien ennå ikke modnet, den er motarbeidet av hele handlingspsykologien. Homo faber teller ikke med Homo aleator; Realismen gjenkjenner ikke spekulasjoner. Bevisstheten til noen (til og med kjente) fysikere motsetter seg oppfatningen av sannsynlige ideer. I denne forbindelse husker Henri Poincaré et så merkelig faktum fra Lord Kelvins biografi: "Det er merkelig," sier Poincaré, "Lord Kelvin bøyde seg samtidig mot disse ideene og motsto dem. Han forsto aldri den generelle betydningen av Maxwell-Boltzmann-ligningen. Han mente at denne ligningen måtte ha unntak, og da han ble vist at unntaket han angivelig fant ikke var slik, begynte han å lete etter et annet. Lord Kelvin, som «forsto» naturfenomener ved hjelp av gyroskopiske modeller, mente tilsynelatende at sannsynlighetslovene var irrasjonelle. Moderne vitenskapelig tenkning er engasjert i utviklingen av disse tilfeldighetenes lover, sannsynlige sammenhenger mellom fenomener som eksisterer uten noen relasjon til reelle sammenhenger. Dessuten er den pluralistisk allerede i sine grunnleggende antakelser. Slik sett er vi så å si innenfor arbeidshypoteser og ulike statistiske metoder, naturlig begrenset på hver sin måte, men like godt akseptert av oss. Prinsippene for Bose-Einstein-statistikk, på den ene siden, og prinsippene for Fermi-statistikk, på den annen side, motsier hverandre og brukes i ulike grener av fysikken.

Til tross for dets usikre grunnlag, har sannsynlighetsfenomenologi allerede gjort betydelige fremskritt i å overvinne den eksisterende kvalitative kunnskapsdelingen. Dermed tolkes begrepet temperatur i dag fra kinetikkstandpunkt og er ærlig talt mer verbalt enn reelt. Som Eugene Blok med rette bemerket: "Prinsippet om ekvivalens av varme og arbeid materialiseres helt fra begynnelsen av det faktum at vi skapte varme", Men det er ikke mindre sant at en kvalitet kommer til uttrykk gjennom en annen og at selv i antagelsen av mekanikk som grunnlag for den kinetiske teorien om gass, tilhører reell forklaringskraft kombinasjonen av sannsynligheter. Derfor må man alltid ta hensyn til sannsynlighetserfaring. Det sannsynlige finner sted i form av et positivt øyeblikk. Riktignok er det vanskelig å plassere det mellom erfaringsrommet og fornuftens rom.

Man skal selvsagt ikke tro at sannsynlighet sammenfaller med uvitenhet, at det er basert på uvitenhet om årsaker. Margenau bemerket subtilt om dette: "Det er stor forskjell mellom uttrykkene: "Elektronet er et sted i rommet, men jeg vet ikke hvor, og jeg kan ikke vite det" og "Hvert punkt er en likesannsynlig plassering av elektronet ." Faktisk inneholder den siste uttalelsen en klar tillit til at hvis jeg gjør et stort antall observasjoner, vil resultatene deres fordeles jevnt over hele rommet. Dermed blir den fullstendig positive naturen til sannsynlighetskunnskap født.

Videre bør man ikke identifisere det sannsynlige med det uvirkelige. Opplevelsen av sannsynlighet har sitt grunnlag i koeffisientene til vår psykologiske forventning om mer eller mindre nøyaktig beregnede sannsynligheter. Selv om dette problemet er vagt stilt, og forbinder to obskure, vage ting, er det på ingen måte uvirkelig. Kanskje man til og med bør snakke om en årsakssammenheng på det sannsynlige området. Det er verdt å tenke på det sannsynlighetsprinsippet som Bergman foreslår: «En hendelse med større matematisk sannsynlighet dukker opp i naturen med en tilsvarende større frekvens». Tid er rettet mot å realisere det sannsynlige, og gjøre sannsynligheten effektiv. Det skjer en overgang fra juss, på sett og vis statisk, beregnet ut fra dagens mulighet, til utvikling i tid. Og dette er ikke fordi sannsynlighet vanligvis uttrykkes som et mål på sjansen for at fenomenet den forutsier skal inntreffe. Det er den samme kløften mellom a priori sannsynlighet og a posteriori sannsynlighet som mellom a priori logisk geometri og a posteriori geometrisk beskrivelse av det virkelige. Sammenfallet mellom den antatte sannsynligheten og den målte sannsynligheten er kanskje det mest subtile og overbevisende argumentet til fordel for det faktum at naturen er gjennomtrengelig for sinnet. Måten å rasjonalisere opplevelsen av sannsynlighet er faktisk gjennom samsvaret mellom sannsynlighet og frekvens. Det er ingen tilfeldighet at Campbell tilskriver atomet noe som en reell sannsynlighet: "Apriori-atomet er mer disponert for å være i en av de mer fordelaktige tilstandene enn i en av de mindre fordelaktige." Derfor ender varig virkelighet alltid ved å legemliggjøre det sannsynlige til å bli.

Kort sagt, hvordan det enn måtte være, fra et metafysisk synspunkt, er i det minste følgende klart: moderne vitenskap lærer oss å operere med reelle sannsynlighetsformer, statistikker, objekter som har hierarkiske kvaliteter, det vil si alt det konstante som ikke er absolutt. Vi har allerede snakket om den pedagogiske effekten av prosessen med å "kombinere" kunnskap om faste og flytende legemer. I dette tilfellet, over laget av initial indeterminisme, kunne vi oppdage en topologisk determinisme av en generell orden, som samtidig aksepterer både fluktuasjoner og sannsynligheter. Fenomener, tatt på nivået av ikke-determinisme av elementer, kan imidlertid være forbundet med sannsynlighet, noe som gir dem form av integritet. Det er for disse formene for helhet at kausalitet er relevant.

Hans Reichenbach viste briljant på flere sider at det er en sammenheng mellom ideen om årsak og ideen om sannsynlighet. Han skriver at de strengeste lovene krever en probabilistisk tolkning. «Betingelsene som skal beregnes blir faktisk aldri realisert; Når vi analyserer bevegelsen til et materiell punkt (for eksempel et prosjektil), er vi derfor ikke i stand til å ta hensyn til alle de handlende faktorene. Og hvis vi likevel er i stand til framsyn, skylder vi dette sannsynlighetsbegrepet, som lar oss formulere en lov om de faktorene som ikke tas med i beregningen. Enhver anvendelse av årsakslover på virkeligheten, mener Reichenbach, innebærer betraktninger av sannsynlighet. Og han foreslår å erstatte den tradisjonelle formuleringen av kausalitet med følgende to:

hvis fenomenet er beskrevet av et visst antall parametere, kan neste tilstand, også bestemt av et visst antall veldefinerte parametere, forutsies med sannsynlighet 2;

sannsynlighet 2 nærmer seg enhet ettersom antall parametere som tas i betraktning øker.

Hvis det derfor var mulig å ta hensyn til alle parametrene til et eller annet virkelig eksperiment - hvis ordet "alt" hadde en betydning i forhold til et virkelig eksperiment - så kan man si at det avledede fenomenet er bestemt i alle detaljer, at det er i hovedsak forhåndsbestemt. Ved å resonnere på denne måten nærmer man seg grensen, og denne tilnærmingen til grensen gjøres uten den oppfatningen som er karakteristisk for deterministiske filosofer. Mentalt tar de hensyn til alle parametrene, hele settet av omstendigheter, uten å stille spørsmålet om de er kalkulerbare. Eller, med andre ord, kan disse "dataene" faktisk gis? I motsetning til dette er vitenskapsmannens handlinger alltid orientert mot det første utsagnet; han er interessert i de mest karakteristiske parameterne i forhold til hvilke vitenskapen forutsier. Disse parameterne danner så å si aksene for framsyn. Og selve det faktum at noen elementer ignoreres, fører til at prediksjon her nødvendigvis uttrykkes i en sannsynlighetsform. Til syvende og sist har erfaring en tendens til å lene seg mot determinisme, men å definere sistnevnte på noen annen måte enn når det gjelder konvergent sannsynlighet er å begå en grov feil. Som Reichenbach med rette bemerker: «Ofte glemmer vi en slik definisjon ved hjelp av et konvergent sannsynlighetsutsagn, på grunn av hvilket helt feilaktige ideer om årsaksbegrepet dukker opp, slik spesielt at sannsynlighetsbegrepet kan elimineres. Disse feilaktige konklusjonene ligner de som vises når begrepet et derivat er definert gjennom forholdet mellom to uendelige størrelser.

Reichenbach fortsetter med følgende ekstremt viktige observasjon. Ingenting beviser på forhånd, sier han, at sannsynligheten for noen type fenomener nødvendigvis må reduseres til ett. "Vi forventer at årsakslover faktisk nødvendigvis kan reduseres til statistiske lover." For å fortsette denne sammenligningen kan vi si at statistiske lover uten reduksjon til kausalitet er det samme som kontinuerlige funksjoner uten en derivert. Disse statistiske lovene ville være assosiert med negasjonen av Reichenbachs andre postulat. Disse lovene åpner veien for ikke-årsaksfysikk i samme betydning som avvisningen av Euklids postulat betydde fødselen til ikke-euklidisk geometri. Faktisk argumenterte Heisenberg overbevisende mot Reichenbachs postulat. I følge Heisenberg er ikke-deterministisk fysikk langt fra en grov og dogmatisk avvisning av klassisk determinisme. Heisenbergs ikke-deterministiske fysikk ser ut til å absorbere deterministisk fysikk, og tydelig avsløre forholdene og grensene der et fenomen kan betraktes som praktisk deterministisk.

Vitenskapsfilosofi. Leserteam av forfattere

GASTON BACHELARD. (1884–1962)

GASTON BACHELARD. (1884–1962)

G. Bashlyar (Bachelard)- Fransk filosof, vitenskapsmetodolog. I hans teoretiske og metodiske konstruksjoner brytes en hel æra i utviklingen av moderne vestlig filosofi: den radikale omtenkningen av klassiske idealer og skjemaer og hans fullstendige avvisning av kulten av mystikk og irrasjonalisme fører til slutt til en slags rasjonalistisk orientering, der selv en kollisjon med "irrasjonelle" situasjoner tillater å berike systemets rasjonalisme, åpner for nye muligheter for rasjonalistisk tilnærming i moderne filosofi. Bachelards konseptuelle metodiske posisjon er på ingen måte begrenset til å stole på den nyeste naturvitenskapen og dens positive resultater, siden en høykultur for filosofisk tenkning settes i forgrunnen.

Den ideologiske rikdommen til de materielle egenskapene til Bashlyars epistemologiske erfaring er forårsaket av hans særegne tilnærming til studiet av vitenskap: vitenskapelig aktivitet betraktes av ham som et sosiokulturelt fenomen, hvis forståelse og rasjonell forståelse bare er mulig når fenomenet vitenskap er nedsenket. i sosiale, psykologiske og historiske sammenhenger. Bachelards epistemologi er en "kompleks vitenskapelig disiplin" som kombinerer vitenskapens filosofi og metodikk, vitenskapshistorien, dens sosiologi og psykologi, og resultatet av hans logiske og metodiske refleksjoner er dannelsen av et helhetlig bilde av vitenskapen, inkludert både rasjonelle (i streng forstand) parametere for vitenskapelig forskning, og sensuell - hans frivillige egenskaper.

I.L. Shabanova

Tekster er sitert fra følgende utgaver:

1. Bachelor G.ny rasjonalisme. M., 1987.

2. Bachelor G.Psykoanalyse av brann. Per. fra fr. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. Bachelor G.Favoritter. T. 1. Vitenskapelig rasjonalisme. M.; SPb., 2000.

Ny vitenskapelig ånd

<...>for vitenskapelig filosofi er det verken absolutt realisme eller absolutt rasjonalisme, og derfor er det umulig for vitenskapelig tenkning, basert på en filosofisk leir, å bedømme vitenskapelig tenkning. Før eller senere er det vitenskapelig tenkning som vil bli hovedtemaet for filosofiske diskusjoner og vil føre til at diskursiv metafysikk erstattes med direkte visuelle. Tross alt er det for eksempel klart at realisme som har kommet i kontakt med vitenskapelig tvil ikke lenger vil forbli den samme realismen. Akkurat som rasjonalismen, som har endret sine a priori posisjoner i forbindelse med utvidelsen av geometri til nye områder, ikke kan forbli en mer lukket rasjonalisme. Med andre ord, vi tror at det ville være svært nyttig å akseptere vitenskapelig filosofi som den er og å bedømme den uten fordommer og restriksjoner introdusert av tradisjonell filosofisk terminologi. Vitenskap skaper filosofi. Og filosofien må derfor også kunne tilpasse sitt språk for å formidle moderne tankegang i sin dynamikk og originalitet. Men vi må huske denne merkelige dualiteten av vitenskapelig tanke, som krever både et realistisk og et rasjonalistisk språk for sitt uttrykk. Det er denne omstendigheten som får oss til å ta utgangspunkt for refleksjon selve faktumet om denne dualiteten eller metafysiske tvetydigheten av vitenskapelige bevis, som er basert både på erfaring og på fornuft og er relatert til både virkelighet og fornuft.

Samtidig ser det ut til at det ikke er vanskelig å finne en forklaring på det dualistiske grunnlaget for vitenskapsfilosofi, gitt at vitenskapsfilosofien er en filosofi, har søknad den er ikke i stand til å bevare renheten og enheten til spekulativ filosofi. Tross alt, uansett det første øyeblikket vitenskapelig aktivitet, forutsetter det at to betingelser er oppfylt: hvis det er et eksperiment, bør man reflektere; når du tenker, bør du eksperimentere.<...> (1, s. 29)

Siden vi først og fremst er interessert i naturvitenskapens filosofi, bør vi vurdere realiseringen av det rasjonelle innen fysisk erfaring. Denne erkjennelsen, som tilsvarer teknisk realisme, synes for oss å være et av de karakteristiske trekk ved den moderne vitenskapelige ånden, helt forskjellig i denne henseende fra den vitenskapelige ånden fra tidligere århundrer og, spesielt, veldig langt fra positivistisk agnostisisme eller pragmatisk toleranse og, til slutt, ikke har noe med tradisjonell filosofisk realisme å gjøre. Her er det heller snakk om realisme så å si på det andre nivået, som står i motsetning til den vanlige virkelighetsforståelsen, som er i konflikt med det umiddelbare; om realisme realisert av sinnet, nedfelt i eksperimentet. Derfor kan virkeligheten som tilsvarer den ikke tilskrives riket av den ukjente tingen i seg selv. Den har en spesiell, noumenal rikdom. Mens tingen i seg selv oppnås (som et noumenon) gjennom utelukkelse av fenomenale, fremtredende egenskaper, virker det klart for oss at virkeligheten i vitenskapelig forstand er skapt fra en noumenal kontekst designet for å lede eksperimentering. Et vitenskapelig eksperiment er derfor bevist grunn. Det vil si at dette nye filosofiske aspektet ved vitenskapen forbereder, så å si, reproduksjonen av det normative i erfaring: nødvendigheten av eksperimentet forstås av teori før observasjon, og fysikerens oppgave blir å rense visse fenomener for å finne det organiske noumenonet på en sekundær måte. Reasoning by construction, som Goblo oppdaget i matematisk tenkning, dukker også opp i matematisk og eksperimentell fysikk. Hele læren om en arbeidshypotese virker for oss dømt til en rask nedgang: I den grad en slik hypotese er ment for eksperimentell verifikasjon, må den betraktes som like reell som eksperimentet. Det blir implementert. Tiden med usammenhengende og flyktige hypoteser er forbi, det samme er tiden med isolerte og nysgjerrige eksperimenter. Fra nå av er en hypotese en syntese. (1, s. 31)

<...>etter vår mening bør virkelig nye epistemologiske prinsipper introduseres i moderne vitenskapsfilosofi. Et slikt prinsipp vil for eksempel være ideen om at komplementære egenskaper nødvendigvis må være iboende i væren; man må bryte med den stilltiende vissheten om at det å være nødvendigvis betyr enhet. Faktisk, hvis det å være-i-seg selv er et prinsipp som kommuniserer til ånden - akkurat som et matematisk punkt kommer inn i forbindelse med rommet gjennom et felt av interaksjoner - så kan det ikke fungere som et symbol på en slags enhet.

Det er derfor nødvendig å legge grunnlaget for en ontologi av det ekstra, dialektisk mindre rigide enn det motstridendes metafysikk. (l.c.39)

I lys av det foregående, la oss nå se på problemet med vitenskapelig nyhet i rent psykologiske termer. Det er klart at den revolusjonære bevegelsen til moderne vitenskap må påvirke åndens struktur dypt. Ånden har en foranderlig struktur fra det øyeblikket kunnskapen tilegner seg historie, for menneskets historie, med dens lidenskaper, dens fordommer, med alle de umiddelbare impulsene fra dens bevegelse, kan være en evig repetisjon fra begynnelsen. Men det er tanker som ikke gjentas fra begynnelsen; dette er tanker som er ryddet, utvidet, supplert. De går ikke tilbake til sin begrensede, ikke-faste form. Den vitenskapelige ånden i sin essens er korrigering av kunnskap, utvidelse av kunnskapens omfang. Han dømmer sin historiske fortid og fordømmer den. Dens struktur er bevisstheten om dens historiske feil. Fra et vitenskapelig synspunkt er det sanne tenkt som en historisk prosess for frigjøring fra en lang rekke feil; Eksperimentet er tenkt som en rensing av vanlige og innledende feil. Hele vitenskapens intellektuelle liv spiller på denne økningen av kunnskap på grensen til det ukjente, siden essensen av refleksjon er å forstå det som ikke ble forstått. Ikke-baconiske, ikke-euklidiske, ikke-kartesiske tanker oppsummeres av historisk dialektikk, som er rensing av feil, utvidelse av systemet, tillegg av tanke. (1, s. 151)

Filosofisk negasjon

<...>kan filosofi, som virkelig streber etter å være adekvat for den stadig utviklende vitenskapelige tanken, unngå å vurdere virkningen av vitenskapelig kunnskap på den åndelige strukturen? Det vil si at vi allerede i begynnelsen av våre refleksjoner rundt vitenskapsfilosofiens rolle står overfor et problem som etter vår mening er dårlig stilt av både vitenskapsmenn og filosofer. Dette er problemet med åndens struktur og utvikling. Og her er den samme motsetningen, for vitenskapsmannen mener at man kan ta utgangspunkt i en ånd blottet for struktur og kunnskap, mens filosofen som oftest stoler på en angivelig allerede konstituert ånd som har alle nødvendige kategorier for å forstå det virkelige.

For vitenskapsmannen oppstår kunnskap fra uvitenhet, akkurat som lys oppstår fra mørke. Han ser ikke at uvitenhet er et slags stoff vevd av positive, stabile og sammenhengende feil. Han innser ikke at åndelig mørke har sin egen struktur, og at under disse forholdene bør ethvert korrekt satt opp objektivt eksperiment føre til korrigering av en eller annen subjektiv feil. Men det er ikke så lett å bli kvitt alle feilene én etter én. De henger sammen. Den vitenskapelige ånd kan ikke dannes på annen måte enn på veien til avvisning av det uvitenskapelige. Ganske ofte stoler vitenskapsmannen på en fragmentert pedagogikk, mens vitenskapsånden bør strebe etter en generell subjektiv reform. Enhver reell fremgang innen vitenskapelig tenkning krever transformasjon. Fremgangen til moderne vitenskapelig tenkning bestemmer transformasjonen i selve kunnskapsprinsippene. (1, s. 164)

<...>Metoder som er så forskjellige, så fleksible i forskjellige vitenskaper, blir lagt merke til av en filosof bare når det er en innledende metode, en universell metode, som skal bestemme all kunnskap, tolke alle objekter på en enhetlig måte. Med andre ord, en tese som ligner vår (tolkning av kunnskap som en endring av ånden), som åpner for variasjoner som påvirker enheten og evigheten av det som uttrykkes i «jeg tenker», burde absolutt forvirre filosofen.

Og likevel er det til denne konklusjonen vi må komme hvis vi vil definere filosofien om vitenskapelig kunnskap som åpen filosofi, som åndens bevissthet, som dannes ved å arbeide med ukjent materiale, som søker i det virkelige det som motsier tidligere kunnskap. Vi må først og fremst innse det faktum at nye erfaringer benekter gammel, uten dette (som er ganske åpenbart) kan vi ikke snakke om en ny opplevelse. Men denne negasjonen er ikke på samme tid noe endelig for ånden, som er i stand til å dialektisere dens prinsipper, generere nye bevis fra seg selv, berike analyseapparatet, uten å bli fristet av de vanlige naturlige forklaringsferdighetene som det er slik. lett å forklare alt. (1, s. 165-166)

<...>For å karakterisere vitenskapsfilosofien vil vi ty til en slags filosofisk pluralisme, som alene er i stand til å takle så forskjellige elementer av erfaring og teori, som på ingen måte befinner seg på samme stadium av filosofisk modenhet. Vi definerer vitenskapsfilosofi som spredt filosofi(une philosophic distribuere) som filosofi fordelt(un filosofisk disperse). I sin tur vil vitenskapelig tanke fremstå foran oss som en svært subtil og effektiv metode for spredning, egnet for analyse av ulike filosofier inkludert i filosofiske systemer. (1, s. 167)

<...>den vitenskapelige ånd manifesterer seg også i form av en virkelig filosofisk spredning, for roten til enhver filosofisk oppfatning har sitt opphav i tanken. Ulike problemer med vitenskapelig tanke bør få forskjellige filosofiske betydninger. Spesielt vil balansen mellom realisme og rasjonalisme ikke være den samme for alle konsepter. Vitenskapsfilosofiens oppgaver oppstår etter vår mening allerede på konseptnivå. Eller jeg vil si dette: hver hypotese, hvert problem, hver erfaring, hver ligning krever sin egen filosofi. Altså tale i dette saken går om skapelsen av en filosofi om epistemologiske detaljer, om det vitenskapelige differensiere filosofi, parret med integrere filosofenes filosofi. Det er denne differensierende filosofien som har å gjøre med målingen av dannelsen av denne eller den tanken. Generelt sett ser vi denne formasjonen som en naturlig overgang eller transformasjon av et realistisk konsept til et rasjonelt. En slik transformasjon er aldri fullført. Intet konsept i øyeblikket av dets endring er metafysisk.

Dermed kan vi bare ved filosofisk refleksjon over hvert begrep nærme oss dens nøyaktige definisjon, dvs. til det faktum at denne definisjonen skiller, fremhever, forkaster. Bare i dette tilfellet vil de dialektiske forholdene til den vitenskapelige definisjonen, forskjellig fra den vanlige definisjonen, bli klarere for oss, og vi vil forstå (nøyaktig gjennom analysen av detaljene i konseptet) essensen av det vi kaller filosofisk negasjon. (1, s. 168-169)

Psykoanalyse av brann

<...>Nå ønsker vi en annen linje - ikke lenger objektivering, men subjektivering - vi ønsker å utforske for å gi et eksempel på et dobbeltperspektiv som kan brukes på ethvert problem som kjennskapen til en bestemt, om enn veldefinert, virkelighet utgjør. Hvis vi hadde rett i hva som virkelig følger av subjekt og objekt, så måtte vi skille klarere mellom den ettertenksomme personen og tenkeren, uten å håpe at denne forskjellen noen gang vil bli gjennomført til slutten. Uansett er det den ettertenksomme mannen vi vil studere her, den ettertenksomme mannen i sin bolig, alene, når ilden skinner som ensomhetens bevissthet. Vi vil ha mange flere saker for å vise faren for førsteinntrykk, sympatisk hengivenhet, uforsiktige drømmer for vitenskapelig kunnskap. Vi kan lett observere observatøren for å oppdage prinsippene for hans interesserte observasjon, eller rettere sagt denne hypnotiske observasjonen, som alltid er observasjonen av ild. Til slutt, denne tilstanden av mild hypnose, hvis utholdenhet vi har lagt merke til, er ganske egnet for begynnelsen av en psykoanalytisk undersøkelse.<...>(2, s. 9-10)

Vi snakker faktisk om å oppdage driften av ubevisste verdier på selve grunnlaget for eksperimentell og vitenskapelig kunnskap. Vi må vise det motsatte lyset, som hele tiden går fra objektiv og sosial kunnskap til subjektiv og personlig kunnskap, og omvendt. Det er nødvendig å vise spor av barndomserfaring i vitenskapelige eksperimenter. Bare slik vil vi ha grunnlag for å snakke om ubevisst vitenskapelig ånd, om den heterogene karakteren til noen bevis, og for å se hvordan i studiet av et bestemt fenomen oppfatningene dannet seg mest ulike felt. (2, s. 19)

<...>Hvis summen av personlige overbevisninger i kunnskap overstiger summen av kunnskap som klart kan formuleres, undervises, bevises, så er psykoanalyse nødvendig. Vitenskapsmannens psykologi må strebe mot en utpreget normativ psykologi; forskeren må nekte personalisering av egen kunnskap; i denne forbindelse må han tvinge seg selv sosialisere din tro.(2, s. 105)

Anvendt rasjonalisme

Vitenskapene fysikk og kjemi kan i sin moderne utvikling karakteriseres epistemologisk som tankeområder som bryter med vanlig kunnskap på en åpenbar måte. Det som motsier utsagnet om denne dype epistemologiske diskontinuiteten, er at den «vitenskapelige utdanningen», som anses som tilstrekkelig for en «allmenn kultur», kun støttet «død» fysikk og kjemi, i den forstand at latinsk språk er et «dødt» språk. Det er ikke noe kritikkverdig i dette, bare de ønsker å fokusere på at det finnes en levende vitenskap. Emile Borel viste selv at klassisk mekanikk, "død" mekanikk, forblir en kultur som er nødvendig for studiet av moderne mekanikk (relativistisk, kvante, bølge). Men rudimentene er ikke lenger tilstrekkelige til å definere vitenskapens grunnleggende filosofiske kjennetegn. Filosofen må innse de nye egenskapene til den nye vitenskapen.

Vi tror derfor at man som et resultat av moderne vitenskapelige revolusjoner kan snakke, i stil med Comtes filosofi, om den fjerde perioden de tre første tilsvarer antikken, middelalderen, nyalderen. Denne fjerde perioden: det er i moderne tid det er et gap mellom vanlig og vitenskapelig kunnskap, mellom vanlig erfaring og vitenskapelig teknologi. For eksempel, fra materialismens synspunkt, kan begynnelsen av epoken av denne fjerde perioden være assosiert med øyeblikket da materie bestemmes av dens elektrisk egenskaper, eller, mer presist, gjennom dens elektronisk eiendommer. Det er der karakteristikkene finner sted, som vi ga spesiell oppmerksomhet til i vår bok om bølgemekanikk. I denne artikkelen ønsker vi å prøve å presentere, først og fremst, det filosofiske aspektet ved de nye eksperimentelle metodene. (3, s. 97)

Hva blir de menneskelige konsekvensene, de sosiale konsekvensene av en slik epistemologisk revolusjon? Her er en annen sak vi ikke har berørt ennå. Det er vanskelig å måle selv psykologisk skala disse dype intellektuelle endringene. En spesiell type intellektualitet, som utvikler seg i form av en ny vitenskapelig ånd, er lokalisert i et veldig trangt, veldig lukket rom i en vitenskapelig by. Men det er noe mer. Moderne vitenskapelig tenkning, selv i hodet til vitenskapsmannen selv, er atskilt fra vanlig tanke. Til slutt viser forskeren seg å være en mann med to atferd. Og denne splittelsen bekymrer alle filosofiske diskusjoner. Det går ofte ubemerket hen. Og dessuten er han motarbeidet av lette filosofiske erklæringer om åndens enhet, om åndelig identitet. Forskerne selv, når de forklarer edderkoppen for de profane, når de lærer den til elevene sine, prøver å koble vitenskapelig kunnskap og hverdagskunnskap til en kontinuerlig sekvens. Først etter faktum bør det slås fast at vitenskapelig kultur bestemte transformasjonen av kunnskap, reformen av det kjente vesen. Selve vitenskapshistorien, når den presenteres i en kort ingress som forberedelsen av det nye av fortiden, multipliserer bevisene for kontinuitet. Men i en slik atmosfære av psykologisk usikkerhet vil det alltid være vanskelig å identifisere de spesifikke trekkene til den nye vitenskapelige ånden. De tre statene skissert av Auguste Comte demonstrerer egenskapene til kontinuitet som ligger i ånden som helhet. Innføringen av en eller annen fjerde stat - så ufullstendig, så spesifikk, så svakt forankret - er dermed nesten ute av stand til å påvirke bevisets verdi. Men kanskje er det nettopp i en av de kulturelle påvirkningene på bevisverdien at prisen på vitenskapelig tenkning kunne bestemmes bedre. Men uansett hvordan det er med disse vanlige temaer vi vil prøve å bringe ekstremt enkle eksemplerå vise diskontinuiteten i prosessen med rutinemessig evolusjon og utviklingen av moderne teknologi, bygget på et vitenskapelig grunnlag. (3, s. 99)

Rasjonell materialisme

Ved å studere moderne vitenskapelig tenkning og innse all dens relevans, aktualitet, er det nødvendig å ta hensyn til dens uttalte sosiale karakter. Forskere forenes i et fellesskap ("en by av forskere"), ikke bare for å lære, men også for å spesialisere seg for å gå fra klart definerte problemer til ekstraordinære løsninger. Spesialisering i seg selv, som ennå ikke har underbygget seg sosialt, er ikke et rent individualistisk fenomen. Den intensive sosialiseringen av vitenskapen har tydeligvis en konsistent sammenhengende karakter; stivnet i sitt grunnlag og spesialisering, er det et annet ubestridelig og reelt faktum. Å ikke erkjenne dette betyr å falle inn i en epistemologisk utopi, en utopi om erkjennelsens individualitet.

Det er nødvendig å huske på denne sosiale karakteren til vitenskapen, siden virkelig progressiv materialistisk vitenskapelig tenkning springer ut nettopp fra denne sosiale karakteren til vitenskapen, som resolutt bryter med all "naturlig" materialisme. Fra nå av er vitenskapens bevegelse i kultursammenheng foran naturens bevegelse. Å være kjemiker betyr å være i kultursammenheng, å innta en plass i forskernes by, definert av forskningens modernitet. Enhver individualisme her ville være en fullstendig anakronisme. Ved kulturens første trinn er denne anakronismen fortsatt til å ta og føle på. For å foreta en psykologisk analyse av den vitenskapelige ånden, er det nødvendig å undersøke retningen for utviklingen av vitenskapen, å oppleve selve veksten av kunnskap, slekten til progressiv sannhet. Utviklingen av vitenskapelig kunnskap er preget av sannhetens stigende natur, utvidelsen av bevisfeltet. (3, s. 200)

Vi mener det er nødvendig å undersøke materialisme av materie, materialisme, generert av et uendelig utvalg av materietyper, er materialismen eksperimentell, aktiv, utviklende, produktiv. Vi vil vise at etter flere rasjonelle forsøk i moderne vitenskap, en materialistisk rasjonalisme. Vi vil også prøve å komme med en rekke nye bevis til fordel for tesene som er lagt frem av oss i verkene "Anvendt rasjonalisme" (Paris, 1949) og "Den rasjonalistiske aktiviteten til moderne fysikk" (Paris, 1951). Materialismen går selv inn i en æra med aktiv produktiv rasjonalisme.Vitenskapelig kunnskap er preget av fremveksten matematisk kjemi lignende matematisk fysikk. Det er rasjonalisme som bestemmer arten av eksperimenter utført med materie, som et resultat av at dens nye typer vises. symmetrisk anvendt rasjonalisme man kan snakke om ordnet materialisme. (3, s. 201)

Fra boken Tanker, aforismer og vitser til fremtredende kvinner forfatter forfatteren Fra boken Aforismer forfatter Ermishin Oleg

Fra boken om 100 store speidere forfatter Damaskin Igor Anatolievich

Gaston de Levis (1764-1830) forfatter Adel forplikter. Store stater kan klare seg uten allierte, men små allierte blir ikke vurdert. Alt en kvinne kan love uten påskudd er at hun ikke vil se etter en sak. De sier mye om hvordan ustadige kvinner er med

Fra boken Lexicon of Nonclassics. Kunstnerisk og estetisk kultur fra XX århundre. forfatter Team av forfattere

Gaston Bachelard (1884-1962) filosof Når vi vender oss til oss selv, vender vi oss bort fra

Fra boken The Newest Philosophical Dictionary forfatter Gritsanov Alexander Alekseevich

WILLIAM WARWICK CORCORAN (1884–1962) Han har blitt kalt «American Spymaster No. 1» og er kreditert for å redde London fra tyske FAA-missiler ved å oppdage plasseringen av en tysk militærbase på øya Peenemünde i Østersjøen. Allerede etter krigen

Fra boken Big Dictionary of Quotations and populære uttrykk forfatter Dushenko Konstantin Vasilievich

Fra boken Verdenshistorie i ordtak og sitater forfatter Dushenko Konstantin Vasilievich

BASHLYAR (Vashe1ad) Gaston (1884-1962) - fransk filosof og metodolog, psykolog, kulturforsker. Grunnleggeren av nyrasjonalismen (integrert rasjonalisme, anvendt rasjonalisme, dialektisk rasjonalisme, ny materialisme). Selvidentifisert som "landlig

Fra forfatterens bok

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), hertug, fransk forfatter 137 Det er mye lettere å bedømme en persons sinn ut fra spørsmålene enn etter svarene. Maksimer og meditasjoner (1808), 18 ? Oster, s. 397 Dette ordtaket blir noen ganger tilskrevet Voltaire. 138 Adel forplikter. // Noblesse

Fra forfatterens bok

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), hertug, fransk forfatter26 Adelen forplikter. // Nobless oblige "Maxims and Meditations" (1808) Kanskje ble utseendet til denne formelen assosiert med dannelsen av en ny adel etter etableringen av imperiet (1804). ? Boudet, s.

gjennom metodisk utdanning, og overraskelse over resultatene er ennå ikke deltakelse i sin mening, så er denne troen en overtro. Sann vitenskap er kunnskap, som inkluderer kunnskap om metoder og grenser for kunnskap. Hvis man derimot tror på resultatene av vitenskapen, som bare er kjent som sådan, og ikke i forbindelse med metoden de oppnås ved, så blir denne overtroen, i en imaginær forståelse, et surrogat for ekte tro. Det skapes tillit til den imaginære styrken til vitenskapelige prestasjoner.<...>(S. 371-372)

Vitenskapelig overtro blir lett til fiendtlighet mot vitenskap, til en overtro som søker hjelp fra krefter som fornekter vitenskap. Den som i sin tro på vitenskapens allmakt har stilnet sin tenkning i møte med en kunnskapsrik person som vet og påpeker hva som er rett, vender seg skuffet unna når han feiler og vender seg til en sjarlatan. Vitenskapelig overtro er beslektet med svindel.

Overtroen som motsetter seg vitenskap, tar på sin side form av vitenskap som en genuin vitenskap, i motsetning til skolevitenskap. Astrologi, eksorsisme ved besvergelser, teosofi, spiritualisme, klarsyn, okkultisme og så videre, bringer tåke inn i vår tidsalder. Denne kraften finnes i dag i alle partier og ideologisk uttrykte synspunkter; den knuser overalt substansen i menneskets rasjonelle eksistens. Det faktum at så få mennesker tilegner seg, ned til sin praktiske tenkning, ekte vitenskaplighet er fenomenet en forsvinnende selveksistens. Kommunikasjon blir umulig i tåken til denne forvirrende overtroen, som ødelegger muligheten for både ekte kunnskap og ekte tro. (s. 373)

vitenskapelig overtro bør opplyses og overvinnes. I vår tid med uhemmet vantro har vitenskapen blitt vendt til som en antatt solid støtte, trodd på de såkalte vitenskapelige resultatene, blindt adlydt antatt kunnskapsrike mennesker, trodd at gjennom vitenskap og planlegging er det mulig å bringe orden i verden som en hele, begynte å forvente av vitenskapen livets mål som vitenskapen aldri kan gi, å vente på kunnskapen om å være som en helhet, som er uoppnåelig for vitenskapen. (s. 506)

GASTON BACHELARD. (1884–1962)

G. Bachelard - fransk filosof, vitenskapsmetodolog. I hans teoretiske og metodiske konstruksjoner brytes en hel æra i utviklingen av moderne vestlig filosofi: den radikale omtenkningen av klassiske idealer og skjemaer og hans fullstendige avvisning av kulten av mystikk og irrasjonalisme fører til slutt til en slags rasjonalistisk orientering, der selv en kollisjon med "irrasjonelle" situasjoner tillater å berike systemets rasjonalisme, åpner for nye muligheter for rasjonalistisk tilnærming i moderne filosofi. Bachelards konseptuelle metodiske posisjon er på ingen måte begrenset til å stole på den nyeste naturvitenskapen og dens positive resultater, siden en høykultur for filosofisk tenkning settes i forgrunnen.

Den ideologiske rikdommen til de materielle egenskapene til Bashlyars epistemologiske erfaring er forårsaket av hans særegne tilnærming til studiet av vitenskap: vitenskapelig aktivitet betraktes av ham som et sosiokulturelt fenomen, hvis forståelse og rasjonell forståelse bare er mulig når fenomenet vitenskap er nedsenket. i sosiale, psykologiske og historiske sammenhenger. Bachelards epistemologi er en "kompleks vitenskapelig disiplin" som kombinerer vitenskapens filosofi og metodikk, vitenskapshistorien, dens sosiologi og psykologi, og resultatet av hans logiske og metodiske refleksjoner er dannelsen av et helhetlig bilde av vitenskapen, inkludert både rasjonelle (i streng forstand) parametere for vitenskapelig forskning, og sensuell - hans frivillige egenskaper.

I.L. Shabanova

Ny vitenskapelig ånd

<...>for vitenskapelig filosofi er det verken absolutt realisme eller absolutt rasjonalisme, og derfor er vitenskapelig tanke umulig, basert på hva

Tekster er sitert fra følgende utgaver:

1. Bashlyar G. Ny rasjonalisme. M., 1987.

2. Bashlyar G. Psykoanalyse av brann. Per. fra fr. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. Bashlyar G. Favoritter. T. 1. Vitenskapelig rasjonalisme. M.; SPb., 2000.

noen av en filosofisk leir, for å bedømme vitenskapelig tenkning. Før eller senere er det vitenskapelig tenkning som vil bli hovedtemaet for filosofiske diskusjoner og vil føre til at diskursiv metafysikk erstattes med direkte visuelle. Tross alt er det for eksempel klart at realisme som har kommet i kontakt med vitenskapelig tvil ikke lenger vil forbli den samme realismen. Akkurat som rasjonalismen, som har endret sine a priori posisjoner i forbindelse med utvidelsen av geometri til nye områder, ikke kan forbli en mer lukket rasjonalisme.

Med andre ord, vi tror at det ville være svært nyttig å akseptere vitenskapelig filosofi som den er og å bedømme den uten fordommer og restriksjoner introdusert av tradisjonell filosofisk terminologi. Vitenskap skaper filosofi. Og filosofien må derfor også kunne tilpasse sitt språk for å formidle moderne tankegang i sin dynamikk og originalitet. Men du må huske dette

merkelig dualitet av vitenskapelig tanke, som samtidig krever et realistisk og rasjonalistisk språk for sitt uttrykk. Det er denne omstendigheten som får oss til å ta utgangspunkt for refleksjon selve faktumet om denne dualiteten eller metafysiske tvetydigheten av vitenskapelige bevis, som er basert både på erfaring og på fornuft og er relatert til både virkelighet og fornuft.

Samtidig ser det ut til at det ikke er vanskelig å finne en forklaring på det dualistiske grunnlaget for vitenskapsfilosofi, gitt at vitenskapsfilosofien er en filosofi, har søknad den er ikke i stand til å bevare renheten og enheten til spekulativ filosofi. Tross alt, uansett det første øyeblikket av vitenskapelig aktivitet, forutsetter det overholdelse av to obligatoriske betingelser: hvis det er et eksperiment, bør man reflektere; når du tenker, bør du eksperimentere.<...> (1, s. 29)

Siden vi først og fremst er interessert i naturvitenskapens filosofi, bør vi vurdere realiseringen av det rasjonelle innen fysisk erfaring. Denne erkjennelsen, som tilsvarer teknisk realisme, synes for oss å være et av de karakteristiske trekk ved den moderne vitenskapelige ånden, helt forskjellig i denne henseende fra den vitenskapelige ånden fra tidligere århundrer og, spesielt, veldig langt fra positivistisk agnostisisme eller pragmatisk toleranse og, til slutt, ikke har noe med tradisjonell filosofisk realisme å gjøre. Her er det heller snakk om realisme så å si på det andre nivået, som står i motsetning til den vanlige virkelighetsforståelsen, som er i konflikt med det umiddelbare; om realisme realisert av sinnet, nedfelt i eksperimentet. Derfor kan virkeligheten som tilsvarer den ikke tilskrives riket av den ukjente tingen i seg selv. Den har en spesiell, noumenal rikdom. Mens tingen i seg selv oppnås (som et noumenon) gjennom utelukkelse av fenomenale, fremtredende egenskaper, virker det klart for oss at virkeligheten i vitenskapelig forstand er skapt fra en noumenal kontekst designet for å lede eksperimentering. Et vitenskapelig eksperiment er derfor bevist grunn. Det vil si at dette nye filosofiske aspektet ved vitenskapen forbereder så å si reproduksjonen av en normativ

i erfaring: nødvendigheten av eksperimentet er forstått av teori før observasjon, og fysikerens oppgave blir å rense visse fenomener for å finne det organiske noumenonet på en sekundær måte. Reasoning by construction, som Goblo oppdaget i matematisk tenkning, dukker også opp i matematisk og eksperimentell fysikk. Hele læren om en arbeidshypotese virker for oss dømt til en rask nedgang: I den grad en slik hypotese er ment for eksperimentell verifikasjon, må den betraktes som like reell som eksperimentet. Det blir implementert. Tiden med usammenhengende og flyktige hypoteser er forbi, det samme er tiden med isolerte og nysgjerrige eksperimenter. Fra nå av er en hypotese en syntese. (1, s. 31)

<...>etter vår mening bør virkelig nye epistemologiske prinsipper introduseres i moderne vitenskapsfilosofi. Et slikt prinsipp vil for eksempel være ideen om at komplementære egenskaper nødvendigvis må være iboende i væren; man må bryte med den stilltiende vissheten om at det å være nødvendigvis betyr enhet. Faktisk, hvis det å være-i-seg selv er et prinsipp som kommuniserer til ånden - akkurat som et matematisk punkt kommer inn i forbindelse med rommet gjennom et felt av interaksjoner - så kan det ikke fungere som et symbol på en slags enhet.

Det er derfor nødvendig å legge grunnlaget for en ontologi av det ekstra, dialektisk mindre rigide enn det motstridendes metafysikk. (1.s.39)

I lys av det foregående, la oss nå se på problemet med vitenskapelig nyhet i rent psykologiske termer. Det er klart at den revolusjonære bevegelsen til moderne vitenskap må påvirke åndens struktur dypt. Ånden har en foranderlig struktur fra det øyeblikket kunnskapen tilegner seg historie, for menneskets historie, med dens lidenskaper, dens fordommer, med alle de umiddelbare impulsene fra dens bevegelse, kan være en evig repetisjon fra begynnelsen. Men det er tanker som ikke gjentas fra begynnelsen; dette er tanker som er ryddet, utvidet, supplert. De går ikke tilbake til sin begrensede, ikke-faste form. Den vitenskapelige ånden i sin essens er korrigering av kunnskap, utvidelse av kunnskapens omfang. Han dømmer sin historiske fortid og fordømmer den. Dens struktur er bevisstheten om dens historiske feil. Fra et vitenskapelig synspunkt er det sanne tenkt som en historisk prosess for frigjøring fra en lang rekke feil; Eksperimentet er tenkt som en rensing av vanlige og innledende feil. Hele vitenskapens intellektuelle liv spiller på denne økningen av kunnskap på grensen til det ukjente, siden essensen av refleksjon er å forstå det som ikke ble forstått. Ikke-baconiske, ikke-euklidiske, ikke-kartesiske tanker oppsummeres av historisk dialektikk, som er rensing av feil, utvidelse av systemet, tillegg av tanke. (1, s. 151)

Filosofisk negasjon

<...>kan filosofi, som virkelig streber etter å være adekvat for den stadig utviklende vitenskapelige tanken, unngå å vurdere virkningen av vitenskapelig kunnskap på den åndelige strukturen? Det vil si at vi allerede i begynnelsen av våre refleksjoner over vitenskapsfilosofiens rolle

Vi har å gjøre med et problem som, slik det virker for oss, er dårlig stilt både av vitenskapsmenn og filosofer. Dette problemet

åndens struktur og utvikling. Og her er den samme motsetningen, for vitenskapsmannen mener at man kan ta utgangspunkt i en ånd blottet for struktur og kunnskap, mens filosofen som oftest stoler på en angivelig allerede konstituert ånd som har alle nødvendige kategorier for å forstå det virkelige.

For vitenskapsmannen oppstår kunnskap fra uvitenhet, akkurat som lys oppstår fra mørke. Han ser ikke at uvitenhet er et slags stoff vevd av positive, stabile og sammenhengende feil. Han innser ikke at åndelig mørke har sin egen struktur, og at under disse forholdene bør ethvert korrekt satt opp objektivt eksperiment føre til korrigering av en eller annen subjektiv feil. Men det er ikke så lett å bli kvitt alle feilene én etter én. De henger sammen. Den vitenskapelige ånd kan ikke dannes på annen måte enn på veien til avvisning av det uvitenskapelige. Ganske ofte stoler vitenskapsmannen på en fragmentert pedagogikk, mens vitenskapsånden bør strebe etter en generell subjektiv reform. Enhver reell fremgang innen vitenskapelig tenkning krever transformasjon. Fremgangen til moderne vitenskapelig tenkning bestemmer transformasjonen i selve kunnskapsprinsippene. (1, s. 164)

<...>Metoder som er så forskjellige, så fleksible i forskjellige vitenskaper, blir lagt merke til av en filosof bare når det er en innledende metode, en universell metode, som skal bestemme all kunnskap, tolke alle objekter på en enhetlig måte. Med andre ord, en tese som ligner vår (tolkning av kunnskap som en endring av ånden), som åpner for variasjoner som påvirker enheten og evigheten av det som uttrykkes i «jeg tenker», burde absolutt forvirre filosofen.

Og likevel er det til denne konklusjonen vi må komme hvis vi vil definere filosofien om vitenskapelig kunnskap som åpen filosofi, som åndens bevissthet, som dannes ved å arbeide med ukjent materiale, som søker i det virkelige det som motsier tidligere kunnskap. Først av alt er det nødvendig å innse det faktum at den nye opplevelsen fornekter den gamle, uten dette (som er ganske åpenbart) kan vi ikke snakke om ny erfaring. Men denne negasjonen er ikke på samme tid noe endelig for ånden, som er i stand til å dialektisere dens prinsipper, generere nye bevis fra seg selv, berike analyseapparatet, uten å bli fristet av de vanlige naturlige forklaringsferdighetene som det er slik. lett å forklare alt. (1, s. 165-166)

<...>For å karakterisere vitenskapsfilosofien vil vi ty til en slags filosofisk pluralisme, som alene er i stand til å takle så forskjellige elementer av erfaring og teori, som på ingen måte befinner seg på samme stadium av filosofisk modenhet. Vi definerer vitenskapsfilosofi som

spredt filosofi(une philosophie distribuée), som en filosofi fordelt(une philosophie dispersee). I sin tur vil vitenskapelig tanke fremstå foran oss som en svært subtil og effektiv metode for spredning, egnet for analyse av ulike filosofier inkludert i filosofiske systemer. (1, s. 167)

<...>den vitenskapelige ånd manifesterer seg også i form av en virkelig filosofisk spredning, for roten til ethvert filosofisk konsept har sin opprinnelse i det mentale

om. Ulike problemer med vitenskapelig tanke bør få forskjellige filosofiske betydninger. Spesielt vil balansen mellom realisme og rasjonalisme ikke være den samme for alle konsepter. Vitenskapsfilosofiens oppgaver oppstår etter vår mening allerede på konseptnivå. Eller jeg vil si dette: hver hypotese, hvert problem, hver erfaring, hver ligning krever sin egen filosofi. Det vil si, i dette tilfellet snakker vi om å skape en filosofi om epistemologiske detaljer, om vitenskapelige differensiere filosofi, parret med filosofenes integrerende filosofi. Det er denne differensierende filosofien som har å gjøre med målingen av dannelsen av denne eller den tanken. Generelt sett ser vi denne formasjonen som en naturlig overgang eller transformasjon av et realistisk konsept til et rasjonelt. En slik transformasjon er aldri fullført. Intet konsept i øyeblikket av dets endring er metafysisk.

Dermed kan vi bare ved filosofisk refleksjon over hvert begrep nærme oss dens nøyaktige definisjon, dvs. til det faktum at denne definisjonen skiller, fremhever, forkaster. Bare i dette tilfellet vil de dialektiske forholdene til den vitenskapelige definisjonen, forskjellig fra den vanlige definisjonen, bli klarere for oss, og vi vil forstå (nøyaktig gjennom analysen av detaljene i konseptet) essensen av det vi kaller filosofisk negasjon. (1, s. 168-169)

Psykoanalyse av brann

<...>Nå ønsker vi en annen linje - ikke lenger objektivering, men subjektivering - vi ønsker å utforske for å gi et eksempel på et dobbeltperspektiv som kan brukes på ethvert problem som kjennskapen til en bestemt, om enn veldefinert, virkelighet utgjør. Hvis vi hadde rett i hva som virkelig følger av subjekt og objekt, så måtte vi skille klarere mellom den ettertenksomme personen og tenkeren, uten å håpe at denne forskjellen noen gang vil bli gjennomført til slutten. Uansett er det den ettertenksomme mannen vi vil studere her, den ettertenksomme mannen i sin bolig, alene, når ilden skinner som ensomhetens bevissthet. Vi vil ha mange flere saker for å vise faren for førsteinntrykk, sympatisk hengivenhet, uforsiktige drømmer for vitenskapelig kunnskap. Vi kan lett observere observatøren for å oppdage prinsippene for hans interesserte observasjon, eller rettere sagt denne hypnotiske observasjonen, som alltid er observasjonen av ild. Til slutt, denne staten

lett hypnose, hvis konstanthet vi har lagt merke til, er ganske egnet for begynnelsen av en psykoanalytisk undersøkelse.<...>(2, s. 9-10)

Vi snakker faktisk om å oppdage driften av ubevisste verdier på selve grunnlaget for eksperimentell og vitenskapelig kunnskap. Vi må vise det motsatte lyset, som hele tiden går fra objektiv og sosial kunnskap til subjektiv og personlig kunnskap, og omvendt. Det er nødvendig å vise spor av barndomserfaring i vitenskapelige eksperimenter. Bare slik vil vi ha grunnlag for å snakke om ubevisst vitenskapelig ånd, om den heterogene karakteren til noen bevis, og for å se hvordan oppfatninger dannet i de mest forskjellige områdene konvergerer i studiet av et bestemt fenomen. (2, s. 19)

<...>Hvis summen av personlige overbevisninger i kunnskap overstiger summen av kunnskap som klart kan formuleres, undervises, bevises, så er psykoanalyse nødvendig. Vitenskapsmannens psykologi må strebe mot en utpreget normativ psykologi; forskeren må nekte personalisering av egen kunnskap; i denne forbindelse må han tvinge seg selv sosialisere din tro.(2, s. 105)

Anvendt rasjonalisme

Vitenskapene fysikk og kjemi kan i sin moderne utvikling karakteriseres epistemologisk som tankeområder som bryter med vanlig kunnskap på en åpenbar måte. Det som motsier utsagnet om denne dype epistemologiske diskontinuiteten, er at den «vitenskapelige utdanningen», som anses som tilstrekkelig for en «allmenn kultur», kun støttet «død» fysikk og kjemi, i den forstand at latinsk språk er et «dødt» språk. Det er ikke noe kritikkverdig i dette, bare de ønsker å fokusere på at det finnes en levende vitenskap. Emile Borel viste selv at klassisk mekanikk, "død" mekanikk, forblir en kultur som er nødvendig for studiet av moderne mekanikk (relativistisk, kvante, bølge). Men rudimentene er ikke lenger tilstrekkelige til å definere vitenskapens grunnleggende filosofiske kjennetegn. Filosofen må innse de nye egenskapene til den nye vitenskapen.

Vi tror derfor at man som et resultat av moderne vitenskapelige revolusjoner kan snakke, i stil med Comtes filosofi, om den fjerde perioden de tre første tilsvarer antikken, middelalderen, nyalderen. Denne fjerde perioden: det er i moderne tid det er et gap mellom vanlig og vitenskapelig kunnskap, mellom vanlig erfaring og vitenskapelig teknologi. For eksempel, fra materialismens synspunkt, kan begynnelsen av epoken til denne fjerde perioden være assosiert med øyeblikket da materie er definert av dens elektriske egenskaper, eller mer presist, av dens elektroniske egenskaper. Det er der karakteristikkene finner sted, som vi ga spesiell oppmerksomhet til i vår bok om bølgemekanikk. I denne artikkelen ønsker vi å prøve å presentere, først og fremst, det filosofiske aspektet ved de nye eksperimentelle metodene. (3,

Hva blir de menneskelige konsekvensene, de sosiale konsekvensene av en slik epistemologisk revolusjon? Her er en annen sak vi ikke har berørt ennå. Det er vanskelig å måle selv psykologisk skala disse dype intellektuelle endringene. En spesiell type intellektualitet, som utvikler seg i form av en ny vitenskapelig ånd, er lokalisert i et veldig trangt, veldig lukket rom i en vitenskapelig by. Men det er noe mer. Moderne vitenskapelig tenkning, selv i hodet til vitenskapsmannen selv, er atskilt fra vanlig tanke. Til slutt viser forskeren seg å være en mann med to atferd. Og denne splittelsen bekymrer alle filosofiske diskusjoner. Det går ofte ubemerket hen. Og dessuten er han motarbeidet av lette filosofiske erklæringer om åndens enhet, om åndelig identitet. Forskerne selv, når de forklarer edderkoppen til de profane,

når de lærer elevene det, prøver de å koble vitenskapelig kunnskap og hverdagskunnskap til en kontinuerlig sekvens. Først etter faktum bør det slås fast at vitenskapelig kultur bestemte transformasjonen av kunnskap, reformen av det kjente vesen. Selve vitenskapshistorien, når den presenteres i en kort ingress som forberedelsen av det nye av fortiden, multipliserer bevisene for kontinuitet. Men i en slik atmosfære av psykologisk usikkerhet vil det alltid være vanskelig å identifisere de spesifikke trekkene til den nye vitenskapelige ånden. De tre statene skissert av Auguste Comte demonstrerer egenskapene til kontinuitet som ligger i ånden som helhet. Innføringen av en eller annen fjerde stat - så ufullstendig, så spesifikk, så svakt forankret - er dermed nesten ute av stand til å påvirke bevisets verdi. Men kanskje er det nettopp i en av de kulturelle påvirkningene på bevisverdien at prisen på vitenskapelig tenkning kunne bestemmes bedre. Men uansett hva tilfellet er med disse generelle temaene, vil vi prøve å gi ekstremt enkle eksempler for å vise diskontinuiteten i prosessen med rutinemessig evolusjon og utviklingen av moderne teknologi, bygget på et vitenskapelig grunnlag. (3, s. 99)

Rasjonell materialisme

Ved å studere moderne vitenskapelig tenkning og innse all dens relevans, aktualitet, er det nødvendig å ta hensyn til dens uttalte sosiale karakter. Forskere forenes i et fellesskap ("en by av forskere"), ikke bare for å lære, men også for å spesialisere seg for å gå fra klart definerte problemer til ekstraordinære løsninger. spesialisering i seg selv,

NY RASJONALISME (G. BASHLYAR)

Fransk filosof, estetiker, forsker i psykologien til kunstnerisk skapelse, grunnlegger av den nye rasjonalismen Gaston Bachelard(1884-1962) mener at en kritisk holdning til vitenskap, vitenskapelig metodikk i dag er et tegn i tiden. Vitenskapskritikk utgår fra det faktum at vitenskap er et spørsmål om mennesket og at å forstå vitenskap betyr å forstå mennesket.

I følge Bachelard, K. Marx på et tidspunkt korrekt bemerket at sinnet ikke alltid eksisterte i en rimelig form. En av de første som kritiserte den skolastiske fornuften var F. Bacon; han krevde å verifisere i erfaring alt som hevder å være sant: sannhet er tidens datter, ikke autoritet. I. Kant foreslo en mer radikal vei - veien til kritikk av selve fornuften, tatt inn ren form uavhengig av erfaring. Ja, erklærte Kant, all kunnskap begynner med erfaring, men er ikke begrenset til den; en del av vår kunnskap har en eksperimentell, a priori karakter, dessuten er empirisk kunnskap enestående, og derfor i hovedsak tilfeldig; a priori kunnskap er universell og nødvendig. Kants apriorisme er fundamentalt forskjellig fra R. Descartes' lære om medfødte ideer, bemerker Bashlyar, fordi kunnskapsformene ifølge Kant er eksperimentelle, mens innholdet i vår kunnskap kommer helt fra erfaring. I tillegg er Kants pre-eksperimentelle kunnskapsformer ikke medfødte, de har sin egen utviklingshistorie. Og likevel, hvis vi ser på problemet med vitenskapskritikk i det historiske aspektet, er det åpenbart at denne tradisjonen først og fremst er fransk, bemerker Bachelard.

Engelsk filosofi er dominert av tradisjonen med empirisme, som vokste ut av filosofien J. Locke, D. Berkeley og først og fremst D. Huma. Den tyske modernitetsfilosofien ble dannet under den avgjørende innflytelsen fra klassisk tysk filosofi, hvor de største representantene var I. Kant, I. Fichte, F. Schelling, G. Hegel. Franske filosofer stolte først og fremst på M. Montaigne, B. Pascal og spesielt på R. Descartes, opprørende vitenskapskritikere. Mellom første og andre verdenskrig i Frankrike ble denne trenden spesielt levende uttrykt av A. Bergson og L. Brunschwig.

Henri Bergson(1859-1941) oppløser til syvende og sist objektet i subjektet, den materielle verden - i bevisstheten. "Vi oppfatter den ytre verden, og denne oppfatningen - med rette eller urett - ser ut til å være noe som samtidig eksisterer både i oss og utenfor oss: på den ene siden er det en bevissthetstilstand, på den andre siden er det en overflatelag av materie, hvor oppfatteren smelter sammen med filten. Dermed tilsvarer hvert øyeblikk av vårt indre liv et øyeblikk av kroppen vår og all materien som omgir oss, som er "samtidig" med det første øyeblikket ... "Og bare i sammensmeltingen av objekt og subjekt kan man forstå absolutt, som ifølge Bergson er ren varighet, impuls, bevegelse, forandring som sådan, frigjort fra materie (dvs. en slags bevissthet). Bergson mener at det er to måter å forstå virkeligheten på: instinkt og intelligens. Instinkt er iboende i insekter og dyr; det utelukker analyse, resultatet er automatisk feilfrie handlinger. Instinkt er også iboende i mennesket; det manifesterer seg i en følelse av sympati og antipati for objekter virkelige verden; moral og religion er dannet på grunnlag av instinkt. Absolutt, ren varighet, understreker Bergson, kan bare kjennes ved hjelp av intuisjon, i et anfall av sympati, fordi vi i dette tilfellet blir transportert inne i objektet, smelter sammen med det, med det som er uutsigelig i det. Slik lages virkeligheten; det er resultatet av en kreativ revolusjon, som stadig skaper noe nytt. I denne forbindelse betrakter Bergson kunst som en måte for intuitiv forståelse av virkeligheten. Kunst er en direkte visjon generert av intuisjon, fri fra objektiv virkelighet. Ved hjelp av intuisjon ser kunstneren "tingenes indre essens gjennom former og farger." Når det gjelder intellektet, intellektuell kunnskap, er den ifølge Bergson begrenset til praktiske interesser, den uttrykker vårt ønske om å mestre ting, å underordne dem oss selv.

Filosofien til Leon Brunschwig (1869-1944) er preget av historisismens trend. Bevissthet, etter hans mening, fokuserer ikke på faktum, ikke på det gitte, men på hvordan prosessen utspiller seg i historien. Bevissthet går foran objekter; begreper og teorier - egoet er ikke en refleksjon av virkeligheten ved bevissthet, men resultatet av åndens aktivitet, som på denne måten kommer til bevissthet om seg selv. Filosofi, understreker Brunschwig, er ikke annet enn selvbevisstheten til åndens skapende aktivitet i menneskehetens historie. Når det gjelder menneskets problem, reflekterer Brunschwig i de klassiske tradisjonene til Moitey og Pascal. Han kjenner ikke igjen noen goder utenfor mennesket eller over ham. Han anser vitenskapskritikk som utgangspunktet for et forsøk på å forstå menneskets og menneskehetens eksistens.

Slik karakteriserer G. Bachelard filosofiens fortid.

Under moderne forhold, mener Bashlyar, bør vitenskapskritikken styrkes; trengs i dag ny rasjonalisme. I likhet med P. Feyerabend avviser Bachelard teoretisk og metodisk dogmatisme: for vitenskapelig filosofi er det verken absolutt rasjonalisme eller absolutt realisme; det er umulig, understreker han, å bedømme vitenskapelig tenkning basert på en filosofisk leir. I mellomtiden, mener Bachelard, viser vitenskapshistorien oss "alternative rytmer" av atomisme og energiisme, realisme og positivisme. Og vitenskapsfilosofien ser også ut til å trekke mot to ytterpunkter, to kunnskapspoler: for filosofer er det studiet av ganske generelle prinsipper, for forskere er det studiet av overveiende spesielle resultater. Vitenskapsfilosofien utarmer seg imidlertid som følge av disse to motsatte epistemologiske hindringene som begrenser all tanke – generell og umiddelbar. Den vurderes enten på a priori-nivå, eller på a posteriori-nivå, uten å ta hensyn til det endrede epistemologiske faktum at moderne vitenskapelig tenkning manifesterer seg konstant. mellom a priori og a posteriori, mellom eksperimentelle og rasjonelle verdier.

Bachelard understreker: vår grunn, vår epistemologi må starte fra en mer eller mindre mobil syntese av sinn og erfaring; vi må overvinne immobiliteten i vår tenkning. For å ha noen garanti for en enstemmig mening om et gitt problem, er det nødvendig at vi, i det minste a priori, ikke holder oss til samme oppfatning. To personer som ønsker å virkelig forstå hverandre, må først motsi hverandre. Sannheten er diskusjonens datter, ikke sympatiens datter, bemerker filosofen. Samtidig avviser han agnostisisme på det sterkeste. Negasjonen må ikke bryte helt med den kunnskapen som opprinnelig ble tilegnet; den må gi rom for dialektisk generalisering. Denne generaliseringen ved negasjon må inkludere det som er negert: dermed inkluderer ikke-euklidsk geometri euklidisk geometri; ikke-newtonsk mekanikk inkluderer newtonsk mekanikk. Bachelard avviser også positivistisk fenomenologi. Sinnet har ingen rett til å overdrive direkte erfaring, det må tvert imot stige til nivået til den mest rikt strukturerte opplevelsen. Under alle omstendigheter må det umiddelbare vike for det konstruerte. Vitenskapen lærer, blir testet, verifisert på det den konstruerer. Sinnet må i seg selv skape en viss struktur som tilsvarer kunnskapens struktur. Den tradisjonelle doktrinen om et absolutt og uforanderlig sinn er bare en utdatert filosofi.

Samtidig, selv om Bachelard tar avstand fra hypostatisert rasjonalisme, forsvarer han rasjonalismen. De sier, bemerker tenkeren, at en rasjonalist alltid gjentar det samme, for eksempel at to ganger to er fire, at rasjonalister er kjedelige, kjedelige mennesker som bare er interessert i kunnskapens veiledende prinsipper, for eksempel prinsippet om motsigelse, konsistens eller identitet – og det er det! Tvert imot, understreker Bachelard, er virkelig rasjonell tanke på ingen måte opptatt av repetisjon, men med rekonstruksjon, organisering. Genuin rasjonalisme er åpen, utviklende, progressiv, dialektisk, fordi det ikke er noen store problemer kjent på forhånd; store problemer blir født, vises umerkelig, og først i løpet av tiden blir deres viktige konsekvenser avslørt. Det er ikke så lett å oppdage et problem, å åpne et perspektiv, for dette trenger du å kjenne fortidens kultur, kulturen i din tid, du må ha evnen til å syntetisere kulturer.

Vitenskapsmannen aksepterer ikke den posisjonen at målet for kunnskap er forståelsen av å være i form av et objekt. Dette er ikke nok; vitenskapens mål er ikke så mye å forstå det gitte (svaret på spørsmålet "hvordan? hva?"), men å identifisere nye muligheter (i ånden til prinsippet "hvorfor ikke"), fordi, som F. Nietzsche sa, alt det viktigste er født til tross for. Og egoet, bemerker Bachelard, er sant både for tankeverdenen og for aktivitetens verden. Hver ny sannhet blir født til tross for bevis, akkurat som hver ny erfaring blir født til tross for erfaringens direkte bevis.

I vitenskapens historie trekker Bachelard seg ut tre epoker. Den første er den førvitenskapelige tilstanden (begynner med antikken og frem til 1700-tallet). Den andre epoken er vitenskapelig (XVIII-XIX århundrer). Den tredje – den moderne tid – begynner i 1905 (dvs. med A. Einsteins revisjon av de klassiske begrepene lengde og samtidighet). I den førvitenskapelige tilstanden er det verken eksperiment eller teori (i sin moderne betydning). Forvitenskapelig tenkning er utilitaristisk; den har en viss "primær empirisme" og i stedet for teori - naturfilosofiske og mytologiske tolkninger. I den vitenskapelige æra er ideer om verden basert på den empiriske induksjonen av F. Bacon og bestemmelsene til R. Descartes om deduksjon av komplekse fenomener fra "enkle grunnlag"; objektet i disse tilfellene fungerer likegyldig til subjektets kognitive aktivitet. I moderne tid oppfattes verden som en verden av objektivert fornuft, d.v.s. verden som en skapelse av det erkjennende subjektet, objektiveringen av dets rasjonelle ordninger. «Den epistemologiske vektoren fører fra det rasjonelle til det virkelige, og på ingen måte omvendt, som alle filosofer har lært, med utgangspunkt i Aristoteles ...» Men dette er ikke idealisme, understreker Bachelard; dette er - sinnskonstruksjonå utforske og transformere virkeligheten. Generelt betrakter filosofen vitenskapens historie som historien om fremgangen til en viss kunnskap: å tenke historisk innenfor rammen av vitenskapelig tenkning betyr å beskrive den fra mindre til mer; hvis noen ganger nedgangen til en bestemt teori beskrives (for eksempel nedgangen i kartesisk fysikk), betyr dette at fremgangen til vitenskapelig tanke har åpnet opp for en annen akse for økning i graden av forståelse (for eksempel newtonsk fysikk), som ganske positivt avslører en viss naivitet i tidligere vitenskap.

I kunsten er fremgang bare en myte, mener Bashlyar. Kunstverk har på en måte en primordial finalitet (det samme kan sies om filosofiske systemer). En steintegning av en forhistorisk person, et maleri av en renessansemester og moderne kunstverk, som ble laget med tekniske midler som endrer lyden eller fargebakgrunnen, holografisk teknologi og andre eksotiske teknikker kan ikke plasseres i stigende rekkefølge etter graden av fremgang og følgelig sekvensen av historiske epoker, fordi de ikke bare endrer materiale, verktøy, verdisystemer for referanse, men selve objektet. Bare ved å forestille oss den ganske absurde, fra et estetisk synspunkt, situasjonen, der vi ville sammenligne bildene av en bøffel skapt i forskjellige historiske epoker, utelukkende når det gjelder korrespondanse med originalen, kunne vi snakke om "uomtvistelig fremgang. " Han, denne fremgangen, er, men det gjelder ikke essensen av kunstobjektet og estetikken. Men selvfølgelig, når det gjelder den kognitive prosessen, både i filosofi og estetikk er det mulig å fikse fremgang av kunnskap, lik det som skjer i de eksperimentelle vitenskapene. Og likevel, konkluderer Bachelard, er utviklingen av vitenskap, spesielt i dag, ikke så mye kontinuerlig som diskret. "Moderne mekanikk: relativistisk, kvante-, bølgemekanikk er vitenskaper uten forfedre ... Atombomben, så å si, fordrev et stort område av vitenskapens historie, siden i tenkningen til en kjernefysiker er det ikke lenger en spor av de grunnleggende konseptene for tradisjonell atomisme», skriver Bashlyar.

Filosofen avviser prinsippet om kontinuitet i forhold til livets sfære. I denne forbindelse kritiserer han skarpt Max Schsler, som i sin bok "Man's Place in Space" argumenterer for at menneskelig aktivitet bare er en fortsettelse av den samme tilpasningslinjen, i samsvar med hvilken utvikler og dyreverden. "Mellom den intelligente sjimpansen og Edison," skriver Scheler, "når Edison betraktes som en ingeniør, er det bare en gradsforskjell." Filosofen avviser resolutt slike ideer som en utvilsom myte. Ja, sa Bachelard enig, Edison er elektriker, men kan en hund eller en sjimpanse trenes slik at de også kan finne opp den elektriske lyspæren? Vi skal ikke behandle psykologiske utopier og mytisk pedagogikk på dette poenget, men vi vil være klar over at begrepet elektrisitet selvfølgelig er et resultat av erfaring, men et slikt resultat som bryter med kunnskapen som ble tilegnet gjennom direkte erfaring. Edisons oppfinnelse kan bare tenkes under forutsetning av at en person overvinner opplevelsens kontinuitet, understreker Bachelard. Scheler på sin side ignorerer den vesentlige historisiteten til vitenskapelig kunnskap; han neglisjerer det faktum at Edison-fenomenet bare kunne dukke opp på et visst tidspunkt i vitenskapens historie. Bare en utopisk holdning til virkeligheten kan få oss til å forestille oss at dette fenomenet kunne ha dukket opp et helt århundre tidligere. Problemet med elektroteknikkens vesentlige historisitet må også ses fra et epistemologisk synspunkt, fortsetter filosofen. Tross alt er vår forståelse av elektrisitet basert på strenge teoretiske bestemmelser. Hvordan er det mulig å lage et helt elektrisk belysningssystem hvis vi ikke innser rasjonaliteten i lovene som relaterer begrepene strømstyrke, spenning og motstand? Med andre ord, bemerker Bachelard, er ikke denne teoretiske kunnskapen og denne rasjonaliteten, som ligger til grunn for moderne analyse, knyttet nettopp til den a priori kraften som Scheler selv peker på som en spesiell kraft som er iboende i mennesket?

Filosofen tar kritisk avstand fra «pragmatistene» som «pulveriserer» sannheten, siden ønsket om kunnskap er forbundet med en eller annen nytte eller nytte som kunnskapen bringer. Nei, innvender Bachelard, kunnskap er verdifull i seg selv; det er en livsfaktor. I dag er menneskelig erkjennelse, understreker Bachelard, underlagt dynamikken til selvbestemmelse. Vitenskapen, spesielt siden begynnelsen av det 20. århundre, har vært i en tilstand av kontinuerlig epistemologisk revolusjon. Den vitenskapelige ånden bringer med seg ikke bare nye svar, men også nye metoder i søken etter kunnskap (som Alfred Whitehead billedlig uttrykker det, «den største oppfinnelsen på 1800-tallet er oppfinnelsen av oppfinnelsesmetoder»). Videre, bemerker forskeren, står vi i dag overfor en utrolig ting: vitenskapen eier ånden uten å gjøre den til slave. Den moderne vitenskapelige ånd er i prinsippet fri for all dogmatisme, i kraft av at den stadig fornyes. Det er derfor sfæren for vitenskapelig aktivitet nå dukker opp, bør vises foran oss som en åpen sfære. Bachelard appellerer til G.W.F. Hegel, som en gang skrev i Åndens fenomenologi (1807): «Den ånd som kjenner seg selv i en slik utvikling som en ånd, er en vitenskap». Og videre: vitenskapen er i virkeligheten «og det riket som han (ånden) skaper i seg selv, i sitt eget element». Moderne menneske på en eller annen måte kommer inn i verden skapt av den vitenskapelige ånden, den humaniserte naturens verden. Bevisstheten om å være multipliseres faktisk i dag med bevisstheten om å bli, som krever at vi alltid er mennesker i vår tid, sier Bashlyar.

Filosofen er sterkt imot spesialiseringer; den dukket allerede opp i Schiller og Goethe; i en tid da det ikke var snakk om spesialisering. Spesielt, F. Schiller, i likhet med J. J. Rousseau, mente han at kulturen i seg selv hadde påført menneskeheten et alvorlig sår, og ført, takket være kunst og lærdom, til «knusing» av menneskets indre ånd. Hvis organisk liv var karakteristisk for de greske bystatene, nøt hvert individ et selvstendig liv, og når behovet meldte seg, kunne han smelte sammen med helheten, nå sammenlignes samfunnet med et dyktig urverk der, fra kombinasjonen av et uendelig antall av livløse deler oppstår et helt mekanisk liv. Nå var stat og kirke, lover og skikker, delt; nytelse var skilt fra arbeid, midler fra mål, innsats fra belønning. Evig lenket til et eget lite fragment av helheten, blir en person selv et fragment; Å høre den evig monotone støyen fra hjulet som han setter i gang, er en person ikke i stand til å utvikle harmonien i sitt vesen, og i stedet for å uttrykke menneskeligheten i sin natur, blir han bare preget av sitt yrke, sin vitenskap. Den døde bokstaven erstatter det levende sinn, og et utviklet minne fungerer som en bedre veiledning enn genialitet og følelse, skrev F. Schiller.

Utvilsomt reflekterer disse dommene viktig poeng sannheten, men Bachelard har også rett, hvis vurderinger og vurderinger er svært harde, men likevel rettferdige. Så, etter hans mening, er fobien for spesialisering en slags monomani av filosofer som dømmer vitenskapen fra siden uten å gjøre det. Bashlyar mener at økende spesialisering ikke undergraver kulturen. Tvert imot, den våkner til live og stimulerer utviklingen av de ideene som tilhører dens mest forskjellige områder. En smal spesialist kan ikke annet enn å strebe etter kunnskap og ha en bredde i tenkningen, på grunn av hvilket han faktisk blir en spesialist og som bestemmer hans plass i vitenskapen. En ekte spesialist kan ikke være en retrograd. Hvis det i den filosofiske verden fortsatt er feilaktige ideer om vitenskapelig spesialisering, så skyldes dette, ifølge Bachelard, det faktum at filosofer ikke tar hensyn til integreringsevnen til vitenskapelig tenkning. Faktisk, i moderne tid, er utviklingen av vitenskap bare mulig der resultatene og konklusjonene fra andre vitenskaper blir tatt i betraktning og tatt i betraktning. Spesialisering må kompletteres, forbundet med en integrert, tverrfaglig tilnærming. I hovedsak er den tverrfaglige tilnærmingen i moderne forhold i ferd med å bli prinsippet for vitenskapelig arbeid generelt.

En integrert, tverrfaglig tilnærming er nødvendig for både naturvitenskap og samfunnsvitenskap, og spesielt for filosofi, både på nivået av dens "indre" relasjoner (for eksempel teorien om kunnskap og metodikk, utviklingsteorien og læren om menneske, etc.), og på nivået av dets "ytre" relasjoner (spesielt for kunnskapsteorien er forholdet til slike kunnskapsgrener som psykologi, biologi, lingvistikk, etc.) av spesiell betydning. Det er nødvendig å styrke arbeidet i grensesnittet mellom vitenskaper, fordi selve den sosiale virkeligheten og dens utvikling blir mer og mer kompleks. Hvis radikale endringer før var konsentrert til et område, for eksempel produksjon (industriell revolusjon), vitenskapelig (revolusjon innen naturvitenskap ved begynnelsen av 1800- og 1900-tallet), kulturelle (renessanse, reformasjon, opplysningstid), fanger endringer i dag hele settet av sosiale, økonomiske, politiske og kulturelt-åndelige relasjoner og institusjoner, samt tenkning. Det er nettopp dette samspillet mellom økonomi, politikk og ideologi, mellom objektive og subjektive faktorer, mellom nasjonalt og internasjonalt, mellom samfunn og natur, menneske og teknologi som objektivt sett krever samarbeid fra samfunnsvitere selv, så vel som samveldet med forskere som arbeider i innen naturvitenskap og teknisk vitenskap og medisin.

Mange fremtredende naturvitere bemerket at filosofiske ideer alltid har hatt og fortsetter å ha en ganske sterk innflytelse på naturvitenskapen. Spesielt innrømmet Max Born at mye av det fysikken tenker på var forutsett av filosofien: «Vi fysikere er takknemlige for dette; for det vi streber etter er et verdensbilde som ikke bare svarer til erfaring, men som også tilfredsstiller kravene til filosofisk kritikk. Imidlertid passer kanskje ikke vårt bilde av verden til noen av de kjente systemene. Den er verken idealistisk eller materialistisk; verken positivistisk eller realistisk, verken fenomenologisk eller pragmatisk, eller noen av de andre eksisterende systemene. Den tar fra alle systemer det som best tilfredsstiller empirien. Selvfølgelig kan man her anklage Born for inkonsekvens, metodisk eklektisisme, og så videre. Men vi vil ikke gjøre dette, men understreke noe annet: naturviteren avviser den positivistiske motsetningen til vitenskap og filosofi, anerkjenner filosofiens innflytelse, innvirkning på naturvitenskapen.

Bashlyar mener at vitenskapelig tanke i sin natur er rettet mot fremtiden; det aktiverer alle de intellektuelle evnene til en person, og det er grunnen til at en av de viktige konsekvensene av moderne vitenskap er aktiveringen av mental aktivitet. I denne forbindelse kritiserer han, en filosof, A. Bergson og hans støttespillere for å være for underlagt empirien til tidens intime varighet, og være interessert i flyten av det som hovedsakelig oppleves på nivået av overfladiske, flyktige, midlertidige inntrykk. , hvor viljen og fornuften faktisk ikke deltar. Jeg tror, ​​erklærer Bachelard, at tankespenningen som oppstår i øyeblikket av rasjonalisering av erkjennelsen har en helt annen dimensjon, en annen retning, og derfor bør tilskrives et dypere nivå av vårt vesen. Den stadig skiftende kurven for Bergsonsk varighet bør ikke få oss til å glemme den alltid rette linjen med prediktiv tanke. Intellektet forsøker ikke å vri seg ut, først og fremst fordi det streber etter kunnskapens klarhet.

Bergson, fortsetter Bachelard, betrakter menneskesinnet som å være i en uforandret, original form, men han tar feil: den vitenskapelige ånden utvikler seg, den er en blinde ånd. Mentaliteten til Homo faber, assosiert, som Bergson viste, med observasjonen av solide kropper, har i dag blitt erstattet av mentaliteten til en person som begynner å kontrollere usynlig og immateriell energi. Hvis en mann fra den pre-elektriske epoken ble stilt spørsmål knyttet til elektrisitets natur, er det for eksempel mulig å bruke energien til en foss i Alpene, så ville et slikt spørsmål være uforståelig for ham, et slikt spørsmål fra Homo fabers synspunkt er absurd. For at det skal gi mening, må man leve i elektrisitetens tidsalder og ha en annen type tenkning. Da Napoleon ble vist en dampbåt som gikk langs Seinen, var han fullstendig likegyldig til dette faktum; han forsto ikke den revolusjonære betydningen - både i vitenskapelig og sosial forstand - av denne hendelsen. Den moderne vitenskapelige ånden, understreker Bachelard, har fullstendig overvunnet sin tidligere avhengighet av dagligdagse direkte erfaringer. Den vitenskapelige tankeverdenen i dag hever seg klart over den naturlige, naturlige verden. Moderne vitenskap, moderne kunnskap er ikke registrering av fakta, men en slags klø av kunnskap A som definerer faktahierarkiet. Som aldri før er vitenskap i dag en aktivitet. Interhumanisme(dvs. gjensidig utveksling av vitenskapelig kunnskap og menneskelig erfaring) er iboende i moderne vitenskap og har en mye høyere verdi enn universalismen til klassisk rasjonalisme: interhumanisme er faktisk universalisme, men legemliggjort universalisme, dvs. universalisme i aksjon.

Det er vanskelig å ikke dele Bachelards vurderinger om vitenskapens høye formål. Likevel har de tenkerne som legger merke til de negative sidene ved det sosiale livet på grunn av utviklingen av vitenskap og teknologi også rett. Så, M. Born, kranglet i sin bok "My Life and Views" om den nye sosiale og moralsk situasjon i verden, som et resultat av barbarisk bruk av masseødeleggelsesvåpen mot sivilbefolkningen, bemerker at hvis engasjement i vitenskap fra et personlig synspunkt ga ham tilfredsstillelse og glede, så "objektivt sett har vitenskapen og dens etikk gjennomgått endringer som gjør det umulig å bevare det gamle idealet om tjenestekunnskap for dets egen skyld, idealet som min generasjon trodde på. Vi trodde at denne tjenesten aldri kunne bli til ondskap, siden søken etter sannhet er god i seg selv. Det var en vakker drøm som vi ble vekket fra av verdensbegivenheter.

Ganske mange spesialister er egentlig "smale" spesialister, folk som ikke er i stand til å moralsk bedømme noe som går utover rammen av deres "fag" med kunnskap om saken. Farlig påvirkning på mennesker betyr massemedia som "stempler" vår smak, sinn, interesser, sjeler. Blir vi programmerte maskiner uten å være klar over det? - spurte den kjente sovjetiske vitenskapsmannen N. I. Konrad(1891 - 1970). Og han svarte selv: «Nei, jeg er optimist, men ikke i ånden til Voltaires Pangloss. Jeg husker ord II. Kapitsa, sa av ham i en tale dedikert til minnet om Rutherford: "Selv om vi alle håper at folk vil ha nok intelligens til å til slutt snu den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen på rett vei for menneskehetens lykke, likevel i året Rutherfords død, så glad og fri vitenskapelig arbeid som vi likte så godt i vår ungdom. Vitenskapen har mistet sin frihet. Det har blitt en produktiv kraft. Hun er blitt rik, men hun er blitt en fange, og en del av henne er dekket med et slør. Jeg er ikke sikker på om Rutherford fortsatt ville fleipet og le nå. Ordene er bitre nok, konstaterer Konrad, men, fortsetter han, jeg husker også slike fantastiske ord: «Den første og viktigste av materiens medfødte egenskaper er bevegelse - ikke bare som en mekanisk og matematisk bevegelse, men enda mer som en aspirasjon, en vital ånd; spenning eller, for å bruke uttrykket til Jacob Boehme, mel (Qual) av materie. Ja, det var, er og blir plager, men det er til dem, understreker Konrad, vi skylder fødselen av alt det fantastiske menneskeheten har skapt i sin kultur.

Bachelard har rett i å strebe etter å skape en ny kunnskapsteori som tilsvarer et nytt utviklingsnivå for vitenskapen. Han bemerker med rette at vitenskapen hele tiden oppdateres. Imidlertid liker han ikke det når han motsetter ideen om kontinuerlig fornyelse av vitenskapen til ideen om noen primærkunnskap i filosofi. Bachelard avviser alle filosofiske prinsipper som metafysiske, ideologiske; han avviser både idealisme og materialisme, siden de anerkjenner en slags absolutt begynnelse, i så fall gjør de kunnskap til en kopi av det absolutte, som til slutt fører til «tankens immobilisme». Det er selvfølgelig et øyeblikk av sannhet i disse dommene. I dag må den skarpe motsetningen mellom rasjonalisme og empirisme, subjekt og objekt, materie og idé overvinnes... Likevel må tenkeren, filosofen være forpliktet til visse primære, absolutte prinsipper, verdier osv., som bestemmer hans kognitive og praktiske ambisjoner. Et tørt rasjonalistisk syn på verden, dessuten et absolutisert, hypostatisert syn, som reduserer naturen til rasjonelle formler, lover, grunner og andre nødvendige sammenhenger, skjærer gjennom integriteten, enheten til naturen og samfunnet, gjør dem sanne, enkle og forståelige, men samtidig mekanisk og død. I stedet for liv, bekreftes organisk integritet, en dødelig, mekanisk nødvendighet.

Bachelard avviser ganske riktig en slik tilnærming både innen vitenskap og filosofi. Oppgaven til ekte filosofi er å legemliggjøre og forklare alt som er iboende i livet. Det er denne filosofien som en person trenger, vitenskapen trenger, inkludert enhver spesifikk vitenskap. Kanskje, bemerket F. Engels i sin tid, mener noen forskere at de ikke trenger noen filosofi. Dette er en vrangforestilling, det er et sikkert tegn på at de har falt i hendene på den verste typen filosofi. Vitenskapsmannen må bevisst engasjere seg i filosofi. Bare i dette tilfellet vil han bli kvitt fangenskapet til alle slags skolastiske metafysiske konstruksjoner. Uten filosofi kan han stoppe arbeidet sitt, komme til feil konklusjon i sin profesjonelle virksomhet.

Og Bachelard har utvilsomt rett: sann filosofi er ikke et slags a priori rasjonelt system, men tenkning som hele tiden er åpen for erfaring – både hverdagslig, praktisk menneskelig erfaring og vitenskapelig erfaring. Filosofi er en evig tanke, dens ideer er egentlig evige ideer, men på ingen måte frosne, ikke uforanderlige; de endrer, foredler, utvikler seg. Hvis vi vil at den vitenskapelige ånden skal bli bli Marx, K. Op. / K. Marx, F. Engels. - T. 2. S. 142.

Konrad, II. I. Utvalgte verk. - M., 1974. - S. 282.

Det er bemerkelsesverdig at hans synspunkter her gjenspeiler synspunktene til T. Kuhn, som mener at vitenskapen, hvis den ønsker å utvikle seg, må være «fluffy, clean, uavhengig av samfunnets innsats».

Vi anbefaler deg å lese

• Sunn matscenario "Vitaminer på besøk hos barn
• Slik våkner du raskt og enkelt om morgenen - enkle og effektive tips
• Psykologiske kjennetegn ved barn i ungdomsårene
• Overføring av et barn til en annen skole - prosedyren og nødvendige dokumenter Om et barn skal overføres til en annen skole