M. Vollah и N. Kogan дадоха най-последователна критика на работата на Guilford и Torrens. Като се има предвид, че използването на модели за тестове за интелигентност за измерване на креативността води до тестове за креативност, които просто диагностицират IQ, точно както обикновените тестове за интелигентност. Авторите се обявяват против ограничението във времето и атмосферата на състезание, отхвърлят такъв критерий за творчество като точност. Според Wallach и Kogan, както и такива автори като P. Vernon и D. Hargreaves, е необходима спокойна, свободна среда за проява на творчество.

У нас в проучвания, проведени от А. Н. Воронин от лабораторията по психология на способностите на Института по психология на Руската академия на науките, върху студенти, бяха получени подобни резултати: факторът интелигентност и факторът креативност са независими.

Концепцията на Я.А. Пономарев

В домашната психология най-цялостната концепция за творчеството като умствен процес е предложена от Я.А. Пономарев. Креативността се изучава като процес, в който се разграничават различни фази, нива и видове творческо мислене:

Фаза 1 - съзнателна работа (подготвяне на интуитивен проблясък на нова идея);

2 фаза - несъзнателна работа (инкубация на водещата идея);

3 фаза - преходът на несъзнаваното в съзнание (превод на идеята за решение в сферата на съзнанието);

Фаза 4 - съзнателна работа (разработване на идеята, нейното окончателно проектиране и проверка).

Според резултатите от изследването умствено развитиедеца и решаване на проблеми от възрастни Пономарев изготви диаграма на модел на ниво на централната връзка в психологическия механизъм на творчеството.

Външните граници на тези сфери могат да бъдат представени като абстрактни граници (асимптоти) на мисленето. Отдолу такава граница ще бъде интуитивното мислене (отвъд него се простира сферата на строго интуитивното мислене на животните). Отгоре - логически (зад него се простира сферата на строго логическото мислене на компютрите).

Ориз. 3.

Като мярка за креативност Пономарев предлага да се разглежда разликата в нивата на структурата на психологическия механизъм (задачата винаги се решава на по-високо ниво на структурата на психологическия механизъм от това, на което са средствата за нейното решаване придобити).

Концепцията на А. Медник

Малко по-различна концепция е в основата на теста RAT (тест за отдалечена асоциация), разработен от А. Медник.

Медник разглежда творчеството като творчески процес, който има както конвергентни, така и дивергентни компоненти. Според тази концепция креативността е препроектирането на елементи в нови комбинации, според задачата, изискванията на ситуацията и някои специални изисквания. Същността на творчеството според Медник се крие в способността за преодоляване на стереотипите в крайния етап на умствения синтез и в широчината на полето на асоциациите.

Той е призван да установи най-общите закономерности на всички видове художествена дейност, да разкрие механизмите на формиране на личността на твореца, да анализира различните форми на въздействието на изкуството върху човека. Съдържание 1 Изкуството като ... ... Уикипедия

Педагогика- Вижте също: Учител ( Древна Гърция) ... Уикипедия

Творческа педагогика- Творческата педагогика е наука и изкуство за творческо обучение. Това е вид педагогика, за разлика от такива видове педагогика като педагогика на принудата, педагогика на сътрудничеството, критична педагогика (от ... ... Wikipedia

Предучилищна педагогика- клон на педагогиката, който изучава моделите на отглеждане на деца от предучилищна възраст, включително ранна възраст. D. p. е тясно свързана с детската психология (вижте Детска психология), свързаната с възрастта анатомия и физиология, педиатрия, хигиена и ... ...

Тази статия трябва да бъде уикифицирана. Моля, оформете го според правилата за форматиране на статии. Съдържание ... Уикипедия

Детска психология- клон на психологията, който изучава фактите и закономерностите на психическото развитие на детето. Има номер общи проблемис педагогическа психология (Виж Педагогическа психология). Тя е тясно свързана с педагогиката (Виж Педагогика), както и с възрастта ... ... Велика съветска енциклопедия

Съветската психология през 1920-1930 г- Съдържание 1 Процеси 2 Дисциплини 3 Научни конгреси ... Уикипедия

Пономарев, Яков Александрович- В Wikipedia има статии за други хора с това фамилно име, вижте Пономарев. Пономарев Яков Александрович (1920, Вичуга 1997, Москва) изключителен руски психолог, който направи фундаментален принос в изучаването на психологията на творческото мислене и ... ... Wikipedia

ПОНОМАРЕВ- Яков Александрович (1920 1997) Руски психолог, специалист в областта на психологията на творчеството, психологията на развитието, методологията на психологията. Автор на концепцията за психологическо моделиране на творческата дейност. Доктор на психологическите науки (1972), ... ... енциклопедичен речникпо психология и педагогика

Пономарев Яков Александрович- (25.12.1920 г., Вичуга, Ивановска област 22.02.1997 г.) домашен психолог. Биография. През 1939 г. постъпва във философския факултет на Московския институт по история, философия и литература, но веднага е призован в армията. След демобилизация през 1946 г. Голяма психологическа енциклопедия

Пономарев, Яков Александрович- (р. 25.12.1920 г.) спец. в психологията творчески, проблеми на развитието на интелигентността и методол. психол.; д-р психол. науки, проф. Род. в град Вичуга, Ивановска област. Завършва философия. f t МГУ (1951). Работил в Москва: Ъгъл към тях. V.L.Durova (старши учител екскурзовод), ... ... Голяма биографична енциклопедия

свойства на творчеството - към психологическия механизъм на творческата дейност, към нейния експериментален анализ.
Тук се разкрива и анализира централното звено на психологическия механизъм на творчеството. Той реализира вече споменатото по-рано и разгледано подробно в първата част на книгата. общ принципразвитие. Установено е, че самата тази връзка е представена от йерархия от структурни нива на нейната организация. В различни експерименти се запазва един и същи факт: необходимостта от развитие възниква на най-високо ниво, средствата за нейното задоволяване се формират на по-ниските нива; влизане в експлоатация Най-високо ниво, те трансформират начина, по който функционира. Психологически задоволяването на потребността от новост, от развитие винаги се основава на специална форма на интуиция. В научно-техническото творчество ефектът от интуитивното решение също е вербализиран, а понякога дори формализиран. Следвайки общата характеристика на централното звено, са дадени материалите от експерименталното изследване на психологическите модели на основните му компоненти - интуиция, вербализация и формализация. След това се идентифицират и анализират други елементи на психологическия механизъм на творчеството, свързани с общите и специфичните способности на хората, качествата на творческата личност и широк спектър от условия за ефективност на творческата работа. Всички тези елементи се идентифицират и разглеждат като условия, благоприятстващи ефективното функциониране на централната връзка на психологическия механизъм на творчеството.
На същата основа е изградена цялата система от понятия на психологията на творчеството, представена в книгата, нейната вътрешна логика.

ЧАСТ I
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ПРОБЛЕМИ
ГЛАВА 1
ПРИРОДАТА НА ТВОРЧЕСТВОТО
Творчеството като механизъм за развитие
Когато се характеризира състоянието на проблема за природата на творчеството, на първо място трябва да се подчертае разбирането на творчеството в широк и тесен смисъл, което отдавна е записано в литературата.
Може да се намери в статията „Творчество“, включена в Енциклопедичния речник на Брокхаус и Ефрон, написана от Ф. Батюшков (широкият смисъл в него се нарича „пряк“, тесният смисъл е „общоприет“): „Творчеството - в буквалния смисъл - е създаването на нов. В този смисъл тази дума може да се приложи към всички процеси на органичния и неорганичния живот, тъй като животът е поредица от непрекъснати промени и всичко, което се обновява и всичко, което се ражда в природата, е продукт на творчески сили. Но понятието творчество предполага личен принцип и думата, съответстваща на него, се използва предимно по отношение на човешката дейност. В този общоприет смисъл творчеството е условен термин за умствен акт, изразяващ се във въплъщение, възпроизвеждане или комбиниране на данни от нашето съзнание, в (сравнително) нова форма, в областта на абстрактното мислене, художествената и практическата дейност ( Т. научен, Т. поетичен, музикален , Т. в изобразителното изкуство, Т. администратор, командир и др. ”(Батюшков, 1901).
В ранния период на изследване се обръща известно внимание на широкия смисъл на творчеството. Въпреки това, в по-късен период, възгледът за природата на творчеството се промени драматично. Разбирането за творчество както в нашата, така и в чуждата литература е сведено изключително до тясното му значение.
Във връзка с това тясно значение се провеждат и съвременни изследвания на критериите за творческа дейност (особено многобройни в чужбина (Бернщайн, 1966).
1 Повече за това вижте: Пономарев Я. А. Развитие на проблемите на научното творчество в съветската психология. - "Проблеми на научното творчество в съвременната психология:". М., 1971.
11

Повечето съвременни чуждестранни учени, занимаващи се с проблемите на научното творчество, единодушно смятат, че е свършена много работа в областта на проблема с критериите за творчество, но желаните резултати все още не са получени. Например, авторите на много изследвания, проведени в САЩ през последните десетилетия, са склонни да споделят гледната точка на Гизелин, според която дефинирането на разликата между творческа и нетворческа дейност остава напълно субективно.
Сложността на структурата на творчеството води изследователите до идеята за необходимостта от множество критерии. Емпиричното търсене на такива критерии обаче води до резултати с малка стойност. Изложени критерии като "популярност", "производителност" (Смит, Тейлър, Гизелин), "степен на реконструкция на разбирането на Вселената" (Гизелин), "ширината на влияние на дейността на учения върху различни области на науката знание” (Лахлен), „степента на новост на идеите, подхода, решенията” (Шпрехер, Щайн), „социалната стойност на научното производство” (Брогден) и много други остават неубедителни2. SM Bernshtein (1966) правилно вижда това като следствие от напълно незадоволителното ниво на развитие на теоретичните въпроси в изследването на творчеството.
Трябва специално да се подчертае, че въпросът за критериите за творчество далеч не стои празен. Понякога погрешният подход към неговото разглеждане се превръща в сериозна пречка за изучаването на творчеството, измествайки неговия предмет. Например, пионерите на евристичното програмиране Нюел, Шоу и Саймън (1965), възползвайки се от неяснотата на критериите, които разграничават творческия мисловен процес от нетворческия, излагат позицията, че теорията на творческото мислене е теория за решаване на когнитивни проблеми със съвременни електронни изчислителни устройства. Те подчертават, че легитимността на претенциите им за теория на творческото мислене зависи от това колко широко или тясно се тълкува терминът "творчески". „Ако ще разглеждаме всички сложни дейности за решаване на проблеми като творчески, тогава, както ще покажем, успешните програми за механизми, които имитират човек, разрешаване на проблемвече съществуват и редица техни характеристики са известни. Ако обаче запазим термина "творчески" за дейност като откриването на специален
3 Трябва да се отбележи, че всички онези конкретни критерии, които се отнасят до характеристиките на творчеството в тесен смисъл (като една от формите на човешката дейност) и които сега варират от различни ъгли от повечето съвременни изследователи, вече са били налични в в общи линиив произведенията на местни изследователи от ранния период (новост, оригиналност, отклонение от модела, нарушаване на традициите, неочакваност, целесъобразност, стойност и др.). Това показва стагнацията на мисълта в тази област (за повече подробности вижте: Пономарев #. А. Развитие на проблемите на научното творчество "в съветската психология).
12

теория на относителността или създаването на Седмата симфония на Бетовен, тогава в момента няма примери за творчески механизми."
Авторите приемат практическо ръководствопървата версия – от тук идва тяхната теория за творческото мислене.
Разбира се, такава позиция предизвиква остри възражения, например в духа на изявлението на L. N. Landa (1967), който показа, че съвременните евристични програми са само „непълни алгоритми“ и подчерта, че евристичното програмиране не характеризира творческите процеси. Творчеството се крие не в дейността, всяка връзка от която е напълно регулирана от предварително определени правила, а в тази, чиято предварителна регламентация съдържа известна степен на несигурност, в дейността, която носи нова информация, включваща самоорганизация.
Могат да бъдат повдигнати и други възражения. Например, ако се съгласим с подхода на Нюел, Шоу и Саймън, ще се окажем в много странна позиция: нашите изследвания на творчеството няма да бъдат насочени към предварително определен обект, но самият този обект ще се окаже бъде това, до което ще доведе свършената работа. В някои ситуации подобни предположения вероятно са възможни. Но в този случай принципите на евристичното програмиране отхвърлят, игнорират характеристиките на креативността, които са доста рязко изразени в много емпирични изследвания, макар и все още слабо разкрити. Всъщност може да се вземе друго решение с пълно право: класът проблеми, чиито решения са достъпни за машинно моделиране, не е включен в класа на творческите, само тези, чиито решения не са фундаментално податливи на съвременното машинно моделиране, могат да бъдат приписани на последния. . Нещо повече, невъзможността за моделиране на решения на подобни проблеми с помощта на съвременни компютри може да бъде един от доста ясните практически критерии за истинско творчество.
Нюел, Шоу и Саймън, разбира се, ясно разбират и предвиждат възможността за такава версия. Но те смятат, че може да се пренебрегне. Подобна увереност се подкрепя от изчисляването на несигурността на съществуващите критерии, които разграничават творческия мисловен процес от некреативния3; подсилва се от убеждението, че е невъзможно да се откроят задоволителни обективни критерии за творчество. Всичко това е пряка последица от липсата на правилно разчитане на обобщени, регулиращи методологически принципи, които определят предварителната ориентация в конкретно изследване и, освен това,
3 Нюел, Шоу и Саймън определят творческата дейност като вид дейност за решаване на специални проблеми, които се характеризират с новост, оригиналност, стабилност и трудност при формулиране на проблема („Психология на мисленето”. Колекция от преводи от немски и английски език. Ред. от А. М. Матюшкин Москва, 1965).

Пономарев Я. А. Психология на творчеството. М., 1976.

Пономарев Я. А. Психология на творчеството и педагогика. М., 1976.

Пономарев Я. А. Ролята на пряката комуникация при решаването на проблеми, които изискват творчески подход: Проблемът на комуникацията в психологията. М., 1981. С. 79–91.

Пономарев Я. А. Фази на творчеството и структурни нива на неговата организация, Въпроси на психологията. 1982. № 2. С. 5–13.

Пономарев Я. А. Фази на творческия процес: Изследване на проблемите на психологията на творчеството. М., 1983.

Пономарев Я. А. Психология на творчеството: Тенденции в развитието на психологическата наука. М., 1988.

Пономарев Я. А. Психология на творчеството. М.; Воронеж, 1999 г.

Пономарев Я. А., Гаджиев Ч. М. Психологически механизъм на групово (колективно) решаване на творчески проблеми: Изследване на проблемите на психологията на творчеството. М., 1983. С. 279–295.

Пономарев Я. А., Гаджиев Ч. М. Модели на общуване в творчески екип // Въпроси на психологията. 1986. № 6. С. 77–86.

Попов VV Творческа педагогика. Техническо творчество: теория, методика, практика. М., 1995. С. 77–78.

Попов П. Г. Стилът в изкуството като средство за изразяване на индивида. Човешки стил: психологически анализ / Изд. А. В. Либина. М., 1998. С. 227–251.

Попова Л. В. Съвременни подходи към дефиницията на това какво е надареност // Училище по здраве. 1995. № 1. С. 5–18.

Попова Л. В. Проблемът за самореализацията на надарените жени // Въпроси на психологията. 1996. № 2. С. 31–41.

Попова Л. В., Орешкина Н. А. Как едно училище може да допринесе за реализацията на способностите на надарените момичета // Педагогически преглед. 1995. № 3. С. 41–46.

Порошина Т. И. Творчеството в структурата на личността на лидера: Сборник на IV Всеруски конгрес на Руското психологическо общество. М., 2007. Т. 3. С. 65.

Почебут Л. Г., Чикер В. А. Организационна социална психология. СПб., 2000.

Прангишвили А. С., Шерозия А. Е., Басин Ф. В. За връзката на дейността на несъзнаваното с художественото творчество и художественото възприятие. Тбилиси, 1978, с. 477–492.

Превенция на юношеска и младежка наркомания. М., 2000.

Проблеми на научно-техническото творчество: Сборник доклади на симпозиума (юни 1967 г.). М., 1967.

Проблеми на научното творчество в съвременната психология. М., 1971.

Проблеми на способностите в домашната психология: сб. научни трудове. М., 1984.

Психогимнастика в обучението / Изд. Н. Ю. Хрящева. СПб., 2002.

Психологична диагностика на деца и юноши. М., 1995. С. 97–102.

Психологическата структура на способностите на личността за научно и техническо творчество. Киев, 1990. Психологическо изследване на творческата дейност / Изд. О. К. Тихомирова. М., 1975. Психологически речник. М., 1993.

Психология на надареността при деца и юноши / Изд. Н. С. Лейтес. М., 1996. Психология на надареността: от теория към практика. М., 2000. Психология: Речник. М., 1990.

Психология на способностите: съвременно състояние и перспективи за изследване: Сборник на научна конференция, посветена на паметта на В. Н. Дружинин. 19–20 септември 2005 г. М., 2005.

Психология: Учебник за университети по либерални изкуства / Изд. В. Н. Дружинина. SPb., 2001. Психология: Учебник за техническите университети / Изд. В. Н. Дружинина. СПб., 2000б. Психология: Учебник за икономическите университети / Изд. В. Н. Дружинина. СПб., 2000а. Психология на надареността при деца и юноши. М., 1996.

Поанкаре А. Математическо творчество. СПб., 1909.

Пушкин VN Евристиката е наука за творческото мислене. М., 1967.

Пушкин В., Фетисов В. Интуицията и нейното експериментално изследване // Наука и живот. 1969. № 1. С. 29.

Пижанова Е. В. Връзка между дивергентното мислене и успеха в ученето. Психология на 21 век: Доклади от научно-практическа конференция на студенти, докторанти и млади учени. СПб., 2008. С. 308.

Перна И. Я. Ритми на живот и творчество. Стр., 1925 г.

Работна концепция за надареност / Изд. В. Д. Шадрикова. М., 1998.

Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Трубников В. И., Белова Е. С., Кириакиди Е. Ф. Психологически предиктори на индивидуалното развитие // Въпроси на психологията. 1996. № 2. С. 42–54.

Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Григоренко Е. Л. Психогенетика: Учебник. М., 1999.

Раевски А. Н. Към въпроса за същността и природата на въображението: Материали на III Всесъюзен конгрес на психолозите. 1968 г. том 1.

Ражников VG Психология на творческия процес на диригента: Резюме на дисертацията. дис…. канд. науки. М., 1973. Ражников В. Г. Дневник творческо развитие. М., 2000.

Развитие на творческата дейност на учениците / Изд. А. М. Матюшкина. М., 1991.

Razumnikova O. M. Пол и професионална ориентация на учениците като фактори на творчеството. Voprosy psikhologii. 2002. № 1. С. 111–125.

Разумникова О. М. Проявление на половите различия в творческата дейност // Въпроси на психологията. 2006. № 1. С. 105–112.

Разумникова О. М., Прибиткова М. В. Ролята на конвергентните и дивергентните процеси в творческото мислене: значението на факторите пол и възраст: Доклади на IV Всеруски конгрес на Руското психологическо общество. М., 2007. Т. 3. С. 109.

Разумникова О. М., Шемелина О. С. Личностни и когнитивни свойства при експериментално определяне на нивото на креативност // Въпроси на психологията. 1999. № 5. С. 130–139.

Райнов Т. И. Теория на творчеството. Харков, 1914.

Рапопорт С. Относно вариантното множество на изпълнението: музикално изпълнение. М., 1972. Бр. 7.

Ревеш Г. Ранна проява на надареност, нейното разпознаване: Съвременни проблеми. Стр., 1924 г.

Ретанова Е. А., Зинченко В. П., Вергил Н. Ю. Изследване на перцептивните действия във връзка с проблема на прозрението // Въпроси на психологията. 1968. № 4.

Ribot T. Опит в изучаването на творческото въображение. СПб., 1901. Риш Ш. Гений и лудост. СПб., 1893.

Роджърс К. Към теория за творчеството: Поглед към психотерапията. Формирането на човека. М., 1994. С. 74–79.

Роджърс Н. Творчеството като самоупълномощаване // Въпроси на психологията. 1990. № 1. С. 164–168.

Rozhdestvenskaya NV Творчески талант и черти на личността (експериментално изследване на актьорския талант): Психология на процесите на художествено творчество. Л., 1980. С. 57–67.

Rozhdestvenskaya NV Психология на процесите на художествено творчество. Л., 1980.

Рождественская Н. В. Развитие на творчеството чрез методи на арт терапия и импровизация // Ананиевски четения, 2004: Сборник на научно-практическата конференция. СПб., 2004. С. 617–618.

Рождественская Н. В., Толшин А. В. Творчеството: начини за развитие и обучение. СПб., 2006.

Росен Г. Я. Преглед на литературата по проблемите на научното и техническото творчество в САЩ: Изследвания на психологията на научното творчество в САЩ. М., 1966.

Rozet IM Изследвания на евристична дейност и тяхното значение за разбиране на творчеството: Проблеми на научното и техническото творчество (Материали за симпозиума). М., 1967.

Розет И. М. Психология на фантазията. Минск, 1991.

Розов А. И. Фантазия и творчество // Въпроси на философията. 1966. № 9.

Романцов М. Г., Михалевская Г. И. Творческият фактор и привлекателността на специалността, избрана от студентите // Ананиеви четения, 2001: Резюмета на научно-практическата конференция. СПб., 2001. С. 185–186.

Ротенберг В. С., Аршавски В. В. Търсене и адаптация. М., 1984.

Ротенберг VS Психофизиологични аспекти на изследването на творчеството. Психология на художественото творчество: Христоматия / Съст. К. В. Селченок. Минск, 2003, с. 569–593.

Рубинштейн С. Л. Принципът на творческата самодейност // Въпроси на философията. 1989. № 4.

Рубинштейн С. Л. Основи на общата психология. М. 1946; 1999. Глави „Въображение”, „Способности”.

Рубинштейн С. Л. Проблемът за способностите и основните въпроси на психологическата теория:

Резюмета на доклади на I конгрес на Дружеството на психолозите на СССР. М., 1959а. Проблем. 3. С. 138. Рубинштейн С. Л. Принципи и пътища за развитие на психологията. М., 1959b.

Книгата се занимава с предмета и методите на психологията на творчеството, централното звено в психологическия механизъм на творческата дейност, способностите и качествата на творческата личност.

Той съдържа обширен експериментален материал, въз основа на който са формулирани редица психологически модели на творческа дейност и модели на формиране на благоприятни за нея условия.

За автора:Пономарев Яков Александрович (25.12.1920 г., Вичуга, Ивановска област - 22.02.1997 г.) - водещ учен в областта на психологията на творчеството и интелигентността, методологията на психологията, професионалист от висок клас, доктор на психологическите науки, професор, главен научен сътрудник на Института по психология на Руската академия на науките, удостоен ... още ...

С книгата "Психология на творчеството" прочетете още:

Преглед на книгата "Психология на творчеството"

АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ НА СССР
ИНСТИТУТ ПО ПСИХОЛОГИЯ
Я. А. Пономарев
ПСИХОЛОГИЯ НА ТВОРЧЕСТВОТО
ИЗДАТЕЛСТВО "НАУКА" МОСКВА 1976г
Книгата се занимава с предмета и методите на психологията на творчеството, централното звено в психологическия механизъм на творческата дейност, способностите и качествата на творческата личност. Той съдържа обширен експериментален материал, въз основа на който са формулирани редица психологически модели на творческа дейност и модели на формиране на благоприятни за нея условия.
Книгата е адресирана към психолози, философи и широк кръг читатели, интересуващи се от проблемите на творчеството.
n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76
© Издателство "Наука", 1976 г
ВЪВЕДЕНИЕ
ИЗСЛЕДВАНЕ НА ТВОРЧЕСТВОТО В УСЛОВИЯТА НА НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧНАТА РЕВОЛЮЦИЯ
Психологията на творчеството е област на знанието, която изучава създаването от човек на ново, оригинално в различни полетадейности, предимно в науката, технологиите, изкуството, - възникнаха в средата на 20 век. към нов етап от своето развитие. Особено драматични промени настъпиха в психологията на научното творчество: неговият авторитет се увеличи, съдържанието му стана по-дълбоко. Тя заема водещо място в изследването на творчеството.
Условията за нов етап в развитието на психологията на научното творчество възникнаха в условията на научно-техническата революция, която значително промени вида на социалното стимулиране на изследователската дейност в науката.
Дълго време обществото нямаше остра практическа нужда от психологията на творчеството, включително научното творчество. Талантливите учени се появиха сякаш сами; те спонтанно правеха открития, задоволяващи темповете на развитие на обществото, в частност на самата наука. Любопитството остава основният социален стимул за подобряване на психологията на творчеството, като понякога се приема малко повече от контролирана фантастика, играта на фантазията за перфектен продукт на научно изследване.
Лекотата на критериите за оценка на качеството на изследванията в психологията на творчеството е наложена и от нейните исторически традиции. Повечето от пионерите в изучаването на творчеството мислеха идеалистично. Те виждат в творчеството най-пълно изразената свобода на проявление на човешкия дух, която не подлежи на научен анализ. Идеята за целенасочено повишаване на ефективността на създаването на нови, оригинални, социално значими ценности се възприема като празно забавление. Фактически беше отречено съществуването на обективни закони на човешкото творчество. Основната задача на изследователите на творчеството беше сведена до описание на обстоятелствата, съпътстващи творческата дейност. Събрани легенди, събудили любопитството на лековерните читатели. Дори и най-милият
добре познати и ценни творби не надхвърлиха изложението на фактите, лежащи на повърхността на събитията.
Всички тези изследвания са събирани през вековете под общото знаме на „теорията на творчеството“. От последните десетилетия на ХІХ век те започват да се приписват на "психологията на творчеството". Тогава психологията се разбира като наука за душата, за идеалната духовна дейност.
Приблизителна представа за същността на "теорията и психологията на творчеството" в началото на 20 век. могат да бъдат съставени, например, въз основа на материали от ценностни преценки относно тази област на знанието и цитирани в самите произведения на "теорията и психологията на творчеството", с други думи, според впечатлението на наблюдателите, които смятат, че техните наука от себе си.
Теорията на творчеството и психологията, заложена в нея, някои автори от онова време не смеят да класифицират като научни дисциплини. От тяхна гледна точка това е по-скоро тенденциозно групиране на откъслечни факти и произволни емпирични обобщения, изтръгнати без всякакъв метод, без система и връзка от областите на физиологията на нервната система, невропатологията, историята на литературата и изкуството. Тези откъслечни факти и произволни емпирични данни са придружени от редица рисковани сравнения и прибързани обобщения на естетически и литературни данни и в същото време известен брой повече или по-малко тънки наблюдения, самонаблюдения, подкрепени с препратки към автобиографичния аз. -изповеди на поети, художници, мислители.
В края на 19-ти и 20-ти век, след изследванията на художественото и научно-философското творчество, се появяват изследванията на естественонаучното творчество, а малко по-късно - на техническото творчество. Те по-стриктно очертаха предмета на изследване. Това има благоприятен ефект върху продуктивността на изследването на креативността. Бяха разкрити някои обстоятелства, общи за всички видове творчество. Вниманието започна да се фокусира върху по-значими явления.
Въпреки това, принципите на изучаване на творчеството като цяло са се променили малко. Това се случи не само защото предметът на изследване беше наистина много сложен, но главно защото до средата на нашия век не се придаваше съществено значение на изучаването на творчеството.
В средата на ХХ век. любопитството, което стимулира развитието на знанието за творчеството, губи своя монопол. Имаше подчертана необходимост от рационално управление на творческата дейност - видът на обществения ред се промени драматично.
Подчертавайки тази рязка промяна в типа на обществения ред, нека обърнем внимание на следното обстоятелство: новата потребност на обществото не е породена от вътрешното развитие на психологията на творчеството - това не е областта на знанието, която посочи на обществото
4
възможността и целесъобразността на управлението на творчеството. Промяната в социалното стимулиране е причинена от научно-техническата революция - качествен скок в развитието на производителните сили, който превръща науката в пряка производителна сила, поставяйки икономиката в зависимост от постиженията на науката.
През последните години нашата научна литература показа условията, благоприятстващи интензифицирането на изследванията в областта на психологията на творчеството. Сложността на проблемите, към решаването на които науката се е приближила, непрекъснато нарастващото оборудване на научните изследвания с най-новите технически средства са тясно свързани с промяната в структурата на организацията на тези изследвания, появата на нови организационни единици - научни екипи , трансформацията научна работав масова професия и пр. Епохата на занаятчийството в науката е нещо от миналото. Науката се превърна в сложно организирана система, която изисква специални изследвания, за да се контролира съзнателно хода на научния прогрес.
Изследването на креативността е от особено значение. Животът поставя набор от практически задачи пред изследователите в тази област. Тези задачи се генерират от факта, че скоростта на развитие на науката не може да се увеличава постоянно само чрез увеличаване на броя на хората, които участват в нея. Трябва постоянно да повишаваме творческия потенциал на учените. За да направите това, е необходимо целенасочено да формирате творчески работници в науката, да извършите рационален подбор на персонал, да създадете най-благоприятната мотивация за творческа дейност, да намерите средства, които стимулират успешното протичане на творчески акт, да използвате рационално съвременни възможности за автоматизиране на умствения труд, за подход към оптималната организация на творческите колективи и др.
Старият тип знание, стимулирано от любопитството - основно съзерцателно-обяснителният тип - разбира се, не може да задоволи новата нужда на обществото, да се справи с новия социален ред - да осигури рационално управление на творчеството. Трябваше да има промяна във вида на знанието, трябваше да се оформи нов тип- ефективно трансформиране. Имало ли е такава промяна?
Нека да погледнем от тази гледна точка на съвременната психология на научното творчество в САЩ, където изследванията в тази област в момента са най-интензивни.
През 1950 г. един от водещите психолози в САЩ Д. Гилфорд се обърна към колегите си от асоциацията с призив да разширят изследванията върху психологията на творчеството по всякакъв възможен начин. Обаждането срещна съответния отговор. Появиха се много публикации под заглавието на психологията на творчеството. Те обхващаха, изглежда, всички традиционни проблеми на тази област на знанието: въпроси за критериите за творческа дейност и нейната разлика от нетворческата, природата на творчеството, моделите
5
творческият процес, специфичните черти на творческата личност, развитието на творческите способности, организацията и стимулирането на творческата дейност, формирането на творчески екипи и др. Въпреки това, както стана ясно, научната стойност на този поток от публикации е не е страхотно. И преди всичко, защото налагането на този вид изследвания от американски учени се случи въпреки очевидната неподготвеност на теорията.
Съвременната психология на научното творчество в Съединените щати е тясно утилитарна. С цената на скъпи, непродуктивни усилия, то се опитва да получи преки отговори на практическите проблеми, поставени от живота. Понякога американските психолози, разчитайки на „здравия разум“, огромния емпиричен материал и неговата обработка със средствата на съвременната математика, успяват да предложат решения на определени практически проблеми. Подобни успехи обаче са палиативни. Важно е да се отбележи, че по-голямата част от тези задачи не са строго психологически. По-скоро това е задача на „здравия разум“. Техните решения са тясно приложени по природа, съобразени с чисто частни ситуации. Механизмите на изучаваните явления не са разкрити и следователно не са разкрити техните инварианти. Някои модификации на специфични условия правят предварително получените решения неизползваеми и изискват нови емпирични изследвания.
Прекомерният интерес към повърхностния анализ е изпълнен с очевидни опасности, особено когато е свързан с обръщение към социални обекти, външен видкоето е леснодостъпно за непосредствено наблюдение, докато вътрешната им структура е разнообразна и изключително сложна. Повърхностната работа в началото често постига известен успех, използвайки успешно нещо от предварително натрупаните ценни знания. Това създава определен авторитет за очертаващата се посока. Става признат и популярен. Следва празен ход, който вече възпрепятства развитието на пълноценни изследвания, завоалира реалните им проблеми и реални трудности, създавайки вид на задоволяване на практически нужди.
Анализ на психологията на научното творчество в Съединените щати показва, че научно-техническата революция е изненадала изследванията на творчеството. Нямаше натрупано знание, което да се нарече фундаментално. Идеите, съдържащи се в тези изследвания, вече са били изложени в общи линии преди 40-те години на миналия век.
Няма причина да смятаме, че вече познатите по онова време идеи и принципи съответстват на нов социален стимул; нямаме достатъчно убедителни факти за рационалното управление на научното творчество.
Следователно, като най-важна характеристика на съвременната ситуация в областта на изследването на проблемите на творчеството, трябва да се посочи противоречието, състоящо се в несъответствието между постигнатото
6
нивото на знанието и социалната потребност от него, т.е. в несъответствието между вида на обществения ред и вида на постигнатото знание - в изоставането между вида на знанието и вида на реда.
От голямо значение за търсенето на пътища за преодоляване на това противоречие е анализът на тенденциите в историческото развитие на психологията на творчеството. Обща представа за генезиса на идеите на съвременната психология на творчеството може успешно да се изгради върху материала на домашната наука. Авторът на „История на съветската психология“ А. В. Петровски (1967), характеризирайки руската психология в началото на 20 век, подчертава, че тя „представлява един от отделите на европейската психологическа наука. Изследванията на местни учени, посветени на индивидуалните психологически проблеми, не могат да се разглеждат изолирано от съответните трудове на техните чуждестранни колеги, чиито идеи са развили или отхвърлили, чиито влияния са изпитали или повлияли сами. Всичко казано тук в пълна степен се отнася и за психологията на творчеството. Следователно разглеждането на неговите проблеми в руската наука ни разкрива не само собствените позиции на местните автори, но също така ни позволява да добием представа за състоянието на психологията на творчеството от онова време в чужбина. Като цяло, същото може да се отдаде на съветския психологическа наука. В същото време, след победата на Великата октомврийска социалистическа революция, настъпиха дълбоки фундаментални промени в развитието на психологическата мисъл в СССР: започна постепенно преосмисляне на психологическите изследвания на основата на диалектико-материалистическата методология, която даде изключително ценен и съществена оригиналност за нашите изследвания и освободи много учени от идеалистични лутания.
Генезисът на идеите на психологията на творчеството, характеристиките на общия подход към изследването, динамиката на трансформациите на този подход и тенденцията на неговото стратегическо насочване са проследени от автора в работата „Развитие на проблемите на научното творчество в Съветска психология“ (1971), която включва предоктомврийския период. Разглеждат се трудовете на пионерите на възникващото в Русия изследване на психологията на творчеството - последователите на философската и лингвистичната концепция на А. А. Потебния - Д. Н. Овсянико-Куликовски (1902 г. и др.) и неговия ученик Б. А. Лезин (съставител и редактор на колекциите „Въпроси теория и психология на творчеството”, основната платформа на потебнистите), произведения на П. К. Енгелмайер, М. А. Блок, И. И. Лапшин, С. О. Грузенберг, В. М. Бехтерев, В. В. Савич, Ф. Ю. Левинсон-Лесинг, В. Л. Омелянски, И. Н. Дяков, Н. В. Петровски и П. А. Рудик, А. П. Нечаев, П. М. Якобсон,
В. П. Полонски, С. Л. Рубинштейн, Б. М. Теплов, А. Н. Леонтиев, И. С. Сумбаев, Б. М. Кедрова, Я. А. Пономарев,
С. М. Василейски, Г. С. Алтшулер, В. Н. Пушкин,
7
М. С. Бърнстейн, О. К. Тихомиров, М. Г. Ярошевски, В. П. Зинченко и др.
Резултатите от нашия по-ранен анализ на развитието на проблемите на научното творчество в съветската психология се използват от нас в много раздели на тази книга. Тук само ще посочим основната тенденция на промени в общия подход към изучаването на творчеството.
Тази тенденция се изразява в постепенно движение от несегментирано, синкретично описание на явленията на творчеството, от опити за директно обхващане на тези явления в цялата им конкретна цялост до развитието на идеята за изследване на творчеството като комплекс. проблем - в движение по линията на диференциация на аспектите, идентифицирайки редица различни по свой начин.естеството на законите, които определят творчеството.
Ние също така отбелязваме, че днес тази диференциация все още е далеч от пълното.
Нашите местни учени са направили много важен принос в изучаването на психологията на творчеството. Големият и разнообразен интерес към тази област на знанието е характерен за първите дни след октомври. Оцелява до средата на 30-те години, но след това запада и почти изчезва. В момента кривата на този интерес отново рязко се покачва.
Въпреки известна пауза в изучаването на психологията на творчеството, ние имаме значителни предимства пред буржоазните учени: нашите психологически изследвания, базирани на най-прогресивната марксистко-ленинска методология в света, значително ни доближиха до превръщането на психологията на творчеството в ефективно трансформиране на знания. За разлика от „психологическите и социологическите“ изследвания за повишаване на ефективността на творческата работа в науката, проведени на ниво „здрав разум“, ние се фокусираме върху анализа на теоретичните основи на психологията на творчеството, идентифициране и преодоляване на теоретични трудности.
Обичайно е да започнете представянето на всяка област на знанието с описание на нейния предмет. Но ние нямаме тази възможност.
На ниво формална схема, най-общо, предметът на психологията на творчеството може да се разглежда като зона на пресичане на два кръга, единият от които символизира знанията за творчеството, а другият - психологията. Въпреки това, областта на реалността, която тази схема трябва да отразява, все още няма ясно дефинирани, общопризнати граници, което се свързва преди всичко с нивото на разбиране на природата на творчеството, от една страна, и природата на умственото , от друга.
8
Изоставането в нивото на разбиране на природата на творчеството от изискванията на съвременните задачи за изучаване на творческата дейност ясно се разкрива още в най-елементарните, както може да изглежда на пръв поглед, разпоредби, например във въпроса за критериите за творчество, критериите за творческа дейност. Въпреки факта, че този въпрос придоби голямо практическо значение през последните години, липсата на достатъчно строги критерии за определяне на разликата между творческата и нетворческата човешка дейност вече е общопризнато. В същото време е очевидно, че без такива критерии е невъзможно да се идентифицира с достатъчна сигурност самият обект на изследване. Очевидно е също така, че концепциите за критериите за творчество и неговата природа, същност са тясно свързани помежду си - това са две страни на един и същи проблем.
Недостатъчното развитие на въпроса за природата на психичното следва от факта, че в нашата психология все още няма общоприет подход за разбиране на тази природа. Психическото обикновено се разбира като нещо конкретно. Продължава борбата между две взаимно изключващи се позиции относно нейните най-общи и фундаментални характеристики. Едната от тези позиции счита психическото за идеално (нематериално), другата отстоява неговата материалност.
Всичко казано по-горе с достатъчна убедителност предполага, че сегашното състояние на познанията за психологията на творчеството категорично изисква по-нататъшното му изследване да бъде предшествано от специално разглеждане на основните съставни части на тази наука. Въпросът за предмета на психологията на творчеството се превръща в проблем, който изисква методологично решение. Първата част на книгата е посветена на този проблем. Творчеството в широк смисъл тук се разглежда като механизъм за развитие, като взаимодействие, водещо до развитие; човешката креативност - като една от специфичните форми на проявление на този механизъм. Подходът към изучаването на тази конкретна форма се основава на принципа на трансформация на етапите на развитие на явлението в структурни нива на неговата организация и функционални етапи на по-нататъшно развиващи се взаимодействия. От позицията на този принцип се разработва стратегия за цялостно – аналитико-синтетично – изследване на творческата дейност. Критериите за избор на аналитични комплекси са структурните нива на организация на тази конкретна форма на творчество. Анализът на мястото на психологията в системата на интегрирания подход води до идеята за психическото като едно от структурните нива на организация на живота. При това разбиране психическото структурно ниво на организацията на творческата дейност става предмет на психологията на творчеството.
Във втората част на книгата, въз основа на полученото решение, се обръщаме към вътрешните проблеми на същинската психология.
свойства на творчеството - към психологическия механизъм на творческата дейност, към нейния експериментален анализ.
Тук се разкрива и анализира централното звено на психологическия механизъм на творчеството. Той реализира общия принцип на развитие, вече споменат по-рано и разгледан подробно в първата част на книгата. Установено е, че самата тази връзка е представена от йерархия от структурни нива на нейната организация. В различни експерименти се запазва един и същи факт: необходимостта от развитие възниква на най-високо ниво, средствата за нейното задоволяване се формират на по-ниските нива; включвайки се във функционирането на по-високото ниво, те трансформират начина на това функциониране. Психологически задоволяването на потребността от новост, от развитие винаги се основава на специална форма на интуиция. В научно-техническото творчество ефектът от интуитивното решение също е вербализиран, а понякога дори формализиран. Следвайки общата характеристика на централното звено, са дадени материалите от експерименталното изследване на психологическите модели на основните му компоненти - интуиция, вербализация и формализация. След това се идентифицират и анализират други елементи на психологическия механизъм на творчеството, свързани с общите и специфичните способности на хората, качествата на творческата личност и широк спектър от условия за ефективност на творческата работа. Всички тези елементи се идентифицират и разглеждат като условия, благоприятстващи ефективното функциониране на централната връзка на психологическия механизъм на творчеството.
На същата основа е изградена цялата система от понятия на психологията на творчеството, представена в книгата, нейната вътрешна логика.
ЧАСТ I
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ПРОБЛЕМИ
ГЛАВА 1
ПРИРОДАТА НА ТВОРЧЕСТВОТО
Творчеството като механизъм за развитие
Когато се характеризира състоянието на проблема за природата на творчеството, на първо място трябва да се подчертае разбирането на творчеството в широк и тесен смисъл, което отдавна е записано в литературата.
Може да се намери в статията „Творчество“, включена в Енциклопедичния речник на Брокхаус и Ефрон, написана от Ф. Батюшков (широкият смисъл в него се нарича „пряк“, тесният смисъл е „общоприет“): „Творчеството - в буквалния смисъл - е създаването на нов. В този смисъл тази дума може да се приложи към всички процеси на органичния и неорганичния живот, тъй като животът е поредица от непрекъснати промени и всичко, което се обновява и всичко, което се ражда в природата, е продукт на творчески сили. Но понятието творчество предполага личен принцип и думата, съответстваща на него, се използва предимно по отношение на човешката дейност. В този общоприет смисъл творчеството е условен термин за умствен акт, изразяващ се във въплъщение, възпроизвеждане или комбиниране на данни от нашето съзнание, в (сравнително) нова форма, в областта на абстрактното мислене, художествената и практическата дейност ( Т. научен, Т. поетичен, музикален , Т. в изобразителното изкуство, Т. администратор, командир и др. ”(Батюшков, 1901).
В ранния период на изследване се обръща известно внимание на широкия смисъл на творчеството. Въпреки това, в по-късен период, възгледът за природата на творчеството се промени драматично. Разбирането за творчество както в нашата, така и в чуждата литература е сведено изключително до тясното му значение.
Във връзка с това тясно значение се провеждат и съвременни изследвания на критериите за творческа дейност (особено многобройни в чужбина (Бернщайн, 1966).
1 Повече за това вижте: Пономарев Я. А. Развитие на проблемите на научното творчество в съветската психология. - "Проблеми на научното творчество в съвременната психология:". М., 1971.
11
Повечето съвременни чуждестранни учени, занимаващи се с проблемите на научното творчество, единодушно смятат, че е свършена много работа в областта на проблема с критериите за творчество, но желаните резултати все още не са получени. Например, авторите на много изследвания, проведени в САЩ през последните десетилетия, са склонни да споделят гледната точка на Гизелин, според която дефинирането на разликата между творческа и нетворческа дейност остава напълно субективно.
Сложността на структурата на творчеството води изследователите до идеята за необходимостта от множество критерии. Емпиричното търсене на такива критерии обаче води до резултати с малка стойност. Изложени критерии като "популярност", "производителност" (Смит, Тейлър, Гизелин), "степен на реконструкция на разбирането на Вселената" (Гизелин), "ширината на влияние на дейността на учения върху различни области на науката знание” (Лахлен), „степента на новост на идеите, подхода, решенията” (Шпрехер, Щайн), „социалната стойност на научното производство” (Брогден) и много други остават неубедителни2. SM Bernshtein (1966) правилно вижда това като следствие от напълно незадоволителното ниво на развитие на теоретичните въпроси в изследването на творчеството.
Трябва специално да се подчертае, че въпросът за критериите за творчество далеч не стои празен. Понякога погрешният подход към неговото разглеждане се превръща в сериозна пречка за изучаването на творчеството, измествайки неговия предмет. Например, пионерите на евристичното програмиране Нюел, Шоу и Саймън (1965), възползвайки се от неяснотата на критериите, които разграничават творческия мисловен процес от нетворческия, излагат позицията, че теорията на творческото мислене е теория за решаване на когнитивни проблеми със съвременни електронни изчислителни устройства. Те подчертават, че легитимността на претенциите им за теория на творческото мислене зависи от това колко широко или тясно се тълкува терминът "творчески". „Ако ще разглеждаме цялата сложна дейност по решаване на проблеми като творческа, тогава, както ще покажем, успешни програми за механизми, които имитират решаване на проблем от човек, вече съществуват и редица техни характеристики са известни. Ако обаче оставим термина „творчески“ за дейност, подобна на откриването на специалност, трябва да се отбележи, че всички тези частни критерии, които се отнасят до характеристиката на творчеството в тесния смисъл (като една от формите на човешкия) дейност) и които сега се променят от различни ъгли от повечето съвременни изследователи, вече са били в общи линии в произведенията на местните изследователи от ранния период (новост, оригиналност, отклонение от шаблона, прекъсване на традициите, изненада, целесъобразност, стойност, и т.н.). Това показва стагнацията на мисълта в тази област (за повече подробности вижте: Пономарев #. А. Развитие на проблемите на научното творчество "в съветската психология).
12
теория на относителността или създаването на Седмата симфония на Бетовен, тогава в момента няма примери за творчески механизми."
Авторите приемат първата версия за практическа насока - оттук се появява тяхната теория за творческото мислене.
Разбира се, такава позиция предизвиква остри възражения, например в духа на изявлението на L. N. Landa (1967), който показа, че съвременните евристични програми са само „непълни алгоритми“ и подчерта, че евристичното програмиране не характеризира творческите процеси. Творчеството се крие не в дейността, всяка връзка от която е напълно регулирана от предварително определени правила, а в тази, чиято предварителна регламентация съдържа известна степен на несигурност, в дейността, която носи нова информация, включваща самоорганизация.
Могат да бъдат повдигнати и други възражения. Например, ако се съгласим с подхода на Нюел, Шоу и Саймън, ще се окажем в много странна позиция: нашите изследвания на творчеството няма да бъдат насочени към предварително определен обект, но самият този обект ще се окаже бъде това, до което ще доведе свършената работа. В някои ситуации подобни предположения вероятно са възможни. Но в този случай принципите на евристичното програмиране отхвърлят, игнорират характеристиките на креативността, които са доста рязко изразени в много емпирични изследвания, макар и все още слабо разкрити. Всъщност може да се вземе друго решение с пълно право: класът проблеми, чиито решения са достъпни за машинно моделиране, не е включен в класа на творческите, само тези, чиито решения не са фундаментално податливи на съвременното машинно моделиране, могат да бъдат приписани на последния. . Нещо повече, невъзможността за моделиране на решения на подобни проблеми с помощта на съвременни компютри може да бъде един от доста ясните практически критерии за истинско творчество.
Нюел, Шоу и Саймън, разбира се, ясно разбират и предвиждат възможността за такава версия. Но те смятат, че може да се пренебрегне. Подобна увереност се подкрепя от изчисляването на несигурността на съществуващите критерии, които разграничават творческия мисловен процес от некреативния3; подсилва се от убеждението, че е невъзможно да се откроят задоволителни обективни критерии за творчество. Всичко това е пряка последица от липсата на правилно разчитане на обобщени, регулиращи методологически принципи, които определят предварителната ориентация в частните изследвания, а освен това Нюел, Шоу и Саймън определят творческата дейност като вид дейност за решаване на специални проблеми, които са характеризиращ се с новост, нетрадиционност, стабилност и трудност при формулирането на проблема (“Психология на мисленето”. Колекция от преводи от немски и английски език. Под редакцията на А. М. Матюшкин. М., 1965).
13
възможността за продуктивно разработване на такива регулаторни принципи.
Очевидно по същата причина многобройните опити на съвременни чуждестранни учени да определят същността на творчеството не са много успешни.
Тези опити са ясно представени, например, в книгата на А. Матейко (1970), авторът на която широко се опира на мненията на голям брой чуждестранни изследователи (особено американски) и дава най-типичните определения. Всички те са чисто емпирични, с малко съдържание. Креативността традиционно се свързва с новост, а понятието за новост не се разкрива. Характеризира се като антипод на стереотипната дейност и т.н.
"Същността на творческия процес", пише Матейко, "е реорганизацията на съществуващия опит и формирането на нови комбинации на негова основа." Нека вземем това определение като пример.
Лесно се вижда, че реорганизацията на опита в този случай се разбира не като процес, а като продукт. Същността на творческия процес е, че той води до такава реорганизация. Основният недостатък на тази дефиниция обаче не е, че тя замества процеса с продукт или губи от поглед някои детайли, а че по своята същност тя е чисто емпирична - нефундаментална. Колкото и да се опитваме да му придадем сносен вид чрез всевъзможни подобрения на нивото на знанието, върху което се гради, пак няма да успеем.
В този смисъл е неприемлива и много по-обмислената дефиниция, идваща от S. L. Rubinshtein4 и най-често срещаната в нашата родна литература: „Творчеството е човешка дейност, която създава нови материални и духовни ценности, които имат социално значение“ б.
При определен избор на творчески събития такъв критерий е очевидно неподходящ. В крайна сметка те говорят за решаване на проблеми с животни, за креативността на децата; творчеството, разбира се, се проявява в независимото решаване на всякакви "пъзели" от човек на всяко ниво на развитие. Но всички тези действия нямат пряко социално значение. В историята на науката и технологиите са записани много факти, когато блестящите постижения на творческата мисъл на хората дълго време не са придобили социално значение. Не може да се мисли, че по време на
* Според Рубинщайн творчеството е дейност „създаване на нещо ново, оригинално, което освен това е включено не само в историята на развитието на самия творец, но и в историята на развитието на науката, изкуството и др. > (Рубинштейн С. Л. Основи на общата психология. М ., 1940, стр. 482).
* ТСБ, изд. 2-ро, t, 42, p. 54.
М
премълчавайки, дейността на създателите им като цяло не е творческа, а става такава едва от момента на разпознаването.
В същото време критерият за социална значимост в редица случаи е наистина определящ в творческите актове. Не може просто да се изхвърли. Например, в непризнатите изобретения, открития, от една страна, има акт на творчество, но от друга - не. Следователно, в допълнение към психологическите причини в социалните отношения, има някои допълнителни причини, които определят възможността за творчески акт в тази област.
Очевидно е необходимо да се приеме, че има различни сфери на творчеството. Творчеството в една област понякога е само възможност за творчество в друга област.
Същата идея, но във връзка с одобрението на интегриран подход към изследването на творчеството, по-специално на научното откритие, беше изразено от Б. М. Кедров (1969), според чиито възгледи теорията на научното откритие е изправена пред набор от проблеми. Техните решения трябва да се търсят с методи и средства на съответния комплекс от науки. Първо, необходим е исторически и социално-икономически анализ на практиката, „социалния ред“ на откритията. Второ, необходим е историко-логически анализ, който разкрива специфичните изисквания на науката, които стимулират това или онова откритие. Всичко това съответства на филогенетичния раздел на развитието на науката. Необходим е и онтогенетичен разрез, разкриващ сферата научна дейности научното творчество на автора на откритието. Тук, според Б. М. Кедров, психологическият анализ излиза на преден план. Изолирането и развитието на описания комплекс от проблеми създават необходимата основа за ползотворно изследване на вътрешния механизъм на връзката между фило- и онтогенезата на науката.
Следователно е необходимо да се постави под въпрос легитимността на прякото търсене на универсален критерий за творчество в областта на науката: първо, трябва да се разработи набор от критерии, съответстващи на различни области на творчеството (социални, умствени и т.н.). Успехът на разработването на всеки от тези специални критерии е в пряка зависимост от степента на разбиране на въпроса за същността на творчеството, взето в най-обща форма - под формата на обобщение на всичките му проявления на нивата на различни сфери. Свеждането на творчеството до една от формите на човешката умствена дейност пречи на дълбочината на подобно обобщение. Той изтръгва творчеството от общия процес на развитие на света, прави произхода и предпоставките на човешкото творчество неразбираеми, затваря възможността за анализ на генезиса на акта на творчество и по този начин възпрепятства идентифицирането на основните му характеристики, откриването на различни форми, изолирането на общи и специфични механизми.
В същото време креативността е изключително разнообразно понятие. Дори светското му значение, светската му употреба
15
не се ограничава до конкретния смисъл, в който отразява отделни събития от живота на човека. В поетичната реч rriroda често се нарича неуморен творец. Дали това е ехо от антропоморфизъм, само метафора, поетична аналогия? Или това, което възниква в природата и това, което е създадено от човека, наистина има нещо съществено общо?
Очевидно разбирането за творчеството в широк смисъл, характерно за ранния период на изследване, не е лишено от съдържание. Ако оставим настрана махистките формулировки на някои от идеите, характерни за ранните произведения на потебнистите, ще видим, че тяхното разбиране за природата на творчеството е свързано с участието на широки идеи за законите, които управляват Вселената, идея за общата еволюция на природата и т.н. Такива идеи са ясно изразени от B A. Lezin (1907). П. К. Енгелмайер (1910) вижда в човешкото творчество една от фазите в развитието на живота. Тази фаза продължава творчеството на природата: и едното, и другото съставляват една поредица, която не е прекъсвана никъде и никога: „Творчеството е живот, а животът е творчество“. Ако Енгелмайер ограничава сферата на творчеството до живата природа, то неговият последовател М. А. Блок разширява тази сфера и до неживата природа. Той поставя творчеството в основата на еволюцията на света, която според него започва с химическите елементи и завършва в душата на един гений.
Правим ли грешки, като отказваме да разберем творчеството в широк смисъл? Преднаучният, фантастичен мироглед на хората рязко раздели причините за това, което възниква в природата, и това, което е изкуствено създадено от хората. Научен възглед, поради материалистичното разбиране на света, посочи истинските причини и за двете. Тези причини са идентични в общ вид. И тук, и тук резултатите от творчеството са следствие от взаимодействието на материалните реалности. Следователно имаме ли право да свеждаме творчеството само до човешка дейност? Изразът "творчество на природата" не е безсмислен. Творчеството на природата и творчеството на човека са просто различни сфери на творчество, които несъмнено имат общи генетични корени.
Очевидно следователно е по-целесъобразно първоначалното определение на творчеството да се основава на най-широкото му разбиране.
В този случай трябва да се признае, че творчеството е характерно както за неживата природа, така и за живата природа - преди появата на човека, както на човека, така и на обществото. Творчеството е необходимо условие за развитието на материята, образуването на нейните нови форми, заедно с появата на които се променят и самите форми на творчество.Човешкото творчество е само една от тези форми.
Така дори и кратък преглед състояние на техникатапроблеми на природата и критериите за творческа дейност упорито ни тласка към идеята, че за нас16
За да се придвижи пеша този проблем, е необходим решителен пробив от частното към универсалното и регулиране на процеса на по-нататъшно разкриване на частното от позицията на универсалното.
Тук ще обърнем внимание само на един от възможните подходи към такъв пробив - на формулираната от нас в редица трудове хипотеза (Пономарев, 1969, 1970), според която творчеството в най-широк смисъл действа като механизъм за развитие, като взаимодействие, което води до развитие.
Идеята за творческата функция на взаимодействието е ясно изразена от Ф. Енгелс в "Диалектика на природата": "Взаимодействието е първото нещо, което идва пред нас, когато разглеждаме движещата се материя като цяло от гледна точка на съвременния естествен наука"6.
Във взаимодействието Енгелс вижда основата на универсалната връзка и взаимозависимостта на явленията, крайната причина за движението и развитието: „Цялата достъпна за нас природа образува определена система, определена кумулативна връзка на телата и тук ние разбираме под думата тяло всички материални реалности, като се започне от звездата и се стигне до атома и дори до частица етер, тъй като реалността на последния е призната. От факта, че тези тела са във взаимна връзка, вече се заключава, че те действат едно върху друго и това взаимно въздействие едно върху друго е именно движение.
По-нататък Ф. Енгелс пише: „Ние наблюдаваме редица форми на движение: механично движение, топлина, светлина, електричество, магнетизъм, химическа комбинация и разлагане, преходи на агрегатни състояния, органичен живот, всички от които - ако изключим органичните живот за известно време - преминават един в друг... тук са причина, там следствие и общото количество на движението, с всички промени във формата, остава същото (Спинозиан: субстанцията е causa sui (причината за себе си Ред.) - перфектно изразява взаимодействието). механично движениесе превръща в топлина, електричество, магнетизъм, светлина и т.н., и обратно (напротив. Ред.). Така че естествената наука потвърждава казаното от Хегел ... - че взаимодействието е истинската causa finais (крайната причина. Ред.) на нещата. Не можем да отидем отвъд знанието за това взаимодействие именно защото зад него няма какво повече да знаем. След като сме познали формите на движение на материята (за което, вярно, още много ни липсва предвид краткотрайността на съществуването на естествознанието), значи сме познали самата материя и това е краят на познанието.
Подобна хипотеза предполага отказ от свеждане на понятието "творчество" до тясното му значение - до човешката дейност,
8 Маркс К. и Енгелс Ф. Съч., том 20, стр. 546.
7 Пак там, стр. 392.
8 Пак там, стр. 546.
17
По-точно - към една от формите на такава дейност и връщане към широкия смисъл на това понятие.
Широкото разбиране на творчеството, разглеждайки го в общи линии като механизъм на развитие, като взаимодействие, водещо до развитие, е много обещаващо. Подобно разглеждане включва въпроса за природата на творчеството във вече достатъчно проучена област на знанието и по този начин улеснява последващата ориентация в конкретните му форми. Анализът на творчеството е включен в анализа на феномените на развитието. Творчеството като механизъм на развитие действа като атрибут на материята, нейно неотменимо свойство. Диалектиката на творчеството е включена в диалектиката на развитието, добре проучена от марксистката философия9. Универсалният критерий за творчество действа като критерий за развитие. По този начин човешкото творчество действа като една от специфичните форми на проявление на механизма на развитие.
Развитие и взаимодействие
По този начин творчеството - в най-широк смисъл - е взаимодействие, което води до развитие. Изучавайки всяка конкретна форма на творчество, ние се натъкваме и на нейните общи закони. Общата същност на творчеството обаче все още не е достатъчно анализирана, въпреки че необходимостта от такъв анализ става все по-остра, особено със съвременните опити за координиране на различни аспекти на изследване на човешката творческа дейност. Опитите за извършване на такава координация, ръководени само от "здравия разум", не постигат целта - това се доказва от практиката. Необходимо е да се разработят начални принципи за изследване на творчеството.
В тази насока известен интерес придобива схемата на връзката между взаимодействие и развитие, представена от нас в редица трудове (Пономарев, 1959, 1960, 1967, 1967а). Тази схема е разработена, повторно използвана, усъвършенствана и обогатена в хода на прилагане на принципите на диалектическия материализъм в експерименталните изследвания на психологията.
В тази статия не разглеждаме проблема за собственото развитие в неговата обща форма. Нека само да отбележим, че за разкриване на съдържанието на изложената от нас хипотеза, наред с философския анализ на развитието, голям интерес представляват всички области на знанието, в които се използва генетичният подход. Това са някои аспекти на изучаването на микрокосмоса във физиката и изучаването на еволюцията на материята в химията, космогонията и геологията и изучаването на проблемите на произхода на живота, биологичната еволюция, антропогенезата, историята на развитието на обществото и т. н. Има много причини да се предполага, че най-богатият материал в този план се съдържа днес в историческия материализъм.
Нашият материал, конкретизиращ предложената хипотеза, ще представим в следващите раздели, когато анализираме психологическия механизъм на творчеството.
18
творческо мислене и интелектуално развитие. Помислете за неговите основни елементи и принципи.
Основните елементи на тази схема са: система и компонент, процес и продукт.
Система и компонент. Разглеждайки категориите на цялото и частта, простото и съставното, Ф. Енгелс подчертава тяхната ограниченост, като директно посочва, че такива категории стават недостатъчни в органичната природа. „Нито механичната комбинация от кости, кръв, хрущяли, мускули, тъкани и т.н., нито химическата комбинация от елементи все още съставляват животно... Организмът не е нито прост, нито сложен, колкото и сложен да е той.“ Животинският организъм не може да има части – „само трупът има части”10.
Очевидно отделянето на част в смисъла на думата, която е вложена в тази категория, е свързана с разрушаването на цялото, т.е. с разрушаването на онази единна взаимодействаща система от компоненти, за анализа на която нито категориите на цялото и частта, нито простото и съставното са достатъчни. Следователно във взаимодействаща система може да се разглежда не тази или онази част от нея, а тази или онази страна, този или онзи компонент. Освен това въпросът, разбира се, не е в думите, не в имената, а в смисъла, който се влага в тези понятия. За да не се нарушава целостта на системата, е необходимо да се разглежда всяка страна, всеки компонент в отношенията, в които те са свързани с други страни, други компоненти на системата.
От това става ясно, че не е достатъчно да се изследва всеки обект, взет изолирано. Истинският предмет на научен анализ може да бъде само взаимодействаща система. Ако не изпълним това изискване, тогава, след като произволно извадихме компонента от системата за взаимодействие, съответстваща на него и по този начин го превърнахме в изолирана "част", тогава по някакъв начин ще включим тази част в някаква друга система от отношения и по този начин ще наложим върху този компонент качества, които той всъщност не притежава. „Взаимодействието“, пише Ф. Енгелс, „изключва всичко абсолютно първично и абсолютно вторично; но в същото време това е такъв двупосочен процес, който по своето естество може да се разглежда от две различни гледни точки; за да се разбере като цяло, дори трябва да се разгледа поотделно, първо от една гледна точка, после от друга, преди да се обобщи кумулативният резултат. Ако, от друга страна, се придържаме едностранчиво към една гледна точка като абсолютна в контраст с друга, или ако прескачаме произволно от една гледна точка към друга, в зависимост от това, което нашите разсъждения изискват в момента, тогава
10 К. Маркс и Ф. Енгелс Съч., том 20, стр. 528, 529,
1%
оставаме в плен на едностранчивостта на метафизичното мислене; връзката на цялото ни убягва и ние се заплитаме в едно противоречие след друго.
Процес и продукт. Давайки най-много основни характеристикитруд, К-Маркс пише: „Трудът е преди всичко процес, протичащ между човека и природата, процес, в който човек чрез собствената си дейност посредничи, регулира и контролира метаболизма между себе си и природата. ... В процеса на труда дейността на човека с помощта на средствата на труда предизвиква предварително планирано изменение на предмета на труда. Процесът избледнява в продукта. Продуктът на трудовия процес е потребителната стойност, субстанцията на природата, адаптирана към човешките нужди чрез промяна на формата. Трудът е съединен с предмета на труда. Трудът е въплътен в предмета, а предметът се обработва. ... Същата потребителна стойност, като продукт на един труд, служи като средство за производство на друг труд. Следователно продуктите са не само резултат, но същевременно условие на трудовия процес.
Анализирайки всяка взаимодействаща система във функционално отношение и абстрахирайки се от нейните специфични характеристики, ние по този начин отделяме две по-общи категории на нашата схема - продукт и процес. Първият отразява статичната, едновременна, пространствена страна на системата. Вторият разкрива другата й страна; процесът е динамична последователна, времева характеристика на взаимодействието.
Тази схема прилага следните принципи.
Понятието система и нейните компоненти е относително. Техният избор винаги е абстрактен, тъй като всяка реалност е система само по отношение на нейните съставни компоненти. В същото време всяка реалност, разглеждана като система, винаги е част от друга, по-сложно организирана система, по отношение на която самата тя е компонент (фиг., а).
Така във всеки конкретен случай може да се говори само за избраната за анализ система, като се има предвид, че самата тя е компонент (полюс) на по-сложно организирана система. Обратният ход на разглеждане е също толкова приложим - разлагането на първоначалната система на генериращи полюси, които сами съставляват сложно организирани системи (фиг. 1.6).
Това е статичната структура на взаимодействащите системи.
11 К. Маркс и Ф. Енгелс Съч., том 20, стр. 483-484.
12 К. Маркс и Ф. Енгелс Съч., том 23, стр. 188, 191-192.
20
Организиращите системи за взаимодействие (връзки) имат приблизително еднаква структура, т.е. динамичната структура на взаимодействащите системи е приблизително еднаква. Тук е възможно да се разграничат междукомпонентното и вътрешнокомпонентното взаимодействие (фиг. 2).
Междукомпонентната (външна по отношение на тези полюси) връзка включва реорганизация (промяна във формата) на структурите на компонентите чрез специални вътрешни (относително
Ориз. един

тези компоненти) връзки. Тези втори видове взаимодействия са качествено различни по своята форма от първите, което дава право да ги разделим отделно.
Понятията външни и вътрешни взаимодействия са относителни, те се определят от избора на изходната система. Вътрешните връзки стават външни, когато ние, абстрахирайки се от системата, в която е включен компонентът, го разглеждаме като независима система. От това следва, че определението

Фиг.2
понятията „външни“ и „вътрешни“ са приемливи само в рамките на избраната за анализ система, без да излизат извън нейните граници.
Функционирането на взаимодействащата система се осъществява чрез преходи на процеса в продукта и обратно - продукта в процеса (фракционалността на такива преходи е неизчерпаема).Какво се появява в динамика от страна на процеса и може да се регистрира във времето, тогава от страната на продукта се намира под формата на свойство в покой. Продукти на взаимодействие21
Действията, възникващи в резултат на процеса, се превръщат в условия на нов процес, като по този начин оказват обратно влияние върху по-нататъшния ход на взаимодействието и в същото време в редица случаи стават етапи на развитие.
В зависимост от свойствата, присъщи на компонентите (образувани като продукти на съответните процеси) и условията за тяхното проявление в хода на дадено взаимодействие, се формира режим на взаимодействие (който от своя страна служи като основа за класифициране на дадена система като една или друга форма).
Отбелязвайки, че методът на свързване се определя от свойствата на компонентите, е необходимо да се посочи и обратната зависимост на тези свойства от метода. По-рано казахме, че всеки от компонентите, като страна на анализираната система, сам по себе си представлява някаква взаимодействаща система със собствена вътрешна структура. Последното определя свойствата, които компонентът открива при взаимодействие със съседен компонент. Въпреки това, като се има предвид, че вътрешната структура на самия компонент се формира в хода на външно, междукомпонентно взаимодействие, трябва да се има предвид, че методът на комуникация има обратен ефект върху формирането на определящите го свойства. Причината и следствието тук са диалектически разменени.
Нека разгледаме тази позиция по-подробно. Известно е, че условието за всеки процес на взаимодействие е някакъв дисбаланс в системата от компоненти, възникнал до определен момент. Този дисбаланс може да бъде причинен не само от влияния, външни за дадената система, но и от влияния, външни за всеки отделен компонент, но и от онези явления, които се случват в самия компонент (в крайния случай - „раздвояване на единичното“, т.е. например, в неодушевено царство взаимодействието и развитието представляват неразделно единство: развитието във всички случаи е опосредствано от взаимодействие, тъй като продуктът на развитието винаги е продукт на взаимодействие; обаче,
самото взаимодействие е тясно зависимо от развитието; ако развитието не може да бъде разбрано без познаване на законите на взаимодействието, тогава взаимодействието извън развитието остава неразбираемо, тъй като специфичните форми на проявление на законите на взаимодействие са пряко зависими от етапа на развитие, на който ги проследяваме, тъй като тези етапи на развитие стават условията за взаимодействие.
Подчертавайки истинското единство на взаимодействие и развитие, ние сме заедно
С това потвърждаваме, че на едното и на другото са присъщи определена специфика и качествено своеобразни закономерности, за изследването на които е необходимо умствено разделяне. Абстрахирайки се от данните за развитието, първо е необходимо да се проследят характеристиките на взаимодействието; Въз основа на тези данни от изследването,