Polybius (210-128 î.Hr.) - gânditor grec, istoric, autor al conceptului de ciclu al formelor de guvernare ale statului.
Epocă. Pierderea independenței de către politicile grecești. Includerea politicilor grecești în Imperiul Roman.
Biografie. Originar din Grecia, dintr-o familie nobilă. A fost internat la Roma printre 1000 de greci nobili (300 au supraviețuit). S-a dovedit a fi aproape de curtea patriciului roman Scipio. El a considerat sistemul roman ca fiind cel mai perfect, iar viitorul îi aparține Romei.
Lucrare principală: „Istoria generală”.
Baza logică a doctrinei politice. Istoricismul. Istoria, credea Polybius, ar trebui să fie universală. Ar trebui să acopere în prezentarea sa evenimentele care au loc concomitent în Occident și în Est, să fie pragmatic, i.e. asociat cu istoria militară și politică. Stoicism. El a împărtășit ideile stoicilor despre dezvoltarea ciclică a lumii.
Deci, ciclul formelor de guvernare ale statului: trei forme corecte și trei forme incorecte de guvernare se înlocuiesc reciproc.
Fiecare fenomen este supus schimbării. Orice formă corectă de guvernare de stat degenerează. Începând cu tirania, stabilirea fiecărei forme ulterioare se bazează pe înțelegerea experienței istorice anterioare. Deci, după răsturnarea tiranului, societatea nu mai riscă să-i încredințeze puterea unuia.
Ca parte a construcției sale mentale a ciclului formelor de guvernare, Polybius determină perioada necesară trecerii de la o formă de guvernare la alta, ceea ce ne permite să prezicem momentul tranziției în sine:
Viața mai multor generații de oameni ia trecerea de la puterea regală la tiranie;
Viața unei generații de oameni ia tranziția de la aristocrație la oligarhie;
Viața a trei generații de oameni ia trecerea de la democrație la ohlocrație (democrația degenerează după trei generații).
Polybius a căutat să găsească o formă de guvernare de stat care să asigure echilibrul în stat ca o navă plutitoare. Pentru a face acest lucru, trebuie să combinați cele trei forme corecte de guvernare într-una singură. Un exemplu specific de formă mixtă de guvernare pentru Polybius a fost Republica Romană, care a combinat:
-> puterea consulilor - monarhie;
-> puterea Senatului - aristocrația;
-> puterea adunarii populare - democratie.
Spre deosebire de Aristotel, pentru care forma ideală de guvernare este un amestec de două forme incorecte (greșit pentru Aristotel!) de guvernare: oligarhia și democrația, forma ideală de guvernare a lui Polybius este un amestec de trei forme corecte de guvernare ale statului: monarhia, aristocrație, democrație.
Idealul unei forme mixte de guvernare a statului Polybius a fost respectat în mod constant de Mark Tullius Cicero, Thomas More, Niccolò Machiavelli.
Istoricul grec Polybius a luat statul roman ca un nou obiect de cercetare politică.
1 Generație - perioada de timp care desparte tatăl de fiu; până în secolul al XX-lea. - aproximativ 33 de ani; acum această cifră tinde spre 25. (Julia D. Dicţionar filosofic. M., 2000. P. 328).
|
|
Polybius (210-123 î.Hr.) - un istoric și politician grec proeminent al perioadei elenistice.
Părerile lui Polybius sunt reflectate în celebra sa lucrare „Istoria în patruzeci de cărți”. În centrul studiului lui Polybius se află calea Romei către dominația asupra întregii Mediterane.
În încercarea sa de o acoperire holistică a fenomenelor istorice, el se bazează pe ideea raționalizată stoică a „destinului”, conform căreia aceasta se dovedește a fi o lege universală și o rațiune universală.
În contextul „istoriei universale” a lui Polibiu, „soarta” apare ca o soartă istorică, ca sinonim pentru legile interne ale unui singur proces istoric.
Cu toate acestea, Polibiu nu este scutit de ideile tradiționale ciclice despre dezvoltarea fenomenelor socio-politice, ceea ce se manifestă clar atunci când caracterizează schimbarea formelor de stat drept circulația lor în cadrul unui anumit ciclu închis de evenimente. În acest sens, punctele de vedere ale lui Polybius sunt influențate semnificativ de ideile lui Platon și Aristotel.
În general, Polybius se caracterizează printr-o viziune etatistă asupra evenimentelor curente, conform căreia una sau alta structură statală joacă un rol decisiv în toate relațiile umane.
Polybius (cu referire la Platon și unii dintre ceilalți predecesori ai săi) descrie istoria apariției statului și a schimbării ulterioare a formelor de stat ca proces natural efectuate conform „legii naturii”. În total, potrivit lui Polibiu, există șase forme principale ale statului, care, în ordinea apariției și schimbării lor naturale, ocupă următorul loc în cadrul ciclului lor complet: regatul (puterea regală), tirania, aristocrația, oligarhia, democrația. , oclocrație.
El vede originile conviețuirii umane în faptul că slăbiciunea inerentă tuturor ființelor vii – atât animale, cât și oameni – le „încurajează în mod natural să se adune într-o mulțime omogenă”. Și aici, după ordinea incontestabilă a naturii însăși, cel care le întrece pe toți ceilalți în puterea trupească și curajul său spiritual devine stăpân și conducător al mulțimii.
De-a lungul timpului, liderul-autocrat inițial se transformă imperceptibil și firesc, după schema lui Polibiu, într-un rege în măsura în care „regatul rațiunii înlocuiește dominația curajului și a puterii”.
Treptat, puterea regală a devenit ereditară. Regii și-au schimbat vechiul mod de viață prin simplitatea și preocuparea pentru supușii lor, au început să se complacă în excese peste măsură. Ca urmare a invidiei, urii, nemulțumirii și furiei supușilor, „regatul s-a transformat într-o tiranie”. Polybius caracterizează această stare (și formă) a statului drept începutul declinului puterii. Tirania este vremea intrigilor împotriva conducătorilor. Mai mult, aceste intrigi vin de la oameni nobili și curajoși care nu vor să îndure arbitrariul unui tiran. Cu sprijinul poporului, astfel de oameni nobili îl răstoarnă pe tiran și stabilesc o aristocrație.
La început, conducătorii aristocrați sunt ghidați în toate treburile lor de preocuparea pentru „binele comun”, dar treptat aristocrația degenerează într-o oligarhie. Aici domnesc abuzul de putere, lăcomia, scăparea de bani fără lege, beția și lăcomia.
Performanța de succes a poporului împotriva oligarhilor duce la instaurarea democrației. În timpul vieții primei generații de fondatori ai unei forme democratice de guvernare, egalitatea și libertatea sunt foarte apreciate în stat. Dar, treptat, mulțimea, obișnuită să se hrănească cu mâna altora, alege o persoană curajoasă și ambițioasă (demagog) ca lider și ea însăși este îndepărtată din treburile publice. Democrația degenerează în oclocrație. În acest caz, „statul se va împodobi cu cel mai nobil nume de guvernare populară liberă, dar de fapt va deveni cel mai rău stat, o ohlocrație”.
Din punctul de vedere al circulației formelor de stat, oclocrația nu este doar cea mai proastă, ci și ultima etapă în schimbarea formelor. Sub ohlocrație, „dominarea forței este stabilită, iar mulțimea adunată în jurul liderului comite crime, exilări, redistribuiri ale pământului, până când se înnebunește complet și se regăsește din nou conducător și autocrat”. Cercul schimbării formelor de stare este astfel închis: calea finală a dezvoltării naturale a formelor de stat este legată de cea inițială.
Polybius constată instabilitatea inerentă fiecărei forme individuale simple, deoarece ea întruchipează un singur principiu, care este inevitabil destinat de natură să degenereze în opusul său. Astfel, tirania însoțește regatul, iar dominația nestăpânită a forței însoțește democrația. Pe baza acestui fapt, Polibiu concluzionează că „fără îndoială că cea mai perfectă formă trebuie recunoscută ca fiind una în care trăsăturile tuturor formelor menționate mai sus sunt combinate”, adică puterea regală, aristocrația și democrația.
Polibiu, care a fost foarte influențat de ideile relevante ale lui Aristotel, vede principalul avantaj al unei astfel de forme mixte de guvernare în asigurarea stabilității corespunzătoare a statului, împiedicând tranziția la forme pervertite de guvernare.
Primul care a înțeles acest lucru și a organizat un guvern mixt a fost, potrivit lui Polybius, legiuitorul Lacedaemon Lycurgus.
Referitor la starea de lucruri contemporană, Polibiu constată că statul roman se distinge prin cea mai bună structură. În acest sens, el analizează puterile celor „trei puteri” din statul roman – puterea consulilor, a senatului și a poporului, exprimând, respectiv, principiile regale, aristocratice și democratice.
O împrejurare importantă care asigură puterea statului roman este, după Polibiu, aceea că „frica de Dumnezeu între romani stă la baza statului”. Desigur, notează Polibiu, dacă statul ar fi fost format din oameni înțelepți, nu ar fi nevoie de acest lucru, dar atunci când ai de-a face cu mulțimea, ar trebui să menții religiozitatea în ea.
Polybius a împărtășit ideile legii naturale ale stoicilor. Obiceiurile și legile sunt caracterizate de Polybius ca două principii principale inerente fiecărui stat. El laudă „bunele obiceiuri și legi”, care „aduc bunele maniere și cumpătare în viața privată a oamenilor, dar în stat instituie blândețea și dreptatea”. Polybius a subliniat relația și corespondența dintre bunele obiceiuri și legi, bunele moravuri ale oamenilor și organizarea corectă a acestora. viata publica.
Ideile lui Polybius despre o formă „mixtă” de guvernare au fost utilizate pe scară largă în diverse proiecte pentru cea mai „cea mai bună” structură a statului, iar mai târziu au influențat dezvoltarea teoriei separării puterilor.
Polibiu spunea că dezvoltarea statului, schimbarea tipurilor (soiurilor) sale este un proces natural determinat de natură.
Statul se dezvoltă într-un cerc nesfârșit, care cuprinde fazele de origine, formare, înflorire, declin și dispariție. Aceste faze trec una în alta, iar ciclul se repetă din nou.
Primul vine monarhie- regula unică a conducătorului sau regelui, bazată pe rațiune. Degradând, monarhia trece în tiranie. Nemulțumirea față de tiran duce la faptul că oamenii nobili, cu sprijinul poporului, îl răstoarnă pe tiranul urât. Asa se instaleaza aristocraţie- puterea câtorva, urmărind interesele binelui comun. Aristocrația, la rândul ei, degenerează treptat în oligarhie unde câțiva domnesc, folosind puterea pentru smulgerea banilor. Prin comportamentul lor, ei excită oamenii, ceea ce duce la o lovitură de stat. Poporul, nemaicrezând în domnia regilor și a câtorva, își încredințează grija statului și stabilește democraţie. Forma ei pervertită oclocrație este cea mai proasta formă de guvernare. Apoi puterea forței revine, iar mulțimea care se adună în jurul liderului ucide până când fuge complet și se găsește din nou un autocrat. Dezvoltarea statului revine astfel la începutul său și se repetă, trecând prin aceleași etape.
2. Doctrina politică și juridică a lui Rousseau
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) este unul dintre cei mai străluciți și mai originali gânditori din întreaga istorie a doctrinelor sociale și politice.
Concepțiile sale sociale, politice și juridice sunt expuse în lucrări precum: „Discurs despre întrebarea: a contribuit renașterea științelor și artelor la purificarea moravurilor?” (1750), „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni” (1754), „Despre economia politică” (1755), „Judecata despre pacea veșnică” (publicată pentru prima dată după moarte, în 1782), „Despre contractul social”. , sau Principiile dreptului politic” (1762).
Problemele societății, ale statului și ale dreptului sunt acoperite în învățăturile lui Rousseau din punctul de vedere al fundamentării și protejării principiului și ideilor suveranității populare.
Noțiunile predominante la acea vreme stare naturală Rousseau o folosește ca ipoteză pentru a-și prezenta opiniile sale, în multe privințe noi, asupra întregului proces de formare și dezvoltare a vieții spirituale, sociale, politice și juridice a omenirii.
În starea de natură, potrivit lui Rousseau, nu există proprietate privată, toți sunt liberi și egali. Inegalitatea de aici este la început doar fizică, din cauza diferențelor naturale ale oamenilor. Cu toate acestea, odată cu apariția proprietății private și a inegalității sociale, contrar egalității naturale, începe o luptă între săraci și bogați. În urma distrugerii egalității, după spusele lui Rousseau, au urmat „cele mai groaznice frământări – capturi nedrepte ale bogaților, jafuri ale săracilor”, „ciocniri constante între dreptul celor puternici și dreptul celui care a venit primul”.
Ieșirea din asemenea condiții, inspirată de argumentele „sprețuite” ale bogaților și în același timp condiționată de interesele vitale ale tuturor, a constat într-un acord privind crearea puterii de stat și a unor legi cărora toată lumea să se supună. Cu toate acestea, după ce și-au pierdut libertatea naturală, săracii nu au câștigat libertatea politică. Statul și legile create prin tratat „au pus noi cătușe pe cei slabi și au dat putere nouă celor bogați, au distrus irevocabil libertatea naturală, au stabilit pentru totdeauna legea proprietății și inegalității, au transformat viclenia uzurpare într-un drept inviolabil și în beneficiul unui puțini oameni ambițioși au condamnat de atunci întreaga rasă umană la muncă, sclavie și sărăcie.
Inegalitatea proprietății private, completată de inegalitatea politică, a condus, după Rousseau, în cele din urmă la inegalitatea absolută sub despotism, când în raport cu despotul toți sunt egali în sclavia și lipsa de drepturi.
În contrast cu o direcție atât de falsă, vicioasă și dăunătoare pentru umanitate în dezvoltarea societății și a statului, Rousseau își dezvoltă conceptul de „crearea unui organism politic ca un veritabil acord între popoare și conducători”.
În același timp, el vede sarcina principală a unui veritabil contract social, care pune bazele societății și statului și marchează transformarea unei acumulări de oameni într-un popor suveran și fiecare persoană în cetățean, vede el în crearea „ unei asemenea forme de asociere care protejează și protejează cu toată puterea comună personalitatea și proprietatea fiecăruia dintre membrii asociației și datorită căreia fiecare, unindu-se cu toți, este supus, însă, numai lui însuși și rămâne la fel de liber ca inainte de.
Fiecare, prin trecerea în proprietatea comună și prin plasarea personalității sale și a tuturor forțelor sale sub conducerea supremă unică a voinței generale, se transformă într-o parte inseparabilă a întregului.
Conceptul de contract social fundamentat de Rousseau exprimă, în ansamblu, ideile sale ideale despre stat și drept.
Gândirea principală a lui Rousseau este că numai instituirea statului, a relațiilor politice și a legilor, în concordanță cu conceptul său de contract social, poate justifica - din punct de vedere al rațiunii, justiției și dreptului - trecerea de la starea de natură la stare civilă. Astfel de idei ideale ale lui Rousseau sunt în contradicție evidentă cu propriile sale presupuneri despre rolul proprietății private și al inegalității în relatii publiceşi necesitatea obiectivă care rezultă a trecerii la stat.
Deja prima propoziție din „Contractul social” – „Omul se naște liber, dar oriunde este în lanțuri” – își propune să găsească modalități de rezolvare a acestei contradicții cu accent pe trăsăturile idealizate ale „epocii de aur” a stării de natura (libertate, egalitate etc.). O asemenea idealizare a stării de natură este dictată de cerințele ideale ale lui Rousseau pentru un stat civil, care ar trebui, într-o nouă formă (politică) să compenseze oamenii pentru ceea ce se presupune că aveau deja înainte de formarea statului și pe care, prin urmare, ei sunt lipsiţi în mod nedrept în condiţiile statalităţii neregulate existente. Astfel, exagerarea meritelor trecutului conferă doctrinei rousseauiste standardele sale înalte adecvate și spațiul de a critica prezentul și de a cere viitorul. Apropo, după aceeași logică, dar cu scopuri opuse, susținătorii monarhiei absolute, dimpotrivă, au susținut că o persoană se naște subiect fără drepturi.
În interpretarea lui Rousseau, sistemul feudal contemporan, corelat critic cu principiile burghezo-democratice ale contractului social, este lipsit de legitimitatea, caracterul echitabil și legal – într-un cuvânt, dreptul de a exista: se bazează nu pe lege, ci pe forta.
Puterea, potrivit lui Rousseau, nu creează lege – nici în statul natural, nici în cel civil. Morala nu poate fi deloc rezultatul puterii fizice.
Baza oricărei puteri legitime între oameni poate fi doar acordurile.
Rousseau interpretează condițiile tranziției la stat astfel: ceea ce este înstrăinat de fiecare individ izolat în favoarea întregului (popor, suveran, stat) format prin contract social sub forma egalității și libertății naturale, este compensat pentru el ( dar deja ca parte inseparabilă a acestui întreg, un popor suveran membru, cetățean) sub forma unor drepturi și libertăți (pozitive) stabilite contractual. Există, în cuvintele lui Rousseau, un fel de „schimb” echivalent al modului natural de viață al oamenilor cu un mod de viață civil.
Datorită contractului social, toți sunt „egali prin acord și prin drept”.
În același timp, Rousseau notează că „sub guverne rele, această egalitate este doar aparentă și înșelătoare; servește numai pentru a-i păstra pe sărac în sărăcia lui și pentru a păstra pentru bogați tot ceea ce și-a însușit. Fără a nega însăși proprietatea privată, Rousseau pledează în același timp pentru o egalizare relativă a statutului de proprietate al cetățenilor și, din aceste poziții egalitare, critică luxul și surplusurile, polarizarea bogăției și a sărăciei.
Contractul social și puterile suveranității emergente se bazează pe voința generală. În același timp, Rousseau subliniază diferența dintre voința generală și voința tuturor: prima se referă la interese comune, a doua la interese private și este doar suma voinței exprimate a indivizilor.
Apărând dominația în stat și legile sale ale voinței generale, Rousseau critică aspru tot felul de asociații parțiale, partide, grupuri și asociații care concurează inevitabil cu suveranul. Voința lor devine generală în raport cu membrii lor și privată în raport cu statul. Acest lucru denaturează procesul de formare a adevăratei voințe generale a cetățenilor, deoarece se dovedește că nu sunt atât de mulți alegători cât oameni, ci doar atât cât organizații.
Distincția lui Rousseau între voința tuturor și voința generală în felul său reflectă faptul că în statul civil există o diferență între individ ca persoană privată (cu propriile sale interese private) și același individ ca cetățean - un membru al „persoanei publice”, purtătorul de interese comune. . Această distincție, care a stat ulterior la baza conceptului de drepturi umane și civile și a jucat un rol semnificativ în consolidarea constituțională și juridică a rezultatelor revoluției burgheze franceze, înseamnă de fapt împărțirea unei persoane într-un membru. societate civila si cetatean al statului.
Obligațiile care leagă oamenii de organismul social (statul) sunt imuabile doar pentru că sunt reciproce și asigură egalitatea drepturilor și obligațiilor lor.
Cu toate acestea, suveranul, potrivit lui Rousseau, nu este legat de propriile sale legi.
Suveranul este „mai presus de judecător și de lege”. Cu această înțelegere a rolului suveranului Rousseau leagă noțiunea dreptului său de a grație sau de a elibera vinovatul de pedeapsa prevăzută de lege și stabilită de instanță.
Puterea suveranului, potrivit lui Rousseau, include dreptul său necondiționat la viață și moarte al supușilor săi.
În construcția sa idealizată a suveranității populare, Rousseau respinge cererea oricăror garanții pentru protecția drepturilor indivizilor în relația lor cu puterea de stat.
Garanțiile corespunzătoare, potrivit lui Rousseau, sunt necesare împotriva supușilor pentru a se asigura că aceștia își îndeplinesc obligațiile față de suveran. De aici, după Rousseau, apare necesitatea unui moment forțat în relația dintre stat și cetățean.
În general, acordul social, conform lui Rousseau, conferă organismului politic (statul) putere nelimitată asupra tuturor membrilor săi. Această putere, condusă de voința generală, o numește suveranitate. Conform conceptului lui Rousseau, suveranitatea este una și, în general, putem și trebuie să vorbim despre un singur suveranitate – suveranitate oameni. În același timp, sub „poporul” ca unic suveran, Rousseau înseamnă toți participanții la acordul social (adică, partea masculină adultă a întregii populații, întreaga națiune), și nu un strat social special al societății ( clasele inferioare, săracii, „clasa a treia”, „muncitorii” etc.), așa cum a fost interpretat ulterior de susținătorii radicali ai conceptului său de suveranitate populară (iacobini, marxişti etc.).
Afirmațiile lui Rousseau că suveranitatea este inalienabilă și indivizibilă sunt, de asemenea, legate de înțelegerea suveranității ca voință comună a poporului. Atât înstrăinarea suveranității de la popor în favoarea anumitor persoane sau organisme, cât și împărțirea ei între diferite părți ale poporului, conform logicii învățăturii lui Rousseau, ar însemna negarea suveranității ca voință comună a întregului popor.
Poporul ca suveran, ca purtător și purtător de cuvânt al voinței comune, potrivit lui Rousseau, „nu poate fi reprezentat decât prin el însuși”. Rousseau, în esență, a negat atât forma reprezentativă a puterii (parlamentul sau alt organism legislativ sub forma reprezentării populare), cât și principiul și ideile împărțirii puterii supreme, suverane în stat, în diferite autorități.
Puterea legislativă ca suveran propriu, guvern poate și ar trebui, după Rousseau, să fie realizat numai de poporul-suveran în mod direct.
Puterea executivă (guvernul) este creată nu pe baza unui contract social, ci prin decizia suveranului ca organism intermediar pentru relațiile dintre subiecți și suveran.
Explicând relația dintre puterea legislativă și cea executivă, Rousseau notează că fiecare acțiune liberă are două cauze care o produc în comun: una dintre ele este morală, cealaltă este fizică. Prima este voința care determină actul; a doua este forţa care o îndeplineşte.
Ramura executivă este împuternicită de suveran să aplice legile și să mențină libertatea politică și civilă. Structura puterii executive în ansamblu ar trebui să fie astfel încât „este întotdeauna gata să sacrifice Guvernul pentru popor, iar nu poporul pentru Guvern”.
În funcție de cine i se dă puterea executivă (toți, unii, unul), Rousseau distinge între forme de guvernare precum democrația, aristocrația, monarhia. Aceste diferențe în învățătura lui Rousseau joacă un rol subordonat, întrucât se presupune că în toate formele de guvernare, suveranitatea și puterea legislativă aparțin întregului popor.
În același timp, Rousseau consideră orice guvern prin intermediul legilor drept guvern republican.
Pentru a menține prevederile contractului social și a controla activitățile executivului, potrivit lui Rousseau, ar trebui convocate periodic adunări populare, la care să fie supuse la vot separat două întrebări: „În primul rând: dacă suveranul dorește să păstreze forma actuală de guvernare. În al doilea rând: vrea oamenii să lase guvernul în mâinile celor cărora le este încredințat în prezent?
Oamenii, potrivit lui Rousseau, au dreptul nu numai de a schimba forma de guvernare, ci, în general, de a rezilia acordul social în sine și de a recâștiga libertatea naturală.
Rousseau distinge patru feluri de legi: politice, civile, penale și legi de al patrulea fel, „cea mai importantă dintre toate” – „morele, obiceiuri și mai ales opinia publică”. În același timp, el subliniază că doar legile politice se referă la tema sa a contractului social.
În raport cu aceste legi politice (de bază), Rousseau notează că în ele natura universală a voinței este combinată cu universalitatea subiectului, prin urmare o astfel de lege consideră subiecții ca întreg (și nu ca indivizi), iar acțiunile ca abstracte. (dar nu ca acțiuni separate).
Scopul oricărui sistem de legi este libertatea și egalitatea. Libertatea, subliniază Rousseau, nu poate exista deloc fără egalitate.
În spiritul lui Montesquieu și al altor autori, Rousseau vorbește despre necesitatea de a lua în considerare în legi unicitatea factorilor geografici ai țării, ocupațiile și obiceiurile oamenilor etc. Și trebuie așteptat până la maturitatea oameni înainte de a-l supune legilor. Din aceste poziții, el îl critică pe Petru I pentru că și-a supus poporul la „civilizație prea devreme”, când „nu erau încă copți pentru statutele societății civile”; Petru „a vrut mai întâi să-i creeze pe germani, pe britanici, când a fost necesar să înceapă prin a crea rușii”.
Legile sunt condiții necesare pentru asociația civilă și viața comunității. Dar crearea unui sistem de legi este o sarcină mare și dificilă, care necesită o mare cunoaștere și perspicacitate pentru a realiza unirea rațiunii și voinței în organismul social. Aceasta „generează nevoia unui Legiuitor”, prin care ne referim la fondatorii de state, reformatorii în domeniul politicii, dreptului și moralității.
Dar un astfel de mare legiuitor, explică Rousseau, este un fondator al statului, nu o magistratură sau un suveran. Activitatea unui legiuitor atât de extraordinar luminează poporul și pregătește terenul necesar pentru propria sa performanță de legiuitor.
Rousseau caracterizează ramura legislativă drept „inima statului”.
În cazuri de pericol extrem, când vine vorba de mântuire sistem politic iar patria, „se poate suspenda puterea sacră a legilor” și printr-un act special să se încredințeze grija siguranței publice „celui mai demn”, adică să instaureze o dictatură și să aleagă un dictator. În același timp, Rousseau a subliniat caracterul pe termen scurt al unei astfel de dictaturi, care în niciun caz nu ar trebui extinsă.
Istoria doctrinelor politice și juridice. Pătuțuri Knyazeva Svetlana Aleksandrovna
26. Doctrina statului Polybius
Doctrină Polibiu (cca. 200-120 î.Hr.) influențat de stoicism, Polibiu este considerat ultimul gânditor major Grecia antică. Motivul principal al „Istoriei” sale în 40 de cărți este calea romanilor către dominația lumii.
Polybius pornește de la noțiunea stoică a dezvoltării ciclice a lumii: viata publica există prin natură și este dirijată de soartă; ca organismele vii, fiecare societate trece prin stări de creștere, înflorire și în cele din urmă declin; când este finalizat, acest proces se repetă de la început. Cu alte cuvinte, Polybius a interpretat dezvoltarea societății ca o mișcare nesfârșită într-un cerc, în timpul căreia „formele de guvernare se schimbă, trec una în alta și revin din nou”. La Roma, a văzut un cosmopolis (stat mondial) stabilit. A scris mult despre ciclul formelor statului.
La început, oamenii au trăit într-o stare de natură - fără stat și lege, conform principiului „cel mai puternic câștigă”, apoi au dat putere înțelepților - a apărut prima formă de guvernare corectă din punct de vedere istoric - o monarhie, iar apoi ciclul a început viata politica, care se manifestă prin schimbarea succesivă a șase forme ale statului.
1) Monarhia - singura regulă a conducătorului sau a regelui, bazată pe rațiune. Monarhia se bazează pe lege.
2) Degradând, monarhia trece în forma opusă a statului - în tiranie. Tirania se bazează pe forță.
3) Nemulțumirea față de tirani duce la faptul că tiranul este răsturnat cu sprijinul poporului și se înființează o aristocrație - puterea celor puțini, urmărind interesele binelui comun.
4) Aristocrația degenerează într-o oligarhie, unde câțiva domnesc, folosind puterea pentru smulgerea banilor.
5) Acest lucru trezește nemulțumirea mulțimii - oamenii, nemaifiind stăpânirea regilor sau a câțiva, își pun grija statului și stabilesc democrația.
6) Perversia sa este oclocrația (dominarea gloatei, a mulțimii) - cea mai rea formă a statului; dominația forței se stabilește, iar mulțimea adunată în jurul liderului comite crime, exilări, redistribuiri ale pământului, până când devine complet sălbatică și se regăsește din nou conducător și autocrat.
Dezvoltarea statului revine la început și se repetă, trecând prin aceleași etape. Aristocrația este cea mai bună formă de guvernare listată, dar o formă mixtă de guvernare (combinând elemente ale tuturor formelor juste de guvernare) va fi optimă.
Acest text este o piesă introductivă. Din cartea Istoria doctrinelor politice și juridice [Cheat Sheet] autoarea Batalina V V16 DOCTRINA LUI G. GROTIUS PRIVIND DREPT ȘI STAT Unul dintre primii teoreticieni ai școlii de drept natural a fost omul de știință olandez Hugo Grotius (1583-1645), el a scris un tratat „Despre legea războiului și păcii. Trei cărți” (1625). Scopul acestui tratat a fost de a rezolva probleme importante de drept internațional.
Din cartea Istoria doctrinelor politice și juridice. fițuici autor105. Învățăturile lui H. Laswell Profesor de drept și științe politice la Universitatea Yale Harold Laswell (1902-1979) a scris mai multe lucrări de științe politice care au devenit baza pentru știința emergentă - „Politics: who gets what, when and how” ( 1936), „Democrația în mijloace
Din cartea Istoria statului și a dreptului Rusiei. fițuici autor Knyazeva Svetlana Alexandrovna11. Proces și proces în vechiul stat rus Procesul a fost acuzator și contradictoriu. Vechea lege rusă nu cunoștea distincția dintre procedurile penale și cele civile, deși unele acțiuni procedurale nu puteau fi aplicate decât conform
Din cartea Criminologie. fițuici autor Petrenko Andrei Vitalievici Din cartea Privire de ansamblu asupra istoriei dreptului rus autor Vladimirski-Budanov Mihail FlegontoviciDoctrină generală 1. Conceptul de obligație în dreptul rus antic Adevăratul concept de obligație, ca drept de a acționa asupra unei alte persoane, nu este atins imediat în istorie. În locul dreptului la acțiuni al unei persoane din antichitate, dreptul este evident: din obligații, în mod constant
Din cartea Istoria doctrinelor politice și juridice. Manual / Ed. Doctor în drept, profesor O. E. Leist. autor Echipa de autori Din cartea Istoria administrației publice în Rusia autor Șcepetev Vasily IvanoviciÎnvățăturile lui Polybius despre originea dreptului și a statului-va. Teoria circulației politice.
Vederi ale lui Toma d'Aquino asupra esenţei şi funcţiilor statului-va. Clasificarea formelor de guvernare.
Originea statului. Spre deosebire de Sfântul Augustin, care spunea că statul este o pedeapsă pentru păcatul originar, Toma d'Aquino spune că omul prin natura este „un animal social şi politic”. Dorința de a se uni și de a trăi în stat este inerentă oamenilor, deoarece individul singur nu își poate satisface nevoile. Din acest motiv firesc, apar comunități politice (state). Adică, Toma de Aquino susține că statul este extrema importanță naturală a unei persoane de a trăi în societate și, astfel, acționează ca un continuator al lui Aristotel.
Scopul statului este binele comun și statul de drept. Esența puterii și elementele ei.
Protejarea intereselor papalității și a fundamentelor feudalismului prin metodele scolastice au dat naștere unor dificultăți. De exemplu, interpretarea logică a tezei „TOATA PUTEREA DE LA DUMNEZEU” a făcut posibil să se vadă în ea, alături de alte semnificații, și un indiciu al dreptului absolut al feudalilor seculari (regi, prinți etc.) de a guverna stare, ᴛ.ᴇ. legitimitatea încercărilor Bisericii de a-și limita puterea sau de a-și judeca legitimitatea a fost contestată. În efortul de a aduce baza sub intervenția clerului în treburile statului, Aquino, în spiritul scolasticii medievale, distinge trei elemente ale puterii de stat:
1) esență; 2) originea; 3) utilizarea
ESENTA PUTERII este o ordine a relatiilor de dominatie si subordonare, in care vointa celor aflati in varful ierarhiei umane misca paturile inferioare ale populatiei. Această ordine este pusă de Dumnezeu. În același timp, continuă Toma, nu rezultă de aici că fiecare conducător este pus direct de Dumnezeu și fiecare acțiune a domnitorului este săvârșită de Dumnezeu. Din acest motiv, modalitățile specifice ale originii sale sau alte forme de construcție pot fi uneori rele, nedrepte. Aquino nu exclude situațiile în care utilizarea puterii de stat degenerează în abuzul acesteia.
În consecință, al doilea și al treilea element de putere în stat sunt uneori lipsiți de sigiliul divinității. Acest lucru se întâmplă atunci când un conducător fie ajunge la putere prin mijloace nedrepte, fie guvernează pe nedrept. Ambele sunt rezultatul încălcării legămintelor zeilor, a ordinelor bisericii - ca singura autoritate de pe pământ, reprezentând voința lui Hristos. În aceste cazuri, judecata asupra legitimității originii și folosirii puterii domnitorului aparține bisericii. Exprimând o astfel de judecată, ducând chiar la depunerea domnitorului, biserica nu încalcă principiul divin al puterii, care este necesar pentru viața comunității. Cetăţenii nu numai că nu trebuie să îndeplinească ordinele domnitorului, care sunt contrare legilor divine, dar nu sunt deloc obligaţi să se supună uzurpatorilor şi tiranilor. În același timp, decizia finală cu privire la chestiunea admisibilității metodelor extreme de combatere a tiraniei aparține, potrivit drept comun biserici, papalitate.
Forma de stat.În chestiunea formelor statului, Toma îl urmează pe Aristotel în aproape orice. El vorbește despre trei forme pure, corecte (monarhie, aristocrație, politică) și trei forme pervertite (tiranie, oligarhie, democrație).
Principiul împărțirii în forme corecte și incorecte este atitudinea față de binele comun și legalitatea (regula justiției). Statele potrivite sunt puterea politică, iar cele greșite sunt despotice. Primul se bazează pe lege și obicei, al doilea pe arbitrar, nu este limitat de lege.
În acest sistem tradițional, Toma își introduce simpatia pentru monarhie. În mod ideal, o consideră cea mai bună formă, cea mai naturală, deoarece:
În primul rând, datorită asemănării sale cu universul în general și, de asemenea, datorită asemănării sale cu corpul uman, ale cărui părți sunt unite și ghidate de o singură minte. (Un singur Dumnezeu în ceruri. Un singur rege pe pământ, o persoană are un singur trup care îi mișcă pe toți, așa că în stat trebuie să existe un monarh care să-i miște pe toți).
În al doilea rând, experiența istorică a arătat stabilitatea acelor state în care a condus unul, și nu multe.
În același timp, Toma era conștient de dificultatea extremă de a menține monarhia la nivelul ideal, iar monarhia s-a abătut de la scop, ᴛ.ᴇ. tirania, considerată cea mai rea formă, ca Platon și Aristotel. Din acest motiv, în practică ar trebui preferată o formă mixtă de guvernare. Dar dacă Aristotel a reprezentat politica ca o combinație a celor mai bune proprietăți ale oligarhiei și democrației, atunci în Toma elementul monarhic predomină într-o formă mixtă. Rolul principal în ea este jucat de mari feudali (fedali laici și spirituali - „prinți ai bisericii”). Puterea suveranilor depinde de lege și nu depășește limitele ei.
În problema relației dintre biserică și stat, Toma a aderat la idei care au devenit tradiționale pentru papalitate (supremația puterii bisericii), dar în forme moderate.
Papalitatea considera întreaga lume creștină ca o unitate, un fel de stat uriaș, condus de vicarul lui Dumnezeu – Papa. Papalitatea a fost înzestrată cu putere seculară. Toma, în această privință, se distinge prin reținere și dorința de a justifica natura spirituală a intervenției papalității în treburile împăratului și ale regilor. În înțelegerea sa, cele două puteri sunt legate ca suflet și trup. Desigur, puterea spirituală este mai mare decât cea seculară, materială. Toma justifică jurisdicția papilor prin importanța extremă a pedepsirii păcătoșilor și a scoaterii lor de la putere. Un rege care se face vinovat de erezie trebuie înlăturat, Papa își poate elibera supușii de obligația de a se supune unui suveran care a păcătuit împotriva credinței.
Filosoful acordă atenție artei guvernării. Domnitorul are nevoie de cunoștințe profunde, credință adevărată și cunoaștere a științei politice (o numește „știință activă”). Numai în acest caz se va ajunge la consimțământul moșiilor și se va realiza „binele comun”, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ este scopul statului.
Polybius este ultimul gânditor politic major al doctorului Grecia. „Istoria” scrisă de el în 40 de cărți sfințește drumul romanilor către dominația lumii. Polibiu nu este lipsit de ideile tradiționale despre dezvoltarea ciclică a fenomenelor sociale și politice. Ciclul vieții politice se manifestă în schimbarea sa succesivă a șase forme de stat.
Mai întâi există o monarhie - singura regulă a conducătorului sau a regelui, bazată pe rațiune. Degradând, monarhia trece în tiranie. Nemulțumirea față de tiran duce la faptul că oamenii nobili, cu sprijinul poporului, îl răstoarnă pe tiranul urât. Așa se instaurează aristocrația – puterea celor puțini, urmărind interesele binelui comun. Aristocrația, la rândul ei, degenerează treptat într-o oligarhie, unde câțiva domnesc, folosind puterea pentru smulgerea banilor. Prin comportamentul lor, ei excită oamenii, ceea ce duce la o lovitură de stat. Oamenii, care nu mai cred în domnia regilor și a câtorva, își pun grija statului și stabilesc democrația. Forma sa pervertită - ochlocrația - este cea mai rea formă de state-va. Apoi puterea forței revine, iar mulțimea care se adună în jurul liderului ucide până când fuge complet și se găsește din nou un autocrat. Dezvoltarea statului revine astfel la începutul său și se repetă, trecând prin aceleași etape.
Pentru a depăși ciclul formelor politice, este extrem de important să se stabilească o formă mixtă a statului, care să îmbină principiile monarhiei, aristocrației și democrației, astfel încât fiecare putere să servească drept contrar celeilalte.
În același timp, Polibiu evidențiază structura politică a Romei, unde sunt reprezentate toate cele trei elemente de bază: monarhic (consulat), aristocratic (senat) și democratic (adunarea națională). Prin combinarea și echilibrul corect al acestor puteri, Polybius a explicat puterea Romei.
Concluzie: conceptul politic al lui Polybius a servit ca una dintre legăturile dintre învățăturile politice și juridice ale Dr.
Găzduit pe ref.rf
Grecia şi Dr. Roma. În discuțiile sale despre forma mixtă de guvernare, gânditorul a anticipat ideile conceptului burghez de „costuri și solduri”.
37) Problema relației dintre biserică și stat în tratatul politic și juridic al lui Marsilius de Padova ʼʼApărătorul păciiʼʼ. Doctrina lui Marsilius despre puterea seculară.
Marsilius de Padova (c. 1275 - c. 1343).
În eseul său lung, Apărătorul lumii, Marsilius de Padova ține biserica responsabilă pentru toate necazurile și nenorocirile lumii. Οʜᴎ sunt eliminate, chiar dacă de acum înainte bisericii se vor ocupa exclusiv de sfera vieții spirituale a oamenilor. Biserica trebuie să fie separată de stat și supusă puterii politice laice. Această putere și statul care o reprezintă au apărut, așa cum credea Marsilius, în procesul de complicare treptată a formelor comunității umane. La început, familiile în numele binelui comun și cu acordul comun se unesc în clanuri, clanurile în triburi. Mai mult, orașele sunt consolidate în același mod și în același scop; etapa finală este apariția unui stat bazat pe consimțământul general al tuturor persoanelor constitutive ale acestuia și urmărirea binelui lor comun. În această descriere a originii și naturii statului, este ușor de recunoscut urme ale ideilor aristotelice corespunzătoare. Marsilius a susținut o teză foarte îndrăzneață (pentru acele vremuri) potrivit căreia adevărata sursă a întregii puteri este oamenii. De la el vine atât puterea laică, cât și puterea spirituală. El singur este purtătorul ei și legiuitorul suprem. Adevărat, prin popor Marsilius din Padova nu însemna în niciun caz întreaga populație a statului, ci doar cea mai bună, cea mai demnă parte a acesteia. Cât de adânc a rămas în secolul al XIV-lea. convingere în firescul inegalității oamenilor, spune faptul că Marsilius a împărțit și membrii societății în două categorii: superioare și inferioare. Cel mai înalt (militari, preoți, funcționari) slujește binele comun; cei mai de jos (negustori, fermieri, artizani) se ocupă de interesele lor private.
Puterea statului operează în primul rând prin emiterea de legi. Οʜᴎ sunt comenzi susținute de amenințarea unei pedepse reale sau de promisiunea unor recompense reale. În acest fel, legile statului diferă de legile lui Dumnezeu, însoțite de promisiuni de recompense sau pedepse în viața de apoi. Oamenii au dreptul de a emite legi legale. Pe baza practicii politice a orașelor-stat italiene din acea perioadă, Marsilius concretizează această prerogativă fundamentală în sensul că oamenii cei mai merituoși să îndeplinească o asemenea misiune, aleși de popor, ar trebui să legifereze. Legile sunt obligatorii atât pentru oamenii înșiși, cât și pentru cei care le emit. Marsilius exprimă clar ideea de cea mai mare importanță pentru a asigura o situație în care cei de la putere ar fi cu siguranță obligați de legile pe care ei înșiși le promulgă.
Autorul cărții ʼʼApărătorul păciiʼʼ a fost unul dintre primii care au făcut o distincție clară între ramurile legislative și cele executive ale statului. Mai mult, a scris că puterea legislativă determină competența și organizarea puterii executive. Acesta din urmă acţionează, în general, în virtutea autorităţii pe care i-o conferă legiuitorul şi este chemat să adere cu stricteţe la cadrul legii. Această putere ar trebui aranjată diferit. Dar, în orice caz, trebuie să ducă la îndeplinire voința legiuitorului - a poporului.
Rezumând experiența de funcționare a instituțiilor politice care a existat în multe republici italiene contemporane, Marsilius a acordat un loc important electivității ca principiu de constituire a instituțiilor și de selectare a funcționarilor de stat de toate gradele. Chiar și în condițiile unei monarhii, care i se părea cea mai bună structură statală, acest principiu ar fi trebuit să acționeze. Un monarh ales, credea Marsilius, este de obicei conducătorul cel mai potrivit și, prin urmare, o monarhie electivă este mult de preferat unei monarhii ereditare. În istoria doctrinelor politice și juridice ʼʼApărătorul păciiʼʼ este un fenomen strălucitor. Marsilius de Padova a apărat răspicat și convingător independența statului (independența acestuia față de biserică) în problemele legate de administrarea puterii publice. Gândurile sale despre popor-suveran, despre relația dintre puterea legislativă și cea executivă, despre caracterul obligatoriu al legii pentru toate persoanele din stat (inclusiv conducătorii), etc., au avut un efect benefic asupra formării Renașterii și Noul timp al ideilor despre democratic
structura politica a societatii.
38) Doctrina artei politice a lui N. Machiavelli. Principalele prevederi teoretice ale tratatului ʼʼSuveranulʼʼ.
Acțiunile fondatorilor de state trebuie judecate nu din punct de vedere al moralității, ci după rezultatele lor, după atitudinea lor față de binele statului.
„În fapte, ei judecă după final – dacă a fost realizat și nu prin mijloace – cum a fost realizat”. „Lăsați suveranul să facă ceea ce este necesar pentru a câștiga și a păstra statul, iar mijloacele vor fi întotdeauna considerate demne și toată lumea le va aproba”.
Statele, scria Machiavelli, sunt create și conservate nu numai cu ajutorul forței militare; metodele de exercitare a puterii sunt și viclenia, înșelăciunea, înșelăciunea. „Suveranul trebuie să învețe ce este conținut atât în natura omului, cât și în fiare. Dintre toate animalele, suveranul să devină ca două: un leu și o vulpe și un leu pentru a speria lupii.”
Un politician, spune el, nu ar trebui să-și dezvăluie niciodată intențiile. Este o prostie să spui, cerând cuiva o armă, „Vreau să te omor”, mai întâi trebuie să iei o armă.
Pentru a întări și extinde statul, un politician trebuie să fie capabil să decidă asupra atrocităților mari, virtuoase, ticăloșiei și trădării. În politică, singurul criteriu de evaluare a acțiunilor conducătorului unui stat este întărirea puterii, extinderea granițelor statului.
Cu toate acestea, a învățat Machiavelli, trădarea și cruzimea trebuie făcute în așa fel încât puterea supremă să nu fie subminată.
De aici rezultă una dintre regulile preferate ale lui Machiavelli în politică: * „să nu jignească deloc pe nimeni, fie să-și satisfacă mânia și ura dintr-o singură lovitură, apoi să calmeze oamenii și să le redea încrederea în securitate”; * Mai bine să ucizi decât să amenințe - prin amenințare, creezi și avertizi inamicul; prin ucidere, scapi complet de inamic; * · cruzimea este mai bună decât mila: indivizii suferă de pedeapsă, mila duce la dezordine, dând naștere la jafuri și crime, de care suferă întreaga populație;
* · Un conducător incapabil de cruzime nu va putea să-și păstreze puterea. Mai bine să fii zgârcit decât generos, întrucât generozitatea nu poate mulțumi pe toată lumea, iar în cele din urmă se transformă într-o povară pentru oamenii din care se scot bani, în timp ce zgârcenia îmbogățește vistieria fără a împovăra supușii; * Este mai bine să inspiri frică decât iubire. Ei iubesc suveranii la discreția lor, le este frică - la discreția suveranilor, un conducător înțelept ar trebui să se bazeze pe ceea ce depinde de el. Prințul ar trebui să-și țină cuvântul numai atunci când îi este benefic; altfel va fi mereu înșelat de oameni perfidă; * · Politica necesită răutate și viclenie.
* · Toate nemulțumirile și cruzimile trebuie să fie comise deodată. * · În politică, este dăunător să ezite, inadmisibilitatea căii de mijloc. * · Cel mai rău lucru este să pătrunzi în proprietatea oamenilor. * · Dacă comandantul a câștigat războiul, el trebuie eliminat și victoria atribuită. * · În cazul în care sunt multe persoane de executat, ar trebui să i se încredințeze unei singure persoane și apoi să fie executată. * · Cesare Borgia, Ducele de Romagna, considerat omul de stat ideal. * · În aparență, prințul trebuie să pară purtător al virtuților morale și religioase. * Pentru a onora domnitorul, el sugerează să se folosească o serie de măsuri:
a) să efectueze acte și campanii militare neobișnuite; b) să răsplătească și să pedepsească într-un mod care să fie amintit; c) protejează interesele unui vecin slab; d) se ocupă de dezvoltarea științei și meșteșugurilor;
e) organizează sărbători în masă; f) să participe la adunările cetăţenilor, să-şi păstreze demnitatea şi măreţia.
El a subliniat trei motive pentru care suveranii erau lipsiți de putere: * · primul - dușmănia cu poporul;
* al doilea - incapacitatea de a se asigura de intrigile nobilimii și ale rivalilor; * · al treilea - lipsa trupelor proprii.
Doctrina militaro-politică. Baza puterii, după ideile lui Machiavelli, sunt legile bune și o armată bună. Dar nu există legi bune acolo unde nu există trupe bune. În același timp, acolo unde există o armată bună, toate legile sunt bune. Armata ar trebui să fie de trei tipuri: proprie, aliată, angajată. Trupele mercenare și aliate sunt de puțin folos și periculoase.
Cel mai bine este atunci când suveranul conduce personal armata, deoarece războiul este singura datorie pe care conducătorul nu o poate impune altuia. Un prinț înțelept ar trebui să se bazeze întotdeauna pe propria sa armată, în legătură cu aceasta, principala sa preocupare ar trebui să fie afacerile militare. Cine neglijează ambarcațiunile militare riscă întotdeauna să-și piardă puterea.
Concluzie: meritele lui Machiavelli în dezvoltarea teoriei politice sunt mari:
* a respins scolastica, a înlocuit-o cu raționalism și realism; * · a pus bazele științei politice; * · a venit împotriva fragmentării feudale, pentru o Italia unită;
* A demonstrat legătura dintre politică și formele statului cu lupta „socială”, a introdus conceptul de „stat”
A formulat contradictoriul, plin de abuzuri și dezastre, dar principiul etern „scopul justifică mijloacele”.
suveran(1513) Suveranul Machiavelli - eroul tratatului său politic - este un om politic rezonabil care pune în practică regulile luptei politice, ducând la atingerea scopului, la succesul politic. Ținând cont de interesul statului, de beneficiul guvernului, încercând să ʼʼscrie ceva utilʼʼ, consideră că este ʼʼmai corect să cauți adevărul real, și nu imaginarʼ’. El respinge scrierile despre state ideale și suverani ideali care sunt obișnuite în literatura umanistă, corespunzătoare ideilor despre mersul corect al treburilor statului: ʼʼMulte au inventat republici și principate care nu fuseseră niciodată văzute și despre care nu se știa de fapt nimicʼʼ. Scopul autorului cărții ʼʼThe Sovereignʼʼ este diferit - sfaturi practice politică reală de dragul obținerii unui rezultat real. Doar cu acest tz. Machiavelli are în vedere și problema calităților morale ale conducătorului ideal - suveranul. Realitatea politică reală nu lasă loc pentru vise cu inima frumoasă: „La urma urmei, unul care ar vrea să mărturisească mereu credința în bunătate piere inevitabil printre atât de mulți oameni străini de bunătate. Din acest motiv, este extrem de important pentru un prinț care vrea să se țină, să învețe capacitatea de a fi nevirtuos și de a folosi sau nu virtuți, în funcție de importanța extremă a stiʼʼ. Aceasta nu înseamnă că suveranul trebuie să încalce normele morale, ci trebuie să le folosească numai în scopul întăririi statului.
Întrucât practicarea virtuților în practică ʼʼnu permite condițiile vieții umaneʼʼ, suveranul ar trebui să dobândească doar reputația de conducător virtuos și să evite vicii, în special cele care îl pot lipsi de putere, ʼnu se abate de la bine, dacă este posibil, ci să fie capabil să se îmbarce pe calea răului, în dacă este extrem de important ʼʼ. În esență, N. Machiavelli proclamă drept lege a moralității politice regula ʼʼscopul justifică mijloaceleʼʼ: ʼʼSă-și învinovățească acțiunile, - spune despre un politician, - dacă doar ei justifică rezultatele, și el va fi întotdeauna justificat dacă rezultatele vor fi bune...ʼʼ. În același timp, acest scop, potrivit lui Machiavelli, nu este deloc interesul personal privat al domnitorului, suveranului, ci „binele comun”, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ nu gândește în afara creării unui stat național puternic și unit. Dacă statul apare în cartea despre suveran sub forma unui singur om, atunci acest lucru nu este dictat de alegerea autorului în favoarea monarhiei în detrimentul republicii (el a fundamentat superioritatea formei republicane de guvernare). în ʼʼDiscursuri asupra primului deceniu al lui Titus Liviusʼʼ și nu a renunțat niciodată la aceasta), ci pentru că realitatea contemporană, europeană și italiană, nu dădea perspective reale pentru crearea unui stat în formă republicană. El a considerat Republica drept urmașul „onestității” și „valori” poporului roman, în timp ce în vremea noastră nu se poate socoti că ar putea exista ceva bun într-o țară atât de coruptă precum Italia. Suveranul la care se face referire în steagul acelei cărți nu este un monarh despot ereditar, ci un ʼʼ nou suveranʼʼ, ᴛ.ᴇ. o persoană care creează un nou stat ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ în viitor, după atingerea scopului, după moartea conducătorului, poate trece și la o formă republicană de guvernare.
Învățăturile lui Polybius despre originea dreptului și a statului-va. Teoria circulației politice. - concept și tipuri. Clasificarea și trăsăturile categoriei „Învățătura lui Polybius despre originea dreptului și a statului. Teoria circulației politice”. 2017, 2018.
cel mai important din punct de vedere al stiinta istorica este teoria politică a lui Polibiu. Această împrejurare se explică prin faptul că dorința lui Polibie de a scrie o istorie pragmatică utilă cititorului a necesitat cu siguranță generalizări profunde în domeniul istoriei politice. Cu toate acestea, în forma în care teoria politică este prezentată de Polibiu, ea depășește nevoile unei opere istorice propriu-zise și este o lucrare complet independentă.
Polybius vede baza oricărei statali în slăbiciunea inerentă fiecăruia persoana individuala. Drept dovadă, Polibiu oferă cititorului o imagine fantastică a morții rasei umane ca urmare a unei epidemii sau dezastru natural. Supraviețuitorii sau oamenii nou-născuți se unesc în grupuri sau turme ca acesta. În fruntea unor astfel de grupuri se află lideri care se remarcă prin puterea și curajul lor. În lumea oamenilor, astfel de comunități reprezintă, după Polibiu, cea mai veche formă de statalitate - autocrația. Caracteristică acestei etape este dominarea forței fizice și absența instituțiilor morale.
Apariția conceptelor morale de frumos și dreptate, precum și a conceptelor opuse acestora, constituie a doua etapă a existenței statului în schema lui Polibie. Forma de guvernare în această etapă este puterea regală, puterea regală este dezvoltarea autocrației bazată pe concepte morale pe care Polybius le asociază cu formarea unei familii și a relațiilor de familie. În centrul instituțiilor familiale se află dorința părinților de a găsi în copiii lor susținători care să aibă grijă de ei la bătrânețe. Dacă fiul cuiva se dovedește a fi nerecunoscător față de părinții săi și nu își îndeplinește îndatoririle, acest lucru provoacă indignare și iritare în rândul acelor persoane care au fost martorii preocupărilor părinților. Acești oameni se tem că, dacă ignoră manifestările de ingratitudine filială, atunci li se poate întâmpla o soartă similară. De aici vine conceptul de datorie. Conceptul de datorie este începutul și sfârșitul justiției.
În urma conceptului de datorie vine conceptul de aprobare. Acțiunile care merită aprobare duc la imitație și competiție.
În același timp, apare și conceptul de cenzură. Aprobarea și cenzura implică apariția conceptelor de rușinos și bine. Un conducător care sprijină oamenii cu caracter moral bun și pedepsește pe cei răi primește sprijinul voluntar al supușilor săi. În stadiul puterii regale se încheie perioada de dezvoltare progresivă a statalității și începe un tip special de dezvoltare ciclică, în care alternează forme simple de guvernare.
Polybius constată că selecția de către unii autori a trei forme simple - puterea regală, aristocrația și democrația nu este adevărată, deoarece lângă aceste forme există alte trei care sunt atât diferite, cât și asemănătoare lor. Astfel, monarhia și tirania diferă de puterea regală, iar aceste ultime două forme încearcă să-și dea înfățișarea puterii regale. În contrast, regalitatea este stabilită prin rațiune, nu prin frică și forță.
Apoi Polybius trece la conceptele de oligarhie și aristocrație. Adevărata aristocrație este condusă pe bază electivă de cei mai drepți și rezonabili oameni. Oligarhia este concepută de Polibiu ca o formă de guvernare bazată pe calități opuse - absența alegerilor și interesul personal al oamenilor la putere. Polibiu nu subliniază principiul nașterii nobile pentru conducătorii aristocrați și bogăția pentru oligarhi. Diferența dintre oligarhie și aristocrație este, după Polibiu, nu socială, ci morală și etică.
Polibiu definește o democrație bună ca fiind predominanța opiniei majorității. Alte semne ale unei democrații bune sunt de natură morală și etică: respect față de zei, grija față de părinți, respect față de bătrâni și respect față de legi.
Polybius definește oclocrația după cum urmează: „Nu se poate considera un dispozitiv democratic în care gloata poate face ceea ce vrea și gândește pentru ei înșiși”.
După ce a arătat cititorului șase forme de guvernare, Polybius continuă să descrie ciclul structurilor politice. În acest ciclu, trei forme bune și trei forme rele se înlocuiesc succesiv. Această secvență este firească din punctul de vedere al lui Polybius.
În general, ciclul este următorul. Dacă societatea umană piere ca urmare a unei catastrofe, atunci oamenii supraviețuitori formează o turmă, în care puterea aparține celor mai puternici. Odată cu dezvoltarea conceptelor morale, monarhia capătă trăsăturile unei puteri regale ordonate. După câteva generații, puterea regală degenerează în tiranie.
Puterea tiranului și abuzurile sale nemulțumesc pe cei mai buni cetățeni, iar după răsturnarea tiraniei se înființează o aristocrație. În a doua generație, aristocrația se transformă într-o oligarhie. Această schimbare se întâmplă în mod natural. Când cetățenii nemulțumiți răsturnează oligarhia, se instaurează democrația. Începând cu tirania, constituirea fiecărei forme succesive se bazează pe experiența istorică anterioară. Deci, după răsturnarea tiraniei, societatea nu mai riscă să încredințeze puterea unuia, iar după răsturnarea oligarhiei, nu mai îndrăznește să o încredințeze unui grup de oameni.
Odată cu dezvoltarea democrației în a treia generație, începe decăderea acesteia. Apar lideri – demagogi care corup poporul cu buletine. Apare puterea mafiei. Liderii întreprinzători încep să lupte pentru o putere personală nelimitată, iar rezultatul este domnia unuia, iar Polibiu nu precizează dacă această regulă este o monarhie sau o tiranie, iar din acel moment ciclul începe din nou.
Toate forme de stat ciclurile poartă semințele degradării lor în sine, la fel cum rugina este caracteristică fierului, astfel fiecare formă individuală în dezvoltarea sa trece prin mai multe etape de dezvoltare. Potrivit lui Polybius, cunoașterea acestei dezvoltări interne a formelor individuale este la fel de importantă din punct de vedere pragmatic ca și cunoașterea dezvoltării ciclului în ansamblu.
Dezvoltarea internă a formelor individuale parcurge cinci etape: originea; crește; perioada de glorie; Schimbare; completare. Polibiu a împrumutat în mod evident această schemă din lumea florei și faunei și, prin urmare, cercetătorii lucrării istoricului aheic o numesc de obicei „legea biologică”.
După ce a arătat că formele simple de guvernare sunt instabile și în continuă mișcare, Polybius trece la analiza unei guvernări mixte, adică. aranjamente în care se îmbină avantajele celor mai bune forme de stat și unde, datorită controlului reciproc, niciuna nu se dezvoltă peste măsură. Acest lucru permite statului să rămână într-o stare de echilibru. Un dispozitiv mixt, potrivit lui Polybius, oferă statului posibilitatea de a se elibera de legile ciclului. Cu toate acestea, din discuțiile ulterioare, devine clar că guvernele mixte, ca și formele simple, sunt supuse „legii biologice”. Legea ridicării și căderii, spune Polibiu, face posibilă prezicerea destinul viitor statul roman. Comparând Roma cu Cartagina, Polybius spune că avantajul Romei în timpul celui de-al Doilea Război Punic a fost că senatul a prevalat la Roma la acea vreme, adică. un element aristocratic, în timp ce la Cartagina preponderența era deja de partea democrației. Cu alte cuvinte, Cartagina, conform lui Polybius, a mers deja mai departe pe calea declinului. Există cu siguranță o contradicție profundă în teoria politică a istoricului aheic, care a fost remarcată de mult timp de cercetătorii lucrării sale.
Teoria guvernării mixte nu a fost o invenție a lui Polybius. Făcea parte din teoria politică generală a antichității, care urmărea găsirea condițiilor pentru existența deplină a individului în stat și realizarea unui sistem statal stabil.
În modul în care Polybius consideră tema unui sistem mixt de stat, există trăsături care, pe de o parte, îl leagă de tradiția anterioară și, pe de altă parte, îl disting ca inovator.
Inovația lui Polybius constă în primul rând în alegerea materialului pe care îl consideră: principalul obiect de aplicare al teoriei pentru el este statul roman, care nu a fost anterior implicat în gândirea socio-politică greacă în acest scop.
În ceea ce privește evaluarea lui Polybius asupra sistemului de stat mixt, aici opiniile sale sunt destul de tradiționale. Pentru a vă asigura că tratează în cel mai înalt grad pozitiv politicile mixte, este suficientă o privire superficială asupra descrierilor sale asupra structurii politice a Cretei, Spartei și Cartaginei - state considerate în mod tradițional printre politicile mixte.
Descrierea structurii statale a Cretei, Spartei și Cartaginei nu a fost un scop în sine pentru Polybius: conform planului său, trebuia să-i permită să dezvăluie mai profund mecanismele de funcționare a unei constituții mixte și să-i dea material pentru comparație cu sistem politic statul roman. Partea principală a tratatului politic al lui Polybius este dedicată descrierii structurii statului roman.
Romanii, după Polibiu, aveau trei forme pure de putere. Toate funcțiile au fost distribuite între autoritățile individuale atât de uniform încât este imposibil, potrivit lui Polibiu, să se determine ce fel de dispozitiv - monarhic, aristocratic sau democratic - există la Roma.
Polibiu arată cititorului ce funcții revin fiecărei forme de guvernare: consulii întruchipează elementul monarhic; senatul este un element aristocratic; poporul este elementul democratic. Polibiu își începe analiza magistraturilor individuale cu consulii. Consulii, când sunt prezenți la Roma, sunt supuși întregului popor și tuturor funcționarilor, cu excepția tribunilor poporului; ei raportează Senatului asupra tuturor problemelor și introduc ambasade la senat, supraveghează executarea decretelor, convoacă o adunare populară, fac propuneri, execută decrete, au putere nelimitată în treburile militare, pot pedepsi orice persoană dintr-un lagăr militar și cheltuiesc public. fondurile după cum consideră de cuviință.
Senatul, în primul rând, dispune de vistieria statului; are jurisdicție asupra tuturor infracțiunilor comise pe teritoriul italian; este responsabil cu trimiterea ambasadelor în țări din afara Italiei; rezolvă probleme de război și pace, primește ambasade. Polybius subliniază că oamenii nu participă la niciunul dintre evenimentele enumerate.
Înțelegând că poate apărea impresia că nu mai rămâne nimic semnificativ pentru soarta poporului, autorul se grăbește să avertizeze această părere falsă. El atrage atenția cititorului asupra faptului că poporul are o influență foarte puternică asupra vieții statului roman, deoarece în mâinile lor se află dreptul de a recompensa și pedepsi.
Din punctul de vedere al lui Polybius, întreaga viață a oamenilor este determinată de aceste stimulente. Prerogativa poporului este impunerea pedepsei cu moartea și aplicarea amenzilor bănești, soluționarea problemelor de război și pace, ratificarea tratatelor și alianțelor încheiate.
Polibiu continuă apoi să analizeze modul în care toate cele trei forme de guvernare coexistă la Roma. Scopul lui Polybius este să arate că există un echilibru între aceste trei forme, deoarece ele, concurând între ele, se echilibrează reciproc.
Potrivit lui Polybius, în centrul oricărui stat nu se află doar legile, ci și obiceiurile. De aceea așa mare atentie se dedică luării în considerare a elementelor extraconstituţionale din viaţa statului roman. El se oprește în detaliu asupra sistemului de educație al tinerei generații, a sistemului de recompense și pedepse, asupra instituțiilor religioase și, desigur, asupra sistemului militar.
Scopul principal al educației romane, așa cum a văzut-o Polibiu, a fost dezvoltarea priceperii civile și militare. Sistemul de educație romană se bazează pe cinstirea memoriei strămoșilor celebri. Își găsește expresia în ceremoniile funerare ale cetățenilor care au merite în fața statului. Aceste ceremonii ar trebui să trezească zel civic, nu numai la descendenții omului în cauză, ci la toți romanii.
Sistemul de recompense și pedepse care a existat la Roma este pe deplin aprobat de Polybius. Polybius este un oponent al oricărui principiu de nivelare. Dacă recompensele și pedepsele sunt distribuite incorect, ele își pierd sensul. Acele state în care aceste principii nu sunt respectate nu pot reuși. Acest gând despre Polibiu nu este propria sa invenție. Deja Platon în „Legi” spune că „statul, după cum pare, dacă doar intenționează să existe și să prospere, trebuie neapărat să distribuie corect onorurile și pedepsele”. Polybius subliniază acest principiu cu o forță deosebită și îl face o parte importantă a teoriei sale politice. Ca om politic și militar, Polybius trebuie să fi fost bine conștient de efectele recompenselor și pedepselor asupra comportamentului oamenilor.
Polibiu vede un mare avantaj al statului roman în instituțiile sale religioase. Romanii pun frica de zei la baza vietii de stat, care este condamnata de alte popoare. Această frică, spune Polibiu, este necesară de dragul mulțimii. Astfel de instituții religioase din punctul de vedere al istoricului sunt o manifestare a raționalismului și realismului. Oamenii sunt plini de frivolitate, aspirații ilegale, furie fără sens și violență. Este posibil să-l feri de toate acestea doar prin frică și ritualuri misterioase. Dacă ar fi posibil să se formeze un stat numai din înțelepți, atunci nu ar fi nevoie de astfel de mijloace. Acei oameni care caută să expulzeze aceste idei din sistemul de stat greșesc, ceea ce s-a întâmplat deja în rândul multor popoare elene. Romanii, dimpotrivă, păstrează cu grijă aceste noțiuni și, prin urmare, magistrații sunt de încredere de către ei: căci frica de zei îi face să-și țină jurămintele.
Ca militar profesionist, Polibiu acordă o mare atenție afacerilor militare din Roma. O parte semnificativă din capitolele Cărții a VI-a (19-42, în ciuda faptului că întreaga Carte a VI-a în forma sa actuală este de 58 de capitole) este dedicată descrierii structurii armatei romane, armamentului și construcției acesteia.
Polibiu este foarte pozitiv în ceea ce privește structura militară romană. Tocmai pentru că această structură era puternică și perfectă, Roma, spre deosebire de Sparta, avea capacitatea de a duce războaie de cucerire de succes. Capacitatea de a se extinde sau „factorul de putere”, așa cum a numit-o cercetătorul olandez G. Aalders această proprietate, Polybius a apreciat foarte mult. Aceasta este diferența dintre teoria sa și teoriile lui Platon și Aristotel, care considerau forțele militare doar ca un mijloc de protecție a politicii. În sistemul militar al Romei, Polybius vede un instrument de cea mai înaltă putere istorică, transformând lumea și transformând-o într-un singur întreg.
După cum vedem, Polibiu dă cea mai înaltă apreciere tuturor instituțiilor romane. El se străduiește din toată puterea să-i demonstreze cititorului grec că Roma este cea mai bună dintre toate statele și că, prin urmare, cucerirea romană este bună. În acest context, teoria guvernării mixte este doar unul dintre mijloacele pentru atingerea acestui obiectiv. În legătură cu cea mai înaltă apreciere a politicii mixte din tradiția greacă, tocmai aceasta înseamnă că Polibiu și-a pus cele mai mari speranțe.
În ciuda faptului că Polibiu vorbește despre cote egale de putere în toate cele trei componente ale constituției, puterea atribuită de el senatului în prima parte a expoziției se dovedește a fi mai mică decât cea a poporului și a consulilor. În realitate, a fost altfel: în alt loc, însuși Polibiu spune că până la începutul celui de-al doilea război punic, puterea Senatului de la Roma era predominantă.
Polibiu nu spune nimic despre modul în care senatul este controlat de consuli. De asemenea, este surprinzător faptul că Polibiu face ca definiția naturii monarhice sau oligarhice a puterii să depindă de prezența la Roma a șefilor puterii executive.
Puterea consulilor asupra poporului, după imaginea lui Polibiu, nu este directă, ci indirectă, întrucât oamenii sunt nevoiți să se teamă de consuli. Dacă o persoană din Roma arată neascultare față de consuli, atunci, fiind în armată, poate fi pedepsită de aceștia pentru aceasta. Această stare de fapt era imposibilă, întrucât astfel de pedepse nu puteau fi executate în baza legii. Mai mult, ar încălca principiul recompenselor și pedepselor pe care Polibiu îl prețuiește atât de mult în constituția romană.
Polibiu nu spune nimic despre controlul oamenilor la întâlnirile sale oficiale. Vorbim doar de dependența individuală a majorității poporului de bunăvoința senatului și a consulilor. Dimpotrivă, senatul poate fi privat de atribuțiile sale de către adunarea populară. Astfel, rezultă că poporul are drepturi politice directe în raport cu Senatul, în timp ce Senatul poate exercita asupra poporului doar presiuni politice și economice indirecte. Polibiu raportează drepturile economice ale senatului în raport cu poporul, dar aceste drepturi nu sunt politice.
Dorința lui Polibiu de a explica instituțiile statului roman l-a condus inevitabil la o interpretare greșită a puterilor consulare și senatoriale. Dorind să vadă în consuli un element monarhic, Polibiu a pierdut din vedere diferența esențială dintre esența puterii monarhice și puterile consulare. Puterea regelui nu se limitează la funcțiile sale de stat, în timp ce puterea consulilor este un derivat al funcțiilor lor.
O altă greșeală semnificativă a lui Polibiu a fost dorința de a vedea un element aristocratic în Senatul roman. Senatul, într-adevăr, era organul prin care aristocrația își exercita puterea, dar nu era identic cu aristocrația deoarece nu includea toți bărbații adulți din familiile aristocratice. În plus, Senatul includea un număr suficient de plebei.
Încercând să opună elementele monarhice și aristocratice între ele, Polibiu a ignorat faptul că consulii și senatul formau un singur grup mare de magistrați, iar contradicțiile apărute în momente diferite între consulii individuali și senat nu erau o expresie a competiției. a autorităţilor, ci dorinţa unor lideri ambiţioşi individuali de a ocupa o poziţie extraconstituţională în stat.
După cum putem vedea, tabloul funcționării constituției mixte romane, înfățișat de Polibiu, este plin de inexactități și contradicții interne. Aplicarea conceptului de politică mixtă la Roma este doar un mijloc de a glorifica statul roman.
Revenind la problema inconsecvenței teoriei politice a lui Polibiu, să spunem următoarele. Nu există nicio îndoială că încă din momentul când Polibiu a apărut pentru prima dată la Roma, a avut o evaluare critică a stării statului roman. Deja la începutul lucrării sale, el scrie că până în timpul celui de-al Doilea Război Punic, Roma și Cartagina se aflau în cel mai înalt punct al dezvoltării lor și, prin urmare, Polibiu a trebuit să-și considere epoca ca pe o perioadă de declin. Realizarea dominației mondiale de către Roma a fost facilitată de războaiele Romei din Grecia, care au urmat celui de-al Doilea Război Punic. În totalitate, după cum scrie Polibiu, corupția moravurilor s-a făcut simțită după cel de-al III-lea război macedonean. În acest moment a devenit ostatic la Roma. Coruperea moravurilor a provocat o mare agitație în opinia publică a Romei, iar controversele cu privire la aceasta până la sosirea lui Polibiu la Roma deveniseră un loc obișnuit. În „Istoria” sa, Polibiu încearcă să facă abstracție de la semnele timpului său și să înfățișeze structura și obiceiurile Romei așa cum erau la vremea epocii sale de glorie, la mai mult de jumătate de secol distanță de Polibius. Polibiu nu a reușit pe deplin să realizeze această intenție. Și realitatea vie a izbucnit constant în paginile operei sale. Așadar, nu există contradicții între ideile lui Polybius despre stabilitatea unei constituții mixte, pe de o parte, și recunoașterea inevitabilității declinului acesteia, pe de altă parte, ci între convingerea teoretică că un amestec mixt. structura statului- aceasta este cel mai bun remediu menținerea stabilității politice și recunoașterea efectivă a faptului că statul roman, care, potrivit lui Polibiu, este o politică mixtă, este în pragul unei crize.
Nici în Cartea a VI-a, nici în afara ei, nu există nimic care ar putea ajuta la dezvăluirea ideilor lui Polibie atât despre mecanismul formării unei organizații politice mixte, cât și despre mecanismul declinului acesteia, cu excepția, așa cum am menționat deja mai sus, acela de la Roma și în Cartagina, Polibiu vede pericolul întăririi elementului democratic, ceea ce duce la o încălcare a echilibrului intern. Dacă Polybius și-ar aprofunda analiza, ar trebui să decidă singur întrebarea de ce o constituție mixtă, al cărei principal avantaj, în opinia sa, este capacitatea de a menține stabilitatea în stat, nu este capabilă să împiedice alunecarea statului. faţă de elementul democratic şi de ce predominanţa tocmai a elementului democratic este fatală. O astfel de analiză aprofundată l-ar duce pe Polybius prea departe pe calea teoretizării. În plus, cu toate acestea, ar putea pune la îndoială întreaga sa schemă. Instinctul politic i-a spus lui Polibiu că declinul și moartea Romei sunt inevitabile. În efortul de a găsi o explicație pentru această premoniție, Polibiu, poate imperceptibil pentru el însuși, a fost influențat de propria sa teorie a formelor simple și a transferat acțiunea „legii biologice” în funcționarea unui sistem mixt de stat.
