Învățăturile lui Polybius despre originea dreptului și a statului-va. Teoria circulației politice.

Vederi ale lui Toma d'Aquino asupra esenţei şi funcţiilor statului-va. Clasificarea formelor de guvernare.

Originea statului. Spre deosebire de Sfântul Augustin, care spunea că statul este o pedeapsă pentru păcatul originar, Toma d'Aquino spune că omul prin natura este „un animal social şi politic”. Dorința de a se uni și de a trăi în stat este inerentă oamenilor, deoarece individul singur nu își poate satisface nevoile. Din acest motiv firesc, apar comunități politice (state). Adică, Toma de Aquino susține că statul este extrema importanță naturală a unei persoane de a trăi în societate și, astfel, acționează ca un continuator al lui Aristotel.

Scopul statului este binele comun și statul de drept. Esența puterii și elementele ei.

Protejarea intereselor papalității și a fundamentelor feudalismului prin metodele scolastice au dat naștere unor dificultăți. De exemplu, interpretarea logică a tezei „TOATA PUTEREA DE LA DUMNEZEU” a făcut posibil să se vadă în ea, alături de alte semnificații, și un indiciu al dreptului absolut al feudalilor seculari (regi, prinți etc.) de a guverna stare, ᴛ.ᴇ. legitimitatea încercărilor Bisericii de a-și limita puterea sau de a-și judeca legitimitatea a fost contestată. În efortul de a aduce baza sub intervenția clerului în treburile statului, Aquino, în spiritul scolasticii medievale, distinge trei elemente ale puterii de stat:

1) esență; 2) originea; 3) utilizarea

ESENTA PUTERII este o ordine a relatiilor de dominatie si subordonare, in care vointa celor aflati in varful ierarhiei umane misca paturile inferioare ale populatiei. Această ordine este pusă de Dumnezeu. În același timp, continuă Toma, nu rezultă de aici că fiecare conducător este pus direct de Dumnezeu și fiecare acțiune a domnitorului este săvârșită de Dumnezeu. Din acest motiv, modalitățile specifice ale originii sale sau alte forme de construcție pot fi uneori rele, nedrepte. Aquino nu exclude situațiile în care utilizarea puterii de stat degenerează în abuzul acesteia.

În consecință, al doilea și al treilea element de putere în stat sunt uneori lipsiți de sigiliul divinității. Acest lucru se întâmplă atunci când un conducător fie ajunge la putere prin mijloace nedrepte, fie guvernează pe nedrept. Ambele sunt rezultatul încălcării legămintelor zeilor, a ordinelor bisericii - ca singura autoritate de pe pământ, reprezentând voința lui Hristos. În aceste cazuri, judecata asupra legitimității originii și folosirii puterii domnitorului aparține bisericii. Exprimând o astfel de judecată, ducând chiar la depunerea domnitorului, biserica nu încalcă principiul divin al puterii, care este necesar pentru viața comunității. Cetăţenii nu numai că nu trebuie să îndeplinească ordinele domnitorului, care sunt contrare legilor divine, dar nu sunt deloc obligaţi să se supună uzurpatorilor şi tiranilor. În același timp, decizia finală cu privire la chestiunea admisibilității metodelor extreme de combatere a tiraniei aparține, potrivit drept comun biserici, papalitate.

Forma de stat.În chestiunea formelor statului, Toma îl urmează pe Aristotel în aproape orice. El vorbește despre trei forme pure, corecte (monarhie, aristocrație, politică) și trei forme pervertite (tiranie, oligarhie, democrație).

Principiul împărțirii în forme corecte și incorecte este atitudinea față de binele comun și legalitatea (regula justiției). Statele potrivite sunt puterea politică, iar cele greșite sunt despotice. Primul se bazează pe lege și obicei, al doilea pe arbitrar, nu este limitat de lege.

În acest sistem tradițional, Toma își introduce simpatia pentru monarhie. În mod ideal, o consideră cea mai bună formă, cea mai naturală, deoarece:

În primul rând, datorită asemănării sale cu universul în general și, de asemenea, datorită asemănării sale cu corpul uman, ale cărui părți sunt unite și ghidate de o singură minte. (Un singur Dumnezeu în ceruri. Un singur rege pe pământ, o persoană are un singur trup care îi mișcă pe toți, așa că în stat trebuie să existe un monarh care să-i miște pe toți).

În al doilea rând, experiența istorică a arătat stabilitatea acelor state în care a condus unul, și nu multe.

În același timp, Toma era conștient de dificultatea extremă de a menține monarhia la nivelul ideal, iar monarhia s-a abătut de la scop, ᴛ.ᴇ. tirania, considerată cea mai rea formă, ca Platon și Aristotel. Din acest motiv, în practică ar trebui preferată o formă mixtă de guvernare. Dar dacă Aristotel a reprezentat politica ca o combinație a celor mai bune proprietăți ale oligarhiei și democrației, atunci în Toma elementul monarhic predomină într-o formă mixtă. Rolul principal în ea este jucat de mari feudali (fedali laici și spirituali - „prinți ai bisericii”). Puterea suveranilor depinde de lege și nu depășește limitele ei.

În problema relației dintre biserică și stat, Toma a aderat la idei care au devenit tradiționale pentru papalitate (supremația puterii bisericii), dar în forme moderate.

Papalitatea considera întreaga lume creștină ca o unitate, un fel de stat uriaș, condus de vicarul lui Dumnezeu – Papa. Papalitatea a fost înzestrată cu putere seculară. Toma, în acest sens, se distinge prin reținere și dorința de a justifica natura spirituală a intervenției papalității în treburile împăratului și ale regilor. În înțelegerea sa, cele două puteri sunt legate ca suflet și trup. Desigur, puterea spirituală este mai mare decât cea seculară, materială. Toma justifică jurisdicția papilor prin importanța extremă a pedepsirii păcătoșilor și a scoaterii lor de la putere. Un rege care se face vinovat de erezie trebuie înlăturat, Papa își poate elibera supușii de obligația de a se supune unui suveran care a păcătuit împotriva credinței.

Filosoful acordă atenție artei guvernării. Domnitorul are nevoie de cunoștințe profunde, credință adevărată și cunoaștere a științei politice (o numește „știință activă”). Numai în acest caz se va ajunge la consimțământul moșiilor și se va realiza „binele comun”, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ este scopul statului.

Polybius este ultimul gânditor politic major al doctorului Grecia. „Istoria” scrisă de el în 40 de cărți sfințește drumul romanilor către dominația lumii. Polibiu nu este lipsit de ideile tradiționale despre dezvoltarea ciclică a fenomenelor sociale și politice. Ciclul vieții politice se manifestă în schimbarea sa succesivă a șase forme de stat.

Mai întâi există o monarhie - singura regulă a conducătorului sau a regelui, bazată pe rațiune. Degradând, monarhia trece în tiranie. Nemulțumirea față de tiran duce la faptul că oamenii nobili, cu sprijinul poporului, îl răstoarnă pe tiranul urât. Așa se instaurează aristocrația – puterea celor puțini, urmărind interesele binelui comun. Aristocrația, la rândul ei, degenerează treptat într-o oligarhie, unde câțiva domnesc, folosind puterea pentru smulgerea banilor. Prin comportamentul lor, ei excită oamenii, ceea ce duce la o lovitură de stat. Oamenii, care nu mai cred în domnia regilor și a câtorva, își pun grija statului și stabilesc democrația. Forma sa pervertită - ochlocrația - este cea mai rea formă de state-va. Apoi puterea forței revine, iar mulțimea care se adună în jurul liderului ucide până când fuge complet și se găsește din nou un autocrat. Dezvoltarea statului revine astfel la începutul său și se repetă, trecând prin aceleași etape.

Pentru a depăși ciclul formelor politice, este extrem de important să se stabilească o formă mixtă a statului, care să îmbină principiile monarhiei, aristocrației și democrației, astfel încât fiecare putere să servească drept contrar celeilalte.

În același timp, Polibiu evidențiază structura politică a Romei, unde sunt reprezentate toate cele trei elemente de bază: monarhic (consulat), aristocratic (senat) și democratic (adunarea națională). Prin combinarea și echilibrul corect al acestor puteri, Polybius a explicat puterea Romei.

Concluzie: conceptul politic al lui Polybius a servit ca una dintre legăturile dintre învățăturile politice și juridice ale Dr.
Găzduit pe ref.rf
Grecia şi Dr. Roma. În discuțiile sale despre forma mixtă de guvernare, gânditorul a anticipat ideile conceptului burghez de „costuri și solduri”.

37) Problema relației dintre biserică și stat în tratatul politic și juridic al lui Marsilius de Padova ʼʼApărătorul păciiʼʼ. Doctrina lui Marsilius despre puterea seculară.

Marsilius de Padova (c. 1275 - c. 1343).

În eseul său lung, Apărătorul lumii, Marsilius de Padova ține biserica responsabilă pentru toate necazurile și nenorocirile lumii. Οʜᴎ sunt eliminate, chiar dacă de acum înainte bisericii se vor ocupa exclusiv de sfera vieții spirituale a oamenilor. Biserica trebuie să fie separată de stat și supusă puterii politice laice. Această putere și statul care o reprezintă au apărut, așa cum credea Marsilius, în procesul de complicare treptată a formelor comunității umane. La început, familiile în numele binelui comun și cu acordul comun se unesc în clanuri, clanurile în triburi. Mai mult, orașele sunt consolidate în același mod și în același scop; etapa finală este apariția unui stat bazat pe consimțământul general al tuturor persoanelor constitutive ale acestuia și urmărirea binelui lor comun. În această descriere a originii și naturii statului, este ușor de recunoscut urme ale ideilor aristotelice corespunzătoare. Marsilius a susținut o teză foarte îndrăzneață (pentru acele vremuri) potrivit căreia adevărata sursă a întregii puteri este oamenii. De la el vine atât puterea laică, cât și puterea spirituală. El singur este purtătorul ei și legiuitorul suprem. Adevărat, prin popor Marsilius din Padova nu însemna în niciun caz întreaga populație a statului, ci doar cea mai bună, cea mai demnă parte a acesteia. Cât de adânc a rămas în secolul al XIV-lea. convingere în firescul inegalității oamenilor, spune faptul că Marsilius a împărțit și membrii societății în două categorii: superioare și inferioare. Cel mai înalt (militari, preoți, funcționari) slujește binele comun; cei mai de jos (negustori, fermieri, artizani) se ocupă de interesele lor private.

Puterea statului operează în primul rând prin emiterea de legi. Οʜᴎ sunt comenzi susținute de amenințarea unei pedepse reale sau de promisiunea unor recompense reale. În acest fel, legile statului diferă de legile lui Dumnezeu, însoțite de promisiuni de recompense sau pedepse în viața de apoi. Oamenii au dreptul de a emite legi legale. Pe baza practicii politice a orașelor-stat italiene din acea perioadă, Marsilius concretizează această prerogativă fundamentală în sensul că oamenii cei mai merituoși să îndeplinească o asemenea misiune, aleși de popor, ar trebui să legifereze. Legile sunt obligatorii atât pentru oamenii înșiși, cât și pentru cei care le emit. Marsilius exprimă clar ideea de cea mai mare importanță pentru a asigura o situație în care cei de la putere ar fi cu siguranță obligați de legile pe care ei înșiși le promulgă.

Autorul cărții ʼʼApărătorul păciiʼʼ a fost unul dintre primii care au făcut o distincție clară între ramurile legislative și cele executive ale statului. Mai mult, a scris că puterea legislativă determină competența și organizarea puterii executive. Acesta din urmă acţionează, în general, în virtutea autorităţii pe care i-o conferă legiuitorul şi este chemat să adere cu stricteţe la cadrul legii. Această putere ar trebui aranjată diferit. Dar, în orice caz, trebuie să ducă la îndeplinire voința legiuitorului - a poporului.

Rezumând experiența de funcționare a instituțiilor politice care a existat în multe republici italiene contemporane, Marsilius a acordat un loc important electivității ca principiu de constituire a instituțiilor și de selectare a funcționarilor de stat de toate gradele. Chiar și în condițiile unei monarhii, care i se părea cea mai bună structură statală, acest principiu ar fi trebuit să acționeze. Un monarh ales, credea Marsilius, este de obicei conducătorul cel mai potrivit și, prin urmare, o monarhie electivă este mult de preferat unei monarhii ereditare. În istoria doctrinelor politice și juridice ʼʼApărătorul păciiʼʼ este un fenomen strălucitor. Marsilius de Padova a apărat răspicat și convingător independența statului (independența acestuia față de biserică) în problemele legate de administrarea puterii publice. Gândurile sale despre popor-suveran, despre relația dintre puterea legislativă și cea executivă, despre caracterul obligatoriu al legii pentru toate persoanele din stat (inclusiv conducătorii), etc., au avut un efect benefic asupra formării Renașterii și Noul timp al ideilor despre democratic

sistem politic societate.

38) Doctrina artei politice a lui N. Machiavelli. Principalele prevederi teoretice ale tratatului ʼʼSuveranulʼʼ.

Acțiunile fondatorilor de state trebuie judecate nu din punct de vedere al moralității, ci după rezultatele lor, după atitudinea lor față de binele statului.

„În fapte, ei judecă după final – dacă a fost realizat și nu prin mijloace – cum a fost realizat”. „Lăsați suveranul să facă ceea ce este necesar pentru a câștiga și a păstra statul, iar mijloacele vor fi întotdeauna considerate demne și toată lumea le va aproba”.

Statele, scria Machiavelli, sunt create și conservate nu numai cu ajutorul forței militare; metodele de exercitare a puterii sunt și viclenia, înșelăciunea, înșelăciunea. „Suveranul trebuie să învețe ce este conținut atât în ​​natura omului, cât și în fiare. Dintre toate animalele, suveranul să devină ca două: un leu și o vulpe și un leu pentru a speria lupii.”

Un politician, spune el, nu ar trebui să-și dezvăluie niciodată intențiile. Este o prostie să spui, cerând cuiva o armă, „Vreau să te omor”, mai întâi trebuie să iei o armă.

Pentru a întări și extinde statul, un politician trebuie să fie capabil să decidă asupra atrocităților mari, virtuoase, ticăloșiei și trădării. În politică, singurul criteriu de evaluare a acțiunilor conducătorului unui stat este întărirea puterii, extinderea granițelor statului.

Cu toate acestea, a învățat Machiavelli, trădarea și cruzimea trebuie făcute în așa fel încât puterea supremă să nu fie subminată.

De aici rezultă una dintre regulile preferate ale lui Machiavelli în politică: * „să nu jignească deloc pe nimeni, fie să-și satisfacă mânia și ura dintr-o singură lovitură, apoi să calmeze oamenii și să le redea încrederea în securitate”; * Mai bine să ucizi decât să amenințe - prin amenințare, creezi și avertizi inamicul; prin ucidere, scapi complet de inamic; * · cruzimea este mai bună decât mila: indivizii suferă de pedeapsă, mila duce la dezordine, dând naștere la jafuri și crime, de care suferă întreaga populație;

* · Un conducător incapabil de cruzime nu va putea să-și păstreze puterea. Mai bine să fii zgârcit decât generos, întrucât generozitatea nu poate mulțumi pe toată lumea, iar în cele din urmă se transformă într-o povară pentru oamenii din care se scot bani, în timp ce zgârcenia îmbogățește vistieria fără a împovăra supușii; * Este mai bine să inspiri frică decât iubire. Ei iubesc suveranii la discreția lor, le este frică - la discreția suveranilor, un conducător înțelept ar trebui să se bazeze pe ceea ce depinde de el. Prințul ar trebui să-și țină cuvântul numai atunci când îi este benefic; altfel va fi mereu înșelat de oameni perfidă; * · Politica necesită răutate și viclenie.

* · Toate nemulțumirile și cruzimile trebuie să fie comise deodată. * · În politică, este dăunător să ezite, inadmisibilitatea căii de mijloc. * · Cel mai rău lucru este să pătrunzi în proprietatea oamenilor. * · Dacă comandantul a câștigat războiul, el trebuie eliminat și victoria atribuită. * · În cazul în care sunt multe persoane de executat, ar trebui să i se încredințeze unei singure persoane și apoi să fie executată. * · Cesare Borgia, Ducele de Romagna, considerat omul de stat ideal. * · În aparență, prințul trebuie să pară purtător al virtuților morale și religioase. * Pentru a onora domnitorul, el sugerează să se folosească o serie de măsuri:

a) să efectueze acte și campanii militare neobișnuite; b) să răsplătească și să pedepsească într-un mod care să fie amintit; c) protejează interesele unui vecin slab; d) se ocupă de dezvoltarea științei și meșteșugurilor;

e) organizează sărbători în masă; f) să participe la adunările cetăţenilor, să-şi păstreze demnitatea şi măreţia.

El a subliniat trei motive pentru care suveranii erau lipsiți de putere: * · primul - dușmănia cu poporul;

* al doilea - incapacitatea de a se asigura de intrigile nobilimii și ale rivalilor; * · al treilea - lipsa trupelor proprii.

Doctrina militaro-politică. Baza puterii, după ideile lui Machiavelli, sunt legile bune și o armată bună. Dar nu există legi bune acolo unde nu există trupe bune. În același timp, acolo unde există o armată bună, toate legile sunt bune. Armata ar trebui să fie de trei tipuri: proprie, aliată, angajată. Trupele mercenare și aliate sunt de puțin folos și periculoase.

Cel mai bine este atunci când suveranul conduce personal armata, deoarece războiul este singura datorie pe care conducătorul nu o poate impune altuia. Un prinț înțelept ar trebui să se bazeze întotdeauna pe propria sa armată, în legătură cu aceasta, principala sa preocupare ar trebui să fie afacerile militare. Cine neglijează ambarcațiunile militare riscă întotdeauna să-și piardă puterea.

Concluzie: meritul lui Machiavelli în dezvoltare teorie politică sunt grozavi:

* a respins scolastica, a înlocuit-o cu raționalism și realism; * · a pus bazele științei politice; * · a venit împotriva fragmentării feudale, pentru o Italia unită;

* A demonstrat legătura dintre politică și formele statului cu lupta „socială”, a introdus conceptul de „stat”

A formulat contradictoriul, plin de abuzuri și dezastre, dar principiul etern „scopul justifică mijloacele”.

suveran(1513) Suveranul Machiavelli - eroul tratatului său politic - este un om politic rezonabil care pune în practică regulile luptei politice, ducând la atingerea scopului, la succesul politic. Ținând cont de interesul statului, de beneficiul guvernului, încercând să ʼʼscrie ceva utilʼʼ, consideră că este ʼʼmai corect să cauți adevărul real, și nu imaginarʼ’. El respinge scrierile despre state ideale și suverani ideali care sunt obișnuite în literatura umanistă, corespunzătoare ideilor despre mersul corect al treburilor statului: ʼʼMulte au inventat republici și principate care nu fuseseră niciodată văzute și despre care nu se știa de fapt nimicʼʼ. Scopul autorului cărții ʼʼThe Sovereignʼʼ este diferit - sfaturi practice politică reală de dragul obținerii unui rezultat real. Doar cu acest tz. Machiavelli are în vedere și problema calităților morale ale conducătorului ideal - suveranul. Realitatea politică reală nu lasă loc pentru vise cu inima frumoasă: „La urma urmei, unul care ar vrea să mărturisească mereu credința în bunătate piere inevitabil printre atât de mulți oameni străini de bunătate. Din acest motiv, este extrem de important pentru un prinț care vrea să se țină, să învețe capacitatea de a fi nevirtuos și de a folosi sau nu virtuți, în funcție de importanța extremă a stiʼʼ. Aceasta nu înseamnă că suveranul trebuie să încalce normele morale, ci trebuie să le folosească numai în scopul întăririi statului.

Întrucât practicarea virtuților în practică ʼʼnu permite condițiile vieții umaneʼʼ, suveranul ar trebui să dobândească doar reputația de conducător virtuos și să evite vicii, în special cele care îl pot lipsi de putere, ʼnu se abate de la bine, dacă este posibil, ci să fie capabil să se îmbarce pe calea răului, în dacă este extrem de important ʼʼ. În esență, N. Machiavelli proclamă drept lege a moralității politice regula ʼʼscopul justifică mijloaceleʼʼ: ʼʼSă-și învinovățească acțiunile, - spune despre un politician, - dacă doar ei justifică rezultatele, și el va fi întotdeauna justificat dacă rezultatele vor fi bune...ʼʼ. În același timp, acest scop, potrivit lui Machiavelli, nu este deloc interesul personal privat al domnitorului, suveranului, ci „binele comun”, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ nu gândește în afara creării unui stat național puternic și unit. Dacă statul apare în cartea despre suveran sub forma unui singur om, atunci acest lucru nu este dictat de alegerea autorului în favoarea monarhiei în detrimentul republicii (el a fundamentat superioritatea formei republicane de guvernare). în ʼʼDiscursuri asupra primului deceniu al lui Titus Liviusʼʼ și nu a renunțat niciodată la aceasta), ci pentru că realitatea contemporană, europeană și italiană, nu dădea perspective reale pentru crearea unui stat în formă republicană. El a considerat Republica drept urmașul „onestității” și „valori” poporului roman, în timp ce în vremea noastră nu se poate socoti că ar putea exista ceva bun într-o țară atât de coruptă precum Italia. Suveranul la care se face referire în steagul acelei cărți nu este un monarh despot ereditar, ci un ʼʼ nou suveranʼʼ, ᴛ.ᴇ. o persoană care creează un nou stat ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ în viitor, după atingerea scopului, după moartea conducătorului, poate trece și la o formă republicană de guvernare.

Învățăturile lui Polybius despre originea dreptului și a statului-va. Teoria circulației politice. - concept și tipuri. Clasificarea și trăsăturile categoriei „Învățătura lui Polybius despre originea dreptului și a statului. Teoria circulației politice”. 2017, 2018.

Polybius (210-128 î.Hr.) - gânditor grec, istoric, autor al conceptului de ciclu al formelor de guvernare ale statului.

Epocă. Pierderea independenței de către politicile grecești. Includerea politicilor grecești în Imperiul Roman.

Biografie. Originar din Grecia, dintr-o familie nobilă. A fost internat la Roma printre 1000 de greci nobili (300 au supraviețuit). S-a dovedit a fi aproape de curtea patriciului roman Scipio. El a considerat sistemul roman ca fiind cel mai perfect, iar viitorul îi aparține Romei.

Lucrare principală: „Istoria generală”.

Baza logică a doctrinei politice. Istoricismul. Istoria, credea Polybius, ar trebui să fie universală. Ar trebui să acopere în prezentarea sa evenimentele care au loc concomitent în Occident și în Est, să fie pragmatic, i.e. asociat cu istoria militară și politică. Stoicism. El a împărtășit ideile stoicilor despre dezvoltarea ciclică a lumii.

Deci, ciclul formelor de guvernare ale statului: trei forme corecte și trei forme incorecte de guvernare se înlocuiesc reciproc.

Fiecare fenomen este supus schimbării. Orice formă corectă de guvernare de stat degenerează. Începând cu tirania, stabilirea fiecărei forme ulterioare se bazează pe înțelegerea experienței istorice anterioare. Deci, după răsturnarea tiranului, societatea nu mai riscă să-i încredințeze puterea unuia.

Ca parte a construcției sale mentale a ciclului formelor de guvernare, Polybius determină perioada necesară trecerii de la o formă de guvernare la alta, ceea ce ne permite să prezicem momentul tranziției în sine:

Viața mai multor generații de oameni ia trecerea de la puterea regală la tiranie;

Viața unei generații de oameni ia tranziția de la aristocrație la oligarhie;

Viața a trei generații de oameni ia trecerea de la democrație la ohlocrație (democrația degenerează după trei generații).

Polybius a căutat să găsească o formă de guvernare de stat care să asigure echilibrul în stat ca o navă plutitoare. Pentru a face acest lucru, trebuie să combinați cele trei forme corecte de guvernare într-una singură. Un exemplu specific de formă mixtă de guvernare pentru Polybius a fost Republica Romană, care a combinat:

-> puterea consulilor - monarhie;

-> puterea Senatului - aristocrația;

-> puterea adunarii populare - democratie.

Spre deosebire de Aristotel, pentru care forma ideală de guvernare este un amestec de două forme incorecte (greșit pentru Aristotel!) de guvernare: oligarhia și democrația, forma ideală de guvernare a lui Polybius este un amestec de trei forme corecte de guvernare ale statului: monarhia, aristocrație, democrație.

Idealul unei forme mixte de guvernare a statului Polybius a fost respectat în mod constant de Mark Tullius Cicero, Thomas More, Niccolò Machiavelli.

Istoricul grec Polybius a luat statul roman ca un nou obiect de cercetare politică.

1 Generație - perioada de timp care desparte tatăl de fiu; până în secolul al XX-lea. - aproximativ 33 de ani; acum, această cifră este înclinată spre 25. (Julia D. Dicţionar filosofic. M., 2000. S. 328).

Polibiu(210-123 î.Hr.) - un istoric și om politic grec proeminent al perioadei elenistice.

Părerile lui Polybius sunt reflectate în celebra sa lucrare „Istoria în patruzeci de cărți”. În centrul studiului lui Polybius se află calea Romei către dominația asupra întregii Mediterane.

În încercarea sa de o acoperire holistică a fenomenelor istorice, el se bazează pe ideea raționalizată stoică a „destinului”, conform căreia aceasta se dovedește a fi o lege universală și o rațiune universală.

În contextul „istoriei universale” a lui Polibiu, „soarta” apare ca o soartă istorică, ca sinonim pentru modele interne ale unui singur proces istoric.

Polybius se caracterizează printr-o viziune etatistă asupra evenimentelor actuale, conform căreia una sau alta structură a statului joacă un rol decisiv în toate relațiile umane.

Polybius descrie istoria apariției statului și a schimbării ulterioare a formelor de stat ca proces natural efectuate conform „legii naturii”. În total există, potrivit lui Polibiu, șase forme de bază ale statului, care, în ordinea apariției și schimbării lor naturale, ocupă următorul loc în cadrul ciclului lor complet: regatul (puterea regală), tirania, aristocrația, oligarhia, democrația, ohlocrația.

El vede originile conviețuirii umane în faptul că slăbiciunea inerentă tuturor ființelor vii – atât animale, cât și oameni – le „încurajează în mod natural să se adune într-o mulțime omogenă”. Și aici, după ordinea incontestabilă a naturii însăși, cel care le întrece pe toți ceilalți în puterea trupească și curajul său spiritual devine stăpân și conducător al mulțimii.

De-a lungul timpului, liderul-autocrat inițial se transformă imperceptibil și firesc, după schema lui Polibiu, într-un rege în măsura în care „regatul rațiunii înlocuiește dominația curajului și a puterii”.

Treptat puterea regală devenit ereditar. Regii și-au schimbat vechiul mod de viață prin simplitatea și preocuparea pentru supușii lor, au început să se complacă în excese peste măsură. Ca urmare a invidiei, urii, nemulțumirii și furiei supușilor, „regatul s-a transformat într-o tiranie”. Polybius caracterizează această stare (și formă) a statului drept începutul declinului puterii. Tiranie- vremea intrigilor împotriva conducătorilor. Mai mult, aceste intrigi vin de la oameni nobili și curajoși care nu vor să îndure arbitrariul unui tiran. Cu sprijinul poporului, astfel de oameni nobili îl răsturnează pe tiran și se stabilesc aristocraţie.

La început, conducătorii aristocrați sunt ghidați în toate treburile lor de preocuparea pentru „binele comun”, dar treptat aristocrația degenerează în oligarhie. Aici domnesc abuzul de putere, lăcomia, scăparea de bani fără lege, beția și lăcomia.

Acțiunea de succes a poporului împotriva oligarhilor duce la instaurare democraţie.În timpul vieții primei generații de fondatori ai unei forme democratice de guvernare, egalitatea și libertatea sunt foarte apreciate în stat. Dar, treptat, mulțimea, obișnuită să se hrănească cu mâna altora, alege o persoană curajoasă și ambițioasă (demagog) ca lider și ea însăși este îndepărtată din treburile publice. Democrația degenerează în oclocrație.

LAÎn acest caz, „statul se va împodobi cu cel mai nobil nume de guvernare populară liberă, dar de fapt va deveni cel mai rău dintre state, o ohlocrație”.

Din punct de vedere circulaţia formelor de stat oclocrația nu este doar cea mai rea, ci și ultima etapă în schimbarea formelor. Sub ohlocrație, dominația forței este stabilită, iar mulțimea adunată în jurul liderului comite crime, exilări, redistribuiri ale pământului, până când devine complet sălbatic și se regăsește din nou conducător și autocrat. Cercul schimbării formelor de stare este astfel închis: calea finală a dezvoltării naturale a formelor de stare este legată de cea inițială.

Polybius constată instabilitatea inerentă fiecărei forme simple separate a statului, deoarece ea întruchipează un singur principiu, care este inevitabil destinat prin însăși natura sa să degenereze în opusul său. Astfel, tirania însoțește regatul, iar dominația nestăpânită a forței însoțește democrația. Pe baza acestui fapt, Polibiu concluzionează că „fără îndoială că cea mai perfectă formă trebuie recunoscută ca fiind una în care trăsăturile tuturor formelor menționate mai sus sunt combinate”, adică puterea regală, aristocrația și democrația.

cel mai important din punct de vedere al stiinta istorica este teoria politică a lui Polibiu. Această împrejurare se explică prin faptul că dorința lui Polibie de a scrie o istorie pragmatică utilă cititorului a necesitat cu siguranță generalizări profunde în domeniul istoriei politice. Cu toate acestea, în forma în care teoria politică este prezentată de Polibiu, ea depășește nevoile unei opere istorice propriu-zise și este o lucrare complet independentă.

Polybius vede baza oricărei statali în slăbiciunea inerentă fiecăruia persoana individuala. Drept dovadă, Polibiu oferă cititorului o imagine fantastică a morții rasei umane ca urmare a unei epidemii sau dezastru natural. Supraviețuitorii sau oamenii nou-născuți se unesc în grupuri sau turme ca acesta. În fruntea unor astfel de grupuri se află lideri care se remarcă prin puterea și curajul lor. În lumea oamenilor, astfel de comunități reprezintă, după Polibiu, cea mai veche formă de statalitate - autocrația. Caracteristică acestei etape este dominarea forței fizice și absența instituțiilor morale.

Apariția conceptelor morale de frumos și dreptate, precum și a conceptelor opuse acestora, constituie a doua etapă a existenței statului în schema lui Polibie. Forma de guvernare în această etapă este puterea regală, puterea regală este dezvoltarea autocrației bazată pe concepte morale pe care Polybius le asociază cu formarea unei familii și a relațiilor de familie. În centrul instituțiilor familiale se află dorința părinților de a găsi în copiii lor susținători care să aibă grijă de ei la bătrânețe. Dacă fiul cuiva se dovedește a fi nerecunoscător față de părinții săi și nu își îndeplinește îndatoririle, acest lucru provoacă indignare și iritare în rândul acelor persoane care au fost martorii preocupărilor părinților. Acești oameni se tem că, dacă ignoră manifestările de ingratitudine filială, atunci li se poate întâmpla o soartă similară. De aici vine conceptul de datorie. Conceptul de datorie este începutul și sfârșitul justiției.

În urma conceptului de datorie vine conceptul de aprobare. Acțiunile care merită aprobare duc la imitație și competiție.

În același timp, apare și conceptul de cenzură. Aprobarea și cenzura implică apariția conceptelor de rușinos și bine. Un conducător care sprijină oamenii cu caracter moral bun și pedepsește pe cei răi primește sprijinul voluntar al supușilor săi. În stadiul puterii regale se încheie perioada de dezvoltare progresivă a statalității și începe un tip special de dezvoltare ciclică, în care alternează forme simple de guvernare.

Polybius constată că selecția de către unii autori a trei forme simple - puterea regală, aristocrația și democrația nu este adevărată, deoarece lângă aceste forme există alte trei care sunt atât diferite, cât și asemănătoare lor. Astfel, monarhia și tirania diferă de puterea regală, iar aceste ultime două forme încearcă să-și dea înfățișarea puterii regale. În contrast, regalitatea este stabilită prin rațiune, nu prin frică și forță.

Apoi Polybius trece la conceptele de oligarhie și aristocrație. Adevărata aristocrație este condusă pe bază electivă de cei mai drepți și rezonabili oameni. Oligarhia este concepută de Polibiu ca o formă de guvernare bazată pe calități opuse - absența alegerilor și interesul personal al oamenilor la putere. Polibiu nu subliniază principiul nașterii nobile pentru conducătorii aristocrați și bogăția pentru oligarhi. Diferența dintre oligarhie și aristocrație este, după Polibiu, nu socială, ci morală și etică.

Polibiu definește o democrație bună ca fiind predominanța opiniei majorității. Alte semne ale unei democrații bune sunt de natură morală și etică: respect față de zei, grija față de părinți, respect față de bătrâni și respect față de legi.

Polybius definește oclocrația după cum urmează: „Nu se poate considera un dispozitiv democratic în care gloata poate face ceea ce vrea și gândește pentru ei înșiși”.

După ce a arătat cititorului șase forme de guvernare, Polybius continuă să descrie ciclul structurilor politice. În acest ciclu, trei forme bune și trei forme rele se înlocuiesc succesiv. Această secvență este firească din punctul de vedere al lui Polybius.

În general, ciclul este următorul. Dacă societatea umană piere ca urmare a unei catastrofe, atunci oamenii supraviețuitori formează o turmă, în care puterea aparține celor mai puternici. Odată cu dezvoltarea conceptelor morale, monarhia capătă trăsăturile unei puteri regale ordonate. După câteva generații, puterea regală degenerează în tiranie.

Puterea tiranului și abuzurile sale nemulțumesc pe cei mai buni cetățeni, iar după răsturnarea tiraniei se înființează o aristocrație. În a doua generație, aristocrația se transformă într-o oligarhie. Această schimbare se întâmplă în mod natural. Când cetățenii nemulțumiți răsturnează oligarhia, se instaurează democrația. Începând cu tirania, constituirea fiecărei forme succesive se bazează pe experiența istorică anterioară. Deci, după răsturnarea tiraniei, societatea nu mai riscă să încredințeze puterea unuia, iar după răsturnarea oligarhiei, nu mai îndrăznește să o încredințeze unui grup de oameni.

Odată cu dezvoltarea democrației în a treia generație, începe decăderea acesteia. Apar lideri – demagogi care corup poporul cu buletine. Apare puterea mafiei. Liderii întreprinzători încep să lupte pentru o putere personală nelimitată, iar rezultatul este domnia unuia, iar Polibiu nu precizează dacă această regulă este o monarhie sau o tiranie, iar din acel moment ciclul începe din nou.

Toate formele de stare ale ciclului poartă în sine semințele degradării lor, la fel cum rugina este caracteristică fierului, astfel fiecare formă individuală trece prin mai multe etape de dezvoltare în dezvoltarea sa. Potrivit lui Polybius, cunoașterea acestei dezvoltări interne a formelor individuale este la fel de importantă din punct de vedere pragmatic ca și cunoașterea dezvoltării ciclului în ansamblu.

Dezvoltarea internă a formelor individuale parcurge cinci etape: originea; crește; perioada de glorie; Schimbare; completare. Polibiu a împrumutat în mod evident această schemă din lumea florei și faunei și, prin urmare, cercetătorii lucrării istoricului aheic o numesc de obicei „legea biologică”.

După ce a arătat că formele simple de guvernare sunt instabile și în continuă mișcare, Polybius trece la analiza unei guvernări mixte, adică. aranjamente în care se îmbină avantajele celor mai bune forme de stat și unde, datorită controlului reciproc, niciuna nu se dezvoltă peste măsură. Acest lucru permite statului să rămână într-o stare de echilibru. Un dispozitiv mixt, potrivit lui Polybius, oferă statului posibilitatea de a se elibera de legile ciclului. Cu toate acestea, din discuțiile ulterioare, devine clar că guvernele mixte, ca și formele simple, sunt supuse „legii biologice”. Legea ridicării și căderii, spune Polibiu, face posibilă prezicerea destinul viitor statul roman. Comparând Roma cu Cartagina, Polybius spune că avantajul Romei în timpul celui de-al Doilea Război Punic a fost că senatul a prevalat la Roma la acea vreme, adică. un element aristocratic, în timp ce la Cartagina preponderența era deja de partea democrației. Cu alte cuvinte, Cartagina, conform lui Polybius, a mers deja mai departe pe calea declinului. Există cu siguranță o contradicție profundă în teoria politică a istoricului aheic, care a fost remarcată de mult timp de cercetătorii lucrării sale.

Teoria guvernării mixte nu a fost o invenție a lui Polybius. Făcea parte din teoria politică generală a antichității, care urmărea găsirea condițiilor pentru existența deplină a individului în stat și realizarea unui sistem statal stabil.

În modul în care Polybius consideră tema unui sistem mixt de stat, există trăsături care, pe de o parte, îl leagă de tradiția anterioară și, pe de altă parte, îl disting ca inovator.

Inovația lui Polybius constă în primul rând în alegerea materialului pe care îl consideră: principalul obiect de aplicare al teoriei pentru el este statul roman, care nu a fost anterior implicat în gândirea socio-politică greacă în acest scop.

În ceea ce privește evaluarea lui Polybius asupra sistemului de stat mixt, aici opiniile sale sunt destul de tradiționale. Pentru a vă asigura că tratează în cel mai înalt grad pozitiv politicile mixte, este suficientă o privire superficială asupra descrierilor sale asupra structurii politice a Cretei, Spartei și Cartaginei - state considerate în mod tradițional printre politicile mixte.

Descrierea structurii statale a Cretei, Spartei și Cartaginei nu a fost un scop în sine pentru Polybius: conform planului său, trebuia să-i permită să dezvăluie mai profund mecanismele de funcționare a unei constituții mixte și să-i dea material pentru comparație cu sistem politic statul roman. Partea principală a tratatului politic al lui Polybius este dedicată descrierii structurii statului roman.

Romanii, după Polibiu, aveau trei forme pure de putere. Toate funcțiile au fost distribuite între autoritățile individuale atât de uniform încât este imposibil, potrivit lui Polibiu, să se determine ce fel de dispozitiv - monarhic, aristocratic sau democratic - există la Roma.

Polibiu arată cititorului ce funcții revin fiecărei forme de guvernare: consulii întruchipează elementul monarhic; senatul este un element aristocratic; poporul este elementul democratic. Polibiu își începe analiza magistraturilor individuale cu consulii. Consulii, când sunt prezenți la Roma, sunt supuși întregului popor și tuturor funcționarilor, cu excepția tribunilor poporului; ei raportează Senatului asupra tuturor problemelor și introduc ambasade la senat, supraveghează executarea decretelor, convoacă o adunare populară, fac propuneri, execută decrete, au putere nelimitată în treburile militare, pot pedepsi orice persoană dintr-un lagăr militar și cheltuiesc public. fondurile după cum consideră de cuviință.

Senatul, în primul rând, dispune de vistieria statului; are jurisdicție asupra tuturor infracțiunilor comise pe teritoriul italian; este responsabil cu trimiterea ambasadelor în țări din afara Italiei; rezolvă probleme de război și pace, primește ambasade. Polybius subliniază că oamenii nu participă la niciunul dintre evenimentele enumerate.

Înțelegând că poate apărea impresia că nu mai rămâne nimic semnificativ pentru soarta poporului, autorul se grăbește să avertizeze această părere falsă. El atrage atenția cititorului asupra faptului că poporul are o influență foarte puternică asupra vieții statului roman, deoarece în mâinile lor se află dreptul de a recompensa și pedepsi.

Din punctul de vedere al lui Polybius, întreaga viață a oamenilor este determinată de aceste stimulente. Prerogativa poporului este impunerea pedepsei cu moartea și aplicarea amenzilor bănești, soluționarea problemelor de război și pace, ratificarea tratatelor și alianțelor încheiate.

Polibiu continuă apoi să analizeze modul în care toate cele trei forme de guvernare coexistă la Roma. Scopul lui Polybius este să arate că există un echilibru între aceste trei forme, deoarece ele, concurând între ele, se echilibrează reciproc.

Potrivit lui Polybius, în centrul oricărui stat nu se află doar legile, ci și obiceiurile. De aceea așa mare atentie se dedică luării în considerare a elementelor extraconstituţionale din viaţa statului roman. El se oprește în detaliu asupra sistemului de educație al tinerei generații, a sistemului de recompense și pedepse, asupra instituțiilor religioase și, desigur, asupra sistemului militar.

Scopul principal al educației romane, așa cum a văzut-o Polibiu, a fost dezvoltarea priceperii civile și militare. Sistemul de educație romană se bazează pe cinstirea memoriei strămoșilor celebri. Își găsește expresia în ceremoniile funerare ale cetățenilor care au merite în fața statului. Aceste ceremonii ar trebui să trezească zel civic, nu numai la descendenții omului în cauză, ci la toți romanii.

Sistemul de recompense și pedepse care a existat la Roma este pe deplin aprobat de Polybius. Polybius este un oponent al oricărui principiu de nivelare. Dacă recompensele și pedepsele sunt distribuite incorect, ele își pierd sensul. Acele state în care aceste principii nu sunt respectate nu pot reuși. Acest gând despre Polibiu nu este propria sa invenție. Deja Platon în „Legi” spune că „statul, după cum pare, dacă doar intenționează să existe și să prospere, trebuie neapărat să distribuie corect onorurile și pedepsele”. Polybius subliniază acest principiu cu o forță deosebită și îl face o parte importantă a teoriei sale politice. Ca om politic și militar, Polybius trebuie să fi fost bine conștient de efectele recompenselor și pedepselor asupra comportamentului oamenilor.

Polibiu vede un mare avantaj al statului roman în instituțiile sale religioase. Romanii au fondat viata publica frica de zei, care este condamnată de alte popoare. Această frică, spune Polibiu, este necesară de dragul mulțimii. Astfel de instituții religioase din punctul de vedere al istoricului sunt o manifestare a raționalismului și realismului. Oamenii sunt plini de frivolitate, aspirații ilegale, furie fără sens și violență. Este posibil să-l feri de toate acestea doar prin frică și ritualuri misterioase. Dacă ar fi posibil să se formeze un stat numai din înțelepți, atunci nu ar fi nevoie de astfel de mijloace. Acei oameni care caută să expulzeze aceste idei din sistemul de stat greșesc, ceea ce s-a întâmplat deja în rândul multor popoare elene. Romanii, dimpotrivă, păstrează cu grijă aceste noțiuni și, prin urmare, magistrații sunt de încredere de către ei: căci frica de zei îi face să-și țină jurămintele.

Ca militar profesionist, Polibiu acordă o mare atenție afacerilor militare din Roma. O parte semnificativă din capitolele Cărții a VI-a (19-42, în ciuda faptului că întreaga Carte a VI-a în forma sa actuală este de 58 de capitole) este dedicată descrierii structurii armatei romane, armamentului și construcției acesteia.

Polibiu este foarte pozitiv în ceea ce privește structura militară romană. Tocmai pentru că această structură era puternică și perfectă, Roma, spre deosebire de Sparta, avea capacitatea de a duce războaie de cucerire de succes. Capacitatea de a se extinde sau „factorul de putere”, așa cum a numit-o cercetătorul olandez G. Aalders această proprietate, Polybius a apreciat foarte mult. Aceasta este diferența dintre teoria sa și teoriile lui Platon și Aristotel, care considerau forțele militare doar ca un mijloc de protecție a politicii. În sistemul militar al Romei, Polybius vede un instrument de cea mai înaltă putere istorică, transformând lumea și transformând-o într-un singur întreg.

După cum vedem, Polibiu dă cea mai înaltă apreciere tuturor instituțiilor romane. El se străduiește din toată puterea să-i demonstreze cititorului grec că Roma este cea mai bună dintre toate statele și că, prin urmare, cucerirea romană este bună. În acest context, teoria guvernării mixte este doar unul dintre mijloacele pentru atingerea acestui obiectiv. În legătură cu cea mai înaltă apreciere a politicii mixte din tradiția greacă, tocmai aceasta înseamnă că Polibiu și-a pus cele mai mari speranțe.

În ciuda faptului că Polibiu vorbește despre cote egale de putere în toate cele trei componente ale constituției, puterea atribuită de el senatului în prima parte a expoziției se dovedește a fi mai mică decât cea a poporului și a consulilor. În realitate, a fost altfel: în alt loc, însuși Polibiu spune că până la începutul celui de-al doilea război punic, puterea Senatului de la Roma era predominantă.

Polibiu nu spune nimic despre modul în care senatul este controlat de consuli. De asemenea, este surprinzător faptul că Polibiu face ca definiția naturii monarhice sau oligarhice a puterii să depindă de prezența la Roma a șefilor puterii executive.

Puterea consulilor asupra poporului, după imaginea lui Polibiu, nu este directă, ci indirectă, întrucât oamenii sunt nevoiți să se teamă de consuli. Dacă o persoană din Roma arată neascultare față de consuli, atunci, fiind în armată, poate fi pedepsită de aceștia pentru aceasta. Această stare de fapt era imposibilă, întrucât astfel de pedepse nu puteau fi executate în baza legii. Mai mult, ar încălca principiul recompenselor și pedepselor pe care Polibiu îl prețuiește atât de mult în constituția romană.

Polibiu nu spune nimic despre controlul oamenilor la întâlnirile sale oficiale. Vorbim doar de dependența individuală a majorității poporului de bunăvoința senatului și a consulilor. Dimpotrivă, senatul poate fi privat de atribuțiile sale de către adunarea populară. Astfel, rezultă că poporul are drepturi politice directe în raport cu Senatul, în timp ce Senatul poate exercita asupra poporului doar presiuni politice și economice indirecte. Polibiu raportează drepturile economice ale senatului în raport cu poporul, dar aceste drepturi nu sunt politice.

Dorința lui Polibiu de a explica instituțiile statului roman l-a condus inevitabil la o interpretare greșită a puterilor consulare și senatoriale. Dorind să vadă în consuli un element monarhic, Polibiu a pierdut din vedere diferența esențială dintre esența puterii monarhice și puterile consulare. Puterea regelui nu se limitează la funcțiile sale de stat, în timp ce puterea consulilor este un derivat al funcțiilor lor.

O altă greșeală semnificativă a lui Polibiu a fost dorința de a vedea un element aristocratic în Senatul roman. Senatul, într-adevăr, era organul prin care aristocrația își exercita puterea, dar nu era identic cu aristocrația deoarece nu includea toți bărbații adulți din familiile aristocratice. În plus, Senatul includea un număr suficient de plebei.

Încercând să opună elementele monarhice și aristocratice între ele, Polibiu a ignorat faptul că consulii și senatul formau un singur grup mare de magistrați, iar contradicțiile apărute în momente diferite între consulii individuali și senat nu erau o expresie a competiției. a autorităţilor, ci dorinţa unor lideri ambiţioşi individuali de a ocupa o poziţie extraconstituţională în stat.

După cum putem vedea, tabloul funcționării constituției mixte romane, înfățișat de Polibiu, este plin de inexactități și contradicții interne. Aplicarea conceptului de politică mixtă la Roma este doar un mijloc de a glorifica statul roman.

Revenind la problema inconsecvenței teoriei politice a lui Polibiu, să spunem următoarele. Nu există nicio îndoială că încă din momentul când Polibiu a apărut pentru prima dată la Roma, a avut o evaluare critică a stării statului roman. Deja la începutul lucrării sale, el scrie că până în timpul celui de-al Doilea Război Punic, Roma și Cartagina se aflau în cel mai înalt punct al dezvoltării lor și, prin urmare, Polibiu a trebuit să-și considere epoca ca pe o perioadă de declin. Realizarea dominației mondiale de către Roma a fost facilitată de războaiele Romei din Grecia, care au urmat celui de-al Doilea Război Punic. În totalitate, după cum scrie Polibiu, corupția moravurilor s-a făcut simțită după cel de-al III-lea război macedonean. În acest moment a devenit ostatic la Roma. Coruperea moravurilor a provocat o mare agitație în opinia publică a Romei, iar controversele cu privire la aceasta până la sosirea lui Polibiu la Roma deveniseră un loc obișnuit. În „Istoria” sa, Polibiu încearcă să facă abstracție de la semnele timpului său și să înfățișeze structura și obiceiurile Romei așa cum erau la vremea epocii sale de glorie, la mai mult de jumătate de secol distanță de Polibius. Polibiu nu a reușit pe deplin să realizeze această intenție. Și realitatea vie a izbucnit constant în paginile operei sale. Așadar, nu există contradicții între ideile lui Polybius despre stabilitatea unei constituții mixte, pe de o parte, și recunoașterea inevitabilității declinului acesteia, pe de altă parte, ci între convingerea teoretică că un amestec mixt. structura statului- aceasta este cel mai bun remediu menținerea stabilității politice și recunoașterea efectivă a faptului că statul roman, care, potrivit lui Polibiu, este o politică mixtă, este în pragul unei crize.

Nici în cartea a VI-a, nici în afara ei, nu există ceva care ar putea ajuta la dezvăluirea ideilor lui Polibiu atât despre mecanismul formării unei organizații politice mixte, cât și despre mecanismul declinului acesteia, cu excepția, așa cum am menționat deja mai sus, acela de la Roma și în Cartagina, Polibiu vede pericolul întăririi elementului democratic, ceea ce duce la încălcarea echilibrului intern. Dacă Polybius și-ar aprofunda analiza, ar trebui să decidă singur întrebarea de ce o constituție mixtă, al cărei principal avantaj, în opinia sa, este capacitatea de a menține stabilitatea în stat, nu este capabilă să împiedice statul să alunece. faţă de elementul democratic şi de ce predominanţa tocmai a elementului democratic este fatală. O astfel de analiză aprofundată l-ar duce pe Polybius prea departe pe calea teoretizării. În plus, cu toate acestea, ar putea pune la îndoială întreaga sa schemă. Instinctul politic i-a spus lui Polybius că declinul și moartea Romei sunt inevitabile. În efortul de a găsi o explicație pentru această presimțire, Polibiu, poate imperceptibil pentru el însuși, a fost influențat de propria sa teorie a formelor simple și a transferat acțiunea „legii biologice” în funcționarea unui sistem de stat mixt.

Polybius (210-128 î.Hr.) - gânditor grec, istoric, autor al „Istoriei generale”.

Lucrare principală: „Istoria generală” în 40 de cărți (majoritatea a fost scrisă după 146 î.Hr., după supunerea Eladei la romani).

Învățăturile stoicilor au avut o influență notabilă asupra opiniilor lui Polybius (210-123 î.Hr.), un istoric și politician grec proeminent al perioadei elenistice.

Părerile lui Polybius sunt reflectate în celebra sa lucrare „Istoria în patruzeci de cărți”. În centrul studiului lui Polybius se află calea Romei către dominația asupra întregii Mediterane.

Polybius (cu referire la Platon și unii dintre ceilalți predecesori ai săi) înfățișează istoria apariției statului și a schimbării ulterioare a formelor de stat ca un proces natural care are loc conform „legii naturii”. În total, potrivit lui Polibiu, există șase forme principale ale statului, care, în ordinea apariției și schimbării lor naturale, ocupă următorul loc în cadrul ciclului lor complet: regatul (puterea regală), tirania, aristocrația, oligarhia, democrația. , oclocrație.

Din punctul de vedere al circulației formelor de stat, oclocrația este nu numai cea mai proastă, ci și ultima etapă în schimbarea formelor. Sub ohlocrație, „dominarea forței este stabilită, iar mulțimea adunată în jurul liderului comite crime, exilări, redistribuiri ale pământului, până când se înnebunește complet și se regăsește din nou conducător și autocrat”. Cercul schimbării formelor de stare este astfel închis: calea finală a dezvoltării naturale a formelor de stare este legată de cea inițială.

Polybius constată instabilitatea inerentă fiecărei forme individuale simple, deoarece ea întruchipează un singur principiu, care este inevitabil destinat de natură să degenereze în opusul său. Astfel, tirania însoțește regatul, iar dominația nestăpânită a forței însoțește democrația. Bazat pe acest lucru. Polibiu concluzionează că „fără îndoială că cea mai perfectă formă trebuie recunoscută ca fiind una în care sunt combinate trăsăturile tuturor formelor menționate mai sus”, adică puterea regală, aristocrația și democrația.

Polibiu, care a fost foarte influențat de ideile relevante ale lui Aristotel, vede principalul avantaj al unei astfel de forme mixte de guvernare în asigurarea stabilității corespunzătoare a statului, împiedicând tranziția la forme pervertite de guvernare. Primul care a înțeles acest lucru și a organizat un guvern mixt a fost, potrivit lui Polybius, legiuitorul Lacedaemon Lycurgus.

Referitor la starea de lucruri contemporană, Polibiu constată că statul roman se distinge prin cea mai bună structură. În acest sens, el analizează puterile celor „trei puteri” din statul roman – puterea consulilor, a senatului și a poporului, exprimând respectiv principiile regale, aristocratice și democratice.

10. Trăsături ale dezvoltării gândirii politice și juridice romane antice.

Istoria Romei Antice cuprinde trei perioade:

1) regal (754-510 î.Hr.);

2) Republican (509-28 î.Hr.);

3) imperială (27 î.Hr.-47b d.Hr.).

În secolul al II-lea. î.Hr., după cucerirea orașelor grecești de către romani, învățăturile politice și juridice ale Greciei au avut o influență puternică asupra formării opiniilor gânditorilor romani. Perioada de glorie a gândirii politice și juridice romane cade în perioada republicană și imperială. În epoca republicii, Cicero își creează lucrările și începe activitatea de creație a avocaților romani, care atinge apogeul în perioada imperială. În secolul I ANUNȚ Creștinismul s-a născut și deja în secolul al IV-lea. devine religia de stat a Imperiului Roman. Odată cu apariția creștinismului, subiectul cercetărilor politice și juridice se schimbă, iar relația dintre biserică și stat devine principala problemă.

Învățăturile politice și juridice ale Romei antice aveau multe în comun cu învățăturile politice și juridice ale Greciei antice. Asemănarea gândirii politice a vechilor greci și romani a fost determinată nu numai de faptul că conceptele ideologice din aceste țări s-au format pe baza aceluiași tip de relații socio-economice, ci și de continuitatea profundă a dezvoltării. a culturii lor. Roma antică, care a rămas multă vreme la periferia lumii antice, a fost nevoită să se ridice la nivelul politicilor avansate ale Greciei, să-și adopte cultura. Cucerirea orașelor grecești de către Roma a marcat începutul elenizării societății romane, adică. cultura greacă răspândită printre romani. În epoca imperiului, aceste procese s-au împletit cu procesele de influență reciprocă a tradițiilor culturale grecești, orientale și romane propriu-zise.

Doctrinele politice și juridice în Roma antică formată pe baza tendințelor filozofice care au fost transferate din Grecia. În instrucțiunile lor despre filozofie, gânditorii romani reproduceau de obicei învățăturile grecești, schimbându-le și adaptându-le în raport cu condițiile romane. În dezvoltarea conceptelor politice, autorii romani s-au bazat pe idei împrumutate din sursele grecești despre formele statului, despre relația dintre drept și dreptate, despre dreptul natural etc.

Noutatea și originalitatea concepțiilor politice ale gânditorilor romani constă în faptul că aceștia propun idei care corespund relațiilor unei societăți mature de sclavi. Se pot distinge două cercuri de idei ideologice, în care originalitatea gândirii politice și juridice romane s-a manifestat cel mai clar.

Prima dintre acestea ar trebui să includă schimbări în teoria politică ca urmare a dezvoltării relațiilor dintre proprietatea privată și sclavie. Apariția marilor proprietăți funciare și concentrarea bogăției, însoțite de adâncirea conflictelor sociale, au făcut ca clasele conducătoare să se confrunte cu necesitatea întăririi protecției juridice a raporturilor de proprietate. Conștientizarea acestei nevoi le-a trezit un interes sporit pentru mijloacele legale de consolidare a dominației lor, a dat naștere la ideea că statul servește la protejarea proprietății și se bazează pe consimțământul cetățenilor în ceea ce privește legea. În lucrările susținătorilor nobilimii deținătoare de sclavi, definițiile unui sclav ca lucru, ca „instrument de vorbire” etc., devin obișnuite.

Rezultatul activităților practice ale avocaților în interpretarea legilor a fost separarea jurisprudenței într-o ramură independentă a cunoașterii. În timp, capătă statut de izvor de drept. În scrierile juriștilor romani, instituțiile și normele dreptului actual, inclusiv statutul juridic al liberilor și al sclavilor, clasificarea tranzacțiilor de proprietate, conținutul drepturilor de proprietate și ordinea moștenirii, primesc o justificare detaliată.

Al doilea cerc ar trebui să includă schimbări în teoria politică, reflectând restructurarea mecanismului statal în epoca imperiului, când forma republicană de guvernământ a fost înlocuită cu un regim pro-monarhist. În această perioadă, elita conducătoare a abandonat idealurile politice pe care le-a urmat aristocrația polis. Ideologia oficială a Imperiului Roman se caracterizează prin ideile de cosmopolitism, dominația mondială a romanilor, precum și conceptul de putere imperială nelimitată și cultul de stat al împăratului conducător.

Filosofia stoicilor a avut o influență semnificativă asupra ideologiei societății romane. Adepții ei (Seneca, Marcus Aurelius) au vorbit despre „egalitatea spirituală” a tuturor oamenilor, inclusiv stăpânii și sclavii, neputința lor de a schimba soarta, nevoia de a se supune legii mondiale. Aspectele mistice și pesimismul învățăturilor stoicilor s-au intensificat odată cu criza tot mai mare a sistemului sclavagist. Multe dintre ideile stoicismului au fost adoptate de creștinism, o mișcare ideologică care și-a luat naștere printre clasele sociale inferioare ale Imperiului Roman. Pe parcursul secolelor II-III. religia creștină și-a pierdut treptat spiritul rebel inițial, iar în secolul al IV-lea. a fost ridicat la rangul de ideologie oficială a statului roman.

11. Cicero.

Mark Tullius Cicero (106-43 î.Hr.) este un celebru orator, avocat, om de stat și gânditor roman. În activitatea sa extinsă, se acordă o atenție considerabilă problemelor statului și dreptului. Aceste probleme sunt abordate în mod special în lucrările sale „Despre stat” și „Despre legi”.

Cicero definește statul (respublica) ca o materie, proprietatea poporului (res populi). Totodată, el subliniază că „oamenii nu sunt o combinație de oameni adunați în vreun fel, ci o combinație de mulți oameni legați prin acord în chestiuni de drept și interese comune”. Astfel, statul în interpretarea lui Cicero apare nu numai ca o expresie a interesului comun al tuturor membrilor săi liberi, ceea ce era caracteristic și conceptelor grecești antice, ci în același timp și ca o comunicare juridică agreată a acestor membri, ca o anumită formație juridică, „ordine juridică generală”. Astfel, Cicero se află la originile acelei legalizări a conceptului de stat, care a avut ulterior mulți adepți, până la susținătorii moderni ai ideii de „stat de drept”.

Cicero a văzut motivul principal al originii statului nu atât în ​​slăbiciunea oamenilor și frica lor (punctul de vedere al lui Polibiu), cât în ​​nevoia lor înnăscută de a trăi împreună. Împărtășind poziția lui Aristotel cu privire la această problemă, Cicero a respins ideile care erau larg răspândite în vremea lui despre natura contractuală a apariției statului.

Influența lui Aristotel se remarcă și în interpretarea lui Cicero a rolului familiei ca unitate inițială a societății, din care statul ia naștere treptat și natural. El a remarcat legătura inițială dintre stat și proprietate și a împărtășit poziția stoicului Panetius că motivul formării statului este protecția proprietății. Încălcarea inviolabilității proprietății private și publice Cicero o caracterizează ca o profanare și încălcare a dreptății și a legii.

Apariția statului (și legea) nu se face după părerea și arbitrarul oamenilor, ci după cerințele universale ale naturii, inclusiv după dictatele naturii umane, în interpretarea lui Cicero înseamnă că prin natura și esența lor. ele (statul și legea) sunt de natură divină și se bazează pe rațiunea și dreptatea universală. Studiul întregii naturi, a notat Cicero, duce la înțelegerea că „întreaga lume este condusă de rațiune”. Această prevedere, formulată de filosoful grec antic Anaxagoras, este folosită de Cicero pentru a-și fundamenta înțelegerea „naturii” ca sursă universală de instituții și acțiuni rezonabile și juste ale oamenilor, condiționate și pătrunse de voința divină. Datorită faptului că oamenii sunt înzestrați prin natură cu „semințele” rațiunii și dreptății și, prin urmare, pot înțelege principiile divine, însăși apariția comunicării umane ordonate, virtuțile, statul și legea au devenit posibile.

Rațiunea este cea mai înaltă și cea mai bună parte a sufletului, „imperiul regal”, frânând toate sentimentele și pasiunile josnice ale unei persoane (lăcomia, setea de putere și glorie etc.), „răzvrătirea sufletului”. De aceea, scria Cicero, „sub stăpânirea înțelepciunii, nu există loc pentru patimi, sau pentru mânie, sau pentru fapte pripite”.

În conformitate cu tradițiile gândirii antice grecești, Cicero a acordat o mare atenție analizei diferitelor forme de guvernare, apariției unor forme din altele, „ciclului” acestor forme, căutării formei „cea mai bună” etc.

În funcție de numărul conducătorilor, el a distins trei forme simple de guvernare: puterea regală, puterea optimaților (aristocrația) și puterea populară (democrația). "Și așa, atunci când puterea supremă este în mâinile unei singure persoane, pe aceasta o numim rege, iar un astfel de sistem de stat este puterea regală. Când este în mâinile aleșilor, ei spun că această comunitate civilă este controlată. prin voinţa optimaţilor.pentru că aşa se numeşte) este o astfel de comunitate în care totul este în mâna oamenilor.

Toate aceste forme (sau tipuri) simple de stat nu sunt perfecte și nu sunt cele mai bune, dar, potrivit lui Cicero, ele sunt totuși tolerabile și pot fi destul de puternice, dacă doar acele temelii și legături (inclusiv juridice) care au unit mai întâi ferm. oamenii sunt conservaţi.în virtutea participării lor comune la crearea statului. Fiecare dintre aceste forme are propriile sale avantaje și dezavantaje. În cazul în care există o alegere între ele, se acordă preferință puterii regale, iar democrația este pusă pe ultimul loc. „Cu bunăvoința lor”, scrie Cicero, „suntem atrași către noi de regi, de înțelepciune – de optimiști, de libertate – de popoare”. Avantajele enumerate ale diferitelor forme de guvernare, potrivit lui Cicero, pot și ar trebui să fie în totalitatea lor, interconectare și unitate prezentate într-o formă mixtă (și, prin urmare, cea mai bună) de stat. În formele simple ale statului, aceste avantaje sunt prezentate unilateral, ceea ce determină neajunsurile formelor simple, ducând la o luptă între diferitele secțiuni ale populației pentru putere, la schimbarea formelor de putere, la degenerarea acestora în „greșite”. " forme. Pentru a preveni o astfel de degenerare a statalității, potrivit lui Cicero, este posibilă numai în condițiile celui mai bun tip (adică mixt) de structură statală, formată prin amestecare uniformă. proprietăți pozitive trei forme simple de guvernare. „Căci”, a subliniat el, „este de dorit ca în stat să existe ceva eminent și regal, ca o parte din putere să fie dată și predată autorității primilor oameni, iar unele chestiuni să fie lăsate la judecată. și voința poporului.” Ca fiind cele mai importante avantaje ale unui astfel de sistem politic, Cicero a remarcat puterea statului și egalitatea juridică a cetățenilor săi.

Ca o cale către o formă mixtă de guvernare, Cicero (în urma lui Polybius) a interpretat evoluția statalității romane de la puterea regală inițială la republica senatorială. În același timp, a văzut o analogie a puterii regale în puterile magistraților (și, mai ales, ale consulilor), puterea optimaților - în puterile Senatului, puterea poporului - în puterile adunărilor populare și ale tribunilor poporului. . Cicero considera că conceptul său despre cea mai bună formă (mixtă) a statului, spre deosebire de proiectele platonice ale unui stat ideal, este realizabil din punct de vedere realist, implicând practicarea statalității republicane romane în cel mai bun moment al existenței sale („sub strămoși”). Statul platonician nu este, mai degrabă, o realitate, ci doar o dorință, „nu este genul care ar putea exista, ci genul în care ar fi posibil să se vadă fundamentele rezonabile ale cetățeniei”.

O mare atenție în opera lui Cicero este acordată laudei virtuților unui adevărat om de stat și a unui cetățean ideal. Un om de stat înțelept, potrivit lui Cicero, trebuie să vadă și să prevadă căile și cotiturile în treburile statului pentru a preveni un curs nefavorabil al evenimentelor (schimbarea formelor de guvernare în direcție dăunătoare, abaterea de la binele comun și de la dreptate) și contribuie în orice mod posibil la forța și durabilitatea statului ca „ordine juridică generală”.

Persoana care se ocupă de treburile statului trebuie să fie înțelept, drept, cumpătat și elocvent. Trebuie, în plus, să fie versat în doctrinele statului și „să posede fundamentele dreptului, fără cunoștințe despre care nimeni nu poate fi drept”.

În acel caz extrem, când însăși bunăstarea statului ca cauză comună a poporului este pusă în discuție, cu acordul acestuia din urmă, un adevărat om de stat, potrivit lui Cicero, trebuie „ca dictator să stabilească ordinea în stat." Aici politicianul acționează nu în propriile sale scopuri egoiste, ci în interesul general ca salvator al republicii.

Îndatoririle unui cetățean ideal, potrivit lui Cicero, se datorează nevoii de a urma virtuți precum cunoașterea adevărului, dreptatea, măreția spiritului și decența. Un cetățean nu numai că nu trebuie să facă rău altora, să încalce bunurile altora sau să comită alte nedreptăți, dar, în plus, este obligat să ajute victimele nedreptății și să lucreze pentru binele comun. Lăudând activitatea politică a cetăţenilor în toate modurile posibile, Cicero a subliniat că „nu există persoane particulare în apărarea libertăţii cetăţenilor”. El a remarcat, de asemenea, datoria unui cetățean de a apăra patria ca războinic.

Apelurile la natură, la rațiunea și legile ei sunt și ele caracteristice teoriei juridice a lui Cicero. Baza dreptului este justiția inerentă a naturii. Mai mult, această dreptate este înțeleasă de Cicero ca o proprietate eternă, neschimbătoare și inalienabilă atât a naturii în ansamblu, cât și a naturii umane. În consecință, sub „natura” ca izvor al dreptății și al dreptului (lege prin natură, drept natural), el înseamnă în învățătura sa întregul cosmos, întreaga lume fizică și socială care înconjoară o persoană, forme de comunicare umană și de viață comunitară, precum și existența umană însăși, îmbrățișând-o.corp și suflet, viața exterioară și interioară. Toată această „natura” (în virtutea principiului ei divin) are rațiune și regularitate, o anumită ordine. Este această proprietate spirituală a naturii (aspectul ei rațional-spiritual), și deloc compoziția ei obiectivă și corporal-materială, care ocupă un loc subordonat și secundar (precum corpul în raport cu sufletul, părțile senzuale ale sufletului). în raport cu partea sa rațională) și este, după Cicero, adevăratul izvor și purtător al dreptului natural.

Cicero face distincția între dreptul natural și dreptul pozitiv. El dă următoarea definiție detaliată a dreptului natural: „Legea adevărată este o prevedere rezonabilă corespunzătoare naturii, extinsă asupra tuturor oamenilor, constantă, veșnică, care cere îndeplinirea datoriei, ordonând; interzicând, sperie de infracțiune; ea, totuși , nu este nimic atunci când este nu este necesar, nu ordonă oamenilor cinstiți și nu le interzice și nu influențează pe cei necinstiți, ordonându-i sau interzicându-i. Este o blasfemie să propunem desființarea completă sau parțială a unei astfel de legi; nu ne putem elibera de această lege nici printr-un decret al Senatului, nici printr-un decret al poporului”.

Această „lege adevărată” este aceeași pretutindeni și întotdeauna și „o lege veșnică și neschimbătoare se va aplica tuturor popoarelor în orice moment și va exista un singur mentor și conducător comun al tuturor oamenilor - Dumnezeu, creator, judecător, autor al legii”.

În doctrina sa despre dreptul natural, Cicero a fost foarte influențat de ideile corespunzătoare ale lui Platon, Aristotel și un număr de stoici. Această influență se remarcă și acolo unde el vede esența și sensul dreptății (și, prin urmare, principiul de bază al dreptului natural) în faptul că „își face fiecăruia a lui și păstrează egalitatea între ei”.

Dreptatea, potrivit lui Cicero, cere să nu-i facă rău altora sau să nu se încalce proprietatea altora. „Prima cerință a justiției”, a remarcat el, „este ca nimeni să nu facă rău nimănui, decât dacă este provocat să facă acest lucru de nedreptate, și apoi ca fiecare să folosească proprietatea comună ca comună și proprietatea privată ca a lor”. Din aceste poziții, el a respins astfel de acțiuni ale populației romane precum casarea datoriilor, încălcarea marilor proprietari de pământ și distribuirea banilor și proprietăților luate de la proprietarii de drept către adepții săi și plebei.

Legea naturală (legea cea mai înaltă, adevărată), după Cicero, a apărut „mai devreme decât orice lege scrisă, sau mai degrabă, înainte de întemeierea vreunui stat”. Statul însuși (ca „ordine juridică generală”) cu instituțiile și legile sale este, în esența sa, întruchiparea a ceea ce este prin natură dreptate și drept.

De aici rezultă cerința ca instituțiile umane (instituții politice, legi scrise etc.) să corespundă dreptății și legii, deoarece acestea din urmă nu depind de opinia și discreția oamenilor.

Legea este stabilită prin natură, nu prin decizii și decrete umane. „Dacă s-ar stabili drepturi prin decretele popoarelor, prin hotărârile primilor oameni, prin sentințele judecătorilor”, scria Cicero, „atunci ar exista dreptul de a jefui, dreptul de a comite adulter, dreptul de a face testamente false, dacă aceste drepturi ar putea fi aprobate printr-un vot sau o decizie a mulțimii.” Legea stabilită de oameni nu poate încălca ordinea în natură și nu poate crea drept din fărădelege sau bine din rău, cinstit din rușinos.

Corespondența sau inconsecvența legilor umane cu natura (și legea naturală) acționează ca un criteriu și măsură al dreptății sau nedreptății lor. Ca exemplu de legi care sunt contrare dreptății și legii, Cicero a arătat, în special, legile a treizeci de tirani care au domnit la Atena în anii 404-403. î.Hr., precum și legea romană din 82 î.Hr., conform căreia toate acțiunile lui Sulla ca consul și proconsul au fost aprobate și i s-au acordat puteri nelimitate, inclusiv dreptul la viață și la moarte în raport cu cetățenii romani. Asemenea legi nedrepte, ca multe alte „decrete pernicioase ale popoarelor”, potrivit lui Cicero, „merită numele legii nu mai mult decât hotărârile luate de comun acord ale tâlharilor”.

12. Avocați romani.

În Roma antică, ocupația dreptului a fost inițial opera pontifilor, unul dintre colegiile preoților. În fiecare an, unul dintre pontifi comunica persoanelor fizice poziția colegiului pe probleme de drept. În jurul anului 300 î.Hr e. jurisprudenţa este eliberată de pontifi. Începutul jurisprudenței seculare, conform legendei, este asociat cu numele lui Gnaeus Flavius.

Activitățile avocaților pentru rezolvarea problemelor juridice au inclus:

1) respondere - răspunsuri la întrebările juridice ale persoanelor fizice,

2) cavere - comunicarea formulelor necesare si asistenta in incheierea tranzactiilor,

3) agere - comunicarea formulelor de desfășurare a unui caz în instanță.

Mai mult, avocații și-au oficializat opinia asupra cauzei sub forma unui recurs scris la judecători sau sub forma unui proces-verbal care conținea procesul-verbal al consultării orale și a fost întocmit în fața martorilor. Pe baza izvoarelor legii în vigoare (drept cutumiar, Legile tabelelor XP, legislația adunărilor populare, edictele magistraților, consiliile senatului și constituțiile împăraților), avocații, la analiza anumitor cazuri, a interpretat normele juridice existente în spiritul conformării lor cu cerințele justiției (aequitas) și în caz de conflicte a schimbat adesea vechea normă pentru a ține cont de idei noi despre justiție și drept drept (aequum ius).

O astfel de interpretare transformatoare a legii (și adesea formatoare de drept) a avocaților a fost motivată de căutarea unei astfel de formulări a prescripției pe care un legiuitor corect să o dea însuși în condițiile modificate. Acceptarea de către practica juridică a unei noi interpretări (în primul rând, în virtutea raționamentului ei și a autorității autorului său) a însemnat recunoașterea conținutului acesteia ca o nouă normă de drept, și anume norma de ius civile (dreptul civil), care cuprindea, în plus, dreptul cutumiar, legislația adunărilor populare, dreptul pretorului. Activitatea de transformare a dreptului a avocaților a asigurat interconectarea diferitelor surse ale dreptului roman și a contribuit la o combinație de stabilitate și flexibilitate în dezvoltarea și reînnoirea ulterioară a acestuia.

Jurisprudența romană și-a atins apogeul în ultima perioadă a republicii și mai ales în primele două secole și jumătate ale imperiului. Deja primii împărați au căutat să obțină sprijinul jurisprudenței influente și, dacă este posibil, să o subordoneze intereselor lor. În acest scop, juriștii eminenti primiseră deja din timpul domniei lui Augustus un drept special de a da răspunsuri în numele împăratului (ius respondendi). Astfel de răspunsuri s-au bucurat de o mare autoritate și, treptat (pe măsură ce puterea princeps, care la început nu a fost legiuitor) s-a întărit, au devenit obligatorii pentru judecători, iar în secolul al III-lea. prevederile individuale ale avocaților clasici erau denumite textul legii în sine.

Din a doua jumătate a secolului al III-lea. se conturează declinul jurisprudenței romane, în mare parte datorită faptului că dobândirea puterii legislative de către împărați a oprit activitățile legiuitoare ale avocaților. Din vremea lui Dioclețian, împărații, după ce au primit putere legislativă nelimitată, au încetat să dea juriștilor ius respondendi. Adevărat, prevederile juriștilor din perioada clasică și-au păstrat autoritatea în noile condiții.

Dintre numărul mare de juriști cunoscuți din perioada clasică, cei mai importanți au fost Gaius (sec. II), Papinian (sec. II-III), Pavel (sec. II-III), Ulpian (sec. II-III) și Modestin ( secolele II-III).secole). Printr-o lege specială a lui Valentinian al III-lea (426) privind citarea juriștilor li s-a dat putere juridică prevederilor acestor cinci juriști. În caz de dezacord între opiniile lor, disputa era soluționată de majoritate, iar dacă acest lucru nu era posibil, atunci s-a dat preferință părerii lui Papinian. Legea menționată a recunoscut semnificația prevederilor și a altor juriști care au fost citați în scrierile celor cinci juriști numiți. Acești juriști citați au inclus în primul rând Sabinus, Scaevola, Julian și Marcellus.

Scrierile juriștilor romani au devenit o parte importantă a codificării lui Iustinian (Corpus iuris civilis), care includea: Marcian); 2) Rezumate (sau Pandecte), adică o colecție de fragmente din scrierile a 38 de avocați romani (din secolul I î.Hr. până în secolul al IV-lea d.Hr.) și extrase din lucrările a cinci avocați celebri reprezintă mai mult de 70 % din total. text Digest; 3) Codul lui Iustinian (colecția de constituții imperiale). Toată această mare lucrare de codificare, inclusiv compilarea Rezumatului, a fost supravegheată de un jurist remarcabil al secolului al VI-lea. Tribonian. Trebuie avut în vedere că, mai presus de toate, colecția de texte ale juriștilor romani a fost cea care a oferit codificării lui Iustinian un loc de remarcat în istoria dreptului.

Activitățile avocaților romani au vizat în primul rând satisfacerea nevoilor practicii juridice și adaptarea normelor de drept existente la nevoile în schimbare ale comunicării juridice. În același timp, în comentariile și răspunsurile lor la cazuri specifice, precum și în eseuri de profil educațional (instituții etc.), au elaborat și o serie de prevederi teoretice generale. Adevărat, avocații romani au abordat cu mare atenție formularea principiilor și definițiilor juridice generale, preferând dezvoltarea detaliată și filigrană a problemelor juridice specifice și doar pe această bază făcând anumite generalizări. De aici și cunoscuta zicală „orice definiție este periculoasă”, revenind la postul de avocat în secolele I-II. Yavolena: „În dreptul civil, orice definiție este plină de pericol, pentru că sunt puține cazurile în care nu poate fi răsturnată”.

O asemenea prudență în redactare Dispoziții generale(reguli, regulamente) a fost dictată și de faptul că astfel de generalizări ale avocaților (reguli) au căpătat sensul unor dispoziții legale generale (norme juridice, reguli și principii). Caracteristic în. În acest sens, poziția lui Pavel: „O regulă este o scurtă expresie a ceea ce este; legea nu este derivată dintr-o regulă, ci o regulă este derivată dintr-o lege existentă”.

Împărțirea dreptului în privat și public datează de la juriștii romani. Ulpian, în împărțirea sa, acum clasică, a întregului drept în public (legea care „se referă la poziția statului roman”) și privat (legea care „se referă la beneficiul indivizilor”) a remarcat că, la rândul său, „privatul legea este împărțită în trei părți, căci este compusă din prescripții naturale, din (prescripții) popoare sau (prescripții) ale civile. „Părțile” numite nu sunt secțiuni izolate și autonome ale dreptului, ci mai degrabă componente și proprietăți care interacționează și se influențează reciproc, care se disting teoretic în structura dreptului care acționează efectiv ca întreg.

Întrepătrunderea diferitelor momente constitutive („părți”) ale dreptului, imposibilitatea izolării „pure” a acestora de drept în ansamblu și izolarea bruscă a fost subliniată și de Ulpian însuși. "Dreptul civil", a remarcat el, "nu este complet separat de dreptul natural sau de dreptul popoarelor. Deci, dacă adăugăm ceva la dreptul comun sau îl reducem, atunci ne creăm propria noastră lege, adică dreptul civil. Astfel, legea noastră este fie scrisă, fie nescrisă, ca la greci; dintre legi, unele sunt scrise, altele nu sunt scrise.

Cerințele și proprietățile dreptului natural pătrund nu numai în dreptul civil, ci și în dreptul popoarelor (ius gentium), care însemna legea comună tuturor popoarelor, dar și parțial legea. comunicare internațională. „Legea popoarelor”, scria Ulpian, „este cea pe care o folosesc popoarele omenirii; se poate înțelege cu ușurință diferența ei față de legea naturală: cea din urmă este comună tuturor ființelor vii, iar prima este numai pentru oameni în relațiile lor cu reciproc."

Acesta este și cazul în opinia juristului Gaius. „Toate popoarele guvernate de legi și obiceiuri”, a scris el, „se bucură parțial de dreptul lor, parțial de dreptul comun tuturor oamenilor”. Mai mult, această lege comună, pe care el o numește legea popoarelor, este fundamental și esențial legea naturală – „legea pe care rațiunea naturală a stabilit-o între toți oamenii”.

Ideea interconexiunii și unității diferitelor momente constitutive și proprietăți inerente dreptului în general; teoretic mai precis și mai clar decât Ulpian și Guy, a exprimat avocatul Pavel. "Cuvântul "drept", a explicat el, "este folosit în mai multe sensuri: în primul rând, "drept" înseamnă ceea ce este întotdeauna drept și bun, care este legea naturală. Într-un alt sens, "drept" este ceea ce este util tuturor. sau pentru mulți din orice stat, ce este legea civilă. Nu este mai puțin corect în statul nostru să numim „drept” ius honorarium (drept pretorian)."

Este important de reținut că toate aceste „sensuri” diferite sunt prezente simultan în conceptul general de „drept” (ius). Includerea de către avocații romani a dreptului natural în sfera totală a conceptului de drept în general, cu toate consecințele care au urmat, corespundeau ideilor lor inițiale despre drept ca fenomen just. „Studentul în drept”, subliniază Ulpian, „ar trebui să știe în primul rând de unde provine cuvântul ius (dreapta); și-a luat numele de la iustitia (adevăr, dreptate), căci, așa cum definește excelent Celsus, legea este ars (artă). , cunoștințe și aptitudini practice) boni (bunătate) și aequi (egalitate și dreptate)."

Conceptul de aequi (și aequitas) joacă un rol semnificativ în înțelegerea juridică a avocaților romani și este folosit de aceștia, în special, pentru a contrasta aequum ius (lege egală și echitabilă) ius iniquum (lege care nu îndeplinește cerințele egalității). justiţie). Aequitas, fiind o concretizare și expresie a dreptății naturale, a servit drept scară de ajustare și evaluare a legii în vigoare, punct de referință călăuzitor în legiferare (avocați, pretori, Senat și alte subiecte de legiferare), maximă în interpretare. si aplicarea legii.

„Iustitia (adevăr, dreptate), – a remarcat Ulpian, – este o voință constantă și neîntreruptă de a da fiecăruia dreptul”. Dintr-o astfel de înțelegere generală a dreptății juridice, Ulpian a derivat următoarele „prescripții ale legii” mai detaliate: „să trăiești cinstit, să nu dăunezi altuia, să dai fiecăruia ceea ce îi aparține”. În conformitate cu aceasta, el a definit jurisprudența ca „cunoașterea treburilor divine și umane, cunoașterea celor drepți și a celor nedrepți”.

În general, înțelegerea juridică a avocaților romani antici se caracterizează printr-o dorință constantă de a sublinia nu numai trăsăturile axiologice (valorice) ale dreptului, ci și calitățile de necesitate și obligație inerente conceptului de drept. În plus, ambele aspecte sunt strâns legate de o anumită unitate a dreptului echitabil.

Indicativă în acest sens, în special, este următoarea prevedere a lui Pavel: „Se spune că pretorul exprimă dreptul, chiar dacă hotărăște pe nedrept: acest (cuvânt) se referă nu la ceea ce a făcut pretorul, ci la ceea ce ar trebui să facă. am făcut."

Aceste cerințe, conform opiniilor vechilor juriști romani, se aplică tuturor izvoarelor dreptului, c. inclusiv legea (lex). Astfel, Papinian dă următoarea definiție a legii: „Legea este o prescripție, hotărârea înțelepților, înfrânarea infracțiunilor săvârșite cu intenție sau din neștiință, jurământul general al statului”. Într-un limbaj mai abstract al vremurilor ulterioare, putem spune că definiția de mai sus a legii afectează, în special, trăsături precum imperativul general al acesteia, caracterul rezonabil, socialitatea (anti-crima), caracterul național (atât în ​​sensul dotării legea cu protectia statului, si in sensul obligatiei de a respecta legea si sanctitatea acesteia pentru stat insusi). Caracteristici similare ale legii se regăsesc și la Marcian, care este de acord cu următoarea definiție a oratorului grec Demostene: „Legea este ceva de care toți oamenii trebuie să se supună din diverse motive, dar mai ales pentru că fiecare lege este un gând (invenție) și un darul lui Dumnezeu, hotărârea înțelepților și înfrânarea crimelor săvârșite atât de bunăvoie, cât și de nevrând, acordul general al comunității, conform căruia cei care sunt în ea să trăiască.

Justiția dreptului este, de asemenea, implicată în cazul în care avocații romani sunt angajați în analiza juridică și tehnică a dreptului și a altor izvoare ale dreptului. Deci, de exemplu, când juristul Modestin scrie că „acțiunea (forța) legii: a porunci, a interzice, a pedepsi”*, atunci se presupune că astfel de formalizări și clasificări ale imperativității juridice au sens (și forță) doar în măsura în care vorbim de imperative (decrete) tocmai de lege, adică de lege justă. Această împrejurare fundamentală a fost subliniată clar chiar de juriștii romani. Astfel, Pavel a scris: „Ceea ce este perceput contrar principiilor legii nu poate fi extins la consecințe”. Cu alte cuvinte, ceea ce este contrar principiilor (începuturilor) de drept nu are forță juridică.

Iulian a dezvoltat și el aceeași idee: „Ceea ce este stabilit contrar sensului legii, nu putem urma ca regulă juridică”. Aceste idei își primesc concretizarea ulterioară în regulile și metodele de interpretare a normelor de drept, care au fost elaborate în detaliu de avocații romani, menite să asigure o stabilire adecvată a sensului sursei care se interpretează.

În domeniul dreptului public, avocații romani au dezvoltat statutul juridic al sanctuarelor și preoților, puterile organelor și funcționarilor statului, conceptele de putere (imperium), cetățenie și o serie de alte instituții de drept de stat și administrativ.

În trecerea de la republică la monarhie, juriștii romani au depus mult efort în legalizarea regimului de cezarism și în fundamentarea pretențiilor împăraților la puterea legislativă.

Mulți dintre avocați erau consilieri de încredere ai împăraților și ocupau funcții înalte în stat. Unii dintre ei, însă, au devenit ei înșiși victime ale arbitrarului autorităților. Așadar, Ulpian, care, în calitate de prefect al pretorianului, a încercat să lupte cu arbitrariul și licențialitatea pretorienilor, după o serie de tentative de asasinat a fost ucis de aceștia în 228 în prezența împăratului Alexandru Sever. Puțin mai devreme, în 212, sub Caracalla, a fost executat Papinian, care era și prefectul pretoriului. Caracalla, după ce și-a ucis fratele Geta, a cerut celebrului avocat să-și justifice acțiunile. Papinian a refuzat acest lucru, spunând: „A justifica crima nu este mai ușor decât a o comite”.

Avocații romani au acordat principala atenție dezvoltării problemelor de drept privat, și mai ales de drept civil. Juristul Gaius a interpretat dreptul civil ca un drept stabilit (în scris sau oral) între unul sau altul popor (de exemplu, printre romani, greci etc.). Această interpretare este completată de Papinian prin indicarea izvoarelor dreptului civil - legi, plebiscite, senatus-consultanți, decrete princeps, prevederi ale juriștilor. Dreptul pretor este caracterizat de el ca o sursă de „adăugare și corectare a dreptului civil”. În același spirit, Marcian a numit dreptul pretor „vocea vie a dreptului civil”.

În domeniul dreptului civil, avocații romani au elaborat în detaliu problemele de proprietate, familie, testamente, contracte, statut juridic al persoanei etc. Ei sunt deosebit de amănunți în acoperirea raporturilor de proprietate din punctul de vedere al apărării intereselor un proprietar privat.

Obiectele de proprietate, împreună cu animalele și alte lucruri, sunt, conform dreptului roman și învățăturilor juriștilor, tot sclavi.

"Cea mai importantă diferență în statutul juridic al persoanelor", a scris Gaius, "este că oamenii sunt fie liberi, fie sclavi. De asemenea, unii dintre cei liberi sunt născuți liber, alții sunt liberi". Ulpian dă aceeași împărțire, adăugând că ea a luat naștere prin legea popoarelor, întrucât „prin natural 64

Toți se nasc liberi.”

Dreptul popoarelor, așa cum este înțeles de avocații romani, includea atât regulile relațiilor interstatale, cât și normele de proprietate și alte relații contractuale dintre cetățenii romani și neromani (peregrini).

Cu privire la gama de probleme care intră sub incidența legii popoarelor, Hermogenian scria: „Această lege a popoarelor a introdus războiul, împărțirea popoarelor, întemeierea regatelor, împărțirea proprietății, stabilirea granițelor, câmpurilor, construcția de clădiri. , s-au stabilit comerț, cumpărare și vânzare, închiriere, obligații, cu excepția celor introduse de legea civilă”.

Dreptul popoarelor conținea o serie de norme de natură juridică internațională (însuși termenul de „drept internațional” era absent la romani). Potrivit legii popoarelor, marea este „comună tuturor”.

Activitatea avocaților romani a avut o mare influență asupra dezvoltării ulterioare a gândirii juridice. Acest lucru se datorează atât înaltei culturi juridice a jurisprudenței romane (minuțiozitatea și raționamentul analizei, claritatea formulării, vastitatea problemelor dezvoltate de profil general teoretic, sectorial și juridico-tehnic etc.), cât și. rolul care a căzut în sarcina dreptului roman (procesul de receptare etc.) în istoria ulterioară a dreptului.

13. Stoicii romani.

Stoicismul este o școală filozofică care a apărut în timpul elenismului timpuriu și și-a păstrat influența până la sfârșit. lumea antica. Școala și-a luat numele de la numele porticului din Stoa Poikile (greacă στοά ποικίλη, lit. „portic pictat”), unde fondatorul stoicismului, Zenon din Kita, a acționat pentru prima dată independent ca profesor. Înainte de aceasta, stoicii din Atena erau numiți comunitatea poeților care s-au adunat în Stoa Poikila cu o sută de ani înainte de apariția lui Zenon și a studenților și asociaților săi acolo. În istoria stoicismului se disting trei perioade principale: Stoia antică (bătrână) (sfârșitul secolului al IV-lea î.Hr. - mijlocul secolului al II-lea î.Hr.), Mijlociu (secolele II-I î.Hr.), Noua (secolele I-III d.Hr.).

Principalii reprezentanți ai stoicismului roman au fost Lucius Annaeus Seneca (3–65), Epictet (c. 50–c. 140) și Marcus Aurelius Antoninus (121–180).

Seneca a fost senator, tutore al împăratului Nero și un om de stat de frunte ale cărui intrigi politice au dus în cele din urmă la sinucidere forțată la ordinul studentului său crud și răzbunător.

Mai consecvent decât alți stoici, Seneca a apărat ideea libertății spirituale a tuturor oamenilor, indiferent de statutul lor social. Toți oamenii sunt egali în sensul că sunt „însoțitori în sclavie” pentru că sunt în egală măsură în puterea sorții.

În conceptul de drept natural al lui Seneca, inevitabilul și divinul în natură „legea sorții” joacă rolul acelui drept al naturii, căruia îi sunt supuse toate instituțiile umane, inclusiv statul și legile.

Universul, potrivit lui Seneca, este o stare naturală cu propria sa lege naturală, a cărei recunoaștere este o chestiune necesară și rezonabilă. Prin legea naturii, toți oamenii sunt membri ai acestui stat, fie că o admit sau nu. În ceea ce privește formațiunile individuale de stat, acestea sunt aleatorii și semnificative nu pentru întreaga rasă umană, ci doar pentru un număr limitat de oameni. „Noi”, scria Seneca, „trebuie să ne imaginăm în imaginația noastră două stări: una, care include zei și oameni; în ea, privirea noastră nu se limitează la unul sau altul colț al pământului, măsurăm granițele stării noastre prin mișcarea soarelui; celălalt este cel căruia ne-a atribuit hazardul. Acest al doilea poate fi atenian sau cartaginez, sau legat de alt oraș; nu se referă la toți oamenii, ci doar un anumit grup dintre ei. Există oameni care la în același timp slujesc atât statul cel mare, cât și cel mic, sunt cei care servesc doar celui mare și cei care servesc doar celui mic.

Din punct de vedere etic, cel mai valoros și necondiționat, conform conceptului cosmopolit al lui Seneca, este „starea mare”. Raționalitatea și, în consecință, înțelegerea „legii sorții” (legea naturală, spiritul divin) constă tocmai în a opune întâmplări (inclusiv apartenența accidentală la unul sau altul „stat mic”), recunoscând necesitatea legilor lumii și să te ghidezi după acestea. . Această maximă etică este la fel de semnificativă atât pentru indivizi, cât și pentru comunitățile lor (state).

Idei similare au fost dezvoltate de alți stoici romani: Epictet - un sclav, apoi eliberat, și împăratul (în 161-180) Marcus Aurelius Antoninus.