Verden rundt oss er i konstant endring: hele epoker går inn i fortiden, vitenskapelige og teknologiske fremskritt utvikles, nye yrker dukker opp og mennesker selv blir annerledes. Det gjør at atferdsreglene i samfunnet heller ikke står stille. I dag kan du ikke lenger møte curtsies og buer som var aktuelle tidligere XXI århundreårhundrer. Så hvordan bør man oppføre seg i det moderne samfunn? Lær om det akkurat nå!

Hva er «atferdsregler i samfunnet» generelt?

Ofte tenker en person ikke engang på det faktum at dette omfangsrike konseptet har en mer kompakt versjon, som hovedsakelig brukes i samfunnsvitenskapelige klasser på skolen eller av sosiologer - dette er "sosiale normer". Når vi snakker i vitenskapelig språk, ligger betydningen av dette begrepet i eksistensen av felles etablerte mønstre for individuell atferd som har utviklet seg over lang tid i løpet av samfunnets praktiske aktiviteter. Det er denne aktiviteten som genererer standard modeller korrekt, forventet og sosialt godkjent oppførsel. Dette inkluderer mange forskjellige kategorier: skikker og tradisjoner, estetiske, juridiske, religiøse, bedriftsmessige, politiske og en rekke andre normer og selvfølgelig reglene for atferd i samfunnet. Sistnevnte kan variere avhengig av land, alder og til og med kjønn til en bestemt person. Likevel er det generelt universelle regler og normer for atferd i samfunnet, etter dette er det ingen tvil om at suksess i kommunikasjon og samhandling er garantert!

Første møte og bekjentskap

Atferdsreglene som er fastsatt av samfunnet sier at ved bekjentskap skal man sende inn:

• mann Kvinne;
• den yngste i alder og stilling - den eldste i samme kategorier;
• de som kom senere - allerede tilstede.

Samtidig blir personen de blir introdusert for nevnt først i appellen, for eksempel: "Maria, bli kjent - Ivan!" eller "Alexander Sergeevich, dette er Artyom!".

Når folk blir kjent med hverandre, anbefales det å kort beskrive dem for å starte en samtale og spesifisere hvem "arrangøren" av bekjentskapet er denne personen: "Elena, dette er min bror Konstantin, han er en geolog." Da vil jenta ha muligheten til å fortsette samtalen, for eksempel å spørre Konstantin om funksjonene i yrket hans, spørre mer detaljert om familiesaker, etc.

Hilsener

Atferdsreglene i samfunnet regulerer også måten folk hilser på. Så menn er de første til å henvende seg til kvinner med et hilsenende ord, og de som er yngre i stilling og / eller alder - til de eldste.

Det må imidlertid tas i betraktning at uansett sosial status og alder, bør en person som kommer inn i rommet alltid være den første til å hilse.

Når to par møtes er jentene/kvinnene de første som hilser på hverandre, så hilser mennene på dem, og først etter det utveksler herrene hilsener seg imellom.

Når man håndhilser, er den første som gir hånden den som den fremmede ble introdusert for, men samtidig er damen alltid mannen, den eldste er den yngre, lederen er den underordnede, selv om den ansatte er en kvinne. Atferdsreglene som er vedtatt i samfunnet indikerer: hvis en sittende person får en hånd å riste på, må han reise seg. En mann bør ta av seg hansken, for damer er denne tilstanden valgfri.

Hvis en av paret eller selskapet på et møte hilste på personen de møtte, så oppfordres resten til å hilse på ham også.

Høflighet og takt

Atferdsreglene i det moderne samfunnet krever også at en person er taktfull og avslappet i kommunikasjonen, noe som vil tillate ham ikke å bli ansett som ubehagelig og uetisk i visse kretser.

Så det anbefales på det sterkeste å ikke peke fingeren på en person. Du bør ikke blande deg inn i samtalen til utenforstående når de diskuterer personlige emner og ikke er i humør til å akseptere en annen samtalepartner. Oppmerksom og intelligente mennesker de vil ikke forringe andres verdighet i kommunikasjon, avbryte den snakkende samtalepartneren, ta opp ukorrekte og uanbefalte emner i en samtale (for eksempel om politiske synspunkter, religion, smertefulle øyeblikk i livet, etc.). Når man kommuniserer med en ukjent person, anbefales det spesielt å holde seg til nøytrale temaer, som sport, hobbyer og hobbyer, kulinariske lidenskaper, reiser, holdninger til kino og musikk og andre – da vil alle deltakerne i samtalen ha et positivt inntrykk av kommunikasjon.

Ikke forringe betydningen av de eksisterende såkalte magiske ordene, nemlig "beklager", "vær så snill", "takk", "farvel". Den kjente appellen til "deg" anbefales ikke brukt selv av vellykkede mennesker som har realisert seg selv i livet, fordi dette er et tegn på mangel på elementær kultur og utdanning. Reglene for menneskelig atferd i samfunnet er optimale modeller etablert for alle, uavhengig av økonomisk tilstand, sosial status, levestandard, etc.

Riktig tale

Atferdsreglene i samfunnet krever at en person skal være i stand til å uttrykke sine egne tanker korrekt, for som du vet, snakker den som tenker harmonisk på nøyaktig samme måte.

Du bør snakke i et moderat tempo, rolig, ikke for høyt, fordi det å tiltrekke seg for mye oppmerksomhet til deg selv ved å heve tonen er feil tilnærming til virksomheten. Samtalepartneren bør være fengslet av sin egen lærdom, bredde i synspunkter og kunnskap om visse områder av livet.

Unødvendig å klage over problemene dine eller "trekke ut" samtalepartneren for en ærlig samtale, når han viser en klar uvilje til å dele sine innerste, anses som dårlig oppførsel.

Humør

I tillegg krever normene og reglene for folks oppførsel i samfunnet for perioden med samhandling og samtale å legge til side eksisterende livsvansker, dårlig humør, pessimisme og en negativ holdning til noe. Det er bare mulig å si noe slikt nær person. Ellers er det en risiko for å bli misforstått av samtalepartneren, og etterlate en ubehagelig bismak fra samtalen. Det anbefales heller ikke å snakke om dårlige nyheter, ellers er det en stor sjanse på et underbevisst nivå for å "feste" til din person en assosiasjon med alt dårlig, dystert, ubehagelig.

Hvilken tone bør settes?

Samtalen i selskapet gis selvsagt best en lettbent, halvt spøkefull, halvt alvorlig tone. Du bør ikke klovne for mye i håp om å vinne andres oppmerksomhet, ellers kan du for alltid få et rykte som en narr med snever tenkning og et blikk på ting, som senere vil være vanskelig å bli kvitt.

Hvordan oppføre seg på et kulturelt sted, på et arrangement eller på en fest?

Det anses som krenkende å le høyt, åpent diskutere andre, stirre på noen på et offentlig sted hvor folk kommer for å slappe av og slappe av.

Det anbefales å slå av mobiltelefonen på stille steder, som kinoer, teatre, museer, taler og foredrag osv. på forhånd.

Når du beveger deg mellom rader med sittende mennesker, er det nødvendig å møte dem, og ikke omvendt. I dette tilfellet går mannen først, kvinnen bak ham.

Med manifestasjon av følelser, for eksempel kyss eller klemmer, er det bedre å vente og ikke demonstrere dem foran publikum, fordi en slik åpen ømhet kan være ubehagelig for noen.

På utstillinger skal man ikke ta bilder der det er forbudt, samt ta på utstillingene.

Hvis en person ble invitert til å besøke, må han passe på å komme så nøyaktig som mulig til den angitte timen. Å komme for sent eller komme for tidlig betyr å være taktløs og respektløs mot eieren av huset.

Den optimale tidsrammen for et besøk, som ikke skal være som en snøball for verten, anses å være fra kl. 12.00 til 20.00. Samtidig er det umulig å være oppe sent når de ikke blir spurt om det, for på denne måten kan du rett og slett bryte planene til en annen person og hans tidsplan. Et tomhendt besøk, med en annen, ubuden, person, i stand til alkoholforgiftning- alt dette kan bli årsaken til at verten i fremtiden, mest sannsynlig, ikke lenger vil være vert for et så uetisk individ som gjest.

Som du kan se, er det ikke vanskelig å følge de enkleste sosiale reglene for oppførsel, det viktigste er å starte, og da vil de bli en vane og som et resultat gi mange fordeler!

Code of Conduct

PÅ moderne samfunn det er ingen klart definerte grenser mellom mennesker (som det var i det gamle India). Av denne grunn antas det at moral og atferdsnormer bør være det er like for alle mennesker.

Avvik fra denne regelen blir selvfølgelig lagt merke til og gjenkjent av alle, men anses som noe uønsket, som kunne unngås hvis folk var bedre. Faktisk er normene og reglene for oppførsel til mennesker som opererer i forskjellige aktivitetsfelt, må avvike, eller folk vil ikke være i stand til å oppføre seg tilstrekkelig. Dessuten er disse normene ennå ikke fullt ut kompatible med hverandre.

Dette handler ikke engang om moral og etikk, men om noe mye mer primitivt - altså om hva folk generelt sett forvente fra hverandre. Ingen tror som regel at alle mennesker vil oppføre seg høyt moralsk mot ham. Men alle forventer at andres oppførsel skal i det minste rimelig. Det kan være bra eller dårlig, men ikke meningsløs. I dette tilfellet sies personen å oppføre seg "normalt".

Så normal oppførsel er oppførsel som er som forventet. I dette tilfellet, norm er et sett med sosiale forventninger om oppførselen til mennesker i et bestemt aktivitetsområde.

Reglene gjelder for alle aspekter ved atferd (det finnes for eksempel normer for samarbeid, men det er også konfliktnormer).

Definisjon av normal oppførsel

PÅ generell sak, vanlig atferd i ethvert aktivitetsområde kan vurderes enhver oppførsel som ikke ødelegger sosiale relasjoner, danner dette aktivitetsområdet.

I ethvert samfunn anses skade eller uautorisert bruk av en annens eiendom som et brudd på atferdsnormene, siden slik oppførsel bryter (og dermed ødelegger) forhold eiendom, akseptert i dette samfunnet. Samtidig blir de samme handlingene i forhold til medlemmer av andre samfunn noen ganger sett på som normale og tillatte, siden de ikke krenker sosiale relasjoner i gitt samfunn.

Selvfølgelig kan en slik definisjon være for vid: I et bestemt samfunn er det mange plikter og forbud som har blitt dannet på grunn av ganske tilfeldige omstendigheter. Men alle nødvendige normer som finner sted i ethvert samfunn er de samme, fordi de er like motiverte. Helheten av slike normer utgjør det som noen ganger kalles "naturlov".

Det bør bemerkes at atferdsnormer ikke nødvendigvis er i samsvar med hverandre. Det skjer ofte at atferd som ikke krenker sosiale relasjoner på ett område (og slik sett er normalt) krenker dem på et annet område. Motsetninger mellom atferdsnormer kan kalles sosiale motsetninger. Tilsynelatende fant de (i en eller annen grad) sted i alle samfunn vi kjenner til.

Verdier

verdi vi vil kalle enheten i atferdsnormene som er vedtatt i et bestemt aktivitetsfelt. Eller på en annen måte: verdi er noe som ikke kan motsies av noen av normene i denne sfæren.

Verdier er vanligvis ikke så mye forstått som opplevde mennesker - som noe som forårsaker lett gjenkjennelige følelser. Den mest fremtredende egenskapen til verdier fra dette synspunktet er at de er det ambisjoner: folk vil PR samsvarte med disse verdiene, og ønsker ikke det motsatte.

Dette betyr ikke at verdier er noe uforståelig. Tvert imot, alle kan beskrives på en rasjonell måte, noe som vil bli gjort nedenfor.

Digresjon: individualisme og kollektivisme

I det følgende vil vi bruke ordene «individualistiske verdier» og «kollektivistiske verdier». I sfæren av makt og sfæren av felles relasjoner, er menneskelig atferd kollektivist og på eiendoms- og kulturområdet - individualistisk. Følgelig kan en person hvis oppførsel er mer relatert til de to første aktivitetsområdene kalles en "kollektivist", og i motsatt tilfelle, en "individualist". I tillegg kalles «kollektivisme» og «individualisme» emosjonell holdning til egen adferd.

Her forstås "kollektivisme" ikke så mye som en tilknytning til andre menneskers samfunn, men snarere det faktum at i noen situasjoner en person generelt tar med i beregningen andre mennesker, setter hans oppførsel avhengig av dem oppførsel. Denne oppførselen kan være moralsk forkastelig, men den fortsetter å være kollektivistisk så lenge den er fokusert på andre mennesker.

Individualisme på sin side innebærer slett ikke misantropi, hat eller forakt for andre. En person kan tenke for seg selv at han elsker mennesker, og egentlig elsker dem, men dette hindrer ham ikke i å forbli en individualist. Individualisme forstås her som en atferd der en person tar ikke hensyn til andres oppførsel, anser det ikke som nødvendig å tenke på dem og generelt binder ikke sin oppførsel med noen andre, men handler ut fra noen av sine egne betraktninger. Dette betyr ikke at han ignorerer andre menneskers meninger, ikke lytter til noen råd osv. En individualist er klar til å lytte til andres mening – men bare hvis den er begrunnet med noe upersonlig, som logikk. Men dette betyr at han "lytter" ikke til en annen person, men til hans logikk. Noen andres mening blir viktig for ham bare i dette tilfellet. Han kan handle etter andres mening og av andre grunner – for eksempel fordi han er tvunget til det. Men også i dette tilfellet vurderer han makt, ikke med mennesker. Han kan nøye følge konvensjonene og anstendighetens regler, men bare fordi han ikke vil ha bråk. Alt dette hindrer ham ikke i å være individualist.

På den annen side kan en kollektivist være en mye mer ubehagelig og ubehagelig person. Det finnes mange varianter av "dårlig kollektivisme", som enhver fellesleilighet kan være et eksempel på. Men når vi ser en person gjøre noe bare fordi for andre mennesker (eller for en annen person) vil det være det Hyggelig(eller ubehagelig), møter vi kollektivistisk oppførsel. Individualisten vil i alle tilfeller vurdere dette tullet, siden han egentlig spiller ingen rolle til andre.

Kjerneverdier

Det er kun fem kjerneverdier, hvorav fire tilsvarer aktivitetsområder, og én - til aktiviteter generelt. Følgelig er fire verdier knyttet til atferdsnormene i hver av sfærene, og en - med en nødvendig betingelse for enhver aktivitet generelt.

Sfære for kommunale relasjoner: rettferdighet

Når det gjelder felles atferd, er forhold mellom mennesker av største betydning. Det bør huskes at de viktigste relasjonene i sfæren av kommunale relasjoner symmetrisk. Rettferdighetsbegrepet er redusert til kravet om at symmetriske relasjoner mellom mennesker skal være likesymmetriske, det vil si at alle mennesker kunne ta lik del i felles anliggender. Samtidig, siden forhold, ikke handlinger, er rettferdige eller urettferdige, er rettferdighet snarere likhet. muligheter handling, men på ingen måte identitet resultater handlinger.

Ideen om rettferdighet er ikke ekvivalent med ideen om "likhet" i betydningen "likhet". "Sameness" tilfredsstiller selvfølgelig symmetrikriteriet, men er det enkleste tilfellet, noe sånt som en "triviell løsning" i matematikk, dessuten er det urealiserbart og uønsket for folk selv, til og med å forbli innenfor rammen av rene fellesforhold. Ved nærmere undersøkelse av selve ideen om rettferdighet, tar det ordlyden "til hver sin egen" og koker ned til ideen om at alle relasjoner i samfunnet må ha sin bakside, handlingen må være lik reaksjonen, etc. , osv. Selvfølgelig oppfattes relasjoner eiendom og makt fra dette synspunktet som noe urettferdig i seg selv (og som en kilde til alle slags urettferdigheter), og ganske riktig, siden disse relasjonene i seg selv er asymmetriske.

Ideen om rettferdighet gir mening bare i forhold til mange mennesker, til kollektivet. Den er basert på sammenligning av folk. Rettferdighetsbegrepet vedr en personen er meningsløs. (Robinson på øya hans, mens han var alene, hadde rett og slett ikke muligheten til å gjøre rett eller urettferdig). På den annen side er ikke denne ideen noe «positivt». Rettferdighet har nei innhold. Rettferdighet krever ikke at «alle skal ha det bra». Hun krever at alle skal være det på en eller annen måte like bra eller like dårlig- oftere til og med sistnevnte, siden det er lettere å arrangere. Hovedsaken er at det blir alle og likt(dvs. symmetrisk). Akkurat hva vil være likt for alle – ikke så viktig.

Når det gjelder "rettferdighetsideen", kan man få inntrykk av at man diskuterer teorier eller begreper om hva rettferdighet er. Det er virkelig slike teorier, det er ganske mange av dem og de tolker dette problemet på veldig forskjellige måter. Men vi snakker ikke om teorier, men om fakta om atferd. I dette tilfellet kan rettferdighet defineres som følger: rettferdighet er hva folk venter fra felles relasjoner, fra oppførselen til andre mennesker i dette området. Disse forventningene er ikke forårsaket av refleksjoner over godt og ondt, men av egenskapene til fellesforholdene i seg selv.

Ideen om rettferdighet er at alle relasjoner mellom mennesker vil være symmetriske - direkte eller "til slutt".

En ting til. Det har blitt sagt at ideen om rettferdighet er tom. Dette er ikke et forsøk på å fordømme ideen i seg selv. Vi fordømmer ikke selve samfunnets eksistens - og ideen om rettferdighet er en naturlig konsekvens av dens eksistens. I tillegg trenger samfunnet det virkelig, selv om det kanskje ikke er tilstrekkelig for normal funksjon. Rettferdighet, for at det skal gi mening, trenger du noe annet fylle.

Denne ideen er meningsløs av denne grunn. Selve begrepet "symmetri" er ganske vagt. Dette gjelder spesielt for komplekse former for symmetri – når ikke «alle er like», men «den ene kompenserer for den andre». La oss ta en familie for eksempel. Hvis mannen selv tjener penger, tilbereder mat og vasker opp selv, generelt gjør alt selv, og kona bare lever av sine midler og bruker ham som en fri tjener, vil ingen kalle dette en rettferdig tilstand. Men la oss si at hun sitter med baby. Det er intuitivt klart at «det ene er verdt det andre», og situasjonen ser ut til å være mer rettferdig.

I det virkelige liv er spørsmålet «hva er verdt hva» et grunnleggende problem, og det er nettopp rettferdighetsproblemet. Dette gjelder også priser i ordets mest direkte, monetære betydning. Alle forstår at det er et konsept om "fair price". Dette er forresten ikke et eiendomsbegrep – helt rettferdige priser ville gjort «økonomisk liv» helt umulig.

Situasjonen der forholdet mellom mennesker i de fleste tilfeller er rettferdige kan kalles annerledes, men den omvendte situasjonen kalles i de fleste tilfeller ulikhet(selv om det ikke er et veldig nøyaktig ord).

Eierskap: fordel

Det er ganske åpenbart at forholdet til besittelse er asymmetrisk, mer presist, antisymmetrisk, det vil si at det utelukker symmetri. Forskjellen mellom eieren og alle andre er veldig stor: han kan gjøre med eiendommen sin det alle andre ikke har rett til.

Eiendomssfæren har også sine egne normer for forhold, og følgelig sin egen verdi. Du kan kalle det en idé. fordel. Hvis fellesforhold skal være rettferdig, da må eierforholdet være nyttig for de som slutter seg til dem (primært for eieren).

Igjen, husk at vi ikke snakker om teorier. La oss ta den mest primitive forståelsen av fordel - fordelen som alle ønsker for seg selv. Det koker ned til "Det er bedre enn det var før.""Best" betyr vanligvis multiplikasjon rikdom, helse, eiendeler generelt.

Så ideen fordel er at eiendomsforhold skal fremme multiplikasjon gjenstander av eiendom (både materielle og andre), og ikke skade eller ødeleggelse av dem.

En særegen variant av en slik verdi som nytte er god. Vennlighet kan defineres som «nytte for en annen». "Gjør godt" betyr "gjør noe nyttig for en annen person", "gi ham noe" eller "gjør noe for ham". (Forresten, selve ordet "god" på mange språk betydde opprinnelig "eiendom", som har blitt bevart i russisk dagligtale til dette dag) Ordet "god" har imidlertid noen tilleggsbetydninger, som vil bli diskutert nedenfor.

Selvfølgelig kan fordelene ønskes og deg selv og andre. Vi bemerker bare at fordelen i seg selv (og følgelig god) ingenting med rettferdighet å gjøre– først og fremst fordi det ikke innebærer sammenligning med andre mennesker. Her sammenligner en person seg selv (eller en annen) med deg selv det samme (eller med ham), og ikke med andre. Ideen om det gode er dessuten ikke en idé overlegenhet over andre. En person som vil godt for seg selv, ønsker ikke å føle seg bedre enn andre, nemlig å få ham til å føle seg bedre enn han var før, eller hva er nå. En person sammenligner ikke sin posisjon med andre mennesker (han tenker kanskje ikke på dem engang), men med sin egen tidligere (eller nåværende) posisjon.

Dette er spesielt merkbart når fordelene ikke bringes til dem selv, men til en annen - for eksempel til deres barn eller kjære kvinne. I slike tilfeller gjøres godt på tross av om det er rettferdig eller ikke. «Jeg ga min elskede en minkfrakk fordi jeg ville se henne lykkelig», sier tyven som stjal gjenstanden. Gjorde han det bra? Objektivt sett, ja. Henne han ville absolutt "gjøre godt", uansett på hvems bekostning. I en mindre dramatisk situasjon sørger faren, som ønsker å hjelpe sønnen, at han kan komme inn på et prestisjefylt universitet "by pull", selv om dette er ekstremt urettferdig for alle andre søkere. Han bare tenker ikke om dem.

Det skal bemerkes at ideen om nytte ikke bare er asymmetrisk, men også asynkron. Hun antar sammenligning av to forskjellige tidspunkter(fortid og nåtid, eller nåtid og fremtid). "Å gjøre noe bra" betyr alltid "å gjøre noe bedre enn Det var".

Nytte er ikke mer meningsfylt idé enn rettferdighet. Som allerede nevnt betyr å ønske godt (for seg selv eller en annen) å ønske besittelse noe som ikke eksisterer akkurat nå. «Bedre» forstås her på denne måten. Men ideer om akkurat hva skal ha og er det verdt detå ha det generelt, i selve ideen om nytte Nei. Disse ideene må komme fra et annet sted. På det daglige nivået er alt enkelt: "bedre" for deg selv betyr "hvordan kan jeg Jeg vil", eller "som jeg tror nyttig for deg selv", og for den andre, en blanding av "som til hamønsker "(i henhold til mine ideer) og" hvordan han Vil bli bedre"(igjen, i henhold til mine ideer). Disse ideene kan være feil i begge tilfeller. La oss forestille oss to situasjoner. I den første situasjonen forbød foreldrene barnet å spise sjokolade, fordi han hadde hudutslett fra sjokolade. Elske bestemor i hemmelighet gir barnebarnet et sjokoladegodteri, fordi barnebarnet tryglet henne om det. Gjorde bestemoren godt? Ja, etter hennes egne ideer. La oss ta en annen, motsatt sak. Datteren vil gifte seg, men moren forbyr henne pga. hun tror ung mann feil par. Moren sier da: "Jeg gjør dette for ditt eget beste." Dessuten tror hun virkelig det. Har hun det bra? Ja, i henhold til dine ideer. Har hun rett i sine synspunkter? Og i så fall i hvilken forstand?

Atferdsnormene oppstår når de tomme begrepene nytte og rettferdighet begynner å fylles med noe. Den offentlige (men tomme) ideen om rettferdighet og den individuelle (men igjen tomme) ideen om nytte må bli til et sett med ideer om hva er verdt(rettferdighet) og hva som har verdi(fordel). Disse ideene varierer fra samfunn til samfunn og er i stor grad historisk bestemt.

Et samfunn der de fleste relasjoner mellom mennesker nyttig, vanligvis vurderer seg selv velstående(eller i det minste strebe etter velstand). I motsatt situasjon blir relasjoner mellom mennesker destruktive, eller slitsom samfunnet som helhet.

Autoritet: Dominans

Et eget problem er kombinasjon nytte og rettferdighet. Som det allerede er sagt, er det som er nyttig ikke nødvendigvis rettferdig, og rettferdighet i seg selv er ikke forbundet med nytte.

Dessuten, protozoer former for fordel og rettferdighet rett og slett benekte hverandre. Det er ikke noe mer rettferdig (og mindre givende) enn en stor kirkegård. Men det ultimate ønsket om det gode ("la alt være som du vil"), hvis det gikk i oppfyllelse, ville føre til ekstrem urettferdighet (tross alt, Nero og Caligula bare "gjorde som de ville", og man skulle ikke tro at andre på stedet deres vil ikke ha noe sånt).

Likevel er det en verdi som på en eller annen måte samler nytte og rettferdighet. Det er interessant at det ikke ligner verken det ene eller det andre. Det er en idé overlegenhet dominerende i maktforholdets sfære.

Dens doble natur er nært knyttet til maktens doble natur - som besittelse emner del som eieren selv er, det vil si forholdet PS . Hvis en Rettferdighet- sosial verdi fordel- individualistisk overlegenhet på en eller annen måte er begge deler. Husk definisjonen av rettferdighet - "la alle vil være likt", og definisjonen av fordel (eller god) -" la til meg(eller noen) vil bedre".

Fortreffelighet kan defineres som følger: "la til meg(eller noen) vil være bedre enn alle resten", som vanligvis høres ut som "jeg bedre(sterkere, kraftigere, mer betydningsfull) enn andre."

Inkompatibilitet Rettferdighet og overlegenhet har alltid bekymret mennesker som prøver å komme til en slags ikke-motstridende posisjon i livet. Med en mer eller mindre konsekvent betraktning av problemstillingen viste det seg hver gang at ønsket om overlegenhet er absurd og meningsløst, dersom dette ønsket måles etter kriterier om nytte eller rettferdighet. På dette stedet oppsto hele filosofiske systemer og vitenskapelige teorier, hypoteser om "maktinstinktet", om "viljen til makt", angivelig medfødt for mennesker og generelt for alle levende vesener. Lev Gumilyov kalte i bøkene sine det samme fenomenet "lidenskap" og definerte det som noe motsatte"sunne instinkter" til en person, inkludert overlevelsesinstinktet. Lenge før dette skilte Nietzsche mellom «viljen til å leve», basert på instinktet for selvoppholdelse, og «viljen til makt», som (og bare den!) kan inspirere til handling. imot dette instinktet.

Ideen om overlegenhet uttrykker sterkest selve essensen av makten som forener mennesker. Dette er ikke overraskende, siden det er maktforhold og maktatferd som implementerer begge komponentene i denne kraften ( PS). Det er her det kommer tydeligst frem. "Leder først bringer mennesker sammen rundt meg selv", snakker de om dominerende oppførsel. Men dette betyr også at han har en viss mengde kraft som forbinder mennesker sammen, noe energi som vanligvis er spredt i samfunnet. Dette er vanligvis forårsaket av det faktum at i selve samfunnet forblir denne kraften mindre. Store ledere og keisere oppstår vanligvis i epoker med sosialt kaos og uorden, når kraften som forente mennesker i samfunnet ser ut til å svekkes. Men faktisk kan den ikke forsvinne noe sted – den går rett og slett over i en fri stat, og det viser seg å være mulig å ta den i besittelse. Ønsket om å ha makt er ønsket om å ha denne makten til din disposisjon, ingenting annet. Dette er overlegenhet. I grensen kan man ønske seg overlegenhet ikke over noen spesifikke mennesker, men over samfunnet som helhet.

Overlegenhet er en like tom idé som de to første. Den inneholder ingen indikasjon på hvordan og i navnet til hva en person søker å heve seg over alle de andre, hvorfor han prøver å forene dem og hvor han vil lede dem. Spesifikke typer overlegenhet varierer mye på tvers av kulturer.

* Det er forresten «bedre» som regel ser ikke ut som det bare tung

Kommentar. Vennlighet som en manifestasjon av overlegenhet

Et av de tradisjonelle problemene knyttet til menneskelig atferd er "veldedighetsproblemet". Det er lett å forklare med pragmatiske grunner en persons tilbøyelighet til å skade andre (det er bare det at i mange situasjoner gagner det den som gjør det: å ta brød fra de sultne for å spise det selv). Det er vanskeligere å forklare de ikke så sjeldne tilfellene av nøyaktig motsatt oppførsel (gi brødet til de sultne), spesielt hvis takknemlighet ikke forventes.

Det er imidlertid én god grunn til å gi til veldedighet, og det er å oppnå og demonstrere sin egen overlegenhet. Slik sett er den indiske potlatch et rent uttrykk for slik godhet-overlegenhet, når de distribuerte materielle godene "direkte" byttes mot prestisje.

Kultursfære: frihet

Til slutt er det noe motsatt av ideen om overlegenhet. Det er en idé frihet, dukker opp i kulturfeltet. Det oppstår fra den tilsvarende oppførselen til mennesker og reduseres til ideen uavhengighet fra relasjonene med deltakelse, eierskap og spesielt makt.

Femte verdi: livet

Sosiale relasjoner er bare mulige hvis det er mennesker som inngår dem. Derfor, Eksistens deltakere i sosiale relasjoner kan også defineres som en spesiell verdi.

Det er verdt å merke seg at liv er lik offentlig verdi, som alle andre, mer presist - deres tilstand. Livet som verdi skal ikke forveksles med "selvbevaringsinstinktet", og i enda større grad redusere førstnevnte til sistnevnte. Det er heller ikke den ultimate verdien, "per definisjon" mer verdifull enn alle de andre. Folk kan ofre sitt eget (og enda mer andres) liv for å realisere en annen verdi.

Andre verdier

Det er ingen andre verdier knyttet til oppførselen til mennesker i samfunnet. Selvfølgelig kan slike begreper som sannhet, skjønnhet osv. også kalles verdier, siden de er normative objekter. Men dette er ikke sosiale verdier; de kan ikke betraktes alle sammen.

Digresjon: Opprinnelsen til verdier

Alle de fire kjerneverdiene er undermenneske opprinnelse. De er generert av samfunnet, ikke av mennesker - og et utseende av samfunnet eksisterer allerede i flokkdyr.

Dette betyr ikke at en hund eller en rotte har noen konsept, si om rettferdighet (eller en annen verdi), men de demonstrerer noen ganger oppførsel, som kan vurderes rettferdig, og med god grunn. Ulven, som drar mat til ulven sin, i stedet for å spise den selv, lager henne god. Hva han tenker samtidig og om han i det hele tatt tenker er ikke vesentlig her. Den samme ulven som kjemper mot en annen ulv vil ikke drepe motstanderen etter at han har snudd halen. Drep den som ga opp og trakk seg tilbake urettferdig. Når det gjelder ønsket om å overlegenhet her er det sannsynligvis ikke engang nødvendig å gi eksempler. Mesteparten av tiden som dyr ikke leter etter mat, brukes på å etablere det zoologer kaller "hakkeorden". Like åpenbart er ønsket om å uavhengighet(frihet) - det er nok å prøve å låse et villdyr i et bur for å bli overbevist om dette.

Hierarkiet av verdier og relasjoner mellom atferdssfærene hos dyr er biologisk satt og avhenger av arten. godt eksempel kan tjene som "katt" og "hund" oppførsel. Alle katter er mer eller mindre individualister, hunder kan danne enorme flokker med et veldig komplekst hierarki i seg. Man kan ikke si at tigeren bevisst "bekjenner seg til" en slags "verdier". Han oppfører seg på en bestemt måte, uten å tenke på hva handlingene hans heter. Likevel passer oppførselen hans perfekt inn i en viss klassifisering, den samme som passer til en persons oppførsel.

Forhold mellom verdier

Alle fem verdiene prøver å bli realisert i ett samfunn. I praksis er det alltid friksjon mellom dem, siden det vanligvis er vanskelig å oppnå realisering av alle verdier en gang.

Særlig akutte konflikter oppstår mellom motstridende verdier. Et klassisk eksempel er konflikten mellom ideene om rettferdighet og overlegenhet. Selve maktens eksistens strider klart mot ideen om rettferdighet - og på den annen side er makt nødvendig for at det i det minste skal være en viss rettferdighet i samfunnet. Ideen om overlegenhet og ideen om rettferdighet må på en eller annen måte kombineres. Den enkleste er kombinasjonen i henhold til ordningen: "rettferdighet for meg selv, overlegenhet over andre." Slike samfunn trenger noe eksternt, en slags fiende å overvinne. Dette rettferdiggjør på en eller annen måte eksistensen av makt- og rettshåndhevelsesbyråer.

Det er mange andre, mye mer komplekse og sofistikerte alternativer for å løse de samme problemene. Dette gjelder både samfunnet som helhet og dets deler, opp til enhver (men liten) stabil sammenslutning av mennesker. I ethvert team, i enhver organisasjon, generelt, overalt og overalt, må folk på en eller annen måte løse alle de samme problemene.

Hierarki av verdier

En av de enkleste og mest brukte måtene å bestille verdier på er å etablere et hierarki. Dette betyr at noen verdier anses som "viktigere" enn andre. Som regel bygges det opp en slags skala, hvor én verdi kommer først, så følger en annen, og så videre. Følgelig begynner noen aktivitetsområder å bli ansett som viktigere enn andre.

Samtidig er de fleste av de mest betydningsfulle trekkene som deler samfunnet inn i såkalte «klasser» eller «strata», vanligvis knyttet nettopp til de dominerende verdiene. Et samfunn der én atferdssfære dominerer vil hovedsakelig støtte de atferdsnormene som er karakteristiske for denne dominerende sfæren. Sånn er det. Dette gir opphav til en slags hierarki av atferdsnormer: til tross for at alle erkjenner nødvendigheten og uunngåeligheten forskjellige måter oppførsel, begynner en av dem å bli ansett som den beste, mest verdige, og resten - mer eller mindre sjofel og sjofel. For anslaget er noe idé, da kan det påtvinges selv de som selv oppfører seg annerledes og jevnt har ikke råd seg selv til å utføre handlinger godkjent av denne ideen.

I dette tilfellet kan den ledende verdien være hvilken som helst av de ovennevnte. Hvilken av dem som blir den viktigste i hvert tilfelle avhenger av historiske årsaker. Dette er ikke å si at ett alternativ har grunnleggende fordeler fremfor andre. Oppdelingen av mennesker i "edle" og "slem" i paramilitære samfunn som er besatt av ideen om overlegenhet, er ikke bedre og ikke verre enn inndelingen i "rik" og "fattig" hvor det er vanlig å "gjøre godt" ", og dette er på sin side ikke bedre og ikke verre enn lukkede samfunn, delt inn i "oss" og "dem" (hvor det beste er anerkjent som et rolig liv og gode forhold til naboer), eller "frie" og " ikke gratis". I det mest primitive tilfellet (når livet er anerkjent som den dominerende verdien), deles samfunnet ganske enkelt i de sterke («friske») og de svake.

Det ser ut til at det i denne tilstanden bare kan være fem typer sosial struktur. Det er det faktisk ikke. Selv om den første og hovedverdien allerede er bestemt, er det veldig viktig hva slags atferd som vil bli gjenkjent. sekund etter viktighet. Tredje stedet er også verdt noe, selv om det ikke lenger er like viktig som de to første. Bare når alle fire trinnene på pidestallen er opptatt, vi kan snakke om typen av dette samfunnet. For eksempel, i middelalderen nevnt ovenfor, var de nest viktigste verdiene religiøse ideer, støttet av de daværende intellektuelle. Dette bestemte spesifikasjonene til middelalderverdenen. Hvis den andre æresplassen tilhørte verdier fra en annen sfære, ville vi ha et helt annet samfunn.

I tillegg er det essensielt avstand mellom anerkjente verdier. Den er ikke konstant: ettersom betydningen av ulike atferdsområder øker eller reduseres, endres den som avstanden mellom hester på en veddeløpsbane. Det hender at to «sosiale idealer» går, så å si, korps til korps, og noen ganger innhenter den ene så mye alle de andre at forskjellene mellom dem virker ubetydelige på bakgrunn av suksessen. I denne forbindelse, historien om fremveksten av borgerlig etikk (det vil si pålegget alt samfunnet som modell) er ganske bemerkelsesverdig. For eksempel, i den "heroiske perioden" med primitiv akkumulering, var den andre hovedverdien etter rikdom overlegenhet. Da tiden for kapitalismens haier og kapitalkonsentrasjonen gikk over og tiden for "forbrukersamfunnet" kom, flyttet sfæren for fellesskapsforhold til andreplassen i den hierarkiske listen.

Normer for relasjoner innenfor aktivitetsfeltene

Innenfor aktivitetssfærene (det vil si mellom mennesker som oppfører seg på samme måte) er det noen normer for relasjoner. Som regel er de mye mer stabile og bestemte enn mellom mennesker som har hovedinteresser ulike felt aktiviteter.

Normer for relasjoner inkluderer normer for samarbeid og normer for konflikt. I ethvert aktivitetsfelt skjer begge deler alltid. Dessuten har konfliktnormene en tendens til å være klarere definert, siden det alltid er flere konflikter.

Konfliktatferd

Konflikt er en situasjon der noen mennesker bevisst og målrettet prøver å bringe skade andre. Ordet «skade» er ikke synonymt med uttrykket «ubehagelige opplevelser». Om en person opplever eller ikke, og akkurat hva han opplever, er psykologi. Skade er deprivasjon, som kommer ned til at offeret blir fratatt noen muligheter.

De fire typene skader som kan påføres en person i deres respektive aktivitetsområder er som følger. For det første kan en person bli fratatt eiendommen sin, eller retten til å selvstendig engasjere seg i en eller annen virksomhet. Alt dette kan uttrykkes i ord "ta bort".

For det andre kan en person bli fratatt muligheten til å delta i en slags felles aktivitet, det vil si å være medlem av et lag eller fellesskap. Dette kan uttrykkes i ordet "isolere", eller, mer enkelt, "spark ut."

Videre kan en person bli fratatt den oppnådde overlegenhet, som oppfattes som ydmykelse. Til slutt kan han bli satt i slike forhold at han må gjøre noe han tidligere ikke kunne gjøre - som er tap av frihet.

Det er nødvendig å skille mellom skade og midlene for å forårsake den. For eksempel er drap ikke en egen type skade, men et ekstremt kraftig middel for å forårsake den. Den forfølger alltid et av målene nevnt ovenfor - for eksempel å ta besittelse av en persons eiendom, eller å fjerne ham fra samfunnet ("fjerne").

Eierskapskonflikt

Når det gjelder eiendomsforhold, er åpenbart intensjonen hovedårsaken til konflikten ta bort. Dette skyldes at "naturlige" konflikter i dette området upersonlig Dette er interessekonflikter, ikke mennesker. Den mest akseptable typen konflikt på eiendomsområdet ("den normale tilstanden") anses å være konkurranse.

Fri konkurranse er upersonlig – motstandere kjemper ikke mot hverandre personlig og direkte. De er kanskje ikke engang klar over hverandres eksistens eller er ikke interessert i den. Faktisk er dette kampen til en resultat med en annen. Det er som å løpe sport. Løpere - hver i sin bane, og kan ikke forstyrre hverandre dytte eller snuble. De er isolert fra hverandre. De blir dømt av en tredjepart. Det er tross alt mulig å konkurrere ikke engang med en annen løper, men med et «resultat» som kunne vært oppnådd for et år siden; det endrer ikke ting.

Konkurranse er en situasjon der konkurrenter ikke kan forstyrre hverandre direkte.Å sprenge andres anlegg er ikke lenger konkurranse, men en straffbar handling. Kort sagt, den grunnleggende konkurranseregelen er denne: en person kan gjøre hva de vil med eiendommen sin(inkludert å skade andres interesser), men kan ikke krenke andres eiendomsrett.

Konflikt i sfæren av kommunale relasjoner

Hvis det i eiendomssfæren er interessekonflikter, og ikke mennesker, kan folk i sfæren av fellesskap forstyrre hverandre, snubler og tar tak i bena, og dette anses som normalt. Fortsetter vi idrettssammenlikninger, så minner ikke dette lenger om løping, men om bryting.

Også på området for fellesskap er det regler for håndtering av konflikter. Først og fremst må man huske på at det på dette området generelt ikke er vanlig å oppnå noe, å oppnå, og så videre. Oppnåelse– Dette er et konsept fra makt- og eiendomssfærene. Sfæren for fellesskap er sfæren symmetrisk relasjoner. Av alt som har blitt sagt, følger det at den mest akseptable årsaken til en konflikt i sfæren av kommunale relasjoner ikke så mye er intensjonen om å få noe eller gjøre noe selv, men snarere ikke å la en annen få det eller gjøre det. Dette kan være et ønske om å beleire, ikke tillate, ikke gi, ikke slippe inn, ikke tillate, eller - hvis alt det ovennevnte ikke hjalp - i det minste ta hevn.

Konflikter i sfæren av kommunale relasjoner fører derfor til at folk forstyrre hverandre til å gjøre visse ting.

Konflikten i sfæren av fellesskap er vanligvis rettet mot sette på plass en person som skiller seg ut - det er ikke så viktig i hvilken retning han skiller seg ut. En person som mishandler andre, får noe for seg selv på bekostning av andre, bedrar dem, ikke holder ord og generelt krenker rettferdighet på noen måte, forårsaker veldig raskt en tilsvarende reaksjon fra andre, selv de som personlig ikke blir skadet . Denne reaksjonen kan bli forstått mennesker annerledes. I de tilfellene når en person utmerker seg ved et brudd på de moralske normene som er akseptert i et gitt samfunn, kalles en slik reaksjon "moralsk indignasjon" og er anerkjent som akseptabel og korrekt. Men nøyaktig samme reaksjon oppstår generelt på alt som skiller seg ut, selv i bedre side. En talentfull, intelligent, sterk, dyktig person i sfæren av fellesskap fremkaller nøyaktig samme fiendtlighet og ønske om å sette folk på deres plass. Folk prøver å forklare oppførselen sin til seg selv på forskjellige måter, for eksempel ved å tilskrive noen laster til en fremtredende person (oftest arroganse), eller ved å forklare misunnelsen sin med misunnelse, eller på annen måte. Faktisk er dette bare en normal reaksjon innenfor en gitt sfære på et fenomen som bryter med harmonien. Legg merke til at i de øyeblikkene når folk begynner å handle på andre områder, endrer holdningen seg dramatisk - helt til forholdet igjen går over i den sosiale sfæren, hvor alt begynner på nytt.

Følelser som «la verken meg eller han få det», «jeg skal brenne hytta mi, om ikke annet for å sette fyr på naboens herskapshus» osv. osv. er baksiden av slike gode menneskelige egenskaper som ønsket om rettferdighet og beredskap til å gå for å ofre for henne. I henhold til standardene for sfæren for fellesskap, kan høy vekst og god helse virke like urettferdig som stjålne penger eller kriminelle forbindelser. Og folk vil oppfør deg i forhold til en uskyldig, høy, sunn mann, så vel som til en åpenbar svindler, det vil si å mislike og på alle mulige måter strebe etter å ydmyke, skjemme bort, gjøre skitne triks - generelt med noe kompensereåpenbar asymmetri. I det ekstreme tilfellet - hvis det absolutt ikke er noen unnskyldninger for slik oppførsel - vil dette manifestere seg i det faktum at personen som skiller seg ut vil ikke tilgi det faktum at de vil tilgi og unnskylde seg for ikke å skille seg ut.

Disse egenskapene til sfæren av fellesskap har lenge fremkalt en ambivalent holdning. Fra den grå antikkens tid ble det sagt sinte ord om "menighetens elendighet", og hatet alt høyt. Men fra samme tid var det akkurat denne mengden (denne gangen med respekt kalt mennesker) ble ansett som en kilde og standard for moralske normer og var motstander av den "korrupte" adelen, "utslitte" eiere og "innbillige" intellektuelle. Alle disse useriøse argumentene henger sammen med bruken av ord som mennesker eller publikum. Når man sier disse ordene, tenker ingen på hva han faktisk sier. Hva er f.eks. mennesker? Alle innbyggere i dette landet? Åpenbart ikke - ellers vil regjeringen, rike mennesker og lokale intellektuelle lyskilder falle inn i "folket". Hva så? Alle som ikke tilhører de ovennevnte kategoriene mennesker? Synes ja. Men så faller grensene for begrepet "mennesker" sammen med grensene for sfæren for fellesskap, og betegner et sett med mennesker som (ved sin oppførsel) hovedsakelig tilhører denne sfæren (noe som Shudra-kasten i det gamle India). Men det er slett ikke det de mener når de snakker om folket som nasjon.

Konflikt i maktens sfære

Reglene for å føre konflikt i maktforholdssfæren er som alltid noe som summen av den første og andre reglene. I dette atferdsområdet kan den normale måten å gjennomføre en konflikt på betraktes som en demonstrasjon av ens overlegenhet: gjør det andre ikke gjør. Det anses også som akseptabelt å gjøre det samme person ikke lar andre gjøre.

Det er typisk for konflikter på dette området at både konkurranse og etablering av hindringer for andres virksomhet foregår i dem.

Konflikten i maktforholdets sfære er nært knyttet til demonstrasjonen av ens overlegenhet. Hvis det i sfæren av fellesskap er dårlig å være forskjellig fra alle andre (slike mennesker blir tatt for tullinger eller kriminelle), så er det i maktsfæren dårlig å være vanlig, "som alle andre", og ikke mer betydningsfull andre. Det er ingen begrensninger på demonstrasjonen av overlegenhet her, bare én ting er viktig – overlegenhet må være ekte.

Det er interessant at de samme menneskene, iherdig talsmann for rettferdighet i hans miljø og intolerant skille seg ut, internt overbevist om at ledere og generelt «makt» bør bestå av fremragende enkeltpersoner hvis mandat bør være veldig stor(opp til diktatorisk), og her er rettferdighetssansen av en eller annen grunn taus. I hodet til en slik person oppstår det et vagt bilde av et samfunn som består av et folk som ikke har annet enn kameratskap og gode relasjoner, og kohorter av ledere som ikke har annet enn makt.

Bak dette ligger en intuisjon om et samfunn der det kun er to sfærer, nemlig maktsfærer og fellesforhold, i fravær av eiendomsforhold, samt mennesker fri fra samfunnet, for eksempel intellektuelle. I moderne sosiologisk litteratur kalles et slikt sett med ideer «manifestation av autoritær bevissthet». Faktisk er dette en helt normal måte å oppfatte samfunnet på, selv om det er for radikalt og ufullstendig. Det er vanskelig å bevise at et slikt samfunn nødvendigvis må være «verre» (eller «bedre») enn en annen like radikal og ufullstendig versjon, ifølge hvilken bare eiere og intellektuelle skal forbli i samfunnet, og alt annet skal krympe til et minimum. eller forsvinne.

Kulturkonflikt

Det gjenstår å vurdere konflikter på kulturområdet. Hvis regelen om å føre en konflikt i maktforholdets sfære viste seg å være en slags sum av regler fra sfæren av eiendomsforhold og sfæren for fellesforhold, så oppnås denne regelen i den åndelige sfæren, så å si, av subtraksjon, eller gjensidig negasjon av disse reglene. Ved en konflikt i kultursfæren er den eneste akseptable konfliktformen nekter å gjøre det andre gjør. Når det gjelder en person, sier han noe sånt som dette: "Du gjør hva du vil, men jeg Jeg vil ikke gjør dette" (lytt til samtalepartneren, adlyd ordre osv. osv.). Selvfølgelig kan de svare ham på samme måte. Da utspiller det seg en slags konkurranse i "ulydighet".

Merknader:

Og fullstendig mørke, og for sterkt lys lar deg ikke se noe. På samme måte lar en "for tydelig" forståelse av noe oss ikke skille noe.

Se ovenfor for enkle trinn.

Samtidig skal man ikke forveksle verdivurderinger (som de ovennevnte) med etiske (som vil bli omtalt i detalj nedenfor).

Denne formuleringen er tilgjengelig for eksempel i Platon ("State", 433a-b). Imidlertid er tolkningen gitt av Platon til dette prinsippet feil: han betraktet rettferdighet som en situasjon der alle bryr seg om sine egne saker og ikke blander seg inn i andre menneskers anliggender (433d), det vil si som stabile eiendomsforhold ( ^PS men ikke P^S). Jeg må si at dette er Platons feil.

Den franske revolusjonens berømte slagord "Frihet, likhet, brorskap eller død!" demonstrerer dette, om enn på en absurd måte. Døden er faktisk noe ganske rettferdig, siden det kommer på samme måte for alle. (Forresten, eksistensen av udødelige mennesker ville for andre virket som høydepunktet av urettferdighet - hvis selvfølgelig udødelige ville leve i samme samfunn som dødelige).

Hvis dette ikke er helt sant, er det ikke helt hans eiendom (som alle som leier en ting lett kan fornemme).

Det er forresten "bedre" som regel ser ikke ut som det til "bedre" når det gjelder nytte. Veldig ofte ser det ut som "verre". For å oppnå overlegenhet over andre, går folk i gang med slike foretak som de aldri ville gå med på, hvis de ønsker sin egen fordel (og bare henne). Livet til en mann som streber etter fortreffelighet tung og jo mer han har oppnådd, jo vanskeligere er dette livet som regel.

Begrepet ble dannet som et resultat av observasjoner av duer. Den sterkeste duen har rett til å hakke alle, men ingen tør å hakke ham. Bare lederen kan hakke på den neste i betydning, men han tar hevn på de som er svakere – og så videre til bunnen.

For eksempel var middelalderens Europa en hierarkisk organisert struktur der hovedverdien ble anerkjent overlegenhet, forstått som besittelse av makt og autoritet. Følgelig var det mest bemerkelsesverdige og beundringsverdige oppførselen til en ridder, en kriger. I den nye tidens borgerlige Europa blir rikdom hovedverdien (først, som vanlig, eiendom, senere penger), og forretningsmannen blir et forbilde.

"Hovedsaken er seier, men vi må ikke glemme sjelens frelse."

Totalt kan hundre og tjue mulige varianter av verdihierarkiet skilles. Det er vanskelig å si om alle er realiserbare. Det er mest sannsynlig mulig å plukke opp historiske eksempler for mange alternativer.

Når disse to betydningene av ordet "mennesker" forveksles, oppstår det forvirring. Et klassisk eksempel på en slik misforståelse er den endeløse praten om det russiske folkets medfødte egenskaper. Hvis du lytter til dem, er det russiske folket preget av en økt rettferdighetssans, en vilje til å forsvare den, høy moral - og på den annen side mangel på initiativ, misunnelse av andres suksess, ønsket om å "dele alt", utjevning, etc., etc. Men når alt kommer til alt, er alt det ovennevnte egenskaper ved menneskelig oppførsel i sfæren av fellesskap, og ingenting mer. Det faktum at alt dette tilskrives spesifikt russerne betyr bare at den sosiale sfæren spiller en stor rolle i livet til dette folket. Dette er i sin tur ikke forbundet med menneskene selv, deres historie, geografi eller noe annet, men ganske enkelt med tingenes tilstand som finner sted i ekteøyeblikk. Forresten, så snart sfæren for fellesskap taper terreng (si, innflytelsen fra eiendomssfæren eller maktsfæren øker), endres dessuten oppførselen til de samme menneskene. umiddelbart. Samtidig endres atferden til akkurat de menneskene mest. som det var minst forventet fra. Grunnen til dette er enkel: de mest forutsigbare er nettopp de menneskene som følger adferdsreglene på hvert område, så å si automatisk, uten å tenke. Men så snart de befinner seg i en annen atferdssfære, begynner de like automatisk å oppføre seg på samme måte som der mottatt.

Til tross for at ulydighet er en tilsynelatende rent negativ ting, kan den uttrykkes eksplisitt, demonstrativt. For eksempel observerer alle normene for høflighet angående en bestemt person, men noen hilser ikke på ham og håndhilser ikke. Denne oppførselen ser veldig veltalende ut.

Det er dessverre ikke alltid vi lærer dette på skolen. Men mange mennesker er interessert i reglene for oppførsel blant venner og i et samfunn med ukjente mennesker. Hvordan gjøre etikettekulturen til en del av livet ditt og bli et velkomment medlem av et hvilket som helst selskap?

Normene og adferdsreglene i samfunnet gjelder alle former for menneskelig samhandling med omverdenen. Utdannet atferd innebærer at en person reagerer riktig på hendelser og ikke reagerer med sinneutbrudd på negativitet.

Dannelsen av personlighet begynner i barndommen, så det meste av ansvaret for utdanning ligger hos foreldrene. Det er voksne som skal innpode barnet kjærlighet til sine nærmeste, respekt for andre og selvfølgelig gode manerer. Og du må gjøre dette ikke bare med ord, men også med ditt eget eksempel.

Det neste trinnet i personlig utvikling er selvopplæring. Vedvarende og målrettet bevegelse langs denne veien danner karakter, lar deg bevisst utvikle de mest verdifulle menneskelige egenskapene i deg selv og lære reglene for atferd som er akseptert i samfunnet. Det bør ikke være noen unnskyldninger her, for i dag er det alle nødvendige ressurser for selvutdanning - et bredt nettverk av biblioteker, teatre, TV, Internett. Det viktigste er ikke å absorbere hele informasjonsstrømmen, men å lære å velge de mest verdifulle sannhetskornene.

For å utvikle en atferdskultur, fokusere på estetisk selvopplæring. Det utvikler en følelse av skjønnhet, lærer deg å korrekt forstå og oppfatte skjønnheten i naturen og kunsten, å nyte kommunikasjon på en positiv måte. Men det er verdt å ta en reservasjon: det er ikke nok bare å kjenne til og anvende oppførselsreglene som er vedtatt i samfunnet vårt. Løgn og pretensjoner er uakseptable her - i hjertet av en virkelig utdannet person er det bare et sted for naturlig høflighet, følsomhet og takt.

Lytt først, så snakk. Ikke avbryt samtalepartneren - du vil ha tid til å uttrykke ditt synspunkt senere.

Grunnleggende normer og atferdsregler i samfunnet

Vennlighet og oppmerksomhet til andre er de viktigste reglene for sosial atferd. Men listen over gode manerer er ganske omfattende. La oss vurdere de viktigste:

1. Tenk ikke på deg selv, men på andre. Mennesker rundt prioriterer sensitivitet, ikke egoisme.
2. Vis gjestfrihet og vennlighet. Hvis du inviterer gjester, behandle dem som dine nærmeste.
3. Vær høflig i kommunikasjonen. Si alltid velkomst- og farvelord, takk for gavene og tjenestene som er gitt, ikke bare i ord, men også i handling. Et takkebrev, selv om det virker som et levn fra fortiden, vil være passende og hyggelig for mottakeren.
4. Unngå å skryte. La andre dømme deg etter dine handlinger.
5. Lytt først, så snakk. Ikke avbryt samtalepartneren - du vil ha tid til å uttrykke ditt synspunkt senere.
6. Ikke pek fingeren på folk og ikke se gjennomtrengende blikk. Dette forvirrer dem, spesielt funksjonshemmede.
7. Ikke krenk andres personlige rom - for eksempel ikke kom for nær ukjente mennesker og bruk tett parfyme. Røy aldri offentlig uten å spørre om tillatelse fra samtalepartnerne, spesielt i nærvær av ikke-røykere - ingen liker det.
8. Unngå kritikk og klager. En person med gode manerer prøver å ikke fornærme folk med negative uttalelser og klager ikke på skjebnen.
9. Hold deg rolig i alle situasjoner. Sinne fører ikke bare til unødvendige konflikter med andre, men bringer også dissonans inn i ens egen indre verden. Kontroller talen din for ikke å heve stemmen, selv om du begynner å bli nervøs.
10. Vær punktlig. Å komme for sent viser at du ikke vet hvordan du skal planlegge dagen din og ikke verdsetter andres tid.
11. Hold løftet ditt. Et uoppfylt løfte kan føre til virkelig tragedie i livet til personen du håper på.
12. Betal tilbake gjelden din umiddelbart. Unnlatelse av å overholde denne regelen forårsaker ofte ikke bare oppsigelse av vennskap og gode forhold, men også alvorlig fiendskap.

I virksomheten er det ikke nok å bare være en veloppdragen person, men ved å følge reglene for forretningsetikett, vil du oppnå suksess mye raskere.

Riktig oppførsel i næringssamfunnet

I forretningsmiljøet, så vel som i det sosiale livet, er det en viss etikette. Den gjentar i stor grad de grunnleggende reglene for menneskelig atferd i samfunnet, men den har også sine egne nyanser. Når du kjenner reglene for forretningsetikett, vil du få anerkjennelse i en verden av vellykkede mennesker, du vil raskt kunne bygge en karriere eller markedsføre ditt eget selskap til en ledende markedsposisjon. Selvfølgelig, i virksomheten er det ikke nok å bare være en veloppdragen person, men å følge reglene for forretningsetikett, vil du oppnå suksess mye raskere.

• Punktlighet. Et av de grunnleggende postulatene i næringslivet er "tid er penger". Du kan perfekt forhandle, presentere karismatiske presentasjoner, profesjonelt administrere personalet, men ... "tyveri" av andres tid gjennom evige forsinkelser opphever hele effekten av positive egenskaper. En ikke-punktlig person inspirerer ikke til tillit og respekt og vil neppe finne faste partnere blant vellykkede store selskaper. Riktig oppførsel i et samfunn av forretningsfolk krever en tydelig planlegging av arbeidsdagen og full kontroll over hendelsesforløpet.
• Kleskode. Utseende er et visittkort til en person, som forteller om hans karakter og indre verden mer enn noen ord. En provoserende fremtoning viser en protest mot samfunnets lover og grunnlag, og dette er ikke akseptert i næringslivet. Men en streng forretningsdress, en pen frisyre og harmonisk utvalgt tilbehør indikerer at en person er klar til å adlyde de universelle reglene og jobbe i et enkelt team.
• Grammatisk korrekt tale. Mumling under pusten eller slangord vil oppheve selv de mest korrekte utseende. Hvis du ikke har en medfødt gave til å uttrykke tanker klart, arbeid i denne retningen. Tale til sak, uten unødvendige lyriske digresjoner, vil hjelpe deg med å finne et felles språk med kolleger og klienter og vil være en god hjelp for å komme deg oppover karrierestigen.
• Overholdelse av forretningshemmeligheter. I livet liker de ikke pratere og sladder, og i næringslivet liker de ikke illojale ansatte. Avsløring av bedriftshemmeligheter kan ikke bare føre til oppsigelse, men også forårsake vanskeligheter med påfølgende ansettelse - spionen faller umiddelbart inn på den uoffisielle "svartelisten" over upålitelige ansatte.

• Respekt. En profesjonell viser alltid høflighet overfor sine partnere, kunder og kolleger. Evnen til å lytte til andres argumenter uten å krangle eller kritisere og til å diskutere uenigheter på en konstruktiv og positiv måte er en uvurderlig egenskap hos en forretningsmann.
• Gjensidig hjelp. Du må hjelpe kollegaer i ord og handling, spesielt de som nylig har jobbet med deg. I de fleste tilfeller gir god avkastning til oss hundre ganger.
• Et ansvar. Alle vet at arbeid må gjøres. Mange ansatte bruker imidlertid arbeidstiden på å chatte og gjøre personlige ting. Dette er en direkte uansvarlighet i forhold til felles sak. Halve bryet hvis det bare rammer loaferne selv. Men svikt i et viktig prosjekt kan forlate selskapet uten overskudd, og ansatte uten lønn.
• Telefonetikett. Forretningsforhandlinger på telefonen krever en spesiell tilnærming, fordi på avstand med samtalepartneren er det umulig å etablere visuell og følelsesmessig kontakt. For å gi en positiv mening om deg selv, ikke avbryt samtalepartneren, snakk klart og tydelig, still bare spørsmål om saken. Apropos telefonetikette i bedriften, så prøv å unngå personlige oppringninger i arbeidstiden - de distraherer oppmerksomheten til andre ansatte og posisjonerer deg som en useriøs snakkesalig person.

Det er kanskje umulig å liste opp alle regler og normer for menneskelig atferd i samfunnet og på jobben. For å passere for en veloppdragen person, ikke glem det grunnleggende om etikettekulturen og vis folk den holdningen du ønsker deg selv.

i motsetning til de originale, er dette normene for direkte regulering av folks oppførsel, sosiale relasjoner. De angir gjensidige rettigheter og plikter til subjektene, betingelsene for gjennomføringen av disse rettighetene og pliktene, typene og omfanget av statens reaksjon på lovbrytere.
Et spesifikt trekk ved en direkte regulerende juridisk norm er dens representativt bindende karakter, ifølge hvilken den etablerer gjensidige subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser beskyttet og garantert av staten for deltakerne i PR (fag). Som et resultat av en så målrettet regulatorisk innvirkning av en norm - en oppførselsregel på en eller annen faktisk sosial relasjon, får sistnevnte karakter av en juridisk, og deltakerne blir gjenstand for dette juridiske forholdet.
I normene - atferdsregler får de opprinnelige rettsnormene logisk utvikling og detaljering.
Normer – atferdsregler studeres grundig i rettsvitenskapen. Definisjonen av en juridisk norm og dens teori som helhet, inntil nylig, fokuserte utelukkende på normer - atferdsregler, og utelot mange andre typer normative forskrifter knyttet til de opprinnelige, startnormene.
I den juridiske litteraturen er normer - atferdsregler noen ganger delt inn i regulatoriske og beskyttende, tatt i betraktning deres formål. Uten å i prinsippet protestere mot en slik inndeling, med vekt på den funksjonelle orienteringen til de relevante normene, merker vi, etter noen andre forfattere, betingelsen for denne klassifiseringen, fordi beskyttelse er en av reguleringsmetodene, som et resultat av at den samme normen kan samtidig kalles regulatorisk og beskyttende.
Generelle og spesielle regler. De er forskjellige i deres grad av generalitet og omfang. Generelle normer er resepter som som regel dekker alle juridiske institusjoner i en bestemt gren (strafferettslige normer om prøvetid, suspensjon av straffegjennomføring, sivilrettslige normer om begrensning av handlinger, etc.). Disse normene er gruppert i en felles del av industrien og regulerer generiske objekter. I motsetning til dem, er spesielle normer resepter som relaterer seg til startinstitusjonene til en bestemt gren av loven og regulerer enhver spesiell type generiske sosiale relasjoner, tar hensyn til deres iboende trekk. Spesielle normer beskriver generelle resepter, korrigerer de tidsmessige og romlige forholdene i deres implementering, måter for juridisk innflytelse på individets atferd. Ved å gjøre dette sikrer de en jevn og konsekvent gjennomføring av de alminnelige rettsreglene. Spesielle normer utgjør i sin helhet en spesiell del av en bestemt rettsgren. Et eksempel på særregler er: reglene for salg, donasjon, kontrakt, kapitalkonstruksjon og andre transaksjoner i sivilrett; normer som gir ansvar for hooliganisme, ran, tyveri og andre elementer av forbrytelser i strafferetten mv.
2. Om emnet juridisk regulering (ved lovens grener) ". normer for statlige, administrative, økonomiske, land, sivile, arbeidskraft, kriminelle og andre grener av russisk lov. Kvalitativ homogenitet og relativ autonomi for visse sosiale relasjoner bestemmer særegenheten og den sikre isolasjonen til de som regulerer dem juridiske normer, som i sin helhet utgjør en gren av loven.
Bransjestandarder er delt inn i materielle og prosedyremessige.

Mer om temaet Normer - atferdsregler:

1. REGLER OG BESTEMMELSER FOR BOLIGFONDENS TEKNISK DRIFT
2. §5.9 Regler og normer for teknisk drift av boligmassen
3. Kapittel 28
4. § 3. Atferdsnormer og maktorganisering i det primitive samfunnssystemet
5. §2
6. Forfatter-kompilator A.P. Nikolaev. Alt om bolig og fellestjenester. Normer og regler for drift av boligbygg; forpliktelser og rettigheter til tjenesteorganisasjoner; rettigheter og plikter for forbrukere av bolig og fellestjenester. - M: "Martin", - 192 s., 2008
7. 2. STRUKTUR AV JURIDISK REGULERING. SAMMENHENGING AV LOVENS FORORDNING OG ARTIKKELEN I NORMATIV LOV
8. Strukturen til den juridiske normen (disponering og sanksjon av den juridiske normen)
9. Tema 8 HUSHOLDNINGSØKONOMI. TEORI OM FORBRUKERADFØR. PRINSIPPER FOR FORBRUKERADFØR
10. Tolkning av lov og juridisk analogi (kritikk av rettsstaten, dens typer; tolkning av rettsstaten, dens typer og teknikker; resultater av tolkning; analogi som et middel til å fylle hull i loven)

- Koder for Den russiske føderasjonen - Juridiske leksikon - Opphavsrett - Advokatrett - Forvaltningsrett - Forvaltningsrett (sammendrag) - Voldgiftsprosess - Banklov - Budsjettrett - Valutalov - Sivil prosedyre - Sivilrett - Kontraktsrett - Boligrett - Boligspørsmål - Landrett - Stemmerettsrett - Informasjonsrett - Håndhevingssaker - Stats- og rettshistorie - Politiske og juridiske doktriners historie - Handelsrett - Forfatningsrett i fremmede land - Den russiske føderasjonens konstitusjonelle lov - Selskapsrett - Rettsmedisin - Kriminologi - Internasjonal rett - Internasjonal privatrett -

De er sette prøver, etter hvilke mennesker samhandler med hverandre. Sosiale normer indikerer hva menneskelige handlinger bør eller kan være.

2. Sosiale normer er generelle atferdsregler

Dette betyr at kravene sosiale normer ikke designet for individuell person som for eksempel individuelle regler, men på alle mennesker som lever i samfunnet.

Dessuten gjelder reglene konstant, kontinuerlig, i et forhold alle saker som er gitt i regelen.

Kort sagt, sosiale normer etablerer et permanent, generelt kriterium som folks atferd må korreleres mot.

3. Sosiale normer er bindende atferdsregler

Siden normene er utformet for å strømlinjeforme sosiale relasjoner og koordinere interessene til mennesker, er kravene til normene beskyttet av opinionens makt, og om nødvendig av statlig makttvang.

På denne måten, sosiale normer - dette er generelle atferdsregler som kontinuerlig fungerer over tid i forhold til en ubestemt personkrets og et ubegrenset antall saker.

Typer sosiale normer

Alle eksisterende sosiale normer kan klassifiseres på tre grunnlag:

1. Etter reguleringsområde sosiale relasjoner sosiale normer er delt inn i:

- rettsregler- obligatoriske regler for oppførsel av mennesker, etablert og beskyttet av staten;

- moralske standarder- atferdsregler som er etablert i samfunnet i samsvar med menneskers moralske ideer om godt og ondt, rettferdighet og urettferdighet, plikt, ære, verdighet. De er beskyttet av opinionens makt og (eller) den indre overbevisningen til en person;

- normer for sedvane- dette er atferdsreglene som har utviklet seg som et resultat av en lang repetisjon av mennesker av visse handlinger, fastsatt som stabile normer;

En spesiell rolle i det primitive samfunnet tilhørte så mange skikker som ritualer. Et ritual er en oppførselsregel der det viktigste er en strengt forhåndsbestemt utførelsesform. Innholdet i selve ritualet er ikke så viktig – det er formen som betyr mest. Ritualer fulgte med mange hendelser i livet til primitive mennesker. Vi vet om eksistensen av ritualer for å avskjære andre stammemenn for jakt, overta vervet som leder, overrekke gaver til ledere, etc.

Noe senere, i rituelle handlinger, begynte de å skille riter. Riter var oppførselsregler, som bestod i utførelse av visse symbolske handlinger. I motsetning til ritualer, forfulgte de visse ideologiske (pedagogiske) mål og hadde en mer alvorlig innvirkning på den menneskelige psyken.

- tradisjonsnormer- disse er historisk utviklet og overført fra generasjon til generasjon generaliserte regler knyttet til vedlikehold av familie, nasjonale og andre stiftelser;

- politiske normer- dette er generelle atferdsregler som regulerer forholdet mellom klasser, sosiale grupper knyttet til utøvelse av statsmakt, måten staten er organisert og fungerer på.

- økonomiske normer- er atferdsreglene som regulerer sosiale relasjoner knyttet til produksjon, distribusjon og forbruk av materielle goder.

- normer for offentlige organisasjoner(bedriftsnormer) er atferdsreglene som regulerer sosiale relasjoner innenfor ulike offentlige organisasjoner mellom deres medlemmer. Disse standardene er satt av offentlige organisasjoner og er beskyttet av tiltak fastsatt i vedtektene til disse organisasjonene.

-religiøse normer som en type sosiale normer oppstår i primitivitetens tid. Det primitive mennesket, klar over sin svakhet foran naturkreftene, tilskrev sistnevnte en guddommelig kraft. Opprinnelig var gjenstanden for religiøs beundring et virkelighetsobjekt - en fetisj. Så begynte en person å tilbe ethvert dyr eller plante - en totem, og så i sistnevnte sin forfar og beskytter. Deretter ble totemisme erstattet av animisme (fra lat. "anima" - sjel), dvs. tro på ånder, sjelen eller naturens universelle spiritualitet. Mange forskere tror at det var animisme som ble grunnlaget for fremveksten av moderne religioner: over tid, blant overnaturlige vesener, identifiserte folk flere spesielle - guder. Slik fremsto de første polyteistiske (hedenske) og deretter monoteistiske religionene;

2. I form av utdanning sosiale normer er delt inn i spontant utdannet(normer for ritualer, tradisjoner, moral) og normer, dannet som et resultat av menneskers bevisste aktivitet(rettslige regler).

3. I henhold til festemetoden sosiale atferdsregler er delt inn i skriftlig og muntlig. Moralske normer, skikker, tradisjoner, som regel muntlig går i arv fra generasjon til generasjon. I motsetning til dette får rettsnormer en bindende karakter og statsbeskyttelse først etter at de har blitt det skriftlig bekreftelse og publisering i særlover (lover, resolusjoner, dekreter etc.).

I det moderne samfunnet er det to hovedtyper sosiale normer (atferdsregler): sosioteknisk og skikkelig sosialt. Regler brukes til å regulere menneskelig atferd i forholdet til naturen, teknologien eller i sfæren av sosiale relasjoner. Mangfoldet av menneskelig aktivitet i samfunnet fører til en rekke oppførselsregler, hvis helhet sikrer regulering av relasjoner.

Sosiale normer kan utvikles spontant eller skapes; konsolidert og uttrykt muntlig eller skriftlig.

Forholdet mellom lov og moral inkluderer fire komponenter: 1) enhet, 2) forskjell, 3) interaksjon, 4) motsetning.

1. Enheten mellom lov og moral kommer til uttrykk i følgende trekk:

Variasjoner av sosiale normer, dvs. de har samme normative grunnlag;

De forfølger de samme målene og målene: sosialiseringen av samfunnet;

De har samme formål med regulering - PR; lovens og moralens krav til sosiale relasjoner er sammenfallende. Men lov og moral regulerer sosiale relasjoner i en annen grad;

Bestem grensene for de riktige og mulige handlingene til emnene for PR;

De er superstrukturelle fenomener, noe som gjør dem sosialt av samme type i et gitt samfunn;

Både lov og moral fungerer som grunnleggende generelle historiske verdier, indikatorer på samfunnets sosiale og kulturelle fremgang. Generelt er lov moral satt inn i lov.

2. Forskjellen mellom lov og moral består i følgende kjennetegn:

Ulike måter å etablere, dannelse på. Juridiske normer opprettes eller sanksjoneres, kanselleres, endres eller suppleres kun av staten, siden loven uttrykker samfunnets statlige vilje. Moralske normer på sin side oppstår og utvikler seg spontant, i prosessen med menneskers praktiske aktiviteter. Samtidig er moral av uoffisiell (ikke-statlig) natur;

Lov og moral har ulike metoder for å sikre dem. Bak de juridiske normene ligger apparatet for statlig tvang, potensial og mulig. Samtidig er de rettslige normene som er nedfelt i lover generelt bindende. Moral er basert på opinionens makt. Brudd på moralske normer innebærer ikke inngripen fra straffende statlige organer;

Ulike former for ytre uttrykk, fiksering. Juridiske normer er faste i statens rettshandlinger, de er gruppert, systematisert. Moralske normer har på sin side ikke så klare uttrykksformer, blir ikke tatt hensyn til, blir ikke bearbeidet, men oppstår og eksisterer i hodet til mennesker;

Ulik karakter og måte deres innflytelse på bevissthet og oppførsel til mennesker. Lov regulerer forholdet mellom subjekter når det gjelder deres juridiske rettigheter og plikter, mens moral nærmer seg menneskelige handlinger ut fra moralske verdier;

Ulik art og rekkefølge av ansvar for brudd på henholdsvis juridiske og moralske normer. Ulovlige handlinger medfører rettslig ansvar, som er prosessuell. Ansvarsmål i form av offentlig innflytelse brukes på den som bryter moralske normer.

Konseptet og typene av rettsforhold.

PÅ- generelle forhold avgjort juridiske normer*, kattedeltakere. har subjektive rettigheter og juridiske. ansvar. Programvare lar deg "oversette" abstrakte juridiske enheter. normer inn i planet av personifiserte forbindelser, dvs. på nivå med subjektive rettigheter og juridiske. ansvar for disse fagene.

* dette kommer fra staten ogbeskyttet av hamobligatorisk formelt definert resept, uttrykt som en oppførselsregel eller etableringsstart og erevære den statlige regulatoren av generelle forhold

Programvaren har en kompleks sammensetning struktur:

1) emne Programvare er deltakerne i juridiske forhold, som har de tilsvarende subjektive rettighetene og juridiske forpliktelsene. Sign - juridisk person (en lovlig fast mulighet til å ha P. og O., uavhengig implementere dem, og også være ansvarlig for resultatene av ens oppførsel). Juridisk person = rettslig handleevne + desp.

2) gjenstand Programvare - 2 synspunkter: 1) det er dette rettighetene og forpliktelsene til programvarefag tar sikte på, som de går inn i rettslige skritt om. forbindelser (varer i seg selv); 2) hva denne programvaren er rettet mot - oppførselen til emnene for denne programvaren, rettet mot ulike typer materielle og ikke-materielle fordeler (og ikke fordelene i seg selv).

3) innholdet ditt PÅ - subjektiv rett og lovlig plikt. (+ det er en oppfatning om at innholdet i programvaren er den faktiske oppførselen rettet mot implementering av underrettigheter og plikter).

Jur. plikt- et mål på lovlig riktig oppførsel, etablert for å tilfredsstille interessene til en autorisert person (+ (VN) behovet for å utføre visse handlinger eller avstå fra å gjøre dem; behovet for en juridisk bindende person til å svare på proautorisasjonskrav adressert til ham; ikke å bære ansvar for manglende oppfyllelse av kravet).

Subjektiv lov (Konopch) -

Sammensetning og innhold av rettsforhold.

Jur. plikt- et mål på lovlig riktig oppførsel, etablert for å tilfredsstille interessene til en autorisert person (+ (VN) behovet for å utføre visse handlinger eller avstå fra å utføre dem; behovet for en juridisk bindende person for å svare på juridiske krav adressert til ham; ikke å bære ansvar for manglende oppfyllelse av krav).

Subjektiv lov (Konopch)- dette er en lovlig garantert type og mål på mulig oppførsel til en autorisert person, etablert. juridisk norm, som består av 3 makter (- retten til å eie handlinger (uhandling) / - retten til å kreve en handling (uhandling) fra en annen person / - retten til beskyttelse - muligheten til å ty til staten. tvang) og følger av objektiv rett.

materiell innhold(faktisk) (bestemte handlinger der partenes rettigheter og plikter realiseres).

+ ??Frivillig innhold(Statens vilje, nedfelt i rettighetene til normen og som oppstår på grunnlag av rettsforhold, samt frivillige handlinger fra studentene).

Konseptet og typene av emner for rettsforhold.

Emner- disse er deltakere i rettsforhold med passende subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser. Sign - juridisk person (en lovlig fast mulighet til å ha P. og O., uavhengig implementere dem, og også være ansvarlig for resultatene av ens oppførsel). Juridisk person = rettslig handleevne + desp.

Det er følgende typer emner for juridiske forhold; individuelt og kollektivt.

1 TIL individuell fag(individer) inkluderer: 1) borgere; 2) personer med dobbelt statsborgerskap; 3) statsløse personer; 4) utlendinger.

Statsløse personer og utlendinger kan inngå de samme juridiske relasjonene på Russlands territorium som borgere i Den russiske føderasjonen, underlagt en rekke begrensninger fastsatt ved lov: de kan ikke velge og bli valgt inn i representative maktorganer i Russland, inneha visse stillinger i tilstanden. apparater, tjeneste i Forsvaret mv.

2)K kollektiv fag relatere: 1) staten som helhet (når den for eksempel inngår internasjonale juridiske forhold med andre stater, i konstitusjonelle og juridiske forhold - med undersåtter av føderasjonen, i sivilrett - angående føderal stats eiendom, etc.); 2) statlige organisasjoner; 3) ikke-statlige organisasjoner (private firmaer, forretningsbanker, offentlige foreninger, etc.).

Kollektive enheter har egenskapene til en juridisk enhet i privatrettslige forhold. I henhold til del 1 av art. 48 i den russiske føderasjonens sivilkode "en juridisk enhet er en organisasjon som eier, forvalter eller forvalter separat eiendom og er ansvarlig for sine forpliktelser med denne eiendommen, kan erverve og utøve eiendom og personlige ikke-eiendomsrettigheter på egne vegne, bære forpliktelser, være saksøker og saksøkt i retten"

Begrepet juridisk person.

Lovgjenstand - dette er en programvaredeltaker med iht. subjektive rettigheter og juridiske ansvar.

Juridisk personlighet – lovlig en fast mulighet for en person til å ha rettigheter og plikter, uavhengig utøve dem innenfor rammen av en spesifikk programvare, og være ansvarlig for resultatene av hans oppførsel. Pravosub. \u003d rettslig handleevne + rettslig handleevne.

Juridisk personlighet inkludert:

1)Lovlig kapasitet er et potensial evnen personer opptrer som bærere av subjektive rettigheter og plikter.

Hos subjekter-individer: oppstår fra fødselen og ender med døden; kommer umiddelbart i sin helhet; begrensning er ikke tillatt.

For kollektive enheter: starter fra øyeblikket av deres offisielle anerkjennelse (registrering).

-generell- Dette er evnen til enhver person eller organisasjon til å være et lovsubjekt som sådan, generelt.

-gren- jur. evnen til en individuell gründer eller organisasjon til å være gjenstand for en bestemt gren av loven. I hver bransje kan tidspunktet for utbruddet være. er ikke de samme (Marchenko).

-spesiell - evnen til å være medlem av PO som oppstår i forbindelse med å inneha en bestemt stilling (president, dommer, medlem av parlamentet) eller tilhøre visse kategorier av lovsubjekter (ansatte i en rekke Kjøretøy, rettshåndhevelse organer osv.).

2)lovlig kapasitet- den faktiske evnen til en person ved sine bevisste frivillige handlinger til å erverve og utøve rettigheter, skape plikter for seg selv og oppfylle dem (+ i Romashov: ..og også bære ansvar).

Kapasitet er assosiert med de mentale og aldersmessige egenskapene til en person og avhenger av dem.

* Typer individuell rettslig handleevne etter volum:

1) full fra fylte 18 år (fra fylte 16 år - ekteskap, frigjøring i fastlegen) - kan realisere de grunnleggende rettigheter og plikter.

2) ufullstendig:

Delvis (fra 14 til 18 år) - kan uavhengig realisere bare en del av deres potensielle P. og O. Dette skyldes forhold av objektiv karakter.

Begrenset - assosiert med tvungen restriksjon av et tidligere fullt kapabelt individ (enten et mål av ansvar (N: fratakelse av førerkort), eller et tiltak av forebyggende eller avhjelpende karakter (N: begrensning i en alkoholikers respekt)

* Typer individuell kapasitet etter karakter:

Generelt (implementer hoved-P. og O.)

Spesiell (på grunn av en spesiell juridisk status og avhenger av mange faktorer (yrke, statsborgerskap ..)

Den juridiske handleevnen til kollektive enheter oppstår samtidig med den juridiske retten på registreringstidspunktet. Typer: generell, spesiell.

*Kunst. 27 i Civil Code (frigjøring): En mindreårig som har fylt seksten år kan erklæres fullt i stand hvis han arbeider under en arbeidsavtale, inkludert under en kontrakt, eller, med samtykke fra foreldrene, adoptivforeldre eller verge, er engasjert i gründervirksomhet.

Gjenstand for rettsforhold: konsept og typer.

Programvareobjekt- det er dette rettighetene og forpliktelsene til programvarefag tar sikte på, som de går inn i rettslige skritt om. forbindelser.

Folk deltar alltid i programvare for sine egne interesser.. Dette målet oppnås gjennom rettigheter og plikter som sikrer mottak av visse ytelser ( det som gir velstand, tilfredsstiller behov)

Det er to måter å forstå denne kategorien på:

1) oppførselen til emnene i denne programvaren, rettet mot ulike typer materielle og ikke-materielle fordeler (og ikke fordelene i seg selv).

2) i henhold til den andre tilnærmingen kan objekter være:

a) materielle goder, gjenstander fra den materielle verden - ting;

b) resultatene av det åndelige, intellektet. kreativitet (kunst eller dokumentarer, vitenskapelige og kunstbøker, etc.)

c) oppførselen til mennesker - deres bestemte handlinger eller manglende handlinger, så vel som konsekvensene, resultatene av denne eller den oppførselen;

d) personlig indigence. og annet sosialt bra, katt. tjene til å møte behovene til deltakerne i programvaren og om kattens fester har jur. forpliktelser og subjektive rettigheter. (ære, verdighet)

Sentralbank og dokumenter (penger, aksjer, vitnemål, sertifikater).

Konseptet og klassifiseringen av juridiske fakta. faktisk sammensetning.

YurFact- spesifikke livsomstendigheter som loven knytter til fremveksten, endringen og avslutningen av rettsforhold. YurFact- Dette er spesifikke livsforhold, med en katt. loven binder utbruddet av ulike jur. konsekvenser.

På lovlig faktum indikerer hypotesen om rettsstaten.