Objektivt delsystem (side) av forbrytelsen og dens elementer- dette er den ytre siden av forbrytelsen, dvs. et sett av ytre elementer og deres trekk som karakteriserer den sosialt farlige oppførselen til et individ i virkeligheten.

Så når det gjelder L., påpekte Høyesterett: «En person som ikke har begått handlinger som utgjør den objektive siden av ran, kan ikke holdes ansvarlig som medbestyrer for den åpne tilegnelsen av eiendom.» L. ble funnet skyldig i å ha informert A. om at Ch. hadde et stort pengebeløp, og ble liggende i underetasjen da A., etter å ha gått opp til Ch.s leilighet, tvang henne til å gi ham pengene som de delte med L. Høyesterett la vekt på at ranet ble begått av A. Når det gjelder L., foretok han ingen handlinger som utgjør den objektive siden av det åpne eiendomstyveriet. Følgelig bestemmer den objektive siden, som karakteriserer forbrytelsens innhold, grensene for lovbruddet, der ansvaret for en bestemt forbrytelse fastsettes.

Samfunnsfarlig handling og passivitet

En sosialt farlig handling (uhandling), som allerede nevnt, er et av de obligatoriske elementene i den objektive siden av enhver forbrytelse. Det er alltid en manifestasjon av en persons oppførsel i omverdenen og finner derfor sted under visse forhold, sted, tid.

Fri vilje i handling (uhandling) skal ikke forveksles med skyld. Skyld er inkludert i et annet delsystem (side) av lovbruddet - subjektivt - og representerer den mentale, intellektuelle og emosjonelle holdningen til en person til hans sosialt farlige handling (uhandling) og dens konsekvenser. Skyld er ikke en egenskap ved handling eller passivitet. Ved kvalifisering av en forbrytelse fastslås først tilstedeværelsen av en samfunnsfarlig handling, d.v.s. handlinger (uhandling) og skaden forårsaket av dem. Hvis de ikke vises, vil det ikke være nødvendig å etablere et subjektivt delsystem (side), inkludert skyld.

Spesifisiteten til en handling (uhandling) i strafferetten bestemmes for det første av alderskarakteristikkene til forfatteren. Den generelle straffealder er satt til 16 år, og for noen forbrytelser til 14 år. For det andre kan gjenstanden for handling (uhandling) bare være et individ. For det tredje må emnet atferd være tilregnelig. For det fjerde må en handling (uhandling) som medfører skadelige konsekvenser være samfunnsfarlig. Offentlig fare ligger i tilstedeværelsen av handlingen av muligheten for å skade rett-beskyttede interesser til individet, samfunnet, staten, et objektivt fokus på skade (skade) som sluttresultatet av handlingen (uhandlingen) som utføres. Størrelsen på den offentlige faren for en handling (uhandling) måles ved gjenstandens verdi og størrelsen på skaden. For det femte er egenskapen til handling (uhandling) som et element i den objektive siden av corpus delicti dens ulovlighet. Utførelsen deres er forbudt av straffeloven under trussel om straff.

Strafferetten kjenner to typer atferd som et obligatorisk element på den objektive siden – handling og passivitet.

Handling er den aktive oppførselen til en person, som er basert på kroppsbevegelser utført under kontroll av bevissthet og vilje. Det er handlingen som er den vanligste typen samfunnsfarlig, ulovlig handling. Over 3A av alle forbrytelser, som er gitt ansvar for i straffeloven, begås gjennom handling. Som strafferettslig begrep kan en handling bestå i en enkelt kroppsbevegelse, for eksempel i å dytte en person fra en perrong under et passerende tog. Men oftest består en handling som medfører straffansvar av en kombinasjon av kroppsbevegelser, d.v.s. fra en serie separate, sammenkoblede atferdshandlinger til en person. Å eksplodere en bil ved å bruke en fjernkontroll handler for eksempel ikke bare om å trykke på en knapp på fjernkontrollen, men å planlegge eksplosjonens sted og tidspunkt, plante en eksplosiv enhet, sjekke fjernkontrollen osv. Følgelig er handling som regel et system av innbyrdes beslektede kroppsbevegelser som utgjør sosialt farlig atferd. Hvis slik oppførsel er forbudt ved lov, er sosialt farlig og skyldig, oppstår spørsmålet om straffansvar for det.

Negativ holdning til lovbeskyttede interesser, kritikkverdige tanker og stemninger, også uttrykt utenfor, hensikten om å begå en forbrytelse ved begrepet "handling" omfattes ikke av begrepet "handling" og medfører ikke straffansvar dersom slik intensjon er ikke realisert i spesifikke handlinger rettet mot å begå en forbrytelse. Således bemerket Plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen i sin resolusjon datert 10. februar 2000 "Om rettspraksis i saker om bestikkelser og kommersiell bestikkelse" at intensjonen om å gi bestikkelse, motta bestikkelse eller utføre kommersiell bestikkelse er ikke en forbrytelse "i tilfeller der en person til salgs ikke er iverksatt noen spesifikke tiltak som uttrykt.

En obligatorisk egenskap for enhver menneskelig atferd og dens variasjon - en sosialt farlig handling (uhandling), som tidligere nevnt, er fri vilje, dvs. valgfrihet mellom sosialt farlig og ikke-sosialt farlig atferd. Ingen uimotståelig kraft utenfra eller innenfra skal blokkere fri vilje. En rekke utenlandske straffelover indikerer direkte frivilligheten til en kriminell handling (uhandling).

Den russiske føderasjonens straffelov ser fraværet av fri vilje i den fysiske tvangen av subjektet, hvis personen, som et resultat av slik tvang, ikke kunne kontrollere sine handlinger (uhandling) (artikkel 40).

Av de listede valgfrie elementene på den objektive siden er metoden for å begå en forbrytelse oftest angitt i straffeloven og er utbredt i praksis: voldelig, gruppe, svikefull, bruke sin offisielle stilling, bevæpnet, etc.

Inaktivitet er den andre typen ulovlig sosialt farlig atferd. I sine sosiale og juridiske egenskaper er passivitet identisk med handling. Det, som handling, er i stand til objektivt å forårsake endringer i den ytre verden. Samtidig er passivitet en mer kompleks type handling med spesifikke funksjoner. Hvis handling er preget av aktiv atferd, så er passivitet passiv atferd. Ansvarsgrunnlaget for passivitet er unnlatelse av å oppfylle plikten som pålegges en person til å utføre visse handlinger, som han ikke utfører, har mulighet til å gjøre det og dermed forhindre skade.

Så, i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 5. juni 2002 nr. 14 "Om rettspraksis i tilfeller av brudd på brannsikkerhetsregler, ødeleggelse eller skade på eiendom ved brannstiftelse eller som et resultat av uforsiktig håndtering av brann», understrekes det: «Ved avgjørelse i spørsmålet om skyldpersoner i strid med brannsikkerhetsreglene ... må domstolene finne ut nøyaktig hva feil ytelse eller manglende overholdelse av disse reglene» (s. 2).

Manglende oppfyllelse av plikten som er pålagt en person, anerkjennes som en forbrytelse dersom personen har mulighet til å oppfylle denne plikten. Subjektet for passivitet må og kunne handle for å forhindre at skade oppstår.

Så, i tilfelle av G., dømt i henhold til art. 125 i straffeloven "Å forlate i fare", indikerte Judicial Collegium ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen, som avviste saken på grunn av fraværet av corpus delicti i G.s handlinger, at ansvar i henhold til art. Straffelovens 125 inntreffer bare dersom det foreligger direkte forsett og to ufravikelige forhold, da gjerningspersonen hadde mulighet til å yte bistand til en person i livstruende tilstand, og var forpliktet til å ta seg av ham.

Det er ingen definisjon av passivitet i den russiske føderasjonens straffelov, men det er en slik definisjon i straffelovene til noen utenlandske land. Således sier straffeloven i Forbundsrepublikken Tyskland: "Hvem, ved passivitet, forårsaker utbruddet av konsekvensene gitt av corpus delicti, er underlagt straff etter denne loven bare når han var juridisk forpliktet til å forhindre utbruddet av konsekvensene og dersom passiviteten tilsvarer oppfyllelsen av corpus delicti gjennom handling» (§ 13 ).

En enda mer detaljert definisjon av passivitet er gitt i art. 11 i den spanske straffeloven, hvor unnlatelse forstås som et tilfelle, «når unnlatelse av å oppfylle en særskilt rettslig forpliktelse som er pålagt gjerningsmannen, likestilles ved lov med gjennomføring av en forbrytelse. passivitet likestilles med handling: a) når det er en særskilt handlingsplikt som følger av lov eller kontrakt; b) når gjerningsmannen ved sin tidligere handling eller passivitet satte en rettslig beskyttet rett i fare.»

Etableringen av ansvar for manglende oppfyllelse av visse plikter skyldes det faktum at i moderne forhold, når mange mennesker deltar i arbeidskraft og andre sosiale prosesser ved bruk av komplekse mekanismer, kraftige energikilder, manglende oppfyllelse enkeltpersoner juridiske forpliktelser pålagt dem kan føre til alvorlige og noen ganger uopprettelige tap.

passivitet, som handling, kan uttrykkes i et enkelt faktum av å avstå fra å utføre den nødvendige handlingen, for eksempel nektet av et vitne å vitne (artikkel 308 i straffeloven). Imidlertid er passivitet i de aller fleste tilfeller et system med kriminell atferd som er preget av en varighet i tid, for eksempel ondsinnet unndragelse fra å betale midler til underhold av barn eller funksjonshemmede foreldre (artikkel 157 i straffeloven), desertering (artikkel 338 i straffeloven).

I strafferettsteorien bemerkes det at to kriterier er iboende i passivitet: objektiv - unnlatelse av å oppfylle forpliktelsen pålagt en person til å utføre visse handlinger og subjektiv - evnen til å utføre slike handlinger. Begge kriteriene må fastsettes ved kriminalisering av unnlatelser.

Plikten til å utføre spesifikke handlinger under visse forhold kan:

1) være fastsatt i lov eller vedtekter. Således er manglende oppfyllelse av plikten til å oppdra en mindreårig et brudd på bestemmelsene i familieloven og kan medføre ansvar i henhold til art. 156 i straffeloven;

2) følge av arten av de profesjonelle funksjonene eller offisielle fullmakter som utføres. For eksempel en leges unnlatelse av å yte bistand til en pasient uten god grunn (artikkel 124 i straffeloven);

3) være forårsaket av en avgjørelse fra en rettslig myndighet. Spesielt er ikke-gjennomføring av en rettsdom, rettsavgjørelse eller annen rettslig handling fastsatt i art. 315 i straffeloven;

4) skyldes slik tidligere oppførsel av personen, som et resultat av at det skapes en trussel om skade på lovlig beskyttede interesser. For eksempel i Art. Straffelovens 125 gir ansvar for bevisst å forlate en person som er i en livs- eller helsefarlig situasjon uten hjelp, av en person som satte offeret i en slik posisjon.

Denne listen er også supplert med slike omstendigheter som en tidligere avtale eller "generelle sosiale normer som styrer oppførselen til en person i systemet for sosiale relasjoner", etc.

Som regel er subjektets plikt til å handle normativt regulert i ulike rettsdokumenter. Og da er det den juridiske forpliktelsen for en person til å handle som kan betraktes som et konstruktivt tegn på passivitet. Når de kvalifiserer slik passivitet, må rettshåndhevere og domstolen i tiltale og dommer før rettssak finne og referere til slike bindende normer.

Resolusjonen fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 16. oktober 2009 "Om rettspraksis i saker om maktmisbruk og maktmisbruk" sier: "Når man vurderer straffesaker om forbrytelser fastsatt i artikkel 285 i straffeloven Den russiske føderasjonens kode eller artikkel 286 i den russiske føderasjonens straffelov, domstolene er det nødvendig å finne ut hvilke normative rettsakter, så vel som andre dokumenter, som fastslår rettighetene og pliktene til den anklagede tjenestemannen, siterer dem i dom, og angi misbruk av hvilke av disse rettighetene og pliktene eller overskuddet av hvilke av dem som tilregnes ham, med henvisning til spesifikke normer (artikkel, del, avsnitt).

I fravær av de angitte dataene i tiltalen eller tiltalen, som ikke kan fylles ut ved rettsmøtet, skal straffesaken returneres til aktor i samsvar med artikkel 237 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. å fjerne hindringer for behandlingen av den av retten» (avsnitt 22).

Noen ganger er det imidlertid ingen slik juridisk regulering. I disse tilfellene bør man la seg lede av reglene for menneskelig samhandling og det faktum at straffeloven i allmenngjort form gjennom karakterisering av skyld i form av uaktsomhet legger opp til en slik rettslig forpliktelse. For eksempel er innbyggernes sikkerhet juridisk garantert ved å pålegge butikkeiere og forvaltningsselskaper en forpliktelse til å rydde tak for snø og istapper. Så eieren av butikken, som ikke fjernet istappene fra taket, som et resultat av at forbipasserende ble skadet av istappen, er underlagt straffeansvar for passivitet. Forpliktelsen til eieren av et privat hus til å handle i slike tilfeller er imidlertid ikke normativt gitt, så å bringe ham til straffeansvar vil kreve mye innsats for å bevise at han burde ha slått istapper av taket på huset sitt.

I tillegg til de sosialt farlige konsekvensene av straffeloven, snakker den i noen tilfeller om "resultatet" av forbrytelsen. I noen lærebøker forstås resultatet som en materialformasjon som har naturlige, kostnadsmessige, medisinsk-biologiske, fysisk-kjemiske (for eksempel forgiftning av jorden, forurensning av et reservoar med skadelig produksjonsavfall) og lignende målte parametere. Det antas at samfunnsfarlige konsekvenser og resultater er korrelert som innhold og form. Ifølge andre forfattere er konsekvenser og resultater synonyme.

Ved normer med tegnet "resultat", betegner lovgiveren direkte økonomisk skade, estimert til pengeverdien, oftest gjenstander for kriminalitet. For eksempel om emnet å motta bestikkelse i notatet til art. 290 i straffeloven sier: "Et stort beløp av bestikkelse er anerkjent som mengden penger, verdien av verdipapirer, annen eiendom eller eiendomsfordeler som overstiger hundre og femti tusen rubler." Det er også snakk om store mengder narkotiske stoffer, ødelagt eiendom, skatteunndragelser og så videre.

Det er selvsagt mer hensiktsmessig å uttrykke den direkte økonomiske skaden på nøyaktigheten av kvalifiseringen nettopp når det gjelder størrelse, dvs. i entydig pengemåling av verdien av kriminalitetsobjektene. Begrepet «skade» er mer egnet for å karakterisere de komplekse økonomiske og organisatoriske samfunnsfarlige konsekvensene. Et typisk eksempel er forbrytelsen av maktmisbruk (artikkel 285 i straffeloven). I den beskrives samfunnsfarlige konsekvenser som «et vesentlig brudd på rettighetene og legitime interesser til borgere eller organisasjoner eller rettslig beskyttede interesser til samfunnet og staten».

Kompleksiteten til sosialt farlige konsekvenser, bestående av økonomisk, sosial, mental, organisatorisk skade, tillater oss ikke å presentere dens dimensjoner direkte i loven.

I de få tilfellene hvor det er mulig å gi en uttømmende liste over strafferettslige konsekvenser, gjør lovgiver det. For eksempel i Art. 272 i straffeloven "Ulovlig tilgang til datainformasjon" organisatorisk og informativ skade er presentert som følger: "ødeleggelse, blokkering, endring eller kopiering av informasjon, forstyrrelse av datamaskinen, datasystemet eller deres nettverk." En uttømmende liste over typer organisatoriske skader er imidlertid langt fra alltid mulig. I del 1 av art. 274 "Brennelse av reglene for drift av datamaskiner, datasystemer eller deres nettverk", er konsekvensene i en enkel sammensetning formulert som "betydelig skade", i en kvalifisert sammensetning - som "alvorlige konsekvenser".

Innholdet av samfunnsfarlige konsekvenser bestemmes av innholdet i gjenstandene der de produserer skadelige endringer. Straffeloven sørger for 26 spesifikke og mer enn 100 direkte objekter. Det er like mange varianter av sosialt farlige konsekvenser. Vanligvis er de klassifisert i fysiske, mentale, sosiale, økonomiske, miljømessige og organisatoriske. Den siste gruppen av sosialt farlige konsekvenser er den mest mangfoldige og tallrike. I tillegg, uten unntak, har alle sosialt farlige konsekvenser eiendommen til ulovlighet, desorganiserer, introduserer dysfunksjoner i rettsordenen beskyttet av koden ved selve bruddet på straffelovens forbud.

Det er visse regler og stadier for å etablere en årsakssammenheng mellom en handling (uhandling) og en sosialt farlig konsekvens.

For det første innebærer objektiviteten til årsakssammenhengen studiet av den uavhengig av skyld. Først fastslås eksistensen av en objektiv sammenheng mellom handlingen og konsekvensen, og først da etableres skyld i form av forsett eller uaktsomhet på grunn av den intellektuelle-viljemessige holdningen til den forårsaket konsekvens.

For det andre er årsaken og betingelsen for inntreden av en straffbar følge i strafferetten utelukkende handlingen eller passiviteten til forbrytelsesobjektet. Verken naturkreftene, aktiviteten til sinnssyke personer eller driften av mekanismer er årsaken til kriminelle konsekvenser. Dette er forskjellen mellom årsakssammenheng i en straffesak mellom handling og skade (skade) fra årsakssammenheng i samme straffesak, men fastslått av ulike rettsmedisinske sakkyndige. For eksempel ved drapssaker foretas det alltid en rettsmedisinsk undersøkelse, som fastslår biologisk grunn dødens begynnelse. Den rettsmedisinske undersøkelsen gir en konklusjon av spesielt følgende innhold: årsaken til fornærmedes død var slag med en skarp gjenstand inn i halspulsåren, som forårsaket blodtap med påfølgende hjertestans. Ved å bruke disse dataene undersøker etterforskeren eller retten om de tilsvarende handlingene (uhandlingene) til den mistenkte (siktede, tiltalte) forårsaket offerets død.

I paragraf 7 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 9. desember 2008 nr. 25 "Om rettspraksis i saker om forbrytelser knyttet til brudd på trafikkregler og drift av kjøretøyer, så vel som deres ulovlige besittelse uten tyveriformål» sier: «Kompetansen til en rettsmedisinsk autoteknisk undersøkelse omfatter kun løsning av spesielle tekniske problemstillinger knyttet til en trafikkulykke. Ved oppnevnelse av en sakkyndig undersøkelse har domstolene derfor ikke rett til å stille rettsspørsmål for de sakkyndige, hvis løsning utelukkende er knyttet til rettens kompetanse.

Handling som tilstand eller grunn må ha tegn på vilje, motivasjon og målbevissthet. Når en persons vilje er blokkert av uimotståelig makt, av fysisk vold, som utelukker muligheten for å styre ens handlinger, er det ingen handling (uhandling) i strafferettslig forstand. Det er følgelig ingen primær årsakssammenheng i en straffesak.

Handlingsobjektet (uhandling) må ha de nødvendige strafferettslige egenskapene til personen som begikk forbrytelsen: være tilregnelig, nå den påkrevde ansvarsalderen. For et spesielt emne er det nødvendig å i tillegg etablere tegn på profesjonell tilknytning, kjønn, alder, etc., som kreves av de relevante normene i koden.

For det tredje må handlingen (uhandlingen) til en person i det minste være antisosial, inneholde en viss risiko, muligheten for skadelige konsekvenser. Dersom handlingen var samfunnsnyttig eller samfunnsnøytral, er den utelukket fra videre etablering av årsakssammenheng. Handlingene til en vaktmann som ropte på en tenåring som prøvde å komme inn i stallen for å stjele en hest for å gå, hvis tenåringen brakk beinet mens han løp bort, er ikke årsaken til alvorlig helseskade. Det er ingen årsakssammenheng mellom handlingen til en person som la en beruset mann liggende på bakken på føttene og dirigerte ham mot huset, og han, etter å ha gått noen få skritt, allerede ut av denne personens synsfelt, snudde seg skarpt og ble påkjørt av en bil. I begge tilfeller var handlingene til personen sosialt nyttige, derfor kan de ikke anerkjennes som handlinger som medførte straffbare konsekvenser.

Oftest oppstår spørsmålet om årsakssammenheng mellom en handling og en konsekvens ved forbrytelser mot en person, særlig ved drap, ved forbrytelser knyttet til brudd på sikkerhetsforskrifter på jobb og transportsikkerhet. Etableringen av faktumet om å forårsake skade i slike forbrytelser innledes av en nøyaktig fiksering av sikkerhetsregelen som personen brøt. I forbrytelser mot liv er dette husholdningssikkerhetsregler: håndtering av brann eller våpen, gass, elektrisitet eller medisinske regler; i motortransportforbrytelser, trafikkregler, etc. Hvis en person ikke har brutt slike regler, avsluttes videre forskning på sammenhengen mellom hans handling og de faktisk inntreffende skadevirkningene. Årsaken til skaden avsløres i andre handlinger eller i annen aktivitet av naturkrefter, dyr, mekanismer, sykdommer osv.

Med andre ord, i en kompleks kjede av fastsettelse av sosialt farlige konsekvenser, er det nødvendig å skille ut antisosiale handlinger som er ulovlige fra synspunktet administrativt, arbeidskraft, sivile, miljømessige og andre rettsgrener eller en handling ( passivitet) som skarpt motsier grunnlaget for moral, som inneholder litt risiko, muligheten for å forårsake skade, slik at vi kan fortsette analysen av årsakssammenheng. Et positivt svar på spørsmålet som stilles om handlingens antisosiale karakter, ulovlighet eller umoral utgjør et nødvendig stadium i studiet av årsakssammenhengen mellom handlingen og straffbare konsekvenser.

For det fjerde dekker neste fase av studien fastsettelse av hvorvidt en ulovlig eller umoralsk handling var en nødvendig betingelse for utbruddet av skadelige konsekvenser. For å gjøre dette er det nok å mentalt isolere denne handlingen fra besluttsomhetskjeden, og hvis hendelsene utvikler seg som de gjorde, var denne handlingen ikke en nødvendig betingelse for utbruddet av konsekvenser.

Rengjøringsdame N., som da hun dro hjemmefra, lot den elektriske komfyren stå med kjelen på, kan således ikke holdes ansvarlig for den uforsiktige ødeleggelsen av statens eiendom. Som undersøkelsen konstaterte, ble lageret påtent av lagersjefen, som brukte N.s brudd på sikkerhetsreglene til å sette fyr på lageret for å skjule tyveriet. I dette tilfellet brøt N. brannsikkerhetsreglene, men hennes handlinger var ikke en nødvendig betingelse for brannen, for uavhengig av dem ble ildspåsettelse utført av en annen person.

I nevnte avgjørelse er mekanismen for å etablere årsakssammenheng som anbefales av domstolene bemerkelsesverdig. I hvert enkelt tilfelle må det konstateres brudd på miljølovgivningen i form av enkelte lovbrudd. Uten dette er det ingen årsakssammenheng. Hvis visse handlinger var lovlige (på grunn av ekstrem nødvendighet eller rimelig risiko), så er det heller ingen årsakssammenheng.

Tilstedeværelsen av årsakssammenheng er kun et objektivt grunnlag for straffansvar. Da er det nødvendig å etablere et subjektivt grunnlag – skyld. Som regel forutser og kan en person ikke forutse en utilsiktet påføring av konsekvenser. I dette tilfellet foreligger det ikke corpus delicti som grunnlag for straffansvar, ikke på grunn av fravær av årsakssammenheng, men på grunn av fravær av skyld. I praksis anerkjennes noen ganger ikke en årsakssammenheng der den objektivt sett var til stede, men det var ingen skyld (forsett eller uaktsomhet) for å forårsake konsekvenser.

Altså på en forstadsplattform jernbane berusede Z. gikk bort til en ukjent borger og begynte å riste ham i jakkeslaget. Offeret, etter noen minutter med denne metoden for å «vise frem», uventet for alle, falt ned på plattformen, krampaktig, blodig skum kom ut av munnen hans og han døde. Straffesaken som ble startet på dødsfallet ble avsluttet på grunn av fravær av corpus delicti. En rettsmedisinsk undersøkelse slo fast at offeret led av en sjelden sykdom i hjernekarene, som et resultat av at handlingen - risting - viste seg å være dødelig for ham. Det er en naturlig tilfeldig, nødvendig i denne situasjonen, som forårsaker døden.

Men tilfeldig kausalitet er en slags kausalitet. Et annet spørsmål: er det mulig å forutse det i et bestemt tilfelle? Vanligvis er forsett og uaktsomhet, som i tilfellet ovenfor, fraværende i tilfelle en tilfeldig årsakssammenheng. Uten skyld, er det ingen corpus delicti, intet ansvar.

Dermed går studiet av kausalitet gjennom følgende stadier:

1. den første årsakssammenhengen er en spesifikk handling eller passivitet fra et subjekt med strafferettslige trekk. Ingen og ingenting annet, bortsett fra subjektets handling, er en tilstand eller årsak til å bestemme en samfunnsfarlig konsekvens;
2. konsekvens som siste ledd i årsakssammenhengen er en samfunnsfarlig konsekvens;
3. handling (uhandling) i tid må gå før konsekvensene begynner;
4. handling (uhandling) må være antisosial: ulovlig eller grovt umoralsk, inneholdende en viss risiko for skade;
5. handling (uhandling) må oppfylle rollen som en nødvendig betingelse for utbruddet av skade i besluttsomhetskjeden;
6. handlingen må anerkjennes som årsak til konsekvensen i en bestemt situasjon.

Det er ikke tillatt å blande den årsaksmessige, alltid objektive, sammenhengen mellom handlingen (uhandlingen) og konsekvensen og den skyldige sammenhengen mellom dem i form av forsett eller uaktsomhet. Først bør en objektiv årsakssammenheng etableres, og deretter muligheten for dens fremsyn av subjektet.

I de fleste forbrytelser er handlingen (uhandlingen) og konsekvensene ikke bare nært beslektet, men har heller ikke et tidsgap, så å etablere en årsakssammenheng forårsaker ikke vanskeligheter. Som regel er årsakssammenhengen mellom handling (uhandling) og konsekvenser ved forbrytelser med ikke-materielle psykiske eller organisatoriske konsekvenser åpenbar. For eksempel, i en trussel, brudd på borgernes konstitusjonelle rettigheter; i forbrytelser med materiell skade som tyveri, ran, materiell og fysisk skade ved ran; i raskt flytende handlinger, for eksempel i hooliganisme, hvor handling (uhandling) er uløselig forbundet med konsekvenser.

Et annet bilde av årsakssammenheng finner sted ved inngrep i borgernes liv og helse, transportforbrytelser og brudd på sikkerhetsforskrifter. I slike forbrytelser inntreffer ofrenes død eller deres skade ofte ikke umiddelbart og avhenger av ulike omstendigheter, for eksempel av rettidigheten av medisinsk behandling, dens kvalifikasjoner, av den opprinnelige helsetilstanden til offeret og mange andre faktorer. .

Etableringen av de ovennevnte stadiene av årsakssammenheng i strafferetten utmerker seg ved sin praktiske funksjon. I enhver straffesak tillater det å unngå forvirring av årsaker og forhold, objektiv og subjektiv forbindelse, reflekterer spesifikasjonene til etterforskningen som en sosialt farlig konsekvens og årsaken som handlingen og passiviteten til subjektet med strafferettslige tegn, etablerer ikke et abstrakt -typisk, statistisk gjennomsnittlig årsak, men en spesifikk en i data om situasjon, sted, tid, egenskaper ved offeret, etc.

Valgfrie elementer av den objektive siden og deres betydning

Blant de valgfrie elementene i forbrytelsen inkluderer: metode, verktøy og midler, sted, tid, omstendigheter rundt forbrytelsen. Disse elementene er iboende i enhver forbrytelse, siden den alltid begås på en bestemt måte, på et bestemt sted og i en bestemt situasjon, på et bestemt tidspunkt, ved bruk av ulike metoder, noe som påvirker graden av offentlig fare ved handlingen. Disse elementene er imidlertid etter sin natur valgfrie, dvs. valgfritt som en del av lovbruddene. Retten tar hensyn til dem når de skal avgjøre straffen til den skyldige. Situasjonen endres imidlertid hvis ett eller flere elementer er angitt av lovgiver i disposisjonen av artikkelen i den spesielle delen av koden innenfor rammen av et bestemt corpus delicti. I disse tilfellene blir de oppførte elementene obligatoriske og deres tilstedeværelse eller fravær påvirker kvalifiseringen av handlingen.

Så jakt som utføres i samsvar med de etablerte reglene, men på territoriet til et reservat, et viltreservat eller i en økologisk katastrofesone eller i en økologisk nødsone, er anerkjent som ulovlig og medfører straffeansvar i henhold til avsnitt "d" i del 1 av art. 259 i straffeloven. I dette tilfellet er jaktstedet inkludert i disponeringen av artikkelen som en av de obligatoriske egenskapene til ulovlig jakt.

Noen ganger fungerer de oppførte elementene som kvalifiserende tegn. Således er kidnapping anerkjent som mer farlig hvis den er begått med bruk av vold som er farlig for liv eller helse, eller med trussel om slik vold (klausul "c" i del 2 av artikkel 126 i straffeloven). Her er metoden for å begå en forbrytelse et kvalifiserende tegn på handlingen.

Fraværet i artiklene i den spesielle delen av koden av en angivelse av elementene som vurderes, betyr at de i disse spesifikke tilfellene ikke påvirker kvalifikasjonen, men alltid tas i betraktning når straffen fastsettes innenfor rammen av sanksjonen av retten.

Oftest fungerer metoden for å begå en handling som et konstruktivt eller kvalifiserende trekk. «Metoden, som ikke er selve handlingen i ordets fulle betydning, er organisk iboende i den og består i de teknikkene, metodene, rekkefølgen og rekkefølgen av kroppsbevegelser og individuelle handlinger, som i sin helhet karakteriserer artstilhørigheten til handling. I straffesaker anses ytre former for atferd som en måte å begå en forbrytelse på.

Noen forskere anser metoden for å begå en forbrytelse i analysen av en handling som hovedkarakteristikken ved handlingen, uten å tillegge den selvstendig betydning. Det er imidlertid umulig å snakke om metoden for å begå en forbrytelse kun i forhold til forbrytelser begått gjennom aktiv oppførsel. Denne oppfatningen er basert på den rent fysiske siden av den kriminelle handlingen uten å ta hensyn til det sosiale innholdet i den kriminelle passiviteten. Metoden for å begå en forbrytelse i tilfelle passivitet har sine egne særegenheter. Når man tar i betraktning at passivitet er en passiv form for atferd (en person utfører ikke handlinger som han burde og kunne utføre), har metoden for å begå en forbrytelse i tilfelle passivitet et spesifikt innhold, som indikerer hvilke spesifikke handlinger som ikke ble begått og hva krefter og mønstre ble brukt i dette tilfellet.

Så, med uaktsomhet (artikkel 293 i straffeloven), oftest utført ved passivitet, indikerer lovgiveren direkte måten denne handlingen ble begått - uærlig eller uaktsom holdning til tjenesten, som like mye kan gjelde både handling og passivitet. Det samme kan sies om unndragelse av militærtjenesteplikter (artikkel 339 i straffeloven), begått gjennom passivitet. Måten å begå denne forbrytelsen på, kaller lovgiveren simulering av sykdom, selvlemlestelse, dokumentforfalskning eller annet bedrag.

Som et obligatorisk element i corpus delicti, fungerer metoden i tilfeller der det er angitt i artikkelen i den spesielle delen av koden. Dermed er formene for tyveri forskjellige i måten de er begått på, direkte angitt i art. 158-160 i straffeloven mv.

I noen tilfeller virker en bestemt måte å begå en handling som et kriminalitetsdannende trekk. Eksempelvis innebærer oppfordring til selvmord (straffelovens artikkel 110) straffansvar, forutsatt at denne forbrytelsen begås gjennom trusler, grusom behandling eller systematisk ydmykelse av offerets menneskeverd.

Ofte påvirker måten en forbrytelse begås på graden av offentlig fare ved handlingen. I slike tilfeller trekker lovgiveren det ut som en kvalifiserende funksjon. For eksempel innebærer å forårsake alvorlig legemsbeskadigelse et strengere ansvar ved bruk av en spesielt grusom eller generelt farlig metode (klausulene "b", "c" i del 2 i artikkel 111 i straffeloven).

Metoden for å begå en forbrytelse, selv om det ikke er en obligatorisk eller kvalifiserende funksjon, har veldig viktigå individualisere straffen. Dermed anerkjennes begåelsen av enhver forbrytelse med bruk av tillit til gjerningsmannen i kraft av hans offisielle stilling som en skjerpende omstendighet (artikkel 63 i straffeloven), som tas i betraktning av domstolen når straffen skal avgjøres. av gjerningsmannen.

Avhengig av metoden for å begå en forbrytelse, kan artiklene i den spesielle delen av straffeloven klassifiseres i artikler, i disposisjoner som: 1) den eneste måten å begå en spesifikk forbrytelse på er angitt (for eksempel del 3 av artikkel 306); 2) inneholder en uttømmende liste over metoder for å begå en forbrytelse (for eksempel del 1 av artikkel 141); 3) inneholder en omtrentlig liste over metoder for å begå en forbrytelse (for eksempel del 2 av artikkel 167); 4) metoden for å begå forbrytelsen er ikke spesifisert og kan derfor være hvilken som helst (f.eks. art. 125).

Metoden for å begå en forbrytelse er nært knyttet til verktøyene og midlene som den kriminelle bruker. Med midlene for å begå en forbrytelse mener vi vanligvis slike gjenstander og fenomener i omverdenen som gjerningsmannen bruker for å påvirke gjenstanden eller subjektet for forbrytelsen (f.eks. ulike inventar, brann, gass, stråling, epidemi). Verktøy er også gjenstander fra omverdenen som brukes til direkte utførelse av en forbrytelse (for eksempel våpen, gjenstander brukt som våpen, kjøretøy).

Den strafferettslige betydningen av instrumentene og midlene for å begå en forbrytelse bestemmes først og fremst av det faktum at de er inkludert i disposisjonene til enkelte artikler i den spesielle delen av koden som obligatoriske elementer og i disse tilfellene påvirker kvalifikasjonen. For eksempel et våpen som brukes til å utføre hooliganhandlinger (avsnitt "a" i del 1 av artikkel 213).

Bruk av spesifikke verktøy og midler utgjør i noen tilfeller et kvalifisert corpus delicti. Bruk av våpen under gisseltaking (klausul "d" del 2 i artikkel 206 i straffeloven) og i en rekke andre forbrytelser anses som en farligere handling (kvalifisert sammensetning). Brudd på taushetsplikten for korrespondanse, telefonsamtaler, post-, telegraf- og andre meldinger (artikkel 138) anses også som en kvalifisert lovbrudd (del 2), dersom spesielle tekniske midler brukes til hemmelig innhenting av informasjon.

I tilfeller der instrumentene og midlene for å begå en forbrytelse ikke er angitt i artiklene i den spesielle delen av koden som obligatoriske elementer i hoved- eller kvalifisert corpus delicti, tas de i betraktning som, uten å påvirke handlingens kvalifikasjoner. valgfrie elementer ved fastsettelse av straffens art og størrelse innenfor sanksjonen av retten. Så i henhold til paragraf "k" i art. 63 i straffeloven omfatter skjerpende omstendigheter for eksempel bruk av eksplosive eller imiterende innretninger, giftige og radioaktive stoffer, medisinske og andre kjemiske og farmakologiske preparater ved utførelse av en forbrytelse.

Kriminalitetens verktøy og midler, som elementer av den objektive siden, skiller seg fra forbrytelsens gjenstand, som er et materialisert element i den materielle verden, som påvirker hvilken gjerningspersonen griper inn i gjenstanden for forbrytelsen. Av funksjonelt formål en og samme ting kan være både et instrument og et objekt for en forbrytelse. Så, et våpen, som er gjenstand for en forbrytelse i tilfelle tyveri av et våpen (artikkel 226 i straffeloven), fungerer som et våpen i begåelsen av drap, banditt, ran (artikkel 105, 209, 162 i straffeloven). Kode). I tilfeller hvor en ting brukes som et instrument for påvirkning av en gjenstand, er det et instrument eller et middel for å begå en forbrytelse. Men hvis det samme spiller en "passiv" rolle og en samfunnsfarlig handling bare utføres i forbindelse med eller i forbindelse med denne tingen, anerkjennes den som gjenstand for en forbrytelse.

Stedet for forbrytelsen er forstått som det spesifikke territoriet (land, vann eller luft) der forbrytelsen ble begått. Som et av elementene på den objektive siden kan gjerningsstedet fungere som et obligatorisk element i et bestemt corpus delicti dersom det inngår i strafferettsnormen. For eksempel brudd på sikkerhetsregler ved eksplosive anlegg eller i eksplosive verksteder (artikkel 217 i straffeloven). Gravstedene er nevnt i art. 244, som sørger for ansvar for vanhelligelse av de dødes kropper.

I noen tilfeller anerkjennes funksjonene på åstedet for forbrytelsen, som påvirker graden av offentlig fare for gjerningen, av lovgiveren som et kvalifiserende tegn. Så, skade på land (artikkel 254 i straffeloven) er anerkjent som farligere og innebærer kvalifisering under del 2 i tilfeller der det finner sted i en økologisk katastrofesone eller i en miljømessig nødsone.

I andre tilfeller er forbrytelsens lokalisering et valgfritt element som ofte påvirker handlingens faregrad, som tas i betraktning av retten ved avgjørelse av straff. Så i henhold til paragraf "l" i art. 63 i straffeloven er det å begå en forbrytelse i en naturkatastrofe en skjerpende omstendighet.

Tidspunktet for begåelsen av en forbrytelse som en del av den objektive siden er en viss tidsperiode hvor en kriminell handling utføres. Som et obligatorisk element i spesifikke elementer i en forbrytelse er tid sjelden nevnt av lovgiver. For det første er dette forbrytelser mot militærtjeneste, hvor lovgiver tar forbehold om at straffansvar for dem i krigstid eller i en kampsituasjon er bestemt av krigstidslovgivningen (del 3 i artikkel 331 i straffeloven). Et av elementene ved den objektive siden, som har stor betydning, er situasjonen der forbrytelsen ble begått, dvs. sett av samvirkende omstendigheter i nærvær av hvilke en forbrytelse er begått. Dermed må kapteinens unnlatelse av å yte bistand til personer (straffelovens artikkel 270) utføres i en nødsituasjon til sjøs eller annen vassdrag. Lovgivers anerkjennelse av situasjonen som et av de obligatoriske elementene i spesifikke elementer i en forbrytelse, er bevist ved en indikasjon i noen tilfeller på handlingens offentlige karakter. For eksempel offentlige oppfordringer til ekstremistiske aktiviteter (artikkel 280 i straffeloven); offentlig fornærmelse av en myndighetsrepresentant (artikkel 319 i straffeloven).

Den objektive siden av en forbrytelse er et sett av trekk etablert av straffeloven som karakteriserer den ytre siden av en samfunnsfarlig handling.

Sammensetningen av den objektive siden av forbrytelsen inkluderer:

> sosialt farlig handling;

> sosialt farlig konsekvens;

> årsakssammenheng mellom en handling og en konsekvens;

tid, sted, metode, midler, verktøy og omstendigheter rundt forbrytelsen (valgfrie funksjoner).

La oss beskrive hver av dem.

En handling er en ulovlig, bevisst, sosialt farlig, frivillig og samtidig spesifikk og kompleks aktiv (eller passiv) atferd som forårsaker (skaper en trussel om å forårsake) skade på offentlige relasjoner beskyttet av straffeloven.

Det skal bemerkes at hvis det er et nederlag for en persons vilje (enten det er force majeure, mental eller fysisk tvang, etc.), kan ikke hans oppførsel til en person anerkjennes som sosialt farlig.

Force majeure er en hendelse forårsaket av naturkrefter, sosiale faktorer eller menneskelig påvirkning, som er uoverkommelig under gitte spesifikke forhold (tid, sted, etc.), som et resultat av at en person blir fratatt muligheten til å handle i samsvar med med sin vilje. Force majeure er et vilkår som utelukker straffansvar.

Fysisk eller mental tvang er en fysisk påvirkning (vold) eller mental påvirkning (utpressing, trussel) på en person for å tvinge ham til å begå en sosialt farlig handling eller å nekte å begå handlinger (dvs. passivitet) som er anerkjent som sosialt farlige. Fysisk og psykisk tvang er et forhold som utelukker straffansvar, bare dersom det er vilkår gitt i art. 40 i den russiske føderasjonens straffelov.

Handling uttrykkes i to former: handling og passivitet. Den første innebærer aktiv oppførsel til personen, den andre - passiv. Ansvar for passivitet oppstår bare hvis en person ble tildelt en juridisk forpliktelse til å handle på en bestemt måte, men han ikke oppfylte den, hvis det var en reell mulighet for implementeringen, som et resultat av at det ble opprettet en trussel om påføring eller skade ble gjort til gjenstand for strafferettslig beskyttelse. Den nevnte juridiske forpliktelsen kan oppstå fra:

> lov eller annen reguleringsrettslig handling;

> profesjonelle oppgaver eller offisiell stilling;

> rettslig handling;

> tidligere oppførsel til en person som skapte faren for sosialt farlige konsekvenser.

Med "ren" passivitet oppfyller ikke personen pliktene som er tildelt ham, med "blandet" - personen utfører fortsatt de juridiske pliktene som er tildelt ham, men ikke i et ufullstendig beløp eller på en upassende måte.

Samfunnsfarlige konsekvenser er negative endringer i sosiale relasjoner beskyttet av straffeloven som skjedde som følge av en samfunnsfarlig handling.

Sosialt farlige konsekvenser er:

> grunnleggende og ekstra;

> enkelt og komplekst;

> materielle og immaterielle.

Materielle konsekvenser manifesteres i form av eiendom eller fysisk skade, ikke-materielle konsekvenser er personlige og ikke-personlige.

Samfunnsfarlige konsekvenser er et obligatorisk trekk ved forbrytelser med materiell sammensetning, ved forbrytelser med formell sammensetning etableres de for å vurdere konsekvensene av den begåtte handlingen og idømme en rettferdig straff.

En årsakssammenheng er et objektivt eksisterende forhold mellom den begåtte handlingen og konsekvensen som fulgte etter den. Det er også et obligatorisk trekk ved forbrytelser med materiell sammensetning.

Tegn på en årsakssammenheng (kriterier for fastsettelse):

> en handling går alltid før utbruddet av sosialt farlige konsekvenser;

> handlingen er en av de nødvendige betingelsene for utbruddet av sosialt farlige konsekvenser;

> sosialt farlig konsekvens var et uunngåelig, naturlig (og ikke tilfeldig) resultat av en sosialt farlig handling.

Metode for å begå en forbrytelse - en form for å begå en samfunnsfarlig handling (teknikker og metoder osv.).

Tidsforhold - et sett med tegn som karakteriserer varigheten (varigheten) av begåelsen av en kriminell handling.

Omstendigheter på stedet - et sett med tegn som karakteriserer et bestemt territorium (område) der en kriminell handling ble startet og (eller) avsluttet.

Et instrument for å begå en forbrytelse er en gjenstand som brukes til direkte å påvirke gjenstanden (subjektet) for lovbruddet.

Et middel til å begå en forbrytelse er en gjenstand som legger til rette for å begå en forbrytelse.

Tid, sted, metode, instrument og midler for å begå en forbrytelse er ytterligere tegn på den objektive siden av forbrytelsen, de har en trippel betydning. I tilfeller fastsatt ved lov, kan et tilleggstrekk bli et obligatorisk trekk ved hoved- eller kvalifisert corpus delicti (hvis det er direkte angitt i straffelovens tekst), eller spille rollen som en skjerpende eller formildende omstendighet.

Verdien av den objektive siden av forbrytelsen bestemmes av det faktum at dens nøyaktige bestemmelse er nøkkelen til riktig kvalifisering av en samfunnsfarlig handling. Når man bestemmer innholdet i en forbrytelse, etablerer tegnene på den objektive siden grensene for inngrepet, innenfor hvilke ansvaret for en bestemt kriminell handling etableres.

Den objektive siden av forbrytelsen gir et skille mellom lignende elementer av forbrytelser. For eksempel skilles mellom handlinger som griper inn i samme gjenstand og har samme form for skyld, som tyveri og ran, etter måten de er begått på: Tyveri begås i hemmelighet, ran - åpenlyst.

I tillegg kan individuelle tegn på den objektive siden av retten anses som formildende eller skjerpende omstendigheter som ikke påvirker forbrytelsens kvalifikasjoner, men som tas i betraktning ved fastsettelsen av straffens art og størrelse. Så ifølge art. 63 i den russiske føderasjonens straffelov anses å begå en forbrytelse med bruk av tillit gitt til den skyldige i kraft av hans offisielle stilling eller kontrakt som en skjerpende omstendighet.

Den objektive siden av forbrytelsen preget av en ytre manifestasjon av et samfunnsfarlig inngrep i gjenstanden for strafferettslig beskyttelse.

Det inkluderer slike tegn som en sosial farlig handling (handling

eller passivitet), sosialt farlige konsekvenser (kriminelt resultat), en årsakssammenheng mellom en sosialt farlig handling og en sosial farlig konsekvens, og

også metode, verktøy og midler, sted, tid og miljø for begåelsen av forbrytelsen

Sosialt farlig handling (handling eller passivitet)

årsakssammenheng

Samfunnsfarlig konsekvens (kriminelt resultat)

Forbrytelsens miljø

Metode for å begå en forbrytelse

Instrumenter for å begå en forbrytelse

Midler til å begå en forbrytelse

Ris. ti.Den objektive siden av forbrytelsen

Merk:

En samfunnsfarlig handling (handling eller passivitet) er et obligatorisk trekk for både materielle og formelle elementer av kriminalitet.

For de materielle komponentene i forbrytelser er en sosialt farlig handling (handling eller passivitet), en samfunnsfarlig konsekvens (kriminelt resultat) og en årsakssammenheng mellom dem obligatoriske trekk.

Sted, tid, situasjon, metode, verktøy og midler for å begå en forbrytelse er valgfrie trekk ved alle kriminalitetselementer.

Den objektive siden av en forbrytelse dannes bare av en persons oppførsel, hans handlinger. Samtidig blir handlingen til de elementære naturkreftene, uansett hvor destruktive de måtte være, så vel som den forskjellige oppførselen til dyr som medførte noen konsekvenser, ikke anerkjent som sosialt farlig oppførsel til en person hvis de ikke ble ledet. etter hans vilje. Hvis handlingen til noen naturkrefter, maskiner, mekanismer eller andre omstendigheter ble rettet eller brukt av en person, er hans oppførsel, sammen med andre tegn, inkludert i den objektive siden av forbrytelsen.

Tegn på sammensetning, som karakteriserer den objektive siden av hver forbrytelse

nia, er direkte angitt i disposisjonene til artiklene i den spesielle delen av straffeloven. Forskjeller mellom de enkelte elementene i forbrytelsen kommer som regel til uttrykk i forskjellen i tegn på den objektive siden av forbrytelsen. Det ligger i handlingens natur

(handling eller passivitet) og konsekvensene som har oppstått eller kan inntreffe, spesielt sted, tidspunkt, situasjon, metode, samt instrumenter og midler for å begå en forbrytelse, klargjøres de spesielle trekk ved den sosiale faren ved hver forbrytelse . For eksempel skiller tyveri (artikkel 158 i den russiske føderasjonens straffelov) seg fra ran (artikkel 161 i den russiske føderasjonens straffelov) med den begrunnelse at det er en måte å ta i besittelse av andres eiendom. I tilfelle tyveri stjeler en person i hemmelighet andres eiendom, i tilfelle ran - åpenlyst. Ved ran, i motsetning til ran, utføres beslagleggelsen av en annens eiendom ved hjelp av et angrep begått med bruk av vold som er farlig for liv og helse, eller med trussel om slik vold.

Det skal bemerkes at tegnene på den objektive siden av hver type kriminalitet i disposisjonene til artiklene i den spesielle delen av straffeloven er definert annerledes. I enkelte disposisjoner av artikler er kun en samfunnsfarlig handling eller passivitet angitt. For eksempel om ansvar for injurier (artikkel 129 i den russiske føderasjonens straffelov), dvs. spredning av bevisst falsk informasjon som miskrediterer en annen persons ære og verdighet eller undergraver hans omdømme; om ansvar for hooliganisme (artikkel 213 i den russiske føderasjonens straffelov), for å skjule forbrytelser (artikkel 316 i den russiske føderasjonens straffelov), etc. Disposisjonene til andre artikler refererer bare til sosialt farlige konsekvenser. For eksempel om ansvar for å forårsake helseskade av ulik alvorlighetsgrad (artikkel 111, 112, 115 i den russiske føderasjonens straffelov), etc. I dette tilfellet er det underforstått å utføre en sosial farlig handling eller passivitet. I disposisjonene til en rekke artikler er det en indikasjon på både handling eller passivitet, og samfunnsfarlige konsekvenser. For eksempel om ansvar for å avsløre informasjon som utgjør en statshemmelighet, som ved uaktsomhet medførte alvorlige konsekvenser (del 2 av artikkel 283 i den russiske føderasjonens straffelov), for brudd på reglene for kampplikt (artikkel 340 i straffeloven av den russiske føderasjonen), etc.

I enkelte disposisjoner av artiklene i den spesielle delen av straffeloven er det ingen indikasjoner på handling eller passivitet og deres former. Dette betyr at for tilstedeværelsen av den objektive siden av denne forbrytelsen, spiller det ingen rolle i hvilke former den samfunnsfarlige handlingen eller passiviteten ble uttrykt. For eksempel er drap (artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov) karakterisert som en forsettlig påføring av døden på en annen person, og det spiller ingen rolle om døden skjedde fra et stikk eller fordi moren ikke matet barnet sitt med hensikten om å drepe ham.

Å være et av elementene i corpus delicti, tjener den objektive siden

grunnlaget for hele begrepet corpus delicti, siden lovgiver ofte angir nøyaktig tegnene på den objektive siden av forbrytelsen. For eksempel, uten tegn som indikerer en sosialt farlig handling, er det ikke en eneste disponering av artiklene i den spesielle delen av straffeloven til den russiske føderasjonen, mens andre tegn ikke alltid er indikert, dvs. er valgfrie.

For de materielle komponentene i forbrytelser er slike tegn som en sosialt farlig handling, sosialt farlige konsekvenser og et årsaksforhold mellom dem obligatoriske (for eksempel artiklene 105, 111, 158 i den russiske føderasjonens straffelov, etc.). For forbrytelser med en formell sammensetning er ett tegn tilstrekkelig - en sosialt farlig handling (for eksempel art. 125 i den russiske føderasjonens straffelov, etc.). Andre trekk ved den objektive siden (metode, verktøy og midler, sted, tid og miljø for forbrytelsen) er valgfrie. Men hvis de er angitt i disposisjonen til en artikkel i den spesielle delen av straffeloven, blir de fra valgfri til obligatoriske. For eksempel er et slikt valgfritt trekk ved den objektive siden, som stedet for forbrytelsen, likegyldig for noen elementer av kriminalitet (tyveri, ran, ran, etc.), mens det for andre er obligatorisk (art. 258 i forbrytelsen) Kode for den russiske føderasjonen - ulovlig jakt, hvor i paragraf "d" del 1 angir stedet for forbrytelsen, som er et reservat eller et naturreservat).

Det skal bemerkes at valgfrie funksjoner, uten å påvirke kvalifiseringen av forbrytelser, ikke er likegyldige for straffutmåling. For eksempel tyveri

begått i unntakstilstand, naturkatastrofer eller annen offentlig ulykke, så vel som under masseopptøyer, innebærer en strengere straff for gjerningsmannen enn tyveri begått under normale forhold (se avsnitt "l" i del 1 i artikkel 63 straffeloven i Russland). Valgfrie funksjoner spiller også en viktig rolle for å bevise i en straffesak (for eksempel kan det å fastslå sted og tidspunkt for begåelsen av en kriminell handling bidra til å løse en forbrytelse og avsløre en kriminell).

Verdien av den objektive siden av forbrytelsen er mangefasettert. For det første begynner analysen av hver enkelt kriminell handling med den objektive siden av den samfunnsfarlige handlingen, som gjør det mulig å finne ut av gjerningsmannens intensjoner og mål, d.v.s. ved å vurdere dens subjektive side. I mangel av tegn på den objektive siden av handlingen i loven, kan det ikke være noen subjektiv side av handlingen, og følgelig en forbrytelse generelt. For det andre gjør tegnene på den objektive siden av forbrytelsen det mulig å skille fra hverandre forbrytelser som er sammenfallende i andre tegn på forbrytelsens sammensetning. For eksempel er svindel (artikkel 159 i den russiske føderasjonens straffelov) og ran (artikkel 162 i den russiske føderasjonens straffelov) hovedsakelig forskjellige i handlingens art og metoden for ulovlig tilegnelse av andres eiendom. Ved å begå bedrageri tar gjerningsmannen eiendom i besittelse ved svik. Ved ran skjer beslagleggelsen av en annens eiendom ved et angrep begått med grov vold. For det tredje gjør tegnene på den objektive siden av forbrytelsen, reflektert i disposisjonen av den strafferettslige normen, det mulig å fastslå gjenstanden for forbrytelsen, skyldformen, egenskapene til subjektet osv.

Sosialt farlig handling (handling eller passivitet)

Under skjøte forstås som en skyldig handling eller passivitet fra en person som er forbudt i henhold til straffeloven (del 1 av artikkel 14 i den russiske føderasjonens straffelov). I motsetning til andre trekk ved den objektive siden, er en handling et nødvendig trekk ved hvert corpus delicti.

sosialt farlig er en handling som krenker gjenstandene for strafferettslig beskyttelse, forårsaker dem betydelig skade eller setter disse gjenstandene i fare for å forårsake slik skade.

En handling er alltid konkret, dvs. begått av en bestemt person, under visse forhold, sted og tid. Dette er en handling fra en person der hans bevissthet deltar.

Som allerede nevnt inkluderer en kriminell handling en handling eller unnlatelse. En kriminell handling er preget av den ytre oppførselen til en person, dvs. bevisst aktiv intervensjon i hendelsesforløp og fenomener i omverdenen. I følge straffeloven anses ikke noen indre mentale tilstand hos subjektet (for eksempel hans tanker, følelser), men hans oppførsel forbundet med å forårsake skade eller skape en reell fare for å forårsake slik skade på objekter av strafferettslig beskyttelse som en forbrytelse. Den kriminelle handlingen kommer først og fremst til uttrykk i den fysiske aktiviteten til en person, manifestert i kroppsbevegelsen til en person (for eksempel å slå offeret med en kniv), så vel som i de prosessene som er rettet mot dem (handlingene til andre personer, oppførselen til dyr, handlingene til forskjellige mekanismer, for eksempel bruk av motorsykkel når du treffer et offer med sikte på å drepe ham; bruke en hund for å skade offeret, involvere en mindreårig i å begå

tyveri osv.).

I strafferettslig forstand kan en handling manifestere seg både i én handling (for eksempel stikker lovbryteren offeret én gang), og kan inkludere en rekke spesifikke elementer som vanligvis utgjør én handling (for eksempel handlinger for å produsere falske sedler fra Bank of the Russian Federation eller verdifulle

statspapirer kan være sammensatt av mange spesifikke handlinger; hver av dem er ikke en uavhengig handling, men dens element).

Kriminell passivitet er en passiv oppførsel til en person, som kommer til uttrykk i unnlatelse av å oppfylle forpliktelsen som er tildelt ham til å handle på en bestemt måte, hvis slik oppførsel utgjør sammensetningen av spesifikke forbrytelser. Disse inkluderer ondsinnet unndragelse av å betale midler for vedlikehold av barn eller funksjonshemmede foreldre (artikkel 157 i den russiske føderasjonens straffelov), forlate i fare (artikkel 125 i straffeloven til Den russiske føderasjonen), etc.

En persons handleplikt kan ha ulike grunnlag. En slik forpliktelse bestemmes ofte ved lov (for eksempel unndragelse av militær og alternativ sivil tjeneste - Art. 328 i den russiske føderasjonens straffelov), så vel som i kraft av en avtale; eller på grunn av offisiell stilling, familieforhold og andre grunner (for eksempel er en brannmann i en brann forpliktet til å treffe tiltak for å redde mennesker; en lege - for å gi medisinsk hjelp til syke; foreldre må ta vare på livets sikkerhet og deres barns helse; en person som i kraft av kontrakten forplikter seg til å ta vare på et mindreårig barn, må treffe alle tiltak for å ivareta hans sikkerhet osv.).

Straffansvar for kriminell passivitet oppstår i noen tilfeller når handlingen av passivitet i seg selv, uavhengig av konsekvensene, ser ut til å være sosialt farlig (for eksempel fortielse av spesielt alvorlige forbrytelser - artikkel 316 i den russiske føderasjonens straffelov), i andre - når sosialt farlige konsekvenser er forårsaket av manglende handling (for eksempel som et resultat av brudd på reglene for trafikksikkerhet og drift av jernbane-, luft- eller vanntransport (artikkel 263 i straffeloven til Den russiske føderasjonen), uaktsomt forårsaket alvorlig eller moderat skade på menneskers helse, eller forårsaker store skader).

Det skal bemerkes at de fleste av forbrytelsene bare begås gjennom handlinger, for eksempel ran (artikkel 161 i den russiske føderasjonens straffelov), ran (artikkel 162 i den russiske føderasjonens straffelov), etc. Et relativt lite antall forbrytelser begås bare gjennom passivitet (for eksempel unnlatelse av å yte bistand til en pasient - Art. 124 i den russiske føderasjonens straffelov, ondsinnet unndragelse av tilbakebetaling av leverandørgjeld - Art. 177 i straffeloven av den russiske føderasjonen, unndragelse av tollavgifter pålagt en organisasjon eller individuell- Kunst. 194 i den russiske føderasjonens straffelov, etc.).

Andre forbrytelser begås både gjennom handling og passivitet (for eksempel drap - artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov, forårsaker død ved uaktsomhet - artikkel 109 i den russiske føderasjonens straffelov, brudd på reglene for håndtering av miljøfarlige stoffer og avfall - artikkel 247 i straffeloven RF, etc.).

Det må tas i betraktning at en samfunnsfarlig handling (handling eller passivitet) er av strafferettslig karakter når den er frivillig. Aktiv eller passiv oppførsel av en person tillatt av ham under påvirkning av force majeure, samt fysisk tvang fra andre personer, har ikke en strafferettslig karakter.

Force majeure i den russiske føderasjonens sivilkode er definert som en nødsituasjon og uimotståelig hendelse under gitte forhold. Kilden kan være handlingene til naturkreftene (flom, jordskjelv, værforhold), mekanismer og andre fenomener. For eksempel kan en lege ikke gi hjelp til en pasient som befinner seg i en jordskjelvsone, noe som resulterer i et dødelig utfall; en fotgjenger som faller på glatt vei, slår ned en person og påfører ham alvorlig kroppsskade osv. For noen yrker er referansen til force majeure ikke alltid berettiget. Så en brannmann som overvinner alle slags hindringer (brann, kollapser) på vei med fare for livet, er forpliktet til å redde mennesker; en tjenestemann under ekstreme forhold skal oppfylle en særlig viktig ordre mv. Straffeansvar i disse tilfellene kan imidlertid bare inntre når det er konstatert at de med livsfare kunne overkomme disse hindringene.

Fysisk tvang er enhver fysisk påvirkning på en person som fratar ham muligheten til å handle på egen vilje. For eksempel er en butikkvakt, bundet av kriminelle, ikke i stand til å informere politiet om et ran. Her er det ingen inaktivitet av vakten, siden han er fratatt muligheten til å velge en eller annen oppførsel (bruk et våpen, trykk på alarmknappen, ring politiet osv.).

Sammen med fysisk tvang er det også mental tvang, som kommer til uttrykk i å tvinge en person, så vel som hans pårørende, ved hjelp av en trussel (det kan være ledsaget av juling, tortur) til å begå eller avstå fra handlinger som utgjør sammensetningen av en forbrytelse (for eksempel å begå tyveri - artikkel 158 i den russiske føderasjonens straffelov, å nekte ansettelse på nasjonalt grunnlag - artikkel 136 i den russiske føderasjonens straffelov, etc.).

Å begå en forbrytelse under påvirkning av psykisk tvang, med noen unntak, medfører straffansvar, siden en person har den fysiske evnen (i motsetning til fysisk tvang) til å begå eller ikke begå en forbrytelse etter trusselens vilje. Imidlertid, hvis en handling eller passivitet fra en person er begått under en reell trussel om umiddelbar berøvelse av livet hans (for eksempel en ansatt ved et valutavekslingskontor overfører dollar til kriminelle med våpen), bør problemet i dette tilfellet løses etter reglene om ytterste nødvendighet (Straffelovens artikkel 39). RF), som utelukker handlingens straffbarhet.

Samfunnsfarlige konsekvenser

Enhver samfunnsfarlig handling medfører visse konsekvenser, dvs. eller forårsaker direkte skade på gjenstander av strafferettslig beskyttelse, eller setter disse gjenstandene i fare for å forårsake skade på dem.

Hvis en samfunnsfarlig handling er det eneste obligatoriske tegnet på den objektive siden av enhver forbrytelse, er samfunnsfarlige konsekvenser bare iboende i en forbrytelse med en materiell sammensetning.

Avhengig av den lovgivende utformingen av elementene i forbrytelser, er spørsmålet om øyeblikket for den juridiske slutten av forbrytelsen knyttet:

a) med utbruddet av spesifikk skade (for eksempel fratakelse av livet til en annen person

- Kunst. 105 i den russiske føderasjonens straffelov);

b) med reell mulighet for skade (for eksempel produksjon av forbudte typer farlig avfall, transport, lagring, nedgraving, bruk eller annen håndtering av radioaktive, bakteriologiske, kjemiske stoffer og avfall i strid med etablerte regler, dersom disse handlingene skaper en trussel som forårsaker betydelig skade på menneskers helse eller miljø- del 1 av art. 247 i den russiske føderasjonens straffelov);

c) bare utførelsen av selve handlingen, forbudt i henhold til den strafferettslige normen

(for eksempel å forlate i fare - Art. 125 i den russiske føderasjonens straffelov).

Komponentene i forbrytelser der lovgiveren angir samfunnsfarlige konsekvenser (kriminelt resultat) som obligatoriske kalles materiale. Disse inkluderer forsettlig påføring av helseskade (artikkel 111, 112, 115 i den russiske føderasjonens straffelov), tyveri, ran (artikkel 158 og 161 i den russiske føderasjonens straffelov), etc.

Etablering av sosialt farlige konsekvenser (deres art, alvorlighetsgrad og

størrelse), er deres nøyaktige analyse avgjørende for klassifiseringen av forbrytelser. For eksempel har forsettlig påføring av alvorlig legemsbeskadigelse (artikkel 111 i den russiske føderasjonens straffelov) og forsettlig påføring av moderat kroppsskade (artikkel 112 i den russiske føderasjonens straffelov) det samme

tegn i henhold til slike elementer av en forbrytelse som en gjenstand, subjekt, subjektiv side, med unntak av den objektive siden, ifølge hvilken disse komponentene er avgrenset fra hverandre, dvs. i henhold til alvorlighetsgraden av konsekvensene (alvorlig skade - Art. 111 i den russiske føderasjonens straffelov, moderat skade - Art. 112 i den russiske føderasjonens straffelov).

I noen elementer av forbrytelser virker konsekvensene som kvalifiserende og spesielt kvalifiserende omstendigheter (for eksempel tyveri som forårsaker stor skade på en borger - del 3 og tyveri i spesielt stor skala - paragraf "b" del 4 i artikkel 158 i straffeloven fra den russiske føderasjonen) etc.

Hvis lovgiveren angir visse konsekvenser i disponeringen av artikkelen i den spesielle delen av straffeloven, gir selve faktumet av deres forekomst grunn til å kvalifisere handlingene til gjerningsmannen i henhold til denne artikkelen som den endelige forbrytelsen. En begått straffbar handling som ikke førte til inntreden av konsekvenser, bør anses som et forsøk fra gjerningspersonene på å begå en forbrytelse.

I den formelle sammensetningen av forbrytelser kobler ikke lovgiveren deres endepunkt med påføring av eventuelle konsekvenser. Dette betyr imidlertid ikke at dersom det ikke er indikasjoner på konsekvenser ved enkeltforbrytelser, så er de uten konsekvenser. I virkeligheten innfører alle forbrytelser (inkludert formelle) visse skadelige endringer i gjenstandene for strafferettslig beskyttelse, dvs. forårsake skade eller sette dem i fare for skade.

Den sosiale faren ved handlinger i formelle komposisjoner ligger i det faktum at de i sin helhet kan føre til enhver sosialt farlig endring i gjenstanden for forbrytelsen. Derfor er det behov for å straffe handlingene selv, uavhengig av konsekvensene (se for eksempel artikkel 125, 177, 186, del 1 av artikkel 247 i straffeloven til den russiske føderasjonen og andre, der bare sosialt farlige handlinger er angitt).

Det skal bemerkes at lovgiverens valg av en eller annen struktur av den objektive siden av forbrytelsen (materielle, formelle, avkortede elementer av forbrytelser) utføres under hensyntagen til og avhengig av arten og graden av sosial fare ved en spesiell kriminalitet, så vel som på dens spesifikke egenskaper. Så, i del 1 av art. 283 i den russiske føderasjonens straffelov er det ingen indikasjoner på utbruddet av skadelige konsekvenser som et tegn på den objektive siden av en slik forbrytelse som avsløring av statshemmeligheter, men den offentlige faren forblir her uavhengig av konsekvensene (formell sammensetning), som fører til at straff også for denne handlingen fastsettes. Men i del 2 av art. 283 i den russiske føderasjonens straffelov, peker lovgiveren på den samme handlingen, som uaktsomt medførte alvorlige konsekvenser (materiell sammensetning), som en kvalifisert type av denne forbrytelsen, som det er etablert en strengere straff for.

I andre tilfeller, hvis lovgiveren konstruerte noen elementer av forbrytelser som materielle, ville straffen for utførelsen av dem være sjelden. For eksempel er en slik forbrytelse som ondsinnet unndragelse fra å betale midler til vedlikehold av barn eller funksjonshemmede foreldre (artikkel 157 i den russiske føderasjonens straffelov) formell, noe som slett ikke reduserer dens offentlige fare. Men hvis lovgiveren påpekte konsekvensene her (sykdom, død osv.), ville denne forbrytelsen anses som fullført fra det øyeblikket disse konsekvensene inntraff, noe som naturligvis ikke ville samsvare med prinsippet om rettferdig straff.

årsakssammenheng

En årsakssammenheng som et tegn på den objektive siden av en forbrytelse etableres i de materielle komponentene i forbrytelsene. Straffansvar for samfunnsfarlige konsekvenser er bare mulig når de er forårsaket av handling (uhandling)

viem) personer og det er en skyldig årsakssammenheng mellom dem. Fravær av årsakssammenheng utelukker straffansvar, uansett hvor alvorlige konsekvenser det har. Hvis det er etablert et årsaksforhold mellom en sosialt farlig handling og sosialt farlige konsekvenser, men det er ingen feil hos personen, kan det ikke være spørsmål om straffansvar (se artikkel 5 i den russiske føderasjonens straffelov).

Det skal bemerkes at straffeloven ikke direkte løser spørsmål om årsakssammenheng, men i strafferettsteorien er de tildelt et bestemt sted, siden etableringen av et årsaksforhold mellom en handling fra en person og sosialt farlige konsekvenser er en sak. av et bestemt faktum, som avgjøres av påtalemyndigheter, etterforsknings- og rettsmyndigheter, basert på omstendighetene i saken, sakkyndige undersøkelser mv.

Fra den dialektiske materialismens ståsted er kausalitet en av formene for universell objektiv forbindelse, gjensidig avhengighet og gjensidig avhengighet av objekter og fenomener i den objektive verden rundt oss. Essensen av en årsakssammenheng er at ett fenomen under visse forhold naturlig, nødvendigvis genererer, forårsaker et annet fenomen. Den første av disse er årsaken, den andre er virkningen. Årsaken går alltid foran virkningen. Det følger av dette at enhver samfunnsfarlig handling er årsak til et straffbart resultat først når det er begått før det straffbare resultatet. I motsatte forhold er denne handlingen ikke årsaken til straffbare konsekvenser under noen omstendigheter.

Når man vurderer konsekvensene av en spesifikk sosialt farlig handling fra en person, er det nødvendig å fastslå om den ble forårsaket i objektiv virkelighet av denne spesielle handlingen (handling eller passivitet) av en person eller ikke. En årsakssammenheng finner kun sted når de samfunnsfarlige konsekvensene objektivt sett, selv om det er uavhengige av personens vilje, er generert nettopp av hans rettsstridige handling, begått under gitte, ofte unike forhold.

Det bør tas i betraktning at årsakssammenhengen, som nevnt ovenfor, må fastslås slik den virkelig var i objektiv virkelighet. Men i livet er det omstendigheter når utbruddet av skadelige konsekvenser ble forårsaket av noen funksjoner i offerets kropp eller uvanlige funksjoner omstendighetene ved handlingen. Imidlertid, hvis de skadelige konsekvensene bare skjedde under disse spesielle forholdene, er det nødvendig å anerkjenne eksistensen av en årsakssammenheng.

Til støtte for dette kan et av eksemplene fra retts- og etterforskningspraksis trekkes frem. På dansegulvet slo Mr. V. av sjalusi flere slag med hånden til Mr. D. i hodet. To dager senere døde Mr. D.. Konklusjonen av den rettsmedisinske undersøkelsen vitnet om at dødsfallet til D. var forårsaket av betennelse i hjernehinnene, som var forårsaket av et slag mot hodet. Tidligere hadde Mr. D. en inflammatorisk prosess i hjernen. I dette tilfellet må dødsårsaken til Mr. D. anerkjennes som et slag mot hodet med en hånd, som fulgte på grunn av de eksepsjonelle egenskapene til hans helsetilstand. Dødsfallet til Mr. D. under disse omstendighetene er i et årsakssammenheng med handlingen til Mr. V., men han ble ikke tiltalt for å ha forårsaket døden på grunn av fravær av skyld (et tegn på den subjektive siden av forbrytelsen), siden han ikke visste og kunne ikke vite om funksjonene i tilstanden til offerets kropp og deres betydning. Mr. V. ble tiltalt for juling, som i dette tilfellet var dekket av hans forsett.

Når man etablerer en årsakssammenheng, er det også nødvendig å fastslå om handlingen (handling eller passivitet) til en person gikk før utbruddet av skadelige konsekvenser i tide. Hvis konsekvensene skjedde før handlingen ble utført eller samtidig med den, er det ingen årsakssammenheng. For eksempel kan man ikke anklage en regnskapsfører for uaktsomhet som ikke la merke til en grov forfalskning av en faktura mottatt fra et lager, ifølge hvilken lagerholderen allerede hadde frigitt varer for en stor sum penger. I dette tilfellet er det ingen årsakssammenheng mellom regnskapsførers uaktsomhet og samfunnsfarlige konsekvenser.

Det skal bemerkes at en enkel hendelsesforløp ennå ikke indikerer tilstedeværelsen av en årsakssammenheng mellom dem. Etableringen av ethvert overtredelses faktum sier ikke noe ennå. Her er det nødvendig å bevise at det var et konkret brudd som medførte de samfunnsfarlige konsekvensene som er spesifisert i loven. For eksempel er det ikke uvanlig at førere av kjøretøy kjører uten førerkort. Bæreplikten er imidlertid ikke grunnlaget for å løse spørsmålet om årsakssammenheng mellom manglende førerkort og førerens trafikkulykke, som følge av at personer omkom. Her beviser ikke konstateringen av kun ett faktum, kjøring av kjøretøy uten førerkort, hans skyld i en trafikkulykke. For å etablere en årsakssammenheng mellom en sosialt farlig handling fra en sjåfør og sosialt farlige konsekvenser, er det nødvendig å finne ut hvilke spesifikke trafikkregler han brøt, og om dette bestemte bruddet var begynnelsen på et straffbart resultat. For eksempel, hvis en sjåfør, som bryter veireglene, transporterer passasjerer i en bil som ikke er utstyrt for disse formålene, og som et resultat av plutselig bremsing faller en av dem av kroppen og dermed skade helsen hans, er det en årsakssammenheng. Men hvis vi i dette eksemplet antar at passasjeren selv hoppet ut av karosseriet og døde som et resultat, er det ingen årsakssammenheng mellom førerens brudd på trafikkreglene og passasjerens død, noe som utelukker hans straffansvar. Her kan vi kun snakke om administrativt ansvar.

Det er kjent at et visst antall elementer av forbrytelser er preget av

på den positive siden, ikke bare ved handling, men også ved passivitet og utbruddet eller skapelsen av en fare for sosialt farlige konsekvenser. Straffansvar ved passivitet kan også inntre dersom det er årsakssammenheng mellom denne passiviteten og det straffbare resultatet som har oppstått eller muligheten for at det inntreffer. Den skyldige er strafferettslig ansvarlig ved passivitet bare i tilfelle han var forpliktet til å handle på en bestemt måte og treffe tiltak for å hindre det straffbare resultatet. Dermed kan passivitet, i likhet med handling, gi samfunnsfarlige konsekvenser. For eksempel kan inaktiviteten til en vaktmann som vokter en butikk være et resultat av et tyveri; unnlatelse av å yte medisinsk hjelp til en syk lege som er i stand til å yte det fører til dødsfall mv. I mangel av en forpliktelse, samt en persons evne til å handle, reises ikke spørsmålet om passivitet.

Det skal bemerkes at i påtale- og etterforsknings- og rettspraksis er det ofte tilfeller av sosialt farlige konsekvenser forårsaket av en rekke årsaker, når det straffbare resultatet i noen tilfeller er forårsaket av konsekvente aktiviteter til to personer, og i andre, handlinger til enkeltpersoner er slik at hver av dem uavhengig forårsaker et straffbart resultat. For eksempel ble det på grunn av feil fra stasjonsvakten ikke satt opp skilt som varslet om utførelse av reparasjonsarbeid på jernbanesporet. Advarte at i

reparasjonsarbeid utføres på et bestemt sted, føreren av det elektriske lokomotivet stoppet ikke toget, som et resultat av at det krasjet. I dette tilfellet er årsaken til togulykken to personers passivitet. Hvis minst en av dem oppfylte pliktene sine (stasjonsvakten installerte advarselsskilt, og sjåføren stoppet toget), ville det ikke ha noen slike konsekvenser.

I den juridiske litteraturen nevnes det i tillegg til årsakssammenhengen vi har vurdert også en tilfeldig årsakssammenheng, når andre forhold inngår i dens utvikling som kan modifisere det straffbare resultatet. Slike omstendigheter kan være handlingene til offeret, dyr, insekter, naturkrefter osv., som kan føre til uventede konsekvenser. For eksempel slo Mr. D. benet til Mr. Zh. med en jernstang. En infeksjon kom tilfeldigvis inn i såret som ble dannet fra sammenstøtet med stangen, og forårsaket blodforgiftning, som offeret døde av. I dette tilfellet kan ikke Mr. D. holdes strafferettslig ansvarlig for å ha forårsaket døden. Hans ansvar vil bli bestemt av alvorlighetsgraden av skaden forårsaket av helsen til offeret, som gjerningsmannens hensikt var rettet mot. Følgelig er straffansvar bare mulig hvis det er en nødvendig (i stedet for tilfeldig) årsakssammenheng mellom den sosialt farlige oppførselen til en person og det kriminelle resultatet som har oppstått. Tilfeldige årsaker er ubetydelige betingelser for inntreden av skadelige konsekvenser, og i slike saker vurderer påtalemyndigheten og etterforsknings- og rettspraksis fraværet av årsakssammenheng, og ikke tilstedeværelsen av et tilfeldig forhold.

I noen elementer av forbrytelser gis straff ikke bare for forekomsten av skadelige konsekvenser, men også for å skape muligheten for deres forekomst, siden enhver konsekvens allerede er innebygd i årsaken som en reell mulighet. Essensen av en reell mulighet ligger i det faktum at det er alle objektive grunner for dens manifestasjon, og under visse forhold åpenbarer den seg nødvendigvis i virkeligheten.

Det bør tas i betraktning at begrepet en reell mulighet har sin anvendelse i loven i tilfeller der lovgiveren gir et straffeansvar ikke bare for den faktiske forekomsten av et straffbart resultat, men også for å skape en trussel om at det inntreffer. For eksempel, i disposisjonen til del 1 av art. 247 i den russiske føderasjonens straffelov bestemmer at "produksjon av forbudte typer farlig avfall, transport, lagring, begravelse, bruk eller annen håndtering av radioaktive, bakteriologiske, kjemiske stoffer og avfall i strid med de etablerte reglene, hvis disse handlingene skapte en trussel om å forårsake betydelig skade på menneskers helse eller miljøet." Her representerer begrepet «trussel om å forårsake betydelig skade på helse eller miljø» det som kan kalles en reell mulighet. Slik sett bør gjerningsmannens handlinger kun skape en reell, og ikke en abstrakt, mulighet for et straffbart resultat.

Sted, tid, situasjon, metode, verktøy og midler for å begå en forbrytelse som valgfrie tegn på den objektive siden av forbrytelsen

Det skal bemerkes at de valgfrie trekk ved den objektive siden av forbrytelsen (sted, tid, metode, midler og omstendigheter for begåelsen av forbrytelsen) ikke har noen betydning for kvalifiseringen av forbrytelsen, men de påvirker graden av offentligheten. fare og tas i betraktning av retten ved straffutmålingen av gjerningsmannen. Tilstedeværelsen av disse tegnene kan også bidra til å lindre straff (del 1 av artikkel 61 i den russiske føderasjonens straffelov) eller styrking av den (del 1 av artikkel 63 i den russiske føderasjonens straffelov).

På grunn av det faktum at i noen tilfeller egenskapene til stedet, tidspunktet, situasjonen, samt metoden og midlene for å begå en forbrytelse i betydelig grad karakteriserer den offentlige faren for en handling og dens grad, angir lovgiver noen av dem som tegn på visse elementer av forbrytelser. For eksempel ulovlig produksjon av vannlevende dyr og planter (artikkel 256 i den russiske føderasjonens straffelov) ved bruk av et selvgående flytende kjøretøy eller eksplosiver og kjemikalier, elektrisk strøm eller andre metoder for masseutryddelse av vannlevende dyr og planter (klausul " b" del 1 av artikkel 256 i straffeloven RF); i gyteområder eller på migrasjonsruter til dem (avsnitt "c" i del 1 av artikkel 256 i den russiske føderasjonens straffelov); på territoriet til et naturreservat, et dyrereservat, eller i en sone med økologisk katastrofe, eller i en sone med miljømessig nødsituasjon (klausul "d", del 1, artikkel 256 i den russiske føderasjonens straffelov). I del 2 av denne artikkelen peker lovgiver på forbud mot utvinning av pattedyr på åpent hav eller i restriksjonsområder.

Plassering av forbrytelsen er rommet, territoriet der forbrytelsen er begått.

Begrepet «territorium» må forstås i ordets videste forstand. Det kan være en del av den administrative inndelingen av statens territorium, for eksempel åpent hav eller en annen vannvei (artikkel 270 i den russiske føderasjonens straffelov - kapteinens unnlatelse av å yte bistand til de i nød), eller som en del av et visst område hvor for eksempel beskyttelse utføres av offentlig orden og sikring av offentlig sikkerhet (del 1 av artikkel 343 i den russiske føderasjonens straffelov), etc.

Tidspunktet for forbrytelsen må ikke forstås som en bestemt tid på året eller tid på dagen, men som enten varigheten av en hendelse, eller en bestemt tidsperiode denne hendelsen fant sted.

For eksempel fornærmelse av en tjenestemann av en annen under utførelsen eller i forbindelse med utførelsen av plikter som militærtjeneste (del 1 av artikkel 336 i den russiske føderasjonens straffelov). Ofte er dette tegnet angitt av lovgiveren som en kvalifiserende omstendighet i spesifikke elementer av forbrytelser. For eksempel uautorisert forlatelse av en enhet eller tjenestested, samt manglende oppmøte i tide uten gyldige grunner for tjeneste i mer enn ti dager, men ikke mer enn en måned, oppdrag fra en militærtjenestemann som gjennomgår militærtjeneste ved verneplikt eller under en kontrakt (del 3 av art. 337 i den russiske føderasjonens straffelov). Tid som et tegn på den objektive siden av en forbrytelse kan virke som en skjerpende omstendighet. For eksempel utførelsen av en forbrytelse i en unntakstilstand, en naturkatastrofe eller annen offentlig katastrofe, så vel som under masseopptøyer (klausul "l", del 1, artikkel 63 i den russiske føderasjonens straffelov).

Under dekke av en forbrytelse forstås som et sett med trekk som karakteriserer dens objektive natur, som både kan øke og redusere den sosiale faren ved en forbrytelse.

Situasjonen er en slags vilkår for å begå en forbrytelse. For eksempel, drep

en handling begått i en tilstand av plutselig sterk emosjonell spenning (påvirkning) forårsaket under påvirkning av en spesiell situasjon (vold, mobbing eller alvorlig fornærmelse fra offerets side eller andre ulovlige eller umoralske handlinger (uhandling) fra offeret, også som en langvarig psyko-traumatisk situasjon, som oppstår i forbindelse med systematisk ulovlig eller umoralsk oppførsel til offeret - del 1 av artikkel 107 i den russiske føderasjonens straffelov). Det hender også at dette eller det miljøet brukes av den kriminelle til å begå en forbrytelse. For eksempel naturkatastrofer eller andre katastrofer; offentlig fornærmelse av en representant for myndighetene i utførelsen av hans offisielle oppgaver eller i forbindelse med bruken av dem (artikkel 319 i den russiske føderasjonens straffelov); å begå en forbrytelse mot militærtjeneste i krigstid eller i en kampsituasjon (del 3 av artikkel 331 i den russiske føderasjonens straffelov).

I mange tilfeller er situasjonen for begåelsen av en forbrytelse av en viss betydning for individualiseringen av straffen, både som formildende (klausuler "a", "d", "e", del 1 i artikkel 61 i straffeloven av den russiske føderasjonen), og som en skjerpende (klausul " l "del 1 artikkel 63 i den russiske føderasjonens straffelov) omstendigheter.

Metoden for å begå en forbrytelse er et sett med teknikker og metoder som brukes av en kriminell for å begå en forbrytelse. Som metode kan man navngi svik, misbruk av tillit, bruk av sin offisielle stilling m.m.

Måten en forbrytelse begås på, påvirker ofte arten og graden av offentlig fare for forbrytelsen. Lovgiveren i spesifikke tilfeller, når metoden øker den sosiale faren ved handlingen, introduserer den i listen over tegn på tilsvarende corpus delicti. For eksempel hvis fornærmelsen spres inn offentlige taler, offentlig demonstrert arbeid eller massemedier, så skal personen som er skyldig i en slik fornærmelse straffes strengere (del 2, artikkel 130 i den russiske føderasjonens straffelov). Måten forbrytelsen ble begått på er også en skjerpende omstendighet. For eksempel paragraf "og" del 1 i art. 63 sørger for begåelse av en forbrytelse med særlig grusomhet, sadisme, hån, samt pine for offeret.

Det skal bemerkes at ved en rekke lovbrudd er metoden for å begå en forbrytelse hovedtrekket som karakteriserer handlingen som samfunnsfarlig. I noen artikler i den russiske føderasjonens straffelov er farligere metoder for å begå en forbrytelse angitt av lovgiveren som tegn på sammensetning som karakteriserer den objektive siden av en kvalifisert type kriminalitet.

Det er en rekke artikler i den russiske føderasjonens straffelov, der metoden for å begå forbrytelsen er angitt som et tegn som karakteriserer den objektive siden av forbrytelsen. For eksempel, tyveri (artikkel 158 i den russiske føderasjonens straffelov) og ran (artikkel 161 i den russiske føderasjonens straffelov). Disse lovbruddene skiller seg fra hverandre nettopp ved måten forbrytelsen er begått på (tyveri er hemmelig tyveri av andres eiendom, ran er åpent tyveri av andres eiendom). I andre artikler i den russiske føderasjonens straffelov er metoden for å begå en forbrytelse et tegn på både den viktigste og den kvalifiserte typen corpus delicti. For eksempel i Art. 188 i den russiske føderasjonens straffelov, som gir ansvar for smugling, som et tegn på den objektive siden, er uredelig bruk av dokumenter eller midler for tollidentifikasjon indikert. I avsnitt "e" del 2 av art. 105 i den russiske føderasjonens straffelov indikerer et drap begått av en general på en farlig måte som en kvalifiserende omstendighet. Lignende generelt farlige metoder for å begå en forbrytelse finnes i andre artikler i den russiske føderasjonens straffelov (for eksempel avsnitt "c" i del 2 av artikkel 111 i den russiske føderasjonens straffelov).

Noen disposisjoner av artiklene i den russiske føderasjonens straffelov inneholder en omtrentlig liste over mulige måter å begå en forbrytelse på. For eksempel, i del 1 av art. 150 i den russiske føderasjonens straffelov sier at involvering av en mindreårig i begåelsen av en forbrytelse er mulig gjennom løfter, bedrag, trusler eller på annen måte. Dette bør forstås på en slik måte at denne forbrytelsen kan begås på andre måter enn de som er oppført.

Under kriminalitetens virkemidler refererer til gjenstander fra omverdenen brukt av kriminelle til å begå en forbrytelse.

For eksempel å bruke en pistol eller en kniv for å drepe. I en rekke tilfeller inkluderer lovgiver verktøy blant tegnene på den objektive siden av corpus delicti. For eksempel øker bruken av våpen eller gjenstander brukt som våpen ved kidnapping av en person den offentlige faren for handlingen, i forbindelse med at lovgiveren utpekte kidnappingen av en person som bruker disse verktøyene som en kvalifisert lovbrudd (klausul "d", del 2, artikkel 126 i straffeloven RF), som er gitt strengere straff.

Under midlene for å begå en forbrytelse det bør forstås hva som bidrar til å utføre eller fullføre den påbegynte forbrytelsen.

For eksempel bruker kriminelle en bil til å rive dørene til en butikk, og deretter ta bort tyvegodset i den. Bruken av midlene for å begå en forbrytelse kan påvirke kvalifikasjonen av en forbrytelse eller graden av dens offentlige fare. Således er en rømning fra et sted for frihetsberøvelse, fra arrestasjon eller fra varetekt med bruk av gjenstander brukt som våpen (avsnitt "c" i del 2 av artikkel 313 i straffeloven til Den russiske føderasjonen) en kvalifiserende omstendighet, som øker sosial fare.

I visse artikler i den russiske føderasjonens straffelov angir lovgiveren direkte måten en forbrytelse blir begått på. For eksempel ulovlig jakt på vannlevende dyr og planter ved bruk av et selvgående flytende kjøretøy (klausul "b" del 1 i artikkel 156 i den russiske føderasjonens straffelov), ulovlig jakt ved bruk av et motorkjøretøy eller fly (klausul "b" av del 1 artikkel 258 i den russiske føderasjonens straffelov).

• Corpus delicti
  • Begrepet og betydningen av corpus delicti. Dens elementer og funksjoner
  • Sammenheng mellom begrepene "corpus delicti" og "kriminalitet"
  • Typer corpus delicti avhengig av graden av offentlig fare, metoden for å beskrive funksjonene deres, samt designfunksjonene til den objektive siden
• Gjenstand for forbrytelsen
  • Hovedbegrepene for gjenstanden for forbrytelsen og dens strafferettslige betydning
  • Typer gjenstander for forbrytelsen
  • Forskjellen mellom gjenstanden for en forbrytelse og gjenstanden for en straffbar handling
• Den objektive siden av forbrytelsen
  • Begrepet den objektive siden av corpus delicti og dets strafferettslige betydning
  • Kriminell handling som hovedtegnet på den objektive siden av forbrytelsen. Former for en kriminell handling
  • kriminelle konsekvenser. Typer kriminelle konsekvenser
  • Kausalitet: begrep, begreper og juridisk betydning
  • Sted, tid, metode, miljø, verktøy og midler for å begå en forbrytelse
• Den subjektive siden av forbrytelsen
  • Konseptet og betydningen av den subjektive siden av forbrytelsen
  • Skyld som hovedtrekk ved den subjektive siden av corpus delicti og dets strafferettslige betydning
  • Intensjon som en form for skyld og dens intellektuelle og viljemessige innhold
  • Typer av hensikter
  • Uaktsomhet og dens typer
  • Forbrytelse med to former for skyld
  • Valgfrie trekk ved den subjektive siden av corpus delicti og deres strafferettslige betydning
  • Faktiske og juridiske feil
• Gjenstanden for forbrytelsen
  • Konseptet og betydningen av gjenstanden for forbrytelsen. Korrelasjon av begrepene "subjektet til corpus delicti og personligheten til subjektet av corpus delicti"
  • Å nå en viss alder og tilregnelighet som nødvendige forutsetninger for å bringe til straffansvar
  • Galskap. Juridiske konsekvenser av å erklære en person utilregnelig
  • Begrenset fornuft. Straffansvar for personer med psykisk lidelse, ikke utelukkende tilregnelighet
  • Typer av gjenstander for forbrytelsen
• Kvalifisering av samfunnsfarlige handlinger
  • Konseptet, typene, stadiene og betydningen av kvalifiseringen av samfunnsfarlige handlinger
  • Prinsipper for kvalifisering av sosialt farlige handlinger

Begrepet den objektive siden av corpus delicti og dets strafferettslige betydning

Som enhver handling av viljemessig oppførsel av en person, er en forbrytelse en enhet av dens ytre (objektive) og indre (subjektive) egenskaper og trekk. Den ytre siden av corpus delicti danner dens objektive side, og den indre siden - den subjektive siden.

Ved å erkjenne den uløselige koblingen mellom objektive og subjektive elementer ved en forbrytelse, studerer strafferettsvitenskapen dem samtidig separat fra hverandre, noe som er nødvendig for deres dypere forståelse. Denne tilnærmingen lar deg bedre forstå de objektive og subjektive aspektene ved forbrytelsen, som i realiteten utgjør en enkelt og udelelig handling av kriminell oppførsel.

Når en forbrytelse oppdages, møter vi først og fremst dens objektive trekk: en spesifikk handling av subjektet i form av handling eller passivitet, som alltid utføres i et bestemt objektivt miljø, på et bestemt sted og på et bestemt tid. Denne atferdshandlingen foregår alltid på en hensiktsmessig måte, for eksempel kommer tyveri fra objektiv side til uttrykk i hemmelig tyveri av andres eiendom (artikkel 158), ran - i åpent tyveri av slik eiendom (artikkel 161). En forbrytelse medfører alltid visse sosialt farlige konsekvenser, siden som et resultat av dens utførelse, påføres det betydelig skade på sosiale verdier, fordeler, interesser, PR beskyttet av straffeloven.

Noen ganger begås en forbrytelse ved å bruke visse gjenstander fra den materielle verden: tekniske enheter, skytevåpen eller kaldt stål, forfalskede dokumenter eller andre midler. Deres selektive bruk på mange måter gjør det mulig for kriminelle å mer vellykket begå en kriminell hensikt, for å forårsake mer alvorlig skade.

Dermed er den objektive siden et av elementene corpus delicti, som inkluderer funksjoner som kjennetegner ytre manifestasjon forbrytelser i virkeligheten, tilgjengelig for observasjon og studier.

En detaljert og mest vellykket definisjon av den objektive siden av corpus delicti ble etter vår mening gitt av akademiker V.N. Kudryavtsev: "Den objektive siden av corpus delicti er en prosess med sosialt farlig og ulovlig inngrep i rettslig beskyttede interesser, betraktet fra dens ytre side, fra synspunktet om den konsekvente utviklingen av de hendelsene og fenomenene som begynner med den kriminelle handlingen (ikke-handling). ) av emnet og ender med utbruddet av et kriminelt resultat"1 Kudryavtsev V.N. Den objektive siden av forbrytelsen. - M., 1960. - S. 9..

Det er i handlingens ytre tegn at de negative holdningene til den skyldige i forhold til lovens beskyttede fellesgoder kommer direkte til uttrykk. Tanker, ideer, selv de som har en antisosial orientering, skader ikke individets, samfunnets og statens interesser, og derfor kan de ikke få strafferettslige konsekvenser. I denne forbindelse vises grunnlaget for å bringe en person til straffansvar bare hvis de nødvendige tegnene på den objektive siden er etablert.

Funksjonene til den objektive siden inkluderer:

• en sosialt farlig handling (handling eller passivitet) som griper inn i et bestemt objekt;
• sosialt farlige konsekvenser;
• årsakssammenheng mellom en sosialt farlig handling (uhandling) og sosialt farlige konsekvenser;
• måte, sted, tid, situasjon, midler og instrumenter for å begå en forbrytelse.

De objektive tegnene på forbrytelser som er felles for alle lovbrudd studeres i den generelle delen av straffeloven.

Så, i s.t. 14 i den russiske føderasjonens straffelov sier at "en sosialt farlig handling skyldig i skyld, forbudt av denne koden under trussel om straff, er anerkjent som en forbrytelse." Dermed slår lovgiver fast at en forbrytelse er en handling som er samfunnsfarlig og ulovlig, d.v.s. karakteriserer et så objektivt trekk som en handling.

Den objektive siden av corpus delicti gjenspeiles imidlertid mest fullstendig i disponeringen av artiklene i den spesielle delen. For eksempel i s.t. 214 i straffeloven en slik forbrytelse som hærverk er definert som følger: "... tilsmussing av bygninger eller andre konstruksjoner, skade på eiendom i offentlig transport eller på andre offentlige steder." Slik avsløres tegnene på den objektive siden, d.v.s. det gis en beskrivelse av handlingene som utgjør sammensetningen av hærverk.

Funksjoner ved den objektive siden, først og fremst selve handlingen og de sosialt farlige konsekvensene som har oppstått, bestemmer visse metoder for å beskrive tegnene på hele forbrytelsen i de relevante artiklene i straffeloven. I artiklene i den spesielle delen, når man bestemmer den objektive siden, er tegnene som er nødvendige for den spesifikke individualiseringen av handlingen angitt, noe som gjør det mulig å skille mellom ulike forbrytelser som er like i objekt, subjekt og subjektiv side.

Det er to grupper av tegn på den objektive siden:

a) obligatorisk

b) valgfritt (tillegg).

Obligatoriske er de tegnene som er iboende i ethvert corpus delicti, og valgfritt - de som ikke er angitt i alle, men bare i noen corpus delicti.

I vurderingen av en sosialt farlig handling, som et obligatorisk trekk ved den objektive siden av forbrytelsen, er alle forskere enstemmige. Det er også enstemmig i den juridiske litteraturen at metode, sted, tid, situasjon, virkemidler og midler for å begå en forbrytelse kalles som valgfrie trekk ved den objektive siden av corpus delicti.

Samtidig kan spørsmålet om tegn på konsekvenser og årsakssammenheng er obligatorisk for alle forbrytelser diskuteres.

Noen forskere mener at enhver forbrytelse per definisjon forårsaker skade på PR, og fraværet av en indikasjon på en spesifikk sosialt farlig konsekvens av forbrytelsen betyr bare at det er en antagelse om tilstedeværelsen av slike konsekvenser i denne sammensetningen, og det er ikke pålagt å bevise deres tilstedeværelse for å holde en person ansvarlig. .

Derfor har en samfunnsfarlig konsekvens og en årsakssammenheng mellom en handling og en konsekvens fortsatt karakter av obligatoriske, siden de må være til stede i enhver forbrytelse. 2 Se f.eks. Kozachenko I.Ya. Strafferett. Generell del: lærebok for universiteter / otv. utg. OG JEG. Kozachenko og Z.A. Neznamov. - M.: NORMA-INFRA, 1999. - S. 145..

Det virker mer logisk holdningen til de forskerne som hevder at siden lovgiveren ikke angir konsekvensene i de formelle elementene av forbrytelser, så for disse sammensetningene er disse tegnene (konsekvens og årsakssammenheng) valgfrie.

Verdien av den objektive siden av forbrytelsen bestemmes av en rekke forhold. Det vurderte elementet er obligatorisk for ethvert corpus delicti, dets fravær utelukker gjerningens kriminalitet og straffbarhet. Det er også nødvendig å ta hensyn til det faktum at tilstedeværelsen eller fraværet av ett eller flere tegn på den objektive siden kan påvirke kvalifiseringen av handlingen betydelig. For eksempel, hvis det av grunner utenfor gjerningsmannens kontroll ikke er noen konsekvens ved å begå en komposisjon med den materielle strukturen til den objektive siden, så kvalifiserer gjerningen som en ufullført forbrytelse.

Tegn på den objektive siden er hovedkriteriet for å skille relaterte forbrytelser. Samtidig fortjener både obligatoriske og valgfrie funksjoner oppmerksomhet. Hovedpoenget her er handlingsbeskrivelsen og metoden for å begå den straffbare handlingen. For eksempel skiller kidnapping (artikkel 126 i den russiske føderasjonens straffelov) seg fra en relatert forbrytelse - ulovlig frihetsberøvelse (artikkel 127 i den russiske føderasjonens straffelov) når det gjelder oppdragsmetoden. Når en person blir kidnappet, blir offeret tatt til fange og flyttet til et annet sted, mens ulovlig frihetsberøvelse er forbundet med å holde en person på stedet der han tidligere befinner seg.

Tegn på den objektive siden (handlingens retning, som forårsaker en viss type konsekvenser) lar deg etablere gjenstand for kriminalitet, dvs. de PR, interessene og fordelene den griper inn i.

Basert på studiet av tegnene på den objektive siden, blir det i noen tilfeller mulig å bedømme innholdet i den subjektive siden av den begåtte forbrytelsen, særlig retningen til forsett, motiver og mål gjerningsmannen forfølger. Når man for eksempel begår en forbrytelse med en formell sammensetning, kan man bare snakke om direkte forsett, fordi selve den kriminelle handlingen kun kan begås bevisst.

Noen ganger gjør riktig etablering av tegn på den objektive siden det mulig å skille mellom en kriminell og ikke-kriminell handling. Spesielt hvis et brudd på trafikksikkerhetsregler eller bruk av kjøretøy har forårsaket materiell skade eller helseskade av mindre eller moderat alvorlighetsgrad, vil gjerningen begått av gjerningsmannen ikke anses som en forbrytelse, men som en administrativ lovbrudd ( for å anerkjenne gjerningen som en forbrytelse, kreves det at som samfunnsfarlige konsekvenser var påføring av alvorlig kroppsskade, død eller død av flere personer til offeret).

I en rekke tilfeller virker tegn på den objektive siden som tegn på et kvalifisert corpus delicti, og hvis de ignoreres, vil det gis en feil kvalifisering av skjøtet. Så, i nærvær av en generelt farlig metode, bør drapet som er begått, ikke være kvalifisert under del 1 av art. 105, og i henhold til avsnitt "c" del 2 fra byen 105 i den russiske føderasjonens straffelov; i nærvær av betydelig skade på offeret og fravær av andre kvalifiserende tegn, bør det perfekte tyveriet være kvalifisert ikke under del 1 av art. 158 i den russiske føderasjonens straffelov, og i henhold til avsnitt "c" i del 2 av art. 158 i den russiske føderasjonens straffelov og d.

Endelig kan den objektive sidens tegn anerkjennes av retten som formildende eller skjerpende omstendigheter som ikke påvirker kvalifikasjonen, men som tas i betraktning ved fastsettelsen av straffens art og størrelse.

Den objektive siden av forbrytelsen- ett av de fire elementene i corpus delicti, som består i å begå en spesifikk handling som representerer en offentlig fare og er forbudt i henhold til straffeloven under trussel om straff.

Den objektive siden som et element i corpus delicti- dette er et sett med juridisk viktige funksjoner gitt av den russiske føderasjonens straffelov, som karakteriserer den ytre handlingen til et sosialt farlig inngrep.

Funksjonene til den objektive siden inkluderer:

1. nødvendig:

a) en handling som krenker en bestemt gjenstand, som kan uttrykkes i to former: i aksjon - det er en handling av aktiv sosialt farlig og ulovlig oppførsel; i passivitet er en sosialt farlig atferdshandling, som består i at en person unnlater å utføre handlingen han burde ha og kunne ha utført. Kriminell passivitet kjennetegnes av to elementer: objektiv - handlingsplikten og subjektiv - evnen til å begå en atferdshandling. Handlingen må begrenses til en viss viljeimpuls og bevisst;

b) samfunnsfarlige konsekvenser- resultatet av en kriminell handling;

i) årsakssammenheng mellom handling (uhandling) og konsekvenser- et objektivt forhold mellom fenomener, hvorav en (årsak) i nærvær av visse forhold gir opphav til et annet fenomen (konsekvens). Funksjoner ved årsakssammenhenger: årsaken gir opphav til effekten. Omfanget av grunnene, først av alt, scenen for motivasjon og beslutningstaking, når det gjelder dannelsen av et motiv, et mål, bestemme midlene for å oppnå det som kriminelle; årsaken går alltid foran virkningen i tid; handlingen av samme årsak under de samme forholdene gir alltid samme virkning; effekten gjentar ikke årsaken;

2. valgfri:

o situasjon- et sett med omstendigheter som påvirker arten og graden av offentlig fare for en handling (kampsituasjon, økologisk katastrofesone eller økologisk nødsone);

o åsted- dette er territoriet der den kriminelle handlingen er begått (bolig, gravplasser);

o tidspunktet for forbrytelsen- perioden hvor denne forbrytelsen ble begått (krigstid, under eller umiddelbart etter fødsel);

o måte å begå en forbrytelse på- et sett med teknikker og metoder som brukes for å begå en kriminell handling.

Betydningen av den objektive siden av forbrytelsen:

påvirker riktig kvalifisering av en sosialt farlig handling;

spiller en rolle i å skille ut forbrytelser som er like i andre henseender;

· analyse av den objektive siden gjør det i noen tilfeller mulig å fastslå tilstedeværelsen av et andre, ekstra objekt;

individuelle elementer av den objektive siden brukes av lovgiveren som kvalifiserende trekk;

· tegn på den objektive siden kan av retten anses som formildende eller skjerpende omstendigheter som ikke påvirker kvalifikasjonen, men som tas i betraktning ved fastsettelsen av straffens art og størrelse.