M. Vollah ja N. Kogan antoivat johdonmukaisimman kritiikin Guilfordin ja Torrensin teosta. Kun otetaan huomioon, että älykkyystestimallien käyttäminen luovuuden mittaamiseen johtaa luovuustesteihin, jotka yksinkertaisesti diagnosoivat älykkyysosamäärän, aivan kuten tavalliset älykkyystestit. Kirjoittajat vastustavat aikarajaa ja kilpailun ilmapiiriä, he hylkäävät sellaisen luovuuden kriteerin kuin tarkkuuden. Wallachin ja Koganin sekä P. Vernonin ja D. Hargreavesin kaltaisten kirjoittajien mukaan luovuuden ilmentymiseen tarvitaan rento, vapaa ympäristö.

Maassamme A. N. Voroninin Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutin kykypsykologian laboratorion suorittamissa tutkimuksissa korkeakouluopiskelijoille saatiin samanlaisia ​​​​tuloksia: älykkyystekijä ja luovuustekijä ovat riippumattomia.

Käsite Ya.A. Ponomarev

Kotipsykologiassa kokonaisvaltaisinta luovuuden käsitettä henkisenä prosessina ehdotti Ya.A. Ponomarev. Luovuutta tutkitaan prosessina, jossa erotetaan luovan ajattelun eri vaiheet, tasot ja tyypit:

Vaihe 1 - tietoinen työ (valmistellaan intuitiivista välähdystä uudesta ideasta);

2 vaihe - tiedostamaton työ (ohjaavan idean inkubointi);

3 vaihe - tiedostamattoman siirtyminen tietoisuuteen (ratkaisun idean käännös tietoisuuden alueelle);

Vaihe 4 - tietoinen työ (idean kehittäminen, lopullinen suunnittelu ja todentaminen).

Tutkimuksen tulosten mukaan henkistä kehitystä lapset ja aikuisten ongelmanratkaisu Ponomarev laati kaavion luovuuden psykologisen mekanismin keskeisen lenkin tasomallista.

Näiden sfäärien ulkorajat voidaan esittää ajattelun abstrakteina rajeina (asymptootteina). Alhaalta päin intuitiivinen ajattelu on sellainen raja (sen yli ulottuu eläinten tiukasti intuitiivisen ajattelun ala). Ylhäältä - looginen (sen takana ulottuu tietokoneiden tiukasti loogisen ajattelun ala).

Riisi. 3.

Luovuuden mittana Ponomarev ehdottaa psykologisen mekanismin rakenteen tasojen välisen eron huomioon ottamista (tehtävä ratkaistaan ​​aina psykologisen mekanismin rakenteen korkeammalla tasolla kuin se, jolla sen ratkaisemiseen tarvittavat keinot ovat hankittu).

A. Mednikin konsepti

Hieman erilainen käsite on A. Mednikin kehittämän RAT-testin (remote Association testi) taustalla.

Mednick näkee luovuuden luovana prosessina, jossa on sekä lähentyviä että poikkeavia komponentteja. Tämän käsitteen mukaan luovuus on elementtien uudelleensuunnittelua uusiksi yhdistelmiksi tehtävän, tilanteen ja joidenkin erityisvaatimusten mukaan. Luovuuden ydin Mednikin mukaan piilee kyvyssä voittaa stereotypiat henkisen synteesin loppuvaiheessa ja assosiaatiokentän laajuudessa.

Sitä pyydetään määrittämään kaikentyyppisen taiteellisen toiminnan yleisimmät mallit, paljastamaan ihmisen luojan persoonallisuuden muodostumismekanismit, analysoimaan taiteen vaikutuksen erilaisia ​​muotoja henkilöön. Sisältö 1 Art as ... ... Wikipedia

Pedagogiikka- Katso myös: Opettaja ( Muinainen Kreikka) ... Wikipedia

Luova pedagogiikka- Luova pedagogiikka on luovan oppimisen tiedettä ja taidetta. Tämä on eräänlaista pedagogiikkaa, joka vastustaa sellaisia ​​pedagogiikkaa kuin pakkopedagogiikka, yhteistyöpedagogiikka, kriittinen pedagogiikka (... ... Wikipediasta

Esikoulupedagogia- pedagogiikan ala, joka tutkii esikouluikäisten lasten, mukaan lukien varhaiskasvatuksen, kasvatusmalleja. D. p. liittyy läheisesti lasten psykologiaan (katso lasten psykologia), ikään liittyvään anatomiaan ja fysiologiaan, pediatriaan, hygieniaan ja ... ...

Tämä artikkeli pitäisi wikifioida. Muotoile se artikkelien muotoilusääntöjen mukaisesti. Sisältö ... Wikipedia

Lasten psykologia- psykologian ala, joka tutkii lapsen henkisen kehityksen tosiasioita ja malleja. On numero yleisiä ongelmia koulutuspsykologian kanssa (katso Koulutuspsykologia). Se liittyy läheisesti pedagogiikkaan (katso Pedagogiikka), samoin kuin iän myötä ... ... Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

Neuvostoliiton psykologia 1920-1930- Sisältö 1 Prosessit 2 Tieteet 3 Tieteelliset kongressit ... Wikipedia

Ponomarev, Jakov Aleksandrovitš- Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on sama sukunimi, katso Ponomarev. Ponomarev Yakov Aleksandrovich (1920, Vichuga 1997, Moskova) erinomainen venäläinen psykologi, joka antoi perustavanlaatuisen panoksen luovan ajattelun psykologian tutkimukseen ja ... ... Wikipedia

PONOMAREV- Yakov Alexandrovich (1920 1997) venäläinen psykologi, luovuuden psykologian, kehityspsykologian, psykologian metodologian asiantuntija. Luovan toiminnan psykologisen mallintamisen käsitteen kirjoittaja. Psykologian tohtori (1972), ... ... tietosanakirja psykologiassa ja pedagogiikassa

Ponomarev Jakov Aleksandrovitš- (25.12.1920, Vichuga, Ivanovon alue 22.2.1997) kotipsykologi. Elämäkerta. Vuonna 1939 hän tuli Moskovan historian, filosofian ja kirjallisuuden instituutin filosofiseen tiedekuntaan, mutta hänet kutsuttiin välittömästi armeijaan. Demobilisoinnin jälkeen vuonna 1946... Suuri psykologinen tietosanakirja

Ponomarev, Jakov Aleksandrovitš- (s. 25.12.1920) erikois. psykologiassa luova, älykkyyden ja metodologian kehitysongelmat. psykologinen; Dr. Psychol. tieteet, prof. Suku. Vichugan kaupungissa Ivanovon alueella. Valmistunut filosofiasta. ft MGU (1951). Työskenteli Moskovassa: Kulma heille. V.L.Durova (vanhempi opasopettaja), ... ... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

luovuuden osia - luovan toiminnan psykologiseen mekanismiin, sen kokeelliseen analyysiin.
Täällä paljastetaan ja analysoidaan luovuuden psykologisen mekanismin keskeinen linkki. Se toteuttaa jo aiemmin mainitun ja kirjan ensimmäisessä osassa yksityiskohtaisesti käsiteltyä. yleinen periaate kehitystä. On havaittu, että itse tätä linkkiä edustaa sen organisaation rakenteellisten tasojen hierarkia. Erilaisissa kokeissa jatkuu yksi ja sama tosiasia: kehityksen tarve syntyy korkeimmalla tasolla, keinot sen tyydyttämiseksi muodostuvat alemmalla tasolla; ottamaan käyttöön huipputaso, ne muuttavat sen toimintaa. Psykologisesti uutuuden, kehityksen tarpeen tyydyttäminen perustuu aina erityiseen intuitioon. Tieteellisessä ja teknisessä luovuudessa intuitiivisen ratkaisun vaikutus myös verbalisoituu, joskus jopa formalisoituu. Keskeisen linkin yleisiä piirteitä noudattaen annetaan materiaalit sen pääkomponenttien - intuition, verbalisoinnin ja formalisoinnin - psykologisten mallien kokeellisesta tutkimuksesta. Sitten tunnistetaan ja analysoidaan muita luovuuden psykologisen mekanismin elementtejä, jotka liittyvät ihmisten yleisiin ja erityisiin kykyihin, luovan persoonallisuuden ominaisuuksiin ja moniin luovan työn tehokkuuden ehtoihin. Kaikki nämä elementit tunnistetaan ja niitä pidetään olosuhteina, jotka edistävät luovuuden psykologisen mekanismin keskeisen lenkin tehokasta toimintaa.
Samalla pohjalla rakennetaan koko kirjassa esitetty luovuuden psykologian käsitejärjestelmä, sen sisäinen logiikka.

OSA I
METODOLOGISET ONGELMAT
LUKU 1
LUOVUUDEN LUONNE
Luovuus kehitysmekanismina
Luovuuden luonteen ongelman tilaa luonnehdittaessa on ensinnäkin korostettava kirjallisuudessa pitkään tallennetun luovuuden ymmärtämistä laajassa ja suppeassa merkityksessä.
Se löytyy artikkelista "Luovuus", joka sisältyy F. Batjuškovin kirjoittamaan Brockhausin ja Efronin Encyclopedic Dictionary -sanakirjaan (laajaa merkitystä kutsutaan siinä "suoraksi", suppeaa merkitystä on "yleisesti hyväksytty"): "Luovuus - kirjaimellisessa merkityksessä - on uuden luomista. Tässä mielessä tätä sanaa voisi soveltaa kaikkiin orgaanisen ja epäorgaanisen elämän prosesseihin, sillä elämä on sarja jatkuvia muutoksia, ja kaikki mikä uusiutuu ja kaikki mikä luonnossa syntyy, on luovien voimien tuotetta. Mutta luovuuden käsite edellyttää henkilökohtaista periaatetta, ja sitä vastaavaa sanaa käytetään ensisijaisesti ihmisen toiminnan yhteydessä. Tässä yleisesti hyväksytyssä mielessä luovuus on ehdollinen termi henkiselle toiminnalle, joka ilmaistaan ​​tietoisuutemme datan ilmentymisenä, toistona tai yhdistelmänä, (suhteellisen) uudessa muodossa, abstraktin ajattelun, taiteellisen ja käytännön toiminnan alalla. T. tieteellinen, T. runollinen, musiikillinen , T. kuvataiteessa, T. ylläpitäjä, komentaja jne. ”(Batyushkov, 1901).
Tutkimuksen alkuvaiheessa luovuuden laajaan merkitykseen kiinnitettiin tiettyä huomiota. Myöhemmin näkemys luovuuden luonteesta on kuitenkin muuttunut dramaattisesti. Luovuuden ymmärtäminen sekä omassa että ulkomaisessa kirjallisuudessa on rajoittunut yksinomaan sen kapeaan merkitykseen.
Tähän suppeaan merkitykseen liittyen tehdään myös nykyaikaisia ​​luovan toiminnan kriteereiden tutkimuksia (erityisesti paljon ulkomailla (Bernshtein, 1966).
1 Katso lisää tästä: Ponomarev Ya. A. Tieteellisen luovuuden ongelmien kehitys neuvostopsykologiassa. - "Tieteellisen luovuuden ongelmat modernissa psykologiassa:". M., 1971.
11

Suurin osa nykyaikaisista ulkomaisista tieteellisen luovuuden kysymyksiä käsittelevistä tutkijoista uskoo yksimielisesti, että luovuuskriteerien ongelman alalla on tehty paljon työtä, mutta toivottuja tuloksia ei ole vielä saavutettu. Esimerkiksi monien Yhdysvalloissa viime vuosikymmeninä tehtyjen tutkimusten kirjoittajat ovat taipuvaisia ​​yhtymään Giselinin näkemykseen, jonka mukaan luovan ja ei-luovan toiminnan eron määritelmä jää täysin subjektiiviseksi.
Luovuuden rakenteen monimutkaisuus johtaa tutkijat ajatukseen useiden kriteerien tarpeesta. Tällaisten kriteerien empiirinen etsiminen johtaa kuitenkin vähäarvoisiin tuloksiin. Esitetyt kriteerit, kuten "suosio", "tuottavuus" (Smith, Taylor, Gieselin), "universumin ymmärtämisen jälleenrakentamisen aste" (Gieselin), "tieteilijän toiminnan vaikutusvalta tieteen eri aloilla" tieto" (Lachlen), "ideoiden, lähestymistapojen, ratkaisujen uutuusaste" (Sprecher, Stein), "tieteellisen tuotannon sosiaalinen arvo" (Brogden) ja monet muut eivät ole vakuuttavia2. SM Bernshtein (1966) näkee tämän oikeutetusti seurauksena luovuuden tutkimuksen teoreettisten kysymysten täysin epätyydyttävästä kehitystasosta.
Erityisesti on korostettava, että kysymys luovuuden kriteereistä ei ole läheskään tyhjä. Joskus väärä lähestymistapa sen tarkasteluun tulee vakavaksi esteeksi luovuuden tutkimiselle, joka siirtää sen aihetta. Esimerkiksi heuristisen ohjelmoinnin pioneerit Newell, Shaw ja Simon (1965) ottavat hyväkseen kriteerien epämääräisyyden, jotka erottavat luovan ajatteluprosessin ei-luovasta, esittivät kannan, että luovan ajattelun teoria on teoria kognitiivisten ongelmien ratkaisemisesta nykyaikaisilla elektronisilla tietokoneilla. He korostavat, että heidän vaatimuksensa luovan ajattelun teorialle riippuu siitä, kuinka laajasti tai suppeasti termiä "luova" tulkitaan. "Jos aiomme pitää kaikkia monimutkaisia ​​ongelmanratkaisutoimintoja luovina, niin, kuten näytämme, onnistuneita ohjelmia mekanismeille, jotka jäljittelevät henkilöä, ongelmanratkaisu on jo olemassa, ja monet niiden ominaisuudet tunnetaan. Jos kuitenkin varaamme termin "luova" sellaiselle toiminnalle kuin erikoisen löytäminen
3 On huomattava, että kaikki ne erityiset kriteerit, jotka liittyvät luovuuden ominaisuuksiin suppeassa merkityksessä (yhdeksi ihmisen toiminnan muodoista) ja jotka nykyään vaihtelevat useimpien nykyajan tutkijoiden eri näkökulmista, olivat jo saatavilla yleisesti ottaen alkukauden kotimaisten tutkijoiden töissä (uutuus, omaperäisyys, mallista poikkeaminen, perinteiden rikkominen, odottamattomuus, tarkoituksenmukaisuus, arvo jne.). Tämä osoittaa ajattelun pysähtymistä tällä alueella (lisätietoja: Ponomarev #. A. Tieteellisen luovuuden ongelmien kehitys "neuvostopsykologiassa).
12

suhteellisuusteoriasta tai Beethovenin seitsemännen sinfonian luomisesta, niin tällä hetkellä ei ole esimerkkejä luovista mekanismeista."
Tekijät hyväksyvät käytännön opas ensimmäinen versio - täältä tulee heidän luovan ajattelun teoriansa.
Tietenkin tällainen kanta herättää teräviä vastalauseita, esimerkiksi L. N. Landan (1967) lausunnon hengessä, joka osoitti, että nykyaikaiset heuristiset ohjelmat ovat vain "epätäydellisiä algoritmeja", ja korosti, että heuristinen ohjelmointi ei luonnehdi luovia prosesseja. Luovuus ei piile toiminnassa, jonka jokaista linkkiä säätelevät täysin ennalta määrätyt säännöt, vaan sellaisessa, jonka alustavaan säätelyyn sisältyy tiettyä epävarmuutta, uutta tietoa tuovassa toiminnassa, johon liittyy itseorganisaatio.
Myös muita vastalauseita voidaan esittää. Jos esimerkiksi hyväksymme Newellin, Shaw'n ja Simonin lähestymistavan, joudumme hyvin omituiseen tilanteeseen: luovuuden tutkimuksemme eivät kohdistu ennalta määrättyyn kohteeseen, vaan tämä kohde itse osoittautuu mitä tehty työ johtaa. Joissakin tilanteissa tällaiset oletukset ovat todennäköisesti mahdollisia. Mutta tässä tapauksessa heuristisen ohjelmoinnin periaatteet hylkäävät, jättävät huomioimatta luovuuden ominaisuudet, jotka ilmenevät melko jyrkästi monissa empiirisissa tutkimuksissa, vaikkakin vielä huonosti paljastettuina. Täysin oikeutetusti voidaan tehdä toinenkin päätös: luovien luokkaan ei kuulu ongelmaluokka, jonka ratkaisut ovat saatavilla konemallinnukseen, jälkimmäiseen voidaan laskea vain ne, joiden ratkaisut eivät ole pohjimmiltaan soveltuvia nykyaikaiseen konemallinnukseen. . Lisäksi mahdottomuus mallintaa ratkaisuja tällaisiin ongelmiin nykyaikaisten tietokoneiden avulla voi olla yksi melko selkeistä käytännön kriteereistä aidolle luovuudelle.
Newell, Shaw ja Simon tietysti ymmärtävät ja ennakoivat sellaisen version mahdollisuuden. Mutta he uskovat, että se voidaan jättää huomiotta. Tällaista luottamusta tukee laskelma olemassa olevien kriteerien epävarmuudesta, jotka erottavat luovan ajatteluprosessin epäluovasta3; sitä vahvistaa vakaumus siitä, että luovuudelle on mahdotonta valita tyydyttäviä objektiivisia kriteerejä. Kaikki tämä on suoraa seurausta siitä, ettei ole luotettu asianmukaisesti yleistettyihin, sääteleviin metodologisiin periaatteisiin, jotka määräävät alustavan suuntauksen tietyssä tutkimuksessa, ja lisäksi
3 Newell, Shaw ja Simon määrittelevät luovan toiminnan toiminnaksi, jolla ratkaistaan ​​erityisiä ongelmia, joille on ominaista uutuus, omaperäisyys, vakaus ja ongelman muotoilun vaikeus ("Ajattelun psykologia". Kokoelma käännöksiä saksasta ja englannista. Toimitettu A. M. Matyushkin Moskova, 1965).

Ponomarev Ya. A. Luovuuden psykologia. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Luovuuden ja pedagogiikan psykologia. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Suoran viestinnän rooli luovaa lähestymistapaa vaativien ongelmien ratkaisemisessa: Viestinnän ongelma psykologiassa. M., 1981. S. 79–91.

Ponomarev Ya. A. Luovuuden vaiheet ja organisaation rakenteelliset tasot Voprosy psikhologii. 1982. Nro 2. S. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Luovan prosessin vaiheet: Luovuuden psykologian ongelmien tutkimus. M., 1983.

Ponomarev Ya. A. Luovuuden psykologia: Psykologian kehityksen suuntaukset. M., 1988.

Ponomarev Ya. A. Luomisen psykologia. M.; Voronezh, 1999.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Luovien ongelmien ryhmä(kollektiivisen) ratkaisun psykologinen mekanismi: Luovuuden psykologian ongelmien tutkimus. M., 1983. S. 279–295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Viestinnän mallit luovassa tiimissä // Psykologian kysymyksiä. 1986. Nro 6. S. 77–86.

Popov VV Luova pedagogiikka. Tekninen luovuus: teoria, metodologia, käytäntö. M., 1995. S. 77–78.

Popov P. G. Tyyli taiteessa yksilön ilmaisukeinona. Ihmistyyli: psykologinen analyysi / Toim. A. V. Libina. M., 1998. S. 227–251.

Popova L. V. Nykyaikaiset lähestymistavat lahjakkuuden määritelmään // Terveyskoulu. 1995. Nro 1. S. 5–18.

Popova L.V. Lahjakkaiden naisten itsensä toteuttamisen ongelma // Psykologian kysymyksiä. 1996. Nro 2. S. 31–41.

Popova L. V., Oreshkina N. A. Kuinka koulu voi edistää lahjakkaiden tyttöjen kykyjen toteutumista // Pedagoginen katsaus. 1995. Nro 3. S. 41–46.

Poroshina T. I. Luovuus johtajan persoonallisuuden rakenteessa: Venäjän psykologisen seuran IV yleisvenäläisen kongressin julkaisu. M., 2007. T. 3. S. 65.

Pochebut L. G., Chiker V. A. Organisaation sosiaalipsykologia. SPb., 2000.

Prangishvili A. S., Sheroziya A. E., Bassin F. V. Tajuttoman toiminnan suhteesta taiteelliseen luovuuteen ja taiteelliseen havaintoon. Tbilisi, 1978, s. 477–492.

Nuorten ja nuorten huumeriippuvuuden ehkäisy. M., 2000.

Tieteellisen ja teknisen luovuuden ongelmat: Symposiumin julkaisut (kesäkuu 1967). M., 1967.

Tieteellisen luovuuden ongelmat modernissa psykologiassa. M., 1971.

Kykyongelmat kotipsykologiassa: la. tieteellisiä töitä. M., 1984.

Psykokipuvoimistelu harjoituksissa / Toim. N. Yu. Hryashcheva. SPb., 2002.

Lasten ja nuorten psykologinen diagnostiikka. M., 1995. S. 97–102.

Persoonallisuuden tieteellisen ja teknisen luovuuden kykyjen psykologinen rakenne. Kiova, 1990. Luovan toiminnan psykologinen tutkimus / Toim. O. K. Tikhomirova. M., 1975. Psykologinen sanakirja. M., 1993.

Lasten ja nuorten lahjakkuuden psykologia / Toim. N. S. Leites. M., 1996. Lahjakkuuden psykologia: teoriasta käytäntöön. M., 2000. Psykologia: Sanakirja. M., 1990.

Kykyjen psykologia: nykytila ​​ja tutkimusnäkymät: V. N. Druzhininin muistolle omistetun tieteellisen konferenssin aineisto. 19.–20. syyskuuta 2005 M., 2005.

Psykologia: Oppikirja taideyliopistoille / Toim. V. N. Druzhinina. SPb., 2001. Psykologia: Oppikirja teknisille yliopistoille / Toim. V. N. Druzhinina. SPb., 2000b. Psykologia: Oppikirja talousyliopistoille / Toim. V. N. Druzhinina. SPb., 2000a. Lasten ja nuorten lahjakkuuden psykologia. M., 1996.

Poincare A. Matemaattinen luovuus. SPb., 1909.

Pushkin VN Heuristics on luovan ajattelun tiedettä. M., 1967.

Pushkin V., Fetisov V. Intuitio ja sen kokeellinen tutkimus // Tiede ja elämä. 1969. Nro 1. S. 29.

Pyzhyanova E.V. Divergentin ajattelun ja oppimisen onnistumisen välinen suhde. 2000-luvun psykologia: Opiskelijoiden, jatko-opiskelijoiden ja nuorten tutkijoiden tieteellis-käytännöllisen konferenssin aineistoa. SPb., 2008. S. 308.

Perna I. Ya. Elämän ja luovuuden rytmit. Sivu, 1925.

Lahjakkuuden toimiva käsite / Toim. V.D. Šadrikova. M., 1998.

Ravich-Shcherbo I. V., Maryutina T. M., Trubnikov V. I., Belova E. S., Kiriakidi E. F. Yksilöllisen kehityksen psykologiset ennustajat // Psychology Questions. 1996. Nro 2. S. 42–54.

Ravich-Scherbo I. V., Maryutina T. M., Grigorenko E. L. Psykogenetiikka: Oppikirja. M., 1999.

Raevsky A. N. Kysymykseen mielikuvituksen olemuksesta ja luonteesta: III liittovaltion psykologien kongressin materiaalit. 1968. Osa 1.

Razhnikov VG Kapellimestari luovan prosessin psykologia: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. dis…. cand. Tieteet. M., 1973. Razhnikov V. G. Päiväkirja luovaa kehitystä. M., 2000.

Koululaisten luovan toiminnan kehittäminen / Toim. A. M. Matyushkina. M., 1991.

Razumnikova O.M. Opiskelijoiden sukupuoli ja ammatillinen suuntautuminen luovuuden tekijöinä Voprosy psikhologii. 2002. Nro 1. S. 111–125.

Razumnikova OM Sukupuolten välisten erojen ilmentyminen luovassa toiminnassa // Psykologian kysymyksiä. 2006. Nro 1. S. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Lähestyvien ja divergenttien prosessien rooli luovassa ajattelussa: sukupuoli- ja ikätekijöiden merkitys: Venäjän psykologisen seuran IV yleisvenäläisen kongressin julkaisu. M., 2007. T. 3. S. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O. S. Persoonallisuus ja kognitiiviset ominaisuudet luovuuden tason kokeellisessa määrittämisessä // Psykologian kysymyksiä. 1999. Nro 5. S. 130–139.

Rainov T. I. Luovuuden teoria. Harkova, 1914.

Rapoport S. Esityksen monimuotoisuudesta: Musiikkiesitys. M., 1972. Numero. 7.

Revesh G. Lahjakkuuden varhainen ilmentymä, sen tunnistaminen: Nykyajan ongelmat. Sivu, 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Vergiles N. Yu. Havaintotoimintojen tutkimus oivalluksen ongelman yhteydessä // Psykologian kysymyksiä. 1968. Nro 4.

Ribot T. Kokemus luovan mielikuvituksen tutkimisesta. SPb., 1901. Riche Sh. Nero ja hulluus. SPb., 1893.

Rogers K. Kohti luovuuden teoriaa: katsaus psykoterapiaan. Ihmisen muodostuminen. M., 1994. S. 74–79.

Rogers N. Luovuus itsensä vahvistamisena // Psykologian kysymyksiä. 1990. Nro 1. S. 164–168.

Rozhdestvenskaya NV Luovat lahjakkuudet ja persoonallisuuden piirteet (näyttelijäkykyjen kokeellinen tutkimus): Taiteellisen luovuuden prosessien psykologia. L., 1980. S. 57–67.

Rozhdestvenskaya NV Taiteellisen luovuuden prosessien psykologia. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Luovuuden kehittäminen taideterapian ja improvisoinnin menetelmillä // Ananiev Readings, 2004: Tieteellisen ja käytännön konferenssin aineisto. SPb., 2004. S. 617–618.

Rozhdestvenskaya NV, Tolshin AV Luovuus: kehitystapoja ja koulutusta. SPb., 2006.

Rosen G. Ya. Katsaus kirjallisuuteen tieteellisen ja teknisen luovuuden ongelmista USA:ssa: Tutkimuksia tieteellisen luovuuden psykologiassa USA:ssa. M., 1966.

Rozet IM Heuristisen toiminnan tutkimukset ja niiden merkitys luovuuden ymmärtämisen kannalta: Tieteellisen ja teknisen luovuuden ongelmat (Symposiumin materiaalit). M., 1967.

Rozet I. M. Fantasian psykologia. Minsk, 1991.

Rozov AI Fantasia ja luovuus // Filosofian kysymyksiä. 1966. Nro 9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. Luova tekijä ja opiskelijoiden valitseman erikoisalan houkuttelevuus // Ananievin lukemat, 2001: Tieteellisen ja käytännön konferenssin tiivistelmät. SPb., 2001. S. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Hakutoiminta ja sopeutuminen. M., 1984.

Rotenberg VS Luovuuden tutkimuksen psykofysiologiset näkökohdat. Taiteellisen luomisen psykologia: Lukija / Comp. K. V. Selchenok. Minsk, 2003, s. 569–593.

Rubinshtein S. L. Luovan amatööriesityksen periaate // Filosofian kysymyksiä. 1989. Nro 4.

Rubinshtein S. L. Yleisen psykologian perusteet. M. 1946; 1999. Luvut "Mielikuvitus", "Taidot".

Rubinshtein S. L. Kykyjen ongelma ja psykologisen teorian peruskysymykset:

Tiivistelmät Neuvostoliiton psykologien seuran I kongressin raporteista. M., 1959a. Ongelma. 3. S. 138. Rubinshtein S. L. Psykologian periaatteet ja kehitystavat. M., 1959b.

Kirja käsittelee luovuuden psykologian aihetta ja menetelmiä, luovan toiminnan psykologisen mekanismin keskeistä lenkkiä, luovan ihmisen kykyjä ja ominaisuuksia.

Se sisältää laajaa kokeellista materiaalia, jonka pohjalta muotoillaan useita luovan toiminnan psykologisia malleja ja sille suotuisten olosuhteiden muodostumismalleja.

Kirjailijasta: Ponomarev Yakov Aleksandrovich (25.12.1920, Vichuga, Ivanovon alue - 22.2.1997) - johtava tutkija luovuuden ja älykkyyden psykologian, psykologian metodologian alalla, korkealuokkainen ammattilainen, psykologian tohtori, professori, Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutin päätutkija, kunnioitettu ... lisää ...

Kirjassa "Psychology of Creativity" lue myös:

Esikatselu kirjasta "Psychology of Creativity"

Neuvostoliiton TIETOJEN AKATEMIA
PSYKLOGIAN INSTITUUTTI
Ja A. Ponomarev
LUOVUUDEN psykologia
KUSTANTAJA "NAUKA" MOSKVA 1976
Kirja käsittelee luovuuden psykologian aihetta ja menetelmiä, luovan toiminnan psykologisen mekanismin keskeistä lenkkiä, luovan ihmisen kykyjä ja ominaisuuksia. Se sisältää laajaa kokeellista materiaalia, jonka pohjalta muotoillaan useita luovan toiminnan psykologisia malleja ja sille suotuisten olosuhteiden muodostumismalleja.
Kirja on suunnattu psykologeille, filosofeille ja laajalle lukijajoukolle, joka on kiinnostunut luovuuden ongelmista.
n 10508-069 ". ?6 042 (02)-76
© Kustantaja "Science", 1976
JOHDANTO
LUOVUUDEN TUTKIMUS TIETEELLISEN JA TEKNOLOGISEN VALKOUKSEN ELOUKSISSA
Luovuuden psykologia on tiedon kenttä, joka tutkii sitä, miten ihminen luo uutta, omaperäistä eri aloilla toiminta, ensisijaisesti tieteessä, tekniikassa, taiteessa - nousi esiin 1900-luvun puolivälissä. uuteen kehitysvaiheeseensa. Erityisen dramaattisia muutoksia on tapahtunut tieteellisen luovuuden psykologiassa: sen arvovalta on kasvanut, sen sisältö on syventynyt. Hän on ottanut johtavan paikan luovuuden tutkimuksessa.
Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen tilanteessa syntyivät edellytykset uudelle vaiheelle tieteellisen luovuuden psykologian kehityksessä, mikä muutti merkittävästi tieteen tutkimustoiminnan sosiaalisen stimuloinnin tyyppiä.
Yhteiskunnalla ei pitkään aikaan ollut akuuttia käytännön tarvetta luovuuden psykologialle, mukaan lukien tieteellinen luovuus. Lahjakkaat tiedemiehet ilmestyivät kuin itsestään; he tekivät spontaanisti löytöjä, jotka tyydyttivät yhteiskunnan, erityisesti tieteen itsensä, kehitysvauhtia. Uteliaisuus pysyi pääasiallisena sosiaalisena ärsykkeenä luovuuden psykologian parantamisessa, ja toisinaan tarvittiin vain kontrolloitua fiktiota, fantasialeikkiä täydelliseksi tieteellisen tutkimuksen tuotteeksi.
Luovuuden psykologian tutkimuksen laadun arviointikriteerien keveys johtui myös sen historiallisista perinteistä. Suurin osa luovuuden tutkimuksen edelläkävijöistä ajatteli idealistisesti. He näkivät luovuudessa täydellisimmin ilmaistun ihmishengen ilmentymisvapauden, jota ei voida tieteellisesti analysoida. Ajatus uusien, omaperäisten, yhteiskunnallisesti merkittävien arvojen luomisen tehokkuuden määrätietoisesta lisäämisestä nähtiin tyhjänä huvina. Ihmisen luovuuden objektiivisten lakien olemassaolo itse asiassa kiistettiin. Luovuuden tutkijoiden päätehtävä rajoittui luovaan toimintaan liittyvien olosuhteiden kuvaamiseen. Keräsi legendoja, herätti herkkäuskoisten lukijoiden uteliaisuutta. Jopa kaikkein ystävällisin
tunnetut ja arvokkaat teokset eivät menneet pidemmälle kuin tapahtumien pinnalla piilevät tosiasiat.
Kaikki nämä tutkimukset on kerätty vuosisatojen aikana "luovuuden teorian" yhteisen lipun alle. 1800-luvun viimeisiltä vuosikymmeniltä niitä alettiin liittää "luovuuden psykologiaan". Psykologia ymmärrettiin silloin sielun, ihanteellisen henkisen toiminnan tieteenä.
Likimääräinen käsitys "luovuuden teorian ja psykologian" luonteesta 1900-luvun alussa. voidaan koota esimerkiksi tätä osaamisaluetta koskevien arvoarvioiden materiaalien pohjalta ja siteerata itse teoksissaan "luovuuden teoriasta ja psykologiasta", toisin sanoen omaansa harkitsevien tarkkailijoiden vaikutelman mukaan. tiede itsessään.
Luovuuden teoriaa ja siihen upotettua psykologiaa jotkut tuon ajan kirjoittajat eivät uskaltaneet luokitella tieteenaloiksi. Heidän näkökulmastaan ​​se on pikemminkin tendentiivinen ryhmittely fragmentaarisia faktoja ja satunnaisia ​​empiirisiä yleistyksiä, jotka on napattu ilman mitään menetelmää, ilman järjestelmää ja yhteyttä hermoston fysiologian, neuropatologian, kirjallisuuden ja taiteen historian aloilta. Näihin fragmentaarisiin faktoihin ja satunnaiseen empiiriseen dataan liittyy useita riskialttiita vertailuja ja esteettisen ja kirjallisen tiedon hätäisiä yleistyksiä ja samalla tietty määrä enemmän tai vähemmän hienovaraisia ​​havaintoja, itsehavaintoja, joita tukevat viittaukset omaelämäkerralliseen minään. -runoilijoiden, taiteilijoiden, ajattelijoiden tunnustukset.
1800- ja 1900-luvun vaihteessa, taiteellisen ja tiedefilosofisen luovuuden opintojen jälkeen, ilmestyi luonnontieteellisen luovuuden ja hieman myöhemmin teknisen luovuuden tutkimukset. He rajasivat tiukemmin tutkimuksen kohteen. Tällä oli suotuisa vaikutus luovuuden tutkimuksen tuottavuuteen. Tietyt kaikenlaiselle luovuudelle yhteiset olosuhteet paljastettiin. Huomio alkoi keskittyä merkittävämpiin ilmiöihin.
Luovuuden tutkimuksen periaatteet ovat kuitenkin pääosin muuttuneet vähän. Tämä ei tapahtunut vain siksi, että tutkimusaihe oli todellakin hyvin monimutkainen, vaan pääasiassa siksi, että vuosisadamme puoliväliin asti luovuuden tutkimuksella ei ollut merkittävää merkitystä.
XX vuosisadan puolivälissä. uteliaisuus, joka stimuloi luovuutta koskevan tiedon kehittymistä, menetti monopolinsa. Luovan toiminnan järkevälle johtamiselle oli selvä tarve - yhteiskuntajärjestyksen tyyppi on muuttunut dramaattisesti.
Korostaen tätä jyrkkää muutosta yhteiskuntajärjestyksen tyypissä kiinnittäkäämme huomiota seuraavaan seikkaan: yhteiskunnan uutta tarvetta ei synnyttänyt luovuuden psykologian sisäinen kehitys - tämä ei ole yhteiskunnalle osoitettu tiedon kenttä.
4
luovuuden hallinnan mahdollisuus ja tarkoituksenmukaisuus. Muutoksen yhteiskunnallisessa stimulaatiossa aiheutti tieteellinen ja teknologinen vallankumous - laadullinen harppaus tuotantovoimien kehityksessä, joka muutti tieteen suoraksi tuotantovoimaksi tehden talouden riippuvaiseksi tieteen saavutuksista.
Tieteellinen kirjallisuutemme on viime vuosina osoittanut luovuuden psykologian tutkimuksen tehostamiselle suotuisat olosuhteet. Niiden ongelmien monimutkaisuus, joita tiede on lähestynyt ratkaistakseen, tieteellisen tutkimuksen jatkuvasti lisääntyvä varustaminen uusimmilla teknisillä keinoilla liittyy läheisesti tämän tutkimuksen organisaatiorakenteen muutokseen, uusien organisaatioyksiköiden - tiederyhmien - syntymiseen. , transformaatio tieteellistä työtä massaammatiksi jne. Käsityön aika tieteessä on menneisyyttä. Tieteestä on muodostunut monimutkainen organisoitu järjestelmä, joka vaatii erityistutkimusta tieteen kehityksen ohjaamiseksi tietoisesti.
Luovuuden tutkimus on erityisen tärkeää. Elämä asettaa tämän alan tutkijoille joukon käytännön tehtäviä. Nämä tehtävät syntyvät siitä, että tieteen kehitysvauhtia ei voida jatkuvasti lisätä vain lisäämällä siihen osallistuvien määrää. Meidän on jatkuvasti lisättävä tutkijoiden luovaa potentiaalia. Tätä varten on tarpeen tarkoituksenmukaisesti muodostaa tieteen luovia työntekijöitä, suorittaa rationaalinen henkilöstövalinta, luoda suotuisin motivaatio luovalle toiminnalle, löytää keinoja, jotka stimuloivat luovan toiminnan onnistunutta kulkua, käyttää järkevästi nykyaikaiset mahdollisuudet henkisen työn automatisointiin, luovien tiimien optimaaliseen organisointiin jne.
Uteliaisuuden herättämä vanhan tyyppinen tieto - pohjimmiltaan mietiskelevä-selittävä - ei tietenkään kyennyt tyydyttämään yhteiskunnan uutta tarvetta, selviytymään uudesta yhteiskuntajärjestyksestä - varmistamaan luovuuden järkevän hallinnan. Tiedon tyypissä piti tapahtua muutos, sen piti saada muoto uusi tyyppi- muuttaa tehokkaasti. Onko tällaista muutosta tapahtunut?
Katsotaanpa tästä näkökulmasta tieteellisen luovuuden modernia psykologiaa USA:ssa, jossa tämän alan tutkimus on tällä hetkellä intensiivisintä.
Vuonna 1950 yksi johtavista psykologeista Yhdysvalloissa, D. Guilford vetosi yhdistyksen kollegoihinsa kehotuksella laajentaa luovuuden psykologian tutkimusta kaikin mahdollisin tavoin. Puhelu sai vastaavan vastauksen. Luovuuden psykologian otsikon alla ilmestyi paljon julkaisuja. Näyttäisi siltä, ​​että ne käsittelivät kaikki tämän tietokentän perinteiset ongelmat: kysymyksiä luovan toiminnan kriteereistä ja sen eroista ei-luovasta, luovuuden luonnetta, malleja
5
luova prosessi, luovan persoonallisuuden erityispiirteet, luovien kykyjen kehittäminen, luovan toiminnan organisointi ja stimulointi, luovien ryhmien muodostaminen jne. Kuten kävi kuitenkin selväksi, tämän julkaisuvirran tieteellinen arvo on ei hyvä. Ja ennen kaikkea siksi, että yhdysvaltalaisten tutkijoiden pakottaminen tällaiseen tutkimukseen tapahtui teorian ilmeisestä valmistautumattomuudesta huolimatta.
Nykyaikainen tieteellisen luovuuden psykologia Yhdysvalloissa on suppeasti utilitaristinen. Kallien, tuottamattomien ponnistelujen kustannuksella se yrittää saada suoria vastauksia elämän esittämiin käytännön ongelmiin. Joskus yhdysvaltalaiset psykologit onnistuvat "maalaisjärkeen", laajaan empiiriseen aineistoon ja sen nykyaikaisen matematiikan avulla käsittelemään luottaen tarjoamaan ratkaisuja tiettyihin käytännön ongelmiin. Tällaiset onnistumiset ovat kuitenkin lieviä. On tärkeää huomata, että suurin osa tällaisista tehtävistä ei ole täysin psykologisia. Pikemminkin se on "terveen järjen" tehtävä. Heidän ratkaisunsa ovat kapeasti sovellettuja luonnossa, ajoitettuja puhtaasti yksityisiin tilanteisiin. Tutkittujen ilmiöiden mekanismeja ei paljasteta, joten niiden invariantteja ei paljasteta. Tietyt olosuhteiden muutokset tekevät aiemmin hankituista ratkaisuista käyttökelvottomia ja vaativat uutta empiiristä tutkimusta.
Liiallinen kiinnostus pinnallista analyysiä kohtaan on täynnä ilmeisiä vaaroja, varsinkin kun se liittyy vetoamiseen sosiaalisiin objekteihin, ulkomuoto jotka ovat helposti suoraan havainnoitavissa, kun taas niiden sisäinen rakenne on monipuolinen ja erittäin monimutkainen. Pinnallinen työ saavuttaa aluksi usein tietyn menestyksen käyttämällä menestyksekkäästi jotain aiemmin kertyneestä arvokkaasta tiedosta. Tämä luo tietyn auktoriteetin nousevalle suunnalle. Siitä tulee tunnettu ja suosittu. Tätä seuraa tyhjäkäynti, joka jo estää täysimittaisen tutkimuksen kehittymistä, peittää heidän todelliset ongelmansa ja todelliset vaikeutensa, luoden vaikutelman käytännön tarpeiden tyydyttämisestä.
Tieteellisen luovuuden psykologian analyysi Yhdysvalloissa osoittaa, että tieteellinen ja teknologinen vallankumous on yllättänyt luovuuden tutkimuksen. Ei ollut kertynyttä tietoa, jota voitaisiin kutsua perustavanlaatuiseksi. Näiden tutkimusten sisältämät ajatukset oli esitetty yleisesti jo ennen 1940-lukua.
Ei ole mitään syytä ajatella, että tuolloin jo tunnetut ideat ja periaatteet vastaisivat uutta yhteiskunnallista virikkettä, meillä ei ole riittävän vakuuttavia faktoja tieteellisen luovuuden järkevästä hallinnasta.
Siksi luovuuden ongelmien tutkimuksen alan nykytilanteen tärkeimmäksi ominaispiirteeksi on mainittava ristiriita, joka koostuu saavutettujen välillä.
6
tietotaso ja sosiaalinen tarve siinä, ts. ristiriidassa yhteiskuntajärjestyksen tyypin ja saavutetun tiedon tyypin välillä - tiedon tyypin viiveessä järjestystyypin takana.
Suuntausten analysointi on erittäin tärkeää keinoja löytää tämä ristiriita historiallinen kehitys luovuuden psykologia. Yleinen käsitys modernin luovuuden psykologian ideoiden synnystä voidaan rakentaa onnistuneesti kotimaisen tieteen materiaaliin. 1900-luvun alun venäläistä psykologiaa luonnehtivan teoksen "The History of Soviet Psychology" kirjoittaja A. V. Petrovsky (1967) korostaa, että se "edisti yhtä eurooppalaisen psykologian irtautumisista. Kotimaisten tutkijoiden yksittäisille psykologisille ongelmille omistautuneita tutkimuksia ei voida tarkastella erillään heidän ulkomaisten kollegoidensa vastaavista teoksista, joiden ajatuksia he kehittivät tai kumosivat, joiden vaikutuksiin he itse kokivat tai vaikuttivat. Kaikki tässä sanottu pätee täysin luovuuden psykologiaan. Siksi sen ongelmien tarkastelu venäläisessä tieteessä paljastaa meille paitsi kotimaisten kirjailijoiden omien näkemysten lisäksi myös mahdollisuuden saada käsitys tuon ajan luovuuden psykologian tilasta ulkomailla. Yleisesti ottaen sama voidaan katsoa Neuvostoliiton syyksi psykologinen tiede. Samaan aikaan suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen voiton jälkeen Neuvostoliiton psykologisen ajattelun kehityksessä tapahtui syvällisiä perustavanlaatuisia muutoksia: psykologisen tutkimuksen asteittainen uudelleenajattelu aloitettiin dialektisen materialistisen metodologian pohjalta, mikä antoi poikkeuksellisen arvokkaan. ja olennaista omaperäisyyttä tutkimuksellemme ja vapautti monet tiedemiehet idealistisista vaelluksista.
Kirjoittaja jäljitti luovuuden psykologian ideoiden syntyä, tutkimuksen yleisen lähestymistavan piirteitä, tämän lähestymistavan muutosten dynamiikkaa ja sen strategisen suunnan suuntausta teoksessa "Tieteellisen luovuuden ongelmien kehitys vuonna Neuvostoliiton psykologia" (1971), joka sisältää lokakuuta edeltävän ajanjakson. Siellä tarkastellaan Venäjällä nousevan luovuuden psykologian tutkimuksen pioneerien teoksia - A. A. Potebnian filosofisen ja kielellisen käsitteen seuraajia - D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1902 ja muut) ja hänen oppilaansa B. A. Lezinin (suunnittelija) teoksia. ja kokoelmien "Questions Theory and Psychology of Creativity", potebnistien pääalusta, toimittaja), P. K. Engelmeyerin, M. A. Blochin, I. I. Lapshinin, S. O. Gruzenbergin, V. M. Bekhterevin, V. V. Savichin, F. Yu. Levinson-Lesingin ja V. L. Omeljanski, I. N. Djakov, N. V. Petrovski ja P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,
V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontiev, I. S. Sumbaev, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,
S. M. Vasileiski, G. S. Altshuller, V. N. Pushkin,
7
M. S. Bernstein, O. K. Tikhomirov, M. G. Jaroševski, V. P. Zinchenko ja muut.
Aiemman analyysimme tuloksia Neuvostoliiton psykologian tieteellisen luovuuden ongelmien kehittymisestä käytämme tämän kirjan monissa osissa. Tässä osoitamme vain luovuuden tutkimuksen yleisen lähestymistavan muutosten pääsuuntauksen.
Tämä suuntaus ilmaistaan ​​asteittaisena siirtymisenä luovuuden ilmiöiden segmentoimattomasta, synkreettisestä kuvauksesta, yrityksistä ottaa nämä ilmiöt suoraan vastaan ​​kaikessa konkreettisessa eheydessänsä ajatuksen kehittämiseen luovuuden tutkimuksesta kompleksina. ongelma - liikkeessä aspektien erilaistumisen linjaa pitkin, tunnistaen useita erilaisia ​​omalla tavallaan.luovuuden määräävien lakien luonne.
Huomaa myös, että nykyään tällainen eriyttäminen on vielä kaukana täydellisestä.
Kotimaiset tiedemiehemme ovat antaneet erittäin tärkeän panoksen luovuuden psykologian tutkimukseen. Suuri ja monipuolinen kiinnostus tätä tietämystä kohtaan on ominaista ensimmäisille päiville lokakuun jälkeen. Se säilyi 30-luvun puoliväliin asti, mutta sitten se väheni ja melkein katosi. Tällä hetkellä tämän koron käyrä on jälleen noussut jyrkästi.
Vaikka luovuuden psykologian tutkimuksessa on keskeytetty, meillä on merkittäviä etuja porvarillisiin tiedemiehiin verrattuna: psykologinen tutkimuksemme, joka perustuu maailman edistyksellisimpään marxilais-leninistiseen metodologiaan, on vienyt meidät merkittävästi lähemmäksi luovuuden psykologian muuttamista tehokasta tiedon muuntamista. Toisin kuin "psykologiset ja sosiologiset" tutkimukset luovan työn tehostamisesta tieteessä, jotka tehdään "terveen järjen" tasolla, keskitymme luovuuden psykologian teoreettisen perustan analysointiin, teoreettisten vaikeuksien tunnistamiseen ja voittamiseen.
On tapana aloittaa minkä tahansa tietokentän esittely sen aiheen kuvauksella. Mutta meillä ei ole sitä vaihtoehtoa.
Muodollisen järjestelmän tasolla yleisimmillä termeillä luovuuden psykologian aihetta voidaan pitää kahden ympyrän leikkausvyöhykkeenä, joista toinen symboloi tietoa luovuudesta, toinen - psykologiaa. Todellisuusalueella, jota tämän järjestelmän tulisi heijastaa, ei kuitenkaan vieläkään ole selkeästi määriteltyjä, yleisesti tunnustettuja rajoja, mikä liittyy ensisijaisesti luovuuden luonteen ymmärtämisen tasoon ja toisaalta henkisen luonteen luonteeseen. , toisaalta.
8
Luovuuden luonteen ymmärtämisen viive nykyaikaisten luovan toiminnan opiskelutehtävien vaatimuksista paljastuu selvästi jo alkeellisimmissa, kuten ensi silmäyksellä saattaa tuntua, säännöksissä esimerkiksi kriteerikysymyksessä. luovuudelle, luovan toiminnan kriteerit. Huolimatta siitä, että tämä kysymys on viime vuosina saavuttanut suuren käytännön merkityksen, nykyään yleisesti tunnustetaan riittävän tiukkojen kriteerien puuttuminen luovan ja ei-luovan ihmisen toiminnan eron määrittämiseksi. Samalla on ilmeistä, että ilman tällaisia ​​kriteerejä on mahdotonta tunnistaa riittävällä varmuudella varsinaista tutkimuskohdetta. On myös ilmeistä, että luovuuden kriteerien käsitteet ja sen luonne, olemus liittyvät läheisesti toisiinsa - nämä ovat saman ongelman kaksi puolta.
Mielen luonteen kysymyksen riittämätön kehitys johtuu siitä, että psykologiassamme ei vielä ole yleisesti hyväksyttyä lähestymistapaa tämän luonteen ymmärtämiseen. Psyykkisyys ymmärretään yleensä konkreettiseksi. Taistelu kahden toisensa poissulkevan kannan välillä sen yleisimmistä ja perusominaisuuksista jatkuu. Toinen näistä kannoista pitää psyykkistä ideaalia (ei-aineellista), toinen väittää sen aineellisuuden.
Kaikki edellä esitetyt riittävällä vakuuttavasti viittaavat siihen, että luovuuden psykologian nykyinen tietämys vaatii kategorisesti, että sen jatkotutkimusta edeltää tämän tieteen pääaineosien erityinen tarkastelu. Kysymys luovuuden psykologian aiheesta muuttuu ongelmaksi, joka vaatii metodologista ratkaisua. Kirjan ensimmäinen osa on omistettu tälle ongelmalle. Luovuutta laajassa mielessä pidetään tässä kehitysmekanismina, kehitykseen johtavana vuorovaikutuksena; ihmisen luovuus - yhtenä tämän mekanismin erityisistä ilmentymismuodoista. Lähestymistapa tämän nimenomaisen muodon tutkimiseen perustuu periaatteeseen ilmiön kehitysvaiheiden muuntamisesta sen organisaation rakenteellisiksi tasoiksi ja edelleen kehittyvien vuorovaikutusten toiminnallisiksi vaiheiksi. Tämän periaatteen näkökulmasta kehitetään strategiaa luovan toiminnan kattavalle - analyyttis-synteettiselle - tutkimukselle. Analyyttisten kompleksien valinnan kriteerit ovat tämän erityisen luovuuden muodon rakenteelliset organisaatiotasot. Analyysi psykologian paikasta integroidun lähestymistavan järjestelmässä johtaa ajatukseen mentaalista yhtenä elämän organisoinnin rakenteellisista tasoista. Tämän ymmärryksen myötä luovan toiminnan organisoinnin henkisestä rakenteellisesta tasosta tulee luovuuden psykologian aihe.
Kirjan toisessa osassa, saadun ratkaisun perusteella, siirrytään varsinaisen psykologian sisäisiin ongelmiin.
luovuuden osia - luovan toiminnan psykologiseen mekanismiin, sen kokeelliseen analyysiin.
Täällä paljastetaan ja analysoidaan luovuuden psykologisen mekanismin keskeinen linkki. Se toteuttaa jo aiemmin mainittua yleistä kehitysperiaatetta, jota on käsitelty yksityiskohtaisesti kirjan ensimmäisessä osassa. On havaittu, että itse tätä linkkiä edustaa sen organisaation rakenteellisten tasojen hierarkia. Erilaisissa kokeissa jatkuu yksi ja sama tosiasia: kehityksen tarve syntyy korkeimmalla tasolla, keinot sen tyydyttämiseksi muodostuvat alemmalla tasolla; koska ne ovat mukana korkeamman tason toiminnassa, ne muuttavat tämän toiminnan tapaa. Psykologisesti uutuuden, kehityksen tarpeen tyydyttäminen perustuu aina erityiseen intuitioon. Tieteellisessä ja teknisessä luovuudessa intuitiivisen ratkaisun vaikutus myös verbalisoituu, joskus jopa formalisoituu. Keskeisen linkin yleisiä piirteitä noudattaen annetaan materiaalit sen pääkomponenttien - intuition, verbalisoinnin ja formalisoinnin - psykologisten mallien kokeellisesta tutkimuksesta. Sitten tunnistetaan ja analysoidaan muita luovuuden psykologisen mekanismin elementtejä, jotka liittyvät ihmisten yleisiin ja erityisiin kykyihin, luovan persoonallisuuden ominaisuuksiin ja moniin luovan työn tehokkuuden ehtoihin. Kaikki nämä elementit tunnistetaan ja niitä pidetään olosuhteina, jotka edistävät luovuuden psykologisen mekanismin keskeisen lenkin tehokasta toimintaa.
Samalla pohjalla rakennetaan koko kirjassa esitetty luovuuden psykologian käsitejärjestelmä, sen sisäinen logiikka.
OSA I
METODOLOGISET ONGELMAT
LUKU 1
LUOVUUDEN LUONNE
Luovuus kehitysmekanismina
Luovuuden luonteen ongelman tilaa luonnehdittaessa on ensinnäkin korostettava kirjallisuudessa pitkään tallennetun luovuuden ymmärtämistä laajassa ja suppeassa merkityksessä.
Se löytyy artikkelista "Luovuus", joka sisältyy F. Batjuškovin kirjoittamaan Brockhausin ja Efronin Encyclopedic Dictionary -sanakirjaan (laajaa merkitystä kutsutaan siinä "suoraksi", suppeaa merkitystä on "yleisesti hyväksytty"): "Luovuus - kirjaimellisessa merkityksessä - on uuden luomista. Tässä mielessä tätä sanaa voisi soveltaa kaikkiin orgaanisen ja epäorgaanisen elämän prosesseihin, sillä elämä on sarja jatkuvia muutoksia, ja kaikki mikä uusiutuu ja kaikki mikä luonnossa syntyy, on luovien voimien tuotetta. Mutta luovuuden käsite edellyttää henkilökohtaista periaatetta, ja sitä vastaavaa sanaa käytetään ensisijaisesti ihmisen toiminnan yhteydessä. Tässä yleisesti hyväksytyssä mielessä luovuus on ehdollinen termi henkiselle toiminnalle, joka ilmaistaan ​​tietoisuutemme datan ilmentymisenä, toistona tai yhdistelmänä, (suhteellisen) uudessa muodossa, abstraktin ajattelun, taiteellisen ja käytännön toiminnan alalla. T. tieteellinen, T. runollinen, musiikillinen , T. kuvataiteessa, T. ylläpitäjä, komentaja jne. ”(Batyushkov, 1901).
Tutkimuksen alkuvaiheessa luovuuden laajaan merkitykseen kiinnitettiin tiettyä huomiota. Myöhemmin näkemys luovuuden luonteesta on kuitenkin muuttunut dramaattisesti. Luovuuden ymmärtäminen sekä omassa että ulkomaisessa kirjallisuudessa on rajoittunut yksinomaan sen kapeaan merkitykseen.
Tähän suppeaan merkitykseen liittyen tehdään myös nykyaikaisia ​​luovan toiminnan kriteereiden tutkimuksia (erityisesti paljon ulkomailla (Bernshtein, 1966).
1 Katso lisää tästä: Ponomarev Ya. A. Tieteellisen luovuuden ongelmien kehitys neuvostopsykologiassa. - "Tieteellisen luovuuden ongelmat modernissa psykologiassa:". M., 1971.
11
Suurin osa nykyaikaisista ulkomaisista tieteellisen luovuuden kysymyksiä käsittelevistä tutkijoista uskoo yksimielisesti, että luovuuskriteerien ongelman alalla on tehty paljon työtä, mutta toivottuja tuloksia ei ole vielä saavutettu. Esimerkiksi monien Yhdysvalloissa viime vuosikymmeninä tehtyjen tutkimusten kirjoittajat ovat taipuvaisia ​​yhtymään Giselinin näkemykseen, jonka mukaan luovan ja ei-luovan toiminnan eron määritelmä jää täysin subjektiiviseksi.
Luovuuden rakenteen monimutkaisuus johtaa tutkijat ajatukseen useiden kriteerien tarpeesta. Tällaisten kriteerien empiirinen etsiminen johtaa kuitenkin vähäarvoisiin tuloksiin. Esitetyt kriteerit, kuten "suosio", "tuottavuus" (Smith, Taylor, Gieselin), "universumin ymmärtämisen jälleenrakentamisen aste" (Gieselin), "tieteilijän toiminnan vaikutusvalta tieteen eri aloilla" tieto" (Lachlen), "ideoiden, lähestymistapojen, ratkaisujen uutuusaste" (Sprecher, Stein), "tieteellisen tuotannon sosiaalinen arvo" (Brogden) ja monet muut eivät ole vakuuttavia2. SM Bernshtein (1966) näkee tämän oikeutetusti seurauksena luovuuden tutkimuksen teoreettisten kysymysten täysin epätyydyttävästä kehitystasosta.
Erityisesti on korostettava, että kysymys luovuuden kriteereistä ei ole läheskään tyhjä. Joskus väärä lähestymistapa sen tarkasteluun tulee vakavaksi esteeksi luovuuden tutkimiselle, joka siirtää sen aihetta. Esimerkiksi heuristisen ohjelmoinnin pioneerit Newell, Shaw ja Simon (1965) ottavat hyväkseen kriteerien epämääräisyyden, jotka erottavat luovan ajatteluprosessin ei-luovasta, esittivät kannan, että luovan ajattelun teoria on teoria kognitiivisten ongelmien ratkaisemisesta nykyaikaisilla elektronisilla tietokoneilla. He korostavat, että heidän vaatimuksensa luovan ajattelun teorialle riippuu siitä, kuinka laajasti tai suppeasti termiä "luova" tulkitaan. ”Jos aiomme pitää kaikkea monimutkaista ongelmanratkaisutoimintaa luovana, niin, kuten tulemme osoittamaan, ongelmanratkaisua jäljitteleville mekanismeille on jo olemassa onnistuneita ohjelmia, joiden ominaisuudet tunnetaan. Jos kuitenkin jätämme termin "luova" toiminnasta, joka on samanlainen kuin erikoisuuden löytäminen, on huomattava, että kaikki ne kriteerit, jotka liittyvät luovuuden karakterisointiin suppeassa merkityksessä (yhdeksi ihmisen muodoista). aktiivisuus) ja joita useimmat nykyajan tutkijat vaihtelevat eri näkökulmista, ovat jo yleisesti ottaen olleet alkuajan kotimaisten tutkijoiden töissä (uutuus, omaperäisyys, mallista poikkeaminen, perinteiden rikkominen, yllätys, tarkoituksenmukaisuus, arvo, jne.). Tämä osoittaa ajattelun pysähtymistä tällä alueella (lisätietoja: Ponomarev #. A. Tieteellisen luovuuden ongelmien kehitys "neuvostopsykologiassa).
12
suhteellisuusteoriasta tai Beethovenin seitsemännen sinfonian luomisesta, niin tällä hetkellä ei ole esimerkkejä luovista mekanismeista."
Kirjoittajat hyväksyvät ensimmäisen version käytännön opastukseksi - siksi heidän teoriansa luovasta ajattelusta ilmestyy.
Tietenkin tällainen kanta herättää teräviä vastalauseita, esimerkiksi L. N. Landan (1967) lausunnon hengessä, joka osoitti, että nykyaikaiset heuristiset ohjelmat ovat vain "epätäydellisiä algoritmeja", ja korosti, että heuristinen ohjelmointi ei luonnehdi luovia prosesseja. Luovuus ei piile toiminnassa, jonka jokaista linkkiä säätelevät täysin ennalta määrätyt säännöt, vaan sellaisessa, jonka alustavaan säätelyyn sisältyy tiettyä epävarmuutta, uutta tietoa tuovassa toiminnassa, johon liittyy itseorganisaatio.
Myös muita vastalauseita voidaan esittää. Jos esimerkiksi hyväksymme Newellin, Shaw'n ja Simonin lähestymistavan, joudumme hyvin omituiseen tilanteeseen: luovuuden tutkimuksemme eivät kohdistu ennalta määrättyyn kohteeseen, vaan tämä kohde itse osoittautuu mitä tehty työ johtaa. Joissakin tilanteissa tällaiset oletukset ovat todennäköisesti mahdollisia. Mutta tässä tapauksessa heuristisen ohjelmoinnin periaatteet hylkäävät, jättävät huomioimatta luovuuden ominaisuudet, jotka ilmenevät melko jyrkästi monissa empiirisissa tutkimuksissa, vaikkakin vielä huonosti paljastettuina. Täysin oikeutetusti voidaan tehdä toinenkin päätös: luovien luokkaan ei kuulu ongelmaluokka, jonka ratkaisut ovat saatavilla konemallinnukseen, jälkimmäiseen voidaan laskea vain ne, joiden ratkaisut eivät ole pohjimmiltaan soveltuvia nykyaikaiseen konemallinnukseen. . Lisäksi mahdottomuus mallintaa ratkaisuja tällaisiin ongelmiin nykyaikaisten tietokoneiden avulla voi olla yksi melko selkeistä käytännön kriteereistä aidolle luovuudelle.
Newell, Shaw ja Simon tietysti ymmärtävät ja ennakoivat sellaisen version mahdollisuuden. Mutta he uskovat, että se voidaan jättää huomiotta. Tällaista luottamusta tukee laskelma olemassa olevien kriteerien epävarmuudesta, jotka erottavat luovan ajatteluprosessin epäluovasta3; sitä vahvistaa vakaumus siitä, että luovuudelle on mahdotonta valita tyydyttäviä objektiivisia kriteerejä. Kaikki tämä on suoraa seurausta siitä, ettei ole luotettu asianmukaisesti yleistettyihin, sääteleviin metodologisiin periaatteisiin, jotka määrittävät alustavan suuntautumisen yksityisessä tutkimuksessa, ja lisäksi Newell, Shaw ja Simon määrittelevät luovan toiminnan toiminnaksi, jolla ratkaistaan ​​erityisiä ongelmia. jolle on ominaista uutuus, epätavallisuus, vakaus ja ongelman muotoilun vaikeus ("Ajattelun psykologia". Kokoelma käännöksiä saksasta ja englannista. Toimittanut A. M. Matyushkin. M., 1965).
13
mahdollisuus kehittää tällaisia ​​sääntelyperiaatteita tuottavasti.
Ilmeisesti samasta syystä nykyaikaisten ulkomaisten tutkijoiden lukuisat yritykset määrittää luovuuden olemus eivät ole kovin onnistuneita.
Nämä yritykset esitetään selkeästi esimerkiksi A. Matejkon kirjassa (1970), jonka kirjoittaja luottaa laajasti useiden ulkomaisten (erityisesti amerikkalaisten) tutkijoiden mielipiteisiin ja antaa tyypillisimpiä määritelmiä. Kaikki ne ovat puhtaasti empiirisiä, sisällöltään vähän. Luovuus yhdistetään perinteisesti uutuuteen, eikä uutuuden käsitettä julkisteta. Sitä luonnehditaan stereotyyppisen toiminnan antipoodiksi jne.
"Luovan prosessin ydin on olemassa olevan kokemuksen uudelleenorganisointi ja uusien yhdistelmien muodostaminen sen pohjalta", kirjoittaa Matejko. Otetaan tämä määritelmä esimerkkinä.
On helppo nähdä, että kokemuksen uudelleenorganisointia ei tässä tapauksessa ymmärretä prosessina, vaan tuotteena. Luovan prosessin ydin on, että se johtaa tällaiseen uudelleenjärjestelyyn. Tämän määritelmän suurin haittapuoli ei kuitenkaan ole se, että se korvaa prosessin tuotteella tai unohtaa joitain yksityiskohtia, vaan se, että se on luonteeltaan puhtaasti empiirinen - ei-perustavallinen. Vaikka kuinka yritämme antaa sille siedettävän muodon kaikenlaisilla parannuksilla sen tiedon tasolle, jolle se on rakennettu, emme silti onnistu.
Tässä mielessä ei myöskään voida hyväksyä S. L. Rubinshteinilta4 tulevaa ja kotimaisessa kirjallisuudessamme yleisintä paljon harkitumpaa määritelmää: "Luovuus on ihmisen toimintaa, joka luo uusia aineellisia ja henkisiä arvoja, joilla on yhteiskunnallista merkitystä" b.
Tietyllä luovien tapahtumien valinnalla tällainen kriteeri on selvästi sopimaton. Loppujen lopuksi he puhuvat ongelmien ratkaisemisesta eläinten kanssa, lasten luovuudesta; luovuus ilmenee tietysti kaikenlaisten "palapelien" itsenäisessä ratkaisussa minkä tahansa kehitystason henkilön toimesta. Mutta kaikilla näillä teoilla ei ole suoraa yhteiskunnallista merkitystä. Tieteen ja tekniikan historiassa on kirjattu monia tosiasioita, kun ihmisten luovan ajattelun loistavat saavutukset eivät saavuttaneet yhteiskunnallista merkitystä pitkään aikaan. Sitä ei voi ajatella aikanaan
* Rubinsteinin mukaan luovuus on toimintaa, joka "luoda jotain uutta, omaperäistä, mikä lisäksi sisältyy paitsi luojan itsensä kehityshistoriaan, myös tieteen, taiteen jne. kehityshistoriaan. > (Rubinshtein S. L. Fundamentals of General Psychology. M., 1940, s. 482).
* TSB, toim. 2., t, 42, s. 54.
M
hiljentyessään niiden tekijöiden toiminta ei ole yleensä luovaa, vaan muuttuu sellaiseksi vasta tunnistamishetkestä lähtien.
Samalla yhteiskunnallisen merkityksen kriteeri on monessa tapauksessa ratkaiseva luovissa toimissa. Sitä ei voi yksinkertaisesti hylätä. Esimerkiksi tunnistamattomissa keksinnöissä, löytöissä toisaalta on luovuutta, mutta toisaalta sitä ei ole. Näin ollen sosiaalisten suhteiden psykologisten syiden lisäksi on olemassa joitain muita syitä, jotka määräävät luovan toiminnan mahdollisuuden tällä alueella.
Ilmeisesti on välttämätöntä olettaa, että luovuudella on erilaisia ​​alueita. Luovuus yhdellä alueella on joskus vain mahdollisuutta luovuuteen toisella alueella.
Saman ajatuksen, mutta luovuuden, erityisesti tieteellisen löydön, tutkimuksen integroidun lähestymistavan hyväksymisen yhteydessä ilmaisi B. M. Kedrov (1969), jonka näkemysten mukaan tieteellisen löydön teoria kohtaa joukon ongelmia. Niiden ratkaisuja tulisi etsiä vastaavan tiedekompleksin menetelmillä ja keinoilla. Ensinnäkin tarvitaan historiallinen ja sosioekonominen analyysi käytännöstä, löytöjen "sosiaalisesta järjestyksestä". Toiseksi tarvitaan historiallis-looginen analyysi, joka paljastaa tieteen erityisvaatimukset, jotka stimuloivat tätä tai toista löytöä. Kaikki tämä vastaa tieteen kehityksen fylogeneettistä osaa. Tarvitaan myös ontogeneettinen leikkaus, joka paljastaa pallon tieteellistä toimintaa ja löydön tekijän tieteellinen luovuus. Tässä B. M. Kedrovin mukaan psykologinen analyysi tulee etualalle. Kuvatun ongelmakokonaisuuden eristäminen ja kehittäminen luo tarpeellisen pohjan hedelmälliselle tutkimukselle tieteen filo- ja ontogeneesin välisen suhteen sisäisestä mekanismista.
Siksi on tarpeen kyseenalaistaa suoran etsinnän oikeutus yleismaailmalliseen luovuuden kriteeriin tieteen alalla: ensinnäkin on kehitettävä luovuuden eri osa-alueita (sosiaalinen, mentaalinen jne.) vastaava kriteerisarja. Jokaisen näiden erityiskriteerien kehittämisen onnistuminen riippuu suoraan luovuuden olemusta koskevan kysymyksen ymmärtämisen asteesta yleisimmässä muodossa - yleistyksenä kaikista sen ilmenemismuodoista eri sfäärien tasoilla. Luovuuden pelkistyminen yhteen ihmisen henkisen toiminnan muodoista estää tällaisen yleistyksen syvyyden. Se vetää luovuuden pois maailman yleisestä kehitysprosessista, tekee ihmisen luovuuden alkuperästä ja edellytyksistä käsittämättömiä, sulkee mahdollisuuden analysoida luovuuden toiminnan syntyä ja estää siten sen pääpiirteiden tunnistamisen, löydön. eri muodoissa, yleisten ja erityisten mekanismien eristäminen.
Samaan aikaan luovuus on erittäin monipuolinen käsite. Jopa sen maallinen merkitys, sen maallinen käyttö
15
ei rajoitu tiettyyn tarkoitukseen, jossa se heijastaa yksittäisiä tapahtumia henkilön elämästä. Runollisessa puheessa rrirodaa kutsutaan usein väsymättömäksi luojaksi. Onko tämä antropomorfismin kaiku, vain metafora, runollinen analogia? Vai onko luonnossa syntyneellä ja ihmisen luomalla todella jotain olennaisesti yhteistä?
Ilmeisesti tutkimuksen alkukaudelle tyypillinen käsitys luovuudesta laajassa merkityksessä ei ole sisällötön. Jos jätämme syrjään joidenkin potebnistien varhaisille teoksille ominaisten ideoiden machilaiset muotoilut, niin näemme, että heidän ymmärryksensä luovuuden luonteesta liittyy laajojen käsitysten osallistumiseen maailmankaikkeutta hallitsevista laeista, ajatus luonnon yleisestä evoluutiosta jne. Tällaisia ​​ajatuksia ilmaisee selvästi B A. Lezin (1907). PK Engelmeyer (1910) näkee ihmisen luovuudessa yhden elämän kehityksen vaiheista. Tämä vaihe jatkaa luonnon luovuutta: sekä toinen että toinen muodostavat yhden sarjan, ei katkea missään eikä koskaan: "Luovuus on elämää, ja elämä on luovuutta." Jos Engelmeyer rajoittaa luovuuden piirin elävään luontoon, niin hänen seuraajansa M. A. Bloch laajentaa tämän alueen myös elottomaan luontoon. Hän asettaa luovuuden perustaksi maailman evoluutiolle, joka hänen mielestään alkaa kemiallisista alkuaineista ja päättyy neron sieluun.
Teemmekö virheitä kieltäytymällä ymmärtämästä luovuutta laajassa merkityksessä? Esitieteellinen, ihmisten fantastinen maailmankuva jakoi jyrkästi syyt siihen, mitä luonnossa syntyy ja mitä ihmiset ovat keinotekoisesti luoneet. Tieteellinen näkemys, johtuen materialistisesta maailmankäsityksestä, osoitti molempien todelliset syyt. Nämä syyt ovat yleisesti ottaen identtisiä. Sekä täällä että täällä luovuuden tulokset ovat seurausta aineellisten todellisuuksien vuorovaikutuksesta. Onko meillä siis oikeus rajoittaa luovuus vain ihmisen toimintaan? Ilmaisu "luonnon luovuus" ei ole merkityksetön. Luonnon luovuus ja ihmisen luovuus ovat vain eri luovuuden alueita, joilla on epäilemättä yhteiset geneettiset juuret.
Ilmeisesti siksi on tarkoituksenmukaisempaa perustaa luovuuden alkuperäinen määritelmä sen laajimpaan ymmärrykseen.
Tässä tapauksessa on tunnustettava, että luovuus on ominaista sekä elottomalle luonnolle että elävälle luonnolle - ennen ihmisen, sekä ihmisen että yhteiskunnan, syntyä. Luovuus on välttämätön edellytys aineen kehittymiselle, sen uusien muotojen muodostumiselle, jonka syntymisen myötä luovuuden muodot itsekin muuttuvat.Ihmisen luovuus on vain yksi sellaisista muodoista.
Eli edes lyhyt katsaus uusinta tekniikkaa luonnonongelmat ja luovan toiminnan kriteerit ajavat meidät jatkuvasti ajatukseen, että meille16
Jotta tätä ongelmaa voitaisiin viedä eteenpäin jalkaisin, tarvitaan ratkaiseva läpimurto yksittäisestä universaaliin ja prosessin säätely, jolla yksilöllisen edelleen paljastetaan universaalin asemasta.
Tässä kiinnitämme huomiota vain yhteen mahdollisista lähestymistavoista tällaiseen läpimurtoon - useissa teoksissamme (Ponomarev, 1969, 1970) esittämään hypoteesiin, jonka mukaan luovuus laajimmassa merkityksessä toimii kehitysmekanismina, kehitykseen johtavana vuorovaikutuksena.
Ajatuksen vuorovaikutuksen luovasta toiminnasta ilmaisi selkeästi F. Engels "Luonnon dialektiikassa": "Vuorovaikutus on ensimmäinen asia, joka tulee eteen, kun tarkastellaan liikkuvaa ainetta kokonaisuutena modernin luonnon näkökulmasta. tiede"6.
Vuorovaikutuksessa Engels näki ilmiöiden yleismaailmallisen yhteyden ja keskinäisen riippuvuuden perustan, liikkeen ja kehityksen perimmäisen syyn: ”Kaikki meidän ulottuvillamme oleva luonto muodostaa tietyn järjestelmän, tietyn kehojen kumulatiivisen yhteyden, ja tässä me ymmärrämme sanalla kaikki aineelliset todellisuudet, alkaen tähdestä ja päättyen atomiin ja jopa eetterihiukkaseen, koska jälkimmäisen todellisuus tunnistetaan. Siinä tosiasiassa, että nämä kappaleet ovat yhteydessä toisiinsa, on jo päätelty, että ne vaikuttavat toisiinsa, ja tämä keskinäinen vaikutus toisiinsa on nimenomaan liikettä.
Edelleen F. Engels kirjoittaa: "Havaitsemme useita liikkeen muotoja: mekaanista liikettä, lämpöä, valoa, sähköä, magnetismia, kemiallista yhdistymistä ja hajoamista, aggregaatiotilojen siirtymiä, orgaanista elämää, jotka kaikki - jos orgaaninen jätetään pois. elämä toistaiseksi - siirtyy toisiinsa. .. ovat tässä syy, siellä seuraus, ja liikkeen kokonaismäärä kaikkine muodonmuutoksineen pysyy samana (spinozian: substanssi on causa sui (itsensä syy) . Toim.) - ilmaisee täydellisesti vuorovaikutuksen). mekaaninen liike muuttuu lämmöksi, sähköksi, magnetismiksi, valoksi jne. ja päinvastoin (päinvastoin. Ed.). Joten luonnontiede vahvistaa sen, mitä Hegel sanoi... - että vuorovaikutus on asioiden todellinen causa finais (lopullinen syy. Toim.). Emme voi ylittää tämän vuorovaikutuksen tietämystä juuri siksi, että takana ei ole mitään muuta tiedettävää. Kun olemme tunnistaneet aineen liikkeen muodot (joista meillä tosin vielä paljon puuttuu luonnontieteen olemassaolon lyhyen keston vuoksi), olemme tunteneet itse aineen, ja tämä on loppu. kognitiosta.
Tällainen hypoteesi tarkoittaa kieltäytymistä supistaa "luovuuden" käsitettä sen suppeaan merkitykseen - ihmisen toimintaan,
8 Marx K. ja Engels F. Soch., osa 20, s. 546.
7 Ibid., s. 392.
8 Ibid., s. 546.
17
Tarkemmin sanottuna - yhteen tällaisen toiminnan muodoista ja paluu tämän käsitteen laajaan merkitykseen.
Laaja ymmärrys luovuudesta, kun sitä pidetään yleisesti kehitysmekanismina, kehitykseen johtavana vuorovaikutuksena, on erittäin lupaava. Tällainen pohdiskelu sisältää kysymyksen luovuuden luonteesta jo riittävästi tutkitulla tiedon alalla ja helpottaa siten myöhempää orientoitumista sen erityisissä muodoissa. Luovuuden analyysi sisältyy kehityksen ilmiöiden analyysiin. Luovuus kehitysmekanismina toimii aineen attribuuttina, sen luovuttamattomana ominaisuutena. Luovuuden dialektiikka sisältyy kehityksen dialektiikkaan, jota marxilainen filosofia on tutkinut hyvin9. Luovuuden universaali kriteeri toimii kehityksen kriteerinä. Siten ihmisen luovuus toimii yhtenä kehitysmekanismin erityisistä ilmentymismuodoista.
Kehitys ja vuorovaikutus
Näin ollen luovuus - laajimmassa merkityksessä - on kehitykseen johtava vuorovaikutus. Mitä tahansa tiettyä luovuuden muotoa tutkiessamme törmäämme myös sen yleisiin lakeihin. Luovuuden yleistä luonnetta ei kuitenkaan ole vielä analysoitu riittävästi, vaikka tällaisen analyysin tarve on yhä akuutimpi, varsinkin nykyaikaisilla yrityksillä koordinoida ihmisen luovan toiminnan tutkimuksen eri näkökohtia. Yritykset toteuttaa tällainen koordinointi, jota ohjaavat vain "terve järki", eivät saavuta tavoitetta - tämä on todisteena käytännöstä. Luovuuden opiskelua varten on tarpeen kehittää alustavat periaatteet.
Tähän suuntaan useissa teoksissa (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a) esittämämme vuorovaikutuksen ja kehityksen välisen suhteen kaavio saa tietyn kiinnostuksen. Tätä mallia kehitettiin, käytettiin uudelleen, jalostettiin ja rikastettiin dialektisen materialismin periaatteiden toteuttamisen yhteydessä psykologian kokeellisissa tutkimuksissa.
Emme käsittele tässä artikkelissa kehityksen ongelmaa varsinaisessa muodossaan. Huomattakoon vain, että esittämämme hypoteesin sisällön paljastamiseksi sekä filosofisen kehityksen analyysin ohella kaikki ne tietoalueet, joilla geneettistä lähestymistapaa käytetään, ovat erittäin mielenkiintoisia. Nämä ovat joitakin näkökohtia mikrokosmoksen tutkimuksesta fysiikassa ja aineen evoluutiotutkimuksesta kemiassa, kosmogoniasta ja geologiasta sekä elämän alkuperän, biologisen evoluution, antropogeneesin ja maailmanhistorian ongelmien tutkimisesta. yhteiskunnan kehitys jne. On monia syitä olettaa, että tämän suunnitelman rikkain materiaali sisältyy nykyään historialliseen materialismiin.
Aineistomme, joka konkretisoi ehdotetun hypoteesin, esittelee seuraavissa osissa analysoidessaan luovuuden psykologista mekanismia.
18
luova ajattelu ja älyllinen kehitys. Harkitse sen pääelementtejä ja periaatteita.
Tämän järjestelmän pääelementit ovat: järjestelmä ja komponentti, prosessi ja tuote.
Järjestelmä ja komponentit. Kun tarkastellaan kokonaisuuden ja osan, yksinkertaisen ja yhdistelmän kategorioita, F. Engels korosti niiden rajoituksia ja huomautti suoraan, että tällaiset kategoriat muuttuvat riittämättömiksi orgaanisessa luonteessa. "Eivät luiden, veren, ruston, lihasten, kudosten jne. mekaaninen yhdistelmä eikä alkuaineiden kemiallinen yhdistelmä vieläkään muodosta eläintä... Organismi ei ole yksinkertainen eikä yhdistelmä, olipa se kuinka monimutkainen tahansa." Eläinorganismissa ei voi olla osia - "vain ruumiilla on osia"10.
Ilmeisesti tähän kategoriaan panostetun osan erottaminen sanan merkityksessä liittyy kokonaisuuden tuhoamiseen, eli sen yksittäisen vuorovaikutuksessa olevan komponenttijärjestelmän tuhoamiseen, jonka analysointia varten kumpikaan osien kategoriat eivät ole käytettävissä. kokonaisuus ja osa, eikä yksinkertainen ja yhdistelmä riitä. Vuorovaikutteisessa järjestelmässä ei siksi voi ajatella sitä tai toista osaa, vaan tätä tai toista puolta, tätä tai toista komponenttia. Lisäksi pointti ei tietenkään ole sanoissa, ei nimissä, vaan siinä mielessä, joka on panostettu näihin käsitteisiin. Jotta järjestelmän eheyttä ei loukata, on otettava huomioon jokainen puoli, jokainen komponentti suhteissa, joissa ne ovat yhteydessä muihin osapuoliin, järjestelmän muut komponentit.
Tästä käy selväksi, että yksittäisen kohteen tutkiminen ei riitä. Aito esine tieteellinen analyysi voi olla vain vuorovaikutuksessa oleva järjestelmä. Jos emme täytä tätä vaatimusta, silloin, kun olemme mielivaltaisesti vetäneet komponentin pois sitä vastaavasta vuorovaikutusjärjestelmästä ja muuttaneet sen siten eristetyksi "osiksi", sisällytämme tämän osan jotenkin johonkin muuhun suhdejärjestelmään ja määräämme siten tämän komponentin ominaisuuksista, joita hänellä ei oikeastaan ​​ole. "Vuorovaikutus", kirjoitti F. Engels, "sulkee pois kaiken ehdottoman ensisijaisen ja täysin toissijaisen; mutta samalla se on sellainen kaksisuuntainen prosessi, jota luonteeltaan voidaan tarkastella kahdesta eri näkökulmasta; Ymmärtääkseen sitä kokonaisuutena, sitä on jopa tarkasteltava erikseen, ensin yhdestä näkökulmasta, sitten toisesta, ennen kuin kumulatiivinen tulos voidaan laskea yhteen. Jos toisaalta pidämme yksipuolisesti kiinni yhdestä näkökulmasta absoluuttisena vastakohtana toiselle tai jos hyppäämme mielivaltaisesti yhdestä näkökulmasta toiseen, riippuen siitä, mitä päättelymme tällä hetkellä vaatii, niin
10 K. Marx ja F. Engels Soch., osa 20, s. 528, 529,
1%
pysymme metafyysisen ajattelun yksipuolisuuden vankeina; kokonaisuuden yhteys välttelee meidät ja sotkeudumme yhteen ristiriitaisuuteen toisensa jälkeen.
Prosessi ja tuote. Antaa eniten yleispiirteet, yleiset piirteet työ, K-Marx kirjoittaa: ”Työ on ennen kaikkea ihmisen ja luonnon välillä tapahtuva prosessi, prosessi, jossa ihminen oman toimintansa kautta välittää, säätelee ja ohjaa aineenvaihduntaa itsensä ja luonnon välillä. ... Työprosessissa ihmisen toiminta työvälineiden avulla aiheuttaa ennalta suunnitellun muutoksen työn kohteessa. Prosessi hiipuu tuotteeseen. Työprosessin tuote on käyttöarvo, muodonmuutoksen avulla ihmisen tarpeisiin mukautettu luonnon substanssi. Työ on yhdistetty työn kohteeseen. Työ sisältyy esineeseen ja esine prosessoidaan. ... Sama käyttöarvo, joka on yhden työn tuote, toimii tuotantovälineenä toiselle työlle. Siksi tuotteet eivät ole vain tulos, vaan samalla myös työprosessin ehto.
Analysoidessamme mitä tahansa vuorovaikutuksessa olevaa järjestelmää toiminnallisin termein ja irrottautuen sen erityispiirteistä, erottelemme järjestelmästämme kaksi yleisempää luokkaa - tuote ja prosessi. Ensimmäinen heijastaa järjestelmän staattista, samanaikaista, spatiaalista puolta. Toinen paljastaa hänen toisen puolensa; prosessi on vuorovaikutuksen dynaaminen peräkkäinen, ajallinen ominaisuus.
Tämä järjestelmä toteuttaa seuraavat periaatteet.
Käsite järjestelmästä ja sen komponenteista on suhteellinen. Niiden valinta on aina abstraktia, koska mikä tahansa todellisuus on järjestelmä vain suhteessa sen muodostaviin komponentteihin. Samalla mikä tahansa järjestelmänä pidetty todellisuus on aina osa toista, monimutkaisemmin organisoitunutta järjestelmää, johon nähden se itse on komponentti (kuva ,a).
Siten kussakin yksittäistapauksessa voidaan puhua vain analysoitavaksi valitusta järjestelmästä, kun otetaan huomioon, että se itse on komponentti (napa) monimutkaisemmin organisoidussa järjestelmässä. Käänteinen pohdinnan kulku on yhtä lailla sovellettavissa - alkuperäisen järjestelmän hajoaminen generoiviksi napoiksi, jotka itse muodostavat monimutkaisesti organisoituja järjestelmiä (kuva 1.6).
Tämä on vuorovaikutteisten järjestelmien staattinen rakenne.
11 K. Marx ja F. Engels Soch., osa 20, s. 483-484.
12 K. Marx ja F. Engels Soch., osa 23, s. 188, 191-192.
20
Vuorovaikutuksen (yhteydet) organisoivilla järjestelmillä on suunnilleen sama rakenne, eli vuorovaikutuksessa olevien järjestelmien dynaaminen rakenne on suunnilleen sama. Tässä on mahdollista erottaa komponenttien välinen ja komponenttien välinen vuorovaikutus (kuva 2).
Komponenttien välinen (ulkoinen suhteessa näihin napoihin) liitäntä käsittää komponenttien rakenteiden uudelleenjärjestelyn (muodonmuutoksen) erityisten sisäisten (suhteellisen) kautta.
Riisi. yksi

nämä komponentit) liitännät. Nämä toisen tyyppiset vuorovaikutukset eroavat muodoltaan laadullisesti ensimmäisistä, mikä antaa oikeuden erottaa ne erikseen.
Ulkoisten ja sisäisten vuorovaikutusten käsitteet ovat suhteellisia, ne määräytyvät alkuperäisen järjestelmän valinnan mukaan. Sisäiset yhteydet muuttuvat ulkoisiksi, kun pidämme sitä itsenäisenä järjestelmänä irrottautuen järjestelmästä, johon komponentti sisältyy. Tästä seuraa, että määritelmä

Kuva 2
käsitteet "ulkoinen" ja "sisäinen" ovat hyväksyttäviä vain analysoitavaksi valitun järjestelmän puitteissa, ylittämättä sen rajoja.
Vuorovaikutteisen järjestelmän toiminta tapahtuu prosessin siirtymillä tuotteeseen ja päinvastoin - tuote prosessiin (tällaisten siirtymien murto-osaisuus on ehtymätön) Mikä näkyy dynamiikassa prosessin puolella ja voidaan rekisteröidä ajassa, niin tuotteen puolelta se löytyy levossa olevan ominaisuuden muodossa. Vuorovaikutustuotteet21
Prosessin seurauksena syntyvät toimet muuttuvat uuden prosessin edellytyksiksi, jolloin ne vaikuttavat käänteisesti vuorovaikutuksen jatkokulkuun ja muuttuvat samalla useissa tapauksissa kehitysvaiheiksi.
Riippuen komponenttien (jotka muodostuvat vastaavien prosessien tuotteina) ominaisuuksista ja olosuhteista, joilla ne ilmenevät tietyn vuorovaikutuksen aikana, muodostuu vuorovaikutustapa (joka puolestaan ​​toimii perustana aineen luokittelulle). annettu järjestelmä muodossa tai toisessa).
Kun otetaan huomioon, että kytkentämenetelmä määräytyy komponenttien ominaisuuksien mukaan, on myös tarpeen tuoda esiin näiden ominaisuuksien käänteinen riippuvuus menetelmästä. Aiemmin sanoimme, että jokainen komponentti, joka on osa analysoitavaa järjestelmää, edustaa itsessään jotain vuorovaikutuksessa olevaa järjestelmää, jolla on oma sisäinen rakenne. Tämä määrittää ominaisuudet, jotka komponentti havaitsee vuorovaikutuksessa viereisen komponentin kanssa. Kuitenkin, koska itse komponentin sisäinen rakenne muodostuu ulkoisen, komponenttien välisen vuorovaikutuksen aikana, on otettava huomioon, että viestintämenetelmällä on käänteinen vaikutus sen määrittävien ominaisuuksien muodostumiseen. Syy ja seuraus vaihdetaan tässä dialektisesti.
Tarkastellaanpa tätä kantaa tarkemmin. Tiedetään, että minkä tahansa vuorovaikutusprosessin ehtona on tietty epätasapaino komponenttijärjestelmässä, joka on kehittynyt tiettyyn hetkeen mennessä. Tämä epätasapaino voi johtua paitsi tietyn järjestelmän ulkoisista vaikutuksista, myös yksittäisen komponentin ulkoisista vaikutuksista, mutta myös niistä ilmiöistä, joita esiintyy itse komponentissa (lopullisessa tapauksessa "yksittäisen kahtiajako", Esimerkiksi elottomassa maailmassa vuorovaikutus ja kehitys muodostavat erottamattoman yhtenäisyyden: kehitystä välittää kaikissa tapauksissa vuorovaikutus, koska kehityksen tuote on aina vuorovaikutuksen tuote;
vuorovaikutus itsessään on kiinteästi riippuvainen kehityksestä; jos kehitystä ei voida ymmärtää tuntematta vuorovaikutuksen lakeja, niin kehityksen ulkopuolinen vuorovaikutus jää käsittämättömäksi, koska vuorovaikutuksen lakien erityiset ilmentymismuodot ovat suoraan riippuvaisia ​​siitä kehitysvaiheesta, jossa ne jäljitetään, koska näistä kehitysvaiheista tulee vuorovaikutuksen ehdot.
Vuorovaikutuksen ja kehityksen todellista yhtenäisyyttä korostaen olemme yhdessä
Tällä vahvistamme, että tietty spesifisyys ja laadullisesti omituiset lait ovat luontaisia ​​yhdelle ja toiselle, joiden tutkimiseen mentaalinen jako on välttämätöntä. Kehityksen tiedoista tiivistettynä on ensin jäljitettävä vuorovaikutuksen piirteet; Näiden tutkimustietojen perusteella