ФИЛОСОФСКО ОТРИЧАНЕ 1

(Опитът от философията на новия научен дух)

Предговор

Философска мисъл и научен дух

аз

Използването на философията в области, далеч от нейния духовен произход, е фина и често подвеждаща операция. Прехвърляйки се от една почва на друга, философските системи обикновено стават стерилни и лесно подвеждащи се; те губят присъщата си сила на духовна връзка, толкова осезаема, когато стигнем до техните корени със скрупульозната педантичност на историк, твърдо убеден, че няма да се налага да се връщаме към това два пъти. Тоест определено може да се каже, че тази или онази философска система е подходяща само за тези цели, които си поставя. Следователно би било голяма грешка, извършена срещу философския дух, да се игнорира такава вътрешна цел, която дава живот, сила и яснота на философската система. По-специално, ако искаме да разберем проблемите на науката, прибягвайки до метафизично отражение, и възнамеряваме да получим определена смес от философеми и теореми, тогава ще се сблъскаме с необходимостта да приложим, така да се каже, пълна и затворена философия към отворена научна мисъл, рискувайки по този начин да недоволстват всички: учени, философи, историци.

И това е разбираемо, защото учените смятат метафизичното обучение за безполезно; те твърдят, че се доверяват предимно на експеримента, ако работят в областта на експерименталните науки, или на принципите на рационалните доказателства, ако са математици. За тях часът на философията идва едва след края на творбата; те възприемат философията на науката като своеобразен баланс на общите резултати от научната мисъл, като съвкупност от важни факти. Тъй като науката никога не е завършена в техните очи, философията на учените винаги е повече или по-малко еклектична, винаги открита, винаги ненадеждна.

Дори ако положителните резултати по някаква причина не съвпадат или се съгласуват слабо, това е оправдано. състояниенаучен дух за разлика от единството, което характеризира философската мисъл. Накратко казано, за учения философията на науката все още изглежда като царство на фактите.

От своя страна, философите, които осъзнават способността си да координират духовните функции, разчитат на самата тази медитативна способност, без да се интересуват много от множеството и разнообразието от факти. Философите могат да се различават въз основа на такава координация, на принципите, на които се основава пирамидата на експеримента. Някои от тях обаче могат да стигнат доста далеч в посоката на емпиризма, вярвайки, че нормалният обективен опит е достатъчна основа за обяснение на субективната връзка. Но ние няма да бъдем философи, ако в даден момент не осъзнаем самата съгласуваност и единство на мисленето, не формулираме условията за синтез на знанието. Именно това единство, тази връзка и този синтез интересуват философа. Науката, от друга страна, му се явява под формата на специален набор от подредени, качествени знания. С други думи, той изисква само примерида потвърди хармонизиращата дейност на духа и дори смята, че дори без наука, преди всяка наука, той е в състояние да анализира тази дейност. Затова обикновено се дават научни примери и никога не се развиват. И ако те се коментират, тогава те изхождат от принципи, като правило, не научни, обръщайки се към метафора, аналогия, обобщение. Често под перото на философ една релативистка теория се трансформира в релативизъм, хипотеза в просто предположение, аксиома в първоначална истина. С други думи, считайки себе си за извън научния дух, философът или вярва, че философията на науката може да се ограничи до принципинаука, някои общи въпроси или, строго ограничавайки се до принципите, той вярва, че целта на философията на науката е връзката на принципите на науката с принципите на чистото мислене, което може да не се интересува от проблемите на ефективното обяснение . За философа философията на науката никога не принадлежи само към царството на фактите.

По този начин философията на науката, така да се каже, клони към две крайности, към два полюса на познание: за философите това е изучаването на достатъчно основни принципи, за учените - изследване на предимно частни резултати. Тя се обеднява в резултат на тези две противоположни епистемологични пречки, които ограничават всяка мисъл: обща и непосредствена. То се оценява ту на априорно, ту на апостериорно ниво, без да се отчита променения епистемологичен факт, че съвременната научна мисъл постоянно се проявява между априори и апостериори, между експериментални и рационални ценности.

II

Изглежда, че все още не сме имали философия на науката, която да може да покаже при какви условия - както субективни, така и обективни - общите принципи водят до конкретни резултати, до случайни флуктуации и при какви условия последните отново водят до обобщения, които ги допълват. - към диалектиката, която развива нови принципи.

Ако беше възможно да опишем философски това двойно движение, което оживява научната мисъл днес, тогава преди всичко бихме посочили факта на взаимозаменяемостта, редуването на a priori и a posteriori, че емпиризмът и рационализмът са свързани в научното мислене чрез това наистина странна и еднакво силна връзка, която обикновено свързва удоволствието и болката. Наистина, тук единият успява, като дава основа на другия:емпиризмът трябва да бъде разбран; рационализмът се прилага. Емпиризмът без ясни, последователни и дедуктивни закони е немислим и не може да бъде преподаван; Рационализмът без осезаеми доказателства, в изолация от непосредствената реалност, не може да убеди напълно. Значението на един емпиричен закон може да бъде разкрито, като го поставим в основата на разсъжденията. Но разсъждението може също да бъде легитимирано, като се постави в основата на експеримент. Науката, като сбор от доказателства и експерименти, сбор от правила и закони, сбор от факти и доказателства, следователно се нуждае от „биполярна“ философия. По-точно, то се нуждае от диалектическо развитие, тъй като всяко понятие е осветено в този случай от две различни философски гледни точки.

Тоест би било погрешно да разглеждаме това просто като дуализъм. Напротив, епистемологичната полярност, за която говорим, според нас свидетелства по-скоро, че всяка от философските доктрини, които наричаме емпиризъм и рационализъм, е ефективна в взаимното си допълване. Една позиция допълва друга. Да мислиш научно означава да заемеш нещо като междинно епистемологично поле между теорията и практиката, между математиката и опита. Научно да се познае законът на природата означава едновременно да се разбере той и като феномен, и като ноумен.

В същото време, тъй като в тази уводна глава искаме да очертаем нашата философска позиция възможно най-ясно, трябва да добавим, че все пак даваме предпочитание на едно от посочените метафизични направления, а именно това, което върви от рационализма към опита. На тази епистемологична основа ще се опитаме да характеризираме философията на съвременната физика или по-точно напредъка на математическата физика.

Този „приложен” рационализъм, рационализъм, който е взел уроците от реалността, за да ги превърне в програма за реализация, по този начин придобива, според нас, ново предимство. Този търсещ рационализъм (за разлика от традиционния) се характеризира с това, че не може да бъде практически изкривен; научната дейност, ръководена от математическия рационализъм, е далеч от съгласие по принципи. ВнедряванеРационалната програма на експеримента определя експерименталната реалност без никаква следа от ирационалност. Тепърва ще имаме възможността да покажем, че един подреден феномен е по-богат от природния феномен. Междувременно за нас е достатъчно, че сме засадили съмнение в съзнанието на читателя относно популярната идея за ирационалната природа на реалността. Съвременната физическа наука е рационална конструкция: тя елиминира ирационалността от своите строителни материали. Реализируемявлението трябва да бъде защитено от всякакви прояви на ирационалност. Рационализмът, който ние защитаваме, се противопоставя на ирационализма и изградената на негова основа реалност. ОТ гледни точкинаучен рационализъм, използването на научна мисъл за анализ на науката не представлява поражение или

компромис. Рационализмът иска да бъде приложен. Ако се прилага лошо, се променя. Но в същото време той не се отказва от принципите си, а ги диалектизира. В крайна сметка, философията на физическата наука е може би единствената философия, която се прилага чрез поставяне под въпрос на нейните принципи. Накратко, тя е единствената отворена философия.Всяка друга философия смята своите принципи за ненарушими, основните си истини за непроменими и универсални и дори се гордее със своите близост.

III

Следователно може ли философията, която наистина се стреми да бъде адекватна на непрекъснато развиващата се научна мисъл, да бъде изключена от разглеждането на въздействието научно познаниевърху духовната структура? Тоест, още в самото начало на нашите разсъждения за ролята на философията на науката, ние се сблъскваме с проблем, който според нас е слабо поставен както от учени, така и от философи. Това е проблемът за структурата и еволюцията на духа. И тук е същото противопоставяне, тъй като ученият смята, че може да се започне от дух, лишен от структура и знание, докато философът най-често разчита на уж вече конституиран дух, който има всички необходими категории за разбиране на реалното.

За учения знанието възниква от невежеството, както светлината възниква от тъмнината. Той не вижда, че невежеството е вид тъкан, изтъкана от положителни, стабилни и взаимосвързани грешки. Той не осъзнава, че духовната тъмнина има своя собствена структура и че при тези условия всеки правилно поставен обективен експеримент винаги трябва да води до коригиране на някаква субективна грешка. Но не е толкова лесно да се отървете от всички грешки една по една. Те са взаимно свързани. Научният дух не може да се формира по друг начин освен по пътя на отхвърлянето на ненаучното. Много често ученият се доверява на фрагментирана педагогика, докато научният дух трябва да се стреми към обща субективна реформа. Всеки реален прогрес в областта на научното мислене изисква трансформация. Прогресът на съвременното научно мислене обуславя трансформацията в самите принципи на познанието.

За философа (който по естеството на своята дейност намира в себе си първичните истини) обектът, взет като цяло, лесно потвърждава общите принципи. Всякакви отклонения, колебания, вариации не го притесняват. Той или ги отхвърля като ненужни подробности, или ги трупа, за да се увери в фундаменталната ирационалност на даденото. И в двата случая той винаги е готов, когато става въпрос за наука, да развие философия, която е ясна, бърза, проста, но въпреки това си остава философията на философа. Само истината му е достатъчна, за да се раздели със съмненията, невежеството, ирационализма: тя е достатъчна за просветлението на душата му. Доказателствата му блестят в безкрайни отражения. Тя е единствената светлина. Той няма разновидности или вариации. Духът живее само чрез доказателства. Идентичността на духа във факта „аз мисля“ е толкова ясна за философа, че науката за това ясно съзнание веднага се превръща в реализация на определена наука, в основата на неговата философия на знанието. Именно увереността в проявлението на идентичността на духа в различни области на знанието води философа до идеята за стабилен основен и окончателен метод. Как е възможно при такъв успех да се постави въпросът за необходимостта от промяна на духа и тръгване в търсене на нови знания? Методологиите, които са толкова различни, толкова гъвкави в различните науки, се забелязват от философа само когато има първоначален метод, универсален метод, който трябва да определи цялото знание, да интерпретира всички обекти по еднакъв начин. С други думи, теза, подобна на нашата (тълкуване на знанието като промяна на духа), допускаща вариации, които засягат единството и вечността на изразеното в „аз мисля“, със сигурност трябва да обърка философа.

И все пак трябва да стигнем до това заключение, ако искаме да дефинираме философията на научното познание като отворена философия,като съзнанието на духа, което се формира от работа с непознат материал, което търси в реалното това, което противоречи на предишното знание. Преди всичко трябва да осъзнаем факта, че новият опит отричастаро, без това (което е съвсем очевидно) не можем да говорим за нов опит. Но това отрицание не е в същото време нещо окончателно за духа, способен да диалектизира своите принципи, да генерира нови доказателства от себе си, да обогатява апарата за анализ, без да бъде изкушен от обичайните естествени умения за обяснение, с които е толкова лесно се обяснява всичко.

В нашата книга ще има много примери за такова обогатяване; но, без да забавяме въпроса, за да илюстрираме нашата гледна точка, ще дадем пример за това експериментална трансцендентностот сферата на самата емпирия, най-опасната за нас. Ние вярваме, че подчертаният израз е съвсем правилен за определяне на инструменталната наука като отиваща отвъд това, което е ограничено до наблюдението на природни феномени. Има пропаст между сетивното познание и научното познание. И така, виждаме температурата на скалата на термометъра, но обикновено не я усещаме. Без теория никога нямаше да знаем, че това, което виждаме на скалата на инструмента, и това, което чувстваме, съответстват на едно и също явление. С нашата книга ще се опитаме преди всичко да отговорим на възражението на привържениците на чувственприродата на научното познание, което в крайна сметка се опитва да сведе всяко експериментиране до четене на показанията на инструмента. Всъщност обективността на проверката в такъв прочит просто показва обективността на проверената мисъл. Реализмът на математическата функция веднага се подсилва от реалността на експерименталната крива.

Ако читателят не е последвал нашите разсъждения, според които инструментът за анализ се разглежда като нещо извън нашите сетива, то в бъдеще ще имаме цяла поредица от аргументи, с помощта на които конкретно ще покажем, че микрофизиката постулира своя обект извън обичайните обекти.. Във всеки случай тук имаме празнота в обективирането и затова имаме основание да кажем, че опитът във физическите науки е нещо отвъд обикновеното, вид трансцендентност, че не е затворен в себе си. В това отношение рационализмът, който осигурява това преживяване, трябва да бъде корелативно отворенвъв връзка с тази емпирична трансцендентност. Критическата философия, чиято важност подчертаваме, трябва да може да се променя именно поради тази отвореност. Просто казано, тъй като обхватът на разбирането и анализа трябва да бъде смекчен и разширен, психологията на научния дух трябва да бъде изградена върху нови основи. Научната култура трябва да определи дълбоки промени в мисленето.

IV

Тъй като е толкова трудно да се очертае полето на философията на науката, бихме искали да направим редица допълнителни уговорки.

В същото време бихме помолили философите за разрешение да използват елементи от философския анализ, взети от системите, които са ги породили. Философската сила на системата понякога е концентрирана в някаква конкретна функция. Следователно струва ли си научната мисъл, която толкова се нуждае от философско ръководство, да изостави тази функция? Например, наистина ли е толкова неестествено да се използва такъв отличен епистемологичен инструмент като този на Кант категория,и проява в това отношение на интерес към организацията на научното мислене? Ако еклектизмът при избора на цели обърква ненужно всички системи, тогава еклектизмът на средствата е, според мен, приемлив за една философия на науката, която се стреми да разгледа всички задачи на научната мисъл, да разбере различните видове теории, да измери ефективността на тяхното приложение , и които освен това биха искали преди всичко да обърнат внимание на съществуването на различни начиниоткрития, колкото и рискови да са те. Ето защо бих искал да убедя философите да се откажат от претенциите си да намерят някаква единна и, освен това, строго фиксирана гледна точка, за да преценят цялата област на такава обширна и променлива наука като физиката. За да характеризираме философията на науката, ще прибегнем до един вид философски плурализъм, който единствен е в състояние да се справи с толкова различни елементи от опита и теорията, които в никакъв случай не са на едно и също ниво на философска зрялост. Ние определяме философията на науката като разпръсната философия(une philosophie distribue), като философия разпръснато(une philosophie disperse) 2 . На свой ред научната мисъл ще се появи пред нас като много фина и ефективен методдисперсия, подходяща за анализ на различни философеми, включени във философските системи.

Ще поискаме от учените разрешение да забравим за известно време за връзките на науката с нейната положителна дейност, с нейния стремеж към обективност, за да открием онова субективно, което остава в най-строгите методи. Ще започнем, като се обърнем към тях с въпроси, които изглеждат като психологически, и постепенно ще покажем, че никоя психология не скъсва с метафизичните постулати. Духът може да промени метафизиката, но не може без метафизика. Бихме искали да попитаме учените: какво мислите, че стои в основата на вашите първи стъпки в науката, вашите първи скици, вашите грешки? Какво те кара да промениш мнението си? Защо си толкова лаконичен, когато говориш за психологическите основи на даден човек новизследване? Споделете с нас първо вашите съмнения, вашите противоречия, вашите мании, вашите неоснователни вярвания, накрая. Ние ще ви направим реалисти. Ще покажем, че вашата философия, без полутонове и без двойственост, без йерархия, едва ли отговаря на многообразието на вашите мисли, на свободата на вашите хипотези. Кажете ни какво не мислите при излизанеот лабораторията, и в онези часове, когато, забравяйки за Ежедневието, ти гмуркам сев научния живот. Представете ни не вечерния си емпиризъм, а мощния си сутрешен рационализъм, априорите на вашите математически мечти, дързостта на вашите проекти, вашите неизказани интуиции. Мисля, че ако продължим този наш психологически преглед, тогава ще стане почти очевидно за нас, че научният дух също се проявява под формата на истинска философска дисперсия, защото коренът на всяка философска концепция има своя произход в мисълта. Разни проблеминаучната мисъл трябва да получи различни философски значения. По-специално, балансът между реализъм и рационализъм няма да бъде еднакъв за всички концепции. Според нас задачите на философията на науката възникват още на нивото на понятието. Или бих казал следното: всяка хипотеза, всеки проблем, всеки опит, всяко уравнение изисква своя собствена философия. Тоест в случая говорим за създаване на философия на епистемологичен детайл, за научна разграничаванефилософия, съчетана с интегриранефилософия на философите. Именно тази диференцираща философия трябва да се занимава с измерването на формирането на тази или онази мисъл.

Най-общо ние виждаме това формиране като естествен преход или трансформация на реалистична концепция в рационална. Такава трансформация никога не е пълна. Нито една концепция в момента на нейната промяна не е метафизична.

По този начин, само като се замислим философски върху всяко понятие, можем да се доближим до неговото точно определение, т.е. какво това определение отличава, откроява, отхвърля. Само в този случай диалектическите условия на научното определение, които се различават от обичайното определение, ще ни станат по-ясни и ще разберем (именно чрез анализа на детайлите на понятията) същността на това, което наричаме философско отрицание.

V

Това е планът ни за работа.

За да илюстрираме предишните бележки, които все още са доста неясни, в първа глава ще дадем конкретен пример за онази „разпръсната философия“, която единствена, от наша гледна точка, е способна да изследва изключителната сложност на съвременната научна мисъл .

След първите две глави, които ще анализират чисто епистемологичния проблем, ще разгледаме усилията за разкриваненаучна мисъл в три напълно различни области.

Първо, на нивото на една фундаментална категория, а именно субстанцията, ще запознаем читателя с очертанията на една некантианска философия, вдъхновена от идеите на Кант, но излизаща извън рамките на класическото учение. При това се обръщаме и към един философска концепция, успешно използвани в Нютоновата наука, което според нас е необходимо направи го отворенза да се ориентираме по-добре в химическата наука на утрешния ден. В тази глава ще представим подходящи аргументи в защита на нереализма и нематериализма, за да задълбочим нашето разбиране за реализма и материализма. Химическото вещество ще бъде представено в този случай като прост обект на процеса на диференциация, а реалното - като момент на реализирана реализация. Нереализмът (който по същество е реализъм) и некантианството (по същество рационализъм), разглеждани в контекста на анализа на понятието за субстанция, ще се появят пред нас под формата на подредени (въпреки тяхното противопоставяне) и духовно съгласувани явления. Ще покажем как между тези два полюса - класическия реализъм и кантианството - възниква междинно, много активно епистемологично поле, като подчертаваме, че философско отрицаниее именно изразът на това помирение. По този начин концепцията за субстанцията, която е толкова противоречива, изглежда, ако се разглежда от едностранната позиция на реализма или кантианството, ще навлезе в новото учение за не-субстанциализма по по-фин начин. Философското отрицание позволява да се обобщят наведнъж целия опит и всички мисли, свързани с определението на субстанцията. След като категорията е отворен,ще видим, че тя е в състояние да комбинира всички нюанси на съвременната химическа философия.

Втората област, в която ще се опитаме да разширим философията на научното мислене, е свързана с възприятие.И тук ще се опрем на точни примери, благодарение на които ще стане ясно, че естественото възприятие е само една от формите на възприятието и че свободата на синтез е важна за разбирането на йерархията на възприеманите връзки. Ще покажем действието на научната мисъл в перспектива работещо възприятие.

И накрая ще преминем към третата област – логиката. На това може да се посвети специален труд. Но дори няколко препратки към научна дейност ще бъдат достатъчни тук, за да покажат, че способността ни да преценяваме трябва да бъде неограничена, ако искаме да изследваме нови начини за развитие на науката. Всички принципи на ортодоксалния разум могат да бъдат диалектизирани и изяснени с помощта на парадокс.

След като се опитахме да разширим анализа в толкова различни области като категория, възприятие и логика, ще се върнем в заключение (за да не бъдем неоснователни) към принципите на самото философско отрицание. Постоянно ще напомняме на читателя, че философското отрицание не е негативизъм, че то не означава заемане на нихилистична позиция пред природата. Против; води ни към градивна дейност. Стремежът на духа да работи е факторът на еволюцията. Компетентното мислене за истината означава отчитане на съществуващите противоречия, защото само по този начин човек може да събуди и промени мисълта. Диалектизацията на мисленето е свързана с научното конструиране сложни явления,с възкресяването за живот на всички елементи и променливи на мисълта, които науката (както и всекидневното мислене) пренебрегнаха в първите си изследвания.

ГЛАВА 1

Различни метафизични обяснения на една научна концепция

аз

Преди да се впуснем във философско разглеждане на проблема, бихме искали (за по-голяма яснота) да се обърнем към анализа на един конкретен пример. Говорим за конкретна научна концепция, която от наша гледна точка, от гледна точка на общата перспектива на философския подход, има предимството, че може последователно да се разглежда от позициите на анимизъм, реализъм, позитивизъм, рационализъм, комплекс рационализъм и диалектически рационализъм. По-нататък ще дефинираме последните два термина по-точно, като използваме специални примери; те ще бъдат обединени за краткост в понятието сюррационализъм, за което вече писахме в общи линии 3 . В същото време ще покажем, че философската еволюция на специалните научни знания действително преминава през всички тези етапи в реда, който посочихме.

Разбира се, не всички научни концепции са достигнали същата степен на зрялост; много са все още на нивото на повече или по-малко наивен реализъм; много от тях са определени в рамките на позитивизма, който се гордее със своята простота. По този начин, разгледана в нейните подробности, философията на научния дух не може да бъде хомогенна философия. Ако философските дискусии за науката продължават да бъдат неясни, това е защото участниците изглежда искат да отговорят на всички въпроси наведнъж, дори когато всичко е потънало в мрак. Например, казват, че ученият е реалист, и изброяват случаи, когато той Повече ▼реалист. Или казват, че математикът е рационалист, доказвайки това с факта, че той Повече ▼кантиански.

Обаче как Повече ▼,така вечеедва ли може да ни убеди, когато става дума за философска истина. Така епистемолозите казват, че физикът е рационалист, като дават примери, които показват, че той вечерационалист, тъй като той извежда някои експериментални данни въз основа на известни закони; други казват, че социологът е позитивист, визирайки факта, че той вечепозитивист, защото се абстрахира от ценностите в името на фактите. Философите, които са склонни към рисковани разсъждения (за които авторът на тези редове може да служи като пример), също трябва да признаят този грях: в края на краищата, за да оправдаят своите сюрреалистични теории, те понякога са принудени да се позовават на малък брой примери, способни да потвърдят тази наука в нейните скорошни и следователно не съвсем уверени прояви вечее диалектическо... Тоест, самите сюррационалисти трябва да признаят, че в по-голямата си част научното мислене все още остава на първоначалния си, от философска гледна точка, етап на развитие; и могат да станат жертва на смазваща критика. Всичко ги опровергава: практическият живот, здравият разум, прякото познание, индустриалната технология, науката; дори такава привидно неоспорима наука като биологията няма рационален патос, въпреки че някои от нейните проблеми със сигурност биха могли да получат по-бързо решение, ако формалната причинно-следствена връзка, подценявана и толкова лесно опровергана от реалистите, може да бъде изследвана в нов философски дух.

Пред лицето на толкова много факти, представени от реалисти и позитивисти, сюррационалистът лесно може да се почувства съкрушен. Въпреки това, след като прояви чувство на смирение, той самият може да премине в офанзива, считайки, че множествеността на философските интерпретации на науката също е факт и че реалистичната наука изобщо не трябва да повдига метафизични проблеми. Еволюцията на различните епистемологични подходи е друг факт: учението за енергията напълно промени своя характер в началото на нашия век. Накратко, какъвто и конкретен проблем да вземем, фактът на епистемологичната еволюция е ясен и постоянен; развитието на частните науки се движи в посока на рационална съгласуваност. Веднага щом научим за две свойства на даден обект, ние веднага се стремим да ги свържем. Напредъкът на знанието винаги е придружен от увеличаване на последователността на заключенията. Колкото по-близо сме до корените на реализма, толкова по-малко осезаемо е влиянието на рационалните фактори; с напредването на научната мисъл се наблюдава все по-забележимо нарастване на ролята на теориите. От гледна точка на науката само теориите са в състояние да помогнат при откриването и изучаването на неизвестните свойства на реалността.

Човек може безкрайно да спори за морален прогрес, социален прогрес, за напредък в областта на поезията и т.н. Въпреки това, мисля, че е невъзможно да се отрече прогресът в областта на науката, ако го съдим въз основа на йерархия на знания (в техния специфично интелектуален аспект). Напредъкът в този смисъл е, че ние правим оста на нашето философско изследване и ако, според абсцисата на графиката на неговото разгръщане, философските системи са подредени в определен постоянен ред - по отношение на всяка концепция - в реда, който преминава от анимизъм към сюррационализъм, през реализъм, позитивизъм и прост рационализъм, тогава ще имаме известно право да говорим за философски прогреснаучни концепции.

Нека се спрем накратко на това понятие. В чистата философия, разбира се, това понятие няма голямо значение. На никой философ никога не би му хрумнало да каже, че Лайбниц превъзхожда Декарт или Кант-Платон. Смисълът на философската еволюция на научните понятия обаче е толкова очевиден, че едва ли може да се съмнява, че научното знание е това, което организира нашето мислене, че науката организира самата философия. Научната мисъл е тази, която определя принципа както за класифициране на философските системи, така и за изучаване на прогреса на разума.

II

Но нека се върнем към нашето обещание и да разгледаме философското съзряване на научната мисъл на примера на научната концепция маси.Вече се позовахме на това понятие в нашите книги Индуктивното значение на теорията на относителността и Формирането на научния дух4, когато характеризирахме процеса активна концептуализация,в синхрон с промяната в дефиницията на това понятие. Но не сме имали възможност да очертаем перспективата на концептуализацията като цяло. Веднага щом концепцията за маса, вече овладяна в сложния рационализъм на теорията на относителността, намира очевидна и любопитна диалектика в механиката на Дирак, тя се появява пред очите ни в цялата си философска перспектива. Ето пет нива на тази концепция, на които се основават различни (по реда на прогресивното развитие) концепции на научната философия.

III

В първоначалния си вид понятието маса се свързва с грубо количествена и дори, ако желаете, „ненаситна“ оценка на реалността. Ние оценяваме масата с очите си. За едно гладно дете най-добрият плод е най-големият, този, който визуално отговаря на желанието му, този, който е същественият обект на желание. Понятието маса конкретизира самото желание за ядене.

Първото противоречие, както винаги, е първото знание. Ние го придобиваме от противоречието на размера и гравитацията. Празната черупка противоречи на утоляването на глада. Но от това разочарование се ражда знание, което баснописецът веднага превръща в своеобразен символ на опита, придобит от „опитни хора“. Когато нещо е било в нашите ръце, започваме да разбираме, че най-голямото не е непременно най-ценното. Интензивността на преживяванетонеочаквано задълбочава първите ни впечатления за количеството. В резултат на това понятието маса веднага става обемно, става синоним на богатство, дълбочина, богатство на съдържание, концентрация на блага. Става обект на неочаквани оценки, изтъкани от разнообразни анимистични образи. На този етап понятието маса действа като понятие-препятствие. Блокира знанието, не го обобщава.

Можем да бъдем упрекнати, че сме започнали нашето изложение твърде далеч, че пародираме научното познание, като говорим за тези трудности, които в никакъв случай не могат да спрат мислещия ум. Ние с удоволствие ще оставим това ниво на разглеждане, но при условие, разбира се, че спрем да се топим в този първичен огън и, следователно, да се откажем от всяка метафорична употреба на понятието маса в онези науки, където има опасност да се върнем отново към оригиналното изкушение. Не е ли изненадващо, например, че някои психолози говорят за уж ясно понятие за маса илинатоварване? Въпреки че са наясно колко неясно е това понятие. Самите те казват, че това е проста аналогия. Но ако е така, то това очевидно свидетелства за анимистичния произход на понятието маса. Прибягвайки до нея като уж ясна, ние подкрепяме концепцията-пречка. И ето го доказателството: когато един психолог говори за психическо претоварване, то несъмнено говори за нещо ясно забележимо. Защото е смешно да се говори малка маса,относно малъкумствено натоварване. Обикновено те не казват това. Въпреки това, когато изследва нечувствителен, инертен, безразличен към всичко пациент, психиатърът най-често отхвърля концепцията за психически стрес, неусетно се разделя с него, вярвайки, очевидно, че в този случай не става въпрос за натоварване.Че тази концепция се отнася повече за голямото, отколкото за малкото. Странна мярка, която не става за това, за което е предназначена!

От гледна точка на динамиката, анимистичната концепция за маса е също толкова неясна, колкото и от гледна точка на статиката. За homo faber масата винаги е масивна. Масивът е инструмент за проява на власт, което означава, че неговите функции не са толкова лесни за анализ. Съответно здравият разум пренебрегва масата, когато става дума за малки, „незначителни“ неща. Обобщавайки, можем да кажем, че под маса се разбира количествосамо когато е достатъчно голям. Следователно това първоначално не е концепция, подходяща за универсално приложение, каквито са концепциите, формирани от рационалистичната философия. Ако развием тези съображения от гледна точка на психоанализата на обективното познание, като разгледаме систематично първоначалните начини за използване на концепцията за маса, тогава ще разберем по-добре как преднаучният дух е създал концепцията за безтегловни тела и защо толкова бързо я е отхвърлил универсалността на закона за гравитацията. Тук имаме пример за един вид незряла, неопитна диалектика, която оперира с нещата, вместо да работи с аксиоми. Ето защо ние искаме да изведем диалектическата философия отвъд границите на рационализма, за да направим самия рационализъм по-гъвкав. Използването на диалектика на ниво реализъм винаги е неясно и предварително.

Колкото и да се приеме това метафизично отклонение, мисля, че показахме доста ясно размитата концептуална рамка за справяне с идеята за маса, взета в нейната оригинална форма. Духът, който приема този вид концепция, все още не е достигнал нивото на научна култура. Препратките към факта, че става дума за аналогия, по никакъв начин не намаляват опасността от подобно използване на понятието. Анимизмът може лесно да разруши границите на дефиницията и да отвори отново пътя към съзнанието за доказателства. Има един много любопитен симптом, за който обикновено не се мисли, и това е лекотата, с която се възприема една анимистична концепция. Да кажем, че са достатъчни само няколко думи, за да се обясни какво е психически стрес. Според нас това е лош знак. Когато става въпрос за теоретично знание за реалното, т.е. знание, което надхвърля простото описание (като оставим настрана също аритметиката и геометрията), всичко, което е лесно за преподаване, е неточно. Ще имаме възможност да се върнем към този педагогически парадокс. Засега бихме искали само да демонстрираме пълната неправилност на първоначалната концепция за маса. Според нас размиването на смисъла на всяко научно понятие може да бъде преодоляно. За целта, преди да се стигне до някакво обективно познание, човек трябва да подложи духа на психоанализа, и то не само като цяло, но и на нивото на всички частни понятия. Тъй като едно научно понятие рядко е обект на психоанализа от гледна точка на неговото използване и тъй като винаги съществува опасност от замяна на едно определение с друго, човек винаги (по отношение на всички научни понятия) трябва да помни тези значения, които все още не са анализирани психоаналитично. В следващата глава ще се върнем към плурализма от значения, прикрепени към едно и също понятие. Именно в това виждаме основата на защитата на научната дисперсна философия, на която е посветена тази книга.

IV

Второто ниво, на което можем да изучаваме понятието маса, съответства на строго емпиричното му използване; свързано е с опити тя да бъде дефинирана строго обективно. В този случай говорим за везни или по-скоро за психологическото възприятие на масата след появата на везни, за вярата в инструменталната обективност. Помнете това за дълго време инструментът предшества теорията.Днес ситуацията се е променила, в наистина активните клонове на науката сега теорията предхожда инструмента, така че физическият инструмент е осъзната, конкретизирана и по същество рационална теория. Въпреки това, по отношение на по-ранната концептуализация на масата е ясно, че везните са били използвани дори преди да бъде създадена теорията за лоста. Концепцията за маса, без много мислене, тогава изглеждаше като директен заместител на първоначалното преживяване, абсолютно ясна, проста и безпогрешна. Забележете обаче, че дори в случаите, когато тази концепция функционира в „композиция“, тя не е замислена в композиция; такъв е случаят в случая на стоманолеярната, когато теглото се определя от сложна функция на теглото и рамената на лоста; този, който обикновено използва стоманения двор, не обръща никакво внимание на тази композиция. С други думи, тук се сблъскваме с почти същото кара ни с везни,или с формиране на прости умения за боравене с тях, какъвто е случаят с използване на пазарската количкаизследван от Пиер Жане, за да характеризира една от основните форми на човешкия интелект. Това шофиране или това използване на кантар съществува от векове, предавано в цялата си простота като основно преживяване. Това е само един пример за нашето обичайно отношение към един по същество сложен механизъм; те биха могли да бъдат цитирани, естествено, безброй; примери са още по-ярки в наше време, когато най-сложният механизъм се оказва простои управлявани простопросто защото не мислим за рационални връзки емпирични концепциипочти сигурно свързани.

Такава проста и положителна концепция, толкова просто и положително боравене с инструмент (дори сложен от теоретична гледна точка) съответства на емпирично мислене, силно, ясно, положително, неподвижно. С готовност признаваме, че подобен опит е достатъчна основа за обосновката на всяка теория. Да претегляш означава да мислиш, да мислиш означава да претегляш. Философите безкрайно повтарят този афоризъм на лорд Келвин, който се надяваше да не надхвърли границите на "физиката на тежестите и аритметиката на сметките". Емпиричната мисъл, свързана с такъв несъмнен опит, неслучайно така лесно се нарича реалистична мисъл.

Дори в една силно развита наука това разнообразие се запазва. реалистичен подход.Дори в практиката, основана изцяло на теория, връщанията към реализма са възможни, като се има предвид, че рационалистичният теоретик винаги трябва да бъде разбран от експериментатора; следователно той не се страхува да се позовава на анимистичния произход на езика; той не се смущава от простотиите, защото в обикновения живот той наистина е реалист. Рационалните ценности са неговото късно цвете, те са ефимерни, редки, крехки, като всички високи ценности, каза Дюприл. В сферата на духа реализмът винаги посяга на рационализма. Но епистемологът, който изучава ензимните образувания на научната мисъл, трябва постоянно да извлича от откритието неговия динамичен принцип. Нека се спрем в тази връзка на рационаленаспект, който придобива понятието маса.

V

Третият аспект се проявява в цялата си чистота в края на 17 век, когато Нютон създава рационалната механика. Това беше времето концептуално единство.След периода, когато понятието се използва като просто и абсолютно, настъпва времето за използването му във връзка с други понятия. Концепцията за маса сега беше дефинирана в система от понятияи вече не се третира като основен елемент на непосредственото и директно преживяване. Масата е определена от Нютон като частното на силата, разделено на ускорението. Силата, ускорението и масата бяха определени съответно в ясна рационална връзка, тъй като тази връзка беше напълно податлива на анализ посредством рационалните закони на аритметиката.

От реалистична гледна точка тези три понятия са възможно най-отдалечени едно от друго. Комбинирането им в една формула трябва да изглежда най-малкото изкуствена процедура, която не може да се квалифицира като реалистична във всяко отношение. Но защо трябва да даваме право на реалиста на такава еклектика от реалистични интерпретации? Защо не го накараме да даде категоричен отговор на следния въпрос: „Какво реалносттой вижда в сила, маса и ускорение? Ако, както му е навик, той отговори: „Всичко е реално“, ще възприемем ли метод на дискусия, който, в резултат на неясен принцип, заличава всички философски разграничения и елиминира всички добре поставени въпроси?

Според нас, веднага щом установим връзката на тези три понятия, веднага излизаме извън границите на основните принципи на реализма, тъй като всеки от тях може да бъде дефиниран чрез заместители, последвани от различни реалистични идеи.

По-специално, концепцията за масата, толкова очевидно реалистична в първоначалната си форма, става в известен смисъл по-фина, когато Нютоновата механика преминава от разглеждане на нейния статичен аспект към динамичния. Преди Нютон масата е била изучавана в него същество,като количество материя. След Нютон се изучава в ставайкиявления като фактор на ставане. В тази връзка по пътя се налага следната забележка: необходимостта да се разбере ставането просто рационализира реализма на битието; рационалистичните ценности се развиват, докато те философска сложност.Тоест, още от първите стъпки рационализмът тук, така да се каже, предвещава появата на сюррационализма. Умът не е опростен по никакъв начин. Напротив, способността му да изяснява и обогатява понятията се развива в посока на нарастваща сложност, като това ще покажем по-ясно, когато преминем към следващите епистемологични нива на понятието маса.

Във всеки случай, за да се тълкува по реалистичен начин връзката на трите понятия (сила, маса и ускорение), е необходимо да се премине от реализма на нещата към реализма на законите. Тоест трябва да се приемат две нива на реалност. Ние обаче няма да позволим на реалиста да използва това удобно разделение. Той ще трябва да отговори на нашите безкрайни възражения, осъзнавайкивсе по-разнообразни видове закони. Когато простотата на реализма, която ни привлича, изчезне и можем поне за кратко да го разгледаме като цяло, на нивото на всичките му концепции, ще открием, че с помощта на простите си принципи той не може да се справи с йерархията на нивата. Защо тогава да не представим нивата на реалното и тяхната йерархия като функция на самите принципи, които разделят и йерархизират, тоест като функция на рационалните принципи?

Тази наша методологическа забележка може да бъде подсилена. Важно е да запомните, че след като се установи фундаменталната връзка на динамиката, механиката става наистина рационална във всичките си клонове. Специалната математика навлиза в самия опит и го рационализира; рационалната механика се появява в цялата си аподиктична стойност; позволява да се правят формални заключения, навлиза в сферата на безграничната абстракция, намира израз в най-разнообразни символни уравнения. Лагранж, Поасон, Хамилтън въвеждат „механични форми“ от все по-общ характер, където масата е само момент на рационална конструкция. Рационалната механика заема по отношение на механичните явления същата позиция като чистата геометрия по отношение на феноменологичното описание. Той бързо придобива всички функции на Кантианската a priori. Рационалната механика на Нютон е научна теория, вече пропита с кантианския философски дух. Метафизиката на Кант се основава на механиката на Нютон. Но в същото време самата Нютонова механика може да бъде обяснена от рационалистични позиции. Той задоволява духа, независимо от експерименталните тестове. Ако опитът го опровергае, направи корекции, това означава, че има нужда от промяна на самите духовни принципи. Разширеният реализъм не може да се задоволи с частични корекции. Каквото умът коригира, това го реорганизира. Нека покажем как калейдоскопът от множество философски конструкции преустройва системата на „естествената светлина“.

VI

Рационализмът на Нютон определя развитието на цялата математическа физика на 19 век. Като елементи, които той счита за основни, по това време се появяват: абсолютното пространство, абсолютното време, абсолютната запазена маса; във всички конструкции те остават прости и винаги разпознаваеми елементи. Те формират основата на практични системи за измерване, като системата CGS, която е подходяща за измерване на всичко. Тези елементи съответстват на това, което може да се нарече концептуални атоми:няма смисъл да се опитваме да ги анализираме. Те са априори на метричната философия. Всичко, което се измерва, трябва и може да се основава на тези метрични основи.

Но сега - с появата на теорията на относителността - идва ерата, когато рационализмът, по същество окован от нютонови и кантиански концепции, отварякато наново. Да видим как ще стане отваряневъв връзка с понятието маса, което ни интересува.

Това откритие засяга, така да се каже, преди всичко вътреконцепции. Днес вече знаем, че понятието маса има вътрешнифункционална структура, докато преди това всички функции на това понятие бяха в определен смисъл външен,тъй като са намерени само в композициис други прости концепции. Въпреки това понятието маса, което бихме характеризирали като концептуален атом,оказва се, че може да се анализира. За първи път този атом може да бъде разложен; стигаме до следния метафизичен парадокс: елементът също е сложно явление. Тоест, в резултат на това стигаме до извода, че концепцията за маса само изглежда проста. С появата на теорията на относителността става ясно, че масата, която някога се е смятала по дефиниция за независима от скоростта, абсолютна във времето и пространството, реалната опора на системата от абсолютни същности, е сложна функция на скоростта. Масата на обект зависи от движението на този обект. Напразно вярвахме, че е възможно да се определи масата на покой, която всъщност характеризира обекта. Абсолютният мир няма значение, точно както понятието абсолютна маса.Невъзможно е да се мине без релативистичен подход както по отношение на масата, така и по отношение на дефинициите на пространствено-времевите характеристики.

Тази вътрешна сложност на понятието маса се оказва свързана със значителни външни трудности; масата не се държи еднакво в случай на тангенциално и в случай на нормално ускорение. Следователно не може да се дефинира толкова просто, колкото в Нютоновата динамика. Друго концептуално усложнение: в релативистката физика масата и енергията вече не са хетерогенни.

Накратко, простата концепция отстъпва място в този случай на сложната концепция, без в същото време да престава да играе ролята на елемент. Масата си остава основно понятие, а това основно понятие е сложно. Само в някои случаи една сложна концепция може да бъде опростена. Той е опростен в момента на използване, ако пренебрегнем някои от тънкостите на този процес. Извън проблема с използването и следователно на нивото на априорни рационални конструкции, броят на вътрешните функции на понятието се умножава. С други думи, както по отношение на конкретно понятие, така и по отношение на елементарно понятие, рационализмът се мултиплицира, разделя се на сегменти, става плуралистичен; в зависимост от степента на приближаване, елементът, с който работи умът, винаги ще бъде повече или по-малко сложен. Традиционният рационализъм претърпява дълбоко преобръщане във връзка с тази разнообразна употреба на елементарни понятия. В новата система от понятия се появяват три свързани израза: апроксимация, експликация и рационализация,припомняйки в този смисъл кодекс на законите,фиксиране на организацията на частното право. Умножавайки се, рационализмът става условен. И той е засегнат от относителността; организацията е рационална по отношение на набор от концепции. Няма абсолютен ум. Рационализмът е функционален. Той е универсален и мобилен.

Да се ​​върнем към нашата полемика с реалиста. Признава ли поражението си? Винаги ще му бъде позволено да разшири дефиницията си за реалното. Не толкова отдавна, в разгара на полемиката, за реализма на нещата и фактите, той допусна реализма на законите. Сега той е готов да приеме серия от нива на този реализъм на законите: той прави разлика между реалността на един универсален и прост закон и реалността на един по-сложен закон; разчита се на реализма на степените на приближение, на реализма на порядъците. С нарастването на тази йерархия става ясно, че тя губи връзка с основната философска функция на реализма, за която даденоникога не се свързва с някакви предпочитания. Защото най-очевидната функция на всяка даденост е именно отхвърлянето на всички предпочитания.

Следователно реалистът, който установява йерархията на научната реалност, отново не успява,защото смята собствените си грешки за реалност. Всъщност науката трансформира вътрешната структура на основните понятия не под влиянието на реализма. Има само един начин да се напредва науката и той е да се критикува вече съществуващата наука или, с други думи, да се промени нейната структура. Реалистът едва ли е склонен към това, тъй като му се струва, че изповядвайки философията на реализма, той винаги е прав, че има основания за всичко в нея. Реализмът е философия, която асимилира всичко или поглъща всичко. Реализъм не е конституирантъй като той винаги се смята за конституиран. A fortiori той никога не променя структурата си. Това е философия, която никога не поема никакви задължения, докато рационализмът винаги го прави, рискувайки всяко ново преживяване. Но дори и в този случай успехът идва с цената на още по-голям риск. Всяка йерархия, установена чрез понятия, е резултат от усилие за теоретична реорганизация, предприета от научната мисъл. Йерархията на понятията се явява като прогресивно разширяване на сферата на рационалността, или по-точно, като организирано образуване на различни сфери на рационалност, като всяка от тези сфери се усъвършенства с допълнителни функции. Нито едно от тези разширения не е резултат от реалистично изследване на феномена. Всички те са ноуменални. Първоначално те се появяват като ноумени, насочени към намиране на собствен феномен. Следователно умът е автономна дейност, която се стреми да завърши себе си.

VII

Но съвременният рационализъм се обогатява не само чрез вътрешно умножаване, чрез усложняване на основните си понятия, той се развива в същото време на базата на някаква външна диалектика, която реализмът не е в състояние да опише и, естествено, още по-малко в състояние да измислям. Концепцията за маса може да ни даде друг отличен пример в този смисъл. Ще покажем в какъв нов философски аспект се явява масата в механиката на Дирак. По-долу се обръщаме към конкретен пример за това, което може да се нарече елемент на диалектическия сюррационизъм, което е петото ниво на разпръснатата философия.

Механиката на Дирак, както е известно, е част от също толкова универсална, също толкова всеобхватна концепция, както и феноменът движения(размножаване). Ако веднага попитаме: „Движението на какво?“, тогава това може би ще прояви нуждата от същия наивен и прибързан реализъм, който винаги иска да види обекта като нещо, което съществува преди явленията. В областта на математическата организация на знанието трябва първо да се подготви областта на дефиницията преди дефинирането; точно както в лабораторната практика човек трябва да анализира едно явление, за да го възпроизведе. Съвременната научна мисъл започва с ера,т.е. със заключение за реалност в скоби. Следователно, в донякъде парадоксална форма (която ще ни помогне да изясним същността на въпроса), бихме могли да кажем, че механиката на Дирак първо изследва движението на "скобите" в конфигурационното пространство. След това този начин на движение определя какво се движи. Така първоначално се оказва, че механиката на Дирак е такава дереализиран.И едва тогава (това ще видим по-нататък), в края на своето развитие, то ще намери своята реализация, или по-точно своите реализации.

Дирак започва с плурализацияуравнения на движението. Щом спрем да приемаме, че се движи предмет(което, ако следваме наивните представи на реализма, носи всичките му характеристики), можем да въведем толкова функции на движение, колкото има движещи се обекти. Паули вече беше разбрал, че тъй като електронът очевидно е способен да има двойно въртене, са необходими поне две функции, за да се опише движението на тази двойна характеристика, която произвежда феномена. Дирак отвежда плурализма на движението още по-далеч. Той положи големи усилия, за да гарантира, че нищо не е загубено от функционалните свойства на механичните елементи, за да спаси различните променливи от израждане. Само в този случай можете да направите изчисленията. Матриците диалектически обобщават движещи се обекти, като дават на всеки от тях това, което трябва да бъде, и точно фиксират относителната им позиция. Вместо един вид математически мелодии,придружаващи някога умелата работа на физиката, в този случай цялата хармониядвиженията се записват математически в резултата. Напълно правилно: в механиката на Дирак, математикът, в строгия смисъл на думата, трябва, така да се каже, да проведе квартет, за да контролира четирите функции, свързани с всяко движение.

Тъй като в една философска книга трябва да се ограничим до неясен образ на „идеализма“ на механиката на Дирак, нека да преминем направо към резултатите и да се занимаваме само с понятието маса.

Смятането ни дава тази концепция, заедно с магнитни и електрически моменти, с гръб,запазвайки докрай основния синкретизъм, така характерен за пълния рационализъм. Но ето изненада: в резултат на изчисления получаваме понятието маса по странен начин диалектизирано. Трябваше ни само една маса и изчислението ни дава две, две маси за един обект 5 . Една от тези маси обобщава всичко, което се знае за масата в четири предишни философии: наивен реализъм, чист емпиризъм, Нютонов рационализъм и напреднал Айнщайнов рационализъм. Но другата маса, диалектическото продължение на първата, е отрицателно тегло.Това е напълно неусвоима концепция за четирите предишни философии. Следователно едната половина от механиката на Дирак преоткрива и продължава класическата механика и релативистката механика, докато другата част се отклонява от тях по отношение на основната концепция; тя предлага нещо различно; тя поражда външна диалектика, която никога не би била открита чрез размисъл върху същността на понятието маса, внимателно изучаване на Нютоновата и релативистката концепция за масата.

Каква трябва да бъде реакцията на новия научен дух пред тази концепция? Как един учен, като например физик от 19-ти век, би се справил с този феномен?

Не се съмняваме в реакцията му. За учен от 19-ти век концепцията за отрицателна маса би била чудовищна концепция. От гледна точка на неговата теория това би било знак за фундаментална грешка. И дори да използваме като нещо естествено всички права на израза в духа на философията „като че ли“, тук веднага се разкриват границите на тази свобода; и "сякаш" философията никога не може да тълкува отрицателно количество, сякаш е маса.

Затова на сцената излиза характерната за новия научен дух диалектическа философия „защо не?”. Защо масата да не е отрицателна? Какво е същественото теоретична промянаможе да оправдае отрицателната маса? С какъв експеримент може да се открие? Каква е характеристиката, която при движението си би се проявила като отрицателна маса? Накратко, нововъзникващата теория, без колебание, с цената на изоставяне на редица стари положения, се опитва да развие по същество нова концепция, без никакви корени в обичайната реалност.

Така, изпълнениепредпочитани пред реалността. И този приоритет, така да се каже, прехвърля реалността на по-ниско ниво. Физикът познава реалността само когато я е осъзнал, когато стане господар на вечното завръщане и когато самият той практикува вечното завръщане на ума. Идеалът за реализация е много взискателен: теория, която се реализира частично, трябва да се реализира цялото нещо.Тя не може да е частично права. Теорията е математическа истина, която все още не е намерила своята пълна реализация. Ученият трябва да търси тази пълна реализация. Трябва да принудим природата да стигне дотам, докъдето стига духът ни.

VIII

В хода на нашето изложение, когато се опитаме, използвайки понятието маса като пример, да дадем представа за разпръснатата философия, съответстваща на това понятие, читателят може да се съмнява. Той може да възрази, че концепцията за отрицателна маса все още не е намерила експериментално потвърждение и следователно нашият пример за диалектическа рационализация виси във въздуха. Във всеки случай той може да зададе такъв въпрос. Учудващо е обаче, че изобщо възниква такъв въпрос. Тази възможност просто сочи към изследователския потенциал на математическата физика. Нека обърнем по-голямо внимание на естеството на този въпрос: той е теоретично определеновъпрос относно напълно непознатявление. то определени неизвестниима "отрицателно" неопределен ирационален,на които реализмът твърде често приписва тежест, функция, реалност. Въпрос от този тип е несъвместим с реалистичната философия, с емпиричната философия, с позитивистката философия. Само откритият рационализъм може да разбере този въпрос. Само когато се появи в контекста на математическата конструкция, която го предшества, той става откритие.

Нашата позиция, естествено, би загубила голяма част от силата си, ако не можехме да се позовем на други примери за вече осъществена интерпретация на някое фундаментално диалектическо понятие. Такъв е случаят с отрицателна енергия.Концепцията за отрицателна енергия се появява в механиката на Дирак точно по същия начин като концепцията за отрицателна маса. По отношение на тази концепция можем да чуем същите критики, които бяха направени по-горе. Тоест, че би изглеждало ужасно през деветнадесети век; самото му появяване в една теория тогава би се считало за груба грешка, заплашваща да разруши самата теоретична конструкция. Дирак обаче не би приел такова възражение срещу неговата система. Напротив, тъй като неговите уравнения на движението доведоха до концепцията за отрицателна енергия, Дирак си постави задачата да намери феноменологична интерпретация на тази концепция. Неговото остроумно тълкуване в началото изглеждаше чиста спекулация. Но експерименталното откритие на положителния електрон от Блекет и Очиалини дава неочаквано потвърждение на възгледите на Дирак. Честно казано, в никакъв случай не концепцията за отрицателна енергия е наложила търсенето на положителен електрон. Както често се случва, в случая имаме работа по-скоро със случайна комбинация от теоретични и експериментални открития. Тъй като леглото беше готово, новото явление падна в него като по мярка. Имаше теоретична прогноза, която само чакаше да бъде потвърдена. В известен смисъл може да се каже (следвайки конструкцията на Дирак), че диалектиката на понятието енергия е намерила тук двойна реализация.

IX

Но обратно към отрицателната маса. Кое е явлението, което би съответствало на концепцията за отрицателна маса, появила се в механиката на Дирак? Тъй като не сме в състояние да отговорим на този въпрос на езика на математиката, ще му отговорим, задавайки първоначално неясните философски въпроси, които ни хрумват.

Дали отрицателната маса е свойство, което трябва да бъде открито в процеса на дематериализация, за разлика от положителната маса, приписвана на материята като следствие от някаква материализация? С други думи, свързани ли са процесите на материално създаване и унищожаване – толкова ново за научния дух! - с дълбока диалектика на основни понятия, като положителна и отрицателна енергия? Има ли връзка между отрицателната енергия и отрицателната маса?

Задавайки такива мъгляви, неопределени въпроси - в нито една от досегашните си работи не сме си позволявали подобно нещо - ние преследваме една цел. Бихме искали читателят да почувства, че научният дух е в областта на диалектическия сюррационизъм отдава се на мечти.Именно тук, а не другаде, се ражда един вид мистичен сън, който ни тласка към рисковани идеи (който мисли и мисли рисковано), който се опитва да осветли мисълта с помощта на самата мисъл и придобива внезапна интуиция в трансцеденталните области на научно мислене. Обикновеният сън действа в другата крайност, в областта на дълбинната психология, поддавайки се на изкушенията либидо,лични изкушения, жизненоважни доказателства за реализъм, радостта от притежанието. Можем да проникнем в психологията на научния дух само като разграничим тези два вида сънища. Жул Ромен разбира реалността на това разграничение, като го формулира в следната кратка форма: „Самият аз, в известен смисъл, суррационист 6. Според нас обръщането към реалността става по-късно, отколкото смята Жул Ромен; мисленето учи съня, превръщайки го във функция на неговото обучение, много по-дълго.

Мистичният сън в съвременното му научно проявление според нас е свързан преди всичко с математиката. Стреми се към по-голяма математизация, към образуване на по-сложни и многобройни математически функции. Когато проследите усилията на съвременната мисъл, насочени към разбирането на атома, неволно започвате да мислите, че атомът наистина ни задължава да се занимаваме с математика. На първо място, математика... И за това, да предпочетем faux pas... Накратко, поетичното изкуство на физиката се създава с помощта на числа, групи, завъртания, изключващи монотонни разпределения, повтарящи се кванти, така че нищо, което функциите винаги спират. Кой поет би прославил този пан-питагореизъм, тази синтетична аритметика, започвайки с даряването на всичко, което съществува, с неговите четири кванта, число от четири цифри, сякаш най-простият, най-бедният, най-абстрактният електрон има повече от хиляда лица. Електроните са нещо красиво в хелиевия или литиевия атом, регистрационният им номер има четири цифри: група електрони е толкова сложна, колкото полк от пехотинци...

Но нека спрем. Уви! Имахме нужда от вдъхновен поет, но се натъкнахме на образа на полковник, който брои войници в своя полк. Йерархията на нещата е по-сложна от йерархията на хората. Атомът е истинско математическо общество, което все още не ни е разкрило своята тайна; невъзможно е да се командва това общество с помощта на военна аритметика.

ГЛАВА 2

Концепцията за епистемологичен профил

аз

На примера на една концепция успяхме да идентифицираме приемствеността на философските учения, преминаващи от реализъм към сюррационализъм. Една единствена концепция беше достатъчна, за да разпръсвам сефилософия, за да покаже, че всеки от тях се основава на един аспект, осветява едната страна на концепцията. Имайки определена система от аргументи, сега ще се опитаме да локализираме различни гледни точки в рамките на научната философия, за да предотвратим евентуално объркване на аргументи.

Тъй като реалистът е непоклатимо спокоен философ, нека възобновим нашата дискусия, като зададем следните въпроси.

Винаги ли ученият е реалист? Реалист ли е, когато предполага нещо; Реалист ли е, когато обобщава, схематизира, греши? Наистина ли е реалист, когато твърди нещо?

Има ли различно разбиране за реалността зад различните мисли на един и същ човек? Реализмът обезкуражава ли използването на метафори? Има ли връзка метафората с реалността? Запазва ли на различни нива същата визия за реалност или нереалност?

Тази визия не се ли различава в зависимост от концепциите, в зависимост от еволюцията на концепциите, в зависимост от теоретичните концепции на епохата?

Задавайки всички тези въпроси, ние със сигурност ще принудим реалиста да въведе йерархия в своя опит.

Но няма да се задоволим с обща йерархия. Ние показахме, че по отношение на такова понятие от специална наука като понятието за маса, йерархията на знанието се разпределя в зависимост от естеството и начина на неговото използване. С оглед на това мисля, че фразата „ученият е реалист“ губи смисъла си. Но ако освободим реалиста от нещо, тогава, очевидно, трябва да „натоварим“ рационалиста. Необходимо е да се проследи a priori и да се върне истинската му тежест a posteriori. Необходимо е непрекъснато да се показва какво остава от обикновеното познание в научното познание. Трябва също така да се докаже, че априорните форми на пространството и времето се нуждаят от един и същи тип опит. Нищо не може да оправдае веднъж завинаги абсолютния, непроменлив, окончателен рационализъм.

В заключение нека си припомним многообразието на философската култура. Според нас, само отчитайки това обстоятелство, психологията на научния дух ни позволява да разкрием това, което бихме нарекли епистемологичен профилразлични концептуализации. По този ментален профил може да се съди за психологическата активност на различните философии в процеса на познание. Нека обясним нашата идея на примера на понятието маса.

II

По този начин ние сме наясно, че петте философии, които разгледахме (наивен реализъм - чист и позитивистки емпиризъм - нютонов или кантиански рационализъм - пълен рационализъм - диалектически рационализъм) ориентират в различни посоки различните употреби на понятието маса. Ще се опитаме да покажем, по много груб начин, тяхното относително значение, като подредим по абсцисата философия на последователността и по ординатата това количество, чрез което (ако може да бъде точно) може да се измери честотата на действителното използване на концепцията, относителната важност на нашите вярвания. Спомняйки си грубостта на такива измерване,получаваме следната схема за нашия личен епистемологичен профил на понятието маса.

Ние изхождаме от факта, че тази схема има смисъл само ако не скъсваме с индивидуалния дух, опериращ с понятието, и със специфичното ниво на неговото културно усвояване. Именно тази двойна конкретизация представлява интерес за психологията на научния дух.

За по-добро разбиране на казаното, нека коментираме нашия епистемологичен профил, като направим кратко отклонение в областта на културата, която е свързана с интересуващото ни понятие.

От нашата схема може да се види, че тя отдава особено значение на рационалистичната концепция за масата, т.е. на концепцията, формирана в рамките на класическото математическо образование, свързано с дълга практика на преподаване на елементарна физика. В повечето случаи понятието маса се явява пред нас през призмата на класическия рационализъм. Когато говорим за масата като ясно понятие, имаме предвид преди всичко рационално понятие. Но в същото време, ако е необходимо, можем да се съсредоточим и върху значението на това понятие, дадено от релативистката или дираковата механика. Въпреки това и двете ориентации, особено тази на Дирак, са трудни за разбиране. Ако не сме нащрек, тогава обичайното рационално отношение ще ни подведе. Обикновеният рационализъм е пречка за развития рационализъм и по-специално за диалектическия рационализъм. Това, между другото, е причината дори най-здравите философии, като нютоновия и кантианския рационализъм, в даден момент да се превърнат в пречка за прогреса на научната култура.

Нека сега разгледаме понятието маса в неговата емпирична форма, тоест на различно ниво на култура. Що се отнася до нас, ние му придаваме доста голямо значение в смисъла, в който ни интересува.

Наистина, вече споменахме феномена на люспите и миналите навици за боравене с тях. Това беше в онези далечни времена, когато направихме първите си стъпки в химията и претеглихме ценни писма в пощата с цялото официално усърдие. Тънкостите на финансовия бизнес изискват, наред с други неща, способност за работа с лабораторни везни.Тъй като всички сме свикнали да броим, обикновено се изненадваме, когато монетарят претегля монетите си, вместо да ги брои. Имайте предвид обаче, че такива доверие в лабораторни везнии тяхното третиране, което възпитава абсолютно уважение към концепцията за масите, по никакъв начин не прави практиката на тяхното третиране ясна. Неслучайно много студенти са изненадани от бавността на точните измервания. Според нас не може да се гледа на всичко през емпиричното понятие за маса, считайки го автоматично за ясно понятие.

Тъй като всеки от нас е подвластен на изкушенията на реализма и дори по отношение на такава концепция, усвоена в процеса на възпитание като маса, трябва да се подложим на по-задълбочена психоанализа. Понякога твърде бързо се доверяваме на всякакви метафори, в резултат на което неопределено количество се превръща в точна маса. Мечтаем за неща, които могат да ни дадат сила, за тежест, която се превръща в богатство, и за много други митични сили, за които се предполага, че са присъщи в дълбините на нашето същество. Междувременно, в момента на разработване на ясни идеи, трябва да се разделим с всичко това. Ето защо нашата диаграма представлява царството на реализма.

III

За да направим нашия метод по-ясен, нека го приложим към концепция, свързана с концепцията за маса, т.е. към концепцията за енергия.

След внимателен анализ стигаме до следния епистемологичен профил.

Без да се спираме преждевременно на предимно логически въпроси, нека се обърнем към характеристиката на индетерминизма. Тя се основава на идеята за непредвидимо поведение. Например, не знаем нищо за атома, освен ако не се разглежда като сблъсък в модела, използван от кинетичната теория на газовете. По-специално, ние не знаем нищо за времето на атомните сблъсъци; как може да се предвиди това елементарно явление, ако е "невидимо", т.е. не подлежи на точно описание? Следователно кинетичната теория на газа изхожда от едно елементарно неопределимо или неопределимо явление. Разбира се, неопределимостта тук не е синоним на неопределеност. Но когато един учен твърди в полза на тезата, че дадено явление е неопределено, той го дължи на метода, който кара това явление да се счита за недетерминистично. Той стига до индетерминизма от факта на неопределеността.

Да се ​​приложи някакъв метод за определяне по отношение на някакво явление означава да се приеме, че това явление е повлияно от други явления, които го определят. От своя страна, ако приемем, че определено явление не е детерминирано, това означава да приемем, че то е независимо от други явления. Това огромно множество, което представляват явленията на междумолекулни сблъсъци на газ, се разкрива като един вид интегрално дифузно явление, в което елементарните явления са напълно независими едно от друго. Именно с това е свързано появата на теорията на вероятностите на сцената.

В най-простата си форма тази теория изхожда от абсолютната независимост на елементите. Съществуването дори на най-малката зависимост би объркало света на вероятностната информация и би изисквало големи усилия за разкриване на взаимодействието между реалните връзки на зависимост и чисто вероятностните закони.

Това според нас е концептуалната основа за възникването на теорията за вероятността в научното мислене. Както вече беше споменато, психологията на вероятността все още не е узряла, тя се противопоставя на цялата психология на действието. Homo faber не се брои с Homo aleator; реализмът не признава спекулацията. Съзнанието на някои (дори известни) физици се съпротивлява на възприемането на вероятностни идеи. В тази връзка Анри Поанкаре припомня такъв любопитен факт от биографията на лорд Келвин: „Странно е, казва Поанкаре, „лорд Келвин в същото време склоняваше към тези идеи и им се съпротивляваше. Той никога не е разбирал общото значение на уравнението на Максуел-Болцман. Той вярваше, че това уравнение трябва да има изключения и когато му беше показано, че изключението, което уж намери, не е такова, той започна да търси друго. Лорд Келвин, който "разбра" природните явления с помощта на жироскопични модели, очевидно вярваше, че законите на вероятността са ирационални. Съвременната научна мисъл се занимава с разработването на тези случайни закони, вероятностни връзки между явления, които съществуват без никаква връзка с реални връзки. Нещо повече, той е плуралистичен още в основните си допускания. В този смисъл ние сме като че ли в сферата на работните хипотези и различни статистически методи, естествено ограничени по свой начин, но еднакво приети от нас. Принципите на статистиката на Бозе-Айнщайн, от една страна, и принципите на статистиката на Ферми, от друга, си противоречат и се използват в различни клонове на физиката.

Въпреки несигурните си основи, вероятностната феноменология вече е постигнала значителен напредък в преодоляването на съществуващото качествено разделение на знанието. По този начин понятието температура днес се тълкува от гледна точка на кинетиката и, честно казано, е повече вербално, отколкото реално. Както Юджийн Блок правилно отбеляза: „Принципът на еквивалентността на топлината и работата е материализиран от самото начало от факта, че сме създали топлина“, Но не по-малко вярно е, че едно качество се изразява чрез друго и че дори в предположението на механиката като основа на кинетичната теория на газа, реалната обяснителна сила принадлежи на комбинацията от вероятности. Следователно винаги трябва да се взема предвид вероятностният опит. Вероятното се осъществява под формата на положителен момент. Вярно, трудно е да го поставим между пространството на опита и пространството на разума.

Разбира се, не трябва да се мисли, че вероятността съвпада с невежеството, че се основава на непознаване на причините. Маргенау фино отбеляза това: „Има голяма разлика между изразите: „Електронът е някъде в пространството, но не знам къде и не мога да знам“ и „Всяка точка е равновероятно местоположение на електрона .” Всъщност последното твърдение съдържа ясна увереност, че ако направя голям брой наблюдения, тогава техните резултати ще бъдат равномерно разпределени в пространството.Така се ражда напълно положителният характер на вероятностното знание.

Освен това не трябва да се идентифицира вероятностното с нереалното. Опитът на вероятността има своята основа в коефициентите на нашето психологическо очакване на повече или по-малко точно изчислени вероятности. Въпреки че този проблем е неясно поставен, свързвайки две неясни, неясни неща, той в никакъв случай не е нереален. Може би дори трябва да се говори за причинно-следствена връзка в сферата на вероятното. Струва си да се замислим върху вероятностния принцип, предложен от Бергман: "Събитие с по-голяма математическа вероятност се появява в природата със съответно по-голяма честота." Времето е насочено към реализиране на вероятното, което прави вероятността ефективна. Има преход от закон, в известен смисъл статичен, изчислен на базата на текущата възможност, към развитие във времето. И това не е така, защото вероятността обикновено се изразява като мярка за възможността явлението, което прогнозира, да се случи. Съществува същата пропаст между априорна вероятност и апостериорна вероятност, както между априорна логическа геометрия и апостериорно геометрично описание на реалното. Съвпадението между предполагаемата вероятност и измерената вероятност е може би най-финият и убедителен аргумент в полза на факта, че природата е пропусклива за ума. Начинът за рационализиране на преживяването на вероятността наистина е чрез съответствието между вероятност и честота. Неслучайно Кембъл приписва на атома нещо като реална вероятност: „Априорният атом е по-склонен да бъде в едно от по-изгодните състояния, отколкото в едно от по-малко изгодните”. Следователно трайната реалност винаги завършва с въплъщаване на вероятното в съществуване.

Накратко, както и да е, от метафизична гледна точка най-малкото е ясно следното: съвременната наука ни учи да оперираме с реални вероятностни форми, статистика, обекти, които имат йерархични качества, тоест всичко, което постоянството на което не е абсолютно. Вече говорихме за педагогическия ефект от процеса на "комбиниране" на знания за твърди и течни тела. В този случай, върху слоя на първоначалния индетерминизъм, бихме могли да открием топологичен детерминизъм от общ ред, който едновременно приема както флуктуации, така и вероятности. Явленията, взети на нивото на недетерминираност на елементите, обаче могат да бъдат свързани чрез вероятност, което им придава формата на цялост. Именно за тези форми на цялост причинността е релевантна.

Ханс Райхенбах брилянтно показа на няколко страници, че има връзка между идеята за причина и идеята за вероятност. Той пише, че най-строгите закони изискват вероятностна интерпретация. „Условията, които трябва да бъдат изчислени, всъщност никога не се реализират; По този начин, когато анализираме движението на материална точка (например снаряд), не можем да вземем предвид всички действащи фактори. И ако все пак сме способни да предвиждаме, ние дължим тази концепция за вероятност, която ни позволява да формулираме закон относно онези фактори, които не се вземат предвид при изчислението. Райхенбах вярва, че всяко приложение на причинно-следствените закони към реалността включва съображения от вероятностен характер. И той предлага да се замени традиционната формулировка на причинно-следствената връзка със следните две:

ако явлението се описва с определен брой параметри, тогава следващото състояние, също определено от определен брой добре дефинирани параметри, може да бъде предсказано с вероятност 2;

вероятност 2 се доближава до единица, тъй като броят на взетите под внимание параметри се увеличава.

Следователно, ако беше възможно да се вземат под внимание всички параметри на някакъв реален експеримент - ако думата "всичко" имаше значение във връзка с реален експеримент - тогава би могло да се каже, че производното явление е определено във всички подробности, че то по същество е предопределено. Разсъждавайки по този начин, човек се приближава до границата и това приближаване до границата се извършва без страха, който е характерен за детерминистичните философи. Мислено те отчитат всички параметри, цялата съвкупност от обстоятелства, без обаче да си задават въпроса дали те са изчислими. Или, с други думи, могат ли тези „данни“ действително да бъдат дадени? Обратно, действията на учения винаги са ориентирани към първото твърдение; той се интересува от най-характерните параметри, по отношение на които науката прави своята прогноза. Тези параметри формират, така да се каже, осите на предвидливостта. И самият факт, че някои елементи се игнорират, води до факта, че прогнозата се изразява тук задължително във вероятностна форма. В крайна сметка опитът клони към детерминизма, но да се дефинира последният по начин, различен от конвергентната вероятност, означава да се допусне груба грешка. Както Райхенбах правилно отбелязва: „Често забравяме за такова определение с помощта на конвергентно вероятностно твърдение, поради което се появяват напълно погрешни идеи за концепцията за причината, като по-специално, че концепцията за вероятност може да бъде елиминирана. Тези погрешни заключения са подобни на тези, които се появяват, когато понятието производна се дефинира чрез отношението на две безкрайно малки величини.

Райхенбах продължава със следното изключително важно наблюдение. Нищо не доказва a priori, казва той, че вероятността за всеки тип явление трябва непременно да се сведе до единица. „Предвиждаме, че причинно-следствените закони всъщност могат непременно да бъдат сведени до статистически закони.“ Продължавайки това сравнение, можем да кажем, че статистическите закони без свеждане до причинно-следствената връзка са същите като непрекъснатите функции без производна. Тези статистически закони биха били свързани с отричането на втория постулат на Райхенбах. Тези закони отварят пътя за некаузалната физика в същия смисъл, в който отхвърлянето на постулата на Евклид означава раждането на неевклидовата геометрия. Наистина, Хайзенберг аргументира убедително против постулата на Райхенбах. Според Хайзенберг недетерминистичната физика далеч не е грубо и догматично отхвърляне на класическия детерминизъм. Недетерминистичната физика на Хайзенберг изглежда поглъща детерминистичната физика, ясно разкривайки условията и границите, в които едно явление може да се счита за практически детерминистично.

Философия на науката. Читател Колектив от автори

ГАСТЪН БАКЕЛАРД. (1884-1962)

ГАСТЪН БАКЕЛАРД. (1884-1962)

Г. Башляр (Бакалавър)- френски философ, методолог на науката. В неговите теоретични и методологически конструкции е пречупена цяла епоха в развитието на съвременната западна философия: радикалното преосмисляне на класическите идеали и схеми и пълното му отхвърляне на култа към мистицизма и ирационализма в крайна сметка водят до своеобразна рационалистична ориентация, в която дори сблъсъкът с "ирационални" ситуации позволява обогатяване на системния рационализъм, отваря нови възможности за рационалистичен подход в съвременната философия. Концептуалната методологическа позиция на Башелар в никакъв случай не се ограничава до разчитането на най-новата естествена наука и нейните положителни резултати, тъй като на преден план е поставена висока култура на философско мислене.

Идеологическото богатство на съдържателните характеристики на епистемологичния опит на Башляр се дължи на неговия особен подход към изучаването на науката: научната дейност се разглежда от него като социокултурен феномен, чието разбиране и рационално осмисляне е възможно само при потапяне на феномена на науката. в социален, психологически и исторически контекст. Епистемологията на Башелар е „комплексна научна дисциплина“, която съчетава философията и методологията на науката, историята на науката, нейната социология и психология, а резултатът от неговите логически и методологически размисли е създаването на холистичен образ на науката, включващ както рационални (в строгия смисъл) параметрите на научното изследване, а чувственото - волевите му характеристики.

I Л. Шабанова

Текстовете са цитирани от следните издания:

1. Бакалавър Г.нов рационализъм. М., 1987.

2. Бакалавър Г.Психоанализа на огъня. пер. от фр. А.П. Козирев. М., 1993.

3. Бакалавър Г.Любими. Т. 1. Научен рационализъм. М.; СПб., 2000.

Нов научен дух

<...>за научната философия няма нито абсолютен реализъм, нито абсолютен рационализъм и следователно е невъзможно научната мисъл, основана на който и да е философски лагер, да прецени научното мислене. Рано или късно научната мисъл ще се превърне в основна тема на философските дискусии и ще доведе до замяната на дискурсивната метафизика с директно визуална. В крайна сметка е ясно, например, че реализмът, който е влязъл в контакт с научното съмнение, вече няма да остане същия реализъм. Така както рационализмът, който промени своите априорни позиции във връзка с разширяването на геометрията в нови области, не може да остане по-затворен рационализъм. С други думи, ние вярваме, че би било много полезно да приемем научната философия такава, каквато е, и да я преценяваме без предразсъдъците и ограниченията, въведени от традиционната философска терминология. Науката наистина създава философия. И следователно философията също трябва да може да адаптира своя език, за да предаде съвременната мисъл в нейната динамика и оригиналност. Но ние трябва да помним тази странна двойственост на научната мисъл, която изисква както реалистичен, така и рационалистичен език за своето изразяване. Именно това обстоятелство ни подтиква да вземем за отправна точка за размисъл самия факт на тази двойственост или метафизична двусмисленост на научните доказателства, които се основават както на опита, така и на разума и са свързани както с реалността, така и с разума.

В същото време изглежда, че не е трудно да се намери обяснение за дуалистичната основа на научната философия, като се има предвид, че философията на науката е философия, имащи приложениене е в състояние да запази чистотата и единството на спекулативната философия. В крайна сметка какъвто и да е началният момент научна дейност, предполага, че са изпълнени две условия: ако има експеримент, трябва да се замисли; когато мислиш, трябва да експериментираш.<...> (1, стр. 29)

Тъй като се интересуваме преди всичко от философията на естествените, физическите науки, трябва да разгледаме реализацията на рационалното в областта на физическия опит. Това осъзнаване, което съответства на техническия реализъм, ни се струва една от характерните черти на съвременния научен дух, напълно различен в това отношение от научния дух на предишните векове и по-специално много далеч от позитивисткия агностицизъм или прагматичната толерантност и, накрая, нямащи нищо общо с традиционния философски реализъм. По-скоро тук става дума за реализъм, така да се каже, от второ ниво, което се противопоставя на обичайното разбиране на реалността, което е в конфликт с непосредственото; за реализма, осъзнат от ума, въплътен в експеримента. Следователно реалността, съответстваща на него, не може да бъде отнесена към царството на непознаваемото нещо в себе си. Има специално, ноуменално богатство. Докато нещото в себе си се получава (като ноумен) чрез изключване на феноменални, появяващи се характеристики, за нас изглежда ясно, че реалността в научен смисъл е създадена от ноуменален контекст, предназначен да ръководи експериментирането. Следователно научният експеримент е доказана причина. Тоест, този нов философски аспект на науката подготвя, така да се каже, възпроизвеждането на нормативното в опита: необходимостта от експеримента се разбира от теорията преди наблюдението и задачата на физика става пречистването на определени явления, за да се намери органичният ноумен по вторичен начин. Разсъждението чрез конструиране, което Гобло открива в математическото мислене, се появява и в математическата и експерименталната физика. Цялата доктрина за работната хипотеза ни изглежда обречена на бърз упадък: доколкото такава хипотеза е предназначена за експериментална проверка, тя трябва да се счита за толкова реална, колкото и експериментът. Той се изпълнява. Времето на несвързаните и мимолетни хипотези свърши, както и времето на изолираните и любопитни експерименти. От тук нататък хипотезата е синтез. (1, стр. 31)

<...>според нас в съвременната научна философия трябва да се въведат наистина нови епистемологични принципи. Такъв принцип ще бъде например идеята, че допълващи се свойства трябва задължително да са присъщи на битието; човек трябва да скъса с мълчаливата сигурност, че битието непременно означава единство. Наистина, ако битието в себе си е принцип, който комуникира с духа - точно както една математическа точка влиза във връзка с пространството чрез поле от взаимодействия - тогава то не може да действа като символ на някакъв вид единство.

Следователно е необходимо да се положат основите на онтология на допълнителното, диалектически по-малко твърдо от метафизиката на противоречивото. (l.c.39)

С оглед на казаното по-горе, нека сега разгледаме проблема за научната новост в чисто психологически план. Ясно е, че революционното движение на съвременната наука трябва дълбоко да засегне структурата на духа. Духът има променлива структура от момента, в който знанието придобива история, тъй като човешката история, с нейните страсти, нейните предразсъдъци, с всички непосредствени импулси на нейното движение, може да бъде вечно повторение от самото начало. Но има мисли, които не се повтарят отначало; това са мисли, които са изчистени, разширени, допълнени. Те не се връщат към своята ограничена, нетвърда форма. Научният дух по своята същност е коригиране на знанието, разширяване на обхвата на знанието. Той съди своето историческо минало, осъждайки го. Нейната структура е съзнанието за своите исторически грешки. От научна гледна точка истината се мисли като исторически процес на освобождаване от дълга поредица от грешки; Експериментът се смята за прочистване на общи и първоначални грешки. Целият интелектуален живот на науката играе върху това нарастване на знанието на границата с неизвестното, тъй като същността на рефлексията е да се разбере това, което не е било разбрано. Небейкънските, неевклидовите, некартезианските мисли са обобщени от историческата диалектика, която е изчистване на грешките, разширяване на системата, добавяне на мисъл. (1, стр. 151)

Философско отрицание

<...>може ли философията, която наистина се стреми да бъде адекватна на непрекъснато развиващата се научна мисъл, да избегне разглеждането на въздействието на научното познание върху духовната структура? Тоест, още в самото начало на нашите разсъждения за ролята на философията на науката, ние се сблъскваме с проблем, който според нас е слабо поставен както от учени, така и от философи. Това е проблемът за структурата и еволюцията на духа. И тук е същото противопоставяне, тъй като ученият смята, че може да се започне от дух, лишен от структура и знание, докато философът най-често разчита на уж вече конституиран дух, който има всички необходими категории за разбиране на реалното.

За учения знанието възниква от невежеството, както светлината възниква от тъмнината. Той не вижда, че невежеството е вид тъкан, изтъкана от положителни, стабилни и взаимосвързани грешки. Той не осъзнава, че духовната тъмнина има своя собствена структура и че при тези условия всеки правилно поставен обективен експеримент трябва да доведе до коригиране на някаква субективна грешка. Но не е толкова лесно да се отървете от всички грешки една по една. Те са взаимно свързани. Научният дух не може да се формира по друг начин освен по пътя на отхвърлянето на ненаучното. Много често ученият се доверява на фрагментирана педагогика, докато научният дух трябва да се стреми към обща субективна реформа. Всеки реален прогрес в областта на научното мислене изисква трансформация. Прогресът на съвременното научно мислене обуславя трансформацията в самите принципи на познанието. (1, стр. 164)

<...>Методологиите, които са толкова различни, толкова гъвкави в различните науки, се забелязват от философа само когато има първоначален метод, универсален метод, който трябва да определи цялото знание, да интерпретира всички обекти по еднакъв начин. С други думи, теза, подобна на нашата (тълкуване на знанието като промяна на духа), допускаща вариации, които засягат единството и вечността на изразеното в "аз мисля", със сигурност трябва да обърка философа.

И все пак трябва да стигнем до това заключение, ако искаме да дефинираме философията на научното познание като отворена философия,като съзнанието на духа, което се формира от работа с непознат материал, което търси в реалното това, което противоречи на предишното знание. Преди всичко трябва да осъзнаем факта, че новият опит отричастаро, без това (което е съвсем очевидно) не можем да говорим за нов опит. Но това отрицание не е в същото време нещо окончателно за духа, способен да диалектизира своите принципи, да генерира нови доказателства от себе си, да обогатява апарата за анализ, без да бъде изкушен от обичайните естествени умения за обяснение, с които е толкова лесно се обяснява всичко. (1, стр. 165-166)

<...>За да характеризираме философията на науката, ще прибегнем до един вид философски плурализъм, който единствен е в състояние да се справи с толкова различни елементи от опита и теорията, които в никакъв случай не са на едно и също ниво на философска зрялост. Ние определяме философията на науката като разпръсната философия(une philosophic distribute) като философия разпръснато(едно философско разпръскване). От своя страна, научната мисъл ще се появи пред нас като много фин и ефективен метод на дисперсия, подходящ за анализ на различни философии, включени във философските системи. (1, стр. 167)

<...>научният дух също се проявява под формата на истинска философска дисперсия, тъй като коренът на всяка философска концепция има своя произход в мисълта. Различните проблеми на научната мисъл трябва да получат различно философско значение. По-специално, балансът между реализъм и рационализъм няма да бъде еднакъв за всички концепции. Според нас задачите на философията на науката възникват още на нивото на понятието. Или бих казал следното: всяка хипотеза, всеки проблем, всеки опит, всяко уравнение изисква своя собствена философия. Тоест реч в това случаят вървивърху създаването на философия на епистемологичния детайл, върху науч разграничаванефилософия, съчетана с интегриранефилософия на философите. Именно тази диференцираща философия трябва да се занимава с измерването на формирането на тази или онази мисъл. Най-общо ние виждаме това формиране като естествен преход или трансформация на реалистична концепция в рационална. Такава трансформация никога не е пълна. Нито една концепция в момента на нейната промяна не е метафизична.

Така само чрез философски размисъл върху всяко понятие можем да се доближим до точното му дефиниране, т.е. на факта, че това определение разграничава, подчертава, отхвърля. Само в този случай ще ни станат по-ясни диалектическите условия на научното определение, различно от обичайното, и ще разберем (именно чрез анализа на детайлите на понятието) същността на това, което наричаме философско отрицание. (1, стр. 168-169)

Психоанализа на огъня

<...>Сега друга линия - вече не на обективиране, а на субективация - бихме искали да изследваме, за да дадем пример за двойна перспектива, която може да се приложи към всякакви проблеми, породени от знанието за определена, макар и добре дефинирана, реалност. Ако бяхме прави за това, което наистина следва от субекта и обекта, тогава би трябвало да правим по-ясна разлика между замисления човек и мислещия, без обаче да се надяваме, че това разграничение някога ще бъде проведено докрай. Във всеки случай, замисленият човек е този, който искаме да изучаваме тук, замисленият човек в своето жилище, сам, когато огънят блести като съзнанието за самота. Ще имаме още много случаи да покажем опасността от първо впечатление, симпатична привързаност, небрежни мечти за научно познание. Ние можем лесно да наблюдаваме наблюдателя, за да открием принципите на неговото заинтересовано наблюдение или по-скоро това хипнотично наблюдение, което винаги е наблюдение на огъня. И накрая, това състояние на лек хипнотизъм, чиято устойчивост забелязахме, е доста подходящо за началото на психоаналитичен преглед.<...>(2, стр. 9-10)

Всъщност говорим за откриване на действието на несъзнателните ценности в самата основа на експерименталното и научно познание. Трябва да покажем обратната светлина, която непрекъснато преминава от обективно и социално знание към субективно и лично знание и обратно. Необходимо е да се покажат следи от детски опит в научния експеримент. Само така ще имаме основание да говорим несъзнателен научен дух,за разнородния характер на някои доказателства и да видим как при изследването на конкретен феномен вярванията са се формирали в най-много различни полета. (2, стр. 19)

<...>Ако в знанието сборът от лични убеждения надвишава сбора от знания, които могат да бъдат ясно формулирани, преподавани, доказани, тогава психоанализата е необходима. Психологията на учения трябва да се стреми към една отчетливо нормативна психология; ученият трябва да откаже персонализиране на собствените знания;в това отношение той трябва да се насили социализирайте своите вярвания.(2, стр. 105)

Приложен рационализъм

Науките физика и химия, в тяхното съвременно развитие, могат да бъдат характеризирани епистемологично като области на мисълта, които скъсват с обикновеното познание по очевиден начин. Това, което противоречи на твърдението за това дълбоко епистемологично прекъсване, е, че „научното образование“, което се счита за достатъчно за „обща култура“, одобрява само „мъртвата“ физика и химия, в смисъл, че латинският език е „мъртъв“ език. В това няма нищо осъдително, стига да искат да акцентират върху факта, че има жива наука. Самият Емил Борел показа, че класическата механика, "мъртвата" механика, остава култура, необходима за изучаването на съвременната механика (релативистична, квантова, вълнова). Но рудиментите вече не са достатъчни, за да дефинират фундаменталните философски характеристики на науката. Философът трябва да осъзнае новите характеристики на новата наука.

Следователно ние вярваме, че в резултат на съвременните научни революции може да се говори, в стила на философията на Конт, за четвъртия периодпървите три отговарят на античността, средновековието, новото време. Този четвърти период: именно в модерната епоха има пропаст между обикновеното и научното знание, между обикновения опит и научната технология. Например, от гледна точка на материализма, началото на ерата на този четвърти период може да се свърже с момента, в който материята се определя от нейната електрическисвойства, или по-точно чрез нейните електроненИмоти. Именно там се случват характеристиките, на които обърнахме специално внимание в нашата книга по вълнова механика. В тази статия искаме да се опитаме да представим, на първо място, философския аспект на новите експериментални методи. (3, стр. 97)

Какви ще бъдат човешките последици, социалните последици от такава епистемологична революция? Ето още един въпрос, който все още не сме засегнали. Трудно е дори да се измери психологическа скалатези дълбоки интелектуални промени. Особен вид интелектуалност, която се развива под формата на нов научен дух, е локализирана в много тясно, много затворено пространство на научен град. Но има и още нещо. Съвременното научно мислене, дори в съзнанието на самия учен, е отделено от обикновената мисъл. В крайна сметка ученият се оказва мъж с две поведения.И това раздвоение тревожи всички философски дискусии. Често остава незабелязано. И освен това му противостоят леки философски декларации за единството на духа, за духовната идентичност. Самите учени, когато обясняват паяка на светските хора, когато го преподават на своите ученици, се опитват да свържат научните знания и ежедневните знания в непрекъсната последователност. Едва след факта трябва да се твърди, че научната култура е обусловила преобразуването на знанието, реформата на познатото битие. Самата научна история, когато е представена в кратък преамбюл като подготовка на новото от миналото, умножава доказателствата за приемственост. Но в такава атмосфера на психологическа несигурност винаги ще бъде трудно да се идентифицират специфичните черти на новия научен дух. Трите състояния, очертани от Огюст Конт, показват чертите на приемственост, присъщи на духа като цяло. Следователно налагането на някакво четвърто състояние - толкова непълно, толкова специфично, толкова слабо вкоренено - е почти неспособно да повлияе на стойността на доказателството. Но може би точно в едно от културните влияния върху стойността на доказателството цената на научното мислене може да бъде по-добре определена. Но както и да е с тези общи темище се опитаме да донесем изключително прости примерида покаже прекъсването на процеса на рутинна еволюция и еволюцията на съвременната технология, изградена на научна основа. (3, стр. 99)

Рационален материализъм

Изучавайки съвременното научно мислене и осъзнавайки цялата му актуалност, актуалност, е необходимо да се обърне внимание на неговия подчертан социален характер. Учените се обединяват в общност („град на учените“) не само за да учат, но и за да се специализират, за да преминат от ясно дефинирани проблеми към необикновени решения. Специализацията сама по себе си, която тепърва ще се обосновава социално, не е чисто индивидуалистично явление. Интензивната социализация на науката очевидно има последователен кохерентен характер; затвърден в основите и специализацията си, той е още един неоспорим и реален факт. Да не признаеш това означава да изпаднеш в епистемологическа утопия, утопия на индивидуалността на познанието.

Необходимо е да се има предвид този социален характер на науката, тъй като наистина прогресивното материалистично научно мислене извира именно от този социален характер на науката, решително скъсвайки с всеки "естествен" материализъм. Оттук нататък движението на науката в контекста на културата изпреварва движението на природата. Да бъдеш химик означава да си в контекста на културата, да заемеш място в града на учените, дефиниран от модерността на изследванията. Всеки индивидуализъм тук би бил пълен анахронизъм. При първите стъпки на културата този анахронизъм е все още осезаем. За да се направи психологически анализ на научния дух, е необходимо да се изследва посоката на развитие на науката, да се преживее самият растеж на знанието, генеалогията на прогресивната истина. Прогресът на научното познание се характеризира с възходящ характер на истината, разширяване на полето на доказателствата. (3, стр. 200)

Смятаме, че е необходимо да се проучи материализъм на материята, материализъм,генериран от безкрайно разнообразие от видове материя, материализмът е експериментален, активен, развиващ се, продуктивен. Ще покажем, че след няколко рационални опита в съвременната наука, a материалистичен рационализъм.Също така ще се опитаме да предоставим редица нови доказателства в полза на тезите, изложени от нас в трудовете "Приложен рационализъм" (Париж, 1949) и "Рационалистичната дейност на съвременната физика" (Париж, 1951). Самият материализъм навлиза в ерата на активен продуктивен рационализъм.Научното познание се характеризира с възникването математическа химияподобен математическа физика.Именно рационализмът определя характера на експериментите, провеждани с материята, в резултат на което се появяват нейните нови видове. симетричен приложен рационализъмможе да се говори за подреден материализъм. (3, стр. 201)

От книгата Мисли, афоризми и вицове на видни жени авторавторът От книгата Афоризми автор Ермишин Олег

От книгата на 100 велики скаути автор Дамаскин Игор Анатолиевич

Гастон дьо Левис (1764-1830) писател Благородството задължава. Големите държави могат без съюзници, но малките съюзници не се разглеждат. Всичко, което една жена може да обещае без претенции, е, че няма да търси случай. Те казват много за това как непостоянните жени са вътре

От книгата Лексикон на некласиците. Художествена и естетическа култура на ХХ век. автор Авторски колектив

Гастон Башелард (1884-1962) философ Обръщайки се към себе си, ние се отвръщаме от

От книгата Най-новият философски речник автор Грицанов Александър Алексеевич

УИЛЯМ УОРУИК КОРКОРАН (1884–1962) Наричан е „Американски шпионин номер 1“ и му се приписва спасяването на Лондон от германските ракети на FAA чрез откриването на местоположението на германска военна база на остров Пенемюнде в Балтийско море. Още след войната

От книгата Голям речник на цитатите и популярни изрази автор Душенко Константин Василиевич

От книгата Световна история в поговорки и цитати автор Душенко Константин Василиевич

БАШЛЯР (Ваше1ад) Гастон (1884-1962) - френски философ и методолог, психолог, културолог. Основоположник на неорационализма (интегрален рационализъм, приложен рационализъм, диалектически рационализъм, нов материализъм). Самоопределя се като „селски

От книгата на автора

ЛЕВИ, Гастон дьо (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), херцог, френски писател 137 Много по-лесно е да съдиш за ума на човек по въпросите му, отколкото по отговорите му. Максими и медитации (1808), 18? Остър, стр. 397 Тази поговорка понякога се приписва на Волтер. 138 Благородството задължава. // Noblesse

От книгата на автора

ЛЕВИ, Гастон дьо (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), херцог, френски писател26 Благородството задължава. // Nobless oblige "Максими и медитации" (1808) Може би появата на тази формула е свързана с формирането на ново благородство след създаването на империята (1804). ? Буде, стр.

чрез методично обучение и изненадата от неговите резултати все още не е участие в неговото значение, тогава това вярване е суеверие. Истинската наука е знание, което включва познаване на методите и границите на знанието. Ако обаче се вярва в резултатите на науката, които са известни само като такива, а не във връзка с метода, по който са постигнати, то това суеверие в едно въображаемо разбиране се превръща в сурогат на истинската вяра. Създава се увереност във въображаемата сила на научните постижения.<...>(С. 371-372)

Научното суеверие лесно се превръща във враждебност към науката, в суеверие, което търси помощ от сили, които отричат ​​науката. Този, който с вярата си във всемогъществото на науката е заглушил мисленето си пред лицето на знаещ човек, който знае и посочва какво е правилно, се отвръща с разочарование, когато се провали и се обръща към шарлатанин. Научното суеверие е подобно на измама.

Суеверието, което се противопоставя на науката, от своя страна приема формата на науката като истинска наука, за разлика от училищната наука. Астрологията, екзорсизмът чрез заклинания, теософията, спиритуализмът, ясновидството, окултизмът и така нататък внасят мъгла в нашата епоха. Тази сила се намира днес във всички партии и идеологически изразени гледни точки; тя смазва навсякъде същността на разумното съществуване на човека. Фактът, че толкова малко хора придобиват, до практическото си мислене, истинска научност е феноменът на изчезващото самосъществуване. Комуникацията става невъзможна в мъглата на това объркващо суеверие, което унищожава възможността както за истинско знание, така и за истинска вяра. (стр. 373)

научно суевериетрябва да бъде просветен и преодолян. В нашата ера на необуздано неверие към науката се обърнаха като към предполагаема солидна опора, вярваха в така наречените научни резултати, сляпо се подчиняваха на предполагаеми знаещи хора, вярваха, че чрез наука и планиране е възможно да се въведе ред в света като цяло, започна да очаква от науката целите на живота, които науката никога не може да даде, да чака познанието за битието като цяло, което е непостижимо за науката. (стр. 506)

ГАСТЪН БАКЕЛАРД. (1884-1962)

G. Bachelard - френски философ, методолог на науката. В неговите теоретични и методологически конструкции е пречупена цяла епоха в развитието на съвременната западна философия: радикалното преосмисляне на класическите идеали и схеми и пълното му отхвърляне на култа към мистицизма и ирационализма в крайна сметка водят до своеобразна рационалистична ориентация, в която дори сблъсъкът с "ирационални" ситуации позволява обогатяване на системния рационализъм, отваря нови възможности за рационалистичен подход в съвременната философия. Концептуалната методологическа позиция на Башелар в никакъв случай не се ограничава до разчитането на най-новата естествена наука и нейните положителни резултати, тъй като на преден план е поставена висока култура на философско мислене.

Идеологическото богатство на съдържателните характеристики на епистемологичния опит на Башляр се дължи на неговия особен подход към изучаването на науката: научната дейност се разглежда от него като социокултурен феномен, чието разбиране и рационално осмисляне е възможно само при потапяне на феномена на науката. в социален, психологически и исторически контекст. Епистемологията на Башелар е „комплексна научна дисциплина“, която съчетава философията и методологията на науката, историята на науката, нейната социология и психология, а резултатът от неговите логически и методологически размисли е създаването на холистичен образ на науката, включващ както рационални (в строгия смисъл) параметрите на научното изследване, а чувственото - волевите му характеристики.

I Л. Шабанова

Нов научен дух

<...>за научната философия няма нито абсолютен реализъм, нито абсолютен рационализъм и следователно научната мисъл е невъзможна, въз основа на какво

Текстовете са цитирани от следните издания:

1. Башляр Г. Нов рационализъм. М., 1987.

2. Башляр Г. Психоанализа на огъня. пер. от фр. А.П. Козирев. М., 1993.

3. Башляр Г. Любими. Т. 1. Научен рационализъм. М.; СПб., 2000.

всеки от един философски лагер, за да съди научното мислене. Рано или късно научната мисъл ще се превърне в основна тема на философските дискусии и ще доведе до замяната на дискурсивната метафизика с директно визуална. В крайна сметка е ясно, например, че реализмът, който е влязъл в контакт с научното съмнение, вече няма да остане същия реализъм. Така както рационализмът, който промени своите априорни позиции във връзка с разширяването на геометрията в нови области, не може да остане по-затворен рационализъм.

С други думи, ние вярваме, че би било много полезно да приемем научната философия такава, каквато е, и да я преценяваме без предразсъдъците и ограниченията, въведени от традиционната философска терминология. Науката наистина създава философия. И следователно философията също трябва да може да адаптира своя език, за да предаде съвременната мисъл в нейната динамика и оригиналност. Но трябва да запомните това

странна двойственост на научната мисъл, изискваща в същото време реалистичен и рационалистичен език за нейното изразяване. Именно това обстоятелство ни подтиква да вземем за отправна точка за размисъл самия факт на тази двойственост или метафизична двусмисленост на научните доказателства, които се основават както на опита, така и на разума и са свързани както с реалността, така и с разума.

В същото време изглежда, че не е трудно да се намери обяснение за дуалистичната основа на научната философия, като се има предвид, че философията на науката е философия, имащи приложениене е в състояние да запази чистотата и единството на спекулативната философия. В края на краищата, какъвто и да е началният момент на научна дейност, той предполага спазването на две задължителни условия: ако има експеримент, трябва да се замисли; когато мислиш, трябва да експериментираш.<...> (1, стр. 29)

Тъй като се интересуваме преди всичко от философията на естествените, физическите науки, трябва да разгледаме реализацията на рационалното в областта на физическия опит. Това осъзнаване, което съответства на техническия реализъм, ни се струва една от характерните черти на съвременния научен дух, напълно различен в това отношение от научния дух на предишните векове и по-специално много далеч от позитивисткия агностицизъм или прагматичната толерантност и, накрая, нямащи нищо общо с традиционния философски реализъм. По-скоро тук става дума за реализъм, така да се каже, от второ ниво, което се противопоставя на обичайното разбиране на реалността, което е в конфликт с непосредственото; за реализма, осъзнат от ума, въплътен в експеримента. Следователно реалността, съответстваща на него, не може да бъде отнесена към царството на непознаваемото нещо в себе си. Има специално, ноуменално богатство. Докато нещото в себе си се получава (като ноумен) чрез изключване на феноменални, появяващи се характеристики, за нас изглежда ясно, че реалността в научен смисъл е създадена от ноуменален контекст, предназначен да ръководи експериментирането. Следователно научният експеримент е доказана причина. Тоест, този нов философски аспект на науката подготвя, така да се каже, възпроизвеждането на нормативен

в опита: необходимостта от експеримент се разбира от теорията преди наблюдението и задачата на физика става пречистването на определени явления, за да се намери органичният ноумен по вторичен начин. Разсъждението чрез конструиране, което Гобло открива в математическото мислене, се появява и в математическата и експерименталната физика. Цялата доктрина за работната хипотеза ни изглежда обречена на бърз упадък: доколкото такава хипотеза е предназначена за експериментална проверка, тя трябва да се счита за толкова реална, колкото и експериментът. Той се изпълнява. Времето на несвързаните и мимолетни хипотези свърши, както и времето на изолираните и любопитни експерименти. От тук нататък хипотезата е синтез. (1, стр. 31)

<...>според нас в съвременната научна философия трябва да се въведат наистина нови епистемологични принципи. Такъв принцип ще бъде например идеята, че допълващи се свойства трябва задължително да са присъщи на битието; човек трябва да скъса с мълчаливата сигурност, че битието непременно означава единство. Наистина, ако битието в себе си е принцип, който комуникира с духа - точно както една математическа точка влиза във връзка с пространството чрез поле от взаимодействия - тогава то не може да действа като символ на някакъв вид единство.

Следователно е необходимо да се положат основите на онтология на допълнителното, диалектически по-малко твърдо от метафизиката на противоречивото. (1.стр.39)

С оглед на казаното по-горе, нека сега разгледаме проблема за научната новост в чисто психологически план. Ясно е, че революционното движение на съвременната наука трябва дълбоко да засегне структурата на духа. Духът има променлива структура от момента, в който знанието придобива история, тъй като човешката история, с нейните страсти, нейните предразсъдъци, с всички непосредствени импулси на нейното движение, може да бъде вечно повторение от самото начало. Но има мисли, които не се повтарят отначало; това са мисли, които са изчистени, разширени, допълнени. Те не се връщат към своята ограничена, нетвърда форма. Научният дух по своята същност е коригиране на знанието, разширяване на обхвата на знанието. Той съди своето историческо минало, осъждайки го. Нейната структура е съзнанието за своите исторически грешки. От научна гледна точка истината се мисли като исторически процес на освобождаване от дълга поредица от грешки; Експериментът се смята за прочистване на общи и първоначални грешки. Целият интелектуален живот на науката играе върху това нарастване на знанието на границата с неизвестното, тъй като същността на рефлексията е да се разбере това, което не е било разбрано. Небейкънските, неевклидовите, некартезианските мисли са обобщени от историческата диалектика, която е изчистване на грешките, разширяване на системата, добавяне на мисъл. (1, стр. 151)

Философско отрицание

<...>може ли философията, която наистина се стреми да бъде адекватна на непрекъснато развиващата се научна мисъл, да избегне разглеждането на въздействието на научното познание върху духовната структура? Тоест още в самото начало на нашите разсъждения за ролята на философията на науката ние

Занимаваме се с проблем, който, както ни се струва, е неправилно поставен както от учени, така и от философи. Този проблем

структура и еволюция на духа. И тук е същото противопоставяне, тъй като ученият смята, че може да се започне от дух, лишен от структура и знание, докато философът най-често разчита на уж вече конституиран дух, който има всички необходими категории за разбиране на реалното.

За учения знанието възниква от невежеството, както светлината възниква от тъмнината. Той не вижда, че невежеството е вид тъкан, изтъкана от положителни, стабилни и взаимосвързани грешки. Той не осъзнава, че духовната тъмнина има своя собствена структура и че при тези условия всеки правилно поставен обективен експеримент трябва да доведе до коригиране на някаква субективна грешка. Но не е толкова лесно да се отървете от всички грешки една по една. Те са взаимно свързани. Научният дух не може да се формира по друг начин освен по пътя на отхвърлянето на ненаучното. Много често ученият се доверява на фрагментирана педагогика, докато научният дух трябва да се стреми към обща субективна реформа. Всеки реален прогрес в областта на научното мислене изисква трансформация. Прогресът на съвременното научно мислене обуславя трансформацията в самите принципи на познанието. (1, стр. 164)

<...>Методологиите, които са толкова различни, толкова гъвкави в различните науки, се забелязват от философа само когато има първоначален метод, универсален метод, който трябва да определи цялото знание, да интерпретира всички обекти по еднакъв начин. С други думи, теза, подобна на нашата (тълкуване на знанието като промяна на духа), допускаща вариации, които засягат единството и вечността на изразеното в "аз мисля", със сигурност трябва да обърка философа.

И все пак трябва да стигнем до това заключение, ако искаме да дефинираме философията на научното познание като отворена философия,като съзнанието на духа, което се формира от работа с непознат материал, което търси в реалното това, което противоречи на предишното знание. На първо място е необходимо да се осъзнае фактът, че новото преживяване отрича старото, без това (което е съвсем очевидно) не можем да говорим за ново преживяване. Но това отрицание не е в същото време нещо окончателно за духа, способен да диалектизира своите принципи, да генерира нови доказателства от себе си, да обогатява апарата за анализ, без да бъде изкушен от обичайните естествени умения за обяснение, с които е толкова лесно се обяснява всичко. (1, стр. 165-166)

<...>За да характеризираме философията на науката, ще прибегнем до един вид философски плурализъм, който единствен е в състояние да се справи с толкова различни елементи от опита и теорията, които в никакъв случай не са на едно и също ниво на философска зрялост. Ние определяме философията на науката като

разпръсната философия(une philosophie distribuée), като философия разпръснато(une philosophie dispersee). От своя страна, научната мисъл ще се появи пред нас като много фин и ефективен метод на дисперсия, подходящ за анализ на различни философии, включени във философските системи. (1, стр. 167)

<...>научният дух също се проявява под формата на истинска философска дисперсия, тъй като коренът на всяка философска концепция има своя произход в менталното

дали. Различните проблеми на научната мисъл трябва да получат различно философско значение. По-специално, балансът между реализъм и рационализъм няма да бъде еднакъв за всички концепции. Според нас задачите на философията на науката възникват още на нивото на понятието. Или бих казал следното: всяка хипотеза, всеки проблем, всеки опит, всяко уравнение изисква своя собствена философия. Тоест в случая говорим за създаване на философия на епистемологичен детайл, за научна разграничаванефилософия, съчетана с интегриращата философия на философите. Именно тази диференцираща философия трябва да се занимава с измерването на формирането на тази или онази мисъл. Най-общо ние виждаме това формиране като естествен преход или трансформация на реалистична концепция в рационална. Такава трансформация никога не е пълна. Нито една концепция в момента на нейната промяна не е метафизична.

Така само чрез философски размисъл върху всяко понятие можем да се доближим до точното му дефиниране, т.е. на факта, че това определение разграничава, подчертава, отхвърля. Само в този случай ще ни станат по-ясни диалектическите условия на научното определение, различно от обичайното, и ще разберем (именно чрез анализа на детайлите на понятието) същността на това, което наричаме философско отрицание. (1, стр. 168-169)

Психоанализа на огъня

<...>Сега друга линия - вече не на обективиране, а на субективация - бихме искали да изследваме, за да дадем пример за двойна перспектива, която може да се приложи към всякакви проблеми, породени от знанието за определена, макар и добре дефинирана, реалност. Ако бяхме прави за това, което наистина следва от субекта и обекта, тогава би трябвало да правим по-ясна разлика между замисления човек и мислещия, без обаче да се надяваме, че това разграничение някога ще бъде проведено докрай. Във всеки случай, замисленият човек е този, който искаме да изучаваме тук, замисленият човек в своето жилище, сам, когато огънят блести като съзнанието за самота. Ще имаме още много случаи да покажем опасността от първо впечатление, симпатична привързаност, небрежни мечти за научно познание. Ние можем лесно да наблюдаваме наблюдателя, за да открием принципите на неговото заинтересовано наблюдение или по-скоро това хипнотично наблюдение, което винаги е наблюдение на огъня. И накрая, това състояние

лек хипнотизъм, чието постоянство забелязахме, е доста подходящ за начало на психоаналитично изследване.<...>(2, стр. 9-10)

Всъщност говорим за откриване на действието на несъзнателните ценности в самата основа на експерименталното и научно познание. Трябва да покажем обратната светлина, която непрекъснато преминава от обективно и социално знание към субективно и лично знание и обратно. Необходимо е да се покажат следи от детски опит в научния експеримент. Само така ще имаме основание да говорим несъзнателен научен дух,за разнородния характер на някои доказателства и да видим как вярванията, формирани в най-различни области, се събират в изследването на конкретен феномен. (2, стр. 19)

<...>Ако в знанието сборът от лични убеждения надвишава сбора от знания, които могат да бъдат ясно формулирани, преподавани, доказани, тогава психоанализата е необходима. Психологията на учения трябва да се стреми към една отчетливо нормативна психология; ученият трябва да откаже персонализиране на собствените знания;в това отношение той трябва да се насили социализирайте своите вярвания.(2, стр. 105)

Приложен рационализъм

Науките физика и химия, в тяхното съвременно развитие, могат да бъдат характеризирани епистемологично като области на мисълта, които скъсват с обикновеното познание по очевиден начин. Това, което противоречи на твърдението за това дълбоко епистемологично прекъсване, е, че „научното образование“, което се счита за достатъчно за „обща култура“, одобрява само „мъртвата“ физика и химия, в смисъл, че латинският език е „мъртъв“ език. В това няма нищо осъдително, стига да искат да акцентират върху факта, че има жива наука. Самият Емил Борел показа, че класическата механика, "мъртвата" механика, остава култура, необходима за изучаването на съвременната механика (релативистична, квантова, вълнова). Но рудиментите вече не са достатъчни, за да дефинират фундаменталните философски характеристики на науката. Философът трябва да осъзнае новите характеристики на новата наука.

Следователно ние вярваме, че в резултат на съвременните научни революции може да се говори, в стила на философията на Конт, за четвъртия периодпървите три отговарят на античността, средновековието, новото време. Този четвърти период: именно в модерната епоха има пропаст между обикновеното и научното знание, между обикновения опит и научната технология. Например, от гледна точка на материализма, началото на ерата на този четвърти период може да се свърже с момента, в който материята се определя от своите електрически свойства, или по-точно от своите електронни свойства. Именно там се случват характеристиките, на които обърнахме специално внимание в нашата книга по вълнова механика. В тази статия искаме да се опитаме да представим, на първо място, философския аспект на новите експериментални методи. (3,

Какви ще бъдат човешките последици, социалните последици от такава епистемологична революция? Ето още един въпрос, който все още не сме засегнали. Трудно е дори да се измери психологическа скалатези дълбоки интелектуални промени. Особен вид интелектуалност, която се развива под формата на нов научен дух, е локализирана в много тясно, много затворено пространство на научен град. Но има и още нещо. Съвременното научно мислене, дори в съзнанието на самия учен, е отделено от обикновената мисъл. В крайна сметка ученият се оказва мъж с две поведения.И това раздвоение тревожи всички философски дискусии. Често остава незабелязано. И освен това му противостоят леки философски декларации за единството на духа, за духовната идентичност. Самите учени, когато обясняват паяка на осквернените,

когато го преподават на своите ученици, те се опитват да свържат научните знания и ежедневните знания в непрекъсната последователност. Едва след факта трябва да се твърди, че научната култура е обусловила преобразуването на знанието, реформата на познатото битие. Самата научна история, когато е представена в кратък преамбюл като подготовка на новото от миналото, умножава доказателствата за приемственост. Но в такава атмосфера на психологическа несигурност винаги ще бъде трудно да се идентифицират специфичните черти на новия научен дух. Трите състояния, очертани от Огюст Конт, показват чертите на приемственост, присъщи на духа като цяло. Следователно налагането на някакво четвърто състояние - толкова непълно, толкова специфично, толкова слабо вкоренено - е почти неспособно да повлияе на стойността на доказателството. Но може би точно в едно от културните влияния върху стойността на доказателството цената на научното мислене може да бъде по-добре определена. Но какъвто и да е случаят с тези общи теми, ние ще се опитаме да дадем изключително прости примери, за да покажем прекъсването на процеса на рутинна еволюция и еволюцията на съвременните технологии, изградени на научна основа. (3, стр. 99)

Рационален материализъм

Изучавайки съвременното научно мислене и осъзнавайки цялата му актуалност, актуалност, е необходимо да се обърне внимание на неговия подчертан социален характер. Учените се обединяват в общност („град на учените“) не само за да учат, но и за да се специализират, за да преминат от ясно дефинирани проблеми към необикновени решения. самата специализация,

НОВ РАЦИОНАЛИЗЪМ (Г. БАШЛЯР)

Френски философ, естетик, изследовател на психологията на художественото творчество, основател на новия рационализъм Гастон Башелард(1884-1962) смята, че критичното отношение към науката, научната методология днес е белег на времето. Критиката на науката изхожда от факта, че науката е дело на човека и че да разбереш науката означава да разбереш човека.

Според Башлард, К. Маркснавремето правилно отбеляза, че умът не винаги съществува в разумна форма. Един от първите, които критикуват схоластичния разум, беше Ф. Бейкън;той изискваше да се провери чрез опит всичко, което претендира да е истина: истината е дъщеря на времето, а не на авторитета. И. Кантпредложи по-радикален път - пътя на критиката на самия разум, поет чиста форманезависимо от опита. Да, заявява Кант, всяко знание започва с опита, но не се ограничава до него; част от нашето знание има експериментален, априорен характер, освен това емпиричното знание е единично и следователно, по същество, случайно; априорното знание е универсално и необходимо. Априоризмът на Кант е коренно различен от учението на Р. Декарт за вродените идеи, отбелязва Башляр, тъй като според Кант формите на познанието са опитни, докато съдържанието на нашето знание идва изцяло от опита. Освен това предопитните форми на познание на Кант не са вродени, те имат своя история на развитие. И все пак, ако разгледаме проблема с критиката на науката в исторически аспект, очевидно е, че тази традиция е преди всичко френска, отбелязва Башлар.

Английската философия е доминирана от традицията на емпиризма, която израства от философията Дж. Лок, Д. Бърклии на първо място Д. Хума.Немската философия на модерността се формира под решаващото влияние на класическата немска философия, най-големите представители на която са И. Кант, И. Фихте, Ф. Шелинг, Г. Хегел.Френските философи разчитат преди всичко на М. Монтен, Б. Паскали особено на Р. Декарт,възмутителни критици на науката. Между Първата и Втората световна война във Франция тази тенденция е особено ярко изразена от А. Бергсон и Л. Бруншвиг.

Анри Бергсон(1859-1941) окончателно разтваря обекта в субекта, материалния свят - в съзнанието. „Ние възприемаме външния свят и това възприятие – правилно или погрешно – изглежда е нещо, което едновременно съществува както в нас, така и извън нас: от една страна, то е състояние на съзнанието, от друга страна, то е повърхностен слой на материята, където възприемащият се слива с филца. Така на всеки момент от нашия вътрешен живот съответства момент от нашето тяло и от цялата материя, която ни заобикаля, което е „едновременно“ с първия момент ... ”И само в сливането на обект и субект човек може да разбере абсолютен, което според Бергсон е чиста продължителност, импулс, движение, промяна като такава, освободена от материята (т.е. някакъв вид съзнание). Бергсон вярва, че има два начина за разбиране на реалността: инстинкти интелигентност.Инстинктът е присъщ на насекомите и животните; той изключва анализ, неговият резултат са автоматично действия без грешки. Инстинктът също е присъщ на човека; проявява се в чувство на симпатия и антипатия към обектите реалния свят; моралът и религията се формират на основата на инстинкта. Абсолютната, чиста продължителност, подчертава Бергсон, може да бъде позната само с помощта на интуицията, в пристъп на съчувствие, защото в този случай ние се пренасяме вътре в обекта, сливаме се с него, с това, което е неизразимо в него. Ето как се създава реалността; това е резултат от творческа революция, постоянно създаваща нещо ново. В тази връзка Бергсон разглежда изкуството като начин за интуитивно разбиране на реалността. Изкуството е пряка визия, породена от интуиция, освободена от обективната реалност. С помощта на интуицията художникът "вижда вътрешната същност на нещата чрез формите и цвета". Що се отнася до интелекта, интелектуалното знание, то според Бергсон е ограничено до практическите интереси, то изразява желанието ни да владеем нещата, да ги подчиняваме на себе си.

Философията на Леон Бруншвиг (1869-1944) се характеризира с тенденция към историзъм. Съзнанието, според него, се фокусира не върху факта, не върху дадеността, а върху това как се развива процесът в историята. Съзнанието предхожда обектите; концепции и теории - егото не е отражение на реалността от съзнанието, а резултат от дейността на духа, който по този начин стига до осъзнаване на себе си. Философията, подчертава Бруншвиг, не е нищо друго освен самосъзнанието за творческата дейност на духа в историята на човечеството. По отношение на проблема за човека Бруншвиг отразява в класическите традиции на Моите и Паскал. Той не признава никакви блага извън човека или над него. Той смята, че критиката на науката е отправна точка на опит за разбиране на съществуването на човека и човечеството.

Така Г. Башелар характеризира миналото на философията.

В съвременните условия, смята Башляр, трябва да се засили критиката към науката; необходимо днес нов рационализъм. Подобно на P. Feyerabend, Bachelard отхвърля теоретичния и методологически догматизъм: за научната философия няма нито абсолютен рационализъм, нито абсолютен реализъм; невъзможно е, подчертава той, да се прецени научното мислене въз основа на който и да е философски лагер. Междувременно, смята Башлард, историята на науката ни показва "алтернативни ритми" на атомизма и енергизма, реализма и позитивизма. И философията на науката също изглежда гравитира към две крайности, два полюса на познание: за философите това е изследване на доста общи принципи, за учените това е изследване на предимно конкретни резултати. Философията на науката обаче обеднява в резултат на тези две противоположни епистемологични пречки, които ограничават всяко мислене – общо и непосредствено. То се оценява или на априорно ниво, или на апостериорно ниво, без да се отчита промененият епистемологичен факт, който съвременната научна мисъл проявява постоянно. между a priori и a posteriori, между експериментални и рационални стойности.

Башелард подчертава: нашият разум, нашата епистемология трябва да започне от повече или по-малко мобилен синтез на ум и опит; трябва да преодолеем неподвижността на нашето мислене. За да имаме някаква гаранция за единодушно мнение по даден проблем, е необходимо поне априори да не се придържаме към едно мнение. Двама души, които искат да се разберат истински, трябва първо да си противоречат. Истината е дъщеря на дискусията, а не дъщеря на симпатията, отбелязва философът. В същото време той категорично отхвърля агностицизма. Отрицанието не трябва да прекъсва изцяло първоначално придобитото знание; трябва да остави място за диалектическо обобщение. Това обобщение чрез отрицание трябва да включва това, което е отречено: по този начин неевклидовата геометрия включва евклидовата геометрия; ненютонова механика включва нютонова механика. Bachelard също отхвърля позитивисткия феноменологизъм. Умът няма право да преувеличава директния опит, той трябва, напротив, да се издигне до нивото на най-богато структурирания опит. При всички обстоятелства непосредственото трябва да отстъпи място на изграденото. Науката учи, изпитва се, проверява се върху това, което конструира. Умът трябва да създаде в себе си определена структура, съответстваща на структурата на знанието. Традиционната доктрина за абсолютен и неизменен ум е просто остаряла философия.

В същото време, въпреки че Башелар се дистанцира от хипостатизирания рационализъм, той защитава рационализма. Казват, отбелязва мислителят, че рационалистът винаги повтаря едно и също нещо, например, че два пъти две е четири, че рационалистите са скучни, скучни хора, които се интересуват само от ръководните принципи на знанието, като принципа на противоречието, последователност или идентичност - и това е! Напротив, подчертава Башелар, истинската рационална мисъл в никакъв случай не е заета с повторение, а с реконструкция, организация. Истинският рационализъм е открит, развиващ се, прогресивен, диалектичен, защото няма големи проблеми, известни предварително; големи проблеми се раждат, появяват се неусетно и едва с течение на времето се разкриват техните важни последствия. Не е толкова лесно да откриеш проблем, да отвориш перспектива, за това трябва да познаваш културата на миналото, културата на своето време, трябва да имаш способността да синтезираш култури.

Ученият не приема позицията, според която целта на познанието е разбирането на битието във формата на обект. Това не е достатъчно; целта на науката е не толкова да разбере даденото (отговорът на въпроса „как? какво?“), а да идентифицира нови възможности (в духа на принципа „защо не“), защото, както Ф. Ницше казано, всичко най-важно се ражда въпреки. А егото, отбелязва Башелард, е вярно както за света на мисълта, така и за света на дейността. Всяка нова истина се ражда въпреки доказателствата, точно както всеки нов опит се ражда въпреки преките доказателства от опита.

В историята на науката Башелард откроява три епохи.Първият е преднаучното състояние (започвайки с Античността до 18 век). Втората епоха е научна (XVIII-XIX век). Третата - модерната епоха - започва през 1905 г. (т.е. с ревизията на А. Айнщайн на класическите концепции за дължина и едновременност). В преднаучното състояние няма нито експеримент, нито теория (в съвременния й смисъл). Преднаучното мислене е утилитарно; има известен „първичен емпиризъм” и вместо теория – натурфилософски и митологични интерпретации. В научната епоха идеите за света се основават на емпиричната индукция на Ф. Бейкън и разпоредбите на Р. Декарт за извеждането на сложни явления от „прости основи“; обектът в тези случаи действа като безразличен към познавателната дейност на субекта. В модерната епоха светът се възприема като свят на обективирания разум, т.е. светът като творение на познаващия субект, обективиране на неговите рационални схеми. „Епистемологичният вектор води от рационалното към реалното и по никакъв начин обратното, както са учили всички философи, като се започне от Аристотел ...” Но това не е идеализъм, подчертава Башелард; това е - конструкт на умада изследва и трансформира реалността. Като цяло философът разглежда историята на науката като история на прогреса на някакво познание: да мислиш исторически в рамките на научното мислене означава да го опишеш от по-малко към повече; ако понякога се описва упадъкът на определена теория (например упадъкът на картезианската физика), това означава, че прогресът на научната мисъл е отворил друга ос на увеличаване на степента на разбиране (например Нютонова физика), което доста положително разкрива известна наивност в предишната наука.

В изкуството прогресът е само мит, смята Башляр. Произведенията на изкуството в известен смисъл имат изначална завършеност (същото може да се каже и за философските системи). Скална рисунка на праисторически човек, картина на ренесансов майстор и съвременни произведения на изкуството, които са създадени с помощта на технически средства, които променят звуковия или цветовия фон, холографска технология и други екзотични техники, не могат да бъдат подредени във възходящ ред по степен на прогреса и съответно последователността на историческите епохи, тъй като те не променят само материал, инструменти, ценностни референтни системи, но и самия обект. Само като си представим доста абсурдната от гледна точка на естетика ситуация, в която биволски образи, създадени в различни исторически епохи, сравняваме единствено по отношение на съответствието с оригинала, можем да говорим за „безспорен прогрес. " Той, този прогрес, е, но не се отнася до същността на предмета на изкуството и естетиката. Но, разбира се, що се отнася до когнитивния процес, както във философията, така и в естетиката е възможно да се фиксира прогресът на знанието, подобно на това, което се случва в експерименталните науки. И все пак, заключава Башелар, развитието на науката, особено днес, не е толкова непрекъснато, колкото дискретно. „Съвременната механика: релативистка, квантова, вълнова механика са науки без предци... Атомната бомба, така да се каже, разпръсна голяма област от историята на науките, тъй като в мисленето на ядрения физик вече няма следа от фундаменталните концепции на традиционния атомизъм“, пише Башляр.

Философът отхвърля принципа на приемствеността по отношение на сферата на живота. В тази връзка той остро критикува Макс Шслер,който в книгата си "Мястото на човека в космоса" твърди, че човешката дейност е просто продължение на същата линия на адаптация, в съответствие с която се развива и животински свят. "Между интелигентното шимпанзе и Едисон", пише Шелер, "когато Едисън се разглежда като инженер, има само разлика в степента." Философът решително отхвърля подобни идеи като несъмнен мит. Да, съгласи се Бачелард, Едисон е електротехник, но може ли куче или шимпанзе да бъдат обучени така, че да изобретят и електрическата крушка? Няма да се занимаваме с психологически утопии и митична педагогика по този въпрос, но ще сме наясно, че концепцията за електричеството е, разбира се, резултат от опит, но такъв резултат, който скъсва със знанието, придобито чрез пряк опит. Изобретението на Едисън е мислимо само при условие, че човек преодолее непрекъснатостта на опита, подчертава Башелард. Шелер, от друга страна, игнорира съществената историчност на научното познание; той пренебрегва факта, че феноменът Едисон може да се появи само в определен момент от историята на науката. Само утопично отношение към реалността може да ни накара да си представим, че това явление може да се е появило цял век по-рано. Проблемът за същностната историчност на електротехниката трябва да се разглежда и от епистемологична гледна точка, продължава философът. В крайна сметка нашето разбиране за електричеството се основава на строги теоретични разпоредби. Как е възможно да се създаде цяла система за електрическо осветление, ако не осъзнаваме рационалността на законите, които свързват понятията сила на тока, напрежение и съпротивление? С други думи, отбелязва Башелар, не са ли това теоретично познание и тази рационалност, които лежат в основата на съвременния анализ, свързани именно с априорната сила, която самият Шелер посочва като специална сила, присъща на човека?

Философът критично се дистанцира от "прагматиците", които "стришат" истината, тъй като желанието за знание се свързва с някаква полза или полза, носена от знанието. Не, възразява Башелард, знанието е ценно само по себе си; това е фактор на живота. Днес човешкото познание, подчертава Башелард, е подчинено на динамиката на самоопределението. Науката, особено от началото на 20 век, е в състояние на непрекъсната епистемологична революция. Научният дух носи със себе си не само нови отговори, но и нови методи в търсенето на знания (както образно се изрази Алфред Уайтхед, „най-великото изобретение на 19 век е изобретяването на методите на изобретението“). Освен това, отбелязва ученият, днес сме изправени пред удивително нещо: науката притежава духа, без да го поробва. Съвременният научен дух по принцип е свободен от всякакъв догматизъм, по силата на факта, че непрекъснато се обновява. Ето защо сферата на научната дейност сега изглежда, трябва да се появи пред нас като отворена сфера. Bachelard се обръща към Г. В. Ф. Хегел,който по едно време пише във Феноменологията на духа (1807): „Духът, който познава себе си в такова развитие като дух, е наука“. И по-нататък: науката е в действителност „и царството, което той (духът) създава в себе си, в собствената си стихия“. Модерен човекпо един или друг начин навлиза в света, създаден от научния дух, в света на хуманизираната природа. Съзнанието за битие всъщност днес се умножава със съзнанието за ставане, което изисква да бъдем винаги хора на нашето време, казва Башляр.

Философът категорично се противопоставя специализации; то вече се е появило при Шилер и Гьоте; във време, когато не е ставало въпрос за специализация. По-специално, Ф. Шилер,подобно на Дж. Ж. Русо, той вярва, че самата култура е нанесла тежка рана на човечеството, водеща благодарение на изкуството и учението до „разбиване“ на вътрешния дух на човека. Ако органичният живот е характерен за гръцките градове-държави, всеки индивид се радва на независим живот и когато възникне нужда, той може да се слее с цялото, сега обществото се оприличава на умел часовников механизъм, в който от комбинацията на безкраен брой от безжизнени части възниква цял механичен живот. Сега държавата и църквата, законите и обичаите бяха разделени; удоволствието беше отделено от работата, средството от целта, усилието от наградата. Вечно прикован към отделен малък фрагмент от цялото, човек сам се превръща в фрагмент; чувайки вечно монотонния шум на колелото, което задвижва, човек не може да развие хармонията на своето същество и вместо да изрази човечността на своята природа, той се превръща само в отпечатък на своето занимание, на своята наука. Мъртвата буква замества живия ум, а развитата памет служи като по-добър ориентир от гениалността и чувството, пише Ф. Шилер.

Несъмнено тези преценки отразяват важен моментистина, но прав е и Башелар, чиито преценки и оценки са много сурови, но въпреки това справедливи. Така че, според него, фобията от специализация е вид мономания на философите, които съдят науката отстрани, без да я правят. Башляр смята, че нарастващата специализация не подкопава културата. Напротив, той събужда към живот и стимулира развитието на онези идеи, които принадлежат към най-разнообразните му области. Един тесен специалист не може да не се стреми към знания и да притежава широта на мислене, благодарение на която всъщност той става специалист и което определя неговото място в науката. Истинският специалист не може да бъде ретрограден. Ако във философския свят все още има погрешни идеи за научна специализация, то това, според Башлар, се дължи на факта, че философите не обръщат внимание на интегриращата способност на научната мисъл. Всъщност в съвременната епоха развитието на науката е възможно само там, където се вземат предвид и се вземат предвид резултатите и заключенията на други науки. Специализацията трябва да бъде допълнена, свързана с интегриран, интердисциплинарен подход. По същество интердисциплинарният подход в съвременните условия се превръща в принцип на научната работа като цяло.

Интегриран, интердисциплинарен подход е необходим както за естествените науки, така и за социалните науки, и особено за философията, както на нивото на нейните „вътрешни“ връзки (например теорията на познанието и методологията, теорията на развитието и учението за човекът и т.н.), а на нивото на неговите "външни" връзки (по-специално за теорията на познанието връзката с такива клонове на знанието като психология, биология, лингвистика и др.) е от особено значение. Засилването на работата на границата на науките е необходимо, тъй като самата социална реалност и нейното развитие стават все по-сложни. Ако преди радикалните промени са били концентрирани в една област, например производствена (индустриална революция), научна (революция в естествените науки в началото на 19-ти и 20-ти век), културна (Ренесанс, Реформация, Просвещение), днес промените обхващат цялата съвкупност от социални, икономически, политически и културно-духовни отношения и институции, както и мислене. Именно това взаимодействие между икономика, политика и идеология, между обективни и субективни фактори, между национално и международно, между общество и природа, човек и технология обективно изисква сътрудничеството на самите социолози, както и общността с учените, работещи в областта на природните и техническите науки и медицината.

Много изтъкнати естествени учени отбелязват, че философските идеи винаги са имали и продължават да имат доста силно влияние върху естествените науки. По-специално Макс Борн признава, че много от това, за което мисли физиката, е предвидено от философията: „Ние, физиците, сме й благодарни за това; защото това, към което се стремим, е картина на света, която не само отговаря на опита, но и удовлетворява изискванията на философската критика. Въпреки това, нашата картина на света може би не отговаря на никоя от известните системи. То не е нито идеалистично, нито материалистично; нито позитивистка, нито реалистична, нито феноменологична, нито прагматична, нито която и да е от другите съществуващи системи. Той взема от всички системи тази, която най-добре отговаря на емпиричните данни. Разбира се, тук може да се обвини Борн в непоследователност, методологическа еклектика и т.н. Но ние няма да правим това, а ще подчертаем нещо друго: естественият учен отхвърля позитивистичното противопоставяне на науката и философията, признава влиянието, влиянието на философията върху естествената наука.

Башляр смята, че научната мисъл по своята природа е насочена към бъдещето; той активира всички интелектуални способности на човека, поради което едно от важните следствия на съвременната наука е активирането на умствената дейност. В тази връзка той, философът, критикува А. Бергсон и неговите поддръжници, че са твърде подвластни на емпиризма на интимната продължителност на времето, интересувайки се от потока на преживяното главно на нивото на повърхностни, мимолетни, временни впечатления. , в което реално не участват волята и разумът. Вярвам, заявява Башлард, че напрежението на мисълта, което възниква в момента на рационализиране на познанието, има съвсем различно измерение, различна посока и следователно трябва да се припише на по-дълбоко ниво на нашето същество. Постоянно променящата се крива на продължителността на Бергсон не бива да ни кара да забравяме винаги правата линия на предсказващата мисъл. Интелектът не се опитва ловко да се измъкне, преди всичко защото се стреми към яснота на знанието.

Бергсон, продължава Башлард, смята човешкия ум за съществуващ в непроменена, първоначална форма, но той греши: научният дух се развива, той е дух, който става. Манталитетът на Homo faber, свързан, както показа Бергсон, с наблюдението на твърди тела, днес е заменен от манталитета на човек, който започва да контролира невидимата и неосезаема енергия. Ако на човек от преди електрическата ера бъде зададен някакъв въпрос, свързан с естеството на електричеството, например, възможно ли е да се използва енергията на водопад в Алпите, тогава такъв въпрос би бил неразбираем за него, такъв въпрос от гледна точка на Homo faber е абсурдно. За да има смисъл, човек трябва да живее в ерата на електричеството и да има друг тип мислене. Наполеон, когато му беше показан параход, движещ се по Сена, беше напълно безразличен към този факт; той не разбираше революционното значение - както в научен, така и в социален смисъл - на това събитие. Съвременният научен дух, подчертава Башелар, напълно е преодолял предишната си зависимост от ежедневния пряк опит. Светът на научната мисъл днес ясно се издига над естествения, естествен свят. Съвременната наука, съвременното знание не е регистриране на факти, а вид съединител на знаниетоА, който определя йерархията на фактите. Както никога досега, днес науката е дейност. Интерхуманизъм(т.е. взаимният обмен на научни знания и човешки опит) е присъщ на съвременната наука и има много по-висока стойност от универсализма на класическия рационализъм: интерхуманизмът всъщност е универсализъм, но въплътен универсализъм, т.е. универсализъм в действие.

Трудно е да не се споделят преценките на Башлард за възвишената цел на науката. И все пак онези мислители, които отбелязват негативните аспекти на социалния живот поради развитието на науката и технологиите, също са прави. Така, М. Борн,аргументирайки се в книгата си „Моят живот и възгледи” за новите социални и морална ситуацияв света, в резултат на варварското използване на оръжия за масово унищожение срещу цивилното население, отбелязва, че ако от лична гледна точка заниманията с наука му доставят удовлетворение и радост, то „обективно науката и нейната етика са претърпели промени които правят невъзможно запазването на стария идеал за служебно знание заради самото него, идеалът, в който моето поколение вярваше. Ние вярвахме, че това служение никога не може да се превърне в зло, тъй като търсенето на истината е добро само по себе си. Беше красив сън, от който бяхме събудени от световните събития.

Немалко специалисти са наистина "тесни" специалисти, хора, които не са в състояние да преценят морално нищо, което излиза извън рамките на техния "предмет" с познания по материята. Опасно въздействие върху хората означава средства за масова информациякоито "подпечатват" нашите вкусове, ум, интереси, души. Превръщаме ли се в програмирани машини, без да го осъзнаваме? - попита известният съветски учен Н. И. Конрад(1891 - 1970). А самият той отговори: „Не, аз съм оптимист, но не в духа на Панглоса на Волтер. Спомням си думи II. Капица, казано от него в реч, посветена на паметта на Ръдърфорд: „Въпреки че всички се надяваме, че хората ще имат достатъчно интелигентност, за да обърнат в крайна сметка научно-техническата революция по правилния път за щастието на човечеството, все пак в годината на Смъртта на Ръдърфорд, толкова щастлива и свободна научна работана които толкова се радвахме в младостта си. Науката е загубила свободата си. Превърнал се е в производителна сила. Тя е станала богата, но е станала затворник и част от нея е покрита с воал. Не съм сигурен дали Ръдърфорд все още би се шегувал и смеел сега. Думите са достатъчно горчиви, отбелязва Конрад, но, продължава той, аз си спомням и такива прекрасни думи: „Първото и най-важно от вродените свойства на материята е движението – не само като механично и математическо движение, но още повече като стремеж, жизнен дух; напрежение или, ако използваме израза на Якоб Бьоме, брашно (Qual) на материята. Да, мъки е имало, има и ще има, но именно на тях, подчертава Конрад, дължим раждането на всичко онова прекрасно, което човечеството е създало в своята култура.

Башелар е прав в стремежа си да създаде нова теория на познанието, съответстваща на новото ниво на развитие на науката. Той правилно отбелязва, че науката непрекъснато се актуализира. Не му харесва обаче, когато противопоставя идеята за непрекъснато обновяване на науката на идеята за някакво първично знание във философията. Башелар отхвърля всички философски принципи като метафизични, идеологически; той отхвърля както идеализма, така и материализма, тъй като те признават някакъв вид абсолютно начало, като в този случай те превръщат знанието в копие на абсолютното, което в крайна сметка води до "имобилизъм на мисълта". Разбира се, в тези преценки има момент на истина. Днес трябва да се преодолее острото противопоставяне на рационализъм и емпиризъм, субект и обект, материя и идея... Въпреки това мислителят, философът трябва да се ангажира с определени първични, абсолютни принципи, ценности и т.н., които определят неговото познавателно и практическо стремежи. Сухият рационалистичен възглед за света, още повече, абсолютизираният, хипостазиран възглед, свеждащ природата до рационални формули, закони, причини и други необходими съотношения, прорязващ целостта, единството на природата и обществото, ги прави истински, прости и разбираеми, но в същото време механичен и мъртъв. Вместо живот се утвърждава органична цялост, фатална, механична необходимост.

Bachelard напълно основателно отхвърля подобен подход както в науката, така и във философията. Задачата на истинската философия е да въплъти и обясни всичко, което е присъщо на живота. Именно тази философия е необходима на човек, на науката, включително на всяка конкретна наука. Може би, отбеляза навремето Ф. Енгелс, някои учени смятат, че не се нуждаят от никаква философия. Това е заблуда, това е сигурен знак, че са попаднали в ръцете на най-лошия вид философия. Ученият трябва съзнателно да се занимава с философия. Само в този случай той ще се освободи от плена на всякакви схоластични метафизични конструкции. Без философия той може да забави работата си, да стигне до грешни заключения в професионалните си дейности.

И Башелар несъмнено е прав: истинската философия не е някаква априорна рационална система, а мислене, което е постоянно отворено към опита - както всекидневния, практически човешки опит, така и научния опит. Философията е вечна мисъл, нейните идеи са наистина вечни идеи, но в никакъв случай не са замразени, не са неизменни; те се променят, усъвършенстват, развиват. Ако искаме научният дух да стане ставайки Маркс, K. Op. / К. Маркс, Ф. Енгелс. - Т. 2. С. 142.

Конрад, II. I. Избрани произведения. - М., 1974. - С. 282.

Прави впечатление, че тук възгледите му повтарят възгледите на Т. Кун, който смята, че науката, ако иска да се развива, трябва да бъде „пухкава, чиста, независима от усилията на обществото“.

Съветваме ви да прочетете

• Сценарий за здравословно хранене „Витамини при деца
• Как бързо и лесно да се събудим сутрин - лесни и ефективни съвети
• Психологически характеристики на децата в юношеска възраст
• Преместване на дете в друго училище - процедурата и необходимите документи Дали да се премести дете в друго училище