M. Vollah și N. Kogan au criticat cea mai consistentă lucrării lui Guilford și Torrens. Având în vedere că utilizarea modelelor de teste de inteligență pentru a măsura creativitatea duce la teste de creativitate pur și simplu diagnosticarea IQ, la fel ca testele obișnuite de inteligență. Autorii vorbesc împotriva limitei de timp și a atmosferei de competiție, resping un astfel de criteriu al creativității ca acuratețe. Potrivit lui Wallach și Kogan, precum și a unor autori precum P. Vernon și D. Hargreaves, este nevoie de un mediu relaxat, liber pentru manifestarea creativității.

În țara noastră, în studiile efectuate de A.N. Voronin de către laboratorul de psihologie a abilităților al Institutului de Psihologie al Academiei Ruse de Științe, pe studenți s-au obținut rezultate similare: factorul inteligență și factorul creativitate sunt independente.

Conceptul de Ya.A. Ponomarev

În psihologia domestică, cel mai holistic concept al creativității ca proces mental a fost propus de Ya.A. Ponomarev. Creativitatea este studiată ca un proces în care se disting diferite faze, niveluri și tipuri de gândire creativă:

Faza 1 - munca conștientă (pregătirea unei străluciri intuitive a unei idei noi);

2 faza - lucru inconștient (incubarea ideii călăuzitoare);

Faza 3 - tranziția inconștientului în conștiință (traducerea ideii de soluție în sfera conștiinței);

Faza 4 - lucru conștient (dezvoltarea ideii, proiectarea finală și verificarea acesteia).

Conform rezultatelor studiului dezvoltare mentală copiii și rezolvarea problemelor de către adulți Ponomarev a întocmit o diagramă a unui model de nivel al verigii centrale în mecanismul psihologic al creativității.

Granițele exterioare ale acestor sfere pot fi reprezentate ca limite abstracte (asimptote) ale gândirii. De jos, gândirea intuitivă va fi o astfel de limită (dincolo de ea se extinde sfera gândirii strict intuitive a animalelor). De sus - logic (în spatele ei se extinde sfera gândirii strict logice a computerelor).

Orez. 3.

Ca măsură a creativității, Ponomarev își propune să se ia în considerare diferența dintre nivelurile structurii mecanismului psihologic (sarcina este întotdeauna rezolvată la un nivel superior al structurii mecanismului psihologic decât cel la care sunt mijloacele de rezolvare a acesteia). dobândite).

Conceptul lui A. Mednik

Un concept oarecum diferit stă la baza testului RAT (testul de asociere la distanță) dezvoltat de A. Mednik.

Mednick vede creativitatea ca pe un proces creativ care are atât componente convergente, cât și divergente. Conform acestui concept, creativitatea este reproiectarea elementelor în combinații noi, în funcție de sarcină, cerințele situației și unele cerințe speciale. Esența creativității conform lui Mednik constă în capacitatea de a depăși stereotipurile în etapa finală a sintezei mentale și în lărgimea domeniului asociațiilor.

Este chemat să stabilească cele mai generale tipare ale tuturor tipurilor de activitate artistică, să dezvăluie mecanismele de formare a personalității unui creator uman, să analizeze diferitele forme ale impactului artelor asupra unei persoane. Cuprins 1 Arta ca ... ... Wikipedia

Pedagogie- Vezi și: Profesor ( Grecia antică) ... Wikipedia

Pedagogie creativă- Pedagogia creativă este știința și arta învățării creative. Acesta este un fel de pedagogie, opusă unor astfel de tipuri de pedagogie precum pedagogia coercitivă, pedagogia colaborativă, pedagogia critică (din ... ... Wikipedia

Pedagogie preșcolară- o ramură a pedagogiei care studiază tiparele de creștere a copiilor preșcolari, inclusiv de vârstă fragedă. D. p. este strâns legat de psihologia copilului (vezi Psihologia copilului), anatomia și fiziologia legate de vârstă, pediatria, igiena și ... ...

Acest articol ar trebui să fie wikificat. Vă rugăm să-l formatați conform regulilor de formatare a articolelor. Cuprins... Wikipedia

Psihologia copilului- o ramură a psihologiei care studiază faptele și tiparele dezvoltării mentale a copilului. Are un număr probleme comune cu psihologia educațională (Vezi Psihologia educației). Este strâns legată de pedagogie (vezi Pedagogia), precum și de vârstă ...... Marea Enciclopedie Sovietică

Psihologia sovietică în anii 1920-1930- Conținut 1 Procese 2 Discipline 3 Congrese științifice ... Wikipedia

Ponomarev, Yakov Alexandrovici- Wikipedia are articole despre alte persoane cu acest nume de familie, vezi Ponomarev. Ponomarev Yakov Aleksandrovich (1920, Vichuga 1997, Moscova) un psiholog rus remarcabil care a adus o contribuție fundamentală la studiul psihologiei gândirii creative și ... ... Wikipedia

PONOMAREV- Yakov Alexandrovich (1920 1997) psiholog rus, specialist în domeniul psihologiei creativității, psihologia dezvoltării, metodologia psihologiei. Autor al conceptului de modelare psihologică a activității creative. Doctor în științe psihologice (1972), ... ... Dicţionar enciclopedicîn psihologie şi pedagogie

Ponomarev Iakov Alexandrovici- (25.12.1920, Vichuga, regiunea Ivanovo 22.02.1997) psiholog domestic. Biografie. În 1939 a intrat la Facultatea de Filosofie a Institutului de Istorie, Filosofie și Literatură din Moscova, dar a fost imediat înrolat în armată. După demobilizarea în 1946... Marea Enciclopedie Psihologică

Ponomarev, Yakov Alexandrovici- (n. 25.12.1920) special. în psihologie creative, probleme de dezvoltare a inteligenței și metodolului. psihologic; Dr. Psychol. științe, prof. Gen. în orașul Vichuga, regiunea Ivanovo. Absolvent de filozofie. f t MGU (1951). A lucrat la Moscova: colț pentru ei. V.L.Durova (profesor ghid turistic superior), ... ... Mare enciclopedie biografică

gies de creativitate - la mecanismul psihologic al activității creative, la analiza experimentală a acesteia.
Aici este dezvăluită și analizată veriga centrală a mecanismului psihologic al creativității. Implementează cele menționate mai devreme și discutate în detaliu în prima parte a cărții. principiu general dezvoltare. Se constată că această legătură în sine este reprezentată de o ierarhie a nivelurilor structurale ale organizării sale. Într-o varietate de experimente, persistă unul și același fapt: nevoia de dezvoltare apare la cel mai înalt nivel, mijloacele pentru a o satisface se formează la nivelurile inferioare; intrarea in functiune nivel superior, ele transformă modul în care funcționează. Din punct de vedere psihologic, satisfacerea nevoii de noutate, de dezvoltare se bazează întotdeauna pe o formă specială de intuiție. În creativitatea științifică și tehnică, efectul unei soluții intuitive este și el verbalizat, uneori chiar formalizat. Urmărind caracteristicile generale ale verigii centrale, sunt date materialele studiului experimental al modelelor psihologice ale principalelor sale componente - intuiție, verbalizare și formalizare. Apoi sunt identificate și analizate alte elemente ale mecanismului psihologic al creativității, legate de abilitățile generale și specifice ale oamenilor, de calitățile unei personalități creative și de o gamă largă de condiții pentru eficacitatea muncii creative. Toate aceste elemente sunt identificate și considerate condiții propice funcționării efective a verigii centrale a mecanismului psihologic al creativității.
Pe aceeași bază se construiește întregul sistem de concepte ale psihologiei creativității prezentate în carte, logica sa internă.

PARTEA I
PROBLEME METODOLOGICE
CAPITOLUL 1
NATURA CREATIVITĂȚII
Creativitatea ca mecanism de dezvoltare
Când se caracterizează starea problemei naturii creativității, în primul rând, ar trebui să se sublinieze înțelegerea creativității în sensul larg și restrâns, care a fost înregistrată de mult timp în literatură.
Poate fi găsit în articolul „Creativitatea”, inclus în Dicționarul Enciclopedic al lui Brockhaus și Efron, scris de F. Batyushkov (sensul larg este numit „direct”, sensul restrâns este „în general acceptat”): „Creativitatea - în sens literal - este crearea unuia nou. În acest sens, acest cuvânt ar putea fi aplicat tuturor proceselor vieții organice și anorganice, deoarece viața este o serie de schimbări continue, iar tot ceea ce se reînnoiește și tot ce se naște în natură este un produs al forțelor creatoare. Dar conceptul de creativitate presupune un principiu personal, iar cuvântul care îi corespunde este folosit în primul rând în raport cu activitatea umană. În acest sens general acceptat, creativitatea este un termen condiționat pentru un act mental exprimat în întruchiparea, reproducerea sau combinarea datelor conștiinței noastre, într-o formă (relativ) nouă, în domeniul gândirii abstracte, activității artistice și practice ( T. științific, T. poetic, muzical, T. în arte plastice, T. administrator, comandant etc. ”(Batyushkov, 1901).
În perioada timpurie a cercetării, s-a acordat o anumită atenție sensului larg al creativității. Cu toate acestea, într-o perioadă ulterioară, viziunea asupra naturii creativității s-a schimbat dramatic. Înțelegerea creativității, atât în ​​literatura noastră, cât și în cea străină, a fost redusă exclusiv la sensul ei restrâns.
În legătură cu acest sens restrâns, se fac și studii moderne ale criteriilor activității creative (mai ales numeroase în străinătate (Bernshtein, 1966).
1 Pentru mai multe despre aceasta, a se vedea: Ponomarev Ya. A. Dezvoltarea problemelor creativității științifice în psihologia sovietică. - „Probleme ale creativității științifice în psihologia modernă:”. M., 1971.
11

Majoritatea oamenilor de știință străini moderni care se ocupă de problemele creativității științifice cred în unanimitate că s-a depus multă muncă în domeniul problemei criteriilor de creativitate, dar rezultatele dorite nu au fost încă obținute. De exemplu, autorii multor studii efectuate în Statele Unite în ultimele decenii tind să împărtășească punctul de vedere al lui Giselin, conform căruia definiția diferenței dintre activitatea creativă și cea necreativă rămâne complet subiectivă.
Complexitatea structurii creativității îi conduce pe cercetători la ideea necesității unei pluralități de criterii. Cu toate acestea, o căutare empirică a unor astfel de criterii duce la rezultate de mică valoare. Criterii propuse precum „popularitatea”, „productivitatea” (Smith, Taylor, Gieselin), „gradul de reconstrucție a înțelegerii universului” (Gieselin), „amplitudinea de influență a activității omului de știință în diverse domenii ale științei. cunoașterea” (Lachlen), „gradul de noutate al ideilor, abordarea, soluțiile” (Sprecher, Stein), „valoarea socială a producției științifice” (Brogden) și multe altele rămân neconvingătoare2. SM Bernshtein (1966) vede acest lucru pe bună dreptate ca o consecință a nivelului complet nesatisfăcător de dezvoltare a problemelor teoretice în studiul creativității.
Trebuie subliniat mai ales că problema criteriilor de creativitate este departe de a fi inactivă. Uneori, abordarea greșită a luării în considerare a acesteia devine un obstacol serios în studiul creativității, schimbându-i subiectul. De exemplu, pionierii programării euristice Newell, Shaw și Simon (1965), folosind neclaritatea criteriilor care disting procesul de gândire creativă de cel non-creativ, au prezentat poziția că teoria gândirii creative este teoria gândirii creative. rezolvarea problemelor cognitive cu dispozitive electronice moderne de calcul. Ei subliniază că legitimitatea pretenției lor la o teorie a gândirii creative depinde de cât de larg sau restrâns este interpretat termenul „creativ”. „Dacă vom considera toate activitățile complexe de rezolvare a problemelor ca fiind creative, atunci, așa cum vom arăta, programe de succes pentru mecanisme care imită o persoană, rezolvarea problemelor există deja și sunt cunoscute o serie de caracteristici ale acestora. Dacă, totuși, rezervăm termenul de „creativ” pentru o activitate precum descoperirea unui special
3 Trebuie menționat că toate acele criterii particulare care se referă la caracteristicile creativității în sens restrâns (ca una dintre formele activității umane) și care variază acum din diferite unghiuri de către majoritatea cercetătorilor moderni, erau deja disponibile în in termeni generaliîn lucrările cercetătorilor autohtoni din perioada timpurie (noutate, originalitate, abatere de la tipar, ruperea tradițiilor, neașteptate, oportunitate, valoare etc.). Aceasta indică stagnarea gândirii în acest domeniu (pentru mai multe detalii, vezi: Ponomarev #. A. Dezvoltarea problemelor creativității științifice „în psihologia sovietică).
12

teoria relativității sau crearea Simfoniei a șaptea a lui Beethoven, atunci nu există în prezent exemple de mecanisme creative.”
Autorii acceptă ghid practic prima versiune – de aici provine teoria gândirii creative.
Desigur, o astfel de poziție ridică obiecții ascuțite, de exemplu, în spiritul afirmației lui L. N. Landa (1967), care a arătat că programele euristice moderne sunt doar „algoritmi incompleti” și a subliniat că programarea euristică nu caracterizează procesele creative. Creativitatea stă nu în activitatea, a cărei verigă este complet reglementată de reguli prestabilite, ci în aceea, a cărei reglementare prealabilă conține un anumit grad de incertitudine, în activitatea care aduce informații noi, implicând autoorganizare.
Pot fi ridicate și alte obiecții. De exemplu, dacă suntem de acord cu abordarea lui Newell, Shaw și Simon, ne vom afla într-o poziție foarte particulară: cercetarea noastră asupra creativității nu va fi îndreptată către un obiect prestabilit, dar acest obiect în sine va fi ceea ce lucrarea efectuată. va duce la. În unele situații, astfel de presupuneri sunt probabil posibile. Dar, în acest caz, principiile programării euristice resping, ignoră caracteristicile creativității care sunt exprimate destul de clar în multe studii empirice, deși încă puțin dezvăluite. Într-adevăr, o altă decizie poate fi luată cu drepturi depline: clasa de probleme ale căror soluții sunt disponibile modelării mașinii nu este inclusă în clasa celor creative, numai acelea ale căror soluții nu sunt în mod fundamental adaptabile modelării automate moderne pot fi atribuite acestora din urmă. . Mai mult, imposibilitatea modelării soluțiilor la astfel de probleme cu ajutorul computerelor moderne poate fi unul dintre criteriile practice destul de clare pentru o creativitate autentică.
Newell, Shaw și Simon, desigur, înțeleg și prevăd clar posibilitatea unei astfel de versiuni. Dar ei cred că poate fi ignorat. O astfel de încredere este susținută de calculul precarității criteriilor existente care deosebesc procesul gândirii creatoare de cel necreativ3; este întărită de convingerea că este imposibil să evidențiem criterii obiective satisfăcătoare pentru creativitate. Toate acestea sunt o consecință directă a lipsei de încredere corespunzătoare pe principiile metodologice generalizate, reglementare care determină orientarea preliminară într-un anumit studiu și, în plus,
3 Newell, Shaw și Simon definesc activitatea creativă ca un tip de activitate pentru rezolvarea unor probleme speciale, care se caracterizează prin noutate, originalitate, stabilitate și dificultate în formularea problemei („Psychology of thinking”. Culegere de traduceri din germană și engleză. Editat. de A. M. Matyuskin Moscova, 1965).

Ponomarev Ya. A. Psihologia creativității. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Psihologia creativității și pedagogiei. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Rolul comunicării directe în rezolvarea problemelor care necesită o abordare creativă: Problema comunicării în psihologie. M., 1981. S. 79–91.

Ponomarev Ya. A. Fazele creativității și nivelurile structurale ale organizării sale.Voprosy psikhologii. 1982. Nr 2. S. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Fazele procesului creativ: un studiu al problemelor psihologiei creativității. M., 1983.

Ponomarev Ya. A. Psihologia creativității: Tendințe în dezvoltarea științei psihologice. M., 1988.

Ponomarev Ya. A. Psihologia creației. M.; Voronej, 1999.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Mecanismul psihologic al soluționării grupului (colectiv) a problemelor creative: Studiul problemelor psihologiei creativității. M., 1983. S. 279–295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Modele de comunicare într-o echipă creativă // Întrebări de psihologie. 1986. Nr 6. S. 77–86.

Popov VV Pedagogie Creativă. Creativitate tehnică: teorie, metodologie, practică. M., 1995. S. 77–78.

Popov P. G. Stilul în artă ca mijloc de exprimare a individului. Stilul uman: analiză psihologică / Ed. A. V. Libina. M., 1998. S. 227–251.

Popova L.V. Abordări moderne ale definiției a ceea ce este supradotația // School of Health. 1995. Nr 1. S. 5–18.

Popova L.V. Problema realizării de sine a femeilor supradotate // Întrebări de psihologie. 1996. Nr 2. S. 31–41.

Popova L. V., Oreshkina N. A. Cum o școală poate contribui la realizarea abilităților fetelor supradotate // Pedagogical Review. 1995. Nr 3. S. 41–46.

Poroshina T. I. Creativitatea în structura personalității liderului: Proceedings of the IV All-Russian Congress of Russian Psychological Society. M., 2007. T. 3. S. 65.

Pochebut L. G., Chiker V. A. Psihologie socială organizațională. SPb., 2000.

Prangishvili A.S., Sheroziya A.E., Bassin F.V. Despre relația dintre activitatea inconștientului și creativitatea artistică și percepția artistică. Tbilisi, 1978, p. 477–492.

Prevenirea dependenței de droguri la adolescenți și tineri. M., 2000.

Probleme de creativitate științifică și tehnică: Proceedings for the Symposium (iunie 1967). M., 1967.

Probleme ale creativității științifice în psihologia modernă. M., 1971.

Probleme de abilități în psihologia domestică: Sat. lucrări științifice. M., 1984.

Psihogimnastică în antrenament / Ed. N. Yu. Hryashcheva. SPb., 2002.

Diagnosticul psihologic al copiilor și adolescenților. M., 1995. S. 97–102.

Structura psihologică a abilităților personalității pentru creativitatea științifică și tehnică. Kiev, 1990. Cercetarea psihologică a activității creative / Ed. O. K. Tikhomirova. M., 1975. Dicţionar psihologic. M., 1993.

Psihologia supradotației la copii și adolescenți / Ed. N. S. Leites. M., 1996. Psihologia supradotației: de la teorie la practică. M., 2000. Psihologie: Dicţionar. M., 1990.

Psihologia abilităților: starea actuală și perspectivele cercetării: Lucrările unei conferințe științifice dedicate memoriei lui V. N. Druzhinin. 19–20 septembrie 2005 M., 2005.

Psihologie: Manual pentru universitățile de arte liberale / Ed. V. N. Druzhinina. SPb., 2001. Psihologie: Manual pentru universităţi tehnice / Ed. V. N. Druzhinina. SPb., 2000b. Psihologie: Manual pentru universități economice / Ed. V. N. Druzhinina. SPb., 2000a. Psihologia supradotației la copii și adolescenți. M., 1996.

Poincare A. Creativitate matematică. SPb., 1909.

Pushkin VN Euristica este știința gândirii creative. M., 1967.

Pușkin V., Fetisov V. Intuiția și studiul său experimental // Știință și viață. 1969. Nr 1. S. 29.

Pyzhyanova E.V. Relația dintre gândirea divergentă și succesul învățării. Psihologia secolului XXI: Lucrările conferinței științifice-practice a studenților, absolvenților și tinerilor oameni de știință. SPb., 2008. S. 308.

Perna I. Ya. Ritmuri de viață și creativitate. Pg., 1925.

Conceptul de lucru al talentului / Ed. V. D. Shadrikova. M., 1998.

Ravich-Shcherbo I. V., Maryutina T. M., Trubnikov V. I., Belova E. S., Kiriakidi E. F. Predictorii psihologici ai dezvoltării individuale // Questions of Psychology. 1996. Nr 2. S. 42–54.

Ravich-Scherbo I. V., Maryutina T. M., Grigorenko E. L. Psihogenetică: manual. M., 1999.

Raevsky A. N. La întrebarea despre esența și natura imaginației: Materiale ale celui de-al III-lea Congres al Psihologilor din întreaga Uniune. 1968. Vol. 1.

Razhnikov VG Psihologia procesului creativ al dirijorului: Rezumat al tezei. dis…. cand. Științe. M., 1973. Rajnikov V. G. Jurnal dezvoltare creativă. M., 2000.

Dezvoltarea activității creative a școlarilor / Ed. A. M. Matyushkina. M., 1991.

Razumnikova O.M. Genul și orientarea profesională a elevilor ca factori ai creativității.Voprosy psikhologii. 2002. Nr 1. P. 111–125.

Razumnikova O. M. Manifestarea diferenţelor de gen în activitatea creativă // Întrebări de psihologie. 2006. Nr 1. P. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. Rolul proceselor convergente și divergente în gândirea creativă: importanța factorilor de gen și vârstă: Proceedings of the IV All-Russian Congress of Russian Psychological Society. M., 2007. T. 3. S. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O. S. Personalitate și proprietăți cognitive în determinarea experimentală a nivelului de creativitate // Questions of Psychology. 1999. Nr 5. S. 130–139.

Rainov T. I. Teoria creativității. Harkov, 1914.

Rapoport S. Despre pluralitatea variantei de interpretare: interpretare muzicală. M., 1972. Emisiunea. 7.

Revesh G. Manifestarea timpurie a talentului, recunoașterea ei: Probleme contemporane. Pg., 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Vergiles N. Yu. Cercetarea acțiunilor perceptuale în legătură cu problema insight-ului // Questions of Psychology. 1968. nr 4.

Ribot T. Experiență în studiul imaginației creatoare. SPb., 1901. Riche Sh. Geniu și nebunie. SPb., 1893.

Rogers K. Către o teorie a creativității: o privire asupra psihoterapiei. Formarea omului. M., 1994. S. 74–79.

Rogers N. Creativitatea ca auto-împuternicire // Questions of Psychology. 1990. Nr 1. S. 164–168.

Rozhdestvenskaya NV Talent creativ și trăsături de personalitate (studiu experimental al talentului actoricesc): Psihologia proceselor de creativitate artistică. L., 1980. S. 57–67.

Rozhdestvenskaya NV Psihologia proceselor de creativitate artistică. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Dezvoltarea creativității prin metode de terapie prin artă și improvizație // Ananiev Readings, 2004: Actele conferinței științifice și practice. SPb., 2004. S. 617–618.

Rozhdestvenskaya NV, Tolshin AV Creativitate: modalități de dezvoltare și antrenamente. SPb., 2006.

Rosen G. Ya. O revizuire a literaturii despre problemele creativității științifice și tehnice în SUA: Studii în psihologia creativității științifice în SUA. M., 1966.

Rozet IM Studii ale activității euristice și semnificația lor pentru înțelegerea creativității: Probleme ale creativității științifice și tehnice (Materiale pentru simpozion). M., 1967.

Rozet I. M. Psihologia fanteziei. Minsk, 1991.

Rozov AI Fantezie și creativitate // Întrebări de filosofie. 1966. Nr. 9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. Factorul creativ și atractivitatea specialității alese de studenți // Lecturi Ananiev, 2001: Rezumate ale conferinței științifice și practice. SPb., 2001. S. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Activitate de căutare și adaptare. M., 1984.

Rotenberg VS Aspecte psihofiziologice ale studiului creativității. Psihologia creației artistice: Cititor / Comp. K. V. Selchenok. Minsk, 2003, p. 569–593.

Rubinshtein S. L. Principiul performanței creative amatoare // Questions of Philosophy. 1989. nr 4.

Rubinshtein S. L. Fundamentele psihologiei generale. M. 1946; 1999. Capitolele „Imaginație”, „Abilități”.

Rubinshtein S. L. Problema abilităților și întrebări fundamentale ale teoriei psihologice:

Rezumate ale rapoartelor la I Congresul Societății Psihologilor din URSS. M., 1959a. Problema. 3. S. 138. Rubinshtein S. L. Principii și modalități de dezvoltare a psihologiei. M., 1959b.

Cartea tratează subiectul și metodele psihologiei creativității, veriga centrală în mecanismul psihologic al activității creative, abilitățile și calitățile unei persoane creative.

Conține un material experimental extins, pe baza căruia sunt formulate o serie de modele psihologice de activitate creativă și modele de formare a condițiilor favorabile acestuia.

Despre autor: Ponomarev Yakov Alexandrovich (25.12.1920, Vichuga, regiunea Ivanovo - 22.02.1997) - om de știință de frunte în domeniul psihologiei creativității și inteligenței, metodologia psihologiei, profesionist de înaltă clasă, doctor în psihologie, profesor, cercetător șef al Institutului de Psihologie al Academiei Ruse de Științe, onorat ... mai mult ...

Cu cartea „Psihologia creativității” mai citiți:

Previzualizare a cărții „Psihologia creativității”

ACADEMIA DE ȘTIINȚE A URSS
INSTITUTUL DE PSIHOLOGIE
Ya. A. Ponomarev
PSIHOLOGIA CREATIVITĂŢII
EDITURA „NAUKA” MOSCOVA 1976
Cartea tratează subiectul și metodele psihologiei creativității, veriga centrală în mecanismul psihologic al activității creative, abilitățile și calitățile unei persoane creative. Conține un material experimental extins, pe baza căruia sunt formulate o serie de modele psihologice de activitate creativă și modele de formare a condițiilor favorabile acestuia.
Cartea se adresează psihologilor, filosofilor și unei game largi de cititori interesați de problemele creativității.
n 10508-069 „. ?6 042 (02)-76
© Editura „Știință”, 1976
INTRODUCERE
CERCETAREA CREATIVITĂŢII ÎN CONDIŢIILE REVOLUŢIEI ŞTIINŢIFICE ŞI TEHNOLOGICE
Psihologia creativității este un domeniu de cunoaștere care studiază crearea de către o persoană a unui nou, original în domenii diverse activități, în primul rând în știință, tehnologie, artă, - au apărut la mijlocul secolului al XX-lea. la o nouă etapă a dezvoltării sale. În psihologia creativității științifice au avut loc schimbări deosebit de dramatice: autoritatea sa a crescut, conținutul său a devenit mai profund. Ea a ocupat un loc de frunte în studiul creativității.
Condițiile pentru o nouă etapă în dezvoltarea psihologiei creativității științifice au apărut în situația revoluției științifice și tehnologice, care a schimbat semnificativ tipul de stimulare socială a activităților de cercetare în știință.
Multă vreme, societatea nu a avut o nevoie practică acută de psihologia creativității, inclusiv de creativitate științifică. Oamenii de știință talentați au apărut ca de la sine; au făcut spontan descoperiri, satisfăcând ritmul de dezvoltare al societății, în special al științei însăși. Curiozitatea a rămas principalul stimul social pentru îmbunătățirea psihologiei creativității, luând uneori puțin mai mult decât ficțiunea controlată, jocul fanteziei pentru un produs perfect al cercetării științifice.
Lejeritatea criteriilor de apreciere a calității cercetării în psihologia creativității a fost impusă și de tradițiile sale istorice. Majoritatea pionierii în studiul creativității au gândit idealist. Ei au văzut în creativitate libertatea de manifestare cea mai pe deplin exprimată a spiritului uman, care nu este susceptibilă de analiză științifică. Ideea unei creșteri intenționate a eficienței creării de valori noi, originale, semnificative din punct de vedere social a fost văzută ca o distracție goală. Existența unor legi obiective ale creativității umane a fost de fapt negata. Sarcina principală a cercetătorilor creativității a fost redusă la descrierea circumstanțelor care însoțesc activitatea creativă. A adunat legende, a stârnit curiozitatea cititorilor creduli. Chiar și cel mai amabil
lucrări cunoscute și valoroase nu au depășit declararea faptelor aflate la suprafața evenimentelor.
Toate aceste studii au fost adunate de-a lungul secolelor sub stindardul comun al „teoriei creativității”. Din ultimele decenii ale secolului al XIX-lea au început să fie atribuite „psihologiei creativităţii”. Psihologia a fost atunci înțeleasă ca știință a sufletului, a activității spirituale ideale.
O idee aproximativă a naturii „teoriei și psihologiei creativității” la începutul secolului al XX-lea. pot fi compilate, de exemplu, pe baza materialelor judecăților de valoare referitoare la acest domeniu de cunoaștere și citate în lucrările propriu-zise despre „teoria și psihologia creativității”, cu alte cuvinte, după impresia observatorilor care își consideră știința din în interiorul său.
Teoria creativității și psihologia intercalate în ea, unii autori de atunci nu îndrăzneau să atribuie numărului de discipline științifice. Din punctul lor de vedere, este mai degrabă o grupare tendențioasă de fapte fragmentare și generalizări empirice aleatorii smulse fără nicio metodă, fără niciun sistem și legătură din domeniile fiziologiei sistemului nervos, neuropatologiei, istoriei literaturii și artei. Aceste fapte fragmentare și date empirice aleatorii li se alătură o serie de comparații riscante și generalizări grăbite ale datelor din estetică și literatură și, în același timp, un anumit număr de observații, mai mult sau mai puțin subtile, de autoobservări, susținute de referințe la autobiografie. confesiuni de sine ale poeților, artiștilor, gânditorilor.
La începutul secolelor XIX și XX, în urma studiilor de creativitate artistică și științifico-filozofică, au apărut studii de creativitate natural-științifică, și ceva mai târziu, de creativitate tehnică. Ei au delimitat mai strict subiectul cercetării. Acest lucru a avut un efect benefic asupra productivității studiului creativității. Au fost dezvăluite anumite circumstanțe comune tuturor tipurilor de creativitate. Atenția a început să se concentreze asupra fenomenelor mai semnificative.
Cu toate acestea, principiile studiului creativității în principal s-au schimbat puțin. Acest lucru s-a întâmplat nu numai pentru că subiectul cercetării era într-adevăr foarte complex, ci mai ales pentru că, până la mijlocul secolului nostru, nu s-a acordat o importanță semnificativă studiului creativității.
La mijlocul secolului XX. curiozitatea, care a stimulat dezvoltarea cunoștințelor despre creativitate, și-a pierdut monopolul. A existat o nevoie pronunțată de management rațional al activității creative – tipul de ordine socială s-a schimbat dramatic.
Subliniind această schimbare bruscă a tipului de ordine socială, să acordăm atenție următoarei circumstanțe: noua nevoie a societății nu a fost generată de dezvoltarea internă a psihologiei creativității - acesta nu este domeniul de cunoaștere care a indicat societății.
4
posibilitatea și oportunitatea gestionării creativității. Schimbarea în stimularea socială a fost cauzată de revoluția științifică și tehnologică - un salt calitativ în dezvoltarea forțelor productive, care a transformat știința într-o forță productivă directă, făcând economia dependentă de realizările științei.
În ultimii ani, literatura noastră științifică a arătat condițiile propice intensificării cercetărilor în psihologia creativității. Complexitatea problemelor pe care știința a abordat să le rezolve, dotarea din ce în ce mai mare a cercetării științifice cu mijloace tehnice de ultimă generație sunt strâns legate de schimbarea structurii de organizare a acestei cercetări, de apariția unor noi unități organizatorice - echipe științifice. , transformarea munca stiintificaîntr-o profesie de masă etc. Epoca meșteșugului în știință este un lucru din trecut. Știința a devenit un sistem complex organizat care necesită cercetări speciale pentru a controla în mod conștient cursul progresului științific.
Cercetarea creativității este de o importanță deosebită. Life propune un set de sarcini practice pentru cercetătorii din acest domeniu. Aceste sarcini sunt generate de faptul că rata de dezvoltare a științei nu poate fi crescută constant doar prin creșterea numărului de oameni implicați în ea. Trebuie să creștem constant potențialul creativ al oamenilor de știință. Pentru a face acest lucru, este necesar să se formeze în mod intenționat lucrători creativi în știință, să se efectueze o selecție rațională a personalului, să se creeze cea mai favorabilă motivație pentru activitatea creativă, să se găsească mijloace pentru a stimula fluxul de succes al unui act creativ, să se utilizeze rațional modernul. posibilități de automatizare a muncii mentale, de abordare a organizării optime a echipelor creative etc.
Vechiul tip de cunoaștere, stimulat de curiozitate - practic de tip contemplativ-explicativ - nu putea, desigur, să satisfacă noua nevoie a societății, să facă față noii ordini sociale - să asigure managementul rațional al creativității. Trebuia să fie o schimbare a tipului de cunoaștere, trebuia să prindă contur tip nou- transformarea eficientă. A existat o asemenea schimbare?
Să aruncăm o privire din acest punct de vedere la psihologia modernă a creativității științifice din SUA, unde cercetarea în acest domeniu este în prezent cea mai intensă.
În 1950, unul dintre cei mai importanți psihologi din SUA, D. Guilford a făcut apel la colegii săi din asociere cu un apel de a extinde cercetarea asupra psihologiei creativității în toate modurile posibile. Apelul a primit un răspuns corespunzător. O mulțime de publicații au apărut sub titlul psihologiei creativității. Ei au acoperit, se pare, toate problemele tradiționale ale acestui domeniu de cunoaștere: întrebări privind criteriile activității creative și diferența acesteia față de necreativitate, natura creativității, tipare.
5
procesul creativ, caracteristicile specifice ale unei personalități creative, dezvoltarea abilităților creative, organizarea și stimularea activității creative, formarea de echipe creative etc. Totuși, așa cum a devenit clar, valoarea științifică a acestui flux de publicații este nu grozav. Și mai presus de toate, pentru că forțarea acestui tip de cercetare de către oamenii de știință din SUA a avut loc în ciuda nepregătirii evidente a teoriei.
Psihologia modernă a creativității științifice din Statele Unite este strict utilitarista. Cu prețul unor eforturi costisitoare, neproductive, încearcă să obțină răspunsuri directe la problemele practice propuse de viață. Uneori, psihologii americani, bazându-se pe „bunul simț”, vastul material empiric și prelucrarea acestuia prin intermediul matematicii moderne, reușesc să ofere soluții la anumite probleme practice. Cu toate acestea, astfel de succese sunt paliative. Este important de menționat că marea majoritate a acestor sarcini nu sunt de fapt psihologice. Mai degrabă, este o sarcină de „bun simț”. Soluțiile lor sunt aplicate în mod restrâns în natură, cronometrate la situații pur private. Mecanismele fenomenelor studiate nu sunt dezvăluite și, prin urmare, invarianții lor nu sunt dezvăluiți. Unele modificări ale condițiilor specifice fac inutilizabile soluțiile obținute anterior și necesită noi cercetări empirice.
Interesul excesiv pentru analiza superficială este plin de pericole evidente, mai ales atunci când este asociat cu un apel la obiecte sociale, aspect care este ușor accesibil observației directe, în timp ce structura lor internă este diversă și extrem de complexă. Munca superficială la început obține adesea un anumit succes, folosind cu succes ceva din cunoștințele valoroase acumulate anterior. Acest lucru creează o anumită autoritate pentru direcția emergentă. Devine recunoscut și popular. Aceasta este urmată de o mișcare inactivă, care împiedică deja dezvoltarea cercetării cu drepturi depline, acoperindu-le problemele reale și dificultățile reale, creând aparența unor nevoi practice satisfăcătoare.
O analiză a psihologiei creativității științifice din Statele Unite arată că revoluția științifică și tehnologică a luat prin surprindere cercetarea creativității. Nu existau cunoștințe acumulate care să poată fi numite fundamentale. Ideile cuprinse în aceste studii fuseseră deja prezentate în termeni generali înainte de anii 1940.
Nu există niciun motiv să credem că ideile și principiile deja cunoscute până atunci corespund unui nou stimul social; nu avem fapte suficient de convingătoare despre managementul rațional al creativității științifice.
Așadar, ca caracteristică cea mai importantă a situației actuale în domeniul cercetării problemelor creativității, trebuie menționată o contradicție, constând în discrepanța dintre ceea ce s-a realizat
6
nivelul de cunoaștere și nevoia socială a acesteia, adică în discrepanța dintre tipul de ordine socială și tipul de cunoaștere atins - în rămânerea în urmă tipului de cunoaștere față de tipul de ordine.
De mare importanță pentru căutarea modalităților de depășire a acestei contradicții este analiza tendințelor în dezvoltarea istorică a psihologiei creativității. O idee generală a genezei ideilor psihologiei moderne a creativității poate fi construită cu succes pe materialul științei domestice. Autorul Istoriei psihologiei sovietice, A. V. Petrovsky (1967), care caracterizează psihologia rusă la începutul secolului al XX-lea, subliniază că „a reprezentat una dintre detașamentele științei psihologice europene. Studiile oamenilor de știință autohtoni dedicate problemelor psihologice individuale nu pot fi considerate izolat de lucrările corespunzătoare ale colegilor lor străini, ideile cărora le-au dezvoltat sau infirmat, ale căror influențe le-au experimentat sau s-au influențat ei înșiși. Tot ce se spune aici se aplică pe deplin psihologiei creativității. Prin urmare, luarea în considerare a problemelor sale în știința rusă ne dezvăluie nu numai pozițiile proprii ale autorilor autohtoni, ci face și posibilă să ne facem o idee despre starea psihologiei creativității din acel moment în străinătate. În general, același lucru poate fi atribuit sovieticului stiinta psihologica. În același timp, după victoria Marii Revoluții Socialiste din Octombrie, s-au produs schimbări fundamentale profunde în dezvoltarea gândirii psihologice în URSS: a început o regândire treptată a cercetării psihologice pe baza metodologiei materialiste dialectice, care a dat un aspect excepțional de valoros. și originalitatea esențială a cercetării noastre și a eliberat mulți oameni de știință de rătăcirile idealiste.
Geneza ideilor psihologiei creativității, trăsăturile abordării generale a cercetării, dinamica transformărilor acestei abordări și tendința direcției sale strategice au fost urmărite de autor în lucrarea „Dezvoltarea problemelor creativității științifice în Psihologia sovietică” (1971), care include perioada pre-octombrie. Se ia în considerare lucrările pionierilor studiului psihologiei creativității care se ivi în Rusia - adepți ai conceptului filozofic și lingvistic al lui A. A. Potebnia - D. N. Ovsyaniko-Kulikovskii (1902 și alții) și studentul său B. A. Lezin (compilator și editor). a colecțiilor „Întrebări Teoria și psihologia creativității”, platforma principală a potebnists), lucrări de P. K. Engelmeyer, M. A. Bloch, I. I. Lapshin, S. O. Gruzenberg, V. M. Bekhterev, V. V. Savich, F. Yu. Levinson-Lessing, V. L. I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky și P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,
V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontiev, I. S. Sumbaev, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,
S. M. Vasileisky, G. S. Altshuller, V. N. Pușkin,
7
M. S. Bernstein, O. K. Tikhomirov, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko și alții.
Rezultatele analizei noastre anterioare a dezvoltării problemelor creativității științifice în psihologia sovietică sunt folosite de noi în multe secțiuni ale acestei cărți. Aici vom evidenția doar tendința principală a schimbărilor în abordarea generală a studiului creativității.
Această tendință se exprimă într-o îndepărtare treptată de la o descriere nesegmentată, sincretică a fenomenelor creativității, de la încercările de a îmbrățișa direct aceste fenomene în toată integritatea lor concretă până la dezvoltarea unei idei a studiului creativității ca un problemă complexă – în mișcare pe linia diferențierii aspectelor, identificând o serie de aspecte care sunt diferite în felul lor.natura legilor care determină creativitatea.
De asemenea, observăm că astăzi o astfel de diferențiere este încă departe de a fi completă.
Oamenii noștri de știință domestici au adus o contribuție foarte importantă la studiul psihologiei creativității. Interesul mare și versatil pentru acest domeniu de cunoaștere este caracteristic primelor zile de după octombrie. A supraviețuit până la mijlocul anilor 30, dar apoi a scăzut și aproape a dispărut. În prezent, curba acestui interes a crescut din nou brusc.
În ciuda unor pauze în studiul psihologiei creativității, avem avantaje semnificative față de oamenii de știință burghezi: cercetările noastre psihologice, bazate pe cea mai progresistă metodologie marxist-leninistă din lume, ne-au apropiat semnificativ de transformarea psihologiei creativității într-un transformarea eficientă a cunoștințelor. Spre deosebire de studiile „psihologice și sociologice” de creștere a eficienței muncii creative în știință, efectuate la nivelul „bunului simț”, acordăm o atenție principală analizei fundamentului teoretic al psihologiei creativității, pentru a identifica și depăși dificultăți.
Se obișnuiește să înceapă prezentarea oricărui domeniu de cunoaștere cu o descriere a subiectului său. Dar nu avem această opțiune.
La nivelul unei scheme formale, în termenii cei mai generali, subiectul psihologiei creativității poate fi considerat ca o zonă de intersecție a două cercuri, dintre care unul simbolizează cunoștințele despre creativitate, celălalt - psihologia. Cu toate acestea, zona de realitate pe care această schemă ar trebui să o reflecte încă nu are limite clar definite, general recunoscute, care este asociată în primul rând cu nivelul de înțelegere a naturii creativității, pe de o parte, și cu natura mentalului. , pe de altă parte.
8
Întârzierea nivelului de înțelegere a naturii creativității față de cerințele sarcinilor moderne de studiere a activității creative este dezvăluită în mod clar deja în cele mai elementare, așa cum poate părea la prima vedere, prevederi, de exemplu, în chestiunea criteriilor. pentru creativitate, criteriile pentru activitatea creativă. În ciuda faptului că această întrebare a căpătat o mare importanță practică în ultimii ani, absența unor criterii suficient de stricte pentru a determina diferența dintre activitatea umană creativă și cea necreativă este acum general recunoscută. În același timp, este evident că fără astfel de criterii este imposibil să se identifice cu suficientă certitudine chiar subiectul cercetării. De asemenea, este evident că conceptele criteriilor de creativitate și natura, esența sa sunt strâns legate între ele - acestea sunt două părți ale aceleiași probleme.
Elaborarea insuficientă a întrebării naturii mintalului rezultă din faptul că în psihologia noastră nu există încă o abordare general acceptată a înțelegerii acestei naturi. Psihicul este de obicei înțeles ca ceva concret. Lupta dintre două poziții care se exclud reciproc cu privire la caracteristicile sale cele mai generale și fundamentale continuă. Una dintre aceste poziții consideră psihicul ideal (nematerial), cealaltă își afirmă materialitatea.
Toate cele de mai sus cu suficientă persuasivitate sugerează că starea actuală a cunoștințelor despre psihologia creativității impune categoric ca cercetările sale ulterioare să fie precedate de o considerație specială a principalelor constituenți ai acestei științe. Întrebarea subiectului psihologiei creativității se transformă într-o problemă care necesită o soluție metodologică. Prima parte a cărții este dedicată acestei probleme. Creativitatea în sens larg este considerată aici ca un mecanism de dezvoltare, ca o interacțiune care duce la dezvoltare; creativitatea umană – ca una dintre formele specifice de manifestare a acestui mecanism. Abordarea studiului acestei forme particulare se bazează pe principiul transformării etapelor de dezvoltare a unui fenomen în niveluri structurale ale organizării sale și etapele funcționale ale interacțiunilor de dezvoltare ulterioară. Din punctul de vedere al acestui principiu, se elaborează o strategie pentru un studiu cuprinzător - analitico-sintetic - al activității creative. Criteriile de selecție a complexelor analitice sunt nivelurile structurale de organizare a acestei forme particulare de creativitate. O analiză a locului psihologiei în sistemul unei abordări integrate duce la ideea mentalului ca unul dintre nivelurile structurale ale organizării vieții. Cu această înțelegere, nivelul structural mental al organizării activității creative devine subiectul psihologiei creativității.
În partea a doua a cărții, pe baza soluției obținute, ne referim la problemele interne ale psihologiei propriu-zise.
gies de creativitate - la mecanismul psihologic al activității creative, la analiza experimentală a acesteia.
Aici este dezvăluită și analizată veriga centrală a mecanismului psihologic al creativității. Implementează principiul general al dezvoltării menționat deja mai devreme și luat în considerare în detaliu în prima parte a cărții. Se constată că această legătură în sine este reprezentată de o ierarhie a nivelurilor structurale ale organizării sale. Într-o varietate de experimente, persistă unul și același fapt: nevoia de dezvoltare apare la cel mai înalt nivel, mijloacele pentru a o satisface se formează la nivelurile inferioare; fiind incluse în funcţionarea nivelului superior, ele transformă modul de funcţionare. Din punct de vedere psihologic, satisfacerea nevoii de noutate, de dezvoltare se bazează întotdeauna pe o formă specială de intuiție. În creativitatea științifică și tehnică, efectul unei soluții intuitive este și el verbalizat, uneori chiar formalizat. Urmărind caracteristicile generale ale verigii centrale, sunt date materialele studiului experimental al modelelor psihologice ale principalelor sale componente - intuiție, verbalizare și formalizare. Apoi sunt identificate și analizate alte elemente ale mecanismului psihologic al creativității, legate de abilitățile generale și specifice ale oamenilor, de calitățile unei personalități creative și de o gamă largă de condiții pentru eficacitatea muncii creative. Toate aceste elemente sunt identificate și considerate condiții propice funcționării efective a verigii centrale a mecanismului psihologic al creativității.
Pe aceeași bază se construiește întregul sistem de concepte ale psihologiei creativității prezentate în carte, logica sa internă.
PARTEA I
PROBLEME METODOLOGICE
CAPITOLUL 1
NATURA CREATIVITĂȚII
Creativitatea ca mecanism de dezvoltare
Când se caracterizează starea problemei naturii creativității, în primul rând, ar trebui să se sublinieze înțelegerea creativității în sensul larg și restrâns, care a fost înregistrată de mult timp în literatură.
Poate fi găsit în articolul „Creativitatea”, inclus în Dicționarul Enciclopedic al lui Brockhaus și Efron, scris de F. Batyushkov (sensul larg este numit „direct”, sensul restrâns este „în general acceptat”): „Creativitatea - în sens literal - este crearea unuia nou. În acest sens, acest cuvânt ar putea fi aplicat tuturor proceselor vieții organice și anorganice, deoarece viața este o serie de schimbări continue, iar tot ceea ce se reînnoiește și tot ce se naște în natură este un produs al forțelor creatoare. Dar conceptul de creativitate presupune un principiu personal, iar cuvântul care îi corespunde este folosit în primul rând în raport cu activitatea umană. În acest sens general acceptat, creativitatea este un termen condiționat pentru un act mental exprimat în întruchiparea, reproducerea sau combinarea datelor conștiinței noastre, într-o formă (relativ) nouă, în domeniul gândirii abstracte, activității artistice și practice ( T. științific, T. poetic, muzical, T. în arte plastice, T. administrator, comandant etc. ”(Batyushkov, 1901).
În perioada timpurie a cercetării, s-a acordat o anumită atenție sensului larg al creativității. Cu toate acestea, într-o perioadă ulterioară, viziunea asupra naturii creativității s-a schimbat dramatic. Înțelegerea creativității, atât în ​​literatura noastră, cât și în cea străină, a fost redusă exclusiv la sensul ei restrâns.
În legătură cu acest sens restrâns, se fac și studii moderne ale criteriilor activității creative (mai ales numeroase în străinătate (Bernshtein, 1966).
1 Pentru mai multe despre aceasta, a se vedea: Ponomarev Ya. A. Dezvoltarea problemelor creativității științifice în psihologia sovietică. - „Probleme ale creativității științifice în psihologia modernă:”. M., 1971.
11
Majoritatea oamenilor de știință străini moderni care se ocupă de problemele creativității științifice cred în unanimitate că s-a depus multă muncă în domeniul problemei criteriilor de creativitate, dar rezultatele dorite nu au fost încă obținute. De exemplu, autorii multor studii efectuate în Statele Unite în ultimele decenii tind să împărtășească punctul de vedere al lui Giselin, conform căruia definiția diferenței dintre activitatea creativă și cea necreativă rămâne complet subiectivă.
Complexitatea structurii creativității îi conduce pe cercetători la ideea necesității unei pluralități de criterii. Cu toate acestea, o căutare empirică a unor astfel de criterii duce la rezultate de mică valoare. Criterii propuse precum „popularitatea”, „productivitatea” (Smith, Taylor, Gieselin), „gradul de reconstrucție a înțelegerii universului” (Gieselin), „amplitudinea de influență a activității omului de știință în diverse domenii ale științei. cunoașterea” (Lachlen), „gradul de noutate al ideilor, abordarea, soluțiile” (Sprecher, Stein), „valoarea socială a producției științifice” (Brogden) și multe altele rămân neconvingătoare2. SM Bernshtein (1966) vede acest lucru pe bună dreptate ca o consecință a nivelului complet nesatisfăcător de dezvoltare a problemelor teoretice în studiul creativității.
Trebuie subliniat mai ales că problema criteriilor de creativitate este departe de a fi inactivă. Uneori, abordarea greșită a luării în considerare a acesteia devine un obstacol serios în studiul creativității, schimbându-i subiectul. De exemplu, pionierii programării euristice Newell, Shaw și Simon (1965), folosind neclaritatea criteriilor care disting procesul de gândire creativă de cel non-creativ, au prezentat poziția că teoria gândirii creative este teoria gândirii creative. rezolvarea problemelor cognitive cu dispozitive electronice moderne de calcul. Ei subliniază că legitimitatea pretenției lor la o teorie a gândirii creative depinde de cât de larg sau restrâns este interpretat termenul „creativ”. „Dacă vom considera toate activitățile complexe de rezolvare a problemelor ca fiind creative, atunci, așa cum vom arăta, există deja programe de succes pentru mecanisme care imită o persoană care rezolvă o problemă și sunt cunoscute o serie de caracteristici ale acestora. Dacă, totuși, lăsăm termenul „creativ” pentru o activitate similară descoperirii specialității, trebuie remarcat că toate acele criterii particulare care se referă la caracterizarea creativității în sens restrâns (ca una dintre formele activității umane). ) și care acum sunt variate din diferite unghiuri de către majoritatea cercetătorilor moderni, sunt deja disponibile în termeni generali în lucrările cercetătorilor autohtoni din perioada timpurie (noutate, originalitate, abatere de la șablon, ruperea tradițiilor, surpriza, oportunitatea, valoare etc.). Aceasta indică stagnarea gândirii în acest domeniu (pentru mai multe detalii, vezi: Ponomarev #. A. Dezvoltarea problemelor creativității științifice „în psihologia sovietică).
12
teoria relativității sau crearea Simfoniei a șaptea a lui Beethoven, atunci nu există în prezent exemple de mecanisme creative.”
Autorii acceptă prima versiune pentru îndrumări practice – de aici apare teoria gândirii lor creative.
Desigur, o astfel de poziție ridică obiecții ascuțite, de exemplu, în spiritul afirmației lui L. N. Landa (1967), care a arătat că programele euristice moderne sunt doar „algoritmi incompleti” și a subliniat că programarea euristică nu caracterizează procesele creative. Creativitatea stă nu în activitatea, a cărei verigă este complet reglementată de reguli prestabilite, ci în aceea, a cărei reglementare prealabilă conține un anumit grad de incertitudine, în activitatea care aduce informații noi, implicând autoorganizare.
Pot fi ridicate și alte obiecții. De exemplu, dacă suntem de acord cu abordarea lui Newell, Shaw și Simon, ne vom afla într-o poziție foarte particulară: cercetarea noastră asupra creativității nu va fi îndreptată către un obiect prestabilit, dar acest obiect în sine va fi ceea ce lucrarea efectuată. va duce la. În unele situații, astfel de presupuneri sunt probabil posibile. Dar, în acest caz, principiile programării euristice resping, ignoră caracteristicile creativității care sunt exprimate destul de clar în multe studii empirice, deși încă puțin dezvăluite. Într-adevăr, o altă decizie poate fi luată cu drepturi depline: clasa de probleme ale căror soluții sunt disponibile modelării mașinii nu este inclusă în clasa celor creative, numai acelea ale căror soluții nu sunt în mod fundamental adaptabile modelării automate moderne pot fi atribuite acestora din urmă. . Mai mult, imposibilitatea modelării soluțiilor la astfel de probleme cu ajutorul computerelor moderne poate fi unul dintre criteriile practice destul de clare pentru o creativitate autentică.
Newell, Shaw și Simon, desigur, înțeleg și prevăd clar posibilitatea unei astfel de versiuni. Dar ei cred că poate fi ignorat. O astfel de încredere este susținută de calculul precarității criteriilor existente care deosebesc procesul gândirii creatoare de cel necreativ3; este întărită de convingerea că este imposibil să evidențiem criterii obiective satisfăcătoare pentru creativitate. Toate acestea sunt o consecință directă a neîncrederii corespunzătoare pe principiile metodologice generalizate, reglatoare, care determină orientarea preliminară în cercetarea privată și, în plus, Newell, Shaw și Simon definesc activitatea creativă ca un tip de activitate pentru rezolvarea unor probleme speciale care sunt caracterizat prin noutate, stabilitate netradițională și dificultate în formularea problemei („Psychology of Thinking”. Culegere de traduceri din germană și engleză. Editat de A. M. Matyushkin. M., 1965).
13
posibilitatea de a dezvolta astfel de principii de reglementare în mod productiv.
Aparent, din același motiv, numeroase încercări ale oamenilor de știință străini moderni de a determina esența creativității nu au mare succes.
Aceste încercări sunt prezentate clar, de exemplu, în cartea lui A. Matejko (1970), al cărei autor se bazează pe larg pe opiniile unui număr mare de cercetători străini (în special americani) și dă cele mai tipice definiții. Toate sunt pur empirice, cu puțin conținut. Creativitatea este asociată în mod tradițional cu noutatea, iar conceptul de noutate nu este dezvăluit. Este caracterizat ca fiind antipodul activității stereotipate etc.
„Esența procesului creativ”, scrie Matejko, „este reorganizarea experienței existente și formarea de noi combinații pe baza acesteia.” Să luăm ca exemplu această definiție.
Este ușor de observat că reorganizarea experienței în acest caz este înțeleasă nu ca proces, ci ca produs. Esența procesului creativ este că duce la o astfel de reorganizare. Cu toate acestea, principalul dezavantaj al acestei definiții nu este că înlocuiește procesul cu un produs sau pierde din vedere unele detalii, ci că este, prin însăși natura sa, pur empiric - nefundamental. Oricât de mult am încerca să-i dăm o formă tolerabilă prin tot felul de îmbunătățiri la nivelul cunoștințelor pe care este construită, tot nu vom reuși.
În acest sens, este de asemenea inacceptabilă o definiție mult mai atentă venită de la S. L. Rubinshtein4 și cea mai comună în literatura noastră internă: „Creativitatea este o activitate umană care creează noi valori materiale și spirituale care au semnificație socială” b.
Cu o anumită alegere a evenimentelor creative, un astfel de criteriu este în mod clar nepotrivit. La urma urmei, ei vorbesc despre rezolvarea problemelor cu animalele, despre creativitatea copiilor; creativitatea, desigur, se manifestă în soluția independentă a tuturor tipurilor de „puzzle-uri” de către o persoană de orice nivel de dezvoltare. Dar toate aceste acte nu au o semnificație socială directă. În istoria științei și tehnologiei, multe fapte sunt înregistrate atunci când realizările strălucitoare ale gândirii creative ale oamenilor nu au căpătat semnificație socială pentru o lungă perioadă de timp. Nu se poate gândi că în timpul
* Potrivit lui Rubinstein, creativitatea este o activitate „creind ceva nou, original, care, de altfel, este inclus nu numai în istoria dezvoltării creatorului însuși, ci și în istoria dezvoltării științei, artei etc. > (Rubinshtein S. L. Fundamentele psihologiei generale. M ., 1940, p. 482).
* TSB, ed. 2, t, 42, p. 54.
M
tăcând, activitatea creatorilor lor nu este în general creativă, ci devine astfel abia din momentul recunoașterii.
În același timp, criteriul semnificației sociale într-o serie de cazuri este într-adevăr decisiv în actele creative. Nu poate fi pur și simplu aruncat. De exemplu, în invențiile, descoperirile nerecunoscute, pe de o parte, există un act de creativitate, dar pe de altă parte, nu este. În consecință, pe lângă motivele psihologice din relațiile sociale, există și câteva motive suplimentare care determină posibilitatea unui act creativ în acest domeniu.
Aparent, este necesar să presupunem că există diferite sfere de creativitate. Creativitatea într-un domeniu este uneori doar posibilitatea creativității într-un alt domeniu.
Aceeași idee, dar în legătură cu aprobarea unei abordări integrate a studiului creativității, în special a descoperirii științifice, a fost exprimată de B. M. Kedrov (1969), conform cărora teoria descoperirii științifice se confruntă cu un set de probleme. Soluțiile lor ar trebui căutate prin metode și mijloace ale complexului corespunzător de științe. În primul rând, este necesară o analiză istorică și socio-economică a practicii, „ordinea socială” a descoperirii. În al doilea rând, este necesară o analiză istorico-logică, care să scoată la iveală cerințele specifice ale științei care stimulează cutare sau cutare descoperire. Toate acestea corespund secțiunii filogenetice a dezvoltării științei. Este necesară și o tăietură ontogenetică, care să dezvăluie sfera activitate științificăși creativitatea științifică a autorului descoperirii. Aici, potrivit lui B. M. Kedrov, analiza psihologică iese în prim-plan. Izolarea și dezvoltarea complexului de probleme descris creează terenul necesar pentru un studiu fructuos al mecanismului intern al relației dintre filo- și ontogeneza științei.
Prin urmare, este necesar să se pună în discuție legitimitatea unei căutări directe a unui criteriu universal al creativității în domeniul științei: în primul rând, trebuie elaborat un set de criterii corespunzătoare diferitelor domenii ale creativității (sociale, mentale etc.). Succesul dezvoltării fiecăruia dintre aceste criterii speciale depinde direct de gradul de înțelegere a chestiunii esenței creativității, luată în cea mai generală formă - sub forma unei generalizări a tuturor manifestărilor sale la nivelurile diferitelor sfere. Reducerea creativității la una dintre formele activității mentale umane împiedică profunzimea unei astfel de generalizări. Scoate creativitatea din procesul general de dezvoltare a lumii, face de neînțeles originile și premisele creativității umane, închide posibilitatea analizării genezei actului de creativitate și, prin urmare, împiedică identificarea principalelor sale caracteristici, descoperirea. de diverse forme, izolarea mecanismelor generale si specifice.
În același timp, creativitatea este un concept extrem de divers. Chiar și sensul său lumesc, folosirea lui lumească
15
nu se limitează la sensul specific în care reflectă evenimente individuale din viața unei persoane. În vorbirea poetică, rriroda este adesea menționată ca un creator neobosit. Este acesta un ecou al antropomorfismului, doar o metaforă, o analogie poetică? Sau ceea ce ia naștere în natură și ceea ce este creat de om au într-adevăr ceva esențial în comun?
Aparent, înțelegerea creativității în sens larg, caracteristică perioadei timpurii de cercetare, nu este lipsită de conținut. Dacă lăsăm deoparte formulările machiste ale unora dintre ideile caracteristice lucrărilor timpurii ale potebniştilor, atunci vom vedea că înţelegerea lor asupra naturii creativităţii este legată de implicarea unor idei largi despre legile care guvernează Universul, ideea evoluției generale a naturii etc. Astfel de idei sunt exprimate clar de B A. Lezin (1907). PK Engelmeyer (1910) vede în creativitatea umană una dintre fazele dezvoltării vieții. Această fază continuă creativitatea naturii: atât una cât și cealaltă alcătuiesc o singură serie, neîntreruptă nicăieri și niciodată: „Creativitatea este viață, iar viața este creativitate”. Dacă Engelmeyer limitează sfera creativității la natura vie, atunci adeptul său M. A. Bloch extinde această sferă și la natura neînsuflețită. El pune creativitatea la baza evoluției lumii, care, în opinia sa, începe cu elemente chimice și se termină în sufletul unui geniu.
Facem greșeli refuzând să înțelegem creativitatea în sens larg? Viziunea fantastică asupra lumii pre-științifice a oamenilor a împărțit brusc cauzele a ceea ce apare în natură și ceea ce este creat artificial de oameni. Perspectivă științifică, datorită înțelegerii materialiste a lumii, a indicat adevăratele cauze ale ambelor. Aceste motive sunt identice în formă generală. Atât aici, cât și aici rezultatele creativității sunt consecințele interacțiunii realităților materiale. Avem așadar dreptul să reducem creativitatea doar la activitatea umană? Expresia „creativitatea naturii” nu este lipsită de sens. Creativitatea naturii și creativitatea omului sunt doar sfere diferite ale creativității, având, fără îndoială, rădăcini genetice comune.
Aparent, prin urmare, este mai oportun să se bazeze definiția inițială a creativității pe înțelegerea sa cea mai largă.
În acest caz, trebuie recunoscut că creativitatea este caracteristică atât naturii neînsuflețite, cât și naturii vii - înainte de apariția omului, atât a omului, cât și a societății. Creativitatea este o condiție necesară pentru dezvoltarea materiei, formarea noilor ei forme, odată cu apariția căreia formele de creativitate înseși se schimbă.Creativitatea umană este doar una dintre astfel de forme.
Astfel, chiar și o scurtă trecere în revistă de ultimă oră problemele naturii şi criteriile activităţii creatoare ne împinge cu insistenţă la ideea că pentru noi16
Pentru a avansa pe jos această problemă, este necesară o trecere decisivă de la particular la universal și reglementarea procesului de dezvăluire în continuare a particularului din poziția universalului.
Aici vom acorda atenție doar uneia dintre posibilele abordări ale unei astfel de descoperiri - ipotezei formulate de noi într-o serie de lucrări (Ponomarev, 1969, 1970), conform căreia creativitatea în sensul cel mai larg acționează ca un mecanism de dezvoltare, ca interacţiune care duce la dezvoltare.
Ideea funcției creatoare a interacțiunii a fost exprimată clar de F. Engels în „Dialectica naturii”: „Interacțiunea este primul lucru care ne apare atunci când luăm în considerare materia în mișcare ca un întreg din punctul de vedere al naturii moderne. știință”6.
În interacțiune, Engels a văzut baza conexiunii universale și a interdependenței fenomenelor, cauza ultimă a mișcării și dezvoltării: „Toată natura accesibilă nouă formează un anumit sistem, o anumită legătură cumulativă a corpurilor și aici înțelegem prin cuvânt. corp toate realitățile materiale, de la stea la atom și chiar o particulă de eter, deoarece realitatea acestuia din urmă este recunoscută. În faptul că aceste corpuri se află în legătură reciprocă, se ajunge deja la concluzia că acţionează unul asupra celuilalt, iar acest efect reciproc unul asupra celuilalt este tocmai mişcarea.
Mai departe, F. Engels scrie: „Observăm o serie de forme de mișcare: mișcare mecanică, căldură, lumină, electricitate, magnetism, combinare și descompunere chimică, tranziții ale stărilor de agregare, viață organică, toate acestea - dacă excludem organice. viața deocamdată - trec unul în celălalt... sunt aici o cauză, acolo un efect, iar cantitatea totală de mișcare, cu toate schimbările de formă, rămâne aceeași (Spinozian: substanța este causa sui (cauza ei înșiși). . Ed.) – exprimă perfect interacţiunea). mișcare mecanică se transformă în căldură, electricitate, magnetism, lumină etc., și invers (dimpotrivă. Ed.). Deci știința naturii confirmă ceea ce a spus Hegel... - că interacțiunea este adevărata cauza finală (cauza finală. Ed.) a lucrurilor. Nu putem trece dincolo de cunoașterea acestei interacțiuni tocmai pentru că nu mai există nimic de știut în spate. Odată ce am cunoscut formele de mișcare ale materiei (pentru care, este adevărat, încă ne lipsesc foarte mult, având în vedere scurta durată a existenței științei naturii), atunci am cunoscut materia însăși și acesta este sfârșitul. de cunoaștere.
O astfel de ipoteză implică un refuz de a reduce conceptul de „creativitate” la sensul său restrâns - la activitatea umană,
8 Marx K. și Engels F. Soch., vol. 20, p. 546.
7 Ibid., p. 392.
8 Ibid., p. 546.
17
Mai precis - la una dintre formele unei astfel de activități și o întoarcere la sensul larg al acestui concept.
O înțelegere largă a creativității, considerând-o în termeni generali ca un mecanism de dezvoltare, ca o interacțiune care duce la dezvoltare, este foarte promițătoare. O astfel de considerație include problema naturii creativității într-un domeniu deja destul de explorat al cunoașterii și, prin urmare, facilitează orientarea ulterioară în formele sale particulare. Analiza creativității este inclusă în analiza fenomenelor de dezvoltare. Creativitatea ca mecanism de dezvoltare acționează ca un atribut al materiei, proprietatea sa inalienabilă. Dialectica creativității este inclusă în dialectica dezvoltării, bine studiată de filosofia marxistă9. Criteriul universal al creativitatii actioneaza ca un criteriu de dezvoltare. Astfel, creativitatea umană acționează ca una dintre formele specifice de manifestare a mecanismului de dezvoltare.
Dezvoltare și interacțiune
Astfel, creativitatea – în sensul cel mai larg – este o interacțiune care duce la dezvoltare. Studiind orice formă particulară de creativitate, întâlnim și legile ei generale. Cu toate acestea, natura generală a creativității nu a fost încă suficient analizată, deși necesitatea unei astfel de analize devine din ce în ce mai acută, mai ales cu încercările moderne de a coordona diverse aspecte ale studiului activității creative umane. Încercările de a realiza o astfel de coordonare, ghidate numai de „bunul simț”, nu ating scopul - acest lucru este dovedit de practică. Este necesar să se dezvolte principii inițiale pentru studiul creativității.
În această direcție, schema relației dintre interacțiune și dezvoltare prezentată de noi într-o serie de lucrări (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a) capătă un anumit interes. Această schemă a fost dezvoltată, refolosită, rafinată și îmbogățită în cursul implementării principiilor materialismului dialectic în studiile experimentale de psihologie.
Nu luăm în considerare în această lucrare problema dezvoltării propriu-zise în forma ei generală. Să remarcăm doar că pentru a dezvălui conținutul ipotezei propuse de noi, alături de analiza filozofică a dezvoltării, prezintă un mare interes toate domeniile de cunoaștere în care se folosește abordarea genetică. Acestea sunt câteva aspecte ale studiului microlumii în fizică și studiul evoluției materiei în chimie, cosmogonie și geologie și studiul problemelor despre originea vieții, evoluția biologică, antropogeneza, istoria dezvoltarea societății etc. Există multe motive pentru a presupune că cel mai bogat material din acest plan este conținut astăzi în materialismul istoric.
Materialul nostru, concretizând ipoteza propusă, îl vom prezenta în secțiunile ulterioare atunci când vom analiza mecanismul psihologic al creativității.
18
gândire creativă și dezvoltare intelectuală. Luați în considerare elementele și principiile sale principale.
Elementele principale ale acestei scheme sunt: ​​sistem și componentă, proces și produs.
Sistem și componentă. Având în vedere categoriile întregului și ale părții, ale simplelor și ale compusului, F. Engels a subliniat limitările acestora, subliniind direct că astfel de categorii devin insuficiente în natura organică. „Nici combinația mecanică de oase, sânge, cartilaj, mușchi, țesuturi etc., nici combinația chimică de elemente nu constituie încă un animal... Organismul nu este nici simplu, nici compus, oricât de complex ar fi.” Un organism animal nu poate avea părți - „doar un cadavru are părți”10.
Aparent, separarea unei părți în sensul cuvântului care este investit în această categorie este legată de distrugerea întregului, adică de distrugerea acelui sistem unic de componente care interacționează, pentru a cărui analiză nici categoriile întregul și partea, nici simplul și compusul sunt suficiente. Într-un sistem care interacționează, se poate considera, așadar, nu aceasta sau acea parte a acestuia, ci cutare sau cutare parte, cutare sau cutare componentă. Mai mult, ideea, desigur, nu este în cuvinte, nu în nume, ci în sensul care este investit în aceste concepte. Pentru a nu încălca integritatea sistemului, este necesar să se ia în considerare fiecare parte, fiecare componentă în relațiile în care sunt conectate cu alte părți, alte componente ale sistemului.
Din aceasta devine clar că nu este suficient să investighezi vreun obiect luat izolat. Adevăratul subiect al analizei științifice nu poate fi decât un sistem care interacționează. Dacă nu îndeplinim această cerință, atunci, smulgând în mod arbitrar componenta din sistemul corespunzător de interacțiune și transformând-o astfel într-o „parte” izolată, atunci includem cumva această parte într-un alt sistem de relații și impunem astfel acestei componente. calități pe care nu le posedă cu adevărat. „Interacțiunea”, scria F. Engels, „exclude totul absolut primar și absolut secundar; dar în același timp este un astfel de proces bidirecțional, care prin natura sa poate fi considerat din două puncte de vedere diferite; pentru a o înțelege în ansamblu, trebuie chiar să fie examinată separat, mai întâi dintr-un punct de vedere, apoi din altul, înainte de a putea însuma rezultatul cumulat. Dacă, pe de altă parte, aderăm unilateral la un punct de vedere ca absolut în contrast cu altul sau dacă sărim arbitrar dintr-un punct de vedere în altul, în funcție de ceea ce raționamentul nostru cere în acest moment, atunci
10 K. Marx și F. Engels Soch., vol. 20, p. 528, 529,
1%
rămânem captivi la unilateralitatea gândirii metafizice; conexiunea întregului ne scapă și ne încurcăm într-o contradicție după alta.
Proces și produs. Dăruind cel mai mult caracteristici generale munca, K-Marx scrie: „Munca este în primul rând un proces care are loc între om și natură, un proces în care omul, prin propria sa activitate, mijlocește, reglează și controlează metabolismul dintre el și natură. ... În procesul muncii, activitatea umană cu ajutorul mijloacelor de muncă provoacă o schimbare preplanificată a obiectului muncii. Procesul se estompează în produs. Produsul procesului de muncă este valoarea de folosință, substanța naturii adaptată nevoilor umane prin schimbarea formei. Munca este unită cu obiectul muncii. Munca este întruchipată în obiect, iar obiectul este procesat. ... Aceeași valoare de utilizare, fiind produsul unei munci, servește ca mijloc de producție pentru o altă muncă. Prin urmare, produsele nu sunt doar rezultatul, ci în același timp condiția procesului de muncă.
Analizând orice sistem care interacționează în termeni funcționali și făcând abstracție de la caracteristicile sale specifice, evidențiem astfel două categorii mai generale ale schemei noastre - produs și proces. Prima reflectă partea statică, simultană, spațială a sistemului. Al doilea îi dezvăluie cealaltă latură; procesul este o caracteristică dinamică succesivă, temporală a interacțiunii.
Această schemă implementează următoarele principii.
Conceptul de sistem și componentele sale este relativ. Selecția lor este întotdeauna abstractă, întrucât orice realitate este un sistem numai în raport cu componentele sale constitutive. Totodată, orice realitate considerată ca sistem este întotdeauna parte dintr-un alt sistem, mai complex organizat, în raport cu care ea însăși este o componentă (Fig. ,a).
Astfel, în fiecare caz concret, se poate vorbi doar de sistemul selectat pentru analiză, ținând cont că el însuși este o componentă (pol) a unui sistem mai complex organizat. Cursul invers al considerației este la fel de aplicabil - descompunerea sistemului original în poli generatori, care constituie ei înșiși sisteme organizate complex (Fig. 1.6).
Aceasta este structura statică a sistemelor care interacționează.
11 K. Marx și F. Engels Soch., vol. 20, p. 483-484.
12 K. Marx și F. Engels Soch., vol. 23, p. 188, 191-192.
20
Sistemele organizatoare ale interacțiunii (conexiunile) au aproximativ aceeași structură, adică structura dinamică a sistemelor care interacționează este aproximativ aceeași. Aici este posibil să se distingă interacțiunea intercomponentă și cea intracomponentă (Fig. 2).
Conexiunea intercomponentă (externă față de acești poli) presupune reorganizarea (modificarea formei) structurilor componentelor prin interioare speciale (relativ
Orez. unu

aceste componente) conexiuni. Aceste două tipuri de interacțiuni sunt calitativ diferite în formă de primele, ceea ce dă dreptul de a le separa separat.
Conceptele de interacțiuni externe și interne sunt relative, sunt determinate de alegerea sistemului inițial. Conexiunile interne devin externe atunci când noi, făcând abstracție de la sistemul în care este inclusă componenta, îl considerăm ca un sistem independent. De aici rezultă că definiția

Fig.2
conceptele de „extern” și „intern” sunt acceptabile numai în cadrul sistemului selectat pentru analiză, fără a depăși limitele acestuia.
Funcționarea sistemului de interacțiune se realizează prin tranziții ale procesului în produs și invers - produsul în proces (fracționalitatea unor astfel de tranziții este inepuizabilă).Ceea ce apare în dinamică pe partea procesului și poate fi înregistrat in timp, pe latura produsului se gaseste sub forma unei proprietati in repaus. Produse de interacțiune21
Acțiunile, apărute ca o consecință a procesului, se transformă în condițiile unui nou proces, exercitând astfel o influență inversă asupra cursului ulterioar al interacțiunii și, în același timp, devenind etape de dezvoltare într-un număr de cazuri.
În funcție de proprietățile inerente componentelor (formate ca produse ale proceselor corespunzătoare) și de condițiile de manifestare a acestora în cursul unei interacțiuni date, se formează un mod de interacțiune (care, la rândul său, servește ca bază pentru clasificarea unui sistem dat ca o formă sau alta).
Reținând că metoda de conectare este determinată de proprietățile componentelor, este de asemenea necesar să se sublinieze dependența inversă a acestor proprietăți de metodă. Anterior, am spus că fiecare dintre componente, fiind o latură a sistemului analizat, reprezintă în sine un sistem care interacționează cu propria sa structură internă. Acesta din urmă determină proprietățile pe care componenta le descoperă atunci când interacționează cu o componentă adiacentă. Cu toate acestea, având în vedere că structura internă a componentei în sine se formează în cursul interacțiunii externe, intercomponente, trebuie considerat că metoda de conectare are un efect invers asupra formării proprietăților sale definitorii. Cauza și efectul aici sunt schimbate dialectic.
Să luăm în considerare această poziție mai detaliat. Se știe că condiția oricărui proces de interacțiune este un dezechilibru în sistemul de componente care s-a dezvoltat până la un anumit moment. Acest dezechilibru poate fi cauzat nu numai de influențe externe sistemului dat, ci și de influențe externe oricărei componente individuale, dar și de acele fenomene care apar în interiorul componentei în sine (în cazul final, „bifurcarea singurului”, de exemplu, în tărâmul neînsuflețit, interacțiunea și dezvoltarea constituie o unitate inseparabilă: dezvoltarea în toate cazurile este mediată de interacțiune, deoarece produsul dezvoltării este întotdeauna produsul interacțiunii; totuși,
interacțiunea în sine este strâns dependentă de dezvoltare; dacă dezvoltarea nu poate fi înțeleasă fără a cunoaște legile interacțiunii, atunci interacțiunea în afara dezvoltării rămâne de neînțeles, întrucât formele specifice de manifestare a legilor interacțiunii depind direct de stadiul de dezvoltare în care le urmărim, întrucât aceste etape de dezvoltare devin condiţiile de interacţiune.
Subliniind unitatea reală a interacțiunii și dezvoltării, suntem împreună
Prin aceasta, afirmăm că anumite specificități și legi unice calitativ sunt inerente uneia și celeilalte, pentru studiul cărora este necesară diviziunea mentală. Făcând abstracție din datele de dezvoltare, este mai întâi necesar să urmărim trăsăturile interacțiunii; Pe baza acestor date de cercetare,