Lecție informativă pe această temă PARONIME ORGANIZAȚIONAL - ORGANIZAȚIONAL - ORGANIZAT

Informații despre planul lecției:

1. Sensul lexical al paronimelor organizatoric - organizatoric - organizat

2. Exemple de fraze cu paronim organizatoric

3. Exemple de propoziții cu paronim organizatoric

4. Exemple de fraze cu paronim organizatoric

5. Exemple de propoziții cu paronim organizatoric

6. Exemple de fraze cu paronim organizat

7. Exemple de propoziții cu paronim organizat

1. SENSUL LEXIC DIN PARONIM ORGANIZAȚIONAL - ORGANIZAȚIONAL - ORGANIZAT

ORGANIZAREA(adj.)-

1) Legate după valoare. cu substantiv: organizatorul asociat cu el.

2) Inerent organizatorului, caracteristic lui.

ORGANIZAȚIONAL (adj.) -

1) Corelarea în sens cu substantivul, organizarea asociată acestuia.

2) caracteristică organizaţiei, caracteristică acesteia; asociat cu pregătirea a ceva.

3) Apartenența la orice organizație.

ORGANIZAT - participiu de la verbul organiza.

1. (în sens adjectiv) Subordonat unui anumit plan, ordin, ordonat.

2.(în sensul de adjectiv) Unite pentru orice scop, care face parte din orice asociație, organizație.

3. (în sensul de adjectiv) Se disting prin calm, autodisciplină, capacitatea de a acționa cu acuratețe și sistematic.

2. EXEMPLE DE TERMENI CU PARONIM – ORGANIZAȚIONAL

1) talent organizatoric

2) experiență organizatorică

3) aptitudini organizatorice

4) aptitudini organizatorice

5) calități organizatorice

6) talent organizatoric

7) munca organizatorică

8) activitate organizatorică

9) structura organizatorica

10) funcţia organizatorică

11) contribuția organizatorică

3. EXEMPLE DE OFERTE CU PARONIM - ORGANIZATOR

1) El are organizatoric venă.

2) Acest om i-a cedat în organizatoric abilități.

3) organizatoric talentul în orice moment este un eveniment rar.

4) Atât cunoștințele teoretice, cât și experiența politică și organizatoric dexteritate, toate aceste lucruri sunt dobândite. (V.I. Lenin)

5) De undeva s-a creat o idee complet greșită despre organizatoric abilitățile poporului rus. Și totuși nicăieri nu există o asemenea dezorganizare! (M. Roshchin. Prinț)

6) Mulțumesc organizatoric capacitatea și voința a reușit să unească oamenii.

7) În cronica dramatică „Kuzma Zakharyich Minin-Sukhoruk”, A.N. Ostrovsky se referă la epoca Epocii Necazurilor, fiind interesat de ea nu atât de scenele de luptă, cât de rolul organizatoric al măcelarului de la Nijni Novgorod Minin, care colecționează bani şi miliţie pentru eliberarea Moscovei. Acţiunea acestei cronici istorice se încheie cu lauda organizatoric Talentele lui Minin: „El însuși a împărțit hrană și salarii războinicilor și, prin harul lui Dumnezeu, totul a fost certat în mâinile lui.”

8) Odată cu trecerea de la economia de însuşire la cea producătoare, s-au creat condiţii pentru individualizarea producţiei, s-a întărit şi extins rolul economic al familiei, a crescut valoarea experienţei de producţie, a cunoştinţelor şi aptitudinilor indivizilor, a avut loc o separare. organizatoric funcţii din munca productivă.

9) În timpul Marelui Război Patriotic s-a practicat aruncarea în spatele liniilor inamice organizatoric grupuri, pe baza cărora au apărut detașamente partizane și chiar formațiuni mari.

10) De la începutul secolului al XX-lea, V.Ya.Bryusov a devenit liderul simbolismului, conduce o mare parte organizatoric lucrează, conduce editura Scorpion, editează revista Libra.

11) Bryusov aduce cât mai multă energie neobosită, perseverență, organizatoric voință și abilitate, atât cât a contribuit bunicul său la comerțul cu plută.

12) Anarhia - o stare a societatii caracterizata prin absenta organizatoric autorități, legi, norme de comportament obligatorii; neputință, anarhie.

13) Sub conducerea lui V.I. Lenin, partidul a lansat un uriaș politic și organizatoric munca printre masele de muncitori, tarani, soldati.

14) Remarcabil organizatoric Abilitățile și talentul unui mare om de știință i-au permis lui S.P. Korolev timp de câțiva ani să dirijeze munca multor echipe de cercetare și proiectare pentru a rezolva probleme complexe mari.

15) organizatoric abilitățile și talentul lui Spartacus, dorința rebelilor de libertate, organizatîn maniera romană, o armată mare a devenit o amenințare serioasă pentru Republica Romană.

16) I.A. Goncharov a fost angajat în selecția și lectura manuscriselor, corespondență cu participanții la colecția „Skladchina”. Au fost păstrate scrisori detaliate de la el către comitetul de organizare al Skladchinei, cu recenzii ale materialelor trimise, arătând editoriale semnificative și organizatoric Contribuția lui Goncharov, atitudinea față de publicarea sa, inclusiv îndatoririle de cenzură.

17) Mișcarea de Rezistență - o mișcare din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, al cărei scop a fost să reziste autorităților de ocupație în teritoriile ocupate de al Treilea Reich și de aliații săi, precum și în Germania însăși. Detașamente separate, recunoaștere și sabotaj și organizatoric au fost create grupuri pe teritoriul ţărilor europene.

18) Medalia „Pentru distincție la graniță” - premiul de stat al Republicii Azerbaidjan. Medalia „Pentru distincție la graniță” este acordată pentru înaltă organizatoric pricepere în serviciul protecţiei frontierei şi muncă exemplară în întărirea frontierei de stat.

19) Şef de laborator - conducătorul unui laborator de cercetare sau al unui laborator educaţional şi ştiinţific la un institut de cercetare sau o instituţie de învăţământ superior, de regulă, doctor în ştiinţe sau candidat în ştiinţe şi care a publicat lucrări ştiinţifice (publicate). , precum și experiență în domeniul științific și organizatoric munca de cel putin 5 ani.

20) Având în vedere vasta sa experiență și organizatoric abilități, a fost numit șef.

21) A fost foarte muncitor și s-a remarcat organizatoric calitati.

22) A participat activ la organizatoric lucrări legate de lansarea spectacolelor, repetițiilor și repertoriului.

4. EXEMPLE DE FRAZE CU PARONIM – ORGANIZAȚIONAL

1) structura organizatorica

2) comitetul de organizare

3) birou organizatoric

4) grup organizatoric

5) unitate organizatorică

6) centru organizatoric

7) departamentul organizatoric

8) cultura organizațională

9) psihologia organizațională

10) conducere organizațională

11) decizii organizatorice

12) măsuri organizatorice

13) structuri organizatorice

14) efect organizatoric

15) cheltuieli organizatorice

16) măsuri organizatorice

17) munca organizatorică

18) perioada organizatorică

19) probleme organizatorice

20) momente organizatorice

21) etapa organizatorică

22) întâlnire organizatorică

5. EXEMPLE DE OFERTE CU PARONIM – ORGANIZAȚIONAL

1) A avut loc o întâlnire organizatoric grupe de concurs.

2) tehnica si organizatoric deciziile au fost criticate.

3) Paralel cu procesul de scăpare a înclinaţiilor proprietăţii şi de acumulare a aptitudinilor colectiviste în rândul fermierilor colectivişti ţărăneşti, are loc o acumulare organizatoric experiență în aplicarea metodelor colective de muncă. (M.I. Kalinin. Despre educația comunistă)

4) Trimite acest tovarăș la organizatoric- departamentul de instructor. (F.V. Gladkov. Ciment)

5) organizatoric conflict - o ciocnire a pozițiilor organizaționale direcționate în mod opus ale indivizilor sau grupurilor, indiferent de obiectivele celuilalt.

6) De obicei organizatoric conflictul apare într-o situație în care este necesară schimbarea drastică a tipului obișnuit de activitate, trecerea la noi structuri organizaționale.

7) Regional organizatoric structura - un fel de structura divizionara care foloseste principiul geografic al constructiei.

8) Regional organizatoric structura facilitează soluționarea problemei asociate cu legislația locală, obiceiurile și nevoile consumatorilor.

9) Scopul principal organizatoric perioada - adaptarea copilului la conditiile de viata din tabara.

10) Tehnologie organizatoric perioada în tabăra de sănătate a copiilor sunt extrem de diverse.

11) În instituţiile de învăţământ superior organizatoric cultura este studiată ca o componentă a managementului performanţei.

12) Echipa sprijină organizatoric cultura instituției dumneavoastră.

13) organizatoric cultura este considerată în management, psihologie socială, sociologie, economie, antropologie etc.

14) Managementul modern consideră organizatoric cultura ca instrument strategic puternic care vă permite să orientați toate departamentele și angajații către obiective comune.

15) organizatoric etapa determină întreaga dispoziție psihologică a lecției.

16) Expresia „ organizatoric comportamentul” are două sensuri.
În primul rând, este o disciplină științifică complexă care studiază tiparele și regulile de funcționare a organizațiilor, grupurilor și persoane individualeîn interiorul lor. În al doilea rând, este comportamentul real al organizației în mediul social, tehnologic și de mediu, funcționarea acesteia, relațiile cu alte organizații și indivizi.

6. EXEMPLE DE FRAZE CU PARONIM – ORGANIZATE

1) o persoană organizată

2) echipa organizată

3) populație organizată

4) elevi organizaţi

5) copii organizați

6) elevi organizaţi

7) oameni organizați

8) vizitatori organizați

9) turiştii organizaţi

10) turismul neorganizat

11) turismul organizat

12) închiriere organizată

13) evadare organizată

14) miting organizat

15) muncă organizată

16) lupte organizate

17) joc organizat

18) rezistență organizată

19) acţiune organizată

20) comunicare organizată

21) crima organizată

22) mutați într-o manieră organizată

23) acționează într-un mod organizat

24) a da un caracter organizat

25) organizat intern

26) complex organizat complex

27) bine organizat

7. EXEMPLE DE PROPOZIȚII CU PARONIM – ORGANIZATE

1) Crearea de sedii ale mișcării partizane cu funcții clare și îmbunătățirea comunicațiilor cu continentul a dat mișcării partizane din ce în ce mai mult organizat natura, a asigurat o mai mare coordonare a acțiunilor forțelor partizane și a contribuit la îmbunătățirea interacțiunii acestora cu trupele.

2) Studentul a devenit mai mult organizat.

3) ... ei [Marx și Engels] au arătat că nu au fost încercările binevoitoare ale personalităților nobile individuale, ci lupta de clasă organizat al proletariatului va elibera omenirea de calamitățile care o asupresc acum. (V.I. Lenin. Friedrich Engels)

4) [Kostya] a devenit mai îngrijit, mai mult organizatși nu atât de împrăștiată ca înainte. (N.N. Nosov. Vitya Maleev la școală și acasă)

5) Dezbatere - organizat un schimb public de gânduri între cele două părți pe teme de actualitate.

6) Uniunea Scriitorilor din Moscova este o uniune creativă, organizatîn 1992, unind scriitorii pentru a-și proteja drepturile și interesele legitime.

7) Recensământul agricol - organizat colectarea și înregistrarea informațiilor despre stare Agricultură, în vederea obținerii de informații cu privire la starea factorilor și a rezultatelor sectorului agroindustrial al economiei.

8) Viziunea asupra lumii dă activitate umană organizat semnificativ și cu scop.

9) Casa inteligentă- clădire de locuit modernă organizat pentru locuirea umană cu ajutorul automatizărilor și dispozitivelor de înaltă tehnologie.

10) Comitetul este un organ colegial, organizat să lucreze într-un domeniu special, de obicei legat de conducere sau management.

11) Monetăria Kolpinsky - una dintre monetăriile din Imperiul Rus, organizat la fabricile Izhora. A lucrat între 1810 și 1821 ca monetărie națională a imperiului.

12) V.M. Bekhterev a fondat în 1907 Institutul Psihoneurologic din Sankt Petersburg - primul centru științific din lume pentru studiul cuprinzător al omului și dezvoltarea stiintifica psihologie, psihiatrie, neurologie și alte discipline „științe umane”, organizat ca cercetare şi mai înaltă instituție educațională, care poartă acum numele lui V. M. Bekhterev.

13) Sobibor - lagărul morții, organizat Naziști în Polonia.

14) Vanzare - organizat vânzarea de mărfuri la prețuri reduse.

15) Organizat forme de strămutare - migraţii ale populaţiei, efectuate (spre deosebire de cele independente) cu implicarea resurselor statului.

16) Piața de schimb de aur este organizat o piata reprezentata de schimburi de metale pretioase si pietre pretioase.

17) În anii 20-30 ai secolului XX, pionierii urbani au mers în tabără, organizat pentru un sezon estival, componență deja stabilită cu consilierul permanent.

18) Miofibrile - dificile organizat mănunchi de filamente proteice.

19) Complotul „Povestea campaniei lui Igor” se bazează pe campania nereușită a prinților ruși împotriva lui Polovtsy, organizat Prințul Novgorod-Seversky Igor Sviatoslavici în 1185.

20) Parcul Național Marin Zakynthos, situat în Grecia, este primul parc marin din Marea Mediterană, organizat

VYACHESLAV SMOLKOV
doctor în științe filozofice,
Profesor al Academiei de Muncă și Relații Sociale
(Rusia)

Fiecare activitate umană este organizatoare sau dezorganizatoare; dezorganizarea este un caz special de organizare
Tectologia este știința organizării și a auto-organizării. Sarcina tektologiei este de a sistematiza experiența organizațională
Acumularea diferențelor în sistem duce la formarea de contradicții sistemice, în același timp apar conexiuni suplimentare care compensează tendințele distructive.

În lucrarea sa principală „Știința organizațională generală. Tectologie”, al cărei prim volum a fost publicat în 1912, A.A. Bogdanov 1 a anticipat multe idei de cibernetică, teoria sistemelor, sinergetică și alte științe. Gândurile și concluziile lui Bogdanov sunt atât de profunde și diverse, încât în ​​acest scurt eseu vom atinge doar câteva dintre opiniile sale, proiectându-le asupra unui număr de probleme și tendințe contemporane.

„Știința organizațională generală”, notează A. Bogdanov, „vom numi „tecologie.” Tradusă din greacă, aceasta înseamnă „doctrina construcției.” „Construcție” este un sinonim pentru conceptul modern de „organizare” 2 .

tectologia lui Bogdanov- aceasta este o teorie generală a organizării și dezorganizării, știința tipurilor și modelelor universale de transformare structurală a oricăror sisteme. Nu există nicio îndoială că Bogdanov a reușit să pună bazele unei noi științe sintetice, deși nu a primit recunoaștere multă vreme.

Ideea principală a tectologiei este identităţi ale organizării sistemelor de diferite niveluri- de la microcosmos la biologic și social.

Cele mai eterogene fenomene sunt unite prin legături structurale comune pe baza unității și obiectivității legilor de organizare a obiectelor. Acest lucru îi permite lui Bogdanov să formuleze problema și modalitățile de a o rezolva. „Sarcina tectologiei este de a sistematiza experiența organizațională; este clar că aceasta este o știință empirică și, conform concluziilor sale, trebuie să urmeze calea inducției” 3 . În ceea ce privește procesele sociale, Bogdanov consideră că „orice activitate umană este obiectiv organizatoare sau dezorganizatoare. Aceasta înseamnă că orice activitate umană.<...>poate fi considerat ca un material al experienței organizaționale și explorat din organizație puncte de vedere" 4 .

Ca urmare a interacțiunii continue, se formează trei tipuri de complexe (sistem), pe care Bogdanov le distinge în funcție de gradul de organizare - organizat, neorganizat, neutru.

A. Bogdanov a avut o contribuție semnificativă la formarea și dezvoltarea științei managementului. El acționează ca un reprezentant al abordării organizaționale și tehnologice a managementului. „Orice sarcină”, a remarcat el, „poate și ar trebui să fie considerată organizatorică” 5 .

Bogdanov a prezentat ideea creării unei științe a legilor generale ale organizării - tectologie. În prefața primei părți a lucrării sale principale, el a scris: „Anii de experiență - anii de mare dezorganizare, precum și marile încercări organizatorice - au dat naștere în întreaga lume unei nevoi urgente de formulare științifică a probleme de organizare<...>" 6 .

Bogdanov a fost unul dintre pionierii în utilizarea metodelor matematice în analiza și managementul unei organizații. În special, el a dezvoltat legea forțelor minime („viteza unei escadrile este determinată de viteza navei cu cea mai lentă mișcare”), care a stat la baza așa-numitei metode de planificare și control în rețea. El deține ideea de „biregulatori”, similară conceptului de feedback în cibernetică.

Bogdanov credea asta dezorganizarea este un caz special de organizare(și nu există o limită superioară pentru organizare și o limită inferioară pentru dezorganizare). Peste tot în lume există o luptă a formelor organizaționale și în această luptă câștigă formele mai organizate (nu contează dacă este vorba despre economie, politică, cultură sau ideologie). Aceasta provine din faptul că un sistem organizatoric este întotdeauna mai mare decât suma elementelor sale constitutive, iar un sistem dezorganizat este întotdeauna mai mic decât suma părților sale. Prin urmare, sarcina principală a tectologiei este de a organiza mai bine lucrurile (tehnologia), oamenii (economia) și ideile.

Bogdanov a fost unul dintre primii din lume care a introdus conceptul de sistemicitate, subliniind că O organizație este un întreg care este mai mare decât suma părților sale. 7. El a dezvoltat ideea stabilității structurale a sistemului și a condițiilor sale. În sistemul în sine, el a fost unul dintre primii care a văzut două tipuri de regularități:

A) formativ, adică modele de dezvoltare care conduc la trecerea sistemului la o altă calitate;

b) reglementare, adică modele de funcționare care contribuie la stabilizarea calității actuale a sistemului.

Bogdanov a introdus, de asemenea, o serie de concepte interesante care caracterizează etapele de dezvoltare a diferitelor sisteme. Astfel, termenul de „complexitate” a fost folosit de acesta pentru a desemna o situație în care sistemul este o combinație pur mecanică de elemente între care procesele de interacțiune nu au început încă. Acest lucru este tipic pentru cazurile în care, de exemplu, un antreprenor începe să creeze o organizație (personal recrutat, echipamente achiziționate, spații etc.), dar organizația în sine nu funcționează încă.

Termenul „conjugare” (după Bogdanov) înseamnă deja o astfel de etapă în dezvoltarea sistemului, când începe cooperarea între elementele individuale ale sistemului (de exemplu, lucrătorii au stabilit relații formale și informale între ei).

Termenul „ingresiune” exprimă stadiul tranziției sistemului la o nouă calitate (de exemplu, creșterea coeziunii, înțelegerea reciprocă, coerența echipei), iar conceptul de „dezgresiune”, dimpotrivă, înseamnă procesul de degradarea sistemului, prăbușirea lui ca asociere integrală.

Dintre semnele timpului nostru, se poate distinge clar tendința desemnată de Bogdanov ca diferențierea sistemelor. Se manifestă prin modificarea și distrugerea formelor de stat preexistente și a sistemelor care le-au unit. În acest sens, este firesc să ridicăm o serie de întrebări, în special, de ce s-a prăbușit sistemul numit URSS? În ce măsură aceasta corespunde intereselor unor părți ale acestui sistem și care sunt tendințele în dezvoltarea evenimentelor în viitor? Multidimensionalitatea și amploarea acestor întrebări nu permit un răspuns fără echivoc și succint, dar vom încerca să conturăm câteva linii. Însuși faptul distrugerii sistemului și motivele care stau la baza acestuia sunt dezvăluite și explicate de specialiști reprezentând cele mai diverse arii de cunoaștere.

Cineva vede motivele în administrația publică ineptă, cineva în depravarea regimului totalitar sau eșecul practic al teoriilor folosite. Unii văd aici predeterminare istorică. Se pare că acestea și alte puncte de vedere, într-o măsură sau alta, reflectă diferite aspecte ale proceselor în desfășurare.

În acest sens, „Tectologia” lui A. Bogdanov are, în opinia noastră, o serie de avantaje față de alte științe. Unele dintre aceste avantaje provin din aspectele economice, sociale, naționale și altele subiacente neutralitate metode de tectologie, care contribuie la obiectivitatea abordării. Un alt grup de avantaje se datorează naturii sintetice a tectologiei, care face posibilă considerarea proceselor ca o unitate, fără a le împărți în componente sociologice, psihologice, politice, economice și altele. Și, în sfârșit, al treilea grup de avantaje provine din universalitatea metodelor tectologice, ceea ce face posibilă aplicarea acestora la diverse sisteme și evenimente, indiferent de neobișnuirea și noutatea lor pentru cercetător.

Fără a ne stabili scopul unui studiu cuprinzător al actului tectologic, numit prăbușirea URSS, totuși, vom încerca, folosind legea divergentei evaluează situația și identifică posibilele tendințe. Evident, dacă URSS este o entitate sistemică, atunci este legitim să considerăm părțile sale constitutive (republici, teritorii, regiuni etc.) ca părți ale unui sistem care a fost supus unor tendințe distructive. Conform legii divergenței, diferențele s-au acumulat obiectiv în aceste părți, ceea ce a devenit cauza unor conexiuni suplimentare. Acumularea diferențelor duce și la formarea unor contradicții sistemice.

Înlăturarea contradicțiilor este posibilă în două moduri: negativ - distrugerea sistemului în sine și, în consecință, conexiuni suplimentare și pozitiv - transformarea sistemului, rezolvând cele mai acute contradicții ale acestuia.

Astfel, odată cu distrugerea sistemului, ar trebui să dispară și contradicțiile. Cu toate acestea, în opinia noastră, acest lucru nu s-a întâmplat. Mai mult, chiar și o privire superficială asupra diferitelor aspecte ale vieții societății dă motive pentru a afirma că gradul de contradicții tinde să crească. Pe de altă parte, dacă rămân conexiuni suplimentare în procesul unui act tektologic, atunci sistemul în ansamblu este păstrat.

Cele de mai sus conduc la două concluzii importante. Primul este că dezintegrarea efectivă a sistemului denumit anterior URSS nu a avut loc încă.

Indiferent de „dezmembrarea” politică a URSS, părțile sale constitutive unesc integritatea spațiului economic, istoria și destinul comun, coincidența intereselor culturale și spirituale și a valorilor morale și psihologice. Republicile (în special Rusia, Ucraina, Belarus și Kazahstan) continuă să fie o parte inseparabilă a unui complex economic național unic. Este suficient să spunem că la întreprinderile complexului de construcții de mașini din aceste republici majoritatea materialelor, materiilor prime și componentelor provin din țările - membre ale CSI.

În timpul referendumului pentru întreaga Uniune din 1991, majoritatea covârșitoare a populației incluse în liste a votat pentru păstrarea URSS ca o federație reînnoită a republicilor suverane egale. Și în prezent, majoritatea populației fostelor republici sovietice păstrează sentimente bune pentru fosta Uniune, continuă să se clasifice ca parte a unei noi comunități istorice - poporul sovietic. Majoritatea cetățenilor din fosta Uniune Sovietică nu percep nici moral, nici psihologic barierele de separare care au apărut între ei.

În același timp, crește gradul de contradicții în sistem, ceea ce indică inadecvarea acțiunilor din mediul social (în primul rând acțiuni de management) față de scopurile stabilite, care presupun înlăturarea contradicțiilor. Aceasta este a doua concluzie.

În legătură cu continuarea procesului de acumulare a contradicțiilor sistemice, apar conexiuni suplimentare care compensează tendințele distructive. În prezent, aspirațiile se maturizează și cresc în direcția integrării economice a comunicării comune, unității sociale, consolidării și coeziunii. Se pare că autodeterminarea în state independente nu a redus, ci a crescut atracția popoarelor unul față de celălalt.

Concretând cele de mai sus, se poate apela la metodele diferitelor științe și se poate încerca să se determine natura contradicțiilor și diferențelor (naționale, economice, teritoriale, statale-politice etc.), să se evalueze forța și diversitatea legăturilor suplimentare și să se stabilească relația dintre tendințe.

Ne luăm libertatea de a afirma că astăzi nivelul contradicțiilor este mult mai scăzut decât nivelul conexiunilor suplimentare, i.e. nu este de așteptat distrugerea efectivă și completă a sistemului. Cu toate acestea, conexiunile suplimentare pot fi distruse artificial (de exemplu, prin acte de management). Acesta este, aparent, principalul pericol pentru sistemul transformator în care trăim. De aceea, este indicat să se cultive în orice mod posibil în rândul popoarelor astfel de orientări valorice colectiviste și idealuri precum respectul reciproc, prietenia, fraternitatea, solidaritatea, internaționalismul, care au fost și rămân baza morală și spirituală a unității sociale a națiunilor, a lor. apropiere şi asistenţă reciprocă. În același timp, este necesar să scăpăm de egoismul național îngust, neîncrederea și dușmănia.

Bogdanov este creditat cu dezvoltarea tectologie personală- ştiinţe despre organizarea activităţii vieţii cuiva. Bogdanov considera că punctul de plecare al unei astfel de organizații este conștiința și conștiința de sine, identitatea dezirabilă a conștiinței și a ființei, a acțiunii și a ființei. Conștientizarea de sine este punctul de plecare, începutul, principiul de bază al managementului, a cărui implementare este asociată cu autocunoașterea, autoeducația, autoreglementarea.

Bogdanov evidențiază conștiința tektologică și conștiința de sine din mai multe forme, reflectând legăturile organizaționale, principiile și funcțiile organizaționale. „Fiecare om”, scria Bogdanov, „are tectologie a lui mică și imperfectă, construită în mod spontan. În practică și gândire, el operează tectologic” 8 , fără să bănuiască, la fel cum un profan, privind la ceas, stabilește o valoare astronomică în pe lângă cunoştinţele şi intenţiile sale. Dar nici această tectologie obișnuită nu ar trebui considerată pur și simplu individuală.

O persoană îl primește din mediul social prin comunicarea cu alte persoane. Din această comunicare, el formează cea mai mare pondere a experienței sale și mai ales a metodelor de organizare a acesteia, o pondere atât de mare încât contribuția sa personală în comparație cu aceasta este o sumă incomensurabil de mică și, în plus, o sumă dependentă.

Astfel, în tektologia cotidiană există elemente care sunt comune maselor de oameni, dacă nu chiar tuturor, elemente, ca să spunem așa, general acceptate. Bogdanov s-a opus afirmației sofiștilor că fiecare persoană are propriul adevăr. El a susținut și a dezvoltat ideile lui Socrate și Aristotel care există general norme și metode de organizare a vieții, conducând oamenii la înțelegere și armonie reciprocă.

Bogdanov a scris despre tektologia populară bazată pe experiența lumească. Multe reguli dezvoltate de oamenii înșiși („unde este subțire, se rupe acolo”, „loviți cât fierul este fierbinte”, „orice copil va rupe o crenguță, nici măcar o persoană puternică nu va sparge o mătură”, etc.) sunt de importanță universală. Cunoștințele lor pentru lider sunt de mare valoare 9 .

Această concluzie pare a fi foarte importantă pentru realitatea rusă, protejând gândirea managerială de subiectivism și supraestimarea individualismului care este acum la modă.

1 Bogdanov - pseudonimul de partid al lui Alexandru Alexandrovici Malinovsky (1873-1928).
2 Bogdanov A.A. Știința organizațională generală. Tectologie. Carte. 1. - M., 1989. - S. 48.
3 Ibid. - p. 127
4 Ibid. - S. 69.
5 Ibid. - S. 190.
6 Ibid. - S. 423.
7 Ibid. - S. 423.
8 Bogdanov A.A. Știința organizațională generală. Tectologie. - Prinț. 2. - M., 1989. - S. 77.
9 A se vedea: Varlamov K.I., Karpichev V.S. Tectologie personală. (Managementul de sine). - M., 1993.

Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 2 pagini)

A.A. Bogdanov
Tectologie. Știința organizațională generală
1912

Volumul I

Capitolul I. Introducere.

Necesitatea istorică și posibilitatea științifică a tectologiei§ 1. Punct de vedere organizatoric 1.

Orice activitate umană este obiectiv organizatoare sau dezorganizatoare. Aceasta înseamnă: orice activitate umană – tehnică, socială, cognitivă, artistică – poate fi considerată ca un fel de material experiență organizatoricăși explorați din punct de vedere organizațional.

În vorbirea de zi cu zi, cuvintelor „organiza”, „organizare”, „activitate organizațională” primesc un sens mai restrâns, mai special. Dar dacă dorim să dăm conceptelor definiție științifică și precizie, atunci acest sens obișnuit al lor nu poate fi reținut ca vag și care conține inconsecvențe.

Cel mai adesea, termenul de „organizare” este folosit atunci când vine vorba de oameni, munca lor, eforturile lor. „A organiza o întreprindere”, „a organiza o armată” sau „campanie”, „apărare”, „atac”, „cercetare” etc. înseamnă a grupa oamenii într-un anumit scop, a-și coordona și a-și regla acțiunile în spirit. de unitate semnificativă. Dar să analizăm mai îndeaproape unul dintre aceste exemple, să spunem că cel mai tipic este „a organiza o întreprindere”, și va deveni imediat clar că și aici conceptul este mai larg, că se referă nu numai la activitățile umane.

Organizatorul întreprinderii unește angajații, combină actele lor de muncă. Multe dintre aceste acte pot fi înlocuit mișcările mașinii. Când este introdusă o mașină, sarcina înaintea organizatorului apare sub această formă: a coordona, adică este oportun să se organizeze acţiunile muncitorilor cu operarea maşinilor. Obiectul organizat este atât activitățile vii, cât și cele moarte luate împreună.

Dar mașina este una dintre arme, mai complex decât alții și nimic mai mult. În tehnologie, instrumentele reprezintă adaosul organelor corpului, elementelor organizatorice ale forței de muncă; iar perfecţionarea oricărui instrument sau introducerea unuia nou determină o regrupare a forţelor de muncă sau o schimbare a legăturii acţiunilor de muncă. Același lucru se aplică, în diferite grade, altor mijloace de producție. Prin urmare, sarcina aici este să organiza munca si mijloacele de productieîntr-un sistem care funcționează sistematic; aceasta este o organizație oamenii și lucrurile într-o unitate oportună.

Când un inventator combină și construiește o mașină, atunci elementele pe care le organizează pentru un scop prestabilit sunt lucruri cu energiile lor specifice: o mașină „moartă” poate fi considerată separat ca un fel de sistem organizat, deși această caracteristică a acestuia nu este familiară. oamenilor obişnuiţi.gândirea.

În general, întregul proces al luptei omului cu natura, subjugarea și exploatarea forțelor sale elementare, nu este altceva decât un proces organizatii mondiale pentru o persoană, în interesul vieții și dezvoltării sale. Acesta este sensul obiectiv al muncii umane.

Și mai evident este caracterul organizatoric al cunoașterii și al gândirii în general. Funcția sa este de a coordona faptele experienței în grupări armonioase - gânduri și sisteme de gânduri, adică teorii, doctrine, științe etc.; și asta înseamnă organizarea unei experiențe. Științele exacte organizează totul tehnologie moderna producția de mașini; ei sunt capabili de acest lucru doar pentru că ei înșiși reprezintă experiența organizată a trecutului, în primul rând și tehnică.

Creativitatea artistică are ca principiu armonia și armonia, ceea ce înseamnă organizare. Ea organizează ideile, sentimentele, stările de spirit ale oamenilor cu metodele sale speciale, strâns alăturate cunoștințelor, de multe ori contopindu-se direct cu acestea, cum ar fi ficțiunea, poezia, pictura. În artă, organizarea ideilor și organizarea lucrurilor sunt inseparabile. De exemplu, luate de la sine o structură arhitecturală, o statuie, un tablou sunt sisteme de elemente „moarte” - piatră, metal, lenjerie, vopsele; dar sensul vital al acestor lucrări constă în acele complexe de imagini și emoții care se unesc în jurul lor în psihicul uman.

Vedem că activitatea umană – de la cele mai simple la cele mai complexe forme – se reduce la procese de organizare. Tot ce rămâne este activitatea distructivă. Considerată direct și separat, funcția sa este dezorganizatoare. Dar un studiu mai complet arată că este și rezultatul unei coliziuni de diferite organizatoric proceselor. Dacă oamenii ucid și mănâncă animale, atunci ei dezorganizează alte sisteme de viață pentru a-și organiza elementele în propriile lor. propriul corp. Dacă extermină prădătorii, este pentru că găsesc în ei forțe dezorganizatoare și, eliminându-i, își organizează astfel mediul de viață în propriile interese. Dacă societățile, clasele, grupurile se ciocnesc în mod distructiv, dezorganizându-se unele pe altele, este tocmai pentru că fiecare astfel de colectiv se străduiește să organiza lumea și umanitatea pentru ei înșiși, în felul lor. Acesta este rezultatul separării, al izolării forțelor organizatoare, rezultat al faptului că unitatea lor, organizarea lor comună, armonioasă nu a fost încă realizată. aceasta lupta formelor organizatorice.

LA schema generalaîntregul conținut al vieții omenirii s-a desfășurat în fața noastră și acum putem rezuma. Vechiul profesor al socialismului științific, F. Engels, le-a exprimat prin formula: producția de oameni, producția de lucruri, producția de idei. În termenul „producție” se ascunde conceptul de organizare a acțiunii. Și vom face formula mai precisă: organizarea forțelor externe ale naturii, organizarea forțelor umane, organizarea experienței.

Ce sa dovedit? Omenirea nu are altă activitate decât organizatorică, nu are alte sarcini decât organizaționale.

Deci, toate interesele omenirii sunt organizatorice. Și de aici rezultă: nu poate și nu trebuie să existe alt punct de vedere asupra vieții și lumii, în afară de cel organizațional. Și dacă acest lucru nu este încă recunoscut, este doar pentru că gândirea oamenilor nu a scăpat încă complet din cojile fetișismului care l-au învăluit pe calea dezvoltării.

Ei bine, să fie așa: noi, oameni, organizatori ai naturii, ai noastră, ai experienței noastre; vom lua în considerare practica noastră, cunoștințele, creativitatea artistică din punct de vedere organizațional. Dar natura elementară, este organizatorul? Nu ar fi subiectivism naiv sau fantezie poetică să aplici același punct de vedere evenimentelor și acțiunilor sale?

Da, desigur, natura este grozavă primul organizator; iar omul însuși nu este decât una dintre lucrările sale organizate. Cea mai simplă dintre celulele vii, vizibilă doar la miimi de mărire, în complexitate și perfecțiune a organizării depășește cu mult tot ceea ce o persoană reușește să organizeze. El este un student al naturii și încă foarte slab.

Dar dacă fenomenele vieții pot fi investigate și înțelese ca procese organizaționale, nu există, pe lângă ele, o vastă zonă a lumii „anorganice”, natura moartă, care nu este organizată? Da, viața este o mică parte a universului, pierdută în oceanul infinitului; dar neînsuflețit, „anorganic” nu înseamnă neorganizat. Până de curând, această veche amăgire domnea asupra gândirii omenirii tocmai din cauza slăbiciunii sale organizatorice; se termină.

Ar fi ciudat, recunoscând o anumită organizare în spatele cristalelor, să considerăm ca fiind „dezorganizate” sistemele de sori zvelte, titanic stabile, cu planetele lor care s-au conturat în miriade de secole. Dar pentru teoria modernă, structura fiecărui atom este aceeași în tipul său, cu stabilitatea sa izbitoare bazată pe mișcări nemăsurat de rapide, închise ciclic ale elementelor sale - activități electrice.

Dezorganizarea completă este un concept fără sens. Acest lucru, în esență, este același cu neantul. Trebuie să accepte absența oricărei conexiuni; dar ceea ce nu există nicio legătură nu poate prezenta nicio rezistență efortului nostru și numai prin rezistență învățăm despre ființa lucrurilor; prin urmare, pentru noi nu există nicio existență aici. Și nu se poate gândi la incoerență absolută decât în ​​cuvinte, în aceste cuvinte nu se poate pune nicio idee reală, vie, pentru că o idee absolut incoerentă nu este deloc o idee și în general nu este nimic.

Nici măcar golul imaginar al spațiului mondial - eterul lumii - nu este lipsit de o organizare inferioară, elementară; și are rezistență; numai cu o viteză limitată mișcarea pătrunde în el; iar când viteza unui corp în mișcare crește, atunci, după ideile mecanicii moderne, crește și această rezistență - la început cu o încetineală imperceptibilă, apoi din ce în ce mai rapid; iar la limita egală cu viteza luminii, devine complet irezistibil – infinit de mare.

LA ascuns iar gândirea obișnuită adoptă această opinie, desemnând complexele anorganice drept „sisteme”, care exprimă în esență ideea unui întreg organizat și aplicând acestora conceptul de „distrugere”, care nu ar avea sens în raport cu unul complet neorganizat. .

Dincolo de viață minciună, așadar, numai inferior tipuri şi niveluri de organizare: absenţa absolută a organizării este de neconceput fără contradicţie.

În tehnologie am găsit organizarea lucrurilor în scopuri umane; acum îl găsim în natură în afara scopurilor umane. Toată natura, la rândul ei, se dovedește a fi un domeniu de experiență organizațională.

Astfel, plecând de la fapte și de la ideile științei moderne, ajungem inevitabil la singura înțelegere holistică, singura monistă a universului. Apare în fața noastră ca o țesătură care se desfășoară la infinit de forme de diferite tipuri și niveluri de organizare - de la elemente ale eterului necunoscute nouă până la colectivități umane și sisteme stelare. Toate aceste forme - în împletirea și lupta lor reciprocă, în schimbările lor constante - formează un proces organizatoric mondial, subdivizat nelimitat în părțile sale, continuu și inseparabil în întregul său. Deci, zona de experiență organizațională coincide cu zona de experiență în general. Experiența organizațională este toată experiența noastră, luată din punct de vedere organizațional, adică ca o lume a proceselor de organizare și dezorganizare.

În ciuda nenumăratelor paralele și coincidențe în cea mai mare parte diverse zone ah experiență, lumea veche, anarhic fracțională în baza sa socială, nu a putut ajunge la ideea unei unități universale a metodelor organizaționale - la sarcina unei științe organizaționale universale.

Necesitatea istorică și premisele obiective pentru tectologie

În prima ediție a acestei cărți, cu doi ani înainte de războiul mondial și cu cinci ani înainte de revoluție, se scria: „Imperfecțiunea sau contradicția vitală a specializării, care constă în faptul că ea ia în stăpânire experiența organizațională doar cu prețul. a fragmentării sale tot mai mari, care subminează legătura sa în ansamblu, - această contradicție nu a fost simțită de omenire timp de secole, deoarece nu a afectat inconveniente practice semnificative. Acele sarcini organizatorice care au fost stabilite de viață au fost rezolvate cu succes pe bază de specializare, deoarece acestea erau sarcinile parțial caracter.

O societate construită pe diviziunea muncii și pe schimb, care nu reprezintă un sistem organizat de muncă în ansamblu și nu își poate stabili sarcinile la o altă scară decât parțială. Acest lucru este de la sine înțeles în raport cu fiecare dintre milioanele de gospodării sau întreprinderi individuale care formează o astfel de societate. Adevărat, există și o organizație de stat ale cărei sarcini se referă în mod oficial la societatea în ansamblu. Dar chiar și ei sunt întotdeauna pusi într-o formă specializată, ca militar, financiar, polițist etc., cu toată amploarea lor, sunt destul de parțiali în conținut. Desigur, nici științele care sistematizează experiența organizațională a societății nu pot, în asemenea condiții, să-și înțeleagă sarcinile la scară universală.

Dar cu cât o societate crește și se dezvoltă mai mult, cu atât mai puternică și mai dureroasă pentru ea este dezorganizarea ei în ansamblu. Masa gigantică de activități vii, acumulându-se continuu în ea, își menține echilibrul din ce în ce mai dificil și din ce în ce mai puțin perfect. Bolile acute și cronice ale sistemului social – calamitățile competiției acerbe, crizele locale și globale, tensiunea crescândă a luptei dintre națiuni pentru piețe, șomaj, conflicte de clasă fără milă – toate acestea împreună creează o risipă imensă de forțe sociale și creează o atmosferă de incertitudine generală cu privire la viitor. Acestea sunt manifestări de rău augur. general procesele de dezorganizare, iar lupta împotriva lor cu ajutorul unor metode cu caracter parțial, pe care specializarea le are la dispoziție, este, în esența problemei, sortită eșecului.

Astfel, însuși cursul vieții propune mai urgent și mai constant sarcinile organizaționale într-o formă nouă - nu la fel de specializate și parțiale, ci ca integrale. Și acum umanitatea trece printr-o epocă intermediară, de tranziție: nu este încă capabilă să preia soluționarea directă a problemelor universale, dar parțială, accesibilă acesteia, se instalează și rezolvă într-un mod din ce în ce mai larg, în comparație cu precedentul - cu adevărat. scară grandioasă.

În practică, acest proces se exprimă în creșterea colosală a întreprinderilor, pe de o parte, și a organizațiilor de clasă, pe de altă parte. Din masa întreprinderilor individuale, cele mai stabile dintre dezechilibrul social general sunt cele mai mari; ele absorb alte afaceri și se extind și mai mult. Sistemul pe acțiuni, apoi sindicatele și trusturile continuă această tendință mult mai departe. Există întreprinderi cu sute de mii de muncitori și angajați, cum ar fi fabricile pe acțiuni Krupp sau trusturile americane de oțel, petrol și alte companii, fiecare dintre ele acoperă o întreagă ramură de industrie a unei țări vaste sau chiar mai multe astfel de ramuri, anterior separate. Organizațiile de diferite clase sociale - politice, culturale și altele - se dezvoltă și mai repede, părăsind deja granițele state-naționale și devenind internaționale, globale.

Dar din moment ce dezorganizarea sistemului social în ansamblu rămâne totuși, rămâne și un dezechilibru fundamental care îl asuprește, cu toate consecințele sale: și ele continuă să se agraveze din cauza creșterii accelerate și a complicării procesului social. Ideea necesității unei tranziții către o organizare integrală a acesteia câștigă teren pas cu pas în mintea elementelor gânditoare, în special a economiștilor, sociologilor și politicienilor, și nu doar unul, cum era înainte, ci cel mai divers. clase sociale. În același timp, divergența lor radicală în ceea ce privește interesele, aspirațiile și înțelegerea căilor progresului social rămâne în plină forță: unii cred că doar capitalul financiar și industrial, care a creat deja carteluri și trusturi, poate implementa o organizare socială generală. ; alții atribuie acest rol statului cu intelectualitatea - birocratică, științifică și vocațională; încă alţii găsesc o asemenea putere în organizarea în curs de dezvoltare a clasei muncitoare. Nu este necesar ca noi în acest moment să analizăm ce opinii sunt corecte. Este suficient să luăm ceea ce au în comun și, pe baza acestuia, să determinăm dimensiunea și natura sarcinii organizaționale cu care se confruntă omenirea: ele nu depind de ce forță socială poartă povara acestei chestiuni.

Este ușor de văzut cum noua sarcină este incomensurabilă cu tot ceea ce a fost stabilit și rezolvat până acum. Întreaga forță de muncă societățile - zeci și sute de milioane de unități diferit diferențiate - vor trebui să fie conectate armonios într-un singur colectiv și coordonate precis cu toate cele disponibile cantitatea mijloacelor de producție- un set de lucruri la dispoziţia societăţii; mai mult, în conformitate cu acest sistem gigantic, trebuie să existe și suma de idei dominantă în mediul social, altfel întregul ar fi instabil, unitatea mecanică s-ar transforma într-o luptă internă. Această organizare triunică - a lucrurilor, a oamenilor și a ideilor - nu poate fi construită, evident, altfel decât pe baza unei planificări științifice stricte, și anume, întreaga experiență organizațională acumulată de omenire. Dar este și clar că în forma sa actuală, fragmentată, ruptă în științe speciale, este insuficientă pentru aceasta. Este necesar ca el însuși să fie organizat holistic și armonios, altfel aplicarea sa nu va putea depăși sarcinile fracționate, parțiale. Necesar, prin urmare, știința organizațională universală.

Ar fi cea mai mare naivitate, cu adevărat copilărească, să credem că un sistem social și de muncă unificat poate fi organizat într-un mod empiric obișnuit, așa cum majoritatea oamenilor își aranjează acum economia privată, sau prin simpla conspirație, discuții și decizii parlamentare etc. Și între timp, aceasta este încă o idee destul de comună. Dintre cele trei momente sau aspecte ale activității sociale, organizarea lucrurilor după însuși obiectul lor este, fără îndoială, cea mai puțin complexă; și, totuși, tehnica producției de mașini ar fi de conceput fără științe speciale exacte? Când vine vorba de organizarea altor două aspecte, mult mai complexe, ale procesului social, și de coordonarea lor simultană - toate trei -, de adaptare reciprocă, atunci nevoia științei, îmbrățișându-le pe toate împreună și în paralel, devine vădit incontestabilă.

Dar o astfel de știință nu poate apărea dintr-o dată, fără pregătire istorică: experiența organizațională se dezvoltă continuu, noile ei forme se formează secvenţial, pas cu pas. Ar fi complet inutil să vorbim despre o știință organizațională generală dacă realitatea însăși nu și-ar furniza elementele, dacă nu s-ar dezvălui o tendință reală vie spre apariția ei.

De atunci, cursul evenimentelor a stabilit sarcinile organizatorice ale omenirii la scară mondială pentru ca toți să le vadă și a dezvăluit neputința vechilor puncte de vedere, a vechilor moduri de a gândi în raport cu acestea. Omenirea are nevoie fundamental nou punct de vedere, nou mod de gândire. Dar ele apar în istorie numai atunci când fie se dezvoltă o nouă organizare a întregii societăți, fie apare o nouă clasă socială. În secolul 19 tocmai această clasă s-a format – proletariatul industrial.

În relațiile sale de viață, în atmosfera muncii și a luptei sale, au fost condiții care au dat naștere acelui mod de gândire care nu exista, acel punct de vedere care lipsea. A fost nevoie de timp să prindă contur, să se realizeze și să se exprime. Dar acum este suficient de clar, iar fundamentele sale sunt evidente.

Un obstacol în calea dezvoltării gândirii științifice și organizaționale moniste a fost specializarea și fragmentarea anarhică a sistemului de muncă. Proletariatul producţiei de maşini în principal şi conditii constante a lui viata sociala a avut un punct de plecare pentru depășirea spiritului de specializare, a spiritului de anarhie.

Pe măsură ce mașinile s-au îmbunătățit, rolul muncitorului în ele și-a schimbat caracterul. Cea mai profundă separare în cadrul cooperării a fost cea care a separat organizatorul de executant, efortul mental de efortul fizic. În tehnologia științifică, munca muncitorului combină ambele tipuri. Munca organizatorului este comanda si control peste executant; munca interpretului impact fizic la obiectele muncii. În producția de mașini, activitatea muncitorului este comanda si control peste „sclavul de fier” - ​​mașinăria - de impact fizic pe ea. Elementele forței de muncă de aici și cele care anterior erau necesare doar pentru funcția organizatorică - conștiință tehnică, considerație, inițiativă în cazul unei perturbări în cursul normal al activității; și cele care au caracterizat funcția de executare - dexteritatea, viteza, priceperea mișcărilor. Această combinație de tipuri este foarte slab exprimată chiar la începutul dezvoltării tehnologiei mașinilor, când muncitorul este un anexă viu al mașinii, compensând mișcările sale aspre și necomplicate cu dexteritatea mecanică a mâinilor sale. Combinația de tipuri devine mai clară și mai precisă pe măsură ce mașina se îmbunătățește, devine mai complexă, apropiindu-se din ce în ce mai mult de tipul de mecanism „automat”, cu acțiune proprie, în care esența muncii este controlul în direct, intervenția inițiativă, atenția constantă activă. . Combinația va fi complet completată când chiar mai mult formă înaltă mașinile sunt mecanisme de autoreglare. Aceasta, desigur, este o chestiune pentru viitor; dar şi acum tendinţa unificatoare se evidenţiază suficient de puternic pentru a paraliza în gândirea muncitorului influenţa fostului decalaj dintre munca „mental” şi „fizică”.

Pas cu pas, o altă diviziune a muncitorilor este depășită - specializarea lor tehnică. „Conținutul psihologic al diverselor procese de muncă devine din ce în ce mai omogen: specializarea se transferă la mașină, la unealta de lucru; iar în ceea ce privește diferențele de experiență și în experiențele lucrătorilor înșiși, care se ocupă cu diferite mașini, aceste diferențe sunt din ce în ce mai descrescătoare, iar cu cea mai înaltă tehnologie devin practic nesemnificative în comparație cu suma experiențelor similare, experiențe identice care intră. în conținutul muncii - observație, control, control al mașinii. În același timp, specializarea, de fapt, nu este desființată - ramurile producției nu se amestecă între ele, fiecare are propria sa tehnică - și anume a depasiîși pierde laturile nocive, încetează să mai fie o rețea de despărțiri între oameni, încetează să le restrângă orizonturile și să le limiteze comunicarea, înțelegerea reciprocă.

În ceea ce privește anarhia socială, competiția, lupta omului împotriva omului, care a luat naștere din diviziunea muncii, chiar și aceasta, pe măsură ce clasa muncitoare se dezvoltă, își pierde influența de diviziune asupra ei, pentru că în mijlocul ei este de fapt eliminată. Legăturile de tovarăș în muncă, comunitatea de interese în raport cu capitalul dau naștere adunării proletariatului în diverse organizații de clasă, care pas cu pas, cu fluctuații, dar inevitabil îl duc la unirea într-un colectiv mondial.

Clasa muncitoare își îndeplinește sarcina de a organiza lucrurile în munca sa, organizându-și forțele umane colective în lupta sa socială. El trebuie să lege experiența ambelor domenii în propria sa ideologie specială - organizarea ideilor.

Astfel, viața însăși îl face un organizator de tip universal, iar din punctul de vedere atotorganizațional o tendință firească și chiar necesară pentru el.

Acest lucru se reflectă atât în ​​cât de ușor se eliberează muncitorul-specialist de prejudecățile de prăvălie ale profesiei, cât și în cât de lacom se străduiesc proletarii progresiști ​​pentru cunoașterea enciclopedică, și nu îngust specializată, cât și în cât de bine asimilează în toate domeniile cele mai moniste. idei si teorii... Dar aceasta nu înseamnă că un nou punct de vedere, care apare într-o mulțime de manifestări particulare, ar putea fi ușor și rapid înțeles în toată strânsoarea sa gigantică și complet format. Proletariatul industrial însuși se conturează doar treptat într-un nou tip social, reeducându-se prin forța relațiilor vitale în care a intrat relativ recent. Ideologia este în general cea mai conservatoare latură a naturii sociale; elaborarea unui nou mod de viață, o nouă viziune asupra lumii, o nouă cultură este cea mai dificilă sarcină din viața unei clase.

Marea criză socială din ultimii ani ar trebui să fie cel mai puternic imbold către realizarea și formalizarea punctului de vedere atotorganizațional. Cele două părți ale crizei - războiul mondial și revoluția mondială care a ieșit din acesta - conduc clasa muncitoare în această direcție în moduri diferite.

Războiul mondial în sine a fost cea mai mare școală organizațională, a provocat o presiune fără precedent asupra abilităților organizaționale ale fiecărui individ, fiecărei echipe care a participat direct sau indirect la el, le-a oferit o experiență organizațională fără precedent în bogăție. Această experiență se distinge și prin formularea excepțional de strictă a problemei, care trebuie rezolvată cu orice preț sau piere și comprehensiune sarcini. Unitatea punctului de vedere organizatoric se impune cu cea mai mare forță și creează o nevoie urgentă de unitate a metodelor organizaționale.

Războiul a fost prima fază a unei mari crize organizaționale; a declanșat a doua fază, revoluția. Revoluția nu numai că a forțat clasa muncitoare să-și organizeze forțele în grabă și intens, ci a plasat-o într-o poziție fără precedent: cel puțin în unele țări a forțat-o să ia organizația în propriile mâini. viata publicaîn întregul ei. Această situație, fie că este temporară sau definitivă, a schimbat pentru clasa muncitoare amploarea sarcinii organizaționale de la una limitată la una universală. Cu cât contradicția dintre natura sarcinii și lipsa de formalizare a experienței organizaționale, a aptitudinilor și metodelor acesteia în rândul clasei muncitoare este mai accentuată, cu atât este mai pronunțată necesitatea de a formaliza toate acestea, cu atât mai urgentă este nevoia de stiinta organizatorica generala.

Astfel, au fost create toate premisele vitale pentru această știință. Omenirea a parcurs un drum lung și dificil către ea. Este o știință umană universală în cea mai înaltă și cea mai mare sens deplin acest cuvânt.

Ideea sa a fost exclusă pentru vechile clase prin fragmentarea existenței lor, fragmentarea și unilateralitatea experienței lor. Când forțele istoriei au avansat o nouă clasă într-o poziție nouă, unificatoare, atunci a sosit momentul ca această idee să fie pusă în practică, unde va fi precursorul și instrumentul puternic al organizării reale a omenirii într-un singur colectiv. .

Principalul merit al cercetătorilor ruși este dezvoltarea problemelor metodologice fundamentale ale teoriei organizațiilor.Unul dintre oamenii de știință remarcabili care au adus cea mai semnificativă contribuție la dezvoltarea științei organizaționale este A.A. Bogdanov (Malinovsky)

Distribuiți munca pe rețelele sociale

Dacă această lucrare nu vă convine, există o listă de lucrări similare în partea de jos a paginii. De asemenea, puteți utiliza butonul de căutare

Tectologie A. Bogdanov.

Sinergetice

1. Știința organizațională generală (tectologia lui A. Bogdanov și contribuția sa la dezvoltarea conceptelor sistemice)
   1. Meritele A.A. Bogdanova în dezvoltarea științei organizaționale

1.2 A.A. Bogdanov și tectologia lui

1. Praxeologia lui T. Kotarbinsky

Literatură

1.1 Meritele A.A. Bogdanova în dezvoltarea științei organizaționale

Principalul merit al cercetătorilor ruși este dezvoltarea problemelor metodologice fundamentale ale teoriei organizațiilor.Unul dintre oamenii de știință de seamă care a adus cea mai semnificativă contribuție la dezvoltarea științei organizaționale este A.A.Bogdanov (Malinovsky) (1873 - 1928). El a conturat cunoștințele dobândite și structurate logic asupra acestor probleme în lucrarea fundamentală „Tectologie. Știința organizațională generală”. Tectologia lui Bogdanov este o teorie generală a organizării și dezorganizării, știința tipurilor și modelelor universale de transformare structurală a oricăror sisteme, o știință care unește experiența organizațională a omenirii, o teorie a sistemelor organizaționale care le studiază pe fiecare dintre ele din punct de vedere. a relației dintre părțile sale, precum și a relației sistemului ca întreg unic cu Mediul extern. Potrivit lui A. Bogdanov, subiectul științei organizaționale ar trebui să fie principiile și legile organizaționale generale, în conformitate cu care procesele de organizare se desfășoară în toate sferele lumii organice și anorganice, în munca forțelor elementare și în activitatea conștientă a oamenilor. . Aceștia operează în tehnologie (organizarea lucrurilor), economie (organizarea oamenilor), ideologie (organizarea ideilor).

Analizând esența organizației, A. Bogdanov a exprimat ideea necesității unei abordări sistematice a studiului său, a oferit o descriere a relației dintre sistem și elementele sale, arătând că întregul organizațional este superior simplei sume a părților sale.

A.A. Bogdanov a identificat și formulat două legi conducătoare. Cuvântare prima lege , potrivit lui A.A.Bogdanov, reflectă experiența organizatorică și dezorganizațională și spune: „... dacă sistemul este format din părți ale organizației superioare și inferioare, atunci relația lui cu mediul este determinată de organizația cea mai de jos. De exemplu, puterea lanțul este determinat de cea mai slabă verigă, escadrila de viteză - cea mai puțin rapidă dintre navele sale etc. Potrivit acestei legi, extinderea întregului economic depinde de partea sa cea mai în urmă. Această lege, potrivit lui A. Bogdanov, se aplică tuturor sistemelor - fizice, biologice, psihice, socio-economice, politice.

Considerând organizația ca fiind esența naturii vii și neînsuflețite, Bogdanov a redus în cele din urmă orice activitate la organizațională.

Bogdanov consideră activitatea de dezorganizare un caz special de activitate organizațională „Dacă societatea, clasele, grupurile se ciocnesc în mod distructiv, dezorganizându-se unele pe altele, este tocmai pentru că fiecare astfel de echipă caută să organizeze lumea și umanitatea pentru sine, în felul său. Acesta este rezultat al separării, izolării forțelor organizatoare - rezultatul faptului că unitatea lor, organizarea lor comună, armonioasă nu a fost încă realizată.Aceasta este o luptă a formelor organizatorice.

Activitatea organizatorică a unei persoane, în orice domeniu se desfășoară, constă întotdeauna, conform lui A. Bogdanov, în legarea și separarea oricăror elemente finite.diferite părți ale acestor complexe, rezultând un tot organizat - un produs.

A doua lege Bogdanov a numit legea divergenței Complexele (sistemele) diverge, diferă unele de altele datorită eterogenității primare (diferența inițială), diferențelor în mediu și sub influența schimbărilor inițiale.

În viață, legea divergenței joacă un rol important, călăuzitor. El subliniază că, în primul rând, în relațiile și interconexiunile dintre sisteme, în majoritatea cazurilor există diverse contradicții, iar în al doilea rând, în spatele oricărei varietăți trebuie să vedem uniformitatea comparativă din care provine, de la complex pentru a urca la mai simplu, în - în al treilea rând, părțile rezultate vor avea diferențe progresive; în al patrulea rând, aceste diferențe vor avea ca scop crearea de legături suplimentare care stabilizează sistemul. Încă o concluzie mai sugerează: dacă prin intervenție în sistem sunt întrerupte conexiuni suplimentare, sistemul se va destrama.O trăsătură esențială a legii divergenței este ireversibilitatea acesteia, i.e. dacă conectați cumva părțile într-un singur întreg, obțineți o nouă formațiune sistemică care are trăsături de caracter, diferită de caracteristicile organizatorice ale sistemului care existau înainte de divergență.

1. A.A. Bogdanov și tectologia lui

Contribuția lui A.A.Bogdanov la dezvoltarea științei organizaționale

Bogdanov (numele real Malinovsky) Alexandru Alexandrovici (1873-1928) - filozof, economist, om politic, publicist, om de știință naturală, doctor în educație, în 1896 a intrat în Partidul Social Democrat. În 1903, s-a alăturat bolșevicilor, deși chiar și atunci, pe o serie de probleme fundamentale, a început să nu fie de acord cu V. I. Lenin.În anii de reacție, a fost unul dintre liderii ultimațiștilor otzoviști.revoluția din 1917. s-a îndepărtat de activitatea politică directă.A ținut prelegeri de economie la Universitatea din Moscova.În 1918 a condus organizația culturală și educațională Proletkult.În 1921 a trecut la activitatea de cercetare. În 1926 a devenit organizatorul și directorul Institutului de Transfuzie Sanguină; a murit experimentând pe sine. Ideile de tectologie în timpul vieții sale și ulterior nu au fost acceptate.

În domeniul filosofiei, Bogdanov a parcurs un drum dificil și extrem de contradictoriu - de la un materialist spontan, un materialist natural-istoric până la un adversar al dialecticii materialiste, a încercat să înlocuiască doctrina marxistă a luptei contrariilor cu teoria echilibrului. , care a negat inevitabilitatea contradicțiilor interne și a descris contradicția doar ca o luptă a forțelor externe îndreptate opus. Conform teoriei echilibrului, forța motrice din spatele dezvoltării societății nu este lupta de clasă, ci relația oamenilor cu natura, cu mediul natural.

Din 1906, Bogdanov lucrează la lucrarea sa principală „Știința organizațională generală. Tectologie Scopul tectologiei este de a da o idee despre formele și tipurile oricărei organizații, deoarece întreaga lume, potrivit lui Bogdanov, este una sau alta organizație a experienței. Adevărul, potrivit lui Bogdanov, nu este o reflectare a obiectelor și fenomenelor lumii exterioare, ci o formă organizatoare a experienței colective. În teoria sa despre cunoaștere, Bogdanov a inclus „înlocuirea” experienței colective în locul experienței individuale și „adaptarea” conștiinței la ființă. În „Tectologie” Bogdanov a exprimat o serie de idei (despre studiul sistemelor, modelare, feedback etc.), dezvoltate ulterior în cibernetică și teoria generală a sistemelor. În literatura modernă, se subliniază că Bogdanov a fost un pionier al abordării sistematice și a anticipat cele mai importante idei ale ciberneticii cu 20 de ani înainte de publicarea celebrei cărți a lui N. Wiener (1948).

Deși formarea conceptului de „sisteme” în știință, asociat cu teoria generală a sistemelor, datează din a doua jumătate a secolului al XX-lea, nașterea acestor idei a avut loc la începutul său. viziunea sistemică și organizațională a lumii este cartea științei organizaționale a A.A. Tectologie” (1912-1917), la care a lucrat timp de 20 de ani și pe care a considerat-o opera principală a vieții sale.

Tecologie A.A. Bogdanov poate fi considerat pe bună dreptate baza istorică a teoriei moderne a organizării.A.A. Bogdanov (Malinovsky) (1873-1928) a propus ideea creării unei științe a principiilor generale de organizare - tectologie, anticipând astfel unele dintre prevederile ciberneticii.Primul volum a fost publicat în 1912, la Sankt Petersburg, a rămas neînțeles de comunitatea științifică, nu a fost solicitat nici de economiști, nici de politicieni, nici de filozofi.Al doilea volum a fost publicat în 1917. În prefața acestuia, A.A. Bogdanov scrie: „Urgența istorică a sarcinii de față mi s-a părut suficient de clarificată, iar grandiozitatea ei capabilă să atragă cele mai active și curajoase minți. Dar în curând a izbucnit un război mondial.La primele lovituri ale crizei gigantice, desigur, mi-am dat seama că realizarea speranței mele a fost amânată de viață, că nu mai era toată lumea la înălțime. Dar apoi, după cum știți, a avut loc o revoluție în Rusia și apoi - critica și neînțelegerea ideilor sale. Insistând asupra universalităţii abordării sistem-organizaţionale, Bogdanov s-a dovedit fără să vrea a fi un adversar al dialecticii lui Marx.Pentru aceste „rătăciri filosofice” V.I. Lenin în cartea „Materialism și empirio-criticism” l-a supus unor critici ascuțite. Din păcate, aceasta este o circumstanță istorică, precum și incompatibilitatea regimului totalitar-comunist. perioada sovietică cu fundamentele științifice ale organizării societății și economiei au influențat serios percepția la timp a ideilor A.A. Bogdanov în secolul XX.

Conceptul lui Bogdanov este un exemplu viu al gândirii sistemice emergente de la începutul secolului trecut, o abordare a științei generale a organizării.Considerând organizarea ca fiind esența naturii vii și neînsuflețite, el a redus în cele din urmă orice activitate umană la una organizațională. Potrivit lui Bogdanov, subiectul științei organizaționale ar trebui să fie principiile organizaționale generale și legile care se aplică în sisteme tehnice(organizarea „lucrurilor”), în economic (organizarea ideilor) și social (organizarea oamenilor). Conceptul lui Bogdanov nu se limitează la căutări într-un domeniu sau la universalizarea unui principiu, ci creează modele tectologice tipuri variateși forme de organizare, scheme aplicabile oricăror obiecte și procese, indiferent de baza lor materială. Tectologia descrie orice complex din punctul de vedere al organizării sale.Bogdanov este interesat nu atât de funcționarea complexului, cât de principiile construirii unei unități, de organizare oportune.El scrie: „Vom numi știința organizațională generală tectologie. Tradus literal din greacă, înseamnă doctrina construcției. Construcție — cel mai larg și mai potrivit sinonim pentru conceptul modern de „organizație”. Tectologia ar trebui să sistematizeze științific experiența organizațională a omenirii în ansamblu. „Bogdanov consideră orice activitate - tehnică, social, cognitiv, cultural – ca material al experienței organizaționale. Domeniul experienței organizaționale coincide cu domeniul experienței în general. ca o lume a proceselor de organizare și dezorganizare." În această lucrare, el nu folosește termenul "sistem", considerând că conceptele de "complex" și "element" sunt mai potrivite pentru sarcinile tectologiei. Vorbind despre termenul " organizație”, spune Bogdanov că se folosește, de regulă, în raport cu activitatea umană, atunci când este vorba de oameni, munca sau eforturile acestora: pentru organizarea unei întreprinderi, a unei armate, a unei companii, a apărării, a atacului, a cercetării, i.e. să grupeze oamenii în jurul unui scop, să-și coordoneze și să-și regleze acțiunile într-un spirit de unitate oportună. Dar sarcina tectologiei este mai largă. „Este ușor de observat cum noua sarcină este incomensurabilă cu tot ce au fost stabilite și rezolvate până acum... Această organizație triună - lucruri, oameni și idei - evident că nu poate fi construită altfel decât pe baza unei planificări științifice stricte, și anume : experiența organizatorică acumulată de omenire.Dar este și clar că în forma sa actuală, fragmentată, ruptă în științe speciale, nu este suficientă pentru aceasta... De aceea, este necesară o știință organizațională universală.

„Punctul de vedere organizațional” al lui Bogdanov presupune studiul sistemului atât din punctul de vedere al „relațiilor din interiorul lui – între toate părțile sale”, cât și al relației dintre acesta „în ansamblu și mediul său”, adică. toata lumea sisteme externe. Aceasta înseamnă că el vede orice organizație ca pe un sistem deschis. Pe de altă parte, el explică pentru prima dată mecanismul de dezvoltare a oricărui complex (sistem), cu mult înaintea lui N. Wiener și G. Spencer.

Întreaga lucrare a lui Bogdanov este o explorare a două principii universale de organizare: „principiul formativ al ingresiunii și principiul reglator al selecției lumii”. Sarcina metodei de ingresie este de a explora posibilitatea ca elementele să intre într-un complex sau un complex într-un altul (ingresie - „intrare”), să exploreze legături intermediare - pachete necesare pentru construcția complexelor. Conectarea complexelor este mecanismul principal de tectologie se numeste termen biologic de conjugare.daca constau din complexe unite printr-un snop. Odată cu conectarea complexelor, există separarea lor constantă și formarea unei „noi separatități”, adică noi granițe. El numește acest proces dezingresiune.Astfel, cea mai importantă sarcină a tectologiei este selecție optimă elemente ale complexului și „posibilitatea conexiunii lor”.

1. Legile lui Bogdanov care predetermină funcționarea și dezvoltarea sistemelor organizaționale

Analizând esența organizației, A. Bogdanov, cu mult înainte ca fondatorii abordării sistemului (A. Optner, L. von Bertalanffy), a exprimat ideea necesității unei abordări sistematice a studiului său, a caracterizat relația dintre întreg (sistem) și elemente (părți). ), a arătat că întregul organizațional nu este o simplă sumă a părților sale .Dacă o persoană curăță 1 zecime din câmp din pietre pe zi, atunci doi oameni împreună - 2Vi-21/zzecimi, iar cu trei sau patru muncitori raportul poate se dovedesc a fi şi mai favorabile şi! până la o anumită limită. Desigur, nu este exclusă situația când doi, trei și patru lucrători care lucrează împreună vor face mai puțin decât să lucreze separat. Aceasta depinde de modul în care aceste forțe sunt combinate („activități personale”). Într-un caz, putem vorbi despre „ organizare”, în cealaltă – despre „dezorganizat”.

„Un întreg organizat este de fapt mai mult decât simpla sumă a părților sale, nu pentru că în el au fost create noi activități din nimic, ci pentru că activitățile sale existente se îmbină cu mai mult succes decât rezistențele care li se opun. Lumea noastră este în general o lume. a diferenţelor.” Deci, aceste şi alte considerente l-au determinat pe A.A.Bogdanov să fundamenteze una dintre legile de bază ale organizaţiei – legea sinergiei.

A. Bogdanov a formulat o altă lege generală a științei organizaționale ca „legea celui mai mic”, în virtutea căreia puterea lanțului este determinată de cea mai slabă dintre verigile sale: viteza escadronului este cea mai puțin rapidă dintre navele sale, randamentul este cel al condițiilor de fertilitate, care este disponibil în cantitate relativ cea mai mică și etc.

Din legea minimului A.A. Bogdanov a dedus o serie de consecințe care au primit de fapt statutul de legi de organizare: legea echilibrului dinamic, legea compoziției-proporționalității.Stabilitatea echilibrului tuturor formelor organizaționale, conform lui Bogdanov, este determinată, limitată de „ puterea” verigii celei mai slabe, care are o importanță deosebită pentru asigurarea proporționalității și echilibrului diferitelor părți, sfere ale activității umane (inclusiv educație, formare profesională etc.).

Făcând distincție între sistemele echilibrate și cele dezechilibrate, A.A. Bogdanov consideră starea de echilibru a sistemului nu doar dată o dată pentru totdeauna, ci ca un echilibru dinamic.Un sistem care este în echilibru pierde treptat această calitate în procesul de dezvoltare și experimentează această stare ca o „criză”, dar depășind-o, ajunge la un nou echilibru la un nou nivel al dezvoltării sale. „Economisirea este doar rezultatul faptului că fiecare dintre schimbările emergente este imediat echilibrată de alta, opusă acesteia, - este este un echilibru mobil al schimbărilor.”

Acest principiu al echilibrului în mișcare este universal. Fie că vorbim de crearea sau lichidarea, fuziunea sau divizarea, consolidarea sau micșorarea diferitelor unități structurale de la o singură întreprindere la sisteme organizate complexe de mari dimensiuni (sectoare ale economiei, departamente, unități teritoriale, state etc.). Toate aceste procese sunt descrise în cea mai generalizată și abstractă formă de către Bogdanov în termeni de conjugare, ingresiune, dezingresiune, regresie, regresie etc., propuse de acesta.

Considerând organizația ca esența naturii însuflețite și neînsuflețite, A. Brgdanov a redus în cele din urmă orice activitate la activitate organizațională.După părerea sa, omenirea nu are altă activitate decât activitatea organizațională, nu există alte sarcini, alte puncte de vedere asupra vieții și lumii, altele decât cele organizaționale.Activitatea umană organizațională, în orice domeniu ar fi se desfășoară, constă, conform lui A. Bogdanov, în conectarea și separarea oricăror elemente disponibile.Alături de conectarea complexelor, există și o separare, „dezintegrarea” sistemului conjugat, formarea de noi separații. , noi „granițe”, adică e. dezingresiune, dezorganizare.

Activitatea de dezorganizare este un caz special de activitate organizațională „Dacă societatea, clasele, grupurile se ciocnesc distructiv, dezorganizându-se unele pe altele, tocmai pentru că fiecare echipă caută să organizeze lumea și umanitatea pentru sine, în felul său. Acesta este rezultatul separării, izolării forțelor organizatoare, rezultat al faptului că unitatea lor, organizarea lor comună armonioasă nu a fost încă realizată.Aceasta este o luptă a formelor organizatorice.

Având în vedere problemele schimbării formelor organizaționale, A. Bogdanov identifică într-un sistem format din părți separate, „diferențierea sistemică” a elementelor și „divergența sistemică” corespunzătoare. Întrucât părțile întregului au separatitate, creșterea diferențelor duce la relaţii structurale stabile tot mai mari.Astfel, legea dezvoltării sistemului afirmă: „Divergenţa sistemică conţine o tendinţă de dezvoltare îndreptată către conexiuni suplimentare”.

Schimbarea sistemelor organizaționale, pe lângă divergența sistemică, poate fi realizată și prin metoda convergenței formelor, ca „rezultatul unei selecții direcționate în mod similar dintr-un mediu similar”, care fie joacă rolul unei „matrițe de turnare”, fie În plus, schimbările în sistemele organizaționale pot fi efectuate folosind un bioregulator („regulator dublu”). mediul extern.

A.A. Bogdanov mare atentie devotat problemelor formelor organizatorice, pe care le considera atât ca centraliste („egresiune” - concentrarea activităților), cât și ca scheletice („degresiune” - fixarea activităților). forme, fixându-le, fixând activitatea lor, protejând combinațiile blânde de lor. mediu dur.

Având în vedere formele organizatorice, A.A. Bogdanov distinge două tipuri de structuri: „contopite” și „cu mărgele” (din cuvântul „rozari”). „Inexactitatea” se caracterizează, în general, prin conexiuni inegale în diferite părți ale complexului sau în direcții diferite; cu cât uniformitatea este mai mare, cu atât este mai mare. „unitatea”. structura poate fi comparată cu cea centralistă, iar „cu mărgele” - cu structurile de tip federal.

Stabilitatea structurilor depinde de factorii mediului extern: cu selecția negativă, „fuzionat” este mai favorabil, cu pozitiv - „cu mărgele”.

Astfel, contribuția A.A. Bogdanov în teoria organizației poate fi definit după cum urmează:

El a dovedit generalitatea și universalitatea proceselor organizaționale în natura vie și neînsuflețită;

A definit subiectul științei organizaționale - principiile și legile organizației, comune tuturor sferelor lumii organice și anorganice;

El a introdus și fundamentat conceptele de „organizare” – o ordonare inconștientă spontană a proceselor (inerentă întregii lumi obiective) și „organizare” – un proces rezonabil conștient de ordonare artificială (aparține numai omului);

Cu mult înainte de fondatorii abordării sistemului (teoria sistemului), el a oferit o descriere a întregului (sistem) și a elementelor (părți). El a arătat că întregul nu este o simplă adăugare de părți, „... este necesar să se ia în considerare fiecare întreg în raport cu mediul (!) Și fiecare parte în raport cu întregul”;

El a formulat o serie de legi și principii generale de organizare și principalul aparat categoric și conceptual: legea celui mai mic, conexiunea și deconectarea, veriga de lanț, principiul minimului, principiul feedback-ului (bioregulator), legea echilibrului dinamic. , legea compoziției-proporționalității, principiul diferențierii și integrării, legea sinergiei, legea transformărilor structurale, mecanismul selecției în sistemele sociale și economice.

Ideea globală a tectologiei este „totul este o organizație”, iar legile organizării sunt aceleași pentru orice obiect; acest lucru îl sperie pe autor însuși, este pe deplin conștient de întreaga responsabilitate a acestui pas și în prefața primului volum scrie: „Eșecul încercării, formularea eronată a principalelor întrebări, incorectitudinea primelor decizii ar putea compromite problema în sine pentru o lungă perioadă de timp, abate interesul de la ea ani întregi și atenția celor care trebuie să lucreze la ea. Și totuși m-am hotărât, pentru că trebuie să încep cândva. Este posibil ca alții să fi făcut o treabă mai bună, dar pe aceștia ceilalți trebuie așteptați... ” Într-adevăr, teoria lui nu a devenit un salt în știință, a fost conectată cu viziunea dominantă asupra lumii a epocii, cu monismul ei. , adică cu ideea de a crea o imagine holistică a lumii. Această idee a fost întotdeauna prezentă, baza pentru aceasta a fost și este unitatea științei. Dar toate conceptele au rămas doar declarații natural-filosofice, neavând mijloace de analiză științifică reală a integrității.Potrivit lui E. Haeckel, „monismul este o viziune clară și integrală a lumii celei mai recente științe naturale la sfârșitul secolului al XIX-lea”. E. Mach a vorbit despre construirea unei „cladiri moniste unice” a stiintei, V. Ostwald - despre o singură imagine energetică a lumii. Ideea de tectologie - "totul este o organizație, iar legile de organizare sunt aceleași pentru orice obiect" - a fost întruchipată în concluzia că "punctul de vedere organizațional" despre viață și lume este singura posibilă și universală, iar noua știință pentru prima dată „creează formule din lumea reală.” Bogdanov nu a reușit să creeze o știință organizațională universală și să obțină formule unificate ale lumii, dar el a fost primul care a stabilit sarcina a studiului principiilor organizatorice unificate.

Opera sa a devenit solicitată abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Odată cu formarea teoriei generale a sistemelor și a ciberneticii, această lucrare a fost amintită, au început să o comenteze adesea, să folosească principiile și abordările prevăzute în ea. »Atenția principală a fost acordată tectologiei A.A. Bogdanov.

A.A. Bogdanov (Malinovsky) (1873-1928), revoluționar celebru, personalitate publică, economist, matematician, biolog, scriitor de science-fiction, medic, creator al primului institut de transfuzii de sânge din Rusia.

Principalele idei ale Științei Organizaționale Generale (Tectologie) au fost conturate de A.A. Bogdanov în 1903, iar prima ediție a cărții a avut loc în 1921. În prefața ediției I, el a menționat că știința care unește experiența organizațională a omenirii este teoria sistemelor organizaționale, care studiază fiecare dintre ele din punctul de vedere al relației dintre părțile sale, precum și al relației dintre un singur sistem ca în cazul mediului extern. El a redus orice activitate umană la organizațională . “Orice activitate umană este obiectiv organizatoare sau dezorganizatoare.. Aceasta înseamnă: orice activitate umană – tehnică, socială, cognitivă, artistică – poate fi considerată ca un fel de material experiență organizatorică și explorați din punct de vedere organizațional”.

El a mai menționat că „Dacă societățile, clasele, grupurile se ciocnesc în mod distructiv, dezorganizându-se unele pe altele, este tocmai pentru că fiecare astfel de colectiv se străduiește să organiza lumea și umanitatea pentru ei înșiși, în felul lor. Acesta este rezultatul separării, al izolării forțelor organizatoare, rezultat al faptului că unitatea lor, organizarea lor comună, armonioasă nu a fost încă realizată. aceasta lupta formelor organizatorice ” [ 5 ].

A.A. Bogdanov a scris „Omenirea are nevoie de un punct de vedere fundamental nou, un nou mod de gândire” și a considerat acest nou mod de gândire un punct de vedere tektologic, atotorganizațional. A.A. Bogdanov a înțeles tektologia ca „o metodologie dezvoltată și generalizată a științei”, ca „o știință la scară cuprinzătoare, o metodologie generală a oricărei practici și teorii”. Totodată, el a remarcat că, ca orice altă știință, tectologia procedează pas cu pas în cercetările și generalizările sale, extinzându-și domeniul și concluziile.

Tectologia are un caracter universal, explorează toate sferele naturii și ale societății și, prin urmare, are cel mai înalt grad de abstractizare atunci când se iau în considerare relațiile sistemice dintre diferitele elemente ale sistemelor fără a ține cont de specificul acestor elemente. Această abordare a lui A.A.Bogdanov a studiului organizațiilor a permis oponenților tectologiei să-l acuze de formalism, de evitarea conținutului social. structuri organizatorice si alte pacate.

Punctul de plecare al științei organizaționale a tectologiei este recunoașterea necesității de a aborda studiul oricărui fenomen din punctul de vedere al organizării acestuia. Adică să studiem orice sistem ca un set de relații ale tuturor părților sale și ca un set de relații ale sistemului studiat cu toate sistemele care îl înconjoară, adică. cu mediul extern. A.A. Bogdanov a descoperit că legile de organizare sunt aceleași pentru orice obiect, că cele mai diverse fenomene sunt supuse unor legi generale.

Metodele tektologiei sunt determinate de sarcina de sistematizare a experienței organizaționale. „Toate metodele sunt organizatoric ". Aceasta, potrivit lui A.A. Bogdanov, înseamnă că tectologia este o știință empirică și trebuie să facă generalizări de la cazuri particulare la cele generale, adică. bazat pe inducție. El distinge trei forme de generalizări tektologice inductive: generalizante-descriptive, statistice și abstract-analitice. A.A.Bogdanov îl considera pe acesta din urmă cel mai important și promițător. Esența sa este de a crea un fizic sau model ideal organizatii.

A.A. Bogdanov a considerat lumea ca fiind în continuă și continuă schimbare. Nu există nimic permanent în lume, toate fenomenele sunt schimbări, acțiuni și reacții.

Tectologia a fost prima care a stabilit că într-o organizație întregul este mai mare decât suma părților sale și, cu cât este mai mare, cu atât aceste părți sunt mai bine organizate într-un singur întreg. În complexele dezorganizate, întregul este mai mic decât suma părților sale. Nu există în natură o organizare completă, ideală: este întotdeauna amestecată într-un fel sau altul cu dezorganizarea.

Dintre numeroasele sisteme organizaționale, A.A. Bogdanov a evidențiat mai multe sisteme de forme universale, a analizat principalele mecanisme organizaționale - mecanismele de formare și reglare a sistemelor. Mecanismul de reglare care fixează, susține sau distruge cutare sau cutare organizație este așa-numita selecție. A.A. Bogdanov a împrumutat acest cuvânt din biologie și l-a extins la conservarea sau distrugerea tuturor formelor organizaționale.

Conservarea sistemelor în natură este posibilă numai prin dezvoltarea lor progresivă prin selecție pozitivă sau negativă („selecție”). Selecția pozitivă, complicând formele, crește diversitatea în natură, selecția negativă elimină tot ce este fragil, contradictoriu din sisteme, introducând în ele uniformitate și consistență, ordine. Luate împreună, selecția pozitivă și negativă acoperă întreaga dinamică a dezvoltării mondiale.

El a considerat sistemul economic nu într-o stare statică, ci într-o stare dinamică. El a fost primul care a subliniat posibilitatea modelare matematică procesele economice.

Potrivit multor oameni de știință autohtoni și străini, știința organizațională generală - tectologia a anticipat multe dintre principalele prevederi ale unor astfel de stiinte moderne, precum cibernetica, teoria generală a sistemelor, teoria catastrofelor, sinergetica etc.

A.A. Bogdanov credea că tectologia este o știință nu numai despre cunoscută, ci și despre toate mecanismele (organizațiile) posibile. Aceeași definiție este dată acum ciberneticii ca știința controlului în toate mașinile.

Tectologia și teoria generală a sistemelor sunt științe ale organizării, natura sistemică a fenomenelor, în timp ce cibernetica este știința gestionării acestor obiecte, sinergetica este știința auto-organizării.

A.A.Bogdanov a fost primul care a dat o definiție a feedback-ului, pe care l-a numit „biregulator”. El a formulat principiile de bază ale managementului economiei țării, care au fost ulterior incluse în toate manualele de management: satisfacerea nevoilor umane ca punct de plecare pentru planificarea producției, echilibrarea planului, proporționalității și echilibrului acestuia și altele.

A.A.Bogdanov a formulat două legi de bază care determină funcționarea și dezvoltarea sistemelor organizaționale.

Prima lege este legea rezistențe relative (legea minimului) afirmă: „Dacă un sistem este format din părți de organizare superioară și inferioară, atunci relația lui cu mediul este determinată de organizația inferioară. De exemplu, rezistența unui lanț este determinată de cea mai slabă verigă, viteza unui escadron este determinată de cea mai puțin rapidă dintre navele sale, randamentul este determinat de cea a condițiilor de fertilitate care sunt relativ puțin disponibile (legea agronomică a lui Liebig) , etc.” [5]. Potrivit acestei legi, extinderea întregului economic depinde de partea sa cea mai înapoiată. Cu alte cuvinte, stabilitatea echilibrului tuturor formelor organizatorice este determinată de forța verigii celei mai slabe.

Pe baza funcționării legii formulate de el, A.A. Bogdanov a prezis viitorul partidului, compus din reprezentanți ai diferitelor clase, care este determinat de cea mai înapoiată verigă a acesteia. Respectarea cerințelor prezentei legi este de o importanță deosebită pentru asigurarea echilibrului și proporționalității diferitelor organizații și a întregii economii naționale a țării.

Este interesant de observat că cerințele legii minimului stau la baza metodei de planificare și management al rețelei (PERT) dezvoltată în SUA. Metoda constă în determinarea timpului (sau costului) maxim pentru finalizarea întregului proces al oricărei lucrări - „calea critică” a acesteia. Cele mai slabe puncte ale căii critice pot fi consolidate în detrimentul resurselor din alte evenimente și activități mai puțin stresante, ceea ce reduce semnificativ timpul (costul) de finalizare a întregii lucrări planificate. Această metodă a devenit destul de răspândită în străinătate. În țara noastră, în ciuda deciziei Consiliului de Miniștri al URSS din 1966, această metodă nu a primit aplicarea și dezvoltarea necesară.

A doua lege se numește legea divergentei. Se spune că complexele (sistemele) diferă, diferă unele de altele datorită eterogenității primare (diferența inițială), diferențelor în mediu și sub influența modificărilor inițiale. Această lege prevede că:

· în relaţiile şi interconexiunile dintre sisteme în majoritatea cazurilor există diverse contradicţii;

· În spatele oricărei diversitate trebuie să vedem uniformitatea comparativă din care a provenit, urcând de la complex la mai simplu;

· Părțile rezultate vor fi direcționate către crearea de legături suplimentare care stabilizează sistemul. Dacă aceste conexiuni suplimentare sunt întrerupte, sistemul se va dezintegra [5].

Acţiunea legii divergenţei se caracterizează prin ireversibilitate, adică. dacă combinați părțile sistemului separat anterior într-un singur întreg, atunci acesta va fi un nou sistem cu propriile caracteristici, diferite de caracteristicile sistemului care exista înainte de divergență.

O importantă metodă științifică modernă pentru studiul organizațiilor este metoda modelării, pe care A.A. Bogdanov a considerat-o drept unul dintre cele mai importante principii ale cercetării.

Subiectul de luat în considerare al teoriei generale a sistemelor și tektologiei sunt toate sistemele, indiferent de scopurile, structurile și funcțiile lor. Tectologia ca teorie generală include nu numai principiile cibernetice, adică. principii de management sisteme de informare, dar și probleme de subordonare a sistemelor (ordine ierarhice), probleme de decădere și apariție a acestora, schimbul de materie și energie cu mediul extern etc.

Analizând tectologia lui A.A. Bogdanov, academicianul N.N. Moiseev a remarcat că conceptul de criză, un analog al conceptului de bifurcare sau catastrofă în teoria sistemelor dinamice, ocupă un loc important în ea. „Criza”, potrivit lui Bogdanov, înseamnă o restructurare rapidă a sistemului, a structurii acestuia. În cazuri ideale, această tranziție la o nouă stare are loc instantaneu. În realitate, este întotdeauna un proces de transformare „revoluționar” care curge rapid. Cauza sa este existența unor valori critice ale sarcinii externe sau distrugerea uneia sau alteia conexiuni interne, ducând la pierderea stabilității (stabilității) cvasi-echilibrului în care se afla sistemul. Iar starea postcritică este imprevizibilă (mai precis, „aproape” imprevizibilă), așa cum ne învață teoria [11].

N.N. Moiseev a considerat toate reorganizările revoluționare ale societății ca fiind bifurcaționale și a considerat că concluzia inevitabilă este afirmația că rezultatul oricărei revoluții, rezultatul acesteia, adică. starea finală, post-revoluționară a societății este imprevizibilă și, în mod fundamental!

Ultima afirmație nu este doar o concluzie a teoriei, este deja o generalizare empirică: nici o singură revoluție nu a atins scopurile pentru care a fost întreprinsă. Iar motivul aici este comun tuturor statelor catastrofale (criză, bifurcație). La trecerea printr-o stare critică, memoria sistemului scade brusc, iar în formarea stării sale viitoare, cele mereu existente imprevizibile, i.e. fapte aleatorii.

Potrivit lui N.N. Moiseev, această împrejurare a fost odată foarte precis ilustrată de L.D. Troţki, care a spus odată că dacă în iulie 1917 el şi Lenin nu ar fi fost la Sankt Petersburg, atunci cu greu ar fi avut loc Revoluţia din octombrie! Istoria ar fi ales o altă direcție [11].

Deci, orice revoluție este într-adevăr o catastrofă cu un rezultat imprevizibil - aceasta este una dintre concluziile tectologiei moderne, pe care N.N. Moiseev a numit-o teoria auto-organizării. Vorbind despre cataclismele sociale, el a scris: „O revoluție este într-adevăr întotdeauna o tragedie umană, indiferent dacă începe de sus sau de jos. Aceasta înseamnă că atunci când alege o strategie pentru dezvoltarea acesteia, umanitatea ar trebui să evite crizele sistemului, crizele organizației. Acesta este „marele principiu al modernității”!

Teoria modernă a organizării, adică tektologia îl convinge pe cercetător că există o singură cale de dezvoltare a societății: o schimbare lentă și foarte treptată a tuturor caracteristicilor organizării sociale. Și fără revoluții, oricât de atrăgătoare ar fi fost perspectivele de deschidere. Altfel, durere și sânge!” [unsprezece]

Tectologia lui A.A. Bogdanov a fost cu mult înaintea timpului său și, din păcate, la momentul publicării s-a dovedit a fi de neînțeles pentru lucrătorii științifici și practicieni. În plus, lucrările filozofice anterioare ale lui A.A. Bogdanov au fost criticate de V.I. Lenin, ceea ce a permis ulterior criticilor săi să doboare o mulțime de acuzații ideologice și blesteme asupra tectologiei. Prin urmare, în patria autorului, lucrarea sa principală a fost ștearsă din cercetare științifică timp de 70 de ani lungi. Abia în 1989 a apărut la noi o nouă ediție a cărții „Știința organizațională generală. Tectologie”.

Academicianul N.N. Moiseev a scris: „Tabelul lui D. Mendeleev, biochimia lui V. Vernadsky, teoria biogeocenozelor de V. Sukachev și N. Timofeev-Ressovsky - toate aceste sisteme universale de cunoaștere sunt mândria științei ruse și sovietice. Teoria organizării lui A. Bogdanov poate fi pusă la egalitate cu învățăturile similare.”

Dar faptul că Bogdanov a reușit să conecteze activitatea organizațională (de organizare) cu conceptul de „interes” (scop), dezvăluie legătura dintre dinamica structurilor organizaționale și formarea scopului organizației, arată cum o organizație creată pentru a îndeplini anumite funcții inevitabil își dobândește treptat propriile scopuri și, prin urmare, este imposibil de supraestimat modul în care organizația începe să evolueze într-o direcție nouă, neprevăzută de subiectul organizator (adică, să degenereze). Mai mult, Bogdanov a fundamentat în esență nevoia de îmbunătățire continuă orice aparat de control, inevitabilitatea restructurării orice structurile organizatorice şi pericolul conservării acestora.

Oamenii de știință străini notează, de asemenea, marea influență a tectologiei asupra dezvoltării teoriei generale a sistemelor, a ciberneticii și a teoriei controlului. Potrivit acestora, tectologia conține toate ideile originale dezvoltate ulterior de teoria generală a sistemelor și cibernetică. Domeniul său este toate formele de organizare în natură și activitate umană și că reprezintă „extensia supremă a oricărei teorii a sistemelor”.