Moderni yhteiskunta mahdotonta kuvitella ilman eettisiä normeja. Jokainen itseään kunnioittava valtio laatii joukon lakeja, joita kansalaisten on noudatettava. Moraalinen puoli missä tahansa liiketoiminnassa on vastuullinen osa, jota ei voida laiminlyödä. Maassamme on moraalisen vahingon käsite, kun ihmiselle aiheutuvaa haittaa mitataan aineellisella tasolla, jotta hänen kokemuksensa voidaan ainakin osittain kompensoida.

Moraali- yhteiskunnassa hyväksytyt käyttäytymisnormit ja käsitykset tästä käyttäytymisestä. Moraali viittaa myös moraaliarvot, säätiöt, määräykset ja reseptit. Jos joku yhteiskunnassa tekee tekoja, jotka ovat vastoin asetettuja normeja, sitä kutsutaan moraalittomaksi.

Moraalin käsite liittyy hyvin läheisesti etiikkaan. Eettisten ajatusten noudattaminen vaatii korkeaa henkistä kehitystä. Joskus sosiaaliset asenteet ovat ristiriidassa yksilön itsensä tarpeiden kanssa, ja silloin syntyy ristiriita. Tässä tapauksessa yksilö, jolla on oma ideologia, on vaarassa tulla väärinymmärretyksi, yksinäiseksi yhteiskunnassa.

Miten moraali muodostuu?

ihmisen moraali on pitkälti riippuvainen itsestään. Vain yksilö on vastuussa siitä, mitä hänelle tapahtuu. Se riippuu siitä, kuinka valmis hän on noudattamaan yhteiskunnassa vakiintuneita määräyksiä, menestyykö henkilö, onko hän muiden hyväksymä. Moraalin, moraalikäsitteiden kehittyminen tapahtuu vanhempien perheessä. Juuri ne ensimmäiset ihmiset, joiden kanssa lapsi alkaa olla vuorovaikutuksessa elämänsä alkuvaiheessa, jättävät vakavan jäljen hänen tulevaan kohtaloonsa. Joten moraalin muodostumiseen vaikuttaa merkittävästi välitön ympäristö, jossa ihminen kasvaa. Jos lapsi kasvaa huonokuntoisessa perheessä, hän saa varhaisesta iästä lähtien väärän käsityksen maailman toiminnasta ja yhteiskunnassa muodostuu vääristynyt käsitys itsestään. Aikuisena tällainen henkilö alkaa kokea valtavia vaikeuksia kommunikoida muiden ihmisten kanssa ja tuntea tyytymättömyyttä heidän puolestaan. Jos lasta kasvatetaan vauraassa keskimääräisessä perheessä, hän alkaa omaksua lähiympäristönsä arvoja, ja tämä prosessi tapahtuu luonnollisesti.

Tietoisuus tarpeesta noudattaa sosiaalisia määräyksiä johtuu siitä, että henkilössä on sellainen käsite kuin omatunto. Omatunto muodostuu varhaisesta lapsuudesta yhteiskunnan ja yksilöllisten sisäisten tunteiden vaikutuksesta.

Moraalin toiminnot

Harvalla ihmisellä on todella kysymys, miksi tarvitsemme moraalia? Tämä käsite koostuu monista tärkeistä osista ja suojaa henkilön omaatuntoa ei-toivotuilta teoilta. Moraalisen valintansa seurauksista yksilö on vastuussa paitsi yhteiskunnalle myös itselleen. Moraalilla on toimintoja, jotka auttavat sitä täyttämään tehtävänsä.

Arviointitoiminto liittyy siihen, miten muut ihmiset tai henkilö itse määrää tekemiensä teot. Siinä tapauksessa, että itsearviointi tapahtuu, henkilö on yleensä taipuvainen perustelemaan omia tekojaan joillakin olosuhteilla. Kanteen nostaminen julkisen tuomioistuimen eteen on paljon vaikeampaa, koska yhteiskunta on toisinaan väistämätön arvioidessaan muita.
Sääntelytoiminto auttaa luomaan yhteiskunnassa normeja, joista tulee yleismaailmallisesti noudatettaviksi suunniteltuja lakeja. Yksilö omaksuu yhteiskunnan käyttäytymissäännöt alitajuisella tasolla. Siksi joutuessaan paikkaan, jossa on paljon ihmisiä, useimmat meistä alkavat jonkin ajan kuluttua erehtymättä noudattaa tässä yhteiskunnassa hyväksyttyjä ääneen lausumattomia lakeja.
Ohjaustoiminto liittyy suoraan sen testaamiseen, missä määrin yksilö pystyy noudattamaan yhteiskunnassa vahvistettuja sääntöjä. Tällainen valvonta auttaa saavuttamaan "puhtaan omantunnon" ja sosiaalisen hyväksynnän. Jos henkilö ei käyttäydy asianmukaisesti, hän saa väistämättä palautetta muilta ihmisiltä.
Integroiva toiminto auttaa ylläpitämään harmoniaa ihmisessä itsessään. Suorittaessaan tiettyjä toimia henkilö tavalla tai toisella analysoi toimintansa, "tarkistaa" niiden rehellisyyden ja säädyllisyyden.
koulutustoiminto on antaa henkilölle mahdollisuus oppia ymmärtämään ja hyväksymään toisten ihmisten tarpeita, ottamaan huomioon heidän tarpeitaan, ominaispiirteitään ja toiveitaan. Jos yksilö saavuttaa tällaisen sisäisen tietoisuuden leveyden tilan, voidaan sanoa, että hän pystyy huolehtimaan muista, ei vain itsestään. Moraali liittyy usein velvollisuudentuntoon. Ihminen, jolla on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, on kurinalainen, vastuullinen ja kunnollinen. Normit, säännöt ja määräykset kouluttavat ihmistä, muodostavat hänen sosiaalisia ihanteitaan ja pyrkimyksiään.

moraalinormit

Ovat sopusoinnussa kristillisten käsitysten kanssa hyvästä ja pahasta ja siitä, millainen todellisen ihmisen tulisi olla.

Varovaisuutta on jokaisen vahvan ihmisen olennainen osa. Se tarkoittaa, että yksilöllä on kyky hahmottaa riittävästi ympäröivää todellisuutta, rakentaa harmonisia yhteyksiä ja suhteita, tehdä järkeviä päätöksiä ja toimia rakentavasti vaikeissa tilanteissa.
Raittius siihen liittyy kielto tuijottaa vastakkaista sukupuolta olevia henkilöitä, jotka ovat naimisissa. Kyky selviytyä haluistaan, impulsseistaan on yhteiskunnan hyväksymä, haluttomuus noudattaa henkisiä kanoneja tuomitaan.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa aina, että kaikista maan päällä tehdyistä teoista tulee ennemmin tai myöhemmin kosto tai jonkinlainen vastaus. Toisten ihmisten oikeudenmukainen kohtelu on ennen kaikkea heidän arvon tunnustamista ihmisyhteiskunnan merkittävinä yksikköinä. Kunnioitus, huomio heidän tarpeisiinsa koskee myös tätä tuotetta.
Rohkeus muodostuu kyvystä kestää kohtalon iskuja, kestää itselleen tarvittava kokemus ja rakentavasti päästä ulos kriisitilasta. Sinnikkyys moraalinormina merkitsee halua täyttää kohtalonsa ja mennä eteenpäin vaikeuksista huolimatta. Esteitä voittamalla ihminen vahvistuu ja voi myöhemmin auttaa muita ihmisiä käymään läpi yksilölliset koettelemukset.
ahkeruus arvostetaan jokaisessa yhteiskunnassa. Tämä käsite ymmärretään henkilön intohimona johonkin liiketoimintaan, kykyjensä tai kykyjensä toteuttamiseen muiden ihmisten hyväksi. Jos henkilö ei ole valmis jakamaan työnsä tuloksia, häntä ei voida kutsua ahkeraksi. Eli toiminnan tarve ei saa liittyä henkilökohtaiseen rikastumiseen, vaan oman työn seurausten palvelemiseen mahdollisimman monelle.
Nöyryyttä saavutetaan pitkällä kärsimyksellä ja katumuksella. Kyky pysähtyä ajoissa, olla turvautumatta kostoon tilanteessa, jossa olet loukkaantunut suuresti, on todellista taidetta. Mutta ihan oikeasti vahva mies hänellä on valtava valinnanvapaus: hän pystyy voittamaan tuhoisat tunteet.
Kohteliaisuus välttämättömiä ihmisten vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Sen ansiosta on mahdollista tehdä molemmille osapuolille hyödyllisiä sopimuksia. Kohteliaisuus luonnehtii ihmistä parempi puoli ja auttaa häntä siirtymään rakentavasti kohti tiettyä tavoitetta.

moraalisia periaatteita

Nämä periaatteet ovat olemassa ja tekevät merkittäviä lisäyksiä yleisesti hyväksyttyihin sosiaalisiin normeihin. Niiden merkitys ja välttämättömyys on edistää yleisten kaavojen ja mallien muodostumista tietyssä yhteiskunnassa.

Talion periaate osoittaa selvästi käsitteen sivistymättömät maat - "silmä silmästä". Toisin sanoen, jos jollekin on aiheutunut vahinkoa toisen henkilön tuottamuksesta, tämä toinen on velvollinen korvaamaan ensimmäisen omalla vahingollaan. Moderni psykologinen tiede sanoo, että on välttämätöntä pystyä antamaan anteeksi, asettumaan uudelleen positiiviseen ja etsimään rakentavia menetelmiä konfliktitilanteesta selviämiseksi.
Moraalin periaate tarkoittaa kristillisten käskyjen noudattamista ja jumalallisen lain noudattamista. Ihmisellä ei ole oikeutta vahingoittaa lähimmäistänsä, tahallisesti yrittää aiheuttaa hänelle vahinkoa petoksella tai varkaudella. Moraalin periaate vetoaa voimakkaimmin ihmisen omaantuntoon, saa hänet muistamaan henkisen komponentin. Ilmaus ”Kohtele lähimmäistäsi niin kuin haluaisit hänen kohtelevan sinua” on tämän periaatteen kirkkain ilmentymä.
"kultaisen keskiarvon" periaate ilmaistuna kykynä nähdä mitta kaikissa asioissa. Tämän termin esitteli ensimmäisenä Aristoteles. Halu välttää äärimmäisyyksiä ja siirtyä systemaattisesti kohti tiettyä tavoitetta johtaa varmasti menestykseen. Et voi käyttää toista henkilöä tapana ratkaista omia ongelmiasi. Kaikessa sinun täytyy tuntea mitta, voidaksesi tehdä kompromisseja ajoissa.
Hyvinvoinnin ja onnen periaate Se esitetään seuraavan postulaatin muodossa: "Käytä lähimmäistäsi siten, että tuot hänelle suurinta hyvää." Ei ole väliä mitä tekoa tehdään, pääasia on, että siitä saatava hyöty palvelee mahdollisimman monia. Tämä moraaliperiaate edellyttää kykyä ennustaa tilanne useita askeleita eteenpäin, ennakoida tekojensa mahdolliset seuraukset.
Oikeudenmukaisuuden periaate perustuu kaikkien kansalaisten tasa-arvoiseen kohteluun. Siinä sanotaan, että meidän jokaisen on noudatettava ääneen lausumattomia sääntöjä toisten ihmisten kanssa kohtelussa ja muistettava, että kanssamme samassa talossa asuvalla naapurilla on samat oikeudet ja vapaudet kuin meillä. Oikeudenmukaisuuden periaate edellyttää rangaistusta laittomista teoista.
Humanismin periaate on johtava kaikista edellä mainituista. Se olettaa, että jokaisella ihmisellä on käsitys alentuvasta asenteesta muita ihmisiä kohtaan. Inhimillisyys ilmaistaan myötätunnossa, kyvyssä ymmärtää lähimmäistä, olla hänelle mahdollisimman hyödyllinen.

Siten moraalin merkitys ihmisen elämässä on ratkaiseva merkitys. Moraali vaikuttaa kaikkiin ihmisten vuorovaikutuksen osa-alueisiin: uskontoon, taiteeseen, lakiin, perinteisiin ja tapoihin. Ennemmin tai myöhemmin jokaisen yksilön olemassaoloon herää kysymyksiä: kuinka elää, mitä periaatetta noudattaa, minkä valinnan tehdä, ja hän kääntyy omantunnon puoleen saadakseen vastausta.

MORAALI

M. kuuluu numeroon pää ihmisen toiminnan normatiiviset säätelytyypit, kuten tavat, perinteet ja muut, leikkaa niiden kanssa ja samalla eroaa niistä merkittävästi. Jos laki ja organisaatio-zats. määräykset, reseptit laaditaan, hyväksytään ja toteutetaan asiantuntija. instituutiot, moraalin vaatimukset (kuten tavallista) muodostuvat massakäyttäytymisen käytännössä, ihmisten keskinäisen viestinnän prosessissa ja heijastavat elämänkäytäntöä. ja historiallinen kokemus suoraan kollektiivisista ja yksilöllisistä ideoista, tunteista ja tahdosta. Moraalinormit toistuvat päivittäin joukkotottumusten, määräysten ja yhteiskuntien arvioiden voimalla. yksilössä esiin tuodut mielipiteet, uskomukset ja motiivit. M:n vaatimusten täyttymistä voivat poikkeuksetta valvoa kaikki ihmiset ja jokainen yksilö. Tämän tai toisen henkilön auktoriteetti M.:ssä ei liity c.-l. virallinen valtuuksia, todellista valtaa ja yhteiskuntia. asema, mutta on hengellinen auktoriteetti, eli moraalisten ominaisuuksiensa vuoksi (esimerkki) ja kyky ilmaista riittävästi moraalia. vaatimuksia tavalla tai toisella. Yleensä M.:ssä ei ole institutionaalisille normeille ominaista sääntelyn subjektin ja kohteen eroa.

Toisin kuin yksinkertaiset tavat, M:n normeja ei tue vain vakiintuneen ja yleisesti hyväksytyn järjestyksen voima, tottumuksen voima ja muiden kumulatiivinen paine ja heidän mielipiteensä yksilöön, vaan ne "saavat ideologisen ilmaisun yleensä kiinteitä ideoita (käskyt, periaatteet) siitä, miten se pitäisi tehdä. Jälkimmäinen, heijastuu yhteiskunnissa. mielipidettä, ne ovat samalla vakaampia, historiallisesti vakaampia ja systemaattisempia. M. heijastaa kokonaisvaltaista näkemysjärjestelmää sosiaalisesta elämästä, joka sisältää tämän tai ymmärryksen olemuksesta ("nimitys", "merkitys", "tavoitteet") yhteiskunta, historia, ihminen ja hänen olemuksensa. Siksi M. voi arvioida tällä hetkellä vallitsevaa moraalia ja tapoja sen yleisten periaatteiden, ihanteiden, hyvän ja pahan kriteerien näkökulmasta, ja moraalinen näkemys voi olla kriittinen. suhteessa todelliseen hyväksyttyyn elämäntapaan (joka ilmenee progressiivisen luokan tai päinvastoin konservatiivisen näkemyksenä sosiaaliset ryhmät) . Yleensä M.:ssä, toisin kuin tavassa, se, mikä on maksettava ja mikä todella hyväksytään, ei aina eikä täysin ole sama. Luokassa antagonismissa. yhteiskunnan normit ovat yleismaailmallisia. moraali ei ole koskaan täyttynyt täysin, ehdoitta, kaikissa tapauksissa poikkeuksetta.

Tietoisuuden rooli moraalin säätelyn alalla ilmenee myös siinä, että moraali. (toimien hyväksyminen tai tuomitseminen) on ihanteellinen-hengellinen luonne; se ilmenee yhteiskuntien ei-tehokkaiden aineellisten mittareiden muodossa. kosto (palkinnot tai rangaistukset), ja arvio, joka ihmisen tulee tajuta, hyväksyä sisäisesti ja sen mukaisesti ohjata toimintaansa tulevaisuudessa. Samalla ei ole väliä vain jonkun emotionaal-tahto-reaktio. (raivo tai ylistys), mutta arvion vastaavuus yleiset periaatteet, hyvän ja pahan normit ja käsitteet. Samasta syystä yksilötietoisuudella on valtava rooli M. (henkilökohtaiset uskomukset, motiivit ja itsetunto), jonka avulla ihminen voi hallita itseään, motivoida toimintaansa sisäisesti, antaa ne itsenäisesti, kehittää omaa käyttäytymislinjaansa ryhmän tai ryhmän puitteissa. Tässä mielessä K. Marx sanoi, että "...moraali perustuu ihmishengen autonomiaan..." (Marx K. ja Engels F., Teokset, t. 1, Kanssa. 13) . Vuonna M. arvioidaan paitsi käytännön. ihmisten teoista, mutta myös heidän motiiveistaan ja aikomuksistaan. Tässä suhteessa moraalisääntelyssä henkilökohtainen, eli muodostuminen jokaisessa yksilössä määrittää ja ohjaa käyttäytymistään yhteiskunnassa ja ilman arkipäivää suhteellisen itsenäisesti alanumero ohjata (siis M:n käsitteet, kuten henkilökohtaisen arvon ja kunnian tunne).

Ihmisen moraaliset vaatimukset eivät tarkoita tiettyjen ja välittömien tulosten saavuttamista tietyllä tavalla. tilanteita, vaan yleisiä normeja ja käyttäytymisperiaatteita. Yhdessä tapauksessa käytännöllinen toimet voivat olla erilaisia satunnaisista olosuhteista riippuen; Yleisellä yhteiskunnallisella tasolla kokonaistuloksessa moraalinormin toteutuminen vastaa yhtä tai toista yhteiskuntaa. tämän normin yleisessä muodossa esittämät tarpeet. Siksi moraalin ilmaisumuoto. säännöt eivät ole sääntöjä alanumero tarkoituksenmukaisuutta (Tällaisen tuloksen saavuttamiseksi sinun on tehtävä jotain tällaista), vaan pakottava vaatimus, velvollisuus, jota ihmisen on noudatettava toteuttaessaan mitä erilaisimpia tavoitteitaan. Moraalinormit heijastavat ihmisen ja yhteiskunnan tarpeita, jotka eivät ole määriteltyjen rajojen sisällä. yksityiset olosuhteet ja tilanteet sekä valtavan historian perusteella. kokea pl. sukupolvet; niin kanssa t. sp. Näistä normeista voidaan arvioida sekä ihmisten erityisiä tavoitteita että keinoja niiden saavuttamiseksi.

M. erotetaan alunperin jakamattomasta normatiivisesta säännöksestä erityiseksi suhteeksi jo heimoyhteiskunnassa, se kestää kauan. muodostumisen ja kehityksen historia esiluokka- ja luokkayhteiskunnassa, jossa sen vaatimukset, periaatteet, ihanteet ja arvioinnit saavat merkityksensä. vähiten luonne ja merkitys, vaikka sen mukana säilyy myös yleinen ihminen. moraalinormit, jotka liittyvät yhteisiin inhimillisiin oloihin kaikilla aikakausilla. hostellit.

Sosiaalisen ja taloudellisen kriisin aikakaudella. muodostelmat nousevat esiin yhtenä hänen ilmaisuistaan hallitsevasta M. Moraalista kriisistä porvarillinen yhteiskunta on osa yleistä kapitalismin kriisiä. Perinteen kriisi arvot porvarillinen M. löytyy "ihanteiden menetyksestä", moraalisen säätelyn piirin kaventumisesta (moralismia porvarillinen politiikka, perhe- ja avioliittosuhteiden kriisi, rikollisuuden kasvu, huumeriippuvuus, korruptio, nuorten "pako" ja "kapina").

jänneväli. M., erilainen historiallinen. optimismia, säilyttää ja kehittää aitoja moraalisia arvoja. Sosialistina suhteissa uudesta M.:sta tulee ihmisten välisten jokapäiväisten suhteiden säätelijä, joka tunkeutuu vähitellen kaikille yhteiskunnan aloille. miljoonien ihmisten elämään ja tietoisuuden ja moraalin muokkaamiseen. Kommunistille moraalille on ominaista peräkkäisyys. tasa-arvon ja kansojen välisen yhteistyön periaatteen toteuttaminen, kansainvälisyys ja yksilön kunnioittaminen hänen yhteiskuntiensa kaikilla osa-alueilla. ja henkilökohtaiset ilmenemismuodot, jotka perustuvat periaatteeseen - "... jokaisen vapaus on edellytys kaikkien vapaalle kehitykselle" (Marx K. ja Engels F., ibid., t. 4, Kanssa. 447) .

kommunisti moraali yhtenäistyy jo sosialistin puitteissa. yhteiskunta, mutta sen luokkaluonne säilyy, kunnes luokkaristiriidat on voitettu kokonaan. "Moraali, joka seisoo luokkavastakohtien ja niiden muistojen yläpuolella, aidosti inhimillinen moraali, tulee mahdolliseksi vasta siinä vaiheessa yhteiskunnan kehitystä, jolloin luokkien vastakohta ei vain voitettava, vaan myös unohdettu elämänkäytännössä." (Engels F., ibid., t. 20, Kanssa. 96) .

Lenin V.I., Kommunistista. moraalista. [Sb.], M., 19752; Kon I. S., M. communist ja M. bourgeois, M., 1960; Bek G., Marxilaisesta etiikasta ja sosialistista. M., per. Kanssa Saksan kieli M., 1962; Selzam G., Marxism and M., käännös... s Englanti, M., 1962; X ja y k ja n I. 3., Rakenne ja moraali ja oikeusjärjestelmät, M., 1972; Gumnitsky G.N., Osn. teorian ongelmat M., Ivanovo, 1972; Moraalinen säätely ja persoonallisuus. la Art., M., 1972; Drobnitsky O.G., Concept M., M., 1974; Titarenko A. I., Moraalin rakenteet. tietoisuus, M., 1974; M. ja eettinen. teoria, M., 1974; Huseynov A. A., Sosiaalinen moraali, M., 1974; Rybakova N.V., Moraaliset suhteet ja ne, L., 1974; M. kehitti sosialismin, M., 1976; moraalia. ja persoonallisuus, Vilna, 1976; Sosiaalinen, rakenne ja toiminnot M., M., 1977; Petropavlovsky R.V., Edistyksen dialektiikka ja sen moraali, M., 1978; Anisimov S. F., M. ja käyttäytyminen, M., 1979; Shishkin A. F., Chelovech. luonto ja moraali, M., 1979; Moralny, M., 1980; Kommunismin perusteet M., M., 1980; Moraalin määritelmä, toim. G. Wallace ja A. D. M. Walker, L., ;

O. G. Drobnitsky.

Filosofinen tietosanakirja. - M.: Neuvostoliiton tietosanakirja. Ch. Toimittajat: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

MORAALI

(lat. moralis - moraali)

tuo alue eettisten arvojen alueelta (vrt. Etiikka), jonka tunnistaa ennen kaikkea jokainen aikuinen. Tämän sfäärin koko ja sisältö muuttuvat ajan myötä ja ovat erilaisia eri maissa. eri kansoja ja väestön kerrokset (monet moraalit ja etiikan yhtenäisyys). Main moraalin ongelmat ovat kysymyksiä siitä, mikä on "hyvä tapa", mikä on "kunnollinen", mikä tekee sen mahdolliseksi elämä yhdessä ihmiset, joissa kaikki kieltäytyvät elämän arvojen (ruoankulutus, seksuaalisuus, turvallisuuden tarve, tärkeys- ja omistushalu) täysimääräisestä toteuttamisesta sosiaalisten arvojen toteuttamisen puolesta (vähintään ymmärtämällä, mitä pidetään oikeana) (muiden oikeuksien tunnustaminen. persoonallisuus, oikeudenmukaisuus, totuus, luotettavuus, uskollisuus, suvaitsevaisuus, kohteliaisuus jne.); cm. Sääntö. Kaikkien kansojen ja kaikkina aikoina hallitseva moraali sisältää yhteiskunnallisten arvojen lisäksi myös ne, jotka uskonto pitää hyvänä käytöksenä (lähimmäisenrakkaus, hyväntekeväisyys, vieraanvaraisuus, esi-isiensä kunnioittaminen, uskonnollinen palvonta jne.). Moraali on olennainen osa yksilöllistä mikrokosmosta, se on yksi niistä hetkistä, jotka määräävät yksilön maailmankuvan.

Filosofinen tietosanakirja. 2010 .

MORAALI

(lat. moralis - moraali) - yhteiskunnan muoto. tietoisuus, joukko periaatteita, sääntöjä, normeja, joiden mukaan ihmiset ohjaavat käyttäytymistään. Nämä normit ovat määritelmän ilmaus. ihmisten todelliset suhteet toisiinsa ja erilaisiin ihmismuotoihin. yhteisö: perheelle, työyhteisölle, luokalle, kansakunnalle, koko yhteiskunnalle. Tärkein erityispiirre ominaisuus M. on moraali. teot ja motivaatiot. Tällaisen arvioinnin perustana ovat yhteiskunnassa, tässä luokassa, kehittyneet käsitykset hyvästä ja pahasta, velvollisuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta, kunniasta ja häpeästä, joissa yhteiskunnan tai luokan, yhteiskuntien yksilölle asettamat vaatimukset ovat ilmaistaan. tai luokan etuja. Toisin kuin laki, M:n periaatteet ja normit eivät ole kiinteät valtiossa. lainsäädäntö; Niiden täytäntöönpano ei perustu lakiin, vaan omaantuntoon ja yhteiskuntaan. lausunto. M. sisältyy tapoihin ja tapoihin. Vakaat, lujasti juurtuneet moraalinormit. käyttäytyminen, joka siirtyy sukupolvelta toiselle, muodostaa moraalin. perinne. M.:n sisältö sisältää myös moraalin. uskomukset ja tavat, jotka yhdessä muodostavat moraalin. persoonallisuustietoisuus. M. ilmenee ihmisten toimissa. moraalia. käyttäytymistä luonnehtii tietoisuuden ja toiminnan yhtenäisyys.

Historian mukaan materialismi, M. on yksi ideologisen elementtejä. yhteiskunnan ylärakenne. Sosiaalinen M. on edistää olemassa olevien yhteiskuntien säilyttämistä ja vahvistamista. suhteita tai edistää niiden tuhoa - moraalin kautta. hyväksyntä tai tuomitseminen. toimia ja yhteiskuntia. tilauksia. M:n normien muodostumisen perusta on sosiaaliset, ne suhteet, joihin ihmiset ovat yhteydessä toisiinsa yhteiskunnassa. Niistä teollisuudella on ratkaiseva rooli. suhteita. Ihmiset kehittävät tiettyjä moraalinormeja ensisijaisesti asemansa mukaisesti aineellisessa tuotantojärjestelmässä. Tästä syystä luokkayhteiskunnassa M:llä on luokkaluonne; Jokainen kehittää omat moraaliperiaatteensa. Tuotannon lisäksi. suhteet, M. vaikuttaa myös historiallisesti vakiintunut nat. perinteitä ja elämää. M. on vuorovaikutuksessa muiden ylärakenteen osien kanssa: valtio, laki, uskonto, oikeusjuttu.

Ihmisten moraaliset näkemykset muuttuivat heidän omien muutosten seurauksena sosiaalinen elämä. Jokaisella aikakaudella kokonaisuutena tai sen osatekijänä antagonistinen. kehittivät tällaisen kriteerin M., joka seurasi objektiivisesti heidän aineellisista eduistaan. Mikään näistä kriteereistä ei voinut väittää olevansa yleispätevä, koska luokkayhteiskunnassa ei ollut eikä voinut olla kaikkien ihmisten aineellisten etujen yhtenäisyyttä. Kuitenkin M. kehittyneissä yhteiskunnissa. yleismaailmalliset voimat. M. tulevaisuuden. Ne ovat perineet ja kehittäneet, ja ne on suunniteltu lopettamaan ikuisesti ihmisen riisto ja luomaan yhteiskunta ilman luokkia. "Todella inhimillinen moraali", kirjoitti Engels, "luokkaristiriitojen yläpuolella seisominen ja niiden muistaminen tulee mahdolliseksi vasta siinä vaiheessa yhteiskunnan kehitystä, jolloin ei ainoastaan luokkien vastakohta tuhoudutaan, vaan sen jälki käytännössä. myös elämä pyyhitään pois” (“Anti-Dühring”, 1957, s. 89).

Edistyminen yhteiskunnan kehityksessä johti luonnollisesti edistymiseen M:n kehityksessä. "... Moraalissa, kuten kaikilla muillakin ihmistiedon aloilla, edistystä yleensä havaitaan" (ibid.). Jokaisessa historiallisessa Edistyksellisen luonteen aikakausi olivat ne moraalinormit, ruis täytti yhteiskuntien tarpeet. kehitystä, myötävaikutti vanhojen, vanhentuneiden yhteiskuntien tuhoutumiseen. rakentaa ja korvata sen uudella. Moraalin kantajat. historian kehitys on aina ollut vallankumouksellista. luokat. M.:n kehityksen edistyminen on siinä tosiasiassa, että yhteiskunnan kehittyessä sellaiset M.:n normit syntyivät ja yleistyivät, ruis nosti yksilön arvoa, yhteiskunnallisesti hyödyllistä työtä, kasvatti ihmisissä tarvetta palvella yhteiskuntaa oikeudenmukaisen asian puolesta taistelijoiden välillä.

M. on yhteiskunnan vanhin muoto. tietoisuus. Se sai alkunsa primitiivisestä yhteiskunnasta suoran alaisena. tuotantoprosessin vaikutus edellytti toryn yhteisön jäsenten toiminnan koordinointia ja yksilön tahdon alistamista yhteisille eduille. Suhteiden käytäntö, joka kehittyi ankaran taistelun vaikutuksesta, vakiintui vähitellen tapoihin ja perinteisiin, joita noudatettiin tiukasti. Moraalin perusta oli heimoyhteiskunnalle tyypillinen primitiivinen ja primitiivinen kollektivismi. Mies tunsi olevansa erottamaton joukkueesta, jonka ulkopuolella hän ei voinut saada ruokaa ja taistella lukuisia vihollisia vastaan. "Yksilön turvallisuus riippui hänen lajistaan; sukulaissiteet olivat voimakas keskinäisen tuen elementti; jonkun loukkaamisen tarkoituksena oli loukata häntä" (Marxin ja Engelsin arkisto, osa 9, 1941, s. 67). Epäitsekäs omistautuminen ja uskollisuus klaanille ja heimolle, sukulaisten epäitsekäs suojelu, keskinäinen avunanto, heihin nähden olivat M:n kiistattomia normeja tuon ajan, ja klaanissa sen jäsenet osoittivat ahkeruutta, kestävyyttä, rohkeutta, kuoleman halveksuntaa. Yhteisessä työssä syntyi velvollisuudentunto, oikeudenmukaisuuden tunne syntyi primitiivisen tasa-arvon pohjalta. Tuotantovälineiden yksityisomistuksen puuttuminen teki M.:sta yhden kaikille klaanin jäsenille, koko heimolle. Jokainen, jopa heikoin klaanin jäsen, tunsi sen kollektiivisen voiman takanaan; tämä oli tuon ajan ihmisille ominaisen itsetunnon lähde.

Marxismin-leninismin klassikot osoittivat M.:n korkeaa tasoa heimoyhteiskunnassa, jossa Leninin mukaan yleistä yhteyttä, itse yhteiskuntaa, työaikataulua pidettiin "... tavan, perinteiden, auktoriteetin voimalla tai kunnioitusta, jota klaanin vanhimmat tai naiset nauttivat, kun heillä oli tuolloin usein paitsi tasa-arvoinen asema miesten kanssa, vaan usein jopa korkeampi asema, ja kun ei ollut erityistä ihmisryhmää - asiantuntijoita hallitamaan" ( Soch., voi. 29, s. 438).

Samalla olisi väärin idealisoida primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän M. ja olla huomaamatta sen historiallisesti määrättyjä rajoituksia. Ankara elämä, tuotannon äärimmäisen alhainen kehitystaso, ihmisen voimattomuus vielä tuntemattomien luonnonvoimien edessä synnytti taikauskoa ja äärimmäisen julmia tapoja. Suvussa muinainen veriviistotapa sai alkunsa. Vain vähitellen katosi villi kannibalismin tapa, joka oli säilynyt pitkään sotilaallisten yhteenottojen aikana. Marx kirjan abstraktissa muinainen yhteiskunta"osoitti, että sekä positiiviset että tietyt negatiiviset moraaliset ominaisuudet kehittyivät heimoyhteiskunnassa. "Barbaarisuuden alemmalla tasolla ihmisen korkeimmat ominaisuudet alkoivat kehittyä.

Henkilökohtainen arvokkuus, kaunopuheisuus, uskonnollinen tunne, rehellisyys, rohkeus, rohkeus ovat nykyään yleisiä luonteenpiirteitä, mutta julmuus, pettäminen ja fanaattisuus ovat ilmaantuneet niiden mukana" (Marxin ja Engelsin arkisto, vol. 9, s. 45).

M. primitiivinen yhteisöllinen järjestelmä - ch. arr. M. sokea tottelevaisuus tavan kiistattomille vaatimuksille. Yksilö on edelleen sulautunut kollektiiviin, hän ei ole tietoinen itsestään persoonallisuutena; "yksityisen" ja "julkisen" välillä ei ole eroa. Kollektivismi on rajallista. merkki. "Kaikki mikä oli heimon ulkopuolella", Engels sanoo, "oli lain ulkopuolella" (K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, vol. 21, s. 99). Yhteiskunnan edelleen kehittyminen edellytti ihmisten kommunikoinnin laajentamista ja sen pitäisi luonnollisesti johtaa moraalinormien toimintakehyksen laajentamiseen.

Orjan tulon myötä Yhteiskunta aloitti M-luokan olemassaolon ajan. Yksityinen horjutti ja sitten tuhosi heimoyhteiskunnan kollektivismin. Engels kirjoitti, että primitiivinen yhteisö "...murtui sellaisilta vaikutuksilta, jotka näyttävät meistä suoraan taantumiselta, laskuna verrattuna vanhan heimoyhteiskunnan korkeaan moraaliseen tasoon. yhteisen omaisuuden ryöstö - ovat perillisiä uusi, sivistynyt, luokkayhteiskunta; ilkeimmät keinot - varkaus, petos, maanpetos - horjuttavat vanhaa luokkatonta heimoyhteiskuntaa ja johtavat sen kuolemaan "(ibid.). Yksityinen omaisuus vapautti orjanomistajat työnteon tarpeesta; tuottaa. sitä pidettiin vapaan miehen arvottomana. Toisin kuin heimoyhteiskunnan tapoja ja tapoja, M.-orjanomistajat pitivät sosiaalista eriarvoisuutta luonnollisena ja oikeudenmukaisena ihmisyyden muotona. suhteita ja puolusti tuotantovälineiden yksityistä omistusta. Orjat pohjimmiltaan seisoivat M:n ulkopuolella, heitä pidettiin orjanomistajan omaisuutena, "puhuessaan".

Siitä huolimatta uusi M. heijasti enemmän korkeatasoinen yhteiskunnan kehitystä ja vaikka se ei koskenut orjia, se kattoi paljon laajemman kansan kuin kumpikaan heimo, nimittäin koko valtion vapaan väestön. Moraali pysyi erittäin julmana, mutta vankeja ei pääsääntöisesti tapettu. Moraalin alainen. tuomitseminen ja kannibalismi katosivat. Individualismi ja siihen liittyvä tory tuli korvaamaan primitiivisen kollektivismin ja orjanomistajien ajoilta. Mentalismi on kaikkien riistävien luokkien moraalin perusta, ja se oli aluksi välttämätön yksilön itsensä vahvistamisen muoto (ks. K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, osa 3, s. 236). Samaan aikaan parasta, mitä moraalissa luotiin. tietoisuus heimojärjestelmästä, ei kuollut ollenkaan, vaan sai uusissa olosuhteissa uusi elämä. Monet heimoyhteiskunnassa syntyneistä yksinkertaisista moraalin ja oikeuden normeista elivät edelleen orjuuden aikakauden vapaiden käsityöläisten ja talonpoikien keskuudessa. Orjanomistajien joukkojen ja sen sorrettujen joukkojen – nöyryyden ja tottelevaisuuden orjajoukkojen – rinnalla syntyi ja kehittyi sorrettujen protestijoukot sortoa vastaan. Tämä sotatila, joka herätti närkästystä orjajärjestelmän epäinhimillisistä oloista ja kehittyi erityisesti sen taantuman aikakaudella, heijasti ristiriitoja, jotka johtivat orjaomistusyhteiskunnan romahtamiseen ja kiihdyttivät sen romahdusta.

Feodalismin aikakaudella ominaisuus hengellinen elämä oli uskonto, kirkko, joka toimi "... olemassa olevan feodaalijärjestelmän yleisimpana synteesinä ja yleisimpana sanktioina" (Engels F., ks. Marx K. ja Engels F., Soch., 2. painos, osa 7, s. 361). Kirkon dogmeilla oli suuri vaikutus moraaliin ja yleensä heillä itsellään oli moraalivoimaa. normeja. M., joka saarnasi Kristusta. kirkko, jonka tarkoituksena on suojella riitaa. sorrettujen luokkien suhteet ja sovinto heidän asemansa kanssa yhteiskunnassa. Tämä M. saarnaamalla uskonnoista. suvaitsemattomuus ja fanaattisuus, maallisten hyödykkeiden pyhä hylkääminen, Kristus. ihmisten tasa-arvo Jumalan edessä ja nöyryys vallanpitäjiä kohtaan toimi ulkoisesti koko yhteiskunnan yhtenä M.:nä, mutta todellisuudessa toimi tekopyhänä peitteenä moraalittomille käytännöille ja hengellisten ja maallisten feodaaliherrojen villille mielivaltalle. Hallitsevien riistoluokkien M.:lle on ominaista jatkuvasti kasvava ero virallisen M.:n ja käytännön välillä. M. tai todellista moraalia. ihmissuhteet (moraali). yleinen ominaisuus käytännöllinen M. hengelliset ja maalliset feodaaliherrat halveksivat fyysistä. työvoima ja työväenjoukot, julmuus toisinajattelijoita ja kaikkia niitä kohtaan, jotka tunkeutuivat riitaan. määräyksiä, jotka ilmenivät selvästi "pyhän inkvisition" toiminnassa ja ristin tukahduttamisessa. kapinoita. Talonpoikaa "... kohdeltiin kaikkialla kuin tavaraa tai taakkaeläintä, tai vielä pahempaa" (ibid., s. 356). Todellista moraalia. suhteet olivat hyvin kaukana tietyistä Kristuksen normeista. M. (lähimmäisen rakkaus, armo jne.) ja silloisesta ritarilaisesta koodista, joka käski feodaaliherran osoittamaan uskollisuutta yliherralle ja "sydämen rouvalle", rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, epäitsekkyyttä jne. Tämän koodin määräykset kuitenkin määrittelivät. positiivinen rooli moraalisessa kehityksessä. suhteet.

M. riidan hallitsevat luokat ja kartanot. yhteiskuntaa vastusti ensisijaisesti maaorjien militantti, joka erottui äärimmäisestä epäjohdonmukaisuudestaan. Toisaalta vuosisatojen riita. hyväksikäyttö, poliittinen laittomuutta ja uskontoa. myrkytys feodaalisissa olosuhteissa. talonpoikien keskuudessa kehittyi eristäytyminen ja nöyryys, alistuminen, orjallinen näkemys hengellisestä ja maallisesta feodaaliherrasta isänä, Jumalan määräämänä. Engels kirjoitti, että "... talonpoikia oli silti vaikea herättää kapinaan, vaikka niitä katkesi hirvittävä sorto.

Int. epäjohdonmukaisuus ja porvarillisen riistoolemus. Matematiikka ilmeni, kun uusi valtaan tulija löysi itsensä kasvokkain taistelemaan nousevan proletariaatin kanssa. Luvattu porvarillinen. Valistajat, järjen ja oikeuden valtakunta, osoittautuivat itse asiassa rahapussin valtakunnaksi, mikä lisäsi työväenluokan köyhyyttä ja aiheutti uusia sosiaalisia katastrofeja ja paheita (ks. F. Engels, Anti-Dühring, 1957, s. 241). Burzh. M., hänen vaatimuksensa ja ikuisuuden, osoittautui kapeaksi, rajalliseksi ja itseään palvelevaksi M. bourgeoisiksi.

Main porvarillinen periaate. M., porvariston luonteen määräämä. yhteiskunnat. suhteet, on yksityisomaisuuden pyhyyden ja loukkaamattomuuden periaate kaikkien yhteiskuntien "ikuisena" ja "järisyttämättömänä" perustana. elämää. Tästä periaatteesta seuraa moraalinen oikeutus ihmisen riistolle ja koko porvarillinen käytäntö. suhteet. Varallisuuden, rahan, voiton vuoksi porvaristo on valmis rikkomaan kaikkia moraalisia ja humanistisia ihanteita. periaatteita. Ylivallan saavuttanut porvaristo "... ei jättänyt ihmisten välille mitään yhteyttä, paitsi paljaat intressit, sydämetön "chistogan". Itsekkään laskelman jäiseen veteen se hukutti uskonnollisen hurmion pyhän kunnioituksen, ritarillisen innostuksen, pikku- porvarillinen sentimentaalisuus. Se muutti henkilökohtaisen vaihtoarvoksi..." (K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, osa 4, s. 426).

Porvaristossa M. sai lopullisen ilmeensä tavalla tai toisella M. kaikista riistoluokista ja itsekkyydestä. Yksityisomistus ja kilpailu jakavat ihmiset ja asettavat heidät vihamielisiin suhteisiin keskenään. Jos taistelussa feodalismia vastaan porvarillinen. individualismi vaikutti edelleen jossain määrin persoonallisuuden muodostumiseen, sen vapautumiseen riidasta. ja uskonnollinen kahleilla, sitten porvariston herruuden aikana siitä tuli tekopyhästi peitetyn tai avoimen moraalittomuuden lähde. Individualismi ja egoismi johtavat todella inhimillisen tukahduttamiseen. tunteita ja asenteita, yhteiskuntien laiminlyöntiä. velkaa, tukahduttaa ja silpoa persoonallisuuden kehitystä.

Olennainen osa porvaristoa. M. on tekopyhyyttä, tekopyhyyttä, kaksinaamaisuutta. Näiden paheiden lähde on juuri kapitalismin ydin. suhteet, jotka saavat jokaisen porvarillisen henkilökohtaisesti kiinnostumaan virallisesti julistettujen moraalinormien rikkomisesta ja siitä, että muu yhteiskunta kunnioittaa näitä normeja. Engelsin kuvaannollisen huomautuksen mukaan porvaristo uskoo moraaliinsa. ihanteita vain krapulassa tai kun hän meni konkurssiin.

Mitä lähempänä kapitalisti Kun järjestelmä kuolee, sitä kansanvastaisemmaksi ja tekopyhämmäksi tulee porvariston miliisi. Varsinkin reaktio. Hän otti hahmon nykyaikana. aikakausi - kapitalismin romahduksen ja kommunismin perustamisen aika. Syvä moraalinen rappeutuminen on vallannut suurimmassa määrin kapitalismin huipulle. yhteiskunnat ovat monopolistisia. porvaristo. Siitä on tullut tarpeeton luokka sekä tuotantoprosessissa että yhteiskunnissa. elämää. Modernille porvaristolle on ominaista aidon moraalin puuttuminen. ihanteet, epäusko tulevaisuuteen ja kyynisyys. Burzh. yhteiskunta kokee syvän ideologisen ja moraalin. kriisi. Porvariston moraalinen rappeutuminen vaikuttaa erityisen haitallisesti nuoriin, joiden joukossa rikollisuus ja rikollisuus kasvavat. Historiallinen porvaristo näkee porvariston tuhon. tietoisuus koko yhteiskunnan lähestyvänä kuolemana on kaikkien porvariston moraalisten arvojen rappeutumisen lähde. yhteiskuntaan. Viivyttääkseen kuolemaansa porvaristo turvautuu antikommunismin saarnaamiseen, kromissa se tarkoittaa. panettelee sankarillisia. M. edistyneitä taistelijoita ja edistystä.

Jo porvarillisuuden kehityksen alkuvaiheessa. työväenluokan yhteiskunta syntyy span. M. Se syntyy ja kehittyy taistelussa, joka johtaa luokkaa porvaristoa vastaan, laittomuutta ja sortoa vastaan, ja muodostuu sitten tieteellisen, dialektis-materialistisen vaikutuksen alaisena. maailmankuva. Marxilais-leninistinen teoria antoi ensimmäistä kertaa tieteellistä. perustelut tavoitteelle, johon kaikki sorretut luokat pyrkivät - hyväksikäytön tuhoaminen - ja avasivat teitä ja keinoja tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Main span ominaisuuksia. M, seuraa ominaisuuksia ja historiallisia. proletariaatin rooli.

Kommunistissa M. saa sosialistin jatkokehityksen. kollektivismi, sosialistin jäsenten keskinäinen apu. yhteiskunta työssä, yhteiskunnissa. yrityksissä opiskelussa ja elämässä. Tämä kaikkiin suuntiin kehittyvä kommunismin laajan rakentamisen aikana perustuu aitoon yhteiskuntien kollektivismiin. suhteet. Kiitos sosialistin ylivallan tuotantovälineiden omistus on moraalin omaisuutta. yhteiskunnan jäsenten tietoisuus tulee niin yksinkertaiseksi, että "... jokaisen yksilön hyvä, onnellisuus liittyy erottamattomasti muiden ihmisten hyvään" (Engels F., ks. Marx K. ja Engels F., Soch., 2nd toim., osa 2, s. 535).

Toisin kuin panettelu porvarilliset väitteet. ideologit, kommunisti M. ei vaadi yksilön hajottamista joukkueeseen, yksilön tukahduttamista. Päinvastoin, kommunistin periaatteet M. avaavat laajat mahdollisuudet jokaisen työskentelevän ihmisen persoonallisuuden monipuoliselle kehitykselle ja kukoistamiselle, koska vain sosialismissa "... yksilöiden alkuperäinen ja vapaa kehitys lakkaa olemasta lause..." (Marx K. ja Engels F., Soch., 2. painos, osa 3, s. 441). Yksi korkean moraalin kehittymisen edellytyksistä. persoonallisuuden piirteet (arvon tunne, rohkeus, uskomusten ja toimien rehellisyys, rehellisyys, totuus, vaatimattomuus jne.) on yksilö sosialistissa. tiimi. Pöllöissä kommunismia rakentava yhteiskunta, pl. miljoonat työntekijät osallistuvat valtion johtamiseen. teot, osoittavat luovuutta, aloitteellisuutta sosialistisen kehityksessä. tuotantoa, taistelussa uudesta elämästä.

Moraalin vuoksi. sosialistiset suhteet. yhteiskunnalle on ominaista uusi yhteiskunta.-hyödyllinen työvoima, to-ry on yhteiskunnan arvioitu. mielipide korkeana moraalina. liiketoiminta (katso Kommunistinen työ). moraalia. pöllöjen laatu. ihmisistä tuli yhteiskuntia. yhteiskuntien hyvä, korkea tietoisuus. velkaa. Pöllöt. ihmiset ovat sosialisteille ominaisia. Kotimaa ja sosialisti. kansainvälisyys.

Sosialismin voitto hyväksyi uuden moraalin. suhteet ihmisten elämässä, heidän perhe-elämä tehdä lopun naisten sorretusta asemasta.

Perhesuhteet sosialistissa. Yhteiskunnassa he vapautetaan aineellisesta laskelmasta, rakkaudesta, keskinäisestä kunnioituksesta ja lasten kasvatuksesta tulee perheen perusta.

kommunisti M. sosialisti. yhteiskuntaa rakentava kommunismi on johdonmukainen periaatteiden ja normien järjestelmä, joka on saanut yleistyneen ilmaisun kommunismin rakentajan moraalisäännöstössä. Nämä periaatteet ja normit vahvistetaan pöllöjen elämässä. yhteiskunta taistelee ihmisten mielissä olevia kapitalismin jäänteitä vastaan ulkomaalaisten pöllöjen kanssa. yhteiskunnat. Rakennan vanhan yhteiskunnan moraalinormeja, joita noudatetaan tottumusten, perinteiden voimalla ja porvarillisuuden vaikutuksen alaisena. ideologia. kommunisti puolue harkitsee taistelua porvariston ilmentymiä vastaan. moraali kommunistin tärkeänä tehtävänä. koulutusta ja pitää tarpeellisena saavuttaa uusi moraali. normeista on tullut sisäisiä. kaikkien pöllöjen tarve. ihmisistä. Sosialistin elämä synnyttää uudet moraalinormit. yhteiskunta ja ovat uuden heijastus julkiset suhteet. Mutta jotta niistä tulisi koko kansan omaisuutta, tarvitaan puolueen pitkäjänteistä, määrätietoista ideologista ja organisatorista työtä.

Sen täysi kehitys kommunistista. M. saa kommunistisessa. yhteiskunta, jossa moraali. suhteet näyttelevät roolia ch. ihmisen säätelijä. käyttäytymistä. Yhdessä kommunistisen parantamisen kanssa yhteiskunnat. suhteita parannetaan jatkuvasti ja ne ovat kommunistisia. M., paljastaa yhä enemmän todella inhimillisiä moraalisuhteita.

V. Morozov. Moskova.

Lit.: Marx K., Engels F., Manifesto of the Kommunist Party, Soch., 2. painos, osa 4; Engels Φ., Anti-Dühring, ibid., osa 20; hänen, The Origin of the Family, Private Property and State, ibid., osa 21; hänen, Ludwig Feuerbach ja klassisen saksalaisen filosofian loppu, ibid., osa 21; V. I. Lenin moraalista, M.–L., 1926; V. I. Lenin kommunistisesta moraalista, 2. painos, M., 1963; Lenin V. I., Nuorisoliittojen tehtävät, [M. ], 1954; NSKP:n ohjelma (NKP:n XXII kongressin hyväksymä), M., 1961; Moraali sellaisena kuin kommunistit sen ymmärtävät, [Dokumentit, kirjeet, lausunnot], 2. painos, M., 1963; Schopenhauer A., Vapaa tahto ja säätiöt M., 3. painos, Pietari, 1896; Bertelo M., Tiede ja moraali, M., 1898; Letourno Sh., Evolution M., 1899; Brunetier F., Taide ja moraali, Pietari, 1900; Ηitsche F. V., Moraalin alkuperä, Sobr. soch., v. 9, M., ; Kautsky K., Origin M., M., 1906; Krzhivitsky L.I., Moraalin alkuperä ja kehitys, Gomel, 1924; Lunacharsky A. V., M. marxilaisesta näkökulmasta, X., 1925; Marxilaisuus ja etiikka. [La. Taide. ], 2. painos, [K. ], 1925; Yaroslavsky E., M. ja proletariaatin elämä siirtymäkaudella, "Nuori kaarti", 1926, kirja. 5, s. 138–53; Lafargue P., Tutkimus ideoiden alkuperästä ja kehityksestä: oikeudenmukaisuus, hyvyys, sielu ja Jumala, kirjassa: Lafargue P., Economic. Karl Marx, 2. painos, M.–L., ; Morgan L. G., Ancient Society, 2. painos, L., 1935; Kalinin M.I., Kansamme moraalisesta luonteesta, 2. painos, M., 1947; Kareva kansanedustaja, Laki ja moraali sosialistissa. Society, M., 1951; Volgin V.P., Humanism and, M., 1955; Shishkin A.F., Kommunistin perusteet. M., M., 1955; hänen oma, Fundamentals of Marxist Ethics, M., 1961; Buslov K., V. I. Lenin moraalin luokkaolemuksesta, "Valko-Venäjän kommunisti", 1957, nro 6; Kolonitsky P. F., M. ja M., 1958; Mukhortov N. M., Joitakin kommunistisen M:n kysymyksiä välttämättömyyden ja vapauden ongelman yhteydessä, "Proceedings of Voronezh University", 1958, v. 69, s. 187–201; Kon I.S., M. kommunisti. ja M. bourgeois, M., 1960; Bakshutov VK, Moraaliset kannustimet ihmiselämässä, [Sverdl. ], 1961; Εfimov B. T., Kommunizm i M., K., 1961; Prokofjev V.I., Two M. (M. uskonnollinen ja M. kommunist.), M., 1961; Shtaerman E. M., M. ja Rooman valtakunnan sorrettujen luokkien uskonto, M., 1961; Marxilainen etiikka. Lukija, komp. V. T. Efimov ja I. G. Petrov. Moskova, 1961. Baskin M.P., Crisis bourgeois. tietoisuus, M., 1962; Bök G., Marxilaisesta etiikasta ja sosialistista. M., käänn. saksasta, M., 1962; Kaiken ihmisessä pitäisi olla täydellistä. [La. Taide. ], L., 1962; Kurochkin P.K., Ortodoksisuus ja humanismi, M. , 1962; Voi kommunisti. etiikka. [La. Taide. ], L., 1962; Selsam G., Marxismi ja M., käänn. Englannista, M., 1962; Utkin S., Essays on Marxi-Leninist estetics, M., 1962; Khaykin Ya. Z., Rules of Law and M. ja niiden yhteys kommunismiin siirtymisen aikana, "Uch. Zap. Tartu University", 1962, no. 124, Tr. julkaisussa Philosophy, voi. 6, s. 94–123; Drobnitsky O. G., Moraalittomuuden perustelu. Kriittinen esseitä nykyaikaan porvarillinen etiikka, M., 1963; Zhuravkov M. G., Kommunistisen moraalin tärkein periaate, "Filosofian ongelmat", 1963, nro 5; Ivanov V. G. ja Rybakova N. V., Esseitä marxilais-leninististä etiikasta, [L. ], 1963; Sadykov F. B., kommunisti. moraali, [Novosib. ], 1963; Shvartsman K. A., "Psychoanalysis" ja kysymykset M., M., 1963; Zlatarov A., Moral ja kirjassa: Zlatarov A., Essays on biology, Sofia, 1911, s. 46–105; Schweitzer A., Sivilisaatio ja etiikka, 3 painos, L., 1946; Oakley H. D., Kreikan eettinen ajattelu Homeruksesta stoikolle, Bost., 1950; Draz M. A., La morale du Koran, P., 1951; Lottin D. O., Psychologie et morale aux XII et XIII siècles, t. 2–4, Louvain–Gembloux, 1948–54; Carritt E. F., Moraali ja politiikka. Teoriat heidän suhteestaan Hobbesista ja Spinozasta Marxiin ja Bosanquetiin, Oxf., .

L. Azarch. Moskova.

Filosofinen tietosanakirja. 5 osassa - M .: Neuvostoliiton tietosanakirja. Toimittanut F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

MORAALI

MORAL (lat. Moralitas) - eurooppalaisen filosofian käsite, joka palvelee korkeampien arvojen ja velvollisuuden alueen yleistä ilmaisua. Moraali yleistää tuon osan ihmiskokemuksesta, eri puolia joita merkitään sanoilla "hyvä" ja "paha", "hyve" ja "pahe", "oikea" ja "väärä", "velvollisuus", "omatunto", "oikeus" jne. Moraalin käsitteet muodostuvat prosessi, jossa ymmärretään ensinnäkin oikea käyttäytyminen, oikea luonne ("moraalinen luonne") ja toiseksi henkilön tahdon ehdot ja rajat, joita rajoittaa hänen oma (sisäinen) velvollisuutensa, sekä vapauden rajat ulkoisesti määritellyn organisatorisen ja (tai) normatiivisen järjestyksen olosuhteissa .

Ideamaailman historiassa on mahdollista rekonstruoida antinomisia ajatuksia moraalista a) järjestelmänä (koodina), joka on laskettu henkilölle normien ja arvojen (universaalit ja absoluuttiset tai erityiset ja suhteelliset) täyttämisessä ja b) sfäärinä. henkilön yksilöllinen itsensä vahvistaminen (vapaa tai joidenkin ulkoisten tekijöiden ennalta määräämä) .

Yhden yleisimmistä moderneista lähestymistavoista moraalia tulkitaan tapana säädellä (erityisesti normatiivista) ihmisten käyttäytymistä. Tällainen ymmärrys hahmottuu J.S. Millissä, vaikka se syntyi aikaisemmin - ajatus moraalista tietynlaisena imperatiivisuuden muotona (toisin kuin ymmärrys moraalista valistusajattelussa vallitsevana pääasiallisena motiivina) erilaisia vaihtoehtoja löytyy Hobbesista, Mandevillestä, Kantista. Moraalin imperatiivisuuden havainnoinnissa ja tulkinnassa on erotettavissa useita lähestymistapoja ja tasoja. Ensinnäkin nihilistinen asenne moraaliin, jossa imperatiivisuutta ei hyväksytä sellaisenaan: mikä tahansa yksilöllisten ilmentymien järjestys arkipäiväisten sääntöjen muodossa, sosiaaliset normit tai yleismaailmallisia kulttuurisia periaatteita, se nähdään ikeenä, yksilön tukahduttamisena (Protagoras, Sade, Nietzsche). Toiseksi, protesti moraalin ulkoista pakottamista vastaan, jossa moraali itsessään voi myös ilmaistua - yksilöllinen asenne olemassa oleviin tapoihin tai ulkoisen, virallisen, tekopyhän yhteiskunnallisten normien alistumisen kieltäminen; moraalin luontainen arvo tulkitaan sen ulkopuolelta tulevaksi alistumattomaksi annetuille ja omavaraisille normeille ja säännöille (S. L. Frank, P. Janet). Kolmanneksi moraalin imperatiivisuuden tulkinta ilmaisuksi tarkoituksenmukaisen vuorovaikutuksen tarpeesta yhteiskunnassa. Moraalin ymmärtäminen "käyttäytymissääntöjen joukona" (Spencer, J.S. Mill, Durkheim) estää sitä tulemasta enemmän yhteinen järjestelmä(luonto, yhteiskunta) ja toiminnan moraalin kriteeri on niiden sopivuus järjestelmän tarpeisiin ja tavoitteisiin. Tämän imperatiivisuuden käsityksen mukaisesti moraalia ei tulkita kansalaisten käyttäytymisen yli-ihmisten hallinnan voimaksi, vaan ihmisten itsensä kehittämänä ja ihmisten välisen vuorovaikutuksen "yhteiskunnalliseen sopimukseen" kiinnitettynä (sofistit, Epikuros, Hobbes, Rousseau, Rawls), keskinäisten velvoitteiden järjestelmä, jonka ihmiset yhden yhteisön kansalaisina ottavat haltuunsa. Tässä mielessä moraali on tavanomaista, vaihtelevaa, varovaista. Neljänneksi moraalisen imperatiivisuuden tarkastelu sen spesifisyyden näkökulmasta, mikä johtuu siitä, että se on enemmän motivoivaa kuin estävää: henkilölle tietoisena ja vapaana subjektina kohdistetut moraaliset sanktiot ovat ihanteellisia (Kant, Hegel, Hare). Viidenneksi, ymmärrys moraalin aiheuttamista keskinäisistä ja itserajoituksista, jotka osoittavat, että sen erikoisuus on se, että moraali asettaa tahdon muodon; vaatimuksen täyttyminen riippuu suoraan henkilöstä, joka täyttää vaatimuksen, hän ikään kuin julistaa sen itse. Tällainen on ei-institutionalisoituneiden käyttäytymisen säätelymuotojen erikoisuus. Tähän liittyy se, että tekojen moraalin määrää sekä suoritetun teon sisältö ja tulos että vähintäänkin se tarkoitus, jolla se on tehty, mikä erottaa moraalin merkittävästi lainkuuliaisuudesta, opportunismista, orjuudesta. tai ahkeruutta. Moraalin imperatiivisuuden "sisäisesti motivoiva" luonne heijastui erityisissä velvollisuuden ja omantunnon käsitteissä. Moraalin imperatiivisuus nähdään kuitenkin "sisäisenä", toisin sanoen yksilöltä tulevana (autonomina, itsemääräävänä ja luovana), jolla on tietty sosiaalinen tai sosio-yhteisöllinen näkökulma moraaliin, jonka mukaan. moraali on yhteisössä vallitsevia normeja, ja yksilöä toiminnassaan säätelevät ne riippuvuudet, joihin hän yhteisön jäsenenä sisältyy. Olettaen eri tavoin tulkittuja ihmisen toiminnan transsendenttisia periaatteita ja siten, kun tarkastellaan henkilöä paitsi sosiaalisena tai sosiobiologisena, myös geneerisenä henkisenä olentona, joka kykenee muuttamaan tahtoaan ja toimintaansa. ulkoiset olosuhteet, samoin kuin itsensä (katso Täydellisyys), - moraalisen imperatiivin lähde tulkitaan eri tavalla. Henkilö lähettää lähetyksiä ja niin edelleen. edustaa arvosisältöä yhteiskunnassa (suhteessa yhteiskuntaan). Tästä syntyy ajatus hyveestä tai yleensä moraalisista ilmiöistä, joilla on itsessään arvo, jota muut elintärkeät tekijät eivät edellytä. Tällaisia ovat erilaiset ajatukset moraalin välttämättömyydestä, joka heijasteli (muodossa tai toisessa) sen luontaista roolia eristyneiden etujen harmonisoinnissa, mutta myös yksilön vapauden turvaamisessa ja mielivaltaisuuden vastustamisessa - rajoittamalla tahdonvoimaa, virtaviivaistamalla yksilöä (joka on taipumus atomisoitumiseen, vieraantuminen) käyttäytyminen, sen tavoitteiden ymmärtäminen, joihin henkilö pyrkii (erityisesti henkilökohtaisen onnen saavuttaminen), ja siihen käytetyt keinot (katso Tarkoitus ja keinot).

Verrattuna muihin sääntelijöihin (juridinen, paikallinen ryhmä, hallinto-yhtiö, tunnustuksellinen jne.), moraalisääntelyssä on erityisyydestään johtuvia piirteitä. Sisällön osalta moraaliset vaatimukset voivat olla tai olla yhteensopivia muuntyyppisten instituutioiden kanssa; Samaan aikaan moraali säätelee ihmisten käyttäytymistä olemassa olevien instituutioiden puitteissa, mutta sen suhteen, mitä nämä instituutiot eivät kata. Toisin kuin monet sosiaalisen kurin työkalut, jotka varmistavat, että henkilö yhteisön jäsenenä vastustaa luonnollisia elementtejä, moraali on suunniteltu varmistamaan henkilön riippumattomuus henkisenä olentona (persoonallisuutena) suhteessa hänen omiin taipumuksiinsa, spontaanit reaktiot ja ulkoinen ryhmä- ja sosiaalinen paine. Moraalin kautta mielivalta muuttuu vapaudeksi. Siten moraali on sisäisen logiikkansa mukaan osoitettu niille, jotka pitävät itseään vapaina. Tästä johtuen siitä voidaan puhua yhteiskunnallisena instituutiona vain sanan laajimmassa merkityksessä eli joidenkin kulttuurisesti muotoiltujen (kodifioitujen ja rationalisoitujen) arvojen ja vaatimusten kokonaisuutena, jonka sanktioimisen takaavat tosiasia heidän olemassaolostaan. Moraali on ei-institutionaalinen sanan suppeassa merkityksessä: siinä määrin kuin sen tehokkuutta ei tarvitse varmistaa minkään yhteiskunnallisen instituution toimesta ja sikäli kuin sen pakottaminen ei johdu valtuutetun yksilön ulkopuolisesta voimasta. yhteiskunnan toimesta. Näin ollen moraalin käytäntö, joka on mielivaltaisen käyttäytymisen tilan ennalta määräämä (asetettu), puolestaan asettaa vapauksia. Tämä moraalin luonne mahdollistaa siihen vetoamisen olemassa olevia yhteiskunnallisia instituutioita arvioitaessa sekä siitä lähtemisen niitä muodostettaessa tai uudistaessa.

Kysymykseen moraalin ja sosiaalisuuden välisestä suhteesta (sosiaaliset suhteet) on kaksi päänäkökulmaa. Erään mukaan moraali on eräänlainen sosiaalinen suhde ja sen ehdollistavat sosiaaliset perussuhteet (Marx, Durkheim); toisen, eri tavalla ilmaistun, mukaan moraali ei ole suoraan riippuvainen sosiaalisista suhteista, vaan sen määrää sosiaalisuus. Tämän kysymyksen kaksinaisuus liittyy seuraavaan. Moraali on epäilemättä kudottu yhteiskunnalliseen käytäntöön ja todellisuudessaan sen välittämä. Moraali on kuitenkin heterogeenista: toisaalta nämä ovat periaatteita (käskyjä), jotka perustuvat abstraktiin ihanteeseen, ja toisaalta käytännöllisiä arvoja ja vaatimuksia, joiden kautta tämä ihanne monin eri tavoin toteutuu, esille tuotuna. erillinen tietoisuus ja sisällytetty ihmisten välisten todellisten suhteiden säätelyyn. Erilaiset näkevät ja ymmärtävät ihanteen, korkeimmat arvot ja vaatimukset yhteiskunnalliset toimijat jotka korjaavat, selittävät ja perustelevat niitä yhteiskunnallisten etujensa mukaisesti. Tämä moraalin piirre arvotietoisuutena heijastui jo sofistien lausunnoissa; varsin selvästi sen vahvisti Mandeville, jonka Hegel heijasti omalla tavallaan erossa "moraalin" (Moralitat) ja "moraalin" (Sittlichkeit) välillä; marxismissa kehitettiin ajatus moraalista luokkaideologian muotona, toisin sanoen muuttuneena tietoisuutena. Modernissa filosofiassa tämä sisäinen heterogeenisuus heijastuu "ensisijaisen" ja "toissijaisen" moraalin käsitteenä, joka esitettiin A. Macintyren (A. Macintayre) varhaisissa teoksissa, tai E. Donaghanin erossa ensimmäisen ja toisen asteen moraalivaatimusten välillä. .

). Utopistisen sosialistin kautta tämän näkemyksen omaksui marxilaisuus, jossa moraaliakin tulkitaan ideologian muotona ja Stirnerin kautta vaikutti Nietzschen moraalitulkintaan. Kuten marxismissa, myös Durkheimin yhteiskuntateoriassa moraali esitettiin yhtenä yhteiskunnallisen järjestäytymisen mekanismeista: sen instituutiot ja normatiivinen sisältö asetettiin suhteessa todellisiin yhteiskunnallisiin olosuhteisiin, ja uskonnollisia ja moraalisia ideoita pidettiin vain taloudellisina tiloina, joita ilmaistiin asianmukaisesti. tietoisuus.

Nykyaikaisessa eurooppalaisessa filosofiassa (Machiavellin, Montaignen, Bodinin, Baylen, Grotiuksen ansiosta) on toinen ajatus moraalista - itsenäisenä ja ei pelkistettävänä uskontoon, politiikkaan, hallintoon, oppimismuotoon ihmisten käyttäytymisen hallitsemiseksi. Tästä älyllisesti sekularisoituneesta moraalialueesta tuli ehto erityisemmälle muodostumis- ja kehitysprosessille 1600- ja 1700-luvuilla. filosofinen moraalikäsitys. Ajatus moraalista sellaisenaan muodostuu ajatukseksi autonomisesta moraalista. Tämän lähestymistavan kehittivät ensin systemaattisesti 1600-luvun Cambridgen uusplatonistit. (R. Cudworth, G. Moore) ja eettisessä sentimentaalismissa (Shaftesbury, Hutcheson), jossa moraalia kuvataan henkilön kyvyksi suvereenia ja ulkoisista vaikutuksista riippumatonta tuomiota ja käyttäytymistä. Kantin filosofiassa moraalin autonomia tahdon autonomiana vahvistettiin myös ihmisen kykynä tehdä universaalisoitavia päätöksiä ja olla oman lainsäädäntönsä subjekti. Kantin mukaan vetoomukset paitsi yhteiskuntaan, myös luontoon, Jumalaan ovat luonteenomaisia heteronomiselle eettille. Myöhemmin J.E. teoreettinen perustelu moraalin ulkopuolisiin ominaisuuksiin viittaavien moraali (katso Naturalistinen virhe. Etiikka). Seuraavat asiat vaativat kuitenkin huomiota. 1. Eurooppalaisessa filosofiassa 1600-luvulta lähtien kehittynyt moraalikäsite on käsite, joka sopii juuri uuteen eurooppalaiseen, eli maallistuvaan yhteiskuntaan, joka on kehittynyt mallin mukaan " kansalaisyhteiskunta. Siinä autonomia on ehdoton sosiaalinen ja moraalinen arvo, jota vastaan esimerkiksi monet perinteisen tyyppisen yhteiskunnan arvot. palvelun arvo vetäytyy taustalle, ellei kokonaan unohtunut näkyvistä. 2. Sekä palvelun etiikan että kansalaisyhteiskunnan etiikan näkökulmasta nousee esiin subjektin moraalinen vastuu moraalissa, joka ymmärretään autonomisena moraalina. Moraalin olennainen piirre sen erityisessä filosofisessa ymmärryksessä on universaalisuus. Eettisen ja filosofisen ajattelun historiassa universaalisuuden ilmiöstä voidaan jäljittää kolme päätulkintaa: yleinen vallitsevuus, universalisoitavuus ja yleinen osoitettavuus. Ensimmäinen kiinnittää huomion tiettyjen moraalisten ideoiden olemassaoloon, itse asiassa sisällöltään erilaisten kaikkien kansojen, kaikissa kulttuureissa. Toinen on moraalin kultaisen säännön täsmennys ja olettaa, että mikä tahansa moraalinen toiminta tai mikä tahansa yksilö on mahdollisesti selitettävissä jokaiselle päätökselle, toiminnalle tai tuomiolle samanlaisessa tilanteessa. Kolmas koskee ch. noin. moraalin pakottava puoli ja osoittaa, että mikä tahansa sen vaatimuksista on osoitettu jokaiselle henkilölle. Universaalisuuden periaate heijastaa moraalin ominaisuuksia kulttuurin mekanismina, joka asettaa ihmiselle ajattoman ja tilanteen ylittävän kriteerin toiminnan arvioinnissa; moraalin kautta yksilöstä tulee maailmankansalainen.

Kuvatut moraalin piirteet paljastuvat, kun sitä käsitteellään imperatiivisuuden näkökulmasta - normijärjestelmänä. Toisella tavalla moraali käsitteellään arvoalueena, jonka määrittelee hyvän ja pahan kaksijako. Tällä lähestymistavalla, joka muotoutui ns. hyvän etiikka ja hallitseva filosofian historiassa, moraali ei näy toimintansa puolelta (miten se toimii, mikä on vaatimuksen luonne, mitkä sosiaaliset ja kulttuuriset mekanismit takaavat sen toteutumisen, millainen ihmisen tulee olla moraalin aihe jne.), mutta sen suhteen, mihin ihmisen tulisi pyrkiä ja mitä tehdä tämän eteen, mihin tuloksiin hänen toimintansa johtaa. Tämä herättää kysymyksen siitä, kuinka moraaliset arvot muodostuvat. Modernissa kirjallisuudessa (filosofisessa ja sovelletussa) moraalin luonteen tulkinnan perustavanlaatuisten lähestymistapojen ero liitetään - myöhäismodernin eurooppalaisen filosofisen kokemuksen yleistyksen perusteella - "kantialismin" (ymmärretään ) ja perinteisiin. "utilitarismi". Tarkempi käsite moraalista vakiintuu polulle, jossa hyvä ja paha korreloidaan niiden yhteisten tavoitteiden-arvojen kanssa, joita ihminen ohjaa toimissaan. Tämä on mahdollista yksityisen ja yhteisen hyvän eron sekä henkilön erilaisten intressien (taipumusten, tunteiden) analyysin perusteella. Silloin moraali nähdään itsekkään motivaation rajoittamisena yhteiskunnallisen sopimuksen tai järjen avulla (Hobbes, Rawls), itsekkyyden ja hyväntahtoisuuden järkevänä yhdistelmänä (Shaftesbury, utilitarismi), itsekkyyden hylkäämisenä, myötätuntoina ja altruismina (Schopenhauer, Solovjov). ). Näitä eroja jatketaan ihmisen luonteen ja hänen olemuksensa olennaisten ominaisuuksien metafyysisissä selvennyksissä. Ihminen on luonteeltaan kaksijakoinen (tämä voidaan ilmaista käsitteellisesti eri muodoissa), ja moraalin tila avautuu tämän kaksinaisuuden toiselle puolelle, taistelussa immanentin ja transsendenttisen prinsiipin välillä. Tällä lähestymistavalla (Augustin, Kant, Berdjajev) moraalin olemus paljastuu ensinnäkin ihmisen olemassaolon sisäisen ristiriidan tosiasian kautta ja sen kautta, kuinka tämä tosiasia muuttuu hänen vapautensa mahdollisuudeksi, ja toiseksi, kuinka henkilö voi tietyissä olosuhteisiin liittyvissä konkreettisissa toimissaan toteuttaa moraalin ihanteellisen periaatteen, kuinka ihminen yleensä liittyy absoluuttiseen. Tässä yhteydessä paljastuu moraalin erikoisuus yhtenä arvotietoisuuden tyypeistä muun muassa (taide, muoti, uskonto). Kysymys esitetään joko siten, että moraaliset arvot ovat samaa luokkaa muiden kanssa ja eroavat niistä sisällöltään ja olemassaolomuodoltaan (ne ovat pakottavia, ne lasketaan tietyllä tavalla), tai sellaisella tavalla tavalla, että kaikki arvot, siinä määrin kuin ne korreloivat ihmisen päätöksiä, tekoja ja arvioita, joilla on elämän tarkoitus ja ihanne, ovat moraalisia.

Toinen, edellisen vieressä, moraalikäsitteen käsitteellistäminen on mahdollista rakentaessaan etiikkaa hyveteoriana. Tämän lähestymistavan perinne on peräisin antiikista, jossa sitä edustaa kehittyneimmässä muodossa Aristoteles. Kautta filosofian historian molemmat lähestymistavat - normiteoria ja hyveteoria - täydensivät toisiaan pääsääntöisesti samoissa rakenteissa, vaikka hyveiden etiikka vallitsi (esim. Tuomas Akvinolainen, B. Franklin, V, S. Solovjov tai McIntyre). Jos normien etiikka heijastaa sitä moraalin puolta, joka liittyy käyttäytymisen järjestäytymisen tai säätelyn muotoihin, ja arvojen etiikka analysoi positiivista sisältöä täytäntöönpanossa olevalle henkilölle laskettujen normien kautta, niin hyveiden etiikka ilmaisee moraalin henkilökohtaisen puolen, millainen ihmisen tulee olla, jotta hän ymmärtäisi oikean ja oikean käytöksen. Keskiaikainen ajattelu tunnusti kaksi perustavanlaatuista hyvettä, "kardinaalin" ja "teologiset hyveet". Tämän etiikan historian eron myötä on kuitenkin muodostumassa sellainen käsitys moraalista, jonka mukaan oikeudenmukaisuuden ja armon hyveet ovat kardinaalisia sanan varsinaisessa merkityksessä. Teoreettisen kuvauksen kannalta nämä erilaiset hyveet osoittavat moraalin kahta tasoa - sosiaalisen vuorovaikutuksen moraalia (katso moraalin kultainen sääntö - (latinaksi moralis doctrina; tämä. Katso moralisti). Moraaliopetus, todeksi tunnustettu sääntösarja ja toimii oppaana ihmisten toimissa Venäjän kielen vieraiden sanojen sanakirja Chudinov A.N., 1910. MORAL [ranskalainen moraali] ... Venäjän kielen vieraiden sanojen sanakirja

Moraali - nämä ovat yleisesti hyväksyttyjä ajatuksia hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä, pahasta ja hyvästä . Näiden käsitysten mukaan siellä moraalinormit ihmisen käyttäytyminen. Moraalin synonyymi on moraali. Moraalin tutkiminen on erillinen tiede - etiikka.

Moraalilla on omat ominaisuutensa.

Moraalin merkkejä:

Moraalinormien universaalisuus (eli se vaikuttaa kaikkiin tasapuolisesti sosiaalisesta asemasta riippumatta).
Vapaaehtoisuus (kukaan ei pakota sinua noudattamaan moraalinormeja, koska tällaiset moraaliset periaatteet, kuten omatunto, yleinen mielipide, karma ja muut henkilökohtaiset uskomukset, ovat mukana).
Kattavuus (eli moraalisäännöt pätevät kaikilla toiminnan aloilla - politiikassa ja luovuudessa ja liiketoiminnassa jne.).

moraalisia toimintoja.

Filosofit tunnistavat viisi moraali toimii:

Arviointitoiminto jakaa teot hyviin ja huonoihin hyvän/pahan mittakaavassa.
Sääntelytoiminto kehittää moraalin sääntöjä ja normeja.
koulutustoiminto on mukana moraalisten arvojen järjestelmän muodostamisessa.
Ohjaustoiminto valvoo sääntöjen ja määräysten täytäntöönpanoa.
Integroiva toiminto ylläpitää harmonian tilaa ihmisessä itseensä suorittaessaan tiettyjä toimia.

Yhteiskuntatieteissä kolme ensimmäistä toimintoa ovat avainasemassa, koska ne ovat pääasiallisia moraalin sosiaalinen rooli.

Moraalinormit.

moraalista Ihmiskunnan historian aikana on kirjoitettu paljon, mutta tärkeimmät ovat useimmissa uskonnoissa ja opetuksissa.

Varovaisuutta. Tämä on kykyä ohjata järki, ei impulssi, eli ajatella ennen tekemistä.
Raittius. Se ei koske vain avioliittoja, vaan myös ruokaa, viihdettä ja muita nautintoja. Muinaisista ajoista lähtien aineellisten arvojen runsautta on pidetty jarruna henkisten arvojen kehitykselle. Meidän hieno postaus- yksi tämän moraalinormin ilmenemismuodoista.
Oikeudenmukaisuus. Periaate ”älä kaivaa toiselle kuoppaa, kaadut itse”, jonka tarkoituksena on kehittää kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan.
Sitkeys. Kyky sietää epäonnistumisia (kuten sanotaan, mikä ei tapa meitä, tekee meistä vahvempia).
Ahkeruus. Työvoimaa on aina kannustettu yhteiskunnassa, joten tämä normi on luonnollinen.
Nöyryyttä. Nöyryys on kykyä pysähtyä ajoissa. Se on varovaisuuden sukulainen, jossa painotetaan itsensä kehittämistä ja itsetutkistelua.
Kohteliaisuus. Kohteliaita ihmisiä on aina arvostettu, koska huono rauha, kuten tiedätte, on parempi kuin hyvä riita; ja kohteliaisuus on diplomatian perusta.

Moraaliset periaatteet.

Moraaliset periaatteet- Nämä ovat erityisempiä tai erityisempiä moraalinormeja. Moraalin periaatteet eri aikoina eri yhteisöissä olivat erilaisia, ja vastaavasti ymmärrys hyvästä ja pahasta oli erilainen.

Esimerkiksi "silmä silmästä" -periaatetta (tai talionin periaatetta) modernissa moraalissa ei suinkaan arvosteta. Mutta " moraalin kultainen sääntö"(tai Aristoteleen kultaisen keskitien periaate) ei ole muuttunut ollenkaan ja on edelleen moraalinen opas: tee ihmisille niin kuin haluat itsellesi tehtävän (Raamatussa: "rakasta lähimmäistäsi").

Kaikista nykyaikaista moraalioppia ohjaavista periaatteista voidaan päätellä yksi tärkein - humanismin periaate. Inhimillisyys, myötätunto, ymmärrys voivat luonnehtia kaikkia muita moraalin periaatteita ja normeja.

Moraali vaikuttaa kaikenlaiseen ihmisen toimintaan ja antaa hyvän ja pahan näkökulmasta käsityksen siitä, mitä periaatteita tulee noudattaa politiikassa, liiketoiminnassa, yhteiskunnassa, luovuudessa jne.

Moraalin alkuperä, olemus, historialliset tyypit ja muodot

Missä tahansa yhteiskunnassa on tiettyjä normeja, jotka säätelevät sen jäsenten välistä suhdetta, tiettyä heidän käyttäytymistään. Yhteiskunnallisen elämän normien noudattaminen on väistämätöntä, koska. ne sisältävät viitteitä siitä, minkälaiseen käyttäytymiseen vastaavat teot voidaan katsoa - onko se hyvää vai pahaa, rehellisesti, onko se reilua vai häpeällistä, sanalla sanoen, ne arvioivat mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa". Kaikki, jopa vakavat rikkomukset, koskevat vain yksityiskohtia, vain yksittäisiä normeja. Mitä on moraali? Mikä on sen olemus? Mikä rooli sillä on yhteiskunnan ja yksilön elämässä?

Moraalin olemusta ei voida ymmärtää selvittämättä, miten se syntyi, mistä se on saanut alkunsa. Moraali on ihmisen tietoisuuden vanhin muoto, sen alku on nähtävissä jo primitiivisessä yhteiskunnassa. Lisäksi useiden tieteellisten teorioiden, erityisesti Charles Darwinin teorian ihmisten moraalisen tunteen alkuperästä, mukaisesti kaikkien eettisten käsitteiden ja koko myöhemmän moraalin kehityksen lähde on molemmille luontainen sosiaalinen vaisto. ihminen ja kaikki sosiaaliset eläimet, joka on moraalisen periaatteen lähde ja perusta, on luonto itse.

Vastaavaa näkemystä tukee Venäjän eettisen ajattelun erinomainen edustaja P.A. Kropotkin, joka totesi, että "Luonnon tuntevalla Darwinilla oli rohkeutta sanoa, että kahdesta vaistosta - julkisesta ja henkilökohtaisesta - julkinen vaisto on vahvempi, sitkeämpi ja pysyvämpi kuin toinen. Ja hän oli varmasti oikeassa. Kaikki luonnontieteilijät, jotka ovat tutkineet eläinten elämää luonnossa, erityisesti ihmisten vielä harvaan asutuilla mantereilla, olisivat varmasti hänen puolellaan. Keskinäisen avun vaisto on todellakin kehittynyt kaikkialla eläinkunnassa, koska luonnonvalinta tukee sitä ja tuhoaa armottomasti ne lajit, joissa se jotenkin heikkenee. Jokaisen eläinlajin suuressa olemassaolontaistelussa vihamielisiä ilmasto-olosuhteita, elämän ulkoista ympäristöä ja luonnollisia vihollisia, suuria ja pieniä, on suurimmat mahdollisuudet selviytyä niillä lajilla, jotka pitävät kiinni keskinäisestä tuesta johdonmukaisemmin, kun taas niillä, jotka eivät ei, ovat kuolemassa. Ja me näemme saman asian ihmiskunnan historiassa." Näin Darwin päätteli, että sosiaalinen vaisto on yhteinen lähde, josta kaikki moraaliset periaatteet ovat kehittyneet.

Alkukantaiset esi-isämme elivät eläinten keskellä ja niiden kanssa, sanoo P.A. Kropotkin. Eläinpsykologia oli ensimmäinen ihmisen tutkima psykologia. Lähimpien sukulaistensa, apinoiden, joukossa ihminen näki satoja lajeja, jotka elävät suurissa yhteisöissä, joissa jokaisen yhteisön kaikki jäsenet olivat läheisessä yhteydessä toisiinsa. Hän näki, kuinka apinat tukevat toisiaan etsiessään ravintoa, kuinka he liikkuvat varovasti paikasta toiseen, yhdistyvät yhteisiä vihollisia vastaan, kuinka he tekevät toisilleen pieniä palveluja, vetäen ulos esimerkiksi pesään pudonneita piikkejä ja piikkejä. toverin turkki, kuinka he kokoontuvat yhteen kylmällä säällä ja niin edelleen. Vaaran hetkellä he osoittivat hämmästyttäviä keskinäisen kiintymyksen tunteita, puhumattakaan äitien kiintymyksestä lapsiaan ja vanhojen miesten kiintymyksestä ryhmäänsä kohtaan. Alkukantainen villi näki ja tiesi, että jopa petoeläinten keskuudessa on yksi yleinen laki: ne eivät koskaan tapa toisiaan.

P.A. Kropotkin huomauttaa, että kivikautisille esivanhemmillemme sosiaalisuus ja keskinäinen auttaminen klaanin sisällä olisi pitänyt pitää luonteeltaan niin yleisenä asiana, niin yleismaailmallisena asiana, että he eivät voineet edes kuvitella elämää eri muodossa. Alkukantaiselle ihmiselle yksinäisen olennon elämä tuntui oudolta ja epätavalliselta, vastoin elävien olentojen luonnetta. Useimmissa tapauksissa, jos erakko ei ole viisas, joka on tilapäisesti eläkkeellä maailmasta pohtimaan kohtaloaan, tai ei velho, hän on "syrjäytynyt", joka on karkotettu ympäristöstään jonkin vakavan hostellin tapojen rikkomisen vuoksi. Hän teki jotain niin vastoin tavanomaista elämäntapaa, että hänet heitettiin pois yhteiskunnastaan.

Perustuu psykologian ja käyttäytymisen samankaltaisuusanalyysiin primitiiviset ihmiset ja eläimet P.A. Kropotkin päätteli, että se oli julkinen elämä on elämän luonnollinen järjestys. Tässä samaistumisessa voisi jopa sanoa - tässä hänen klaaninsa ja heimonsa tietyn henkilön "minän" hajoamisessa piilee kaiken eettisen ajattelun siemen. "Persoonallisuuden" itsensä vahvistaminen tuli paljon myöhemmin. Alkukantaisten villimiesten mielessä pääpaikka on klaani vakiintuneine tapoineen, ennakkoluuloineen, uskomuksineen, kielteineen, tapoineen ja intresseineen.

Tässä jatkuvassa yksikön samaistumisessa kokonaisuuteen on kaiken etiikan alkuperä, josta ovat kehittyneet kaikki myöhemmät oikeudenmukaisuuden käsitteet ja vielä korkeammat moraalikäsitykset.

Siten jo primitiivisen ihmisen täytyi oppia tunnistamaan "minä" julkiseen "meihin" ja luomaan moraalin alkuperustat. Hän näki, kuinka merkityksettömiä kaikki olisivat valtavan, ankaran luonteen edessä, jos hän lakkaisi olemasta osa perhettä. Tämän seurauksena hän tottui rajoittamaan tahtonsa muiden tahtoon, ja tämä on moraalin perusperiaate. Koska siellä on hostelli, se väistämättä kehittyy tunnetut muodot elämä, tietyt tavat ja tavat, jotka hyödyllisiksi tunnustettuina ja vakiintuneiksi ajattelutaviksi muuttuvat vaistonvaraisiksi tottumuksiksi ja sitten elämänsääntöiksi, jotka asetetaan taikauskon ja uskonnon suojan alle.

Muuten kuin C. Darwin ja P.A. Kropotkin, pohtii moraalin alkuperää, 1800-luvun suurin venäläinen filosofi V.S. Solovjov (1853-1900). V.S. tunnustaa, että huolimatta kaikesta henkisen kehityksen asteiden moninaisuudesta ihmiskunnan menneisyydessä ja nykyisyydessä, kaikista yksilöllisistä poikkeamista ja yhä laajemmista rodun, ilmaston ja historiallisten olosuhteiden vaikutuksista, on edelleen olemassa yleisen moraalin hajoamaton perusta, V.S. Solovjov pitää Charles Darwinin näkemystä inhimillisen moraalin yksinomaan sosiaalisesta luonteesta ja sen lähentymisestä eläinten sosiaalisiin vaistoihin virheellisenä ja väittää, että on olemassa erityinen ihmisluonto kaikin puolin. tunnusmerkkejä joiden välillä tärkein paikka on moraalisilla piirteillä. Hänen mielestään ensisijainen, luonnollinen moraali ei ole muuta kuin henkisen luonnon reaktio sitä tukahduttamista ja imeytymistä vastaan, joka uhkaa sitä alemmista voimista - lihallisesta himosta, itsekkyydestä ja villeistä intohimoista. Sellaisen reaktion kyky ihmisessä tekee hänestä moraalisen olennon, mutta pysyttelemättä todellisessa vahvuudessaan ja laajuudessaan, se ei voi itsessään oikeuttaa ihmiskunnan moraalista järjestystä.

Koska V.S. on syvästi uskonnollinen henkilö. Solovjov pyrkii perustelemaan moraalin uskonnollista periaatetta olettaen, että on olemassa jotain, joka on meitä korkeampi ja josta jokainen meistä on riippuvainen. Tämä tunne syntyy ja ilmenee ennen kaikkea lapsen suhteessa vanhempiin, koska ajatus jumalallisuudesta ruumiillistuu lapselle vanhempien elävässä kuvassa.

Mikä tahansa rationaalinen olento, V.S. Solovjov tajuaa riippuvuutensa jostakin näkymättömästä ja tuntemattomasta. Tällaista riippuvuutta on mahdotonta kiistää, koska itse asiassa olemme absoluuttisen alaisia, kutsumme sitä miksi tahansa.

Huomionarvoinen on 1900-luvun suurimman saksalais-amerikkalaisen filosofin ja humanistin, psykoanalyytikko Erich Frommin (1900-1980) näkemys moraalin alkuperästä, joka, kuten V.S. Solovjovin mukaan moraalisen käyttäytymisen normien lähdettä tulisi etsiä ihmisen luonnosta, että moraalinormit välittyvät hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella ja näiden normien rikkominen johtaa emotionaaliseen ja henkiseen rappeutumiseen. Ihminen ei hänen mielestään ole Tyhjä sivu paperille, jolle kulttuuri kirjoittaa kirjaimia, hän on energialla varustettu ja tietyllä tavalla organisoitunut olento, joka sopeutumisprosessissa kehittää erityisiä reaktioita ulkoisten olosuhteiden vaikutuksiin.

Ero ihmisen ja eläinten välillä on siinä, että hän sopeutuu ulkoisiin olosuhteisiin muuttamatta omaa luontoaan ja sopeutumalla tietyntyyppisiin olosuhteisiin, joihin hän on kehittänyt erityisiä mukautumisreaktioita, ja tässä tapauksessa hän olisi päässyt erikoistumisen umpikujaan. on jokaisen eläinlajin kohtalo, mikä tekee mahdottomaksi tarinan. Toisaalta ihminen ei voi sopeutua mihinkään olosuhteisiin yleisesti vastustamatta niitä, jotka ovat hänen luonteensa vastaisia, ja tässä tapauksessa hänellä ei olisi historiaa.

Ihmisen evoluutio perustuu E. Frommin teorian mukaisesti sopeutumiskykyjen ja ihmisluonnon vakaiden ominaisuuksien yhdistelmään, mikä saa hänet koskaan lakkaamaan olosuhteiden etsimisestä paras tapa täyttää hänen sisäisiä tarpeitaan. Se on moraalinen tekijä, jolla on ratkaiseva rooli historiallisissa tapahtumissa, ja se ilmenee tavalla tai toisella ihmisten toimissa.

Huolimatta eettisissä tieteissä olevista erilaisista näkemyksistä moraalin alkuperästä, ei ole epäilystäkään siitä, että moraali on aina ollut olemassa, kaikki ovat mukana siinä, se muodostui ja kehittyi ihmisyhteiskunnan muodostumis- ja kehitysprosessissa. .

Perinteisesti historiallisten moraalityyppien luokittelu perustuu tuotantomuotojen erottamisen muodostusperiaatteeseen, jonka mukaan erotetaan: primitiivisen järjestelmän moraali, orjanomistajan moraali, feodaalinen, porvarillinen ja moderni. yhteiskuntaan.

Moraali muodostuu spontaanisti, yhteisen työn prosessissa, joka vaati yhteisiä kollektiivisia ponnisteluja heimoyhteiskunnan olosuhteissa.

Sen syntyminen liittyy sosiaalisiin perustarpeisiin:

Ensinnäkin primitiivisen kollektiivin jäsenten työasenteen säätelyssä;

Toiseksi perhe- ja avioliittosuhteiden sääntelyssä;

Kolmanneksi klaanin sosiaalisen yhtenäisyyden vahvistaminen.

On huomattava, että primitiivisillä heimoilla on eettisiä vaatimuksia, jotka ovat sekä ehdottoman pakollisia että toivottavia. Kaikille pakollisia olivat heimoelämän ylläpitämiseen tähtäävät normit.

Joukkotyön prosessissa ensimmäiset moraalivaatimukset ilmestyivät:

Pakollinen työ kaikille;

Kuri ja työaikataulu;

Työtuotteiden tasapuolinen jakautuminen;

Keskinäinen avunanto jne.

Perhe- ja avioliittosuhteissa muodostuu omat norminsa, jotka säätelevät sukupuolten, vanhempien ja lasten, vanhempien ja nuorempien suhteita. Nämä normit on vahvistettu tapojen, perinteiden, rituaalien muodossa, jotka olivat moraalisuhteiden tärkein säätelyvoima. Yhteiskunnallisen elämän kehittyessä oikeudenmukaisuuden käsite keskinäisissä suhteissa tuli esiin yhä enemmän. Ensimmäiset oikeudenmukaisuuden alkeet tasa-arvon mielessä heijastuvat primitiivisissä säännöissä: "silmä silmästä, hammas hampaasta, haava haavasta". Heimoelämässä ihminen oppi noudattamaan minkä tahansa yhteisön perussääntöä, jota kutsutaan "moraalin kultaiseksi säännöksi" (älä tee toiselle sitä, mitä et halua heidän tekevän sinulle) ja hillitsemään niitä, jotka eivät halunneet. noudattamaan tätä sääntöä. Sitten hän kehitti kyvyn tunnistaa henkilökohtaisen elämänsä perheensä elämään. Hyvän ja pahan käsitettä ei siis kehitetty sen perusteella, mikä on hyvää tai pahaa yksittäiselle ihmiselle, vaan sen perusteella, mikä on hyvää tai pahaa koko rodulle.

Yhteistyö, sosiaalinen elämä määritteli heimoyhteiskunnalle ominaisen primitiivisen kollektivismin, jolle on tunnusomaista:

Rajaton omistautuminen ja uskollisuus perheelle ja heimolle;

Uhrautuminen yhteisten etujen hyväksi;

Kiintymys sukulaisiin;

Keskinäinen apu, myötätunto.

Perheen nimissä sen jäsenet osoittivat ahkeruutta, kestävyyttä, rohkeutta, kuoleman halveksuntaa. Yhteisessä työssä syntyi ja rauhoittui velvollisuudentunto, oikeudenmukaisuus ja itsetunto.

Normit, säännöt, tavat olivat yhtenäisiä ja kirjoittamattomia elämän lakeja, jotka välitettiin sukupolvelta toiselle ja joita noudatettiin yleisen mielipiteen nojalla. Heidän roolinsa yhteiskunnan elämässä määritti se, että he kokosivat suoraan tiimiä, säätelivät ihmisten käyttäytymistä, toimivat kanavina sosiaalisesti merkittävien kokemusten siirtämiseen yksilölle.

On pidettävä mielessä, että primitiivisen ihmisen kollektivismi, kuten moraali yleensäkin, on rajoitettu. Tämä kollektivismi oli laki vain heimon sisällä. "Kaikki, mikä oli heimon ulkopuolella, oli lain ulkopuolella." Heimojärjestelmässä sääntö "jokainen kaikkien puolesta" ei ulotu oman lajinsa ulkopuolelle.

Siten ihmisen elämässä muinaisista ajoista kehittyi kahdenlaisia suhteita: oman klaanin sisällä ja naapuriklaanien kanssa, mikä loi perustan yhteenotolle ja sodille. Vaikka jo tässä vaiheessa keskinäisiä naapuruussuhteita yritettiin virtaviivaistaa. Tupaan tullessa aseet oli jätettävä sisäänkäynnille, ja jopa kahden klaanin välisen sodan sattuessa noudatettiin välttämättä tiettyjä erityissääntöjä.

Tuotannon ja ihmisen alhainen kehitystaso, äärimmäisen ankarat elinolosuhteet ja ihmisen voimattomuus luonnon alkuainevoimien edessä synnytti taikauskoa ja äärimmäisen julmia tapoja ja normeja: veririitaa, uhrauksia, kannibalismia, vanhojen tappamista. ihmisiä ja heikkoja lapsia.

Syntyneet ja kehittyvät uskonnolliset uskomukset varoittavat vakiintuneiden normien rikkomisesta, uhkaamasta kostoa esivanhemmille ja erilaisille hengille, perustamasta pyhiä rituaaleja, jotka ilmaisevat luonnonvoimien palvontaa. Tärkeimmät ihmisyhteiskunnan olemassaolon normit ("älä tapa", "älä varasta" jne.) asetetaan yliluonnollisten voimien suojaan, mikä antaa moraalille uskonnollisen muodon. Ihmisessä oleva moraalinen ja uskonnollinen kietoutuvat niin tiiviisti toisiinsa historiallisesti, että on äärimmäisen vaikeaa ja usein mahdotonta erottaa toinen toisistaan.

Tulevaisuudessa työnjaon, tuotantovoimien kasvun ja yksityisomaisuuden syntymisen yhteydessä heimojärjestelmä hajoaa ja luokat syntyvät, ja näin ollen muodostuu myös luokkamoraali. Tämä historiallinen moraalin muoto on muuttumassa suhteellisen itsenäiseksi sosiaalisen tietoisuuden muodoksi uskonnon, lain ja taiteen ohella. Se lakkaa olemasta kaikille yhteiskunnan jäsenille osoitettu vaatimusjärjestelmä, se jakautuu luokkamuotoihin: orjien ja orjanomistajien, feodaalien ja maaorjien, porvariston ja proletariaattien moraali. Yhteiskunnassa vallitsevasta moraalista tulee hallitsevien (etuoikeutettujen) luokkien moraali, jotka ilmaisivat perustavanlaatuiset luokkaetunsa, oikeutetun luokkaeron, puolustetun ja oikeutetun yksityisomaisuuden ja riiston.

On myös huomattava, että missä tahansa ihmisyhteiskunnassa harkittujen muotojen (uskonnollinen, luokka-, ammatti- jne.) lisäksi moraali esiintyy kahdessa päämuodossa:

Ensinnäkin henkilökohtaisina ominaisuuksina, joita yleensä kutsutaan moraalisiksi ominaisuuksiksi (rohkeus, rehellisyys, anteliaisuus, pidättyväisyys);

toiseksi joukkona sosiaalisia käyttäytymisnormeja ("älä varasta", "älä tapa" jne.).

Moraaliset ominaisuudet luonnehtivat henkilöä sen kyvyn perusteella, että hän pystyy kommunikoimaan omanlaisensa kanssa. Kun he sanovat ihmisestä, että hän on yksinkertainen, vaatimaton, mukautuva, puhumme sellaisista ominaisuuksista, joita löytyy hänen suhteistaan muihin ihmisiin.

Moraaliset ominaisuudet ovat ennen kaikkea luonteen ominaisuuksia. Ne muodostuvat todellisessa kokemuksessa ihmisten kommunikaatiosta, kamppailusta, yhteistyöstä. Tässä suhteessa ne eroavat toisistaan ja vastustavat usein yksilön älyllisiä ominaisuuksia, jotka ilmaisevat kognitiivista voimaa, kykyä tunkeutua ympäröivän maailman syy-seuraus-suhteiden syvyyksiin.

Moraalilla ei ole ulkoisesti tiukasti ja pysyvästi rajattua sfääriään. Se on ominaista mille tahansa yhteiskunnallisesti merkittävälle toiminnalle, kaikille sosiaalisille suhteille: poliittiset päätökset luonnehditaan inhimillisiksi tai epäinhimillisiksi; taloudellinen - oikeudenmukaisena ja epäoikeudenmukaisena; henkinen asema - kuinka rehellistä tai häpeällistä jne. Moraali on edustettuna jokaisessa ihmisten välisessä kontaktissa.

Moraalin ilmaisuvälineenä voivat toimia kaikki erilaiset ihmisen toiminnan ruumiilliset ja objektiiviset ilmenemismuodot: ilmeet, eleet, puhe, hiljaisuus, pukeutuminen, asuminen jne. - Kaiken tämän takana voi piiloutua tietty moraalinen asema.

Yleistä tietoa
Moraali(lat. moralis - moraali) - moraali, sosiaalisen tietoisuuden erityinen muoto ja sosiaalisten suhteiden tyyppi (moraaliset suhteet). Yksi tärkeimmistä tavoista säännellä ihmisten toimintaa yhteiskunnassa normien avulla. Toisin kuin yksinkertaiset tavat tai perinteet, moraalinormit saavat ideologisen perustelun hyvän ja pahan ihanteiden, oikeutuksen, oikeudenmukaisuuden muodossa... Toisin kuin laki, moraalisten vaatimusten täyttäminen on sanktioitu vain henkisen vaikutuksen muodoilla (julkinen arviointi, hyväksyntä tai tuomitseminen). Yleismaailmallisten inhimillisten elementtien ohella moraali sisältää historiallisesti ohimeneviä normeja, periaatteita ja ihanteita. Moraalia tutkii erityinen filosofinen tieteenala - etiikka.

Moraali:

ilmenee normien, sääntöjen ja arviointien kautta. Kuten etikettisäännöt jne.
ajatuksia siitä, mikä on hyvää ja pahaa ihmisten ja ihmisyhteiskunnan toiminnassa.
Yksilöiden, sosiaalisten ryhmien ja koko yhteiskunnan käyttäytymistä koskevat normit ja arviot, jotka perustuvat yksinomaan yleisen mielipiteen voimaan
joukko normeja, jotka määräävät ihmisten käyttäytymisen yhteiskunnassa ja perustuvat yleiseen mielipiteeseen
Yleisen tietoisuuden sfääri, johon keskittyvät ajatukset oikeasta käyttäytymisestä
Yhteiskunnallisen tietoisuuden muoto, joka suorittaa seuraavat toiminnot:

a) suhdetoiminnan säätelijä

b) ihmisten välisten suhteiden säätelijä