Yhteiskunta on yhteisö, jonka ihmiset muodostavat ja jossa he elävät. Yhteiskunta ei ole mikään mekaaninen ihmisten kokoelma, vaan sellainen yhdistys, jossa on enemmän tai vähemmän jatkuvaa, vakaata ja melko läheistä ihmisten vuorovaikutusta.

"Yhteiskunnan" yleisen määritelmän monimutkaisuus liittyy useisiin olosuhteisiin. Ensinnäkin se on hyvin laaja ja abstrakti käsite. Toiseksi yhteiskunta on äärimmäisen monimutkainen, monikerroksinen ja monitahoinen ilmiö, minkä vuoksi voimme tarkastella sitä useista eri näkökulmista. Kolmanneksi yhteiskunta on historiallinen käsite, jonka yleisen määritelmän tulisi kattaa kaikki sen kehitysvaiheet. Neljänneksi yhteiskunta on sosiaalipsykologian, sosiologian, historian, yhteiskuntafilosofian ja muiden tieteiden tutkima luokka, jotka kukin omalla tavallaan, aiheensa ja tutkimusmenetelmänsä mukaisesti määrittelee ja tutkii yhteiskuntaa.

Tarkastellaan erilaisia ​​lähestymistapoja kysymykseen, mikä on yhteiskunnan perusta: ensimmäinen lähestymistapa on usko, että yhteiskunnan alkusolu on elävät toimivat ihmiset, joiden yhteinen toiminta, enemmän tai vähemmän vakaa, muodostaa yhteiskunnan.

E. Durkheim näki yhteiskunnan vakaan yhtenäisyyden perusperiaatteen "kollektiivisessa tietoisuudessa". M. Weberin mukaan yhteiskunta on ihmisten vuorovaikutusta, joka on sosiaalisten toimien, ts. muihin ihmisiin kohdistetut toimet. T. Parsons määritteli yhteiskunnan ihmisten väliseksi suhdejärjestelmäksi, jonka yhdistävä alku on arvot ja normit. K. Marxin näkökulmasta yhteiskunta on kehittyvä kokonaisuus ihmisten välisistä suhteista, jotka kehittyvät heidän yhteisen toiminnan prosessissa.

Kaikista sosiologian klassikoiden yhteiskunnan tulkinnan lähestymistapojen eroista huolimatta niille on yhteistä yhteiskunnan tarkastelu kiinteässä tiiviissä yhteydessä olevien elementtien järjestelmänä. Tätä lähestymistapaa yhteiskuntaan kutsutaan systeemiseksi. Järjestelmä- tämä on tietyllä tavalla järjestetty joukko elementtejä, jotka liittyvät toisiinsa ja muodostavat eräänlaisen yhtenäisen yhtenäisyyden. Minkä tahansa integroidun järjestelmän sisäinen luonne, sen organisaation aineellinen perusta määräytyy kokoonpanon, sen elementtien joukon mukaan. sosiaalinen järjestelmä on kokonaisvaltainen koulutus, jonka pääelementtinä ovat ihmiset, heidän yhteydet, vuorovaikutus ja ihmissuhteet. Ne ovat vakaita ja toistuvat historiallisessa prosessissa, siirtyen sukupolvelta toiselle.

T. Parsons muotoili tärkeimmät toiminnalliset vaatimukset, joiden täyttyminen varmistaa yhteiskunnan vakaan olemassaolon järjestelmänä:

1. Kyky sopeutua, sopeutua muuttuviin olosuhteisiin ja ihmisten kasvaviin aineellisiin tarpeisiin (taloudellinen osajärjestelmä).

2. Tavoitteellinen, kyky asettaa päätavoitteet ja tavoitteet sekä tukea niiden saavuttamisprosessia (poliittinen osajärjestelmä).

3. Kyky tulla mukaan olemassa olevaan järjestelmään julkiset suhteet uudet sukupolvet (tullit ja oikeuslaitokset).

4. Kyky toistaa sosiaalinen rakenne ja lievittää jännitteitä järjestelmässä (uskomukset, moraali, perhe, koulutuslaitokset).

Yhteiskunnan ja suhdetoiminnan aiheita ovat yksittäisiä ihmisiä, ihmisryhmiä ja niiden instituutioita. Ihmisryhmät on jaettu: luonnollinen(perhe, klaani, ihmiset, kansakunta); keinotekoinen, jäsenyyteen perustuva(ammattiliitot, kiinnostuksen kohteet). Luonnollisille kollektiiveille on ominaista suurempi integraatioaste ja ne muodostavat vahvempia alajärjestelmiä kuin keinotekoiset kollektiivit.

Nykyään kybernetiikan, synergiikan löydöillä ja menetelmillä rikastetut systeemiset ja rakenteellis-toiminnalliset lähestymistavat mahdollistavat merkittävimpien erottamisen. järjestelmää integroivat ominaisuudet ( hahmon luonteenpiirteet) yhteiskunta:

1. Yhteiskuntaa pidetään yhtenä kokonaisuutena yhtenä sosiaalisesti yhtenäisenä järjestelmänä ( eheys).2. Yhteiskunta toimii tilassa ja ajassa ( vakautta).3. Yhteiskunnan eheys on orgaanista, ts. sen sisäinen vuorovaikutus on vahvempi ulkoiset tekijät (sosiaalisuus).neljä. Jokainen yhteiskunta pyrkii itsenäisyyteen, säätelyyn ja hallittavuuteen ( autonomia, omavaraisuus, itsesääntely).5. Mikä tahansa yhteiskunta pyrkii varmistamaan sukupolvien jatkuvuuden.6. Yhteiskunta erottaa yhtenäisyyden yhteinen järjestelmä arvot (perinteet, normit, lait, säännöt).

Koska käsitteet, kuten "yhteiskunta", "maa" ja "valtio", liittyvät läheisimmin toisiinsa, ne on erotettava tiukasti. "Maa" on käsite, joka heijastaa ensisijaisesti planeettamme osan maantieteellisiä ominaisuuksia, jotka määritellään itsenäisen valtion rajojen mukaan. "Valtio" on käsite, joka heijastaa tärkeintä maan poliittisessa järjestelmässä. "Yhteiskunta" on käsite, joka luonnehtii suoraan maan yhteiskunnallista organisaatiota.

yhteiskuntaon joukko kaikkia historiallisesti kehittyneiden ihmisten yhdistymis- ja vuorovaikutusmuotoja, joilla on yhteinen alue, yhteiset kulttuuriset arvot ja sosiaaliset normit ja joille on ominaista jäsentensä sosiokulttuurinen identiteetti.

Yhteiskunta on erityinen sosiaalinen todellisuus, ihmisen vuorovaikutuksen tuote. Se on monimutkainen taloudellisten, sosiaalisten, kansallisten, uskonnollisten ja muiden suhteiden järjestelmä.

Nykyään sosiologiassa "yhteiskunnan" käsitteelle ei ole yhtä määritelmää. Teoreetikot kiistelevät tämän luokan ominaisuuksista, termin olemuksesta. Jälkimmäisen etsiminen on rikastanut sosiologiaa kahdella vastakkaisella kannalla pääominaisuus yhteiskuntaan. T. Parsons ja muut ensimmäisen lähestymistavan kannattajat väittävät, että yhteiskunta on ennen kaikkea ihmisten joukko. E. Giddens ja hänen näkemyksensä jakavat tiedemiehet asettavat etusijalle ihmisten välisen suhdejärjestelmän.

Ihmisten kokonaisuutta ei voida kutsua yhteiskunnaksi ilman heitä yhdistävää yhteisöä. Nämä olosuhteet ovat tyypillisiä muinaisina aikoina asuneille ihmisille. Toisaalta suhde- ja arvojärjestelmä ei voi olla olemassa itsenäisesti, ilman näiden arvojen kantajia. Tämä tarkoittaa, että molempien lähestymistapojen edustajien tunnistamat piirteet ovat olennaisia ​​yhteiskunnan ominaisuuksia. Jos arvot kuitenkin katoavat ilman kantajia, joukko ihmisiä, joita ei ole kuormitettu arvoilla yhteisen elämän prosessissa, pystyy kehittämään oman suhdejärjestelmän. Siksi yhteiskunta sosiokulttuurisena järjestelmänä on joukko ihmisiä, jotka yhteisen toiminnan prosessissa kehittävät erityisen suhdejärjestelmän, jolle ovat ominaisia ​​tietyt arvot, kulttuuri.

Toiminnallisen paradigman mukaisesti yhteiskunta sosiokulttuurisena järjestelmänä sisältää useita komponentteja:

• Kollektiivit ovat eriytyneitä yhteisöjä, joita yhdistävät tietyt tavoitteet;
• Arvot - kulttuuriset mallit, ideat ja pilarit, joita yhteiskunnan jäsenet jakavat ja ylläpitävät;
• Normit - käyttäytymisen säätelijät, jotka varmistavat järjestyksen ja keskinäisen ymmärryksen yhteiskunnassa;
• Roolit ovat persoonallisuuden käyttäytymismalleja, jotka määräytyvät heidän suhteensa muihin aiheisiin.

Yhteiskunta sosiokulttuurisena järjestelmänä - joukko sosiaaliset ryhmät ja yksilöt, joiden vuorovaikutusta koordinoivat ja määräävät erityiset sosiaaliset instituutiot: juridiset ja sosiaaliset normit, perinteet, instituutiot, kiinnostuksen kohteet, asenteet jne.

Yhteiskunta sosiokulttuurisena järjestelmänä ei ole vain teoreettinen luokka, se on elävä dynaaminen järjestelmä, joka on jatkuvassa liikkeessä. Yhteiskunnan arvot eivät ole staattisia, ne muuttuvat ulkoisten tapahtumien taittumisen seurauksena sosiaalisten ryhmien tietoisuuden prisman kautta. Perinteet ja asenteet muuttuvat, mutta eivät lakkaa olemasta, koska ne ovat tärkein linkki ihmisten välillä.

Yksi modernin yhteiskunnan tärkeimmistä arvoista on aineellinen hyvinvointi. Kuluttajayhteiskunta on kapitalismin kehityksen tulos. Aineellisten hyödykkeiden massakulutus ja niiden muodostuminen luonnehtivat tällaista yhteiskuntaa. Tällaisen yhteiskunnan jäsenten filosofia on edistyksen kehittäminen ja teknologioiden parantaminen hyötyjen määrän lisäämiseksi.

Yhteiskunnan tulevaisuus riippuu työn muodosta ja laadusta. Avioliiton tukeminen, ilmaisen ja julkisen koulutuksen tarjoaminen ovat tärkeimpiä alueita, jotka määrittävät kunkin yhteiskuntajärjestelmän tulevaisuudennäkymät.

Johdanto

Koko sosiologian historian yksi tärkeimmistä ongelmista on ollut ongelma: mikä on yhteiskunta? Kaikkien aikojen ja kansojen sosiologia on yrittänyt vastata kysymyksiin: kuinka yhteiskunnan olemassaolo on mahdollista? Mikä on yhteiskunnan alkuperäinen solu? Mitkä ovat ne sosiaalisen integraation mekanismit, jotka varmistavat yhteiskunnallisen järjestyksen yksilöiden ja yhteiskuntaryhmien valtavasta intresseistä huolimatta?

Mikä on yhteiskunnan alkuperäinen solu?

Mikä on sen ytimessä?

Kun tätä asiaa käsitellään sosiologiassa, löytyy erilaisia ​​lähestymistapoja. Ensimmäinen lähestymistapa koostuu väitteestä, että yhteiskunnan alkusolu on elävät toimivat ihmiset, joiden yhteinen toiminta muodostaa yhteiskunnan.

Siten yksilö on tämän lähestymistavan näkökulmasta yhteiskunnan perusyksikkö.

Yhteiskunta on joukko ihmisiä, jotka harjoittavat yhteistä toimintaa ja ihmissuhteita.

Työn tarkoituksena on selittää yhteiskunnan käsitettä sosiokulttuurisena järjestelmänä.

Työtehtävät:

antaa käsitteitä sosiaalisista, toiminnoista, vuorovaikutuksista, suhteista ja suhteista

määrittele päätyypit sosiaalisia instituutioita

paljastaa sosiokulttuuristen prosessien sosiologisen analyysin.

1. Sosiaalinen toiminta, vuorovaikutus, keskinäiset yhteydet ja suhteet

Ihmisen osallistaminen yhteiskuntaan tapahtuu erilaisten sosiaalisten yhteisöjen kautta, jotka jokainen yksilö on personoitu, sosiaalisten instituutioiden, sosiaalisten organisaatioiden ja yhteiskunnassa hyväksyttyjen normien ja arvojen kompleksien kautta, toisin sanoen kulttuurin kautta.

Sosiokulttuurinen järjestelmä on sosiaalinen järjestelmä, joka on joukko ihmisten välisiä sosiaalisia suhteita ja yhteyksiä, ja kulttuurinen, joka sisältää asioita, sosiaalisia perusarvoja, ideoita, symboleja, tietoa, uskomuksia ja auttaa säätelemään ihmisten käyttäytymistä.

Termillä "sosiokulttuurinen" on tarkoitus korostaa näiden kahden yhteiskunnan alan yhtenäisyyttä ja risteystä sekä "sosiaalisen" tiettyä ensisijaisuutta, mikä ilmaisee ihmisten (yhteisöjen, yhdistysten, ryhmien, instituutioiden) historiallisesti määritellyn vuorovaikutuksen olemusta.

Sosiologian sosiokulttuurinen lähestymistapa liittyy yhteiskunnallisten järjestelmien - taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten, ideologisten yhteiskunnan alajärjestelmien - allokointiin, jotka muodostavat tietyn hierarkkisen riippuvuuden.

Yhteiskunnan sosiokulttuurisessa analyysissä on tärkeää ottaa huomioon joidenkin ryhmien halu kohdistaa alakulttuurinsa normeja muille sosiaalisille subjekteille.

Yhteiskunta ei siis ole pelkkä yksilöiden, heidän yhteyksiensä ja toimiensa, vuorovaikutusten, suhteiden ja instituutioiden summa, vaan yhtenäinen sosiokulttuurinen järjestelmä, omien lakiensa mukaan toimiva ja kehittyvä sosiaalinen organismi.

Yhteiskunta on universaali tapa järjestää sosiaalisia siteitä, vuorovaikutusta ja ihmissuhteita.

Nämä ihmisten yhteydet, vuorovaikutukset ja suhteet muodostuvat jollain yhteisellä pohjalla. Tällaisena perustana useat sosiologian koulukunnat pitävät "intressejä", "tarpeita", "motiiveja", "asenteita", "arvoja" jne.

Kaikista sosiologian klassikoiden yhteiskunnan tulkinnan lähestymistapojen eroista huolimatta niille on yhteistä yhteiskunnan tarkastelu kiinteässä tiiviissä yhteydessä olevien elementtien järjestelmänä. Tätä lähestymistapaa yhteiskuntaan kutsutaan systeemiseksi.

Systemaattisen lähestymistavan peruskäsitteet:

Järjestelmä on joukko elementtejä, jotka on järjestetty tietyllä tavalla, jotka liittyvät toisiinsa ja muodostavat tietyn yhtenäisen kokonaisuuden. Minkä tahansa integroidun järjestelmän sisäinen luonne, sen organisaation aineellinen perusta määräytyy kokoonpanon, sen elementtien joukon mukaan.

Yhteiskuntajärjestelmä on kokonaisvaltainen muodostelma, jonka pääelementtinä ovat ihmiset, heidän yhteydensä, vuorovaikutuksensa ja suhteensa. Ne ovat vakaita ja toistuvat historiallisessa prosessissa, siirtyen sukupolvelta toiselle.

Sosiaalinen yhteys on joukko tosiasioita, jotka määräävät ihmisten yhteisen toiminnan tietyissä yhteisöissä tiettynä aikana tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi.

Sosiaalisia siteitä ei luoda ihmisten mielijohteesta, vaan objektiivisesti.

Sosiaalinen vuorovaikutus on prosessi, jossa ihmiset toimivat ja kokevat vuorovaikutusta toistensa kanssa.

Vuorovaikutus johtaa uusien sosiaalisten suhteiden muodostumiseen.

Sosiaaliset suhteet ovat suhteellisen vakaita ja itsenäisiä siteitä yksilöiden ja sosiaalisten ryhmien välillä.

Yhteiskunta-analyysin systemaattisen lähestymistavan kannattajien näkökulmasta yhteiskunta ei ole summatiivinen, vaan kokonaisuus. Yhteiskunnan tasolla yksilön toiminta, yhteydet ja suhteet muodostavat uuden systeemisen laadun.

Systeeminen laatu on erityinen laadullinen tila, jota ei voida pitää yksinkertaisena elementtien summana.

Sosiaalinen vuorovaikutus ja suhteet ovat luonteeltaan yli-individuaalisia, transpersoonallisia, eli yhteiskunta on jonkinlainen itsenäinen substanssi, joka on primääri suhteessa yksilöihin. Jokainen syntyessään yksilö muodostaa tietyn yhteyksien ja suhteiden rakenteen ja sisältyy siihen sosialisaatioprosessiin.

Kokonaisvaltaisessa järjestelmässä on monia yhteyksiä, vuorovaikutuksia ja suhteita. Tyypillisimpiä ovat korrelatiiviset linkit, mukaan lukien elementtien koordinaatio ja alisteisuus.

Koordinaatio on tietty elementtien johdonmukaisuus, niiden keskinäisen riippuvuuden erityisluonne, joka varmistaa yhtenäisen järjestelmän säilymisen.

Alisteisuus on alisteisuutta ja alisteisuutta, joka osoittaa erityistä erityistä paikkaa, elementtien epätasa-arvoista merkitystä yhtenäisessä järjestelmässä.

Yhteiskunta on siis kiinteä järjestelmä, jolla on ominaisuuksia, joissa ei ole yhtäkään sen sisältämistä elementeistä erikseen.

Integraalisten ominaisuuksiensa seurauksena yhteiskuntajärjestelmä saavuttaa tietyn itsenäisyyden suhteessa sen peruselementteihin, suhteellisen itsenäisen tavan kehittyä.

Millä periaatteilla yhteiskunnan elementtien organisoituminen tapahtuu, millaisia ​​yhteyksiä elementtien välille muodostuu?

Näihin kysymyksiin vastattaessa systemaattista yhteiskuntakäsitystä täydennetään sosiologiassa deterministisellä ja funktionalistisella lähestymistavalla.

Deterministinen lähestymistapa ilmenee selkeimmin marxilaisuudessa. Tämän opin näkökulmasta yhteiskunta yhtenäisenä järjestelmänä koostuu seuraavista alajärjestelmistä: taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen ja ideologinen. Jokaista niistä voidaan pitää järjestelmänä. Näiden järjestelmien erottamiseksi varsinaisesta sosiaalisesta järjestelmästä niitä kutsutaan sosiaalisiksi järjestelmiksi. Näiden järjestelmien välisessä suhteessa kausaalisilla suhteilla on hallitseva rooli, eli järjestelmät ovat syy-suhteessa. (2)

Yhteiskunta on yksilöiden palautemekanismin perusteella luoma tietyntyyppinen järjestelmä, joka koostuu heterogeenisistä toisiinsa liittyvistä elementeistä ja osajärjestelmistä, ominaisuuksista ja suhteista ja jonka tarkoituksena on toteuttaa äärimmäisiä periaatteita yksilön elämässä lakien avulla. toimii tietyissä rajoissa. (1)

Yhteiskunta on historiallisesti vakiintunut suhteellisen vakaa ihmisten välisten yhteyksien, vuorovaikutusten ja suhteiden järjestelmä, joka perustuu tiettyyn aineellisten ja henkisten hyödykkeiden tuotanto-, jakelu-, vaihto- ja kulutusmenetelmään, jota tukee poliittisten, moraalisten, henkisten, sosiaalisten instituutioiden voima. tavat, perinteet, normit, sosiaaliset, poliittiset instituutiot ja järjestöt.

Taloudellisen determinismin ohella sosiologiassa on koulukuntia ja virtauksia, jotka kehittävät poliittista ja kulttuurista determinismia.

Poliittinen determinismi selityksessä julkinen elämä asettaa etusijalle valta, auktoriteetti.

Esimerkki poliittisesta determinismistä on amerikkalaisen sosiologin Edward Shilsin käsite yhteiskunta. Hän nostaa esiin useita piirteitä, joiden kokonaisuus antaa käsityksen siitä, mitä yhteiskunta on.

Yhteiskuntajärjestelmä on yhteiskunta vain, jos se ei ole osa suurempaa yhteiskuntaa kiinteänä osana.

Avioliitot solmivat tämän yhdistyksen edustajien kesken.

Sitä täydentävät pääasiassa niiden ihmisten lapset, jotka ovat jo tunnustettuja edustajia.

Yhdistyksellä on alue, jonka se pitää omana.

Sillä on oma hallintojärjestelmänsä.

Sillä on oma nimensä ja oma historiansa, eli historia, jossa monet sen aikuiset jäsenet näkevät selityksen omalla menneisyytensä kanssa.

Sillä on oma kulttuurinsa.

Determinististä lähestymistapaa täydentää sosiologiassa funktionalistinen lähestymistapa. Funktionalismin näkökulmasta yhteiskunta ei yhdistä rakenteellisia elementtejään luomalla niiden välille syy-seuraussuhteita, vaan toiminnallisen riippuvuuden perusteella.

Toiminnallinen riippuvuus antaa elementtijärjestelmälle kokonaisuutena sellaiset ominaisuudet, joita yhdelläkään elementillä ei ole erikseen.

Funktionalismi tulkitsee yhteiskunnan yhtenäiseksi koordinoidusti toimivien ihmisten järjestelmäksi, jonka vakaa olemassaolo ja lisääntyminen on taattu. funktionalismin ideat ovat luontaisempia angloamerikkalaisessa sosiologiassa. Funktionalismin pääsäännöt muotoili englantilainen sosiologi G. Spencer (1820 - 1903) kolmiosaisessa teoksessaan The Foundation of Sociology ja kehittivät amerikkalaiset sosiologit A. Radcliffe - Brown, R. Merton, T. Parsons.

Toiminnallisen lähestymistavan perusperiaatteet:

Aivan kuten systeemisen lähestymistavan kannattajat, funktionalistit pitivät yhteiskuntaa yhtenä kokonaisuutena yhtenä organismina, joka koostuu useista osista: taloudellisesta, poliittisesta, sotilaallisesta, uskonnollisesta jne.

Mutta samalla he korostivat, että jokainen osa voi olla olemassa vain eheyden puitteissa, jossa se suorittaa erityisiä, tiukasti määriteltyjä toimintoja.

Osien toiminnot tarkoittavat aina jonkin sosiaalisen tarpeen tyydyttämistä. Silti ne yhdessä tähtäävät yhteiskunnan vakauden ylläpitämiseen ja ihmiskunnan lisääntymiseen.

Koska kukin yhteiskunnan osa suorittaa vain sille luontaista tehtävää, tämän osan toiminnan loukkaamisen tapauksessa mitä enemmän toiminnot eroavat toisistaan, sitä vaikeampaa muiden osien on kompensoida toiminnan rikkomista. toiminto.

Kehitetyimmässä ja johdonmukaisimmassa muodossa funktionalismia kehitetään T. Parsonsin sosiologisessa järjestelmässä. Parsons muotoili tärkeimmät toiminnalliset vaatimukset, joiden täyttyminen varmistaa yhteiskunnan vakaan olemassaolon järjestelmänä:

Sen tulee kyetä sopeutumaan, sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja ihmisten kasvaviin aineellisiin tarpeisiin, pystyä organisoimaan ja jakamaan sisäisiä resursseja järkevästi.

Sen on oltava tavoitteellista, pystyttävä asettamaan päätavoitteet ja tavoitteet sekä tukemaan niiden saavuttamista.

Sillä on oltava kyky integroitua, tulla mukaan uusien sukupolvien järjestelmään.

Sillä on oltava kyky toistaa rakenne ja poistaa jännitteitä järjestelmästä.

Siirtymiseen uudentyyppiseen yhteiskuntaan liittyy kardinaalisia muutoksia sosiaalisissa instituutioissa. Nämä muutokset tapahtuvat silmiemme edessä, ja ne saavat usein negatiivisen arvion.

2. Yhteiskunnallisten instituutioiden päätyypit

Kun tarkastellaan yhteiskunnallisia ilmiöitä ja prosesseja, "sosiaalisen instituution" käsitettä käytetään usein sosiologisen analyysin alkusoluna. Niiden ilmiöiden ja prosessien kirjo, joita sosiologit kutsuvat "yhteiskunnalliseksi instituutioksi", on melko laaja. Kuten Maurice Cornforth totesi aikanaan, Isossa-Britanniassa Englannin kieli, kapitalistinen järjestelmä, krokettiklubi, soutukilpailu, Lontoon tavaratalo, brittiläinen rautatiet, hintojen ja tulojen valvontaneuvosto, parlamentti, kauppaministeriö, ammattiliitot, poliittiset puolueet ja salainen poliisi - "nämä ovat kaikki sosiaalisia instituutioita". Vain kotimaisten kirjailijoiden viimeisen viiden vuoden aikana julkaisemien teosten nimet: D.V. Klepikov "Hazing sosiaalisena instituutiona" (1997), O.V. Krachinskaya "Kieli sosiaalisena instituutiona" (1998), V.L. Muusikko "Mainonta sosiaalisena instituutiona" (1998), P.V. Popov "Sairausvakuutus sosiaalisena instituutiona" (1998), O.V. Lysenko "Koulu sosiaalisena instituutiona siirtymäyhteiskunnassa" (1998), A.A. Terentiev "Koulu venäläisen yhteiskunnan sosiaalisena instituutiona" (1998), V.B. Kukharenko "Tullipalvelu sosiaalisena instituutiona", A.F. Kalinin "Perhe sosiaalisena instituutiona" (1999), N.I. Mironova "Paikallinen itsehallinto yhteiskunnallisena instituutiona: synty, muodostuminen, tärkeimmät suuntaukset" (2000), V.V. Khukhlin "Pyörittämätön sektori sosiaalisena instituutiona" (2000), E.Yu. Gerasimov "Neuvostoliiton kunnallinen asunto sosiaalisena instituutiona" (2000), V.P. Peshkov "Poliittinen oppositio uudistetun venäläisen yhteiskunnan sosiaalisena instituutiona: massatietoisuuden havainnoinnin kehitys" (2000), V.I. Bashmakov "Ammattiliitot sosiaalisena instituutiona" (2001), A.A. Vladimirov "Ylempi koulu kansalaisyhteiskunnan sosiaalisena instituuttina" (2001), A.V. Rybakov "Venäjän armeija sosiaalisena instituutiona" (2002), N.B. Baraeva "Järjestynyt rikollisuus sosiaalisena instituutiona" (2002), O.V. Lobz "Alueellinen valta sosiaalisena instituutiona" (2002) todistaa ilmiöiden ja prosessien monimuotoisuudesta, joka voidaan määritellä tällä käsitteellä.

Sosiologiassa termi "instituutio" tuli oikeuskäytännöstä, jossa sitä käytettiin viittaamaan joukkoon oikeussuhteita sääteleviä normeja: omaisuuden instituutio, perintöinstituutio, avioliitto. AT Antiikin Rooma lakimiehille tarkoitettuja käsikirjoja, jotka antavat systemaattisen yleiskatsauksen voimassa olevista yksityisoikeuden laeista, kutsuttiin instituutioiksi. Sosiologisessa kirjallisuudessa termiä "instituutio" on käytetty sosiologian tieteenä muodostumisesta lähtien, ja se on yleistynyt yhteiskunnallisten ilmiöiden ja prosessien institutionaalisen analyysin käytön yhteydessä.

Instituutioanalyysin sukutaulu juontaa juurensa sosiologian perustajiin - Auguste Comteen ja Herbert Spenceriin. Vaikka teoksissaan ei olekaan määritelty yhteiskunnallista instituutiota, he tarkastelevat yhteiskunnan elämää erityisten yhteiskuntaorganisaatiomuotojen prisman kautta, joita myöhemmin kutsuttiin sosiaalisiksi instituutioiksi. Edustaessaan yhteiskuntaa järjestelmänä sosiaalista statiikkaa, O. Comte nimeää sellaiset sosiaaliset instituutiot kuin perhe, yhteistyö, kirkko, valtio sen pääelementeiksi. Yhteiskunnallisten instituutioiden kirjo G. Spencer supistaa kuuteen pääryhmään: kotimainen, rituaali, ammatillinen, teollinen, poliittinen, kirkko. Sosiologian perustajille yhteiskunnallisten instituutioiden päätarkoitus on ylläpitää sosiaalista tasapainoa ja säännellä sosiaalisten yhteisöjen toimintaa.

Huolimatta siitä, että marxilaisuus on pitkään sivuuttanut institutionaalisen analyysin porvarillisen sosiologian tuotteena, marxilaisuuden perustajat käyttivät termiä "sosiaalinen instituutio" ja sovelsivat institutionaalista analyysiä yhteiskunnan tärkeimpien sosiaalisten instituutioiden, kuten perheen, valtion, tarkastelussa. , kansalaisyhteiskunta. K. Marx totesi 28. joulukuuta 1846 päivätyssä kirjeessään venäläiselle kirjailijalle Pavel Vasilievich Annenkoville, että "julkiset laitokset ovat tuotteita historiallinen kehitys". Varhaisessa teoksessaan "Hegeliläisen oikeusfilosofian kritiikistä" (1844) hän totesi, että hänelle sellaiset yhteiskunnalliset instituutiot kuin perhe, valtio, kansalaisyhteiskunta eivät ole abstraktioita, vaan "ihmisen olemassaolon sosiaalisia muotoja". ] Yhteiskunnallisten instituutioiden historiallisen analyysin esittää F Engels teoksessa "Perheen, yksityisen omaisuuden ja valtion alkuperä" (1884).

Yleisin institutionaalinen analyysi oli 1900-luvun 20-50-luvuilla. angloamerikkalaisessa sosiologiassa, kun Joyce Hertzlerin monografiat "Social Institutions" (1929) ja "American Social Institutions" (1961), Francis Chapinin "Modern American Institutions" (1935), Lloyd Ballardin "Sosiaaliset instituutiot" omistivat erityisesti yhteiskunnallisten instituutioiden analyysi ilmestyi (1936), Harry Barnes "Sosiaaliset instituutiot" (1942), Constantine Panunzio "Tärkeimmät sosiaaliset instituutiot" (1946), James Feiblman "Yhteiskunnan instituutiot" (1956). Angloamerikkalaisten sosiologien yhteiskunnallisen instituution määritelmät ovat erilaisista verbaalisista tulkinnoista huolimatta olennaisesti samanlaisia. Joten Charles Cooleylle sosiaaliset instituutiot ovat tiettyjä vakiintuneita ajattelun muotoja. Walton Hamilton ymmärtää sosiaaliset instituutiot sanallisina symboleina, jotka kuvaavat joukkoa sosiaalisia tapoja, jotka ovat laajalle levinneitä ja muuttumattomia. Glen Gilmanille sosiaaliset instituutiot eivät ole aineellisia asioita, vaan ideoita. F. Chapin tulkitsee sosiaalisia instituutioita ryhmän jäsenten asenteiden organisaatiomalleiksi. T. Parsonsin näkökulmasta sosiaaliset instituutiot ovat esimerkkejä standardoiduista odotuksista, jotka ohjaavat yksilöiden käyttäytymistä ja sosiaalisia suhteita. L. Ballard uskoo, että sosiaaliset instituutiot ovat järjestäytyneiden ihmissuhteiden muotoja, joiden tavoitteena on yhteisen tahdon muodostaminen. D. Homansin mukaan sosiaaliset instituutiot ovat joukko sääntöjä ja normeja, jotka määräävät, kuinka henkilön tulisi tai ei pitäisi käyttäytyä tietyissä olosuhteissa tietyssä tilanteessa. Joyce Hertzler väittää, että sosiaaliset instituutiot ovat joukko vakiintuneita ja hyväksyttyjä sääntöjä ja ohjeita yksilön käyttäytymiselle yhteiskunnassa. Konstantin Panunziolle sosiaaliset instituutiot ovat tiettyjä ajatusjärjestelmiä, tapoja, yhdistyksiä ja työkaluja, jotka ihmiskunnan käytännöstä syntyneinä ohjaavat ja säätelevät ihmisten toimintaa. James Feiblman tulkitsee sosiaalisia instituutioita aineellisten ilmaisuvälineiden avulla objektiivisoituina ryhmätavoitteina. Angloamerikkalaisten sosiologien tulkinnassa sosiopsykologisista ja eettisistä asemista sosiaaliset instituutiot näkyvät mekanismeina, joilla rationaalisia asenteita ja yksilön käyttäytymisen normeja yhteiskunnassa tuodaan ihmistietoisuuteen.

Puolalainen sosiologi Jan Szczepanski huomauttaa, että termillä "sosiaalinen instituutio" sosiologiassa ja muissa yhteiskuntatieteissä on useita merkityksiä. J. Shchepansky supistaa sosiaalisen instituution määritelmät neljään pääasialliseen: 1) tietty ryhmä yhteistoimintaa harjoittavia henkilöitä; 2) tietty ihmisjärjestö, joka suorittaa tiettyjä tehtäviä koko ryhmän puolesta; 3) instituutiot ja toimintavälineet, jotka säätelevät ryhmän jäsenten käyttäytymistä; 4) joitakin sosiaalisia rooleja, jotka ovat erityisen tärkeitä ryhmälle. Puolalaisen sosiologin oma määritelmä on seuraava: yhteiskunnalliset instituutiot ovat "instituutiojärjestelmiä, joissa tietyt ryhmien jäsenten valitsemat ihmiset voivat suorittaa tiettyjä ja persoonattomia tehtäviä olemassa olevien yksilöllisten ja sosiaalisten tarpeiden tyydyttämiseksi ja ihmisten käyttäytymisen säätelemiseksi. muut ryhmän jäsenet."

1970-luvun alkuun asti käsite "sosiaalinen instituutio" oli käytännössä poissa venäläisestä sosiologisesta kirjallisuudesta, ja marxilaiset kriitikot pitivät institutionaalista analyysiä porvarillisen metodologian oikeuksina. Yksi ensimmäisistä Neuvostoliiton sosiologiassa, joka käsitteli institutionaalista analyysiä, oli I.I. Leiman. Teoksessaan "Tiede yhteiskunnallisena instituutiona" hän määritteli sosiaalisen instituution "ihmisten yhdistykseksi, jotka suorittavat tiettyjä tehtäviä sosiaalisen koskemattomuuden puitteissa ja joita yhdistävät yhteiset toiminnot sekä perinteet, normit ja arvot; yhdistys jolla on sisäinen rakenne ja hierarkia, ja sille on ominaista sekä sisäisten että ulkoisten yhteyksien ja suhteiden erityinen vakaa luonne. Marxilaisista kannoista yhteiskunnallisen instituution määritelmä on annettu N.B.:n väitöskirjatutkimuksessa "Sosiaalinen instituutio sosiaalisena ilmiönä". Kostina. Hänen määritelmänsä mukaan sosiaalinen instituutio on "sosiaalinen kokonaisuus, joka ilmaisee erityisen vakaan joukko sosiaalisia suhteita, jotka kehittyvät ihmisten yhteisen toiminnan prosessissa ja jotka on järjestetty organisoidusti suorittamaan yhteiskunnallisesti merkittäviä tehtäviä".

Monien sosiaalisen instituution määritelmien myönteinen puoli on osoitus siitä, että se on eräänlainen muodostelma, joka toisaalta on vakaa, toisaalta historiallisesti muuttuva, on suunniteltu järjestämään ja säätelemään ihmisten toimintaa erilaisten sosiaalisten yhteisöjen ja vuorovaikutusprosesseissa kehittyvien sosiaalisten vuorovaikutusten edustajat yhteydet. Sosiaaliset instituutiot, jotka ovat elementtejä organisaatiorakenne yhteiskunta, toimivat erityisinä mekanismeina ihmisten julkisen elämän prosessien järjestämisessä ja hallinnassa ja siten varmistaen yhteiskuntajärjestelmän vakauden ja sen edelleen kehittämisen. Yhteiskunnalliset instituutiot ihmisten vuorovaikutuksen ja ihmissuhteiden prosessien säätelijöinä on suunniteltu auttamaan tyydyttämään heidän aineellisia ja henkisiä, henkilökohtaisia ​​ja sosiaalisia tarpeitaan tietyissä historiallisissa toimintaolosuhteissa.

Sosiaalista instituutiota voidaan ymmärtää tarkemmin analysoimalla sen rakennetta. Ottaen huomioon sosiaaliset instituutiot, useimmat sosiologit tunnustavat sen rakenteen systeemisen luonteen. Esimerkiksi K. Panunzio uskoo, että jokainen sosiaalinen instituutio, joka on järjestelmä, koostuu neljästä alajärjestelmästä: 1) symbolisten ja utilitaaristen työkalujen (talot, tehtaat, autot, liput, arvomerkit jne.) alajärjestelmä; 2) sopimus-, perhe- ja pakollisten yhdistysten alajärjestelmät (ammattiliitot, koululautakunnat, poliittiset puolueet, urheiluseurat jne.); 3) tapojen ja elämän ja tapojen alajärjestelmät (avioliitto, pakollinen koulunkäynti, vaalikampanja jne.); 4) ideoiden, uskomusten, ihanteiden alajärjestelmät (jumalausko, poliittisen demokratian ihanne jne.). J. Feiblman tunnistaa kuusi elementtiä sosiaalisen instituution rakenteessa: sosiaalinen ryhmä, instituutiot, tavat, aineelliset työkalut, organisaatio, tietty tavoite. J. Shchepansky viittaa sosiaalisen instituution rakenteen peruselementteihin: tavoitteeseen, toimintoihin, instituutioihin ja keinoihin tavoitteen saavuttamiseksi, sosiaalisiin sanktioihin. I.I. Leiman erottaa seuraavat yhteiskunnallisen instituution rakenteen komponentit: tiimi, yhteiskunnallisesti merkittävä toiminto, johtamisyksiköt ja aineelliset instituutiot. N.B:n mukaan Kostina, toiminnan subjektit, toiminnan tavoitteet, toiminnan keinot ja menetelmät tulee nähdä sosiaalisen instituution elementteinä. Instituutioanalyysin edustajien ehdottamat sosiaalisen instituution rakennesuunnitelmat eivät kuvasta sen rakennetta ja edustavat joukkoa, joskus mielivaltaisia, tiettyjä elementtejä. Näissä sosiaalisen instituution rakennesuunnitelmissa ei ole objektiivista perustaa elementtien strukturointiin. Yhteiskunnallisten instituutioiden syntyä tutkimalla voimme päätellä, että sosiaalisen toiminnan rakenne voi toimia objektiivisena perustana sosiaalisen instituution rakenteelle, koska juuri tarve organisoida ja säädellä sosiaalisia toimintoja herättää henkiin yhteiskunnallisten toimien syntymisen. sosiaalisia instituutioita. Yhteiskunnallinen instituutio tulee ymmärtää ihmisten sosiaalisen elämän organisointimuotoina, jotka vakiintuvat historiallisen kehityksen prosessissa säätelemään heidän sosiaalisia toimiaan ja sosiaalisia siteitään.

3. Sosiokulttuuristen prosessien sosiologinen analyysi

sosiaalinen sosiokulttuurinen instituutio yhteiskunta

Sosiaalista instituutiota voidaan ymmärtää tarkemmin analysoimalla sen rakennetta. Ottaen huomioon sosiaaliset instituutiot, useimmat sosiologit tunnustavat sen rakenteen systeemisen luonteen. Esimerkiksi K. Panunzio uskoo, että jokainen sosiaalinen instituutio järjestelmänä koostuu neljästä alajärjestelmästä:

) symbolisten ja hyödyllisten välineiden alajärjestelmät (talot, tehtaat, autot, liput, arvomerkit jne.);

) sopimus-, perhe- ja pakollisten yhdistysten alajärjestelmät (ammattiliitot, kouluhallitukset, poliittiset puolueet, urheiluseurat jne.);

) tapojen ja elämän ja tapojen alajärjestelmät (avioliitto, pakollinen koulunkäynti, vaalikampanja jne.);

) ideoiden, uskomusten, ihanteiden alajärjestelmät (usko Jumalaan, poliittisen demokratian ihanne jne.).

J. Feiblman tunnistaa kuusi elementtiä sosiaalisen instituution rakenteessa: sosiaalinen ryhmä, instituutiot, tavat, aineelliset työkalut, organisaatio, tietty tavoite. J. Shchepansky viittaa sosiaalisen instituution rakenteen peruselementteihin: tavoitteeseen, toimintoihin, instituutioihin ja keinoihin tavoitteen saavuttamiseksi, sosiaalisiin sanktioihin. I.I. Leiman erottaa seuraavat yhteiskunnallisen instituution rakenteen komponentit: tiimi, yhteiskunnallisesti merkittävä toiminto, johtamisyksiköt ja aineelliset instituutiot. N.B:n mukaan Kostina, toiminnan subjektit, toiminnan tavoitteet, toiminnan keinot ja menetelmät tulee nähdä sosiaalisen instituution elementteinä.

Instituutioanalyysin edustajien ehdottamat sosiaalisen instituution rakennesuunnitelmat eivät kuvasta sen rakennetta ja edustavat joukkoa, joskus mielivaltaisia, tiettyjä elementtejä. Näissä sosiaalisen instituution rakennesuunnitelmissa ei ole objektiivista perustaa elementtien strukturointiin. Yhteiskunnallisten instituutioiden syntyä tutkimalla voimme päätellä, että sosiaalisen toiminnan rakenne voi toimia objektiivisena perustana sosiaalisen instituution rakenteelle, koska juuri tarve organisoida ja säädellä sosiaalisia toimintoja herättää henkiin yhteiskunnallisten toimien syntymisen. sosiaalisia instituutioita. Tässä mielessä T. Parsonsin sanat, joiden mukaan "sosiologisen analyysin pääkohde on sosiaalisen toiminnan institutionaalinen aspekti", tulisi tunnustaa merkityksellisiksi.

Monografiassa "The Structure of Social Action" (1937) T. Parsons nimeää sosiaalisen toiminnan pääkomponentit: toimijan ("ego" ja "alter"), toiminnan päämäärän ("egon" subjektiivinen visio toiminnan tuloksesta), toimintatilanne (toiminnan ehdot ja keinot), toiminnan normatiivinen suunta (sanallinen kuvaus tietystä toimintatavasta). T. Parsonsin tulkinnassa sosiaalisen toiminnan rakenteesta hallitsevat psykologiset ja aksiologiset komponentit. Kiistämättä koko T. Parsonsin lähestymistapaa sosiaalisen toiminnan rakenteen analyysiin, on tarkoituksenmukaisempaa tunnistaa seuraavat komponentit sosiaalisen toiminnan rakenteen rakenteellisiksi elementeiksi: toimijat (sosiaalisen toiminnan subjekti ja kohde), motivoivat voimat sosiaalisen toiminnan (tarpeet, intressit, tavoitteet, tavoitteet ja motiivit), sosiaalisen toiminnan ehdot ja keinot, sosiaalisen toiminnan tulokset.

Sosiaalisen instituution rakenteen isomorfismin periaatteen käyttäminen sosiaalisen toiminnan rakenteessa mahdollistaa sosiaalisen instituution rakenteen esittämisen järjestelmänä, jonka elementtejä ovat henkilöstö, sosiaaliset toiminnot (järjestelmän muodostava tekijä), sosiaaliset varusteet ja tulokset. toiminnasta.

Sosiaalilaitoksen henkilöstö koostuu yksilöistä tiettyjen sosiaalisten yhteisöjen edustajina. Heidän toimintansa on alisteinen tämän sosiaalisen instituution tehtävien toteuttamiselle heidän sosiaalisten rooliensa täyttämisessä.

Instituutioanalyysin puitteissa sosiaalisten toimintojen eri määritelmien joukosta on järkevää kiinnittää huomiota niihin, joissa ne tulkitaan sellaisiksi sosiaalisiksi rooleiksi (tehtäviksi), joita tietty sosiaalinen instituutio on pyydetty suorittamaan (ratkaisemaan) . Sosiaaliset toiminnot voivat olla ulkoisia - suhteessa järjestelmään, jonka osa tämä sosiaalinen instituutio on, ja sisäisiä - prosesseissa, joissa järjestetään sosiaalisia toimia ja säännellään sen henkilöstön sosiaalisia suhteita. Sosiaalinen instituutio on pääsääntöisesti monitoiminen. Sen spesifisyyden määrää toisaalta sille osoitettujen sosiaalisten toimintojen kokonaisuus ja toisaalta sosiaalinen (perus)toiminto. Esimerkiksi väitösneuvoston päätehtävänä on järjestää väitöskirjojen puolustaminen. Samanaikaisesti väitöskirjaneuvostolle voidaan antaa sosiaalisia tehtäviä asiantuntijana (väitöstutkimuksen tarkastus päätettäväksi hakijan ottamista puolustamiseen) tai kommunikatiivisia (hakijan ja korkeamman todistustoimikunnan välisen viestinnän järjestäminen).

Sosiaalisen instituution sosiaalisen varustuksen määräävät tila-ajalliset ja materiaalis-symboliset parametrit. Jotkut sosiologit identifioivat sosiaaliset varusteet instituution kanssa, jonka sisällä tämän sosiaalisen instituution toiminta on järjestetty. Siten J. Feyblman kutsuu instituutiota "yhteiskunnallisen instituution sydämeksi". Huolimatta siitä, että useimpien instituutioiden nimi kuvastaa tietyn sosiaalisen instituution erityispiirteitä, instituution toimintaprosessit ja sosiaalisen instituution toimintaprosessit eivät ole identtisiä. Ensinnäkin instituutio on yksittäinen sosiaalisen instituution olemassaolon muoto (esimerkiksi Tiedeakatemia on sosiaalinen instituutio ja Venäjän tiedeakatemia on instituutio). Toiseksi laitos, joka on erityisten sosiaalisten laitteiden painopiste, jonka avulla sosiaalisen instituution toimintaa toteutetaan, voi myös suorittaa monia sovellettavia toimintoja henkilöstön toimintaprosessien vuoksi.

Yhteiskunnallisen instituution toiminta edellyttää tietyn tavoitteen saavuttamista ja tiettyjen tehtävien ratkaisemista, jotka valmistuvat sen henkilöstön toiminnan tuloksissa. Yhteiskunnallisen instituution toiminnan tuloksia voivat olla syntyneet aineelliset ja henkiset arvot, henkilökohtaisten ja sosiaalisten tarpeiden ja etujen tyydyttäminen, henkilöstön "palkitseminen ja rangaistus" (P. Sorokin), muutokset yhteiskunnallisen elämän prosesseissa. Yhteiskunnallisen instituution toiminnan tulokset todistavat sen tilasta ja kehityksestä, toimivat lähtökohtana tämän yhteiskunnallisen instituution ja siihen liittyvien yhteiskunnallisten instituutioiden toiminnan jatkamiselle.

Ulkomaisten institutionaalisen analyysin edustajien ehdottama sosiaalisten instituutioiden luokittelu on mielivaltainen ja erikoinen. Siten Luther Bernard ehdottaa eron "kypsien" ja "epäkypsien" sosiaalisten instituutioiden välillä, Bronislav Malinovsky - "universaali" ja "erityinen", Lloyd Ballard - "sääntely" ja "sanktioitu tai toimiva", F. Chapin - "erityinen tai ydinvoima". " ja "perus- tai diffuusi-symbolinen", G. Barnes - "ensisijainen", "toissijainen" ja "tertiaarinen".

Funktionaalisen analyysin ulkomaiset edustajat G. Spencerin jälkeen ehdottavat perinteisesti sosiaalisten instituutioiden luokittelua tärkeimpien sosiaalisten toimintojen perusteella. Esimerkiksi K. Dawson ja W. Gettys uskovat, että kaikki sosiaaliset instituutiot voidaan ryhmitellä neljään ryhmään: perinnöllisiin, instrumentaalisiin, sääteleviin ja integratiivisiin. T. Parsonsin näkökulmasta sosiaalisten instituutioiden kolme ryhmää tulisi erottaa: suhteellinen, säätelevä, kulttuurinen.

Pyrkii luokittelemaan sosiaalisia instituutioita niiden tehtävien mukaan eri aloilla ja julkisen elämän haarat ja J. Shchepansky. Jakamalla sosiaaliset instituutiot "muodollisiin" ja "epävirallisiin" hän ehdottaa erottamaan seuraavat "pääasialliset" sosiaaliset instituutiot: taloudelliset, poliittiset, koulutukselliset tai kulttuuriset, sosiaaliset tai julkiset sanan suppeassa merkityksessä ja uskonnolliset. Samaan aikaan puolalainen sosiologi toteaa, että hänen ehdottamansa sosiaalisten instituutioiden luokittelu "ei ole tyhjentävä"; Nykyaikaisissa yhteiskunnissa voi löytää sosiaalisia instituutioita, joita tämä luokittelu ei kata.

Kun tunnustetaan mahdollisuus luokitella sosiaaliset instituutiot niiden suorittamien yhteiskunnallisten toimintojen mukaan, on myös järkevää luokitella ne julkisen elämän sfäärien ja haarojen mukaan, joissa nämä sosiaaliset instituutiot toimivat. Sosiologisesta näkökulmasta katsottuna tulisi erottaa neljä yhteiskunnallisten instituutioiden pääryhmää: sosiaaliset instituutiot aineellisen ja henkisen tuotannon aloilla, poliittiset ja kotimaiset sfäärit. Toimialaperiaatteen avulla voimme tutkia tarkemmin tietyn toimialan sosiaalisia instituutioita, jotka on suunniteltu varmistamaan yhteiskunnallisten toimien ja sosiaalisten siteiden organisointi ja säätely sen toiminta- ja kehitysprosesseissa. Esimerkiksi henkisen tuotannon sfäärin tällaisten haarojen, kuten koulutuksen, tieteen, taiteellisen kulttuurin, uskonnon, institutionaalinen analyysi edellyttää niiden tutkimista sosiaalisten instituutioiden järjestelminä.

Monet määritelmät sosiaalisesta instituutiosta osoittavat, että se on eräänlainen muodostelma, joka toisaalta ollessaan vakaa, toisaalta historiallisesti muuttuva on suunniteltu organisoimaan ja säätelemään ihmisten toimintaa erilaisten sosiaalisten yhteisöjen edustajina ja vuorovaikutusprosesseissa kehittyvät sosiaaliset siteet. Yhteiskunnalliset instituutiot, jotka ovat osa yhteiskuntaa organisaationa, toimivat erityisinä mekanismeina ihmisten sosiaalisen elämän prosessien hallinnassa ja siten varmistaen sosiaalisen järjestelmän ja rakenteen vakauden, edelleen kehittäminen. Yhteiskunnalliset instituutiot ihmisten vuorovaikutuksen ja keskinäisten yhteyksien prosessien säätelijöinä on viime kädessä suunniteltu auttamaan tyydyttämään heidän aineellisia ja henkisiä, henkilökohtaisia ​​ja sosiaalisia tarpeitaan erityisissä historiallisissa olemassaolon olosuhteissa. Väitöskirjassaan "Taiteellinen kulttuuri sosiaalisten instituutioiden järjestelmänä". Toistaiseksi ymmärrys sen olemuksesta ei ole muuttunut, mutta määritelmään on tehty joitain muutoksia sosiaalisen instituution yhteiskunnallisena ilmiönä syvemmän tutkimuksen vuoksi.

Johtopäätös

Tähän asti yhteiskuntaa kontrollijärjestelmänä lähestyttäessä yksilöä ja yhteiskuntaa on pidetty kahtena vastakkaisena kokonaisuutena.

Siirtymiseen uudentyyppiseen yhteiskuntaan liittyy kardinaalisia muutoksia sosiaalisissa instituutioissa. Nämä muutokset tapahtuvat silmiemme edessä, ja ne saavat usein negatiivisen arvion.

Jokainen meistä on sotkeutunut vanhoihin identiteeteihin ja uskollisuuksiin, eikä kulloinkin tekemiämme valintoja voida pitää täysin mielivaltaisina. Eri viranomaiset yrittävät ostaa uskollisuutemme, mutta samalla vakiinnuttaa meihin valtansa, halusimmepa tai emme, vain heissä on toivomme vaalimien arvojen säilyttämisestä. Tässä mielessä venäläinen yhteiskunta, enemmän kuin vakaat länsimaiset yhteiskunnat, toimii eräänlaisena "koekenttänä", jolla testataan niitä ilmiöitä, jotka tulevat täysin ilmentymään tulevaisuudessa globaalissa muodossa.

Venäjä, josta on tullut modernin sivilisaation koekenttä, näyttää maailman yhteisölle tulevaisuuden piirteet, jotka se kohtaa lähitulevaisuudessa. Tämä on "uusi rohkea maailma", joka ei ehkä ole ollenkaan se, josta "koko edistyksellinen ihmiskunta" haaveili. Edellä olevan perusteella voidaan olettaa, että edellä esitetyt paradoksit - Venäjän todellisuuden ristiriidat eivät itse asiassa ole sellaisia.

Tämä on vain ennuste globaaleista trendeistä.

Yllä olevassa materiaalissa yritin paljastaa aiheen "Yhteiskunta sosiokulttuurisena järjestelmänä".

Alla on luettelo viitteistä, joiden kanssa tiivistelmä julkistettiin.

Bibliografia

1.Zolotov V.I. Sosiologia: Opetusohjelma. 2. painos Oikea. ja lisä - Alt. Osavaltio. Tech. Univ. I.I. Polzunov. - Barnaul, 2003. - 140 s.

.Cornforth M. Avoin filosofia ja avoin yhteiskunta. M., 1972.

.Marx K.P.V. Annenkov, 28. joulukuuta 1846 // Marx K., Engels F. Op. Ed. 2. T. 27.

.Marx K. Hegeliläisen oikeusfilosofian kritiikkiin // Marx K., Engels F. Soch. Ed. 2. T. 1.

Huomautus: Luennon tarkoitus: antaa käsitys yhteiskunnasta taloudellisena, poliittisena, henkilökohtaisena, henkisenä, älyllisenä, informaationa ja sosiaalisena järjestelmänä, paljastaa sellaisten käsitteiden ydin kuin sosiaaliset yhteisöt, sosiaaliset suhteet, sosiaalinen sfääri.

Sosiaaliset suhteet läpäisevät kaikki muut suhteet - henkilökohtaiset, taloudelliset, poliittiset, henkiset, älylliset. Sosiaaliset suhteet eroavat toisistaan ​​siinä, että ne heijastavat subjekteja (ihmisiä), joilla on tietty asema. Itsenäisten subjektien suhteet muuttavat ryhmien kokonaisuuden yhteiskunnaksi yhtenäiseksi järjestelmäksi.

Yleisimmässä mielessä järjestelmä on erilaisten elementtien välinen yhteys, jotka muodostavat yhden kokonaisuuden. Tieteellisen kirjallisuuden analyysi antaa meille mahdollisuuden nimetä sellaisia järjestelmän ominaisuudet, Miten eheys(kokonaisuuden osien pelkistymättömyys kokonaisuuteen), rakenne(sisäinen rakenne, joka määrittää kokonaisuuden elementtien järjestyksen), invarianssi(kyky säilyttää olennaiset ominaisuudet kohteen ja sen ympäristön tietyissä muutoksissa) ja muut. Yhteiskunnalla on kaikki ominaisuudet, jotka ovat ominaisia ​​mille tahansa järjestelmälle.

Yhteiskuntajärjestelmä on yhteiskunta vain, jos se ei ole osa suurempaa yhteiskuntaa kiinteänä osana. "Ollakseen yhteiskunta", huomauttaa amerikkalainen sosiologi E. Shils, yhteiskunnallisella järjestelmällä on oltava oma sisäinen "painopisteensä", toisin sanoen sillä on oltava oma valtajärjestelmä omassa sisällään. rajoja. Lisäksi hänellä on oltava oma kulttuuri. Yhteiskunnat ovat yleensä "kansallisia". Nykyaikaiset "kansalliset" yhteiskunnat ovat yhteiskuntia, jotka väittävät edustavansa kansallista yhtenäisyyttä ja joilla on omat kansalliset kulttuurinsa, omat riippumattomat talousjärjestelmänsä, omat hallintojärjestelmänsä, oma geneettinen itsensä lisääntyminen ja oma suvereniteetin määritellyllä alueella rajojen mukaan - ovat riippumattomimpia kaikista meille ihmiskunnan historiasta tuntemistamme yhteiskuntajärjestelmistä, itsenäisimpiä yhteiskunnat heidän aikakautensa."

Amerikkalainen sosiologi T. Parsons piti yhteiskuntaa omavaraisena järjestelmänä, "joka pystyy toimimaan itsenäisesti ilman muiden ulkoista valvontaa ja säätelyvaikutusta ulkoiset järjestelmät ja sillä on sellaiset sisäiset resurssit, jotka mahdollistavat itsehallinnon ja itsesääntelyn. Omavarainen järjestelmä ei ole perhe, kaupunki, kylä, organisaatio tai alue.

Kuten mikä tahansa järjestelmä, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita: synty, muodostuminen, kukoistus, kuolema tai muuntuminen toiseksi yhteiskunnaksi. Yhteiskunta on siis omavarainen ihmisten vuorovaikutuksen ja suhteiden järjestelmä, jolla on omat tila-ajalliset ominaisuutensa.

Teoreettinen analyysi antaa meille mahdollisuuden ehdottaa kahden tyyppisiä yhteiskuntamalleja: vuorovaikutuksen mallia ja yhteenliittämisen mallia. Vuorovaikutusmallin tyyppi on interaktiivinen (vuorovaikutus englannista käännettynä on interaktio). Suhdemallin tyyppi on kommunikaatio (viestintä - viesti, välitys, viestintä). Viestintä palvelee erilaisten ihmisten poliittisen, henkilökohtaisen, taloudellisen ja henkisen elämän edellyttämien viestien välittämistä. Viestiä, jotka sisältävät uutuuden elementin, kutsutaan informaatioksi. Siten henkinen tieto on välttämätön edellytys koulutus- ja kasvatusprosessille. Yhteiskunta yleensä ja koulutusjärjestelmä erityisesti voidaan kuvata jättimäiseksi kommunikaatiokenttään. Siksi yhteiskuntaa on tarkoituksenmukaista mallintaa tieto- ja viestintäjärjestelmänä ja koulutusjärjestelmää henkisenä ja kommunikatiivisena osajärjestelmänä.

Siirtymässä perinteisestä yhteiskunnasta teolliseen yhteiskunnan elämänalueet eristyivät ja muuttuivat itsenäisiksi järjestelmiksi. Yhteiskunnan vapautuminen uskonnon ja kirkon herruudesta (maallistuminen) johti henkisen elämän erottamiseen taloudesta ja politiikasta. Itse henkisessä kulttuurissa koulutusjärjestelmä ja tiede saivat suhteellisen autonomian.

Kuvaamalla suhteiden aiheita, vastaamalla kysymykseen "kuka tulee kommunikaatioon, ketä yhdistää tiedonvaihto?", meillä on oikeus kuvata yhteiskuntaa sosiaalis-kommunikatiivisena järjestelmänä. Kuitenkin missä tahansa organisaatiossa ei löydy vain suhdetta, vaan myös kohteiden käyttäytymiseen vaikuttamisen tarkoituksenmukaista prosessia, ja siksi organisaatio toimii samalla tavalla sosiaalisesti vuorovaikutteisen järjestelmän mallina.

Sosiaaliset suhteet ovat kahden tilan - ihmisten välisten suhteiden (suhdeolosuhteet) ja vuorovaikutuksen (suhdeprosessi) - ykseyttä. Suurin osa ihmissuhteista syntyy erilaisten etujen, olemassaolonsa ja kehityksensä edellyttämien elinolosuhteiden vuoksi. Vuorovaikutusprosessissa ihmiset tuottavat aineellisia ja henkisiä hyödykkeitä, vaihtavat niitä, jakavat ja kuluttavat niitä. Taloudelliset ja henkiset suhteet eivät synny itsestään, eivät automaattisesti. Tämä edellyttää ihmisten tahdon ilmentymistä suhteessa toisiinsa, yhteiskunnassa vallitsee dominointi-alistussuhteet, ihmisten suhteet vallan muodostumiseen, jakautumiseen, jakautumiseen ja soveltamiseen (toiseen kohdistuva tahto). se - poliittiset suhteet.

Samaan aikaan primitiivisten ja perinteisten yhteiskuntien yhteiskunnan elämänalueet eivät ole itsenäisiä ja eheitä, vaan vasta siirtymässä perinteisestä yhteiskunnasta teolliseen tyyppiin monimutkaisuuden ja erilaistumisen seurauksena elämänalueet alkavat ja tekevät niistä yhteiskunnan alajärjestelmiä. Maallistuminen (yhteiskunnan vapautuminen uskonnon ja kirkon herruudesta) johtaa toisaalta taloudellisen ja kirkon eristäytymiseen. poliittinen elämä toisaalta henkisestä itse hengellisen elämän eristämiseen muista sfääreistä. Samaan aikaan itse henkisessä elämässä muodostuu riippumaton suhteiden muodot - moraalinen, esteettinen, tieteellinen, ideologinen, kasvatuksellinen jne. Näiden muutosten seurauksena muodostuu riippumaton ja integraali henkinen järjestelmä yhteiskuntaan. Sisämarkkinoiden muodostumisen ja "taloudellisen mekanismin" muodostumisen myötä talousjärjestelmä yhteiskunta, jolla on oma eheytensä ja itsesääntelykykynsä. Nykyaikana ilmestyy liberaaleja oppeja, jotka edellyttävät valtion puuttumista talouden "sisäisiin" asioihin, kunnollisten talouslakien tunnustamista taloudessa. Samaan aikaan tapahtuu myös "poliittisen mekanismin" monimutkaisuutta. Siten se kehittyy poliittinen järjestelmä yhteiskunta, omalla itsenäisyytensä ja rehellisyytensä kanssa. Samalla persoonallisuus alkaa muotoutua itsenäiseksi järjestelmäksi ja henkilökohtaisen elämän alueella riippumaton muista aloista - uskonnosta, politiikasta jne. 1900-luvulla se saa autonomian yhteiskunnan tietoalue, ja 2000-luvulla älyllisen alan merkitys, jonka ydin on tiede ja innovatiiviset teknologiat, on kasvanut. Yhteiskunta on siis järjestelmä taloudellisista, poliittisista, henkilökohtaisista, henkisistä, tiedollisista ja älyllisistä suhteista ja ihmisten välisistä vuorovaikutuksista.

Yhteiskunta sosiokulttuurisena järjestelmänä

Joidenkin ihmisten teot liittyvät aina suoraan tai epäsuorasti, avoimesti tai piilossa toisten toimintaan. Kuten edellä todettiin, ihmisten keskinäinen kytkös varmistetaan yhteiskunnan viestinnällä ja siinä kiertävällä erilaisella tiedolla. Tämä antaa meille mahdollisuuden rakentaa yhteiskuntamallia tieto- ja viestintäjärjestelmänä.

Sosiologiassa yhteiskunnassa kehittyneitä menetelmiä (tekniikoita, mekanismeja), jotka varmistavat ihmisten yhteenliittämisen (yhtenäisyyden) ovat ns. toimielimet. Instituutioiden muodostumisprosessia (teknologisaatio, uusien ihmissuhteiden muotojen virallistaminen) kutsutaan institutionalisoitumiseksi.

Yhteiskunta on monien taloudellisten, poliittisten henkisten ja tietoinstituutioiden yhteyksien järjestelmä. AT moderni yhteiskunta Joka päivä "sekaantuumme" sellaisiin taloudellisiin instituutioihin kuin omaisuus, markkinat, pankki, kauppa jne. . Omistusinstituutiot voivat olla erilaisia ​​(valtion, yksityisen, kunnallisen jne.), mutta tässä tapauksessa ei puhuta esineestä (maa, rakennus, kone), vaan vakiintuneista tavoista omistaa, luovuttaa ja käyttää näitä ja muita esineitä . Vaikka sosiologien mukaan politiikasta vieraantuneiden Venäjän kansalaisten määrä nousi vuosina 2000-2008 32:sta 45 %:iin, meidän on puututtava myös yhteiskunnan poliittisiin instituutioihin. Näihin kuuluu instituutioita valtion valtaa(puheenjohtajuus, parlamentarismi, lainvalvonta jne.) Ei-valtiollisia poliittisia instituutioita ovat poliittinen puolue, julkinen organisaatio, poliittinen viestintä. Olemme myös "sisällytetty" erilaisiin henkisen elämän instituutioihin - moraaliin, taiteeseen, kasvatukseen, uskontokuntaan sekä älyllisen ja informaatioelämän instituutioihin. Myös henkilökohtaisen elämän ja henkilökohtaisen viestinnän instituutiot lisääntyvät, mikä liittyy sosiaalisten verkostojen syntymiseen Internetiin.

Siten ihmisten vuorovaikutuksen tuote (luominen) on yhteiskunnan eri instituutioita. Seurauksena on, että yhteiskunta on monien taloudellisten, poliittisten ja henkisten instituutioiden keskinäisten yhteyksien järjestelmä. Instituutiot eivät kuitenkaan ole muuttumattomia. Taloudelliset, poliittiset, henkilökohtaiset ja henkiset suhteet muuttuvat, minkä seurauksena ennemmin tai myöhemmin uusien vuorovaikutusten ja suhteiden institutionalisoituminen tapahtuu. Toisin sanoen uusia tapoja ja teknologioita ihmisen toimintaan muodostuu. Eli sama instituutti erilaisia ​​tyyppejä yhteiskunnat ovat hyvin erilaisia.

Yhteiskunnallisten instituutioiden lisäksi ihmisten elämään vaikuttavat arvot ja normit. Arvot ovat yhteiskunnan kulttuurin tärkein elementti. Ne erottavat yhteiskunnan luonnosta ja antavat ihmisten väliselle vuorovaikutukselle mielekkyyden, tarkoituksenmukaisuuden. Arvojen avulla ihmiset määrittelevät "mikä on hyvää ja mikä pahaa", "mikä on hyvää ja mikä pahaa", "mikä on hyvää". Lähes joka vaiheessa olemme tekemisissä monenlaisten arvojen kanssa - taloudellisten, henkisten, poliittisten, henkilökohtaisen viestinnän ja sosiaalisen viestinnän arvojen kanssa. Se voi olla rahaa, valtaa, auktoriteettia, tietoa ja liikennettä. Arvot eivät ole jotain ikuisesti annettua ja muuttumatonta. Joten Neuvostoliiton aikakaudella raha ei ollut hallitseva arvo. Rahasta tulee arvo vain yhteiskunnassa, jossa vallitsee hyödyke-raha-suhteet ja markkinatalous.

Käyttäytymistämme säätelevät erilaiset informaation, taloudelliset, henkiset, henkilökohtaiset ja poliittiset suhteet. Näitä ovat työnormit ja -standardit, kulutusnormit, moraalinormit, vaalilainsäädäntö ja viime vuosina tietokuormitusnormit. Markkinataloudellinen yhteiskunta voidaan edustaa normatiivista mallia"Mikä ei ole kiellettyä, on sallittua." Tutkimalla taloudellisten, poliittisten, moraalisten, esteettisten, informaation, arjen ja muiden normien erityispiirteitä voimme kuvitella amerikkalaisen, japanilaisen, intialaisen, venäläisen, ruotsalaisen yhteiskunnan rakenteen.

Yhteiskunta on siis ihmisten keskinäisten suhteiden järjestelmä, jonka ehdollistavat instituutiot, arvot ja normit sekä symbolisessa muodossa tapahtuva vuorovaikutus. Siten yhteiskunta ilmenee sosiokulttuurisena järjestelmänä.

Yhteiskunta sosiaalisena järjestelmänä

Kaikista "sosiaalisen" määritelmien eroista huolimatta sosiologialle on yhteinen ajatus siitä, että tämä käsite ilmaisee ihmisten, toimien, jotka on kohdistettu suhteessa toiseen henkilöön tai ryhmään, keskinäistä yhteyttä. Kaikki, mikä ei kuvaa henkilön suoraa suhdetta toiseen henkilöön (esimerkiksi suhtautuminen luontoon, taiteellinen kuva, tieto, tekniikka, valtio jne.), on suljettu "sosiaalisen" käsitteen ulkopuolelle. "Sosiaalinen" tarkoittaa suhteita, kuten "henkilö - henkilö", "henkilö - ryhmä", "henkilö - ryhmä - yhteiskunta".

Sosiaaliset suhteet ovat yksilön, ryhmien ja yhteiskunnan välisiä keskinäisiä suhteita ja vuorovaikutuksia - julkisten (mukaan lukien taloudellisten, poliittisten, henkilökohtaisten, älyllisten, henkisten) suhteiden subjekteja ja kohteita.

Yhteiskunta voidaan esittää sosiokommunikatiivisena järjestelmänä. Sosiaali-kommunikaatiomalli edustaa yhteiskuntaa jatkuvasti toistuvana yksilön, ihmisyhteisöjen ja koko yhteiskunnan välisten viestintäprosessien järjestelmänä. Kommunikatiivisen mallin avulla voit tutkia sosiaalisten suhteiden sosiopsykologisia erityispiirteitä. Tämä on sosiaalinen ilmapiiri, muoti, yleinen mielipide, sosiaaliset mielikuvat ja ideat, joukkojäljitelmä ja -tartunnat, myytit ja stereotypiat, joille nykyaikaisten massayhteiskuntien asukkaat altistuvat.

Sosiaalisten suhteiden toinen puoli on sosiaalinen vuorovaikutus. Tämä käsite luonnehtii sellaisia ​​suhteita, joissa yksilö, ihmisyhteisöt ja yhteiskunta toimivat tekijöinä toistensa toiminnassa.

Lopullinen määritelmä on seuraava: sosiaaliset suhteet ovat yksilön, ihmisyhteisöjen ja koko yhteiskunnan vuorovaikutusta, jotka ovat yhteydessä toisiinsa viestintäverkon avulla.

Samat suhteet ovat olemassa esimerkiksi yhtä aikaa kuin taloudelliset ja sosiaaliset suhteet. Jos tarkastelemme niitä siitä näkökulmasta, kuka astuu suhteeseen kenen kanssa, niin ne ilmenevät sosiaalisina. Sosiaaliset suhteet voidaan määritellä yksilön, ihmisyhteisöjen ja koko yhteiskunnan vuorovaikutuksen ja kommunikoinnin prosessiksi, joka toimii taloudellisten, poliittisten, henkilökohtaisten, henkisten ja älyllisten suhteiden subjekteina ja objekteina. Sosiaaliset suhteet luonnehtivat yhteiskuntaa suhdejärjestelmäksi, joka määrittää taloudellisesti, poliittisesti, henkilökohtaisesti, henkisesti, tiedollisesti yhdistyneen ihmisten yhteisön ...

Edellä olevan perusteella on mahdollista rakentaa yhteiskuntamallia

yhteiskunta näyttää meistä sosiaalisena järjestelmänä - toisiinsa yhteydessä olevina ja vuorovaikutuksessa olevina taloudellisina, poliittisina, informaatio- ja henkisinä hahmoina, joita yhdistää yhteinen kulttuuri. Näin edustamme yhteiskuntaa "kansalaisyhteiskunnana", joka koostuu perheistä, sukupolvista, luokista, etnisistä ryhmistä, järjestöistä ja muista ihmisyhteisöistä.

Todelliset ihmisyhteisöt jakautuvat massaan ja ryhmiin. Tosielämässä olemme usein tekemisissä pääasiassa ryhmäyhteisöjen kanssa - tiettyjen ihmisjoukkojen kanssa, jotka muodostavat yhtenäisen järjestelmän. Ryhmäyhteisöjen joukossa on kohdeyhteisöjä eli organisaatioita. Oppilaitos kuuluu sellaisiin yhteisöihin.

Nimellisiä yhteisöjä yhdistävät yhteiset yhteiskunnallisesti merkittävät piirteet. Toisin kuin oikeilla yhteisöillä, heillä ei välttämättä ole suoria kontakteja. Nimellisten yhteisöjen tyypit: sosio-luokka, sosio-ammattimainen, sosio-demografinen, sosioetninen, tunnustusyhteisö.

Seuraavat sosiaalisten suhteiden erityistyypit voidaan erottaa:

• ihmissuhteet;
• yksilön ja yhteisön välinen suhde;
• yksilön ja yhteiskunnan välinen suhde;
• sukupolvien väliset suhteet;
• miesten ja naisten väliset suhteet;
• kaupunkilaisten ja maaseudun asukkaiden väliset suhteet;
• alueellisten yhteisöjen väliset suhteet;
• perhe- ja avioliittosuhteet;
• kansalliset suhteet;
• ammatillinen suhde;
• luokkasuhteet;
• organisaatiosuhteet;
• tunnustus jne.

Sosiaalisia suhteita ei toteuteta vain "ulkopuolella", vaan myös "sisällä" yhteisöissä. Opiskelijat solmivat suhteita opettajien kanssa ja muodostavat myös sisäisten (opiskelijoiden sisäisten) suhteiden järjestelmän. On selvää, että sosiaaliset suhteet edustavat monimutkaista erityyppistä verkostoa.

"Ei ole korvaamattomia ihmisiä", sanoi I. Stalin. Kuitenkin joukkotuhojen seurauksena koulutetut korvattiin kouluttamattomilla ja korkeasti koulutettujen tilalle kouluttamattomat. Työn tehokkuus ja laatu laskivat luonnollisesti, ja taloudessa, politiikassa ja henkisessä elämässä näkyi selvästi merkkejä rappeutumisesta ja taantumisesta.

Aivan kuten taloudelliset, poliittiset, henkilökohtaiset, henkiset, informaatiosuhteet muodostavat vastaavat yhteiskunnan sfäärit, erottuu toinen alue - sosiaalinen. Mikä on yhteiskunnan sosiaalinen ala? On välttämätöntä erottaa tätä alaa koskevat journalistiset ja tieteelliset ajatukset. Mediassa ja virallisissa asiakirjoissa (esimerkiksi maan talousarviossa) sosiaalialalla tarkoitetaan koulutusta, tiedettä, terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa ja väestönsuojelua, teattereita, museoita jne. Tämä näkemys ei ole täysin tieteellinen. Nämä instituutiot ja järjestöt toimivat yhteiskunnan taloudellisessa, poliittisessa ja henkisessä elämässä. Oikeassa sosiologisessa ymmärryksessä sosiaalinen sfääri on yksilön ja ihmisyhteisöjen elämänalue. Tämä on esimerkiksi sukupolvien, kansakuntien, ammattiryhmien, luokkien jne. elämänalue. Tiede pitäisi tarkemmin katsoa henkiselle alalle, koulutus, taide - henkiselle alueelle.

Sosiaalinen ala ei ole erillinen yhteiskunnan saari. Se "leikkaa" muiden yhteiskunnan alojen kanssa. Taloudelliset suhteet näyttävät sosiaalisilta, jos niitä tarkastellaan näiden suhteiden subjektien näkökulmasta. Ja päinvastoin, sosiaaliset suhteet näkyvät taloudellisina, poliittisina, henkilökohtaisina, tiedollisina tai henkisinä, jos analysoimme niitä sisällön näkökulmasta (sen vuoksi, mitä ne ovat vuorovaikutuksessa). Siksi yhteiskunnan sosiaalisen sfäärin jakaminen on melko ehdollista. Missä tahansa olemmekin (työssä, kotona, kaupassa, teatterissa), löydämme itsemme yhteiskunnan sosiaaliselta alueelta. Toisin sanoen sosiaalinen sfääri on poikkileikkaava sfääri, joka läpäisee kaikki muut yhteiskunnan osa-alueet, koska subjektien sosiaalinen asema on tärkeä politiikassa, taloudessa ja henkilökohtaisessa elämässä, mikä määrää kaikentyyppiset suhteet heidän välillään. Siksi on tärkeää, että valtiovallan edustajat (poliittinen eliitti) ovat erittäin sosiaalisia, eli he ilmaisevat koko yhteiskunnan, sen alueiden, ryhmien ja yksilöiden etuja.

Lyhyt yhteenveto:

1. Yhteiskunta järjestelmänä koostuu sellaisista alajärjestelmistä kuin taloudellinen, poliittinen, henkilökohtainen, sosiaalinen, henkinen ja älyllinen
2. Sosiaaliset suhteet eivät rajoitu suhdetoimintaan, vaan luonnehtivat niitä niiden subjektien, kantajien (ihmisten, ryhmien) näkökulmasta.
3. Yksilön, ihmisyhteisöjen ja koko yhteiskunnan välistä suhdetta kutsutaan sosiaaliseksi.
4. Sosiaaliset instituutiot ovat yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjä sosiaalisten suhteiden teknologioita, menetelmiä ja mekanismeja.
5. Yhteiskunnalliset organisaatiot ovat kohderyhmiä ihmisistä.
6. Sosiaalinen vuorovaikutus (vuorovaikutus) on prosessi, jossa yksilöt ja ryhmät vaikuttavat käyttäytymisellään muihin yksilöihin ja muihin ryhmiin aiheuttaen reaktioita.
7. Sosiaalinen sfääri on suhteellisen itsenäinen yhteiskunnan elämän alue, joka kattaa yhteisöjen väliset suhteet, yksilöt, joilla on erilainen sosiaalinen asema.

Harjoitussarja

Kysymyksiä:

1. Mikä on käsitteiden "yhteiskunta" ja "valtio" välinen suhde?
2. Onko oikein tunnistaa yhteiskunta väestöstä (ihmisjoukosta)?
3. Miten sosiaaliset suhteet liittyvät henkilökohtaisiin, poliittisiin, taloudellisiin, henkisiin ja informaatiosuhteisiin?
4. Osoita konkreettisilla esimerkeillä, että yhteiskunta ei ole ihmisten kokoelma, vaan heidän suhteidensa järjestelmä?
5. Missä näet yhteiskunnan eheyden?
6. Osoita henkilökohtaisista ja sosiaalisista kokemuksista saatujen esimerkkien avulla sosiaalisen ja henkilökohtaisen elämän suhde taloudelliseen, poliittiseen, henkiseen ja informaatiosfääriin?

Koko sosiologian historian yksi tärkeimmistä ongelmista on ollut ongelma: mikä on yhteiskunta? Kaikkien aikojen ja kansojen sosiologia on yrittänyt vastata kysymyksiin: kuinka yhteiskunnan olemassaolo on mahdollista? Mikä on yhteiskunnan alkuperäinen solu? Mitkä ovat ne sosiaalisen integraation mekanismit, jotka varmistavat yhteiskunnallisen järjestyksen yksilöiden ja yhteiskuntaryhmien valtavasta intresseistä huolimatta?

Mikä on yhteiskunnan alkuperäinen solu?

Mikä on sen ytimessä?

Kun tätä asiaa käsitellään sosiologiassa, löytyy erilaisia ​​lähestymistapoja. Ensimmäinen lähestymistapa on väittää, että yhteiskunnan alkusolu on eläviä näyttelijöitä joiden yhteinen toiminta muodostaa yhteiskunnan.

Siten yksilö on tämän lähestymistavan näkökulmasta yhteiskunnan perusyksikkö.

Yhteiskunta on joukko ihmisiä, jotka harjoittavat yhteistä toimintaa ja ihmissuhteita.

Mutta jos yhteiskunta koostuu yksilöistä, herää luonnollisesti kysymys, eikö yhteiskuntaa pitäisi pitää pelkkänä yksilöiden summana?

Kysymyksen esittäminen tällä tavalla asettaa kyseenalaiseksi sellaisen itsenäisen sosiaalisen todellisuuden olemassaolon kuin yhteiskunta. Yksilöt ovat todella olemassa, ja yhteiskunta on tiedemiesten mentaliteetin hedelmä: filosofit, sosiologit, historioitsijat jne.

Jos yhteiskunta on objektiivinen todellisuus, sen täytyy spontaanisti ilmetä sellaisena vakaa, toistuva, itsestään tuottava ilmiö.

Siksi yhteiskunnan tulkinnassa ei riitä osoittamaan, että se koostuu yksilöistä, vaan on korostettava, että yhteiskunnan muodostumisen tärkein elementti on heidän yhtenäisyytensä, yhteisöllisyytensä, solidaarisuus ja ihmisten yhteys.

Yhteiskunta on universaali tapa järjestää sosiaalisia siteitä, vuorovaikutusta ja ihmissuhteita.

Nämä ihmisten yhteydet, vuorovaikutukset ja suhteet muodostuvat jollain yhteisellä pohjalla. Tällaisena perustana useat sosiologian koulukunnat pitävät "intressejä", "tarpeita", "motiiveja", "asenteita", "arvoja" jne.

Kaikista sosiologian klassikoiden yhteiskunnan tulkinnan lähestymistapojen eroista huolimatta niille on yhteistä yhteiskunnan tarkastelu integraalina. elementtijärjestelmät jotka ovat läheisessä suhteessa. Tätä lähestymistapaa yhteiskuntaan kutsutaan systeemiseksi.

Systemaattisen lähestymistavan peruskäsitteet:

Järjestelmä on joukko elementtejä, jotka on järjestetty tietyllä tavalla, jotka liittyvät toisiinsa ja muodostavat tietyn yhtenäisen kokonaisuuden. Minkä tahansa integroidun järjestelmän sisäinen luonne, sen organisaation aineellinen perusta määräytyy kokoonpanon, sen elementtien joukon mukaan.

Yhteiskuntajärjestelmä on kokonaisvaltainen muodostelma, jonka pääelementtinä ovat ihmiset, heidän yhteydensä, vuorovaikutuksensa ja suhteensa. Ne ovat vakaita ja toistuvat historiallisessa prosessissa, siirtyen sukupolvelta toiselle.

Sosiaalinen yhteys on joukko tosiasioita, jotka määräävät ihmisten yhteisen toiminnan tietyissä yhteisöissä tiettynä aikana tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi.

Sosiaalisia siteitä ei luoda ihmisten mielijohteesta, vaan objektiivisesti.

Sosiaalinen vuorovaikutus on prosessi, jossa ihmiset toimivat ja kokevat vuorovaikutusta toistensa kanssa. Vuorovaikutus johtaa uusien sosiaalisten suhteiden muodostumiseen.

Sosiaaliset suhteet ovat suhteellisen vakaita ja itsenäisiä yhteyksiä yksilöiden ja sosiaalisten ryhmien välillä.

Yhteiskunta-analyysin systemaattisen lähestymistavan kannattajien näkökulmasta yhteiskunta ei ole summatiivinen, vaan kokonaisuus. Yhteiskunnan tasolla yksilön toiminta, yhteydet ja suhteet muodostavat uuden systeemisen laadun.

Systeeminen laatu on erityinen laadullinen tila, jota ei voida pitää yksinkertaisena elementtien summana.

Sosiaalinen vuorovaikutus ja ihmissuhteet ovat yliyksilö, transpersonaalinen luonne, eli yhteiskunta on jokin itsenäinen substanssi, joka on ensisijainen suhteessa yksilöihin. Jokainen syntyessään yksilö muodostaa tietyn yhteyksien ja suhteiden rakenteen ja sisältyy siihen sosialisaatioprosessiin.

Kokonaisvaltaisessa järjestelmässä on monia yhteyksiä, vuorovaikutuksia ja suhteita. Tyypillisimpiä ovat korrelatiiviset linkit, mukaan lukien elementtien koordinaatio ja alisteisuus.

Koordinaatio - tämä on tietty elementtien johdonmukaisuus, niiden keskinäisen riippuvuuden erityisluonne, joka varmistaa yhtenäisen järjestelmän säilymisen.

Alisteisuus - tämä on subordinaatiota ja alisteisuutta, mikä osoittaa erityistä erityistä paikkaa, elementtien epätasa-arvoista merkitystä yhtenäisessä järjestelmässä.

Yhteiskunta on siis kiinteä järjestelmä, jolla on ominaisuuksia, jotka eivät sisällä mitään siihen sisältyviä elementtejä erikseen.

Integraalisten ominaisuuksiensa seurauksena yhteiskuntajärjestelmä saavuttaa tietyn itsenäisyyden suhteessa sen peruselementteihin, suhteellisen itsenäisen tavan kehittyä.

Millä periaatteilla yhteiskunnan elementtien organisoituminen tapahtuu, millaisia ​​yhteyksiä elementtien välille muodostuu?

Näihin kysymyksiin vastattaessa systemaattista yhteiskuntakäsitystä täydennetään sosiologiassa deterministisellä ja funktionalistisella lähestymistavalla.

Deterministinen lähestymistapa ilmenee selkeimmin marxilaisuudessa. Tämän opin näkökulmasta yhteiskunta yhtenäisenä järjestelmänä koostuu seuraavista alajärjestelmistä: taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen ja ideologinen. Jokaista niistä voidaan pitää järjestelmänä. Näiden järjestelmien erottamiseksi varsinaisesta sosiaalisesta järjestelmästä niitä kutsutaan sosiaalisiksi järjestelmiksi. Näiden järjestelmien välisessä suhteessa hallitseva rooli on syysuhteet, eli järjestelmät ovat kausaalisessa suhteessa.

Marxismi sanoo selvästi kaikkien järjestelmien riippuvuudesta ja ehdosta talousjärjestelmän ominaisuuksista, joka perustuu aineelliseen tuotantoon, joka perustuu tiettyyn omistussuhteiden luonteeseen. Marxilaisen sosiologian deterministisen lähestymistavan perusteella seuraava yhteiskunnan määritelmä on yleistynyt.

Yhteiskunta on historiallisesti vakiintunut suhteellisen vakaa ihmisten välisten yhteyksien, vuorovaikutusten ja suhteiden järjestelmä, joka perustuu tiettyyn aineellisten ja henkisten hyödykkeiden tuotanto-, jakelu-, vaihto- ja kulutusmenetelmään, jota tukee poliittisten, moraalisten, henkisten, sosiaalisten instituutioiden voima. tavat, perinteet, normit, sosiaaliset, poliittiset instituutiot ja järjestöt.

Taloudellisen determinismin ohella sosiologiassa on koulukuntia ja virtauksia, jotka kehittävät poliittista ja kulttuurista determinismia.

Poliittinen determinismi yhteiskunnallisen elämän selityksessä asettaa vallan ja auktoriteetin etusijalle.

Esimerkki poliittisesta determinismistä on amerikkalaisen sosiologin Edward Shilsin käsite yhteiskunta. Hän nostaa esiin useita piirteitä, joiden kokonaisuus antaa käsityksen siitä, mitä yhteiskunta on.

1. Yhteiskuntajärjestelmä on yhteiskunta vain, jos se ei sisälly osana suurempaan yhteiskuntaan.

2. avioliitot tämän yhdistyksen edustajien kesken.

3. Se on täydennetty pääasiassa niiden ihmisten lasten kustannuksella, jotka ovat jo tunnustettuja edustajia.

4. Yhdistyksellä on alue jota hän pitää omaisuutena.

5. Sillä on oma hallintojärjestelmänsä.

6. Hänellä on omansa otsikko ja oman historiansa, toisin sanoen historian, jossa monet sen aikuiset jäsenet näkevät selityksen omalla menneisyytensä kanssa.

7. Hänellä on omansa kulttuuri.

E. Shils on tietoinen siitä, että monet näistä merkeistä voidaan liittää tiettyihin sosiaalisiin muodostelmiin: heimoihin, valtioihin jne. Ja niin hän muotoilee yhteiskunnan järjestelmää muodostava piirre: "Ollakseen yhteiskunta, yhteiskuntajärjestelmällä täytyy olla oma sisäinen "painopisteensä" eli sillä on oltava oma oma järjestelmä viranomaiset omissa rajoissaan rajoja lisäksi hänellä täytyy olla omansa kulttuuri". Kulttuurin mainitseminen yhteiskunnan olemassaoloa määräävänä lisätekijänä on tärkeä E. Shilsin käsityksessä. Hän korostaa, että tietyt "kollektiivit muodostavat yhteiskunnan olemassaolonsa perusteella. yhteisen vallan alla jotka hallitsevat alue, nimetty rajat, tukee ja pakottaa enemmän tai vähemmän yhteinen kulttuuri».

Determinististä lähestymistapaa täydentää sosiologiassa funktionalistinen lähestymistapa. Funktionalismin näkökulmasta yhteiskunta ei yhdistä rakenteellisia elementtejään luomalla niiden välille syy-seuraussuhteita, vaan perustuen toiminnallinen riippuvuus.

Toiminnallinen riippuvuus antaa elementtijärjestelmälle kokonaisuutena sellaiset ominaisuudet, joita yhdelläkään elementillä ei ole erikseen.

Funktionalismi tulkitsee yhteiskunnan yhtenäiseksi yhteistoiminnassa toimivien ihmisten järjestelmäksi, jonka vakaa olemassaolo ja lisääntyminen on turvattu tarvittavilla toiminnoilla. Yhteiskunta järjestelmänä muodostuu siirtyessä orgaanisesta kokonaisuuteen.

Orgaanisen järjestelmän kehittyminen koostuu itsensä hajoamisesta, erilaistumisesta, jota voidaan luonnehtia uusien toimintojen tai vastaavien järjestelmän elementtien muodostumisprosessiksi. Yhteiskunnallisessa järjestelmässä tapahtuu uusien toimintojen muodostumista työnjaon perusteella. Tämän liikkeellepaneva voima on julkisiin tarpeisiin.

Tarpeiden tyydyttämiseen tarvittavien välineiden tuotanto ja uusien tarpeiden jatkuva luominen, Marx ja Engels kutsuivat ihmisen olemassaolon ensimmäinen edellytys. Tämän tarpeiden ja niiden tyydyttämismenetelmien kehityksen pohjalta yhteiskunta synnyttää tiettyjä toimintoja, joita ilman se ei tule toimeen. Ihmiset hankkivat erityisiä kiinnostuksen kohteita. Siten marxilaisten mukaan sosiaaliset, poliittiset ja hengelliset alueet rakennetaan aineellisen tuotannon alalle suorittaen erityisiä tehtäviään.