1) valtion muoto; 2) hallintomuoto, jossa korkein hallitus keskittynyt yhden valtionpäämiehen - monarkin - käsiin ja peritään.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

MONARKIA

kreikasta monos - yksi, arkki - alku) - hallitusmuoto, jossa valtionpäämiehen tehtävät siirretään perintöperiaatteen mukaisesti.

Uskotaan, että monarkia hallintomuotona ilmestyi vanhimpiin heimoyhteiskuntiin samanaikaisesti toteemimerkin perintömenetelmän muutoksen kanssa - muinaisempi perintömenetelmä naislinjan kautta korvattiin siirtymisellä mieslinjan kautta. , kuten jotkut myytit osoittavat, sekä tutkimukset joidenkin nykyaikaisten heimojen sosiaalisesta rakenteesta, jotka seisovat sosiaalisen kehityksen alimmalla tasolla.

Monarkia on vanhin hallintomuoto. Monarkkisen hallituksen perusta perustui alunperin monarkin pyhään mahdollisuuteen kommunikoida toisen maailman kanssa ja muihin tabu (pyhä, kielletty) mahdollisuuksiin, ja vanhin monarkkinen valta ei rajoittunut nykyisessä merkityksessä johtamiseen, vaan hallintoon. tiettyjen rajoitusten täyttäminen, jotka olivat luonteeltaan rituaalisia ja joskus erittäin ankaria. Joten muinaisessa Egyptissä ensimmäisten dynastioiden aikana päätehtävä faaraot olivat mukana rituaalisissa kulkueissa, ja päätehtävänä oli ilmoittaa Niilin tulvan alkamisesta; XI-XIV vuosisadalla. Japanin keisarin täytyi istua valtaistuinsalissa useita tunteja joka aamu täysin liikkumattomana, koska hänen pieninkin liike uhkasi häiritä valtion harmoniaa, sotia, tulvia, tulipaloja ja muita katastrofeja. Myös Irlannin kuninkaille määrättiin useita rajoituksia, erityisesti vihollisuuksien aikana, ja Kambodžassa, jossa oli tulen kuningas ja veden kuningas, niille asetetut rajoitukset olivat niin ankaria, että 1500-1800-luvuilla. (eli koko ajan, kun eri lähetyssaarnaajat-kolonisaattorit tarkkailivat tätä prosessia) hallitsijat nimitettiin kirjaimellisesti väkisin. Sama asia tapahtuu nykyään joissakin päiväntasaajan Afrikan heimoissa.

Juuri hallitsijalle asetettujen rajoitusten kohtuuttomuus johti pyhien ja hallinnollisten tehtävien erottamiseen, ja siirtyessään pappiluokkaan pyhä tehtävä asetti papit sosiaalisesti monarkkeja korkeammalle, mistä on osoituksena mm. Intian yhteiskunnan kastirakenne, jossa brahminikasti seisoo kastin yläpuolella Kshatriyas eli paavin muodollinen ylivalta keskiaikaisen Euroopan kuninkaisiin nähden.

Monarkkisen vallan osittain pyhä tehtävä on kuitenkin säilynyt tähän päivään asti, mistä on osoituksena siihen liittyvä yleismaailmallisesti määritelty rituaali (protokolla), joka alun perin luotiin estämään tavallisten ihmisten ja hallitsijoiden välistä suoraa kommunikaatiota (tabut ja hengen uhka) ja mahdollistaa vain viestintä välittäjien (papit, ministerit) kautta. Riittää, kun muistetaan venäläisessä yhteiskunnassa vallitsevaa tapaa puhua suoraan hallitsijalle "vetoomuksessa", joka suoritettiin noudattaen tiukasti seremoniallisia (suojaavia) toimia, kuten: polvilleen putoaminen, pään kumartaminen maahan merkkinä suuresta pelosta mahdollisista seurauksista ja itse asiassa "otsalla hakkaamisesta".

Vallan periytymisperiaatteesta riippuen monarkia voi olla dynastista, heimoa ja valinnaista.

Heimomonarkia on luultavasti yksi monarkillisen rakenteen vanhimmista muodoista, koska se sisältää eniten arkaaiseen sakraaliseen toimintaan liittyviä piirteitä. Sen merkitys tiivistyy siihen tosiasiaan, että vain tietyn klaanin jäsen, jolla on tietty pyhä voima, eli jolla on todella suuri auktoriteetti, voi tulla hallitsijaksi. Samanlainen elämäntapa oli ominaista esikolumbiaanisille Keski- ja Keski-osavaltioille Etelä-Amerikka, sekä lukuisat Afrikan, Australian ja Oseanian heimot. Hieman samanlainen monarkia oli olemassa vuonna Muinainen Kreikka, paju Muinainen Venäjä.

Dynastinen monarkia syntyi luultavasti muinaisesta Egyptistä. Sille on ominaista vallan siirtyminen isältä pojalle tai toiselle lähisukulaiselle (esimerkiksi veljelle, kuten muinaisessa Venäjällä). Tämä on yleisin monarkiatyyppi, joka on säilynyt ja on edelleen olemassa esimerkiksi Isossa-Britanniassa, Monacossa, Tanskassa, Ruotsissa, Japanissa (jossa Mikadon dynastista haaraa ei ole tukahdutettu kertaakaan yli tuhannen vuoden aikana. maan historia) ja joissakin muissa maissa.

Valittavan monarkian syntyminen liittyy hakijoiden kieltäytymiseen vapaaehtoisesti ottamasta hallitsijan paikkaa, joka tapauksessa se on olemassa tässä muodossa (kun monarkin vanhimpien neuvosto valitsee usein väkivallalla) jotkut Afrikan ja Polynesian heimot. Kuitenkin valinnaista monarkiaa harjoitettiin ajoittain muinaisessa Kreikassa, vuonna Antiikin Rooma, Bysantissa, Puolassa ja jopa Venäjällä, missä monarkkeja valittiin useita kertoja (toistuvasti Novgorodissa ja sitten kahdesti vaikeina aikoina Moskovassa).

kuitenkin tällä tavalla peräkkäisyys osoittautui elinkelpoiseksi. Tällaisilla monarkioilla, jotka ovat täysin vailla pyhää komponenttia, on joko tapana saada se takaisin ja saada dynastisia piirteitä (kuten tehtiin muinaisessa Roomassa, jossa konsulihallinnon menetelmä johti kerran kadonneen dynastian järjestelmän palauttamiseen), tai päinvastoin, väistyä demokratialle, jossa hallitsijan kuulumisella tiettyyn vereen ei ole ratkaisevaa merkitystä (kuten Novgorodissa, jossa hallitsija valittiin pääasiassa sodan ajaksi tai muista taktisista syistä). Napoleon I:n ja Napoleon III:n Ranska on erinomainen esimerkki molemmista prosesseista.

Monarkioiden historiallisia muunnelmia ovat patriarkaaliset tai perinteiset monarkiat (perinteisille yhteiskunnille ominaista); pyhät monarkiat tai teokratiat (joissa hallitsijan ensisijaiset tehtävät ovat pappeja tai hengellisiä: esimerkiksi muinainen Egypti, islamilainen kalifaatti); despoottiset monarkiat, jotka syntyvät militarisoiduissa yhteiskunnissa (Assyria, Muinainen Armenia, Mongolian lauma); kiinteistöjä edustavat monarkiat (esimerkiksi Petriiniä edeltänyt Venäjä); absoluuttiset monarkiat, jotka perustuvat vallan siirtämiseen byrokratialle aristokraattisten ja demokraattisten instituutioiden puuttuessa (Ranska 1600-luvulla); perustuslailliset monarkiat, jotka panevat täytäntöön "yhteiskunnallisen sopimuksen" ja vallanjaon periaatteet ja rajoittavat kuninkaan valtaa perustuslailla; autokraattiset tai autokraattiset monarkiat, joissa hallitsija on ehdottoman suvereeni ja ainoa lakien lähde, ja valtio toimii vuorovaikutuksessa ja yhteisyhteisössä (sinfonia) kirkon kanssa (Bysantium, Venäjän valtakunta).

Kuten kaikilla muillakin hallintomuodoilla, monarkialla on hyvät ja huonot puolensa. Monarkian etujen joukossa tulisi sisällyttää hallitsijan riippumattomuus (vaalien tapauksessa valtionpäämies on valintansa velkaa valta- tai talousryhmälle, mikä tarkoittaa, että hallituskauden aikana hän puolustaa etuja tämän ryhmän, eikä koko kansan, mikä ei ole tilanne monarkiassa). Lisäksi hallitsijan erityinen oikeudellinen asema, jonka avulla voit tehdä nopeasti tärkeitä päätöksiä, esimerkiksi kumota nopeasti haitallinen laki, armahtaa tuomittu jne. (A. Pushkin sanoi tässä yhteydessä, että "pitäisi olla yksi henkilö valtiossa, joka on jopa lain yläpuolella").

Hallitsijan ylivalta (suvereniteetti) on erityisen arvokas ominaisuus sotien ja muiden kriisien aikana. Käskyn yhtenäisyys on tällaisissa tapauksissa ehdoton siunaus. On kuitenkin huomattava, että lähes kaikissa demokraattisissa valtioissa on mekanismi hätätoimivallan delegoimiseksi presidenteille tai muille valtuutetuille henkilöille tällaisina erityisinä hetkinä.

Monarkian tärkein etu on sen symbolinen komponentti. Hallitsijalla on kansakunnan yhtenäisyyden symboli, sen omatunto, lunastaja ja puolustaja, korkeimman auktoriteetin ja luottamuksen omaava henkilö, jolla on valtava ideologinen merkitys ja se avaa siten tien tärkeille kansallisille saavutuksille, joukkoinnostukselle, isänmaallisuudelle, saavutukselle.

I. A. Iljin kirjoittaa alamaisten hallitsijaan kohdistuvan luottamuksen perustavanlaatuisesta perustasta - heidän luottamuksestaan, että hallitsija "asettaa itsensä Jumalan kasvojen eteen ja itse mittaa tekojaan ja päätöksiään jumalallisen ilmoituksen kriteereillä". Tässä luottamuksessa tsaari ja kansa ovat yhtenäisiä ja asettuvat historian tuomiolle.

Monarkia on tärkeä yhdistämisen väline ja yhtenäisyyden symboli muun muassa sen kyvyn vuoksi ylläpitää epämuodollisuutta hallitsijan ja subjektin välisissä suhteissa. Venäjällä jopa "sinua" osoitetaan maanomistajalle (kuten XVIII-luvun lopun johdannossa vaadittiin - alku XIX vuosisadat ranskalainen muoto), venäläinen talonpoika jatkoi tsaarille puhumista "sinun päällä". Toisin kuin demokratioissa, joille on ominaista toistuva vallanvaihdos, monarkia olettaa, että ylimmän vallan saavaa henkilöä ohjaa toimintaansa ei huoli tulevista vaaleista, vaan vastuu Jumalan, historian ja ihmisten edessä.

Toinen monarkin tärkeä tehtävä lain yläpuolella olevana henkilönä on korkeimman tuomarin tehtävä, joka voi rangaista, mutta voi myös armahtaa rikoksen vakavuudesta riippumatta. Tämä ensi silmäyksellä merkityksetön tehtävä osoittautui niin tärkeäksi, että yksinomaiset armahdusvaltuudet tulivat monien tasavaltojen vaaleilla valittujen presidenttien toimivaltaan. Sen kaiut löytyvät jaosta Englannin laki itse asiassa kahteen haaraan: kuninkaan tuomioistuin ja kunniatuomioistuin, mikä on seurausta yrityksestä vastustaa tuomioistuin "lain nojalla" (kunniatuomioistuin) "oikeustuomioistuimeen" (kuninkaan tuomioistuin) ).

Monarkian etuna on kyky nimetä tehokkaasti eniten lahjakkaita ihmisiä johtotehtäviin. Tasavaltaisissa järjestelmissä valtionpäämies pelkää väistämättä kilpailua lahjakkaalta ministeriltä tai kenraalilta ja siksi pidättelee häntä. Monarkki ei asemansa vuoksi osallistu kilpailusuhteisiin, ja lisäksi hän itse on kiinnostunut nimittämään lahjakkaita ihmisiä dynastian ja maan säilyttämiseksi. Lisäksi monarkki on myös yhteiskunnan opposition takaaja. Hänellä ei ole mitään pelättävää "kansan vapauksilta", koska ne eivät uhkaa häntä millään tavalla. Jos he eivät puutu itse monarkkisen järjestelmän muutokseen, niin hallituksen kritiikkiä voidaan pitää tärkeänä positiivisena tehtävänä ja oppositio voi aina löytää suojan hallitsijalta sitä vastaan, että hallitus käyttää "hallinnollisia resursseja" .

Monarkki on myös mitta yhteiskunnan idealisoiduista ideoista kunniasta ja arvokkuudesta, uskollisuudesta ja velvollisuudesta, korkeimmista arvoista, joiden noudattaminen on merkki ihmisen erittäin henkisestä elämästä. Mitä tulee negatiivisia piirteitä monarkia, niin sen suurin haittapuoli on sinänsä, sen pääperiaatteessa - valtaistuimen perinnän periaate. Sillä jos demokratia edellyttää ainakin teoreettista erinomaisten ominaisuuksien omistamista valtionpäämieheltä, niin hallitsijalla ei välttämättä niitä ole. Ja tämä huolimatta siitä, että hänelle on sijoitettu ylin valta, mikä tekee paitsi tyrannista ja anastajasta myös tavallisen keskinkertaisuuden suureksi katastrofiksi ihmisille.

Hallitsijan ylioikeudellinen ja ylivaltainen asema, joka on välttämätön siunaus sotien ja muiden mullistusten aikana, voi rauhan aikana muodostua pahan lähteeksi valtion kansalaisille. Bysanttilainen historioitsija Michael Psellos raportoi, että Basil II:n velipuoli, myös Basil, kastroi hänen oma veljensä estääkseen sukulaisensa mahdolliset vaatimukset valtaistuimelle. Historioitsija raportoi tämän niin, ettei meillä ole epäilystäkään siitä, etteikö keisarin toiminta olisi valtion korkeimpien näkökohtien sanelemia, koska monarkialle ei ole tärkeintä valtion ajatusta kuin valtaistuimen pelastaminen.

Dynastisten etujen vastakkainasettelulla valtion etujen kanssa oli kuitenkin vielä vakavampia seurauksia historiassa: riittää, kun muistetaan dynastian sodat muinaisessa Kiinassa ja muinaisessa Roomassa, Fronde ja vallankumous Ranskassa, vallankumous ja entisöinti Englannissa ( Satavuotisesta sodasta ja Punaisten ja valkoisten ruusujen sodasta puhumattakaan). Dynastisten etujen ensisijaisuus kansan etuihin nähden johti Venäjän osallistumiseen ensimmäiseen maailmansotaan ja sitä seuranneeseen valtakunnan kaatumiseen.

Monarkiaa verrataan usein "vahvaan presidenttivaltaan". Kaikista yhtäläisyyksistä huolimatta (laajat valtuudet, armahdusoikeus, korkein komento) monarkian ja presidenttitasavallan välillä on kuitenkin useita erittäin merkittäviä eroja.

Presidentti ei ole lain yläpuolella ja yhtenä oikeuslähteenä hänellä on teoriassa samat oikeudet kuin muilla kansalaisilla. Presidentti ei ole pyhän sfäärin kohde ja siksi ikään kuin delegoi osan tehtävistä takaisin kansalle luoden kentän suuremmalle vapaudelle: toimintavapaudelle tai omantunnonvapaudelle.

Presidentti ei ole jalouden ja moraalin mittari, vaan jättää eettisten asioiden ratkaisemisen jokaisen kansalaisen omalletunnolle ja muuttaa ne henkilökohtaisiksi.

Presidentin vallassa pysymisen ajallisuus ikään kuin siirtää hänen toimintansa painopisteen lainsäädäntöstä lainvalvontaan, täytäntöönpanoon. Ja kaikkien mahdollisuus tulla valtionpäämiehiksi tai ainakin osallistua vaaleihin sekä niiden säännöllisyys ei tee poliittisista prosesseista niin tuskallisia. Loppujen lopuksi kansan ainoa tapa päästä eroon kuninkaasta on kapina, ja kapina on valtion suurin katastrofi.

Luultavasti näiden puutteiden vuoksi monarkia, varsinkin absoluuttisissa ilmenemismuodoissaan, on nyt väistämässä tasavaltalaista hallintotapaa.

Noin 40 osavaltiota maailmassa (noin 20 % kaikista osavaltioista) on monarkioita. Kuitenkin ansioidensa vuoksi se on perustuslaillisissa muodoissaan edelleen olemassa monissa kehittyneissä maissa (mukaan lukien Japani, Iso-Britannia, Espanja, Tanska, Ruotsi, Alankomaat, Belgia jne.), joissa se hoitaa menetetyt toiminnot monista syistä paikalliset uskonnolliset instituutiot, eli seremoniallisen ja symbolisen roolin suorittaminen, jotka on suunniteltu toimimaan ihanteellisten julkisten ideoiden ruumiillistumana moraalista ja ei-aineellisista arvoista, isänmaallisuudesta.

Venäjällä monarkian palauttamisen kannattajien määrä kasvaa tasaisesti. Viimeisimpien tietojen mukaan noin 20 prosenttia venäläisistä pitää tällaista toimenpidettä siunauksena maalle.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

kreikaksi - autokratia): poliittinen järjestelmä, joka perustuu yhden henkilön yksinoikeuteen. Monarkia on historian vanhin ja vakain poliittinen organisaatio.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

MONARKIA

yksi monokratian muodoista on oikeuksien yhtenäisyys ja valtiojärjestelmän nimi, jota johtaa hallitsija. Monarkia eroaa muista monokratian muodoista (diktatuuri, presidenttihallinto, puoluejohtajuus) perinnöllisellä (dynaamisella) vallan (valtaistuin, kruunu) peräkkäisyydellä ja perheeseen liittyvällä poliittisen ympäristön täyttämisellä.

Monarkian alkuperän kulttuurinen ja historiallinen perusta oli johtajuuden sosiobiologinen mekanismi - esiintyminen ihmisryhmässä, joka eli laumaeläinten normien mukaan, johtaja ja hänen alaisensa ympäristönsä hierarkia. Myöhemmin tällainen johtaja johti heimoa, sitten heimojen liittoa, esivaltiota ja julkiset tahot, ja vähitellen syntyi ajatus maasta ja kansasta suvereenin omaisuutena.

Monarkia on historiallisessa vastustuksessa tasavallan valtiollisuudelle ja kilpailee tasavallan demokratian kanssa, mutta se voidaan yhdistää monarkkiseen demokratiaan, toisin sanoen vanhimpiin heimo-, sotilas-, veche- (Venäjän ruhtinaskunnissa), kaupunki- (polis-) demokratiaan (sekoitettu) hallitus Aristoteleen mukaan). Muinaisen Kreikan poliittisen filosofian muotoileman dilemman "monarkia - tasavaltalainen demokratia" historiallinen merkitys selitettiin lukujen ongelmana politiikassa: liikkeellä yhdestä moniin (Platon. Tasavalta, 291d, 302c). Siirtyminen yhdestä toimivaan, kaikki muut valtiojärjestelmän tyypit sijaitsevat monarkian ja demokratian välissä, 1 ja nämä ovat äärimmäisyyksiä, joten ne joko syrjäyttivät toisiaan historiassa tai yhdistettiin toisiinsa. Romaanisessa ja keskiaikaisessa perinteessä vallitsi tiukasti perinne monarkian nimellisyydestä, toisin sanoen hallituksesta, jonka ihmiset uskoivat hallitsijalle - vallan ja oikeuksien todelliselle omistajalle. Varhaisilla feodaalisilla monarkioilla ei vielä ollut täyttä valtaa, jonka ne pakotettiin jakamaan heimojohtajien ja kaupunkien kunnallisen itsehallinnon kanssa, usein niiden tehtävät rajoittuivat sotilasoperaatioiden johtamiseen (germaanisten heimojen valitut kuninkaat, Novgorodin ruhtinaat Venäjällä). ). Idässä ja Euroopassa uuden ajan alkuun mennessä monarkia sai vähitellen absoluuttisen voiton ja otti täydellisen muodon absolutismista (Euroopassa) ja autokratiasta (Venäjällä) historiallisen keskittymisen ja vallan keskittämisen prosessissa. Absolutismi vastaanotettu teoreettinen tausta monarkkisen suvereniteetin käsitteessä I. Saninin (Valaistaja, 1503) ja J. Bodinin (Kuusi kirjaa tasavallasta, 1576) kirjoituksissa. Monarkia hallintomuotona romahti vähitellen. Tämä prosessi alkoi 1700-luvulla ja jatkui 1800- ja 1900-luvuilla. Monarkiat joko korvattiin tasavaltaisella järjestelmällä tai ne ottivat sekamuotoja (perustuslaillinen, demokraattinen, parlamentaarinen), mikä rajoitti merkittävästi hallitsijan valtaa ja usein pienensi monarkin roolia valtiossa puhtaaksi edustukseksi.

Mikä on monarkia? Useimmiten tämä sana saa ihmiset yhdistämään jotain upeaa, majesteettista ja ehdotonta. Tässä artikkelissa tarkastelemme paitsi yleinen käsite, mutta myös monarkian tyypit, sen tarkoitus ja päämäärät sekä ihmiskunnan vuosisatoja vanhassa historiassa että nykyhetkellä. Jos hahmotellaan lyhyesti artikkelin aihetta, se voidaan muotoilla seuraavasti: "Monarkia: käsite, ominaisuudet, tyypit."

Millaista hallitusta kutsutaan monarkiaksi?

Monarkia on yksi hallintotyypeistä, johon kuuluu maan yksinomainen johtajuus. Toisin sanoen tämä on poliittinen rakenne kun kaikki valta on yhden ihmisen käsissä. Tällaista hallitsijaa kutsutaan monarkkiksi, mutta in eri maat voit kuulla muita titteleitä, nimittäin: keisari, shaahi, kuningas tai kuningatar - he ovat kaikki hallitsijoita, riippumatta siitä, miten heitä kutsutaan kotimaassaan. Toinen monarkkisen vallan tärkeä piirre on, että se periytyy ilman ääniä tai vaaleja. Luonnollisesti, jos suoria perillisiä ei ole, lait, jotka säätelevät valtaistuimen periytymistä monarkkisissa maissa, tulevat voimaan. Siten valta siirtyy useimmiten lähimmälle sukulaiselle, mutta maailmanhistoria tietää monia muita vaihtoehtoja.

Yleensä valtion hallintomuoto määrää maan korkeimman vallan rakenteen sekä korkeimpien lainsäädäntöelinten tehtävien, vastuiden ja tehtävien jaon. Mitä tulee monarkiaan, niin, kuten jo mainittiin, kaikki valta kuuluu yhdelle hallitsijalle. Hallitsija saa sen elinikäiseksi, ja lisäksi hänellä ei ole laillista vastuuta päätöksistään, vaikka hän päättää, kuinka valtion tulee toimia tietyssä tilanteessa.

Kuinka erottaa monarkkinen hallitusmuoto?

Riippumatta mitä eri tyyppejä monarkioissa on omat eronsa, on myös peruspiirteitä, jotka ovat yhteisiä kaikille. Tällaiset ominaisuudet auttavat nopeasti ja tarkasti määrittämään, että olemme todella tekemisissä monarkkisen vallan kanssa. Joten tärkeimmät ominaisuudet ovat:

1. On yksi hallitsija, joka on valtionpäämies.
2. Hallitsija käyttää valtaansa virkaanastumisestaan ​​kuolemaansa asti.
3. Vallan siirto tapahtuu sukulaisuuden kautta, jota kutsutaan perinnöksi.
4. Monarkilla on täysi oikeus hallita valtiota oman harkintansa mukaan, hänen päätöksistään ei keskustella tai kyseenalaistaa.
5. Hallitsija ei ole oikeudellisen vastuun alainen teoistaan ​​tai päätöksistään.

Tietoja monarkian tyypeistä

Kuten muutkin hallintomuodot, monarkia on melko laaja käsite, joten sen alalajit, joilla on erilliset piirteet, myös määritellään. Lähes kaikki monarkian tyypit ja muodot voidaan ryhmitellä seuraavaan luetteloon:

1. Despotismi.
2. Ehdoton monarkia.
3. Perustuslaillinen monarkia (dualistinen ja parlamentaarinen).
4. Omaisuutta edustava monarkia.

Kaikki nämä hallintomuodot säilyttävät monarkian perusominaisuudet, mutta niillä on omat ainutlaatuiset vivahteet, jotka luovat eroja niiden välille. Lisäksi on syytä keskustella yksityiskohtaisemmin, millaisia ​​monarkia ja niiden merkit ovat.

Tietoja despotismista

Despotismi on monarkian muunnelma, jossa hallitsijan valtaa ei yleensä rajoita mikään. Tässä tapauksessa hallitsijaa kutsutaan despootiksi. Yleensä hänen valtansa tulee sotilas-byrokraattisesta koneistosta. Toisin sanoen hän hallitsee alaisia ​​voiman avulla, mikä ilmenee pääasiassa joukkojen tai muiden voimarakenteiden tukena.

Koska ehdottomasti kaikki valta on despootin käsissä, hänen laatimansa laki ei millään tavalla rajoita hänen oikeuksiaan tai mahdollisuuksiaan. Siten hallitsija ja hänen työtoverinsa voivat tehdä mitä tahansa rankaisematta, eikä tällä ole heille kielteisiä seurauksia oikeudellisissa puitteissa.

Mielenkiintoinen fakta: suuri antiikin kreikkalainen filosofi Aristoteles mainitsi despotismin yhdessä kirjoituksessaan. Hän huomautti, että tämä hallitusmuoto on hyvin samanlainen kuin isäntä ja hänen valtansa orjia kohtaan, jossa isäntä on despootin monarkin analogi ja orjat ovat hallitsijan alamaisia.

Absoluuttisesta monarkiasta

Monarkian tyyppeihin kuuluu absolutismin käsite. Tässä tärkein ominaisuus on, että kaikki valta kuuluu yksinomaan yhdelle henkilölle. Tällainen valtarakenne absoluuttisen monarkian tapauksessa on lain määräämä. On myös syytä huomata, että absolutismi ja diktatuuri ovat hyvin samanlaisia ​​​​valtatyyppejä.

Absoluuttinen monarkia osoittaa, että valtiossa hallitsija hallitsee yksin kaikkia elämänalueita. Toisin sanoen se hallitsee lainsäädäntö-, toimeenpano-, oikeus- ja sotilasvoimia. Usein jopa uskonnollinen tai henkinen voima on kokonaan hänen käsissään.

Kun tarkastellaan tätä asiaa yksityiskohtaisemmin, voimme sanoa, että mielipide tällaisesta hallintomuodosta absoluuttisena monarkiana on melko epäselvä. Valtionjohtajuuden käsite ja tyypit ovat melko laajat, mutta despotismin ja absolutismin suhteen on syytä huomata, että paras vaihtoehto on edelleen toinen. Jos kirjaimellisesti kaikkea ohjataan totalitaarisessa maassa despootin johdolla, ajatuksenvapaus tuhoutuu ja monia ihmisiä nöyryytetään. kansalaisoikeudet, silloin absoluuttinen monarkia voi olla hyvin suotuisa kansalle. Vauras Luxemburg voi toimia esimerkkinä, jonka ihmisten elintaso on Euroopan korkein. Lisäksi tällä hetkellä voimme havaita absoluuttisen monarkian tyyppejä sellaisissa maissa kuin Saudi-Arabia, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Oman ja Qatar.

Perustuslaillisesta monarkiasta

Erona tämäntyyppisten hallitusten välillä on hallitsijan rajoitettu valta, jonka perustavat perustuslaki, perinteet tai joskus jopa kirjoittamaton laki. Tässä hallitsijalla ei ole etusijaa valtion vallan alueella. Tärkeää on myös, että rajoituksia ei vain kirjata lakiin, vaan ne todella pannaan täytäntöön.

Perustuslaillisten monarkioiden tyypit:

1. dualistinen monarkia. Tässä monarkin valtaa rajoitetaan seuraavasti: kaikki hallitsijan tekemät päätökset on vahvistettava erityisesti nimitetyn ministerin toimesta. Ilman hänen päätöstään mikään hallitsijan päätös ei tule voimaan. Toinen dualistisen monarkian eroista on se, että kaikki toimeenpanovalta pysyy hallitsijalla.
2. parlamentaarinen monarkia. Se myös rajoittaa hallitsijan valtaa, ja siinä määrin, että itse asiassa hän suorittaa vain seremoniallista tai edustavaa roolia. Parlamentaarisen monarkian hallitsijalla ei käytännössä ole enää todellista valtaa. Täällä kaikki toimeenpanovalta kuuluu hallitukselle, joka puolestaan ​​on vastuussa parlamentille.

Kiinteistöjen edustaja monarkiasta

Tässä monarkian muodossa mukana ovat luokkaedustajat, jotka ovat suoraan mukana lakien ja yleensäkin hallituksen laatimisessa. Monarkin valta on myös täällä rajoitettu, ja tämä tapahtuu pääasiassa raha- ja hyödykesuhteiden kehityksen vuoksi. Tämä teki lopun toimeentulotalouden vakaudelle, joka sitten suljettiin. Näin syntyi käsite vallan keskittämisestä poliittisessa kontekstissa.

Tämäntyyppinen monarkia oli tyypillistä Euroopan maille 1100-1300-luvulla. Esimerkkejä ovat parlamentti Englannissa, Cortes ja Espanja, Estates General Ranskassa. Venäjällä nämä olivat Zemsky Soboreja 1500-1600-luvulla.

Esimerkkejä monarkkisesta hallituksesta modernissa maailmassa

Näiden maiden lisäksi Bruneissa ja Vatikaanissa perustetaan absoluuttinen monarkia. On syytä huomata, että Yhdistyneet arabiemiirikunnat on itse asiassa liittovaltio, mutta jokainen tämän yhdistyksen seitsemästä emiraatista on osa absoluuttista monarkiaa.

Selkein esimerkki parlamentaarisesta monarkiasta on Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta. Myös Hollantiin viitataan joskus täällä.

Monet maat kuuluvat perustuslailliseen monarkiaan, joista korostamme seuraavat: Espanja, Belgia, Monaco, Japani, Andorra, Kambodža, Thaimaa, Marokko ja monet muut.

Mitä tulee dualistiseen monarkiaan, tässä on kolme mainitsemisen arvoista esimerkkiä: Jordania, Marokko ja Kuwait. On syytä huomata, että jälkimmäistä kutsutaan joskus absoluuttiseksi monarkiaksi.

Monarkian heikkoudet

Monarkia, jonka käsitettä ja tyyppejä käsiteltiin edellä, on poliittinen laite, jolla on tietysti tiettyjä haittoja.

Suurin ongelma on, että hallitsija ja ihmiset ovat liian kaukana toisistaan ​​eräänlaisen kerroksen vuoksi, juuri täällä heillä on heikkous monarkia hallintomuotona. Kaikentyyppiset monarkiat poikkeuksetta eroavat tästä puutteesta. Hallitsija on lähes täysin eristetty kansastaan, mikä vaikuttaa kielteisesti sekä suhteeseen että hallitsijan todellisen tilanteen ymmärtämiseen ja vastaavasti tärkeiden päätösten tekemiseen. Tämä on pieni osa epämiellyttävistä hetkistä, joita tämä asiaintila aiheuttaa.

On myös ilmeistä, että kun maata johdetaan vain yhden henkilön mieltymysten ja moraaliperiaatteiden mukaisesti, tämä tuo tiettyä subjektiivisuutta. Hallitsija on vain ihminen ja on tavallisten kansalaisten tavoin alttiina ylpeyden ja itseluottamuksen kohtauksille, jotka tulevat rajattoman vallan tempauksesta. Jos tähän lisätään hallitsijan rankaisemattomuus, havaitaan melko tyypillinen kuva.

Toinen monarkkisen järjestelmän ei täysin onnistunut hetki on omistusoikeuden siirto perinnöllisesti. Vaikka otamme huomioon rajoitetun monarkian tyypit, tämä näkökohta on edelleen läsnä. Ongelmana on, että lakia noudattavat perilliset eivät aina ole kelvollisia ihmisiä. Tämä koskee sekä tulevan hallitsijan yleisiä ja organisatorisia ominaisuuksia (esimerkiksi kaikki eivät ole tarpeeksi vahvoja tai viisaita hallitsemaan maata) että hänen terveytensä (useimmiten henkistä). Valta voi siis siirtyä henkisesti epätasapainoisen ja tyhmän vanhemman veljen käsiin, vaikka kuninkaallisella perheellä on viisaampi ja sopivampi nuorempi perillinen.

Monarkian tyypit: plussat ja miinukset

Historia osoittaa, että monarkkisessa hallitusmuodossa ihmiset eivät useimmiten pitäneet aristokratiasta. Ongelmana oli, että yhteiskunnan ylempään kerrokseen kuuluvat ihmiset olivat taloudellisesti ja älyllisesti erilaisia ​​kuin enemmistö, mikä kylvi luonnollista vihamielisyyttä ja aiheutti keskinäistä vihamielisyyttä. Mutta on syytä huomata, että jos monarkin hovissa otettiin käyttöön politiikka, joka heikensi aristokratian asemaa, niin sen paikka oli lujasti byrokratian vallassa. Luonnollisesti tämä tilanne oli vielä pahempi.

Mitä tulee monarkin elinikäiseen voimaan, tämä on epäselvä näkökohta. Toisaalta, koska hallitsijalla on kyky tehdä päätöksiä pitkään, hän voisi työskennellä tulevaisuuden hyväksi. Eli luottaen siihen, että hän hallitsisi useita vuosikymmeniä, hallitsija toteutti vähitellen ja johdonmukaisesti politiikkaansa. Tämä ei ole huonoa maalle, jos valtion kehityksen vektori valitaan oikein ja ihmisten eduksi. Toisaalta yli vuosikymmenen hallitsijan virassa pitäminen ja valtion huolenpidon taakan kantaminen harteillaan on melko väsyttävää, mikä voi myöhemmin vaikuttaa työn tehokkuuteen.

Yhteenvetona voimme sanoa, että monarkia on hyvä seuraavasti:

1. Vakiintunut valtaistuimen perintö auttaa pitämään maan suhteellisen vakaana.
2. Elämän ajan hallitseva hallitsija pystyy enemmän kuin ajallisesti rajoitettu hallitsija.
3. Kaikki maan elämän osa-alueet ovat yhden henkilön hallinnassa, joten hän näkee kokonaiskuvan erittäin selvästi.

Puutteista kannattaa korostaa seuraavia:

1. Perinnöllinen valta voi tuomita maan elämään sellaisen henkilön hallinnassa, joka ei syystä tai toisesta yksinkertaisesti kykene olemaan hallitsija.
2. Etäisyys tavallisten ihmisten ja hallitsijoiden välillä on mittaamaton. Aristokratian olemassaolo jakaa ihmiset hyvin jyrkästi yhteiskuntaluokkiin.

Haitat hyvään suuntaan

Melko usein monarkian arvokkuus osoittautui ongelmaksi jossakin tilanteessa. Mutta toisinaan kaikki tapahtui toisin päin: monarkian näennäisen sietämättömän puute auttoi odottamatta ja toimi ihmisten parhaaksi.

Tässä osiossa käsittelemme aihetta monarkian epäoikeudenmukaisuudesta. Epäilemättä monet valtaan haluavat poliitikot eivät ole tyytyväisiä siihen, että maan hallitsijan arvonimi periytyy. Ihmiset puolestaan ​​ovat usein tyytymättömiä yhteiskunnan selkeään ja vääjäämättömään luokkarajojen mukaiseen kerrostumiseen. Mutta toisaalta monarkin perinnöllinen valta vakauttaa monia poliittisia, sosiaalisia ja taloudellisia prosesseja valtiossa. Valtavipujen väistämätön periytyminen estää rakentamattoman kilpailun valtavan määrän hallitsijaehdokkaita välillä. Kilpailu oikeudesta hallita maata voi johtaa valtion epävakauteen ja jopa sotilaallisten konfliktien ratkaisemiseen. Ja koska kaikki on ennalta määrättyä, alueella saavutetaan rauha ja vauraus.

Tasavalta

On toinen tärkeä pointti Keskustelun arvoisia ovat monarkioiden ja tasavaltojen tyypit. Koska monarkiasta on puhuttu paljon, käännymme vaihtoehtoiseen hallintomuotoon. Tasavalta on hallintomuoto, jossa kaikki hallintoelimet muodostetaan vaaleilla ja ovat olemassa tässä kokoonpanossa rajoitetun ajan. On tärkeää ymmärtää tämä, jotta nähdään perustavanlaatuinen ero näiden johtamistyyppien välillä: monarkkinen hallitus, jossa kansalla ei ole valinnanvaraa, ja tasavalta, jonka johtavat edustajat valitsevat ihmiset itse tietyksi ajaksi. ajanjaksoa. Valitut ehdokkaat muodostavat parlamentin, joka itse asiassa hallitsee maata. Toisin sanoen tasavaltalaisen valtion päämiehiksi tulee kansalaisten valitsemista ehdokkaista, eivät monarkkisen dynastian perillisistä.

Tasavalta on maailman käytännössä suosituin hallintomuoto, joka on toistuvasti osoittanut tehokkuutensa. Mielenkiintoinen tosiasia: suurin osa modernin maailman osavaltioista on virallisesti tasavaltoja. Jos puhumme numeroista, niin vuonna 2006 oli 190 osavaltiota, joista 140 oli tasavaltoja.

Tasavallan tyypit ja niiden tärkeimmät ominaisuudet

Ei vain monarkia, jonka käsitteitä ja tyyppejä olemme tarkastelleet, on jaettu rakenteellisiin osiin. Esimerkiksi tällaisen hallitusmuodon pääluokitus tasavallaksi koostuu neljästä tyypistä:

1. Parlamentaarinen tasavalta. Nimen perusteella voi ymmärtää, että täällä suurin osa vallasta on eduskunnan käsissä. Tämä lainsäätäjä on maan hallitus tällä hallintomuodolla.
2. Presidentin tasavalta. Täällä tärkeimmät vallanvivut ovat keskittyneet presidentin käsiin. Sen tehtävänä on myös koordinoida toimia ja suhteita kaikkien johtavien hallinnonalojen välillä.
3. Sekoitettu tasavalta. Sitä kutsutaan myös puolipresidentiksi. Tämän hallitusmuodon pääominaisuus on hallituksen kaksoisvastuu, joka on sekä parlamentille että presidentille alisteinen.
4. Teokraattinen tasavalta. Tällaisessa muodostelmassa valta on enimmäkseen tai jopa kokonaan kirkkohierarkian omistuksessa.

Johtopäätös

Tietoa monarkian tyypeistä löytyy moderni maailma, auttaa ymmärtämään syvemmin hallituksen piirteitä. Historiaa tutkimalla voimme seurata monarkkien hallitsemien maiden voittoa tai romahtamista. Tämäntyyppinen valtiovalta oli yksi askelista matkalla niihin hallitusmuotoihin, jotka vallitsevat meidän aikanamme. Siksi monarkia, jonka käsitettä ja tyyppejä olemme keskustelleet yksityiskohtaisesti, on erittäin tärkeää ihmisille, jotka ovat kiinnostuneita maailman näyttämöllä tapahtuvista poliittisista prosesseista.

Artikkelin sisältö

MONARKIA, hallitusmuoto, jolle on ominaista itsevaltaisuus, yleensä perinnöllinen. Heimojen kehitysvaiheessa monissa primitiiviset yhteiskunnat Nykyään antropologit tuntevat monarkkisen periaatteen ilmaistuna johtajien instituutiossa. Kaikenlainen yksilöllinen johtajuus kansan keskuudessa on jossain määrin monarkkista luonnetta, mutta käytännössä on erotettava toisistaan ​​vapaasti valittu johtaja, jonka vaikutusvalta perustuu kykyyn ilmaista ryhmän suostumus, ja johtaja, jonka valta perustuu tapa, perinne, laki, papiston tuki tai mikä tahansa muu peruste kuin vapaaehtoinen yhteistyö. Vain toisenlainen valta on monarkkista; Ratkaiseva ero on siinä, miten yksilön valta-asema tarkalleen tunnistetaan, hyväksytäänkö se spontaanisti (johtajuus) vai institutionaalinen laitos (monarkia), joka sallii yksilön käyttää valtaa hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan ​​riippumatta. Näin ollen yksi tärkeimmistä kriteereistä on se, ansaitseeko hallitsija paikkansa tai valtaistuimensa.

Lähes kaikki monarkiat historiassa ovat olleet perinnöllisiä, siinä määrin, että hakijoiden soveltuvuutta hallita ei testata, vaan legitiimiyttä, ts. laskeutua suoraan entisestä hallitsijaperheestä. Tämä ei ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että uudet dynastiat yleensä turvautuvat vallan kaappaamiseen, koska silloin yleensä laaditaan asianmukaiset sukututkimusasiakirjat huolellisesti tai luodaan yhteys avioliiton tai adoption kautta vanhaan dynastiaan. Monarkia näyttää olevan luonteeltaan erittäin sopeutunut perinteisiin läheisesti liittyvän yhteiskunnan tarpeisiin, ja tämän vahvistaa se, että kuninkaat suorittivat usein johtamis- ja johtamistehtävien lisäksi erilaisia ​​pappillisia ja symbolisia tehtäviä. . Suurin osa monarkeista yritti hyväksyä ja tukea yleistä uskoa valtaistuimen ja heidän perheidensä jumalalliseen alkuperään. Hallittajien arvovallan ja vallan viimeaikainen lasku heijastaa osittain modernin sivilisaation maallisen suuntautumisen nousua.

1800-, 1900- ja 2000-luvuilla monet monarkiat onnistuivat sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin ja niistä tuli kansojensa kulttuurisen yhtenäisyyden symbolisia ilmentymiä. Uskonnollinen sanktio korvattiin jossain määrin kansallisen tunteen voimakkaalla psykologisella imperatiivilla.

Mitä tulee mahdollisuuteen tukea monarkkisia instituutioita, jotka johtuvat uskollisuudesta taloudellisille ja sosiaalisille dogmeille, vakuuttavia esimerkkejä ei toistaiseksi ole. Nykyaikaiset totalitaariset diktatuurit osoittavat jotain läheistä, mutta ne perustuvat houkuttelevan johtajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Lisäksi täällä legitimiteetin vahvistamisen ongelma ratkaistaan ​​uudella tavalla, joka ei täysin liity vetoomukseen historialliseen ennakkotapaukseen, joka on olennainen monarkialle. Perintö on toinen tärkeä kriteeri monarkkisten instituutioiden olemassaololle, ja siitä puuttuu myös kokemusta, mikä voisi oikeuttaa arvioinnin säännöllisen perinnön mahdollisuudesta modernissa diktatuurissa. Lopuksi, järjestelmä, jossa jokainen korkeimmassa virassa oleva on anastaja, kuten tähän asti on ollut, tuskin täyttää legitiimiyden periaatetta.

Monarkian alkuperä

Monarkian alkuperä löytyy kaukaisesta menneisyydestä, ennen kirjoittamisen ja kroniikan historian syntyä. Kaikkien maiden mytologia ja kansanperinne puhuvat kuninkaista ja pitävät heistä legendaarisia urheuden, hurskauden, kaukonäköisyyden ja oikeudenmukaisuuden tekoja tai – melko usein – päinvastaisia ​​tekoja. Stereotypiat soturikuninkaasta, synnittömästä hallitsijasta, kuninkaallisesta lainsäätäjästä ja korkeimmasta tuomarista todistavat erilaisista rooleista, joita kuninkaat oli kutsuttu täyttämään.

Se, mikä näistä rooleista voidaan erottaa ensisijaiseksi tai ratkaisevaksi esihistoriallisen monarkian syntyessä, on paljon keskustelun aihe. Jotkut uskoivat, että sotilaallinen tehtävä toimi katalysaattorina, ja sodan johtajuus johti taistelujen päätyttyä yleensä pappien, oikeudellisten, taloudellisten ja muiden tehtävien omistamiseen. Jotain vahvistusta tälle näkemykselle löytyy sekä muinaisten että nykyaikaisten primitiivisten kansojen joukosta tietyssä taipumuksessa siirtää hätävalta yksittäisille johtajille tai hallitsijoille kriisiaikoina - esimerkiksi kun on olemassa sisäisen jakautumisen tai ulkoisen hyökkäyksen uhka. Sellainen oli antiikin Spartan hallituskausi ja Rooman tasavallan diktatuuri, ja nykyaikaisten demokraattisten johtajien sodanaikainen voima paljastaa tämän suuntauksen.

Koska kuninkaat pääsivät kansallisen puolustuksen tekosyyllä uusiin tulonlähteisiin, he eivät kiirehtineet vapautumaan niistä palaten siviilielämään. Ranskassa ensimmäinen kuninkaallinen pysyvä armeija ilmestyi satavuotisen sodan päätyttyä, kun entisten sotilaiden kiertävistä joukkoista tuli niin uhka, että kuninkaan oli palkattava osa heistä pysyvään palvelukseen tukahduttaakseen loput. Oli varsin loogista ja luonnollista, että hallitsijat käyttivät uusia, taloudellisia ja sotilaallisia resursseja pitääkseen omat voimakkaat alamaiset - feodaaliset magnaatit - kunnioituksessa. Kaupunkien keskiluokka suhtautui yleensä myönteisesti kuninkaallisen vallan kasvuun, koska se toi joukon etuja, jotka olivat heille erityisen houkuttelevia: lisääntynyt yleinen järjestys sekä henkilö- ja omaisuusturvallisuus; oikeudellisten normien, rahan kolikoiden, mittojen ja painojen yhtenäisyyden lisääminen; halvempi ja luotettavampi oikeus; tuki kauppiaille ulkomailla; suotuisat mahdollisuudet kaupankäynnille (esimerkiksi univormujen ja varusteiden toimittaminen kuninkaalliselle armeijalle, kuninkaallisen laivaston varustaminen tai kuninkaallisten verojen kerääminen).

Kuningas puolestaan ​​käytti mielellään hyväkseen keskiluokkaisten alamaisten rahaa ja älykkyyttä, koska näin hän saattoi vapautua perinteisistä rajoituksista, esimerkiksi feodaalisesta ajatuksesta, että "kuninkaan tulisi elää tuloilla hänen tiloistaan." Lisäksi uusi kuninkaallinen virkamieskunta tarvitsi satoja työntekijöitä, ja kauppiaiden toimistoissa koulutetut miehet saattoivat nyt täydentää tai korvata papistoa pätevien byrokraattien rivejen täydennyslähteenä. Siten syntyi tehokas liitto tai jopa symbioosi valtaansa kasvattavien New Agen kuninkaiden ja varallisuuden lisäämistä etsivien porvarien välisiin suhteisiin. Juuri tälle, usein spontaanille ja tahattomalle yhteistyölle rakentui monarkioiden absolutismi modernin historian alussa. Luonnollisesti myös muut olosuhteet, joskus paikalliset tai henkilökohtaiset, vaikuttivat asiaan.

Taloudelliset tekijät mukana Länsi-Eurooppa . Olosuhteet tällä alueella olivat erityisen suotuisat monarkian vahvistamiselle 1500- ja 1600-luvuilla. Se oli tutkimusten ja löytöjen, laajentumisen ja kolonisoinnin aikakautta – toimintaa, joka lisäsi niiden maiden etuja, joilla on voimakas ja keskittynyt hallitus. Merimatkat olivat vaarallisia ja kalliita, kansainvälinen kilpailu oli kovaa, joten kuninkaan taloudellinen tuki ja apu oli elintärkeää. Espanja, Ranska ja Englanti havaitsivat, että niiden monarkkiset instituutiot olivat erittäin sopivia edistämään uusien maiden löytämistä ja hyödyntämistä, ja näiden maiden dynastiat hyötyivät suuresti osallistumisesta sellaiseen toimintaan. Ainoastaan ​​hollantilaiset osoittautuivat kansaksi, joka hankki siirtokuntia tasavallan hallitusmuodon alaisuudessa, ja on huomionarvoista, että he käyttivät hyväkseen pientä aluetta, kaupallinen tehokkuus ja kulttuurinen homogeenisuus paljon suuremmassa määrin kuin mikään heidän monarkkisista kilpailijoistaan. Samoista syistä hollantilaiset eivät juurikaan tarvinneet valtiontalouden rakentamiseen tähtäävää politiikkaa, jota kutsuttiin eri tavoin: merkantilismiksi, statismiksi, kameralismiksi tai - sen suurimman ranskalaisen edustajansa Jean-Baptiste Colbertin mukaan - kolbertismiksi. Vaikka tavoitteista ja menetelmistä löytyy monia muunnelmia, päähuoli merkantilistisessa hallintotaidossa oli lisätä kuninkaan alamaisten vaurautta ja varallisuutta, jotta kuningas voisi kerätä enemmän veroja.

Sotilaalliset ja uskonnolliset tekijät Keski-Euroopassa . Keskitetyn absolutismin kasvu täällä riippui vähemmän taloudellisista tekijöistä kuin poliittisista, uskonnollisista ja sotilaallisista tekijöistä. Asema linnoituksena turkkilaisia ​​vastaan ​​auttoi monarkian lujittamista ja yksinkertaisti Böömin muuttumista perinnöllisiksi kuningaskunniksi. Absoluutismia edistivät voimakkaasti myös protestanttiset ja vuosisadan mittaiset uskonnolliset sodat. ja muut protestantismin johtajat siirsivät kirkollisten väärinkäytösten kitkemisen tehtävät paikallisille ruhtinaille, jotka olivat jumalallisesti määrättyjä paimenia, ja erityisesti Luther saarnasi täydellistä kuuliaisuutta ruhtinaskunnalle. Myös Skandinaviassa kuninkaat ja ruhtinaat käyttivät hyväkseen uskonpuhdistusta takavarikoidakseen ("maallistaakseen") kirkkojen ja luostarien omaisuuden, sortaakseen ja feodaalista vastustusta kaupungeissa ja aateliston keskuudessa sekä korvatakseen katoliset piispat uusilla ja alistuvammilla kirkkomiehillä. Englannissa hän toimi monella tapaa samalla tavalla, vaikka hän ei ollutkaan niin radikaali.

Ehdoton monarkia.

Katolisissa, samoin kuin protestanttisissa maissa, äkillisimpiä konflikteja tapahtui vuonna, mikä rohkaisi voimakkaasti vallan keskittymistä monarkin käsiin. (Voin ohimennen todeta, että Trenton kirkolliskokouksen jälkeen 1500-luvun puolivälissä paavi vahvisti jyrkästi monarkkista valtaansa.) Ranskassa protestanttisten hugenottien ja katolilaisten välinen tuhosota toi monarkian ensin käytännössä impotenssiin, mutta sitten uskonnollisen kiistan vastustus auttoi palauttamaan kuninkaalliset valtuudet ja laajentamaan niitä kardinaalin alaisuudessa. (1648), joka myönsi Pyhän Rooman valtakunnan saksalaisille valtioille suvereenit oikeudet rauhaan ja sotaan, vauhditti siirtymistä keskiaikaisesta kristikunnasta (Respublica Christiana) territoriaaliseen absolutismiin, joka oli jo tullut luonnolliseksi Saksassa ja myös Saksassa. Habsburgien maat. Useat energisimmista valtioista, mukaan lukien Ranska ja Brandenburg, päättivät sodan paitsi lisäämällä aluetta myös merkittävillä sisäisillä rakenteellisilla parannuksilla sodan tarpeiden ja mahdollisuuksien johdosta.

Absolutismin teoria . poliittinen teoria heijasteli alueellisten yliherrojen uutta hallitsevaa roolia. Kuninkaalliset juristit kääntyivät nopeasti Rooman keisarillisen oikeuskäytännön puoleen – varsinkin koodeksin kielen – perustellakseen mestariensa vaatimuksia "täydestä vallasta" (plenitudo potestatis) ja väittääkseen, että "kuningas on keisari valta-alueillaan" ( est imperator in regno suo) . Mikään aihe, sanottiin, ei voisi laillisia perusteita vastustaa kuninkaan tahtoa. Samankaltaiset teoriat huipentuivat Benedict Spinozan absolutistiseen filosofiaan, vaikka heidän äärimmäisillä näkemyksillä oli todennäköisesti vähemmän vaikutusta kuin paroni von Pufendorfin maltillisemmilla opilla. Kuninkaiden jumalallista oikeutta kiistteltiin Englannissa vastenmielisellä pedanttisella ja poikkeuksellisella tahdikkaudella, ja myös piispa Ranskassa 1600-luvun lopulla erittäin kaunopuheisesti ja menestyksekkäästi, mutta tämä lähestymistapa ei ollut enää laajalti hyväksytty oikeutus monarkialle.

Käyttämällä roomalaista lakia, yhteiskuntasopimusteoriaa ja jumalallista lakia kuninkaat olivat hitaita hylkäämään hallintonsa yleisen käsitteen. Sen mukaan valtakunta ja kaikki sen omaisuus kuuluvat hallitsijalle omaisuutena (siirtyy omistajan jälkeläisille), josta hänellä on oikeus määrätä oman harkintansa mukaan ja vain hänen armonsa, yksilöiden ja yritysten kautta. yhdistykset voivat saada omaisuudensa ehdollisen omistusoikeuden.

Keskitetty hallinto . Käytännössä kuninkaat harvoin yrittivät soveltaa tätä käsitettä kirjaimellisesti, eivätkä he pyrkineet järjestelmällisesti tuhoamaan kaikkia muita valtakeskuksiaan. Useammin, kuten Ranskassa, vanhat feodaali- ja korporaatioinstituutiot säilytettiin, vaikkakin heikennetyissä muodoissa, ja niitä käytettiin kuninkaan tarkoituksiin. Tämä saavutettiin alistumalla uudelle keskitetylle hallinnolle, jonka avainhenkilö oli intendantti, lähetetty maakuntaansa kuninkaan edustajana ja joka sijoittui täydellä vallalla. Merkittävää oli, että kunnanjohtajat eivät olleet valittu korkeimman aateliston joukosta, vaan ne olivat "uusia ihmisiä", täysin riippuvaisia ​​kuninkaallisen vallan suosiosta. Monet näistä virkamiehistä olivat valistettuja, ensiluokkaisia ​​hallintovirkailijoita, ja he tekivät paljon piiriensä vaurauden hyväksi; tämä koskee erityisesti Ranskaa ja Preussia.

Hallituksessa vahvistetuista autoritaarisista menetelmistä huolimatta absoluuttinen monarkki ei yleensä tehnyt perusteellisia muutoksia oikeuslaitokseen, vaikka etuoikeutettujen luokkien itsekkäitä etuja edustavien tuomarien joukossa oli voimakasta vastustusta kuninkaallisia uudistuksia vastaan, kuten Ranskan parlamenteissa. Tämä johtuu osittain siitä, että vallankumousta edeltäneen Ranskan absoluuttisen monarkian aikana oikeuslaitokset yleensä ostettiin ja perittiin, mikä loi omistusoikeuden, jota kuninkaallinen valta ei uskaltanut loukata ja jolla ei ollut keinoja ostaa takaisin. Hallitsijoita hillitsi myös pelko näyttää despoottisilta, ja tämä harkinta vahvistui liberaalien ajatusten leviämisen myötä 1700-luvulla.

Valaistuneet despootit . Ironista kyllä, jotkut modernin ajan kyvykkäimmistä ja omistautuneimmista hallitsijoista hallitsivat 1700-luvulla, aikana, jolloin koko absoluuttisen monarkian teoria ja käytäntö olivat kriittisen tarkastelun ja hyökkäyksen kohteena. Englanti on jo näyttänyt esimerkkiä korvaamalla absolutismin määrätietoisesti rajoitetulla monarkialla, jossa valta keskittyi pääasiassa parlamenttia kontrolloivaan ylempään keskiluokkaan. Kapitalismin hitaampi kehitys mantereella, erityisesti Reinin itäpuolella, hillitsi aggressiivisten keskiluokan liikkeiden kasvua. Joten voimakkain modernisointipaine tuli kuninkaalliselta hallitukselta. Preussissa ja lisääntyneellä energialla ja johdonmukaisuudella jatkoivat edeltäjiensä politiikkaa. Itävallassa ja Kaarle III Espanjassa pyrkivät myös parantamaan hallinnon tehokkuutta ja rehellisyyttä ja painottivat enemmän ihmisten hyvinvointia.

"Valaistuneiden despoottien" tavoitteet (mutta eivät aina heidän menetelmänsä) hyväksyivät yleisesti ranskalaiset valistuksen filosofit, jotka Platonin tavoin uskoivat, että viisauden ja vallan yhdistämisen pitäisi tuottaa suurinta hyvää. ylisti innokkaasti Frederickiä, ja ranskalaiset fysiokraatit liittivät taloudellisten ihanteidensa toteuttamisen "laillisen despootin" hallintaan. Yksi puolusti myöhäisen keskiajan "välivoiman" palauttamista. Filosofit moittivat heitä pääasiassa siitä, että he epäonnistuivat valistetun absoluuttisen vallan käytön avulla kitkemään väärinkäytökset, ummehtuneet anakronismit ja erityiset etuoikeudet, jotka estivät Ranskan talouden ja yhteiskunnan kehitystä.

Monarkia- hallintomuoto, jossa korkein valtion valta kuuluu yksinomaan valtionpäämiehelle - monarkille (kuningas, tsaari, keisari, shaahi jne.), joka valloittaa valtaistuimen perinnön kautta eikä ole vastuussa väestölle.

Monarkkiset valtiot voivat olla kumpaa tahansa ehdoton, tai rajoitettu.

Absoluuttiset monarkiat ovat valtioita, joissa ylin valta on keskittynyt maksimaalisesti yhden henkilön käsiin.

Absoluuttisen monarkian pääpiirteet:

1) kaikki valtiovalta (laki-, toimeenpano-, tuomiovalta) kuuluu yhdelle henkilölle - hallitsijalle;
2) kaikki valtiovallan täyteys periytyy;
3) monarkki hallitsee maata eliniän ajan, eikä hänen vapaaehtoiselle erolleen ole laillisia perusteita;
4) hallitsijalla ei ole vastuuta väestöä kohtaan.

Esimerkkejä absoluuttisista monarkiavaltioista ovat:
Yhdistyneiden arabiemiirikuntien seitsemän ruhtinaskuntaa; Oman, Saudi-Arabia, Qatar, Vatikaanivaltio.

Suurin osa modernin maailman monarkioista on rajoitettu julkisen vallan edustavien ja oikeudellisten elinten toimivaltaan (rajoitettu monarkia).
Valtiot, joilla on tällainen hallitusmuoto, ovat erityisesti Australia, Belgia, Iso-Britannia, Tanska, Espanja, Kanada, Uusi-Seelanti, Norja, Ruotsi, Japani jne.

Näissä maissa valtiovalta on jaettu perustuslakien perusteella muodollisesti tai tosiasiallisesti lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomioistuinvaltaan.

Rajoitetun monarkian merkkejä:

1) monarkin valtaa rajoittaa valtiovallan edustuksellisten, toimeenpano- ja tuomioistuinelinten läsnäolo ja toiminta (toimivalta);
2) hallitus muodostetaan eduskuntavaalit voittaneiden puolueiden edustajista;
3) toimeenpanovaltaa käyttää hallitus, joka on vastuussa eduskunnalle;
4) hallituksen päämies on sen puolueen johtaja, jolla on enemmistö parlamentissa;
5) lait hyväksyy eduskunta, ja niiden allekirjoittaminen monarkin toimesta on muodollinen toimi.

Rajoitetut monarkiat on jaettu alaryhmiin dualistinen ja parlamentin.
Hän uskoo, että dualistiselle monarkialle on ominaista se, että hallitsijan oikeudellisen ja tosiasiallisen riippumattomuuden ohella on edustuksellisia elimiä, joilla on lainsäädäntö- ja valvontavalta.

"Dualismi koostuu siitä, - kirjoittaa L.A. Morozova - että hallitsija ei voi tehdä poliittista päätöstä ilman parlamentin suostumusta ja parlamentti ilman monarkin suostumusta."
Tiedemies selittää tämän sillä, että "vaikka hallitsija ei säädä lakeja, hänellä on ehdoton veto-oikeus, eli hänellä on oikeus hyväksyä tai olla hyväksymättä edustuksellisten elinten hyväksymiä lakeja." (Bhutan, Jordania, Marokko)

Parlamentaarisen monarkian merkkejä:

a) monarkin valtuudet rajoittuvat muodollisesti ja tosiasiallisesti korkeimman lainsäädäntöelimen toimivaltaan;
b) hallitsija suorittaa vain edustavia tehtäviä valtionpäämiehenä;
c) hallituksen muodostaa parlamentti ja se on sille vastuussa;
d) toimeenpanovalta kuuluu kokonaan hallitukselle.
Parlamentaarisen monarkian valtioita ovat: Iso-Britannia, Belgia, Hollanti, Tanska, Espanja, Norja, Ruotsi, Japani jne.