Ať je to jakkoli, tento svět vnímáme svými smysly, modelujeme výsledek v našem vědomí, které je ze své podstaty omezené a nedokonalé.

Každý z nás má svůj okruh lidí, se kterými se ve většině případů setkává a tráví převážnou část svého života. Proveďte tento experiment: vezměte si prázdný papír a tužku. Napište si seznam všech svých přátel, známých, příbuzných, spolupracovníků, se kterými komunikujete nebo alespoň občas máte kontakt v komunikaci. Ano, i když jste mega popová hvězda, jsem si jistý, že velký seznam nebude fungovat, maximálně 30-50 lidí. A to je všechno. S těmito lidmi strávíte téměř celý svůj život. Někdo z tohoto seznamu přirozeně vypadne, někdo přijde. Ostatně my, jako Robinsoni, bloudíme mezi tisíci svých druhů, kterým na nás nezáleží a ani nám na nich nezáleží.

Otázka důvěry v náš život vždy byla a bude velmi důležitá. Věříme (nedůvěřujeme) nejen lidem, ale i politickým stranám, přesvědčením, magickým operacím, dietám, vlastnímu manželovi... V tomto výčtu lze pokračovat donekonečna. Důvěra nebo nedůvěra je náš život.

Pokusme se tento problém zvážit podrobněji.
První je důvěra ve své blízké, své okolí. Vždy říkáme: "Víc tomu člověku věřím, tohle je potřeba prověřit, mám pochybnosti, jestli mu věřit nebo ne."

Při výběru našeho sociálního okruhu se zaměřujeme na svůj vlastní druh z hlediska zájmů, intelektu, temperamentu atd. Důvěra má jinou povahu. Jde spíše o morální kategorii, která je často zkoušena časem a činy v aktuálních situacích. Pamatujte - "přítele v nesnázích poznáš!", O "sypce soli", kterou je třeba sníst společně atd.

Je těžké přesně definovat, co znamená důvěra. Každý z nás má svou vlastní definici tohoto pojmu a často více než jednu. V podnikání může být kritériem důvěry například to, kolik můžete bez rizika půjčit tomu či onomu partnerovi. Jeden si může bez obav půjčit 10 dolarů, jiný 1000 a tak dále. Čím větší částka, tím vyšší důvěra v tohoto partnera. Velmi pohodlně.

A pokud je situace jiná... kde se důvěra bude (může) projevovat ve zcela jiných kategoriích, řekněme morálních. Myslím, že věřit nebo nevěřit člověku, můžete ho studovat jen po určitou dobu. A nejen studovat, ale studovat to v dynamice, a to už je obtížnější. Všechno se mění: my i lidé kolem nás, se kterými komunikujeme. Věnujte pozornost tomu, že naše prostředí je jakoby tvořeno vrstvami: těmi nejbližšími, kterým nejvíce důvěřujeme, pak dalším okruhem, pak lidmi, se kterými komunikujeme ještě méně. Jako planety kolem Slunce.

Neřekl bych ale, že tento model je dokonalý. Stává se, že nevěříte lidem z nejbližšího okruhu, protože se tam často dostanou ne naší vůlí. Lze říci jen jedno - své bližní musíte studovat, studovat je v jednoduchých, každodenních záležitostech, velké činy neukáží pravý charakter člověka, velké činy mohou povznést i nicotu (to už je něco z klasiky).

V každém případě musíte získat znalosti z vlastní zkušenosti. Teprve pak to bude pravda. To neznamená, že byste neměli poslouchat své kolegy, přátele. Poslouchejte a analyzujte, ale analyzujte pouze na základě vlastních zkušeností a přizpůsobených času. Říká se, že jen blázni se učí ze svých zkušeností, chytří lidé se učí ze zkušeností někoho jiného. Hloupost! Můžete se jen poučit ze svých zkušeností.

Existuje jedna velmi zajímavá pravda: pokud udělám totéž jako můj idol (řekněme tak), zopakuji přesně všechny jeho činy, abych dosáhl stejného výsledku jako on, pak ... nakonec všechno dopadne přesně tak, jak má opak!!! A to všechno proto, že tohle je ON a tohle jsem já.

Jsme úplně jiní a situace byly jiné a lidé, se kterými jsme kotvili, byli také jiní. Byla jiná doba a jiné místo. Výsledek proto nikdy nebude stejný. Musíme mít znalosti. Znalosti jsou často velmi různorodé.

Ne nadarmo bylo před 10-20 lety naše školství včetně vysokoškolského velmi rozmanité, studenti studovali předměty, které s touto specializací neměly nic společného. A naši specialisté jsou ceněni po celém světě. Pouze vědomosti, které jsou svým předmětem různorodé, nás dovedou k tomu, že svět začne odhalovat svá tajemství. Není nutné odcházet do Tibetu nebo někam jinam „do pekla uprostřed ničeho“, abychom se stali citlivějšími a pozornějšími k realitě kolem nás. Všechno nové je to, co jsme již znali, znali na jiné, hluboké úrovni. Jen je potřeba tomu věnovat pozornost a naučit se ho používat.

A právě v tomto smyslu budeme investovat prohlášení, že se musíme naučit, jak se učit. A to znamená - stát se citlivějším a pozornějším, vidět v sobě to, čeho jste si dříve nevšimli, vidět v ostatních lidech to, čemu jste dříve nevěnovali pozornost, postavit se na místo někoho jiného a pochopit ...

Pokud si důvěru vezmeme ještě šířeji, tak zde najdeme spoustu „úskalí“. Nedůvěra k politickým stranám, politickým vůdcům, často vede k ještě horším výsledkům. Lidé často napadají „návnadu“ konkrétním podvodníkům. Nedůvěra (důvěra) ve výsledku nevede ke zlepšení našeho života. Ještě horší výsledky nastávají, když má jedinec určitou nedůvěru k náboženskému systému. Často to vede k velkým problémům: vyjasnění náboženských vztahů a v důsledku toho často ke kolapsu jednotlivce.

Téma důvěry je velmi rozsáhlé, lze v něm pokračovat donekonečna, už jen proto, že je věčné. Zde a psychologie, a etika a magie a mnoho dalších různých věd. Ale pokud se vrátíme k důvěře v jednodušší věci, pak... Důvěra je souhrn znalostí a zkušeností v našem životě a nejen to. To je náš smysl pro svět, dalo by se říci - naše míra optimismu.

Když není důvěra, je to pro člověka tragédie. Život se prakticky zastaví, čím menší důvěra ve své okolí, tím hůř pro tohoto člověka. Viděl jsem takové lidi. Jejich naprostá nedůvěra je děsivá. Nedůvěra ke všem a ke všemu vede k panickému strachu o život. A vše, co potřebujeme, je láska, štěstí, přátelství, víra, naděje...

To vše lze získat, když je míra důvěry ve svět kolem nás vysoká. Proto vytváříme různé: „Služba důvěry“, „Telefonní linka pomoci“ atd. kteří se stanou, když se cítíme opravdu špatně, těmi nejpozornějšími posluchači, které tolik potřebujeme. A nejdůležitější je optimistický pohled na svět, důvěra v něj a „skloní se to pod námi“.

Alla Borisovna Kupreichenko

Psychologie důvěry a nedůvěry

Důvěra a nedůvěra jako sociální psychologické jevy

Koncepční rámec pro výzkum fenoménů důvěry a nedůvěry

Úvod

V současnosti je studium důvěry jednou z nejvyhledávanějších oblastí společenských věd. Je to také jeden z nejcharakterističtějších interdisciplinárních problémů. Dá se říci, že zvláštní poptávka po výzkumu důvěry a nedůvěry, stejně jako kulturně-historická podmíněnost těchto jevů, určují poměrně intenzivní výměnu poznatků mezi odborníky v různých vědních oborech. Nasycení filozofických, sociologických, ekonomických, politologických, historických a dalších prací psychologickými, sociálními a kulturními proměnnými neumožňuje stanovit jasnou hranici mezi studiemi důvěry v rámci jednotlivých odvětví vědění. V tomto ohledu A. L. Zhuravlev předpovídá formování takového směru výzkumu, který by se zabýval psychologickými problémy zvládání mravního chování jako individuální osoba, a různých komunit, přičemž si všímá zásadního sbližování (či integrace) psychologického výzkumu a výzkumu v jiných oborech vědy. K tomuto sbližování podle jeho názoru v současnosti dochází nejintenzivněji v praktických oblastech managementu, ekonomiky, obchodu atd. .

Mnoho moderních badatelů zastává podobný názor. Podle P. Sztompky logika vývoje společenských věd určuje přechod od „tvrdých proměnných“ (jako „třída“, „stav“, „technologický vývoj“) k „měkčím“ (např. „symbol“ , "hodnota", "diskurz"). Yu.V. Veselov v tomto ohledu poznamenává, že moderní sociologie se při vysvětlování vývoje společnosti spoléhá více na sociokulturní faktory než na sociostrukturální. Spolu s uvažováním o tradičních objektech řeší ekonomická věda takové problémy, jako je etika podnikání, morálka a trh, spravedlnost a rozdělování bohatství atd. V ekonomii a sociologii tak dochází k posunu zájmů v prostoru vztahů mezi ekonomickými subjekty. , a jedním z nejdůležitějších ukazatelů kvality těchto vztahů je důvěra. To vše určuje vysokou míru otevřenosti výměně znalostí a dialogu mezi odborníky z různých společenských věd a má pozitivní dopad na rozvoj výzkumu důvěry a nedůvěry, i když to komplikuje úkol vytvořit univerzální teoretický model.

Navržená kapitola je věnována analýze problémů důvěry a nedůvěry, nejvýznamnějších v kontextu sociální psychologie. Zvláštní pozornost je věnována porozumění fenoménům důvěry a nedůvěry, jejich místu v systému pojmů, sociálně-psychologickým funkcím, typům, formám a typům, tedy otázkám, které tvoří teoretický základ rozvíjet svůj vlastní přístup k jejich empirickému výzkumu a teoretickému porozumění.

1.1. Hlavní směry výzkumu důvěry a nedůvěry

Podrobnou analýzu stavu výzkumu v oblasti psychologie důvěry provedla řada autoritativních autorů ve významných pracích posledních let a speciálních přehledových publikacích. Ve snaze vyhnout se opakování se krátce zastavme u nejvýznamnějších oblastí výzkumu důvěry a nedůvěry. Hloubkový rozbor výzkumu konkrétních problémů je uveden i v dalších kapitolách monografie, konkrétně v kapitolách 2 a 4 je proveden rozbor výzkumu obsahu a struktury důvěry a nedůvěry, v kapitole 5 - důvěra a nedůvěra v reklamu, v kapitole 6 - organizační důvěra a nedůvěra atd. d.

Problém, který snad nejeden badatel důvěry a nedůvěry ignoroval, je pochopení podstaty a obsahu těchto jevů. Toto chápání úzce souvisí s příslušností autorů k určitým odvětvím společenských věd a vědeckých směrů. V průběhu celého období výzkumu důvěry a nedůvěry byly formulovány jejich různé definice, byly identifikovány specifické strukturální prvky, důvody a kritéria. Historicky se dřívější práce věnují analýze fenoménu důvěry. Nedůvěra jako samostatný pojem přitáhla pozornost badatelů později a je jí věnováno mnohem menší množství prací. Je třeba poznamenat, že názory výzkumníků se liší nejen na obsah důvěry, ale také na to, do jaké třídy pojmů patří. V různých studiích je důvěra považována za očekávání, postoj, postoj, stav, pocit, proces společenské výměny a předávání informací a dalších významných výhod, osobní a skupinové vlastnictví atd. Výzkumníci také hovoří o kultuře důvěry, o kultuře důvěry, o kultuře důvěry. důvěra je často chápána jako kompetence subjektu. Důvěru či nedůvěru lze za určitých podmínek považovat za veřejnou a skupinovou náladu, klima, sociální situaci a sociální problém. Není jednota nejen ve vědeckém myšlení, ale ani v běžných představách o důvěře. Ve studii A. L. Zhuravleva a V. A. Sumarokové bylo zjištěno, že v implicitních představách moderních ruských podnikatelů existují tyto typy chápání důvěry: jako vztahu (hodnocení), jako procesu předávání smysluplného, ​​jako skutečného chování , jako skupinový stát.

Podle jednoho z nejběžnějších přístupů je důvěra definována z hlediska kognitivních procesů. Takto chápaná důvěra je vědomím vlastní zranitelnosti či rizika člověka vyplývajícího z nejistoty motivů, záměrů a očekávaných činů lidí, na kterých závisí (D. Lewis a A. Weigert, S. Robinson). R. Levitsky, D. McAlister a R. Bis poznamenávají, že v rámci teorie sociálních voleb lze rozlišit dva opačné modely důvěry. Jeden, jehož původ lze nalézt v sociologické (J. Coleman), ekonomické (O. Williamson) a politické (R. Hardin) teorii, vysvětluje důvěru relativně racionálními, obezřetnými termíny. V tomto ohledu H. Schrader poznamenává, že tradice zvažování důvěry jako výsledku racionální volby a kalkulace užitku je nejběžnější v teorii rozhodování a teorii her. Jiný model se více přiklání k sociálním a psychologickým základům volby v obtížných situacích (M. Deutsch).

Zvláštní místo v chápání základů důvěry zaujímají teorie sociální a sociální směny. I zde však existují dva zásadně odlišné názory na povahu výskytu tohoto jevu. Podle prvního z nich je důvěra výsledkem spolupráce mezi stranami a je založena na vzájemném očekávání rovnocenné výměny (L. Mum a K. Cook, L. Molm, N. Takashi a G. Peterson atd. ). Proti tomuto typu společenské směny stojí tzv. všeobecná (generalizovaná) směna, v jejím případě má reciprocita generalizovaný charakter, tedy nevztahuje se přímo na dva interagující partnery (A. Seligman, N. Takashi, N. Takashi a T. Yamagishi, F. Fukuyama).

V tradicích epigenetického přístupu E. Ericksona mnozí autoři považují důvěru člověka ve svět za základní sociální postoj jedince. Důvěra a nedůvěra jsou základní postoje, které určují další vývoj všech ostatních typů osobních vztahů ke světu, k sobě samému i k druhým (V. P. Zinchenko, R. Levitsky, D. Macalister a R. Bis, T. P. Skripkina atd.) . BF Porshnev nazval důvěru počátečním psychologickým vztahem mezi lidmi. I. V. Antonenko chápe důvěru jako metavztah s poukazem na to, že „metavztah se utváří jako zobecnění prožitku interakce, ale od okamžiku, kdy se utvoří, začíná hrát roli určujícího faktoru v chování, ale od okamžiku, kdy se utvoří, začíná hrát roli určujícího faktoru v chování. činnost a další vztahy“. „Hlavními rysy metavztahu a důvěry jako metavztahu je zobecnění a redukce jiných vztahů, absence konkrétní potřeby, charakter pozadí pro jiné vztahy, přítomnost potenciálu prozíravosti, určení jiné vztahy“.

Jiní autoři chápou důvěru jako obecný postoj či očekávání od okolních lidí, společenských systémů, společenského řádu (B. Barber, H. Garfinkel, N. Luhmann a další). Důvěra je podle N. Luhmanna často vnímána jako mechanismus ke snížení nejistoty a rizika ve složitém životním světě. Pozitivní očekávání jsou hlavním prvkem mnoha přístupů k pochopení podstaty důvěry (R. Levitsky, D. Macalister a R. Bis, D. Russo a S. Sitkin, G. Homans, L. Hosmer atd.). L. Hosmer definuje důvěru jako optimistické očekávání osoby, skupiny nebo firmy v podmínkách zranitelnosti a závislosti na jiné osobě, skupině nebo firmě v situaci společné aktivity nebo výměny za účelem usnadnění interakce vedoucí ke vzájemnému prospěchu.

Mnoho moderních badatelů oprávněně tvrdí, že důvěra by měla být chápána jako složitější, vícerozměrný psychologický fenomén, zahrnující emocionální a motivační složky (P. Bromiley a L. Cumings, R. Kramer, D. Lewis a A. Weigert, D. McAlister, T Tyler a P. Degoy). Jak poznamenali G. Fine a L. Holyfield, kognitivní modely důvěry odrážejí nezbytnou, ale nedostatečnou myšlenku důvěry. Domnívají se, že důvěra v sobě zahrnuje i aspekty „kulturních významů, emočních reakcí a sociálních vztahů... Důvěru je nutné si nejen uvědomovat, ale také ji cítit“. Tato pozice, kterou sdílí mnoho sociologů (G. Simmel, A. Giddens), se nejvíce blíží sociálně-psychologickému chápání důvěry jako psychologického vztahu, který zahrnuje kognitivní, emocionální a konativní složku.

Řada přístupů se zaměřuje na etický aspekt důvěry. Ve filozofické tradici je důvěra často chápána jako mravní pojem, který vyjadřuje takový postoj jednoho člověka k druhému, který vychází z přesvědčení o jeho bezúhonnosti, věrnosti, odpovědnosti, poctivosti, pravdivosti (B. A. Rutkovsky, Ya. Yanchev). V psychologických výzkumech tento přístup sdílejí J. Rempel a J. Holmes, P. Ring a A. Van de Ven, J. Butler aj. Integritu v důvěryhodných vztazích zdůrazňují J. Bradeh a R. G. Eccles, P. Bromiley a L. Cumings.

V kontextu problému sociálně-psychologické sugesce (V. M. Bekhterev, B. F. Porshnev, K. K. Platonov, V. S. Kravkov, V. N. Kulikov, A. S. Novoselova) je důvěra chápána jako predispozice k sugesci a závislost na druhé osobě. Za formu osobní závislosti považují důvěru i někteří zahraniční autoři (B. Barber, D. Zand, D. Gambetta aj.). V procesu studia vzorců sociálně-psychologické sugesce byla empiricky identifikována speciální forma psychologické obrany, která se staví proti sugescím pro jedince nežádoucím - kontrasugesce (nedůvěra) (V. N. Kulikov). V průběhu experimentálních studií bylo zjištěno, že člověk je kontrasugestivní především k těm sugescím, které se liší od jeho názorů a přesvědčení. Podobnost či rozdílnost hodnotových orientací je tedy jednou z podmínek pro vznik důvěry či nedůvěry. Na základě toho lze předpokládat, že důvěra a nedůvěra mají hodnotově-sémantický základ.

Navzdory tomu, že existuje řada studií o vztahu důvěry a nedůvěry, faktorech vzniku a podmínkách jejich současného soužití, je nedůvěra stále obsahově chápána jako opak důvěry (M. Deutsch, G. Mellinger, R. Lewicki, D. McAlister a R. Bis, N. Luhmann, R. Kramer a další). Je chápána jako protisugesce (B.F. Porshnev, V.N. Kulikov a další), negativní očekávání (I.V. Antonenko, R. Levitsky, D. Macalister a R. Bis, V.N. Minina a další. ) atd. V kapitole 2 budeme pokusit se identifikovat rysy hlavních faktorů, kritéria pro utváření, sociálně-psychologické funkce důvěry a nedůvěry, a tím se snažit tyto jevy smysluplně oddělit.

Pochopení podstaty důvěry a nedůvěry úzce souvisí s problémem jejich místa v systému pojmů. Nejčastěji se badatelé zabývají vztahem důvěry s takovými jevy, jako jsou: víra, důvěřivost (osobní majetek), důvěra (charakteristika vztahů a komunikace), důvěra, vypočítavost (I. V. Antonenko, V. S. Safonov, T. P. Skripkina, A. Seligman, T. Yamagishi a M. Yamagishi, R. Lewicki a další). Tento rozbor doplněný o vztah důvěry a nedůvěry s řadou dalších obecnějších jevů (psychologický odstup, sociálně-psychologický prostor a sebeurčení) uvádíme níže ve zvláštním odstavci, stejně jako rozbor různých typů, typy a formy důvěry a nedůvěry. Lze vyčlenit řadu prací, jejichž autoři analyzují konkrétní typy důvěry identifikované z různých důvodů. Zvláštní místo mezi nimi zaujímají studie sebevědomí vedené T. P. Skripkinou a jejími studenty. Samostatný odstavec bude věnován také dalšímu důležitému problému – sociálně-psychologickým funkcím důvěry a nedůvěry. Navzdory tomu, že o funkcích důvěry se uvažuje v mnoha moderních psychologických, sociologických a ekonomických pracích (I. V. Antoněnko, V. P. Zinčenko, D. M. Dankin, V. S. Safonov, T. P. Skripkina, Yu. V. Veselov, E. Erickson a další), jejich socio -psychologická analýza není zdaleka úplná, zejména nebyly rozlišeny funkce důvěry a nedůvěry jako relativně samostatných jevů.

Téměř všichni výzkumníci se obracejí k úvahám o důsledcích a účincích důvěry a nedůvěry. Při analýze zahraničních studií R. Levitsky, D. McAlister a R. Bis poznamenávají, že vědci vnímají důvěru jako důležitou podmínku zdraví jedince (E. Erickson a další), jako základ mezilidských vztahů (J. Rempel, J. Holmes a M. Zanna a další), jako základ interakce (P. Blau a další), jako základ stability sociální instituce a trhy (O. Williamson, L. Zucker a další). V posledních letech se zvýšil tok prací, které považují důvěru za výsledný ukazatel kvality vnitroorganizačních vztahů (R. Kramer, R. Mayer, J. Davis a F. Schurman, S. Sitkin a N. Ros, L. Hosmer a další). Autoři zdůrazňují nejistotu, složitost a volatilitu dnešního rychle se vyvíjejícího globálního ekonomického prostředí a strategický dopad důvěry a nedůvěry na konkurenceschopnost (R. D'Aveni, G. Hamel a S. Prahalad et al.). Důvěra zvyšuje takové ukazatele konkurenceschopnosti, jako je rychlost (S. Eisenhard a B. Tabrizi) a kvalita koordinovaných akcí ve strategických iniciativách (W. Schneider a D. Bowen), zaměřených např. na vývoj nových produktů, zlepšování kvality spotřebitelské služby, zboží a služby. Moderní konkurenční výzvy organizačního růstu, globalizace a expanze strategických aliancí určují vysokou důležitost schopnosti efektivně rozvíjet strategická partnerství mezi rivaly (G. Hamel a S. Prahlad), vytvářet mezikulturní / mezijazyčné aliance (T. Cox a R. Tang), a také vytvářet důvěryhodné vztahy v mezifunkčních týmech, dočasných skupinách a dalších typech uměle vytvořených partnerství (B. Sheppard).

Tak jako současný trend pochopení důsledků a účinků důvěry a nedůvěry, je třeba poznamenat následující. Jednoznačná hodnocení vysoké důvěry jako pozitivního faktoru efektivity společné životní aktivity a nedůvěry jako negativního jsou nahrazována analýzou nejednoznačného dopadu těchto jevů na úspěšnost interakce. Stále více prací se věnuje pozitivnímu dopadu mírné nedůvěry a nežádoucím důsledkům příliš vysoké důvěry (R. Kramer, K. Cook, R. Hardin a M. Levy, R. Levitsky, D. Macalister a R. Bis, atd.). Rozboru tohoto problému budeme věnovat zvláštní pozornost v kapitolách 2 a 6.

Efektivita důvěřivé a nedůvěřivé interakce je zvažována i v kontextu problému vztahu důvěry a nedůvěry k různým fenoménům života jednotlivce i skupiny. Mezi nimi bylo nejčastěji předmětem zkoumání přátelství, komunikace, spolupráce, solidarita, sociální kapitál atd. Práce A. Seligmana, J. Rempela, J. Holmese a M. Zanny, R. Chaldiniho, D. Kenricka a S. Neuberg et al. Studie vztahu mezi důvěrou a spoluprací M. Deutsch, stejně jako pozdější studie T. Yamagishiho ukázaly, že ti, kteří vysoce důvěřují druhým, po nějaké době sami vykazují vysokou míru spolupráce oproti kteří mají nízkou důvěru v ostatní. Důvěra a nedůvěra byly ústředními tématy výzkumu vyjednávání a zvládání konfliktů (M. Deutsch, R. Levitsky a M. Stevenson). Obecná myšlenka četných sociologický výzkum je, že důvěra je základním prvkem sociálního kapitálu (D. Gambetta, A. Kovelainen, S. M. Koniordos, J. Coleman, R. Putnam, J. Sullivan a J. Transue, G. Farrell, F. Fukuyama, X. Schrader a ostatní). V posledních letech se o tento fenomén začali zajímat ruští badatelé - ekonomové, sociologové a sociální psychologové (I. E. Diskin, V. V. Radaev, T. P. Skripkina, L. V. Strelnikova, P. N. Šichirev aj.). Nedávná studie F. Weltera, T. Kautonena, A. Chepurenka a E. Malevy se zaměřuje na dopad různých typů důvěry na struktury mezifiremních vztahů a na řízení sociálních mezifiremních sítí v malých obchodního sektoru v Německu a Rusku. Zvláštní význam pojmu sociální kapitál podle našeho názoru spočívá právě v tom, že morální a psychologické jevy (důvěra, podpora, spolehlivost, vzájemná pomoc, tolerance, postoj k dodržování norem atd.) považuje za ekonomické zdroje. Podobným problémem se zabývají výzkumníci důvěry jako faktor příznivé pověsti, efektivní image atd. (F. Bouari). Zároveň je studována pověst účastníků interakce jako jedna z podmínek přispívajících ke vzniku důvěry (B. Lano, E. Chang, F. Hussein a T. Dillon, R. Shaw aj.) . Za jednu ze složek autority je považována i důvěra – zvláštní typ hodnotového postoje (V. K. Kaliničev). Důvěru ve stavovské mezilidské vztahy studoval IV Balutsky.

Vysoce aktuální je problém dynamiky jevů důvěry a nedůvěry (včetně ontogeneze a fylogeneze). Předmětem řady sociologických a psychologických studií, převážně teoretických, jsou determinanty a fáze vzniku či zániku důvěry/nedůvěry. Jedna z nejzajímavějších částí knihy A. Seligmana je věnována vývoji důvěry v průběhu dějin lidstva. Podobné myšlenky vyjádřili také domácí psychologové, zejména B. F. Porshnev. Dynamice důvěry veřejnosti v různých zemích byla věnována řada studií (T. Yamagishi a M. Yamagishi, P. Sztompka, Yu. V. Veselov, E. V. Kapustkina a další). Jak tyto studie ukazují, změny v kultuře důvěry v jednotlivých společnostech mohou probíhat mílovými kroky. P. Sztompka tak při analýze dynamiky důvěry v postsovětském prostoru vyčleňuje dva postupně existující fenomény. První jev, nazývaný „externalizace“ důvěry, spočívá v tom, že předmětem důvěry se stávají „vnější“ předměty, jako je importované zboží, technologie, specialisté atd. Druhý fenomén, „internacionalizace“, charakterizuje opak. proces a označuje připisování pozitivních vlastností, poskytujících vysokou důvěru pouze „svým“ (sociálně blízkým, domácím) objektům.

Při analýze dynamiky mezilidské důvěry P. Sztompka vyčleňuje primární a sekundární rovinu tohoto fenoménu. Zpočátku se důvěra v člověka utváří na základě primárního impulsu důvěry. Určující hodnota v této fázi patří charakteristikám vzhledu a chování, včetně postavení a sociální role. V budoucnu jsou faktory jako reputace, zpětná vazba od ostatních a doporučení „propojeny“. Primární impuls důvěry závisí také na sociálním vnímání, postojích, stereotypech a předsudcích vůči různým sociálním skupinám. Sekundární úroveň ve struktuře důvěry závisí na kontextuálních a situačních faktorech, které důvěru podporují nebo ji brzdí. Důležitými faktory jsou také úplnost a dostupnost informací o účastnících interakce, např. jasný a přesný status jiné osoby, transparentnost struktury a činnosti organizace. P. Sztompka podotýká, že další (terciární) úroveň ve struktuře důvěry již nebude založena na dojmech či impulsech, ale na racionálním posouzení jednání jedince, který důvěru ospravedlňuje či neospravedlňuje.

G. Fine a L. Holyfield studovali dynamiku organizační důvěry a provedli výzkum o vstupu nových členů do kultury důvěry v organizaci. Zvláštní roli v tom mají zkušení zaměstnanci, kteří učí nováčky smyslu pro zodpovědnost. Dalším způsobem, jak vybudovat důvěru, je vliv pravidel na podporu důvěry. J. March a J. Olsen poznamenávají, že v tomto případě organizace vystupuje jako „asistent ředitele“, který vytváří „náznaky, které v určitých situacích vyvolávají identitu“. G. Miller nabízí příklad sebeposilující dynamiky sociálně vytvořené důvěry v organizaci. Když diskutuje o základu spolupráce ve společnosti Hewlett-Packard, poznamenává, že je podporována politikou „otevřených dveří“ pro zaměstnance, která nejenže umožňuje inženýrům přístup ke všem zařízením v laboratořích, ale také schvaluje, pokud si je berou domů pro osobní použití. .

Předmětem řady empirických studií domácích psychologů je důvěra v různých fázích ontogeneze a vývoje subjektivity. Sebevědomí jako intrapersonální výchova starších adolescentů je předmětem výzkumu O. V. Goluba. Rysy vyrůstání s různými modely důvěřivých vztahů u adolescentů studovala A. A. Chernova. Důvěrné vztahy člověka jako determinantu vnímání individuality rozebírá S. I. Dostovalov. Výzkum E. P. Krishchenka se věnuje sebevědomí jako podmínce utváření subjektivity ve fázi přechodu ze školy na univerzitu.

Řada ustanovení formulovaných v teoretických pracích byla potvrzena v rámci aplikovaného výzkumu důvěry a nedůvěry. Mezi nimi lze rozlišit několik dobře zavedených oblastí výzkumu. První z nich je ekonomický a psychologický. Empirické studie A. L. Zhuravleva a V. A. Sumarokova, V. P. Poznyakova se věnují analýze důvěry moderních ruských podnikatelů různé typy organizací a obchodních partnerů. Důvěřuj komerční aktivity a obchodní vztahy studovali G. A. Agureeva, I. A. Antonenko, A. Ya. Kibanov, T. A. Nestik, A. V. Filippov a V. A. Denisov, P. N. Shikhirev a další.sociální a ekonomičtí psychologové se úzce prolínají s problémy a výzkumnými metodami ekonomů a sociologů (Yu. V. Veselov , A. K. Lyasko, E. V. Kapustkina, B. Z. Milner, V. V. Radaev, M. V. Sinyutin atd.). BZ Milner studuje zejména roli důvěry v sociálních a ekonomických transformacích ve společnosti. Řada studií se věnuje formování důvěry v chování masových investic (V. A. Dulich, O. E. Kuzina, R. B. Perkins aj.), ale i důvěře veřejnosti v ruský bankovní systém (N. Ermakova, D. A. Litvinov aj.) .

Podobné problémy jsou charakteristické pro zahraniční ekonomickou psychologii (J. Cox, D. Cohen, J. Pixley, T. Chiles a J. McMacklin a další). Ve stejné době západní badatelé velká pozornost je věnována experimentálnímu studiu důvěry a nedůvěry pomocí tzv. investice nebo důvěry obchodní hry(S. Barks, J. Carpenter a E. Verhoogen, N. Bachan, E. Johnson a R. Croson, J. Berg, R. Boyle a R. Bonasich, F. Ball a D. Kaehler, R. Croson a N Bachan, M. Villinger a kol., J. Dickhout a K. McCab a kol.). Dalším uznávaným směrem je analýza spotřebitelské důvěry (S. Goodwin, R. Morgan a S. Hunt, E. Foxman a P. Kilcoin aj.). V souvislosti s rozvojem internetového obchodování a elektronických databází potenciálních spotřebitelů se problémy důvěry a důvěrnosti informací v této oblasti stávají vysoce aktuální (E. Cadill a P. Murphy, P. Lunt, G. Milne, A. Noteberg a kol., N. Olivero, F. Teng a další). Vysoce rozvinutou oblastí je studium důvěry / ​​nedůvěry spotřebitelů lékařských služeb - důvěry / ​​nedůvěry pacientů ve zdravotnický personál a zdravotnická zařízení (J. Barefoot a C. Maynard, G. Washington, J. Walker et al., K. Veltston a kol., D. Gibson, C. Gifid, J. Jones, A. Kao a kol., D. Mechanic, L. Newcomer, R. Northhouse, D. Tom a kol.). V posledních letech se k tomuto tématu obracejí i ruští psychologové (I. V. Izyumova, D. R. Sagitova a další). Důvěra v reklamu je také jedním z nejpopulárnějších a společensky významných témat ekonomické psychologie. Jeho analýza je provedena v kapitole 5 této monografie. Nejrozvinutějším směrem v zahraniční psychologii je dnes organizační důvěra, jejíž analýze stavu výzkumu se budeme podrobněji věnovat níže, stejně jako v kapitole 6.

Jako samostatný vědecký směr lze vyčlenit studium důvěry jako součásti politického a společenského vědomí (V.E. Bodyul, I.K. Vladykina a S.N. Plesovskikh, V.P. Goryainov, D.M. Dankin, V.N. Dakhin, K. F. Zavershinskiy, G. L. Kertman, A. V. Komina Yu. N. Kopylova, Yu. V. Levada, N. N. Lobanov, D. W. Lovell, V. N. Lukin, B. Z. Milner, V. N. Minina, V. A. Miroshnichenko, T. M. Mozgovaya, D. V. Olshansky, T. P. Skripkina, G. U. N. Soldatova, N. Yu. N. Yamko a další). Zejména práce D. M. Dankina se věnují problému politické důvěry v mezinárodních vztazích. Předmětem analýzy Yu. N. Kopylové je důvěra obyvatelstva jako faktor zvyšování sociálního postavení státní moc. Studie A. V. Kominy analyzuje autoritu, odpovědnost, důvěru jako imperativy moci. Faktory nedůvěry v instituce státní moci a správy zkoumal V. N. Minina. Důvěru a nedůvěru jako veřejný a společenský problém považují T. Govir, Yu. V. Levada, T. A. Pravorotová, A. B. Ruzanov aj. Problému politické a veřejné důvěry se věnují i ​​zahraniční studie (P. Brown, D. Lewis a A. Weigert, J. Capella a K. Jemison, D. Carnevale, S. Mitchell, S. Parks a S. Komorita, A. Seligman, F. Fukuyama, M. Hezirington, R. Abramson a další).

Utváření důvěry v dětských skupinách a v systém učitel-žák je předmětem výzkumu V. A. Bormotové, N. E. Gulčevské, V. A. Dorofejeva, S. G. Dostovalova, A. A. Kokueva, O. V. Markové, A. V. Sidorenkové, T. P. Skripkina, G. V. V., atd. Rozhenko studoval rysy emocionální, sociální a osobní adaptace na školu u dětí s nedostatkem důvěry a T. P. Skripkina a A. V. Polina - rysy duševního vývoje předškoláků s nedostatkem důvěry.

Studie O. G. Fathiho je věnována problému důvěry, která je v moderních podmínkách aktuální jako faktor zvyšování adaptačních schopností v extrémních situacích. I. S. Lomakovskaya a T. P. Skripkina analyzují krizi důvěry jako důvod špatného přizpůsobení migrujících středoškoláků v jejich práci. V. I. Lebeděv studoval psychologii izolovaných skupin a dynamiku vztahů v nich, a to i v extrémních podmínkách. Důvěra ve vůdce a důvěra/nedůvěra ve členy týmu jsou pro takové skupiny obzvláště důležité.

V současné době jsou v praxi žádané studie důvěry v psychoterapii a psychologické poradenství (V. V. Kozlov, R. Kochyunas, A. N. Mokhovikov, G. N. Rakovskaja, A. V. Skvorcov, N. G. Ustinova, S. Fain, S. D. Chačaturjan a další). Charakteristickým rysem mnoha moderních aplikovaných prací, s výjimkou studií interpersonální a organizační důvěry/nedůvěry, je, že nejčastěji se posuzuje pouze míra důvěry nebo nedůvěry (vysoká nebo nízká) a podle toho není struktura těchto vztahů analyzovány.

Lze také říci, že bez ohledu na rozsah výzkumu jsou jejich hlavním předmětem podmínky a faktory důvěry a nedůvěry. Tyto faktory jsou specifické pro různé úrovně a typy důvěry. Podle modelu navrženého D. McKnightem, L. Cummingsem a N. Cervani se počáteční důvěra jedince utváří pod vlivem následujících faktorů: 1) osobní faktory: existence predispozice k důvěře, ochota důvěra (dispozice k důvěře) v jednoho z účastníků interakce; 2) institucionální: "institucionální" trust (institution based trust); 3) kognitivní: procesy kategorizace a iluze kontroly. Mnoho badatelů si všímá zvláštního významu následujících skupin faktorů: specifičnost a význam situace interakce, charakteristika objektu důvěry, osobní charakteristika subjektu důvěry (I. V. Antonenko, A. I. Doncov, V. S. Safonov, R Hardin atd.). Mezi osobními faktory ovlivňujícími ochotu důvěřovat jsou nejvíce zkoumané obecná instalace na důvěře v druhé lidi a svět a také na úroveň subjektivní kontroly (D. McKnight, L. Cummings a N. Cervani, K. Parks a L. Halbert, J. Rotter, M. Rosenberg aj.). Sociabilita člověka spolu s dalšími osobními determinanty důvěry studovala L. A. Zhuravleva. Zjistila, že obecná úroveň důvěry pozitivně koreluje se stenicitou, smysluplností, objektivitou, subjektivitou, sociocentricitou, egocentricitou a osobně významnými cíli. Negativní asociace byly nalezeny mezi vysoká úroveň důvěra a provozní potíže v komunikaci.

Výzkum rozvoje důvěry ukázal, že vnímání spolehlivosti druhých lidí a jejich touha vstupovat do důvěryhodných vztahů do značné míry závisí na zkušenosti interakce (S. Boon a J. Holmes, M. Deutsch, S. Lindskold, M. Pilisuk a P. Skolnik, L. Solomon a další). Historie interakce poskytuje informace, které umožňují vyhodnotit postoje, záměry a motivy jiných lidí. Tyto informace tvoří základ pro usuzování o spolehlivosti partnera a pro plánování chování (R. Boyle a P. Bonasich, R. Levitsky a V. Bunker, D. Shapiro, B. Shepard atd.). Mnoho studií potvrdilo, že reciprocita ve vztazích zvyšuje důvěru, zatímco její absence či porušování důvěru oslabuje (M. Deutsch, S. Lindskold, M. Pilisuk, M. Pilisuk a P. Skolnik aj.).

Existují speciální studie o různých faktorech, které podkopávají důvěru, zvyšují nedůvěru a podezíravost v moderních organizacích, včetně dispozičních a situačních faktorů (P. Brown, P. Zimbardo, S. Insco a J. Schopler, D. Karnvale, R. Kramer a R. Tyler, R. Kramer a K. Cook, J. Nye, J. Pfeffer, G. Fine a L. Holyfield, A. Fenigstein a P. Winable atd.). Mnoho vědců poznamenává, že je snazší důvěru zničit, než ji vytvořit (B. Barber, R. Janoff-Bulman, D. Meyerson). Křehkost důvěry je argumentována existencí řady kognitivních faktorů, které určují asymetrii procesů vytváření a destrukce důvěry (P. Slovik). Za prvé, negativní (důvěru ničící) události jsou viditelnější než pozitivní (důvěru budující). Zadruhé, události narušující důvěru mají v úsudcích větší váhu. Pro potvrzení asymetrického principu P. Slovik zhodnotil dopad hypotetických událostí na důvěřivé úsudky lidí. Zjistil, že negativní události mají větší dopad na důvěru než pozitivní události. Asymetrii mezi důvěrou a nedůvěrou může posílit skutečnost, že zdroje špatných zpráv (které důvěru ničí) jsou vnímány jako věrohodnější než zdroje dobrých zpráv.

Kromě kognitivních faktorů se výzkumníci zajímají o organizační faktory, které přispívají k asymetriím v úsudcích o důvěře a nedůvěře. R. Barth a M. Knez studovali, jak postavení ve struktuře organizace a sociální dynamika ovlivňují hodnocení důvěry a nedůvěry. Ve stejné studii manažerů ve firmě High-tech odhalily vliv třetích stran na šíření nedůvěry. Bylo zjištěno, že tento účinek je zvláště významný s ohledem na nedůvěru. Při vysvětlování takových jevů R. Barth a M. Knez tvrdí, že třetí strany jsou náchylnější k negativním informacím a jsou často náchylné k negativním fámám. V souladu s tím nepřímé vazby zvyšují nedůvěru spojenou se „slabými“ vztahy více, než zvyšují důvěru mezi „silnými“ vztahy. R. Kramer poznamenává, že empirické výsledky těchto studií jsou v souladu s názory takových teoretiků, jako jsou R. Hardin a D. Gambetta.

Spektrum faktorů ovlivňujících důvěru/nedůvěru ve společnosti podle P. Sztompky zahrnuje i skupinu strukturálních faktorů. Patří mezi ně: jistota norem, která vytváří důvěru, a normativní chaos (anomie), který vytváří nedůvěru; transparentnost společenského uspořádání, vedoucí k šíření důvěry, a netransparentnost, utajení činností, vedoucí k šíření nedůvěry; stabilita společenského řádu, která posiluje důvěru, a proměnlivost společenského řádu, nepředvídatelnost změn, která posiluje nedůvěru; odpovědnost úřadů, která určuje důvěru v něj, a svévole, nezodpovědnost úřadů, která určuje nedůvěru v něj; legalizace práv a povinností, dodržování stanovených pravidel hry, která reprodukují důvěru, a absence zavedených pravidel hry, bezmoc, která reprodukují nedůvěru; důsledné dodržování převzatých závazků a povinností, které vyvolávají pocit důvěry, a dobrovolnosti, povolnosti, které vyvolávají pocit nedůvěry; uznání a ochrana důstojnosti, nedotknutelnosti a autonomie každého člena společnosti. V. N. Minina zase identifikoval tyto hlavní faktory, které přispívají k šíření a posilování nedůvěry v naší společnosti: nejistota, nejednoznačnost pravidel pro interakci tržních agentů stanovených státem; šíření korupce v systému veřejné správy; nedostatečný rozvoj demokratických institucí v systému veřejné správy; rozpor mezi formálními a neformálními strukturami vztahů, které se historicky vyvíjely v systému veřejné správy. Tyto studie demonstrují důležitost institucionálních regulátorů důvěry/nedůvěry, zejména zvláštní roli formálně-dynamických (strukturálních) charakteristik sociálních vztahů, které určují atmosféru a kulturu důvěry/nedůvěry v moderní ruské společnosti.

Samostatnou vrstvu výzkumu, organicky spojenou se všemi výše uvedenými oblastmi, tvoří metodické práce věnována vývoji přístupů, nástrojů a technik pro hodnocení důvěry. Jejich rozbor je uveden v odstavci 4.1 kapitoly 4. Je třeba poznamenat, že nejdůležitějším úkolem této oblasti je výběr parametrů, které nám umožňují kvantifikovat různé vlastnosti důvěra/nedůvěra jednotlivce a skupiny, stejně jako důvěra/nedůvěra mezi jednotlivými či skupinovými subjekty.

Některé z výše uvedených vědecké problémy jsou v kontextu naší studie zvláště důležité, proto je nutné se jim věnovat podrobněji.

1.2. Korelace důvěry a související jevy

Analýza místa důvěry v systému pojmů se nejčastěji omezuje na podobně zakořeněné a podobné významy, konkrétně na fenomény důvěřivosti, důvěry, víry a důvěry. Mnoho autorů si všímá nepochybné sémantické blízkosti pojmů důvěra a víra. V ruštině jsou si blízké i etymologicky. Podle T. P. Skripkiny jsou definice pojmů „víra“ a „důvěra“, uvedené v rozumném a dokonce filozofické slovníky, neumožňují jasné rozlišení mezi jejich významem . S. L. Frankl poznamenal, že „víra je víra, jejíž pravdivost nelze dokázat nevyvratitelným přesvědčením“. Také podle V. G. Galuška „víra v nenáboženském smyslu znamená subjektivní jistotu při absenci objektivních důvodů pro její ospravedlnění, tedy bez možnosti ověřit její pravdivost. Při analýze korelace důvěry s podobnými koncepty M. V. Sinyutin poznamenává, že „víra jako vyšší morální dobro než důvěra nepotřebuje neustálé praktické potvrzování a vyžaduje silnější lidskou vůli. A důvěra je utilitárnější povahy a citlivější na vzájemnost vztahů. Na základě prací M. Bubera dochází T. P. Skripkina k závěru, že „základem víry je akt přijetí, základem důvěry je specifický stav (nebo zkušenost) spojený se vztahem vznikajícím z interakce (kontaktu) subjektu a objekt... Pravá víra, založená na aktu přijetí, nepotřebuje experimentální ověření (věřím, že to je vše). Podle T. P. Skripkiny je na rozdíl od víry nejdůležitější funkcí důvěry korelace subjektivního a objektivního.

Další významově blízkou dvojici tvoří důvěra a důvěra. Jejich korelaci věnovali pozornost I. V. Antonenko, A. Seligmen, T. P. Skripkina a další. Podotýká, že výsledky četných studií vedly autory k závěru, že důvěra je předpokladem a nedílnou součástí sociální kompetence. T. P. Skripkina naznačuje, že „sebevědomí je zobecněný intrapersonální korelát sebevědomého chování“. A. Seligman věří, že na rozdíl od důvěry je důvěra výsledkem vzájemně se posilujících očekávání. Podle našeho názoru může být důvěra také důsledkem zvláštností situace, například odehrávající se v podmínkách nízké nejistoty.

K důvěře se blíží řada dalších jevů. Psychologičtí výzkumníci se tedy shodují, že důvěra by neměla být zaměňována s výpočtem založeným na objektivních informacích, který implikuje schopnost kontrolovat situaci a snižuje nejistotu a zranitelnost. Navíc důvěra a kontrola jsou různé, ale vzájemně se ovlivňující procesy, poznamenejte si T. Das a B. - S. Teng. A nakonec se mnozí autoři (L. Hosmer, D. Sand aj.) shodují, že důvěra by měla být oddělena od naivity, altruismu atd.

Většinu zvažovaných konceptů, které se blíží důvěře, lze umístit do prostoru dvou faktorů, které popisují situaci interakce mezi partnery: možnost kontroly a přítomnost nejistoty. To vám umožňuje graficky zobrazit místo důvěry v systému pojmů, které jsou mu nejblíže: víra, výpočet, kontrola a důvěra (obrázek 1).

Prezentovaný model nezahrnuje mnoho dalších faktorů sociální situace, které ovlivňují utváření důvěry. Podle většiny výzkumníků jsou pro vznik důvěry nutné následující okolnosti (povinné podmínky):

1) přítomnost významné situace charakterizované nejistotou nebo spojenou s rizikem;

2) optimistické očekávání subjektu ohledně výsledku události;

3) zranitelnost subjektu a jeho závislost na chování ostatních účastníků interakce;

4) dobrovolnost interakce;

Výňatky z článku A. B. Kupreychenka, S. P. Tabkharové "Kritéria důvěry a nedůvěry člověka v jiné lidi." Psychologický časopis, č. 2, ročník 028, 2007, s. 55-67.

Pohled na důvěru a nedůvěru jako relativně autonomní psychologické jevy je relativně nový. Podmíněnost novosti přístupu je vysvětlena tím, že některé jeho aspekty byly identifikovány v 50. - 70. letech. 20. století v dílech M. Deutsche, J. Mellingera, B. F. Porshneva, W. Reeda aj. nejvíce propojené. Výsledky nedávných studií přitom přesvědčivě ukazují, že důvěra a nedůvěra jako psychologické jevy jsou na sobě do značné míry nezávislé. Přes řadu publikovaných prací na toto téma nejsou znaky, faktory, funkce, složky (důvody), jakož i podmínky vzniku a existence důvěry a nedůvěry stále zcela pochopeny. Účel této studie je definice kritérií pro důvěru a nedůvěru jednotlivce v jiné lidi. Kritéria jsou chápána jako vlastnosti, na základě kterých subjekt určuje svou schopnost důvěřovat či nedůvěřovat jiné osobě.

Běžné známky důvěry a nedůvěry. Většina výzkumníků poznamenává, že důvěra vzniká v podmínkách nejistoty, zranitelnosti, nedostatku kontroly. Důvěra je navíc často definována jako stav otevřenosti. Nedůvěra však vzniká pouze za přítomnosti všech výše uvedených podmínek. Není-li otevřenost, zranitelnost a nejistota, pak s nimi nejsou spojeny žádné obavy, a tudíž nejsou důvody nejen pro důvěru, ale ani pro nedůvěru. Důležitým ustanovením moderního výzkumu je tvrzení, že důvěra ne vždy přináší dobro a nedůvěra je zlo. Přemíra důvěry může někdy způsobit značné škody a optimální míra nedůvěry může přinést významný prospěch. Většina výzkumníků zároveň definuje důvěru jako sebevědomě pozitivní nebo optimistická očekávání ohledně chování druhého a nedůvěru jako sebevědomě negativní očekávání.

Důvěra podle nás ne vždy představuje pozitivní očekávání. Když člověku důvěřuje, přijímáme od něj nejen pozitivní, ale i negativní hodnocení našeho vlastního chování, stejně jako pro nás nepříjemné, ale spravedlivé jednání, jako je trest. Nezasloužená pochvala spíše otřese důvěrou než nepříjemná, ale opodstatněná poznámka. Dobro, které pochází od člověka, kterému nedůvěřujeme, se zase stává základem pro ještě větší podezření. Zvlášť když si to nezasloužíme. dobrý vztah. Existují moudrá rčení, která odhalují pravý význam tohoto „dobra“: „Sýr ​​zdarma je jen v pasti na myši“, „Bojte se Danaanů, kteří přinášejí dárky.“ Je tedy možné vyčlenit znaky, které umožňují spolehlivěji než pozitivní a negativní očekávání vyvolat důvěru a nedůvěru. Těmi jsou podle našeho názoru očekávání prospěchu (znak důvěry), mimo jiné ve formě cenzury, omezení nebo trestu (tato očekávání lze jen stěží nazvat pozitivní), stejně jako očekávání újmy (znak nedůvěry ), a to i ve formě nezasloužené odměny, lichotek, vstřícnosti atp.

Významově nejblíže dichotomii „očekávání prospěchu – očekávání škody“ je dichotomie „očekávání dobra – očekávání zla“. Není náhodou, že ve filozofické tradici je mravní chování nejčastěji jedním z hlavních znaků důvěry. B. A. Rutkovský chápe důvěru jako mravní pojem, který vyjadřuje takový postoj jedné osoby k druhé, který vychází z víry v její bezúhonnost, loajalitu, odpovědnost, čestnost, pravdivost. Z této pozice je opakem důvěry nedůvěra, chápaná jako stav, kdy je zpochybňována upřímnost a poctivost člověka. Ne vždy je však takový odpor oprávněný. Člověk, kterému nedůvěřujeme, může také jednat v souladu s morálními standardy, ale jeho zájmy a cíle činnosti mohou být v rozporu s našimi, a proto vyvolávat oprávněné obavy. V tomto případě máme co do činění se slušným protivníkem.

Nedůvěra však vzniká i tehdy, když druhý účastník interakce neprojevuje nebo dokonce neprožívá nepřátelství. Možná si ani neuvědomuje existenci střetu cílů a zájmů. Je-li však tento konflikt prvnímu subjektu zřejmý, prožívá-li závist nebo nepřátelství a je připraven na konkurenci, pak očekávání adekvátní reakce na takový postoj vyvolává nedůvěru opačné strany. Připravenost k nepřátelství nebo konkurenci vyvolává předvídavé očekávání pomsty a vyvolává „preventivní“ nedůvěru.

Pokus definovat důvěru jako jednoznačné očekávání mravního (čestného, ​​čestného, ​​odpovědného) chování a nedůvěru jako očekávání nemorálního chování se ukazuje jako neudržitelný z jiného důvodu. Jak ukázaly výsledky naší empirické studie, extrémní míra projevu určitých mravních vlastností (hyperzodpovědnost, křišťálová poctivost atd.) je respondenty vnímána nejednoznačně. Většina z nich považuje tyto vlastnosti za důležité důvody pro projevení důvěry v jinou osobu. U někoho však taková nekompromisnost a necitlivost ke kontextu (zejména ze strany blízkého člověka) vyvolává nedůvěru, neboť může vést k nepříjemným následkům. Například ani velmi čestný člověk v morálně nejednoznačné situaci není vždy schopen utajit někoho jiného a v tomto případě bude hodnocen jako „zrádce“. Morálka tedy není kritériem, které by umožňovalo jednoznačně a spolehlivě rozlišovat mezi pojmy „důvěra“ a „nedůvěra“. Shoda výše uvedených znaků důvěry a nedůvěry nás přivádí zpět k otázce, jaké jsou hlavní rozdíly mezi těmito jevy.

Hlavní rysy, které odlišují důvěru a nedůvěru. V dílech ruského historika a sociálního psychologa B. F. Porshneva jsou navrženy některé důvody pro šlechtění obsahu a původu diskutovaných jevů. BF Porshnev odmítá myšlenku, že důvěra je pouze nepřítomnost nedůvěry, a poznamenává, že tyto jevy mohou koexistovat. S použitím analogie se zákonem zpětné indukce excitace a inhibice ve fyziologii HND věří, že sugesce založená na důvěře, síla přímého vlivu slova na psychiku, navozuje (i když ne automaticky) plot, který se skládá z různých mentálních mechanismů. Nedůvěra je prvním jevem v řadě těchto ochranných psychických antiakcí. B. F. Porshnev chápe důvěru jako predispozici k sugesci a závislosti na druhé osobě, poznamenává, že „závislost“ (sugesce) je primárnější, materiálnější než „vnitřní svět“ samotáře. Nedůvěra je podle vědce postoj, který utváří vnitřní svět člověka: duševní nezávislosti se dosahuje působením proti závislosti. Schopnost nedůvěry je tedy spolu se schopností důvěřovat ontogeneticky a fylogeneticky jedním z nejstarších útvarů.

Takový pohled je podle našeho názoru schopen rozšířit myšlenky stanovené E. Ericksonem, které se staly tradičními o formování bazální důvěry v raných fázích otnogeneze. Lze předpokládat, že bazální důvěra (pocit jednoty, identity s matkou) je něco, co je dáno od narození. Pokračujeme-li v analogii B. F. Poršněva, je třeba předpokládat, že je primárnější než pocit nezávislosti. Odloučení od matky a současný vstup do světa (otevřenost vůči němu) narušuje obvyklý komfort miminka v děloze, způsobuje řadu nepříjemných pocitů, které v konečném důsledku tvoří pocit fyzických hranic s matkou a vnějším světem. Postupně se dítě učí nacházet zdroje příjemných vjemů a vyhýbat se nepříjemným, tzn. dělat správná volba ve prospěch přístupu a jednoty, nebo ve prospěch vyhýbání se a nepřátelství. Pud sebezáchovy (touha chránit vlastní hranice před destruktivními vlivy) je ve své podstatě projevem základní nedůvěry jedince. Bazální nedůvěra – pocit nejistoty okolního světa a touha vyhýbat se nepříjemným faktorům prostředí vzniká v raných fázích ontogeneze jako přirozený důsledek bazální důvěry, se kterou se dítě rodí.

V počáteční fázi rozvoje osobnosti se tak formují dovednosti důvěry a nedůvěry vůči světu. Tato kombinace otevřenosti světu a blízkosti k němu je podle nás skutečnou nezávislostí, autonomií, tzn. je to právě novotvar, který se tvoří na prvním stupni psychosociálního vývoje osobnosti, E. Ericksonem nazývaným „základním kamenem životaschopnosti osobnosti“. Autonomie člověka kromě jiných prvků zahrnuje jeho vědomí hranic vlastního Já, svého psychologického prostoru a hranic okolního světa. Základem nedůvěry jsou obavy spojené s vnikáním okolních lidí do těchto hranic, stejně jako narušování hranic okolního světa a ostatních lidí subjektem. Základem důvěry je očekávání prospěchu (laskavého a spravedlivého zacházení) od těch, kterým osobnost otevírá hranice vlastního psychologického prostoru, nebo těch, do jejichž hranic sama proniká.

Analýza původu důvěry a nedůvěry nás přibližuje k úvahám o funkcích, které tyto jevy plní v životě subjektu. Důvěra a nedůvěra reguluje vztah subjektu s vnějším světem, integruje zkušenost interakce s ním, orientuje osobnost v systému vztahů, uchovává a reprodukuje sociálně-psychologický prostor člověka, přispívá k rozvoji subjektu , atd. Zároveň lze rozlišit funkce specifické pro důvěru a nedůvěru. Díky důvěře subjekt interaguje se světem, poznává a proměňuje jej i sebe. Právě důvěra vytváří podmínky pro poznání, výměnu a interakci subjektu s vnějším světem. Nedůvěra také přispívá k zachování a izolaci subjektu a jeho sociálně-psychologického prostoru. To také ukazuje jeho ochrannou funkci. Jedním ze znaků, které mohou plodit důvěru a nedůvěru, je tedy „orientace na výměnu a interakci – orientace na zachování a izolaci“.

Dynamická rovnováha důvěry a nedůvěry v člověka je výsledkem vlivu dvou vzájemně souvisejících faktorů: „atrakce-vyhýbání se“ a „příjemné-nepříjemné“. Zajímavé předměty, když se k nim přiblížíte, způsobují u dítěte různé pocity a emoce a vytvářejí představu o příjemném nebo nepříjemném (nebezpečném). V dalších fázích vývoje se spolu s faktorem „příjemné-nepříjemné“ stávají významnými také ukazatele „užitečné-škodlivé“, „špatné-dobré“, „morální-nemorální“. Tuto skupinu faktorů lze podmíněně kombinovat pod názvem „očekávání dobra-očekávání zla“. Význam každého z faktorů zařazených do této skupiny pro budování vztahů důvěry/nedůvěry je dán celou řadou osobních, sociodemografických, sociokulturních, situačních a dalších determinant.

Mezi hlavní faktory důvěry-nedůvěry patří konativní, kognitivní a emocionální formace. To nám umožňuje považovat důvěru a nedůvěru za psychologický postoj s jeho tradiční strukturou, která zahrnuje uvedené složky. Nedůvěru lze tedy chápat jako psychologický postoj včetně vědomí rizik plynoucích z otevřenosti subjektu a interakčního partnera; pocit nebezpečí a negativní hodnocení partnera; bdělost a napětí (ochota ukončit kontakt, reagovat na agresi nebo projevit anticipační nepřátelství). Důvěra je zase postoj, který zahrnuje zájem o partnera, očekávání vzájemného prospěchu (včetně těch, které jsou spojeny s omezením, cenzurou nebo trestem); pozitivní emoční hodnocení této osoby; ochota konat dobré skutky vůči němu, otevřenost a uvolněnost.

Je důležité si uvědomit, že obsah a míra obav (nedůvěra) zpravidla nejsou ekvivalentní obsahu a míře nadějí (důvěry). Zisky z ospravedlnění důvěry a ztráty v důsledku potvrzení nedůvěry ve většině případů kvalitativně ani kvantitativně a navíc psychologicky nejsou rovnocenné. Pokud se nenaplní očekávání důvěry (situace nízkého uspokojení očekávání), nestane se nic hrozného – prostě nezískáme „výhru“. Pokud se potvrdí očekávání nedůvěry, pak vpuštěním nebezpečného partnera na naše „území“ můžeme ztratit něco velmi významného. Takže pro mnoho lidí jsou argumenty ve prospěch manželství očekávání porozumění, lásky, pohodlí atd. (charakteristické vysokou spolehlivostí). Nízké vyjádření těchto pocitů a stavů sníží spokojenost rodinný život, ale s největší pravděpodobností nepovede k přerušení. Nebezpečnější faktory, jako je násilí, zrada, zrada, alkoholismus, drogová závislost atd. však mohou manželství zničit. Ztráty přitom budou výraznější než z nepotvrzení pozitivních očekávání. Může být ztracena víra v lidi, naděje do budoucnosti, sociální okruh, společenské postavení, materiální bohatství. Obrazně lze problém důvěry-nedůvěry znázornit jako dilema myši před pastí na myši. Pokud je důvěra oprávněná, dostane kousek sýra, ale pokud se nedůvěra potvrdí, přijde o život. Vysoká důvěra tedy znamená očekávání významného dobra, zatímco nízká důvěra znamená nízká očekávání. Vysoká nedůvěra se projevuje jako strach ze ztráty hodně. Nízká nedůvěra se vyznačuje nevyjádřenými obavami, nízkým subjektivním hodnocením rizik.

Ambivalence důvěry a nedůvěry. Dalším zajímavým tématem je analýza podmínek, za kterých je možné koexistence důvěry a nedůvěry v mezilidských a organizačních vztazích. Mnoho moderních badatelů se domnívá, že lidé si o druhém poměrně snadno vytvoří ambivalentní představu, a to i ve vztazích důvěry a nedůvěry. To znamená, že subjekty jsou schopny si navzájem důvěřovat i nedůvěřovat. Analýzou prací jiných autorů a také výsledkem vlastního výzkumu jsme určili podmínky, za nichž jsou důvěra a nedůvěra relativně autonomní jevy, které mohou existovat současně ve vztahu ke stejnému objektu a projevovat se sami v ambivalentních hodnoceních. Těmito podmínkami jsou za prvé mnohorozměrnost a dynamika vztahů mezi lidmi; za druhé, interakční partner má protichůdné vlastnosti; za třetí, vysoké subjektivní hodnocení rizik vyplývajících z otevřenosti a vysoké důvěry subjektu a interakčního partnera; za čtvrté, rozporuplný postoj subjektu k řadě osobních vlastností hodnocené osoby (síla, aktivita, slabost atd.).

závěry

1. V procesu analýzy byla prokázána nelegitimnost definování důvěry a nedůvěry jako vzájemně se vylučujících jevů polární valence. Práce vymezuje jejich společné znaky, podmínky vzniku a funkce v regulaci života subjektu. Jsou identifikovány hlavní charakteristiky, ve kterých se důvěra a nedůvěra nejvíce liší. Konkrétně byla předložena hypotéza o utváření bazální nedůvěry v raném dětství v úzké souvislosti s bazální důvěrou. Hlavní funkce důvěry jsou znalosti, výměna a zajištění interakce subjektu se světem. Hlavní funkcí nedůvěry je sebezáchovná a izolace.

2. Kritéria pro důvěřování a nedůvěru v druhé lidi mají podobnosti i rozdíly. Pro důvěru jsou nejvýznamnější tyto vlastnosti posuzované osoby: síla, aktivita, optimismus, odvaha, morálka, přívětivost, spolehlivost, otevřenost, inteligence, vzdělání, vynalézavost, samostatnost, organizovanost, zdvořilost, blízkost pohledu na svět, zájmy a životní cíle . Nejvýznamnějšími kritérii nedůvěry jsou: nemorálnost, nespolehlivost, agresivita, upovídanost, příslušnost k nepřátelskému sociální skupina, konflikt, soutěživost, nezdvořilost, tajnůstkářství, hloupost.

3. Identifikují se vlastnosti posuzované osoby, jejichž pozitivní pól je vysoce významný pro důvěru a negativní pól je přibližně stejně významný pro nedůvěru. Taková kritéria důvěry/nedůvěry jsou především: morálka-nemorálnost, spolehlivost-nespolehlivost, otevřenost-tajemnost, hloupost mysli, nezávislost-závislost, nekonfliktnost-konflikt.

4. Kritéria důvěry a nedůvěry pro určité kategorie lidí se navzájem liší. Obecně platí, že většina pozitivních vlastností je pro důvěru nejvýznamnější blízká osoba. Negativní vlastnosti- pro nedůvěru cizímu člověku. To odhaluje rysy funkcí důvěry v různých systémech mezilidských a meziskupinových vztahů, zejména funkci zachování a reprodukce sociálně psychologického prostoru subjektu. Některé vlastnosti jsou proto stejnými respondenty považovány za kritéria důvěry pro blízké osoby a za kritéria nedůvěry pro neznámé a cizí.

5. Jsou identifikovány charakteristiky, které značná část respondentů definuje jako kritéria důvěry a další neméně významná část - jako kritéria nedůvěry. Tyto rozdíly jsou určeny individuálními, skupinovými nebo situačními charakteristikami postoje k těmto charakteristikám hodnocené osoby a také znaky funkcí důvěry a nedůvěry. V těchto rysech kritérií důvěry a nedůvěry se projevuje zejména životní postavení jedince nebo vliv sociální normy konkrétní komunita.

6. Zjištěné faktory důvěry lze podmíněně rozdělit do dvou skupin: faktory pro posouzení pozitivních vyhlídek potenciální spolupráce nebo interakce (zájem o důvěru, hodnota důvěry, očekávání přínosů jako výsledek důvěry); stejně jako faktory predikující úspěšnost budování důvěry (předvídání možnosti a snadnosti/obtížnosti procesu budování důvěry). Obdobně se faktory nedůvěry dělí na faktory pro hodnocení negativních důsledků interakce (rizika otevřenosti) a faktory pro predikci úspěšnosti ochrany před nimi (prognóza možnosti a snadnosti/obtížnosti ochrany). Faktory důvěry a nedůvěry se dělí na faktory subjektových vlastností, vlastností partnera a charakteristiky procesu interpersonální či meziskupinové interakce.

Pokud vám chybí víra, pak existence ve vás nevěří.

Lao Tzu

Důvěra je něco vznešeného, ​​ideálního, bez čeho se život mění v řadu logických vzorců. S tématem nedůvěry člověka v okolní svět je spojeno velké množství různých sociálních fobií a strachů, které omezují chování člověka a narušují budování jeho života. Zamýšlím se nad rolí důvěry v životě moderního člověka, nad ztrátou a obnovením důvěry v článek.

Ušakovův slovník definuje důvěru jako víru v něčí čestnost, slušnost; jako víra v upřímnost a svědomitost někoho. Důvěra je stav a proces, stejně jako respekt, zdraví nebo láska je nekonečný proud života. Uvedené pojmy tak či onak přicházejí do styku s důvěrou, jsou jí obohaceny, protože důvěra je podmínkou jejich rozvoje. Pokud není důvěra, pak je tu něco jiného, ​​protože energie nezmizí, ale přemění se. Důvěru střídá podezíravost, strach a agrese. Proto bez schopnosti důvěřovat jsou lidé odsouzeni k utrpení.

Žít znamená věřit nejprve sobě, druhému, pak celému světu. Důvěřujeme zpočátku, nebo je to dovednost udělená ostatními, především rodiči? Jako každé lidské dovednosti je nám důvěra dána v zárodku, ale prostřednictvím kontaktu s okolní realitou si vytváříme rozvinutou schopnost. Americký psycholog a psychoanalytik E. Erickson věřil, že pro vytvoření důvěry je velmi důležitý první rok života dítěte, zkušenost jeho komunikace s matkou. Právě zde je dítě nejvíce otevřené vnímání světa. Komunikace s matkou zakládá zákon lidské adaptace, který spočívá v tom, že schopnost postarat se o své bezpečí se utváří později než schopnost důvěřovat. Do budoucna kladou základy rodinné vztahy, další podmínky pro formování člověka a výchovu jeho osobnosti, mezi nimiž je významné místo určeno důvěře.

Důvěra je něco, co předchází víru, stav před vírou. Je to, jako by vám říkali – když můžete věřit, získáte víru. Důvěra je sondou víry, mezistavem mezi rozumem a duchovním vlivem. Člověk věří tomu, čemu věřit chce. Víra předpokládá zvýšení pozornosti nejen k člověku (živému, mrtvému ​​nebo vymyšlenému), ale také k určitým jevům (například anomálním zónám na zemi). Důvěřujeme skutečné osobě nebo skupině lidí. Víra vyžaduje vášeň, důvěra potřebuje zkušenosti a znalosti. Víra nepotřebuje vysvětlení, je dogmatická. Zatímco odpověď na otázku, proč mu věříte, způsobí v člověku spoustu odpovědí a některé z nich budou věnovány zkušenostem, jiné přesvědčení. Víra vzniká tam, kde nejsme schopni rozumem porozumět složitému jevu, a pak jsme kvůli impotenci ponecháni buď vášnivě věřit, nebo se z touhy zbláznit. Proto je důvěra člověka k člověku podmínkou víry. Je možné předpokládat pravdivost křesťanského vyznání, když člověk nemůže věřit svému zpovědníkovi? Pouze tím, že člověk ví, jak důvěřovat druhému, má pevný základ na zemi, může udělat krok k nadpřirozenu a obrátit se k víře s posvátnými zážitky.

Důvěra silně souvisí s mentálním (z hlediska přizpůsobení se světu) a fyzické zdraví. Člověk, který nedůvěřuje, je vždy napjatý, protože je neustále v očekávání špinavého triku, nebezpečí. Ale pokud je vedle vás osoba, které se můžete otevřít, je to doprovázeno svalovou relaxací, protože jste v bezpečí. Neustálé přetěžování vede ke stresu, neuróze. Mozkové programy se začínají ztrácet, tk. nedostávají dostatek energie kvůli neustálému přepětí. V důsledku toho se nedůvěřivá osoba může stát vlastníkem cukrovky, ischemické choroby srdeční, hypertenze a dalších systémových onemocnění. Utrpení duše vede k trápení těla.

Protože tento pocit pochází z lůna mateřské lásky, důvěra vám umožňuje být milován a milovat. Někdy na psychoterapii přicházejí lidé, kteří nevědí, jak důvěřovat, ale zároveň představují jiný problém, například osamělost. Vždy mám otázku, je možné se bez důvěry otevřít, vpustit do svého života dalšího člověka, pokud je celý okolní prostor vnímán jako zlo. Právě zde vyvstává téma rezistence v psychoterapii – psychologické obrany, se kterou je potřeba hodně času pracovat. Pouze tím, že se pacient naučí důvěřovat alespoň psychoterapeutovi, bude moci důvěřovat okolnímu světu, což zase pomůže navazovat zajímavé vztahy.

Komu věříme? Zpravidla lidé, kteří sdílejí naše přesvědčení a se kterými máme pozitivní zkušenost. Opatrnost je nutná v důvěře, ale především je nutná v nedůvěře. V životě je důležité umět nevěřit. Například když vám řeknou, že nemáte schopnosti, že neuspějete, že on může, a ne vy. V tomto případě by se člověk měl vzdálit tomu, co bylo řečeno, zvládnout umění nevěry. Ale je třeba si dávat pozor, aby se nevěra nezměnila v patologickou víru – podezření. Jinými slovy, existují kontexty, ve kterých může být nedůvěra vůči vnějšímu světu užitečná, a dokonce i úspora pro integritu člověka. Člověka tak může omezovat jak patologická nedůvěra, tak přílišná důvěřivost.

Co se stane, když člověk věří všem a každý se snaží důvěřovat? Tato praxe je obrácenou formou nedůvěry vůči vnějšímu světu. Někde v hloubi duše je pole, kde tento „důvěřivý“ člověk nikdy druhého nepustí, ale dovolí mu navštívit umělý prostor, i když později zažije ztrátu a bolest. Když člověk totálně důvěřuje a zároveň se odsuzuje k utrpení, žije v roli oběti, z níž má nevědomé výhody. Není divu, že existuje přísloví – prostata je horší než krádež. Existuje mnoho příběhů s nelogickým chováním člověka, kdy znovu a znovu dává peníze „zlým lidem“. Když se ho ptají - jak to, že jsi znovu dal a znovu jsi byl oklamán; odpoví – já vždycky všem věřím. Důvěra zde do jisté míry slouží jako vyjednávání, vstupenka a podstatou je nevědomá touha člověka být obětí a neustále trpět. Protože důvěra znamená o člověku něco vědět, zajímat se o něj, ale v tomto případě jde o lhostejnost ke konkrétnímu člověku, trestnou bezstarostnost vůči sobě samému, ale ne pozornost vůči druhému. Zde člověk směřuje agresi na sebe, neví, jak si věřit, protože věřit si znamená znát sám sebe, ale to je nemožné z důvodů skrytých před vědomím.

Důvodem ztráty důvěry je zklamání. A často je takové zklamání spojeno s traumatem způsobeným vnitřnímu dítěti – subosobnosti, která spojuje schopnost upřímně vnímat svět, se zájmem a radostí. Ve chvílích zklamání vnitřní dítě jako by se schovávaly do hloubky, do popředí se dostávají subosobnosti dospělého, který by se měl o dítě starat pomocí psychologických obran. Ne vždy je ale taková péče prospěšná, často je duševních obran tolik, že se člověk promění v pevnou skořápku, která nemusí cítit, vyměňovat energii, dýchat a žít.

Je možné obnovit důvěru ve svět kolem nás? Ano, je to možné, ale na začátku této dlouhé cesty je nutné, aby člověk rozpoznal tento problém jako takový. Psychologická práce získat schopnost důvěry vyžaduje velké duševní soustředění, nové zkušenosti v komunikaci, odhalování se v ní prostřednictvím prožívání emocí jiná síla a orientace, duchovní zájem o sebe jako jedinečnou a tvořivou bytost. Tato upřímná, pečlivá práce je v protikladu k pomíjivosti času. Psychologická obrana časem skořápku nedůvěry ještě více posiluje. Nevyčerpané emoce se stávají palisádami pevnosti, která se postupně mění v klec, kde se nedá dýchat, a uražené vnitřní dítě tiše sedí uvnitř a vzlyká a snaží se přenést svou bolest na toho správného dospělého.

Důvěra je základem vztahů

Člověk se od dětství postupně učí důvěřovat na příkladu vztahu svých rodičů a lidí jemu blízkých. Příjemná domácká atmosféra, harmonické a důvěryhodné vztahy mezi členy rodiny vychovávají v dítěti vnitřní jádro, utvářejí soběstačnou a integrální osobnost.

Vyrůstat v prostředí nedůvěry a výčitek dělá člověka nedůvěřivým, pro kterého je těžké se otevřít a důvěřovat druhým.

Důvěra má svůj extrémní stupeň vyjádření – je to důvěřivost a nedůvěra. Příliš otevření a důvěřiví lidé se často stávají oběťmi ve vztazích. Poté se bojí, že budou oklamáni, snaží se vyhnout zbytečným projevům pocitů a emocí.

Pro takové lidi je pak extrémně obtížné vytvářet zdravé vztahy založené na důvěře. Stávají se nedůvěřivými. Je těžké věřit lidem, kteří jsou extrémně důvěřiví, ještě těžší je věřit nedůvěřivým lidem. Proto je tak důležité naučit se vnitřní důvěře, která bude klíčem k vytvoření správných a zdravých vztahů založených na důvěře.

Důvěra ve vztahu může být v páru, kde každý ví, jak věřit nejen partnerovi, ale i sobě. Vnitřní nedůvěra vyvolává takové negativní pocity a emoce, jako jsou výčitky, podezírání a dokonce i žárlivost.

Vztahy bez důvěry

Objeví-li se ve vztahu nedůvěra, pocit lásky často otupí, kvůli častým hádkám, nedorozuměním a výčitkám. Pro pevné vztahy je nutné identifikovat hlavní příčiny, které vyvolávají nejistotu a nedůvěru.

Lidé si často nevšimnou, jak málo pozornosti věnují svému partnerovi, a naopak od sebe vyžadují přehnanou pozornost. Nároky přispívají ke vzniku prvního projevu nedůvěry partnera.

Obsedantní podezřívavé myšlenky situaci jen zhorší a nakonec dojde ke konfliktu. Důvodem takové nedůvěry jsou přitažené myšlenky, činy a pocity, které si partneři navzájem připisují. Proto byste se neměli zavěšovat na maličkosti a nenatahovat se.

Dalším zdrojem nedůvěry ve vztahu mohou být neopodstatněná očekávání. To se stane, když se láska poprvé neobjeví pro druhého člověka, ale pro váš vlastní pocit lásky. Často se to stává u těch párů, ve kterých jeden partner po dlouhou dobu miloval druhého neopětovaně. Sny a sny o milovaném člověku pohlcují člověka natolik, že již ve vztahu s ním (když láska přichází k druhému) se snaží realizovat všechny své sny. Právě to vede k nedůvěře v pravost partnerových citů.

Při zahájení nového vztahu se člověk snaží o harmonii. Jen často euforii z prvních setkání vystřídá smutek, odcizení, nepochopení, neustálé podezírání a pochybnosti.

Jaké jsou skutečné příčiny pochybností a nedůvěry?

1. Nejčastější příčinou pochybností je nejčastěji neúspěšná minulá zkušenost. Zkuste zapomenout na minulost, začněte, jak se říká, od nuly.
2. Pochybné chování partnera nebo jeho povrchní postoj k vám může také vyvolat podezření, pochyby a nedůvěru.
3. Vnitřní komplexy a nedostatek zdravého sebevědomí jsou úrodnou půdou pro vznik nedůvěry v partnera.
4. Pochybnosti a podezření mohou vznikat i bez důvodu. Pokud například partner trpí patologickou žárlivostí. Příčinou mohou být vnitřní pochybnosti o sobě, nesprávná výchova atp.
5. Vlastní lži, zrady a nečestné chování. Paradoxně právě takové důvody mohou člověka přimět pochybovat o slušnosti druhého.

Neustálé nervové napětí vede vždy ke stresu, který nepříznivě ovlivňuje celkový zdravotní stav, způsobuje nespavost a řadu dalších potíží. A samotné vztahy bez důvěry končí celkem rychle a ne vždy pokojně. Někdy nedůvěra velmi znesnadňuje partnera v každodenní komunikaci, stává se přehnaně podezřívavým, nevrlý, což je také častý důvod rozchodů stabilních párů.

Jak obnovit důvěru ve vztahu?

• Nejprve se naučte důvěřovat maličkostem. Přestaňte svého partnera testovat na upřímnost. Přemýšlejte o tom, zda jste vy sami upřímní až do konce. Nechte svému partnerovi a sobě právo nesouhlasit.
• Pochopte důvody své nedůvěry. Rozčiluje vás určité chování vašeho partnera? Neradi se díváte na určitou osobu? Jste v rozpacích z pozdních návratů domů? Diskutujte o všem pozitivním způsobem se svým blízkým. Možná existuje zcela objektivní vysvětlení všech vašich pochybností o partnerských citech.
• Pochopte, že láska je svobodné rozhodnutí a nemá nic společného s otroctvím.
• Všechny potíže mají své řešení hlavní princip i kdyby se potvrdila ta nejhorší podezření.
• Promluvte si upřímně o svých pochybách se svým partnerem. Pravděpodobně snadno rozptýlí všechna nahromaděná podezření.
• Pozitivní přístup pomáhá nalézt vzájemné porozumění a dobrý smysl pro humor pomůže situaci uklidnit.