1) forma státu; 2) forma vlády, ve které je nejvyšší vláda soustředěna v rukou jedné hlavy státu – panovníka a bude se dědit.

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

MONARCHIE

z řečtiny monos - jeden, arche - začátek) - forma vlády, ve které jsou funkce hlavy státu přeneseny podle principu dědičnosti.

Předpokládá se, že monarchie jako forma vlády se objevila v nejstarších kmenových společnostech současně se změnou způsobu dědičnosti totemového znamení - starší způsob dědění po ženské linii byl nahrazen přenosem po mužské linii. , jak naznačují některé mýty, i studie sociální struktury některých moderních kmenů stojících na nejnižších patrech společenského vývoje.

Monarchie je nejstarší forma vlády. Základ panovnické vlády byl původně založen na posvátné možnosti komunikace panovníka s druhým světem a dalších tabuizovaných (posvátných, zakázaných) možnostech a nejstarší panovnická moc se neomezovala na řízení v současném slova smyslu, ale na tzv. plnění určitých omezení, která byla rituální povahy a někdy velmi krutá. Takže ve starověkém Egyptě za prvních dynastií hlavní povinnost faraoni byli zapojeni do rituálních průvodů a hlavní funkcí bylo oznámit začátek povodně Nilu; v XI-XIV století. japonský císař musel každé ráno několik hodin sedět v trůnním sále zcela nehybně, protože jeho sebemenší pohyb hrozil narušením harmonie ve státě, válkami, záplavami, požáry a jinými katastrofami. Řada omezení, zejména během nepřátelských akcí, byla uvalena také na irské krále a v Kambodži, kde byl král ohně a král vody, byla na ně uvalená omezení tak přísná, že v průběhu 16.–19. (tj. po celou dobu, co tento proces sledovali různí misionáři-kolonizátoři) byli panovníci jmenováni doslova násilím. Totéž se dnes děje v některých kmenech rovníkové Afriky.

Právě přemrštěnost restrikcí uvalených na panovníka vedla k oddělení posvátných a správních funkcí a přechodem do kněžské třídy posvátná funkce stavěla kněze společensky výše než panovníky, o čemž svědčí např. kastovní struktura indické společnosti, kde nad kastou stojí bráhmanská kasta, kšatrijové nebo formální nadřazenost papeže nad králi středověké Evropy.

Částečně posvátná funkce panovnické moci však přetrvala dodnes, o čemž svědčí všeobecně definovaný rituál (protokol) s ní spojený, původně vytvořený proto, aby zabránil přímé komunikaci mezi obyčejnými lidmi a panovníky (tabu a ohrožení života) a umožnil pouze komunikace přes prostředníky (kněží, ministři). Stačí připomenout způsob, který existoval v ruské společnosti, kdy se přímo obracelo na panovníka ve formě „petice“, která byla prováděna za přísného dodržování ceremoniálních (ochranných) akcí, jako je: padnout na kolena, sklonit hlavu k zemi na znamení velkého strachu z možných následků a vlastně i „bití do čela“.

V závislosti na principu dědičnosti moci může být monarchie dynastická, kmenová a volitelná.

Kmenová monarchie je pravděpodobně jednou z nejstarších odrůd monarchické struktury, protože nese největší počet rysů spojených s archaickou sakrální funkcí. Jeho význam se scvrkává na skutečnost, že monarchou se může stát pouze člen určitého klanu, který má určitou posvátnou moc, tedy skutečně velkou autoritu. Podobný způsob života byl charakteristický pro předkolumbovské státy Střední a Jižní Amerika, stejně jako četné kmeny Afriky, Austrálie a Oceánie. Poněkud podobný typ monarchie existoval v r Starověké Řecko, vrba starověká Rus.

Dynastická monarchie pravděpodobně vznikla ve starověkém Egyptě. Vyznačuje se přenosem moci z otce na syna nebo na jiného blízkého příbuzného (např. na bratra, jako tomu bylo ve starověké Rusi). Jedná se o nejrozšířenější typ monarchie, který přežil a stále existuje například ve Velké Británii, Monaku, Dánsku, Švédsku, Japonsku (kde dynastická větev mikáda nebyla ani jednou potlačena za více než tisíc let historie země) a v některých dalších zemích.

Vznik volitelné monarchie je spojen s odmítáním žadatelů dobrovolně nastoupit na místo panovníka, každopádně právě v této podobě (kdy je panovník často volen radou starších násilně) existuje v r. některé kmeny Afriky a Polynésie. Volitelná monarchie se však čas od času praktikovala ve starověkém Řecku, v r Starověký Řím, v Byzanci, v Polsku a dokonce i na Rusi, kde byli panovníci voleni několikrát (opakovaně v Novgorodu a poté dvakrát v neklidných dobách v Moskvě).

nicméně tudy nástupnictví se ukázalo jako neživotaschopné. Takové monarchie, zcela zbavené posvátné složky, buď mají tendenci ji znovu získávat, získávají dynastické rysy (jako tomu bylo ve starém Římě, kde konzulární způsob vlády vedl k obnově kdysi ztraceného dynastického systému), nebo naopak ustoupit demokracii, kde vladařova příslušnost k určité krvi nemá rozhodující význam (jako v Novgorodu, kde byl panovník volen hlavně na dobu války nebo z jiných taktických důvodů). Francie Napoleona I. a Napoleona III. je vynikajícím příkladem obou procesů.

Historické odrůdy monarchií zahrnují patriarchální nebo tradiční monarchie (charakteristické pro tradiční společnosti); posvátné monarchie nebo teokracie (kde jsou primární funkce panovníka kněžské nebo duchovní: například starověký Egypt, islámský chalífát); despotické monarchie vznikající v militarizovaných společnostech (Asýrie, Starověká Arménie, mongolská horda); stavovské a stavovské reprezentativní monarchie (například předpetrovská); absolutní monarchie založené na delegování moci na byrokracii při absenci aristokratických a demokratických institucí (Francie v 17. století); konstituční monarchie, které uplatňují principy „společenské smlouvy“ a dělby moci a omezují moc krále ústavou; autokratické nebo autokratické monarchie, ve kterých je panovník absolutně suverénní a je jediným zdrojem zákonů a stát funguje v interakci a společenství (symfonie) s církví (Byzanc, Ruská říše).

Jako každá jiná forma vlády má i monarchie své výhody a nevýhody. Mezi výhody monarchie je třeba zařadit nezávislost panovníka (ostatně v případě zvolení vděčí hlava státu za zvolení mocenské nebo finanční skupině, což znamená, že za vlády bude hájit zájmy této skupiny, a ne lidu jako celku, což v monarchii neplatí). Navíc zvláštní právní postavení panovníka, které umožňuje rychle činit důležitá rozhodnutí, například rychle zrušit škodlivý zákon, omilostnit odsouzeného apod. (A. Puškin v tomto ohledu uvedl, že „by měl být jeden člověk ve státě, který stojí i nad zákonem“).

Nadřazenost (suverenita) panovníka je vlastnost zvláště cenná v období válek a jiných krizí. Jednota velení je v takových případech bezpodmínečným požehnáním. Je však třeba poznamenat, že téměř všechny demokratické státy mají mechanismus, jak v takových výjimečných okamžicích delegovat mimořádné pravomoci na prezidenty nebo jiné pověřené osoby.

Nejdůležitější předností monarchie je její symbolická složka. Panovník jako symbol jednoty národa, jako jeho svědomí, vykupitel a ochránce, jako osoba s nejvyšší autoritou a důvěrou v sobě nese obrovský ideologický význam a otevírá tak cestu k významným národním výkonům, masovému nadšení, za vlastenectví, za feat.

I. A. Iljin píše o základním základu důvěry poddaných v panovníka – o jejich důvěře, že panovník „se staví před Boží tvář a sám poměřuje své činy a rozhodnutí podle kritérií Božího zjevení“. V této důvěře jsou car a lid sjednoceni a staví se na soud dějin.

Monarchie je důležitým nástrojem sjednocování a symbolem jednoty mimo jiné i díky své schopnosti udržovat neformálnost vztahů mezi panovníkem a poddaným. V Rusku dokonce oslovování „vy“ vlastníkovi půdy (jak to vyžadoval úvod na konci XVIII. začátek XIX století francouzská forma), ruský rolník nadále oslovoval cara „na tebe“. Na rozdíl od demokracií, které se vyznačují častými změnami moci, monarchie předpokládá, že osoba, které je svěřena nejvyšší moc, se ve svém jednání nebude řídit starostí o nadcházející volby, ale odpovědností před Bohem, historií a lidmi.

Další důležitou funkcí panovníka, jakožto osoby nad zákonem, je funkce nejvyššího soudce, který může trestat, ale také omilostňovat, a to bez ohledu na závažnost trestného činu. Tato na první pohled bezvýznamná funkce se ukázala být natolik důležitá, že výlučné pravomoci udělovat milost se staly kompetencí mnoha zvolených prezidentů republik. Jeho ohlasy najdete v divizi anglické právo vlastně na 2 větve: dvůr krále a dvůr čestný, což je důsledek snahy postavit se proti soudu „podle zákona“ (čestný soud) proti soudu „spravedlnosti“ (královskému soudu). ).

Výhodou monarchie je schopnost efektivně nominovat nejvíce talentovaní lidé na vedoucí pozice. V republikánských systémech se hlava státu nevyhnutelně bude bát konkurence talentovaného ministra nebo generála, a proto ho bude brzdit. Panovník se z titulu své funkce neúčastní konkurenčních vztahů a kromě toho má sám zájem nominovat talentované lidi pro zachování dynastie a země. Panovník je navíc také garantem opozice ve společnosti. Ze „svobody lidu“ se nemá čeho bát, protože ho nijak neohrožují. Pokud nezasahují do změny samotného monarchického systému, pak lze kritiku vlády považovat za důležitou pozitivní funkci a opozice může vždy najít ochranu u panovníka před využíváním „administrativního zdroje“ vládou. .

Panovník je také měřítkem idealizovaných představ společnosti o cti a důstojnosti, o věrnosti a povinnosti, o nejvyšších hodnotách, jejichž dodržování je znakem vysoce duchovního života člověka. Pokud jde o negativní vlastnosti monarchie, pak její hlavní nedostatek je sám o sobě, v jejím hlavním principu – principu nástupnictví na trůn. Pokud totiž demokracie předpokládá alespoň teoretické vlastnictví vynikajících vlastností ze strany hlavy státu, pak je panovník nemusí nutně vlastnit. A to i přesto, že je mu vsazena svrchovaná moc, která nejen tyrana a uzurpátora, ale i obyčejnou průměrnost pro lidi mění ve velkou katastrofu.

Nadprávní a nadstavovské postavení panovníka, které je nepostradatelným požehnáním během válek a jiných otřesů, se v mírovém období může stát zdrojem zla pro občany státu. Byzantský historik Michael Psellos uvádí, že nevlastní bratr Basila II., také Basil, byl vykastrován svým vlastním bratrem, aby předešel možným nárokům příbuzného na trůn. Historik to podává tak, že nepochybujeme o tom, že jednání císaře bylo diktováno nejvyššími státními ohledy, protože pro monarchii neexistuje nejdůležitější státní ohled, než zachránit trůn.

Odpor dynastických zájmů vůči zájmům státu měl však v dějinách ještě vážnější důsledky: stačí připomenout dynastické války ve staré Číně a starověkém Římě, Frondu a revoluci ve Francii, revoluci a obnovu v Anglii ( nemluvě o stoleté válce a válce šarlatových a bílých růží). Právě nadřazenost dynastických zájmů nad zájmy lidu vedla k zapojení Ruska do 1. světové války a následnému pádu říše.

Monarchie je často přirovnávána k „silné prezidentské moci“. Při vší podobnosti (široké pravomoci, právo na milost, nejvyšší velení) je však mezi monarchií a prezidentskou republikou řada velmi podstatných rozdílů.

Prezident nestojí nad zákonem a jako jeden z pramenů práva má teoreticky stejná práva jako ostatní občané. Prezident není objektem posvátné sféry, a proto jakoby deleguje některé funkce zpět na lidi, čímž vytváří pole pro větší svobodu: svobodu činnosti nebo svobodu svědomí.

Prezident není měřítkem ušlechtilosti a morálky, řešení etických otázek ponechává na svědomí každého občana a mění je v osobní.

Časovost prezidentova setrvání u moci jakoby přesouvá těžiště jeho činnosti od tvorby zákonů k vymáhání práva, realizaci. A možnost pro každého stát se hlavou státu nebo alespoň účastnit se voleb, stejně jako jejich regulérnost, činí politické procesy tak bolestnými. Jediným způsobem, jak se lidé mohou krále zbavit, je vzpoura a vzpoura je pro stát nejvyšší katastrofou.

Pravděpodobně pro tyto nedostatky nyní monarchie, zejména ve svých absolutních projevech, ustupuje republikánskému způsobu vlády.

Přibližně 40 států světa (asi 20 % všech států) jsou monarchiemi. Pro své přednosti však v ústavních formách stále existuje v mnoha vyspělých zemích (včetně Japonska, Velké Británie, Španělska, Dánska, Švédska, Nizozemska, Belgie atd.), kde přebírá funkce ztracené pro z mnoha důvodů, místní náboženské instituce, tedy plnící ceremoniální a symbolickou roli, mají sloužit jako ztělesnění ideálních veřejných představ o morálce a nemateriálních hodnotách, o vlastenectví.

V Rusku počet zastánců obnovení monarchie neustále roste. Podle posledních údajů asi 20 % Rusů považuje takové opatření za přínos pro zemi.

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

řečtina - autokracie): politický systém založený na výlučné právní moci jedné osoby. Monarchie je nejstarší a nejstabilnější typ politické organizace v historii.

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

MONARCHIE

jedna z forem monokracie - jednota práv a jména politický systém v čele s panovníkem. Monarchie se od ostatních forem monokracie (diktatura, prezidentská vláda, stranické vedení) liší dědičným (dynamickým) nástupnictvím moci (trůn, koruna) a rodinným naplňováním politického prostředí.

Kulturním a historickým základem vzniku monarchie byl sociálně-biologický mechanismus vůdcovství – vystupování v lidské skupině, která žila podle norem smečky, vůdce a hierarchie jemu podřízeného prostředí. Následně takový vůdce vedl kmen, poté spojení kmenů, předstátní a veřejné subjekty a postupně vznikla představa o zemi a lidu jako o majetku panovníka.

Monarchie je v historické opozici vůči republikánské státnosti a soutěží s republikánskou demokracií, ale lze ji kombinovat s monarchickou demokracií, tedy s nejstaršími formami kmenové, vojenské, staré (v ruských knížectvích), městské (polis) demokracie (smíšené vláda podle Aristotela) . Historický význam dilematu „monarchie – republikánská demokracie“, formulovaného politickou filozofií starověkého Řecka, byl vysvětlen jako problém čísel v politice: pohyb od 1 k mnoha (Platón. Republika, 291d, 302c). Pohyb od 1 k funkčnímu, všechny ostatní typy státního zřízení se nacházejí mezi monarchií a demokracií 1 a to jsou extrémy, proto se v historii buď vytěsnily, nebo se vzájemně kombinovaly. V románské a středověké tradici se pevně držela tradice titularity monarchie, tedy vlády, kterou panovníkovi svěřil lid – skutečného vlastníka moci a práv. Raně feudální monarchie ještě neměly plnou moc, kterou byly nuceny sdílet s kmenovými vůdci a komunální samosprávou ve městech, často se jejich funkce omezovaly na řízení vojenských operací (volení králové germánských kmenů, novgorodská knížata na Rusi ). Na východě a v Evropě se začátkem New Age monarchie postupně absolutně prosadila a nabyla dovršené podoby absolutismu (v Evropě) a autokracie (v Rusku) v procesu historické koncentrace a centralizace moci. Absolutismus přijat teoretické zázemí v pojetí monarchické suverenity ve spisech I. Sanina (Osvícenec, 1503) a J. Bodina (Šest knih o republice, 1576). Monarchie jako forma vlády postupně upadala. Tento proces začal s 18. století a pokračoval po celé 19. a 20. století. Monarchie byly buď nahrazeny republikánským systémem, nebo nabývaly smíšených forem (ústavní, demokratické, parlamentní), což výrazně omezovalo moc panovníka a často redukovalo roli panovníka ve státě na čistou reprezentaci.

Co je to monarchie? Nejčastěji toto slovo způsobuje, že se lidé spojují s něčím velkolepým, majestátním a absolutním. V tomto článku se budeme zabývat nejen obecný koncept, ale i typy monarchie, její účel a cíle jak ve staletých dějinách lidstva, tak v současnosti. Nastíníme-li stručně téma článku, pak jej lze formulovat takto: "Monarchie: pojem, rysy, typy."

Jaký typ vlády se nazývá monarchie?

Monarchie je jedním z typů vlády, který zahrnuje jediné vedení země. Jinými slovy, toto je politická struktura když je veškerá moc v rukou jedné osoby. Takový panovník se nazývá panovník, ale v rozdílné země můžete slyšet další tituly, a to: císař, šáh, král nebo královna – všichni jsou panovníci, bez ohledu na to, jak se jim ve své domovině říká. Dalším důležitým rysem monarchické moci je to, že se dědí bez jakýchkoliv hlasů a voleb. Přirozeně, pokud neexistují přímí dědicové, vstoupí v platnost zákony, které řídí nástupnictví na trůn v monarchických zemích. Moc tedy nejčastěji přechází na nejbližšího příbuzného, ​​ale světové dějiny zná mnoho dalších možností.

Obecně platí, že forma vlády ve státě určuje strukturu nejvyšší moci v zemi, jakož i rozdělení funkcí, odpovědností a povinností nejvyšších zákonodárných orgánů. Pokud jde o monarchii, pak, jak již bylo řečeno, veškerá moc náleží jedinému vládci. Panovník ho dostává doživotně a kromě toho nenese za svá rozhodnutí žádnou právní odpovědnost, ačkoliv je to on, kdo určuje, jak má stát v dané situaci jednat.

Jak rozlišit monarchickou formu vlády?

Bez ohledu na to, co odlišné typy monarchie mají své odlišnosti, existují i ​​základní rysy, které jsou společné všem. Takové charakteristiky pomáhají rychle a přesně určit, že máme skutečně co do činění s monarchickou mocí. Takže hlavní rysy jsou:

1. Existuje jediný vládce, který je hlavou státu.
2. Panovník vykonává svou moc od nástupu do úřadu až do své smrti.
3. K přenosu moci dochází příbuzenstvím, které se nazývá dědictví.
4. Panovník má plné právo řídit stát podle vlastního uvážení, jeho rozhodnutí nejsou diskutována ani zpochybňována.
5. Panovník nepodléhá právní odpovědnosti za své činy nebo rozhodnutí.

O typech monarchie

Stejně jako jiné typy vlády je monarchie poměrně široký pojem, proto jsou definovány i její poddruhy se samostatnými znaky. Téměř všechny typy a formy monarchie lze seskupit do následujícího seznamu:

1. Despotismus.
2. Absolutní monarchie.
3. Konstituční monarchie (dualistická a parlamentní).
4. Stavovsko-reprezentativní monarchie.

Všechny tyto formy vlády si zachovávají základní charakteristiky monarchie, ale mají své vlastní jedinečné nuance, které mezi nimi vytvářejí rozdíly. Dále stojí za to podrobněji diskutovat o tom, jaké typy monarchie a jejich znaky jsou.

O despotismu

Despotismus je variantou monarchie, kde moc panovníka není obecně ničím omezena. V tomto případě je panovník nazýván despotou. Jeho moc zpravidla pochází z vojensko-byrokratického aparátu. Jinými slovy, ovládá podřízené silou, což se projevuje především podporou vojsk nebo jiných mocenských struktur.

Protože naprosto veškerá moc je v rukou despoty, zákon, který ustanoví, nijak neomezuje jeho práva ani možnosti. Panovník a jeho společníci si tak mohou beztrestně dělat, co chtějí, a v právním kontextu to pro ně nebude mít žádné negativní důsledky.

Zajímavý fakt: velký starověký řecký filozof Aristoteles zmínil v jednom ze svých spisů despotismus. Poznamenal, že tato forma vlády je velmi podobná situaci s pánem a jeho mocí nad otroky, kde pán je obdobou despotského monarchy a otroci jsou poddanými vládce.

O absolutní monarchii

Mezi typy monarchie patří koncept absolutismu. Zde je hlavním rysem, že veškerá moc patří výhradně jedné osobě. Taková struktura moci v případě absolutní monarchie je diktována zákonem. Za zmínku také stojí, že absolutismus a diktatura jsou velmi podobné typy moci.

Absolutní monarchie naznačuje, že ve státě jsou všechny sféry života řízeny vládcem pouze jednou rukou. To znamená, že kontroluje zákonodárnou, výkonnou, soudní a vojenskou složku. Často je i náboženská nebo duchovní moc zcela v jeho rukou.

Při podrobnějším zvážení této problematiky lze říci, že názor na takovou formu vlády, jako je absolutní monarchie, je značně nejednoznačný. Pojem a typy státního vedení jsou poměrně široké, ale s ohledem na despotismus a absolutismus stojí za zmínku, že nejlepší možnost je stále druhá. Pokud je v totalitní zemi pod vedením despoty řízeno doslova vše, je zničena svoboda myšlení a mnoho lidí je ponižováno. občanská práva, pak může být absolutní monarchie pro lidi velmi příznivá. Příkladem může být prosperující Lucembursko, jehož životní úroveň je nejvyšší v Evropě. V současnosti navíc můžeme pozorovat typy absolutní monarchie v zemích jako Saúdská Arábie, Spojené arabské emiráty, Omán a Katar.

O konstituční monarchii

Rozdíl mezi tímto typem vlády je omezená moc panovníka, stanovená ústavou, tradicemi nebo někdy i nepsaným zákonem. Zde nemá panovník ve sféře státní moci přednost. Je také důležité, aby omezení nebyla jen zapsána v zákoně, ale aby byla skutečně implementována.

Typy konstitučních monarchií:

1. dualistická monarchie. Zde je moc panovníka omezena následovně: všechna rozhodnutí panovníka musí potvrdit speciálně jmenovaný ministr. Bez jeho usnesení nenabude žádné rozhodnutí vládce účinnosti. Dalším z rozdílů dualistické monarchie je, že veškerá výkonná moc zůstává panovníkovi.
2. parlamentní monarchie. Omezuje také moc panovníka, a to do takové míry, že ve skutečnosti plní pouze ceremoniální nebo reprezentativní roli. Vládce v parlamentní monarchii nezbývá prakticky žádná reálná moc. Zde přísluší veškerá výkonná moc vládě, která je zase odpovědná parlamentu.

Na stavovsko-reprezentativní monarchii

V této formě monarchie jsou zapojeni třídní zástupci, kteří se přímo podílejí na tvorbě zákonů a vládě obecně. Omezuje se zde i moc panovníka a děje se tak především v důsledku vývoje měnových a zbožních vztahů. Tím skončila stabilita samozásobitelského hospodářství, které bylo poté uzavřeno. Vznikl tak koncept centralizace moci v politickém kontextu.

Tento typ monarchie byl typický pro země Evropy v období od 12. do 14. století. Příklady zahrnují parlament v Anglii, Cortes a Španělsko, generální stavovský stát ve Francii. V Rusku to byly Zemsky Sobors v období od 16. do 17. století.

Příklady monarchické vlády v moderním světě

Kromě těchto zemí je absolutní monarchie zavedena v Bruneji a Vatikánu. Stojí za zmínku, že Spojené arabské emiráty jsou ve skutečnosti federálním státem, ale každý ze sedmi emirátů v tomto sdružení je součástí absolutní monarchie.

Nejjasnějším příkladem parlamentní monarchie je Spojené království Velké Británie a Severního Irska. Někdy se zde také hovoří o Holandsku.

Mnoho zemí patří do konstituční monarchie, z nichž vyzdvihujeme následující: Španělsko, Belgie, Monako, Japonsko, Andorra, Kambodža, Thajsko, Maroko a mnoho dalších.

Pokud jde o dualistickou monarchii, stojí za zmínku tři hlavní příklady: Jordánsko, Maroko a Kuvajt. Stojí za zmínku, že druhá jmenovaná je někdy označována jako absolutní monarchie.

Slabé stránky monarchie

Monarchie, o jejíž koncepci a typech byla řeč výše, je politickým zařízením, které má ovšem určité nevýhody.

Hlavním problémem je, že vládce a lidé jsou příliš daleko od sebe kvůli jakési vrstvě, právě zde mají slabost monarchie jako forma vlády. Tímto nedostatkem se vyznačují všechny typy monarchií bez výjimky. Vládce je téměř zcela izolován od svého lidu, což negativně ovlivňuje jak vztah, tak chápání skutečné situace ze strany panovníka, a tedy i přijímání důležitých rozhodnutí. To je malý zlomek nepříjemných momentů, které tento stav vyvolává.

Je také zřejmé, že když se země řídí podle preferencí a morálních zásad pouze jedné osoby, vnáší to určitou subjektivitu. Monarcha je pouze lidská bytost a stejně jako běžní občané podléhá záchvatům pýchy a sebevědomí, které pocházejí z uchvácení neomezené moci. Pokud k tomu přidáme beztrestnost vládce, pak je pozorován spíše charakteristický obraz.

Dalším ne zcela úspěšným momentem panovnického systému je převod titulu děděním. I když vezmeme v úvahu typy omezené monarchie, tento aspekt je stále přítomen. Potíž je v tom, že dědicové, kteří se řídí zákonem, se ne vždy ukáží jako hodní lidé. Týká se to jak obecných a organizačních vlastností budoucího panovníka (například ne každý je dostatečně silný nebo moudrý, aby vládl zemi), tak jeho zdraví (nejčastěji psychického). Moc tedy může přejít do rukou duševně nevyrovnaného a hloupého staršího bratra, ačkoliv královská rodina má moudřejšího a adekvátnějšího mladšího dědice.

Typy monarchie: klady a zápory

Historie ukazuje, že nejčastěji v monarchické formě vlády lid neměl rád aristokracii. Problém byl v tom, že lidé patřící k vyšším vrstvám společnosti byli finančně a intelektuálně odlišní od většiny, respektive to zaselo přirozené nepřátelství a dalo vzniknout vzájemnému nepřátelství. Je však třeba poznamenat, že pokud byla na dvoře panovníka zavedena politika, která oslabila pozice aristokracie, pak její místo pevně obsadila byrokracie. Tento stav byl přirozeně ještě horší.

Pokud jde o doživotní moc panovníka, je to nejednoznačný aspekt. Na jedné straně, mít schopnost rozhodovat se po dlouhou dobu, mohl panovník pracovat pro budoucnost. To znamená, že panovník počítal s tím, že bude vládnout několik desetiletí, postupně a důsledně uplatňoval svou politiku. To není pro zemi špatné, pokud je vektor rozvoje státu zvolen správně a ve prospěch lidí. Na druhou stranu více než jedno desetiletí zastávat funkci panovníka a nést na svých bedrech tíhu státní péče je značně únavné, což se může následně projevit na efektivitě práce.

Když to shrneme, můžeme říci, že monarchie je dobrá takto:

1. Dobře zavedená následnictví trůnu pomáhá udržet zemi relativně stabilní.
2. Panovník, který vládne životem, je schopen víc než vládce, který je omezený časem.
3. Všechny aspekty života země ovládá jedna osoba, takže vidí celý obraz velmi jasně.

Z nedostatků je třeba zdůraznit následující:

1. Dědičná moc by mohla odsoudit zemi k životu pod kontrolou člověka, který prostě z toho či onoho důvodu není schopen být vládcem.
2. Vzdálenost mezi prostým lidem a panovníky je nesouměřitelná. Existence aristokracie velmi ostře rozděluje lid do společenských vrstev.

Nevýhody k dobru

Dost často se v té či oné situaci ukázala důstojnost monarchie jako problém. Někdy se ale všechno stalo naopak: zdánlivě nepřijatelný nedostatek monarchie nečekaně pomáhal a jednal pro dobro lidu.

V této části se dotkneme tématu nespravedlnosti monarchie. Mnoho politiků, kteří se chtějí dostat k moci, se nepochybně nespokojí s tím, že se titul vládce země dědí. Lidé jsou zase často nespokojeni s jasnou a neúprosnou stratifikací společnosti podle třídních linií. Ale na druhou stranu dědičná moc panovníka stabilizuje mnohé politické, sociální a ekonomické procesy ve státě. Nevyhnutelné dědictví mocenských pák brání nekonstruktivnímu soupeření mezi obrovským množstvím kandidátů hlásících se o post vládce. Konkurence mezi uchazeči o právo vládnout zemi může vést k nestabilitě státu a dokonce k řešení vojenských konfliktů. A protože je vše předem dáno, je v regionu dosaženo míru a prosperity.

Republika

Existuje další důležitý bod za diskusi stojí typy monarchií a republik. Protože o monarchii toho bylo řečeno hodně, obracíme se k alternativní formě vlády. Republika je forma vlády, kde jsou všechny vládní orgány tvořeny volbami a existují v tomto složení po omezenou dobu. Je důležité tomu porozumět, abychom viděli základní rozdíl mezi těmito typy vedení: monarchickou vládou, kde lidé nemají na výběr, a republikou, jejíž vedoucí představitelé jsou na určitou dobu voleni samotnými lidmi. doba. Zvolení kandidáti tvoří parlament, který ve skutečnosti řídí zemi. Jinými slovy, hlavou republikánského státu se stávají kandidáti zvolení občany, a nikoli dědicové panovnické dynastie.

Republika je nejoblíbenější formou vlády ve světové praxi, která opakovaně prokázala svou účinnost. Zajímavý fakt: většina států moderního světa jsou oficiálně republikami. Pokud se budeme bavit o číslech, tak v roce 2006 bylo 190 států, z toho 140 republik.

Typy republik a jejich hlavní charakteristiky

Nejen monarchie, jejíž koncepty a typy jsme uvažovali, se dělí na strukturální části. Například hlavní klasifikace takové formy vlády jako republiky se skládá ze čtyř typů:

1. Parlamentní republika. Podle názvu lze pochopit, že zde je většina moci v rukou parlamentu. Je to tento zákonodárný sbor, který je vládou země s touto formou vlády.
2. prezidentská republika. Zde jsou hlavní páky moci soustředěny v rukou prezidenta. Jeho úkolem je také koordinovat akce a vztahy mezi všemi vedoucími složkami vlády.
3. Smíšená republika. Říká se mu také poloprezidentský. Hlavní charakteristikou této formy vlády je dvojí odpovědnost vlády, která je podřízena jak parlamentu, tak prezidentovi.
4. Teokratická republika. V takové formaci je moc většinou nebo dokonce zcela ve vlastnictví církevní hierarchie.

Závěr

Znalost toho, v jakých typech monarchie se lze nacházet moderní svět pomáhají hlouběji porozumět rysům vlády. Studiem historie můžeme pozorovat triumf nebo kolaps zemí ovládaných panovníky. Tento typ státní moci byl jedním z kroků na cestě k těm formám vlády, které převládají v naší době. Pro lidi, kteří se zajímají o politické procesy probíhající na světové scéně, je proto velmi důležité vědět, co je to monarchie, jejíž koncept a typy jsme podrobně probrali.

Obsah článku

MONARCHIE, forma vlády charakterizovaná autokracií, obvykle dědičná. Na kmenovém stupni vývoje v mnoha primitivní společnosti dnes známý antropologům, monarchický princip je vyjádřen v instituci vůdců. Jakýkoli druh individuálního vedení mezi lidmi má do určité míry monarchickou povahu, ale v praxi je třeba rozlišovat mezi svobodně zvoleným vůdcem, jehož vliv je založen na schopnosti vyjádřit souhlas skupiny, a vůdcem, jehož moc je založena na zvyk, tradice, právo, podpora kléru nebo jakýkoli jiný základ než dobrovolná spolupráce. Pouze druhý druh moci je monarchický; rozhodující rozdíl spočívá v tom, jak přesně je dominance jednotlivce uznávána, zda je přijímána spontánně (vedení) nebo institucionálním zřízením (monarchie), které umožňuje jednotlivci uplatňovat moc bez ohledu na jeho osobní kvality. Jedním z hlavních kritérií je tedy to, zda by si panovník měl zasloužit své místo nebo trůn.

Téměř všechny monarchie v historii byly dědičné, a to do té míry, že žadatelé nejsou testováni na vhodnost vládnout, ale na legitimitu, tzn. sestoupit v přímé linii z dříve vládnoucího rodu. To není v rozporu s tím, že nové dynastie se obvykle uchylují k uchopení moci, protože pak se zpravidla pečlivě vykonstruují příslušné genealogické dokumenty nebo se naváže spojení se starou dynastií sňatkem nebo adopcí. Monarchie se ze své podstaty zdá být extrémně přizpůsobená potřebám společnosti úzce spjaté s tradicemi, což potvrzuje i fakt, že králové často vykonávali kromě povinností vůdcovských a řídících i různé kněžské a symbolické funkce. . Většina panovníků se snažila schválit a podporovat lidovou víru v božský původ trůnu a jejich rodin. Nedávný pokles prestiže a moci panovníků částečně odráží vzestup světské orientace moderní civilizace.

V 19., 20. a 21. století mnohé monarchie se dokázaly přizpůsobit změněným podmínkám a staly se symbolickým ztělesněním kulturní jednoty svých národů. Náboženskou sankci do jisté míry nahradil mocný psychologický imperativ národního cítění.

Pokud jde o možnost podpory monarchických institucí, pramenící z loajality k ekonomickým a sociálním dogmatům, zatím neexistují žádné přesvědčivé příklady. Moderní totalitní diktatury ukazují něco blízkého, ale vycházejí z osobních kvalit atraktivního vůdce. Navíc je zde problém nastolení legitimity řešen novým způsobem, zcela nesouvisejícím s apelem na historický precedens, který je pro monarchii zásadní. Dědičnost je dalším důležitým kritériem existence panovnických institucí a chybí s ní také nedostatek zkušeností, které by mohly odůvodnit soud o možnosti řádného dědění v moderní diktatuře. Konečně režim, kdy každý, kdo zastává nejvyšší úřad, je uzurpátorem, jako tomu bylo doposud, těžko může splnit princip legitimity.

Vznik monarchie

Počátky monarchie se nacházejí v dávné minulosti, před vznikem psaní a historie kronik. Mytologie a folklór všech zemí hovoří o králích a připisují jim legendární činy udatnosti, zbožnosti, prozíravosti a spravedlnosti, nebo – dost často – činy opačného druhu. Stereotypy krále válečníka, bezhříšného panovníka, královského zákonodárce a nejvyššího soudce svědčí o různých rolích, které byli králové povoláni plnit.

Kterou z těchto rolí lze rozlišit jako primární nebo rozhodující při vzniku pravěké monarchie, je předmětem mnoha debat. Někteří věřili, že vojenská funkce působila jako katalyzátor a vedení ve válce, jakmile se boje zastavily, obvykle vedlo k přivlastnění kněžských, soudních, ekonomických a dalších funkcí. Určité potvrzení tohoto názoru lze u starověkých i moderních primitivních národů nalézt v určité tendenci přenášet nouzovou moc na jednotlivé vůdce či vládce v dobách krize – například když hrozí vnitřní rozkol nebo vnější útok. Taková byla vláda ve starověké Spartě a diktatura v římské republice a válečné síly moderních demokratických vůdců odhalují tento trend.

Protože králové pod záminkou národní obrany měli přístup k novým zdrojům příjmů, nespěchali, aby se od nich osvobodili a vrátili se do civilu. Ve Francii se první královská stálá armáda objevila po skončení stoleté války, kdy se potulné tlupy bývalých vojáků staly takovou hrozbou, že král musel některé z nich najmout do stálé služby, aby potlačil zbytek. Bylo zcela logické a přirozené, že panovníci využívali nových zdrojů, finančních i vojenských, aby udrželi své vlastní mocné poddané – feudální magnáty – v úžasu. Městská střední třída nárůst královské moci vesměs uvítala, protože přinesla řadu pro ni obzvláště atraktivních výhod: zvýšení veřejného pořádku a bezpečnosti osob a majetku; větší jednotnost právních norem, ražení peněz, mír a vah; levnější a spolehlivější spravedlnost; podpora obchodníků v cizích zemích; příznivé příležitosti pro obchod (například dodávání uniforem a výstroje královské armádě, vybavování královské flotily nebo vybírání královských daní).

Král byl rád, že využíval peněz a inteligence svých měšťanských poddaných, protože se tak mohl osvobodit od tradičních omezení, například feudální představy, že „král by měl žít z příjmů z jeho statků." Nová královská státní služba navíc potřebovala stovky zaměstnanců a muži vyškolení v kupeckých kancelářích mohli nyní doplňovat nebo nahrazovat duchovenstvo jako zdroj doplňování řad kompetentních byrokratů. Vzniklo tak účinné spojenectví či dokonce symbióza ve vztazích mezi králi New Age, kteří se snažili zvýšit svou moc, a jejich měšťany, kteří hledali způsoby, jak zvýšit své bohatství. Právě na této spolupráci, často spontánní a nezáměrné, byl na počátku novodobých dějin postaven absolutismus monarchií. Roli samozřejmě sehrály i další okolnosti, někdy místní nebo osobní.

Ekonomické faktory v západní Evropa . Podmínky v tomto regionu byly zvláště příznivé pro konsolidaci monarchie v 16. a 17. století. Byla to éra průzkumu a objevů, expanze a kolonizace – činností, které zvýšily výhody zemí s ráznou a koncentrovanou vládou. Námořní výpravy byly nebezpečné a nákladné, mezinárodní rivalita byla ostrá, takže finanční podpora a pomoc krále byla životně důležitá. Španělsko, Francie a Anglie zjistily, že jejich monarchické instituce jsou velmi vhodné pro podporu objevování a využívání nových zemí a dynastie těchto zemí z účasti na takových aktivitách velmi těžily. Ukázalo se, že pouze Holanďané jsou národ, který získal kolonie pod republikánskou formou vlády, a je pozoruhodné, že využili malého území, komerční efektivita a kulturní homogenita v mnohem větší míře než kterýkoli z jejich monarchických rivalů. Ze stejných důvodů Nizozemci moc nepotřebovali politiku směřující k budování státní ekonomiky, která se nazývala různě: merkantilismus, etatismus, kameralismus nebo – po svém největším francouzském představiteli Jean-Baptiste Colbertovi – colbertismus. Ačkoli lze nalézt mnoho variací v cílech a metodách, hlavním zájmem merkantilistického umění vlády bylo zvýšit prosperitu a bohatství králových poddaných, aby král mohl vybírat více daní.

Vojenské a náboženské faktory ve střední Evropě . Růst centralizovaného absolutismu zde závisel méně na ekonomických faktorech jako na politických, náboženských a vojenských. Postavení jako opěrné body proti Turkům přispělo k upevnění monarchie a zjednodušilo přeměnu Čech na dědičná království. Absolutismus byl také silně podporován protestantskými a staletými náboženskými válkami. a další vůdci protestantismu přenesli funkce vymýcení církevního zneužívání na místní knížata jako božsky ustanovené pastýře, a zvláště Luther kázal naprostou poslušnost knížecí autoritě. I ve Skandinávii králové a knížata využili reformace ke konfiskaci („sekularizaci“) majetku kostelů a klášterů, k útlaku a feudální opozici ve městech a mezi šlechtou a k nahrazení katolických biskupů novými a poddajnějšími církevníky. V Anglii jednal v mnohém podobně, i když nebyl tak radikální.

Absolutní monarchie.

V katolických, stejně jako v protestantských zemích docházelo k nejakutnějším konfliktům v roce silně povzbuzujícím koncentraci moci v rukou panovníka. (Mimochodem lze poznamenat, že po Tridentském koncilu v polovině 16. století papežství prudce posílilo svou panovnickou moc.) Vyhlazovací válka ve Francii mezi protestantskými hugenoty a katolíky nejprve přivedla monarchii k faktické impotenci, ale pak odpor proti náboženským sporům pomohl obnovit královské pravomoci a rozšířit je pod kardinálem. (1648), který německým státům Svaté říše římské udělil suverénní práva na mír a válku, urychlil přechod od středověkého křesťanstva (Respublica Christiana) k územnímu absolutismu, který se stal přirozeným již v Německu, stejně jako v země Habsburků. Několik nejvíce energických států, včetně Francie a Braniborska, ukončilo válku nejen zvýšením území, ale také významnými vnitřními strukturálními zlepšeními, vyvolanými potřebami a možnostmi války.

Teorie absolutismu . politická teorie odrážela novou dominantní roli územních vládců. Královští právníci se rychle obrátili na římskou císařskou jurisprudenci – zejména na jazyk zákoníku – aby doložili nároky svých pánů na „plnou moc“ (plenitudo potestatis) a prosadili tezi, že „král je císařem ve svém panství“ ( est imperator in regno suo) . Žádný předmět, bylo řečeno, nemohl zákonné důvody vzdorovat vůli krále. Podobné teorie vyvrcholily v absolutistické filozofii Benedikta Spinozy, i když jejich extrémní názory byly pravděpodobně méně vlivné než umírněnější doktríny barona von Pufendorfa a. Božské právo králů bylo v Anglii argumentováno odpudivou pedantností a mimořádnou netaktností a také velkou výmluvností a úspěchem biskupa ve Francii na konci 17. století, ale tento přístup již nebyl široce přijímaným ospravedlněním monarchie.

S použitím římského práva, teorie společenské smlouvy a božského práva králové pomalu odhodili obecný koncept své vlády. Podle ní patří království a veškeré jeho bohatství panovníkovi jako patrimoniální majetek (přechází na potomky vlastníka), s nímž má právo nakládat podle svého uvážení a pouze z jeho milosti, jednotlivci a korporace sdružení mohou využívat podmíněného vlastnictví svého majetku.

Centralizovaná správa . V praxi se králové zřídka pokoušeli aplikovat tento koncept doslovně, ani se systematicky nesnažili zničit všechna ostatní centra moci ve svých říších. Častěji, jako ve Francii, byly staré feudální a korporační instituce zachovány, i když v oslabených formách, a použity pro účely krále. Toho bylo dosaženo tím, že se podřídili nové centralizované správě, jejíž klíčovou postavou byl intendant, vyslaný do své provincie jako zástupce krále a disponující plnou mocí. Příznačné bylo, že proviantníci nebyli vybíráni z nejvyšší šlechty, ale byli „novými lidmi“, zcela závislými na přízni královské moci. Mnozí z těchto úředníků byli osvícení správci prvotřídních schopností a udělali mnoho pro prosperitu svých okresů; to platí zejména o Francii a Prusku.

Navzdory autoritářským metodám zavedeným ve správě absolutní panovník obvykle nezaváděl zásadní změny v soudnictví, i když, stejně jako ve francouzských parlamentech, mezi soudci zastupujícími sobecké zájmy privilegovaných tříd panoval proti královským reformním opatřením silný odpor. Částečně je to dáno tím, že za absolutní monarchie předrevoluční Francie se soudcovské úřady zpravidla kupovaly a dědily, a tak vzniklo vlastnické právo, které se královská moc neodvážila porušit a neměla prostředky na odkup. Monarchové byli také omezováni strachem z toho, že by vypadali despoticky, a tato úvaha byla stále silnější s šířením liberálních myšlenek v 18. století.

Osvícení despotové . Je ironií, že někteří z nejschopnějších a nejoddanějších monarchů novověku vládli v 18. století, v době, kdy byla celá teorie a praxe absolutní monarchie pod kritickým zkoumáním a útoky. Anglie už šla příkladem, když absolutismus rázně nahradila omezenou monarchií, v níž byla moc soustředěna především ve vyšší střední třídě, která ovládala parlament. Pomalejší rozvoj kapitalismu na kontinentu, zejména na východ od Rýna, brzdil růst agresivních hnutí střední třídy. Nejsilnější tlak na modernizaci tedy přišel od královské vlády. v Prusku a se zvýšenou energií a důsledností pokračovaly v politice svých předchůdců. v Rakousku a Karel III. ve Španělsku se také snažili zlepšit efektivitu a poctivost správy a kladli větší důraz na blaho lidu.

Cíle „osvícených despotů“ (ale ne vždy jejich metody) byly obecně schváleny francouzskými filozofy osvícenství, kteří stejně jako Platón věřili, že snoubením moudrosti s mocí by mělo vzniknout největší dobro. nadšeně chválil Fridricha a francouzští fyziokraté spojovali realizaci svých ekonomických ideálů s vládou „legitimního despoty“. Jeden argumentoval pro obnovení „mezimoci“ pozdního středověku. Filosofové jim vyčítali především to, že osvíceným výkonem absolutní moci nedokázali vymýtit zneužívání, zatuchlé anachronismy a zvláštní privilegia, které bránily rozvoji francouzského hospodářství a společnosti.

Monarchie- forma vlády, kdy nejvyšší státní moc přísluší výhradně hlavě státu - panovníkovi (král, car, císař, šáh aj.), který zaujímá trůn děděním a není odpovědný obyvatelstvu.

Monarchické státy mohou být buď absolutní nebo omezený.

Absolutní monarchie jsou státy, ve kterých je nejvyšší moc maximálně soustředěna v rukou jednoho člověka.

Hlavní rysy absolutní monarchie:

1) veškerá státní moc (zákonodárná, výkonná, soudní) náleží jedné osobě – panovníkovi;
2) veškerá plnost státní moci se dědí;
3) panovník vládne zemi doživotně a neexistují žádné právní důvody pro jeho dobrovolné odstranění;
4) panovník nenese žádnou odpovědnost vůči obyvatelstvu.

Příklady států absolutní monarchie jsou:
sedm knížectví Spojených arabských emirátů; Omán, Saúdská Arábie, Katar, Vatikánský městský stát.

Většina monarchií v moderním světě je omezena kompetencí zastupitelských a soudních orgánů veřejné moci (omezená monarchie).
Mezi státy s touto formou vlády patří zejména Austrálie, Belgie, Velká Británie, Dánsko, Španělsko, Kanada, Nový Zéland, Norsko, Švédsko, Japonsko atd.

V těchto zemích se na základě ústav formálně či fakticky dělí státní moc na zákonodárnou, výkonnou a soudní.

Známky omezené monarchie:

1) moc panovníka je omezena přítomností a činností (kompetencí) zastupitelských, výkonných a soudních orgánů státní moci;
2) vláda se skládá ze zástupců stran, které vyhrály parlamentní volby;
3) výkonnou moc vykonává vláda, která je odpovědná parlamentu;
4) předsedou vlády je vůdce strany, která má většinu křesel v parlamentu;
5) zákony přijímá parlament a jejich podpis panovníkem je formálním aktem.

Omezené monarchie se dělí na dualistický A parlamentní.
Domnívá se, že dualistická monarchie se vyznačuje tím, že vedle právní a faktické nezávislosti panovníka existují zastupitelské orgány s legislativními a kontrolními pravomocemi.

"Dualismus spočívá v tom, - píše L. A. Morozova, - že panovník nemůže učinit politické rozhodnutí bez souhlasu parlamentu a parlament bez souhlasu panovníka."
Vědec to vysvětluje tím, že „ačkoli panovník nevydává zákony, je obdařen právem absolutního veta, to znamená, že má právo schvalovat nebo neschvalovat zákony přijaté zastupitelskými orgány.“ (Bhútán, Jordánsko, Maroko)

Známky parlamentní monarchie:

a) pravomoci panovníka jsou formálně i fakticky omezeny na kompetence nejvyššího zákonodárného sboru;
b) panovník vykonává jako hlava státu pouze reprezentativní funkce;
c) vládu tvoří parlament a je mu odpovědná;
d) výkonná moc přísluší zcela vládě.
Mezi státy parlamentní monarchie patří: Velká Británie, Belgie, Holandsko, Dánsko, Španělsko, Norsko, Švédsko, Japonsko atd.