• Енциклопедия на съдебната практика. Характеристики на управлението и контрола в бизнес партньорства и дружества (чл. 67.1 от Гражданския кодекс)
• 1. Решения от присъствени срещи, които не са заверени по реда на ал. 1-3 стр. 3 чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако друг метод за удостоверяване не е предвиден в устава или с решение на общото събрание на участниците в дружеството, прието от тях единодушно, са невалидни
• 2. Установяването с устава на търговско дружество на различна процедура за заверка на протокола от общото събрание на участниците не изключва законосъобразността на нотариалното му удостоверяване
• 3. Изискването за нотариална заверка, установено с ал. 3 т. 3 чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не се прилага за решение на един участник
• 4. Заявлението на наддавача може да бъде отхвърлено, ако не е представил документ, от който организаторът на наддаването да направи извод, че не е необходимо нотариално заверяване на решението на общото събрание.

Енциклопедия на съдебната практика
Особености на управлението и контрола в стопанските дружества и фирми
(Чл. 67.1 от Гражданския кодекс)

1. Решения от присъствени срещи, които не са заверени по реда на ал. 1-3 стр. 3 чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако друг метод за удостоверяване не е предвиден в устава или с решение на общото събрание на участниците в дружеството, прието от тях единодушно, са невалидни

163, параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Пленум на Върховния съд Руска федерацияв третата алинея на клауза 107 от Решение № 25 той обясни, че решенията на присъствените събрания на участниците в стопански субекти, които не са заверени от нотариус или от лице, което поддържа регистъра на акционерите и изпълнява функциите на комисия за преброяване, по начина, определен в параграфи 1-3 от параграф 3 на член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако друг метод за удостоверяване не е предвиден в устава на дружество с ограничена отговорност или с решение на общо събрание на участниците в такова дружество, приети от участниците в дружеството с единодушие, са невалидни по отношение на параграф 3 от член 163 от Гражданския кодекс на Руската федерация (недействителност на сделките, ако нотариалната форма не е спазена, ако нотариална заверка е задължително).

Върховният съд на Руската федерация, в параграф 3 на клауза 107 от Постановлението на Пленума от 23.06.2015 г. N 25 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация" пояснява, че решенията на присъствените събрания на участниците в търговски дружества, които не са заверени от нотариус или лице, което води регистъра на акционерите и изпълнява функциите на преброителната комисия, по начина, предвиден в параграфи 1-3 от 67.1, параграф 3 от член 163, параграф 3

Съдилищата констатираха, че в нарушение на параграф 3 от алинея 3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, приемането на решение от общото събрание на участниците в дружеството и съставът на участниците в дружеството, които са присъствали на неговото приемане, не е потвърдено с нотариално удостоверяване, стигна до легитимен извод, че решението на участниците в дружеството се счита за нищожно по отношение на параграф 3 на чл. 163 GK.

Освен това съдилищата правилно са посочили, че в нарушение на параграф 3 от чл. 45 от Федералния закон „За дружествата с ограничена отговорност“, решението за одобрение на сделката е взето от заинтересовано от сделката лице, във връзка с което решението е невалидно и по силата на параграфи 2, 4 на чл. 181.5 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като е приет при липса на кворум и в нарушение на изискванията на параграф 3 на чл. 182 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Съгласно разясненията, изложени в параграф 3 на параграф 107 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация N 25 от 23.06.2015 г. „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация" решения на присъствени събрания на участници в стопански субекти, които не са заверени от нотариус или лице, което води регистъра на акционерите и изпълнява функциите на комисията по преброяване, по начина, предписан от алинеи 1-3 от параграф 3 на член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако друг метод за удостоверяване не е предвиден в устава на дружество с ограничена отговорност или с решение на общото събрание на участниците в такова дружество, приети от участниците на дружеството единодушно, са невалидни по отношение на член 163, параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Съгласно позицията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, изложена в клауза 107 от Резолюция № 25 от 23 юни 2015 г. „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I на част първа от гражданския Кодекс на Руската федерация", решения на присъствени събрания на участници в търговски дружества, които не са заверени от нотариус или лице, което поддържа регистъра на акционерите и изпълнява функциите на преброителната комисия, по начина, предписан от подп. 1-3 от параграф 3 на член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако друг метод за удостоверяване не е предвиден в устава на дружество с ограничена отговорност или с решение на общото събрание на участниците в такова дружество, прието от участниците в дружеството единодушно, са нищожни по отношение на ал.3 на чл. 163 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Решения на присъствени събрания на участници в търговски дружества, които не са заверени от нотариус или от лице, което води регистъра на акционерите и изпълнява функциите на преброителна комисия, по начина, установен в параграфи 1-3 от параграф 3 от Член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако друг метод за удостоверяване не е предвиден в устава на дружеството с ограничена отговорност или решение на общото събрание на участниците в такова дружество, прието от участниците в дружеството единодушно, са нищожни по отношение на член 163, параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация (параграф 107, параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. N 25 „По молбата на съдилищата на някои разпоредби на раздел I част от Гражданския кодекс на Руската федерация).

2. Установяването с устава на търговско дружество на различна процедура за заверка на протокола от общото събрание на участниците не изключва законосъобразността на нотариалното му удостоверяване

Фактът, че уставът на LLC предвижда различна процедура за заверка на протокола от общото събрание на участниците, не изключва законността на нотариалната му заверка, тъй като е алтернатива на нотариалната заверка.

Основната цел на нормата, предвидена в параграф 3 от параграф 3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, е насочена към възможността надеждно да се установи фактът на приемане на решение от общото събрание.

По този начин липсата в протокола от извънредно общо събрание на участниците в дружеството на подписите на всички участници в дружеството не води до неговата недействителност, като се има предвид заверката на протокола от нотариус.

3. Изискването за нотариална заверка, установено с ал. 3 т. 3 чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не се прилага за решение на един участник

След като разгледаха и оцениха доказателствата, представени по делото, като взеха предвид горните правни норми, съдилищата стигнаха до правилното заключение, че член 67.1, параграф 3, параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа изискване за нотариална заверка на решението на единствения участник юридическо лицеследователно отказът на регистриращия орган за държавна регистрация на промените, направени в учредителните документи, е незаконен.

4. Заявлението на наддавача може да бъде отхвърлено, ако не е представил документ, от който организаторът на наддаването да направи извод, че не е необходимо нотариално заверяване на решението на общото събрание.

В подкрепа на твърденията си ищецът се позовава на неправилното тълкуване от страна на тръжната комисия на разпоредбите на член 67.1 от Кодекса. В същото време жалбоподателят представя към преписката решението на общото събрание на дружеството, изготвено с протокол от 20.08.2014 г. N 3, което установява начина за потвърждаване на решенията на общите събрания на дружеството от 15.09.2014 г. с подписване на протокола от общото събрание от всички учредители на дружеството.

Оставяйки решението без изменение и отхвърляйки иска, въззивният съд основателно е изхождал от факта, че протоколът от 20.08.2014 г. не е представен от ищеца при подаване на втората част от заявлението за участие в електронния търг. Тръжната комисия не разполагаше с информация и не би трябвало да приеме, че дружеството, в съответствие с параграф 3 на член 67.1 от Кодекса, е приело различна процедура за удостоверяване на решенията на общото събрание на участниците в дружеството.

Така, тъй като дружеството не е представило документ за участие в търга, от който организаторът на търга да направи извод, че не е необходима нотариална заверка на решението на общото събрание, установено от закона по общия ред, т.е. комисия основателно отхвърли заявлението на дружеството като неотговарящо на изискванията на закона и тръжната документация.

Актуалната версия на документа, който Ви интересува, е достъпна само в търговската версия на системата ГАРАНТ. Можете да закупите документ за 54 рубли или да получите пълен достъп до системата GARANT безплатно за 3 дни.

Ако сте потребител на интернет версията на системата ГАРАНТ, можете да отворите този документ още сега или да го заявите на Горещата линия в системата.

Влязоха в сила изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация

Основният принцип по отношение на иновациите е следният: тези действия, които учредителите (участниците) на юридическо лице извършват преди 1 септември 2014 г. (създаване или ликвидация на организация, изменение на устава и т.н.), се регулират от действащото законодателство; правните отношения, които ще възникнат от 2 септември, ще се регулират от нови правила (част 3 на член 3 от Закон № 99-FZ).

От 1 септември 2014 г. за LLC и акционерните дружества ще се прилага специална процедура за потвърждаване на приемането на решения от общото събрание на участниците/акционерите и състава на присъстващите едновременно участници/акционери

В дружества с ограничена отговорност: за да потвърдите решението и състава на участниците, ще трябва да се свържете с нотариус (подточка 3, точка 3, член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Законът позволява да не се изпълнява това изискване, ако участниците предвидят друг начин за потвърждение: в устава или в решение на общото събрание на участниците, прието единодушно.

Участниците могат да предоставят следните начини за потвърждаване на приемането на решението и състава на участниците в дружеството:
- вземете решение за изменение на устава, като фиксирате в него най-удобната процедура за потвърждение (например заверка на протокола с подписите на председателя и секретаря на събранието, които са членове на дружеството);
- взема решения относно метода на потвърждаване при всяко провеждане на общо събрание (този метод е приложим, ако участниците винаги се събират в пълен състав, формално е достатъчно да се вземе такова решение веднъж, но няма съдебна практика по този въпрос все пак, така че е по-добре да играете на сигурно);
- свържете се с нотариуса, за да потвърдите решението на събранията на участниците и състава на участниците (трудността се състои в необходимостта участниците да се явят директно при нотариуса, съгласувайте предварително с нотариуса датата, часа и мястото на събранието, в противен случай ще бъде нарушена процедурата за свикване на събранието).
- използването на технически средства, които позволяват надеждно установяване на факта на вземане на решение (аудио, видео и др.) (трудността се състои в това как да се потвърди самоличността на лицата, участващи във видеото, и още повече аудиозапис);
- други начини, които не противоречат на закона (законът не установява никакви ограничения).

Внимание: Тези изисквания не се отнасят за компании, в които решенията се вземат от един участник, тъй като те се установяват само във връзка със събрания на участници в Обществото.

В акционерни дружества: за потвърждение ще трябва да се свържете с лицето, което поддържа регистъра на акционерите и изпълнява функциите на преброителната комисия. В непублично дружество законът позволява да не се изпълнява това изискване, ако нотариусът потвърди решението и състава на акционерите (параграфи 1, 2, параграф 3, член 67.1, параграф 4, член 97 от Гражданския кодекс на Руската федерация федерация).

Хартата ще се счита за единствения учредителен документ на юридическо лице.

Всяка харта трябва да съдържа информация за името на юридическото лице (клауза 4, член 52 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Следователно, ако дадена организация трябва да приведе името си в съответствие с новите правила на Гражданския кодекс на Руската федерация, ще е необходимо да се измени хартата по отношение на такова име.

Не е нужно обаче да го правите веднага. Ще бъде възможно да се изпълни такова задължение при първата промяна в учредителния документ (част 7 на член 3 от Закон № 99-FZ).
Но би било неуместно да се забави въвеждането на изменения в хартата, т.к ако не са направени промени, тогава:
- не само правилата на новото издание на глава 4 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но и старите разпоредби на Федералния закон от 26 декември 1995 г. № 208-FZ „За акционерните дружества“ (наричани по-долу като Закона за АД) ще се прилагат едновременно към дружеството. В резултат на това може да възникне несигурност кои правила ще трябва да се следват в конкретна ситуация (например при отчуждаване на акции): нови правила на Гражданския кодекс на Руската федерация или разпоредби на Закона за АД.
- може да има проблеми с изпълнителите. Не всеки участник в гражданското обращение ще се съгласи да влезе в договорни отношения с организация, която е проточила процеса на привеждане на учредителни документи в съответствие с новата редакция на Гражданския кодекс на Руската федерация.

Заключение: Необходимо е да се измени уставът на LLC по отношение на процедурата за потвърждаване на решението на общото събрание на участниците в LLC и състава на участниците (това не се отнася за LLC с един участник) и за акционерните дружества да приведат своите харти в съответствие с Федералния закон № 99-FZ от 05.05.2014 г., тези. най-малкото промяна на организационната и правна форма (наименование) на юридическото лице OJSC в публични акционерни дружества и CJSC в непублични акционерни дружества.

Практически казус по прилагането на ал.3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация

От септември 2014 г. в Гражданския кодекс на Руската федерация се появи член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който въведе промени, включително процедурата за формализиране на решенията на общото събрание на участниците. В съответствие с параграф 3 от член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация:

„дружества с ограничена отговорност по нотариална заверка, ако друг начин (подписване на протокола от всички участнициили част от участниците; използване на технически средства за надеждно установяване на факта на решението; по друг начин, който не противоречи на закона) не е предвидено в законна такова дружество или с решение на общото събрание на участниците в дружеството, прието от участниците в дружеството с единодушие.

По мои наблюдения тази разпоредба на практика не промени процедурата за провеждане на общо събрание на членовете на дружеството в повечето дружества. Просто след септември във всички протоколи започна да се посочва, че участниците решиха да определят като начин за потвърждаване на приемането на решения от общото събрание на участниците в дружеството и състава на участниците в дружеството, които присъстваха на тяхното приемане - подписване на протокола от всички участници в събранието.

Но както показва животът, винаги има хора, които вървят напред и правят всичко по свой начин, а не като всички останали. И така, ето пример за новаторски подход към използването на клауза 3 на член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация:

Има Romashka LLC, членовете на това дружество са Иванов Иван и съпругата му Иванова Маша. Генерален директор на това дружество е Иванов Иван, който е и учредител. Имаше и един адвокат в това дружество, който сега е напуснал това дружество (не знам колко време е работил в това дружество и защо е напуснал). В края на август Дружеството реши да приведе Устава в съответствие с действащото законодателство и одобри нова редакция на Устава. През ноември 2014 г. Romashka LLC трябваше да сключи сделка с Lyutik LLC, тази транзакция подлежи на одобрение от GMS на Romashka LLC. И тук се оказа, че новата версия на Хартата на Romashka LLC съдържа следната клауза:

„фактическото присъствие на участниците (ka) на Дружеството на събранието и приемането лично от всеки участник на решения по всички въпроси от дневния ред на събранието, както и личното подписване от участниците (kom) на протокола. (решения) на заседанието се потвърждава чрез видеозапис на заседанието, който се извършва с помощта на видеокамера, като записът впоследствие се прехвърля на CD-носител и се съхранява заедно с протокола (решенията)”.

Romashka LLC научи за тази разпоредба на своя устав от адвокатите на Lyutik LLC, които поискаха от Romashka LLC не само протокола за одобрение на сделката, но и копие от видеозаписа на OSU на CD-носител , произведени в съответствие с Устава на компанията ( изпълнителен директорОбщество LLC "Romashka" беше много изненадано, когато разбрах какво е написано в неговия устав).

Изправен пред тази ситуация, имах предположението, че това е дребен мръсен номер на бивш адвокат. Адвокатът подписа документите с участниците, регистрира хартата и си тръгна. Може би греша в предположенията си и този параграф от Хартата е формулиран по такъв начин, изхождайки от най-добри намерения, аз лично не мога да разбера защо в това Общество е необходим параграф с такава формулировка.

Според мен тази клауза, разбира се, съответства на клауза 3 от член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация и може да бъде посочена в Устава на Компанията, при условие че членовете на Компанията предварително се съгласят с такава процедура , тъй като може да защити интересите на членовете на Дружеството. Но за повечето LLCs мисля, че горният параграф от Хартата няма да бъде приемлив.

Бих искал да се обърна към колегите със следните въпроси и да обсъдим следното:

1. Имали ли сте възможност да се срещнете с Дружествата след 01.09.2014 г., в чийто устав е потвърдено с видеозаснемане реалното присъствие на участниците на ОСА? Ако да, тогава изисквате ли, в допълнение към OSU протокола, също и копие от видеозаписа?

2. Считате ли за необходимо да поискате копие от видеозаписа на ОСА, ако в Устава присъства горната алинея? Ако не, моля обяснете защо.

3. Ако в Устава на Дружеството присъства горната алинея, възможно ли е да се заверяват нотариално решенията на ОСА и да не се извършва видеозаснемане, както е посочено в Устава? Според мен, ако Уставът на Обществото съдържа горния параграф, тогава нотариалната заверка на Протокола не е разрешена. Много ми се иска да се намерят колеги, които да се оправдаят, че греша по този въпрос.

P.S. Исках да нарека тази статия: „Не всички адвокати са еднакво полезни или какво се случва, когато участниците одобрят Хартата, без да я прочетат.“

Изминаха повече от два месеца от влизането в сила на измененията в Гражданския кодекс (ГК) на Руската федерация по отношение на разпоредбите за юридическите лица и всеки ден текстът на Закон N 99-FZ, който ги въведе, повдига все повече въпроси и проблеми, което обаче е нормално явление за такава мащабна реформа.

Един от въпросите, които тревожат практикуващите адвокати, беше необходимостта от нотариална заверка на решенията на събранията на дружества с ограничена отговорност (ООД) и непублични акционерни дружества (АД). Понастоящем тази темае доста популярна, широко обсъждана на различни кръгли маси, в интернет и на страниците на професионални издания.

Трябва да се отбележи, че само по себе си нотариалното удостоверяване на решенията на събранията не е нововъведение в руския правен ред и може да се извърши по искане на участниците в оборота преди 1 септември 2014 г. Разбира се, не всички нотариусите предоставиха такава услуга, но справедливо трябва да се признае, че дори след вписването поради изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация, не всички нотариуси са готови да заверят решенията на събранията, въпреки че това е изрично предвидено от закона .

Преди да пристъпим към анализ на проблемите, свързани с нотариалната заверка на решенията, ще очертаем накратко съществуващата нормативна база.

В съответствие с параграф 3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, приемането от общото събрание на участниците в търговско дружество на решение и съставът на участниците в дружеството, които присъстваха на неговото приемане, се потвърждават във връзка с:

АД - с нотариална заверка или заверка от регистратора на дружеството, изпълняващ функциите на преброителната комисия;
- LLC - чрез нотариална заверка, освен ако не е предвиден друг метод (подписване на протокола от всички участници или част от участниците; използване на технически средства, които позволяват надеждно установяване на факта на решение; в противен случай не противоречи на закона) по силата на устава на такова дружество или по решение на общото събрание на участниците в дружеството, прието с единодушие от членовете на дружеството.

Както следва от горната формулировка, става дума за удостоверяване на два юридически факта:

Приемане на решението от общото събрание на участниците в стопанското дружество,
- съставът на участниците в стопанското дружество, присъствали при вземането на решението.

За да се изяснят тези разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация, бяха приети два акта: писмо на Централната банка на Руската федерация N 06-52 / 6680 (наричано по-долу - писмо на Централната банка на Руската федерация) , който само частично се занимава с въпросите на нотариалната заверка на решенията на събранията, и писмото на FNP N 2405 / 03-16-3 (наричано по-долу писмо FNP), съдържащо прогресивен план за действие за нотариус при удостоверяване на решения на срещите. Обърнете внимание, че писмото на FNP беше оттеглено за преразглеждане и към момента на писане на статията окончателният й текст не беше публикуван, така че ще се ръководим от последната му публикувана версия.

Заверка на решенията на едноличния участник (акционер)

В съответствие с параграф 5 от писмото на Централната банка на Руската федерация, параграф 2.3 от писмото на FNP, разпоредбите за нотариална заверка на решения не се прилагат за стопански субекти, състоящи се от един участник / акционер.

Банката на Русия и FNP се придържат към логиката, според която няма събрание в дружество, състоящо се от един участник / акционер, следователно разпоредбите на параграф 3 от чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация не трябва да се прилага. Валидността на тази позиция обаче е под въпрос. Действително, параграф 3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация не предвижда пряко необходимостта от удостоверяване на решението на единствения участник / акционер, а специалните закони установяват, че решенията, взети от единствения участник / акционер на дружеството, не са предмет на правилата за редът и графикът на общите събрания (член 39 от Закона за LLC, параграф 3, член 47 от Закона за АД).

В същото време преди повече от година Гражданският кодекс на Руската федерация въведе глава 9.1, посветена на решенията на събранията, и не съдържа индикация, че решенията на единствения участник / акционер не подлежат на неговото регулиране. В съответствие с параграф 4 на чл. 3 от Закон N 99-FZ, който въвежда параграф 3 от чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, разпоредбите на специални закони, докато не бъдат приведени в съответствие с Гражданския кодекс на Руската федерация, се прилагат доколкото не противоречат на Гражданския кодекс на Руската федерация.

Освен това, ако се върнем към въпроса за целта на въвеждане на институцията за заверка на решенията на събранията, а именно да се гарантира надеждността на Единния държавен регистър на юридическите лица и борбата срещу злоупотребите, не е ясно защо трябва да се прави изключение да се прави за дружество, състоящо се от един участник/акционер.

Според нас, преди да се приведат Законът за АД и Законът за LLC в съответствие с Гражданския кодекс на Руската федерация, трябва да се изхожда от факта, че удостоверяването на решенията на събранията (нотариално или алтернативно) също е необходимо, ако дружеството се състои от участник / акционер.

Тази позиция е потвърдена в проекта за изменение и допълнение на Закона за АД, който установява, че правилата за удостоверяване на решенията на събранията се прилагат и когато решенията по въпроси от компетентността на общото събрание на акционерите се вземат от лицето, което притежава всички права на глас. акции на дружеството.

На практика в момента данъчните власти не изискват заверка на решението на едноличния съдружник/акционер в дружеството. От друга страна, доколкото ни е известно, някои банки, напротив, изхождат от факта, че нотариалната заверка на решенията на събранията е задължителна, включително за дружества, състоящи се от един участник / акционер. На тази основа те не приемат решения на общото събрание на участниците в LLC, удостоверени по алтернативен метод, или решения на единствения участник / акционер, които не са нотариално заверени.

Заверка на неприсъствени решения

Поставя въпроси и за необходимостта от заверка на решението на събранието, прието неприсъствено. В съответствие с параграф 6.1 от писмото на FNP нотариусът не може да удостовери такова решение и състава на участниците, присъстващи при приемането му, тъй като съгласно буквалното тълкуване на параграф 3 от чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, нотариусът трябва да присъства физически на мястото на срещата.

Във връзка с това разяснение на Федералната данъчна служба се появи мнение, че решение, взето задочно, изобщо не е необходимо да се удостоверява, което означава, че този метод на вземане на решение е една от възможностите за заобикаляне на изискването за удостоверяване на решения .

Същевременно необходимостта от физическото присъствие на нотариус на заседанието при удостоверяване на решението, както и възможността да не се удостоверява неприсъствено взетото решение, не следва от разпоредбата на ал.3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Според нас решението на събранието, взето неприсъствено, и съставът на участниците могат да бъдат заверени, включително и нотариално. И така, един нотариус може да удостовери подписването на бюлетината за гласуване от участника, друг може да вземе попълнените бюлетини, а третият, след като получи всички бюлетини и обобщи резултатите от гласуването, може да удостовери факта, че участниците, изпратили своите бюлетини взе участие в срещата и факта, че решението е взето.

За LLC уставът или единодушното лично решение на събранието на участниците може да установи специално правило за удостоверяване на неприсъствени решения, например изпращане на заверени бюлетини до директора на компанията, който ще удостовери решение.

Трябва да се отбележи, че възможността за заверка на решението на събранието от няколко нотариуси, както и установяването в устава на дружеството на необходимостта от заверка на неприсъствени решения е пряко предвидено в проекта за промени в Закона за АД .

Ако обаче се съгласим с мнението, че неприсъственото решение не трябва да се заверява, то в този случай целта за въвеждане на института на заверка на решенията няма да бъде постигната и ще стане възможно да се извършват злоупотреби с издаване на неприсъствени решения.

Идентифициране на отрицателно решение

Следващият въпрос е необходимостта от удостоверяване на отрицателното решение на събранието, т.е. решение, което по някаква причина не се приема. Съгласно параграф 6.2 от писмото на FNP, то не трябва да бъде нотариално заверено, тъй като само взетото решение подлежи на заверка.

Тази позиция също е под въпрос. Според нас фразата „вземане на решение“ в параграф 3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация не трябва да се тълкува като вземане на положително решение, тъй като решение дори на отрицателен факт, например, да не се избира директор, да не се увеличава уставният капитал, е решение по смисъла на глава 9.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация и неговото приемане също трябва да попада в съответствие с правилата на параграф 3 от чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Заверка на решения на други органи на дружеството

На практика възникват въпроси относно възможността за разширяване на параграф 3 на чл. 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно решения на други управителни органи, например съвет на директорите или съвет на дружеството.

Въвеждането на подобни правила за удостоверяване на решения на други управителни органи на дружеството в устава или вътрешните документи на дружеството понастоящем не е забранено. В проекта за изменение и допълнение на Закона за АД изрично се посочва, че правилата за заверка на решенията на събранията могат да бъдат разширени за всички или някои решения на други органи на управление на дружеството.

Нотариална заверка на решенията на събранието

Нотариалното удостоверяване на решението трябва да се извърши на мястото на общото събрание, което по-специално може да бъде мястото на нотариалната кантора.

Според наличните днес обяснения на Федералната данъчна служба решението на събранието и съставът на участниците, присъствали на приемането му, се удостоверяват чрез издаване на отделно удостоверение, т.е. нотариусът не води и не съставя протокол от събранието. Удостоверението е самостоятелен документ и не се прилага към протокола от заседанието.

В съответствие с писмото на FNP, нотариусът изпълнява пасивно-наблюдателна функция на събранието, докато всички корпоративни процедури се извършват от други лица (секретар, преброителна комисия, секретар). В същото време проектът за промени в Закона за АД ясно постановява, че нотариусът трябва да изпълнява функциите на преброителна комисия, което означава например да проверява спазването на процедурата за свикване и провеждане на общо събрание, преброяване на гласове, обобщаване резултати от гласуването и съставяне на протокол от заседанието.

Заверка от чужд нотариус

Проектът за промени в Закона за АД дава възможност за заверка на решенията на събранията от чужд нотариус, в случай че това е изрично предвидено в устава на дружеството.

На практика обаче при прилагането на тази възможност потенциално ще възникнат проблеми, тъй като чуждестранен нотариус трябва не само да завери подписите на лицата, участвали в събранието, но, както беше посочено по-горе, да упражнява изцяло правомощията на преброителната комисия на дружеството. . Следователно той трябва да познава изискванията на руското законодателство, да може да обясни въпросите за провеждането на събрание и процедурата за гласуване на него.

Алтернативни начини за удостоверяване на решението на събрание в LLC

По отношение на LLC, законодателят предвижда възможност чрез устава или решение, взето от всички участници единодушно, да се установи друг начин за удостоверяване на решението на събранието, а именно:

Подписване на протокола от всички участници или част от участниците;
- използването на технически средства за надеждно установяване на факта на решението;
- по друг начин, непротиворечащ на закона.

Най-често срещаният от тях е подписването на протокола от всички членове на дружеството. Всъщност това е най-простото надежден начинзаверка на решението на събранието, което обаче крие определени рискове.

Например, може да се прилага само в компании, в които няма корпоративен конфликт или друго недоразумение между участниците. В противен случай всеки участник дори с минимален процент на участие може да блокира идентичността на решението, като откаже да подпише протокола. В този случай незаверено решение ще бъде обезсилено или нищожно, но за последиците от липсата на заверка на решението ще говорим по-долу.

Както виждаме, правото на подписване на протокола от заседанието всъщност е един от елементите на разпределението на корпоративния контрол.

Подобна ситуация може да възникне, когато протоколът е подписан от няколко участници. Тези участници всъщност могат да контролират валидността на решението, тъй като въпросът за подписването или неподписването на протокола се решава само от тях. Освен това те могат да злоупотребят с правомощията си и да подпишат ненадежден протокол от събранието, представяйки всичко така, сякаш всички членове на дружеството са участвали в събранието.

В този случай на помощ може да дойде допълнителен метод за удостоверяване на решението на събранието - с помощта на технически средства, които позволяват надеждно установяване на факта на неговото приемане. Това може да бъде основно аудио и видеозапис на срещата. Този вид сертификат според нас е спомагателен. Трудно е да си представим ситуация, при която човек представя на банка или данъчен орган решение от среща с видеозапис на приемането му или фотохроника на гласуването на участниците.

Друг начин, който не противоречи на закона, може да бъде подписването на протокола от събранието от трети лица, например крайни бенефициенти, адвокати, или често използвания в практиката метод за подписване на протокола от заседанието от председателя и секретаря на събранието. В същото време въпросите за това как тези методи са в съответствие със закона и могат да се използват за удостоверяване на решенията на събранията, подлежат на проверка от съдебната практика.

Той също така повдига въпроса дали е възможно да се осигурят алтернативни начини за удостоверяване на среща в едно решение за среща и да се разшири ефектът му върху всички следващи срещи.

Според нас подобен подход не противоречи на закона, освен това трети страни ще могат да изискват представянето на такова решение, за да потвърдят факта на удостоверяване на решението.

В същото време трябва да се има предвид, че единодушно приетото решение, което установи определен ред за удостоверяване на всички последващи решения, ще бъде валидно за всички участници, които са гласували за неговото приемане. Все още обаче не е ясно какви ще са последиците за това решение, ако се сменят един или повече членове на компанията. Ще разпростре ли действието си върху нови участници (както се случва с всички други решения на дружеството, взети преди смяната на участника) или ще се изисква повторно единодушно решение на събранието на участниците в новия състав, за да се използва установеният метод на сертифициране в бъдеще? На този въпрос трябва да отговори и съдебната практика.

Последици от неспазване на изискванията за заверка на решенията на събранията

В момента законодателството не предвижда последиците от неспазване на изискванията за заверка на решенията на събранията. Специалните правила за нищожни и отменими решения на събранията (членове 181.4 - 181.5 от Гражданския кодекс на Руската федерация) не съдържат такива основания за недействителност или недействителност като липса на удостоверяване на решението на събранието по начина, предписан от закона.

Някои експерти в рамките на различни дискусии относно измененията в Гражданския кодекс на Руската федерация изразиха мнение, че последиците от незаверяването на решенията на събранията трябва да се определят по аналогия с последиците от неспазването на нотариалната форма на транзакция. И така, параграф 3 на чл. 163 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че ако нотариалното удостоверяване на сделката е задължително, неспазването на нотариалната форма на сделката води до нейната недействителност.

Прилагайки тези разпоредби към решението на събранието, може да се стигне до извода за недействителността на решението на събранието, което не е заверено от нотариус.

Но подобно заключение не ни се струва разумно, тъй като, както беше показано по-горе, нотариалната заверка на решенията не е задължителна по закон (във всеки случай има алтернатива на нотариалната заверка), следователно, при липса на такова решение, не може се прилага към решението по аналогия с параграф 3 на чл. 163 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Според нас в подобна ситуация е най-целесъобразно да се приложи по аналогия чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно недействителността на сделка, която нарушава изискванията на закона. Припомняме, че новата редакция на чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда сделка, която нарушава изискванията на закона, съгласно общо правилое унищожаема, освен ако от закона следва, че следва да настъпят други последици от нарушението, несвързани с недействителността на сделката.

В същото време следва да се отбележи, че проектът за изменение и допълнение на Закона за АД установява правните последици от неудостоверяване на решението на събранието под формата на неговата недействителност. В този случай, ако незавереното решение на събранието бъде потвърдено впоследствие с решение на общото събрание, заверено от съответното лице, тогава първоначално приетото решение се счита за валидно от момента на приемането му.

Според нас, ако тази разпоредба бъде приета, трябва много внимателно да се подходи към въпроса за правните последици от незаверяването на решенията на събранията, проведени преди датата на приемане на измененията в законите за АД и ООД. В противен случай много решения на събранията могат да се окажат нищожни, ако към тях се приложи подходът, предложен в проекта за изменение и допълнение на Закона за АД.

1. Управлението на общо дружество и командитно дружество се извършва по реда, установен в членове 71 и 84 от този кодекс.

2. Изключителната компетентност на общото събрание на участниците в бизнес партньорство, заедно с въпросите, посочени в параграф 2 на член 65.3 от този кодекс, включва:
1) промяна в размера на уставния капитал на дружеството, освен ако не е предвидено друго в законите за търговските дружества;
2) вземане на решение за прехвърляне на правомощията на едноличния изпълнителен орган на дружеството към друго икономическо дружество (управляваща организация) или индивидуален предприемач(управител), както и одобрението на такава управляваща организация или такъв управител и условията на споразумение с такава управляваща организация или с такъв управител, ако уставът на дружеството не отнася решаването на тези въпроси към компетентността на колегиалния управителен орган на дружеството (параграф 4 от член 65.3);
3) разпределение на печалбите и загубите на дружеството.

3. Потвърждава се вземането на решение от общото събрание на участниците в търговското дружество и съставът на участниците в дружеството, които са присъствали на неговото приемане във връзка с:
1) публично акционерно дружество от лице, което поддържа регистъра на акционерите на такова дружество и изпълнява функциите на преброителна комисия (член 97, параграф 4);
2) непублично акционерно дружество чрез нотариална заверка или заверка от лице, което поддържа регистъра на акционерите на такова дружество и изпълнява функциите на преброителна комисия;
3) дружества с ограничена отговорност чрез нотариална заверка, освен ако друг метод (подписване на протокола от всички участници или част от участниците; използване на технически средства за надеждно установяване на факта на решението; в противен случай не противоречи на закона) не е предвиден от устава на такова дружество или с решение на общото събрание на участниците в дружеството, прието с единодушие от участниците в дружеството.

4. Дружеството с ограничена отговорност, за да провери и потвърди верността на годишния си счетоводен (финансов) отчет, има право, а в предвидените от закона случаи е длъжно ежегодно да ангажира одитор, който не е свързан с имуществени интереси. с компанията или нейните участници (външен одит). Такъв одит може да се извърши и по искане на някой от участниците в дружеството.

5. За да провери и потвърди правилността на годишните счетоводни (финансови) отчети, акционерното дружество трябва ежегодно да ангажира одитор, който не е свързан с имуществени интереси с дружеството или неговите участници.

В случаите и по реда, предвиден от закона, устава на дружеството, одит на счетоводните (финансови) отчети на акционерно дружество трябва да се извърши по искане на акционери, чийто общ дял в уставния капитал от акционерното дружество е десет или повече процента.

(Статията е включена допълнително от 1 септември 2014 г. с Федералния закон от 5 май 2014 г. N 99-FZ)

Коментар на член 67.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. Противно на заглавието си, коментираната статия не дефинира особеностите на управление и контрол в стопанските дружества, а се отнася изключително за стопанските дружества. Бланкетното правило на алинея 1 от коментирания член само подчертава позицията на законодателя относно съществено различната правна природа на управлението в стопанските дружества, което е по-скоро договорно, отколкото дружествено, спрямо дружествата.

Коментираната статия в зависимост от правната и икономически характерразновидности на бизнес компании установява доста значителни ограничения граждански права:

В допълнение към разпоредбите на чл. 65.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, той предписва набор от въпроси, свързани с изключителната компетентност на общото събрание на участниците в търговско дружество;

Вменява на стопанските дружества задължението да определят по определен начин волята на общото събрание на участниците в стопанското дружество;

Установява задължението на стопанските субекти да упражняват външен финансов контрол (одит).

Основанията за установяване на ограничения на гражданските права и в трите случая са преди всичко защитата на правата и защитените от закона интереси на трети лица, както и правата и интересите на очевидно по-слабата страна на едно корпоративно правоотношение - участник, който поради размера на дела на участие не може да повлияе на условията за провеждане предприемаческа дейностикономическа компания и решенията, които взема (т.нар. миноритарен акционер).

2. Изключителната компетентност на общото събрание на участниците в търговско дружество е изчерпателно определена от разпоредбите на ал. 2 на чл. 65.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация и параграф 2 от коментираната статия. Разширяването или стесняването на кръга от задължителни въпроси от изключителната компетентност на общото събрание е допустимо само въз основа на федерален закон, който определя правния статут на определен вид такова дружество, което не изключва възможността за промяна на обхвата на компетентност от устава на търговско дружество в съответствие с приложимите правила.

Значението и същността на "изключителността" имат за цел да осигурят определен минимален обхват на участието на акционера в решаването на проблемите на управлението на стопански субект, за да се изключи ситуация, при която доминиращият участник, използвайки своя дял от участието, прехвърля решението на всички въпроси, които са от съществено значение за съдбата на стопанския субект общество, всеки колегиален орган, напълно елиминирайки миноритарните акционери от участие във вземането на такива решения. Освен това третите страни могат да бъдат надеждно сигурни, че никой друг орган не може да решава въпроси, които са от изключителната компетентност на общото събрание на участниците в бизнес партньорство.

3. Свободата на преценка на участниците в гражданските сделки при формирането на компетентността на върховния управителен орган на публичното акционерно дружество е значително ограничена, законът използва разрешителен метод на правно регулиране по модела „само това, което е изрично посочено в закона е позволено." Действащото акционерно законодателство достоверно показва, че има много малко такива разрешения, разрешени по отношение на публичните акционерни дружества.

От своя страна компетентността на общото събрание на участниците в непублично дружество по смисъла на ал. 3 на чл. 66.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да бъде значително разширен в съответствие с устава на такова дружество, законът използва диспозитивния метод на правно регулиране в модела „всичко, което не е пряко забранено, е разрешено“, единственото ограничение по отношение на правомощията на общото събрание по отношение на непубличните дружества е недопустимостта на отделни императивно като "извънредни" въпроси да се прехвърлят за решаване на друг орган на дружеството, както и въпроси, които по своето естество не могат да бъдат прехвърлени към решението на общото събрание (например представляване на интересите на икономическите дружества пред трети страни: доста трудно е да си представим общо събрание на участниците, сключващи споразумение или приемащи изпълнение по споразумение). Намаляването на обхвата на правомощията е възможно и допустимо само в границите, установени от закона.

Разликите в подхода на законодателя при определяне на свободата на преценка на участниците в стопански дружества се дължат преди всичко на факта, че структурата на публичните акционерни дружества е инвестиционен инструмент, механизъм, начин за масово привличане Паринеопределен кръг от лица, които образуват силно фрагментирана група от миноритарни акционери, които нямат възможност да влияят върху вземаните решения и условията за организиране на управлението на такова дружество. Тази ситуация създава благодатна почва за различни видове злоупотреби и съответно предполага необходимост от законодателна намеса в сферата на подобни отношения, което по същество е едно от проявленията на патернализма на законодателя по отношение на некомпетентен инвеститор, миноритарен акционер ( вижте също коментара към член 66.3 от Гражданския кодекс). От своя страна непубличните търговски дружества по своята същност не могат да накърняват интересите на големи групи лица, тъй като са класифицирани като затворени дружества, последните не са в състояние да причинят значителна вреда, а самата природа на такива дружества предполага съществено значението на личния елемент, участието, което от своя страна позволява да се говори за факта, че човек, който влиза в непублично общество, е по-способен да влияе върху решенията. Съответно, такива характеристики предопределиха допустимостта на значително по-голяма степен на свобода при организиране на управлението на непублично общество в сравнение с публично, разчитайки на присъщата на гражданското право преценка и инициатива на участниците в гражданското обращение.

4. Правилата на параграф 3 от коментирания член, които определят начините за определяне на волята на общото събрание на участниците в търговско дружество, представляват доста значително ограничение на гражданските права, тъй като налагат на участниците в търговски дружества задължение за потвърждаване на обстоятелствата, свързани с вземането на решение установени със законначин.

Ограниченията на клауза 3 са естествена реакция на некоректното поведение на участниците в гражданските сделки. За съжаление е доста разпространена практиката да се подправят решенията на управителните органи на юридическите лица, която се свежда до представяне на трети лица, както и на съда (!) на текстове на решения на управителните органи, които реално не са взети. Порочната практика решенията да се изготвят с подписване на такива от „председателя и секретаря на събранието“ доведе до фалшифициране на такива решения, нарушаване на правата на трети лица и участници в стопански субекти. Например изпълнителният орган, за да защити интереси със съмнителен характер или да потвърди правомощията си или факта на вземане на решение за одобрение например на голяма сделка или сделка с интерес, може да представи решение, подписано от „председател и секретар на събранието“, докато в дружеството може да има повече от дузина участници, е абсолютно невъзможно да се провери волеизявлението с този метод за отразяване на факта на взето решение. Тази практика доведе до нестабилността на гражданските сделки, тъй като контрагентите на юридическо лице, дори и да са предпазливи, получиха илюзорно потвърждение за наличието на правомощия на изпълнителния орган на дружеството, одобрение на голяма сделка, сделка с лихва и пр. съдебен ред. Освен това такива измамни решения често водят до значително нарушаване на правата на малцинствените участници в стопански субекти.

Съответно основата за въвеждане на ограничения, установени в параграф 3 от коментирания член, е защитата на правата и защитените от закона интереси на трети лица - контрагенти на търговско дружество, както и участници в търговски дружества.

5. Параграф 3 от коментирания член установява три начина за фиксиране на решения:

1) чрез ангажиране на трето независимо лице - регистратор;

2) чрез привличане на трето независимо лице - нотариус;

3) по друг начин, определен по преценка на участниците.

Разпределението на методите за определяне на волята на общото събрание на участниците в търговско дружество се извършва в зависимост от вида на търговското дружество, като критериите са вероятността и значимостта на потенциално нарушаване на правата на трети лица, миноритарни участници.

Най-скъпият и сложен начин за потвърждаване на завещанието с участието на регистратора е установен безалтернативно като задължителен за публичните акционерни дружества, което се предопределя от потенциалната възможност за нарушаване на интересите на огромна група лица - миноритарни акционери. . От своя страна, за дружествата с ограничена отговорност се предлага максимална свобода на действие: стига всички участници да са съгласни, е възможно и допустимо да се използват методи за фиксиране, които не са свързани с участието на трети страни, ако няма съгласие, тогава участието на нотариусът е задължителен. Съгласието за използване на различен метод за фиксиране на волеизявлението може да бъде отразено в хартата или в решението на събранието, докато този метод трябва да позволява надеждно установяване на факта на решението.

Нотариусът и регистраторът са лица, които не са свързани с имуществени интереси с дружеството и неговите участници, те могат независимо да отразяват правно значими обстоятелства. Независимостта на нотариуса и регистратора се осигурява от заплахата от прекратяване на специално разрешение, въз основа на което всеки от тях извършва своята дейност. Регистраторите отдавна изпълняват функцията на лице, организиращо провеждането на общо събрание на акционерни дружества, но доскоро участието му не беше задължително във всички случаи. Новост за руския правен ред е участието на нотариус за фиксиране на волеизявлението на общото събрание на непублични дружества, което, както показва предишният опит за привличане на представители на нотариусите за рационализиране на оборота на акции в уставен капитал на дружества с ограничена отговорност, ще бъде много продуктивно.

Регистраторът и нотариусът по смисъла на ал. 3 не проверяват реда за свикване на събрание, формирането на дневния ред, относимостта на въпросите към компетентността на общото събрание, не проверяват правомощията на лицата, участващи в него. среща, не квалифицират под каквато и да е форма отношенията на участници в търговско дружество. Нотариусът и регистраторът са длъжни да потвърдят две обстоятелства:

1) съставът на лицата, участващи в събранието;

Нарушаването на изискванията на клауза 3 от коментираната статия води до отказ да се признае силата на юридическия факт зад такова решение, такъв документ не е решение по смисъла на корпоративното право, но може да служи като доказателство за други обстоятелства от значение за гражданското обращение, по-специално за определяне на момента на началото на давностния срок, прилагането на принципа на estoppel срещу ищеца на основание пар. 4, ал. 2 и ал. 5 на чл. 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация, за определяне на основанията за отговорност и др.

Изглежда, че участниците в дружеството, които действително са участвали в събранието, решението на което е взето с порок във фиксирането на волеизявлението, не могат да се позовават на такъв порок в отношенията си помежду си, доколкото такова решение отразява действителната воля на такъв участник в събранието.

6. Коментираният член установява реда и основанията за извършване на проверка на годишния счетоводен (финансов) отчет.

Създаването на задължителен одит е ограничение на граждански права, установено в интерес на трети лица, които включват потенциални инвеститори и акционери в публични акционерни дружества и акционери в акционерни дружества. Целта на одита е да покаже действителното финансово състояние на дружеството, така че на базата на данните от такъв одит, които по отношение на публичните акционерни дружества подлежат на публично оповестяване, трети страни да могат да вземат инвестиционни решения (придобиват акции или ги продават), а акционерите могат да ги вземат предвид при осъществяване на правата на акционерите (дали да гласуват за разпределение на печалбата, дали е необходимо да се обърнат към арбитражния съд с косвен иск и др.).

Одитът се дели на задължителен и доброволен. Задължителният одит няма установена алтернатива за акционерните дружества. По отношение на дружествата с ограничена отговорност задължителният одит може да се извършва само въз основа на федералния закон, например чл. 5 от Федералния закон от 30 декември 2008 г. N 307-FZ „За одита“.