Полибий смята правилните форми на управление. Учението на Полибий за цикъла на политическите форми

Полибий (210-128 г. пр. н. е.) - гръцки мислител, историк, автор на концепцията за цикъла на формите на управление на държавата.

Епоха. Загуба на независимост от гръцката политика. Включването на гръцките полиси в Римската империя.

Биография. Родом от Гърция, от знатно семейство. Интерниран е в Рим сред 1000 благородни гърци (300 оцеляват). Той се оказва близък до двора на римския патриций Сципион. Той смяташе римската система за най-съвършена, а бъдещето принадлежи на Рим.

Основен труд: "Обща история".

Логическата основа на политическата доктрина. Историзъм. Историята, смята Полибий, трябва да бъде универсална. Тя трябва да обхваща в изложението си събитията, протичащи едновременно на Запад и на Изток, да бъде прагматична, т.е. свързани с военната и политическата история. Стоицизъм. Той споделя идеите на стоиците за цикличността на развитието на света.

И така, цикълът на формите на управление на държавата: три правилни форми и три неправилни форми на управление се сменят една друга.

Всяко явление е обект на промяна. Всяка правилна форма на държавно управление се изражда. Започвайки с тиранията, установяването на всяка следваща форма се основава на разбирането на предходния исторически опит. Така че след свалянето на тиранина обществото вече не рискува да повери властта на един.

Като част от мисловната си конструкция на цикъла от форми на управление, Полибий определя периода, необходим за прехода от една форма на управление към друга, което ни позволява да предвидим момента на самия преход:

Животът на няколко поколения хора преминава от кралска власт към тирания;

Животът на едно поколение хора преминава през прехода от аристокрация към олигархия;

Животът на три поколения хора преминава през прехода от демокрация към охлокрация (демокрацията се изражда след три поколения).

Полибий се стреми да намери форма на държавно управление, която да осигури баланс в държавата като плаващ кораб. За да направите това, трябва да комбинирате трите правилни форми на управление в една. Конкретен пример за смесена форма на управление за Полибий е Римската република, която комбинира:

-> власт на консулите – монархия;

-> властта на Сената – аристокрацията;

-> власт на народното събрание - демокрация.

За разлика от Аристотел, за когото идеалната форма на управление е смесица от две неправилни (погрешни за Аристотел!) форми на управление: олигархия и демокрация, идеалната форма на управление на Полибий е смесица от три правилни форми на управление на държавата: монархия, аристокрация, демокрация.

Идеалът за смесена форма на управление на държавата на Полибий е последователно следван от Марк Тулий Цицерон, Томас Мор, Николо Макиавели.

Гръцкият историк Полибий приема римската държава като нов обект на политическо изследване.

1 поколение - периодът от време, разделящ бащата от сина; до 20 век. - приблизително 33 години; сега тази цифра клони към 25. (Джулия Д. Философски речник. М., 2000. С. 328).

Полибий (210-123 г. пр. н. е.) - виден гръцки историк и политик от елинистическия период.

Възгледите на Полибий са отразени в известното му произведение "История в четиридесет книги". В центъра на изследването на Полибий е пътят на Рим към господство над цялото Средиземноморие.

В опита си за цялостно отразяване на историческите явления той се опира на стоическата рационализирана представа за „съдбата“, според която тя се оказва универсален световен закон и разум.

В контекста на "универсалната история" на Полибий "съдбата" се явява като историческа съдба, като синоним на вътрешните закони на единния исторически процес.

Въпреки това Полибий не е свободен от традиционните циклични идеи за развитието на социално-политическите явления, което ясно се проявява, когато той характеризира промяната на държавните форми като тяхното движение в рамките на определен затворен цикъл от събития. В това отношение възгледите на Полибий са силно повлияни от идеите на Платон и Аристотел.

Като цяло за Полибий е характерен етатисткият поглед върху текущите събития, според който една или друга държавна структура играе решаваща роля във всички човешки отношения.

Полибий (с позоваване на Платон и някои от другите му предшественици) описва историята на възникването на държавността и последвалата промяна в държавните форми като естествен процесизвършвани според "закона на природата". Общо според Полибий има шест основни форми на държавата, които по реда на тяхното естествено възникване и изменение заемат следното място в своя пълен цикъл: царство (царска власт), тирания, аристокрация, олигархия, демокрация , охлокрация.

Той вижда произхода на човешкото съвместно съжителство във факта, че присъщата слабост на всички живи същества – както животни, така и хора – естествено ги „насърчава да се събират в хомогенна тълпа“. И тук, според безспорния ред на самата природа, този, който превъзхожда всички други по своята телесна сила и духовна смелост, става господар и водач на тълпата.

С течение на времето първоначалният лидер-автократ неусетно и естествено се превръща, според схемата на Полибий, в цар дотолкова, доколкото „царството на разума замества господството на смелостта и силата“.

Постепенно кралската власт става наследствена. Кралете промениха предишния си начин на живот с неговата простота и загриженост за своите поданици, те започнаха да се отдават на излишъци извън всякаква мярка. В резултат на завистта, омразата, недоволството и яростта на поданиците "царството се превърна в тирания". Полибий характеризира това състояние (и форма) на държавата като начало на упадъка на властта. Тиранията е времето на интриги срещу управляващите. Освен това тези интриги идват от благородни и смели хора, които не искат да търпят произвола на тиранин. С подкрепата на народа такива благородни хора свалят тиранина и установяват аристокрация.

Първоначално аристократичните владетели се ръководят във всичките си дела от загриженост за „общото благо“, но постепенно аристокрацията се изражда в олигархия. Тук цари злоупотреба с власт, алчност, беззаконно грабеж на пари, пиянство и лакомия.

Успешното представяне на народа срещу олигарсите води до установяване на демокрация. По време на живота на първото поколение от основателите на демократична форма на управление равенството и свободата са високо ценени в държавата. Но постепенно тълпата, свикнала да се храни с чужди подаяния, избира смел амбициозен човек (демагог) за свой лидер, а самата тя се отстранява от обществените дела. Демокрацията се изражда в охлокрация. В този случай "държавата ще се украси с най-благородното име на свободно народно управление, но всъщност ще стане най-лошото от държавата, охлокрация".

От гледна точка на циркулацията на държавните форми охлокрацията е не само най-лошата, но и последната стъпка в смяната на формите. При охлокрацията „се установява господството на силата и тълпата, събираща се около лидера, извършва убийства, изгнания, преразпределение на земята, докато напълно се развихри и отново се окаже владетел и автократ“. По този начин кръгът на промяна на държавните форми е затворен: крайният път на естественото развитие на държавните форми е свързан с първоначалния.

Полибий отбелязва нестабилността, присъща на всяка отделна проста форма, тъй като тя въплъщава само един принцип, който неизбежно е предопределен от природата да се изроди в своята противоположност. Така тиранията съпътства кралството, а необузданото господство на силата съпътства демокрацията. Въз основа на това Полибий заключава, че „несъмнено най-съвършената форма трябва да бъде призната за тази, в която са комбинирани характеристиките на всички изброени по-горе форми“, т.е. царската власт, аристокрацията и демокрацията.

Полибий, който е силно повлиян от съответните идеи на Аристотел, вижда основното предимство на такава смесена форма на управление в осигуряването на правилната стабилност на държавата, предотвратявайки прехода към изкривени форми на управление.

Първият, който разбира това и организира смесено правителство, според Полибий, е лакедемонският законодател Ликург.

Що се отнася до съвременното състояние на нещата, Полибий отбелязва, че римската държава се отличава с най-добрата структура. В тази връзка той анализира правомощията на „трите власти” в римската държава – властта на консулите, сената и народа, изразяващи съответно царските, аристократичните и демократичните начала.

Важно обстоятелство, което осигурява силата на римската държава е, според Полибий, че „страхът от Бога у римляните е основата на държавата“. Разбира се, отбелязва Полибий, ако държавата се състоеше от мъдри хора, нямаше да има нужда от това, но когато се работи с тълпата, човек трябва да поддържа религиозност в нея.

Полибий споделя идеите за естественото право на стоиците. Обичаите и законите се характеризират от Полибий като два основни принципа, присъщи на всяка държава. Той възхвалява „добрите обичаи и закони“, които „внасят добри нрави и умереност в личния живот на хората, а в държавата установяват кротост и справедливост“. Полибий подчертава връзката и съответствието между добрите обичаи и закони, добрите нрави на хората и правилната организация на техните Публичен живот.

Идеите на Полибий за "смесена" форма на управление са широко използвани в различни проекти за "най-добро" държавно устройство, а по-късно оказват влияние върху развитието на теорията за разделението на властите.

Полибий каза, че развитието на държавата, промяната на нейните видове (разновидности) е естествен процес, определен от природата.

Държавата се развива в безкраен кръг, който включва фазите на възникване, формиране, разцвет, упадък и изчезване. Тези фази преминават една в друга и цикълът се повтаря отново.

Първо идва монархия- едноличното управление на лидера или краля, основано на разума. Загнивайки, монархията преминава в тирания. Недоволството от тиранина води до факта, че благородни мъже, с подкрепата на народа, свалят омразния тиранин. Така се монтира аристокрация- властта на малцина, преследващи интересите на общото благо. Аристокрацията от своя страна постепенно се изражда в олигархиякъдето малцина управляват, използвайки властта за грабеж на пари. С поведението си те вълнуват народа, което води до преврат. Хората, които вече не вярват в управлението на крале и малцина, поверяват грижата за държавата на себе си и установяват демокрация. Нейната перверзна форма охлокрацияе най-лошата форма на управление. Тогава силата на силата се връща и тълпата, събираща се около лидера, убива, докато напълно се развихри и отново се окаже автократ. Така развитието на държавата се връща към своето начало и се повтаря, преминавайки през същите етапи.

Развитието на държавата, нейното обновяване и промяна е порочен кръг, смята Полибей. Историята потвърждава, че цикличността в развитието на държавно организираното общество е естествен процес. Много държави обективно преминаха през фазите на възникване, формиране, разцвет и упадък, но след това се възродиха под формата на нова, по-съвършена държавност, докато други изпаднаха от порочния кръг на развитие и станаха собственост на историята (Вавилон, Урарту , Атина, Рим, Спарта и други). Въпреки това, основното във възгледите на Полибий е, че той приема промените в отношенията между държавната власт и човека като основа за промяната на циклите в развитието на държавата.

2. Политическа и правна доктрина на Русо

Жан-Жак Русо (1712-1778) е един от най-ярките и оригинални мислители в цялата история на социалните и политическите доктрини.

Неговите социални и политически и правни възгледи са изложени в произведения като: „Беседа по въпроса: допринесе ли възраждането на науките и изкуствата за пречистването на морала?“ (1750), „Беседа за произхода и основите на неравенството между хората“ (1754), „За политическата икономия“ (1755), „Присъда за вечния мир“ (публикувана за първи път след смъртта, през 1782), „За обществения договор , или Принципи на политическото право“ (1762).

Проблемите на обществото, държавата и правото са застъпени в учението на Русо от позицията на обосноваване и защита на принципа и идеите на народния суверенитет.

Преобладаващите представи по това време естествено състояниеРусо го използва като хипотеза, за да представи своите, в много отношения нови, възгледи за целия процес на формиране и развитие на духовния, социалния, политическия и правния живот на човечеството.

В естественото състояние, според Русо, няма частна собственост, всички са свободни и равни. Неравенството тук отначало е само физическо, поради естествените различия на хората. Но с появата на частната собственост и социалното неравенство, противно на естественото равенство, започва борба между бедните и богатите. След унищожаването на равенството, според Русо, следват "най-ужасните сътресения - несправедливи пленявания на богатите, грабежи на бедните", "постоянни сблъсъци между правото на силния и правото на първия".

Изходът от тези условия, вдъхновен от "хитрите" аргументи на богатите и същевременно обусловен от жизнените интереси на всички, се състоеше в споразумение за създаване на държавна власт и закони, на които всички да се подчиняват. Загубили обаче естествената си свобода, бедните не придобиват политическа свобода. Държавата и законите, създадени чрез договор, „поставиха нови окови на слабите и дадоха нова сила на богатите, безвъзвратно унищожиха естествената свобода, установиха завинаги закона за собствеността и неравенството, превърнаха хитрата узурпация в неприкосновено право и в полза на малко амбициозни хора оттогава са обрекли цялата човешка раса на работа, робство и бедност.

Неравенството на частната собственост, допълнено от политическо неравенство, доведе, според Русо, в крайна сметка до абсолютно неравенство при деспотизма, когато по отношение на деспота всеки е равен в своето робство и липса на права.

В противовес на такава фалшива, порочна и пагубна за човечеството насока в развитието на обществото и държавата, Русо развива концепцията си за „създаване на политически организъм като истинско споразумение между народи и владетели“.

В същото време той вижда основната задача на един истински обществен договор, който поставя основата на обществото и държавата и бележи превръщането на струпване на хора в суверенен народ, а всеки човек в гражданин, той вижда в създаване на „такава форма на сдружение, която защитава и защитава с цялата си сила личността и собствеността на всеки от членовете на сдружението и благодарение на която всеки, обединявайки се с всички, е подчинен обаче само на себе си и остава толкова свободен, колкото преди.

Всеки, като прехвърля в общата собственост и поставя своята личност и всички свои сили под единното върховно ръководство на общата воля, се превръща в неделима част от цялото.

Концепцията за обществения договор, обоснована от Русо, изразява като цяло идеалните му представи за държавата и правото.

Основната мисъл на Русо е, че само установяването на държавата, политическите отношения и законите, съответстващи на неговата концепция за обществения договор, могат да оправдаят - от гледна точка на разума, справедливостта и закона - прехода от естественото състояние към гражданска държава. Такива идеални идеи на Русо са в очевидно противоречие с неговите собствени предположения за ролята на частната собственост и неравенството в връзки с общественосттаи произтичащата от това обективна необходимост от преход към държавата.

Още първото изречение от „Обществения договор” – „Човек се ражда свободен, но навсякъде е в окови” – има за цел да намери начини за разрешаване на това противоречие с акцент върху идеализираните черти на „златния век” на държавата на природа (свобода, равенство и др.). Такава идеализация на природното състояние е продиктувана от идеалните изисквания на Русо за гражданска държава, която трябва в нова (политическа) форма да компенсира хората за това, което те уж вече са имали преди образуването на държавата и което следователно те са несправедливо лишени в условията на съществуващата нередовна държавност. По този начин преувеличаването на заслугите на миналото дава на доктрината на Русо нейните правилни високи стандарти и поле за критикуване на настоящето и изискване за бъдещето. Между другото, по същата логика, но с противоположни цели, привържениците на абсолютната монархия, напротив, твърдяха, че човек се ражда субект без права.

В тълкуването на Русо съвременната феодална система, критично съотнесена с буржоазно-демократичните принципи на обществения договор, е лишена от своята легитимност, справедлив и правен характер – с една дума, правото на съществуване: тя се основава не на закона, а на сила.

Властта, според Русо, не създава право – нито в естественото, нито в гражданското състояние. Моралното изобщо не може да бъде резултат от физическа сила.

В основата на всяка легитимна власт между хората могат да бъдат само споразуменията.

Русо тълкува условията за прехода към държавата по следния начин: това, което е отчуждено от всеки изолиран индивид в полза на цялото (народ, суверен, държава), образувано чрез обществен договор под формата на естествено равенство и свобода, се компенсира за него ( но вече като неделима част от това цяло, член на суверенен народ, гражданин) под формата на договорно установени (позитивни) права и свободи. Налице е, по думите на Русо, един вид еквивалентна "размяна" на естествения начин на живот на хората за цивилен начин на живот.

Благодарение на обществения договор всички са „равни по споразумение и по право“.

В същото време Русо отбелязва, че „при лоши правителства това равенство е само привидно и измамно; служи само за поддържане на бедния в неговата бедност и за запазване на богатия всичко, което той е присвоил. Без да отрича самата частна собственост, Русо в същото време се застъпва за относително изравняване на имущественото състояние на гражданите и от тези егалитарни позиции критикува лукса и излишъците, поляризацията на богатството и бедността.

Общественият договор и правомощията на възникващия суверенитет се основават на общата воля. В същото време Русо подчертава разликата между общата воля и волята на всички: първата се отнася до общите интереси, втората до частните интереси и е само сбор от изразената воля на индивидите.

Защитавайки господството в държавата и нейните закони на общата воля, Русо остро критикува всички видове частични асоциации, партии, групи и асоциации, които неизбежно се конкурират със суверена. Волята им става обща по отношение на техните членове и частна по отношение на държавата. Това изкривява процеса на формиране на истинската обща воля на гражданите, тъй като се оказва, че избирателите не са толкова, колкото хората, а толкова, колкото са организациите.

Разграничението на Русо между волята на всички и общата воля по свой начин отразява факта, че в гражданската държава има разлика между индивида като частно лице (със своите частни интереси) и същия индивид като гражданин - член на "обществената личност", носител на общи интереси. Това разграничение, което по-късно формира основата на концепцията за правата на човека и гражданина и играе важна роля в конституционното и правно консолидиране на резултатите от Френската буржоазна революция, всъщност означава разделянето на лицето на член гражданското обществои гражданин на държавата.

Задълженията, които обвързват хората с обществения организъм (държавата), са неизменни само защото са взаимни и осигуряват равенство на техните права и задължения.

Въпреки това, суверенът, според Русо, не е обвързан от собствените си закони.

Суверенът е "над съдията и над закона". Именно с това разбиране за ролята на суверена Русо свързва представата за неговото право да помилва или освободи виновния от предвидено от закона и определено от съда наказание.

Властта на суверена, според Русо, включва безусловното му право на живот и смърт на своите поданици.

В своята идеализирана конструкция на народния суверенитет Русо отхвърля искането за всякакви гаранции за защита на правата на индивидите в отношенията им с държавната власт.

Съответните гаранции, според Русо, са необходими срещу поданиците, за да се гарантира, че те изпълняват задълженията си към суверена. Оттук, според Русо, възниква необходимостта от принудителен момент в отношенията между държавата и гражданина.

Като цяло общественото споразумение, според Русо, дава на политическото тяло (държавата) неограничена власт над всички свои членове. Тази власт, направлявана от общата воля, той нарича суверенитет. В смисъла на концепцията на Русо суверенитетът е един и изобщо може и трябва да се говори за един единствен суверенитет – суверенитетът на народа. В същото време под „народ“ като единствен суверен Русо разбира всички участници в общественото споразумение (т.е. възрастната мъжка част от цялото население, цялата нация), а не някакъв специален социален слой на обществото (т.е. низши класи, бедните, „третата класа“, „работниците“ и т.н.), както по-късно се тълкува от радикалните поддръжници на неговата концепция за народен суверенитет (якобинци, марксисти и др.).

С разбирането за суверенитета като обща воля на народа са свързани и твърденията на Русо, че суверенитетът е неотчуждаем и неделим. Както отчуждаването на суверенитета от народа в полза на определени лица или органи, така и разделянето му между различни части от народа, според логиката на учението на Русо, би означавало отричане на суверенитета като обща воля на целия народ.

Народът като суверен, като носител и изразител на общата воля според Русо „може да бъде представен само от себе си“. Русо по същество отрича както представителната форма на власт (парламент или друг законодателен орган под формата на народно представителство), така и принципа и идеите за разделяне на върховната, суверенна власт в държавата на различни власти.

Законодателната власт като истински суверен, правителствоможе и трябва, според Русо, да се осъществява само от народа-суверен непосредствено.

Изпълнителната власт (правителството) се създава не на базата на обществен договор, а по решение на суверена като посреднически организъм за отношенията между поданиците и суверена.

Обяснявайки връзката между законодателната и изпълнителната власт, Русо отбелязва, че всяко свободно действие има две причини, които го произвеждат съвместно: едната е морална, другата е физическа. Първият е волята, която определя акта; второто е силата, която го изпълнява.

Изпълнителната власт е упълномощена от суверена да прилага законите и да поддържа политическата и гражданската свобода. Структурата на изпълнителната власт като цяло трябва да бъде такава, че „тя винаги да е готова да жертва правителството за народа, а не народа за правителството“.

В зависимост от това на кого е дадена изпълнителната власт (всички, някои, един), Русо разграничава такива форми на управление като демокрация, аристокрация, монархия. Тези различия в учението на Русо играят подчинена роля, тъй като се приема, че при всички форми на управление суверенитетът и законодателната власт принадлежат на целия народ.

В същото време Русо смята всяко управление чрез закони за републиканско управление.

За да се запазят разпоредбите на обществения договор и да се контролира дейността на изпълнителната власт, според Русо периодично трябва да се свикват народни събрания, на които да се гласуват отделно два въпроса: „Първо: дали суверенът иска да запази сегашната форма на управление. Второ: искат ли хората да оставят управлението в ръцете на тези, на които е поверено в момента?

Народът, според Русо, има право не само да промени формата на управление, но изобщо да прекрати самото обществено споразумение и да си възвърне естествената свобода.

Русо разграничава четири вида закони: политически, граждански, наказателни и закони от четвъртия вид, "най-важният от всички" - "нрави, обичаи и особено обществено мнение". В същото време той подчертава, че само политическите закони имат отношение към неговата тема за обществения договор.

Във връзка с тези политически (основни) закони Русо отбелязва, че в тях универсалният характер на волята се съчетава с универсалността на субекта, следователно такъв закон разглежда субектите като цяло (а не като индивиди), а действията като абстрактни (но не като отделни действия).

Целта на всяка система от закони е свободата и равенството. Свободата, подчертава Русо, изобщо не може да съществува без равенство.

В духа на Монтескьо и други автори, Русо говори за необходимостта да се вземе предвид в законите уникалността на географските фактори на страната, професиите и обичаите на хората и т.н. И трябва да се изчака до зрелостта на хора, преди да го подчинят на законите. От тези позиции той критикува Петър I, че е подложил народа си на „цивилизация твърде рано“, когато „още не е узрял за уставите на гражданското общество“; Петър „иска първо да създаде германците, британците, когато трябваше да започне със създаването на руснаците“.

Законите са необходими условия за гражданско сдружаване и обществен живот. Но създаването на система от закони е голяма и трудна задача, изискваща голямо знание и проницателност, за да се постигне единството на разума и волята в обществения организъм. Това „поражда нуждата от Законодател“, под което имаме предвид основателите на държави, реформаторите в областта на политиката, правото и морала.

Но такъв велик законодател, обяснява Русо, е основател на държавата, а не магистратура или суверен. Дейността на такъв необикновен законодател просвещава народа и подготвя необходимата почва за собствената му изява като законодател.

Русо характеризира законодателната власт като "сърцето на държавата".

В случаи на изключителна опасност, когато става въпрос за спасяване на политическата система и отечеството, „можете да преустановите свещената сила на законите“ и със специален акт да поверите грижата за обществената безопасност на „най-достойния“, т.е. да установите диктатура и избере диктатор. В същото време Русо подчертава краткосрочния характер на такава диктатура, която в никакъв случай не трябва да бъде удължена.

История на политическите и правни учения. Детски легла Князева Светлана Александровна

26. Доктрина за държавата на Полибий

Доктрина Полибий (ок. 200-120 пр. н. е.), повлиян от стоицизма, Полибий се счита за последния голям мислител Древна Гърция. Основният мотив на неговата "История" в 40 книги е пътят на римляните към световно господство.

Полибий изхожда от стоическата представа за цикличното развитие на света: Публичен животсъществува по природа и се ръководи от съдбата; подобно на живите организми, всяко общество преминава през състояния на растеж, разцвет и накрая упадък; когато приключи, този процес се повтаря отначало. С други думи, Полибий тълкува развитието на обществото като безкрайно движение в кръг, по време на което "формите на управление се променят, преминават една в друга и се връщат отново". В Рим той видя установен космополис (световна държава). Той пише много за цикъла на формите на държавата.

Отначало хората живееха естествено - без държава и закон, на принципа "побеждава най-силният", след това дадоха властта на мъдрия - възникна първата исторически правилна форма на управление - монархия, а след това започна цикъл политически живот, което се проявява в последователната смяна на шест форми на държавата.

1) Монархия - едноличното управление на лидера или краля, основано на разума. Монархията се основава на закона.

2) Загнивайки, монархията преминава в противоположната форма на държавата – в тирания. Тиранията се основава на сила.

3) Недоволството от тираните води до факта, че тиранинът е свален с подкрепата на народа и се установява аристокрация - властта на малцината, преследваща интересите на общото благо.

4) Аристокрацията се изражда в олигархия, където малцина управляват, използвайки властта за грабеж на пари.

5) Това предизвиква недоволството на тълпата - хората, които вече не вярват в управлението на крале или малцина, възлагат грижата на държавата върху себе си и установяват демокрация.

6) Неговото извращение е охлокрацията (господство на тълпата, тълпата) – най-лошата форма на държавата; установява се господството на силата, а тълпата, събираща се около лидера, извършва убийства, изгнания, преразпределение на земята, докато напълно озверее и отново се окаже владетел и самодържец.

Развитието на държавата се връща в началото и се повтаря, преминавайки през едни и същи етапи. Аристокрацията е най-добрата изброена форма на управление, но смесената форма на управление (съчетаваща елементи от всички справедливи форми на управление) ще бъде оптимална.

Този текст е уводна част.От книгата История на политическите и правни доктрини [Cheat Sheet] авторът Баталина В В

16 ДОКТРИНАТА НА Г. ГРОЦИУС ЗА ПРАВОТО И ДЪРЖАВАТА Един от първите теоретици на школата на естественото право е холандският учен Хуго Гроций (1583-1645), той пише трактат „За правото на войната и мира. Трикнижие“ (1625). Целта на този трактат беше да реши важни проблеми на международното право.

От книгата История на политическите и правни учения. мамят листове автор

105. Ученията на Х. Ласуел Професорът по право и политически науки в Йейлския университет Харолд Ласуел (1902-1979) написва няколко политически научни труда, които стават основа за нововъзникващата наука - "Политика: кой получава какво, кога и как" ( 1936), „Демокрация в рамките на средствата

От книгата История на държавата и правото на Русия. мамят листове автор Князева Светлана Александровна

11. Съдебният процес в староруската държава Процесът е обвинителен и състезателен. Старият руски закон не познава разграничението между наказателно и гражданско производство, въпреки че някои процесуални действия могат да се прилагат само според

От книгата Криминология. мамят листове автор Петренко Андрей Виталиевич

От книгата Обзор на историята на руското право автор Владимирски-Буданов Михаил Флегонтович

Обща доктрина 1. Концепцията за задължението в древния руски закон Истинската концепция за задължението, като право на действие спрямо друго лице, не се постига веднага в историята. Вместо правото на действия на човек в древността, правото е очевидно: от задължения, постоянно

От книгата История на политическите и правни учения. Учебник / Изд. Доктор по право, професор О. Е. Лейст. автор Авторски колектив

От книгата История на публичната администрация в Русия автор Щепетев Василий Иванович

Учението на Полибий за произхода на правото и държавата. Теория политически цикъл.

Възгледите на Тома Аквински за същността и функциите на държавата. Класификация на формите на управление.

Произходът на държавата.За разлика от свети Августин, който казва, че държавата е наказание за първородния грях, Тома Аквински казва, че човекът по природа е „социално и политическо животно“. Желанието за обединение и живеене в държавата е присъщо на хората, тъй като индивидът сам не може да задоволи своите нужди. По тази естествена причина възникват политическите общности (държави). Тоест Тома Аквински твърди, че държавата е естествената изключителна важност на човек да живее в обществото и по този начин действа като продължител на Аристотел.

Целта на държавата е общото благо и правовата държава. Същност на властта и нейните елементи.

Защитата на интересите на папството и основите на феодализма с методите на схоластиката породи определени трудности. Например, логическото тълкуване на тезата „ЦЯЛАТА ВЛАСТ ОТ БОГА“ позволи да се види в нея, наред с други значения, и указание за абсолютното право на светските феодали (крале, князе и др.) да управляват състояние, ᴛ.ᴇ. легитимността на опитите на Църквата да ограничи тяхната власт или да съди нейната легитимност беше оспорена. В стремежа си да подчини основата на намесата на духовенството в делата на държавата, Аквински, в духа на средновековната схоластика, разграничава три елемента на държавната власт:

1) същност; 2) произход; 3) използване

СЪЩНОСТТА НА ВЛАСТТА е ред на отношения на господство и подчинение, при който волята на тези на върха на човешката йерархия движи долните слоеве на населението. Този ред е установен от Бога. В същото време, продължава Тома, от това не следва, че всеки владетел е поставен директно от Бог и всяко действие на владетеля се извършва от Бог. Поради тази причина конкретните начини на нейното възникване или други форми на нейното изграждане понякога могат да бъдат лоши, несправедливи. Аквински не изключва ситуации, в които използването на държавна власт се изражда в злоупотреба с нея.

Следователно вторият и третият елемент на властта в държавата понякога са лишени от печата на божественост. Това се случва, когато владетел или дойде на власт чрез несправедливи средства, или управлява несправедливо. И двете са резултат от нарушаване на заветите на боговете, заповедите на църквата – като единствената власт на земята, представяща волята на Христос. В тези случаи преценката за легитимността на произхода и използването на властта на владетеля принадлежи на църквата. Изразявайки такава преценка, дори водеща до свалянето на владетеля, църквата не посяга на божествения принцип на властта, който е необходим за живота на общността. Гражданите не само не трябва да изпълняват заповедите на владетеля, които противоречат на божествените закони, но те изобщо не са длъжни да се подчиняват на узурпаторите и тираните. В същото време окончателното решение по въпроса за допустимостта на екстремни методи за борба с тиранията принадлежи, според общо правоцъркви, папство.

Държавна форма.По въпроса за формите на държавата Тома почти във всичко следва Аристотел. Той говори за три чисти, правилни форми (монархия, аристокрация, държавно устройство) и три извратени (тирания, олигархия, демокрация).

Принципът на разделяне на правилни и неправилни форми е отношението към общото благо и законността (върховенството на справедливостта). Правилните държави са политическа власт, а грешните са деспотични. Първият се основава на закона и обичая, вторият на произвола, той не е ограничен от закона.

В тази традиционна система Томас въвежда своите симпатии към монархията. В идеалния случай той го смята за най-добрата форма, най-естествената, защото:

Преди всичко поради сходството му с Вселената като цяло, а също и поради сходството му с човешкото тяло, чиито части са обединени и ръководени от един ум. (Един Бог на небето. Един цар на земята, човек има едно тяло, което движи всички, така че в държавата трябва да има монарх, който движи всички).

Второ, историческият опит показва стабилността на тези държави, където управлява един, а не много.

В същото време Томас е наясно с изключителната трудност да се поддържа монархията на идеалното ниво и монархията се отклонява от целта, ᴛ.ᴇ. тирания, считана за най-лошата форма, като Платон и Аристотел. Поради тази причина на практика трябва да се предпочита смесената форма на управление. Но ако Аристотел представя политическото устройство като комбинация от най-добрите свойства на олигархията и демокрацията, то при Тома монархическият елемент преобладава в смесена форма. Водеща роля в него играят едрите феодали (светски и духовни федали – „първенци на църквата”). Властта на суверените зависи от закона и не излиза извън неговите граници.

По въпроса за отношенията между църквата и държавата Тома се придържа към идеи, станали традиционни за папството (върховенството на църковната власт), но в умерени форми.

Папството разглежда целия християнски свят като единство, нещо като огромна държава, управлявана от наместника на Бога - папата. Папството е надарено със светска власт. Тома в това отношение се отличава със сдържаност и желание да оправдае духовния характер на намесата на папството в делата на императора и кралете. Според неговото разбиране двете сили са свързани като душа и тяло. Разбира се, духовната власт е по-висока от светската, материална. Тома оправдава юрисдикцията на папите с изключителната важност на наказването на грешниците и отстраняването им от власт. Крал, който е виновен в ерес, трябва да бъде отстранен, папата може да освободи своите поданици от задължението да се подчиняват на суверен, който е съгрешил срещу вярата.

Философът обръща внимание на изкуството на управлението. Владетелят има нужда от дълбоки познания, истинска вяра и познаване на политическата наука (той я нарича „активна наука“). Само в този случай ще се постигне съгласието на имотите и ще се реализира „общото благо“, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ е целта на държавата.

Полибий е последният голям политически мислител на д-р Гърция. Написаната от него "История" в 40 книги освещава пътя на римляните към световно господство. Полибий не е свободен от традиционните представи за цикличното развитие на социалните и политическите явления. Цикълът на политическия живот се проявява в неговата последователна смяна на шест държавни форми.

Първо има монархия - едноличното управление на лидера или краля, основано на разума. Загнивайки, монархията преминава в тирания. Недоволството от тиранина води до факта, че благородни мъже, с подкрепата на народа, свалят омразния тиранин. Така се установява аристокрацията – властта на малцината, преследваща интересите на общото благо. Аристокрацията от своя страна постепенно се изражда в олигархия, където малцина управляват, използвайки властта за грабеж на пари. С поведението си те вълнуват народа, което води до преврат. Хората, които вече не вярват в управлението на крале и малцина, възлагат грижите за държавата върху себе си и установяват демокрация. Неговата перверзна форма - охлокрацията - е най-лошата форма на държав-ва. Тогава силата на силата се връща и тълпата, събираща се около лидера, убива, докато напълно се развихри и отново се окаже автократ. Така развитието на държавата се връща към своето начало и се повтаря, преминавайки през същите етапи.

За преодоляване на цикъла на политическите форми е изключително важно да се установи смесена форма на държавата, съчетаваща принципите на монархия, аристокрация и демокрация, така че всяка власт да служи като противопоставяне на другата.

В същото време Полибий подчертава политическата структура на Рим, където са представени и трите основни елемента: монархически (консулство), аристократичен (сенат) и демократичен (национално събрание). С правилната комбинация и баланс на тези сили Полибий обяснява силата на Рим.

Заключение: политическата концепция на Полибий служи като една от връзките между политическите и правните учения на д-р.
Хостван на ref.rf
Гърция и д-р Рим. В дискусиите си за смесената форма на управление мислителят предвижда идеите на буржоазната концепция за "разходи и баланси".

37) Въпросът за връзката между църквата и държавата в политико-правния трактат на Марсилий от Падуа ʼʼЗащитник на мираʼʼ. Доктрината на Марсилий за светската власт.

Марсилий от Падуа (ок. 1275 - ок. 1343).

В своето пространно есе, Защитникът на света, Марсилий от Падуа държи църквата отговорна за всички проблеми и нещастия на света. Οʜᴎ са елиминирани, ако само оттук нататък църковниците ще се занимават изключително със сферата на духовния живот на хората. Църквата трябва да бъде отделена от държавата и подчинена на светската политическа власт. Тази власт и държавата, която я представлява, възникват, както смята Марсилий, в процеса на постепенно усложняване на формите на човешката общност. Отначало семействата в името на общото благо и с общо съгласие се обединяват в родове, родовете в племена. Освен това градовете се консолидират по същия начин и със същата цел; последният етап е възникването на държава, основана на общото съгласие на всички съставляващи я лица и преследваща тяхното общо благо. В това описание на произхода и природата на държавата е лесно да се разпознаят следи от съответните аристотелови идеи. Марсилий защитава една много смела (за онези времена) теза, че истинският източник на всяка власт е народът. От него идва както светската, така и духовната власт. Само той е неин носител и върховен законодател. Вярно е, че под хората Марсилий от Падуа в никакъв случай не е имал предвид цялото население на държавата, а само най-добрата, най-достойната част от него. Колко дълбоко остана през XIV век. убеждението в естествеността на неравенството на хората, говори фактът, че Марсилий също разделя членовете на обществото на две категории: висши и нисши. Най-висшите (военни, свещеници, чиновници) служат на общото благо; най-низшите (търговци, земеделци, занаятчии) се грижат за техните частни интереси.

Държавната власт действа предимно чрез издаването на закони. Οʜᴎ са команди, подкрепени със заплаха от реално наказание или обещание за реални награди. По този начин законите на държавата се различават от законите на Бога, придружени от обещания за награди или наказания в задгробния живот. Хората имат право да издават правни закони. Базирайки се на политическата практика на италианските градове-държави от този период, Марсилий конкретизира този основен прерогатив в смисъл, че хората, които са най-заслужили да изпълняват такава мисия, избрани от народа, трябва да приемат закони. Законите са задължителни както за самите хора, така и за тези, които ги издават. Марсилий ясно изразява идеята за изключително важно да се осигури ситуация, в която управляващите със сигурност ще бъдат обвързани от законите, които самите те обявяват.

Авторът на ʼʼЗащитник на мираʼʼ е един от първите, които правят ясно разграничение между законодателната и изпълнителната власт на държавата. Освен това той пише, че законодателната власт определя компетентността и организацията на изпълнителната власт. Последният по принцип действа по силата на правомощията, които законодателят му дава, и е призван да се придържа стриктно към рамките на закона. Тази власт трябва да бъде подредена по различен начин. Но при всички случаи трябва да изпълнява волята на законодателя – народа.

Обобщавайки опита от функционирането на политическите институции, съществуващи в много съвременни италиански републики, Марсилий отдава важно място на изборността като принцип за създаване на институции и избор на държавни служители от всички рангове. Дори в условията на монархия, която му се струваше най-добрата държавна структура, този принцип трябваше да действа. Избраният монарх, смята Марсилий, обикновено е най-подходящият владетел и следователно избираемата монархия е много за предпочитане пред наследствената монархия. В историята на политическите и правни учения ʼʼЗащитникът на мираʼʼ е ярко явление. Марсилий от Падуа категорично и убедително защитава независимостта на държавата (нейната независимост от църквата) по въпросите, свързани с администрирането на публичната власт. Неговите мисли за народа-суверен, за съотношението между законодателната и изпълнителната власт, за задължителността на закона за всички лица в държавата (включително владетелите) и др., оказват благотворно влияние върху формирането на възрожденската и Новото време на идеи за демократично

политическа системаобщество.

38) Учението на Н. Макиавели за политическото изкуство. Основните теоретични положения на трактата ʼʼСуверенътʼʼ.

Действията на основателите на държави трябва да се оценяват не от гледна точка на морала, а според техните резултати, според отношението им към благото на държавата.

„По делата съдят по целта – дали е постигната, а не по средствата – как е постигната.“ "Нека суверенът направи необходимото, за да спечели и запази държавата, а средствата винаги ще се считат за достойни и всички ще ги одобрят."

Държавите, пише Макиавели, се създават и запазват не само с помощта на военна сила; методи за упражняване на власт също са хитрост, измама, измама. "Суверенът трябва да научи какво се съдържа в природата както на човека, така и на звяра. От всички животни нека суверенът стане като две: лъв и лисица. и лъв, който да плаши вълците."

Един политик, казва той, никога не трябва да разкрива намеренията си. Глупаво е да кажете, като поискате оръжие от някого: „Искам да те убия“, първо трябва да вземете оръжие.

За да укрепи и разшири държавата, един политик трябва да може да се реши на големи, виртуозни зверства, подлости и предателства. В политиката единственият критерий за оценка на действията на владетеля на една държава е укрепването на властта, разширяването на границите на държавата.

Въпреки всичко това, учи Макиавели, предателството и жестокостта трябва да се извършват по такъв начин, че да не се подкопава върховната власт.

От това следва едно от любимите правила на Макиавели в политиката: * „човек или изобщо не трябва да обижда никого, или с един удар да задоволи гнева и омразата си, след което да успокои хората и да им върне увереността в сигурността“; * По-добре да убиваш, отколкото да заплашваш - като заплашваш, създаваш и предупреждаваш врага, като убиваш, се отърваваш напълно от врага; * · жестокостта е по-добра от милостта: индивидите страдат от наказание, милостта води до безредици, пораждащи грабежи и убийства, от които страда цялото население;

* · Владетел, неспособен на жестокост, няма да може да задържи властта. По-добре е да си скъперник, отколкото щедър, тъй като щедростта не може да угоди на всички и накрая се превръща в бреме за хората, от които се извличат пари, докато скъперничеството обогатява хазната, без да натоварва поданиците; * По-добре е да внушавате страх, отколкото любов. Те обичат суверените по свое усмотрение, страхуват се - по преценка на суверените, мъдрият владетел трябва да разчита на това, което зависи от него. Принцът трябва да държи на думата си само когато това е изгодно за него; в противен случай той винаги ще бъде измамен от коварни хора; * · Политиката изисква подлост и хитрост.

* · Всички оплаквания и жестокости трябва да бъдат извършени наведнъж. * · В политиката е вредно да се колебаеш, недопустимостта на средния път. * · Най-лошото е да посегнеш на собствеността на хората. * · Ако командирът спечели войната, той трябва да бъде отстранен и победата да бъде приписана. * · В случай, че има много хора, които трябва да бъдат екзекутирани, това трябва да бъде поверено на един човек и след това да бъде екзекутиран. * · Чезаре Борджия, херцогът на Романя, считан за идеалния държавник. * · На външен вид принцът трябва да изглежда като носител на морални и религиозни добродетели. * За да почете владетеля, той предлага да се използват редица мерки:

а) извършва необичайни действия и военни кампании; б) да награждава и наказва по начин, който се запомня; в) защитава интересите на слаб съсед; г) грижи се за развитието на науката и занаятите;

д) организира масови празници; е) да участва в събрания на граждани, да поддържа достойнство и величие.

Той посочи три причини, поради които суверените са били лишени от власт: * · първата - враждата с народа;

* второ - невъзможността да се осигури от интригите на благородниците и съперниците; * · третото - липсата на собствени войски.

Военнополитическа доктрина.Основата на властта, според идеите на Макиавели, са добрите закони и добрата армия. Но там, където няма добри войски, няма добри закони. В същото време, където има добра армия, всички закони са добри. Армията трябва да бъде три вида: собствена, съюзна, наета. Наемните и съюзническите войски са малко полезни и опасни.

Най-добре е, когато суверенът лично ръководи армията, тъй като войната е единственото задължение, което владетелят не може да наложи на друг. Мъдрият принц винаги трябва да разчита на собствената си армия, във връзка с това основната му грижа трябва да бъдат военните дела. Който пренебрегва военния занаят, винаги рискува да загуби власт.

Извод: Заслугите на Макиавели в развитието на политическата теория са големи:

* отхвърля схоластиката, заменя я с рационализъм и реализъм; * · постави основите на политическата наука; * · се обяви против феодалната разпокъсаност, за обединена Италия;

* Демонстрира връзката между политиката и формите на държавата със "социалната" борба, въвежда понятието "държава"

Формулира противоречивия, изпълнен със злоупотреби и бедствия, но вечен принцип „целта оправдава средствата“.

ʼʼСуверенʼʼ(1513) Суверенът Макиавели - героят на неговия политически трактат - е разумен политик, който прилага на практика правилата на политическата борба, водещи до постигане на целта, до политически успех. Имайки предвид държавния интерес, изгодата на правителството, опитвайки се да ʼʼнапише нещо полезноʼʼ, той смята, че е ʼʼпо-правилно да се търси истинската, а не измислената истина за нещатаʼʼ. Той отхвърля разпространените в хуманистичната литература писания за идеални държави и идеални суверени, съответстващи на идеите за правилния ход на държавните дела: ʼʼМного измислени републики и княжества, които никога не са били виждани и за които всъщност нищо не се знаеʼʼ. Целта на автора на ʼʼСуверенътʼʼ е друга – практически съветиреална политика в името на постигането на реален резултат. Само с този тц. Макиавели разглежда и въпроса за моралните качества на идеалния владетел – суверена. Истинската политическа действителност не оставя място за сърдечни мечти: „В края на краищата, този, който иска винаги да изповядва вяра в доброто, неизбежно загива сред толкова много хора, които са чужди на доброто. Поради тази причина е изключително важно за един принц, който иска да се задържи, да научи способността да бъде недобродетелен и да използва или не използва добродетели, в зависимост от изключителната важност на stiʼʼ. Това не означава, че суверенът трябва да нарушава нормите на морала, но той трябва да ги използва единствено с цел укрепване на държавата.

Тъй като практикуването на добродетели на практика ʼʼне позволява условията на човешкия животʼʼ, суверенът трябва да постигне само репутацията на добродетелен владетел и да избягва пороците, особено тези, които могат да го лишат от власт, ʼʼда не се отклонява от доброто, ако е възможно, но да бъде способен да тръгне по пътя на злото, ако това е изключително важно ʼʼ. По същество Н. Макиавели провъзгласява като закон на политическия морал правилото ʼʼцелта оправдава средстватаʼʼ: ʼʼНека обвиняват действията му, - казва той за един политик, - само ако те оправдават резултатите, а той винаги ще бъде оправдан, ако резултатите ще бъдат добри...ʼʼ. В същото време тази цел, според Макиавели, съвсем не е частният личен интерес на владетеля, суверена, а „общото благо“, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ той не мисли извън създаването на силна и обединена национална държава. Ако държавата се появява в книгата за суверена под формата на еднолично управление, тогава това не е продиктувано от избора на автора в полза на монархията в ущърб на републиката (той обосновава превъзходството на републиканската форма на управление в ʼʼБеседи за първото десетилетие на Тит Ливийʼʼ и никога не се е отказал от това), а защото съвременната действителност, европейска и италианска, не е давала реални перспективи за създаване на държава в републиканска форма. Той смята републиката за рожба на "честността" и "храбростта" на римския народ, докато в наше време не може да се смята, че може да има нещо добро в такава корумпирана страна като Италия. Суверенът, споменат в знамето на тази книга, не е наследствен деспот монарх, а ʼʼ нов суверенʼʼ, ᴛ.ᴇ. човек, който създава нова държава ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ в бъдеще, след постигане на целта, след смъртта на владетеля, също може да премине към републиканска форма на управление.

Учението на Полибий за произхода на правото и държавата. Теорията на политическата циркулация. - понятие и видове. Класификация и особености на категорията "Учението на Полибий за произхода на правото и държавата. Теорията на политическата циркулация." 2017 г., 2018 г.

най-важното от гледна точка на историческа наукае политическата теория на Полибий. Това обстоятелство се обяснява с факта, че желанието на Полибий да напише полезна за читателя прагматична история със сигурност изисква дълбоки обобщения в областта на политическата история. Въпреки това във вида, в който политическата теория е представена от Полибий, тя надхвърля нуждите на едно истинско историческо произведение и е напълно самостоятелно произведение.

Полибий вижда основата на всяка държавност в слабостта, присъща на всеки индивидуално лице. Като доказателство за това Полибий предлага на читателя фантастична картина на смъртта на човешката раса в резултат на епидемия или природно бедствие. Оцелелите или новородените хора се обединяват в групи или стада по този начин. Начело на такива групи стоят лидери, които се отличават със своята сила и смелост. В света на хората такива общности представляват, според Полибий, най-старата форма на държавност - автокрацията. Характерно за този етап е доминирането на физическата сила и отсъствието на морални институции.

Възникването на моралните понятия за красота и справедливост, както и на противоположните им понятия, съставлява втория етап от съществуването на държавата в схемата на Полибий. Формата на управление на този етап е кралската власт, кралската власт е развитието на автокрацията, основана на морални концепции, които Полибий свързва с формирането на семейство и семейни отношения. В основата на семейните институции лежи желанието на родителите да намерят в децата си хранители, които да се грижат за тях в напреднала възраст. Ако нечий син се окаже неблагодарен към родителите си и не изпълнява задълженията си, това предизвиква възмущение и раздразнение сред хората, които са били свидетели на родителски грижи. Тези хора се страхуват, че ако пренебрегнат проявите на синовна неблагодарност, тогава подобна съдба може да ги сполети. Ето откъде идва понятието дълг. Концепцията за дълг е началото и краят на справедливостта.

След концепцията за дълг идва концепцията за одобрение. Действията, които заслужават одобрение, водят до подражание и конкуренция.

В същото време възниква понятието порицание. Одобрението и порицанието води до появата на понятията за срамно и добро. Владетел, който подкрепя хората с добри морални качества и наказва нечестивите, получава доброволната подкрепа на своите поданици. На етапа на кралската власт завършва периодът на прогресивно развитие на държавността и започва особен вид циклично развитие, при което се редуват прости форми на управление.

Полибий отбелязва, че изборът от някои автори на три прости форми - царска власт, аристокрация и демокрация не е верен, тъй като до тези форми има три други, които са едновременно различни и подобни на тях. По този начин монархията и тиранията се различават от кралската власт и тези две последни форми се опитват да си придадат вид на кралска власт. За разлика от това, царството се установява чрез разум, а не чрез страх и сила.

След това Полибий преминава към концепциите за олигархия и аристокрация. Истинската аристокрация се управлява на изборна основа от най-справедливите и разумни хора. Олигархията е замислена от Полибий като форма на управление, основана на противоположни качества - липсата на избори и личния интерес на хората на власт. Полибий не набляга на принципа на благороден произход за аристократичните владетели и богатство за олигарсите. Разликата между олигархията и аристокрацията според Полибий не е социална, а морално-етична.

Полибий определя добрата демокрация като преобладаване на мнението на мнозинството. Други признаци на добра демокрация са от морално и етично естество: почит към боговете, грижа за родителите, уважение към по-възрастните и почит към законите.

Полибий определя охлокрацията по следния начин: „Човек не може да разглежда демократично устройство, в което тълпата може да прави каквото си иска и да мисли за себе си.“

След като показва на читателя шест форми на управление, Полибий продължава да описва цикъла на политическите структури. В този цикъл последователно се сменят три добри и три лоши форми. Тази последователност е естествена от гледна точка на Полибий.

Най-общо цикълът е следният. Ако човешкото общество загине в резултат на катастрофа, тогава оцелелите хора образуват стадо, където властта принадлежи на най-силния. С развитието на моралните концепции монархията придобива чертите на уредена кралска власт. След няколко поколения кралската власт се изражда в тирания.

Силата на тиранина и неговите злоупотреби не харесват най-добрите граждани и след свалянето на тиранията се установява аристокрация. През второто поколение аристокрацията се превръща в олигархия. Тази промяна се случва естествено. Когато недоволните граждани свалят олигархията, се установява демокрацията. Започвайки с тиранията, установяването на всяка следваща форма се основава на предишен исторически опит. И така, след свалянето на тиранията обществото вече не рискува да повери властта на един, а след свалянето на олигархията вече не смее да я повери на група хора.

С развитието на демокрацията в третото поколение започва нейният разпад. Появяват се лидери - демагози, които развращават народа с подаяния. Появява се властта на мафията. Предприемчивите лидери започват да се стремят към неограничена лична власт и резултатът е управлението на един, като Полибий не уточнява дали това управление е монархия или тирания и от този момент цикълът започва наново.

Всички държавни форми на цикъла носят в себе си семената на своя разпад, точно както ръждата е характерна за желязото, така всяка отделна форма преминава през няколко етапа на развитие в своето развитие. Според Полибий познаването на това вътрешно развитие на отделните форми е толкова важно от прагматична гледна точка, колкото познаването на развитието на цикъла като цяло.

Вътрешното развитие на отделните форми преминава през пет етапа: произход; нараства; разцвет; промяна; завършване. Полибий очевидно е заимствал тази схема от света на флората и фауната и затова изследователите на работата на ахейския историк обикновено я наричат "биологичен закон".

След като показа, че простите форми на управление са нестабилни и в постоянно движение, Полибий пристъпва към анализ на смесено управление, т.е. договорености, където предимствата на най-добрите форми на държавата са съчетани и където, благодарение на взаимния контрол, нито една от тях не се развива извън границите. Това позволява на държавата да остане в състояние на равновесие. Смесеното устройство, според Полибий, дава на държавата възможност да се освободи от законите на цикъла. Въпреки това, от по-нататъшното обсъждане става ясно, че смесените правителства, подобно на простите форми, са подчинени на „биологичния закон“. Законът за възхода и падението, казва Полибий, прави възможно предсказването бъдеща съдбаримска държава. Сравнявайки Рим и Картаген, Полибий казва, че предимството на Рим по време на Втората пуническа война е, че по това време в Рим преобладава сенатът, т.е. аристократичен елемент, докато в Картаген превесът вече е на страната на демокрацията. С други думи, Картаген, според Полибий, вече се е придвижил по пътя на упадъка. Със сигурност има дълбоко противоречие в политическата теория на ахейския историк, което отдавна е забелязано от изследователите на неговото творчество.

Теорията за смесеното управление не е изобретение на Полибий. Тя е част от общата политическа теория на античността, насочена към намиране на условия за пълноценно съществуване на индивида в държавата и към постигане на стабилна държавна система.

В начина, по който Полибий разглежда темата за смесеното държавно устройство, има черти, които, от една страна, го свързват с предишната традиция, а от друга го отличават като новатор.

Новаторството на Полибий се състои преди всичко в избора на материала, който разглежда: основният обект на приложение на теорията за него е римската държава, която преди това не е била ангажирана с гръцката социално-политическа мисъл за тази цел.

Що се отнася до оценката на Полибий за смесената държавна система, тук възгледите му са доста традиционни. За да се уверим, че той третира смесените политики в най-висока степен положително, е достатъчен бегъл поглед върху неговите описания на политическата структура на Крит, Спарта и Картаген - държави, традиционно считани за смесени държави.

Описанието на държавното устройство на Крит, Спарта и Картаген не беше самоцел за Полибий: според неговия план то трябваше да му позволи да разкрие по-дълбоко механизмите на функциониране на смесена конституция и да му даде материал за сравнение с политическа системаримска държава. Основната част от политическия трактат на Полибий е посветена на описанието на римската държавна структура.

Според Полибий римляните са имали три чисти форми на власт. Всички функции са разпределени между отделните власти толкова равномерно, че според Полибий е невъзможно да се определи какъв вид устройство - монархическо, аристократично или демократично - съществува в Рим.

Полибий показва на читателя какви функции принадлежат на всяка форма на управление: консулите въплъщават монархическия елемент; сенатът е аристократичен елемент; народът е демократичният елемент. Полибий започва своя анализ на отделните магистратури с консулите. Консулите, когато присъстват в Рим, са подчинени на целия народ и всички длъжностни лица, с изключение на народните трибуни; те докладват на сената по всички въпроси и въвеждат пратеници в сената, наблюдават изпълнението на укази, свикват народно събрание, правят предложения, изпълняват укази, имат неограничена власт по военните дела, могат да накажат всяко лице във военен лагер и да прекарват публични средства, както намерят за добре.

Сенатът, на първо място, се разпорежда с държавната хазна; има юрисдикция над всички престъпления, извършени на италианска територия; той отговаря за изпращането на посолства в страни извън Италия; решава въпросите за войната и мира, приема пратеничества. Полибий подчертава, че хората не вземат никакво участие в нито едно от изброените събития.

Разбирайки, че може да възникне впечатлението, че нищо значимо не остава за участта на хората, авторът бърза да предупреди това невярно мнение. Той насочва вниманието на читателя към факта, че хората имат много силно влияние върху живота на римската държава, тъй като в техните ръце лежи правото да възнаграждават и наказват.

От гледна точка на Полибий целият живот на хората се определя от тези стимули. Прерогативът на хората е налагането на смъртна присъда и налагането на парични глоби, разрешаването на проблемите на войната и мира, ратифицирането на сключени договори и съюзи.

След това Полибий продължава да разглежда как и трите форми на управление съществуват едновременно в Рим. Целта на Полибий е да покаже, че има баланс между тези три форми, тъй като те, конкурирайки се помежду си, взаимно се балансират.

Според Полибий в основата на всяка държава са не само законите, но и обичаите. Ето защо така голямо вниманиетой посвещава на разглеждането на извънконституционните елементи в живота на римската държава. Той се спира особено подробно на системата за възпитание на по-младото поколение, на системата за награди и наказания, на религиозните институции и, разбира се, на военната система.

Главната цел на римското образование, както я вижда Полибий, е развитието на гражданска и военна мощ. Системата на римското образование се основава на почитането на паметта на известни предци. Намира израз в погребалните церемонии на граждани, които имат заслуги пред държавата. Тези церемонии трябва да събудят граждански плам не само у потомците на въпросния човек, но и у всички римляни.

Системата от награди и наказания, съществувала в Рим, е напълно одобрена от Полибий. Полибий е противник на всеки принцип на нивелация. Ако наградите и наказанията се разпределят неправилно, те губят смисъла си. Тези държави, в които тези принципи не се спазват, не могат да успеят. Тази мисъл на Полибий не е негово собствено изобретение. Още Платон в „Законите“ казва, че „държавата, както изглежда, ако само възнамерява да съществува и просперира, тя трябва непременно правилно да раздава почести и наказания“. Полибий подчертава този принцип с особена сила и го прави важна част от своята политическа теория. Като политик и военен, Полибий трябва да е бил добре запознат с ефектите на наградите и наказанията върху поведението на хората.

Полибий вижда голямо предимство на римската държава в нейните религиозни институции. Римляните поставят страха от боговете в основата на държавния живот, който е осъждан от другите народи. Този страх, казва Полибий, е необходим за доброто на тълпата. Такива религиозни институции от гледна точка на историка са проява на рационализъм и реализъм. Хората са пълни с лекомислие, беззаконни стремежи, безсмислен гняв и насилие. Възможно е да го предпазите от всичко това само чрез мистериозен страх и ритуали. Ако беше възможно да се създаде държава само от мъдреци, тогава нямаше да има нужда от такива средства. Тези хора, които се стремят да изхвърлят тези идеи от държавната система, постъпват погрешно, което вече се е случило сред много елински народи. Римляните, напротив, внимателно пазят тези представи и затова магистратите се ползват с доверие от тях: защото страхът от боговете ги кара да спазват клетвата си.

Като професионален военен, Полибий обръща голямо внимание на военните дела в Рим. Значителна част от главите на книга VI (19-42, въпреки факта, че цялата книга VI в сегашния си вид е 58 глави) е посветена на описанието на структурата на римската армия, нейното въоръжение и конструкция.

Полибий е много положителен за римската военна структура. Именно защото тази структура беше силна и съвършена, Рим, за разлика от Спарта, имаше способността да води успешни завоевателни войни. Способността за разширяване или "факторът на мощността", както холандският изследовател Г. Алдерс нарича това свойство, Полибий оценява много високо. Това е разликата между неговата теория и теориите на Платон и Аристотел, които разглеждат военните сили само като средство за защита на политиката. Във военната система на Рим Полибий вижда инструмент с най-висока историческа сила, преобразяващ света и превръщащ го в едно цяло.

Както виждаме, Полибий дава най-висока оценка на всички римски институции. Той се стреми с всички сили да докаже на гръцкия читател, че Рим е най-добрата от всички държави и че следователно римското завоевание е добро. В този контекст теорията за смесеното управление е само едно от средствата за постигане на тази цел. Във връзка с най-високото оценяване на смесеното устройство в гръцката традиция, Полибий възлага най-големите си надежди именно на това средство.

Въпреки факта, че Полибий говори за равни дялове на властта и в трите компонента на конституцията, властта, приписана от него на сената в първата част на изложението, се оказва по-малка от тази на народа и консулите. В действителност беше друго: на друго място самият Полибий казва, че до началото на Втората пуническа война властта на Сената в Рим е преобладаваща.

Полибий не казва нищо за това как сенатът се контролира от консулите. Също така е объркващо, че Полибий поставя дефиницията на монархическата или олигархическата природа на властта в зависимост от присъствието в Рим на ръководителите на изпълнителната власт.

Властта на консулите над народа, в образа на Полибий, не е пряка, а косвена, тъй като хората са принудени да се страхуват от консулите. Ако човек в Рим прояви неподчинение на консулите, тогава, като е в армията, той може да бъде наказан от тях за това. Това състояние на нещата беше невъзможно, тъй като подобни наказания не можеха да се извършват въз основа на закона. Освен това, това би нарушило принципа на наградите и наказанията, които Полибий цени толкова много в римската конституция.

Полибий не казва нищо за контрола на хората на официалните си срещи. Говорим само за индивидуалната зависимост на мнозинството от хората от добрата воля на сената и консулите. Напротив, сенатът може да бъде лишен от правомощията си от народното събрание. По този начин се оказва, че хората имат преки политически права по отношение на Сената, докато Сенатът може да упражнява само косвен политически и икономически натиск върху народа. Полибий съобщава за икономическите права на сената по отношение на народа, но тези права не са политически.

Желанието на Полибий да обясни римските държавни институции неизбежно го довежда до погрешно тълкуване на консулската и сенаторската власт. Желаейки да види в консулите монархически елемент, Полибий изпуска от поглед съществената разлика между същността на монархическата власт и консулската власт. Властта на краля не се изчерпва с неговите държавни функции, докато властта на консулите е производна на техните функции.

Друга съществена грешка на Полибий е желанието да се види аристократичен елемент в римския сенат. Сенатът наистина е органът, чрез който аристокрацията упражнява властта си, но не е идентичен с аристокрацията, защото не включва всички възрастни мъже от аристократични семейства. Освен това Сенатът включва достатъчен брой плебеи.

Опитвайки се да противопостави монархическите и аристократичните елементи един на друг, Полибий пренебрегна факта, че консулите и сенатът са една голяма група магистрати и противоречията, които възникват в различни периоди между отделните консули и сената, не са израз на конкуренцията. на властите, а желанието на отделни амбициозни лидери да заемат извънконституционно положение в държавата.

Както виждаме, картината на функционирането на римската смесена конституция, изобразена от Полибий, е пълна с неточности и вътрешни противоречия. Прилагането на концепцията за смесено устройство към Рим е само средство за възхвала на римската държава.

Връщайки се към проблема за непоследователността на политическата теория на Полибий, нека кажем следното. Няма съмнение, че още от времето, когато Полибий за първи път се появява в Рим, той има критична оценка за състоянието на римската държава. Още в самото начало на работата си той пише, че по времето на Втората пуническа война Рим и Картаген са били в най-високата точка на своето развитие и следователно Полибий е трябвало да разглежда своята епоха като време на упадък. Постигането на световно господство от Рим е улеснено от войните на Рим в Гърция, последвали Втората пуническа война. В пълна степен, както пише Полибий, покварата на морала се усеща след III Македонска война. По това време той става заложник в Рим. Покварата на морала предизвика голямо вълнение в общественото мнение на Рим и споровете за това по времето, когато Полибий пристигна в Рим, станаха нещо обичайно. В своята „История“ Полибий се опитва да се абстрахира от знаците на своето време и да изобрази структурата и обичаите на Рим, каквито са били по времето на неговия разцвет, на повече от половин век разстояние от Полибий. Полибий не успява напълно да осъществи това намерение. И живата реалност непрекъснато нахлува в страниците на творчеството му. Следователно съществуват противоречия не между идеите на Полибий за устойчивостта на смесената конституция, от една страна, и признаването на неизбежността на нейния упадък, от друга, а между теоретичното убеждение, че смесената държавно устройство- това е най-доброто лекарствоподдържане на политическа стабилност и реално признаване, че римската държава, която според Полибий е смесена държава, е на ръба на криза.

Нито в книга VI, нито извън нея, има нещо, което би могло да помогне за разкриването на идеите на Полибий както за механизма за формиране на смесена държава, така и за механизма за нейния упадък, освен, както вече беше споменато по-горе, това в Рим и през Картаген, Полибий вижда опасността от укрепване на демократичния елемент, което води до нарушаване на вътрешния баланс. Ако Полибий задълбочи своя анализ, той би трябвало сам да реши въпроса защо една смесена конституция, основното предимство на която според него е способността да поддържа стабилност в държавата, не е в състояние да предотврати подхлъзване на държавата към демократичния елемент и защо превесът именно на демократичния елемент е фатален. Такъв задълбочен анализ би отвел Полибий твърде далеч по пътя на теоретизирането. Освен това с всичко това той може да постави под съмнение цялата си схема. Политическият инстинкт подсказва на Полибий, че упадъкът и смъртта на Рим са неизбежни. В стремежа си да намери обяснение на това предчувствие, Полибий, може би неусетно за себе си, е повлиян от собствената си теория за простите форми и пренася действието на „биологичния закон” върху функционирането на смесена държавна система.