NEGAREA FILOZOFICA 1

(Experiența filozofiei noului spirit științific)

cuvânt înainte

Gândire filozofică și spirit științific

eu

Folosirea filozofiei în domenii foarte îndepărtate de originile sale spirituale este o operațiune subtilă și adesea înșelătoare. Fiind transferate dintr-un sol în altul, sistemele filozofice devin de obicei sterile și ușor de înșelat; își pierd puterea inerentă de legătură spirituală, care este atât de palpabilă când ajungem la rădăcini cu meticulozitatea scrupuloasă a unui istoric, ferm convins că nu va trebui să revenim la asta de două ori. Adică, se poate spune cu siguranță că acest sau acel sistem filosofic este potrivit doar pentru acele scopuri pe care și le stabilește. Prin urmare, ar fi o mare greșeală, săvârșită împotriva spiritului filozofic, să ignorăm un astfel de scop interior care dă viață, putere și claritate sistemului filosofic. În special, dacă dorim să înțelegem problemele științei, recurgând la reflecția metafizică și ne propunem să obținem un anumit amestec de filozofeme și teoreme, atunci ne vom confrunta cu nevoia de a aplica, parcă, o filozofie completă și închisă. să deschidă gândirea științifică, riscând astfel nemulțumirea față de toți: oameni de știință, filozofi, istorici.

Și acest lucru este de înțeles, pentru că oamenii de știință consideră că antrenamentul metafizic este inutil; ei pretind că își pun încrederea în primul rând în experiment dacă lucrează în domeniul științelor experimentale, sau în principiile evidenței raționale dacă sunt matematicieni. Pentru ei, ora filozofiei vine abia după terminarea lucrării; ei percep filosofia științei ca pe un fel de echilibru al rezultatelor generale ale gândirii științifice, ca pe un set de fapte importante. Pentru că știința nu este niciodată completă în ochii lor, filosofia oamenilor de știință este întotdeauna mai mult sau mai puțin eclectică, mereu deschisă, întotdeauna nesigură.

Chiar dacă rezultatele pozitive din anumite motive nu sunt de acord sau sunt slab de acord, acest lucru este justificat. stat spirit ştiinţific spre deosebire de unitatea care caracterizează gândirea filosofică. Pe scurt vorbind, pentru om de știință, filosofia științei apare încă ca tărâmul faptelor.

La rândul lor, filozofii, conștienți de capacitatea lor de a coordona funcțiile spirituale, se bazează pe această capacitate meditativă însăși, fără să le pese prea mult de multiplicitatea și varietatea faptelor. Filosofii pot diferi pe baza unei astfel de coordonări, pe principiile pe care se bazează piramida experimentului. Unii dintre ei pot, totuși, să meargă destul de departe în direcția empirismului, crezând că experiența obiectivă normală este o bază suficientă pentru explicarea conexiunii subiective. Dar nu vom fi filozofi dacă nu ne dăm seama la un moment dat de însăși coerența și unitatea gândirii, nu formulăm condițiile sintezei cunoașterii. Această unitate, această legătură și această sinteză sunt cele care îl interesează pe filosof. Știința, pe de altă parte, îi apare sub forma unui set special de cunoștințe ordonate, de bună calitate. Cu alte cuvinte, el cere doar exemple să confirme activitatea armonizatoare a spiritului și chiar crede că și fără știință, înaintea oricărei științe, el este capabil să analizeze această activitate. Prin urmare, exemplele științifice sunt de obicei date și niciodată dezvoltate. Și dacă sunt comentate, atunci se pornește de la principii, de regulă, nu științifice, trecând la metaforă, analogie, generalizare. Adesea, sub condeiul unui filozof, o teorie relativistă se transformă astfel în relativism, o ipoteză într-o simplă presupunere, o axiomă într-un adevăr inițial. Cu alte cuvinte, considerându-se în afara spiritului științific, filozoful fie crede că filosofia științei poate fi limitată la principiiștiință, unele întrebări generale sau, limitându-se strict la principii, el consideră că scopul filosofiei științei este legătura dintre principiile științei cu principiile gândirii pure, care poate să nu fie interesate de probleme de explicație eficientă. . Pentru filozof, filosofia științei nu aparține niciodată numai domeniului faptelor.

Astfel, filosofia științei, ca să spunem, tinde spre două extreme, către doi poli de cunoaștere: pentru filosofi, este studiul suficient de mult. principii generale, pentru oameni de știință - studiul rezultatelor predominant private. Ea se sărăcește ca urmare a acestor două obstacole epistemologice opuse care limitează orice gândire: generală și imediată. Se evaluează acum la nivel a priori, acum la nivel a posteriori, fără a ține cont de faptul epistemologic schimbat că gândirea științifică modernă se manifestă constant între a priori și a posteriori, între valorile experimentale și cele raționale.

II

Avem impresia că nu am avut încă o filozofie a științei care să arate în ce condiții - atât subiective, cât și obiective - principiile generale conduc la rezultate particulare, la fluctuații aleatorii și în ce condiții acestea din urmă conduc din nou la generalizări care le completează. . , - la dialectică, care dezvoltă noi principii.

Dacă ar fi posibil să descriem filozofic această dublă mișcare care animă gândirea științifică de astăzi, atunci am evidenția în primul rând faptul interschimbabilității, alternanța dintre a priori și a posteriori, că empirismul și raționalismul sunt legate în gândirea științifică prin aceea cu adevărat. ciudată și la fel de puternică o legătură care de obicei leagă plăcerea și durerea. Într-adevăr, aici unul reușește dând o bază celuilalt: empirismul trebuie înțeles; raționalismul este în aplicare. Empirismul fără legi clare, consistente și deductive este de neconceput și nu poate fi predat; Raționalismul fără dovezi palpabile, izolat de realitatea imediată, nu poate convinge pe deplin. Sensul unei legi empirice poate fi dezvăluit făcând din ea baza raționamentului. Dar raționamentul poate fi legitimat și făcându-l la baza unui experiment. Știința, ca sumă de dovezi și experimente, sumă de reguli și legi, sumă de fapte și dovezi, are astfel nevoie de o filozofie „bipolară”. Mai exact, are nevoie de o dezvoltare dialectică, întrucât fiecare concept este luminat în acest caz din două puncte de vedere filosofice diferite.

Adică, ar fi greșit să vedem acest lucru ca pur și simplu dualism. Dimpotrivă, polaritatea epistemologică despre care vorbim, în opinia noastră, indică mai degrabă că fiecare dintre doctrinele filozofice pe care le numim empirism și raționalism sunt eficiente în completarea lor reciprocă. O poziție completează alta. A gândi științific înseamnă a ocupa un fel de câmp epistemologic intermediar între teorie și practică, între matematică și experiență. A cunoaște științific legea naturii înseamnă a o înțelege simultan atât ca fenomen, cât și ca noumen.

În același timp, întrucât în ​​acest capitol introductiv dorim să conturăm cât mai clar poziția noastră filosofică, trebuie să adăugăm că dăm totuși preferință uneia dintre tendințele metafizice indicate, și anume, cea care merge de la raționalism la experiență. Pe această bază epistemologică vom încerca să caracterizăm filosofia fizicii moderne sau, mai precis, progresul fizicii matematice.

Acest raționalism „aplicat”, un raționalism care a luat lecțiile realității pentru a le transforma într-un program de realizare, capătă astfel, în opinia noastră, un nou avantaj. Acest raționalism de căutare (spre deosebire de cel tradițional) se caracterizează prin faptul că nu poate fi practic distorsionat; activitatea științifică condusă de raționalismul matematic este departe de a fi de acord asupra principiilor. Implementarea Programul rațional al experimentului determină realitatea experimentală fără nicio urmă de iraționalitate. Vom avea totuși ocazia să arătăm că un fenomen ordonat este mai bogat decât un fenomen natural. Între timp, este suficient pentru noi că am plantat îndoiala în mintea cititorului cu privire la ideea populară a naturii iraționale a realității. Știința fizică modernă este o construcție rațională: elimină iraționalitatea din materialele sale de construcție. Realizabil fenomenul trebuie protejat de toate manifestările de iraţionalitate. Raționalismul, pe care îl apărăm, se opune iraționalismului și realității construite pe baza lui. DIN puncte de vedere raționalism științific, folosirea gândirii științifice pentru a analiza știința nu reprezintă înfrângere sau

compromite. Raționalismul vrea să fie aplicat. Dacă este aplicată prost, se schimbă. Dar, în același timp, nu își abandonează principiile, le dialectizează. În cele din urmă, filosofia științei fizice este poate singura filozofie care este aplicată punând la îndoială principiile sale. Pe scurt, ea este singura filozofie deschisă. Orice altă filozofie își consideră principiile inviolabile, adevărurile ei fundamentale neschimbabile și universale și chiar se mândrește cu ea apropiere.

III

Prin urmare, filosofia, care se străduiește într-adevăr să fie adecvată gândirii științifice în continuă dezvoltare, poate fi exclusă din luarea în considerare a impactului cunoștințe științifice asupra structurii spirituale? Adică, încă de la începutul reflecțiilor noastre asupra rolului filozofiei științei, ne confruntăm cu o problemă care, în opinia noastră, este prost pusă atât de oamenii de știință, cât și de filosofi. Aceasta este problema structurii și evoluției spiritului. Și aici este aceeași opoziție, căci omul de știință crede că se poate pleca de la un spirit lipsit de structură și cunoaștere, în timp ce filosoful se bazează cel mai adesea pe un spirit presupus deja constituit care are toate categoriile necesare înțelegerii realului.

Pentru omul de știință, cunoașterea ia naștere din ignoranță, așa cum lumina apare din întuneric. El nu vede că ignoranța este un fel de material țesut din erori pozitive, stabile și interconectate. El nu realizează că întunericul spiritual are propria sa structură și că în aceste condiții orice experiment obiectiv corect pus la punct trebuie întotdeauna să conducă la corectarea unei erori subiective. Dar nu este atât de ușor să scapi de toate erorile una câte una. Ele sunt interconectate. Spiritul științific nu se poate forma altfel decât pe calea respingerii neștiințificului. Destul de des, omul de știință are încredere într-o pedagogie fragmentată, în timp ce spiritul științific ar trebui să lupte pentru o reformă subiectivă generală. Orice progres real în domeniul gândirii științifice necesită transformare. Progresul gândirii științifice moderne determină transformarea înseși principiile cunoașterii.

Pentru un filosof (care, prin natura activității sale, găsește în sine adevărurile primare), obiectul, luat în ansamblu, confirmă ușor principiile generale. Orice fel de abateri, fluctuatii, variatii nu il deranjeaza. El fie le respinge ca detalii inutile, fie le acumulează pentru a se asigura de iraționalitatea fundamentală a datului. În ambele cazuri, el este întotdeauna gata, când vine vorba de știință, să dezvolte o filozofie clară, rapidă, simplă, dar care rămâne totuși filozofia unui filozof. Numai adevărul este suficient pentru ca el să se despartă de îndoieli, ignoranță, iraționalism: este suficient pentru iluminarea sufletului său. Dovezile sale scânteie în reflecții nesfârșite. Ea este singura lumină. Nu are soiuri sau variații. Spiritul trăiește numai prin dovezi. Identitatea spiritului în faptul „cred” este atât de clară pentru filosof, încât știința acestei conștiințe clare devine imediat realizarea unei anumite științe, baza filozofiei sale a cunoașterii. Încrederea în manifestarea identității spiritului în diverse domenii ale cunoașterii este cea care îl conduce pe filosof la ideea unei metode fundamentale și finale stabile. Cum este posibil, în fața unui asemenea succes, să se ridice problema necesității de a schimba spiritul și de a porni în căutarea unor noi cunoștințe? Metodologiile atât de diferite, atât de flexibile în diferite științe, sunt observate de un filosof doar atunci când există o metodă inițială, o metodă universală, care ar trebui să determine toate cunoștințele, să interpreteze toate obiectele în mod uniform. Cu alte cuvinte, o teză asemănătoare cu a noastră (tratarea cunoașterii ca schimbare a spiritului), care să permită variații care afectează unitatea și eternitatea a ceea ce este exprimat în „cred”, cu siguranță ar trebui să deruteze filozoful.

Și totuși la această concluzie trebuie să ajungem dacă vrem să definim filosofia cunoașterii științifice ca filozofie deschisă, ca conștiința spiritului, care se formează prin lucrul cu material necunoscut, care caută în real ceea ce contrazice cunoștințele anterioare. Trebuie în primul rând să ne dăm seama de faptul că noua experiență neagă vechi, fără aceasta (ceea ce este destul de evident) nu putem vorbi despre o nouă experiență. Dar această negație nu este, în același timp, ceva definitiv pentru spirit, capabil să-și dialecteze principiile, să genereze noi dovezi din sine, să îmbogățească aparatul de analiză, fără a fi tentat de abilitățile naturale obișnuite de explicație cu care este atât de mult. ușor de explicat totul.

În cartea noastră vor fi multe exemple de astfel de îmbogățire; dar, fără a întârzia problema, pentru a ne ilustra punctul de vedere, vom da un exemplu în acest sens transcendență experimentală din domeniul empirismului însuși, cel mai periculos pentru noi. Considerăm că expresia subliniată este destul de corectă pentru a defini știința instrumentală ca depășind ceea ce se limitează la observarea fenomenelor naturale. Există un decalaj între cunoștințele senzoriale și cunoștințele științifice. Deci, vedem temperatura pe scara termometrului, dar de obicei nu o simțim. Fără teorie, nu am ști niciodată că ceea ce vedem la scara instrumentului și ceea ce simțim corespunde aceluiași fenomen. Cu cartea noastră, vom încerca în primul rând să răspundem obiecției susținătorilor senzual natura cunoștințelor științifice, care în cele din urmă încearcă să reducă orice experimentare la citirea instrumentelor de citire. De fapt, obiectivitatea verificării într-o astfel de lectură indică doar obiectivitatea gândirii verificate. Realismul funcției matematice este imediat întărit de realitatea curbei experimentale.

Dacă cititorul nu a urmat raționamentul nostru, conform căruia instrumentul de analiză este privit ca ceva în afara simțurilor noastre, atunci vom avea în viitor o serie întreagă de argumente cu ajutorul cărora vom arăta în mod concret că microfizica își postulează obiectul. în afara obiectelor obișnuite... În orice caz, aici avem un gol în obiectivare și de aceea avem motive să spunem că experiența în științele fizice este ceva dincolo de obișnuit, un fel de transcendență, că nu este închisă în sine. În acest sens, raționalismul, care oferă această experiență, trebuie să fie în mod corelativ deschisîn raport cu această transcendenţă empirică. Filosofia critică, a cărei importanță o subliniem, trebuie să se poată schimba tocmai datorită acestei deschideri. Mai simplu spus, din moment ce sfera de înțelegere și analiză trebuie înmuiată și extinsă, psihologia spiritului științific trebuie construită pe noi baze. Cultura științifică trebuie să determine schimbări profunde în gândire.

IV

Deoarece este atât de dificil să delimităm domeniul filosofiei științei, am dori să facem o serie de rezerve suplimentare.

În același timp, le-am cere filozofilor permisiunea de a folosi elemente de analiză filosofică preluate din sistemele care le-au dat naștere. Puterea filozofică a sistemului este uneori concentrată într-o anumită funcție. Prin urmare, merită gândirea științifică, care are atât de nevoie de îndrumare filosofică, să abandoneze această funcție? De exemplu, este într-adevăr atât de nefiresc să folosim un instrument epistemologic atât de excelent ca al lui Kant? categorie,şi manifestarea în acest sens a interesului pentru organizarea gândirii ştiinţifice? Dacă eclectismul în alegerea scopurilor încurcă în mod nejustificat toate sistemele, atunci eclectismul mijloacelor este, cred, acceptabil pentru o filozofie a științei care urmărește să ia în considerare toate sarcinile gândirii științifice, să înțeleagă diferite tipuri de teorie, să măsoare eficiența aplicării lor. , și care, de altfel, ar dori în primul rând să acorde atenție existenței lui diferite căi descoperiri, oricât de riscante ar fi. Aș vrea să-i conving pe filosofi, așadar, să renunțe la pretențiile lor de a găsi un punct de vedere unic și, în plus, rigid fix, pentru a judeca întregul domeniu al unei științe atât de vaste și schimbătoare precum fizica. Pentru a caracteriza filosofia științei, vom recurge la un fel de pluralism filosofic, care singur este capabil să facă față unor elemente atât de diferite ale experienței și teoriei, care nu se află în niciun caz în același stadiu al maturității filosofice. Definim filosofia științei ca filozofie dispersată(une philosophie distribue), ca filozofie dispersat(une philosophie disperse) 2 . La rândul său, gândirea științifică va apărea în fața noastră ca o foarte subtilă și metoda eficienta dispersie, potrivită pentru analiza diferitelor filozofeme incluse în sistemele filozofice.

Vom cere oamenilor de știință permisiunea de a uita pentru o vreme de legăturile științei cu activitatea ei pozitivă, cu străduința ei pentru obiectivitate, pentru a descoperi acel subiectiv care rămâne în metodele cele mai riguroase. Vom începe prin a le aborda cu ceea ce par a fi întrebări psihologice și vom arăta treptat că nicio psihologie nu rupe de postulate metafizice. Spiritul poate schimba metafizica, dar nu se poate lipsi de metafizică. Am dori să-i întrebăm pe oamenii de știință: ce crezi că stă la baza primilor tăi pași în știință, primele tale schițe, greșelile tale? Ce te face să te răzgândești? De ce ești atât de laconic când vorbești despre fundamentele psihologice ale unui anume nou cercetare? Împărtășește-ne cu noi în primul rând îndoielile tale, contradicțiile tale, obsesiile tale, convingerile tale nefondate, în sfârșit. Vă vom face realiști. Vom arăta că filozofia ta, fără semitonuri și fără dualitate, fără ierarhie, nu corespunde cu greu diversității gândurilor tale, libertății ipotezelor tale. Spune-ne ce nu crezi la iesire din laborator, iar în acele ore când, uitând de Viata de zi cu zi, tu picajîn viața științifică. Prezintă-ne nu empirismul tău de seară, ci puternicul tău raționalism matinal, a priori al viselor tale matematice, îndrăzneala proiectelor tale, intuițiile tale nerostite. Cred că dacă am continua acest sondaj psihologic al nostru, ne-ar deveni aproape evident că spiritul științific se manifestă și sub forma unei veritabile dispersii filosofice, pentru că rădăcina oricărui concept filozofic își are originea în gândire. Probleme diverse gândirea științifică ar trebui să primească înțelesuri filozofice diferite. În special, echilibrul dintre realism și raționalism nu va fi același pentru toate conceptele. În opinia noastră, sarcinile filozofiei științei apar deja la nivelul conceptului. Sau aș spune așa: fiecare ipoteză, fiecare problemă, fiecare experiență, fiecare ecuație necesită propria filozofie. Adică, în acest caz vorbim despre crearea unei filozofii a detaliului epistemologic, despre diferenţierea filozofie, împerecheată cu integrarea filosofia filozofilor. Această filozofie diferențiată este cea care trebuie să se ocupe de măsurarea formării acestui sau aceluia gând.

În termeni generali, vedem această formare ca o tranziție naturală sau transformare a unui concept realist într-unul rațional. O astfel de transformare nu este niciodată completă. Niciun concept în momentul schimbării sale nu este metafizic.

Astfel, doar reflectând filozofic asupra fiecărui concept putem aborda definiția lui exactă, adică ceea ce această definiție distinge, evidențiază, aruncă. Numai în acest caz ne vor deveni mai clare condițiile dialectice ale definiției științifice, care diferă de definiția obișnuită, și vom înțelege (tocmai prin analiza detaliilor conceptelor) esența a ceea ce numim negație filosofică.

V

Acesta este planul nostru de lucru.

Pentru a ilustra observațiile anterioare, care sunt încă destul de obscure, în primul capitol vom da un exemplu concret al acelei „filozofii dispersate” care singură, din punctul nostru de vedere, este capabilă să exploreze complexitatea extremă a gândirii științifice moderne. .

După primele două capitole, care vor analiza problema pur epistemologică, vom lua în considerare eforturile de a dezvăluire gândirea științifică în trei domenii complet diferite.

În primul rând, la nivelul unei categorii fundamentale, și anume substanța, vom familiariza cititorul cu o schiță a unei filozofii non-kantiene inspirată din ideile lui Kant, dar depășind cadrul învățăturii clasice. Procedând astfel, apelăm și la unul concept filozofic, folosit cu succes în știința newtoniană, ceea ce, în opinia noastră, este necesar fă-l deschis pentru a naviga mai bine în știința chimică de mâine. În acest capitol, vom prezenta argumente adecvate în apărarea non-realismului și a non-materialismului pentru a ne aprofunda înțelegerea realismului și materialismului. Substanța chimică va fi prezentată în acest caz ca un simplu obiect al procesului de diferențiere, iar realul - ca un moment de realizare realizată. Nonrealismul (care este, în esență, realism) și non-kantianismul (în esență, raționalismul), luate în considerare în contextul analizei conceptului de substanță, vor apărea în fața noastră sub forma ordonate (în ciuda opoziției lor) și fenomene coordonate spiritual. Vom arăta cum între acești doi poli - realismul clasic și kantianismul - se conturează un câmp epistemologic intermediar, foarte activ, subliniind că negaţie filosofică este tocmai expresia acestei reconcilieri. Astfel, conceptul de substanță, care este atât de contradictoriu, s-ar părea, dacă este considerat din poziția unilaterală a realismului sau a kantianismului, va intra în noua învățătură a nonsubstanțialismului într-un mod mai subtil. Negația filosofică permite rezumarea deodată a tuturor experienței și a tuturor gândurilor legate de definiția substanței. După categoria este deschis, vom vedea că este capabil să îmbine toate nuanțele filozofiei chimice moderne.

Al doilea domeniu în care vom încerca să extindem filosofia gândirii științifice este legat de percepţie.Și aici ne vom baza pe exemple precise, datorită cărora va deveni clar că percepția naturală este doar una dintre formele de percepție și că libertatea de sinteză este importantă pentru înțelegerea ierarhiei conexiunilor percepute. Vom arăta acțiunea gândirii științifice în perspectivă percepția de lucru.

Și, în sfârșit, vom trece la a treia zonă - logica. O lucrare specială ar putea fi dedicată acestui lucru. Dar chiar și câteva referiri la activitatea științifică vor fi suficiente aici pentru a arăta că capacitatea noastră de a judeca trebuie să fie neîngrădită dacă vrem să explorăm noi căi de dezvoltare a științei. Orice principii ale rațiunii ortodoxe pot fi dialectizate și clarificate cu ajutorul unui paradox.

După ce am încercat să extindem analiza în domenii atât de diverse precum categoria, percepția și logica, vom reveni în concluzie (să nu fie neîntemeiate) la principiile negației filozofice în sine. Vom aminti constant cititorului că negația filosofică nu este negativism, că nu înseamnă luarea unei poziții nihiliste în fața naturii. Împotriva; ne conduce la activitate constructivă. Efortul spiritului de a lucra este factorul evoluției. A gândi cu competență la realul înseamnă a ține cont de contradicțiile existente, pentru că numai așa se poate trezi și schimba gândirea. Dialectizarea gândirii este asociată cu construcția științifică fenomene complexe, odată cu învierea la viață a tuturor elementelor și variabilelor gândirii, pe care știința (ca și gândirea cotidiană) le-a neglijat în primele sale studii.

CAPITOLUL 1

Diverse explicații metafizice ale unui concept științific

eu

Înainte de a începe o analiză filozofică a problemei, am dori (pentru o mai mare claritate) să ne întoarcem la analiza unui exemplu specific. Vorbim despre un concept științific anume, care, din punctul nostru de vedere, din punctul de vedere al perspectivei generale a demersului filozofic, are avantajul că poate fi considerat consecvent din pozițiile animismului, realismului, pozitivismului, raționalismului, complexului. raționalism și raționalism dialectic. În cele ce urmează, vom defini mai precis ultimii doi termeni folosind exemple speciale; ele vor fi combinate pentru concizie în conceptul de surraţionalism, despre care am scris deja în termeni generali 3 . În același timp, vom arăta că evoluția filosofică a cunoștințelor științifice speciale trece de fapt prin toate aceste etape în ordinea pe care am indicat-o.

Desigur, nu toate conceptele științifice au atins același grad de maturitate; multe sunt încă la nivelul realismului mai mult sau mai puțin naiv; multe sunt definite în cadrul unui pozitivism care se mândrește cu simplitatea sa. Astfel, considerată în particularitățile sale, filosofia spiritului științific nu poate fi o filozofie omogenă. Dacă discuțiile filozofice despre știință continuă să fie vagi, este pentru că participanții par să dorească să răspundă la toate întrebările deodată, chiar și atunci când totul este cufundat în întuneric. De exemplu, ei spun că un om de știință este un realist și enumeră cazurile în care el Mai mult realist. Sau ei spun că un matematician este un raționalist, demonstrând acest lucru prin faptul că el Mai mult kantian.

Totuși, cum Mai mult, asa de deja cu greu în stare să ne convingă când vine vorba de adevăr filozofic. Astfel, epistemologii spun că fizicianul este un raționalist, dând exemple care indică faptul că el deja un raționalist, întrucât deduce unele date experimentale pe baza unor legi cunoscute; alţii spun că sociologul este un pozitivist, referindu-se la faptul că el deja un pozitivist pentru că face abstracție de valori în numele faptelor. Filosofii care sunt predispuși la raționamente riscante (din care autorul acestor rânduri poate servi drept exemplu) trebuie să mărturisească și ei acest păcat: la urma urmei, pentru a-și justifica teoriile suprarealiste, ei sunt uneori obligați să se refere la un număr mic de exemple capabile să confirme această știință în manifestările sale recente și, prin urmare, nu destul de sigure deja este dialectică... Adică surraţionaliştii înşişi trebuie să admită că în cea mai mare parte gândirea ştiinţifică rămâne încă la stadiul ei iniţial, din punct de vedere filozofic, de dezvoltare; și pot deveni victime ale criticilor zdrobitoare. Totul le respinge: viața practică, bunul simț, cunoașterea directă, tehnologia industrială, știința; chiar și o știință aparent incontestabilă precum biologia nu are patos rațional, deși unele dintre problemele sale ar putea obține cu siguranță o soluție mai rapidă dacă cauzalitatea formală, subestimată și atât de ușor infirmată de realiști, ar putea fi investigată într-un nou spirit filozofic.

În fața atâtor fapte prezentate de realiști și pozitiviști, surraționalistul se poate simți cu ușurință copleșit. Totuși, după ce a dat dovadă de un sentiment de umilință, el însuși poate trece la ofensivă, în condițiile în care pluralitatea interpretărilor filosofice ale științei este și ea un fapt și că știința realistă nu ar trebui să ridice deloc probleme metafizice. Evoluția diferitelor abordări epistemologice este un alt fapt: doctrina energiei și-a schimbat complet caracterul la începutul secolului nostru. Pe scurt, indiferent de problema particulară pe care o luăm, faptul evoluției epistemologice este clar și constant; dezvoltarea științelor particulare se deplasează în direcția coerenței raționale. De îndată ce aflăm despre oricare două proprietăți ale unui obiect, ne străduim imediat să le conectăm. Avansarea cunoștințelor este întotdeauna însoțită de o creștere a consistenței concluziilor. Cu cât suntem mai aproape de rădăcinile realismului, cu atât influența factorilor raționali este mai puțin tangibilă; pe măsură ce gândirea științifică progresează, se observă o creștere din ce în ce mai vizibilă a rolului teoriilor. Din punctul de vedere al științei, doar teoriile sunt capabile să asiste la descoperirea și studiul proprietăților necunoscute ale realității.

Se poate dezbate la nesfârșit despre progresul moral, despre progresul social, despre progresul în domeniul poeziei etc. Totuși, este imposibil, cred, să negem progresul în domeniul științei, dacă îl judecăm pe baza unei ierarhii a cunoștințe (sub aspectul lor specific intelectual). Progresul în acest sens facem axa cercetării noastre filozofice, iar dacă, conform abscisei programului de desfășurare a acesteia, sistemele filosofice sunt aranjate într-o anumită ordine constantă - față de orice concept - în ordinea în care trece de la animism la supraraționalism, prin realism, pozitivism și simplu raționalism, atunci vom avea un anumit drept să vorbim despre progresul filozofic concepte științifice.

Să ne oprim pe scurt asupra acestui concept. În filozofia pură, desigur, acest concept are puțină semnificație. Niciun filosof nu i-ar trece prin cap să spună că Leibniz este superior lui Descartes sau Kant-Platon. Cu toate acestea, semnificația evoluției filosofice a conceptelor științifice este atât de evidentă încât cu greu ne putem îndoi că cunoașterea științifică este cea care organizează gândirea noastră, că știința organizează însăși filosofia. Gândirea științifică este cea care stabilește principiul atât pentru clasificarea sistemelor filozofice, cât și pentru studiul progresului rațiunii.

II

Dar să ne întoarcem la promisiunea noastră și să luăm în considerare maturizarea filozofică a gândirii științifice pe exemplul conceptului științific mase. Ne-am referit deja la acest concept în cărțile noastre Semnificația inductivă a teoriei relativității și formarea spiritului științific4 atunci când caracterizăm procesul. conceptualizare activă, sincron cu schimbarea definiţiei acestui concept. Dar nu am avut ocazia să conturăm perspectiva conceptualizării în ansamblu. De îndată ce conceptul de masă, stăpânit deja în raționalismul complex al teoriei relativității, găsește o dialectică evidentă și curioasă în mecanica lui Dirac, el apare în fața ochilor noștri în întreaga sa perspectivă filosofică. Iată cinci niveluri ale acestui concept, pe care se bazează diverse (în ordinea dezvoltării progresive) concepte ale filozofiei științifice.

III

În forma sa originală, conceptul de masă este asociat cu o evaluare aproximativ cantitativă și chiar, dacă doriți, „lacomă” a realității. Evaluăm masa cu ochii noștri. Pentru un copil flămând, cel mai bun fruct este cel mai mare, cel care corespunde vizual dorinței sale, cel care este obiectul substanțial al dorinței. Conceptul de masă concretizează însăși dorința de a mânca.

Prima contradicție, ca întotdeauna, este prima cunoaștere. O dobândim din contradicția dintre dimensiune și gravitație. O coajă goală este contrară satisfacerii foamei. Dar din această dezamăgire ia naștere cunoștințele pe care fabulistul le transformă imediat într-un fel de simbol al experienței dobândite de „oameni cu experiență”. Când ceva a fost în mâinile noastre, începem să înțelegem că cel mai mare nu este neapărat cel mai valoros. Intensitatea experienței ne aprofundează în mod neaşteptat primele impresii de cantitate. Drept urmare, conceptul de masă devine imediat voluminos, devine sinonim cu bogăție, profunzime, bogăție de conținut, concentrare de bunuri. Devine subiectul unor aprecieri neașteptate, țesute dintr-o varietate de imagini animiste. În această etapă, conceptul de masă acționează ca un concept-obstacol. Blochează cunoștințele, nu le rezumă.

Ni se poate reproșa că ne-am început expunerea prea departe, că am parodiat cunoștințele științifice vorbind despre acele dificultăți care în niciun caz nu pot opri mintea gânditoare. Vom părăsi cu plăcere acest nivel de considerație, dar cu condiția, desigur, să încetăm să ne încălzim la acest foc primar și, în consecință, să renunțăm la orice utilizare metaforică a conceptului de masă în acele științe în care există pericolul de a reveni din nou la ispita originară. Nu este oare surprinzător, de exemplu, că unii psihologi vorbesc despre un presupus concept clar de masă sau sarcină? Deși sunt foarte conștienți de cât de obscur este acest concept. Ei înșiși spun că aceasta este o simplă analogie. Dar dacă da, atunci aceasta mărturisește în mod evident originea animistă a conceptului de masă. Recurgând la el așa cum se presupune că este clar, susținem conceptul-obstacol. Și iată dovada: când un psiholog vorbește despre suprasolicitare mentală, atunci, fără îndoială, vorbește despre ceva clar vizibil. Pentru că e amuzant să vorbești masa mica, despre mic stres mental. De obicei nu spun asta. Cu toate acestea, atunci când examinează un pacient insensibil, inert, indiferent față de orice pacient, psihiatrul respinge cel mai adesea conceptul de stres mental, despărțit imperceptibil de el, crezând, aparent, că în acest caz nu este vorba de sarcină. Că acest concept se aplică mai mult celor mari decât celor mici. O măsură ciudată care nu este potrivită pentru ceea ce este destinată!

Din punctul de vedere al dinamicii, conceptul animist al masei este la fel de vag ca si din punctul de vedere al staticii. Pentru homo faber, masa este întotdeauna masivă. Masivul este un instrument de manifestare a puterii, ceea ce înseamnă că funcțiile sale nu sunt atât de ușor de analizat. În consecință, bunul simț neglijează masa atunci când vine vorba de lucruri mici, „nesemnificative”. Rezumând, putem spune că prin masă se înțelege Cantitate numai când este suficient de mare. Prin urmare, nu este inițial un concept potrivit pentru aplicare universală, așa cum sunt conceptele formate de filosofia raționalistă. Dacă dezvoltăm aceste considerații pe planul psihanalizei cunoașterii obiective, examinând sistematic modalitățile originale de utilizare a conceptului de masă, vom înțelege mai bine cum spiritul preștiințific a creat conceptul de corpuri fără greutate și de ce a respins atât de grăbit. universalitatea legii gravitaţiei. Avem aici un exemplu de un fel de dialectică imatură, neexperimentată, care operează cu lucruri în loc să lucreze cu axiome. De aceea dorim să ducem filosofia dialectică dincolo de limitele raționalismului pentru a face raționalismul însuși mai flexibil. Folosirea dialecticii la nivel de realism este întotdeauna vagă și preliminară.

Oricum s-ar putea lua această digresiune metafizică, cred că am arătat destul de clar cadrul conceptual neclar pentru a trata ideea de masă luată în forma sa originală. Spiritul care acceptă acest gen de concept nu a ajuns încă la nivelul culturii științifice. Referirile la faptul că vorbim despre analogie nu reduc în niciun fel pericolul unei astfel de utilizări a conceptului. Animismul poate distruge cu ușurință granițele definiției și redeschide calea către conștiință pentru dovezi. Există un simptom foarte curios, la care de obicei nu se gândește, și anume ușurința cu care este perceput un concept animist. Să spunem că doar câteva cuvinte sunt suficiente pentru a explica ce este stresul mental. În opinia noastră, acesta este un semn rău. Când vine vorba de cunoașterea teoretică a realului, adică de cunoștințe care depășesc simpla descriere (lăsând deoparte și aritmetica și geometria), tot ceea ce este ușor de predat este inexact. Vom avea ocazia să revenim la acest paradox pedagogic. Deocamdată, am dori doar să demonstrăm incorectitudinea completă a conceptului original de masă. În opinia noastră, estomparea sensului oricărui concept științific poate fi depășită. Pentru a face acest lucru, înainte de a ajunge la orice cunoaștere obiectivă, ar trebui supus spiritul psihanalizei, și nu numai în general, ci și la nivelul tuturor conceptelor particulare. Întrucât un concept științific este rareori supus psihanalizei din punctul de vedere al utilizării sale și din moment ce există întotdeauna pericolul de a înlocui o definiție cu alta, trebuie întotdeauna (în raport cu toate conceptele științifice) să ne amintim acele semnificații care nu au încă fost analizat psihanalitic. În capitolul următor vom reveni la pluralismul de sensuri atașat aceluiași concept. În aceasta vedem baza apărării filozofiei științifice dispersate, căreia îi este dedicată această carte.

IV

Al doilea nivel la care putem studia conceptul de masă corespunde unei utilizări strict empirice a acestuia; este legată de încercări de a o defini strict obiectiv. În acest caz, vorbim despre cântare, sau mai bine zis, despre percepția psihologică a masei după apariția cântarilor, despre credința în obiectivitatea instrumentală. Amintește-ți asta mult timp instrumentul a precedat teoria. Astăzi situația s-a schimbat, în ramuri cu adevărat active ale științei acum teoria precede instrumentul, astfel încât instrumentul fizic este o teorie realizată, concretizată și esențial rațională. Cu toate acestea, în ceea ce privește conceptualizarea anterioară a masei, este clar că cântarele au fost folosite chiar înainte de crearea teoriei pârghiei. Conceptul de masă, fără prea multă gândire, părea atunci a fi un înlocuitor direct al experienței inițiale, absolut clar, simplu și infailibil. Rețineți, totuși, că chiar și în acele cazuri în care acest concept funcționează în „compunere”, el nu este conceput în compoziție; acesta este cazul oțelului, când greutatea este determinată de o funcție complexă a greutății și a brațelor pârghiei; cel care folosește de obicei oțelul nu acordă nicio atenție acestei compoziții. Cu alte cuvinte, ne confruntăm aici cu aproape același lucru conducându-ne cu cântare, sau cu formarea unor deprinderi simple de manipulare a acestora, ceea ce este cazul cu folosind coșul de cumpărături studiat de Pierre Janet pentru a caracteriza una dintre formele primare ale inteligenței umane. Această conducere, sau această utilizare a cântarilor, există de secole, transmisă în toată simplitatea sa ca o experiență de bază. Acesta este doar un exemplu al atitudinii noastre obișnuite față de un mecanism inerent complex; ar putea fi citate, firesc, nenumărate; exemple cu atât mai izbitoare în vremea noastră, când cel mai complex mecanism se dovedește a fi simpluși gestionat pur şi simplu doar pentru că nu ne gândim la conexiuni raționale concepte empirice aproape sigur legate.

Un concept atât de simplu și pozitiv, o manipulare atât de simplă și pozitivă a unui instrument (chiar complex din punct de vedere teoretic) corespunde gândirii empirice, puternice, clare, pozitive, imobile. Admitem cu ușurință că o astfel de experiență este o bază suficientă pentru justificarea oricărei teorii. A cântări înseamnă a gândi, a gândi înseamnă a cântări. Filosofii repetă la nesfârșit acest aforism al lordului Kelvin, care spera să nu depășească limitele „fizicii greutăților și aritmeticii conturilor”. Gândirea empirică, legată de o astfel de experiență neîndoielnică, nu este întâmplătoare atât de ușor dată de numele de gândire realistă.

Chiar și într-o știință foarte dezvoltată, această varietate este păstrată. abordare realistă. Chiar și în practică bazată în întregime pe teorie, revenirile la realism sunt posibile, având în vedere că teoreticianul raționalist trebuie întotdeauna să fie înțeles de experimentator; de aceea nu se teme să facă apel la originile animiste ale limbajului; nu se jenează de simplificări, pentru că în viața obișnuită este cu adevărat un realist. Valorile raționale sunt floarea lui târzie, sunt efemere, rare, fragile, ca toate valorile înalte, a spus Dupreel. Pe tărâmul spiritului, realismul încalcă întotdeauna raționalismul. Dar epistemologul care studiază formațiunile enzimatice ale gândirii științifice trebuie să extragă constant din descoperire principiul său dinamic. Să ne oprim în această legătură asupra raţional aspect, care capătă conceptul de masă.

V

Al treilea aspect apare în toată puritatea sa la sfârșitul secolului al XVII-lea, când Newton a creat mecanica rațională. Era momentul unitate conceptuală. După perioada în care conceptul era folosit ca simplu și absolut, a sosit momentul folosirii lui în legătură cu alte concepte. Conceptul de masă a fost acum definit în sistem de concepteși nu a mai fost tratat ca un element primar al experienței imediate și directe. Masa a fost definită de Newton ca coeficientul forței împărțit la accelerație. Forța, accelerația și, respectiv, masa au fost definite într-o relație rațională clară, deoarece această relație era perfect susceptibilă de analiză prin intermediul legilor raționale ale aritmeticii.

Din punct de vedere realist, aceste trei concepte sunt pe cât posibil separate unele de altele. Combinarea lor într-o singură formulă trebuie să pară cel puțin o procedură artificială care nu ar putea fi calificată ca realistă din toate punctele de vedere. Dar de ce să-i dăm realistului dreptul la un asemenea eclectism al interpretărilor realiste? De ce nu-l facem să dea un răspuns cert la următoarea întrebare: „Ce realitate vede în forță, masă și accelerație?” Dacă, după obiceiul lui, el răspunde: „Totul este real”, vom adopta o metodă de discuție care, ca urmare a unui principiu obscur, șterge toate distincțiile filozofice și elimină toate întrebările bine puse?

În opinia noastră, de îndată ce stabilim relația dintre aceste trei concepte, depășim imediat granițele principiilor fundamentale ale realismului, deoarece fiecare dintre ele poate fi definit prin intermediul unor substitute, urmate de diverse idei realiste.

În special, conceptul de masă, atât de evident realist în forma sa originală, devine într-un anumit sens mai „subtil” atunci când mecanica newtoniană trece de la considerarea aspectului său static la cel dinamic. Înainte de Newton, masa era studiată în ea fiind, ca cantitate de materie. După Newton, este studiat în devenind fenomene ca factor de devenire. În acest sens, pe parcurs, se sugerează următoarea remarcă: nevoia de a înțelege devenirea doar raționalizează realismul ființei; valorile raționaliste se dezvoltă pe măsură ce acestea complexitate filosofică. Adică, încă de la primii pași, raționalismul de aici, parcă, prefigurează apariția supraraționalismului. Mintea nu este simplificată în niciun fel. Dimpotrivă, capacitatea sa de a clarifica și îmbogăți conceptele se dezvoltă în direcția creșterii complexității, așa cum vom arăta acest lucru mai clar când vom trece la următoarele niveluri epistemologice ale conceptului de masă.

În orice caz, pentru a interpreta într-un mod realist relația dintre cele trei concepte (forță, masă și accelerație), este necesar să trecem de la realismul lucrurilor la realismul legilor. Adică, două niveluri de realitate ar trebui acceptate. Cu toate acestea, nu vom permite realiștilor să folosească această împărțire convenabilă. El va trebui să răspundă obiecțiilor noastre nesfârșite, realizând tipuri din ce în ce mai diverse de legi. Când va dispărea simplitatea realismului care ne atrage și îl putem privi cel puțin pe scurt în ansamblu, la nivelul tuturor conceptelor sale, vom constata că cu ajutorul principiilor sale simple nu este capabil să facă față ierarhiei. de niveluri. Atunci de ce să nu prezentăm nivelurile realului și ierarhia lor în funcție de înseși principiile care divid și ierarhizează, adică în funcție de principii raționale?

Această observație metodologică poate fi întărită. Este important să ne amintim că odată ce relația fundamentală a dinamicii a fost stabilită, mecanica devine cu adevărat rațională în toate ramurile sale. Matematica specială intră în experiență însăși și o raționalizează; mecanica rațională apare în toată valoarea ei apodictică; permite tragerea unor concluzii formale, intră pe tărâmul abstracției fără margini, își găsește expresia în cele mai diverse ecuații simbolice. Lagrange, Poisson, Hamilton au introdus „forme mecanice” de natură din ce în ce mai generală, unde masa este doar un moment al construcției raționale. Mecanica rațională ocupă în raport cu fenomenele mecanice aceeași poziție ca geometria pură în raport cu descrierea fenomenologică. El dobândește rapid toate funcțiile a priori ale kantianului. Mecanica rațională a lui Newton este o teorie științifică deja impregnată de spiritul filozofic kantian. Metafizica lui Kant se bazează pe mecanica lui Newton. Dar, în același timp, mecanica newtoniană în sine poate fi explicată din poziții raționaliste. Satisface spiritul indiferent de testele experimentale. Dacă experiența o respinge, face ajustări, atunci aceasta înseamnă că este nevoie de schimbarea principiilor spirituale în sine. Realismul extins nu poate fi mulțumit cu remedieri parțiale. Orice mintea corectează, îl reorganizează. Să arătăm cum caleidoscopul multiplelor construcții filosofice reconstruiește sistemul „luminii naturale”.

VI

Raționalismul lui Newton determină dezvoltarea întregii fizicii matematice a secolului al XIX-lea. Ca elementele pe care le considera fundamentale, la acea vreme au aparut: spatiul absolut, timpul absolut, masa absoluta conservata; în toate construcţiile rămân elemente simple şi întotdeauna recunoscute. Ele formează baza sistemelor practice de măsurare, cum ar fi sistemul CGS, care este potrivit pentru măsurarea a orice. Aceste elemente corespund a ceea ce s-ar putea numi atomi conceptuali: nu are rost să încercăm să le analizăm. Ele sunt a priori ale filozofiei metrice. Tot ceea ce se măsoară trebuie și se poate baza pe aceste baze metrice.

Dar acum - odată cu apariția teoriei relativității - vine epoca în care raționalismul, înlăturat în esență de conceptele newtoniene și kantiene, se deschide ca nou. Să vedem cum merge deschidereîn legătură cu conceptul de masă, care ne interesează.

Această descoperire afectează, ca să spunem așa, în primul rând interior concepte. Astăzi știm deja că conceptul de masă are intern structură funcțională, în timp ce anterior toate funcțiile acestui concept erau într-un anumit sens extern,întrucât au fost găsite doar în compozitii cu alte concepte simple. Totuși, conceptul de masă, pe care l-am caracteriza ca atom conceptual, se dovedește că poate fi analizat. Pentru prima dată acest atom poate fi descompus; ajungem la următorul paradox metafizic: un element este, de asemenea, un fenomen complex. Adică, ca urmare, ajungem la concluzia că conceptul de masă pare doar simplu. Odată cu apariția teoriei relativității, devine clar că masa, care a fost considerată cândva, prin definiție, independentă de viteză, absolută în timp și spațiu, suportul real al sistemului de entități absolute, este o funcție complexă a vitezei. Masa unui obiect depinde de mișcarea acelui obiect. În zadar am crezut că este posibil să se determine masa de repaus, care, de fapt, a caracterizat obiectul. Pacea absolută nu are sens, la fel ca și conceptul masa absolută. Este imposibil să se facă fără o abordare relativistă atât în ​​raport cu masa, cât și cu definițiile caracteristicilor spațiu-timp.

Această complexitate internă a conceptului de masă se dovedește a fi legată de dificultăți externe semnificative; masa nu se comportă la fel în cazul tangenţialului şi în cazul acceleraţiei normale. Prin urmare, nu poate fi definit la fel de simplu ca în dinamica newtoniană. O altă complicație conceptuală: în fizica relativistă, masa și energia nu mai sunt eterogene.

Pe scurt, conceptul simplu cedează în acest caz conceptului complex, fără a înceta în același timp să joace rolul unui element. Masa rămâne un concept de bază, iar acest concept de bază este complex. Numai în unele cazuri un concept complex poate fi simplificat. Se simplifică în momentul utilizării, dacă ignorăm unele dintre subtilitățile acestui proces. În afara problemei utilizării și, deci, la nivelul construcțiilor raționale a priori, numărul funcțiilor interne ale conceptului se înmulțește. Cu alte cuvinte, atât în ​​raport cu un anumit concept, cât și în raport cu un concept elementar, raționalismul se înmulțește, se împarte în segmente, devine pluralist; în funcţie de gradul de aproximare, elementul cu care lucrează mintea va fi întotdeauna mai mult sau mai puţin complex. Raționalismul tradițional suferă o profundă răsturnare în legătură cu această utilizare variată a conceptelor elementare. În noul sistem de concepte apar trei expresii înrudite: aproximare, explicație și raționalizare, amintind în acest sens cod de legi, stabilirea organizării dreptului privat. Prin înmulțire, raționalismul devine condiționat. Și el este afectat de relativitate; organizarea este raţională în raport cu un set de concepte. Nu există minte absolută. Raționalismul este funcțional. Este versatil și mobil.

Să revenim la polemica noastră cu Realistul. Recunoaște înfrângerea? I se va permite întotdeauna să-și extindă definiția realului. Nu cu mult timp în urmă, în căldura polemicelor, asupra realismului lucrurilor și faptelor, a permis realismul legilor. El este acum gata să accepte o serie de niveluri ale acestui realism al legilor: el distinge între realitatea unei legi universale și simple și realitatea unei legi mai complexe; se bazează pe realismul gradelor de aproximare, pe realismul ordinelor de mărime. Pe măsură ce această ierarhie crește, devine clar că pierde legătura cu funcția filozofică de bază a realismului, pentru care dat niciodată asociat cu nicio preferință. Căci cea mai evidentă funcție a oricărui dat este tocmai respingerea tuturor preferințelor.

Prin urmare, realistul care stabilește ierarhia realității științifice, încă o dată eșuează, pentru că el își consideră propriile greșeli ca fiind realitate. De fapt, știința transformă structura internă a conceptelor de bază care nu se află sub influența realismului. Există o singură cale de a avansa știința și anume de a critica știința care există deja sau, cu alte cuvinte, de a-i schimba structura. Realistul este cu greu dispus la aceasta, deoarece i se pare că, profesând filozofia realismului, are întotdeauna dreptate, că există temeiuri pentru orice în ea. Realismul este o filozofie care asimilează totul, sau absoarbe totul. Realism nu este constituit căci el se consideră întotdeauna constituit. A fortiori nu își schimbă niciodată structura. Este o filozofie care nu își asumă niciodată obligații, în timp ce raționalismul o face întotdeauna, riscând fiecare nouă experiență. Dar chiar și în acest caz, succesul vine cu prețul unui risc și mai mare. Orice ierarhie care se stabilește prin concepte este rezultatul eforturilor de reorganizare teoretică întreprinse de gândirea științifică. Ierarhia conceptelor apare ca o extindere progresivă a sferei raționalității sau, mai exact, ca o formare ordonată a diverselor sfere ale raționalității, fiecare dintre aceste sfere fiind rafinată prin funcții suplimentare. Niciuna dintre aceste extensii nu este rezultatul unui studiu realist al fenomenului. Toate sunt noumenale. Inițial, ele apar ca noumene menite să-și găsească propriul fenomen. Mintea este astfel o activitate autonomă care caută să se completeze.

VII

Dar raţionalismul modern se îmbogăţeşte nu numai prin multiplicarea internă, prin complicarea conceptelor sale de bază, el se dezvoltă în acelaşi timp pe baza unui fel de dialectică exterioară, pe care realismul nu este în stare să o descrie şi, fireşte, cu atât mai puţin capabil să o descrie. inventa. Conceptul de masă ne poate oferi un alt exemplu excelent în acest sens. Vom arăta în ce nou aspect filosofic apare masa în mecanica lui Dirac. Mai jos ne întoarcem la un exemplu concret a ceea ce s-ar putea numi un element al surrationismului dialectic, care este al cincilea nivel al filozofiei dispersate.

Mecanica lui Dirac, după cum se știe, face parte dintr-un concept la fel de universal, la fel de atotcuprinzător, ca și fenomenul miscarile(propagare). Dacă întrebăm imediat: „Mișcarea a ce?”, atunci aceasta va manifesta probabil nevoia aceluiași realism naiv și grăbit care dorește întotdeauna să vadă obiectul ca ceva care există înaintea fenomenelor. În domeniul organizării matematice a cunoașterii, trebuie mai întâi pregătit domeniul definiției înainte de a defini; la fel ca în practica de laborator trebuie disecat un fenomen pentru a-l reproduce. Gândirea științifică modernă începe cu eră, adică cu concluzia realității între paranteze. Prin urmare, într-o formă oarecum paradoxală (care ne va ajuta să clarificăm esența problemei), am putea spune că mecanica lui Dirac investighează mai întâi mișcarea „parantezelor” în spațiul configurației. Acest mod de mișcare determină apoi ce se mișcă. Astfel, mecanica Dirac la început se dovedește a fi derealizate.Și abia atunci (vom vedea asta mai târziu), la sfârșitul dezvoltării sale, își va găsi realizarea sau, mai exact, realizările sale.

Dirac începe cu pluralizare ecuațiile de mișcare. De îndată ce încetăm să presupunem că se mișcă un obiect(care, dacă urmărim noțiunile naive de realism, poartă toate caracteristicile sale), putem introduce atâtea funcții de mișcare câte obiecte în mișcare sunt. Pauli își dăduse deja seama că, deoarece electronul este aparent capabil să aibă un spin dublu, sunt necesare cel puțin două funcții pentru a descrie mișcarea acestei duble caracteristici care produce fenomenele. Dirac a dus pluralismul mișcării și mai departe. El a făcut eforturi mari pentru a se asigura că nu se pierde nimic din proprietățile funcționale ale elementelor mecanice pentru a salva diferitele variabile de la degenerare. Numai în acest caz, puteți face calculele. Matricele generalizează dialectic obiectele în mișcare, dându-le fiecăruia ceea ce se presupune a fi și fixându-le cu precizie poziția relativă. În loc de un fel de matematică melodii,însoțind munca cândva pricepută a fizicii, în acest caz întregul armonie mișcările sunt înregistrate matematic în scor. Foarte corect: în mecanica lui Dirac, un matematician, în sensul strict al cuvântului, trebuie, parcă, să conducă un cvartet pentru a controla cele patru funcții asociate oricărei mișcări.

Întrucât într-o carte de filozofie trebuie să ne limităm la o imagine vagă a „idealismului” mecanicii lui Dirac, să trecem direct la rezultate și să ne ocupăm doar de conceptul de masă.

Calculul ne oferă acest concept, împreună cu momentele magnetice și electrice, cu spate, păstrând până la capăt sincretismul fundamental atât de caracteristic raţionalismului complet. Dar iată o surpriză: în urma calculelor, conceptul de masă este dialectizat într-un mod ciudat. Aveam nevoie de o singură masă, iar calculul ne dă două, două mase pentru un obiect 5 . Una dintre aceste mase rezumă tot ce se știa despre masă în patru filozofii anterioare: realismul naiv, empirismul pur, raționalismul newtonian și raționalismul einsteinian avansat. Dar cealaltă masă, continuarea dialectică a primei, este greutate negativă. Acesta este un concept complet inasimilabil pentru cele patru filozofii anterioare. În consecință, jumătate din mecanica lui Dirac redescoperă și continuă mecanica clasică și mecanica relativistă, în timp ce cealaltă parte se abate de la acestea în ceea ce privește conceptul de bază; ea oferă ceva diferit; dă naștere unei dialectici exterioare care nu ar fi fost niciodată descoperită reflectând asupra esenței conceptului de masă, studiind cu atenție conceptul newtonian și relativist de masă.

Care ar trebui să fie reacția noului spirit științific în fața acestui concept? Cum s-ar descurca un om de știință, cum ar fi un fizician din secolul al XIX-lea, cu acest fenomen?

Nu ne îndoim de reacția lui. Pentru un om de știință din secolul al XIX-lea, conceptul de masă negativă ar fi fost un concept monstruos. Ar fi, din punctul de vedere al teoriei sale, un semn al unei erori fundamentale. Și chiar dacă folosim ca firesc toate drepturile de exprimare în spiritul filozofiei „parcă”, aici se dezvăluie imediat limitele acestei libertăți; iar „parcă” filosofia nu poate interpreta niciodată o cantitate negativă de parcă ar fi o masă.

De aceea intră în scenă filosofia dialectică „de ce nu?”, care este caracteristică noului spirit științific. De ce masa nu ar fi negativă? Care este esențialul schimbare teoretică ar putea justifica masa negativă? Prin ce experiment poate fi descoperit? Care este caracteristica care în mișcarea sa s-ar manifesta ca o masă negativă? Pe scurt, noua teorie emergentă, fără ezitare, cu prețul renunțării la o serie de vechi prevederi, încearcă să dezvolte un concept esențial nou, fără rădăcini în realitatea obișnuită.

Asa de, implementare preferată față de realitate. Și această prioritate, parcă, transferă realitatea la un nivel inferior. Fizicianul cunoaște realitatea numai atunci când a realizat-o, când devine stăpânul eternei întoarceri și când el însuși practică veșnica întoarcere a minții. Idealul de realizare este foarte solicitant: o teorie care realizează parțial trebuie să realizeze toată chestia. Ea nu poate avea parțial dreptate. O teorie este un adevăr matematic care nu și-a găsit încă realizarea deplină. Omul de știință trebuie să caute această realizare completă. Trebuie să forțăm natura să meargă atât de departe cât ne duce spiritul.

VIII

În cursul expunerii noastre, când încercăm, folosind conceptul de masă ca exemplu, să dăm o idee despre filosofia dispersată corespunzătoare acestui concept, cititorul se poate îndoi. El poate obiecta că conceptul de masă negativă nu a găsit încă o confirmare experimentală și, prin urmare, exemplul nostru de raționalizare dialectică atârnă în aer. În orice caz, poate pune o astfel de întrebare. Este surprinzător, totuși, că o astfel de întrebare apare deloc. Această posibilitate indică doar potențialul de cercetare al fizicii matematice. Să acordăm mai multă atenție naturii acestei întrebări: este teoretic hotărâtîntrebare referitoare la complet nefamiliare fenomen. aceasta anumite necunoscute există un „negativ” irațional nedefinit, căruia realismul îi atribuie prea des greutate, funcție, realitate. O întrebare de acest tip este incompatibilă cu filosofia realistă, cu filosofia empirică, cu filozofia pozitivistă. Doar raționalismul deschis este capabil să înțeleagă această întrebare. Numai atunci când apare în contextul construcției matematice care o precede, devine descoperire.

Poziția noastră, desigur, și-ar pierde mult din forță dacă nu ne-am putea referi la alte exemple de interpretare deja efectuată a unui concept dialectic fundamental. Așa este cazul cu energie negativă. Conceptul de energie negativă apare în mecanica lui Dirac exact în același mod ca și conceptul de masă negativă. În ceea ce privește acest concept, am putut auzi aceleași critici care au fost făcute mai sus. Adică că ar fi părut groaznic în secolul al XIX-lea; însăși apariția ei într-o teorie ar fi considerată atunci o greșeală grosolană care amenința să distrugă însăși construcția teoretică. Cu toate acestea, Dirac nu ar accepta o asemenea obiecție la adresa sistemului său. Dimpotrivă, întrucât ecuațiile sale de mișcare au condus la conceptul de energie negativă, Dirac și-a propus sarcina de a găsi o interpretare fenomenologică a acestui concept. Interpretarea lui plină de spirit a părut la început pură speculație. Dar descoperirea experimentală a electronului pozitiv de către Blackett și Occhialini a dat o confirmare neașteptată a opiniilor lui Dirac. Sincer vorbind, nu a fost în niciun caz conceptul de energie negativă care a forțat căutarea unui electron pozitiv. Așa cum se întâmplă adesea, în acest caz avem de-a face mai degrabă cu o combinație aleatorie de descoperiri teoretice și experimentale. Din moment ce patul era gata, noul fenomen a căzut în el ca pe măsură. Exista o predicție teoretică care abia aștepta să fie confirmată. Într-un anumit sens, se poate spune (urmând construcția lui Dirac) că dialectica conceptului de energie și-a găsit aici o dublă realizare.

IX

Dar să revenim la masa negativă. Care este fenomenul care ar corespunde conceptului de masă negativă, apărut în mecanica lui Dirac? Întrucât nu suntem în măsură să răspundem la această întrebare în limbajul matematicii, îi vom răspunde punând la început întrebările filosofice vagi care ne vin în minte.

Este masa negativă o proprietate care trebuie descoperită în procesul de dematerializare, spre deosebire de masa pozitivă atribuită materiei ca urmare a unei materializări? Cu alte cuvinte, procesele de creație și distrugere materiale sunt legate - atât de noi pentru spiritul științific! - cu o dialectică profundă a conceptelor de bază, precum energia pozitivă și negativă? Există o legătură între energia negativă și masa negativă?

Punând astfel de întrebări vagi, nedefinite - în niciuna dintre lucrările noastre anterioare nu ne-am permis vreodată așa ceva - urmărim un singur scop. Am dori ca cititorul să simtă că spiritul științific se află în domeniul surrationismului dialectic se rasfata in vise. Aici, și nu altundeva, se naște un fel de vis mistic, care ne împinge la idei riscante (care gândește riscant și gândește riscant), care încearcă să lumineze gândirea cu ajutorul gândirii în sine și găsește o intuiție bruscă în domenii transcendentale ale gândirii științifice. Visul obișnuit operează la cealaltă extremă, în domeniul psihologiei profunzimii, cedând tentațiilor libido, ispite personale, dovezi vitale ale realismului, bucuria posesiei. Putem pătrunde în psihologia spiritului științific doar făcând distincție între aceste două tipuri de vise. Jules Romain a înțeles realitatea acestei distincții, punând-o sub următoarea formă scurtă: „Eu însumi, într-un fel, surrationist 6 . În opinia noastră, trecerea la realitate are loc mai târziu decât crede Jules Romain; gândirea învață visul, făcându-l o funcție a învățării sale, mult mai lung.

Visul mistic în manifestarea sa științifică modernă, în opinia noastră, este legat în primul rând de matematică. Se străduiește pentru o mai mare matematizare, pentru formarea unor funcții matematice mai complexe și mai numeroase. Când urmărești eforturile gândirii moderne îndreptate spre înțelegerea atomului, începi involuntar să crezi că atomul ne obligă cu adevărat să facem matematică. In primul rand, matematica... Si pentru asta, sa prefera pasul fals... Pe scurt, arta poetica a fizicii este creata cu ajutorul numerelor, grupurilor, rotirilor, excluzand distributiile monotone, cuante repetitive, astfel incat nimic din ceea ce funcțiile se oprește mereu. Ce poet ar glorifica acest pan-pitagorism, această aritmetică sintetică, care începe prin a înzestra tot ceea ce există cu cele patru cuante ale sale, un număr de patru cifre, de parcă cel mai simplu, mai sărac, mai abstract dintre electroni ar avea mai mult de o mie de fețe. Electronii sunt un lucru frumos într-un atom de heliu sau litiu, numărul lor de înregistrare are patru cifre: un grup de electroni este la fel de complex ca un regiment de soldați...

Dar să ne oprim. Vai! Aveam nevoie de un poet inspirat, dar am dat peste imaginea unui colonel care numără soldați în regimentul său. Ierarhia lucrurilor este mai complexă decât ierarhia oamenilor. Atomul este o adevărată societate matematică care încă nu ne-a dezvăluit secretul său; este imposibil să conduci această societate cu ajutorul aritmeticii militare.

CAPITOLUL 2

Conceptul de profil epistemologic

eu

Pe exemplul unui concept, am reușit să identificăm continuitatea învățăturilor filozofice mergând de la realism la surraționalism. Un singur concept a fost suficient pentru a dispersa filozofie, pentru a arăta că fiecare dintre ele s-a bazat pe un singur aspect, a iluminat o latură a conceptului. Având un anumit sistem de argumente, vom încerca acum să localizăm diferite puncte de vedere în cadrul filozofiei științifice pentru a preveni eventualele confuzii de argumente.

Întrucât un realist este un filosof neclintit de calm, să ne reluăm discuția punând următoarele întrebări.

Un om de știință este întotdeauna un realist? Este el realist când își asumă ceva; Este el realist când rezumă, schematizează, greșește? Este cu adevărat un realist când pretinde ceva?

Există o înțelegere diferită a realității în spatele gândurilor diferite ale aceleiași persoane? Descurajează realismul folosirea metaforelor? Are de-a face metafora cu realitatea? Reține ea la diferite niveluri aceeași viziune asupra realității sau a irealității?

Nu diferă această viziune în funcție de concepte, în funcție de evoluția conceptelor, în funcție de conceptele teoretice ale epocii?

Punând toate aceste întrebări, suntem siguri că îl forțăm pe realist să introducă o ierarhie în experiența sa.

Dar nu ne vom mulțumi cu o ierarhie generală. Am arătat că în raport cu un astfel de concept al unei științe speciale precum conceptul de masă, ierarhia cunoștințelor este distribuită în funcție de natura și metoda de utilizare a acesteia. Având în vedere acest lucru, cred că expresia „un om de știință este un realist” își pierde sensul. Totuși, dacă eliberăm realistul de ceva, atunci, aparent, ar trebui să „încărcăm” raționalistul. Este necesar să-l urmărim a priori și să-i returnăm adevărata greutate a posteriori. Este necesar să se arate în mod constant ce rămâne din cunoștințele obișnuite în cunoștințele științifice. De asemenea, trebuie demonstrat că formele a priori ale spațiului și timpului au nevoie de același tip de experiență. Nimic nu poate justifica o dată pentru totdeauna raționalismul absolut, neschimbător, definitiv.

În concluzie, să reamintim diversitatea culturii filozofice. În opinia noastră, doar ținând cont de această împrejurare, psihologia spiritului științific ne permite să dezvăluim ceea ce am numi profil epistemologic diverse conceptualizări. Prin acest profil mental se poate judeca activitatea psihologică a diferitelor filosofii în procesul de cunoaștere. Să explicăm ideea noastră pe exemplul conceptului de masă.

II

Astfel, suntem conștienți că cele cinci filosofii pe care le-am avut în vedere (realismul naiv - empirismul pur și pozitivist - raționalismul newtonian sau kantian - raționalismul complet - raționalismul dialectic) orientează diferitele utilizări ale conceptului de masă în direcții diferite. Vom încerca să arătăm, foarte gros, importanța lor relativă, punând pe abscisă în filosofia succesorală și pe ordonată acea măsură prin care (dacă ar putea fi exact) s-ar putea măsura frecvența utilizării efective a conceptului, importanţa relativă a convingerilor noastre. Amintindu-și grosolănia unui astfel de măsurare, obţinem următoarea schemă pentru profilul nostru epistemologic personal al conceptului de masă.

Pornim de la faptul că această schemă are sens numai dacă nu ne rupem de spiritul individual care operează conceptul, și de nivelul specific al asimilării sale culturale. Tocmai această dublă concretizare este de interes pentru psihologia spiritului științific.

Pentru o mai bună înțelegere a celor spuse, să comentăm profilul nostru epistemologic făcând o scurtă digresiune în domeniul culturii care este legat de conceptul de interes pentru noi.

Din schema noastră se poate observa că acordă o importanță deosebită conceptului raționalist de masă, adică conceptului format în cadrul educației matematice clasice, asociat cu o practică îndelungată a predării fizicii elementare. În cele mai multe cazuri, conceptul de masă ne apare prin prisma raționalismului clasic. Când vorbim despre masă ca pe un concept clar, ne referim, în primul rând, la un concept rațional. Dar, în același timp, dacă este necesar, ne putem concentra și pe sensul acestui concept, dat de mecanica relativistă sau diracică. Cu toate acestea, ambele orientări, în special cea de Dirac, sunt greu de înțeles. Dacă nu suntem în alertă, atunci atitudinea rațională obișnuită ne va duce în rătăcire. Raționalismul obișnuit este un obstacol în calea raționalismului dezvoltat și, în special, a raționalismului dialectic. Acesta, de altfel, este motivul pentru care chiar și cele mai sănătoase filosofii, precum raționalismul newtonian și kantian, pot deveni la un moment dat un obstacol în calea progresului culturii științifice.

Să luăm acum în considerare conceptul de masă în forma sa empirică, adică la un alt nivel de cultură. În ceea ce ne privește, îi acordăm o importanță destul de mare, în sensul în care ne interesează.

Într-adevăr, am menționat deja fenomenul cântarilor și obiceiurile din trecut de a le manipula. Era în acele vremuri îndepărtate când făceam primii pași în chimie și cântărim scrisori valoroase în oficiul poștal cu tot zelul oficial. Subtilitățile afacerii financiare necesită, printre altele, capacitatea de a manipula cântare de laborator. Din moment ce suntem cu toții obișnuiți să numărăm, de obicei suntem surprinși când un moneder își cântărește monedele în loc să le numere. Rețineți, totuși, că așa încredere în scalele de laborator iar tratamentul lor, care favorizează un respect absolut pentru conceptul de mase, nu face în niciun caz clară practica tratamentului lor. Nu este o coincidență că mulți studenți sunt surprinși de încetineala măsurătorilor precise. În opinia noastră, nu se poate privi totul prin conceptul empiric de masă, considerând că este automat un concept clar.

Întrucât fiecare dintre noi este supus tentațiilor realismului și chiar în raport cu un astfel de concept stăpânit în procesul de educație ca masă, ar trebui să ne supunem unei psihanalize mai amănunțite. Uneori avem prea repede încredere în tot felul de metafore, în urma cărora o cantitate nedefinită devine o masă exactă. Visăm la lucruri care ne pot da putere, la greutate care se transformă în bogăție și la multe alte puteri mitice presupuse inerente în profunzimea ființei noastre. Între timp, în momentul dezvoltării unor idei clare, trebuie să ne despărțim de toate acestea. De aceea diagrama noastră reprezintă tărâmul realismului.

III

Pentru a face metoda noastră mai clară, să o aplicăm unui concept legat de conceptul de masă, adică de conceptul de energie.

După o analiză atentă, ajungem la următorul profil epistemologic.

Fără să ne oprim prematur asupra întrebărilor predominant logice, să ne întoarcem la caracterizarea indeterminismului. Se bazează pe ideea unui comportament imprevizibil. De exemplu, nu știm nimic despre atom decât dacă este văzut ca se ciocnește în modelul folosit de teoria cinetică a gazelor. În special, nu știm nimic despre momentul ciocnirilor atomice; cum poate fi prevăzut acest fenomen elementar dacă este „invizibil”, adică nu poate fi descris exact? Teoria cinetică a gazului pleacă deci de la un fenomen elementar indefinibil sau indefinibil. Desigur, indefinibilitatea aici nu este un sinonim pentru nedeterminare. Dar atunci când un om de știință susține teza că un fenomen este nedeterminat, el datorează metodei care face ca acest fenomen să fie considerat indeterminist. El ajunge la indeterminism din faptul indeterminarii.

A aplica o metodă de determinare în raport cu un fenomen înseamnă a presupune că acest fenomen este afectat de alte fenomene care îl determină. La rândul său, dacă presupunem că un anumit fenomen nu este determinat, aceasta înseamnă, prin urmare, să presupunem că este independent de alte fenomene. Acea mulțime uriașă, care sunt fenomenele de ciocniri intermoleculare ale unui gaz, se dezvăluie ca un fel de fenomen difuz integral în care fenomenele elementare sunt complet independente unele de altele. Cu aceasta este legată apariția teoriei probabilităților pe scenă.

În forma sa cea mai simplă, această teorie pleacă de la independența absolută a elementelor. Existența chiar și a celei mai mici dependențe ar deruta lumea informațiilor probabilistice și ar necesita eforturi mari pentru a dezvălui interacțiunea dintre relațiile reale de dependență și legile pur probabiliste.

Aceasta este, în opinia noastră, baza conceptuală pentru apariția teoriei probabilității în gândirea științifică. După cum am menționat deja, psihologia probabilității nu s-a maturizat încă; i se opune întreaga psihologie a acțiunii. Homo faber nu contează cu Homo aleator ; realismul nu recunoaște speculațiile. Conștiința unor fizicieni (chiar celebri) rezistă percepției ideilor probabiliste. În acest sens, Henri Poincaré amintește un fapt atât de curios din biografia lordului Kelvin: „Este ciudat”, spune Poincaré, „Lord Kelvin a înclinat în același timp spre aceste idei și le-a rezistat. El nu a înțeles niciodată sensul general al ecuației Maxwell-Boltzmann. El a crezut că această ecuație trebuie să aibă excepții, iar când i s-a arătat că excepția pe care ar fi găsit-o nu este așa, a început să caute alta. Lordul Kelvin, care a „înțeles” fenomenele naturale cu ajutorul modelelor giroscopice, se pare că credea că legile probabilității sunt iraționale. Gândirea științifică modernă este angajată în dezvoltarea acestor legi ale hazardului, conexiuni probabilistice între fenomene care există fără nicio legătură cu conexiunile reale. În plus, este deja pluralist în ipotezele sale de bază. În acest sens, ne aflăm, parcă, în domeniul ipotezelor de lucru și al diverselor metode statistice, firesc limitate în felul lor, dar în egală măsură acceptate de noi. Principiile statisticii Bose-Einstein, pe de o parte, și principiile statisticii Fermi, pe de altă parte, se contrazic și sunt folosite în diferite ramuri ale fizicii.

În ciuda fundamentelor sale incerte, fenomenologia probabilistă a făcut deja progrese semnificative în depășirea diviziunii calitative existente a cunoștințelor. Astfel, conceptul de temperatură este interpretat astăzi din punctul de vedere al cineticii și, sincer, este mai mult verbal decât real. După cum a remarcat pe bună dreptate Eugene Blok: „Principiul echivalenței căldurii și muncii se concretizează încă de la început prin faptul că am creat căldură”, Dar nu este mai puțin adevărat că o calitate se exprimă prin cealaltă și că chiar și în presupunerea mecanicii ca bază a teoriei cinetice a gazului, puterea explicativă reală aparține combinației de probabilități. Prin urmare, trebuie să ținem cont întotdeauna de experiența probabilistică. Probabilul are loc sub forma unui moment pozitiv. Adevărat, este dificil să o plasezi între spațiul experienței și spațiul rațiunii.

Desigur, nu trebuie să credem că probabilitatea coincide cu ignoranța, că se bazează pe ignorarea cauzelor. Margenau a remarcat subtil despre aceasta: „Există o mare diferență între expresiile: „Electronul este undeva în spațiu, dar nu știu unde și nu pot să știu” și „Fiecare punct este o locație echiprobabilă a electronului. .” Într-adevăr, ultima afirmație conține o încredere clară că dacă fac un număr mare de observații, atunci rezultatele acestora vor fi distribuite uniform în spațiu.Astfel, se naște natura complet pozitivă a cunoștințelor probabilistice.

Mai mult, nu ar trebui să identificăm probabilismul cu irealul. Experiența probabilității își are baza în coeficienții așteptării noastre psihologice de probabilități mai mult sau mai puțin precis calculate. Deși această problemă este pusă vag, conectând două lucruri obscure, vagi, nu este deloc ireală. Poate că ar trebui să vorbim chiar de o legătură cauzală în domeniul probabilului. Merită să ne gândim la principiul probabilistic propus de Bergman: „Un eveniment cu o probabilitate matematică mai mare apare în natură cu o frecvență corespunzător mai mare”. Timpul are ca scop realizarea probabilului, făcând probabilitatea efectivă. Există o trecere de la drept, într-un sens static, calculat pe baza posibilității actuale, la dezvoltarea în timp. Și acest lucru nu se datorează faptului că probabilitatea este de obicei exprimată ca o măsură a șansei ca fenomenul pe care îl prezice să aibă loc. Există aceeași prăpastie între probabilitatea a priori și probabilitatea a posteriori ca și între geometria logică a priori și descrierea geometrică a posteriori a realului. Coincidența dintre probabilitatea presupusă și probabilitatea măsurată este poate cel mai subtil și convingător argument în favoarea faptului că natura este permeabilă pentru minte. Modul de a raționaliza experiența probabilității este într-adevăr prin corespondența dintre probabilitate și frecvență. Nu este o coincidență faptul că Campbell atribuie atomului ceva ca un probabil real: „Atomul a priori este mai dispus să se afle într-una dintre stările mai avantajoase decât într-una dintre cele mai puțin avantajoase”. Prin urmare, realitatea durabilă se termină întotdeauna prin a întruchipa probabilul în ființă.

Pe scurt, oricum ar fi, din punct de vedere metafizic, cel puțin următorul lucru este clar: știința modernă ne învață să operăm cu forme probabilistice reale, statistici, obiecte care au calități ierarhice, adică toate acelea a căror constanță. nu este absolută. Am vorbit deja despre efectul pedagogic al procesului de „combinare” a cunoștințelor despre corpurile solide și lichide. În acest caz, am putea detecta determinismul topologic de ordin general deasupra stratului de indeterminism inițial, care acceptă simultan atât fluctuații, cât și probabilități. Fenomenele, luate la nivelul nedeterminismului elementelor, pot fi însă legate prin probabilitate, ceea ce le conferă forma integrității. Cauzalitatea este relevantă pentru aceste forme de totalitate.

Hans Reichenbach a arătat strălucit în mai multe pagini că există o legătură între ideea de cauză și ideea de probabilitate. El scrie că cele mai stricte legi necesită o interpretare probabilistică. „Condițiile care trebuie calculate nu sunt niciodată realizate efectiv; Astfel, atunci când analizăm mișcarea unui punct material (de exemplu, un proiectil), nu suntem capabili să luăm în considerare toți factorii care acționează. Și dacă, totuși, suntem capabili de previziune, datorăm acest concept de probabilitate, care ne permite să formulăm o lege cu privire la acei factori care nu sunt luați în considerare în calcul. Orice aplicare a legilor cauzale la realitate, crede Reichenbach, implică considerații de natură probabilistă. Și propune să înlocuiască formularea tradițională a cauzalității cu următoarele două:

dacă fenomenul este descris de un anumit număr de parametri, atunci următoarea stare, determinată și de un anumit număr de parametri bine definiți, poate fi prezisă cu probabilitatea 2;

probabilitatea 2 se apropie de unitate pe măsură ce numărul parametrilor luați în considerare crește.

Dacă, așadar, ar fi posibil să se țină cont de toți parametrii unui experiment real - dacă cuvântul „totul” ar avea un sens în raport cu un experiment real - atunci s-ar putea spune că fenomenul derivat este determinat în toate detaliile, că este, în esență, predeterminat. Raționând în acest fel, se apropie de limită, iar această apropiere de limită se face fără aprehensiunea care este caracteristică filozofilor determiniști. Din punct de vedere mental, ei iau în considerare toți parametrii, întregul ansamblu de împrejurări, fără a se pune, însă, întrebarea dacă sunt calculabili. Sau, cu alte cuvinte, pot fi date efectiv aceste „date”? În schimb, acțiunile omului de știință sunt întotdeauna orientate către prima afirmație; îl interesează cei mai caracteristici parametri în raport cu care știința își face predicția. Acești parametri formează, parcă, axele previziunii. Și chiar faptul că unele elemente sunt ignorate duce la faptul că predicția este exprimată aici neapărat într-o formă probabilistică. În cele din urmă, experiența tinde să încline spre determinism, dar a-l defini pe acesta din urmă în orice alt mod decât în ​​termeni de probabilitate convergentă înseamnă a comite o eroare grosolană. După cum observă în mod corect Reichenbach: „Adesea uităm de o astfel de definiție prin intermediul unei declarații probabilistice convergente, din cauza căreia apar idei complet eronate despre conceptul de cauză, astfel încât, în special, conceptul de probabilitate poate fi eliminat. Aceste concluzii eronate sunt similare cu cele care apar atunci când conceptul de derivată este definit prin raportul a două mărimi infinitezimale.

Reichenbach continuă să facă următoarea observație extrem de importantă. Nimic nu dovedește a priori, spune el, că probabilitatea oricărui tip de fenomene trebuie redusă neapărat la unitate. „Anticipăm că legile cauzale pot fi, de fapt, reduse în mod necesar la legi statistice”. Continuând această comparație, putem spune că legile statistice fără reducere la cauzalitate sunt aceleași cu funcțiile continue fără derivată. Aceste legi statistice ar fi asociate cu negarea celui de-al doilea postulat al lui Reichenbach. Aceste legi deschid calea fizicii non-cauzale în același sens în care respingerea postulatului lui Euclid a însemnat nașterea geometriei non-euclidiene. Într-adevăr, Heisenberg a argumentat în mod convingător împotriva postulatului lui Reichenbach. Potrivit lui Heisenberg, fizica nedeterministă este departe de a fi o respingere crudă și dogmatică a determinismului clasic. Fizica nedeterministă a lui Heisenberg, așa cum spune, absoarbe fizica deterministă, dezvăluind clar condițiile și limitele în care un fenomen poate fi considerat practic determinist.

Filosofia Științei. Echipa de cititori de autori

GASTON BACHELARD. (1884-1962)

GASTON BACHELARD. (1884-1962)

G. Bashlyar (Bachelard)- Filosof francez, metodolog al științei. În construcțiile sale teoretice și metodologice se refractă o întreagă epocă în dezvoltarea filosofiei moderne occidentale: regândirea radicală a idealurilor și schemelor clasice și respingerea sa totală a cultului misticismului și iraționalismului duc în cele din urmă la un fel de orientare raționalistă, în care chiar și o coliziune cu situații „iraționale” permite îmbogățirea raționalismului de sistem, deschide noi posibilități de abordare raționalistă în filosofia modernă. Poziția metodologică conceptuală a lui Bachelard nu se limitează în niciun caz la baza pe cele mai recente științe naturale și pe rezultatele sale pozitive, deoarece o cultură înaltă a gândirii filosofice este pusă în prim-plan.

Bogăția ideologică a caracteristicilor de fond ale experienței epistemologice a lui Bashlyar este cauzată de abordarea sa particulară a studiului științei: activitatea științifică este considerată de el ca un fenomen sociocultural, a cărui înțelegere și înțelegere rațională este posibilă numai atunci când fenomenul științei este cufundat în contexte sociale, psihologice și istorice. Epistemologia lui Bachelard este o „disciplină științifică complexă” care combină filosofia și metodologia științei, istoria științei, sociologia și psihologia acesteia, iar rezultatul reflecțiilor sale logice și metodologice este crearea unei imagini holistice a științei, incluzând atât raționale. (în sens strict) parametrii de căutare științifică și senzual - caracteristicile sale volitive.

I.L. Shabanova

Sunt citate texte din următoarele ediții:

1. Licenta G.noul raționalism. M., 1987.

2. Licenta G.Psihanaliza focului. Pe. din fr. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. Licenta G.Favorite. T. 1. Raţionalismul ştiinţific. M.; SPb., 2000.

Un nou spirit științific

<...>pentru filozofia științifică nu există nici realism absolut, nici raționalism absolut și, prin urmare, este imposibil ca gândirea științifică să judece gândirea științifică bazată pe o singură tabără filozofică. Mai devreme sau mai târziu, gândirea științifică este cea care va deveni subiectul principal al discuțiilor filozofice și va duce la înlocuirea metafizicii discursive cu cele direct vizuale. Până la urmă, este clar, de exemplu, că realismul care a intrat în contact cu îndoiala științifică nu va mai rămâne același realism. Așa cum raționalismul, care și-a schimbat pozițiile a priori în legătură cu extinderea geometriei în zone noi, nu poate rămâne un raționalism mai închis. Cu alte cuvinte, credem că ar fi foarte util să acceptăm filosofia științifică așa cum este și să o judecăm fără prejudecățile și restricțiile introduse de terminologia filozofică tradițională. Știința creează filozofie. Și, prin urmare, filosofia trebuie să fie capabilă să își adapteze limbajul pentru a transmite gândirea modernă în dinamica și originalitatea ei. Dar trebuie să ne amintim această dualitate ciudată a gândirii științifice, care necesită atât un limbaj realist, cât și unul raționalist pentru exprimarea ei. Această împrejurare este cea care ne îndeamnă să luăm ca punct de plecare pentru reflecție chiar faptul că această dualitate sau ambiguitate metafizică a dovezii științifice, care se bazează atât pe experiență, cât și pe rațiune și este legată atât de realitate, cât și de rațiune.

În același timp, se pare că nu este greu de găsit o explicație pentru baza dualistă a filosofiei științifice, având în vedere că filosofia științei este o filozofie, având aplicație este incapabil să păstreze puritatea și unitatea filosofiei speculative. La urma urmei, indiferent de momentul inițial activitate științifică, se presupune că sunt îndeplinite două condiții: dacă există un experiment, ar trebui să reflectăm; când te gândești, ar trebui să experimentezi.<...> (1, p. 29)

Deoarece suntem interesați în primul rând de filosofia științelor naturale, fizice, ar trebui să luăm în considerare realizarea raționalului în domeniul experienței fizice. Această realizare, care corespunde realismului tehnic, ni se pare una dintre trăsăturile caracteristice ale spiritului științific modern, cu totul diferită în acest sens de spiritul științific al secolelor precedente și, în special, foarte departe de agnosticismul pozitivist sau de toleranța pragmatistă și, în sfârșit, neavând nicio legătură cu realismul filozofic tradițional. Mai degrabă, aici vorbim despre realismul, parcă, de al doilea nivel, care se opune înțelegerii obișnuite a realității, care este în conflict cu imediatul; despre realismul realizat de minte, întruchipat în experiment. Prin urmare, realitatea care îi corespunde nu poate fi atribuită domeniului lucru-în-sine incognoscibil. Are o bogăție specială, noumenală. În timp ce lucrul în sine este obținut (ca noumen) prin excluderea caracteristicilor fenomenale, care apar, ni se pare clar că realitatea în sens științific este creată dintr-un context noumenal menit să ghideze experimentarea. Un experiment științific este, așadar, un motiv dovedit. Adică, acest nou aspect filozofic al științei pregătește, parcă, reproducerea normativului în experiență: necesitatea experimentului este înțeleasă de teorie înainte de observație, iar sarcina fizicianului devine purificarea anumitor fenomene pentru a găsi. noumenul organic în mod secundar. Raționamentul prin construcție, pe care Goblo l-a descoperit în gândirea matematică, apare și în fizica matematică și experimentală. Întreaga doctrină a unei ipoteze de lucru ni se pare sortită unui declin rapid: în măsura în care o astfel de ipoteză este destinată verificării experimentale, ea trebuie considerată la fel de reală ca experimentul. Este în curs de implementare. Timpul ipotezelor incoerente și trecătoare a trecut, la fel ca și timpul experimentelor izolate și curioase. De acum înainte, o ipoteză este o sinteză. (1, p. 31)

<...>în opinia noastră, principiile epistemologice cu adevărat noi ar trebui introduse în filosofia științifică modernă. Un astfel de principiu va fi, de exemplu, ideea că proprietățile complementare trebuie să fie în mod necesar inerente ființei; trebuie să se rupă de certitudinea tacită că a fi înseamnă în mod necesar unitate. Într-adevăr, dacă ființa-în-sine este un principiu care comunică spiritului - la fel cum un punct matematic intră în legătură cu spațiul printr-un câmp de interacțiuni - atunci nu poate acționa ca simbol al unui fel de unitate.

Este deci necesar să se pună bazele unei ontologii a suplimentarului, mai puțin rigidă din punct de vedere dialectic decât metafizica contradictoriului. (l.c.39)

Având în vedere cele de mai sus, să considerăm acum problema noutății științifice în termeni pur psihologici. Este clar că mișcarea revoluționară a științei moderne trebuie să afecteze profund structura spiritului. Spiritul are o structură schimbătoare încă din momentul în care cunoașterea dobândește istorie, căci istoria omenirii, cu pasiunile ei, cu prejudecățile sale, cu toate impulsurile imediate ale mișcării sale, se poate repeta veșnic de la început. Dar sunt gânduri care nu se repetă de la început; acestea sunt gânduri care au fost limpezite, extinse, completate. Ei nu revin la forma lor limitată, nesolidă. Spiritul științific în esența sa este corectarea cunoștințelor, extinderea domeniului cunoașterii. Își judecă trecutul istoric, condamnându-l. Structura sa este conștientizarea greșelilor sale istorice. Din punct de vedere științific, adevăratul este gândit ca un proces istoric de eliberare dintr-o serie lungă de erori; Experimentul este gândit ca o curățare a greșelilor comune și inițiale. Întreaga viață intelectuală a științei joacă pe această creștere a cunoașterii la granița cu necunoscutul, întrucât esența reflecției este înțelegerea a ceea ce nu a fost înțeles. Gândurile non-baconiene, non-euclidiene, non-carteziane sunt rezumate de dialectica istorică, care este curățarea erorilor, extinderea sistemului, adăugarea de gândire. (1, p. 151)

Negație filosofică

<...>poate filosofia, care se străduiește cu adevărat să fie adecvată gândirii științifice în continuă dezvoltare, să evite să ia în considerare impactul cunoștințelor științifice asupra structurii spirituale? Adică, încă de la începutul reflecțiilor noastre asupra rolului filozofiei științei, ne confruntăm cu o problemă care, în opinia noastră, este prost pusă atât de oamenii de știință, cât și de filosofi. Aceasta este problema structurii și evoluției spiritului. Și aici este aceeași opoziție, căci omul de știință crede că se poate pleca de la un spirit lipsit de structură și cunoaștere, în timp ce filosoful se bazează cel mai adesea pe un spirit presupus deja constituit care are toate categoriile necesare înțelegerii realului.

Pentru omul de știință, cunoașterea ia naștere din ignoranță, așa cum lumina apare din întuneric. El nu vede că ignoranța este un fel de material țesut din erori pozitive, stabile și interconectate. El nu realizează că întunericul spiritual are propria sa structură și că în aceste condiții orice experiment obiectiv corect pus la punct ar trebui să conducă la corectarea unei erori subiective. Dar nu este atât de ușor să scapi de toate erorile una câte una. Ele sunt interconectate. Spiritul științific nu se poate forma altfel decât pe calea respingerii neștiințificului. Destul de des, omul de știință are încredere într-o pedagogie fragmentată, în timp ce spiritul științific ar trebui să lupte pentru o reformă subiectivă generală. Orice progres real în domeniul gândirii științifice necesită transformare. Progresul gândirii științifice moderne determină transformarea înseși principiile cunoașterii. (1, p. 164)

<...>Metodologiile atât de diferite, atât de flexibile în diferite științe, sunt observate de un filosof doar atunci când există o metodă inițială, o metodă universală, care ar trebui să determine toate cunoștințele, să interpreteze toate obiectele în mod uniform. Cu alte cuvinte, o teză asemănătoare cu a noastră (interpretarea cunoașterii ca schimbare a spiritului), care să permită variații care afectează unitatea și eternitatea a ceea ce este exprimat în „cred”, cu siguranță ar trebui să deruteze filozoful.

Și totuși la această concluzie trebuie să ajungem dacă vrem să definim filosofia cunoașterii științifice ca filozofie deschisă, ca conștiința spiritului, care se formează prin lucrul cu material necunoscut, care caută în real ceea ce contrazice cunoștințele anterioare. Trebuie în primul rând să ne dăm seama de faptul că noua experiență neagă vechi, fără aceasta (ceea ce este destul de evident) nu putem vorbi despre o nouă experiență. Dar această negație nu este, în același timp, ceva definitiv pentru spirit, capabil să-și dialecteze principiile, să genereze noi dovezi din sine, să îmbogățească aparatul de analiză, fără a fi tentat de abilitățile naturale obișnuite de explicație cu care este atât de mult. ușor de explicat totul. (1, pp. 165-166)

<...>Pentru a caracteriza filosofia științei, vom recurge la un fel de pluralism filosofic, care singur este capabil să facă față unor elemente atât de diferite ale experienței și teoriei, care nu se află în niciun caz în același stadiu al maturității filosofice. Definim filosofia științei ca filozofie dispersată(une philosophic distribute) ca filozofia dispersat(un dispersat filozofic). La rândul său, gândirea științifică va apărea în fața noastră ca o metodă de dispersie foarte subtilă și eficientă, potrivită pentru analiza diferitelor filosofii incluse în sistemele filosofice. (1, p. 167)

<...>spiritul științific se manifestă și sub forma unei veritabile dispersii filosofice, căci rădăcina oricărei concepții filozofice își are originea în gândire. Diferite probleme ale gândirii științifice ar trebui să primească înțelesuri filozofice diferite. În special, echilibrul dintre realism și raționalism nu va fi același pentru toate conceptele. În opinia noastră, sarcinile filozofiei științei apar deja la nivelul conceptului. Sau aș spune așa: fiecare ipoteză, fiecare problemă, fiecare experiență, fiecare ecuație necesită propria filozofie. Adică vorbirea în asta cazul merge pe crearea unei filozofii a detaliului epistemologic, pe cel științific diferenţierea filozofie, împerecheată cu integrarea filosofia filozofilor. Această filozofie diferențiată este cea care trebuie să se ocupe de măsurarea formării acestui sau aceluia gând. În termeni generali, vedem această formare ca o tranziție naturală sau transformare a unui concept realist într-unul rațional. O astfel de transformare nu este niciodată completă. Niciun concept în momentul schimbării sale nu este metafizic.

Astfel, doar prin reflecția filozofică asupra fiecărui concept, ne putem apropia de definiția lui precisă, adică. la faptul că această definiție distinge, evidențiază, aruncă. Numai în acest caz ne vor deveni mai clare condițiile dialectice ale definiției științifice, care diferă de definiția obișnuită, și vom înțelege (tocmai prin analiza detaliilor conceptului) esența a ceea ce numim negație filosofică. (1, pp. 168-169)

Psihanaliza focului

<...>Acum o altă linie - nu mai de obiectivare, ci de subiectivare - am dori să o explorăm pentru a da un exemplu de dublă perspectivă care poate fi aplicată oricăror probleme puse de cunoașterea unei realități particulare, deși bine definite. Dacă am avea dreptate în ceea ce decurge cu adevărat din subiect și obiect, atunci ar trebui să distingem mai clar între persoana gânditoare și gânditor, fără, totuși, să sperăm că această distincție va fi dusă vreodată până la capăt. În orice caz, este omul gânditor pe care vrem să-l studiem aici, omul gânditor în locuința lui, singur, când focul strălucește ca conștiința singurătății. Vom avea mult mai multe cazuri pentru a arăta pericolul primelor impresii, afecțiunii simpatice, vise nepăsătoare pentru cunoașterea științifică. Putem observa cu ușurință observatorul pentru a descoperi principiile observației sale interesate, sau mai degrabă această observație hipnotică, care este întotdeauna observarea focului. În fine, această stare de hipnotism uşoară, a cărei persistenţă am observat, este destul de potrivită pentru începutul unui examen psihanalitic.<...>(2, p. 9-10)

Într-adevăr, vorbim despre descoperirea funcționării valorilor inconștiente la baza cunoștințelor experimentale și științifice. Trebuie să arătăm lumina opusă, care trece constant de la cunoașterea obiectivă și socială la cunoașterea subiectivă și personală și invers. Este necesar să se arate urme ale experienței din copilărie în experimentul științific. Numai așa vom avea o bază pentru a vorbi despre spirit științific inconștient, despre natura eterogenă a unor dovezi și să vedem cum în studiul unui anumit fenomen converg convingerile formate în cele mai domenii diverse. (2, p. 19)

<...>Dacă în cunoaștere suma convingerilor personale depășește suma cunoștințelor care pot fi clar formulate, predate, dovedite, atunci psihanaliza este necesară. Psihologia omului de știință trebuie să se străduiască spre o psihologie distinct normativă; omul de știință trebuie să refuze personalizarea propriilor cunoștințe;în acest sens, trebuie să se forţeze socializează-ți convingerile.(2, p. 105)

Raționalism aplicat

Științele fizicii și chimiei, în dezvoltarea lor modernă, pot fi caracterizate epistemologic ca domenii de gândire care se rup de cunoștințele obișnuite într-un mod evident. Ceea ce contrazice afirmația acestei profunde discontinuități epistemologice este că „educația științifică”, care este considerată suficientă pentru o „cultură generală”, a susținut doar fizica și chimia „moartă”, în sensul că limba latină este o limbă „moartă”. Nu este nimic condamnabil în asta, dacă doar vor să se concentreze pe faptul că există o știință vie. Emile Borel însuși a arătat că mecanica clasică, mecanica „moartă”, rămâne cultura necesară studiului mecanicii moderne (relativistă, cuantică, ondulatorie). Dar rudimentele nu mai sunt suficiente pentru a defini caracteristicile filozofice fundamentale ale științei. Filosoful trebuie să realizeze noile caracteristici ale noii științe.

Considerăm, așadar, că, ca urmare a revoluțiilor științifice moderne, se poate vorbi, în stilul filozofiei lui Comte, despre a patra perioadă primele trei corespund antichității, Evului Mediu, Evului Nou. Această a patra perioadă: în epoca modernă există un decalaj între cunoștințele obișnuite și științifice, între experiența obișnuită și tehnologia științifică. De exemplu, din punctul de vedere al materialismului, începutul erei acestei perioade a patra ar putea fi asociat cu momentul în care materia este determinată de ea electric proprietăți, sau, mai precis, prin ea electronic proprietăți. Acolo au loc caracteristicile, cărora le-am acordat o atenție deosebită în cartea noastră despre mecanica valurilor. În această lucrare, dorim să încercăm să prezentăm, în primul rând, aspectul filozofic al noilor metode experimentale. (3, p. 97)

Care vor fi consecințele umane, consecințele sociale ale unei asemenea revoluții epistemologice? Iată o altă problemă la care nu am atins încă. E greu chiar de măsurat scara psihologica aceste schimbări intelectuale profunde. Un tip aparte de intelectualitate, care se dezvoltă sub forma unui nou spirit științific, este localizat într-un spațiu foarte îngust, foarte închis al unui oraș științific. Dar mai este ceva. Gândirea științifică modernă, chiar și în mintea omului de știință însuși, este separată de gândirea obișnuită. În cele din urmă, omul de știință se dovedește a fi un bărbat cu două comportamente.Și această bifurcare îngrijorează toate discuțiile filozofice. De multe ori trece neobservat. Și, în plus, i se opun declarații filozofice ușoare despre unitatea spiritului, despre identitatea spirituală. Oamenii de știință înșiși, când explică păianjenul profanului, când îl predau studenților lor, încearcă să lege cunoștințele științifice și cunoștințele de zi cu zi într-o secvență continuă. Abia după fapt trebuie afirmat că cultura științifică a determinat transformarea cunoașterii, reforma ființei cunoscute. Istoria științifică însăși, atunci când este prezentată într-un scurt preambul ca pregătire a noului de către trecut, înmulțește dovezile pentru continuitate. Cu toate acestea, într-o astfel de atmosferă de incertitudine psihologică, va fi întotdeauna dificil să identificăm trăsăturile specifice ale noului spirit științific. Cele trei stări conturate de Auguste Comte demonstrează trăsăturile de continuitate inerente spiritului în ansamblu. Impunerea vreunei a patra stări – atât de incompletă, atât de specifică, atât de slab înrădăcinată – este astfel aproape incapabilă să afecteze valoarea dovezii. Dar poate că tocmai într-una dintre influențele culturale asupra valorii dovezii ar putea fi mai bine definit prețul gândirii științifice. Dar oricum ar fi cu acestea teme comune vom încerca să aducem extrem de exemple simple să arate discontinuitatea procesului de evoluție de rutină și evoluția tehnologiei moderne, construită pe baze științifice. (3, p. 99)

Materialismul rațional

Studiind gândirea științifică modernă și realizând toată relevanța, actualitatea ei, este necesar să se acorde atenție caracterului său social pronunțat. Oamenii de știință se unesc într-o comunitate („un oraș al oamenilor de știință”) nu doar pentru a învăța, ci și pentru a se specializa pentru a trece de la probleme clar definite la soluții extraordinare. Specializarea în sine, care încă nu s-a fundamentat social, nu este un fenomen pur individualist. Socializarea intensivă a științei are în mod clar un caracter coerent consistent; solidificat în fundamentele și specializarea ei, este un alt fapt incontestabil și real. A nu recunoaște acest lucru înseamnă a cădea într-o utopie epistemologică, o utopie a individualității cunoașterii.

Este necesar să avem în vedere acest caracter social al științei, întrucât gândirea științifică materialistă cu adevărat progresistă izvorăște tocmai din acest caracter social al științei, rupând hotărât cu tot materialismul „natural”. De acum înainte, mișcarea științei în contextul culturii este înaintea mișcării naturii. A fi chimist înseamnă a fi în contextul culturii, a ocupa un loc în orașul oamenilor de știință, definit de modernitatea cercetării. Orice individualism aici ar fi un anacronism complet. La primii pași ai culturii, acest anacronism este încă palpabil. Pentru a efectua o analiză psihologică a spiritului științific, este necesar să se investigheze direcția de dezvoltare a științei, să experimenteze însăși creșterea cunoașterii, genealogia adevărului progresiv. Progresul cunoașterii științifice se caracterizează prin natura ascendentă a adevărului, extinderea câmpului de evidență. (3, p. 200)

Credem că este necesar să se investigheze materialismul materiei, materialismul, generat de o varietate infinită de tipuri de materie, materialismul este experimental, activ, în curs de dezvoltare, productiv. Vom arăta că după mai multe încercări raționale în știința modernă, a raționalism materialist. Vom încerca, de asemenea, să oferim o serie de dovezi noi în favoarea tezelor prezentate de noi în lucrările „Raţionalism aplicat” (Paris, 1949) şi „Activitatea raţionalistă a fizicii moderne” (Paris, 1951). Materialismul însuși intră într-o eră a raționalismului productiv activ.Cunoașterea științifică se caracterizează prin apariția chimie matematică asemănătoare fizica matematica. Raționalismul este cel care determină natura experimentelor efectuate cu materie, în urma cărora apar noile ei tipuri. simetric raționalism aplicat se poate vorbi de materialism ordonat. (3, p. 201)

Din cartea Gânduri, aforisme și glume ale femeilor marcante autor autorul Din cartea Aforisme autorul Ermishin Oleg

Din cartea celor 100 de mari cercetași autor Damaskin Igor Anatolievici

Gaston de Levis (1764-1830) scriitorul Nobilimea obligă.Statele mari se pot descurca fără aliați, dar aliații mici nu sunt luați în considerare.Tot ceea ce o femeie poate promite fără pretenții este că nu va căuta un caz.Se spun multe despre cum femeile volubile sunt în

Din cartea Lexiconul nonclasicilor. Cultura artistică și estetică a secolului XX. autor Echipa de autori

Gaston Bachelard (1884-1962) filosof Întorcându-ne către noi înșine, ne îndepărtăm de

Din cartea Cel mai nou dicționar filosofic autor Gritsanov Alexandru Alekseevici

WILLIAM WARWICK CORCORAN (1884–1962) El a fost numit „American Spymaster No. 1” și este creditat că a salvat Londra de rachetele germane FAA prin descoperirea locației unei baze militare germane pe insula Peenemünde din Marea Baltică. Deja după război

Din cartea Marele Dicționar de Citate și expresii populare autor Duşenko Konstantin Vasilievici

Din cartea Istoria lumii în proverbe și citate autor Duşenko Konstantin Vasilievici

BASHLYAR (Vashe1ad) Gaston (1884-1962) - filozof și metodolog francez, psiholog, culturolog. Fondatorul neoraționalismului (raționalism integral, raționalism aplicat, raționalism dialectic, materialism nou). Autoidentificat ca „rural

Din cartea autorului

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), duce, scriitor francez 137 Este mult mai ușor să judeci mintea unei persoane după întrebările sale decât după răspunsurile sale. Maxime şi meditaţii (1808), 18 ? Oster, p. 397 Această zicală este uneori atribuită lui Voltaire. 138 Nobilimea obligă. // Noblesse

Din cartea autorului

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), duce, scriitor francez26 Nobilimea obligă. // Obligație nobiliară „Maxime și reflecții” (1808) Poate că apariția acestei formule a fost asociată cu formarea unei noi nobilimi după înființarea imperiului (1804). ? Boudet, p.

prin educație metodică și surpriza la rezultatele sale nu este încă participarea la sensul ei, atunci această credință este o superstiție. Adevărata știință este cunoașterea, care include cunoașterea metodelor și limitelor cunoașterii. Dacă cineva crede în rezultatele științei, care sunt cunoscute doar ca atare, și nu în legătură cu metoda prin care sunt obținute, atunci această superstiție într-o înțelegere imaginară devine un surogat pentru credința autentică. Încrederea se creează în forța imaginară a realizărilor științifice.<...>(S. 371-372)

Superstiția științifică se transformă ușor în ostilitate față de știință, într-o superstiție care caută ajutor de la forțele care neagă știința. Cel care, în credința sa în atotputernicia științei, și-a redus la tăcere gândirea în fața unei persoane informate care știe și arată ce este drept, se întoarce dezamăgit când eșuează și se întoarce la un șarlatan. Superstiția științifică este asemănătoare cu frauda.

Superstiția care se opune științei, la rândul său, ia forma științei ca știință autentică, în contrast cu știința școlară. Astrologia, exorcismul prin incantații, teosofia, spiritismul, clarviziunea, ocultismul și așa mai departe, aduc ceață în epoca noastră. Această forță se regăsește astăzi în toate partidele și punctele de vedere exprimate ideologic; ea zdrobeşte peste tot substanţa existenţei raţionale a omului. Faptul că atât de puțini oameni dobândesc, până la gândirea lor practică, științificitatea autentică este fenomenul unei autoexistențe dispărute. Comunicarea devine imposibilă în ceața acestei superstiții confuze, care distruge atât posibilitatea cunoașterii autentice, cât și a credinței reale. (pag. 373)

superstiție științifică ar trebui să fie luminat și depășit. În epoca noastră de neîncredere nestăpânită, știința a fost îndreptată spre un presupus suport solid, a crezut în așa-numitele rezultate științifice, s-a supus orbește oamenilor presupusi cunoscători, a crezut că prin știință și planificare este posibil să aducem ordine în lume ca un întreg, a început să aștepte de la știință scopurile vieții pe care știința nu le poate oferi niciodată, să aștepte cunoașterea ființei ca întreg, care este de neatins pentru știință. (pag. 506)

GASTON BACHELARD. (1884-1962)

G. Bachelard - filozof francez, metodolog al științei. În construcțiile sale teoretice și metodologice se refractă o întreagă epocă în dezvoltarea filosofiei moderne occidentale: regândirea radicală a idealurilor și schemelor clasice și respingerea sa totală a cultului misticismului și iraționalismului duc în cele din urmă la un fel de orientare raționalistă, în care chiar și o coliziune cu situații „iraționale” permite îmbogățirea raționalismului de sistem, deschide noi posibilități de abordare raționalistă în filosofia modernă. Poziția metodologică conceptuală a lui Bachelard nu se limitează în niciun caz la baza pe cele mai recente științe naturale și pe rezultatele sale pozitive, deoarece o cultură înaltă a gândirii filosofice este pusă în prim-plan.

Bogăția ideologică a caracteristicilor de fond ale experienței epistemologice a lui Bashlyar este cauzată de abordarea sa particulară a studiului științei: activitatea științifică este considerată de el ca un fenomen sociocultural, a cărui înțelegere și înțelegere rațională este posibilă numai atunci când fenomenul științei este cufundat în contexte sociale, psihologice și istorice. Epistemologia lui Bachelard este o „disciplină științifică complexă” care combină filosofia și metodologia științei, istoria științei, sociologia și psihologia acesteia, iar rezultatul reflecțiilor sale logice și metodologice este crearea unei imagini holistice a științei, incluzând atât raționale. (în sens strict) parametrii de căutare științifică și senzual - caracteristicile sale volitive.

I.L. Shabanova

Un nou spirit științific

<...>pentru filozofia științifică nu există nici realism absolut, nici raționalism absolut și, prin urmare, gândirea științifică este imposibilă, bazată pe ceea ce

Sunt citate texte din următoarele ediții:

1. Bashlyar G. Noul raționalism. M., 1987.

2. Bashlyar G. Psihanaliza focului. Pe. din fr. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. Bashlyar G. Favorite. T. 1. Raţionalismul ştiinţific. M.; SPb., 2000.

oricine dintr-o singură tabără filozofică, să judece gândirea științifică. Mai devreme sau mai târziu, gândirea științifică este cea care va deveni subiectul principal al discuțiilor filozofice și va duce la înlocuirea metafizicii discursive cu cele direct vizuale. Până la urmă, este clar, de exemplu, că realismul care a intrat în contact cu îndoiala științifică nu va mai rămâne același realism. Așa cum raționalismul, care și-a schimbat pozițiile a priori în legătură cu extinderea geometriei în zone noi, nu poate rămâne un raționalism mai închis.

Cu alte cuvinte, credem că ar fi foarte util să acceptăm filosofia științifică așa cum este și să o judecăm fără prejudecățile și restricțiile introduse de terminologia filozofică tradițională. Știința creează filozofie. Și, prin urmare, filosofia trebuie să fie capabilă să își adapteze limbajul pentru a transmite gândirea modernă în dinamica și originalitatea ei. Dar trebuie să-ți amintești asta

ciudată dualitate a gândirii științifice, necesitând în același timp un limbaj realist și raționalist pentru exprimarea ei. Această împrejurare este cea care ne îndeamnă să luăm ca punct de plecare pentru reflecție chiar faptul că această dualitate sau ambiguitate metafizică a dovezii științifice, care se bazează atât pe experiență, cât și pe rațiune și este legată atât de realitate, cât și de rațiune.

În același timp, se pare că nu este greu de găsit o explicație pentru baza dualistă a filosofiei științifice, având în vedere că filosofia științei este o filozofie, având aplicație este incapabil să păstreze puritatea și unitatea filosofiei speculative. Până la urmă, indiferent de momentul inițial al activității științifice, ea presupune respectarea a două condiții obligatorii: dacă există un experiment, ar trebui să reflectăm; când te gândești, ar trebui să experimentezi.<...> (1, p. 29)

Deoarece suntem interesați în primul rând de filosofia științelor naturale, fizice, ar trebui să luăm în considerare realizarea raționalului în domeniul experienței fizice. Această realizare, care corespunde realismului tehnic, ni se pare una dintre trăsăturile caracteristice ale spiritului științific modern, cu totul diferită în acest sens de spiritul științific al secolelor precedente și, în special, foarte departe de agnosticismul pozitivist sau de toleranța pragmatistă și, în sfârșit, neavând nicio legătură cu realismul filozofic tradițional. Mai degrabă, aici vorbim despre realismul, parcă, de al doilea nivel, care se opune înțelegerii obișnuite a realității, care este în conflict cu imediatul; despre realismul realizat de minte, întruchipat în experiment. Prin urmare, realitatea care îi corespunde nu poate fi atribuită domeniului lucru-în-sine incognoscibil. Are o bogăție specială, noumenală. În timp ce lucrul în sine este obținut (ca noumen) prin excluderea caracteristicilor fenomenale, care apar, ni se pare clar că realitatea în sens științific este creată dintr-un context noumenal menit să ghideze experimentarea. Un experiment științific este, așadar, un motiv dovedit. Adică acest nou aspect filosofic al științei pregătește, parcă, reproducerea unui normativ

în experiență: necesitatea experimentului este înțeleasă de teorie înainte de observație, iar sarcina fizicianului devine purificarea anumitor fenomene pentru a găsi noumenul organic în mod secundar. Raționamentul prin construcție, pe care Goblo l-a descoperit în gândirea matematică, apare și în fizica matematică și experimentală. Întreaga doctrină a unei ipoteze de lucru ni se pare sortită unui declin rapid: în măsura în care o astfel de ipoteză este destinată verificării experimentale, ea trebuie considerată la fel de reală ca experimentul. Este în curs de implementare. Timpul ipotezelor incoerente și trecătoare a trecut, la fel ca și timpul experimentelor izolate și curioase. De acum înainte, o ipoteză este o sinteză. (1, p. 31)

<...>în opinia noastră, principiile epistemologice cu adevărat noi ar trebui introduse în filosofia științifică modernă. Un astfel de principiu va fi, de exemplu, ideea că proprietățile complementare trebuie să fie în mod necesar inerente ființei; trebuie să se rupă de certitudinea tacită că a fi înseamnă în mod necesar unitate. Într-adevăr, dacă ființa-în-sine este un principiu care comunică spiritului - la fel cum un punct matematic intră în legătură cu spațiul printr-un câmp de interacțiuni - atunci nu poate acționa ca simbol al unui fel de unitate.

Este deci necesar să se pună bazele unei ontologii a suplimentarului, mai puțin rigidă din punct de vedere dialectic decât metafizica contradictoriului. (1.p.39)

Având în vedere cele de mai sus, să considerăm acum problema noutății științifice în termeni pur psihologici. Este clar că mișcarea revoluționară a științei moderne trebuie să afecteze profund structura spiritului. Spiritul are o structură schimbătoare încă din momentul în care cunoașterea dobândește istorie, căci istoria omenirii, cu pasiunile ei, cu prejudecățile sale, cu toate impulsurile imediate ale mișcării sale, se poate repeta veșnic de la început. Dar sunt gânduri care nu se repetă de la început; acestea sunt gânduri care au fost limpezite, extinse, completate. Ei nu revin la forma lor limitată, nesolidă. Spiritul științific în esența sa este corectarea cunoștințelor, extinderea domeniului cunoașterii. Își judecă trecutul istoric, condamnându-l. Structura sa este conștientizarea greșelilor sale istorice. Din punct de vedere științific, adevăratul este gândit ca un proces istoric de eliberare dintr-o serie lungă de erori; Experimentul este gândit ca o curățare a greșelilor comune și inițiale. Întreaga viață intelectuală a științei joacă pe această creștere a cunoașterii la granița cu necunoscutul, întrucât esența reflecției este înțelegerea a ceea ce nu a fost înțeles. Gândurile non-baconiene, non-euclidiene, non-carteziane sunt rezumate de dialectica istorică, care este curățarea erorilor, extinderea sistemului, adăugarea de gândire. (1, p. 151)

Negație filosofică

<...>poate filosofia, care se străduiește cu adevărat să fie adecvată gândirii științifice în continuă dezvoltare, să evite să ia în considerare impactul cunoștințelor științifice asupra structurii spirituale? Adică, deja la începutul reflecțiilor noastre asupra rolului filozofiei științei, noi

Avem de-a face cu o problemă care, după cum ni se pare, este prost pusă atât de oameni de știință, cât și de filosofi. Această problemă

structura si evolutia spiritului. Și aici este aceeași opoziție, căci omul de știință crede că se poate pleca de la un spirit lipsit de structură și cunoaștere, în timp ce filosoful se bazează cel mai adesea pe un spirit presupus deja constituit care are toate categoriile necesare înțelegerii realului.

Pentru omul de știință, cunoașterea ia naștere din ignoranță, așa cum lumina apare din întuneric. El nu vede că ignoranța este un fel de material țesut din erori pozitive, stabile și interconectate. El nu realizează că întunericul spiritual are propria sa structură și că în aceste condiții orice experiment obiectiv corect pus la punct ar trebui să conducă la corectarea unei erori subiective. Dar nu este atât de ușor să scapi de toate erorile una câte una. Ele sunt interconectate. Spiritul științific nu se poate forma altfel decât pe calea respingerii neștiințificului. Destul de des, omul de știință are încredere într-o pedagogie fragmentată, în timp ce spiritul științific ar trebui să lupte pentru o reformă subiectivă generală. Orice progres real în domeniul gândirii științifice necesită transformare. Progresul gândirii științifice moderne determină transformarea înseși principiile cunoașterii. (1, p. 164)

<...>Metodologiile atât de diferite, atât de flexibile în diferite științe, sunt observate de un filosof doar atunci când există o metodă inițială, o metodă universală, care ar trebui să determine toate cunoștințele, să interpreteze toate obiectele în mod uniform. Cu alte cuvinte, o teză asemănătoare cu a noastră (interpretarea cunoașterii ca schimbare a spiritului), care să permită variații care afectează unitatea și eternitatea a ceea ce este exprimat în „cred”, cu siguranță ar trebui să deruteze filozoful.

Și totuși la această concluzie trebuie să ajungem dacă vrem să definim filosofia cunoașterii științifice ca filozofie deschisă, ca conștiința spiritului, care se formează prin lucrul cu material necunoscut, care caută în real ceea ce contrazice cunoștințele anterioare. În primul rând, este necesar să ne dăm seama că noua experiență o neagă pe cea veche, fără aceasta (ceea ce este destul de evident) nu putem vorbi de nouă experiență. Dar această negație nu este, în același timp, ceva definitiv pentru spirit, capabil să-și dialecteze principiile, să genereze noi dovezi din sine, să îmbogățească aparatul de analiză, fără a fi tentat de abilitățile naturale obișnuite de explicație cu care este atât de mult. ușor de explicat totul. (1, pp. 165-166)

<...>Pentru a caracteriza filosofia științei, vom recurge la un fel de pluralism filosofic, care singur este capabil să facă față unor elemente atât de diferite ale experienței și teoriei, care nu se află în niciun caz în același stadiu al maturității filosofice. Definim filosofia științei ca

filozofie dispersată(une philosophie distribuée), ca filozofie dispersat(une philosophie dispersee). La rândul său, gândirea științifică va apărea în fața noastră ca o metodă de dispersie foarte subtilă și eficientă, potrivită pentru analiza diferitelor filosofii incluse în sistemele filosofice. (1, p. 167)

<...>spiritul științific se manifestă și sub forma unei veritabile dispersii filozofice, căci rădăcina oricărui concept filozofic își are originea în mentalul

dacă. Diferite probleme ale gândirii științifice ar trebui să primească înțelesuri filozofice diferite. În special, echilibrul dintre realism și raționalism nu va fi același pentru toate conceptele. În opinia noastră, sarcinile filozofiei științei apar deja la nivelul conceptului. Sau aș spune așa: fiecare ipoteză, fiecare problemă, fiecare experiență, fiecare ecuație necesită propria filozofie. Adică, în acest caz vorbim despre crearea unei filozofii a detaliului epistemologic, despre diferenţierea filozofia, împerecheată cu filosofia integratoare a filozofilor. Această filozofie diferențiată este cea care trebuie să se ocupe de măsurarea formării acestui sau aceluia gând. În termeni generali, vedem această formare ca o tranziție naturală sau transformare a unui concept realist într-unul rațional. O astfel de transformare nu este niciodată completă. Niciun concept în momentul schimbării sale nu este metafizic.

Astfel, doar prin reflecția filozofică asupra fiecărui concept, ne putem apropia de definiția lui precisă, adică. la faptul că această definiție distinge, evidențiază, aruncă. Numai în acest caz ne vor deveni mai clare condițiile dialectice ale definiției științifice, care diferă de definiția obișnuită, și vom înțelege (tocmai prin analiza detaliilor conceptului) esența a ceea ce numim negație filosofică. (1, pp. 168-169)

Psihanaliza focului

<...>Acum o altă linie - nu mai de obiectivare, ci de subiectivare - am dori să o explorăm pentru a da un exemplu de dublă perspectivă care poate fi aplicată oricăror probleme puse de cunoașterea unei realități particulare, deși bine definite. Dacă am avea dreptate în ceea ce decurge cu adevărat din subiect și obiect, atunci ar trebui să distingem mai clar între persoana gânditoare și gânditor, fără, totuși, să sperăm că această distincție va fi dusă vreodată până la capăt. În orice caz, este omul gânditor pe care vrem să-l studiem aici, omul gânditor în locuința lui, singur, când focul strălucește ca conștiința singurătății. Vom avea mult mai multe cazuri pentru a arăta pericolul primelor impresii, afecțiunii simpatice, vise nepăsătoare pentru cunoașterea științifică. Putem observa cu ușurință observatorul pentru a descoperi principiile observației sale interesate, sau mai degrabă această observație hipnotică, care este întotdeauna observarea focului. În sfârșit, această stare

hipnotismul ușor, a cărui constanță am observat-o, este destul de potrivit pentru începutul unui examen psihanalitic.<...>(2, p. 9-10)

Într-adevăr, vorbim despre descoperirea funcționării valorilor inconștiente la baza cunoștințelor experimentale și științifice. Trebuie să arătăm lumina opusă, care trece constant de la cunoașterea obiectivă și socială la cunoașterea subiectivă și personală și invers. Este necesar să se arate urme ale experienței din copilărie în experimentul științific. Numai așa vom avea o bază pentru a vorbi despre spirit științific inconștient, despre natura eterogenă a unor dovezi și să vedem cum convingerile formate în cele mai diverse zone converg în studiul unui anumit fenomen. (2, p. 19)

<...>Dacă în cunoaștere suma convingerilor personale depășește suma cunoștințelor care pot fi clar formulate, predate, dovedite, atunci psihanaliza este necesară. Psihologia omului de știință trebuie să se străduiască spre o psihologie distinct normativă; omul de știință trebuie să refuze personalizarea propriilor cunoștințe;în acest sens, trebuie să se forţeze socializează-ți convingerile.(2, p. 105)

Raționalism aplicat

Științele fizicii și chimiei, în dezvoltarea lor modernă, pot fi caracterizate epistemologic ca domenii de gândire care se rup de cunoștințele obișnuite într-un mod evident. Ceea ce contrazice afirmația acestei profunde discontinuități epistemologice este că „educația științifică”, care este considerată suficientă pentru o „cultură generală”, a susținut doar fizica și chimia „moartă”, în sensul că limba latină este o limbă „moartă”. Nu este nimic condamnabil în asta, dacă doar vor să se concentreze pe faptul că există o știință vie. Emile Borel însuși a arătat că mecanica clasică, mecanica „moartă”, rămâne cultura necesară studiului mecanicii moderne (relativistă, cuantică, ondulatorie). Dar rudimentele nu mai sunt suficiente pentru a defini caracteristicile filozofice fundamentale ale științei. Filosoful trebuie să realizeze noile caracteristici ale noii științe.

Considerăm, așadar, că, ca urmare a revoluțiilor științifice moderne, se poate vorbi, în stilul filozofiei lui Comte, despre a patra perioadă primele trei corespund antichității, Evului Mediu, Evului Nou. Această a patra perioadă: în epoca modernă există un decalaj între cunoștințele obișnuite și științifice, între experiența obișnuită și tehnologia științifică. De exemplu, din punct de vedere al materialismului, începutul erei acestei perioade a patra ar putea fi asociat cu momentul în care materia este definită prin proprietățile sale electrice, sau, mai exact, prin proprietățile sale electronice. Acolo au loc caracteristicile, cărora le-am acordat o atenție deosebită în cartea noastră despre mecanica valurilor. În această lucrare, dorim să încercăm să prezentăm, în primul rând, aspectul filozofic al noilor metode experimentale. (3,

Care vor fi consecințele umane, consecințele sociale ale unei asemenea revoluții epistemologice? Iată o altă problemă la care nu am atins încă. E greu chiar de măsurat scara psihologica aceste schimbări intelectuale profunde. Un tip aparte de intelectualitate, care se dezvoltă sub forma unui nou spirit științific, este localizat într-un spațiu foarte îngust, foarte închis al unui oraș științific. Dar mai este ceva. Gândirea științifică modernă, chiar și în mintea omului de știință însuși, este separată de gândirea obișnuită. În cele din urmă, omul de știință se dovedește a fi un bărbat cu două comportamente.Și această bifurcare îngrijorează toate discuțiile filozofice. De multe ori trece neobservat. Și, în plus, i se opun declarații filozofice ușoare despre unitatea spiritului, despre identitatea spirituală. Oamenii de știință înșiși, când explică păianjenul profanului,

atunci când îl predau studenților lor, ei încearcă să lege cunoștințele științifice și cunoștințele de zi cu zi într-o secvență continuă. Abia după fapt trebuie afirmat că cultura științifică a determinat transformarea cunoașterii, reforma ființei cunoscute. Istoria științifică însăși, atunci când este prezentată într-un scurt preambul ca pregătire a noului de către trecut, înmulțește dovezile pentru continuitate. Cu toate acestea, într-o astfel de atmosferă de incertitudine psihologică, va fi întotdeauna dificil să identificăm trăsăturile specifice ale noului spirit științific. Cele trei stări conturate de Auguste Comte demonstrează trăsăturile de continuitate inerente spiritului în ansamblu. Impunerea vreunei a patra stări – atât de incompletă, atât de specifică, atât de slab înrădăcinată – este astfel aproape incapabilă să afecteze valoarea dovezii. Dar poate că tocmai într-una dintre influențele culturale asupra valorii dovezii ar putea fi mai bine definit prețul gândirii științifice. Dar indiferent de cazul acestor teme generale, vom încerca să dăm exemple extrem de simple pentru a arăta discontinuitatea procesului de evoluție de rutină și a evoluției tehnologiei moderne, construite pe baze științifice. (3, p. 99)

Materialismul rațional

Studiind gândirea științifică modernă și realizând toată relevanța, actualitatea ei, este necesar să se acorde atenție caracterului său social pronunțat. Oamenii de știință se unesc într-o comunitate („un oraș al oamenilor de știință”) nu doar pentru a învăța, ci și pentru a se specializa pentru a trece de la probleme clar definite la soluții extraordinare. specializarea în sine,

NOU RAȚIONALISM (G. BASHLYAR)

Filosof francez, estetician, cercetător al psihologiei creației artistice, fondator al noului raționalism Gaston Bachelard(1884-1962) consideră că o atitudine critică față de știință, metodologia științifică astăzi este un semn al vremurilor. Critica științei pornește de la faptul că știința este o chestiune a omului și că a înțelege știința înseamnă a înțelege omul.

Potrivit lui Bachelard, K. Marx la un moment dat a remarcat corect că mintea nu a existat întotdeauna într-o formă rezonabilă. Unul dintre primii care a criticat raţiunea scolastică a fost F. Bacon; a cerut să verifice prin experiență tot ceea ce pretinde a fi adevărat: adevărul este fiica timpului, nu autoritatea. I. Kant a propus o cale mai radicală - calea criticii rațiunii însăși, luată în interior formă pură indiferent de experienta. Da, a declarat Kant, toată cunoașterea începe cu experiența, dar nu se limitează la ea; o parte din cunoștințele noastre au un caracter experimental, a priori, în plus, cunoștințele empirice sunt singulare și, prin urmare, în esență, aleatoare; cunoaşterea a priori este universală şi necesară. Apriorismul lui Kant este fundamental diferit de învățătura lui R. Descartes despre ideile înnăscute, notează Bashlyar, deoarece, potrivit lui Kant, formele de cunoaștere sunt experimentale, în timp ce conținutul cunoașterii noastre provine în întregime din experiență. În plus, formele pre-experimentale de cunoaștere ale lui Kant nu sunt înnăscute, ele au propria lor istorie de dezvoltare. Și totuși, dacă luăm în considerare problema criticii științei sub aspectul istoric, este evident că această tradiție este în primul rând franceză, notează Bachelard.

Filosofia engleză este dominată de tradiția empirismului, care a apărut din filozofie J. Locke, D. Berkeley si in primul rand D. Huma. Filosofia germană a modernității s-a format sub influența decisivă a filozofiei germane clasice, cei mai mari reprezentanți ai căreia au fost I. Kant, I. Fichte, F. Schelling, G. Hegel. Filosofii francezi s-au bazat în primul rând pe M. Montaigne, B. Pascal si mai ales pe R. Descartes, critici scandalos ai științei. Între primul și al doilea război mondial în Franța, această tendință a fost exprimată în mod deosebit de viu de A. Bergson și L. Brunschwig.

Henri Bergson(1859-1941) dizolvă în cele din urmă obiectul în subiect, lumea materială - în conștiință. „Percepem lumea exterioară, iar această percepție – corect sau greșit – pare a fi ceva care există simultan atât în ​​noi, cât și în afara noastră: pe de o parte, este o stare de conștiință, pe de altă parte, este o stare de conștiință. strat superficial de materie unde perceptorul se contopește cu pâsla. Astfel, fiecărui moment al vieții noastre interioare îi corespunde un moment al corpului nostru și al întregii materie care ne înconjoară, care este „simultan” cu primul moment... „Și numai în fuziunea obiectului și subiectului se poate înțelege cineva. absolut, care, după Bergson, este pură durată, impuls, mișcare, schimbare ca atare, eliberată de materie (adică un fel de conștiință). Bergson crede că există două moduri de a înțelege realitatea: instinctși inteligenţă. Instinctul este inerent insectelor și animalelor; exclude analiza, rezultatul acesteia este automat acțiuni fără erori. Instinctul este de asemenea inerent omului; se manifestă într-un sentiment de simpatie şi antipatie pentru obiecte lumea reala; morala şi religia se formează pe baza instinctului. Durata absolută, pură, subliniază Bergson, nu poate fi cunoscută decât cu ajutorul intuiției, într-un acces de simpatie, pentru că în acest caz suntem transportați în interiorul obiectului, contopim cu el, cu ceea ce este inexprimabil în el. Așa se face realitatea; este rezultatul unei revoluții creative, creând constant ceva nou. În acest sens, Bergson consideră arta ca pe o modalitate de înțelegere intuitivă a realității. Arta este o viziune directă generată de intuiție, eliberată de realitatea obiectivă. Cu ajutorul intuiției, artistul „vede esența interioară a lucrurilor prin forme și culoare”. În ceea ce privește intelectul, cunoașterea intelectuală, după Bergson, se limitează la interese practice, exprimă dorința noastră de a stăpâni lucrurile, de a le subordona nouă înșine.

Filosofia lui Leon Brunschwig (1869-1944) este caracterizată de tendința istoricismului. Conștiința, în opinia sa, se concentrează nu pe fapt, nu pe dat, ci pe modul în care procesul se desfășoară în istorie. Conștiința precede obiectele; concepte și teorii - egoul nu este o reflectare a realității de către conștiință, ci rezultatul activității spiritului, care ajunge în acest fel la conștientizarea de sine. Filosofia, subliniază Brunschwig, nu este altceva decât conștiința de sine a activității creatoare a spiritului în istoria omenirii. În ceea ce privește problema omului, Brunschwig reflectă în tradițiile clasice ale lui Moitey și Pascal. El nu recunoaște niciun bun în afara omului sau deasupra lui. El consideră că critica științei este punctul de plecare al unei încercări de a înțelege existența omului și a omenirii.

Așa caracterizează G. Bachelard trecutul filosofiei.

În condițiile moderne, consideră Bashlyar, critica la adresa științei ar trebui întărită; nevoie astăzi noul raționalism. La fel ca P. Feyerabend, Bachelard respinge dogmatismul teoretic și metodologic: pentru filosofia științifică nu există nici raționalism absolut, nici realism absolut; este imposibil, subliniază el, să judeci gândirea științifică bazată pe orice tabără filozofică. Între timp, crede Bachelard, istoria științei ne arată „ritmuri alternative” ale atomismului și energeticismului, realismului și pozitivismului. Și filosofia științei pare să graviteze și spre două extreme, doi poli de cunoaștere: pentru filozofi este studiul unor principii destul de generale, pentru oameni de știință este studiul unor rezultate preponderent particulare. Cu toate acestea, filosofia științei se sărăcește ca urmare a acestor două obstacole epistemologice opuse care limitează orice gândire - generală și imediată. Se evaluează fie la nivel a priori, fie la nivel a posteriori, fără a ține cont de faptul epistemologic schimbat că gândirea științifică modernă se manifestă constant. între a priori şi a posteriori, între valorile experimentale și cele raționale.

Bachelard subliniază: rațiunea noastră, epistemologia noastră trebuie să plece de la un mobil mai mult sau mai puțin mobil sinteza mintii si experientei; trebuie să depășim imobilitatea gândirii noastre. Pentru a avea vreo garanție a unei păreri unanime asupra oricărei probleme date, este necesar ca noi, cel puțin a priori, să nu aderăm la aceeași părere. Doi oameni care caută să se înțeleagă cu adevărat trebuie să se contrazică mai întâi. Adevărul este fiica discuției, nu fiica simpatiei, notează filozoful. În același timp, el respinge cu fermitate agnosticismul. Negația nu trebuie să se rupă în întregime de cunoștințele dobândite inițial; trebuie să lase loc generalizării dialectice. Această generalizare prin negație trebuie să includă ceea ce este negat: astfel geometria non-euclidiană include geometria euclidiană; mecanica non-newtoniană include mecanica newtoniană. Bachelard respinge, de asemenea, fenomenologismul pozitivist. Mintea nu are dreptul să exagereze experiența directă, ea trebuie, dimpotrivă, să se ridice la nivelul experienței cele mai bogat structurate. În toate împrejurările, imediatul trebuie să cedeze locul construitului. Știința învață, este testată, verificată pe ceea ce construiește. Mintea trebuie să creeze în sine o anumită structură corespunzătoare structurii cunoașterii. Doctrina tradițională a unei minți absolute și imuabile este doar o filozofie depășită.

În același timp, deși Bachelard se distanțează de raționalismul ipostatizat, el apără raționalismul. Ei spun, notează gânditorul, că un raționalist repetă întotdeauna același lucru, de exemplu, că de două ori doi este patru, că raționaliștii sunt oameni plictisitori, plictisitori, care sunt interesați doar de principiile călăuzitoare ale cunoașterii, cum ar fi principiul contradicției, consistență sau identitate – și atât! Dimpotrivă, subliniază Bachelard, gândirea cu adevărat rațională nu este în niciun caz ocupată de repetare, ci de reconstrucție, de organizare. Raționalismul autentic este deschis, evolutiv, progresiv, dialectic, pentru că nu sunt mari probleme cunoscute dinainte; mari probleme se nasc, apar pe nesimțite și numai în decursul timpului se dezvăluie consecințele lor importante. Nu este atât de ușor să descoperi o problemă, să deschizi o perspectivă, pentru asta trebuie să cunoști cultura trecutului, cultura timpului tău, trebuie să ai capacitatea de a sintetiza culturi.

Omul de știință nu acceptă poziția conform căreia scopul cunoașterii este înțelegerea ființei sub forma unui obiect. Acest lucru nu este suficient; scopul științei nu este atât înțelegerea a dat (răspunsul la întrebarea „cum? ce?”), ci identificarea de noi posibilități (în spiritul principiului „de ce nu”), deoarece, așa cum F. Nietzsche spunea că tot ceea ce este cel mai important se naște în ciuda. Iar ego-ul, notează Bachelard, este adevărat atât pentru lumea gândirii, cât și pentru lumea activității. Fiecare adevăr nou se naște în ciuda dovezilor, la fel cum fiecare experiență nouă se naște în ciuda dovezilor directe ale experienței.

În istoria științei, Bachelard evidențiază trei epoci. Prima este starea pre-științifică (începând cu Antichitate și până în secolul al XVIII-lea). A doua epocă este științifică (secolele XVIII-XIX). A treia – epoca modernă – începe în 1905 (adică, cu revizuirea de către A. Einstein a conceptelor clasice de lungime și simultaneitate). În starea pre-științifică, nu există nici experiment, nici teorie (în sensul său modern). Gândirea preștiințifică este utilitară; are un anumit „empirism primar” și în loc de teorie – interpretări filozofice și mitologice naturale. În epoca științifică, ideile despre lume se bazează pe inducerea empiristă a lui F. Bacon și pe prevederile lui R. Descartes privind deducerea fenomenelor complexe din „fundamente simple”; obiectul în aceste cazuri acționează ca indiferent față de activitatea cognitivă a subiectului. În epoca modernă, lumea este percepută ca o lume a rațiunii obiectivate, adică. lumea ca o creație a subiectului cunoaștere, obiectivarea schemelor sale raționale. „Vectorul epistemologic duce de la rațional la real și în niciun caz invers, așa cum au învățat toți filozofii, începând de la Aristotel...” Dar acesta nu este idealism, subliniază Bachelard; aceasta este - construcția minții să exploreze și să transforme realitatea. În general, filosoful consideră istoria științei ca fiind istoria progresului unor cunoștințe: a gândi istoric în cadrul gândirii științifice înseamnă a o descrie de la mai puțin la mai mult; dacă uneori este descris declinul unei anumite teorii (de exemplu, declinul fizicii carteziene), atunci aceasta înseamnă că progresul gândirii științifice a deschis o altă axă de creștere a gradului de înțelegere (de exemplu, fizica newtoniană), care dezvăluie destul de pozitiv o oarecare naivitate în știința anterioară.

În artă, progresul este doar un mit, crede Bashlyar. Operele de artă, într-un fel, au o finalitate primordială (același lucru se poate spune despre sistemele filozofice). Un desen pe stâncă a unei persoane preistorice, o pictură a unui maestru renascentist și opere de artă modernă, care au fost create folosind mijloace tehnice care modifică sunetul sau culoarea de fundal, tehnologia holografică și alte tehnici exotice nu pot fi plasate în ordinea crescătoare a gradului de progresul și, în consecință, succesiunea erelor istorice, pentru că ele nu schimbă doar materialul, instrumentele, sistemele de valori de referință, ci obiectul însuși. Numai imaginându-ne situația destul de absurdă din punct de vedere al esteticii, în care am compara imagini ale unui bivol create în diferite epoci istorice, numai în ceea ce privește corespondența lor cu originalul, am putea vorbi de „progres incontestabil”. El, acest progres, este, dar nu se aplică esenței obiectului de artă și estetică. Dar, desigur, în ceea ce privește procesul cognitiv, atât în ​​filozofie, cât și în estetică este posibil să se fixeze progresul cunoașterii, similar cu cel care se întâmplă în științele experimentale. Și totuși, conchide Bachelard, dezvoltarea științei, mai ales astăzi, nu este atât continuă, cât discretă. „Mecanica modernă: mecanica relativistă, cuantică, ondulatorie sunt științe fără strămoși... Bomba atomică, ca să spunem așa, a spulberat o mare parte a istoriei științelor, deoarece în gândirea unui fizician nuclear nu mai există un urmă a conceptelor fundamentale ale atomismului tradițional”, scrie Bashlyar.

Filosoful respinge principiul continuității în raport cu sfera vieții. În acest sens, el critică aspru Max Schsler, care în cartea sa „Locul omului în spațiu” susține că activitatea umană este doar o continuare a aceleiași linii de adaptare, în conformitate cu care se dezvoltă și lumea animală. „Între cimpanzeul inteligent și Edison”, scrie Scheler, „când Edison este privit ca un inginer, există doar o diferență de grad”. Filosoful respinge hotărât astfel de idei ca fiind un mit neîndoielnic. Da, a fost de acord Bachelard, Edison este electrician, dar poate fi dresat un câine sau un cimpanzeu ca să inventeze și ei becul electric? Nu ne vom ocupa de utopiile psihologice și de pedagogia mitică pe acest punct de vedere, dar vom fi conștienți că conceptul de electricitate este, desigur, rezultatul experienței, dar un astfel de rezultat care rupe de cunoștințele care au fost dobândite prin experiență directă. Invenția lui Edison este de conceput doar cu condiția ca o persoană să depășească continuitatea experienței, subliniază Bachelard. Scheler, pe de altă parte, ignoră istoricitatea esențială a cunoașterii științifice; neglijează faptul că fenomenul Edison ar putea apărea doar la un moment dat din istoria științei. Doar o atitudine utopică față de realitate ne poate face să ne imaginăm că acest fenomen ar fi putut apărea cu un secol întreg mai devreme. Problema istoricității esențiale a ingineriei electrice trebuie privită și din punct de vedere epistemologic, continuă filozoful. La urma urmei, înțelegerea noastră despre electricitate se bazează pe prevederi teoretice stricte. Cum poți crea un întreg sistem de iluminat electric dacă nu ne dăm seama de raționalitatea legilor care leagă conceptele de curent, tensiune și rezistență? Cu alte cuvinte, notează Bachelard, nu sunt aceste cunoștințe teoretice și această raționalitate, care stau la baza analizei moderne, tocmai forța a priori pe care Scheler însuși o indică ca o forță specială inerentă omului?

Filosoful se distanțează critic de „pragmațiștii” care „pulverizează” adevărul, întrucât dorința de cunoaștere este asociată cu un anumit beneficiu sau beneficiu adus de cunoaștere. Nu, obiectează Bachelard, cunoștințele sunt valoroase în sine; este un factor al vieții. Astăzi, cunoașterea umană, subliniază Bachelard, este supusă dinamicii autodeterminării. Știința, mai ales de la începutul secolului al XX-lea, se află într-o stare de continuă revoluție epistemologică. Spiritul științific aduce cu el nu numai noi răspunsuri, ci și noi metode în căutarea cunoașterii (cum spunea la figurat Alfred Whitehead, „cea mai mare invenție a secolului al XIX-lea este invenția metodelor de invenție”). Mai mult, notează omul de știință, astăzi ne confruntăm cu un lucru uimitor: știința deține spiritul fără să-l înrobească. Spiritul științific modern este, în principiu, liber de orice dogmatism, în virtutea faptului că este în continuă reînnoire. De aceea apare acum sfera activității științifice, ar trebui să apară în fața noastră ca o sferă deschisă. Bachelard face apel la G. W. F. Hegel, care scria la un moment dat în Fenomenologia spiritului (1807): „Spiritul care se cunoaşte într-o asemenea dezvoltare ca spirit este o ştiinţă”. Și mai departe: știința este în realitate „și împărăția pe care el (spiritul) o creează în sine, în propriul său element”. Omul modern intr-un fel sau altul intră în lumea creată de spiritul științific, lumea naturii umanizate. Conștiința de a fi este de fapt multiplicată astăzi de conștiința de a deveni, care ne cere să fim mereu oameni ai timpului nostru, spune Bashlyar.

Filosoful se opune ferm specializari; a apărut deja în Schiller și Goethe; într-o perioadă în care nu se punea problema specializării. În special, F. Schiller, ca J. J. Rousseau, el credea că cultura însăși a provocat umanității o rană gravă, ducând, grație artei și învățării, la „zdrobirea” spiritului interior al omului. Dacă viața organică era caracteristică orașelor-stat grecești, fiecare individ se bucura de o viață independentă, iar atunci când era nevoie, se putea contopi cu întregul, acum societatea este asemănată cu un mecanism de ceas iscusit în care, din combinarea unui număr infinit. din părțile lipsite de viață, ia naștere o întreagă viață mecanică. Acum statul și biserica, legile și obiceiurile, erau împărțite; plăcerea era separată de muncă, mijloacele de scop, efortul de recompensă. Înlănțuită veșnic la un mic fragment separat al întregului, o persoană însuși devine un fragment; auzind zgomotul veșnic monoton al roții pe care o pune în mișcare, o persoană nu este capabilă să-și dezvolte armonia ființei sale și, în loc să exprime umanitatea naturii sale, devine doar amprenta ocupației sale, știința sa. Litera moartă înlocuiește mintea vie, iar o memorie dezvoltată servește ca un ghid mai bun decât geniul și sentimentul, scria F. Schiller.

Fără îndoială, aceste judecăți reflectă punct important adevăr, dar are dreptate și Bachelard, ale cărui judecăți și aprecieri sunt foarte dure, dar totuși corecte. Deci, în opinia lui, fobia specializării este un fel de monomanie a filosofilor care judecă știința din lateral fără să o facă. Bashlyar consideră că specializarea în creștere nu subminează cultura. Dimpotrivă, se trezește la viață și stimulează dezvoltarea acelor idei care aparțin zonelor sale cele mai diverse. Un specialist îngust nu poate decât să se străduiască pentru cunoaștere și să posede o lățime de gândire, datorită căreia, de fapt, devine specialist și care îi determină locul în știință. Un adevărat specialist nu poate fi un retrograd. Dacă în lumea filosofică există încă idei eronate despre specializarea științifică, atunci aceasta, potrivit lui Bachelard, se datorează faptului că filozofii nu acordă atenție capacității integratoare a gândirii științifice. Într-adevăr, în epoca modernă, dezvoltarea științei este posibilă doar acolo unde rezultatele și concluziile altor științe sunt luate în considerare și luate în considerare. Specializarea trebuie completată, asociată cu o abordare integrată, interdisciplinară. În esență, abordarea interdisciplinară în condițiile moderne devine principiul muncii științifice în general.

O abordare integrată, interdisciplinară este necesară atât pentru științele naturii, cât și pentru științele sociale, și mai ales pentru filozofie, atât la nivelul relațiilor sale „interne” (de exemplu, teoria cunoașterii și metodologia, teoria dezvoltării și doctrina om etc.), iar la nivelul relațiilor sale „externe” (în special, pentru teoria cunoașterii, relația cu ramuri ale cunoașterii precum psihologia, biologia, lingvistica etc.) are o importanță deosebită. Consolidarea muncii la interfața științelor este necesară, deoarece însăși realitatea socială și dezvoltarea ei devin din ce în ce mai complexe. Dacă înainte schimbările radicale erau concentrate în orice sferă, de exemplu, producția (revoluția industrială), științifică (revoluția în știința naturală la cumpăna dintre secolele XIX și XX), cultural (Renaștere, Reforma, Iluminism), astăzi schimbările captează întreg ansamblu de relații și instituții sociale, economice, politice și cultural-spirituale, precum și de gândire. Această interacțiune între economie, politică și ideologie, între factorii obiectivi și subiectivi, între naționali și internaționali, între societate și natură, om și tehnologie, necesită în mod obiectiv cooperarea oamenilor de știință socială înșiși, precum și comunitatea cu oamenii de știință care lucrează în domeniu. de stiinte naturale si tehnice.si medicina.

Mulți oameni de știință ai naturii proeminenți au remarcat că ideile filozofice au avut întotdeauna și continuă să aibă o influență destul de puternică asupra științei naturii. În special, Max Born a recunoscut că o mare parte din ceea ce gândește fizica a fost prevăzut de filozofie: „Noi, fizicienii, îi suntem recunoscători pentru asta; căci ceea ce ne străduim este o imagine a lumii care nu numai că corespunde experienței, ci și satisface cerințele criticii filozofice. Cu toate acestea, imaginea noastră despre lume, poate, nu se potrivește cu niciunul dintre sistemele cunoscute. Nu este nici idealist, nici materialist; nici pozitivist, nici realist, nici fenomenologic, nici pragmatic, nici vreunul din celelalte sisteme existente. Preia din toate sistemele ceea ce satisface cel mai bine datele empirice. Desigur, aici s-ar putea acuza pe Born de inconsecvență, eclectism metodologic și așa mai departe. Dar nu vom face acest lucru, ci vom sublinia altceva: naturistul respinge opoziția pozitivistă dintre știință și filozofie, recunoaște influența, impactul filosofiei asupra științei naturii.

Bashlyar crede că gândirea științifică este prin natura sa îndreptată către viitor; activează toate abilitățile intelectuale ale unei persoane, motiv pentru care una dintre consecințele importante ale științei moderne este activarea activității mentale. În acest sens, el, filozof, îl critică pe A. Bergson și susținătorii săi că sunt prea supuși empirismului duratei intime a timpului, fiind interesați de curgerea a ceea ce se trăiește mai ales la nivelul impresiilor superficiale, trecătoare, temporare. , la care voința și rațiunea nu participă efectiv. Cred, declară Bachelard, că tensiunea gândirii care apare în momentul raționalizării cunoașterii are o dimensiune complet diferită, o direcție diferită și, prin urmare, ar trebui atribuită unui nivel mai profund al ființei noastre. Curba în continuă schimbare a duratei bergsoniene nu ar trebui să ne facă să uităm linia mereu dreaptă a gândirii predictive. Intelectul nu încearcă să se zbată cu dibăcie, în primul rând pentru că se străduiește pentru claritatea cunoașterii.

Bergson, continuă Bachelard, consideră mintea umană ca fiind într-o formă neschimbată, originală, dar se înșeală: spiritul științific se dezvoltă, este un spirit care devine. Mentalitatea lui Homo faber, asociată, după cum a arătat Bergson, cu observarea corpurilor solide, astăzi a fost înlocuită de mentalitatea unei persoane care începe să controleze energia invizibilă și intangibilă. Dacă unui om din era preelectrică i s-ar fi pus orice întrebare legată de natura electricității, de exemplu, dacă era posibil să se folosească energia unei cascade în Alpi, atunci o astfel de întrebare ar fi fost de neînțeles pentru el, o astfel de întrebare din punctul de vedere al lui Homo faber este absurdă. Pentru ca acesta să aibă sens, trebuie să trăiești în era electricității și să ai un alt tip de gândire. Napoleon, când i s-a arătat un vapor care mergea de-a lungul Senei, a fost complet indiferent la acest fapt; nu a înțeles semnificația revoluționară – atât în ​​sens științific cât și social – a acestui eveniment. Spiritul științific modern, subliniază Bachelard, și-a depășit complet dependența anterioară de experiența cotidiană directă. Lumea gândirii științifice de astăzi se ridică în mod clar deasupra lumii naturale, naturale. Știința modernă, cunoașterea modernă nu este înregistrarea faptelor, ci un fel de gheare de cunoștințe A care definește ierarhia faptelor. Ca niciodată, astăzi știința este o activitate. Interumanismul(adică schimbul reciproc de cunoștințe științifice și experiență umană) este inerentă științei moderne și are o valoare mult mai mare decât universalismul raționalismului clasic: interumanismul, de fapt, este universalism, dar universalism întruchipat, i.e. universalismul în acțiune.

Este dificil să nu împărtășim judecățile lui Bachelard despre scopul înalt al științei. Totuși, au dreptate și acei gânditori care notează aspectele negative ale vieții sociale datorate dezvoltării științei și tehnologiei. Asa de, M. Născut, argumentând în cartea sa „Viața și vederile mele” despre noul social și situatie moralaîn lume, rezultată din folosirea barbară a armelor de distrugere în masă împotriva populației civile, constată că dacă, din punct de vedere personal, angajarea în știință i-a oferit satisfacție și bucurie, atunci „în mod obiectiv, știința și etica ei au suferit schimbări. care fac imposibilă păstrarea vechiului ideal al cunoașterii de serviciu de dragul său, idealul în care a crezut generația mea. Am crezut că această slujire nu se poate transforma niciodată în rău, deoarece căutarea adevărului este bună în sine. A fost un vis frumos din care ne-am trezit evenimentele lumii.

Destul de mulți specialiști sunt cu adevărat specialiști „îngust”, oameni care nu sunt capabili să judece moral nimic care depășește sfera „subiectului” lor cu cunoștințe în materie. Impact periculos asupra oamenilor înseamnă mass media care ne „timbra” gusturile, mintea, interesele, sufletele. Devenim mașini programate fără să ne dăm seama? – a întrebat celebrul om de știință sovietic N. I. Konrad(1891 - 1970). Și el însuși a răspuns: „Nu, sunt optimist, dar nu în spiritul Pangloss-ului lui Voltaire. Îmi amintesc cuvintele II. Kapitza, a spus de el într-un discurs dedicat memoriei lui Rutherford: „Deși cu toții sperăm că oamenii vor avea suficientă inteligență pentru a îndrepta, în cele din urmă, revoluția științifică și tehnologică pe calea cea bună pentru fericirea omenirii, totuși, în anul Moartea lui Rutherford, atât de fericită și liberă munca stiintifica de care ne-am bucurat atât de mult în tinerețe. Știința și-a pierdut libertatea. A devenit o forță productivă. Ea a devenit bogată, dar a devenit prizonieră și o parte din ea este acoperită cu un văl. Nu sunt sigur dacă Rutherford ar mai glumi și râde acum. Cuvintele sunt destul de amare, notează Konrad, dar, continuă el, îmi amintesc și cuvinte atât de minunate: „Prima și cea mai importantă dintre proprietățile înnăscute ale materiei este mișcarea - nu doar ca mișcare mecanică și matematică, ci și mai mult ca o mișcare mecanică și matematică. aspirație, un spirit vital; tensiune sau, pentru a folosi expresia lui Jacob Boehme, făină (Qual) de materie. Da, au fost, sunt și vor fi chinuri, dar lor, subliniază Konrad, le datorăm nașterea tuturor acelei minunate pe care omenirea le-a creat în cultura sa.

Bachelard are dreptate când se străduiește să creeze o nouă teorie a cunoașterii corespunzătoare unui nou nivel de dezvoltare a științei. El observă pe bună dreptate că știința este în permanență actualizată. Cu toate acestea, nu-i place când opune ideea reînnoirii continue a științei ideii unor cunoștințe primare în filosofie. Bachelard respinge toate principiile filozofice ca fiind metafizice, ideologice; el respinge atât idealismul, cât și materialismul, deoarece recunosc un fel de început absolut, în acest caz transformă cunoașterea într-o copie a absolutului, ceea ce duce în cele din urmă la „imobilismul gândirii”. Există, desigur, un moment de adevăr în aceste judecăți. Astăzi, trebuie depășită opoziția tranșantă a raționalismului și empirismului, subiectului și obiectului, materiei și ideii... Cu toate acestea, gânditorul, filozoful trebuie să se angajeze în anumite principii primare, absolute, valori etc., care îi determină cognitiv și practic. aspiratii. O viziune raționalistă seacă asupra lumii, în plus, o viziune absolutizată, ipostazată, reducând natura la formule raționale, legi, motive și alte corelații necesare, tăind prin integritatea, unitatea naturii și a societății, le face, adevărate, simple și de înțeles, dar în acelaşi timp mecanic şi mort. În loc de viață, se afirmă integritatea organică, o necesitate fatală, mecanică.

Bachelard respinge pe bună dreptate o astfel de abordare atât în ​​știință, cât și în filozofie. Sarcina adevăratei filozofii este de a întruchipa și explica tot ceea ce este inerent vieții. De această filozofie o persoană are nevoie, știința are nevoie, inclusiv orice știință specifică. Poate, a notat F. Engels la vremea lui, unii oameni de știință cred că nu au nevoie de nicio filozofie. Aceasta este o amăgire, este un semn sigur că au căzut în mâinile celui mai prost tip de filozofie. Omul de știință trebuie să se angajeze în mod conștient în filozofie. Numai în acest caz va scăpa de captivitatea a tot felul de construcţii metafizice scolastice. Fără filozofie, își poate opri munca, poate ajunge la concluzii greșite în activitățile sale profesionale.

Iar Bachelard are, fără îndoială, dreptate: adevărata filozofie nu este un fel de sistem rațional a priori, ci gândire care este permanent deschisă experienței - atât experiența cotidiană, practică umană, cât și experiența științifică. Filosofia este un gând etern, ideile ei sunt într-adevăr idei eterne, dar în niciun caz înghețate, neschimbate; se schimbă, se rafinează, se dezvoltă. Dacă dorim ca spiritul științific să devină devenind Marx, K. Op. / K. Marx, F. Engels. - T. 2. S. 142.

Konrad, II. I. Lucrări alese. - M., 1974. - S. 282.

Este de remarcat faptul că aici punctele sale de vedere răsună cu opiniile lui T. Kuhn, care consideră că știința, dacă vrea să se dezvolte, trebuie să fie „pufoasă, curată, independentă de eforturile societății”.

Vă sfătuim să citiți

• Chlamydia urogenitală - descriere, cauze, simptome (semne), diagnostic, tratament Tratamentul chlamydia urogenitală
• Beneficiile și semnificația hidroaminoacidului treoninei pentru corpul uman L treonina ce
• A aștepta sau nu a aștepta un tip din armată Din ce motiv pot fi comandați din armată
• Mere coapte cu brânză de vaci Mere coapte cu brânză de vaci