Klokken fem om morgenen slo oppgangen som alltid til – med en hammer på rekka ved hovedkvarterets brakke. Den periodiske ringingen gikk svakt gjennom rutene, som var frosset to fingre dypt, og stilnet snart: det var kaldt, og vaktmesteren var motvillig til å vifte med hånden i lang tid.

Ringingen avtok, og utenfor vinduet var alt det samme som midt på natten, da Shukhov reiste seg til bøtta, var det mørke og mørke, men tre gule lykter falt gjennom vinduet: to - i sonen, en - inne i leiren.

Og brakkene gikk ikke for å låse opp noe, og det ble ikke hørt at ordensvaktene tok kartønnen på pinner - for å ta den ut.

Shukhov sov aldri gjennom oppgangen, han reiste seg alltid - før skilsmissen var det halvannen time hans, ikke offisielt, og den som kjenner leirlivet kan alltid tjene ekstra penger: å sy et trekk til votter fra en gamle fôr; gi en rik brigadier tørre filtstøvler direkte til sengen, slik at han ikke tråkker barbeint rundt haugen, ikke velg; eller løpe gjennom forsyningsrommene, hvor du trenger å betjene noen, feie eller ta med noe; eller gå til spisestuen for å samle boller fra bordene og bære dem i lysbilder inn i oppvaskmaskinen - de vil også mate dem, men det er mange jegere der, det er ingen lys ute, og viktigst av alt - hvis det er noe igjen i bollen, du kan ikke motstå, du begynner å slikke bollene. Og Shukhov husket godt ordene til sin første formann Kuzemin - den gamle var en leirulv, han hadde sittet i tolv år i år 943, og han sa en gang til påfyllet sitt, brakt fra fronten, i en bar lysning av brannen:

- Her, folkens, loven er taigaen. Men det bor folk her også. I leiren er det denne som dør: hvem som slikker boller, hvem som håper på medisinsk enhet og hvem kumu går og banker på.

Når det gjelder gudfaren - dette avslo han selvfølgelig. De redder seg selv. Bare deres beskyttelse er på andres blod.

Shukhov reiste seg alltid når han sto opp, men i dag reiste han seg ikke. Siden kvelden hadde han vært urolig, enten skjelven eller knust. Og ble ikke varm om natten. Gjennom en drøm så det ut til at han så ut til å være helt syk, så dro han litt. Jeg ville ikke at det skulle bli morgen.

Men morgenen kom som vanlig.

Ja, og hvor kan du bli varm - det er frost på vinduet, og på veggene langs krysset med taket i hele brakken - en sunn brakke! - hvit gossamer. Frost.

Shukhov reiste seg ikke. Han lå på toppen fôr, dekker hodet med et teppe og en ertejakke, og i en polstret jakke, i det ene ermet, og legger begge føttene sammen. Han så ikke, men av lydene skjønte han alt som foregikk i brakkene og i brigadehjørnet deres. Her, mens de gikk tungt langs korridoren, bar ordensmennene en av de åtte bøtteskuffene. Det betraktes som en funksjonshemmet person, lett arbeid, men kom igjen, ta det ut, ikke søl det! Her i 75. brigade smalt et knippe filtstøvler fra tørketrommelen i gulvet. Og her - i vår (og vår i dag var det filtstøvlers tur til tørk). Verksmesteren og formannen tok på seg skoene i stillhet, og foret knirker. Formannen skal nå til brødskjæreren, og formannen skal til hovedkvarterets brakke, til arbeidere.

Ja, ikke bare til entreprenørene, som han går hver dag, - husket Shukhov: i dag blir skjebnen avgjort - de ønsker å fuge sin 104. brigade fra bygging av verksteder til det nye Sotsgorodok-anlegget. Og at Sotsgorodok er en bar mark, dekket av snødekte rygger, og før du gjør noe der, må du grave hull, sette opp stolper og trekke piggtråd fra deg selv - for ikke å stikke av. Og så bygge.

Der vil det riktignok ikke være noe sted å varme opp på en måned - ikke en kennel. Og du kan ikke lage bål - hvordan varmes det opp? Arbeid hardt med samvittigheten – én frelse.

Arbeidslederen er bekymret, han skal ta et oppgjør. En annen brigade, treg, til å presse dit i stedet for deg selv. Du kan selvsagt ikke komme til enighet med tomme hender. En halv kilo fett til seniorarbeideren å bære. Og til og med en kilo.

Testen er ikke et tap, ikke prøv den i medisinsk enhet myseå bli fri fra jobb for en dag? Vel, bare hele kroppen skiller seg.

Og en ting til - hvem av vaktene har vakt i dag?

På vakt - husket han - Ivan og en halv, en tynn og lang svartøyd sersjant. Første gang du ser, er det rett og slett skummelt, men de anerkjente ham som den mest imøtekommende av alle tjenestemenn: han setter ham ikke i en straffecelle, han drar ham ikke til hodet til regimet. Så du kan legge deg ned, så lenge den niende hytta står i spisesalen.

Vognen ristet og svaiet. To personer reiste seg på en gang: ovenpå var Shukhovs nabo baptist Alyoshka, og nede var Buinovsky, en tidligere kaptein i andre rang, kaptein.

De gamle ordensmennene, etter å ha tatt ut begge bøttene, skjelte ut hvem som skulle gå for å koke vann. De skjelte kjærlig ut, som kvinner. En elektrisk sveiser fra 20. brigade bjeffet:

- Hei, veker!- og lanserte en filtstøvel mot dem. - Jeg skal slutte fred!

Filtstøvelen dunket mot stangen. De ble stille.

I nabobrigaden mumlet pom-brigadelederen litt:

- Vasil Fedorych! De skalv i prodstolen, jævler: det var fire ni hundre, og det var bare tre. Hvem er savnet?

Han sa det stille, men selvfølgelig hørte hele brigaden det og gjemte seg: de ville kutte av en bit fra noen om kvelden.

Og Shukhov lå og lå på den komprimerte sagflisen på madrassen sin. Minst en side tok det - enten ville det ha scoret i en kulde, eller så hadde smertene gått over. Og heller ikke.

Mens baptisten hvisket bønner, kom Buinovsky tilbake fra brisen og kunngjorde til ingen, men som ondsinnet:

– Vel, hold ut, Red Navy-menn! Tretti grader sant!

Og Shukhov bestemte seg for å gå til medisinsk enhet.

Og så trakk noens kraftige hånd av den vatterte jakken og teppet. Shukhov kastet av seg ertefrakken fra ansiktet og reiste seg. Under ham, hodet på høyde med den øverste køya av fôret, sto en tynn tater.

Det betyr at han ikke var på vakt i køen og krøp stille.

"Åtte hundre og femtifire!" – Les tataren fra en hvit lapp på baksiden av en svart ertejakke. - Tre dager kondeya med en konklusjon!

Og så snart hans spesielle kvelestemme ble hørt, som i hele den halvmørke brakken, der ikke hver lyspære var på, hvor to hundre mennesker sov på femti stinkende vogner, begynte alle som ennå ikke hadde reist seg umiddelbart å snu og kler seg raskt.

- Hvorfor, statsborgersjef? spurte Shukhov og ga stemmen mer medlidenhet enn han følte.

Med konklusjonen til å fungere - dette er fortsatt en halv straffecelle, og de vil gi deg varm, og det er ingen tid til å tenke. En fullstendig straffecelle er når ingen uttak.

– Kom du deg ikke opp? La oss gå til kommandantens kontor, - forklarte Tatarin dovent, fordi det var klart for ham, og Shukhov, og alle hva konden var for.

På tatarens hårløse rynkete ansikt ble ingenting uttrykt. Han snudde seg og lette etter noen andre, men alle allerede, noen i halvmørke, noen under en lyspære, i første etasje av vognene og i den andre, presset bena inn i svarte vattbukser med tall på venstre kne. , eller allerede kledd, pakket seg inn og skyndte seg til utgangen - vent ut Tatarin i gården.

Hvis Shukhov hadde fått en straffecelle for noe annet, der han fortjente det, ville det ikke vært så fornærmende. Det var synd at han alltid sto opp først. Men det var umulig å be Tatarin om permisjon, visste han. Og mens han fortsatte å be om fri bare for ordens skyld, ble Shukhov, siden han var i vattbukser, ikke tatt av om natten (en slitt, skitten lapp ble også sydd over venstre kne, og nummeret Shch-854 var tegnet på den med svart, allerede falmet maling), tok på seg en polstret jakke (hun hadde to slike tall - ett på brystet og ett på ryggen), valgte filtstøvlene fra en haug på gulvet, tok på en lue ( med samme lapp og nummer foran) og gikk ut etter Tatarin.

Hele 104. brigade så hvordan Shukhov ble tatt bort, men ingen sa et ord: ikke nødvendig, og hva kan du si? Arbeidslederen kunne ha grepet inn litt, men han var ikke der. Og Shukhov sa heller ikke et ord til noen, han ertet ikke Tatarin. Spar frokost, gjett.

Så begge to dro.

Frost var med dis, betagende. To store lyskastere traff området på tvers fra de fjerne hjørnetårnene. Sonelysene og interiørlysene lyste. Så mange av dem ble stukket at de lyste fullstendig opp stjernene.

Knirkende filtstøvler i snøen løp fangene raskt i gang – noen til toalettet, noen til forsyningsrommet, en annen til pakkelageret, den andre for å overlevere korn til det enkelte kjøkken. Alle hadde hodet senket inn i skuldrene, jakkene var pakket inn, og de var alle kalde, ikke så mye av frosten som av tanken på at de skulle tilbringe en hel dag i denne frosten.

Og tataren, i sin gamle overfrakk med fettblå knapphull, gikk jevnt og trutt, og frosten så ikke ut til å ta ham i det hele tatt.

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" skrev Solzhenitsyn i 1959. Verket ble først publisert i 1962 i magasinet Novy Mir. Historien brakte Solzhenitsyn verdensberømmelse og påvirket, ifølge forskere, ikke bare litteraturen, men også Sovjetunionens historie. Den opprinnelige forfatterens tittel på verket er historien "Sch-854" (serienummeret til hovedpersonen Shukhov i kriminalomsorgen).

hovedroller

Shukhov Ivan Denisovich- en fange fra en tvangsarbeidsleir, en murer, hans kone og to døtre venter på ham "utenfor".

Cæsar– en fange, «enten er han greker, eller jøde, eller sigøyner», før leirene «lagde bilder til film».

Andre helter

Tyurin Andrei Prokofievich- Brigader i 104. fengselsbrigade. Han ble "avskjediget fra rekkene" av hæren og havnet i en leir for å være sønn av en "knyttneve". Shukhov hadde kjent ham siden leiren i Ust-Izhma.

Kildigs Jan– en fange som ble gitt 25 år; Latvisk, en god snekker.

Fetyukov- "sjakal", en fange.

Aljosjka- Fange, baptist.

Gopchik- en fange, utspekulert, men ufarlig gutt.

«Kl. fem om morgenen slo oppgangen som alltid til – med en hammer på rekka ved hovedkvarterets brakke». Shukhov sov aldri gjennom stigningen, men i dag "skallet" han og "brøt". På grunn av at mannen ikke reiste seg på lenge, ble han kjørt til kommandantens kontor. Shukhov ble truet med en straffecelle, men han ble bare straffet ved å tørke gulvene.

Til frokost i leiren var det en velling (flytende gryterett) laget av fisk og svartkål og magargrøt. Fangene spiste sakte fisken, spyttet ut beinene på bordet, og børstet dem deretter til gulvet.

Etter frokost dro Shukhov til medisinsk enhet. En ung ambulansepersonell, som faktisk var en tidligere student ved et litterært institutt, men havnet på medisinsk enhet under beskyttelse av en lege, ga mannen et termometer. Vist 37.2. Ambulansen foreslo at Shukhov skulle "holde seg på egen fare" - vente på legen, men rådet ham til å gå på jobb likevel.

Shukhov gikk inn i brakkene for rasjoner: brød og sukker. Mannen delte brødet i to deler. Jeg gjemte den ene under en vattert jakke, og den andre i en madrass. Baptisten Alyoshka leste evangeliet akkurat der. Fyren "kaster den lille boken sin så behendig inn i en sprekk i veggen - de har ikke funnet den på et eneste søk ennå."

Brigaden gikk utenfor. Fetyukov prøvde å trygle Cæsar om å "sluppe" en sigarett, men Cæsar var mer villig til å dele den med Shukhov. Under "ransakingen" ble fangene tvunget til å kneppe opp klærne sine: de sjekket om noen hadde gjemt en kniv, mat, brev. Folk frøs: "kulden har kommet under skjorten, nå kan du ikke sparke den ut." Fangesøylen flyttet. "På grunn av det faktum at han spiste frokost uten rasjoner og at han spiste alt kaldt, følte Shukhov seg utilfreds i dag."

"Det nye året, det femti-første, har begynt, og Shukhov hadde rett til to bokstaver i det." «Shukhov forlot huset 23. juni 1941. Søndag kom folket fra Polomnia fra messen og sa: krig. Shukhovs familie ventet på ham hjemme. Hans kone håpet at når han kom hjem, ville mannen hennes starte en lønnsom virksomhet, bygge et nytt hus.

Shukhov og Kildigs var de første håndverkerne i brigaden. De ble sendt for å isolere maskinrommet og legge vegger med slaggblokker ved varmekraftverket.

En av fangene, Gopchik, minnet Ivan Denisovich om sin avdøde sønn. Gopchik ble fengslet "for å ha fraktet melk til Bendera-folket i skogen."

Ivan Denisovich har nesten sonet sin periode. I februar 1942, «i Nordvestlandet omringet de hele hæren sin, og de kastet ikke noe å spise fra flyene, og det var heller ingen fly. De kom til det punktet at de kløvet hester som var døde.» Shukhov ble tatt til fange, men slapp snart unna. Imidlertid bestemte "deres egne", etter å ha lært om fangenskapet, at Shukhov og andre soldater var "fascistiske agenter". Det ble antatt at han satte seg "for forræderi": han overga seg til tysk fangenskap, og kom deretter tilbake "fordi han utførte oppgaven med tysk etterretning. For en oppgave - verken Shukhov selv kunne komme på, eller etterforskeren.

Lunsjpause. De harde arbeiderne fikk ikke mat, «sekserne» fikk mye, kokken tok den gode maten. Lunsj var havregrøt. Det ble antatt at dette var den "beste grøten", og Shukhov klarte til og med å lure kokken og ta to porsjoner for seg selv. På vei til byggeplassen plukket Ivan Denisovich opp et stykke stål baufil.

104. brigade var «som en stor familie». Arbeidet begynte å koke igjen: slaggblokker ble lagt i andre etasje i CHPP. De jobbet til solnedgang. Brigadieren bemerket spøkefullt Godt jobba Shukhova: "Vel, hvordan kan jeg la deg gå fri? Uten deg vil fengselet gråte!

Fangene vendte tilbake til leiren. Mennene ble igjen «scramblet», og sjekket om de hadde tatt noe fra byggeplassen. Plutselig kjente Shukhov i lommen etter en bit av en baufil, som han allerede hadde glemt. Du kan lage en skokniv av den og bytte den mot mat. Shukhov gjemte baufilen i en vott og besto på mirakuløst vis testen.

Shukhov tok Cæsar en plass i køen for å motta pakken. Ivan Denisovich selv mottok ikke pakker: han ba kona om ikke å ta fra barna. I takknemlighet ga Cæsar Shukhov sin middag. I spisesalen ga de igjen vellingen. Da mannen drakk varm slurry, føltes det godt: "Her er det, et kort øyeblikk, som fangen lever for!"

Shukhov tjente penger "fra privat arbeid" - han ville sy tøfler til noen, han ville sy en vattert jakke til noen. Med inntektene kunne han kjøpe tobakk og andre nødvendige ting. Da Ivan Denisovich kom tilbake til brakkene sine, "merket Tsezar over pakken" og ga Shukhov også sin brødrasjon.

Caesar ba Shukhov om en kniv og "igjen skyldte han Shukhov." Kontrollen har begynt. Ivan Denisovich, som innså at Cæsars pakke kunne bli stjålet under sjekken, sa at han lot som om han var syk og forlot sist, mens Shukhov ville prøve å være den første til å løpe etter sjekken og følge maten. I takknemlighet ga Cæsar ham «to kjeks, to sukkerbiter og en rund pølseskive».

Vi snakket med Alyosha om Gud. Fyren snakket om behovet for å be og glede seg over at du er i fengsel: "her har du tid til å tenke på sjelen din." Shukhov stirret stille i taket. Selv visste han ikke om han ville ha frihet eller ikke.

"Shukhov sovnet, helt fornøyd" "De satte ham ikke i straffecellen, de sendte ikke brigaden til Sotsgorodok, til lunsj klippet han ned grøten, brigaderen lukket prosenten godt, Shukhov la veggen muntert, ble ikke tatt med baufil på en shmon, jobbet deltid på Cæsar og kjøpte tobakk. Og jeg ble ikke syk, jeg kom over det."

«Dagen gikk, ingenting skjemmet, nesten lykkelig.

Det var tre tusen seks hundre og femtitre slike dager i hans periode fra klokke til klokke.

På grunn av skuddår ble det lagt til tre ekstra dager ... "

Konklusjon

I historien One Day in the Life of Ivan Denisovich skildret Alexander Solzhenitsyn livet til mennesker som havnet i tvangsarbeidsleirene til Gulag. Det sentrale temaet i verket er, ifølge Tvardovskys definisjon, menneskeåndens seier over leirvold. Til tross for at leiren faktisk ble opprettet for å ødelegge identiteten til fangene, klarer Shukhov, som mange andre, hele tiden å føre en intern kamp, ​​for å forbli menneskelig selv under slike vanskelige omstendigheter.

Historietest

Sjekk memoreringen av sammendraget med testen:

Gjenfortelle vurdering

Gjennomsnittlig rangering: 4.3. Totale vurderinger mottatt: 4652.

Det første verket om de stalinistiske leirene, publisert i USSR. Beskrivelsen av en vanlig dag for en vanlig fange er ennå ikke en fullstendig beretning om Gulags redsler, men den har likevel en øredøvende effekt og rammer det umenneskelige systemet som fødte leirene.

kommentarer: Lev Oborin

Hva handler denne boken om?

Ivan Denisovich Shukhov, også kjent som Shch-854, har vært i leiren i ni år. Historien (volummessig - snarere en historie) beskriver hans vanlige dag fra oppvåkning til lys-sluk: denne dagen er full av strabaser og små gleder (så langt man kan snakke om gleder i leiren), kolliderer med leirmyndighetene og samtaler med kamerater i ulykke, uselvisk arbeid og små triks som utgjør kampen for å overleve. "One Day in the Life of Ivan Denisovich" var faktisk det første verket om leirene som dukket opp i den sovjetiske pressen - for millioner av lesere ble det en åpenbaring, et etterlengtet sannhetsord og et kort leksikon av livet til Gulag.

Alexander Solsjenitsyn. 1953

Laski Collection/Getty Images

Når ble det skrevet?

Solsjenitsyn unnfanget en historie om en dag med en fange mens han fortsatt var i leiren, i 1950-1951. Direktearbeidet med teksten begynte 18. mai 1959 og varte i 45 dager. På samme tid - slutten av 1950-tallet - var arbeidet med den andre utgaven av romanen "In the First Circle", samlingen av materialer til fremtidens "Red Wheel", ideen om Gulag Archipelago , skrivingen av "Matryonin Dvor" og flere "Tiny"; parallelt underviser Solsjenitsyn i fysikk og astronomi ved en Ryazan-skole og blir behandlet for konsekvensene av en onkologisk sykdom. Tidlig i 1961 redigerte Solsjenitsyn One Day in the Life of Ivan Denisovich, og myknet opp noen av detaljene slik at teksten i det minste skulle bli teoretisk "passbar" for den sovjetiske pressen.

Huset i Ryazan hvor Solzhenitsyn bodde fra 1957 til 1965

Sommeren 1963 dukker "En dag ..." opp i en hemmelig CIA-rapport om kulturpolitikken til Sovjetunionen: de hemmelige tjenestene vet at Khrusjtsjov personlig autoriserte publiseringen

Hvordan er det skrevet?

Solsjenitsyn setter seg en streng tidsramme: historien begynner med en vekker og slutter med å legge seg. Dette lar forfatteren vise essensen av leirrutinen gjennom mange detaljer, for å rekonstruere typiske hendelser. "Han bygde i hovedsak ikke noe eksternt plot, han prøvde ikke å starte handlingen mer brått og slippe den løs mer effektivt, han vekket ikke interessen for fortellingen sin med litterære intriger," bemerket. kritiker Vladimir Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, hans venner og fiender // Kritikk av 50-60-tallet av XX-tallet / komp., ingress, anm. E. Yu. Skarlygina. M .: LLC "Agency" KRPA Olimp ", 2004. S. 118. ⁠ : Leserens oppmerksomhet holdes av motet og ærligheten i beskrivelsene.

"En dag ..." grenser til tradisjonen til historien, det vil si bildet av muntlig, ikke-boklig tale. Dermed oppnås effekten av direkte persepsjon gjennom "heltens øyne". Samtidig blander Solsjenitsyn ulike språklige lag i historien, og gjenspeiler den sosiale virkeligheten i leiren: sjargongen og misbruket av fanger side om side med byråkratiet til forkortelser, Ivan Denisovichs folkespråk - med forskjellige registre. intelligent tale Caesar Markovich og katorranka Kaptein av andre rang. ⁠ Buinovsky.

Hvordan visste jeg ikke om Ivan Shukhov? Hvordan kunne han ikke føle at han på denne stille, frostige morgenen, sammen med tusenvis av andre, ble ført ut under eskorte med hunder utenfor leirportene inn på et snødekt felt - til objektet?

Hva påvirket henne?

Solsjenitsyns egen leiropplevelse og vitnesbyrd fra andre leirfanger. To store, forskjellige tradisjoner innen russisk litteratur: essay (påvirket ideen og strukturen til teksten) og skaz, fra Leskov til Remizov (påvirket stilen, språket til karakterene og fortelleren).

I januar 1963 ble "One Day in the Life of Ivan Denisovich" utgitt i "Roman-gazeta" med et opplag på 700 000 eksemplarer.

Den første utgaven av historien i "New World". 1962

"One Day in the Life of Ivan Denisovich" ble utgitt takket være et unikt sett av omstendigheter: det var en tekst av en forfatter som overlevde i leiren og på mirakuløst vis kom seg etter en alvorlig sykdom; det var en innflytelsesrik redaktør klar til å kjempe for denne teksten; det var en forespørsel fra myndighetene om støtte til anti-stalinistiske avsløringer; det var Khrusjtsjovs personlige ambisjoner, for hvem det var viktig å understreke hans rolle i avstaliniseringen.

I begynnelsen av november 1961, etter mye tvil om det var på tide eller ikke, overleverte Solsjenitsyn manuskriptet til Raisa Orlova Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - forfatter, filolog, menneskerettighetsaktivist. Fra 1955 til 1961 jobbet hun i tidsskriftet Foreign Literature. Sammen med ektemannen Lev Kopelev forsvarte hun Boris Pasternak, Joseph Brodsky, Alexander Solzhenitsyn. I 1980 emigrerte Orlova og Kopelev til Tyskland. I eksil ble deres felles memoarbok "Vi bodde i Moskva", romanene "Dører åpner seg sakte", "Hemingway i Russland" utgitt. Orlovas memoarbok "Memories of the Past Time" ble utgitt posthumt. ⁠ , kona til hans venn og tidligere allierte Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - forfatter, litteraturkritiker, menneskerettighetsaktivist. Under krigen var han propagandaoffiser og oversetter fra tysk, i 1945, en måned før krigens slutt, ble han arrestert og dømt til ti års fengsel "for å fremme borgerlig humanisme" - Kopelev kritiserte plyndring og vold mot sivilbefolkningen i Øst-Preussen. I "Marfinskaya Sharashka" møtte han Alexander Solsjenitsyn. Siden midten av 1960-tallet har Kopelev vært involvert i menneskerettighetsbevegelsen: han taler og signerer brev til forsvar for dissidenter, og distribuerer bøker gjennom samizdat. I 1980 ble han fratatt statsborgerskap og emigrerte til Tyskland sammen med sin kone, forfatteren Raisa Orlova. Blant bøkene til Kopelev - "Behold for alltid", "Og han skapte et idol for seg selv", i samarbeid med sin kone, ble memoarer "Vi bodde i Moskva" skrevet. ⁠ , senere introdusert i romanen "In the First Circle" under navnet Rubin. Orlova brakte manuskriptet til "New World"-redaktøren og kritikerne Anne Berzer Anna Samoilovna Berzer (ekte navn - Asya; 1917-1994) - kritiker, redaktør. Berzer jobbet som redaktør ved Literaturnaya Gazeta, det sovjetiske forfatterforlaget, magasinene Znamya og Moskva. Fra 1958 til 1971 var hun redaktør for Novy Mir: hun jobbet med tekster av Solzhenitsyn, Grossman, Dombrovsky, Trifonov. Berzer var kjent som en strålende redaktør og vittig kritikk. I 1990 ble Berzers bok Farewell, dedikert til Grossman, utgitt. ⁠ , og hun viste historien til sjefredaktøren for magasinet, poeten Alexander Tvardovsky, utenom hans stedfortredere. Sjokkert lanserte Tvardovsky en hel kampanje for å få historien på trykk. En sjanse for dette ble gitt av de nylige Khrusjtsjov-avsløringene XX og XXII kongresser til CPSU Den 14. februar 1956, på CPSUs XX-kongress, leverte Nikita Khrusjtsjov en lukket rapport som fordømte Stalins personlighetskult. På den XXII-kongressen, i 1961, ble den anti-stalinistiske retorikken enda tøffere: ord ble hørt offentlig om arrestasjoner, tortur, forbrytelser av Stalin mot folket, det ble foreslått å fjerne kroppen hans fra mausoleet. Etter denne kongressen ble bosetningene oppkalt etter lederen omdøpt, og monumentene til Stalin ble likvidert. ⁠ , personlig bekjentskap av Tvardovsky med Khrusjtsjov, den generelle atmosfæren til en tine. Tvardovsky sikret seg positive anmeldelser fra flere store forfattere - inkludert Paustovsky, Chukovsky og Ehrenburg, som var for.

Dette bandet pleide å være så glad: alle fikk ti en kam. Og fra den førti-niende gikk en slik rekke - tjuefem for alle, uansett

Alexander Solsjenitsyn

Ledelsen for CPSU foreslo å gjøre flere endringer. Solsjenitsyn gikk med på å spesielt nevne Stalin for å understreke hans personlige ansvar for terror og Gulag. Kast imidlertid ut ordene til brigadegeneral Tyurin, "Du er fortsatt der, Skaper, i himmelen. Du tåler det lenge og treffer det smertefullt.» Solsjenitsyn nektet: «... Jeg ville gitt etter hvis det var på min egen regning eller på litterær bekostning. Men her tilbød de seg å gi etter på Guds bekostning og på bekostning av bonden, og jeg lovte å aldri gjøre dette. gjøre" 2 Solsjenitsyn A.I. En kalv med et eiketre: Essays om litterært liv. M.: Samtykke, 1996. C. 44. ⁠ .

Det var en fare for at historien, som allerede var tom for kopier, ville "lekke" til utlandet og bli publisert der - dette ville stenge muligheten for publisering i USSR. "At det ikke skjedde på nesten et år etter å ha seilt til Vesten er et mirakel ikke mindre enn selve trykkingen i USSR," bemerket Solsjenitsyn. Til slutt, i 1962, var Tvardovsky i stand til å formidle historien til Khrusjtsjov - generalsekretæren var begeistret over historien, og han autoriserte publiseringen, og for dette måtte han argumentere med toppen av sentralkomiteen. Historien dukket opp i november 1962-utgaven av Novy Mir med et opplag på 96 900 eksemplarer; senere ble det trykket ytterligere 25.000 – men dette var ikke nok for alle, «En dag ...» ble delt ut i lister og fotokopier. I 1963 ble "One Day..." gitt ut på nytt "romersk avis" En av de mest sirkulerte sovjetiske litterære publikasjonene, utgitt siden 1927. Tanken var å publisere kunstverk for folket, med Lenins ord, «i form av en proletarisk avis». Roman-gazeta publiserte verkene til de viktigste sovjetiske forfatterne - fra Gorky og Sholokhov til Belov og Rasputin, samt tekster av utenlandske forfattere: Voynich, Remarque, Hasek. ⁠ allerede med et opplag på 700 000 eksemplarer; dette ble fulgt av en egen bokutgave (100 000 eksemplarer). Da Solsjenitsyn falt i skam, begynte alle disse publikasjonene å bli trukket tilbake fra bibliotekene, og inntil perestroika ble One Day ..., som Solsjenitsyns andre verk, bare distribuert i samizdat og tamizdat.

Alexander Tvardovsky. 1950 Sjefredaktør for Novy Mir, der One Day in the Life of Ivan Denisovich først ble publisert

Anna Berser. 1971 Redaktøren av Novy Mir, som ga Solsjenitsyns manuskript til Alexander Tvardovsky

Vladimir Lakshin. 1990-tallet. Vise-sjefredaktør for Novy Mir, forfatter av artikkelen "Ivan Denisovich, hans venner og fiender" (1964)

Hvordan ble den mottatt?

Den høyeste velvilje overfor Solsjenitsyns historie ble nøkkelen til gunstige svar. I løpet av de første månedene dukket det opp 47 anmeldelser i den sovjetiske pressen med høye overskrifter: "Å være statsborger er forpliktet ...", "I en persons navn", "Menneskelighet", "Harsh sannhet", "I navnet til sannhet, i livets navn" (forfatteren av sistnevnte er en avskyelig kritiker Vladimir Ermilov, som deltok i forfølgelsen av mange forfattere, inkludert Platonov). Motivet til mange anmeldelser er at undertrykkelse hører fortiden til: for eksempel en frontlinjeforfatter Grigory Baklanov Grigory Yakovlevich Baklanov ( virkelige navn— Friedman; 1923-2009) er en romanforfatter og manusforfatter. Han gikk til fronten i en alder av 18 år, kjempet i artilleriet og avsluttet krigen med rang som løytnant. Siden tidlig på 1950-tallet har han publisert historier og romaner om krigen; hans historie A Span of the Earth (1959) ble skarpt kritisert for sin "trench truth", romanen juli 1941 (1964), som beskrev ødeleggelsen av den røde hærens overkommando av Stalin, ble ikke trykt på nytt før 14 år etter den første utgivelse. I løpet av årene med perestroika ledet Baklanov magasinet Znamya, under hans ledelse Bulgakovs Heart of a Dog og Zamyatins We ble publisert for første gang i USSR. ⁠ kaller sin anmeldelse «Måtte dette aldri skje igjen». I den første, "seremonielle" anmeldelsen i Izvestiya ("Om fortiden for fremtidens skyld"), stilte Konstantin Simonov retoriske spørsmål: "Hvis onde vilje, hvis grenseløse vilkårlighet kunne rive disse sovjetiske menneskene - bønder, byggherrer, arbeidere, soldater – fra familiene deres, fra jobben, til slutt, fra krigen mot fascismen, sette dem utenfor loven, utenfor samfunnet? Simonov konkluderte: «Det ser ut til at A. Solsjenitsyn viste seg i sin historie som en sann assistent for partiet i det hellige og nødvendige arbeidet med å bekjempe personkulten og dens konsekvenser" 3 Ordet gjør sin vei: Samling av artikler og dokumenter om AI Solzhenitsyn. 1962-1974 / inntreden. L. Chukovskoy, komp. V. Glotser og E. Chukovskaya. Moskva: russisk måte, 1998. C. 19, 21. ⁠ . Andre anmeldere skrev inn historien i en stor realistisk tradisjon, sammenlignet Ivan Denisovich med andre representanter for «folket» i russisk litteratur, for eksempel med Platon Karataev fra Krig og fred.

Den kanskje viktigste sovjetiske anmeldelsen var artikkelen til Novomir-kritikeren Vladimir Lakshin «Ivan Denisovich, hans venner og fiender» (1964). Ved å analysere "One Day ...", skriver Lakshin: "Handlingstidspunktet er nøyaktig angitt i historien - januar 1951. Og jeg vet ikke om andre, men da jeg leste historien, tenkte jeg hele tiden på hva jeg gjorde, hvordan jeg levde på den tiden.<…>Men hvordan visste jeg ikke om Ivan Shukhov? Hvordan kunne han ikke føle at han denne stille, frostige morgenen, sammen med tusenvis av andre, ble ført ut under eskorte med hunder utenfor leirportene inn på et snødekt felt - for å gjenstand?" 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, hans venner og fiender // Kritikk av 50-60-tallet av XX-tallet / komp., ingress, anm. E. Yu. Skarlygina. M .: LLC "Agency" KRPA Olimp ", 2004. S. 123. ⁠ I påvente av slutten på tøen prøvde Lakshin å beskytte historien mot mulig trakassering, og tok forbehold om hans "partiånd", og protesterte mot kritikere som bebreidet Solsjenitsyn for det faktum at Ivan Denisovich "ikke kan ... kreve folkets rolle" type av vår tid" (det vil si passer ikke inn i en normativ sosialistisk realistisk modell) at "hele filosofien hans er redusert til én ting: overleve!". Lakshin demonstrerer – rett i teksten – eksempler på Shukhovs standhaftighet, som bevarer hans personlighet.

Fange av Vorkutlag. Republikken Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev kalte "One Day ..." falsk: "protesten er ikke vist." Korney Chukovsky innvendte: «Men dette er helheten sannhet historie: bødlene skapte slike forhold at folk mistet det minste begrep om rettferdighet ...<…>... Og Kataev sier: hvordan tør han ikke protestere i det minste under dynen. Og hvor mye protesterte Kataev selv under det stalinistiske regimet? Han komponerte slavesalmer, som alle" 5 Chukovsky K. I. Dagbok: 1901-1969: I 2 bind. M .: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. C. 392. ⁠ . En muntlig anmeldelse av Anna Akhmatova er kjent: "Denne historien er i ferd med å bli lest og memorert - hver borger av alle to hundre millioner innbyggere i Sovjet Union" 6 Chukovskaya L. K. Notater om Anna Akhmatova: i 3 bind. M .: Samtykke, 1997. T. 2. C. 512. ⁠ .

Etter utgivelsen av "One Day ..." til redaktørene av "New World" og forfatteren selv begynte å motta fjell av brev med takk og personlige historier. Tidligere fanger spurte Solsjenitsyn: "Du bør skrive en stor og like sannferdig bok om dette emnet, der du kan vise ikke én dag, men hele år"; "Hvis du startet denne store virksomheten, fortsett den og lenger" 7 "Kjære Ivan Denisovich! .." Leserbrev: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. C. 142, 177. ⁠ . Materialer sendt av Solsjenitsyns korrespondenter dannet grunnlaget for Gulag-øygruppen. Varlam Shalamov, forfatteren av de store Kolyma-fortellingene og i fremtiden - Solzhenitsyns dårlige ønsker, aksepterte entusiastisk "En dag ...": "Historien er som poesi - alt er perfekt i den, alt er hensiktsmessig."

Den dømtes tanke – og at man ikke er fri, dessuten kommer den stadig tilbake, og rører alt opp igjen: vil de ikke kjenne loddingen i madrassen? Blir de løslatt på medisinsk enhet om kvelden? blir kapteinen fengslet eller ikke?

Alexander Solsjenitsyn

Selvfølgelig kom også negative anmeldelser: fra stalinistene, som rettferdiggjorde terror, fra folk som var redde for at publikasjonen ville skade USSRs internasjonale prestisje, fra de som ble sjokkert over heltenes uhøflige språk. Noen ganger overlapper disse motivasjonene. En leser, en tidligere fri formann i interneringssteder, var indignert: som ga Solsjenitsyn rett til å "ulastelig baktale både ordenen som eksisterer i leiren og menneskene som blir bedt om å beskytte fanger ...<…>Disse ordrene liker ikke historiens helt og forfatteren, men de er nødvendige og nødvendige av den sovjetiske staten! En annen leser spurte: «Så fortell meg, hvorfor, som bannere, brette ut de skitne buksene dine foran verden?<…>Jeg kan ikke akseptere dette arbeidet, fordi det ydmyker min verdighet som sovjet menneskelig" 8 "Kjære Ivan Denisovich! .." Leserbrev: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. C. 50-55, 75. ⁠ . I The Gulag Archipelago siterer Solzhenitsyn også indignerte brev fra tidligere ansatte i straffeorganene, opp til slike selvbegrunnelser: service" 9 Solzhenitsyn A. I. Gulag-skjærgården: I 3 bind. M .: Senter "New World", 1990. T. 3. C. 345. ⁠ .

I emigrasjonen ble utgivelsen av One Day ... oppfattet som en viktig begivenhet: historien var ikke bare slående forskjellig i tone fra sovjetisk prosa som var tilgjengelig i Vesten, men bekreftet også informasjonen kjent for emigranter om sovjetiske leire.

I Vesten ble "One Day in the Life of Ivan Denisovich" møtt med oppmerksomhet - blant venstreorienterte intellektuelle, ifølge Solzhenitsyn, reiste han den første tvilen om progressiviteten til det sovjetiske eksperimentet: sjokkert." Men dette fikk også enkelte anmeldere til å tvile på tekstens litterære kvalitet: «Dette er en politisk sensasjon, ikke en litterær.<…>Hvis vi endrer scenen til Sør-Afrika eller Malaysia ... får vi et ærlig, men grovt skrevet essay om helt uforståelig mennesker" 10 Magner T. F. Alexander Solsjenitsyn. One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1963 Vol. 7. nr. 4. S. 418-419. ⁠ . For andre anmeldere overskygget ikke politikken historiens etiske og estetiske betydning. Amerikansk slavist Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) - forfatter, poet, oversetter. I 1961 ble Reeve en av de første amerikanske professorene som kom til USSR på utveksling; i 1962 var han oversetter av poeten Robert Frost under møtet med Khrusjtsjov. I 1970 oversatte Reeve Alexander Solsjenitsyns Nobeltale. Fra 1967 til 2002 underviste han i litteratur ved Wesleyan University i Connecticut. Reeve er forfatter av mer enn 30 bøker: dikt, romaner, skuespill, kritiske artikler, oversettelser fra russisk. ⁠ uttrykte sin frykt for at "One Day" utelukkende ville bli lest som "nok en forestilling ved den internasjonale politiske olympiaden", en oppsiktsvekkende eksponering av totalitær kommunisme, mens meningen med historien er mye bredere. Kritikeren sammenligner Solsjenitsyn med Dostojevskij, og "En dag" med "Odysseen", og ser i historien "den dypeste bekreftelsen av menneskelig verdi og menneskeverd": "I denne boken studeres den "vanlige" personen i umenneskelige forhold til veldig dybder" 11 Reeve F.D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963 Vol. 25. nr. 2. S. 356-357. ⁠ .

Retter av fanger i en tvangsarbeidsleir

Fangene fra Vorkutlag. Republikken Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

For en kort tid ble Solsjenitsyn en anerkjent mester i sovjetisk litteratur. Han ble tatt opp i Forfatterforeningen, han publiserte flere verk (den mest bemerkelsesverdige er den lange historien "Matryonin Dvor"), muligheten for å tildele ham Leninprisen for "En dag ..." ble seriøst diskutert. Solsjenitsyn ble invitert til flere "møter av lederne av partiet og regjeringen med kulturelle og kunstneriske personer" (og etterlot etsende minner om dette). Men siden midten av 1960-tallet, med innskrenkningen av tøen som begynte under Khrusjtsjov, sluttet sensuren å la Solsjenitsyns nye ting passere: de nylig omskrevne "In the First Circle" og "Cancer Ward" dukket ikke opp i den sovjetiske pressen før selve perestroikaen , men ble utgitt i Vesten. "Det tilfeldige gjennombruddet med Ivan Denisovich forenet ikke det minste systemet med meg og lovet ikke en enkel bevegelse videre," forklarte han senere. Solsjenitsyn 12 Solsjenitsyn A.I. En kalv med et eiketre: Essays om litterært liv. M.: Samtykke, 1996. C. 50. ⁠ . Parallelt arbeidet han med hovedboken sin – The Gulag Archipelago, en unik og samvittighetsfull – så langt omstendighetene tillot forfatteren – studie av det sovjetiske straffesystemet. I 1970 ble Solsjenitsyn tildelt Nobelprisen - først og fremst for "En dag i Ivan Denisovichs liv", og i 1974 ble han fratatt sovjetisk statsborgerskap og sendt til utlandet - forfatteren vil leve i eksil i 20 år, og forbli en aktiv publisist og i økende grad snakker i irriterende mange rollen som lærer eller profet.

Etter perestroika ble One Day in the Life of Ivan Denisovich trykt på nytt dusinvis av ganger, inkludert som en del av de 30-binders samlede verkene til Solzhenitsyn (M.: Vremya, 2007), den mest autoritative til dags dato. I 1963 ble verket filmet i engelsk fjernsyn, i 1970 - en fullverdig filmatisering (samprodusert av Norge og Storbritannia; Solsjenitsyn reagerte positivt på filmen). «One Day» har blitt satt opp i teateret mer enn én gang. Den første russiske filmatiseringen skulle vises i de kommende årene: i april 2018 begynte filmen basert på Ivan Denisovich å bli skutt av Gleb Panfilov. Siden 1997 har "One Day in the Life of Ivan Denisovich" blitt inkludert i den obligatoriske skolens læreplan i litteratur.

Alexander Solsjenitsyn. 1962

RIA Nyheter

"One Day" - det første russiske verket om den store terroren og leirene?

Nei. Det første prosaverket om den store terroren er Lidia Chukovskayas historie "Sofya Petrovna", skrevet tilbake i 1940 (Chukovskayas ektemann, den fremragende fysikeren Matvey Bronstein, ble arrestert i 1937 og skutt i 1938). I 1952 ble en roman av andrebølgeemigranten Nikolai Narokov, Imaginary Values, publisert i New York, som beskrev høyden på Stalins terror. Stalins leire er nevnt i epilogen til Pasternaks doktor Zhivago. Varlam Shalamov, hvis Kolyma Tales ofte kontrasteres med Solzhenitsyns prosa, begynte å skrive dem i 1954. Hoveddelen av Akhmatovas "Requiem" ble skrevet i 1938-1940 (på den tiden var sønnen Lev Gumilyov i leiren). I selve Gulag ble det også laget kunstverk, spesielt dikt som var lettere å huske.

Det sies vanligvis at One Day in the Life of Ivan Denisovich var det første publiserte verket om Gulag. Her trengs et forbehold. På tampen av utgivelsen av One Day publiserte redaktørene av Izvestia, som allerede visste om Tvardovskys kamp for Solzhenitsyn, historien George Shelest Georgy Ivanovich Shelest (ekte navn - Malykh; 1903-1965) - forfatter. På begynnelsen av 1930-tallet skrev Shelest historier om borgerkrig og partisaner, jobbet i aviser i Trans-Baikal og Fjernøsten. I 1935 flyttet han til Murmansk-regionen, hvor han jobbet som redaksjonssekretær for Kandalaksha-kommunisten. I 1937 ble forfatteren anklaget for å ha organisert et væpnet opprør og sendt til Lake Camp; 17 år senere ble han rehabilitert. Etter løslatelsen dro Shelest til Tadsjikistan, hvor han jobbet med byggingen av en vannkraftstasjon, hvor han begynte å skrive prosa om et leirtema. ⁠ «Nugget» handler om kommunister som ble undertrykt i 1937 og vasket gull i Kolyma («På redaksjonsmøtet til Izvestia var Adzhubey sint over at det ikke var avisen hans som «oppdaget» en viktig emne" 13 Solsjenitsyn A.I. En kalv med et eiketre: Essays om litterært liv. M.: Samtykke, 1996. C. 45. ⁠ ). Tvardovsky, i et brev til Solzhenitsyn, klaget: "... For første gang ble slike ord som "opera", "sexot", "morgenbønn", etc. introdusert i bruk på den trykte siden. hvordan" 14 "Kjære Ivan Denisovich! .." Leserbrev: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. C. 20. ⁠ . Solsjenitsyn ble opprørt over utseendet til Shelests historie først, "men så tenkte jeg: hva er det som stopper ham?<…>"Første oppdagelse" av emnet - jeg tror at de ikke lyktes. Og ordene? Men de ble ikke oppfunnet av oss, vi kan ikke ta patent på dem kostnader" 15 "Kjære Ivan Denisovich! .." Leserbrev: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. C. 25. ⁠ . Emigrantmagasinet Posev i 1963 snakket foraktelig om Nugget, og mente at dette var et forsøk «på den ene siden å etablere myten om at i leirene led og døde gode tsjekistere og partimedlemmer fra den onde onkel Stalin; på den annen side, gjennom å vise stemningen til disse snille tsjekistene og partimedlemmer, for å skape en myte om at sovjetfolket, ved sin tro på regimet, ved sin "kjærlighet" til ham, i leirene, utholdt urettferdighet og pine. sovjetisk mennesker" 16 Brigadesjefen for Cheka-OGPU "husker" leirene ... // Såing. 1962. nr. 51-52. S. 14. ⁠ . På slutten av Shelests historie bestemmer fangene som fant gullklumpen seg for ikke å bytte den mot mat og shag, men å overlevere den til myndighetene og motta takknemlighet «for å ha hjulpet det sovjetiske folket i vanskelige dager» - Solsjenitsyn, selvfølgelig. , har ikke noe lignende, selv om mange fanger fra Gulag forble ortodokse kommunister (Solsjenitsyn skrev selv om dette i The Gulag Archipelago og romanen In the First Circle). Shelests historie gikk nesten ubemerket: det var allerede rykter om den forestående utgivelsen av "One Day ...", og det var Solzhenitsyns tekst som ble en sensasjon. I et land der alle visste om leirene var det ingen som forventet at sannheten om dem ville bli uttrykt offentlig, i tusenvis av eksemplarer – selv etter SUKPs XX og XXII kongresser, som fordømte undertrykkelsen og Stalins personkult.

Kriminalomsorgsarbeidsleir i Karelia. 1940-tallet

Er livet i leiren sant i One Day in the Life of Ivan Denisovich?

Hoveddommerne her var de tidligere fangene selv, som vurderte «En dag ...» høyt og skrev takkebrev til Solsjenitsyn. Selvfølgelig var det noen klager og avklaringer: i et så smertefullt emne var Solzhenitsyns kamerater i ulykke viktige hver minste ting. Noen fanger skrev at «regimet i leiren der Ivan Denisovich satt var fra lungene». Solsjenitsyn bekreftet dette: den spesielle godtgjørelsen der Shukhov sonet sine siste år med fengsel var ikke som leiren i Ust-Izhma, dit Ivan Denisovich nådde, hvor han utviklet skjørbuk og mistet tennene.

Noen bebreidet Solsjenitsyn for å overdrive zekens iver for arbeid: «Ingen ville, med fare for å forlate seg selv og brigaden uten mat, fortsette å sette vegg" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historien om russisk litteratur fra det XX århundre: En bok for opplyste lærere og studenter: I 2 bøker. M .: New Literary Review, 2009. C. 245. ⁠ , - imidlertid påpekte Varlam Shalamov: «Entusiasmen for arbeidet til Shukhov og andre brigadiere vises subtilt og virkelig når de legger muren.<…>Denne entusiasmen for arbeid er litt beslektet med den følelsen av spenning når to sultne kolonner innhenter hverandre.<…>Det er mulig at denne typen lidenskap for arbeid er det som redder folk.» "Hvordan kan Ivan Denisovich overleve i ti år, dag og natt bare forbanne arbeidet hans? Det er tross alt han som må henge seg på den aller første braketten! - skrev senere Solsjenitsyn 18 Solsjenitsyn A. I. The Gulag Archipelago: I 3 bind. M .: Senter "New World", 1990. T. 2. S. 170. ⁠ . Han mente at slike klager kommer fra «tidl rykk Drittsekker i leiren ble kalt fanger som fikk en privilegert, "ikke-støvet" stilling: en kokk, en kontorist, en lagerholder, en vaktbetjent. ⁠ og deres intelligente venner som aldri har vært fengslet."

Men ingen av de overlevende fra Gulag bebreidet Solsjenitsyn for å lyve, for å forvride virkeligheten. Evgenia Ginzburg, forfatteren av The Steep Route, som tilbyr manuskriptet sitt til Tvardovsky, skrev om One Day... ulike alternativer) i 18 år. Det var mange lignende brev fra leirfanger, selv om "One Day in the Life of Ivan Denisovich" ikke nevner en gang en tiendedel av vanskelighetene og grusomhetene som var mulig i leirene - Solzhenitsyn gjør dette arbeidet i "Gulag Archipelago" .

Brakke for fanger i Ponyshlag. Perm-regionen, 1943

Sovfoto/UIG via Getty Images

Hvorfor valgte Solsjenitsyn en slik tittel på historien?

Faktum er at det ikke var Solsjenitsyn som valgte ham. Navnet som Solzhenitsyn sendte manuskriptet sitt til Novy Mir under var Shch-854, personnummeret til Ivan Denisovich Shukhov i leiren. Dette navnet fokuserte all oppmerksomhet på helten, men var uuttalelig. Historien hadde også en alternativ tittel eller undertittel - "En dag med en straffedømt." Basert på dette alternativet foreslo sjefredaktøren for Novy Mir, Tvardovsky, One Day in the Life of Ivan Denisovich. Her er fokus på tid, varighet, tittelen er nesten lik innholdet. Solsjenitsyn godtok lett dette vellykkede alternativet. Det er interessant at Tvardovsky foreslo et nytt navn for Matryonin Dvor, som opprinnelig ble kalt "En landsby er ikke verdt uten en rettferdig mann." Her spilte sensurhensyn en rolle i utgangspunktet.

Hvorfor én dag og ikke en uke, måned eller år?

Solsjenitsyn tyr bevisst til en begrensning: I løpet av en dag finner mange dramatiske, men generelt rutinemessige hendelser sted i leiren. "Det var tre tusen seks hundre og femtitre slike dager i hans periode fra klokke til klokke": det betyr at disse hendelsene, kjent for Shukhov, gjentas fra dag til dag, og den ene dagen er ikke mye forskjellig fra den neste. En dag viser seg å være nok til å vise hele leiren - i hvert fall den relativt "velstående" leiren under et relativt "velstående" regime der Ivan Denisovich måtte sitte. Solsjenitsyn fortsetter å liste opp en rekke detaljer om leirlivet selv etter historiens klimaks - å legge slaggblokker ved byggingen av et termisk kraftverk: dette understreker at dagen ikke slutter, det er fortsatt mange smertefulle minutter foran, at livet ikke er litteratur. Anna Akhmatova bemerket: «I Hemingways The Old Man and the Sea irriterer detaljene meg. Benet var nummen, en hai døde, satte kroken inn, satte ikke kroken inn osv. Og alt til ingen nytte. Og her trengs hver detalj og vei" 19 Saraskina L. I. Alexander Solsjenitsyn. M.: Molodaya gvardiya, 2009. C. 504. ⁠ .

«Handlingen foregår i en begrenset tid i et lukket rom» er en karakteristisk essayteknikk (man kan huske tekster fra "fysiologiske" samlinger Samlinger av verk i sjangeren hverdagslig, moralistisk essay. En av de første "fysiologiske" samlingene i Russland er "Vår, avskrevet fra livet av russere", satt sammen av Alexander Bashutsky. Den mest kjente er almanakken "Physiology of Petersburg" av Nekrasov og Belinsky, som ble manifestet til den naturlige skolen. ⁠ , individuelle verk av Pomyalovsky, Nikolai Uspensky, Zlatovratsky). "One Day" er en produktiv og forståelig modell, som etter Solzhenitsyn brukes av "review", "encyklopediske" tekster som ikke lenger følger en realistisk agenda. I løpet av én dag (og - nesten hele tiden - i ett lukket rom) utføres en handling; åpenbart med et øye på Solsjenitsyn, skriver Vladimir Sorokin sin "Day of the Oprichnik". (Dette er forresten ikke den eneste likheten: Det overdrevne «folkelige» språket til «Oprichniks dag» med dets folkespråk, neologismer og inversjoner refererer til språket i Solzhenitsyns historie.) I Sorokins Blue Fat diskuterer elskere Stalin og Khrusjtsjov. historien "En dag i livet til Ivan Denisovich", skrevet av en tidligere fange fra "Krim tvungen kjærlighetsleire" (LOVELAG); folkets ledere er misfornøyde med forfatterens utilstrekkelige sadisme - her parodierer Sorokin den langvarige striden mellom Solsjenitsyn og Shalamov. Til tross for den tydelige travesti-naturen, beholder den fiktive historien den samme "endags"-strukturen.

Kart over arbeidsleire i USSR. 1945

Hvorfor har Ivan Denisovich nummeret Shch-854?

Tildelingen av tall er selvfølgelig et tegn på dehumanisering - fanger har offisielt ikke navn, patronymer og etternavn, de blir adressert slik: "Yu førtiåtte! Hendene tilbake!", "Bae fem hundre og to! Trekk opp!" En oppmerksom leser av russisk litteratur vil huske Zamyatins «Vi» her, der karakterene bærer navn som D-503, O-90 – men i Solsjenitsyn står vi ikke overfor dystopi, men med realistiske detaljer. Nummeret Shch-854 har ingen sammenheng med Shukhovs virkelige navn: helten til One Day, kaptein Buynovsky, hadde nummeret Shch-311, Solzhenitsyn selv hadde nummeret Shch-262. Fanger hadde slike tall på klærne (på det velkjente iscenesatte fotografiet av Solsjenitsyn er nummeret sydd på en polstret jakke, bukse og en caps) og var forpliktet til å overvåke tilstanden deres - dette bringer tallene nærmere de gule stjernene som Jøder ble beordret til å ha på seg Nazi-Tyskland(Andre grupper som ble forfulgt av nazistene hadde sine egne merker – sigøynere, homofile, Jehovas vitner ...). I tyske konsentrasjonsleire hadde fanger også tall på klærne, og i Auschwitz ble de tatovert på armen.

Tallkoder spiller generelt en viktig rolle i leiren dehumanisering 20 Pomorska K. The Overcoded World of Solzhenitsyn // Poetics Today. 1980 Vol. 1. Nr. 3, Spesialnummer: Narratologi I: Skjønnlitteraturens poetikk. S. 165. ⁠ . Solsjenitsyn beskriver den daglige skilsmissen og snakker om inndelingen av campere i brigader. Folk telles etter hode som storfe:

- Først! Sekund! Tredje!

Og femmene skilte seg og gikk i separate lenker, så se i det minste bakfra, i det minste forfra: fem hoder, fem rygger, ti bein.

Og den andre vekteren - kontrolløren, står stille ved de andre rekkverkene, sjekker bare om kontoen stemmer.

Paradoksalt nok er disse tilsynelatende verdiløse hodene viktige for rapportering: «En person er mer verdt enn gull. Ett hode bak ledningen vil mangle - du vil legge til ditt eget hode der. Blant de undertrykkende kreftene i leiren er en av de mest betydningsfulle byråkratiet. Dette er bevist selv av de minste, absurde detaljene: for eksempel ble ikke Shukhovs medfange Cæsar barbert av barten i leiren, fordi han på fotografiet i etterforskningsmappen har på seg bart.

Straff i Vorkutlag. Komi-republikken, 1930–40-tallet

RIA News"

Nummerert polstret jakke båret av innsatte i tvangsarbeidsleirer

Lanmas/Alamy/TASS

Hvilken leir var Ivan Denisovich i?

Teksten til "One Day" gjør det klart at denne leiren er "hard labor", relativt ny (ingen har ennå sittet en hel periode i den). Vi snakker om en spesiell leir - navnet på leiren, opprettet for politiske fanger, ble mottatt i 1948, selv om hardt arbeid ble returnert til fengselssystemet tilbake i 1943. Handlingen til "One Day" finner sted, som vi husker, i 1951. Fra den forrige leirodysseen til Ivan Denisovich følger det at han i det meste av sin periode var i Ust-Izhma (Komi ASSR) sammen med kriminelle. Hans nye medcampere mener at dette er fortsatt ingen verre skjebne Formålet med de spesielle leirene var å isolere «folkets fiender» fra vanlige fanger. Regimet i dem var likt det i et fengsel: sprosser på vinduene, brakker låst om natten, forbud mot å forlate brakkene etter timer, og tall på klær. Slike fanger ble brukt til spesielt hardt arbeid, for eksempel i gruver. Til tross for de vanskeligere forholdene var imidlertid den politiske sonen for mange fanger en bedre skjebne enn husholdningsleiren, der det "politiske" ble terrorisert av "tyvene". ⁠ : "Du, Vanya, tilbrakte åtte år - i hvilke leire? .. Du var i husholdningsleirer, du bodde der med kvinnene. Du hadde ikke på deg tall.

Indikasjonene på et spesifikt sted i selve teksten til historien er bare indirekte: for eksempel, allerede på de første sidene, sier den "gamle leirulven" Kuzemin til nykommerne: "Her, folkens, loven er taigaen." Imidlertid var dette ordtaket vanlig i mange sovjetiske leire. Temperaturen om vinteren i leiren der Ivan Denisovich sitter kan synke under førti grader - men slike klimatiske forhold eksisterer også mange steder: i Sibir, Ural, Chukotka, Kolyma og det fjerne nord. Navnet "Sotsgorodok" kan gi en pekepinn (siden morgen har Ivan Denisovich drømt om at brigaden hans ikke ville bli sendt dit): det var flere bosetninger med dette navnet (de ble alle bygget av straffedømte) i USSR, inkludert på steder med et hardt klima, men det var et typisk navn og «avpersonliggjør» handlingsstedet. Snarere må det antas at leiren til Ivan Denisovitsj gjenspeiler forholdene i den spesielle leiren der Solsjenitsyn selv ble fengslet: Ekibastuz hardarbeidsleir, senere en del av Steplaga En leir for politiske fanger, som lå i Karaganda-regionen i Kasakhstan. Steplag-fanger jobbet i gruvene: de drev ut kull-, kobber- og manganmalm. I 1954 fant et opprør sted i leiren: fem tusen fanger krevde ankomsten av Moskva-kommisjonen. Opprøret ble brutalt undertrykt av troppene. Steplag ble avviklet to år senere. ⁠ I Kasakhstan.

Hall of Fame til tvangsarbeidsleiren

Fine Art-bilder/arvbilder/Getty-bilder

Hvorfor ble Ivan Denisovich fengslet?

Solsjenitsyn skriver åpent om dette: Ivan Denisovich kjempet (han gikk til fronten i 1941: "Jeg ble avskjediget fra en kvinne, statsborgersjef, i det førtiførste året") og falt i tysk fangenskap, og brøt deretter gjennom derfra til hans egen - men oppholdet til den sovjetiske en soldat i tysk fangenskap ble ofte sidestilt med forræderi. I følge NKVD 21 Krivosheev G. F. Russland og Sovjetunionen i krigene på XX århundre: Statistisk studie / Ed. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. C. 453-464. ⁠ , av 1 836 562 krigsfanger som returnerte til USSR, endte 233 400 mennesker i Gulag anklaget for forræderi. Slike personer ble dømt i henhold til artikkel 58, paragraf 1a, i straffeloven til RSFSR ("Forræderi mot moderlandet").

Og det var slik: i februar i det førtiandre året i Nord-Vestlandet ble hele hæren deres omringet, og de ble ikke kastet noe å spise fra flyene, og det var ikke engang de flyene. De kom til det punktet at de kuttet hovene fra hestene som var døde, dynket hornhinnen i vann og spiste. Og det var ingenting å skyte. Og så, litt etter litt, fanget og tok tyskerne dem gjennom skogene. Og i en gruppe av slike tilbrakte Shukhov et par dager i fangenskap, på samme sted, i skogene, og de fem av dem stakk av. Og de krøp gjennom skogene, gjennom sumpene - på mirakuløst vis kom de til sitt eget. Bare to maskingeværere la ned sine egne på stedet, den tredje døde av sår, og to av dem nådde frem. Hvis de var smartere, ville de si at de vandret gjennom skogene, og ingenting ville komme ut av dem. Og de åpnet: de sier, fra tysk fangenskap. Fra fangenskap?? Din mor er! Fascistiske agenter! Og bak lås og slå. Det ville ha vært fem av dem, kanskje de ville ha sammenlignet vitnesbyrdet, de ville ha trodd det, men to kunne ikke: de ble enige, sier de, jævler, om å rømme.

Kontraspredningsagentene slo Shukhov for å tvinge ham til å signere en erklæring om seg selv ("hvis du ikke signerer den, vil du ha en ertefrakk av tre, hvis du signerer den, vil du leve litt lenger"). Innen historien finner sted, har Ivan Denisovich vært i leiren for niende år: han skulle bli løslatt i midten av 1952. Den nest siste setningen i historien - "Det var tre tusen seks hundre og femtitre slike dager i hans periode fra klokke til klokke" (la oss ta hensyn til de lange "ordene", som skriver ut tall) - tillater oss ikke å si utvetydig at Ivan Denisovich vil bli løslatt: tross alt, mange leirfanger som sonet sin periode, i stedet for å bli løslatt, fikk de en ny; Shukhov er også redd for dette.

Solsjenitsyn ble selv dømt i henhold til paragrafene 10 og 11 i artikkel 58 for anti-sovjetisk propaganda og agitasjon under krigstidsforhold: i personlige samtaler og korrespondanse tillot han seg å kritisere Stalin. På tampen av arrestasjonen hans, da kampene allerede pågikk i Tyskland, trakk Solsjenitsyn batteriet sitt fra den tyske omringningen og ble overrakt Det røde banners orden, men 9. februar 1945 ble han arrestert i Øst-Preussen.

Porten til Vorkutlag-kullgruven. Republikken Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Fanger på jobb. Ozerlag, 1950

Hvilken stilling inntar Ivan Denisovich i leiren?

Den sosiale strukturen til Gulag kan beskrives på forskjellige måter. La oss si, før etableringen av spesielle tjenester, var kontingenten av leirene tydelig delt inn i tyver og politiske, "58. artikkel" (i Ust-Izhma tilhører Ivan Denisovich, selvfølgelig, sistnevnte). På den annen side er fanger delt inn i de som deltar i "generelt arbeid" og "idioter" - de som klarte å ta en mer fordelaktig plass, en relativt enkel stilling: for eksempel få jobb på kontoret eller en brødskjærer , arbeid i en spesialitet som trengs i leiren (skredder, skomaker, lege, kokk). Solsjenitsyn skriver i The Gulag Archipelago: blant langtidsmennene fra den femtiåttende - tror jeg - 9/10. Ivan Denisovich tilhører ikke "idiotene" og behandler dem foraktfullt (for eksempel kaller han dem på en generalisert måte "tommer"). "Da jeg valgte helten i leirhistorien, tok jeg en hard arbeider, jeg kunne ikke ta noen andre, fordi bare han kan se de sanne forholdene til leiren (så snart en infanterisoldat kan veie hele vekten av krigen, men av en eller annen grunn er det ikke han som skriver memoarer). Dette valget av helten og noen harde uttalelser i historien forvirret og fornærmet andre tidligere idioter, "forklarte Solzhenitsyn.

Blant de hardt arbeidende, så vel som blant "moronene", er det et hierarki. For eksempel, "en av de siste brigadierene" Fetyukov, i naturen - "en stor sjef på et kontor", nyter ikke noens respekt; Ivan Denisovich kaller ham "Sjakalen Fetyukov" for seg selv. En annen brigader, Senka Klevshin, som hadde vært i Buchenwald i en spesiell grad, hadde det kanskje vanskeligere enn Shukhov, men han var på lik linje med ham. Brigadier Tyurin inntar en egen posisjon - han er den mest idealiserte karakteren i historien: alltid rettferdig, i stand til å skjerme sine egne og redde dem fra morderiske forhold. Shukhov er klar over at han er underordnet brigaderen (her er det viktig at brigaderen ifølge de uskrevne leirlovene ikke tilhører "idiotene"), men for en kort stund kan han føle seg likestilt med ham: "Gå, brigader! Gå, du trengs der! - (Shukhov kaller ham Andrei Prokofjevitsj, men nå har han innhentet brigadieren i arbeidet hans. Det er ikke det at han tenker slik: "Her har jeg tatt igjen," men han merker ganske enkelt at det er det.)".

Ivan Denisich! Det er ikke nødvendig å be om at en pakke skal sendes eller om en ekstra porsjon velling. Det som er høyt blant mennesker er en vederstyggelighet for Gud!

Alexander Solsjenitsyn

En enda mer subtil sak er forholdet mellom den "vanlige mannen" Shukhov og straffedømte fra intelligentsiaen. Både sovjetisk og usensurert kritikk bebreidet noen ganger Solsjenitsyn med utilstrekkelig respekt for de intellektuelle (forfatteren av det foraktelige uttrykket "utdannet" ga faktisk en grunn til dette). «Jeg er også bekymret for holdningen til vanlige folk, alle disse leirharde arbeiderne, til de intellektuelle som fortsatt er bekymret og fortsatt fortsetter, selv i leiren, å krangle om Eisenstein, om Meyerhold, om kino og litteratur og om det nye skuespill av Y. Zavadsky ... Noen ganger føler man forfatterens ironiske, og noen ganger foraktfulle holdning til slike mennesker,” skrev kritikeren I. Chicherov. Vladimir Lakshin fanger ham på det faktum at det ikke blir sagt et ord om Meyerhold i "One Day ...": for en kritiker er dette navnet "bare et tegn på spesielt raffinerte åndelige interesser, et slags bevis på intelligens" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, hans venner og fiender // Kritikk av 50-60-tallet av XX-tallet / komp., ingress, anm. E. Yu. Skarlygina. M .: LLC “Agency “KRPA Olimp”, 2004. S. 116-170. ⁠ . I forhold til Shukhov til Tsezar Markovich, som Ivan Denisovich er klar til å tjene og som han forventer gjensidige tjenester fra, er det faktisk ironi - men ifølge Lakshin er det ikke forbundet med Tsezars intelligens, men med hans isolasjon, alt med samme evne til å slå seg til ro, med bevart og i leiren med snobberi: "Cæsar snudde seg, rakte ut hånden etter grøt, mot Shukhov og så ikke ut, som om selve grøten hadde kommet gjennom luften, og for hans egen: " Men hør, kunst er ikke hva, men hvordan.» Det er ingen tilfeldighet at Solzhenitsyn legger en "formalistisk" dom om kunst og en avvisende gest side ved side: i verdisystemet "One Day ..." er de ganske sammenkoblet.

Vorkutlag. Komi-republikken, 1930–40-tallet

Ivan Denisovich - en selvbiografisk helt?

Noen lesere prøvde å gjette i hvilken av heltene Solzhenitsyn brakte seg ut: "Nei, dette er ikke Ivan Denisovich selv! Og ikke Buynovsky... Eller kanskje Tyurin?<…>Er det virkelig en paramedic-skribent som, uten å etterlate gode minner, fortsatt ikke er det dårlig?" 23 "Kjære Ivan Denisovich! .." Leserbrev: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. C. 47. ⁠ Hans egen erfaring er den viktigste kilden for Solsjenitsyn: han overlater følelsene og prøvelsene etter arrestasjonen til Innokenty Volodin, helten i romanen "I den første sirkelen"; den andre av hovedpersonene i romanen, fangen til sharashka Gleb Nerzhin, er ettertrykkelig selvbiografisk. Gulag-skjærgården har flere kapitler som beskriver personlig erfaring Solzhenitsyn i leiren, inkludert forsøk fra leiradministrasjonen på å overtale ham til hemmelig samarbeid. Både romanen Cancer Ward og historien Matryonin Dvor er begge selvbiografiske, for ikke å snakke om Solsjenitsyns memoarer. I denne forbindelse er figuren til Shukhov ganske langt fra forfatteren: Shukhov er en "enkel", ulært person (i motsetning til Solzhenitsyn, en lærer i astronomi, forstår han for eksempel ikke hvor, etter nymånen, himmelen kommer fra ny måned), en bonde, en vanlig, ikke en bataljonssjef. En av effektene av leiren er imidlertid nettopp at den visker ut sosiale forskjeller: evnen til å overleve, redde seg selv og tjene respekten til kamerater i ulykke blir viktig (for eksempel er Fetyukov og Der, tidligere sjefer i frihet, en av de mest respektløse menneskene i leiren). I samsvar med essaytradisjonen, som Solzhenitsyn frivillig eller ufrivillig fulgte, valgte han ikke en vanlig, men en typisk ("typisk") helt: en representant for den største russiske klassen, en deltaker i den mest massive og blodige krigen. "Shukhov er en generalisert karakter av den russiske vanlige mannen: spenstig, "ondsinnet", hardfør, allsidig, listig - og snill. Bror til Vasily Terkin, "skrev Korney Chukovsky i en anmeldelse av historien.

En soldat ved navn Shukhov kjempet virkelig sammen med Solsjenitsyn, men han satt ikke i leiren. Selve leiropplevelsen, inkludert byggearbeid BUR Høysikkerhetsbrakke. ⁠ og det termiske kraftverket, Solsjenitsyn hentet fra sin egen biografi - men innrømmet at han ikke fullt ut ville ha utholdt alt som helten hans gikk gjennom: sharashka".

Eksil Alexander Solsjenitsyn i en leirpolstret jakke. 1953

Er det mulig å kalle "En dag i livet til Ivan Denisovich" et kristent verk?

Det er kjent at mange leirfanger beholdt sin religiøsitet under de mest grusomme forholdene i Solovki og Kolyma. I motsetning til Shalamov, for hvem leiren er en absolutt negativ opplevelse, overbevisende om at Gud Nei 24 Bykov D. L. sovjetisk litteratur. Videregående kurs. M.: PROZAIK, 2015. C. 399-400, 403. ⁠ Leiren hjalp Solsjenitsyn med å styrke troen hans. I løpet av livet, inkludert etter utgivelsen av "Ivan Denisovich", komponerte han flere bønner: i den første av dem takket han Gud for å være i stand til å "sende til menneskeheten en refleksjon av dine stråler." Protopresbyter Alexander Schmemann Alexander Dmitrievich Schmemann (1921-1983) - prest, teolog. Fra 1945 til 1951 underviste Schmemann i kirkens historie ved St. Sergius ortodokse teologiske institutt i Paris. I 1951 flyttet han til New York, hvor han jobbet ved St. Vladimir's Seminary, og ble i 1962 dets leder. I 1970 ble Schmemann hevet til rang som protopresbyter, den høyeste presterangen for gifte prester. Fader Schmemann var en kjent predikant, skrev verk om liturgisk teologi og var vertskap for et program om religion på Radio Liberty i nesten tretti år. ⁠ , som siterer denne bønnen, kaller Solsjenitsyn en stor kristen forfatter 25 Schmemann A., Protopresv. Den store kristne forfatter (A. Solzhenitsyn) // Shmeman A., Protopresv. Fundamentals of Russian Culture: Conversations on Radio Liberty. 1970-1971. M.: Publishing House of the Orthodox St. Tikhon Humanitarian University, 2017. S. 353-369. ⁠ .

Forsker Svetlana Kobets bemerker at "kristne topoi er spredt utover teksten til One Day. Det er hint av dem i bilder, språkformler, betinget betegnelser" 26 Kobets S. The Subtext of Christian Asceticism in Aleksandr Solzhenitsyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998 Vol. 42. Nr. 4. S. 661. ⁠ . Disse hentydningene bringer en "kristen dimensjon" til teksten, som ifølge Kobets til slutt bekreftes av karakterenes etikk, og vanene til bobilen, som lar ham overleve, går tilbake til kristen askese. Hardtarbeidende, humane, historiens helter som har beholdt den moralske kjernen, med dette blikket, sammenlignes med martyrer og rettferdige mennesker (husk beskrivelsen av den legendariske gamle fangen Yu-81), og de som er komfortable, for eksempel, Cæsar, «ikke få en sjanse til åndelig oppvåkning" 27 Kobets S. The Subtext of Christian Asceticism in Aleksandr Solzhenitsyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998 Vol. 42. nr. 4. S. 668. ⁠ .

En av Shukhovs medcampere er baptisten Alyoshka, en pålitelig og hengiven troende som tror at leiren er en test som tjener til å redde menneskets sjel og Guds ære. Samtalene hans med Ivan Denisovich går tilbake til The Brothers Karamazov. Han prøver å instruere Shukhov: han legger merke til at sjelen hans "ber til Gud om å be", forklarer at "det er ikke nødvendig å be om at en pakke skal sendes eller om en ekstra porsjon velling.<…>Vi må be for det åndelige: slik at Herren fjerner det onde avskum fra våre hjerter ... ”Historien om denne karakteren kaster lys over sovjetisk undertrykkelse av religiøse organisasjoner. Alyoshka ble arrestert i Kaukasus, der samfunnet hans befant seg: både han og kameratene hans fikk tjuefem års dommer. baptister og evangeliske kristne I 1944 forente evangeliske kristne og baptister som bodde på territoriet til Russland, Ukraina og Hviterussland til én bekjennelse. Læren om evangeliske kristne - baptister er basert på Det gamle og det nye testamentet, det er ingen inndeling i presteskap og lekfolk i skriftemålet, og dåpen utføres kun i en bevisst alder. ⁠ aktivt forfulgt i Sovjetunionen siden begynnelsen av 1930-tallet, i løpet av årene med den store terroren, døde de viktigste figurene i russisk dåp - Nikolai Odintsov, Mikhail Timoshenko, Pavel Ivanov-Klyshnikov og andre. Andre, som myndighetene anså som mindre farlige, fikk datidens standard leirvilkår - 8-10 år. Den bitre ironien er at disse begrepene fortsatt synes å være gjennomførbare for camperne i 1951, "lykkelige": "Denne perioden pleide å være så lykkelig: alle fikk ti en kam. Og fra den førti-niende gikk en slik rekke – alle tjuefem, uansett. Alyoshka er sikker på at den ortodokse kirken "vek fra evangeliet. De er ikke fengslet eller de får fem år, fordi deres tro ikke er fast.» Troen til Shukhov selv er imidlertid langt fra alle kirkeinstitusjoner: «Jeg tror villig på Gud. Men jeg tror ikke på himmel og helvete. Hvorfor tror du vi er idioter, lover oss himmel og helvete? Han bemerker for seg selv at "baptister liker å agitere, som politiske instruktører."

Tegninger og kommentarer av Euphrosyne Kersnovskaya fra boken "Hvor mye koster en mann". I 1941 ble Kersnovskaya, bosatt i Bessarabia tatt til fange av USSR, overført til Sibir, hvor hun tilbrakte 16 år

På vegne av hvem blir historien fortalt i One Day?

Den upersonlige fortelleren til «Ivan Denisovich» er nær Shukhov selv, men ikke likestilt med ham. På den ene siden reflekterer Solzhenitsyn tankene til helten sin og bruker aktivt feil direkte tale. Mer enn en eller to ganger er det som skjer i historien ledsaget av kommentarer, som om det kommer fra Ivan Denisovich selv. Bak ropene til kaptein Buinovsky: «Du har ingen rett til å kle av folk i kulden! Du niende artikkel I følge den niende artikkelen i straffeloven til RSFSR av 1926, "kan ikke tiltak for sosial beskyttelse være rettet mot å forårsake fysisk lidelse eller ydmykelse av menneskeverdet og setter seg ikke til oppgaven med gjengjeldelse og straff." ⁠ du kjenner ikke straffeloven!...» følger følgende kommentar: «De gjør det. De vet. Det er deg, bror, du vet ikke ennå." I arbeidet med One Day-språket gir lingvist Tatyana Vinokur andre eksempler: «Formannen for alt skjelver. Det rister, det vil ikke roe seg på noen måte", "kolonnen vår nådde gaten, og det mekaniske anlegget bak boligområdet forsvant." Solzhenitsyn tyr til denne teknikken når han trenger å formidle følelsene til helten sin, ofte fysiske, fysiologiske: "Ingenting, det er ikke veldig kaldt ute" eller om et stykke pølse som Shukhov får om kvelden: "Ved tennene hennes! Tenner! Ånd av kjøtt! Og kjøttjuice, ekte. Der, i magen gikk. Dette er hva vestlige slavister sier, ved å bruke begrepene "indirekte intern monolog", "avbildet tale"; Den britiske filologen Max Hayward sporer denne teknikken til russerens tradisjon skaz 28 Rus V. J. One Day in the Life of Ivan Denisovich: A Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Sommer Høst 1971 Vol. 13. nr. 2/3. S. 165, 167. ⁠ . For fortelleren er også eventyrformen og folkespråket organisk. På den annen side vet fortelleren noe som Ivan Denisovich ikke kan vite: for eksempel at ambulansepersonell Vdovushkin ikke skriver en medisinsk rapport, men et dikt.

I følge Vinokur oppnår Solzhenitsyn, som stadig skifter synspunkt, "sammensmeltingen av helten og forfatteren", og ved å bytte til førstepersonspronomen ("kolonnen vår nådde gaten"), stiger han til det "høyeste trinnet " av en slik sammenslåing, "som gir ham muligheten til spesielt insisterende å understreke deres empati, igjen og igjen for å minne dem om deres direkte involvering i det avbildede arrangementer" 29 Vinokur T. G. Om språket og stilen til A. I. Solzhenitsyns historie "One Day in the Life of Ivan Denisovich" // Spørsmål om talekultur. 1965. Utgave. 6. S. 16-17. ⁠ . Selv om Solsjenitsyn biografisk ikke er likestilt med Shukhov, kan han si (som Flaubert sa om Emma Bovary): «Ivan Denisovich er meg».

Hvordan er språket ordnet i One Day in the Life of Ivan Denisovich?

I One Day of Ivan Denisovich blandes flere språkregistre. Vanligvis er det første du tenker på, den "folkelige" talen til Ivan Denisovich selv og fortellerens egen fortelling, som ligger nær den. I "En dag ..." kommer lesere for første gang over slike karakteristiske trekk ved Solsjenitsyns stil som inversjon ("Og den sosialistiske byen er et bart felt, i snødekte rygger"), bruken av ordtak, ordtak, fraseologiske enheter ( "test er ikke et tap", "varm kjølig med mindre når vil han forstå?", "I feil hender er reddiken alltid tykkere"), dagligdags kompresjon I lingvistikk forstås komprimering som en reduksjon, komprimering av språklig materiale uten vesentlig skade på innholdet. ⁠ i samtalene til karakterene ("garanti" - en garantirasjon, "Vecherka" - avisen "Vechernyaya Moskva") 30 Dozorova D.V. Komprimerende avledningsmidler i prosaen til A.I. Solzhenitsyn (om materialet til historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich") // Arven etter A.I. Solzhenitsyn i det moderne kulturelle rommet i Russland og i utlandet (til 95-årsjubileet av forfatterens fødsel ): Lør. matte. Internasjonal vitenskapelig-praktisk. konf. Ryazan: Konsept, 2014. S. 268-275. ⁠ . Overfloden av feil direkte tale rettferdiggjør historiens sketchy stil: vi får inntrykk av at Ivan Denisovich ikke forklarer alt for oss med vilje, som en guide, men er ganske enkelt vant til å forklare alt for seg selv for å opprettholde klarhet i sinnet . Samtidig tyr Solzhenitsyn mer enn en gang til forfatterens neologismer, stilisert som samtalespråk - lingvist Tatyana Vinokur navngir eksempler som "halvrøyker", "søvn", "pust", "gjenoppretting": "Dette er en oppdatert sammensetningen av ordet, mange ganger øker dets emosjonelle betydning, uttrykksfull energi, friskhet av dets anerkjennelse. Men selv om "folkelige" og uttrykksfulle leksemer i historien huskes mest, er hovedserien fortsatt "generell litterær ordforråd" 31 Vinokur T. G. Om språket og stilen til A. I. Solzhenitsyns historie "One Day in the Life of Ivan Denisovich" // Spørsmål om talekultur. 1965. Utgave. 6. S. 16-32. ⁠ .

I leirtalen til bonden Shukhov og hans kamerater er tyvenes sjargong dypt spist ("gudfar" er en detektiv, "bank" er å informere, "kondey" er en straffecelle, "seks" er en som tjener andre, " ass" er en soldat på tårnet, "moron" - en fange som slo seg ned i en leir for en lønnsom stilling), det byråkratiske språket i straffesystemet (BUR - en høysikkerhetsbrakke, PPC - en planleggings- og produksjonsenhet, nachkar - leder av vakten). På slutten av historien plasserte Solsjenitsyn en liten ordbok med en forklaring av de vanligste begrepene og sjargongen. Noen ganger smelter disse taleregistrene sammen: for eksempel er slangen "zek" dannet fra den sovjetiske forkortelsen "z / k" ("fange"). Noen tidligere leirfanger skrev til Solsjenitsyn at de i leirene deres alltid uttalte "zeká", men etter "En dag ..." og "Gulag Archipelago" Solsjenitsyns versjon (kanskje sporadiske Occasionalism er et nytt ord laget av en spesifikk forfatter. I motsetning til neologisme, brukes sporadiske bevegelser bare i forfatterens arbeid og går ikke i utstrakt bruk. ⁠ ) har blitt etablert i språket.

Denne historien må leses og læres utenat - hver enkelt innbygger av alle to hundre millioner innbyggere Sovjetunionen

Anna Akhmatova

Et eget lag med tale i «En dag ...» – forbannelser som sjokkerte noen av leserne, men som ble forstått av leirene, som visste at Solsjenitsyn ikke overdrev her i det hele tatt. Ved publisering gikk Solsjenitsyn med på å ty til sedler og eufemismer Et ord eller uttrykk som erstatter et hardt, ubehagelig utsagn. ⁠ : erstattet bokstaven "x" med "f" (dette er hvordan den berømte "fuyaslitse" og "fuyomnik" dukket opp, men Solzhenitsyn klarte å forsvare "ler"), et sted satte han konturer ("Stopp, ... spis! ”, “Jeg vil ikke jeg er med denne m ... com for å bære den!”). Banning hver gang tjener til å uttrykke uttrykk – en trussel eller «fjerning av sjelen». Hovedpersonens tale er stort sett fri for banning: den eneste eufemismen er ikke klart om det var forfatterens eller Shukhovs egen: «Shukhov gjemte seg raskt for tataren rundt hjørnet av brakkene: hvis du blir tatt en gang til, vil han rake igjen." Det er morsomt at "One Day ..." på 1980-tallet ble trukket tilbake fra amerikanske skoler på grunn av forbannelsene. "Jeg mottok indignerte brev fra foreldrene mine: hvordan kan du skrive ut en slik vederstyggelighet!" - tilbakekalt Solsjenitsyn 32 Solsjenitsyn A.I. En kalv med et eiketre: Essays om litterært liv. M.: Samtykke, 1996. C. 54. ⁠ . Samtidig bebreidet forfattere av usensurert litteratur, som Vladimir Sorokin, hvis Oprichnik-dag tydelig var påvirket av Solsjenitsyns historie, ham – og andre russiske klassikere – for å være for beskjedne: «I Solsjenitsyns Ivan Denisovich observerer vi liv av fanger, og - ikke et eneste banneord! Bare - "smør-fuyaslitse." Mennene i Tolstojs «Krig og fred» ytrer ikke et eneste banneord. Det er en skam!"

Leirtegninger av Hulo Sooster. Sooster tjenestegjorde i Karlag fra 1949 til 1956

"En dag med Ivan Denisovich" - en historie eller en historie?

Solsjenitsyn la vekt på at arbeidet hans var en historie, men redaktørene av Novy Mir, åpenbart flaue over volumet av teksten, foreslo at forfatteren skulle publisere den som en historie. Solsjenitsyn, som ikke trodde at publisering var mulig i det hele tatt, var enig, noe han senere beklaget: «Jeg burde ikke ha gitt etter. Vi visker ut grensene mellom sjangere og det skjer en devaluering av former. «Ivan Denisovich» er selvfølgelig en historie, selv om den er en lang, lastet en. Han beviste dette ved å utvikle sin egen teori om prosasjangere: «Mindre enn en historie, ville jeg trekke frem en novelle – enkel å bygge, tydelig i handling og tanke. En historie er det vi oftest fristes til å kalle en roman: hvor det er flere historielinjer og til og med en nesten obligatorisk lengde i tid. Og romanen (et sjofel ord! Er det mulig ellers?) skiller seg fra historien ikke så mye i volum, og ikke så mye i lengde i tid (den fikk til og med konsisitet og dynamikk), men i fangst av mange skjebner, horisonten for å se tilbake og vertikalen tanker" 32 Solsjenitsyn A.I. En kalv med et eiketre: Essays om litterært liv. M.: Samtykke, 1996. C. 28. ⁠ . Når han hardnakket kaller "En dag ..." en historie, har Solsjenitsyn tydelig i tankene den skisseaktige stilen til sitt eget forfatterskap; i hans forståelse har innholdet i teksten betydning for sjangernavnet: en dag, som dekker de karakteristiske detaljene i miljøet, er ikke materiale for en roman eller novelle. Uansett er det neppe mulig å beseire den riktig bemerkede trenden med å "vaske bort" grensene mellom sjangere: til tross for at arkitekturen til "Ivan Denisovich" faktisk er mer karakteristisk for historien, på grunn av volumet, man vil kalle det noe mer.

Pottemaker i Vorkutlag. Republikken Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Hva bringer One Day in the Life of Ivan Denisovich nærmere sovjetisk prosa?

Selvfølgelig, i henhold til tid og sted for skriving og publisering av One Day in the Life of Ivan Denisovich, er det sovjetisk prosa. Dette spørsmålet handler imidlertid om noe annet: om essensen av "sovjeten".

Utvandrere og utenlandske kritikere leser som regel "En dag ..." som antisovjetisk og antisosialistisk realist arbeid 34 Hayward M. Solsjenitsyns plass i moderne sovjetisk litteratur // Slavic Review. 1964 Vol. 23. nr. 3. S. 432-436. ⁠ . En av de mest kjente utenlandskritikerne Roman Gul Roman Borisovich Gul (1896-1986) - kritiker, publisist. Under borgerkrigen deltok han i isvandring General Kornilov, kjempet i hæren til Hetman Skoropadsky. Fra 1920 bodde Gul i Berlin: han ga ut et litterært bilag til avisen Nakanune, skrev romaner om borgerkrigen, samarbeidet med sovjetiske aviser og forlag. I 1933, etter å ha blitt løslatt fra et nazistisk fengsel, emigrerte han til Frankrike, hvor han skrev en bok om oppholdet i en tysk konsentrasjonsleir. I 1950 flyttet Gul til New York og begynte å jobbe i New Journal, som han senere ledet. Siden 1978 publiserte han i den en memoartrilogi "Jeg tok Russland bort. Beklager emigrasjon. ⁠ i 1963 publiserte han en artikkel «Solzhenitsyn and socialist realism» i Novy Zhurnal: «... Arbeidet til Ryazan-læreren Alexander Solzhenitsyn, som det var, krysser ut all sosialrealisme, det vil si all sovjetisk litteratur. Denne historien har ingenting med henne å gjøre." Gul antok at Solsjenitsyns arbeid, "omgå sovjetisk litteratur ... kom direkte fra førrevolusjonær litteratur. Fra - Sølvalderen. Og dette er hennes signalement betydning" 35 Gul R. B. A. Solsjenitsyn og sosialistisk realisme: «En dag. Ivan Denisovich» // Gul R. B. Odvukon: Sovjet- og emigrantlitteratur. N.-Y.: Most, 1973. S. 83. ⁠ . Historien, "folkespråket" i historien, samler Gul til og med "ikke med Gorky, Bunin, Kuprin, Andreev, Zaitsev", men med Remizov og et eklektisk sett med "forfattere fra Remizov-skolen": Pilnyak, Zamyatin, Shishkov Vyacheslav Yakovlevich Shishkov (1873-1945) - forfatter, ingeniør. Siden 1900 har Shishkov drevet ekspedisjonsforskning Sibirske elver. I 1915 flyttet Shishkov til Petrograd og publiserte ved hjelp av Gorky en samling noveller, The Siberian Tale. I 1923 ble "Vataga", en bok om borgerkrigen, utgitt, i 1933 - "Gloomy River", en roman om livet i Sibir ved århundreskiftet. I de siste syv årene av sitt liv jobbet Shishkov med det historiske eposet Emelyan Pugachev. ⁠ , Prishvin, Klychkov Sergey Antonovich Klychkov (1889-1937) - poet, forfatter, oversetter. I 1911 ble Klychkovs første diktsamling "Sanger" utgitt, i 1914 - samlingen "Hemmelig hage". På 1920-tallet ble Klychkov tett med de "nye bonde"-poetene: Nikolai Klyuev, Sergei Yesenin, med sistnevnte delte han rom. Klychkov er forfatteren av romanene Sugar German, Chertukhinsky Balakir, Prince of Peace, og oversatte georgisk poesi og det kirgisiske eposet. På 1930-tallet ble Klychkov stemplet som en "kulak-poet", i 1937 ble han skutt på falske anklager. ⁠ . "Verbalstoffet i Solsjenitsyns historie er relatert til Remizovs kjærlighet til ord med en eldgammel rot og for den populære uttalen av mange ord"; som Remizov, "i Solsjenitsyns ordbok er det en veldig uttrykksfull fusjon av arkaisme med ultra-sovjetisk samtaletale, en blanding av fabelaktig med sovjetisk" 36 Gul R. B. A. Solsjenitsyn og sosialistisk realisme: «En dag. Ivan Denisovich» // Gul R. B. Odvukon: Sovjet- og emigrantlitteratur. N.-Y.: Most, 1973. S. 87-89. ⁠ .

Solsjenitsyn skrev selv hele livet om sosialistisk realisme med forakt, og kalte det "en ed om avholdenhet fra sannhet" 37 Nicholson M. A. Solzhenitsyn som en "sosialistisk realist" / forfatter. per. fra engelsk. B. A. Erkhova // Solsjenitsyn: Tenker, historiker, kunstner. Vestlig kritikk: 1974-2008: Lør. Kunst. / komp. og red. intro. Kunst. E. E. Erickson, Jr.; kommentarer O.B. Vasilevskaya. M.: Russian way, 2010. S. 476-477. ⁠ . Men han godtok resolutt ikke modernismen, avantgardismen, og betraktet det som en varsler om "den mest ødeleggende fysiske revolusjonen i det 20. århundre"; filolog Richard Tempest mener at "Solzhenitsyn lærte å bruke modernistiske midler for å oppnå anti-modernistiske mål" 38 Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (anti)modernist / overs. fra engelsk. A. Skidana // Ny litteraturanmeldelse. 2010. S. 246-263. ⁠ .

Shukhov er en generalisert karakter av den russiske vanlige mannen: spenstig, "ondsinnet", hardfør, allsidig, listig - og snill

Korney Chukovsky

På sin side insisterte sovjetiske anmeldere, da Solsjenitsyn offisielt var for, på historiens fullstendig sovjetiske og til og med "parti" karakter, og så i den nesten legemliggjørelsen av den sosiale ordenen for å avsløre stalinismen. Gul kunne være ironisk over dette, den sovjetiske leseren kunne anta at de «riktige» anmeldelser og forord var skrevet som en distraksjon, men hvis «En dag ...» stilmessig var helt fremmed for sovjetisk litteratur, ville den neppe blitt publisert.

For eksempel, på grunn av klimakset "One Day in the Life of Ivan Denisovich" - byggingen av et termisk kraftverk - ble mange kopier ødelagt. Noen tidligere fanger så usannhet her, mens Varlam Shalamov anså Ivan Denisovichs arbeidsiver for å være ganske plausibel ("Shukhovs lidenskap for arbeid er subtilt og virkelig vist ...<…>Det er mulig at denne typen lidenskap for arbeid redder mennesker. Og kritikeren Vladimir Lakshin, som sammenlignet One Day... med "uutholdelig kjedelige" produksjonsromaner, så i denne scenen et rent litterært og til og med didaktisk grep - Solsjenitsyn klarte ikke bare å beskrive arbeidet til en murer på en fantastisk måte, men også for å vise den bitre ironien i et historisk paradoks: "Når et bilde av fritt arbeid, arbeid fra en indre trang, ser ut til å flyte over i bildet av grusomt tvangsarbeid, får dette en til å forstå dypere og skarpere hva mennesker som vår Ivan Denisovich er verdt , og for en kriminell absurditet det er å holde dem borte fra hjemmet sitt, under beskyttelse av maskingevær. , bak den stikkende metalltråd" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, hans venner og fiender // Kritikk av 50-60-tallet av XX-tallet / komp., ingress, anm. E. Yu. Skarlygina. M .: LLC "Agency" KRPA Olimp ", 2004. S. 143. ⁠ .

Lakshin fanger subtilt både forholdet mellom den berømte scenen og de skjematiske klimaksene til sosialistiske realistiske romaner, og måten Solsjenitsyn avviker fra kanonen. Faktum er at både sosialistiske realistiske normer og Solsjenitsyns realisme er basert på en viss invariant som har sitt utspring i den russiske realistiske tradisjonen på 1800-tallet. Det viser seg at Solsjenitsyn gjør det samme som semioffisielle sovjetiske forfattere, bare mye bedre, mer original (for ikke å snakke om konteksten til scenen). Den amerikanske forskeren Andrew Wachtel mener at «One Day in the Life of Ivan Denisovich» «bør leses som et sosialistisk realistisk verk (i det minste basert på forståelsen av sosialistisk realisme i 1962)»: «Jeg bagatelliserer på ingen måte Solsjenitsyns prestasjoner ved å dette ...<...>han ... utnyttet de mest utslettede klisjeene fra sosialistisk realisme og brukte dem i en tekst som nesten fullstendig tilslørte dens litterære og kulturelle Denisovich" 41 Solsjenitsyn A. I. Journalistikk: I 3 bind Yaroslavl: Øvre Volga, 1997. T. 3. C. 92-93. ⁠ . Men selv i teksten til The Archipelago fremstår Ivan Denisovich som en person som kjenner leirlivet godt: forfatteren går i dialog med helten sin. Så, i det andre bindet, inviterer Solsjenitsyn ham til å fortelle ham hvordan han kan overleve i en hard arbeidsleir, "hvis de ikke tar ham som ambulansepersonell, som en ordensvakt også, vil de ikke engang gi ham en falsk løslatelse for en dag? Hvis han har mangel på leseferdighet og overflødig samvittighet, for å få jobb som en idiot i sonen? Her er hvordan, for eksempel, Ivan Denisovich snakker om "mostyrka" - det vil si bevisst bringe seg selv til sykdom 42 Solsjenitsyn A. I. The Gulag Archipelago: I 3 bind M .: Senter "New World", 1990. T. 2. C. 145. ⁠ :

«En annen ting er en bro, å bli forkrøplet slik at du både lever og forblir ufør. Som de sier, et minutt med tålmodighet er et år med snu. Brekk et bein, og deretter vokse sammen feil. Drikk saltvann - svell. Eller å røyke te er mot hjertet. Og å drikke tobakksinfusjon er bra mot lungene. Bare med tiltaket du trenger å gjøre, for ikke å overdrive det og ikke hoppe i graven gjennom funksjonshemming.

I det samme gjenkjennelige, dagligdagse, «fantastiske» språket, fullt av leir-idiomer, snakker Ivan Denisovich om andre måter å flykte fra morderisk arbeid på – for å komme inn i OP (i Solsjenitsyn – «hvile», offisielt – «helsesenter») eller til oppnå aktivering - en begjæring om løslatelse for helse. I tillegg ble Ivan Denisovich betrodd å fortelle om andre detaljer om leirlivet: "Hvordan te i leiren går i stedet for penger ... Hvordan de chifir - femti gram per glass - og visjoner i hodet mitt," og så videre. Til slutt er det hans historie i Skjærgården som går foran kapitlet om kvinner i leiren: «Og det beste er ikke å ha en partner, men en partner. Leirkone, straffedømt. Som ordtaket sier - bli gift» 43 Solsjenitsyn A. I. The Gulag Archipelago: I 3 bind. M .: Senter "New World", 1990. T. 2. C. 148. ⁠ .

I "Archipelago" er Shukhov ikke lik Ivan Denisovich fra historien: han tenker ikke på "mostyrka" og chifir, husker ikke kvinner. Shukhov fra "The Archipelago" er et enda mer kollektivt bilde av en erfaren fange, som beholdt talemåten til en tidligere karakter.

Brev om anmeldelse; korrespondansen deres fortsatte i flere år. "Historien er som poesi - alt er perfekt i den, alt er hensiktsmessig. Hver linje, hver scene, hver karakterisering er så kortfattet, smart, subtil og dyp at jeg tror at Novy Mir aldri har skrevet noe så solid, så sterkt helt fra begynnelsen av sin eksistens,» skrev Shalamov til Solsjenitsyn. —<…>Alt om historien er sant." I motsetning til mange lesere som ikke kjente leiren, berømmet han Solsjenitsyn for å bruke krenkende språk («leirliv, leirspråk, leirtanker er utenkelige uten banning, uten banning med det aller siste ord»).

Som andre tidligere fanger bemerket Shalamov at Ivan Denisovichs leir var "lett", ikke helt ekte" (i motsetning til Ust-Izhma, en ekte leir, som "bryter inn i historien som hvit damp gjennom sprekkene i en kald brakke") : “ I den harde arbeidsleiren der Shukhov er fengslet, har han en skje, en skje til en ekte leir er et ekstra verktøy. Både suppe og grøt er av en slik konsistens at du kan drikke over siden, en katt går i nærheten av medisinsk enhet - utrolig for en ekte leir - en katt ville blitt spist for lenge siden. «Det er ingen blatarer i leiren din! skrev han til Solsjenitsyn. — Din leir uten lus! Sikkerhetstjenesten er ikke ansvarlig for planen, slår den ikke ut med riflekolber.<…>La brødet være hjemme! De spiser med skjeer! Hvor er denne fantastiske leiren? Hvis jeg bare kunne sitte der i et år.» Alt dette betyr ikke at Shalamov anklaget Solsjenitsyn for fiksjon eller utsmykning av virkeligheten: Solsjenitsyn innrømmet selv i et svarbrev at hans leiropplevelse, sammenlignet med Shalamovs, "var kortere og lettere", i tillegg skulle Solsjenitsyn helt fra begynnelsen av vis "leiren er veldig velstående og i en veldig lykkelig dag."

I leiren er det denne som dør: hvem slikker boller, hvem håper på medisinsk enhet, og hvem går til gudfaren for å banke på

Alexander Solsjenitsyn

Shalamov så historiens eneste falskhet i figuren til kaptein Buinovsky. Han mente at den typiske figuren til debattanten, som roper til konvoien «Du har ingen rett» og lignende, først var i 1938: «Alle som ropte slik ble skutt». Det virker usannsynlig for Shalamov at kapteinen ikke visste om leirvirkeligheten: «Siden 1937, i fjorten år, har henrettelser, undertrykkelser, arrestasjoner pågått foran øynene hans, kameratene hans blir tatt, og de forsvinner for alltid. Og katorangen gidder ikke engang å tenke på det. Han kjører langs veiene og ser vakttårn overalt. Og ikke bry deg om å tenke på det. Til slutt besto han etterforskningen, fordi han havnet i leiren etter etterforskningen, og ikke før. Og likevel tenkte han ikke på noe. Han kunne ikke se dette under to forhold: enten hadde kapteinen tilbrakt fjorten år på en lang reise, et sted på en ubåt, fjorten år uten å stige til overflaten. Eller i fjorten år overga han seg tankeløst til soldatene, og da de tok ham selv, ble det uvel.

Denne bemerkningen gjenspeiler snarere verdensbildet til Shalamov, som gikk gjennom de mest forferdelige leirforholdene: mennesker som beholdt en form for velvære eller tvil etter at deres opplevelse vakte mistanke hos ham. Dmitry Bykov sammenligner Shalamov med fangen fra Auschwitz, den polske forfatteren Tadeusz Borovsky: «Den samme vantroen til mennesket og den samme avvisningen av enhver trøst - men Borovsky gikk lenger: han satte enhver overlevende under mistanke. Når han først overlevde, betyr det at han forrådte noen eller noe forspilt" 44 Bykov D. L. sovjetisk litteratur. Videregående kurs. M.: PROZAiK, 2015. C. 405-406. ⁠ .

I sitt første brev instruerer Shalamov Solsjenitsyn: "Husk, det viktigste: leiren er en negativ skole fra første til siste dag for alle." Ikke bare Shalamovs korrespondanse med Solsjenitsyn, men – for det første – «Kolyma Tales» kan overbevise alle som mener at «One Day in the Life of Ivan Denisovich» viser umenneskelige forhold: det kan være mye, mye verre.

bibliografi

• Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historien om russisk litteratur fra det XX århundre: En bok for opplyste lærere og studenter: I 2 bøker. Moskva: New Literary Review, 2009.
• Bykov D. L. sovjetisk litteratur. Videregående kurs. M.: PROZAiK, 2015.
• Vinokur T. G. Om språket og stilen til A. I. Solzhenitsyns historie "One Day in the Life of Ivan Denisovich" // Spørsmål om talekultur. 1965. Utgave. 6. S. 16–32.
• Gul R. B. A. Solsjenitsyn og sosialistisk realisme: "En dag i Ivan Denisovichs liv" // Gul R. B. Odvukon: Sovjet- og emigrantlitteratur. New York: Most, 1973, s. 80–95.

• Dozorova D.V. Komprimerende avledningsmidler i prosaen til A.I. Solzhenitsyn (om materialet til historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich") // Arven etter A.I. Solzhenitsyn i det moderne kulturelle rommet i Russland og i utlandet (til 95-årsjubileet av forfatterens fødsel ): Lør. matte. Internasjonal vitenskapelig-praktisk. konf. Ryazan: Concept, 2014, s. 268–275.
• "Kjære Ivan Denisovich! .." Leserbrev: 1962-1964. Moskva: russisk måte, 2012.
• Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, hans venner og fiender // Kritikk av 50-60-tallet av XX-tallet / komp., innledninger, notater. E. Yu. Skarlygina. M.: LLC “Agency “Krpa Olimp”, 2004. S. 116–170.
• Lakshin V. Ya. "Ny verden" i Khrusjtsjovs tid. Dagbok og tilfeldig (1953–1964). Moskva: Bokkammer, 1991.
• Medvedev Zh. A. Ti år etter "One Day in the Life of Ivan Denisovich". L.: MacMillan, 1973.
• Nicholson M. A. Solzhenitsyn som en "sosialistisk realist" / forfatter. per. fra engelsk. B. A. Erkhova // Solsjenitsyn: Tenker, historiker, kunstner. Vestlig kritikk: 1974–2008: Lør. Kunst. / komp. og red. intro. Kunst. E. E. Erickson, Jr.; kommentarer O.B. Vasilevskaya. M.: Russian way, 2010. S. 476–498.
• Brigadesjefen for Cheka-OGPU "husker" leirene ... // Såing. 1962. #51–52. s. 14–15.
• Rassadin S.I. Hva var, hva var ikke ... // Litterær avis. 1990. Nr. 18. S. 4.
• Russland og Sovjetunionen i krigene i det XX århundre: Statistisk studie / red. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Alexander Solsjenitsyn. M.: Ung garde, 2009.
• Solzhenitsyn A. I. The Gulag Archipelago: I 3 bind. M .: Center "New World", 1990.
• Solsjenitsyn A.I. En kalv med et eiketre: Essays om litterært liv. M.: Samtykke, 1996.
• Solsjenitsyn A. I. Journalistikk: I 3 bind. Yaroslavl: Upper Volga, 1997.
• Ordet gjør sin vei: Samling av artikler og dokumenter om AI Solzhenitsyn. 1962–1974 / innledende L. Chukovskoy, komp. V. Glotser og E. Chukovskaya. Moskva: russisk måte, 1998.
• Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (anti)modernist / overs. fra engelsk. A. Skidana // Ny litteraturanmeldelse. 2010, s. 246–263.
• Chukovskaya L.K. Notater om Anna Akhmatova: I 3 bind. M .: Samtykke, 1997.
• Chukovsky K. I. Dagbok: 1901–1969: I 2 bind. M .: OLMA-Press Star World, 2003.
• Schmemann A., Protopresv. Den store kristne forfatter (A. Solzhenitsyn) // Shmeman A., Protopresv. Fundamentals of Russian Culture: Conversations on Radio Liberty. 1970–1971 M.: Publishing House of the Orthodox St. Tikhon Humanitarian University, 2017. S. 353–369.
• Hayward M. Solsjenitsyns plass i moderne sovjetisk litteratur // Slavic Review. 1964 Vol. 23. nr. 3. S. 432–436.
• Kobets S. The Subtext of Christian Asceticism in Aleksandr Solzhenitsyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998 Vol. 42. nr. 4. S. 661–676.
• Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963 Vol. 7. nr. 4. S. 418–419.
• Pomorska K. The Overcoded World of Solzhenitsyn // Poetics Today. 1980 Vol. 1. Nr. 3, Spesialnummer: Narratologi I: Skjønnlitteraturens poetikk. s. 163–170.
• Reeve F.D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963 Vol. 25. nr. 2. S. 356–360.
• Rus V. J. One Day in the Life of Ivan Denisovich: A Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Sommer Høst 1971 Vol. 13. nr. 2/3. s. 165–178.
• Wachtel A. One Day - Femti år senere // Slavic Review. 2013. Vol. 72. nr. 1. S. 102–117.

All bibliografi

Solsjenitsyns forræderspiral Rzezach Tomasz

Historien "En dag av Ivan Denisovich"

I livet til Alexander Solzhenitsyn har en virkelig stor dag kommet.

I 1962 publiserte et av de ledende sovjetiske litterære magasinene, Novy Mir, historien sin One Day in the Life of Ivan Denisovich. Handlingen i den utspiller seg som kjent i en tvangsarbeidsleir.

Mye av det som i mange år ga gjenklang med uutholdelig smerte i hjertet til enhver ærlig person - spørsmålet om sovjetiske tvangsarbeidsleirer - som var gjenstand for spekulasjoner, fiendtlig propaganda og bakvaskelse i den borgerlige pressen, fikk plutselig form. literært arbeid inneholder et uforlignelig og unikt preg av personlige inntrykk.

Det var bomben. Den eksploderte imidlertid ikke umiddelbart. Solsjenitsyn, ifølge N. Reshetovskaya, skrev denne historien i et raskt tempo. Den første leseren var L.K., som kom til Solsjenitsyn i Ryazan 2. november 1959.

"Dette er en typisk produksjonshistorie," sa han. "Og overbelastet med detaljer." Dette er hvordan L. K., en utdannet filolog, "et lagerhus av litterær lærdom", som han kalles, uttrykte sin kompetente mening om denne historien.

Denne anmeldelsen er kanskje enda strengere enn Boris Lavrenevs mangeårige vurdering av Solsjenitsyns tidlige verk. Typisk produksjonshistorie. Dette betyr: boken, som i disse årenes Sovjetunionen kom ut i hundrevis, er ekstrem skjematikk, ikke noe nytt verken i form eller innhold. Ikke noe fantastisk! Og likevel var det L.K. som oppnådde publiseringen av One Day in the Life of Ivan Denisovich. Historien ble likt av Alexander Trifonovich Tvardovsky, og selv om han betraktet forfatteren som "en talentfull kunstner, men en uerfaren forfatter", ga han ham fortsatt muligheten til å snakke på sidene til magasinet. Tvardovsky tilhørte de representantene for hans generasjon, hvis vei ikke var så enkel og jevn. Denne bemerkelsesverdige mannen og berømte poeten led i sin natur ofte av det faktum at han kompliserte noen av livets mest vanlige problemer. En kommunistisk poet som vant hjertene til ikke bare sitt folk, men også millioner av utenlandske venner med sine udødelige dikt. Livet til A. Tvardovsky, med hans egne ord, var en permanent diskusjon: hvis han tvilte på noe, uttrykte han enkelt og ærlig sine syn på objektiv virkelighet, som om han testet seg selv. Han var tro mot fanatisme til mottoet: "Alt som er talentfullt er nyttig for det sovjetiske samfunnet."

Tvardovsky støttet den unge forfatteren Solzhenitsyn, overbevist om at arbeidet hans ville være til fordel for sosialismens sak. Han trodde i det, helt uvitende om at denne erfarne hackerforfatteren allerede hadde gjemt flere ferdiglagde injurier på det sovjetiske sosialistiske systemet i forskjellige byer. Og Tvardovsky forsvarte det. Historien hans ble publisert - bomben eksploderte. One Day in the Life of Ivan Denisovich ble raskt utgitt i Sovjetunionen i tre masseutgaver. Og det ble en hit hos leseren. Det kom brev til Ryazan fra Solsjenitsyns tidligere kamerater i fengselet. Mange av dem gjenkjente i hovedpersonen i dette verket sin tidligere formann fra Ekibastuz-leiren. L. Samutin kom til og med fra det fjerne Leningrad for personlig å møte forfatteren og gratulere ham.

"Jeg så i ham en slektning, en person som kjenner og forstår livet vi har levd," fortalte L. Samutin til meg.

Historien ble umiddelbart oversatt til nesten alle europeiske språk. Det er merkelig at denne historien ble oversatt til tsjekkisk av en ganske kjent representant for den kontrarevolusjonære bevegelsen i 1968-1969, og en av arrangørene av kontrarevolusjonen i Tsjekkoslovakia, sønn av en hvit emigrant, en forfatter. , ønsket utgivelsen spesielt entusiastisk velkommen.

Solsjenitsyn fant seg umiddelbart der han hadde drømt om å klatre siden Rostov-tiden - på toppen. En gang til den første som på skolen. Malevich. Navnet hans var tilbøyelig på alle måter. Den dukket først opp på sidene til den vestlige pressen. Og Solzhenitsynene startet umiddelbart en spesiell mappe med utklipp av artikler fra utenlandsk presse, som Alexander Isaevich, selv om han ikke forsto på grunn av sin uvitenhet om fremmedspråk, likevel ofte sorterte og oppbevarte nøye.

Dette var dagene da han frydet seg over suksess.

Alexander Solzhenitsyn ble invitert til Kreml og hadde en samtale med personen som brakte historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" til live - N. S. Khrusjtsjov. Uten å skjule sin velvilje til Solsjenitsyn, ga han ham en bil, som han ga kallenavnet "Denis" til ære for historien hans. Så ble alt gjort for at forfatteren, som han trodde, kunne flytte til en mer komfortabel leilighet. Staten skaffet ham ikke bare en fireroms leilighet, men tildelte også en godt vedlikeholdt garasje.

Stien var åpen.

Men var det en virkelig suksess? Og hva forårsaket det?

utsatt for vitenskapelig analyse L. K. gjør følgende oppdagelse: «Det er rett og slett herlig å finne at for 10 lesere av Novy Mir som spurte om skjebnen til Buinovskys kaptein, var det bare 1,3 som var interessert i om Ivan Denisovich levde for å bli løslatt. Leserne var mer interessert i leiren som sådan, levekår, arbeidets natur, «fangernes» holdning til arbeid, reglene osv.»

På sidene til enkelte utenlandske aviser kunne man lese bemerkninger fra mer fritt og kritisk tenkende litteraturkritikere om at oppmerksomhet ennå ikke er en litterær suksess, men et politisk spill.

Men hva med Solsjenitsyn?

Reshetovskaya beskriver i sin bok at han ble veldig opprørt over anmeldelsen av Konstantin Simonov i Izvestia; skuffet i en slik grad at Tvardovsky rett og slett tvang ham til å lese ferdig artikkelen til den berømte forfatteren.

Solsjenitsyn ble sint over at Konstantin Simonov ikke tok hensyn til språket hans. Solsjenitsyn bør ikke betraktes som et litterært frafall. Ikke i noe tilfelle. Han leser mye og forstår litteratur. Derfor måtte han konkludere: leserne var ikke interessert i hovedpersonen, men i miljøet. En medskribent med en skarp følelse av å ikke ta hensyn til litterær evne Solsjenitsyn. Og pressen fokuserte mer på det politiske aspektet enn på historiens litterære fortjeneste. Det kan antas at denne konklusjonen tvang Solsjenitsyn til å bruke mer enn én time i sorgfulle refleksjoner. Kort sagt: for ham, som allerede så for seg en fremragende forfatter, betydde dette en katastrofe. Og han hadde det travelt med å «gå ut i lyset» i et akselerert tempo. Etter å ha fullført Matrenin Dvor og The Incident på Krechetovka-stasjonen, sa han til sin kone: «Nå la dem dømme. Den første var, la oss si, et tema. Og dette er ren litteratur.

I det øyeblikket kunne han bli «en kjemper for å rense sosialismen fra Stalins utskeielser», som de sa da. Han kunne også bli en kjemper mot «barbarisk kommunisme». Alt var avhengig av omstendighetene. Til å begynne med tydet alt på at han var tilbøyelig til å velge førstnevnte.

Etter den ubestridelige suksessen som historien hans "One Day in the Life of Ivan Denisovich" hadde blant leserne, ryktes det til og med at Solzhenitsyn ville motta Lenin-prisen. En bred diskusjon har utspilt seg rundt denne saken i Pravda. Noen var for, andre mot, slik det alltid er. Men så tok ting en litt annen vending.

For Solsjenitsyn betydde dette ikke bare skuffelse, men også – fremfor alt – et nytt valg av livsvei.

Alt talte for at han trygt kunne gå i retningen der "pilen" pekte.

Som datteren til den berømte sovjetiske poeten Solsjenitsyn uttalte, kommer autoritarisme ikke godt overens med moral. Hun skrev indignert: «For å bekrefte moralens forrang fremfor politikk, anser du, i navnet til dine personlige politiske planer, at det er mulig å overskride alle grenser for hva som er tillatt. Du tillater deg selv å uhøytidelig bruke det du har overhørt og sett i nøkkelhull, siter sladder som ikke ble mottatt førstehånds, ikke engang stopp for å "sitere" A.T.s nattlige tull, som, ifølge deg, ble spilt inn ordrett. [Faktum er at Solsjenitsyn i en av sine "kreasjoner" tillot seg å fremstille Alexander Tvardovsky i et veldig lite attraktivt lys, baktalende ham, blandet ham med skitt og ydmyket hans menneskeverd. - T.R.]

"Når du oppfordrer folk til å "ikke leve etter løgner", forteller du med ekstrem kynisme hvordan du gjorde svik til en regel ved å kommunisere ikke bare med de som ble ansett som fiender, men også med de som rakte ut en hjelpende hånd til deg og støttet deg i vanskelige tider, stoler på deg... Du er på ingen måte tilbøyelig til å åpne opp med den fylde som er annonsert i boken din.