Politisk aktivitet, som enhver annen, innebærer definisjon av målene. De er delt inn i langsiktige (de kalles strategiske) og nåværende mål. Mål kan være relevante, prioriterte og irrelevante, reelle og urealistiske. Hvor relevant, på den ene siden, og hvor realistisk, på den annen side, kan dette eller det målet bare besvares med en fullstendig og nøyaktig analyse av hovedtrendene samfunnsutvikling forfalt sosiale behov, innretting av politiske krefter, interessene til ulike sosiale grupper.
Spesielt viktig er spørsmålet om tilgjengeligheten av midler for å nå de tiltenkte målene. Påføres politisk aktivitet dette spørsmålet ble vurdert av den fremragende renessansetenkeren Niccolò Machiavelli (1469-1527). "Det er overflødig å si," skrev han, "hvor prisverdig i staten er troskap mot et gitt ord, rettframhet og urokkelig ærlighet. Men vi vet av erfaring at i vår tid var store ting bare mulig for dem som ikke prøvde å holde ord og visste å lure hvem de trengte; slike suverener lyktes til slutt mye mer enn de som satset på ærlighet ... Det skal forstås at en suveren, spesielt en ny, ikke kan gjøre alt som folk anses som gode for, siden han ofte blir tvunget for å bevare staten å gå mot hans ord, mot barmhjertighet, godhet og fromhet. Derfor må han i sin sjel alltid være klar til å endre retning hvis hendelsene tar en annen vending eller lykkens vind blåser i den andre retningen, det vil si, som det ble sagt, om mulig ikke bevege seg bort fra det gode, men hvis nødvendig, ikke viker unna det onde " .
Så, en politiker ("suveren"), som N. Machiavelli mente, "for å bevare statens skyld" kan krenke dette ordet og generelt "ikke vike unna det onde." Og i vår tid er det politikere som, som tegner et lysende bilde av de proklamerte målene, rettferdiggjør bruken av løgner, materialer som kompromitterer motstandere, og andre helt ikke gode midler for å oppnå dem. Spesielt promiskuøs i organisasjonens virkemidler, forpliktet til ekstreme synspunkter og tiltak. I kamp for sine politiske mål anser de det som mulig å arrangere gateopptøyer, beslaglegge administrative bygninger, arrangere kamper med politiske motstandere, etc.
Formelen «målet rettferdiggjør midlene» motarbeides av et annet syn på forholdet mellom politikk og moral: å underordne politikken moral. Imidlertid bemerker mange forskere at en politiker ofte må velge: enten for å forhindre faren for å ta harde tiltak som ikke helt samsvarer med "absolutt moral", eller ved passivitet for å tillate skade på samfunnet. Den moralske grensen som ikke kan krysses gjenspeiles i dag i menneskerettighetsdokumenter, i internasjonal humanitær rett.

Av stor betydning i gjennomføringen av politikk er forholdet mellom mål og midler.

Målet er en mental forventning om resultatet, hvis oppnåelse er rettet mot menneskers aktivitet. Hensikten til individet er som regel spesifikt. Samfunnets og statens mål er av generell karakter, siden de skal møte interessene til et stort antall mennesker.

Men i politikken, sammen med generelle mål, er det også mer spesifikke eller mellomliggende mål, for eksempel opprettelsen effektivt system forvaltning av samfunnet, utvikling og vedtakelse av nødvendige lover mv.

I et demokratisk organisert samfunn er politikkens hovedmål å harmonisere alle samfunnsmedlemmers allmenne og private interesser; opprettholdelse av lov og orden i samfunnet og løsning av nye konflikter; forvaltning av offentlige anliggender; bistand til fordeling av offentlige ressurser; beskytte medlemmer av samfunnet mot trusler utenfor.

Men det hender at politisk makt i seg selv er hovedmålet for ulike politiske krefter, og maktpersoner bruker den som et middel til å beholde makten og oppnå andre egoistiske mål.

Midler i politikken er spesielle verktøy, metoder, ressurser ved hjelp av hvilke de tiltenkte politiske målene oppnås. Lovgivningshandlinger, valg, massedemonstrasjoner av borgere, et væpnet opprør, et militærkupp, masseundertrykkelse, væpnede styrker, finans, ideologi, demagogi, bestikkelser, utpressing osv. kan brukes som virkemidler i politikken.

I samtidens politikk veldig viktig har midlene massemedia(MASSEMEDIA). De gir politikere store muligheter til å manipulere offentlig bevissthet og nå sine mål.

Problemet med sammenhengen mellom mål og midler i politikken har vært aktuelt til enhver tid. Politikere brukte ofte de mest brutale virkemidlene for å nå sine mål. Mange politikere ble ledet av postulatet til N. Machiavelli "Målet rettferdiggjør midlene." Men dette er ytterpunkter.

I det hele tatt står enhver politisk leder, politisk elite konstant overfor valgproblemet: hvordan oppnå de tiltenkte målene og samtidig ikke bruke umoralske midler. Det er åpenbart at i hvert enkelt tilfelle er det nødvendig å gå ut fra mål og midler som er sammenlignbare og ikke gå til ytterligheter. De viktigste mekanismene som kan begrense bruken av umoralske midler og metoder i politikken er effektiv kontroll over den utøvende makt fra lovgivende og rettslige institusjoner, politiske og offentlige organisasjoner sivilsamfunnet og uunngåelig straff for begåtte politiske forbrytelser.

Hva er mål, midler og metoder i politikken
Politikk oppstår og gjennomføres av hensyn til visse mål, som
internt motstridende og mangfoldig. Dets høyeste mål i det sosiale systemet er integreringen av et internt differensiert samfunn, som knytter innbyggernes motstridende private ambisjoner med det felles målet for hele samfunnet. Selv Platon avslørte i hovedsak dette politikkens mål. Han skrev: politikk som "en kongelig kunst med direkte veving forbinder moralen til modige og kloke mennesker, forener deres liv med likesinnede og vennskap og skaper dermed de mest storslåtte og praktfulle stoffer."
Politikkens høyeste mål er vanskelig å gjennomføre i Saken, siden det innebærer å finne et tiltak som er akseptabelt for alle parter for å kombinere motstridende interesser til grupper som har ulike ressurser og muligheter for politisk innflytelse og i utgangspunktet forfølger egne interesser i politikken. . Derfor er det mulig å effektivt påvirke konkurrerende private interesser og dempe gruppeegoisme ved hjelp av visse midler og metoder.
Midlene for politikk er verktøy, verktøy for praktisk gjennomføring av mål, transformasjon av ideelle motiver til virkelige handlinger. Dette er lovgivende handlinger, propagandakampanjer, streiker, væpnede styrker, penger brukt på valgkamper og så videre. Politiske metoder karakteriserer vanligvis måtene å påvirke dens objekter på. Disse inkluderer voldelige og ikke-voldelige metoder, tvang og overtalelse.
Spørsmålet om påvirkning av mål og midler på resultater og moralsk vurdering av politikk har lenge vært gjenstand for heftig debatt. Blant de ulike syn på denne saken kan tre hovedsynspunkter skilles: 1) politikkens og andre handlingers moralske karakter bestemmes av deres mål; 2) midlene som brukes har en prioritert innflytelse på den moralske betydningen av politikken; 3) både målet og midlene er like viktige for å gjøre politikken human, og de må stå i forhold til hverandre og den spesifikke situasjonen.

Målet rettferdiggjør midlene
Allment kjente tilhengere av den første tilnærmingen var Machiavelli (mer som teoretiker) og Lenin (hovedsakelig som utøver). Begge rettferdiggjorde bruken av umoralske midler for edle formål. Likevel den mest detaljerte teoretisk bakgrunn og den praktiske legemliggjørelsen av tesen "målet rettferdiggjør midlene" mottatt fra jesuittene.
Den katolske jesuittene, grunnlagt i 1534 i Paris, eksisterer fortsatt i dag. Det er en militant organisasjon som bruker alle midler for å hevde sin tro. Denne ordenen er bygget på rigid sentralisme, jerndisiplin, obligatorisk gjensidig spionasje og fordømmelse.
Jesuitt-ideologer har utviklet et spesielt system med bevis for den moralske rettferdiggjørelsen av deres rett til umoralske handlinger: løgner, intriger, mened, forfalskning, konspirasjon, drap, etc. Som spesielt uttalt av hovedmoralistene i ordenen G. Bezenbaum (1600-1688), og deretter Laguori (1696-1787), anses handlingsmoralen som en bevist referanse til kirkelig autoritet og sikres ved hjelp av en rekke spesielle teknikker. Så ved hjelp av en "mental reservasjon" - prefikset "ikke" ("pop") uttalt i sinnet - er enhver mened, svik mot løfter, ed, etc. moralsk rettferdiggjort. Generelt blir enhver handling moralsk hvis den er diktert av et moralsk begrunnet mål.
Teoretikere av denne orden utviklet et helt system av jesuittmoral, bygget på rettferdiggjørelsen av enhver forbrytelse, inkludert utløsningen av en atomkrig, som et høyt religiøst og moralsk mål.
I en så åpenhjertig uttrykt form som blant jesuittene er tesen «målet rettferdiggjør midlene» ganske sjelden. Men kledd i mykere og mer attraktive klær har denne formelen bredeste applikasjonen i politikk og fungerer veldig ofte som et dekke for umoralske politiske handlinger.
Vanligvis innrømmer ikke selv de mest avskyelige politikere at målene deres er fullstendig umoralske. Alle de største politiske forbrytelsene: kriger, masseterror, blodige revolusjoner osv., ble dekket til med store mål fra skapernes synspunkt, og lovet fordeler, om ikke for hele menneskeheten, så i det minste til deres nasjon eller klasse. Løgn, tilbakeholdelse av informasjon, bruk av metoder for å manipulere folks sinn er utbredt i verden. samtidspolitikk og anses av mange for å være et helt akseptabelt middel for politisk konfrontasjon. Selv om generelt sett er vitenskap og opinion i dag negative til dette.

Hva er viktigere - mål eller midler
Den andre tilnærmingen til forholdet mellom politikkens mål og virkemidler er basert på midlers moralske prioritet fremfor målet. Det er først og fremst representert av ideologene om ikke-vold i politikken. Så en av de mest fremtredende representantene for denne bevegelsen, lederen av Indias nasjonale frigjøringskamp, ​​Mahatma Gandhi (1869-1948), mente at samfunnsutviklingsnivået først og fremst bestemmes av menneskers moralske perfeksjon. Moralen på sin side er nedfelt i virkeligheten først og fremst gjennom virkemidlene som brukes i politikken. De er uttrykk for menneskets moralske vilje. Midler har forrang over mål og er det viktigste moralske kriteriet for politikk, dens menneskelige dimensjon.
Den tredje tilnærmingen til korrelasjonen mellom målene og virkemidlene for politikken er basert på deres sammenlignbarhet. Han prøver å unngå ekstremer, å ta hensyn til den moralske betydningen av både mål og midler. I virkelig politikk spiller hver av disse komponentene sin egen, svært viktige rolle. Hver politikk starter med et mål. Målet forener alle handlinger og deres resultater i et enkelt integrert system, forutbestemmer faktisk gjenstanden for politisk innflytelse, motstandere og allierte.
Det er åpenbart at hvis for eksempel et politisk parti tar sikte på å eliminere privat eiendom og kapitalisme, så kan det neppe stole på sympatien til et lag av gründere og store eiere, selv om det begrenser seg til fredelige kampmidler.
Målet har en viktig innflytelse ikke bare på resultatet av politisk aktivitet, men også på dets virkemidler. De politiske målene i seg selv har en hierarkisk struktur og er delt inn i endelig og mellomliggende, kortsiktig og langsiktig, generell og privat. Det er delmålene som har størst betydning for valg av metoder og virkemidler for politisk kamp.
Så for eksempel: å løsne borgerkrig i Russland, etter at bolsjevikene kom til makten, var det ikke deres endelige mål - byggingen av kommunismen som påvirket, men fremfor alt det mellomliggende målet - ekspropriering av privat eiendom, samt utholdenhet i å oppnå dette målet, uvilje til å forlate den eller i det minste skyve tidsfristene for implementeringen tilbake. Selv om den umiddelbare årsaken til borgerkrigen selvfølgelig var den massive bruken av den voldelige kampmetoden.
Det er et forhold mellom mål og midler. På den ene siden bestemmer målet og betingelsene for gjennomføringen i stor grad midlene som brukes, på den annen side bestemmer midlene, som direkte påvirker det oppnådde resultatet, realismen eller utopismen til målet, dets endring eller til og med avvisningen av målet. mål. Dessuten kan årsaken til avviket mellom politikkens mål og resultater både være et utopisk mål og virkemidler som er utilstrekkelige for det og situasjonen. Generelt, å bli valgt for realisering av målet, er det midlene som har en direkte innvirkning på resultatene av politikken.

N. Berdyaev gir en ganske overbevisende tolkning av den generelle sammenhengen mellom mål og midler i politikken ut fra dens moralske vurdering: , alt erstattes av midler og mål glemmes, eller de blir til ren retorikk ... Målet gir mening bare hvis det begynner å bli implementert akkurat nå, her.
Erfaringen fra den kommunistiske bevegelsen bekrefter sannheten i denne tilnærmingen til sammenhengen mellom mål og midler i politikken. Det store humane målet - frigjøring av arbeidende mennesker fra utbytting og undertrykkelse, bygging av et samfunn der "den frie utviklingen til hver enkelt er en betingelse for fri utvikling av alle" - som et resultat av bolsjevikenes bruk av vold. som tok makten mot alle de som er uenige, førte dem til direkte motsatte resultater.

Måter å løse motsetninger mellom mål og midler
På tross av Negativ påvirkning på politikken for umoralske handlinger, i noen situasjoner kan en fullstendig avvisning av dem få enda verre konsekvenser. Motsetninger mellom humane, edle mål og ulik handling - midler for politikk eksisterer i virkeligheten og kan ikke alltid løses ved å forlate mål av frykt for å anvende moralsk tvilsomme handlinger.
Løsningen på slike konflikter kan bli funnet på veien til å finne den moralske sammenliknbarheten til politikkens mål og virkemidler. Det er kjent at moralske verdier har en hierarkisk struktur. Noen av dem er mer verdifulle enn andre. Så for eksempel er det å ofre livet for å redde andre mennesker en usammenlignelig mer moralsk handling enn å donere en liten del av inntekten som veldedighet til de fattige. På samme måte skiller umoralske gjerninger seg betydelig på skalaen av moralske verdier: én ting er drap på en person og en helt annen ting er en ufarlig slu.
I forhold til politikk betyr dette at det er situasjoner i det når en person må handle etter prinsippet om mindre ondskap, som en lege som skjuler for en pasient en sannhet som er ødeleggende eller skadelig for ham. Til og med Platon, i prosjektet med sin perfekte tilstand, rettferdiggjorde bruken av løgner for helbredende formål for folket. «... Herskerne,» skrev han, «vi vil ofte måtte ty til løgner og bedrag til fordel for dem som er underlagt dem. ... Slike ting er nyttige i form av et middel.
«Kurativiteten» til umoralske midler i politikk generelt er svært tvilsom. Etter å ha løyet i gode intensjoner, gjør en person det mye lettere en gang til. For hver gang forsterkes fristelsen til umoralske handlinger. Langsiktig bruk av umoralske midler i politikken har en korrumperende effekt både på lederne selv og på deres støttespillere, undergraver tilliten til både motstandere og allierte, og fører til slutt ikke bare til moralsk degradering av mennesker som bruker slike midler, men også sår tvil om effektiviteten av deres politikk.
Selv om prinsippet om det minste onde er moralsk tillatt i noen tilfeller, er prinsippet om å unngå situasjoner der en løgn er mer moralsk enn sannheten mer akseptabelt for å styrke politikkens moralske orienteringer. Den ble anbefalt til politikere av den fremragende tyske humanistfilosofen I. Kant.
moderne vitenskap kan ikke avgjøre hvilke midler som er moralske og effektive i alle tilfeller av praksis. Imidlertid er den i stand til å fastslå den moralske utillateligheten av å bruke visse midler for å oppnå politiske mål.
Så, for eksempel, har vitenskapen bevist, og historien har praktisk talt bekreftet at i moderne demokratiske stater er bruk av politisk terror eller væpnede handlinger for å oppnå gruppeinteresser eller til og med de mest attraktive mål ikke bare umoralsk, men også kriminelt for samfunnet. På samme måte er det moralsk uakseptabelt under moderne forhold å bruke atomvåpen eller andre typer masseødeleggelsesvåpen for å løse kontroversielle internasjonale spørsmål.
Alt dette indikerer at langt fra noen midler er akseptable for å realisere politiske mål. De målene som bare kan oppnås gjennom klart umenneskelige handlinger, bør forlates. Voldelige midler er mest uforenlige med moral.

Politikk er i sin natur en målrettet aktivitet som bruker passende midler for å oppnå bestemte mål. Et mål i politikken er et ideelt, ønskelig utfall som det utøves politisk aktivitet for. . Klassifiseringen av mål i politikk utføres på følgende grunnlag: 1) i henhold til deres betydning: generell (oppnå universell likhet, velstand, etc.) og privat (danner en regjering av folks tillit); 2) i henhold til innholdet i politikken: sosial, økonomisk, ideologisk, miljømessig, politisk-juridisk og andre; 3) i rekkefølge: nærmeste, mellomliggende, fjernere, endelig (for en bestemt politisk prosess); 4) etter politisk aktivitetssfærer: intern (innenlandsk) og ekstern (internasjonal), etc. Midler i politikken er et verktøy for å nå mål, gjøre ideelle ambisjoner om til virkelige handlinger og resultater. Dette er et sett med muligheter til å utøve politikk og makt og bruke dem i samfunnets eller eventuelle politiske krefters interesse. Ofte i politiske liv slike midler som streik, propagandakampanjer, væpnede aksjoner, populistiske løfter, kritikk av politiske motstandere, trusler mot mennesker, demonstrasjoner, valg, folkeavstemninger, etiske og juridiske normer, tradisjoner osv. brukes. De kan være harde (ekstreme), rettet mot å få ønsket resultat raskt, uten forsinkelser på mellomstadier, og myke (moderat), hvis bruk gir mange mellomresultater, tar mer tid og ikke gir opphav til så skarpe konflikter som den første typen midler. Mellom mål og midler er det gjensidig avhengighet, en slags interaksjon. På den ene siden bestemmer målet i stor grad midlene som brukes, og på den andre siden bestemmer midlene, som påvirker det oppnådde resultatet, realismen eller utopismen til målet, korrigerer hovedparametrene, opp til forkastelsen av de idealene som har viste seg å være uoppnåelig i dag. Politikkens kunst består i evnen til å måle sine mål og virkemidler, i evnen til på best mulig måte å bruke visse midler for å nå bestemte mål. Imidlertid er langt fra noen midler akseptable for å realisere politiske mål. De målene som bare kan oppnås gjennom klart umenneskelige handlinger, bør forlates. Det ser ut til at prinsippet om at målet rettferdiggjør midlene ikke kan anerkjennes som rettferdiggjort. LITTERATUR Berdyaev H.A. Russlands skjebne. M., 1990. S. 272-273. Gadzhiev K.S. Statsvitenskap. M., 1995. S. 47-49. Demidov A.I., Fedoseev A.A. Grunnleggende om statsvitenskap. M., 1995. S. 190-193. ZerkinD.P. Grunnleggende om statsvitenskap: et kurs med forelesninger. Rostov n/D, 1996. S. 71. Maltsev V.A. Grunnleggende om statsvitenskap. M., 1997. S. 217-222. Platon. Stat // Platon. Cit.: I 3 T. M., 1971. V. 3. Del 1. S. 459. Politiske problemer ved teorien om staten. M., 1993. Statsvitenskap / Red. A.A. Radugin. M., 1996. Ch. 4. Statsvitenskap: Forelesningskurs / Red. N.P. Denisyuk et al. Minsk, 1997, s. 66-77. Statsvitenskap: encyklopedisk ordbok. M., 1993. S. 389-390. Pugachev V.P., Solovyov A.I. Introduksjon til statsvitenskap. M., 1997. Ch. 4.7.

Politikk er i seg selv en målsettingsaktivitet. Dette betyr at det oppstår og gjennomføres av hensyn til visse mål. Formål, midler og resultat er hovedkomponentene i politisk og enhver annen aktivitet. Målet er et ideelt resultat utarbeidet av menneskelig tenkning, for hvilken aktiviteten utføres og som tjener som dens indre motiv. Den utfører organisatoriske og motiverende funksjoner i politisk aktivitet.

Målene for politikken er internt motstridende og mangfoldige. Dets generelle mål i det sosiale systemet er integreringen av et internt differensiert samfunn, koblingen av borgernes motstridende private ambisjoner med det felles målet for hele samfunnet. Staten er oppfordret til å tjene som en garanti for en harmonisk kombinasjon av private og generelle mål.

Selv Platon avslørte i hovedsak dette øverste målet for politikk. I sitt arbeid "Politiker" skrev han: "denne kongelige kunsten med direkte veving forbinder moralen til modige og kloke mennesker, forener deres liv med likesinnede og vennskap og skaper dermed de mest storslåtte og praktfulle stoffer" Platon. Cit.: I 3 bind T. 3. Del 1. M., 1971. S. 82. .

Et ganske klart overordnet mål for politikk er vanskelig å gjennomføre i praksis, siden det innebærer å finne et tiltak som er akseptabelt for alle parter for å kombinere motstridende interesser til sosiale grupper som har ulike ressurser og muligheter for politisk innflytelse og primært forfølger egne egoistiske interesser i politikken. . Derfor ville det være utopisk å forvente at menneskeliggjøring av politikk bare formaner dens undersåtter til å huske det gode til sine rivaler og hele samfunnet. Det er mulig å mer effektivt påvirke konkurrerende private interesser og mål, å dempe gruppeegoisme ved å påvirke midler og metoder for politikk. Midlene for politikk er verktøy, verktøy for praktisk gjennomføring av mål, transformasjon av ideelle motiver til virkelige handlinger. «Middel» og «metode» for politikk er nære begreper. Midler er konkrete faktorer for innflytelse av dets undersåtter på objekter: propagandakampanjer, streiker, væpnede aksjoner, valgkamp, ​​etc. Metodene til en politikk karakteriserer vanligvis måtene dens midler påvirkes på. Disse inkluderer først og fremst voldelige og ikke-voldelige metoder, tvang og overtalelse.

Spørsmålet om påvirkning av mål og midler på resultater og moralsk vurdering av politikk har lenge vært gjenstand for heftig debatt. Blant de ulike syn på dette emnet kan tre hovedsyn skilles: 1) politikkens moralske karakter bestemmes av dens mål; 2) midlene som brukes har en prioritert innflytelse på den moralske betydningen av politikken; 3) både målet og midlene er like viktige for å gjøre politikken human, og de må stå i forhold til hverandre og den konkrete situasjonen.

Allment kjente tilhengere av den første "måldominerende" tilnærmingen var Machiavelli (mer som teoretiker) og Lenin (hovedsakelig som praktiker). Begge rettferdiggjorde bruken av umoralske midler for å oppnå edle mål. Og likevel fikk avhandlingen "målet rettferdiggjør midlene" den mest detaljerte teoretiske begrunnelsen og praktiske gjennomføringen fra jesuittene.

Den katolske jesuittene, grunnlagt i 1534 i Paris, eksisterer fortsatt i dag. Dette er en militant organisasjon som bruker alle midler for å hevde sin tro. Ordenen er bygget på streng sentralisme, jerndisiplin, obligatorisk gjensidig spionasje.

Jesuitt-ideologer har utviklet et spesielt system med bevis for den moralske rettferdiggjørelsen av deres rett til umoralske handlinger - løgner, intriger, mened, forfalskning, konspirasjon, drap, etc. Som spesielt uttalt av sjefsmoralistene i ordenen G. Bezenbaum (1600-1688), og deretter Laguori (1696-1787), anses handlingsmoralen som en bevist referanse til kirkelig autoritet og sikres ved hjelp av en rekke spesielle teknikker. Så ved hjelp av en "mental reservasjon" - prefikset "ikke" ("pop") uttalt i sinnet - er enhver mened, brudd på løfter, eder, etc. moralsk rettferdiggjort. Generelt blir enhver handling moralsk hvis den er diktert av et moralsk begrunnet mål.

Teoretikere av denne orden skapte et helt system av jesuittmoral, bygget på rettferdiggjørelsen av enhver forbrytelse (inkludert utløsning av en atomkrig) med et høyt religiøst og moralsk mål.

I en så åpenhjertig uttrykt form som blant jesuittene er tesen «målet rettferdiggjør midlene» ganske sjelden. Men kledd i mykere og mer attraktive klær, har denne formelen den bredeste anvendelsen i politikk og fungerer veldig ofte som et dekke for umoralske politiske handlinger.

Vanligvis innrømmer ikke selv de mest avskyelige politikere at målene deres er fullstendig umoralske. Alle de største politiske forbrytelsene - kriger, masseterror, blodige revolusjoner osv. - dekket seg med store mål fra skapernes synspunkt, og lovet det gode, om ikke for hele menneskeheten, så i det minste for deres egen nasjon eller klasse.

I mange århundrer var sosial tanke dominert av den oppfatning at for å oppnå et edelt, moralsk mål, er ikke helt moralske midler også akseptable, for eksempel bruk av løgner. Så, på konkurransen organisert av Berlin Academy i 1780, ble Frederic Castillon anerkjent som vinneren. På spørsmålet: "Er det nyttig for folket å lure dem, enten ved å villede dem eller ved å la dem ligge i feilaktige vrangforestillinger?" han svarte: "Gitt det eksisterende moralske og kulturelle nivået til folket, er det moralsk korrekt å lure dem eller la dem i mørket om intensjonene, målene og handlingene til makthaverne, forutsatt at det virkelig forårsaker deres lykke" sitert. på: Reserve S. Løgner i politikk//filosofi. vitenskap. 1991. Nr. 8. S. 94..

Løgn, fortielse av informasjon, manipulasjon av folks sinn er utbredt i moderne politikks verden og anses av mange mennesker som ganske akseptable midler for politisk konfrontasjon. Selv om generelt sett er vitenskap og opinion i dag negative til dette.

Den andre, «middeldominerende» tilnærmingen til forholdet mellom politikkens mål og virkemidler, basert på midlenes moralske prioritet fremfor målet, er først og fremst representert av ikkevoldsideologene i politikken. Så en av de mest fremtredende representantene for denne bevegelsen, lederen av Indias nasjonale frigjøringskamp, ​​Mahatma Gandhi (1869-1948), mente at samfunnsutviklingsnivået først og fremst bestemmes av menneskers moralske perfeksjon. Moralen på sin side er nedfelt i virkeligheten først og fremst gjennom virkemidlene som brukes i politikken. Det er midlene som uttrykker den moralske viljen til en person. Midler har forrang over mål og er det viktigste moralske kriteriet for politikk, dens menneskelige dimensjon.

Den tredje, "kompromiss"-tilnærmingen til korrelasjonen mellom mål og midler for politikk prøver å unngå ekstremer, for å ta hensyn til den moralske betydningen av både mål og midler. I virkelig politikk spiller hver av disse komponentene sin egen, svært viktige rolle. Hver politikk starter med et mål. Målet forener alle handlinger og deres resultater i et enkelt system, forutbestemmer faktisk gjenstanden for politisk innflytelse, motstandere og allierte.

Det er åpenbart at hvis for eksempel et politisk parti tar sikte på å eliminere privat eiendom og kapitalisme, så kan det neppe stole på sympatien til et lag av gründere og store eiere selv når det begrenser seg til ikke-voldelige kampmidler . I beste fall vil disse lagene være tolerante overfor et slikt parti, og da vanligvis inntil en reell trussel mot deres interesser og verdier oppstår.

Til syvende og sist forårsaker effektiv bruk av alle, inkludert ikke-voldelige, midler i politikken, som fører til målet, motstand fra motstandere. Det er ingen tilfeldighet at så fremtredende representanter for ikke-voldelige bevegelser som M. Gandhi og Martin Luther King (predikant, kjemper for raselikhet i USA) falt i hendene på leiemordere.

Målet har viktig innflytelse ikke bare på resultatet av politisk aktivitet, men også på valg av virkemidler. De politiske målene i seg selv har en hierarkisk struktur og er delt inn i endelig og mellomliggende, kortsiktig og langsiktig, generell og privat. Det er delmålene som har størst betydning for valg av metoder og virkemidler for politisk kamp.

Så for eksempel ble utløsningen av en borgerkrig i Russland etter at bolsjevikene kom til makten ikke påvirket av deres endelige mål - å bygge kommunismen, men fremfor alt av et mellommål - eliminering av private eiendomsklasser i en kort tid, samt utholdenhet i å oppnå dette målet, manglende vilje til å forlate eller i det minste utsette implementeringen. Selv om den direkte årsaken til borgerkrigen selvfølgelig først og fremst var bruken av en voldelig kampmetode.

Mellom mål og virkemidler (inkludert metoder som kjennetegner bruken av midler) er det gjensidig påvirkning. På den ene siden bestemmer målet og betingelsene for dets gjennomføring i stor grad midlene som brukes, på den annen side bestemmer midlene, som direkte påvirker det oppnådde resultatet, realismen eller utopismen til målet, dets endring eller til og med avvisningen av målet. mål. Dessuten kan årsaken til avviket mellom politikkens mål og resultater både være et utopisk mål og virkemidler som er utilstrekkelige for det og omstendighetene. Generelt, å bli valgt for realisering av målet, er det midlene som har en direkte innvirkning på resultatene av politikken.

En ganske overbevisende tolkning av den generelle sammenhengen mellom mål og midler i politikk fra synspunkt av dens moralske vurdering er gitt av N. A. Berdyaev: "Målet går inn i en abstrakt avstand, mens midlene forblir en direkte realitet<...>Når onde midler, motsatt av mål, brukes, når målet aldri, alt erstattes med midler og mål glemmes, eller de blir til ren retorikk.<...>Målet gir mening bare hvis det begynner å bli realisert akkurat nå, her. Berdyaev N.A. Russlands skjebne. M., 1990. S. 272--273.

Erfaringen fra den kommunistiske bevegelsen bekrefter sannheten i denne tilnærmingen til sammenhengen mellom mål og midler i politikken. Det store humane målet er frigjøring av arbeidende mennesker fra utbytting og undertrykkelse, konstruksjonen av et samfunn der "den frie utviklingen til hver enkelt er en betingelse for den frie utviklingen av alle" Marx K., Engels F. Op. T. 4. S. 447., - som følge av bruken av total vold av kommunistene som tok makten mot alle de som var uenige, førte dem til direkte motsatte resultater.

Til tross for den negative innvirkningen på politikken av umoralske handlinger, i noen situasjoner, kan fullstendig avvisning av dem ha enda verre konsekvenser. Motsetninger mellom politikkens mål og virkemidler eksisterer i virkeligheten og kan ikke alltid løses ved å forlate målene av frykt for å bruke moralsk tvilsomme midler.

Løsningen av slike motsetninger kan bli funnet i prosessen med moralsk sammenligning av politikkens mål og virkemidler. Det er kjent at moralske verdier har en hierarkisk struktur. Noen av dem er mer betydningsfulle enn andre. Dermed er for eksempel å ofre livet for å redde andre mennesker en uforlignelig mer moralsk handling enn å donere en liten del av inntekten til de fattige. På samme måte skiller umoralske handlinger seg betydelig på skalaen av moralske verdier: det er én ting å drepe en person og noe helt annet å være ufarlig utspekulert.

Som anvendt på politikk betyr dette at det er situasjoner der en person må handle i henhold til prinsippet om mindre ondskap, som en lege som skjuler en sannhet for en pasient som er ødeleggende eller skadelig for ham. Til og med Platon, i prosjektet med sin perfekte tilstand, rettferdiggjorde bruken av løgner for "helbredende" formål for folket. «Herskere,» skrev han, «vi vil ofte måtte ty til løgner og bedrag til fordel for dem som er underlagt dem.<...>Slike ting er nyttige i form av et middel" Platon. Stat // Verker: I 3 bind T. 3.4. 1. M 1971. 459 d . .

«Kurativiteten» til umoralske midler i politikk er generelt tvilsom. Etter å ha løyet i gode intensjoner, gjør en person det mye lettere en gang til. For hver gang forsterkes fristelsen til umoralske handlinger. Langsiktig bruk av umoralske midler i politikken har en korrumperende effekt både på lederne selv og på deres støttespillere, undergraver tilliten til både motstandere og allierte, og fører til syvende og sist ikke bare til moralsk degradering av mennesker som bruker slike midler, men også sår tvil om effektiviteten av deres politikk.

Ikke alle fortidens tenkere var like avgjørende som for eksempel Platon eller Machiavelli for å rettferdiggjøre bruken av hvite løgner i politikken. Den fremragende humanistiske filosofen Immanuel Kant, generelt negativ til ethvert bedrageri, rådet politikere til å unngå situasjoner der en løgn er mer moralsk enn sannheten.

Moderne vitenskap kan ikke bestemme hvilke midler som er moralske og effektive i alle praksistilfeller, men den er i stand til å etablere humanistiske grenser i bruken av midler for å oppnå visse politiske mål. For eksempel har vitenskapen overbevisende bevist, og historien har praktisk talt bekreftet at i moderne demokratiske stater er bruk av politisk terror eller væpnede opprør for å oppnå gruppeinteresser eller til og med de vakreste og mest edle mål ikke bare umoralsk, men også kriminelt for samfunnet. På samme måte er det moralsk uakseptabelt under moderne forhold å bruke atomvåpen eller andre typer masseødeleggelsesvåpen for å løse kontroversielle internasjonale spørsmål.

Alt dette indikerer at langt fra noen midler er akseptable for å realisere politiske mål. De målene som bare kan oppnås gjennom klart umenneskelige handlinger, bør forlates. Voldelige midler er mest uforenlige med moral.