I økende grad, i samtaler, publikasjoner og på stevner, begynte ordet "revolusjon" å bli brukt. De begynte å tenke på revolusjonen. Dette er det verst mulige symptomet for makt.

Venstresiden forsøker å rettferdiggjøre sine handlinger med tesen om at revolusjoner ikke kunne funnet sted dersom regjeringer hadde møtt innbyggernes legitime krav i tide.

Men hvordan bestemme disse legitime «folkets behov» som ikke blir dekket i tide av myndighetene? Er det lov å kreve brød? Utvilsomt. Men var det lovlig å kreve en uavbrutt tilførsel av brød under krigen, og til og med kombinert med politiske krav i februar 1917? Jeg tror at etter beleiringen av Leningrad (1941-1944), vil en slik kombinasjon av brød og politikk forårsake en del tvil, og noen vil kreve å anvende metodene til en militærdomstol på alarmister og politikere.

Ble «folkets behov» realisert allerede i februar eller først i oktober? Eller i 1991? Eller, i februar og oktober 1917, ble bare ambisjonene til de revolusjonære gruppene som gjorde og gjorde disse revolusjonære handlingene i navnet til å ta makten, tilfredsstilt?

Hver avansert revolusjonær del av vår intelligentsia ser "folkets behov" på sin egen måte. Og ofte fokuserer «folks behov» virkelig på personlige ambisjoner, i stil med «hvis det er bra for meg, er det bra for folket» eller «hvis det er bra for partiet vårt, så er dette realiseringen av folks lykke».

Selvfølgelig er alle revolusjonære tilbøyelige til å skylde på makten selv for revolusjonens fødsel. Myndighetene har alltid skylden for ikke å gå på akkord med de revolusjonære, og derfor, sier de, fant alle revolusjoner kjent i historien sted. Det vil si at de alltid ønsker å forklare revolusjonen ikke med de revolusjonæres handlinger, men med manglende handling eller feil handling fra myndighetene.

Dette er både veldig rart og veldig naturlig på samme tid.

Naturligvis fordi kriminelle har en tendens til å skylde på offeret selv for at hun selv har skylden. Voldtektsmenn blir provosert vakre kvinner i attraktive klær som understreker deres feminine dyder. Ranere - volumer av akkumulert rikdom. Svindlere - enkel moral og uerfarenhet hos borgere, etc.

Og i seg selv er de, kriminelle, uskyldige. Utelukkende på grunn av sosial uunngåelighet og under vekten av omstendighetene som hang over ham, så vel som handlingene eller passiviteten til offeret selv, ble de tvunget til å drepe, rane eller voldta.

Men i politikkens verden, som på alle andre felt, er det ingenting som beveger seg av seg selv hvis det ikke gjøres en innsats. Og hvis det ikke fantes revolusjonære, så ville det ikke vært revolusjoner. Nettopp derfor, hvis det ikke fantes bygninger, ville det verken vært byggherrer eller kunder. Der en person anstrenger seg, der vises resultatene av denne innsatsen.

Dette er et spørsmål om menneskelig frihet. Noen bygger imperier, andre gjør sine anstrengelser for å ødelegge dem. Noen er skapere, andre er ødeleggere. Noen vil bli belønnet som rettferdige skapere, andre vil motta det de fortjener som sine motstandere.

Delegitimering av makt og fjerning av tabuet fra revolusjonen

Enhver revolusjon, enhver revolusjonær gjør sitt viktigste destruktive arbeid frem til selve opprørs- eller kupphandlingen. Hovedoppgaven til enhver revolusjon før selve revolusjonen er å delegitimere makt. Oppnå en revolusjon i innbyggerne selv. For å overbevise en betydelig del av befolkningen om at det er nødvendig å slutte å adlyde myndighetene, slutte å betrakte det som tilstrekkelig, nasjonalt og juridisk begrunnet.

Moderne revolusjonære ønsker ofte å bevise for oss at en revolusjon i det moderne russiske samfunnet verken kan være forferdelig eller blodig. Som det russiske samfunnet har en enorm negativ opplevelse av det 20. århundre, og det vil ikke følge veien til blodige omveltninger.

For det første, hvem kan garantere at gjentakelsen vil være mykere enn den bolsjevikiske? Og ikke mindre viktig tillegg til dette punktet er dette: hvor mye mykere kan det være? Vil de drepe ikke i millioner eller titalls millioner, men i titalls og hundretusener?

Er den erklærte nedgangen i blodig appetitt en grunn til å gå med på en revolusjon? Og hva om appetitten for blodsutgytelse vil øke i prosessen med revolusjonært styre?

Tesen om at revolusjoner kan være blodløse er på ingen måte bekreftet av revolusjonene i Frankrike i 1789, i Russland i 1917 eller i Kina i 1949. Mest sannsynlig, når de snakker om blodløshet, mener de "revolusjoner med en liten bokstav", kupp. Revolusjonære omveltninger som endrer regimet til en eller annen personlig makt innenfor samme maktparadigme, for eksempel demokrati.

Foto: www.globallookpress.com

Der revolusjonen søker å ødelegge verden "til bakken", med en endring i religiøst, politisk og økonomisk verdensbilde, der er det faktisk en reell revolusjon. Hvis en revolusjon bare endrer et regime, er det en revolusjon? Ville det ikke vært bedre å kalle det et enkelt maktskifte?

For det andre sier de at revolusjonen tar mer radikale former når det er mange unge i samfunnet. Og, sier de, det er få unge mennesker i det russiske samfunnet, noe som betyr at revolusjonen i seg selv burde være mykere.

Og hvem sa at de ledende revolusjonære gruppene vil være nettopp den russiske ungdommen, og for eksempel ikke islamister fra migrasjonen som kom til oss lovlig eller ulovlig?

Det var og er fortsatt venstreorienterte forfattere som foreslår at i stedet for proletariatet, er det islamistisk ungdom som bør tas for rollen som den avanserte klassen. Det kan se ut for det sneversynte Venstre som at de, i likhet med proletariatet, ikke har annet å tape enn sine lenker. Disse unge menneskene er på ingen måte forbundet med den historiske tradisjonen til den russiske staten, deres sivilisatoriske og religiøse sentre er lokalisert utenfor Russland, deres identifikasjon er knyttet til det islamistiske globalistiske prosjektet. Hvorfor ikke erstatte et spilt arbeiderklassekort?

Vi må slutte å være redde for russisk identitet

Den russiske føderasjonen må anerkjenne seg selv som Russland, og ikke som en ansiktsløs post-sovjetrepublikk som sitter fast mellom to like vanvittige humanistiske prosjekter. «La oss bli som alle andre» og prøve å trekke lateks over oss selv fra de territoriale dimensjonene til Sveits eller den politiske organisasjonen i USA, på den ene siden. Og prosjektet "Gi i går!" med det eneste ønsket om å gjenta Sovjetunionen 2.0 enten i den umenneskelige stalinistiske drakten, eller i den stillestående-menneskelige Brezhnev-versjonen.

Den russiske føderasjonen beveger seg i sin utvikling i for lav hastighet, uten å utnytte alle folks potensialer fullt ut.

Hvis den moderne regjeringen ikke slår på den russiske nasjonale «reaktoren» i en rolig, moderat, men tradisjonell ideologisk ramme, vil den ikke være i stand til å motstå. Eller, for å være mer presis, vil det være veldig vanskelig for den å overleve etter overføringen av denne makten "ved arv" fra Putin til noen andre.

Maktstrukturen som er pro-Putin og dens ideologi er ikke tilstrekkelig nedskrevet og fremmet verken gjennom media, eller, enda viktigere, gjennom skolen. Hvor er arvingene? Hvor er den verdensbilde-monolitisk sammenhengende politiske klassen, som har fått en ikke-sovjetisk og illiberal herding ved universitetene og som vil forlenge den politiske kursen den har tatt? Hvor er menneskene som gikk gjennom en ny allmennskole, hvor de fikk solid politisk og historisk kunnskap om sitt store fedreland? Hvor er til slutt disse nyeste skolene og nye universitetene som utdanner nasjonen, klargjør fortiden og mobiliserer unge krefter for fremtiden?

Foto: www.globallookpress.com

All høyere utdanning forble enten sovjetisk, eller ble liberal og ute av stand til å trene utdannede og bevisste borgere i hjemlandet.

Vi legger mye vekt på militære og geopolitiske spørsmål, noe som er korrekt og ser ut til å ordne seg. Vi prøver ikke mindre å løse økonomiske og finansielle problemer, noe som nok ikke blir gjort helt riktig, og det er åpenbart mye som ikke fungerer. Men tross alt er en borger i landet vårt for det første en fornuftig person. Utvikles det nok av vår post-sovjetiske utdanning, og mater massemediene og staten selv den med sunn ideologisk mat?

Ja, det finnes systempartier, akkurat som det finnes systembanker, men det er ingen verdensbilde ideologisk enhet som gjennomsyrer samfunnet, akkurat som det ikke finnes en nasjonal økonomisk skole. Det er derfor vår interne agenda er så blek og ustabil, og derfor er økonomien vår stadig i tilbakegang og globalt sett vet ikke hvordan og hvor den skal utvikle seg.

Et stort antall av våre innbyggere kjenner ikke landet sitt verken i verdensbilde og psykologiske termer, eller i økonomiske og økonomiske termer.

Folk, innbyggere i landet er ikke en ansiktsløs velgermasse, de har sin egen historie, sine egne atferdsstereotypier, sine egne psykologiske holdninger, krav om makt osv. Og makt bør være nasjonal ikke fordi noen "store russiske sjåvinister" ønsker å etablere seg. deres eget regimes undertrykkelse av andre nasjonaliteter, men bare fordi det kan være dets egen, anerkjente, dypt legitimerte, innfødte makt bare hvis den samsvarer med ideene til flertallet av mennesker formet av deres liv.

Blir trykkatmosfæren tykkere?

Pensjonsreform: Hva venter Russland etter Putins ord

Mange revolusjonære agitatorer har nå radikalisert sin propagandaretorikk om den fortyttede atmosfæren av en slags psykologisk press i samfunnet, økt frykt spredt av myndighetene, til og med vold. Hvor skal man se på dette presset? Kanskje dette merkes av vår elite, hvis aktiviteter passer inn i rektangelet: offshoreselskaper, straffeloven, London, amnesti? Eller er det slik at noen spesielt varme hoder ikke får frihet til å organisere revolusjonære katastrofer?

Det virker for meg som om, i tillegg til den vanskelige gjennomgangen av pensjonsreformen og andre upopulære reformer, de viktigste bærerne av atmosfæren av "psykologisk press" og "frykt" er anstifterne av revolusjonære lidenskaper selv.

Foto: www.globallookpress.com

Etter presidentvalget skjønte de at de i hvert fall frem til 2024 ikke hadde noen sjanse med lovlige midler til å komme inn i maktsinekuren de lengtet etter. Og du vil ha din beste årene» fortsette å eksistere enten på vestlige tilskudd eller i festsammenkomster.

De mest misfornøyde er de som ser for seg å være de revolusjonære Dantons og Robespierres, de nye Kerenskys, Lenins og Stalins. Misfornøyde er de som har en smertelig «kjemmet» makttørst og mangler en kritisk holdning til sine politiske evner.

Revolusjonen er faktisk legemliggjørelsen av misnøye med omverdenen, ofte multiplisert med ens egen stolte underlegenhet. Stolthet, narsissisme, høy tenkning om seg selv, selvopphøyelse og misnøye med sin posisjon i verden er ting som er vanskelig for staten å fange opp.

Hvor starter og slutter revolusjonen? Hvor er imitasjonen?

De sier at moderne revolusjoner ikke er så forferdelige, de er mindre blodige, de griper ikke inn i den dype omorganiseringen av samfunnet. De er angivelig kun rettet mot å endre en gruppe ved makten til en annen. Gruppen til den styrtede herskeren og hans følge til en annen gruppe, de revolusjonære som utfører kuppet.

Essensen i oppgaven er at det ikke er nødvendig å være redd for moderne revolusjoner, de har kun en voldelig karakter under et maktskifte. En regjering som ikke ønsker å inngå legitime kompromisser eller «folkelige krav».

Men så oppstår spørsmålet: "Hvor begynner revolusjonen, og hvor slutter revolusjonen?" Hvordan vil revolusjonen ende? Hvem sa, hvem garanterte at revolusjonen, som feide vekk makthaverne, ikke ville bli ytterligere «utdypet» av de radikale, permanent misfornøyd med omverdenen?

Å åpne den revolusjonære boksen med ønsket om å fjerne «tyrannen» og hans «camarilla», kan vi regne med at alt vil ende med overføring av makt fra «dårlige mennesker» til «gode revolusjonære»?

For eksempel, hvem var god og hvem var dårlig i 1991-situasjonen? Jeltsin eller Gorbatsjov?

B. Jeltsin. Foto: www.globallookpress.com

Var ikke forholdet mellom kommunisten, en tilhenger av sosialismen med et menneskelig ansikt Gorbatsjov, og kommunisten, desillusjonert av sosialismen, den liberale Jeltsin, beslektet med forholdet mellom sosialisten Trudovik Kerenskij og sosialdemokraten, marxisten Lenin? Både Jeltsin var revolusjonær og Gorbatsjov representerte det revolusjonære kommunistpartiet. Og Kerenskij var en revolusjonær, og Lenin pustet til revolusjon.

Det er ingen "gode" mennesker i revolusjonen i det hele tatt. Alle figurene bør være dekket med tykk svart maling i vår historie. Alle ønsket personlig makt og brydde seg ikke om landet.

Har noen av våre revolusjoner oppnådd det ønskede og erklærte målet – universell rettferdighet? Åpenbart ikke.

Hva gjenstår da av revolusjonære ambisjoner, bortsett fra «banket oppvask», utgytt blod og enda en misnøye med den sosiale virkeligheten?

Bør lovlydige borgere bli revolusjonære?

Så, bør "lovlydige borgere" radikaliseres sammen med de revolusjonære hvis regjeringen ikke går for visse reformer som kreves av opposisjonen? Og kan en «lovlydig borger», en konservativ, i en bestemt situasjon bli revolusjonær eller sympatisører med revolusjonære?

Under sausen av en slags «demokratiserende» revolusjon, angivelig kun rettet mot fremveksten av en mer «tilregnelig», «demokratisk» regjering, ønsker de å selge oss et banalt kupp og en endring i ledergruppen.

Hva er faren for slike revolusjoner for myndighetene? Ja, det faktum at den moderne regjeringen er ideologisk praktisk talt ikke beskyttet mot dem. Regjeringen sverger til demokrati, og opposisjonen sverger til det samme demokratiet. Den eneste forskjellen er at noen sitter med makten og andre ikke. Dessuten kan sistnevnte, som ikke har makten, godt brukes av andre land som rett og slett ikke liker den spesifikke retningen til bestemte personer som nå sitter med makten. Vanlig geopolitisk rivalisering.

Foto: www.globallookpress.com

"Det er få virkelige voldelige"

Det revolusjonen mangler i dag er ekte voldelige, ubundne, moralsk uhemmede viljesterke jævler som er i stand til å lede de betente massene inn i praktisk revolusjonær voldelig handling.

"En sak er sterk når blod flyter under den" er slagordet til ekte revolusjonære som ikke viker unna blodutgytelsen. Ekte revolusjonære slutter aldri å kjempe mot regimet. Revolusjonen er dem selv, det er deres liv.

Inntil revolusjonen er ute av skolene våre, ut av kulturen vår og ut av hodet, vil den uunngåelig dukke opp på gatene våre. Dette krever en intellektuell kamp og avvisning av revolusjonen som en måte å løse sosiale problemer i samfunnet på. Revolusjon skal ikke være attraktivt.

Det er nødvendig å drive ideen om revolusjon inn i marginale venstrekretser og å dyrke en sterk avvisning, både intellektuell og religiøs-moralsk, av dens metoder og mål. Enhver politisk revolusjon må frastøte alle anstendige borgere med sitt historiske utseende.

Å slutte seg til de revolusjonæres rekker bør ikke falle inn for noen, bortsett fra nasjonale forrædere.

En væpnet revolusjonær bør få en tungtveiende fengselsstraff, en intellektuell som skriver eller propagerer for revolusjonen bør stå uten talerstol for sine taler og helst uten mulighet til å stille seg på ytre eller indre midler for sin propaganda og forberedelse av revolusjonen.

Hvis ikke regjeringen tar seg av dette, så vil den stadig kollidere med Bolotnaya-plassen til den beseirer regjeringen.

Men dette er ikke vårt liv, og vi bør ikke delta i vår død.

Foto: www.globallookpress.com

Alle de som ikke er imot revolusjonen er allerede revolusjonære

Det er revolusjonære både i venstresiden, og i de liberal-demokratiske, og til og med i de nasjonaldemokratiske leirene. Alle de som ikke er imot revolusjonen er allerede revolusjonære. Man må være en bevisst motstander av revolusjonen, bare en slik posisjon kan kalles sivil, ortodoks og russisk.

Du må enten være en klinisk idiot, eller en ondsinnet ødelegger og russofob, slik at du i det andre årtusen av russisk stat, etter 1917 og dets konsekvenser for nasjonen, krever å starte på nytt, på andres knær fra en ny blad, prøver å brenne ned til bakken den store flersiders (århundrer gamle) boken om russisk liv.

Revolusjonære ideologer oppfordrer alltid til å ikke tenke og frimodig, hensynsløst marsjere inn i revolusjonen, bare på denne måten kan de friste den dumme menneskelige «børsten» til å være med på å tenne revolusjonens ild som er fatal for ham.

En revolusjon er død, først og fremst for deltakerne i revolusjonen selv. Du ser ikke poenget med livet, alt virker dårlig - du bør skyte deg selv, men ikke gå til revolusjonen. Dette er en 100% hit i helvete, siden årsaken til revolusjonen er Satans sak.

Ved å invitere folk til revolusjonen frister dens ideologer folk: bli som guder, gjør deg selv til historiens skapere, men i virkeligheten inviteres folk bare til å bære revolusjonære kastanjer fra ilden og bli den griseflokken, som demonene som har bebodd. de vil velte i revolusjonens blodige hav uten noen frelse.

Foto: www.globallookpress.com

En revolusjonær er alltid en russofob, alltid en ateist og alltid en narsissist.

La oss ikke være som dem!

For å forstå når det var en revolusjon i Russland, er det nødvendig å se tilbake på tiden.Det var under den siste keiseren fra Romanov-dynastiet at landet ble rystet av flere sosiale kriser som fikk folket til å motarbeide regjeringen. Historikere trekker frem revolusjonen 1905-1907, februarrevolusjonen og oktoberåret.

Bakgrunn for revolusjoner

Fram til 1905 levde det russiske imperiet under lovene til et absolutt monarki. Kongen var den eneste autokraten. Vedtakelsen av viktige statlige beslutninger var bare avhengig av ham. På 1800-tallet passet ikke en slik konservativ orden til et veldig lite samfunnslag fra intellektuelle og marginale. Disse menneskene ble ledet av Vesten, der den store franske revolusjonen for lengst hadde funnet sted som et godt eksempel. Hun ødela bourbonenes makt og ga innbyggerne i landet borgerlige friheter.

Allerede før de første revolusjonene fant sted i Russland, lærte samfunnet om hva politisk terror er. Radikale tilhengere av endring tok til våpen og iscenesatte attentatforsøk på øverste myndighetspersoner for å tvinge myndighetene til å ta hensyn til deres krav.

Tsar Alexander II besteg tronen under Krim-krigen, som Russland tapte på grunn av systematisk økonomisk etterslep i Vesten. Det bitre nederlaget tvang den unge monarken til å gå i gang med reformer. Den viktigste var avskaffelsen av livegenskapet i 1861. Zemstvo, rettslige, administrative og andre reformer fulgte.

De radikale og terroristene var imidlertid fortsatt ulykkelige. Mange av dem krevde et konstitusjonelt monarki eller til og med avskaffelse av tsarmakten. Narodnaya Volya organiserte et dusin attentatforsøk på Alexander II. I 1881 ble han drept. Under hans sønn, Alexander III, ble det satt i gang en reaksjonær kampanje. Terrorister og politiske aktivister ble alvorlig undertrykt. Dette roet situasjonen en stund. Men de første revolusjonene i Russland var fortsatt like rundt hjørnet.

Nikolas IIs feil

Alexander III døde i 1894 i Krim-residensen, hvor han forbedret sin sviktende helse. Monarken var relativt ung (han var bare 49 år gammel), og hans død kom som en fullstendig overraskelse for landet. Russland frøs i påvente. Den eldste sønnen til Alexander III, Nicholas II, satt på tronen. Hans regjeringstid (da det var en revolusjon i Russland) ble helt fra begynnelsen overskygget av ubehagelige hendelser.

Først en av de første offentlige taler tsaren erklærte at den progressive offentlighetens ønske om endring var en "meningsløs drøm". For denne frasen ble Nikolai kritisert av alle motstanderne - fra liberale til sosialister. Monarken fikk det til og med fra den store forfatteren Leo Tolstoj. Greven latterliggjorde keiserens absurde uttalelse i artikkelen hans, skrevet under inntrykk av det han hørte.

For det andre, under kroningsseremonien til Nicholas II i Moskva, skjedde det en ulykke. Byens myndigheter arrangerte et festlig arrangement for bøndene og de fattige. De ble lovet gratis «gaver» fra kongen. Så tusenvis av mennesker havnet på Khodynka-feltet. På et tidspunkt begynte et stormløp, som tok livet av hundrevis av forbipasserende. Senere, da det var en revolusjon i Russland, kalte mange disse hendelsene symbolske hentydninger til en fremtidig stor trøbbel.

De russiske revolusjonene hadde også objektive grunner. Hva var de? I 1904 ble Nicholas II involvert i krigen mot Japan. Konflikten blusset opp på grunn av innflytelsen fra to rivaliserende makter på Langt øst. Udugelig forberedelse, utvidet kommunikasjon, en lunefull holdning til fienden - alt dette ble årsaken til nederlaget til den russiske hæren i den krigen. I 1905 ble en fredsavtale undertegnet. Russland ga Japan den sørlige delen av Sakhalin-øya, samt leierettigheter til det strategisk viktige Sør-Manchurian jernbane.

I begynnelsen av krigen var det en bølge av patriotisme og fiendtlighet mot de neste nasjonale fiendene i landet. Nå, etter nederlaget, brøt revolusjonen i 1905-1907 ut med enestående kraft. i Russland. Folk ønsket grunnleggende endringer i statens liv. Misnøye ble spesielt følt blant arbeiderne og bøndene, hvis levestandard var ekstremt lav.

Blodig søndag

Hovedårsaken til starten på den sivile konfrontasjonen var de tragiske hendelsene i St. Petersburg. Den 22. januar 1905 dro en delegasjon av arbeidere til Vinterpalasset med en begjæring til tsaren. Proletarene ba monarken om å forbedre sine arbeidsforhold, øke lønningene osv. Det var også politiske krav, hvor de viktigste var å innkalle til en grunnlovgivende forsamling – en folkelig representasjon etter den vestlige parlamentariske modellen.

Politiet spredte prosesjonen. Det ble brukt skytevåpen. Ifølge ulike estimater døde mellom 140 og 200 mennesker. Tragedien ble kjent som Bloody Sunday. Da begivenheten ble kjent over hele landet, begynte massestreiker i Russland. Misnøyen til arbeiderne ble drevet av profesjonelle revolusjonære og agitatorer av venstreorienterte overbevisninger, som inntil da kun hadde utført underjordisk arbeid. Den liberale opposisjonen ble også mer aktiv.

Første russiske revolusjon

Streiker og streiker hadde forskjellig intensitet avhengig av regionen i imperiet. Revolusjon 1905-1907 i Russland raste det spesielt sterkt i statens nasjonale utkanter. For eksempel klarte de polske sosialistene å overbevise rundt 400 000 arbeidere i kongeriket Polen om ikke å gå på jobb. Lignende opptøyer fant sted i de baltiske statene og Georgia.

De radikale politiske partiene (bolsjevikene og sosialrevolusjonære) bestemte at dette var deres siste sjanse til å ta makten i landet ved hjelp av et opprør av massene. Agitatorene arbeidet ikke bare på bønder og arbeidere, men også på vanlige soldater. Slik begynte de væpnede opprørene i hæren. Den mest kjente episoden i denne serien er opprøret på slagskipet Potemkin.

I oktober 1905 startet den forente St. Petersburg-sovjeten av arbeiderdeputert sitt arbeid, som koordinerte de streikendes handlinger i hele imperiets hovedstad. Revolusjonens hendelser fikk en svært voldelig karakter i desember. Det førte til kamper på Presnya og andre deler av byen.

Manifest 17. oktober

Høsten 1905 innså Nicholas II at han hadde mistet kontrollen over situasjonen. Han kunne undertrykke mange opprør ved hjelp av hæren, men dette ville ikke bidra til å bli kvitt de dype motsetningene mellom regjeringen og samfunnet. Monarken begynte å diskutere med de som stod ham nær, tiltak for å oppnå et kompromiss med de misfornøyde.

Resultatet av hans avgjørelse var manifestet av 17. oktober 1905. Utviklingen av dokumentet ble overlatt til en kjent embetsmann og diplomat Sergei Witte. Før det dro han for å signere fred med japanerne. Nå måtte Witte ha tid til å hjelpe kongen sin så snart som mulig. Situasjonen ble komplisert av at to millioner mennesker allerede var i streik i oktober. Streiker dekket nesten alle bransjer. Jernbanetransport ble lammet.

Manifestet 17. oktober gjorde flere grunnleggende endringer i politisk system Det russiske imperiet. Nicholas II hadde tidligere hatt enemakten. Nå har han overført deler av sine lovgivende makter til et nytt organ – statsdumaen. Det var ment å bli valgt ved folkeavstemning og bli et reelt representativt maktorgan.

Også etablert slike offentlige prinsipper som ytringsfrihet, samvittighetsfrihet, forsamlingsfrihet, samt individets ukrenkelighet. Disse endringene ble en viktig del av de grunnleggende statslovene i det russiske imperiet. Dermed dukket faktisk den første innenlandske grunnloven opp.

Mellom revolusjoner

Utgivelsen av Manifestet i 1905 (da det var en revolusjon i Russland) hjalp myndighetene til å ta situasjonen under kontroll. De fleste av opprørerne roet seg. Et midlertidig kompromiss ble inngått. Ekkoet av revolusjonen ble fortsatt hørt i 1906, men nå var det lettere for det statlige undertrykkende apparatet å takle sine mest uforsonlige motstandere som nektet å legge ned våpnene.

Den såkalte interrevolusjonære perioden begynte, da i 1906-1917. Russland var et konstitusjonelt monarki. Nå måtte Nicholas regne med mening fra statsdumaen, som ikke kunne akseptere lovene hans. Den siste russiske monarken var en konservativ av natur. Han trodde ikke på liberale ideer og trodde at hans enemakt var gitt ham av Gud. Nikolai ga innrømmelser bare fordi han ikke lenger hadde en utvei.

De to første innkallingene til statsdumaen fullførte aldri sin juridiske periode. En naturlig reaksjonsperiode satte inn, da monarkiet tok hevn. På dette tidspunktet ble statsminister Pyotr Stolypin den viktigste medarbeideren til Nicholas II. Regjeringen hans kunne ikke komme til enighet med Dumaen om noen sentrale politiske spørsmål. På grunn av denne konflikten, den 3. juni 1907, oppløste Nicholas II den representative forsamlingen og gjorde endringer i valgsystemet. III og IV-konvokasjoner i deres sammensetning var allerede mindre radikale enn de to første. En dialog startet mellom Dumaen og regjeringen.

første verdenskrig

Hovedårsakene til revolusjonen i Russland var monarkens eneste makt, som hindret landet i å utvikle seg. Da prinsippet om autokrati forble i fortiden, stabiliserte situasjonen seg. Økonomisk vekst har begynt. Agrarian hjalp bøndene med å lage sine egne små private gårder. En ny sosial klasse har oppstått. Landet utviklet seg og ble rikt foran våre øyne.

Så hvorfor fant påfølgende revolusjoner sted i Russland? Kort sagt, Nicholas gjorde feilen å bli involvert i første verdenskrig i 1914. Flere millioner menn ble mobilisert. Som i tilfellet med den japanske kampanjen, opplevde landet først et patriotisk oppsving. Da blodsutgytelsen trakk ut, og rapporter om nederlag begynte å komme fra fronten, begynte samfunnet igjen å bekymre seg. Ingen kunne si sikkert hvor lenge krigen ville vare. Revolusjonen i Russland nærmet seg igjen.

februarrevolusjonen

I historieskriving er det begrepet "Den store russiske revolusjonen". Vanligvis refererer dette generaliserte navnet til hendelsene i 1917, da to statskupp fant sted i landet på en gang. Første verdenskrig rammet landets økonomi hardt. Utarmingen av befolkningen fortsatte. Vinteren 1917 i Petrograd (omdøpt på grunn av anti-tyske følelser) begynte massedemonstrasjoner av arbeidere og byfolk, misfornøyd med de høye prisene på brød.

Slik fant februarrevolusjonen sted i Russland. Begivenhetene utviklet seg raskt. Nicholas II var på den tiden ved hovedkvarteret i Mogilev, ikke langt fra fronten. Tsaren, etter å ha lært om urolighetene i hovedstaden, gikk om bord på et tog for å returnere til Tsarskoye Selo. Han var imidlertid sent ute. I Petrograd gikk den misfornøyde hæren over til opprørernes side. Byen var under kontroll av opprørerne. Den 2. mars dro delegater til kongen og overtalte ham til å signere sin abdikasjon. Så februarrevolusjonen i Russland forlot monarkiet i fortiden.

Rastløs 1917

Etter at begynnelsen av revolusjonen ble lagt, ble den provisoriske regjeringen dannet i Petrograd. Det inkluderte politikere tidligere kjent fra statsdumaen. De var stort sett liberale eller moderate sosialister. Alexander Kerensky ble sjef for den provisoriske regjeringen.

Anarki i landet tillot andre radikale politiske krefter, som bolsjevikene og sosialrevolusjonære, å bli mer aktive. Kampen om makten begynte. Formelt sett skulle det eksistere frem til innkallingen av den grunnlovgivende forsamlingen, da landet kunne bestemme hvordan det skulle leve videre ved en generell avstemning. Den første verdenskrig pågikk imidlertid fortsatt, og ministrene ønsket ikke å nekte å hjelpe sine allierte i ententen. Dette førte til et kraftig fall i populariteten til den provisoriske regjeringen i hæren, så vel som blant arbeiderne og bøndene.

I august 1917 prøvde general Lavr Kornilov å organisere et statskupp. Han motsatte seg også bolsjevikene, og betraktet dem som en radikal venstreorientert trussel mot Russland. Hæren var allerede på vei mot Petrograd. På dette tidspunktet forente den provisoriske regjeringen og Lenins støttespillere seg kort. Bolsjevikiske agitatorer ødela Kornilovs hær innenfra. Opprøret mislyktes. Den provisoriske regjeringen overlevde, men ikke lenge.

Bolsjevikkupp

Av alle innenlandske revolusjoner er den store sosialistiske oktoberrevolusjonen mest kjent. Dette skyldes det faktum at datoen - 7. november (i henhold til den nye stilen) - har vært en helligdag på territoriet til det tidligere russiske imperiet i mer enn 70 år.

I spissen for det neste kuppet sto Vladimir Lenin og lederne av Bolsjevikpartiet fikk støtte fra Petrograd-garnisonen. Den 25. oktober, i henhold til gammel stil, fanget de væpnede avdelingene som støttet kommunistene de viktigste kommunikasjonspunktene i Petrograd - telegrafen, postkontoret og jernbanen. Den provisoriske regjeringen ble isolert i vinterpalass. Etter et kort angrep på den tidligere kongelige residensen ble ministrene arrestert. Signalet for starten av den avgjørende operasjonen var et blankskudd avfyrt på Aurora-krysseren. Kerensky var ikke i byen, og senere klarte han å emigrere fra Russland.

Om morgenen den 26. oktober var bolsjevikene allerede herrene i Petrograd. Snart dukket de første dekretene fra den nye regjeringen opp - dekretet om fred og dekretet om land. Den provisoriske regjeringen var upopulær nettopp på grunn av ønsket om å fortsette krigen med Kaisers Tyskland, mens den russiske hæren var lei av å kjempe og ble demoralisert.

Bolsjevikenes enkle og forståelige slagord var populære blant folket. Bøndene ventet til slutt på ødeleggelsen av adelen og fratakelsen av deres jordeiendom. Soldatene fikk vite at den imperialistiske krigen var over. Riktignok var det langt fra fred i Russland selv. startet Borgerkrig. Bolsjevikene måtte kjempe i ytterligere 4 år mot sine motstandere (hvite) over hele landet for å etablere kontroll over territoriet til det tidligere russiske imperiet. I 1922 ble USSR dannet. Den store sosialistiske oktoberrevolusjonen var en begivenhet som innvarslet en ny æra i historien til ikke bare Russland, men hele verden.

For første gang i samtidshistorien, statsmakt viste seg å være radikale kommunister. Oktober 1917 overrasket og skremte det vestlige borgerlige samfunnet. Bolsjevikene håpet at Russland skulle bli et springbrett for å starte en verdensrevolusjon og ødelegge kapitalismen. Dette skjedde ikke.

For en revolusjon må noe skje - i hodet, i hodet på folk. Russerne tålte senile lover og forbud, tålte en fallende levestandard, tålte politiets vilkårlighet, tålte en absolutt svineaktig og dyrisk holdning til seg selv, tålte rekvisisjoner, tålte lovløshet. Hva har endret seg nå? I Russland vil det ikke være noen "intellektuell revolusjon" av middelklassen - dette toget gikk i 2012.

Selvfølgelig vil det skje noe før eller siden. Som i det evig flammende Latin-Amerika og fattige Afrika, ender et autoritært regime oftest i en revolusjon. For de kan ikke ende opp med noe annet. Selvfølgelig kan enhver Putinist fantasere om at alt vil ende godt i Russland. At maktens vertikale, mangelen på en sunn politisk kamp (og dens resultater - profesjonelle politikere), underutviklingen av det demokratiske systemet, degraderingen rettssystem- at alt dette ikke er til hinder for en lysere fremtid. Vi vil forsiktig klappe dem på hodet, og kjærlig love dem et raskt "Tredje Roma": - "Der er knærne forbudt ved lov som et fenomen, det er tannregulering overalt, der skyter de gode alle de dårlige - og alle er lykkelig."

Sannheten er imidlertid at i fravær av et veletablert system for maktovergang, umiddelbart etter Putins død/attentat, ulike grupper vil begynne å bite hverandre i halsen. Alle de kriminelle gruppene som er elsket av putinister vil dukke opp - de vil dukke opp, fordi de ikke har forsvunnet noe sted. Nye morsomme og interessante gutter vil dukke opp: nasjonalister "zarus"-sy, religiøse mennesker, monarkister, kommier, nazboler, nye putinister og så videre. Tusenvis av frivillige som kjempet i Syria, Ukraina vil dukke opp... pengeløse, men med et sett med dødelige våpenferdigheter. Alt dette brokete selskapet vil inderlig begynne å drepe hverandre for den lyse fremtiden til Russland og det russiske folket.

Og revolusjonen som du tenker på - den vil aldri skje. Toget hennes har gått. Akk.

Jeg antar at det foreløpig er uønsket. Ja, generelt sett, som et maktskifte, er dette et tvilsomt verktøy som vil bringe landet til en enda dypere og mer langvarig krise. Ukraina har allerede tydelig sett nok av «fritt liv». Nei takk. Et sted i et annet årtusen

Svare

Faen, revolusjonen er avlyst, ikke sant? Ikke ønskelig, ikke sant? Vel, om noe, vil du advare der hvis du plutselig bestemmer deg for å gjennomføre en revolusjon? Det er mulig å lage et nyhetsbrev etter dato, om ikke vanskelig?

Så en revolusjon er alltid dårlig, det er en krise i systemet. Bare her er ikke revolusjonen noe du kan "ønske" eller "ikke ha"; det er en naturkatastrofe som er vanskelig å forhindre, det vil si mer enn én person, én idé eller én personlighet.

Diskursen om revolusjonen i Russland, fra begge sider av det politiske spekteret, er full av infantil naivitet. I Russland tror de naivt at revolusjonen er som å velge en drink på McDonald's. Noen sier: - "revolusjon er nødvendig!", andre - "revolusjon er ikke nødvendig"; begge sider tror naivt at en revolusjon kan startes og at den kan kontrolleres.

En revolusjon kan ikke startes. Hun kan ikke kontrolleres. Og hvis det skjer slik at en revolusjon begynner i Russland - og før eller siden vil den definitivt skje - så vil ingen spørre deg om det er ønskelig eller ikke.

Svare

Kommentar

Alt var stille og vakkert, og nyhetene fra kongressen i Det forente Russland overrasket meg ikke bare, men gledet meg mer enn.

Og det første som fanget mitt øye var at varamedlemmene som ankom kongressen, alle som én stemme gjentok på lufta av Vesti-24, at tiden var inne for en avgjørelse økonomiske problemer landet vårt og sto opp for "UTVIKLING"!

Nå mer detaljert.

La oss gå tilbake til hendelsen for to dager siden, lite lagt merke til i våre KONT-kretser. Men det var nyheter!

"En ny sosiopolitisk bevegelse vil dukke opp i Russland"

Hvordan har du det? Høres det ikke ut? Men hvis du tenker deg om, har arrangementet et verdig sted for diskusjon.

Hvis du ikke har hatt en sjanse til å se filmen "Duhless - 2", så anbefaler jeg å se den. Det er i denne, men ganske kontroversielle filmen, at en bemerkelsesverdig historie vises om hvordan politiske partier og bevegelser skapes i Russland.

Og de er opprettet i det moderne Russland, for det meste, bare med samtykke og velsignelse fra den øverste politiske ledelsen. Tidene til "hjemløse" politiske partier, som "Yabloko" og andre som dem, har ugjenkallelig sunket inn i glemselen.

Og det er ikke behov for illusjoner om det høyere lederskapet, ja, ja, med tillatelse fra selve ledelsen som du tenkte på. Karakteristisk stil Putin, om noen la merke til, at presidenten ikke liker revolusjoner og aldri gjør «plutselige bevegelser». Og hvis disse bevegelsene skjer, så er dette vanligvis en "force majeure".

Men i dagens politiske og økonomiske situasjon i landet, når nyhetene om opprettelsen av en "politisk bevegelse" umiddelbart går i sirkulasjon av RIA Novosti - talerøret for offisiell politikk, kan vi anta at "force majeure" finner sted.

Ved å opprette en ny bevegelse ble lederne av det udelt regjerende Forente Russland gitt til å forstå at hvis partiet ikke «tar opp», vil det skapes en mektig opposisjon, som definitivt vil vinne i neste valg.

Tross alt er tilliten til Putin i Russland "absolutt", og hvis Putin forteller folket at Baba Yaga er god, ikke nøl, det er Baba Yaga som vil vinne neste valg.

Tid

Bare en uke etter det katastrofale Gaidar Economic Forum. Jeg skrev om det i min forrige artikkel:

"Sosiolog" Kudrin og andre økonomiske "impotente".

https://cont.ws/@zaraza/489244

Etter den etterlengtede rapporten fra det liberale «økonomiske geni» Kudrin, som i stedet for konkrete utbyggingsforslag malte et bilde fullstendig abstrahert fra livet og dessuten tilbød helt uegnede løsninger – gjennom heve skatter og pensjonsalderen, ble det klart at forumet viste seg å være en "zilch" og en kongress "verdiløse økonomiske spesialister", og enda flere skadedyr.

Og Putin satte også pris på dette forumet på sin egen måte.

Gjennom kunngjøringen av opprettelsen av en ny politisk bevegelse som en mulig fremtidig "motvekt" til Det forente Russland, og sannsynligvis gjennom et "hardt" krav fra Det forente Russland, som fra det regjerende partiet, haster det å ta tak i økonomiske spørsmål.

Dessuten haster de så mye at den regjerende «liberale eliten» i partiet vil bli gjenvalgt og derfor fjernet fra beslutningstaking.

Plass

Hvem hadde forestilt seg - VDNKh!

Vel, er det ikke fornuftig å holde en kongress akkurat på stedet der det store landet - Sovjetunionen, på ruinene som Putin prøver å bygge en ny stat av - det store Russland, var stolt av sine ØKONOMISKE prestasjoner og viste dem til hele verden?

Dette er også en indikator på besluttsomheten som varamedlemmer er klare til å jobbe med "på ordre fra vår president." Det var ikke for ingenting at det ble sagt på lufta at «deputatene for statsdumaen i Det forente Russland i full styrke» var til stede på kongressen; stortingsflertall. Det er flertallet som må vedta nye lover i Dumaen og fremme nye initiativ.

Og det er ganske oppmuntrende at på luften av Vesti-24-programmet og andre kanaler snakker varamedlemmene til United Russia, som ikke lenger tviler, som ett og alt om behovet for presserende tiltak for å rette opp den økonomiske situasjonen i landet.

Hva betyr "etter ordre fra presidenten", spør du? Jeg skrev om dette allerede før dumavalget i vår:

"Dumavalget - 2016. Putin trenger ikke folkets valg."

https://cont.ws/@zaraza/273464

Artikkelen er lang nok, men for ikke å gå dypt vil jeg kort si at jeg allerede da antydet at Putin måtte skape et «styrt flertall» i den nye Dumaen, som vi ser til slutt.

Så resultatet vil ikke bare ventes av deg og meg, resultatet er nødvendig av hele Russland. Det er på tide å kvitte seg med de liberale lenkene som er pålagt Russland av dets "sverne venner" og hindrer dets utvikling.

Det er viktig å merke seg at også fremtidens «politiske konstruksjon» truer ganske tydelig.

Det er ett parti, la oss kalle det "Høyre", et annet parti, la oss kalle det "Venstre". Dette er så å si "kjernen", som i en eller annen grad mottar preferanser fra presidenten og derfor er ganske håndterlig. Det er også "ekstra" - partiene "grønne og røde" og det er EN du kan si absolutt "ALLE" til. Vel, som absolutt "alt", vel, nesten. Dette er Zhirinovsky. Minner dette designet deg om noe?

Konklusjon.

Det burde ikke være flere revolusjoner i Russland. Historien i seg selv lærte Russland blodige leksjoner. De, disse samme revolusjonene, har for destruktiv kraft. Se på det elendige Ukraina i dag.

Men fornyelse, som å gå videre, er alltid bra. Det er derfor revolusjonen i Russland burde være mer som en fornyelse, noe sånt som en "storm i et glass". Og la denne «stormen» gå ubemerket hen av oss, og bare i «toppen av de russiske elitene». Så å si, det tilfører "ferskt blod" og det er en slik oppdatering som alltid er nyttig.

Ja, og Putin liker heller ikke revolusjoner, vel vitende om hvordan revolusjoner feier bort stater, og imperier og kongedømmer, og etterlater ingen stein fra dem, og han har absolutt sett nok av både Europa og Midtøsten opp gjennom årene.

Du kan ødelegge raskt, men du kan ikke bygge raskt, og derfor går «Skapelsen» alltid tregt. Mye tregere enn mange ønsker.

Og når det gjelder å bygge den "store russiske staten", selv på ruinene av det tidligere imperiet, er det desto mer umulig å forhaste seg.

Og vår fremtidige konge vet dette veldig godt.

Og likevel, selv om "ovenfra", men Vi ... Vi ser med deg ...

Revolusjonen har begynt... Lenge leve revolusjonen!

Det var alt jeg ville si. Brann.

Russiske statsvitere, sosiologer og økonomer kjempet med hverandre om at en revolusjon i Russland i 2018 er mulig. Spesielt insisterer eksperter på implementeringen dersom regjeringen ikke reduserer graden av indignasjon som har vokst i offentligheten de siste årene.

De fleste av innbyggerne i staten er misfornøyde med handlingene til tjenestemenn, folk ønsker en maktendring og håper at bare denne måten vil returnere det tidligere velvære til hver familie. Denne artikkelen vil fortelle om Russlands fremtid, så vel som om den revolusjonære stemningen til innbyggerne.

For noen år siden, i 2014, ble samfunnet hisset opp av en melding om en forestående melding som var klar til å overvelde hele Russland, og nådeløst slette spor av velstand og glede fra folks liv. I disse dager hevdet økonomer, banksjefer og regjeringen i den russiske føderasjonen selv ved hver sving at dette er en falsk uttalelse, krisen vil ikke skade landet, fordi den lett kan forhindres.

Tjenestemenn nektet kategorisk å akseptere det faktum at det hadde kommet vanskelige tider i staten, og det var på tide å «sette ting i orden i den». Men du kan ikke lure folk: de begynte å spare på mange kjente ting og til og med på mat. Det ser ut til at situasjonen som oppsto i 2008 gjentar seg, og den slo mange ut av det etablerte livssporet.

I 2014 fant forskjellige triste og dystre hendelser sted, de fleste russere ble tvunget til å forlate landet i all hast og dra til utlandet på jakt etter bedre forhold. På slutten av 2014-2015 anerkjente den russiske regjeringen endelig "invasjonen av krisen" og begynte å utvikle storstilte anti-krisetiltak, men alle var praktisk talt ugyldige, fordi tiden allerede var tapt. Det var i det øyeblikket folk begynte å snakke om en mulig revolusjon som ville skje i 2018.

Når starter revolusjonen?

Ingen forplikter seg til å forutsi den nøyaktige datoen for begynnelsen av revolusjonære handlinger. Dette er et så uutforsket territorium, helt avhengig av ønsket fra innbyggerne i den russiske føderasjonen, at selv klarsynte og astrologer nekter å bygge nøyaktige prognoser.

Noen statsvitere og sosiologer, basert på meningsmålinger og andre statistiske data, sier at revolusjonen kan utfolde seg i 2017, fordi det er i år den viktigste uroen blant innbyggerne faller.

Andre hevder at massemøter, protester og demonstrasjoner vil være forbundet med det kommende presidentvalget. Kanskje folk ikke vil være fornøyd med resultatet av kampen om presidentskapet, så de vil bestemme seg for slike radikale handlinger.

Scenarier av revolusjonen i Russland

For å forstå hva vi skal forberede oss på, foreslår vi å vurdere flere scenarier der revolusjonen i landet muligens vil utvikle seg. Alle disse hypotesene ble utviklet av erfarne spesialister, så sjansene for implementering er ganske høye.

Opptøyer

Som du kan se, er masseindignasjon allerede hinsides enkle samtaler. Innbyggere i Russland sitter ikke fredelige på benker under inngangen – de går ut til torgene i byene sine med plakater og høylytte slagord.

På institutter og andre utdanningsinstitusjoner blir studentene undersøkt for å bestemme deres posisjon i livet, fordi moderne ungdom i de fleste tilfeller deltar i stevner, og ikke alltid fredelige.

Sosiolog Natalya Tikhonova mener at massedemonstrasjoner og protester er «fortsatt blomster», aktive offensiver kan begynne så tidlig som i slutten av 2017 og vare i flere måneder, noe som påvirker.

I tillegg organiseres rettshåndhevelsesøvelser i forskjellige regioner, hvor OMON- og SOBR-krigere blir "trent" for å stoppe opptøyer. Dette betyr at tjenestemenn allerede forbereder seg på revolusjonen, selv om de ikke helt tror på den.

En krise

Ledende europeiske økonomer reiser tvil om revolusjonen i Russland i 2017-2018. De er sikre på at protester i landet er mulige med en sannsynlighet på 50 % og vil ikke være radikale. I tillegg nevner Bloomberg Top Threats-rangeringen for 2017-2018 heller ikke revolusjonen.

Men denne vurderingen snakker om en alvorlig økonomisk krise som vil gi Russland et alvorlig slag. Eksperter spår en gjentakelse av den asiatiske krisen i 1997, forårsaket av handlingene til Donald Trump, som slapp løs økonomisk krig med Kina.

Russiske økonomer er enige i lignende utsagn. De forventer en ny runde av den globale økonomiske krisen, fordi økonomien i verden er utsatt for sykliske svingninger og et nytt «hopp» i negativ retning kan forventes allerede i 2018-2019.

Revolusjon i sinnet

Den politiske situasjonen i landet kan endre seg radikalt, ikke på grunn av en revolusjon, men på grunn av en ny ideologi i hodet til moderne borgere. Den kjente statsviteren Valery Solovey støtter ikke teorien om blodige revolusjonære protester.

Han er sikker på at folk vil slutte å hate regjeringen og vil rett og slett anse det som ikke legitimt. På grunn av dette vil det miste sin innflytelse og betydning for hver russer.

Hva tenker predikanter om revolusjonen?

Moderne mennesker stoler ofte på prognosene til klarsynte som levde mange århundrer før hendelsene som fant sted i landet vårt. Slike spåmenn var Vanga, Nostradamus, Wolf Messing og andre. Hvis vi ser på postene deres angående 2018, så har alle en annen mening om den umiddelbare fremtiden til landet.

Nostradamus hevder at Russland ikke bør forvente noe godt og lyst i denne perioden, fordi tiden for katastrofer, kriger og masseprotester kommer. Vanga sa at i perioden fra 2010 til 2020 vil den russiske føderasjonen prøve å gjenvinne sin tidligere storhet og stige betydelig i rangeringen av vellykkede land i verden.

Wolf Messing er generelt fornøyd med spådommene sine - på begynnelsen av det 21. århundre vil Russland bli en supermakt og andre land vil være likeverdige med det.