NEGAZIONE FILOSOFICA 1

(Esperienza della filosofia del nuovo spirito scientifico)

Prefazione

Pensiero filosofico e spirito scientifico

io

L'uso della filosofia in ambiti lontani dalle sue origini spirituali è un'operazione sottile e spesso fuorviante. Essendo trasferiti da un suolo all'altro, i sistemi filosofici di solito diventano sterili e facilmente ingannabili; perdono la loro intrinseca forza di connessione spirituale, così tangibile quando arriviamo alle loro radici con la scrupolosa meticolosità di uno storico, fermamente convinto che su questo non dovremo tornare due volte. Cioè, si può sicuramente dire che questo o quel sistema filosofico è adatto solo a quegli obiettivi che si prefigge. Pertanto, sarebbe un grave errore, commesso contro lo spirito filosofico, ignorare un tale obiettivo interiore che dà vita, forza e chiarezza al sistema filosofico. In particolare, se vogliamo comprendere i problemi della scienza, ricorrendo alla riflessione metafisica, e intendiamo ottenere una certa mescolanza di filosofemi e teoremi, allora ci troviamo di fronte alla necessità di applicare, per così dire, una filosofia completa e chiusa aprire il pensiero scientifico, rischiando così l'insoddisfazione di tutti: scienziati, filosofi, storici.

E questo è comprensibile, perché gli scienziati considerano inutile l'allenamento metafisico; affermano di riporre la loro fiducia principalmente nell'esperimento se lavorano nel campo delle scienze sperimentali, o nei principi dell'evidenza razionale se sono matematici. Per loro l'ora della filosofia viene solo dopo la fine dell'opera; percepiscono la filosofia della scienza come una sorta di equilibrio dei risultati generali del pensiero scientifico, come un insieme di fatti importanti. Poiché la scienza non è mai completa ai loro occhi, la filosofia degli scienziati è sempre più o meno eclettica, sempre aperta, sempre inaffidabile.

Anche se i risultati positivi per qualche motivo non sono d'accordo o sono d'accordo debolmente, ciò è giustificato. stato spirito scientifico contrapposto all'unità che caratterizza il pensiero filosofico. In parole povere, per lo scienziato, la filosofia della scienza appare ancora come il regno dei fatti.

Da parte loro, i filosofi che sono consapevoli della loro capacità di coordinare le funzioni spirituali fanno affidamento su questa stessa capacità meditativa, non curandosi molto della molteplicità e varietà dei fatti. I filosofi possono differire sulla base di tale coordinamento, sui principi su cui si basa la piramide dell'esperimento. Alcuni di loro possono, tuttavia, andare abbastanza lontano nella direzione dell'empirismo, ritenendo che la normale esperienza oggettiva sia una base sufficiente per spiegare la connessione soggettiva. Ma non saremo filosofi se non ci rendiamo conto ad un certo punto della coerenza e dell'unità stessa del pensiero, non formuliamo le condizioni per la sintesi del sapere. È questa unità, questa connessione e questa sintesi che interessa al filosofo. La scienza, d'altra parte, gli appare sotto forma di un insieme speciale di conoscenze ordinate e di buona qualità. In altre parole, ha solo bisogno esempi per confermare l'attività armonizzante dello spirito e crede addirittura che anche senza scienza, prima di ogni scienza, egli è in grado di analizzare questa attività. Pertanto, gli esempi scientifici vengono solitamente forniti e mai sviluppati. E se vengono commentati, procedono da principi, di regola, non scientifici, passando a metafora, analogia, generalizzazione. Spesso, sotto la penna di un filosofo, una teoria relativistica si trasforma così in relativismo, un'ipotesi in un semplice presupposto, un assioma in una verità iniziale. In altre parole, ritenendosi al di fuori dello spirito scientifico, il filosofo o crede che la filosofia della scienza possa limitarsi a i principi scienza, alcune questioni generali, o, limitandosi strettamente ai principi, ritiene che lo scopo della filosofia della scienza sia il collegamento dei principi della scienza con i principi del pensiero puro, che possono non essere interessati a problemi di spiegazione efficace . Per il filosofo, la filosofia della scienza non appartiene mai solo al regno dei fatti.

Così, la filosofia della scienza tende, per così dire, a due estremi, a due poli della conoscenza: per i filosofi è lo studio di abbastanza principi generali, per gli scienziati - lo studio di risultati prevalentemente privati. Si impoverisce a causa di questi due opposti ostacoli epistemologici che limitano ogni pensiero: generale e immediato. Si valuta ora a livello a priori, ora a livello a posteriori, senza tener conto del mutato fatto epistemologico che il pensiero scientifico moderno si manifesta costantemente tra a priori e a posteriori, tra valori sperimentali e razionali.

II

Sembra che non avessimo ancora una filosofia della scienza che potesse mostrare in quali condizioni - sia soggettive che oggettive - i principi generali portano a risultati particolari, a fluttuazioni casuali, e in quali condizioni queste ultime portano di nuovo a generalizzazioni che li completano. , - alla dialettica, che sviluppa nuovi principi.

Se si potesse descrivere filosoficamente questo doppio movimento che oggi anima il pensiero scientifico, si segnala anzitutto il fatto dell'intercambiabilità, l'alternanza di a priori e a posteriori, che empirismo e razionalismo sono connessi nel pensiero scientifico da ciò che veramente strano e altrettanto forte un legame che di solito unisce piacere e dolore. Infatti, ecco uno riesce dando fondamento all'altro: l'empirismo deve essere compreso; si applica il razionalismo. L'empirismo senza leggi chiare, coerenti e deduttive è impensabile e non può essere insegnato; Il razionalismo senza prove tangibili, isolato dalla realtà immediata, non può convincere pienamente. Il significato di una legge empirica può essere rivelato facendone la base del ragionamento. Ma il ragionamento può anche essere legittimato facendone la base di un esperimento. La scienza, in quanto somma di prove ed esperimenti, somma di regole e leggi, somma di fatti e prove, ha quindi bisogno di una filosofia “bipolare”. Più precisamente, ha bisogno di uno sviluppo dialettico, poiché ogni concetto è illuminato in questo caso da due diversi punti di vista filosofici.

Cioè, sarebbe sbagliato vedere questo come un semplice dualismo. Al contrario, la polarità epistemologica di cui stiamo parlando, a nostro avviso, testimonia piuttosto che ciascuna delle dottrine filosofiche che chiamiamo empirismo e razionalismo sono efficaci nel loro complemento reciproco. Una posizione ne completa un'altra. Pensare scientificamente significa occupare una specie di campo epistemologico intermedio tra teoria e pratica, tra matematica ed esperienza. Conoscere scientificamente la legge di natura significa comprenderla simultaneamente sia come fenomeno che come noumeno.

Allo stesso tempo, poiché in questo capitolo introduttivo vogliamo delineare il più chiaramente possibile la nostra posizione filosofica, dobbiamo aggiungere che tuttavia diamo la preferenza a una delle tendenze metafisiche indicate, cioè quella che va dal razionalismo all'esperienza. È su questa base epistemologica che cercheremo di caratterizzare la filosofia della fisica moderna, o, più precisamente, il progresso della fisica matematica.

Questo razionalismo “applicato”, un razionalismo che ha colto le lezioni della realtà per farne un programma di realizzazione, acquista così, a nostro avviso, un nuovo vantaggio. Questa ricerca del razionalismo (a differenza di quella tradizionale) è caratterizzata dal fatto che non può essere praticamente distorta; l'attività scientifica guidata dal razionalismo matematico è lungi dall'essere d'accordo sui principi. Implementazione Il programma razionale dell'esperimento determina la realtà sperimentale senza alcuna traccia di irrazionalità. Avremo ancora l'opportunità di mostrare che un fenomeno ordinato è più ricco di un fenomeno naturale. Nel frattempo, ci basta aver piantato il dubbio nella mente del lettore sull'idea popolare della natura irrazionale della realtà. La scienza fisica moderna è una costruzione razionale: elimina l'irrazionalità dai suoi materiali di costruzione. realizzabile il fenomeno deve essere protetto da ogni manifestazione di irrazionalità. Il razionalismo, che difendiamo, si oppone all'irrazionalismo e alla realtà costruita sulla sua base. DA Punti di vista razionalismo scientifico, l'uso del pensiero scientifico per analizzare la scienza non rappresenta una sconfitta o

compromesso. Il razionalismo vuole essere applicato. Se applicato male, cambia. Ma allo stesso tempo non abbandona i suoi principi, li dialettizza. In definitiva, la filosofia della scienza fisica è forse l'unica filosofia che viene applicata mettendo in discussione i suoi principi. Insomma, lei è l'unica filosofia aperta. Ogni altra filosofia considera inviolabili i suoi principi, immutabili e universali le sue verità fondamentali, anzi si vanta vicinanza.

III

Pertanto, la filosofia, che si sforza realmente di essere adeguata al pensiero scientifico in continuo sviluppo, può essere esclusa dalla considerazione dell'impatto conoscenza scientifica sulla struttura spirituale? Cioè, già all'inizio delle nostre riflessioni sul ruolo della filosofia della scienza, ci troviamo di fronte a un problema che, a nostro avviso, è mal posto sia dagli scienziati che dai filosofi. Questo è il problema della struttura e dell'evoluzione dello spirito. Ed ecco la stessa opposizione, perché lo scienziato ritiene che si possa partire da uno spirito privo di struttura e di conoscenza, mentre il filosofo il più delle volte fa affidamento su uno spirito asseritamente già costituito che possiede tutte le categorie necessarie per comprendere il reale.

Per lo scienziato, la conoscenza nasce dall'ignoranza, proprio come la luce nasce dalle tenebre. Non vede che l'ignoranza è una specie di tessuto intessuto di errori positivi, stabili e interconnessi. Non si rende conto che l'oscurità spirituale ha una sua struttura e che in queste condizioni qualsiasi esperimento oggettivo correttamente impostato deve sempre portare alla correzione di qualche errore soggettivo. Ma non è così facile sbarazzarsi di tutti gli errori uno per uno. Sono interconnessi. Lo spirito scientifico non può essere formato se non sulla via del rifiuto del non scientifico. Molto spesso lo scienziato si affida a una pedagogia frammentata, mentre lo spirito scientifico dovrebbe tendere a una riforma soggettiva generale. Qualsiasi progresso reale nel campo del pensiero scientifico richiede una trasformazione. Il progresso del pensiero scientifico moderno determina la trasformazione nei principi stessi della conoscenza.

Per il filosofo (che, per la natura della sua attività, trova in sé le verità primarie), l'oggetto, preso nel suo insieme, conferma facilmente i principi generali. Qualsiasi tipo di deviazione, fluttuazione, variazione non lo infastidisce. O li liquida come dettagli non necessari, o li accumula per assicurarsi della fondamentale irrazionalità del dato. In entrambi i casi è sempre pronto, quando si tratta di scienza, a sviluppare una filosofia che sia chiara, rapida, semplice, ma che rimanga comunque la filosofia di un filosofo. La sola verità gli basta per separarsi dai dubbi, dall'ignoranza, dall'irrazionalismo: basta per illuminare la sua anima. La sua evidenza brilla in infinite riflessioni. Lei è l'unica luce. Non ha varietà o varianti. Lo spirito vive solo attraverso l'evidenza. L'identità dello spirito nel fatto “io penso” è così chiara al filosofo che la scienza di questa chiara coscienza diventa immediatamente la realizzazione di una certa scienza, fondamento della sua filosofia della conoscenza. È la fiducia nella manifestazione dell'identità dello spirito nei vari campi della conoscenza che porta il filosofo all'idea di un metodo fondamentale e finale stabile. Come è possibile, di fronte a un tale successo, sollevare la questione della necessità di cambiare spirito e partire alla ricerca di nuove conoscenze? Metodologie così diverse, così flessibili nelle diverse scienze, vengono notate da un filosofo solo quando c'è un metodo iniziale, un metodo universale, che dovrebbe determinare tutta la conoscenza, interpretare tutti gli oggetti in modo uniforme. In altre parole, una tesi simile alla nostra (interpretazione della conoscenza come mutamento dello spirito), ammettendo variazioni che incidono sull'unità e l'eternità di ciò che si esprime in “Io penso”, dovrebbe certamente confondere il filosofo.

Eppure è a questa conclusione che dobbiamo giungere se vogliamo definire la filosofia della conoscenza scientifica come filosofia aperta, come la coscienza dello spirito, che si forma lavorando con materiale sconosciuto, che cerca nel reale ciò che contraddice la conoscenza precedente. Dobbiamo prima di tutto renderci conto del fatto che nuova esperienza nega vecchio, senza questo (cosa abbastanza evidente) non si può parlare di una nuova esperienza. Ma questa negazione non è, nello stesso tempo, qualcosa di definitivo per lo spirito, capace di dialettizzare i suoi principi, di generare da sé nuove evidenze, di arricchire l'apparato di analisi, senza lasciarsi tentare dalle abituali capacità esplicative naturali con cui è così facile spiegare tutto.

Nel nostro libro ci saranno molti esempi di tale arricchimento; ma, senza indugiare, per illustrare il nostro punto di vista, ne daremo un esempio trascendenza sperimentale dal regno dell'empirismo stesso, il più pericoloso per noi. Riteniamo che l'espressione sottolineata sia del tutto corretta per definire la scienza strumentale come un superamento di ciò che è limitato all'osservazione dei fenomeni naturali. C'è un divario tra la conoscenza sensoriale e la conoscenza scientifica. Quindi, vediamo la temperatura sulla scala del termometro, ma di solito non la sentiamo. Senza teoria, non sapremmo mai che ciò che vediamo sulla scala dello strumento e ciò che sentiamo corrispondono allo stesso fenomeno. Con il nostro libro cercheremo innanzitutto di rispondere all'obiezione dei sostenitori di sensuale la natura della conoscenza scientifica, che alla fine cerca di ridurre ogni sperimentazione a letture di strumenti di lettura. Infatti, l'oggettività della verifica in tale lettura indica proprio l'oggettività del pensiero verificato. Il realismo della funzione matematica è immediatamente rafforzato dalla realtà della curva sperimentale.

Se il lettore non ha seguito il nostro ragionamento, secondo il quale lo strumento di analisi è considerato qualcosa al di fuori dei nostri sensi, allora in futuro avremo tutta una serie di argomenti con l'aiuto dei quali mostreremo concretamente che la microfisica postula il suo oggetto fuori dai soliti oggetti. . In ogni caso, qui abbiamo una lacuna nell'oggettivazione, ed è per questo che abbiamo motivo di dire che l'esperienza nelle scienze fisiche è qualcosa di oltre l'ordinario, una sorta di trascendenza, che non è chiusa in se stessa. A questo proposito, il razionalismo, che fornisce questa esperienza, deve essere correlativamente aprire in relazione a questa trascendenza empirica. La filosofia critica, di cui sottolineiamo l'importanza, deve poter cambiare proprio per questa apertura. In poche parole, poiché la portata della comprensione e dell'analisi deve essere ammorbidita e ampliata, la psicologia dello spirito scientifico deve essere costruita su nuove basi. La cultura scientifica deve determinare profondi cambiamenti nel pensiero.

IV

Poiché è così difficile delineare il campo della filosofia della scienza, vorremmo fare alcune riserve aggiuntive.

Allo stesso tempo, chiederemmo ai filosofi il permesso di utilizzare elementi di analisi filosofica tratti dai sistemi che li hanno originati. Il potere filosofico del sistema è talvolta concentrato in qualche funzione particolare. Vale quindi la pena che il pensiero scientifico, che ha tanto bisogno di una guida filosofica, abbandoni questa funzione? Ad esempio, è davvero così innaturale utilizzare uno strumento epistemologico così eccellente come quello di Kant categoria, e manifestazione al riguardo di interesse per l'organizzazione del pensiero scientifico? Se l'eclettismo nella scelta dei fini confonde indebitamente tutti i sistemi, allora l'eclettismo dei mezzi è, credo, accettabile per una filosofia della scienza che cerca di considerare tutti i compiti del pensiero scientifico, di comprendere diversi tipi di teoria, di misurare l'efficacia della loro applicazione , e che, peraltro, vorrebbe prima di tutto prestare attenzione all'esistenza di vari modi scoperte, non importa quanto rischiose possano essere. Vorrei quindi persuadere i filosofi a rinunciare alle loro pretese di trovare un punto di vista unico e, per di più, rigidamente fissato per giudicare l'intero campo di una scienza così vasta e mutevole come la fisica. Per caratterizzare la filosofia della scienza, si ricorrerà a una sorta di pluralismo filosofico, che da solo è in grado di far fronte a elementi così diversi dell'esperienza e della teoria, che non sono affatto allo stesso stadio della maturità filosofica. Definiamo la filosofia della scienza come filosofia dispersa(une philosophie distribue), come filosofia disperso(une philosophie disperse) 2 . A sua volta, il pensiero scientifico apparirà davanti a noi come molto sottile e metodo efficace dispersione, adatta all'analisi di vari filosofiemi inclusi nei sistemi filosofici.

Chiederemo agli scienziati il ​​permesso di dimenticare per un po' le connessioni della scienza con la sua attività positiva, con la sua ricerca dell'obiettività, per scoprire quel soggettivo che rimane nei metodi più rigorosi. Inizieremo affrontandoli con quelle che sembrano essere domande psicologiche e mostreremo gradualmente che nessuna psicologia rompe con i postulati metafisici. Lo spirito può cambiare la metafisica, ma non può fare a meno della metafisica. Vorremmo chiedere agli scienziati: cosa pensi stia alla base dei tuoi primi passi nella scienza, dei tuoi primi schizzi, dei tuoi errori? Cosa ti fa cambiare idea? Perché sei così laconico quando parli dei fondamenti psicologici di un certo nuovo ricerca? Condividi con noi prima di tutto i tuoi dubbi, le tue contraddizioni, le tue ossessioni, le tue convinzioni infondate, infine. Vi renderemo realisti. Mostreremo che la tua filosofia, senza mezzitoni e senza dualità, senza gerarchia, difficilmente corrisponde alla diversità dei tuoi pensieri, alla libertà delle tue ipotesi. Dicci cosa non pensi all'uscita dal laboratorio, e in quelle ore in cui, dimenticando Vita di ogni giorno, voi tuffo nella vita scientifica. Presentaci non il tuo empirismo serale, ma il tuo potente razionalismo mattutino, l'a priori dei tuoi sogni matematici, l'audacia dei tuoi progetti, le tue intuizioni non dette. Penso che se continuassimo questa nostra indagine psicologica, allora ci diventerebbe quasi ovvio che lo spirito scientifico si manifesta anche nella forma di una vera dispersione filosofica, perché la radice di ogni concetto filosofico ha la sua origine nel pensiero. Problemi vari il pensiero scientifico dovrebbe ricevere significati filosofici diversi. In particolare, l'equilibrio tra realismo e razionalismo non sarà lo stesso per tutti i concetti. A nostro avviso, i compiti della filosofia della scienza sorgono già a livello del concetto. O direi questo: ogni ipotesi, ogni problema, ogni esperienza, ogni equazione richiede una sua filosofia. Cioè, in questo caso si tratta di creare una filosofia del dettaglio epistemologico, scientifica differenziando filosofia, in coppia con integrando filosofia dei filosofi. È questa filosofia differenziante che ha a che fare con la misurazione della formazione di questo o quel pensiero.

A in termini generali vediamo questo divenire come una transizione naturale o una trasformazione di un concetto realistico in uno razionale. Una tale trasformazione non è mai completa. Nessun concetto al momento del suo cambiamento è metafisico.

Quindi, solo riflettendo filosoficamente su ogni concetto, possiamo avvicinarci alla sua definizione esatta, cioè ciò che questa definizione distingue, individua, scarta. Solo in questo caso le condizioni dialettiche della definizione scientifica, che differiscono dalla definizione abituale, ci diventeranno più chiare e comprenderemo (proprio attraverso l'analisi dei dettagli dei concetti) l'essenza di quella che chiamiamo negazione filosofica.

v

Questo è il nostro piano di lavoro.

Per illustrare le osservazioni precedenti, ancora piuttosto oscure, nel primo capitolo daremo un esempio concreto di quella "filosofia dispersa" che sola, dal nostro punto di vista, è in grado di esplorare l'estrema complessità del pensiero scientifico moderno .

Dopo i primi due capitoli, che analizzeranno il problema puramente epistemologico, considereremo gli sforzi per farlo chiarimenti pensiero scientifico in tre ambiti completamente diversi.

In primo luogo, a livello di una categoria fondamentale, quella della sostanza, faremo conoscere al lettore uno schema di una filosofia non kantiana ispirata alle idee di Kant, ma che va oltre la cornice dell'insegnamento classico. Allo stesso tempo, passeremo anche a un concetto filosofico che è stato utilizzato con successo nella scienza newtoniana, che, a nostro avviso, è necessario. fallo aprire per navigare meglio nella scienza chimica di domani. In questo capitolo presenteremo argomenti appropriati a difesa del non realismo e del non materialismo al fine di approfondire la nostra comprensione del realismo e del materialismo. La sostanza chimica sarà presentata in questo caso come un semplice oggetto del processo di differenziazione, e il reale - come un momento di realizzazione realizzata. Il non-realismo (che è, in sostanza, il realismo) e il non-kantismo (essenzialmente, il razionalismo), considerati nel contesto dell'analisi del concetto di sostanza, ci appariranno sotto forma di ordinato (malgrado la loro opposizione) e fenomeni coordinati spiritualmente. Mostreremo come tra questi due poli - realismo classico e kantismo - stia emergendo un campo epistemologico intermedio molto attivo, sottolineando che negazione filosoficaè proprio l'espressione di questa riconciliazione. Così, il concetto di sostanza, così contraddittorio, sembrerebbe, se visto dalla posizione unilaterale del realismo o del kantismo, entrerà nel nuovo insegnamento del non sostanzialismo in un modo più sottile. La negazione filosofica permette di riassumere insieme tutta l'esperienza e tutti i pensieri relativi alla definizione della sostanza. Dopo che la categoria è aprire, vedremo che riesce a coniugare tutte le sfumature della moderna filosofia chimica.

La seconda area in cui cercheremo di ampliare la filosofia del pensiero scientifico è quella relativa percezione. E qui faremo affidamento su esempi precisi, grazie ai quali diventerà chiaro che la percezione naturale è solo una delle forme di percezione e che la libertà di sintesi è importante per comprendere la gerarchia delle connessioni percepite. Mostreremo l'azione del pensiero scientifico in prospettiva percezione lavorativa.

E infine, passeremo alla terza area: la logica. A questo potrebbe essere dedicato un lavoro speciale. Ma anche pochi riferimenti all'attività scientifica saranno qui sufficienti per mostrare che la nostra capacità di giudicare deve essere illimitata se vogliamo esplorare nuovi modi di sviluppare la scienza. Qualsiasi principio della ragione ortodossa può essere dialettizzato e chiarito con l'aiuto di un paradosso.

Dopo aver cercato di espandere l'analisi in aree così diverse come categoria, percezione e logica, torneremo in conclusione (non infondato) ai principi della negazione filosofica stessa. Ricorderemo costantemente al lettore che la negazione filosofica non è negativismo, che non significa assumere una posizione nichilista di fronte alla natura. Contro; ci conduce all'attività costruttiva. L'impegno dello spirito a lavorare è il fattore dell'evoluzione. Pensare con competenza al reale significa tener conto delle contraddizioni esistenti, perché solo così si può risvegliare e cambiare il pensiero. La dialetizzazione del pensiero è associata alla costruzione scientifica fenomeni complessi, con la resurrezione alla vita di tutti gli elementi e le variabili del pensiero, che la scienza (così come il pensiero quotidiano) ha trascurato nei suoi primi studi.

CAPITOLO 1

Varie spiegazioni metafisiche di un concetto scientifico

io

Prima di intraprendere una considerazione filosofica del problema, vorremmo (per maggiore chiarezza) passare all'analisi di un esempio specifico. Si tratta di un concetto scientifico particolare, che, dal nostro punto di vista, nella prospettiva generale dell'approccio filosofico, ha il vantaggio di poter essere coerentemente considerato dalle posizioni di animismo, realismo, positivismo, razionalismo, complesso razionalismo e razionalismo dialettico. In quanto segue, definiremo più precisamente gli ultimi due termini usando esempi speciali; saranno riuniti per brevità nel concetto di surrazionalismo, di cui abbiamo già scritto in termini generali 3 . Allo stesso tempo, mostreremo che l'evoluzione filosofica di una conoscenza scientifica speciale passa effettivamente attraverso tutte queste fasi nell'ordine che abbiamo indicato.

Naturalmente, non tutti i concetti scientifici hanno raggiunto lo stesso grado di maturità; molti sono ancora al livello di un realismo più o meno ingenuo; molti sono definiti all'interno di un positivismo che si vanta della sua semplicità. Così, considerata nei suoi particolari, la filosofia dello spirito scientifico non può essere una filosofia omogenea. Se le discussioni filosofiche sulla scienza continuano a essere vaghe, è perché i partecipanti sembrano voler rispondere a tutte le domande in una volta, anche quando tutto è immerso nell'oscurità. Ad esempio, dicono che uno scienziato è un realista ed elencano i casi in cui lo è Di più realista. Oppure dicono che un matematico è un razionalista, dimostrandolo dal fatto che lui Di più Kantiano.

Tuttavia, come Di più, Così già difficilmente in grado di convincerci quando si tratta di verità filosofica. Pertanto, gli epistemologi affermano che il fisico è un razionalista, fornendo esempi che indicano che lui già un razionalista, poiché deduce alcuni dati sperimentali basati su leggi note; altri dicono che il sociologo è positivista, riferendosi al fatto che lui già positivista perché astrae dai valori in nome dei fatti. Anche i filosofi inclini a ragionamenti rischiosi (di cui l'autore di questi versi può servire da esempio) devono confessare questo peccato: in fondo, per giustificare le loro teorie surrealiste, sono talvolta costretti a fare riferimento a un piccolo numero di esempi capaci di confermare quella scienza nelle sue manifestazioni recenti, e quindi poco sicure giàè dialettica... Cioè, gli stessi surrazionalisti devono ammettere che per la maggior parte il pensiero scientifico rimane ancora al suo stadio di sviluppo originario, da un punto di vista filosofico; e possono diventare vittime di critiche schiaccianti. Tutto li confuta: vita pratica, buon senso, conoscenza diretta, tecnologia industriale, scienza; anche una scienza apparentemente indiscutibile come la biologia manca di pathos razionale, sebbene alcuni dei suoi problemi potrebbero certamente trovare una soluzione più rapida se la causalità formale, sottovalutata e così facilmente confutata dai realisti, potesse essere indagata con un nuovo spirito filosofico.

Di fronte a tanti fatti presentati da realisti e positivisti, il surrealista può facilmente sentirsi sopraffatto. Tuttavia, dopo aver mostrato un senso di umiltà, lui stesso può passare all'offensiva, considerando che anche la pluralità delle interpretazioni filosofiche della scienza è un dato di fatto e che la scienza realista non dovrebbe affatto porre problemi metafisici. L'evoluzione dei diversi approcci epistemologici è un altro fatto: la dottrina dell'energia ha cambiato completamente il suo carattere all'inizio del nostro secolo. Insomma, qualunque sia il problema particolare che prendiamo, il fatto dell'evoluzione epistemologica è chiaro e costante; lo sviluppo delle scienze particolari va nella direzione della coerenza razionale. Non appena veniamo a conoscenza di due proprietà qualsiasi di un oggetto, ci sforziamo immediatamente di collegarle. L'avanzamento delle conoscenze è sempre accompagnato da un aumento della coerenza delle conclusioni. Più siamo vicini alle radici del realismo, meno tangibile è l'influenza dei fattori razionali; con il progredire del pensiero scientifico si osserva un aumento sempre più evidente del ruolo delle teorie. Dal punto di vista della scienza, solo le teorie sono in grado di aiutare nella scoperta e nello studio delle proprietà sconosciute della realtà.

Si può dibattere all'infinito sul progresso morale, sul progresso sociale, sul progresso nel campo della poesia, ecc. Tuttavia, credo che sia impossibile negare il progresso nel campo della scienza, se lo giudichiamo sulla base di una gerarchia di conoscenza (nel loro aspetto specificamente intellettuale). È progresso in questo senso che noi facciamo l'asse della nostra ricerca filosofica, e se, secondo l'ascissa del grafico del suo dispiegamento, i sistemi filosofici sono disposti in un certo ordine costante - rispetto a qualsiasi concetto - nell'ordine che va dall'animismo al surrazionalismo, passando per il realismo, il positivismo e il semplice razionalismo, allora avremo un certo diritto di parlare di progresso filosofico concetti scientifici.

Soffermiamoci brevemente su questo concetto. In pura filosofia, ovviamente, questo concetto ha poco significato. A nessun filosofo non verrebbe mai in mente di dire che Leibniz è superiore a Cartesio o Kant-Platone. Tuttavia, il significato dell'evoluzione filosofica dei concetti scientifici è così ovvio che non si può dubitare che sia la conoscenza scientifica a organizzare il nostro pensiero, che la scienza stessa organizzi la filosofia. È il pensiero scientifico che stabilisce il principio sia per classificare i sistemi filosofici sia per studiare il progresso della ragione.

II

Ma torniamo alla nostra promessa e consideriamo la maturazione filosofica del pensiero scientifico sull'esempio del concetto scientifico masse. Abbiamo già fatto riferimento a questo concetto nei nostri libri Il significato induttivo della teoria della relatività e La formazione dello spirito scientifico4 nel caratterizzare il processo concettualizzazione attiva, sincrono con il cambiamento nella definizione di questo concetto. Ma non abbiamo avuto la possibilità di delineare la prospettiva della concettualizzazione nel suo insieme. Non appena il concetto di massa, già padroneggiato nel complesso razionalismo della teoria della relatività, trova nella meccanica di Dirac una ovvia e curiosa dialettica, esso appare ai nostri occhi nella sua intera prospettiva filosofica. Ecco cinque livelli di questo concetto, su cui si basano vari (in ordine di sviluppo progressivo) concetti di filosofia scientifica.

III

Nella sua forma originaria, il concetto di massa è associato a una valutazione approssimativamente quantitativa e anche, se si vuole, “golosa” della realtà. Valutiamo la massa con i nostri occhi. Per un bambino affamato, il miglior frutto è il più grande, quello che corrisponde visivamente al suo desiderio, quello che è l'oggetto sostanziale del desiderio. Il concetto di massa concretizza la stessa voglia di mangiare.

La prima contraddizione, come sempre, è la prima conoscenza. Lo acquisiamo dalla contraddizione di dimensioni e gravità. Un guscio vuoto è contrario a soddisfare la fame. Ma da questa delusione nasce la conoscenza, che il favolista trasforma subito in una sorta di simbolo dell'esperienza acquisita da “persone esperte”. Quando qualcosa è nelle nostre mani, iniziamo a capire che il più grande non è necessariamente il più prezioso. L'intensità dell'esperienza inaspettatamente approfondisce le nostre prime impressioni sulla quantità. Di conseguenza, il concetto di massa diventa subito voluminoso, sinonimo di ricchezza, profondità, ricchezza di contenuti, concentrazione di beni. Diventa oggetto di valutazioni inaspettate, intessute da una varietà di immagini animistiche. In questa fase, il concetto di massa agisce come un concetto-ostacolo. Blocca la conoscenza, non la riassume.

Ci si può rimproverare di aver cominciato troppo la nostra esposizione, di parodiare la conoscenza scientifica parlando di quelle difficoltà che in nessun modo possono fermare la mente pensante. Lasceremo volentieri questo livello di considerazione, ma a condizione, ovviamente, che smettiamo di crogiolarci in questo fuoco primario e, di conseguenza, rinunciamo a ogni uso metaforico del concetto di massa in quelle scienze dove c'è il pericolo di tornare di nuovo a la tentazione originaria. Non sorprende, ad esempio, che alcuni psicologi parlino di un concetto apparentemente chiaro di massa o carico? Sebbene siano ben consapevoli di quanto sia oscuro questo concetto. Loro stessi dicono che questa è una semplice analogia. Ma se è così, questo testimonia ovviamente l'origine animistica del concetto di massa. Ricorrendo ad esso come apparentemente chiaro, sosteniamo il concetto-ostacolo. Ed ecco la prova: quando uno psicologo parla di sovraccarico mentale, allora senza dubbio sta parlando di qualcosa di chiaramente percepibile. Perché è divertente parlarne piccola massa, di piccolo stress mentale. Di solito non lo dicono. Tuttavia, quando esamina un insensibile, inerte, indifferente a tutto il paziente, lo psichiatra il più delle volte rifiuta il concetto di stress mentale, separandolo impercettibilmente, credendo, apparentemente, che in questo caso non si tratti di carico. Che questo concetto si applica più al grande che al piccolo. Una strana misura che non è adatta a ciò a cui è destinata!

Dal punto di vista della dinamica, il concetto animistico di massa è altrettanto vago quanto dal punto di vista della statica. Per l'homo faber, la massa è sempre massiccia. Il massiccio è uno strumento per la manifestazione del potere, il che significa che le sue funzioni non sono così facili da analizzare. Di conseguenza, il buon senso trascura la massa quando si tratta di cose piccole, "insignificanti". Riassumendo, possiamo dire che per massa si intende Quantità solo quando è abbastanza grande. Non è quindi in origine un concetto adatto all'applicazione universale, come lo sono i concetti formati dalla filosofia razionalista. Se sviluppiamo queste considerazioni in termini di psicoanalisi della conoscenza oggettiva, considerando sistematicamente i modi originali di usare il concetto di massa, allora capiremo meglio come lo spirito prescientifico abbia creato il concetto di corpi senza peso e perché abbia così frettolosamente rifiutato l'universalità della legge di gravità. Qui abbiamo un esempio di una specie di dialettica immatura, inesperta, che opera con le cose invece di lavorare con gli assiomi. Ecco perché vogliamo portare la filosofia dialettica oltre i limiti del razionalismo per rendere più flessibile il razionalismo stesso. L'uso della dialettica a livello di realismo è sempre vago e preliminare.

Comunque si possa prendere questa digressione metafisica, penso che abbiamo mostrato abbastanza chiaramente il quadro concettuale sfocato per affrontare l'idea di massa assunta nella sua forma originale. Lo spirito che accoglie questo tipo di concetto non ha ancora raggiunto il livello della cultura scientifica. I riferimenti al fatto che stiamo parlando di analogia non riducono in alcun modo il pericolo di un tale uso del concetto. L'animismo può facilmente distruggere i confini della definizione e riaprire la strada alla coscienza per l'evidenza. C'è un sintomo molto curioso, a cui di solito non si pensa, ed è la facilità con cui si percepisce un concetto animistico. Diciamo che bastano poche parole per spiegare cos'è lo stress mentale. A nostro avviso, questo è un brutto segno. Quando si parla di conoscenza teorica del reale, cioè di conoscenza che supera la mera descrizione (tralasciando anche l'aritmetica e la geometria), tutto ciò che è facile insegnare è impreciso. Avremo l'opportunità di tornare su questo paradosso pedagogico. Per ora, vorremmo solo dimostrare la completa scorrettezza del concetto originario di massa. A nostro avviso, l'offuscamento del significato di qualsiasi concetto scientifico può essere superato. Per fare ciò, prima di giungere a qualsiasi conoscenza oggettiva, si dovrebbe sottoporre lo spirito alla psicoanalisi, e non solo in generale, ma anche a livello di tutti i concetti particolari. Poiché un concetto scientifico è raramente soggetto a psicoanalisi dal punto di vista del suo uso, e poiché c'è sempre il pericolo di sostituire una definizione con un'altra, bisogna sempre (in relazione a tutti i concetti scientifici) ricordare quei significati che non hanno ancora stato analizzato psicoanaliticamente. Nel prossimo capitolo torneremo sul pluralismo di significati legati allo stesso concetto. È in questo che vediamo le basi della difesa della filosofia scientifica dispersa, a cui è dedicato questo libro.

IV

Il secondo livello in cui possiamo studiare il concetto di massa corrisponde ad un suo uso strettamente empirico; è connesso con i tentativi di definirlo rigorosamente oggettivamente. In questo caso si tratta di bilancia, o meglio, della percezione psicologica della massa dopo l'apparizione della bilancia, della fede nell'oggettività strumentale. Ricordalo per molto tempo lo strumento ha preceduto la teoria. Oggi la situazione è cambiata, nelle branche della scienza veramente attive ora la teoria precede lo strumento, così che lo strumento fisico è una teoria realizzata, concretizzata ed essenzialmente razionale. Tuttavia, per quanto riguarda la precedente concettualizzazione della massa, è chiaro che le scale sono state utilizzate anche prima della creazione della teoria della leva. Il concetto di massa, senza pensarci troppo, sembrava quindi essere un sostituto diretto dell'esperienza originale, assolutamente chiara, semplice e infallibile. Si noti, tuttavia, che anche nei casi in cui questo concetto funziona nella "composizione", non è concepito nella composizione; è il caso della stadera, quando il peso è determinato da una funzione complessa del peso e dei bracci della leva; chi usa abitualmente la stadera non presta attenzione a questa composizione. In altre parole, qui ci troviamo di fronte praticamente allo stesso modo guidandoci con la bilancia, o con la formazione di semplici abilità per gestirli, come è il caso di utilizzando il carrello studiato da Pierre Janet per caratterizzare una delle forme primarie dell'intelligenza umana. Questa guida, o questo uso della bilancia, esiste da secoli, tramandata in tutta la sua semplicità come esperienza di base. Questo è solo un esempio del nostro atteggiamento abituale nei confronti di un meccanismo intrinsecamente complesso; si potrebbero citare, naturalmente, innumerevoli; esempi tanto più eclatanti nel nostro tempo, quando il meccanismo più complesso risulta essere semplice e gestito semplicemente solo perché non pensiamo a connessioni razionali concetti empirici quasi certamente correlato.

Un concetto così semplice e positivo, una manipolazione così semplice e positiva di uno strumento (anche complesso dal punto di vista teorico) corrisponde a un pensiero empirico, forte, chiaro, positivo, immobile. Ammettiamo prontamente che una tale esperienza è una base sufficiente per la giustificazione di qualsiasi teoria. Pesare è pensare, pensare è pesare. I filosofi ripetono all'infinito questo aforisma di Lord Kelvin, che sperava di non oltrepassare i confini della "fisica dei pesi e dell'aritmetica dei conti". Il pensiero empirico, connesso con una tale indubbia esperienza, non è tanto casuale dato il nome di pensiero realistico.

Anche in una scienza altamente sviluppata, questa varietà è preservata. approccio realistico. Anche nella pratica basata interamente sulla teoria, sono possibili ritorni al realismo, dato che il teorico razionalista ha sempre bisogno di essere compreso dallo sperimentatore; perciò non ha paura di fare appello alle origini animistiche del linguaggio; non è imbarazzato dalle semplificazioni, perché nella vita ordinaria è davvero un realista. I valori razionali sono il suo fiore tardivo, sono effimeri, rari, fragili, come tutti i valori alti, diceva Dupreel. Nel regno dello spirito, il realismo invade sempre il razionalismo. Ma l'epistemologo che studia le formazioni enzimatiche del pensiero scientifico deve costantemente estrarre dalla scoperta il suo principio dinamico. Soffermiamoci su questa connessione razionale aspetto, che acquisisce il concetto di massa.

v

Il terzo aspetto appare in tutta la sua purezza alla fine del Seicento, quando Newton creò la meccanica razionale. Quello era il momento unità concettuale. Dopo il periodo in cui il concetto era usato come semplice e assoluto, è giunto il momento di utilizzarlo in connessione con altri concetti. Il concetto di massa era ora definito in sistema di concetti e non era più trattato come elemento primario dell'esperienza immediata e diretta. La massa è stata definita da Newton come il quoziente di forza diviso per l'accelerazione. Forza, accelerazione e massa erano definite, rispettivamente, in una chiara relazione razionale, poiché questa relazione era perfettamente suscettibile di analisi per mezzo delle leggi razionali dell'aritmetica.

Da un punto di vista realistico, questi tre concetti sono separati il ​​più possibile l'uno dall'altro. Combinarli in un'unica formula deve sembrare almeno una procedura artificiosa che non potrebbe essere qualificata come realistica sotto ogni aspetto. Ma perché dovremmo dare al realista il diritto a un tale eclettismo di interpretazioni realistiche? Perché non gli facciamo dare una risposta definitiva alla seguente domanda: "Cosa realtà vede in forza, massa e accelerazione?” Se, come è suo solito, risponde: "Tutto è reale", dobbiamo adottare un metodo di discussione che, per un principio oscuro, cancelli tutte le distinzioni filosofiche ed elimini tutte le domande ben poste?

A nostro avviso, appena si stabilisce il rapporto di questi tre concetti, si va subito oltre i confini dei principi fondamentali del realismo, perché ciascuno di essi può essere definito per mezzo di sostituti, seguiti da varie idee realistiche.

In particolare, il concetto di massa, così ovviamente realistico nella sua forma originaria, diventa in un certo senso più “sottile” quando la meccanica newtoniana passa dal considerare il suo aspetto statico a quello dinamico. Prima di Newton, si studiava la massa nella sua essendo, come la quantità di materia. Dopo Newton, viene studiato in divenire fenomeni come fattore del divenire. A questo proposito, lungo il percorso, si suggerisce la seguente osservazione: la necessità di comprendere il divenire razionalizza solo il realismo dell'essere; i valori razionalistici si sviluppano man mano che essi complessità filosofica. Cioè, già dai primi passi, il razionalismo qui, per così dire, prefigura l'emergere del surrazionalismo. La mente non è semplificata in alcun modo. Al contrario, la sua capacità di chiarire e arricchire i concetti si sviluppa nella direzione di una complessità crescente, come lo mostreremo più chiaramente quando si passerà ai livelli epistemologici successivi del concetto di massa.

In ogni caso, per interpretare in modo realistico il rapporto dei tre concetti (forza, massa e accelerazione), è necessario passare dal realismo delle cose al realismo delle leggi. Cioè, dovrebbero essere accettati due livelli di realtà. Tuttavia, non permetteremo al realista di utilizzare questa comoda divisione. Dovrà rispondere alle nostre infinite obiezioni, rendersene conto sempre più diversi tipi di leggi. Quando la semplicità del realismo che ci attrae scompare e possiamo almeno guardarlo brevemente nel suo insieme, a livello di tutti i suoi concetti, scopriremo che con l'aiuto dei suoi semplici principi non è in grado di far fronte alla gerarchia di livelli. Perché allora non presentare i livelli del reale e la loro gerarchia in funzione dei principi stessi che dividono e gerarchizzano, cioè in funzione dei principi razionali?

Questa nostra osservazione metodologica può essere rafforzata. È importante ricordare che una volta stabilito il rapporto fondamentale della dinamica, la meccanica diventa veramente razionale in tutti i suoi rami. La matematica speciale entra nell'esperienza stessa e la razionalizza; la meccanica razionale appare in tutto il suo valore apodittico; permette di trarre conclusioni formali, entra nel regno dell'astrazione sconfinata, trova la sua espressione nelle più diverse equazioni simboliche. Lagrange, Poisson, Hamilton hanno introdotto “forme meccaniche” di natura sempre più generale, dove la massa è solo un momento di costruzione razionale. La meccanica razionale occupa rispetto ai fenomeni meccanici la stessa posizione della geometria pura rispetto alla descrizione fenomenologica. Acquisisce rapidamente tutte le funzioni del kantiano a priori. La meccanica razionale di Newton è una teoria scientifica già imbevuta dello spirito filosofico kantiano. La metafisica di Kant si basa sulla meccanica di Newton. Ma allo stesso tempo, la stessa meccanica newtoniana può essere spiegata da posizioni razionalistiche. Soddisfa lo spirito indipendentemente dalle prove sperimentali. Se l'esperienza lo confuta, apporta modifiche, significa che è necessario cambiare i principi spirituali stessi. Il realismo esteso non può essere soddisfatto con correzioni parziali. Qualunque cosa la mente corregga, la riorganizza. Mostriamo come il caleidoscopio di molteplici costruzioni filosofiche ricostruisca il sistema della “luce naturale”.

VI

Il razionalismo di Newton determina lo sviluppo dell'intera fisica matematica del XIX secolo. Come gli elementi che considera fondamentali, apparvero in quel momento: spazio assoluto, tempo assoluto, massa assoluta conservata; in tutte le costruzioni restano elementi semplici e sempre riconoscibili. Costituiscono la base di pratici sistemi di misurazione, come il sistema CGS, adatto per misurare qualsiasi cosa. Questi elementi corrispondono a ciò che si potrebbe chiamare atomi concettuali: non ha senso cercare di analizzarli. Sono gli a priori della filosofia metrica. Tutto ciò che viene misurato deve e può basarsi su queste basi metriche.

Ma ora - con l'avvento della teoria della relatività - arriva l'era in cui il razionalismo, essenzialmente incatenato dai concetti newtoniani e kantiani, si apre come di nuovo. Vediamo come va apertura in connessione con il concetto di massa, che ci interessa.

Questa scoperta colpisce, per così dire, principalmente dentro concetti. Oggi sappiamo già che il concetto di massa ha interno struttura funzionale, mentre in precedenza tutte le funzioni di questo concetto erano in un certo senso esterno, dal momento che sono stati trovati solo in composizioni con altri semplici concetti. Tuttavia, il concetto di massa, che definiremmo come atomo concettuale, risulta che può essere analizzato. Per la prima volta questo atomo può essere decomposto; arriviamo al seguente paradosso metafisico: un elemento è anche un fenomeno complesso. Cioè, di conseguenza, arriviamo alla conclusione che il concetto di massa sembra solo semplice. Con l'avvento della teoria della relatività, diventa chiaro che la massa, che un tempo era considerata, per definizione, indipendente dalla velocità, assoluta nel tempo e nello spazio, il vero supporto del sistema degli enti assoluti, è una funzione complessa della velocità. La massa di un oggetto dipende dal movimento di quell'oggetto. Invano si credeva che fosse possibile determinare la massa a riposo, che, appunto, caratterizzava l'oggetto. La pace assoluta non ha significato, così come il concetto massa assoluta.È impossibile fare a meno di un approccio relativistico sia in relazione alla massa che alle definizioni delle caratteristiche spazio-temporali.

Questa complessità interna del concetto di massa risulta connessa con significative difficoltà esterne; la massa non si comporta allo stesso modo nel caso di tangenziale e nel caso di accelerazione normale. Pertanto, non può essere definito semplicemente come nella dinamica newtoniana. Un'altra complicazione concettuale: nella fisica relativistica, massa ed energia non sono più eterogenee.

Insomma, il concetto semplice lascia il posto in questo caso al concetto complesso, senza cessare allo stesso tempo di svolgere il ruolo di elemento. La massa rimane un concetto di base e questo concetto di base è complesso. Solo in alcuni casi un concetto complesso può essere semplificato. È semplificato al momento dell'uso, se ignoriamo alcune delle sottigliezze di questo processo. Al di fuori del problema dell'uso e, quindi, a livello di costruzioni razionali a priori, il numero delle funzioni interne del concetto si moltiplica. In altre parole, sia in relazione a un concetto particolare, sia in relazione a un concetto elementare, il razionalismo si moltiplica, si divide in segmenti, diventa pluralistico; a seconda del grado di approssimazione, l'elemento con cui lavora la mente sarà sempre più o meno complesso. Il razionalismo tradizionale sta subendo un profondo sconvolgimento in connessione con questo uso vario di concetti elementari. Nel nuovo sistema di concetti compaiono tre espressioni correlate: approssimazione, spiegazione e razionalizzazione, ricordando in questo senso codice delle leggi, fissare l'organizzazione del diritto privato. Moltiplicandosi, il razionalismo diventa condizionale. Ed è influenzato dalla relatività; l'organizzazione è razionale rispetto a un insieme di concetti. Non esiste una mente assoluta. Il razionalismo è funzionale. È versatile e mobile.

Torniamo alla nostra polemica con il realista. Ammette la sconfitta? Gli sarà sempre permesso di ampliare la sua definizione del reale. Non molto tempo fa, nel fervore delle polemiche, sul realismo delle cose e dei fatti, ha consentito il realismo delle leggi. Ora è pronto ad accettare una serie di livelli di questo realismo delle leggi: distingue tra la realtà di un diritto universale e semplice, e la realtà di un diritto più complesso; si basa sul realismo dei gradi di approssimazione, sul realismo degli ordini di grandezza. Man mano che questa gerarchia cresce, diventa chiaro che sta perdendo il contatto con la funzione filosofica di base del realismo, per cui dato mai associato ad alcuna preferenza. Perché la funzione più ovvia di qualsiasi dato è proprio il rifiuto di tutte le preferenze.

Dunque, il realista che stabilisce, ancora una volta, la gerarchia della realtà scientifica non riesce, perché considera i propri errori come realtà. Infatti, la scienza trasforma la struttura interna dei concetti di base non sotto l'influenza del realismo. C'è solo un modo per far progredire la scienza, ed è criticare la scienza che già esiste, o, in altre parole, cambiarne la struttura. Il realista difficilmente è disposto a questo, poiché gli sembra che, professando la filosofia del realismo, abbia sempre ragione, che in essa ci siano basi per tutto. Il realismo è una filosofia che assimila tutto, o assorbe tutto. Realismo non è costituito poiché si considera sempre costituito. A fortiori non cambia mai costituzione. È una filosofia che non si assume mai obblighi, mentre il razionalismo lo fa sempre, rischiando ogni nuova esperienza. Ma anche in questo caso, il successo arriva al prezzo di un rischio ancora maggiore. Qualsiasi gerarchia che si stabilisce attraverso i concetti è il risultato di uno sforzo di riorganizzazione teorica intrapreso dal pensiero scientifico. La gerarchia dei concetti appare come una progressiva espansione della sfera della razionalità, o, più precisamente, come una formazione ordinata di varie sfere della razionalità, ciascuna di queste sfere essendo affinata da funzioni aggiuntive. Nessuna di queste estensioni è il risultato di uno studio realistico del fenomeno. Tutti loro sono noumenali. Inizialmente, appaiono come noumena volti a trovare il proprio fenomeno. La mente è quindi un'attività autonoma che cerca di completarsi.

VII

Ma il razionalismo moderno si arricchisce non solo della moltiplicazione interna, della complicazione dei suoi concetti di base, ma si sviluppa nello stesso tempo sulla base di una sorta di dialettica esterna, che il realismo non sa descrivere e, naturalmente, ancor meno inventare. Il concetto di massa può darci un altro ottimo esempio in questo senso. Mostreremo in quale nuovo aspetto filosofico appare la massa nella meccanica di Dirac. Di seguito ci rivolgiamo a un esempio concreto di quello che potrebbe essere definito un elemento di surrationismo dialettico, che è il quinto livello della filosofia dispersa.

La meccanica di Dirac, come è noto, fa parte di un concetto altrettanto universale, altrettanto onnicomprensivo, come lo è il fenomeno movimenti(propagazione). Se ci chiediamo subito: “Il movimento di cosa?”, allora questo forse manifesterà la necessità dello stesso realismo ingenuo e frettoloso che vuole sempre vedere l'oggetto come qualcosa che esiste prima dei fenomeni. Nel campo dell'organizzazione matematica della conoscenza, si deve prima preparare il campo di definizione prima di definire; proprio come nella pratica di laboratorio si deve sezionare un fenomeno per riprodurlo. Il pensiero scientifico moderno inizia con era, cioè con la conclusione della realtà tra parentesi. Pertanto, in una forma alquanto paradossale (che ci aiuterà a chiarire l'essenza della questione), potremmo dire che la meccanica di Dirac indaga per prima cosa il movimento delle "staffe" nello spazio di configurazione. Questa modalità di movimento determina quindi cosa si muove. Pertanto, la meccanica di Dirac all'inizio risulta essere derealizzato. E solo allora (lo vedremo più avanti), al termine del suo sviluppo, troverà la sua realizzazione, o, più precisamente, le sue realizzazioni.

Dirac inizia con pluralizzazione equazioni del moto. Non appena smettiamo di presumere che si muova un oggetto(che, se seguiamo le ingenue nozioni di realismo, ne porta tutte le caratteristiche), possiamo introdurre tante funzioni di movimento quanti sono gli oggetti in movimento. Pauli si era già reso conto che, poiché l'elettrone è apparentemente in grado di avere un doppio spin, sono necessarie almeno due funzioni per descrivere il moto di questa doppia caratteristica che produce i fenomeni. Dirac ha portato il pluralismo del movimento ancora più in là. Ha fatto di tutto per assicurarsi che nulla andasse perso dalle proprietà funzionali degli elementi meccanici al fine di salvare le varie variabili dalla degenerazione. Solo in questo caso, puoi fare i calcoli. Le matrici generalizzano dialetticamente gli oggetti in movimento, dando a ciascuno di essi ciò che dovrebbe essere e fissando accuratamente la loro posizione relativa. Invece di una sorta di matematica melodie, accompagnando il lavoro un tempo abile della fisica, in questo caso l'intero armonia i movimenti sono registrati matematicamente nella partitura. Esatto: nella meccanica di Dirac, un matematico, in senso stretto, deve, per così dire, dirigere un quartetto per controllare le quattro funzioni associate a qualsiasi movimento.

Poiché in un libro filosofico dobbiamo limitarci a un'immagine vaga dell'«idealismo» della meccanica di Dirac, andiamo dritti ai risultati e affrontiamo solo il concetto di massa.

Il calcolo ci dà questo concetto, insieme ai momenti magnetici ed elettrici, con spalle, conservando fino in fondo il sincretismo fondamentale così caratteristico del razionalismo completo. Ma ecco una sorpresa: a seguito di calcoli, otteniamo il concetto di massa in modo strano dialettizzato. Ci serviva solo una massa e il calcolo ci dà due, due masse per un oggetto 5 . Una di queste masse riassume tutto ciò che si sapeva sulla massa in quattro filosofie precedenti: realismo ingenuo, puro empirismo, razionalismo newtoniano e razionalismo einsteiniano avanzato. Ma l'altra massa, la continuazione dialettica della prima, lo è peso negativo. Questo è un concetto del tutto inassimilabile per le quattro filosofie precedenti. Di conseguenza, una metà della meccanica di Dirac riscopre e prosegue la meccanica classica e la meccanica relativistica, mentre l'altra parte si discosta da esse rispetto al concetto di base; lei offre qualcosa di diverso; dà origine a una dialettica esterna che non sarebbe mai stata scoperta riflettendo sull'essenza del concetto di massa, studiando attentamente il concetto newtoniano e relativistico di massa.

Quale dovrebbe essere la reazione del nuovo spirito scientifico di fronte a questo concetto? Come affronterebbe questo fenomeno uno scienziato, come un fisico del 19° secolo?

Non dubitiamo della sua reazione. Per uno scienziato del 19° secolo, il concetto di massa negativa sarebbe stato un concetto mostruoso. Sarebbe, dal punto di vista della sua teoria, segno di un errore fondamentale. E anche se usiamo naturalmente tutti i diritti dell'espressione nello spirito della filosofia “come se”, qui si rivelano subito i limiti di questa libertà; e la filosofia "come se" non può mai interpretare una quantità negativa come se fosse una massa.

Per questo entra in scena la filosofia dialettica “perché no?”, caratteristica del nuovo spirito scientifico. Perché la massa non dovrebbe essere negativa? Qual è l'essenziale cambiamento teorico potrebbe giustificare la massa negativa? Con quale esperimento può essere scoperto? Qual è la caratteristica che nel suo moto si manifesterebbe come una massa negativa? In breve, la nuova teoria emergente, senza esitazione, a costo di abbandonare alcune vecchie disposizioni, cerca di sviluppare un concetto sostanzialmente nuovo senza alcuna radice nella realtà abituale.

Così, implementazione preferito alla realtà. E questa priorità, per così dire, trasferisce la realtà a un livello inferiore. Il fisico conosce la realtà solo quando l'ha realizzata, quando diventa padrone dell'eterno ritorno e quando pratica egli stesso l'eterno ritorno della mente. L'ideale di realizzazione è molto esigente: una teoria che realizza in parte deve realizzare l'intera cosa. Non può avere parzialmente ragione. Una teoria è una verità matematica che non ha ancora trovato la sua piena realizzazione. Lo scienziato deve cercare questa completa realizzazione. Dobbiamo costringere la natura ad andare fin dove arriva il nostro spirito.

VIII

Nel corso della nostra esposizione, quando tentiamo, prendendo come esempio il concetto di massa, di dare un'idea della filosofia dispersa corrispondente a questo concetto, il lettore può dubitare. Può obiettare che il concetto di massa negativa non ha ancora trovato riscontro sperimentale e quindi il nostro esempio di razionalizzazione dialettica è sospeso nell'aria. In ogni caso, può porre una domanda del genere. È sorprendente, tuttavia, che una domanda del genere si presenti. Questa possibilità indica solo il potenziale di ricerca della fisica matematica. Prestiamo più attenzione alla natura di questa domanda: lo è in teoria preciso domanda riguardante completamente sconosciuto fenomeno. esso certo sconosciuto c'è un "negativo" indefinito irrazionale, a cui il realismo attribuisce troppo spesso peso, funzione, realtà. Una questione di questo tipo è incompatibile con la filosofia realistica, con la filosofia empirica, con la filosofia positivista. Solo un razionalismo aperto è in grado di comprendere questa domanda. Solo quando appare nel contesto della costruzione matematica che lo precede, diventa scoperta.

La nostra posizione, naturalmente, perderebbe gran parte della sua forza se non potessimo fare riferimento ad altri esempi dell'interpretazione già compiuta di qualche concetto dialettico fondamentale. Tale è il caso di energia negativa. Il concetto di energia negativa appare nella meccanica di Dirac esattamente allo stesso modo del concetto di massa negativa. Riguardo a questo concetto, potremmo sentire le stesse critiche che sono state fatte sopra. Cioè, che sarebbe sembrato terribile nel diciannovesimo secolo; la stessa apparizione di essa in una teoria sarebbe allora considerata un grossolano errore che minacciava di distruggere la stessa costruzione teorica. Tuttavia, Dirac non accetterebbe una tale obiezione al suo sistema. Al contrario, poiché le sue equazioni del moto portavano al concetto di energia negativa, Dirac si è posto il compito di trovare un'interpretazione fenomenologica di questo concetto. La sua arguta interpretazione sembrò in un primo momento pura speculazione. Ma la scoperta sperimentale dell'elettrone positivo da parte di Blackett e Occhialini ha dato una conferma inaspettata delle opinioni di Dirac. Francamente, non è stato affatto il concetto di energia negativa a costringere la ricerca di un elettrone positivo. Come spesso accade, in questo caso si tratta piuttosto di una combinazione casuale di scoperte teoriche e sperimentali. Poiché il letto era pronto, il nuovo fenomeno vi cadde dentro come per misura. C'era una previsione teorica che aspettava solo di essere confermata. In un certo senso si può dire (secondo la costruzione di Dirac) che la dialettica del concetto di energia ha trovato qui una doppia realizzazione.

IX

Ma torniamo alla massa negativa. Qual è il fenomeno che corrisponderebbe al concetto di massa negativa, apparso nella meccanica di Dirac? Dal momento che non siamo in grado di rispondere a questa domanda nel linguaggio della matematica, risponderemo ponendo dapprima le vaghe domande filosofiche che ci vengono in mente.

La massa negativa è una proprietà da scoprire nel processo di smaterializzazione, in contrapposizione alla massa positiva attribuita alla materia come conseguenza di una certa materializzazione? In altre parole, i processi di creazione e distruzione materiale sono collegati - così nuovi per lo spirito scientifico! - con una profonda dialettica di concetti base, come energia positiva e negativa? Esiste una connessione tra energia negativa e massa negativa?

Ponendo domande così vaghe e indefinite - in nessuno dei nostri lavori precedenti ci siamo mai permessi una cosa del genere - perseguiamo un obiettivo. Vorremmo che il lettore sentisse che è nel regno del surrationismo dialettico che lo spirito scientifico si abbandona ai sogni.È qui, e non altrove, che nasce una specie di sogno mistico, che ci spinge a idee rischiose (che pensa e pensa a rischio), che cerca di illuminare il pensiero con l'aiuto del pensiero stesso e acquisisce improvvise intuizioni nelle aree trascendentali della pensiero scientifico. Il sogno ordinario opera all'altro estremo, nel campo della psicologia del profondo, cedendo alle tentazioni libido, le tentazioni personali, l'evidenza vitale del realismo, la gioia del possesso. Possiamo penetrare nella psicologia dello spirito scientifico solo distinguendo tra questi due tipi di sogni. Jules Romain ha compreso la realtà di questa distinzione, esprimendola nella seguente forma abbreviata: “Io stesso, in un certo senso, surrealista 6. A nostro avviso, il ritorno alla realtà avviene più tardi di quanto creda Jules Romain; il pensiero insegna il sogno, rendendolo una funzione del suo apprendimento, molto più a lungo.

Il sogno mistico nella sua moderna manifestazione scientifica, a nostro avviso, è principalmente legato alla matematica. Si adopera per una maggiore matematizzazione, per la formazione di funzioni matematiche più complesse e numerose. Quando si seguono gli sforzi del pensiero moderno diretti a comprendere l'atomo, si comincia involontariamente a pensare che l'atomo ci obbliga davvero a fare matematica. Innanzitutto la matematica... E per questo preferire il passo falso... Insomma, l'arte poetica della fisica si crea con l'ausilio di numeri, gruppi, rotazioni, escludendo distribuzioni monotone, ripetendo quanti, in modo che nulla che le funzioni si fermano mai. Quale poeta glorificherebbe questo pan-pitagorismo, questa aritmetica sintetica, cominciando col dotare tutto ciò che esiste dei suoi quattro quanti, un numero di quattro cifre, come se il più semplice, il più povero, il più astratto degli elettroni avesse più di mille facce. Gli elettroni sono una cosa bellissima in un atomo di elio o di litio, il loro numero di registrazione ha quattro cifre: un gruppo di elettroni è complesso come un reggimento di fanti...

Ma smettiamola. Ahimè! Avevamo bisogno di un poeta ispirato, ma ci siamo imbattuti nell'immagine di un colonnello che conta i soldati nel suo reggimento. La gerarchia delle cose è più complessa della gerarchia delle persone. L'atomo è una vera società matematica che non ci ha ancora svelato il suo segreto; è impossibile comandare questa società con l'aiuto dell'aritmetica militare.

CAPITOLO 2

Il concetto di profilo epistemologico

io

Sull'esempio di un concetto, siamo stati in grado di identificare la continuità degli insegnamenti filosofici che vanno dal realismo al surrazionalismo. È bastato un solo concetto disperdere filosofia, per mostrare che ognuno di loro era basato su un aspetto, ha illuminato un lato del concetto. Avendo un certo sistema di argomentazioni, cercheremo ora di localizzare diversi punti di vista nell'ambito della filosofia scientifica per evitare possibili confusioni di argomentazioni.

Poiché un realista è un filosofo incrollabilmente calmo, riprendiamo la nostra discussione ponendo le seguenti domande.

Uno scienziato è sempre realista? È un realista quando presume qualcosa; È realista quando riassume, schematizza, sbaglia? È davvero un realista quando afferma qualcosa?

C'è una diversa comprensione della realtà dietro i diversi pensieri della stessa persona? Il realismo scoraggia l'uso di metafore? La metafora ha a che fare con la realtà? Mantiene a diversi livelli la stessa visione della realtà o dell'irrealtà?

Questa visione non differisce a seconda dei concetti, a seconda dell'evoluzione dei concetti, a seconda dei concetti teorici dell'epoca?

Facendo tutte queste domande, siamo sicuri di costringere il realista a introdurre una gerarchia nella sua esperienza.

Ma non ci accontenteremo di una gerarchia generale. Abbiamo mostrato che in relazione a un tale concetto di scienza speciale come il concetto di massa, la gerarchia della conoscenza è distribuita a seconda della natura e del metodo del suo uso. Alla luce di ciò, penso che la frase “uno scienziato è un realista” perda il suo significato. Tuttavia, se liberiamo il realista da qualcosa, allora, a quanto pare, dovremmo "caricare" il razionalista. È necessario rintracciarlo a priori e restituire il suo vero peso a posteriori. È necessario mostrare costantemente ciò che resta della conoscenza ordinaria nella conoscenza scientifica. Si deve anche provare che le forme a priori dello spazio e del tempo necessitano dello stesso tipo di esperienza. Niente può giustificare una volta per tutte un razionalismo assoluto, immutabile, definitivo.

In conclusione, ricordiamo la diversità della cultura filosofica. A nostro avviso, solo tenendo conto di questa circostanza, la psicologia dello spirito scientifico ci permette di rivelare ciò che chiameremmo profilo epistemologico varie concettualizzazioni. È da questo profilo mentale che si può giudicare l'attività psicologica di diverse filosofie nel processo cognitivo. Spieghiamo la nostra idea sull'esempio del concetto di massa.

II

Siamo quindi consapevoli che le cinque filosofie che abbiamo considerato (realismo ingenuo - empirismo puro e positivista - razionalismo newtoniano o kantiano - razionalismo completo - razionalismo dialettico) orientano in direzioni diverse i vari usi del concetto di massa. Cercheremo di mostrare, in modo molto grezzo, la loro importanza relativa, disponendo sull'ascissa nella filosofia della successione, e sull'ordinata quella quantità con cui (se può essere esatto) si può misurare la frequenza dell'uso effettivo di il concetto, l'importanza relativa delle nostre convinzioni. Ricordando la maleducazione di tali misurazione, otteniamo il seguente schema per il nostro personale profilo epistemologico del concetto di massa.

Si parte dal fatto che questo schema ha senso solo se non si rompe con lo spirito individuale che opera il concetto, e con il livello specifico della sua assimilazione culturale. È proprio questa doppia concretizzazione che interessa alla psicologia dello spirito scientifico.

Per una migliore comprensione di quanto detto, commentiamo il nostro profilo epistemologico facendo una breve digressione nell'area della cultura che è legata al concetto di nostro interesse.

Dal nostro schema si può vedere che attribuisce particolare importanza al concetto razionalistico di massa, cioè al concetto formato nell'ambito dell'educazione matematica classica, associato a una lunga pratica di insegnamento della fisica elementare. Nella maggior parte dei casi, il concetto di massa ci appare attraverso il prisma del razionalismo classico. Quando parliamo di massa come di un concetto chiaro, intendiamo innanzitutto un concetto razionale. Ma allo stesso tempo, se necessario, possiamo anche soffermarci sul significato di questo concetto, dato dalla meccanica relativistica o di Dirac. Tuttavia, entrambi questi orientamenti, in particolare quello di Dirac, sono difficili da comprendere. Se non siamo in allerta, allora il solito atteggiamento razionale ci porterà fuori strada. Il razionalismo ordinario è un ostacolo al razionalismo sviluppato e, in particolare, al razionalismo dialettico. Questo, tra l'altro, è il motivo per cui anche le filosofie più sane, come il razionalismo newtoniano e kantiano, possono a un certo punto diventare un ostacolo al progresso della cultura scientifica.

Consideriamo ora il concetto di massa nella sua forma empirica, cioè a un diverso livello di cultura. Per quanto ci riguarda, gli attribuiamo un'importanza piuttosto grande, nel senso in cui ci interessa.

Abbiamo, infatti, già accennato al fenomeno delle bilance e alle abitudini passate di maneggiarle. Fu in quei tempi lontani che muovevamo i primi passi nella chimica e pesavamo lettere preziose nell'ufficio postale con tutto lo zelo ufficiale. Le sottigliezze dell'attività finanziaria richiedono, tra le altre cose, capacità di maneggiare bilance da laboratorio. Poiché siamo tutti abituati a contare, di solito siamo sorpresi quando un conio pesa le sue monete invece di contarle. Si noti, tuttavia, che tale fiducia nelle scale di laboratorio e il loro trattamento, che favorisce un rispetto assoluto del concetto di massa, non rende affatto chiara la pratica del loro trattamento. Non è un caso che molti studenti siano sorpresi dalla lentezza delle misurazioni accurate. A nostro avviso, non si può guardare tutto attraverso il concetto empirico di massa, considerandolo automaticamente un concetto chiaro.

Poiché ciascuno di noi è soggetto alle tentazioni del realismo, e anche in relazione a un tale concetto padroneggiato nel processo di educazione come massa, dovremmo sottoporci a una psicoanalisi più approfondita. A volte ci fidiamo troppo rapidamente di ogni sorta di metafore, per cui una quantità indefinita diventa una massa esatta. Sogniamo cose che possono darci forza, di peso che si trasforma in ricchezza e di molti altri poteri mitici presumibilmente insiti nel profondo del nostro essere. Nel frattempo, al momento di sviluppare idee chiare, dobbiamo separarci da tutto questo. Ecco perché il nostro diagramma rappresenta il regno del realismo.

III

Per rendere più chiaro il nostro metodo, applichiamolo a un concetto legato al concetto di massa, cioè al concetto di energia.

Dopo un'attenta analisi, si arriva al seguente profilo epistemologico.

Senza soffermarci prematuramente su questioni prevalentemente logiche, passiamo alla caratterizzazione dell'indeterminismo. Si basa sull'idea di un comportamento imprevedibile. Ad esempio, non sappiamo nulla dell'atomo a meno che non sia visto come in collisione nel modello utilizzato dalla teoria cinetica dei gas. In particolare, non sappiamo nulla del tempo delle collisioni atomiche; come si può prevedere questo fenomeno elementare se è "invisibile", cioè non suscettibile di descrizione esatta? La teoria cinetica del gas, quindi, parte da un fenomeno elementare indefinibile o indefinibile. Naturalmente, indefinibilità qui non è sinonimo di indeterminazione. Ma quando uno scienziato si argomenta a favore della tesi che un fenomeno è indeterminato, lo deve al metodo che fa sì che questo fenomeno sia considerato indeterministico. Egli arriva all'indeterminismo dal fatto dell'indeterminazione.

Applicare un metodo di determinazione in relazione a un fenomeno significa presumere che questo fenomeno sia influenzato da altri fenomeni che lo determinano. A sua volta, se assumiamo che un certo fenomeno non sia determinato, ciò significa quindi presumere che sia indipendente da altri fenomeni. Quella immensa moltitudine, che sono i fenomeni delle collisioni intermolecolari di un gas, si rivela come una specie di fenomeno diffuso integrale in cui i fenomeni elementari sono completamente indipendenti l'uno dall'altro. È a questo che si collega l'emergere della teoria della probabilità sulla scena.

Nella sua forma più semplice, questa teoria parte dall'assoluta indipendenza degli elementi. L'esistenza anche della minima dipendenza confonderebbe il mondo dell'informazione probabilistica e richiederebbe un grande sforzo per rivelare l'interazione tra relazioni di dipendenza reali e leggi puramente probabilistiche.

Questa, a nostro avviso, è la base concettuale per l'emergere della teoria della probabilità nel pensiero scientifico. Come già accennato, la psicologia della probabilità non è ancora maturata, è osteggiata da tutta la psicologia dell'azione. Homo faber non conta con Homo aleator; il realismo non riconosce la speculazione. La coscienza di alcuni fisici (anche famosi) resiste alla percezione delle idee probabilistiche. A questo proposito, Henri Poincaré ricorda un fatto così curioso dalla biografia di Lord Kelvin: “È strano”, dice Poincaré, “Lord Kelvin allo stesso tempo propendeva verso queste idee e vi resistette. Non ha mai capito il significato generale dell'equazione di Maxwell-Boltzmann. Credeva che questa equazione dovesse avere delle eccezioni e quando gli fu mostrato che l'eccezione che avrebbe trovato non era tale, iniziò a cercarne un'altra. Lord Kelvin, che "comprendeva" i fenomeni naturali con l'aiuto di modelli giroscopici, credeva apparentemente che le leggi della probabilità fossero irrazionali. Il pensiero scientifico moderno è impegnato nello sviluppo di queste leggi del caso, connessioni probabilistiche tra fenomeni che esistono senza alcuna relazione con connessioni reali. Inoltre, è pluralistico già nei suoi presupposti di base. In questo senso siamo, per così dire, nell'ambito delle ipotesi di lavoro e dei vari metodi statistici, naturalmente limitati a loro modo, ma ugualmente accettati da noi. I principi della statistica di Bose-Einstein, da un lato, ei principi della statistica di Fermi, dall'altro, si contraddicono a vicenda e sono utilizzati in vari rami della fisica.

Nonostante i suoi fondamenti incerti, la fenomenologia probabilistica ha già compiuto notevoli progressi nel superare l'esistente divisione qualitativa della conoscenza. Pertanto, il concetto di temperatura è oggi interpretato dal punto di vista cinetico e, francamente, è più verbale che reale. Come ha giustamente osservato Eugene Blok: “Il principio dell'equivalenza tra calore e lavoro si concretizza fin dall'inizio nel fatto che abbiamo creato il calore”, Ma non è meno vero che una qualità si esprime attraverso un'altra e che anche nell'assunzione della meccanica come base della teoria cinetica dei gas, il potere esplicativo reale appartiene alla combinazione delle probabilità. Pertanto, si deve sempre tenere conto dell'esperienza probabilistica. Il probabile si realizza nella forma di un momento positivo. È vero, è difficile collocarlo tra lo spazio dell'esperienza e lo spazio della ragione.

Naturalmente, non si deve pensare che la probabilità coincida con l'ignoranza, che sia basata sull'ignoranza delle cause. Margenau ha sottilmente osservato su questo: "C'è una grande differenza tra le espressioni: "L'elettrone è da qualche parte nello spazio, ma non so dove, e non posso sapere" e "Ogni punto è una posizione equiprobabile dell'elettrone .” In effetti, l'ultima affermazione contiene una chiara certezza che se faccio un gran numero di osservazioni, allora i loro risultati saranno distribuiti uniformemente nello spazio, creando così la natura completamente positiva della conoscenza probabilistica.

Inoltre, non si dovrebbe identificare il probabilistico con l'irreale. L'esperienza della probabilità ha la sua base nei coefficienti della nostra aspettativa psicologica di probabilità calcolate più o meno accuratamente. Sebbene questo problema sia posto in modo vago, collegando due cose oscure e vaghe, non è affatto irreale. Forse si dovrebbe anche parlare di un nesso causale nel regno del probabile. Vale la pena pensare al principio probabilistico proposto da Bergman: "Un evento con una maggiore probabilità matematica appare in natura con una frequenza corrispondentemente maggiore". Il tempo ha lo scopo di realizzare il probabile, rendendo la probabilità effettiva. C'è un passaggio dal diritto, in un certo senso statico, calcolato sulla base della possibilità attuale, allo sviluppo nel tempo. E questo non è perché la probabilità è solitamente espressa come una misura della possibilità che si verifichi il fenomeno che prevede. C'è lo stesso abisso tra probabilità a priori e probabilità a posteriori come tra geometria logica a priori e descrizione geometrica a posteriori del reale. La coincidenza tra la presunta probabilità e la probabilità misurata è forse l'argomento più sottile e convincente a favore del fatto che la natura è permeabile alla mente. Il modo per razionalizzare l'esperienza della probabilità è infatti attraverso la corrispondenza tra probabilità e frequenza. Non è un caso che Campbell attribuisca all'atomo qualcosa di simile a un vero probabile: "L'atomo a priori è più disposto a trovarsi in uno degli stati più vantaggiosi che in uno di quelli meno vantaggiosi". Pertanto, la realtà duratura finisce sempre per incarnare il probabile nell'essere.

Insomma, comunque sia, da un punto di vista metafisico, almeno quanto segue è chiaro: la scienza moderna insegna ad operare con forme probabilistiche reali, statistiche, oggetti che hanno qualità gerarchiche, cioè tutto ciò che la costanza di che non è assoluto. Abbiamo già parlato dell'effetto pedagogico del processo di "combinazione" della conoscenza sui corpi solidi e liquidi. In questo caso, oltre lo strato di indeterminismo iniziale, potremmo scoprire un determinismo topologico di ordine generale, che accetta simultaneamente sia le fluttuazioni che le probabilità. I fenomeni, presi a livello di non determinismo degli elementi, possono, tuttavia, essere collegati dalla probabilità, che dà loro la forma dell'integrità. È per queste forme di totalità che la causalità è rilevante.

Hans Reichenbach ha mostrato brillantemente in diverse pagine che esiste una connessione tra l'idea di causa e l'idea di probabilità. Scrive che le leggi più stringenti richiedono un'interpretazione probabilistica. “Le condizioni da calcolare non sono mai effettivamente realizzate; Pertanto, quando si analizza il movimento di un punto materiale (ad esempio un proiettile), non siamo in grado di prendere in considerazione tutti i fattori agenti. E se, tuttavia, siamo capaci di preveggenza, dobbiamo questo concetto di probabilità, che ci permette di formulare una legge su quei fattori che non sono considerati nel calcolo. Qualsiasi applicazione di leggi causali alla realtà, sostiene Reichenbach, implica considerazioni di natura probabilistica. E propone di sostituire la tradizionale formulazione della causalità con le due seguenti:

se il fenomeno è descritto da un certo numero di parametri, allora lo stato successivo, determinato anche da un certo numero di parametri ben definiti, può essere previsto con probabilità 2;

la probabilità 2 si avvicina all'unità all'aumentare del numero di parametri presi in considerazione.

Se, quindi, fosse possibile tenere conto di tutti i parametri di qualche esperimento reale - se la parola "tutto" avesse un significato in relazione ad un esperimento reale - allora si potrebbe dire che il fenomeno derivato è determinato in tutti i dettagli, che è, in sostanza, predeterminato. Ragionando in questo modo, ci si avvicina al limite, e questo approccio al limite avviene senza l'apprensione che è caratteristica dei filosofi deterministi. Mentalmente tengono conto di tutti i parametri, dell'intero insieme delle circostanze, senza porsi, però, la questione se siano calcolabili. O, in altre parole, questi "dati" possono essere effettivamente forniti? Al contrario, le azioni dello scienziato sono sempre orientate verso la prima affermazione; gli interessano i parametri più caratteristici in relazione ai quali la scienza fa la sua previsione. Questi parametri formano, per così dire, gli assi della previsione. E il fatto stesso che alcuni elementi siano ignorati porta al fatto che la previsione è qui espressa necessariamente in forma probabilistica. In definitiva, l'esperienza tende a tendere al determinismo, ma definire quest'ultimo in un modo diverso da quello della probabilità convergente è commettere un errore grossolano. Come giustamente osserva Reichenbach: “Spesso dimentichiamo una tale definizione per mezzo di un enunciato probabilistico convergente, per cui appaiono idee del tutto errate sul concetto di causa, tali, in particolare, che il concetto di probabilità può essere eliminato. Queste conclusioni errate sono simili a quelle che appaiono quando il concetto di derivata è definito attraverso il rapporto di due quantità infinitesime.

Reichenbach prosegue facendo la seguente estremamente importante osservazione. Nulla prova a priori, dice, che la probabilità di qualsiasi tipo di fenomeno debba necessariamente ridursi a uno. "Prevediamo che le leggi causali possano, infatti, essere necessariamente ridotte a leggi statistiche". Continuando questo confronto, possiamo dire che le leggi statistiche senza riduzione alla causalità sono le stesse delle funzioni continue senza derivata. Queste leggi statistiche sarebbero associate alla negazione del secondo postulato di Reichenbach. Queste leggi aprono la strada alla fisica non causale nello stesso senso in cui il rifiuto del postulato di Euclide significò la nascita della geometria non euclidea. In effetti, Heisenberg si oppose in modo convincente al postulato di Reichenbach. Secondo Heisenberg, la fisica non deterministica è tutt'altro che un rifiuto grezzo e dogmatico del determinismo classico. La fisica non deterministica di Heisenberg sembra assorbire la fisica deterministica, rivelando chiaramente le condizioni ei confini in cui un fenomeno può essere considerato praticamente deterministico.

Filosofia della scienza. Lettore Team di autori

GASTONE BACHELARD. (1884-1962)

GASTONE BACHELARD. (1884-1962)

G. Bashlyar (scapolo)- Filosofo francese, metodologo della scienza. Nelle sue costruzioni teoriche e metodologiche si rifrange un'intera epoca nello sviluppo della moderna filosofia occidentale: il ripensamento radicale degli ideali e degli schemi classici e il suo completo rifiuto del culto del misticismo e dell'irrazionalismo portano alla fine a una sorta di orientamento razionalistico, in cui anche la collisione con situazioni "irrazionali" permette di arricchire il razionalismo del sistema, apre nuove possibilità di approccio razionalistico nella filosofia moderna. La posizione metodologica concettuale di Bachelard non si limita affatto a fare affidamento sulle ultime scienze naturali e sui suoi risultati positivi, poiché un'alta cultura del pensiero filosofico è messa in primo piano.

La ricchezza ideologica delle caratteristiche sostanziali dell'esperienza epistemologica di Bashlyar è determinata dal suo peculiare approccio allo studio della scienza: l'attività scientifica è considerata da lui come un fenomeno socioculturale, la cui comprensione e comprensione razionale è possibile solo quando il fenomeno della scienza è immerso in contesti sociali, psicologici e storici. L'epistemologia di Bachelard è una "disciplina scientifica complessa" che combina la filosofia e la metodologia della scienza, la storia della scienza, la sua sociologia e psicologia, e il risultato delle sue riflessioni logiche e metodologiche è la creazione di un'immagine olistica della scienza, comprendente sia (in senso stretto) parametri della ricerca scientifica e sensuale - le sue caratteristiche volitive.

I L. Shabanova

I testi sono citati dalle seguenti edizioni:

1. celibe g.nuovo razionalismo. M., 1987.

2. celibe g.Psicoanalisi del fuoco. Per. da p. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. celibe g.Preferiti. T. 1. Razionalismo scientifico. M.; SPb., 2000.

Nuovo spirito scientifico

<...>per la filosofia scientifica non c'è né realismo assoluto né razionalismo assoluto, e quindi è impossibile per il pensiero scientifico, basato su un qualsiasi campo filosofico, giudicare il pensiero scientifico. Sarà il pensiero scientifico, prima o poi, che diventerà l'argomento principale delle discussioni filosofiche e porterà alla sostituzione della metafisica discorsiva con quelle direttamente visive. Del resto è chiaro, ad esempio, che il realismo che è venuto a contatto con il dubbio scientifico non rimarrà più lo stesso realismo. Così come il razionalismo, che ha mutato le sue posizioni a priori in relazione all'espansione della geometria in nuovi ambiti, non può restare un razionalismo più chiuso. In altre parole, riteniamo che sarebbe molto utile accettare la filosofia scientifica così com'è e giudicarla senza i pregiudizi e le restrizioni introdotte dalla terminologia filosofica tradizionale. La scienza crea la filosofia. E anche la filosofia, quindi, deve saper adattare il suo linguaggio per trasmettere il pensiero moderno nella sua dinamica e originalità. Ma dobbiamo ricordare questa strana dualità del pensiero scientifico, che richiede un linguaggio sia realistico che razionalistico per la sua espressione. È questa circostanza che ci spinge a prendere come spunto di riflessione il fatto stesso di questa dualità o ambiguità metafisica dell'evidenza scientifica, che si basa sia sull'esperienza che sulla ragione ed è legata sia alla realtà che alla ragione.

Allo stesso tempo, sembra che non sia difficile trovare una spiegazione alla base dualistica della filosofia scientifica, dato che la filosofia della scienza è una filosofia, avendo applicazione non è in grado di preservare la purezza e l'unità della filosofia speculativa. Dopotutto, qualunque sia il momento iniziale attività scientifica, presuppone che siano soddisfatte due condizioni: se c'è un esperimento, si dovrebbe riflettere; quando pensi, dovresti sperimentare.<...> (1, pag. 29)

Poiché siamo principalmente interessati alla filosofia delle scienze fisiche e naturali, dovremmo considerare la realizzazione del razionale nel campo dell'esperienza fisica. Questa realizzazione, che corrisponde al realismo tecnico, ci sembra uno dei tratti caratteristici dello spirito scientifico moderno, completamente diverso sotto questo aspetto dallo spirito scientifico dei secoli precedenti e, in particolare, molto lontano dall'agnosticismo positivista o dalla tolleranza pragmatica e, infine, non avendo nulla a che fare con il realismo filosofico tradizionale. Si tratta piuttosto di un realismo, per così dire, di secondo livello, che si oppone alla consueta comprensione della realtà, che è in conflitto con l'immediato; sul realismo realizzato dalla mente, incarnato nell'esperimento. Pertanto, la realtà ad essa corrispondente non può essere attribuita al regno dell'inconoscibile cosa-in-sé. Ha una speciale ricchezza noumenica. Mentre la cosa in sé si ottiene (come noumeno) attraverso l'esclusione di caratteristiche fenomeniche, apparenti, ci sembra chiaro che la realtà in senso scientifico è creata da un contesto noumenico destinato a guidare la sperimentazione. Un esperimento scientifico è, quindi, una ragione provata. Cioè, questo nuovo aspetto filosofico della scienza prepara, per così dire, la riproduzione del normativo nell'esperienza: la necessità dell'esperimento è compresa dalla teoria prima dell'osservazione, e il compito del fisico diventa la purificazione di certi fenomeni per trovare il noumeno organico in modo secondario. Il ragionamento per costruzione, che Goblo ha scoperto nel pensiero matematico, compare anche nella fisica matematica e sperimentale. Tutta la dottrina di un'ipotesi di lavoro ci sembra destinata a un rapido declino: in quanto tale ipotesi è destinata a una verifica sperimentale, deve essere considerata reale quanto l'esperimento. È in fase di attuazione. Il tempo delle ipotesi incoerenti e fugaci è finito, così come il tempo delle sperimentazioni isolate e curiose. D'ora in poi, un'ipotesi è una sintesi. (1, pag. 31)

<...>a nostro avviso, nella filosofia scientifica moderna dovrebbero essere introdotti principi epistemologici davvero nuovi. Tale principio sarà, ad esempio, l'idea che le proprietà complementari debbano necessariamente essere inerenti all'essere; bisogna rompere con la tacita certezza che essere significa necessariamente unità. Infatti, se l'essere-in-sé è un principio che comunica allo spirito - così come un punto matematico entra in connessione con lo spazio attraverso un campo di interazioni - allora non può fungere da simbolo di una qualche unità.

Occorre dunque gettare le basi per un'ontologia dell'addizionale, dialetticamente meno rigida della metafisica del contraddittorio. (lc39)

Alla luce di quanto sopra, consideriamo ora il problema della novità scientifica in termini puramente psicologici. È chiaro che il movimento rivoluzionario della scienza moderna deve incidere profondamente sulla struttura dello spirito. Lo spirito ha una struttura mutevole dal momento stesso in cui la conoscenza acquisisce la storia, perché la storia umana, con le sue passioni, i suoi pregiudizi, con tutti gli impulsi immediati del suo movimento, può essere un'eterna ripetizione fin dall'inizio. Ma ci sono pensieri che non si ripetono dall'inizio; questi sono pensieri che sono stati chiariti, ampliati, integrati. Non tornano alla loro forma limitata e non solida. Lo spirito scientifico nella sua essenza è la correzione della conoscenza, l'ampliamento della portata della conoscenza. Giudica il suo passato storico, condannandolo. La sua struttura è la consapevolezza dei propri errori storici. Da un punto di vista scientifico, il vero è pensato come un processo storico di liberazione da una lunga serie di errori; L'esperimento è pensato come una pulizia degli errori comuni e iniziali. Tutta la vita intellettuale della scienza gioca su questo incremento di conoscenza al confine con l'ignoto, poiché l'essenza della riflessione è capire ciò che non è stato compreso. I pensieri non baconiani, non euclidei, non cartesiani sono riassunti dalla dialettica storica, che è la pulizia degli errori, l'espansione del sistema, l'aggiunta del pensiero. (1, pag. 151)

Negazione filosofica

<...>può la filosofia, che si sforza realmente di essere adeguata al pensiero scientifico in continuo sviluppo, evitare di considerare l'impatto della conoscenza scientifica sulla struttura spirituale? Cioè, già all'inizio delle nostre riflessioni sul ruolo della filosofia della scienza, ci troviamo di fronte a un problema che, a nostro avviso, è mal posto sia dagli scienziati che dai filosofi. Questo è il problema della struttura e dell'evoluzione dello spirito. Ed ecco la stessa opposizione, perché lo scienziato ritiene che si possa partire da uno spirito privo di struttura e di conoscenza, mentre il filosofo il più delle volte fa affidamento su uno spirito asseritamente già costituito che possiede tutte le categorie necessarie per comprendere il reale.

Per lo scienziato, la conoscenza nasce dall'ignoranza, proprio come la luce nasce dalle tenebre. Non vede che l'ignoranza è una specie di tessuto intessuto di errori positivi, stabili e interconnessi. Non si rende conto che l'oscurità spirituale ha una sua struttura e che in queste condizioni qualsiasi esperimento oggettivo correttamente impostato dovrebbe portare alla correzione di qualche errore soggettivo. Ma non è così facile sbarazzarsi di tutti gli errori uno per uno. Sono interconnessi. Lo spirito scientifico non può essere formato se non sulla via del rifiuto del non scientifico. Molto spesso lo scienziato si affida a una pedagogia frammentata, mentre lo spirito scientifico dovrebbe tendere a una riforma soggettiva generale. Qualsiasi progresso reale nel campo del pensiero scientifico richiede una trasformazione. Il progresso del pensiero scientifico moderno determina la trasformazione nei principi stessi della conoscenza. (1, pag. 164)

<...>Metodologie così diverse, così flessibili nelle diverse scienze, vengono notate da un filosofo solo quando c'è un metodo iniziale, un metodo universale, che dovrebbe determinare tutta la conoscenza, interpretare tutti gli oggetti in modo uniforme. In altre parole, una tesi simile alla nostra (interpretazione della conoscenza come mutamento dello spirito), ammettendo variazioni che incidono sull'unità e l'eternità di ciò che si esprime in "Io penso", dovrebbe certamente confondere il filosofo.

Eppure è a questa conclusione che dobbiamo giungere se vogliamo definire la filosofia della conoscenza scientifica come filosofia aperta, come la coscienza dello spirito, che si forma lavorando con materiale sconosciuto, che cerca nel reale ciò che contraddice la conoscenza precedente. Dobbiamo prima di tutto renderci conto del fatto che nuova esperienza nega vecchio, senza questo (cosa abbastanza evidente) non si può parlare di una nuova esperienza. Ma questa negazione non è, nello stesso tempo, qualcosa di definitivo per lo spirito, capace di dialettizzare i suoi principi, di generare da sé nuove evidenze, di arricchire l'apparato di analisi, senza lasciarsi tentare dalle abituali capacità esplicative naturali con cui è così facile spiegare tutto. (1, pp. 165-166)

<...>Per caratterizzare la filosofia della scienza, si ricorrerà a una sorta di pluralismo filosofico, che da solo è in grado di far fronte a elementi così diversi dell'esperienza e della teoria, che non sono affatto allo stesso stadio della maturità filosofica. Definiamo la filosofia della scienza come filosofia dispersa(une philosophic distribuire) come la filosofia disperso(une filosofico disperso). A sua volta, il pensiero scientifico ci apparirà come un metodo di dispersione molto sottile ed efficace, adatto all'analisi delle varie filosofie comprese nei sistemi filosofici. (1, pag. 167)

<...>lo spirito scientifico si manifesta anche nella forma di una vera dispersione filosofica, poiché la radice di ogni concezione filosofica ha la sua origine nel pensiero. Diversi problemi del pensiero scientifico dovrebbero ricevere diversi significati filosofici. In particolare, l'equilibrio tra realismo e razionalismo non sarà lo stesso per tutti i concetti. A nostro avviso, i compiti della filosofia della scienza sorgono già a livello del concetto. O direi questo: ogni ipotesi, ogni problema, ogni esperienza, ogni equazione richiede una sua filosofia. Cioè, la parola in questo caso va sulla creazione di una filosofia del dettaglio epistemologico, sullo scientifico differenziando filosofia, in coppia con integrando filosofia dei filosofi. È questa filosofia differenziante che ha a che fare con la misurazione della formazione di questo o quel pensiero. In termini generali, vediamo questa formazione come una transizione naturale o trasformazione di un concetto realistico in uno razionale. Una tale trasformazione non è mai completa. Nessun concetto al momento del suo cambiamento è metafisico.

Così, solo attraverso una riflessione filosofica su ogni concetto, possiamo avvicinarci alla sua definizione precisa, cioè al fatto che questa definizione distingue, evidenzia, scarta. Solo in questo caso le condizioni dialettiche della definizione scientifica, diverse dalla definizione abituale, ci diventeranno più chiare e comprenderemo (proprio attraverso l'analisi dei dettagli del concetto) l'essenza di quella che chiamiamo negazione filosofica. (1, pp. 168-169)

Psicoanalisi del fuoco

<...>Ora un'altra linea - non più di oggettivazione, ma di soggettivazione - che vorremmo esplorare per dare un esempio di doppia prospettiva applicabile a qualsiasi problema posto dalla conoscenza di una realtà particolare, anche se ben definita. Se avessimo ragione su ciò che segue realmente da soggetto e oggetto, allora dovremmo distinguere più chiaramente tra il pensieroso e il pensatore, senza, tuttavia, sperare che questa distinzione possa mai arrivare fino in fondo. In ogni caso, è l'uomo pensieroso che vogliamo studiare qui, l'uomo pensieroso nella sua dimora, solo, quando il fuoco brilla come la coscienza della solitudine. Avremo molti altri casi per mostrare il pericolo delle prime impressioni, dell'affetto simpatico, dei sogni negligenti per la conoscenza scientifica. Possiamo facilmente osservare l'osservatore per scoprire i principi della sua osservazione interessata, o meglio questa osservazione ipnotica, che è sempre l'osservazione del fuoco. Infine, questo stato di lieve ipnotismo, di cui abbiamo notato la persistenza, è del tutto adatto per l'inizio di un esame psicoanalitico.<...>(2, pag. 9-10)

Si tratta infatti di scoprire il funzionamento dei valori inconsci alla base della conoscenza sperimentale e scientifica. Occorre mostrare la luce opposta, che va costantemente dalla conoscenza oggettiva e sociale alla conoscenza soggettiva e personale, e viceversa. È necessario mostrare tracce dell'esperienza dell'infanzia nell'esperimento scientifico. Solo così avremo una base di cui parlare spirito scientifico inconscio, sulla natura eterogenea di alcune prove, e vedere come nello studio di un particolare fenomeno le credenze si siano formate nei più vari campi. (2, pag. 19)

<...>Se nella conoscenza la somma delle convinzioni personali supera la somma delle conoscenze che possono essere chiaramente formulate, insegnate, provate, allora la psicoanalisi è necessaria. La psicologia dello scienziato deve tendere verso una psicologia distintamente normativa; lo scienziato deve rifiutare personalizzazione delle proprie conoscenze; a questo proposito, deve sforzarsi socializzare le tue convinzioni.(2, pag. 105)

Razionalismo applicato

Le scienze della fisica e della chimica, nella loro sviluppo moderno, possono essere caratterizzati epistemologicamente come aree di pensiero che rompono in modo evidente con la conoscenza convenzionale. Ciò che contraddice l'affermazione di questa profonda discontinuità epistemologica è che la "formazione scientifica", considerata sufficiente per una "cultura generale", avallava solo la fisica e la chimica "morte", nel senso che la lingua latina è una lingua "morta". Non c'è nulla di riprovevole in questo, se solo volessero concentrarsi sul fatto che esiste una scienza vivente. Lo stesso Emile Borel ha mostrato che la meccanica classica, la meccanica "morta", rimane una cultura necessaria per lo studio della meccanica moderna (relativistica, quantistica, ondulatoria). Ma i rudimenti non sono più sufficienti per definire le caratteristiche filosofiche fondamentali della scienza. Il filosofo deve rendersi conto delle nuove caratteristiche della nuova scienza.

Crediamo, quindi, che a seguito delle moderne rivoluzioni scientifiche, si possa parlare, nello stile della filosofia di Comte, di il quarto periodo i primi tre corrispondono all'antichità, al Medioevo, al New Age. Questo quarto periodo: è nell'era moderna che c'è un divario tra il sapere ordinario e quello scientifico, tra l'esperienza ordinaria e la tecnologia scientifica. Ad esempio, dal punto di vista del materialismo, l'inizio dell'era di questo quarto periodo potrebbe essere associato al momento in cui la materia è determinata dalla sua elettrico proprietà, o, più precisamente, attraverso i suoi elettronico proprietà. È lì che hanno luogo le caratteristiche, a cui abbiamo prestato particolare attenzione nel nostro libro sulla meccanica delle onde. In questo contributo si vuole provare a presentare, in primo luogo, l'aspetto filosofico dei nuovi metodi sperimentali. (3, pag. 97)

Quali saranno le conseguenze umane, le conseguenze sociali di una tale rivoluzione epistemologica? Ecco un altro problema che non abbiamo ancora toccato. È difficile anche misurare scala psicologica questi profondi cambiamenti intellettuali. Un tipo speciale di intellettualità, che si sviluppa nella forma di un nuovo spirito scientifico, è localizzato in uno spazio molto angusto, molto chiuso di una città scientifica. Ma c'è qualcosa di più. Il pensiero scientifico moderno, anche nella mente dello stesso scienziato, è separato dal pensiero ordinario. Alla fine, lo scienziato si rivela essere un uomo con due comportamenti E questa biforcazione preoccupa tutte le discussioni filosofiche. Spesso passa inosservato. E inoltre gli si oppongono leggere dichiarazioni filosofiche sull'unità dello spirito, sull'identità spirituale. Gli stessi scienziati, quando spiegano il ragno al profano, quando lo insegnano ai loro studenti, cercano di collegare la conoscenza scientifica e quella quotidiana in una sequenza continua. Solo a posteriori si dovrebbe affermare che la cultura scientifica ha determinato la trasformazione della conoscenza, la riforma dell'essere conosciuto. La stessa storia scientifica, quando presentata in un breve preambolo come la preparazione del nuovo da parte del passato, moltiplica le prove della continuità. Tuttavia, in un tale clima di incertezza psicologica, sarà sempre difficile individuare le specificità del nuovo spirito scientifico. I tre stati delineati da Auguste Comte mostrano i tratti di continuità insiti nello spirito nel suo insieme. L'imposizione di un quarto stato - così incompleto, così specifico, così debolmente radicato - è quindi quasi incapace di intaccare il valore della prova. Ma forse è proprio in una delle influenze culturali sul valore della prova che si potrebbe determinare meglio il prezzo del pensiero scientifico. Ma non importa come sia con questi temi comuni cercheremo di portare estremamente semplici esempi mostrare la discontinuità del processo di evoluzione ordinaria e l'evoluzione della tecnologia moderna, costruita su basi scientifiche. (3, pag. 99)

Materialismo razionale

Studiando il pensiero scientifico moderno e realizzando tutta la sua rilevanza, tempestività, è necessario prestare attenzione al suo carattere sociale pronunciato. Gli scienziati si uniscono in una comunità ("una città di scienziati") non solo per imparare, ma anche per specializzarsi per passare da problemi chiaramente definiti a soluzioni straordinarie. La specializzazione in sé, che deve ancora concretizzarsi socialmente, non è un fenomeno puramente individualistico. La socializzazione intensiva della scienza ha chiaramente un carattere coerente e coerente; solidificato nelle sue fondamenta e specializzazione, è un altro fatto innegabile e reale. Non riconoscere questo significa cadere in un'utopia epistemologica, un'utopia dell'individualità della cognizione.

È necessario tenere presente questo carattere sociale della scienza, poiché proprio da questo carattere sociale della scienza scaturisce un pensiero scientifico materialistico veramente progressista, che rompe risolutamente con ogni materialismo "naturale". D'ora in poi, il movimento della scienza nel contesto della cultura precede il movimento della natura. Fare il chimico significa essere nel contesto della cultura, occupare un posto nella città degli scienziati, definita dalla modernità della ricerca. Qualsiasi individualismo qui sarebbe un completo anacronismo. Ai primi passi della cultura, questo anacronismo è ancora palpabile. Per fare un'analisi psicologica dello spirito scientifico, è necessario indagare la direzione dello sviluppo della scienza, sperimentare la crescita stessa della conoscenza, la genealogia della verità progressiva. Il progresso della conoscenza scientifica è caratterizzato dalla natura ascendente della verità, dall'ampliamento del campo dell'evidenza. (3, pag. 200)

Pensiamo che sia necessario indagare materialismo della materia, materialismo, generato da un'infinita varietà di tipi di materia, il materialismo è sperimentale, attivo, in via di sviluppo, produttivo. Mostreremo che dopo diversi tentativi razionali nella scienza moderna, a razionalismo materialista. Cercheremo anche di fornire una serie di nuove evidenze a favore delle tesi da noi avanzate nei lavori "Razionalismo applicato" (Parigi, 1949) e "L'attività razionalistica della fisica moderna" (Parigi, 1951). Il materialismo stesso entra in un'era di razionalismo produttivo attivo, la conoscenza scientifica è caratterizzata dall'emergere chimica matematica simile fisica matematica.È il razionalismo che determina la natura degli esperimenti condotti con la materia, a seguito dei quali compaiono i suoi nuovi tipi. simmetrico razionalismo applicato si può parlare di materialismo ordinato. (3, pag. 201)

Dal libro Pensieri, aforismi e battute di donne importanti autore l'autore Dal libro Aforismi autore Ermishin Oleg

Dal libro di 100 grandi scout autore Damaskin Igor Anatolievich

Gaston de Levis (1764-1830) scrittore La nobiltà obbliga. I grandi stati possono fare a meno degli alleati, ma i piccoli alleati non vengono considerati. Tutto ciò che una donna può promettere senza pretese è che non cercherà un caso. Dicono molto su come ci sono donne volubili

Dal libro Lessico dei non classici. Cultura artistica ed estetica del XX secolo. autore Team di autori

Gaston Bachelard (1884-1962) filosofo Volgendoci a noi stessi, ci allontaniamo

Dal libro Il più recente dizionario filosofico autore Gritsanov Aleksandr Alekseevich

WILLIAM WARWICK CORCORAN (1884–1962) È stato chiamato "American Spymaster No. 1" ed è accreditato di aver salvato Londra dai missili FAA tedeschi scoprendo la posizione di una base militare tedesca sull'isola di Peenemünde nel Mar Baltico. Già dopo la guerra

Dal libro Grande dizionario di citazioni e espressioni popolari autore Dushenko Konstantin Vasilievich

Dal libro Storia del mondo in detti e citazioni autore Dushenko Konstantin Vasilievich

BASHLYAR (Vashe1ad) Gaston (1884-1962) - Filosofo e metodologo francese, psicologo, culturologo. Il fondatore del neo-razionalismo (razionalismo integrale, razionalismo applicato, razionalismo dialettico, nuovo materialismo). Autoidentificato come "rurale

Dal libro dell'autore

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), duca, scrittore francese 137 È molto più facile giudicare la mente di una persona dalle sue domande che dalle sue risposte. Massime e meditazioni (1808), 18 ? Oster, pag. 397 Questo detto è talvolta attribuito a Voltaire. 138 La nobiltà obbliga. // Nobile

Dal libro dell'autore

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), duca, scrittore francese26 La nobiltà obbliga. // Obbligo nobile "Massime e meditazioni" (1808) Forse l'apparizione di questa formula era associata alla formazione di una nuova nobiltà dopo l'instaurazione dell'impero (1804). ? Boudet, pag.

attraverso l'educazione metodica, e la sorpresa per i suoi risultati non è ancora partecipazione al suo significato, allora questa credenza è una superstizione. La vera scienza è la conoscenza, che include la conoscenza dei metodi e dei limiti della conoscenza. Se, invece, si crede nei risultati della scienza, che sono conosciuti solo come tali, e non in connessione con il metodo con cui sono raggiunti, allora questa superstizione, in una comprensione immaginaria, diventa un surrogato della fede genuina. La fiducia si crea nella forza immaginaria delle conquiste scientifiche.<...>(S. 371-372)

La superstizione scientifica si trasforma facilmente in ostilità nei confronti della scienza, in una superstizione che cerca l'aiuto di forze che negano la scienza. Colui che, credendo nell'onnipotenza della scienza, ha messo a tacere il suo pensiero di fronte a una persona esperta che sa e indica ciò che è giusto, si allontana con disappunto quando fallisce e si rivolge a un ciarlatano. La superstizione scientifica è simile alla frode.

La superstizione che si oppone alla scienza, a sua volta, assume la forma della scienza come scienza genuina, in contrasto con la scienza scolastica. L'astrologia, l'esorcismo mediante incantesimi, la teosofia, lo spiritualismo, la chiaroveggenza, l'occultismo e così via portano nebbia nella nostra epoca. Questa forza si ritrova oggi in tutti i partiti e nei punti di vista espressi ideologicamente; schiaccia ovunque la sostanza dell'esistenza razionale dell'uomo. Il fatto che così poche persone acquisiscano, fino al loro pensiero pratico, una genuina scientificità è il fenomeno di un'auto-esistenza svanita. La comunicazione diventa impossibile nella nebbia di questa superstizione confusa, che distrugge la possibilità sia della conoscenza genuina che della credenza reale. (pag. 373)

superstizione scientifica dovrebbe essere illuminato e superato. Nella nostra era di sfrenata incredulità, la scienza è stata utilizzata come un presunto solido supporto, ha creduto nei cosiddetti risultati scientifici, ha obbedito ciecamente a persone presunte esperte, ha creduto che attraverso la scienza e la pianificazione sia possibile portare ordine nel mondo come un insieme, cominciò ad aspettarsi dalla scienza i fini della vita che la scienza non potrà mai dare, ad aspettare la conoscenza dell'essere nel suo insieme, che è irraggiungibile per la scienza. (pag. 506)

GASTONE BACHELARD. (1884-1962)

G. Bachelard - Filosofo francese, metodologo della scienza. Nelle sue costruzioni teoriche e metodologiche si rifrange un'intera epoca nello sviluppo della moderna filosofia occidentale: il ripensamento radicale degli ideali e degli schemi classici e il suo completo rifiuto del culto del misticismo e dell'irrazionalismo portano alla fine a una sorta di orientamento razionalistico, in cui anche la collisione con situazioni "irrazionali" permette di arricchire il razionalismo del sistema, apre nuove possibilità di approccio razionalistico nella filosofia moderna. La posizione metodologica concettuale di Bachelard non si limita affatto a fare affidamento sulle ultime scienze naturali e sui suoi risultati positivi, poiché un'alta cultura del pensiero filosofico è messa in primo piano.

La ricchezza ideologica delle caratteristiche sostanziali dell'esperienza epistemologica di Bashlyar è determinata dal suo peculiare approccio allo studio della scienza: l'attività scientifica è considerata da lui come un fenomeno socioculturale, la cui comprensione e comprensione razionale è possibile solo quando il fenomeno della scienza è immerso in contesti sociali, psicologici e storici. L'epistemologia di Bachelard è una "disciplina scientifica complessa" che combina la filosofia e la metodologia della scienza, la storia della scienza, la sua sociologia e psicologia, e il risultato delle sue riflessioni logiche e metodologiche è la creazione di un'immagine olistica della scienza, comprendente sia (in senso stretto) parametri della ricerca scientifica e sensuale - le sue caratteristiche volitive.

I L. Shabanova

Nuovo spirito scientifico

<...>per la filosofia scientifica non c'è né realismo assoluto né razionalismo assoluto, e quindi il pensiero scientifico è impossibile, basato su cosa

I testi sono citati dalle seguenti edizioni:

1. Bashlyar G. Nuovo razionalismo. M., 1987.

2. Bashlyar G. Psicoanalisi del fuoco. Per. da p. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. Bashlyar G. Preferiti. T. 1. Razionalismo scientifico. M.; SPb., 2000.

chiunque appartenga a un campo filosofico, per giudicare il pensiero scientifico. Sarà il pensiero scientifico, prima o poi, che diventerà l'argomento principale delle discussioni filosofiche e porterà alla sostituzione della metafisica discorsiva con quelle direttamente visive. Del resto è chiaro, ad esempio, che il realismo che è venuto a contatto con il dubbio scientifico non rimarrà più lo stesso realismo. Così come il razionalismo, che ha mutato le sue posizioni a priori in relazione all'espansione della geometria in nuovi ambiti, non può restare un razionalismo più chiuso.

In altre parole, riteniamo che sarebbe molto utile accettare la filosofia scientifica così com'è e giudicarla senza i pregiudizi e le restrizioni introdotte dalla terminologia filosofica tradizionale. La scienza crea la filosofia. E anche la filosofia, quindi, deve saper adattare il suo linguaggio per trasmettere il pensiero moderno nella sua dinamica e originalità. Ma devi ricordarlo

strana dualità del pensiero scientifico, che richiede allo stesso tempo un linguaggio realistico e razionalistico per la sua espressione. È questa circostanza che ci spinge a prendere come spunto di riflessione il fatto stesso di questa dualità o ambiguità metafisica dell'evidenza scientifica, che si basa sia sull'esperienza che sulla ragione ed è legata sia alla realtà che alla ragione.

Allo stesso tempo, sembra che non sia difficile trovare una spiegazione alla base dualistica della filosofia scientifica, dato che la filosofia della scienza è una filosofia, avendo applicazione non è in grado di preservare la purezza e l'unità della filosofia speculativa. Del resto, qualunque sia il momento iniziale dell'attività scientifica, presuppone il rispetto di due condizioni obbligatorie: se c'è un esperimento, si dovrebbe riflettere; quando pensi, dovresti sperimentare.<...> (1, pag. 29)

Poiché siamo principalmente interessati alla filosofia delle scienze fisiche e naturali, dovremmo considerare la realizzazione del razionale nel campo dell'esperienza fisica. Questa realizzazione, che corrisponde al realismo tecnico, ci sembra uno dei tratti caratteristici dello spirito scientifico moderno, completamente diverso sotto questo aspetto dallo spirito scientifico dei secoli precedenti e, in particolare, molto lontano dall'agnosticismo positivista o dalla tolleranza pragmatica e, infine, non avendo nulla a che fare con il realismo filosofico tradizionale. Si tratta piuttosto di un realismo, per così dire, di secondo livello, che si oppone alla consueta comprensione della realtà, che è in conflitto con l'immediato; sul realismo realizzato dalla mente, incarnato nell'esperimento. Pertanto, la realtà ad essa corrispondente non può essere attribuita al regno dell'inconoscibile cosa-in-sé. Ha una speciale ricchezza noumenica. Mentre la cosa in sé si ottiene (come noumeno) attraverso l'esclusione di caratteristiche fenomeniche, apparenti, ci sembra chiaro che la realtà in senso scientifico è creata da un contesto noumenico destinato a guidare la sperimentazione. Un esperimento scientifico è, quindi, una ragione provata. Cioè, questo nuovo aspetto filosofico della scienza prepara, per così dire, la riproduzione di un normativo

nell'esperienza: la necessità dell'esperimento è compresa dalla teoria prima dell'osservazione, e il compito del fisico diventa la purificazione di certi fenomeni per trovare in modo secondario il noumeno organico. Il ragionamento per costruzione, che Goblo ha scoperto nel pensiero matematico, compare anche nella fisica matematica e sperimentale. Tutta la dottrina di un'ipotesi di lavoro ci sembra destinata a un rapido declino: in quanto tale ipotesi è destinata a una verifica sperimentale, deve essere considerata reale quanto l'esperimento. È in fase di attuazione. Il tempo delle ipotesi incoerenti e fugaci è finito, così come il tempo delle sperimentazioni isolate e curiose. D'ora in poi, un'ipotesi è una sintesi. (1, pag. 31)

<...>a nostro avviso, nella filosofia scientifica moderna dovrebbero essere introdotti principi epistemologici davvero nuovi. Tale principio sarà, ad esempio, l'idea che le proprietà complementari debbano necessariamente essere inerenti all'essere; bisogna rompere con la tacita certezza che essere significa necessariamente unità. Infatti, se l'essere-in-sé è un principio che comunica allo spirito - così come un punto matematico entra in connessione con lo spazio attraverso un campo di interazioni - allora non può fungere da simbolo di una qualche unità.

Occorre dunque gettare le basi per un'ontologia dell'addizionale, dialetticamente meno rigida della metafisica del contraddittorio. (1 p.39)

Alla luce di quanto sopra, consideriamo ora il problema della novità scientifica in termini puramente psicologici. È chiaro che il movimento rivoluzionario della scienza moderna deve incidere profondamente sulla struttura dello spirito. Lo spirito ha una struttura mutevole dal momento stesso in cui la conoscenza acquisisce la storia, perché la storia umana, con le sue passioni, i suoi pregiudizi, con tutti gli impulsi immediati del suo movimento, può essere un'eterna ripetizione fin dall'inizio. Ma ci sono pensieri che non si ripetono dall'inizio; questi sono pensieri che sono stati chiariti, ampliati, integrati. Non tornano alla loro forma limitata e non solida. Lo spirito scientifico nella sua essenza è la correzione della conoscenza, l'ampliamento della portata della conoscenza. Giudica il suo passato storico, condannandolo. La sua struttura è la consapevolezza dei propri errori storici. Da un punto di vista scientifico, il vero è pensato come un processo storico di liberazione da una lunga serie di errori; L'esperimento è pensato come una pulizia degli errori comuni e iniziali. Tutta la vita intellettuale della scienza gioca su questo incremento di conoscenza al confine con l'ignoto, poiché l'essenza della riflessione è capire ciò che non è stato compreso. I pensieri non baconiani, non euclidei, non cartesiani sono riassunti dalla dialettica storica, che è la pulizia degli errori, l'espansione del sistema, l'aggiunta del pensiero. (1, pag. 151)

Negazione filosofica

<...>può la filosofia, che si sforza realmente di essere adeguata al pensiero scientifico in continuo sviluppo, evitare di considerare l'impatto della conoscenza scientifica sulla struttura spirituale? Cioè, già all'inizio delle nostre riflessioni sul ruolo della filosofia della scienza, noi

Si tratta di un problema che, come ci sembra, è mal posto sia dagli scienziati che dai filosofi. Questo problema

struttura ed evoluzione dello spirito. Ed ecco la stessa opposizione, perché lo scienziato ritiene che si possa partire da uno spirito privo di struttura e di conoscenza, mentre il filosofo il più delle volte fa affidamento su uno spirito asseritamente già costituito che possiede tutte le categorie necessarie per comprendere il reale.

Per lo scienziato, la conoscenza nasce dall'ignoranza, proprio come la luce nasce dalle tenebre. Non vede che l'ignoranza è una specie di tessuto intessuto di errori positivi, stabili e interconnessi. Non si rende conto che l'oscurità spirituale ha una sua struttura e che in queste condizioni qualsiasi esperimento oggettivo correttamente impostato dovrebbe portare alla correzione di qualche errore soggettivo. Ma non è così facile sbarazzarsi di tutti gli errori uno per uno. Sono interconnessi. Lo spirito scientifico non può essere formato se non sulla via del rifiuto del non scientifico. Molto spesso lo scienziato si affida a una pedagogia frammentata, mentre lo spirito scientifico dovrebbe tendere a una riforma soggettiva generale. Qualsiasi progresso reale nel campo del pensiero scientifico richiede una trasformazione. Il progresso del pensiero scientifico moderno determina la trasformazione nei principi stessi della conoscenza. (1, pag. 164)

<...>Metodologie così diverse, così flessibili nelle diverse scienze, vengono notate da un filosofo solo quando c'è un metodo iniziale, un metodo universale, che dovrebbe determinare tutta la conoscenza, interpretare tutti gli oggetti in modo uniforme. In altre parole, una tesi simile alla nostra (interpretazione della conoscenza come mutamento dello spirito), ammettendo variazioni che incidono sull'unità e l'eternità di ciò che si esprime in "Io penso", dovrebbe certamente confondere il filosofo.

Eppure è a questa conclusione che dobbiamo giungere se vogliamo definire la filosofia della conoscenza scientifica come filosofia aperta, come la coscienza dello spirito, che si forma lavorando con materiale sconosciuto, che cerca nel reale ciò che contraddice la conoscenza precedente. Innanzitutto è necessario rendersi conto del fatto che la nuova esperienza nega quella vecchia, senza questa (cosa del tutto evidente) non si può parlare di nuova esperienza. Ma questa negazione non è, nello stesso tempo, qualcosa di definitivo per lo spirito, capace di dialettizzare i suoi principi, di generare da sé nuove evidenze, di arricchire l'apparato di analisi, senza lasciarsi tentare dalle abituali capacità esplicative naturali con cui è così facile spiegare tutto. (1, pp. 165-166)

<...>Per caratterizzare la filosofia della scienza, si ricorrerà a una sorta di pluralismo filosofico, che da solo è in grado di far fronte a elementi così diversi dell'esperienza e della teoria, che non sono affatto allo stesso stadio della maturità filosofica. Definiamo la filosofia della scienza come

filosofia dispersa(une philosophie distribuée), come filosofia disperso(une philosophie disperse). A sua volta, il pensiero scientifico ci apparirà come un metodo di dispersione molto sottile ed efficace, adatto all'analisi delle varie filosofie comprese nei sistemi filosofici. (1, pag. 167)

<...>lo spirito scientifico si manifesta anche nella forma di una vera dispersione filosofica, poiché la radice di ogni concetto filosofico ha la sua origine nel mentale

se. Diversi problemi del pensiero scientifico dovrebbero ricevere diversi significati filosofici. In particolare, l'equilibrio tra realismo e razionalismo non sarà lo stesso per tutti i concetti. A nostro avviso, i compiti della filosofia della scienza sorgono già a livello del concetto. O direi questo: ogni ipotesi, ogni problema, ogni esperienza, ogni equazione richiede una sua filosofia. Cioè, in questo caso si tratta di creare una filosofia del dettaglio epistemologico, scientifica differenziando filosofia, unita alla filosofia integrativa dei filosofi. È questa filosofia differenziante che ha a che fare con la misurazione della formazione di questo o quel pensiero. In termini generali, vediamo questa formazione come una transizione naturale o trasformazione di un concetto realistico in uno razionale. Una tale trasformazione non è mai completa. Nessun concetto al momento del suo cambiamento è metafisico.

Così, solo attraverso una riflessione filosofica su ogni concetto, possiamo avvicinarci alla sua definizione precisa, cioè al fatto che questa definizione distingue, evidenzia, scarta. Solo in questo caso le condizioni dialettiche della definizione scientifica, diverse dalla definizione abituale, ci diventeranno più chiare e comprenderemo (proprio attraverso l'analisi dei dettagli del concetto) l'essenza di quella che chiamiamo negazione filosofica. (1, pp. 168-169)

Psicoanalisi del fuoco

<...>Ora un'altra linea - non più di oggettivazione, ma di soggettivazione - che vorremmo esplorare per dare un esempio di doppia prospettiva applicabile a qualsiasi problema posto dalla conoscenza di una realtà particolare, anche se ben definita. Se avessimo ragione su ciò che segue realmente da soggetto e oggetto, allora dovremmo distinguere più chiaramente tra il pensieroso e il pensatore, senza, tuttavia, sperare che questa distinzione possa mai arrivare fino in fondo. In ogni caso, è l'uomo pensieroso che vogliamo studiare qui, l'uomo pensieroso nella sua dimora, solo, quando il fuoco brilla come la coscienza della solitudine. Avremo molti altri casi per mostrare il pericolo delle prime impressioni, dell'affetto simpatico, dei sogni negligenti per la conoscenza scientifica. Possiamo facilmente osservare l'osservatore per scoprire i principi della sua osservazione interessata, o meglio questa osservazione ipnotica, che è sempre l'osservazione del fuoco. Infine, questo stato

un leggero ipnotismo, la cui costanza abbiamo notato, è del tutto adatto per l'inizio di un esame psicoanalitico.<...>(2, pag. 9-10)

Si tratta infatti di scoprire il funzionamento dei valori inconsci alla base della conoscenza sperimentale e scientifica. Occorre mostrare la luce opposta, che va costantemente dalla conoscenza oggettiva e sociale alla conoscenza soggettiva e personale, e viceversa. È necessario mostrare tracce dell'esperienza dell'infanzia nell'esperimento scientifico. Solo così avremo una base di cui parlare spirito scientifico inconscio, sulla natura eterogenea di alcune prove, e vedere come le credenze formatesi nelle aree più diverse convergono nello studio di un particolare fenomeno. (2, pag. 19)

<...>Se nella conoscenza la somma delle convinzioni personali supera la somma delle conoscenze che possono essere chiaramente formulate, insegnate, provate, allora la psicoanalisi è necessaria. La psicologia dello scienziato deve tendere verso una psicologia distintamente normativa; lo scienziato deve rifiutare personalizzazione delle proprie conoscenze; a questo proposito, deve sforzarsi socializzare le tue convinzioni.(2, pag. 105)

Razionalismo applicato

Le scienze della fisica e della chimica, nel loro sviluppo moderno, possono essere caratterizzate epistemologicamente come aree di pensiero che rompono in modo evidente con la conoscenza ordinaria. Ciò che contraddice l'affermazione di questa profonda discontinuità epistemologica è che la "formazione scientifica", considerata sufficiente per una "cultura generale", avallava solo la fisica e la chimica "morte", nel senso che la lingua latina è una lingua "morta". Non c'è nulla di riprovevole in questo, se solo volessero concentrarsi sul fatto che esiste una scienza vivente. Lo stesso Emile Borel ha mostrato che la meccanica classica, la meccanica "morta", rimane una cultura necessaria per lo studio della meccanica moderna (relativistica, quantistica, ondulatoria). Ma i rudimenti non sono più sufficienti per definire le caratteristiche filosofiche fondamentali della scienza. Il filosofo deve rendersi conto delle nuove caratteristiche della nuova scienza.

Crediamo, quindi, che a seguito delle moderne rivoluzioni scientifiche, si possa parlare, nello stile della filosofia di Comte, di il quarto periodo i primi tre corrispondono all'antichità, al Medioevo, al New Age. Questo quarto periodo: è nell'era moderna che c'è un divario tra il sapere ordinario e quello scientifico, tra l'esperienza ordinaria e la tecnologia scientifica. Ad esempio, dal punto di vista del materialismo, l'inizio dell'era di questo quarto periodo potrebbe essere associato al momento in cui la materia è definita dalle sue proprietà elettriche, o, più precisamente, dalle sue proprietà elettroniche. È lì che hanno luogo le caratteristiche, a cui abbiamo prestato particolare attenzione nel nostro libro sulla meccanica delle onde. In questo contributo si vuole provare a presentare, in primo luogo, l'aspetto filosofico dei nuovi metodi sperimentali. (3,

Quali saranno le conseguenze umane, le conseguenze sociali di una tale rivoluzione epistemologica? Ecco un altro problema che non abbiamo ancora toccato. È difficile anche misurare scala psicologica questi profondi cambiamenti intellettuali. Un tipo speciale di intellettualità, che si sviluppa nella forma di un nuovo spirito scientifico, è localizzato in uno spazio molto angusto, molto chiuso di una città scientifica. Ma c'è qualcosa di più. Il pensiero scientifico moderno, anche nella mente dello stesso scienziato, è separato dal pensiero ordinario. Alla fine, lo scienziato si rivela essere un uomo con due comportamenti E questa biforcazione preoccupa tutte le discussioni filosofiche. Spesso passa inosservato. E inoltre gli si oppongono leggere dichiarazioni filosofiche sull'unità dello spirito, sull'identità spirituale. Gli stessi scienziati, quando spiegano il ragno al profano,

quando lo insegnano ai loro studenti, cercano di collegare la conoscenza scientifica e la conoscenza quotidiana in una sequenza continua. Solo a posteriori si dovrebbe affermare che la cultura scientifica ha determinato la trasformazione della conoscenza, la riforma dell'essere conosciuto. La stessa storia scientifica, quando presentata in un breve preambolo come la preparazione del nuovo da parte del passato, moltiplica le prove della continuità. Tuttavia, in un tale clima di incertezza psicologica, sarà sempre difficile individuare le specificità del nuovo spirito scientifico. I tre stati delineati da Auguste Comte mostrano i tratti di continuità insiti nello spirito nel suo insieme. L'imposizione di un quarto stato - così incompleto, così specifico, così debolmente radicato - è quindi quasi incapace di intaccare il valore della prova. Ma forse è proprio in una delle influenze culturali sul valore della prova che si potrebbe determinare meglio il prezzo del pensiero scientifico. Ma qualunque sia il caso di questi temi generali, cercheremo di fornire esempi estremamente semplici per mostrare la discontinuità del processo di evoluzione ordinaria e l'evoluzione della tecnologia moderna, costruita su basi scientifiche. (3, pag. 99)

Materialismo razionale

Studiando il pensiero scientifico moderno e realizzando tutta la sua rilevanza, tempestività, è necessario prestare attenzione al suo carattere sociale pronunciato. Gli scienziati si uniscono in una comunità ("una città di scienziati") non solo per imparare, ma anche per specializzarsi per passare da problemi chiaramente definiti a soluzioni straordinarie. specializzazione stessa,

NUOVO RAZIONALISMO (G. BASHLYAR)

Filosofo francese, estetista, ricercatore della psicologia della creazione artistica, fondatore del nuovo razionalismo Gaston Bachelard(1884-1962) ritiene che un atteggiamento critico nei confronti della scienza, della metodologia scientifica oggi sia un segno dei tempi. La critica alla scienza deriva dal fatto che la scienza è una questione di uomo e che capire la scienza significa comprendere l'uomo.

Secondo Bachelard, K. Marx una volta notò correttamente che la mente non esisteva sempre in una forma ragionevole. Uno dei primi a criticare la ragione scolastica fu F. Pancetta; chiedeva di verificare nell'esperienza tutto ciò che pretende di essere vero: la verità è figlia del tempo, non dell'autorità. I. Kant ha proposto una via più radicale - la via della critica della ragione stessa, accolta forma pura indipendentemente dall'esperienza. Sì, dichiarò Kant, tutta la conoscenza inizia con l'esperienza, ma non si limita ad essa; parte della nostra conoscenza ha un carattere sperimentale, a priori, inoltre, la conoscenza empirica è singolare, e quindi, in sostanza, casuale; la conoscenza a priori è universale e necessaria. L'apriorismo di Kant è fondamentalmente diverso dall'insegnamento di R. Descartes sulle idee innate, osserva Bashlyar, perché, secondo Kant, le forme di conoscenza sono sperimentali, mentre il contenuto della nostra conoscenza deriva interamente dall'esperienza. Inoltre, le forme di conoscenza pre-sperimentali di Kant non sono innate, hanno una loro storia di sviluppo. Eppure, se consideriamo il problema della critica della scienza nell'aspetto storico, è ovvio che questa tradizione è principalmente francese, osserva Bachelard.

La filosofia inglese è dominata dalla tradizione dell'empirismo, che è nata dalla filosofia J. Locke, D. Berkeley e prima di tutto D. Huma. La filosofia tedesca della modernità si è formata sotto l'influenza decisiva della filosofia classica tedesca, i cui maggiori rappresentanti erano I. Kant, I. Fichte, F. Schelling, G. Hegel. I filosofi francesi si basavano principalmente su M. Montaigne, B. Pascal e soprattutto su R. Cartesio, critici oltraggiosi della scienza. Tra la prima e la seconda guerra mondiale in Francia, questa tendenza è stata espressa in modo particolarmente vivido da A. Bergson e L. Brunschwig.

Henri Bergson(1859-1941) alla fine dissolve l'oggetto nel soggetto, il mondo materiale - nella coscienza. “Percepiamo il mondo esterno, e questa percezione - a torto oa ragione - sembra essere qualcosa che esiste contemporaneamente sia in noi che fuori di noi: da un lato è uno stato di coscienza, dall'altro è un strato superficiale della materia, dove il percettore si fonde con il feltro. Così, ad ogni momento della nostra vita interiore corrisponde un momento del nostro corpo e di tutta la materia che ci circonda, che è "simultaneo" al primo momento ... "E solo nella fusione di oggetto e soggetto si può comprendere assoluto, che, secondo Bergson, è pura durata, impulso, movimento, cambiamento in quanto tale, liberato dalla materia (cioè, una sorta di coscienza). Bergson crede che ci siano due modi per comprendere la realtà: istinto e intelligenza. L'istinto è inerente agli insetti e agli animali; esclude l'analisi, il suo risultato sono automaticamente azioni prive di errori. L'istinto è anche inerente all'uomo; si manifesta in un sentimento di simpatia e antipatia per gli oggetti mondo reale; la morale e la religione si formano sulla base dell'istinto. La durata assoluta, pura, sottolinea Bergson, può essere conosciuta solo con l'aiuto dell'intuizione, in un impeto di simpatia, perché in questo caso siamo trasportati all'interno dell'oggetto, ci fondiamo con esso, con ciò che in esso è inesprimibile. Così è fatta la realtà; è il risultato di una rivoluzione creativa, che crea costantemente qualcosa di nuovo. A questo proposito, Bergson considera l'arte come un modo di comprensione intuitiva della realtà. L'arte è una visione diretta generata dall'intuizione, libera dalla realtà oggettiva. Con l'aiuto dell'intuizione, l'artista "vede l'essenza interiore delle cose attraverso le forme e il colore". Quanto all'intelletto, la conoscenza intellettuale, secondo Bergson, è limitata agli interessi pratici, esprime il nostro desiderio di dominare le cose, di subordinarle a noi stessi.

La filosofia di Leon Brunschwig (1869-1944) è caratterizzata dalla tendenza dello storicismo. La coscienza, secondo lui, non si concentra sul fatto, non sul dato, ma su come il processo si svolge nella storia. La coscienza precede gli oggetti; concetti e teorie - l'ego non è un riflesso della realtà da parte della coscienza, ma il risultato dell'attività dello spirito, che in questo modo giunge alla consapevolezza di se stesso. La filosofia, sottolinea Brunschwig, non è altro che l'autocoscienza dell'attività creativa dello spirito nella storia dell'umanità. Per quanto riguarda il problema dell'uomo, Brunschwig riflette nelle tradizioni classiche di Moitey e Pascal. Non riconosce alcun bene al di fuori dell'uomo o al di sopra di lui. Considera la critica alla scienza come il punto di partenza di un tentativo di comprendere l'esistenza dell'uomo e dell'umanità.

Così G. Bachelard caratterizza il passato della filosofia.

Nelle condizioni moderne, ritiene Bashlyar, la critica alla scienza dovrebbe essere rafforzata; necessario oggi nuovo razionalismo. Come P. Feyerabend, Bachelard rifiuta il dogmatismo teorico e metodologico: per la filosofia scientifica non c'è né razionalismo assoluto né realismo assoluto; è impossibile, sottolinea, giudicare il pensiero scientifico sulla base di un qualsiasi campo filosofico. Nel frattempo, secondo Bachelard, la storia della scienza ci mostra "ritmi alternativi" di atomismo ed energia, realismo e positivismo. E anche la filosofia della scienza sembra gravitare verso due estremi, due poli della conoscenza: per i filosofi è lo studio di principi abbastanza generali, per gli scienziati è lo studio di risultati prevalentemente particolari. Tuttavia, la filosofia della scienza si impoverisce a causa di questi due opposti ostacoli epistemologici che limitano ogni pensiero: generale e immediato. Si valuta o a livello a priori, oa livello a posteriori, senza tener conto del mutato fatto epistemologico che il pensiero scientifico moderno si manifesta costantemente. tra a priori e a posteriori, tra valori sperimentali e razionali.

Bachelard sottolinea: la nostra ragione, la nostra epistemologia deve partire da un aspetto più o meno mobile sintesi di mente ed esperienza; dobbiamo superare l'immobilità del nostro pensiero. Per avere una qualche garanzia di parere unanime su un determinato problema, è necessario che noi, almeno a priori, non aderiamo allo stesso parere. Due persone che cercano di capirsi veramente devono prima contraddirsi. La verità è figlia della discussione, non figlia della simpatia, osserva il filosofo. Allo stesso tempo, rifiuta fortemente l'agnosticismo. La negazione non deve rompere del tutto con la conoscenza originariamente acquisita; deve lasciare spazio alla generalizzazione dialettica. Questa generalizzazione per negazione deve includere ciò che è negato: quindi la geometria non euclidea include la geometria euclidea; la meccanica non newtoniana include la meccanica newtoniana. Bachelard rifiuta anche il fenomenologismo positivista. La mente non ha il diritto di esagerare l'esperienza diretta, deve, al contrario, elevarsi al livello dell'esperienza più riccamente strutturata. In ogni circostanza, l'immediato deve cedere il posto al costruito. La scienza apprende, viene testata, verificata su ciò che costruisce. La mente deve creare in sé una certa struttura corrispondente alla struttura della conoscenza. La dottrina tradizionale di una mente assoluta e immutabile è solo una filosofia superata.

Allo stesso tempo Bachelard, pur prendendo le distanze dal razionalismo ipostatizzato, difende il razionalismo. Dicono, osserva il pensatore, che un razionalista ripete sempre la stessa cosa, per esempio, che due volte due fa quattro, che i razionalisti sono persone noiose e noiose a cui interessano solo i principi guida della conoscenza, come il principio di contraddizione, coerenza o identità - e basta! Al contrario, sottolinea Bachelard, il pensiero veramente razionale non è affatto occupato dalla ripetizione, ma dalla ricostruzione, dall'organizzazione. Il razionalismo genuino è aperto, in evoluzione, progressivo, dialettico, perché non ci sono grandi problemi noti in anticipo; grandi problemi nascono, appaiono impercettibilmente e solo nel corso del tempo si rivelano le loro importanti conseguenze. Non è così facile scoprire un problema, aprire una prospettiva, per questo occorre conoscere la cultura del passato, la cultura del proprio tempo, occorre avere la capacità di sintetizzare le culture.

Lo scienziato non accetta la posizione secondo cui l'obiettivo della conoscenza è la comprensione dell'essere nella forma di un oggetto. Questo non è abbastanza; l'obiettivo della scienza non è tanto quello di comprendere il dato (la risposta alla domanda “come? cosa?”), ma di individuare nuove opportunità (nello spirito del principio “perché no”), perché, come dice F. Nietzsche detto, tutto ciò che è più importante nasce nonostante. E l'ego, osserva Bachelard, è vero sia per il mondo del pensiero che per il mondo dell'attività. Ogni nuova verità nasce nonostante l'evidenza, così come ogni nuova esperienza nasce nonostante l'evidenza diretta dell'esperienza.

Nella storia della scienza, Bachelard si distingue tre epoche. Il primo è lo stato prescientifico (a partire dall'antichità e fino al XVIII secolo). La seconda era è scientifica (XVIII-XIX secolo). La terza - l'era moderna - inizia nel 1905 (cioè con la revisione di A. Einstein dei concetti classici di lunghezza e simultaneità). Nello stato prescientifico non c'è né esperimento né teoria (nel suo significato moderno). Il pensiero prescientifico è utilitaristico; ha un certo "empirismo primario" e invece della teoria - interpretazioni filosofiche e mitologiche naturali. In epoca scientifica, le idee sul mondo si basano sull'induzione empiristica di F. Bacon e sulle disposizioni di R. Descartes sulla deduzione di fenomeni complessi da “semplici fondamenti”; l'oggetto in questi casi agisce come indifferente all'attività cognitiva del soggetto. Nell'era moderna, il mondo è percepito come un mondo della ragione oggettivata, cioè il mondo come creazione del soggetto conoscitore, l'oggettivazione dei suoi schemi razionali. “Il vettore epistemologico conduce dal razionale al reale, e in nessun modo viceversa, come hanno insegnato tutti i filosofi, a partire da Aristotele…” Ma questo non è idealismo, sottolinea Bachelard; questo è - costrutto mentale per esplorare e trasformare la realtà. In generale, il filosofo considera la storia della scienza come la storia del progresso di una certa conoscenza: pensare storicamente nell'ambito del pensiero scientifico significa descriverlo dal meno al più; se a volte viene descritto il declino di una particolare teoria (ad esempio il declino della fisica cartesiana), allora ciò significa che il progresso del pensiero scientifico ha aperto un altro asse di aumento del grado di comprensione (ad esempio la fisica newtoniana), che rivela abbastanza positivamente una certa ingenuità nella scienza precedente.

Nell'arte, il progresso è solo un mito, crede Bashlyar. Le opere d'arte, in un certo senso, hanno una finalità primordiale (lo stesso si può dire dei sistemi filosofici). Un disegno rupestre di una persona preistorica, un dipinto di un maestro rinascimentale e opere d'arte moderna, che sono stati creati utilizzando mezzi tecnici che cambiano il suono o il colore di sfondo, la tecnologia olografica e altre tecniche esotiche non possono essere collocati in ordine crescente del grado di progresso e, di conseguenza, il susseguirsi delle epoche storiche, perché non cambiano solo la materia, gli strumenti, i sistemi di valori di riferimento, ma l'oggetto stesso. Solo immaginando la situazione alquanto assurda, dal punto di vista estetico, in cui mettiamo a confronto le immagini di un bufalo create in diverse epoche storiche, unicamente in termini di corrispondenza con l'originale, potremmo parlare di "progresso indiscutibile. " Lui, questo progresso, lo è, ma non si applica all'essenza dell'oggetto d'arte e dell'estetica. Ma, certo, per quanto riguarda il processo cognitivo, sia in filosofia che in estetica è possibile fissare il progresso della conoscenza, simile a quello che avviene nelle scienze sperimentali. Eppure, conclude Bachelard, lo sviluppo della scienza, soprattutto oggi, non è tanto continuo quanto discreto. “Meccanica moderna: la meccanica relativistica, quantistica, ondulatoria sono scienze senza antenati... La bomba atomica, per così dire, ha dissipato una vasta area della storia delle scienze, poiché nel pensiero di un fisico nucleare non c'è più un traccia dei concetti fondamentali dell'atomismo tradizionale", scrive Bashlyar.

Il filosofo rifiuta il principio di continuità in relazione alla sfera della vita. A questo proposito, critica aspramente Max Schsler, che nel suo libro "Man's Place in Space" sostiene che l'attività umana è solo una continuazione della stessa linea di adattamento, in base alla quale si sviluppa e mondo animale. "Tra lo scimpanzé intelligente ed Edison", scrive Scheler, "quando Edison è considerato un ingegnere, c'è solo una differenza di grado". Il filosofo rifiuta risolutamente tali idee come un mito indubbio. Sì, concorda Bachelard, Edison è un elettricista, ma è possibile addestrare un cane o uno scimpanzé in modo che anche loro possano inventare lampadina? Non ci occuperemo di utopie psicologiche e di pedagogia mitica su questo punto, ma saremo consapevoli che il concetto di elettricità è, ovviamente, il risultato dell'esperienza, ma un risultato tale che rompe con la conoscenza che è stata acquisita attraverso l'esperienza diretta. L'invenzione di Edison è concepibile solo a condizione che una persona superi la continuità dell'esperienza, sottolinea Bachelard. Scheler, d'altra parte, ignora la storicità essenziale della conoscenza scientifica; trascura il fatto che il fenomeno Edison potrebbe apparire solo a un certo punto della storia della scienza. Solo un atteggiamento utopico nei confronti della realtà può indurre a immaginare che questo fenomeno possa essere apparso un intero secolo prima. Il problema della storicità essenziale dell'ingegneria elettrica va guardato anche da un punto di vista epistemologico, prosegue il filosofo. Dopotutto, la nostra comprensione dell'elettricità si basa su rigorose disposizioni teoriche. Come è possibile realizzare un intero sistema di illuminazione elettrica se non ci rendiamo conto della razionalità delle leggi che riguardano i concetti di forza di corrente, tensione e resistenza? In altre parole, osserva Bachelard, questa conoscenza teorica e questa razionalità, che stanno alla base dell'analisi moderna, non sono proprio connesse con la forza a priori che lo stesso Scheler indica come una forza speciale inerente all'uomo?

Il filosofo prende criticamente le distanze dai "pragmatici" che "polverizzano" la verità, poiché il desiderio di conoscenza è associato a qualche beneficio o beneficio portato dalla conoscenza. No, obietta Bachelard, la conoscenza è di per sé preziosa; è un fattore della vita. Oggi la cognizione umana, sottolinea Bachelard, è soggetta alla dinamica dell'autodeterminazione. La scienza, soprattutto dall'inizio del XX secolo, è in uno stato di continua rivoluzione epistemologica. Lo spirito scientifico porta con sé non solo nuove risposte, ma anche nuovi metodi nella ricerca della conoscenza (come disse in senso figurato Alfred Whitehead, "la più grande invenzione del 19° secolo è l'invenzione di metodi di invenzione"). Inoltre, osserva lo scienziato, oggi ci troviamo di fronte a una cosa sorprendente: la scienza possiede lo spirito senza asservirlo. Lo spirito scientifico moderno è, in linea di principio, libero da ogni dogmatismo, in virtù del fatto che si rinnova costantemente. Ecco perché la sfera dell'attività scientifica appare ora, dovrebbe presentarsi davanti a noi come una sfera aperta. Bachelard fa appello GWF Hegel, che un tempo scrisse ne La fenomenologia dello spirito (1807): "Lo spirito che si conosce in tale sviluppo come spirito è una scienza". E inoltre: la scienza è in realtà «e il regno che egli (spirito) crea in sé, nel proprio elemento». Uomo moderno in un modo o nell'altro entra nel mondo creato dallo spirito scientifico, il mondo della natura umanizzata. La coscienza dell'essere è in realtà oggi moltiplicata dalla coscienza del divenire, che ci richiede di essere sempre persone del nostro tempo, dice Bashlyar.

Il filosofo si oppone fermamente specializzazioni; è già apparso in Schiller e Goethe; in un'epoca in cui non si parlava di specializzazione. In particolare, F. Schiller, come J. J. Rousseau, credeva che la cultura stessa avesse inflitto una grave ferita all'umanità, portando, grazie all'arte e all'apprendimento, alla "frantumazione" dello spirito interiore dell'uomo. Se la vita organica era caratteristica delle città-stato greche, ogni individuo godeva di una vita indipendente, e quando se ne presentava la necessità poteva fondersi con il tutto, ora la società è paragonata a un abile meccanismo a orologeria in cui, dalla combinazione di un numero infinito di parti senza vita, nasce un'intera vita meccanica. Ora lo stato e la chiesa, leggi e costumi, erano divisi; il piacere era separato dal lavoro, i mezzi dal fine, lo sforzo dalla ricompensa. Eternamente incatenato a un piccolo frammento separato del tutto, una persona stessa diventa un frammento; sentendo il rumore eternamente monotono della ruota che mette in moto, una persona non è in grado di sviluppare l'armonia del suo essere e, invece di esprimere l'umanità della sua natura, diventa solo l'impronta della sua occupazione, della sua scienza. La lettera morta sostituisce la mente viva e una memoria sviluppata funge da guida migliore del genio e del sentimento, scrisse F. Schiller.

Indubbiamente, questi giudizi riflettono punto importante verità, ma ha ragione anche Bachelard, i cui giudizi e valutazioni sono molto severi, ma pur sempre equi. Quindi, a suo avviso, la fobia della specializzazione è una sorta di monomania dei filosofi che giudicano la scienza di lato senza farlo. Bashlyar ritiene che la crescente specializzazione non minacci la cultura. Al contrario, risveglia alla vita e stimola lo sviluppo di quelle idee che appartengono ai suoi ambiti più diversi. Uno specialista ristretto non può che aspirare alla conoscenza e possedere un'ampiezza di pensiero, grazie alla quale, di fatto, diventa uno specialista e che determina il suo posto nella scienza. Un vero specialista non può essere un retrogrado. Se nel mondo filosofico ci sono ancora idee errate sulla specializzazione scientifica, ciò, secondo Bachelard, è dovuto al fatto che i filosofi non prestano attenzione alla capacità di integrazione del pensiero scientifico. In effetti, nell'era moderna, lo sviluppo della scienza è possibile solo laddove i risultati e le conclusioni di altre scienze sono presi in considerazione e presi in considerazione. La specializzazione deve essere integrata, associata a un approccio integrato e interdisciplinare. In sostanza, l'approccio interdisciplinare nelle condizioni moderne sta diventando il principio del lavoro scientifico in generale.

Un approccio integrato e interdisciplinare è necessario sia per le scienze naturali che per le scienze sociali, e in particolare per la filosofia, sia a livello delle sue relazioni “interne” (ad esempio, la teoria della conoscenza e della metodologia, la teoria dello sviluppo e la dottrina della uomo, ecc.), ea livello delle sue relazioni "esterne" (in particolare, per la teoria della conoscenza, il rapporto con branche del sapere come la psicologia, la biologia, la linguistica, ecc.) riveste particolare importanza. È necessario rafforzare il lavoro all'interfaccia delle scienze, perché la realtà sociale stessa e il suo sviluppo stanno diventando sempre più complessi. Se prima i cambiamenti radicali erano concentrati in un determinato ambito, ad esempio produttivo (rivoluzione industriale), scientifico (rivoluzione nelle scienze naturali a cavallo tra XIX e XX secolo), culturale (Rinascimento, Riforma, Illuminismo), oggi i cambiamenti catturano tutto l'insieme delle relazioni e delle istituzioni sociali, economiche, politiche e culturale-spirituali, nonché del pensiero. È proprio questa interazione tra economia, politica e ideologia, tra fattori oggettivi e soggettivi, tra nazionale e internazionale, tra società e natura, uomo e tecnologia che oggettivamente richiede la cooperazione degli stessi scienziati sociali, nonché il commonwealth con scienziati che lavorano nel campo delle scienze naturali e tecniche e della medicina.

Molti eminenti scienziati naturali hanno notato che le idee filosofiche hanno sempre avuto e continuano ad avere un'influenza abbastanza forte sulle scienze naturali. In particolare, Max Born ha ammesso che molto di ciò a cui pensa la fisica era previsto dalla filosofia: “Noi fisici le siamo grati per questo; perché ciò per cui ci sforziamo è un'immagine del mondo che non solo corrisponda all'esperienza, ma soddisfi anche le esigenze della critica filosofica. Tuttavia, la nostra immagine del mondo, forse, non si adatta a nessuno dei sistemi conosciuti. Non è né idealista né materialista; né positivista né realista, né fenomenologico né pragmatico, né alcuno degli altri sistemi esistenti. Prende da tutti i sistemi ciò che meglio soddisfa i dati empirici. Certo, qui si potrebbe accusare Born di incoerenza, eclettismo metodologico e così via. Ma non lo faremo, ma sottolineeremo qualcos'altro: lo scienziato della natura rifiuta l'opposizione positivistica di scienza e filosofia, riconosce l'influenza, l'impatto della filosofia sulle scienze naturali.

Bashlyar ritiene che il pensiero scientifico sia per sua natura orientato al futuro; attiva tutte le capacità intellettuali di una persona, motivo per cui una delle conseguenze importanti della scienza moderna è l'attivazione dell'attività mentale. A questo proposito, lui, filosofo, critica A. Bergson e i suoi sostenitori di essere troppo soggetti all'empirismo dell'intima durata del tempo, interessandosi allo scorrere del vissuto principalmente a livello di impressioni superficiali, fugaci, temporanee , in cui la volontà e la ragione in realtà non partecipano. Credo, afferma Bachelard, che la tensione di pensiero che sorge nel momento della razionalizzazione della cognizione abbia una dimensione completamente diversa, una direzione diversa, e quindi debba essere attribuita a un livello più profondo del nostro essere. La curva sempre mutevole della durata bergsoniana non dovrebbe farci dimenticare la linea sempre dritta del pensiero predittivo. L'intelletto non cerca di divincolarsi abilmente, principalmente perché cerca la chiarezza della conoscenza.

Bergson, continua Bachelard, considera la mente umana come in una forma immutata, originaria, ma si sbaglia: lo spirito scientifico si sviluppa, è uno spirito divenire. La mentalità dell'Homo faber si associava, come ha mostrato Bergson, all'osservazione solidi, oggi è stata sostituita dalla mentalità di una persona che inizia a controllare l'energia invisibile e immateriale. Se a un uomo dell'era preelettrica fosse posta una domanda relativa alla natura dell'elettricità, ad esempio, è possibile utilizzare l'energia di una cascata nelle Alpi, allora una domanda del genere sarebbe per lui incomprensibile, una domanda del genere dal punto di vista dell'Homo faber è assurdo. Affinché abbia un senso, bisogna vivere nell'era dell'elettricità e avere un diverso tipo di pensiero. Napoleone, quando gli fu mostrato un piroscafo che percorreva la Senna, rimase del tutto indifferente a questo fatto; non comprendeva il significato rivoluzionario - sia in senso scientifico che sociale - di questo evento. Lo spirito scientifico moderno, sottolinea Bachelard, ha completamente superato la sua precedente dipendenza dall'esperienza diretta quotidiana. Il mondo del pensiero scientifico oggi si eleva chiaramente al di sopra del mondo naturale, naturale. La scienza moderna, la conoscenza moderna non è la registrazione dei fatti, ma una specie di frizione di conoscenza A che definisce la gerarchia dei fatti. Come mai prima d'ora, oggi la scienza è un'attività. Interumanesimo(cioè lo scambio reciproco di conoscenze scientifiche ed esperienze umane) è inerente alla scienza moderna e ha un valore molto più alto dell'universalismo del razionalismo classico: l'interumanesimo, infatti, è universalismo, ma incarna l'universalismo, cioè universalismo in azione.

È difficile non condividere i giudizi di Bachelard sull'alto scopo della scienza. Tuttavia, hanno ragione anche quei pensatori che notano gli aspetti negativi della vita sociale dovuti allo sviluppo della scienza e della tecnologia. Così, M. Nato, discutendo nel suo libro "My Life and Views" sul nuovo social e situazione morale nel mondo, risultante dall'uso barbaro di armi di distruzione di massa contro la popolazione civile, osserva che se, da un punto di vista personale, dedicarsi alla scienza gli ha dato soddisfazione e gioia, allora «oggettivamente, la scienza e la sua etica hanno subito dei cambiamenti che rendono impossibile preservare il vecchio ideale della conoscenza del servizio fine a se stessa, l'ideale in cui credeva la mia generazione. Credevamo che questo ministero non potesse mai trasformarsi in male, poiché la ricerca della verità è di per sé buona. È stato un bel sogno da cui siamo stati svegliati dagli eventi mondiali.

Non pochi specialisti sono davvero specialisti "ristretti", persone che non sono in grado di giudicare moralmente nulla che vada oltre l'ambito del loro "soggetto" con conoscenza della materia. Impatto pericoloso sulle persone significa mass media che "timbrano" i nostri gusti, la mente, gli interessi, le anime. Stiamo diventando macchine programmate senza accorgercene? - chiese il famoso scienziato sovietico N. I. Konrad(1891 - 1970). E lui stesso ha risposto: “No, sono ottimista, ma non nello spirito del Pangloss di Voltaire. Ricordo le parole II. Kapitsa, ha detto da lui in un discorso dedicato alla memoria di Rutherford: "Sebbene tutti speriamo che le persone abbiano abbastanza intelligenza per indirizzare alla fine la rivoluzione scientifica e tecnologica sulla retta via per la felicità dell'umanità, tuttavia, nell'anno di La morte di Rutherford, così felice e libera lavoro scientifico che ci siamo divertiti così tanto nella nostra giovinezza. La scienza ha perso la sua libertà. È diventata una forza produttiva. È diventata ricca, ma è diventata prigioniera e parte di lei è coperta da un velo. Non so se Rutherford starebbe ancora scherzando e ridendo adesso. Le parole sono abbastanza amare, osserva Konrad, ma, continua, ricordo anche parole così meravigliose: “La prima e più importante delle proprietà innate della materia è il movimento - non solo come movimento meccanico e matematico, ma ancor più come movimento aspirazione, spirito vitale; tensione o, per usare l'espressione di Jacob Boehme, farina (Qual) di materia. Sì, ci sono stati, ci sono e ci saranno tormenti, ma è a loro, sottolinea Konrad, che dobbiamo la nascita di tutto ciò che di meraviglioso l'umanità ha creato nella sua cultura.

Bachelard ha ragione nello sforzo di creare una nuova teoria della conoscenza corrispondente a un nuovo livello di sviluppo della scienza. Nota giustamente che la scienza viene costantemente aggiornata. Tuttavia, non gli piace quando contrappone l'idea di un continuo rinnovamento della scienza all'idea di alcune conoscenze primarie in filosofia. Bachelard rifiuta tutti i principi filosofici come metafisici, ideologici; rifiuta sia l'idealismo che il materialismo, poiché riconoscono una sorta di inizio assoluto, nel qual caso trasformano la conoscenza in una copia dell'assoluto, che alla fine porta all'"immobilismo del pensiero". C'è, naturalmente, un momento di verità in questi giudizi. Oggi è necessario superare la forte contrapposizione di razionalismo ed empirismo, soggetto e oggetto, materia e idea... Tuttavia, il pensatore, il filosofo deve impegnarsi in determinati principi, valori, ecc., primari, assoluti, che determinano la sua capacità cognitiva e pratica aspirazioni. Una visione secca razionalistica del mondo, inoltre, una visione assolutizzata, ipostatizzata, riducendo la natura a formule razionali, leggi, ragioni e altre correlazioni necessarie, tagliando l'integrità, l'unità della natura e della società, le rende, vere, semplici e comprensibili, ma allo stesso tempo meccanico e morto. Al posto della vita si afferma l'integrità organica, una necessità fatale, meccanica.

Bachelard rifiuta giustamente un simile approccio sia nella scienza che nella filosofia. Il compito della vera filosofia è incarnare e spiegare tutto ciò che è inerente alla vita. È questa filosofia di cui una persona ha bisogno, la scienza ha bisogno, inclusa qualsiasi scienza specifica. Forse, notò a suo tempo F. Engels, alcuni scienziati ritengono di non aver bisogno di alcuna filosofia. Questa è un'illusione, è un segno sicuro che sono caduti nelle mani del peggior tipo di filosofia. Lo scienziato deve impegnarsi consapevolmente nella filosofia. Solo in questo caso si libererà della cattività di ogni tipo di costruzione metafisica scolastica. Senza filosofia, può fermare il suo lavoro, arrivare a conclusioni sbagliate nelle sue attività professionali.

E Bachelard ha indubbiamente ragione: la vera filosofia non è una specie di sistema razionale a priori, ma un pensiero che è costantemente aperto all'esperienza - sia l'esperienza umana pratica quotidiana, sia l'esperienza scientifica. La filosofia è un pensiero eterno, le sue idee sono davvero idee eterne, ma non per nulla congelate, non immutabili; cambiano, affinano, si sviluppano. Se vogliamo che lo spirito scientifico diventi diventando Marx, K. op. / K. Marx, F. Engels. - T. 2. S. 142.

Corrado, II. I. Opere selezionate. - M., 1974. - S. 282.

È interessante notare che qui le sue opinioni riecheggiano le opinioni di T. Kuhn, il quale crede che la scienza, se vuole svilupparsi, debba essere "soffice, pulita, indipendente dagli sforzi della società".

Ti consigliamo di leggere

• Un'impresa nel nome del nostro Paese
• Scenario di un'alimentazione sana "Vitamine in visita ai bambini
• Come svegliarsi rapidamente e facilmente al mattino: consigli facili ed efficaci
• Caratteristiche psicologiche dei bambini in adolescenza