Gli insegnamenti di Polibio sull'origine del diritto e dello stato-va. Teoria ciclo politico.

Viste di Tommaso d'Aquino sull'essenza e le funzioni dello stato-va. Classificazione delle forme di governo.

L'origine dello stato. A differenza di sant'Agostino, che diceva che lo stato è una punizione per il peccato originale, Tommaso d'Aquino dice che l'uomo per natura è "un animale sociale e politico". Il desiderio di unirsi e di vivere nello stato è inerente alle persone, perché l'individuo da solo non può soddisfare i suoi bisogni. Per questo motivo naturale sorgono comunità politiche (stati). Cioè, Tommaso d'Aquino sostiene che lo stato è l'estrema importanza naturale di una persona per vivere nella società, e quindi agisce come un continuatore di Aristotele.

Lo scopo dello stato è il bene comune e lo stato di diritto. L'essenza del potere ei suoi elementi.

La tutela degli interessi del papato e dei fondamenti del feudalesimo con i metodi della scolastica poneva alcune difficoltà. Ad esempio, l'interpretazione logica della tesi "TUTTO IL POTERE DA DIO" ha permesso di vedere in essa, insieme ad altri significati, anche un'indicazione del diritto assoluto dei feudatari secolari (re, principi, ecc.) a governare il stato, ᴛ.ᴇ. la legittimità dei tentativi della Chiesa di limitare il loro potere o di giudicarne la legittimità è stata contestata. Nel tentativo di portare la base sotto l'intervento del clero negli affari di stato, Tommaso d'Aquino, nello spirito della scolastica medievale, distingue tre elementi del potere statale:

1) essenza; 2) origine; 3) uso

ESSENCE OF POWER è un ordine di rapporti di dominio e subordinazione, in cui la volontà dei vertici della gerarchia umana muove gli strati inferiori della popolazione. Questo ordine è stabilito da Dio. Allo stesso tempo, continua Tommaso, non ne consegue che ogni sovrano sia posto direttamente da Dio e ogni azione del sovrano sia compiuta da Dio. Per questo motivo, le modalità specifiche della sua origine o altre forme della sua costruzione possono talvolta essere cattive, ingiuste. Tommaso d'Aquino non esclude situazioni in cui l'uso del potere statale degeneri nel suo abuso.

Di conseguenza, il secondo e il terzo elemento del potere nello stato sono talvolta privati ​​del sigillo della divinità. Questo accade quando un sovrano arriva al potere con mezzi ingiusti o governa ingiustamente. Entrambi sono il risultato della violazione dei patti degli dèi, degli ordini della chiesa - in quanto unica autorità sulla terra, che rappresenta la volontà di Cristo. In questi casi spetta alla chiesa il giudizio sulla legittimità dell'origine e sull'uso del potere del sovrano. Esprimendo un tale giudizio, portando anche alla deposizione del sovrano, la chiesa non sconfina nel principio divino del potere, che è necessario per la vita comunitaria. I cittadini non solo non devono eseguire gli ordini del sovrano, che sono contrari alle leggi divine, ma non sono affatto obbligati a obbedire agli usurpatori e ai tiranni. Allo stesso tempo, la decisione finale sulla questione dell'ammissibilità dei metodi estremi di lotta alla tirannia spetta, secondo diritto comune chiese, papato.

Forma di stato. Sulla questione delle forme dello stato, Tommaso segue Aristotele in quasi tutto. Parla di tre forme pure e corrette (monarchia, aristocrazia, politica) e tre perverse (tirannia, oligarchia, democrazia).

Il principio di divisione in forme corrette e scorrette è l'atteggiamento verso il bene comune e la legalità (lo stato di giustizia). Gli stati giusti sono il potere politico e quelli sbagliati sono dispotici. Il primo si basa sulla legge e sul costume, il secondo sull'arbitrarietà, non è limitato dalla legge.

In questo sistema tradizionale Tommaso introduce la sua simpatia per la monarchia. Idealmente, la considera la forma migliore, la più naturale, perché:

Innanzitutto per la sua somiglianza con l'universo in generale, e anche per la sua somiglianza con il corpo umano, le cui parti sono unite e guidate da un'unica mente. (Un Dio in cielo. Un re sulla terra, una persona ha un corpo che muove tutti, quindi nello stato ci deve essere un monarca che muove tutti).

In secondo luogo, l'esperienza storica ha mostrato la stabilità di quegli stati in cui uno, e non molti, governava.

Allo stesso tempo, Thomas era consapevole dell'estrema difficoltà di mantenere la monarchia al livello ideale e la monarchia deviò dall'obiettivo, ᴛ.ᴇ. tirannia, considerata la forma peggiore, come Platone e Aristotele. Per questo motivo, nella pratica, dovrebbe essere preferita una forma di governo mista. Ma se Aristotele rappresentava la politica come una combinazione delle migliori proprietà dell'oligarchia e della democrazia, allora in Tommaso l'elemento monarchico predomina in forma mista. Il ruolo principale in esso è svolto da grandi feudatari (fedals secolari e spirituali - "principi della chiesa"). Il potere dei sovrani dipende dalla legge e non va oltre i suoi limiti.

Sulla questione del rapporto tra Chiesa e Stato, Tommaso aderì a idee divenute tradizionali per il papato (la supremazia del potere ecclesiastico), ma in forme moderate.

Il papato considerava l'intero mondo cristiano come un'unità, una specie di grande Stato, governato dal vicario di Dio, il papa. Il papato era dotato di potere secolare. Tommaso a questo proposito si distingue per la moderazione e il desiderio di giustificare la natura spirituale dell'intervento del papato negli affari dell'imperatore e dei re. Nella sua comprensione, i due poteri sono correlati come anima e corpo. Naturalmente, il potere spirituale è superiore a quello secolare, materiale. Tommaso giustifica la giurisdizione dei papi con l'estrema importanza di punire i peccatori e rimuoverli dal potere. Un re colpevole di eresia deve essere rimosso, il Papa può liberare i suoi sudditi dall'obbligo di obbedire a un sovrano che ha peccato contro la fede.

Il filosofo presta attenzione all'arte del governo. Il sovrano ha bisogno di una profonda conoscenza, vera fede e conoscenza delle scienze politiche (la chiama "scienza attiva"). Solo in questo caso si raggiungerà il consenso dei possedimenti e si realizzerà il "bene comune", ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ è l'obiettivo dello stato.

Polibio è l'ultimo grande pensatore politico del dottor Grecia. La "Storia" da lui scritta in 40 libri santifica il cammino dei romani verso il dominio del mondo. Polibio non è esente dalle idee tradizionali sullo sviluppo ciclico dei fenomeni sociali e politici. Il ciclo della vita politica si manifesta nel suo successivo cambiamento di sei forme di stato.

In primo luogo c'è una monarchia - l'unico governo del capo o del re, basato sulla ragione. Decadendo, la monarchia passa alla tirannia. L'insoddisfazione per il tiranno porta al fatto che uomini nobili, con il sostegno del popolo, rovesciano l'odiato tiranno. È così che si stabilisce l'aristocrazia: il potere di pochi, perseguendo gli interessi del bene comune. L'aristocrazia, a sua volta, degenera gradualmente in un'oligarchia, dove pochi governano, usando il potere per estirpare denaro. Con il loro comportamento, eccitano le persone, il che porta a un colpo di stato. Il popolo, non credendo più nel governo dei re e di pochi, affida a sé la cura dello Stato e stabilisce la democrazia. La sua forma perversa - oclocrazia - è la peggiore forma di stato-va. Quindi il potere della forza ritorna e la folla che si raccoglie attorno al leader uccide finché non si scatena completamente e si ritrova di nuovo un autocrate. Lo sviluppo dello Stato torna così al suo inizio e si ripete, passando per le stesse tappe.

Per superare il ciclo delle forme politiche, è estremamente importante stabilire una forma mista di stato, che combini i principi di monarchia, aristocrazia e democrazia, in modo che ogni potere serva da contrasto all'altro.

Allo stesso tempo, Polibio mette in evidenza la struttura politica di Roma, dove sono rappresentati tutti e tre gli elementi fondamentali: monarchico (consolato), aristocratico (senato) e democratico (assemblea nazionale). Con la corretta combinazione ed equilibrio di questi poteri, Polibio spiegò il potere di Roma.

Conclusione: il concetto politico di Polibio fungeva da collegamento tra gli insegnamenti politici e legali del Dr.
Ospitato su ref.rf
Grecia e il dottor Roma. Nelle sue discussioni sulla forma mista di governo, il pensatore ha anticipato le idee del concetto borghese di "costi ed equilibri".

37) La questione del rapporto tra Chiesa e Stato nel trattato politico e giuridico di Marsilio da Padova 'Difensore della pace'. La dottrina del potere secolare di Marsilio.

Marsilio di Padova (c. 1275 - c. 1343).

Nel suo lungo saggio, Il difensore del mondo, Marsilio da Padova ritiene la Chiesa responsabile di tutti i guai e le disgrazie del mondo. Οʜᴎ sono eliminati, se solo d'ora in poi gli ecclesiastici si occuperanno esclusivamente della sfera della vita spirituale delle persone. La Chiesa deve essere separata dallo Stato e soggetta al potere politico secolare. Questo potere e lo Stato che lo rappresenta sorsero, come credeva Marsilio, nel processo di una progressiva complicazione delle forme della comunità umana. Dapprima le famiglie in nome del bene comune e di comune accordo si uniscono in clan, i clan in tribù. Inoltre, le città sono consolidate allo stesso modo e per lo stesso scopo; lo stadio finale è l'emergere di uno Stato fondato sul consenso generale di tutte le persone che lo costituiscono e persegue il loro bene comune. In questa descrizione dell'origine e della natura dello stato, è facile riconoscere tracce delle corrispondenti idee aristoteliche. Marsilio difendeva una tesi molto audace (per quei tempi) secondo cui la vera fonte di ogni potere è il popolo. Da lui deriva sia il potere secolare che quello spirituale. Lui solo ne è portatore e supremo legislatore. Vero, per popolo Marsilio da Padova non intendeva affatto l'intera popolazione dello stato, ma solo la parte migliore e degna di esso. Quanto profondo rimase nel XIV secolo. convinzione nella naturalezza della disuguaglianza delle persone, dice il fatto che Marsilio divideva anche i membri della società in due categorie: superiori e inferiori. Il più alto (militari, sacerdoti, ufficiali) serve il bene comune; gli ultimi (commercianti, contadini, artigiani) si prendono cura dei loro interessi privati.

Il potere statale opera principalmente attraverso l'emissione di leggi. Οʜᴎ sono comandi supportati dalla minaccia di una vera punizione o dalla promessa di vere ricompense. In questo modo, le leggi dello stato differiscono dalle leggi di Dio, accompagnate da promesse di ricompense o punizioni nell'aldilà. Le persone hanno il diritto di emanare leggi legali. Basandosi sulla prassi politica delle città-stato italiane dell'epoca, Marsilio concretizza questa prerogativa fondamentale nel senso che le persone più meritevoli di svolgere tale missione, elette dal popolo, dovrebbero legiferare. Le leggi sono obbligatorie sia per le persone stesse che per coloro che le emanano. Marsilio esprime chiaramente l'idea della massima importanza per garantire una situazione in cui chi detiene il potere sarebbe certamente vincolato dalle leggi che essi stessi promulgano.

L'autore di "Difensore della pace" è stato uno dei primi a tracciare una chiara distinzione tra il potere legislativo ed esecutivo dello stato. Scriveva inoltre che il potere legislativo determina la competenza e l'organizzazione del potere esecutivo. Quest'ultimo agisce generalmente in virtù dell'autorità che gli conferisce il legislatore ed è chiamato ad attenersi rigorosamente al quadro della legge. Questo potere dovrebbe essere organizzato in modo diverso. Ma in ogni caso, deve eseguire la volontà del legislatore: il popolo.

Riassumendo l'esperienza del funzionamento delle istituzioni politiche che esisteva in molte repubbliche italiane contemporanee, Marsilio diede un posto importante all'elettività come principio di costituzione delle istituzioni e di selezione dei funzionari statali di ogni grado. Anche nelle condizioni di una monarchia, che gli sembrava la migliore struttura statale, questo principio avrebbe dovuto agire. Un monarca eletto, credeva Marsilio, è solitamente il sovrano più adatto, e quindi una monarchia elettiva è di gran lunga preferibile a una monarchia ereditaria. Nella storia delle dottrine politiche e legali 'Difensore della pace' è un fenomeno luminoso. Marsilio di Padova difese senza mezzi termini e in modo convincente l'indipendenza dello Stato (la sua indipendenza dalla Chiesa) nelle questioni relative all'amministrazione del potere pubblico. I suoi pensieri sul popolo sovrano, sul rapporto tra potere legislativo ed esecutivo, sulla natura vincolante della legge per tutte le persone nello stato (compresi i governanti), ecc., ebbero un effetto benefico sulla formazione del Rinascimento e il nuovo tempo delle idee sulla democratica

sistema politico società.

38) La dottrina dell'arte politica di N. Machiavelli. Le principali disposizioni teoriche del trattato 'Il Sovrano'.

Le azioni dei fondatori di stati dovrebbero essere giudicate non dal punto di vista della moralità, ma in base ai loro risultati, in base al loro atteggiamento verso il bene dello stato.

"Nei fatti, giudicano dal fine - se è stato raggiunto, e non dai mezzi - come è stato raggiunto". "Che il sovrano faccia ciò che è necessario per vincere e mantenere lo stato, e i mezzi saranno sempre considerati degni e tutti li approveranno".

Gli stati, scriveva Machiavelli, si creano e si conservano non solo con l'aiuto della forza militare; i metodi per esercitare il potere sono anche astuzia, inganno, inganno. "Il sovrano deve imparare cosa è contenuto nella natura sia dell'uomo che della bestia. Di tutti gli animali, il sovrano diventi come due: un leone e una volpe. e un leone per spaventare i lupi."

Un politico, dice, non dovrebbe mai rivelare le sue intenzioni. È sciocco dire, chiedendo a qualcuno un'arma: "Voglio ucciderti", prima devi procurarti un'arma.

Per rafforzare ed espandere lo stato, un politico deve essere in grado di decidere su grandi e virtuose atrocità, meschinità e tradimenti. In politica, l'unico criterio per valutare le azioni del sovrano di uno stato è il rafforzamento del potere, l'allargamento dei confini dello stato.

Per tutto questo, insegnava Machiavelli, il tradimento e la crudeltà devono essere fatti in modo tale che il potere supremo non sia minato.

Da ciò deriva una delle regole preferite da Machiavelli in politica: * "o non si deve offendere nessuno, o soddisfare con un colpo la rabbia e l'odio, e poi calmare la gente e restituire loro fiducia nella sicurezza"; * Meglio uccidere che minacciare: minacciando crei e metti in guardia il nemico, uccidendo ti sbarazzi completamente del nemico; * · meglio la crudeltà della misericordia: gli individui soffrono la punizione, la misericordia porta al disordine, dando luogo a rapine e omicidi, di cui soffre l'intera popolazione;

* · Un sovrano incapace di crudeltà non sarà in grado di mantenere il potere. È meglio essere avari che generosi, perché la generosità non può piacere a tutti, e alla fine si trasforma in un peso per il popolo da cui si estrae denaro, mentre l'avarizia arricchisce il tesoro senza gravare sui sudditi; * È meglio ispirare paura che amore. Amano i sovrani a propria discrezione, hanno paura: a discrezione dei sovrani, un sovrano saggio dovrebbe fare affidamento su ciò che dipende da lui. Il principe deve mantenere la sua parola solo quando gli è benefica; altrimenti sarà sempre ingannato da perfidi; * · La politica richiede meschinità e astuzia.

* · Tutte le lamentele e le crudeltà devono essere commesse immediatamente. * · In politica, è dannoso esitare, l'inammissibilità della via di mezzo. * · La cosa peggiore è invadere la proprietà delle persone. * · Se il comandante ha vinto la guerra, deve essere rimosso e la vittoria assegnata. * · Nel caso in cui ci siano molte persone da giustiziare, una persona dovrebbe esserne affidata e poi giustiziata. * · Cesare Borgia, duca di Romagna, considerato lo statista ideale. * · In apparenza, il principe deve apparire portatore di virtù morali e religiose. * Per onorare il sovrano, suggerisce di utilizzare una serie di misure:

a) compiere atti insoliti e campagne militari; b) premiare e punire in un modo che sia ricordato; c) tutelare gli interessi di un vicino debole; d) curare lo sviluppo della scienza e dell'artigianato;

e) organizzare feste di massa; f) partecipare alle riunioni dei cittadini, per mantenere dignità e grandezza.

Ha indicato tre ragioni per cui i sovrani sono stati privati ​​del potere: * · il primo - inimicizia con il popolo;

* secondo - l'incapacità di proteggersi dagli intrighi della nobiltà e dei rivali; * · il terzo - la mancanza di proprie truppe.

Dottrina politico-militare. Le basi del potere, secondo le idee di Machiavelli, sono le buone leggi e un buon esercito. Ma non ci sono buone leggi dove non ci sono buone truppe. Allo stesso tempo, dove c'è un buon esercito, tutte le leggi sono buone. L'esercito dovrebbe essere di tre tipi: proprio, alleato, assoldato. Le truppe mercenarie e alleate sono di scarsa utilità e pericolose.

È meglio quando il sovrano guida personalmente l'esercito, poiché la guerra è l'unico dovere che il sovrano non può imporre a un altro. Un principe saggio dovrebbe sempre fare affidamento sul proprio esercito, in relazione a questo, la sua preoccupazione principale dovrebbero essere gli affari militari. Chi trascura il mestiere militare corre sempre il rischio di perdere il potere.

Conclusione: I meriti di Machiavelli nello sviluppo della teoria politica sono grandi:

* rifiutò la scolastica, la sostituì con il razionalismo e il realismo; * · ha posto le basi della scienza politica; * · si mosse contro la frammentazione feudale, per un'Italia unita;

* Dimostrato il legame tra la politica e le forme dello Stato con la lotta "sociale", introdotto il concetto di "Stato"

Formulato il contraddittorio, irto di abusi e disastri, ma l'eterno principio "il fine giustifica i mezzi".

sovrano(1513) Il sovrano Machiavelli - l'eroe del suo trattato politico - è un politico ragionevole che mette in pratica le regole della lotta politica, portando al raggiungimento dello scopo, al successo politico. Tenendo presente l'interesse dello Stato, il vantaggio del governo, cercando di 'scrivere qualcosa di utile', ritiene 'più corretto cercare la verità delle cose reale, e non immaginaria'. Rifiuta gli scritti sugli stati ideali e sui sovrani ideali che sono comuni nella letteratura umanistica, corrispondenti a idee sul corretto corso degli affari di stato: "Molte repubbliche e principati inventati che non erano mai stati visti e di cui non si sapeva nulla". L'obiettivo dell'autore di "The Sovereign" è diverso: Consiglio pratico politica reale per il raggiungimento di un risultato reale. Solo con questo tz. Machiavelli considera anche la questione delle qualità morali del sovrano ideale: il sovrano. La vera realtà politica non lascia spazio ai sogni di buon cuore: «In fondo, uno che vorrebbe professare sempre la fede nel bene, inevitabilmente, muore in mezzo a tante persone estranee al bene. Per questo è estremamente importante per un principe che vuole resistere, imparare la capacità di essere non virtuoso e di usare o meno le virtù, a seconda dell'estrema importanza di stiʼʼ. Ciò non significa che il sovrano debba violare le norme della moralità, ma deve usarle esclusivamente allo scopo di rafforzare lo stato.

Poiché la pratica delle virtù in pratica 'non consente le condizioni della vita umana'', il sovrano dovrebbe solo raggiungere la reputazione di un sovrano virtuoso ed evitare i vizi, specialmente quelli che possono privarlo del potere, 'non deviare dal bene, se possibile, ma essere in grado di intraprendere la via del male, se è estremamente importante '. In sostanza, N. Machiavelli proclama come legge della morale politica la regola 'il fine giustifica i mezzi': 'Lasci che biasimo le sue azioni, - dice di un politico, - se solo giustifichi i risultati, e sarà sempre giustificato se il i risultati saranno buoni...''. Allo stesso tempo, questo obiettivo, secondo Machiavelli, non è affatto l'interesse personale privato del sovrano, del sovrano, ma il "bene comune", ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ non pensa al di fuori della creazione di uno Stato nazionale forte e unito. Se lo stato appare nel libro sul sovrano sotto forma di governo unipersonale, allora ciò non è dettato dalla scelta dell'autore a favore della monarchia a scapito della repubblica (ha sostanziato la superiorità della forma di governo repubblicana in 'Discorsi sul primo decennio di Tito Livio'' e non vi rinunciò mai), ma perché la realtà contemporanea, europea e italiana, non dava prospettive reali per la creazione di uno Stato in forma repubblicana. Egli considerava la Repubblica figlia dell'"onestà" e del "valore" del popolo romano, mentre ai nostri giorni non si può pensare che ci possa essere qualcosa di buono in un paese così corrotto come l'Italia. Il sovrano a cui si fa riferimento nello stendardo di quel libro non è un monarca despota ereditario, ma un ʼʼ nuovo sovranoʼʼ, ᴛ.ᴇ. una persona che crea un nuovo stato ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ in futuro, dopo aver raggiunto l'obiettivo, dopo la morte del sovrano, può anche passare a una forma di governo repubblicana.

Gli insegnamenti di Polibio sull'origine del diritto e dello stato-va. La teoria della circolazione politica. - concetto e tipi. Classificazione e caratteristiche della categoria "Insegnamento di Polibio sull'origine del diritto e dello stato. La teoria della circolazione politica". 2017, 2018.

più importante in termini di scienza storicaè la teoria politica di Polibio. Questa circostanza si spiega con il fatto che il desiderio di Polibio di scrivere una storia pragmatica utile al lettore richiedeva certamente profonde generalizzazioni nel campo della storia politica. Tuttavia, nella forma in cui la teoria politica è presentata da Polibio, essa supera le esigenze di una vera e propria opera storica ed è un'opera del tutto indipendente.

Polibio vede la base di ogni statualità nella debolezza inerente a ciascuna persona individuale. A riprova di ciò, Polibio offre al lettore un fantastico quadro della morte del genere umano a seguito di un'epidemia o di disastro naturale. I sopravvissuti o le persone appena nate si uniscono in gruppi o mandrie come questo. A capo di questi gruppi ci sono leader che si distinguono per la loro forza e coraggio. Nel mondo delle persone, tali comunità rappresentano, secondo Polibio, la più antica forma di stato: l'autocrazia. Caratteristica di questa fase è il predominio della forza fisica e l'assenza di istituzioni morali.

L'emergere dei concetti morali di bellezza e giustizia, nonché di concetti ad essi opposti, costituisce il secondo stadio dell'esistenza dello stato nello schema di Polibio. La forma di governo in questa fase è il potere reale, il potere reale è lo sviluppo dell'autocrazia basata su concetti morali che Polibio associa alla formazione di una famiglia e alle relazioni familiari. Al centro delle istituzioni familiari c'è il desiderio dei genitori di trovare nei figli un capofamiglia che si prenda cura di loro in età avanzata. Se il figlio di qualcuno si rivela ingrato nei confronti dei suoi genitori e non adempie ai suoi doveri, ciò provoca indignazione e irritazione tra le persone che hanno assistito alle preoccupazioni dei genitori. Queste persone temono che se ignorano le manifestazioni di ingratitudine filiale, allora potrebbe capitare loro un destino simile. Da qui nasce il concetto di dovere. Il concetto di dovere è l'inizio e la fine della giustizia.

Seguendo il concetto di dovere viene il concetto di approvazione. Le azioni che meritano l'approvazione portano all'imitazione e alla concorrenza.

Allo stesso tempo, sorge il concetto di censura. L'approvazione e la censura comporta l'apparizione dei concetti di vergognoso e buono. Un sovrano che sostiene le persone di buon carattere morale e punisce i malvagi ottiene il sostegno volontario dei suoi sudditi. Nella fase del potere regio termina il periodo di progressivo sviluppo della statualità e inizia un tipo speciale di sviluppo ciclico, in cui si alternano forme semplici di governo.

Polibio osserva che la selezione da parte di alcuni autori di tre forme semplici - potere regio, aristocrazia e democrazia non è vera, poiché accanto a queste forme ve ne sono altre tre diverse e simili ad esse. Così, monarchia e tirannia differiscono dal potere regio, e queste ultime due forme cercano di darsi l'apparenza del potere regio. Al contrario, la regalità è stabilita dalla ragione, non dalla paura e dalla forza.

Poi Polibio passa ai concetti di oligarchia e aristocrazia. La vera aristocrazia è governata su base elettiva dalle persone più giuste e ragionevoli. L'oligarchia è concepita da Polibio come una forma di governo basata su qualità opposte: l'assenza di elezioni e l'interesse personale delle persone al potere. Polibio non sottolinea il principio della nascita nobile per i governanti aristocratici e della ricchezza per gli oligarchi. La differenza tra l'oligarchia e l'aristocrazia è, secondo Polibio, non sociale, ma morale ed etica.

Polibio definisce una buona democrazia come il predominio dell'opinione della maggioranza. Altri segni di una buona democrazia sono di natura morale ed etica: rispetto per gli dei, cura dei genitori, rispetto per gli anziani e rispetto per le leggi.

Polibio definisce l'oclocrazia come segue: "Non si può considerare un dispositivo democratico in cui la folla può fare ciò che vuole e pensare da sola".

Dopo aver mostrato al lettore sei forme di governo, Polibio procede a descrivere il ciclo delle strutture politiche. In questo ciclo, tre forme buone e tre cattive si sostituiscono in successione. Questa sequenza è naturale dal punto di vista di Polibio.

In generale, il ciclo è il seguente. Se la società umana perisce a causa di una catastrofe, le persone sopravvissute formano un branco, dove il potere appartiene al più forte. Con lo sviluppo dei concetti morali, la monarchia acquisisce le caratteristiche di un potere regale ordinato. Dopo alcune generazioni, il potere reale degenera in tirannia.

Il potere del tiranno e dei suoi abusi dispiace ai cittadini migliori, e dopo il rovesciamento della tirannia si stabilisce un'aristocrazia. Nella seconda generazione, l'aristocrazia si trasforma in un'oligarchia. Questo cambiamento avviene naturalmente. Quando i cittadini disamorati rovesciano l'oligarchia, si instaura la democrazia. A partire dalla tirannia, l'instaurazione di ogni forma successiva si basa sull'esperienza storica precedente. Così, dopo il rovesciamento della tirannia, la società non rischia più di affidare il potere a uno, e dopo il rovesciamento dell'oligarchia, non osa più affidarlo a un gruppo di persone.

Con lo sviluppo della democrazia nella terza generazione, inizia il suo decadimento. Appaiono i leader - demagoghi che corrompono le persone con elemosine. Emerge il potere della mafia. I leader intraprendenti iniziano a lottare per un potere personale illimitato, e il risultato è il governo di uno, e Polibio non specifica se questo governo è una monarchia o una tirannia, e da quel momento il ciclo ricomincia.

Tutte le forme di stato del ciclo portano in sé i semi del loro decadimento, proprio come la ruggine è caratteristica del ferro, così ogni forma individuale attraversa diversi stadi di sviluppo nel suo sviluppo. Secondo Polibio, la conoscenza di questo sviluppo interno delle forme individuali è importante da un punto di vista pragmatico quanto la conoscenza dello sviluppo del ciclo nel suo insieme.

Lo sviluppo interno delle forme individuali passa attraverso cinque fasi: origine; aumento; periodo di massimo splendore; modificare; completamento. Polibio ha ovviamente preso in prestito questo schema dal mondo della flora e della fauna, e quindi i ricercatori dell'opera dello storico acheo la chiamano solitamente "legge biologica".

Avendo mostrato che le forme di governo semplici sono instabili e in continuo movimento, Polibio procede all'analisi di un governo misto, cioè accordi dove si combinano i vantaggi delle migliori forme dello Stato e dove, grazie al controllo reciproco, nessuno di essi si sviluppa oltre misura. Ciò consente allo stato di rimanere in uno stato di equilibrio. Un dispositivo misto, secondo Polibio, dà allo stato l'opportunità di liberarsi dalle leggi del ciclo. Tuttavia, da ulteriori discussioni diventa chiaro che i governi misti, come le forme semplici, sono soggetti alla "legge biologica". La legge dell'ascesa e della caduta, dice Polibio, permette di prevedere destino futuro Stato romano. Confrontando Roma e Cartagine, Polibio dice che il vantaggio di Roma durante la seconda guerra punica era che il senato prevaleva a Roma in quel momento, cioè un elemento aristocratico, mentre a Cartagine la preponderanza era già dalla parte della democrazia. In altre parole, Cartagine, secondo Polibio, si è già spostata ulteriormente lungo la via del declino. C'è certamente una profonda contraddizione nella teoria politica dello storico acheo, che è stata a lungo notata dai ricercatori della sua opera.

La teoria del governo misto non fu un'invenzione di Polibio. Faceva parte della teoria politica generale dell'antichità, volta a trovare le condizioni per la piena esistenza dell'individuo nello stato ea realizzare un sistema statale stabile.

Nel modo in cui Polibio considera il tema di un sistema statale misto, ci sono caratteristiche che, da un lato, lo collegano alla tradizione precedente e, dall'altro, lo contraddistinguono come innovatore.

L'innovazione di Polibio sta principalmente nella scelta del materiale che considera: il principale oggetto di applicazione della teoria per lui è lo stato romano, che non era precedentemente coinvolto nel pensiero socio-politico greco a questo scopo.

Per quanto riguarda la valutazione di Polibio del sistema statale misto, qui le sue opinioni sono piuttosto tradizionali. Per assicurarsi che tratti positivamente le politiche miste al massimo grado, è sufficiente uno sguardo superficiale alle sue descrizioni della struttura politica di Creta, Sparta e Cartagine - stati tradizionalmente considerati tra le politiche miste.

La descrizione della struttura statale di Creta, Sparta e Cartagine non era fine a se stessa per Polibio: secondo il suo piano, avrebbe dovuto consentirgli di svelare più a fondo i meccanismi di funzionamento di una costituzione mista e dargli materiale per confronto con sistema politico Stato romano. La parte principale del trattato politico di Polibio è dedicata alla descrizione della struttura statale romana.

I romani, secondo Polibio, avevano tre forme pure di potere. Tutte le funzioni erano distribuite tra le singole autorità in modo così uniforme che è impossibile, secondo Polibio, determinare quale tipo di dispositivo - monarchico, aristocratico o democratico - esista a Roma.

Polibio mostra al lettore quali funzioni appartengono a ciascuna forma di governo: i consoli incarnano l'elemento monarchico; il senato è un elemento aristocratico; le persone sono l'elemento democratico. Polibio inizia la sua analisi delle singole magistrature con i consoli. I consoli, quando sono presenti a Roma, sono soggetti a tutto il popolo ea tutti i funzionari, eccettuati i tribuni del popolo; riferiscono al senato su tutte le questioni e introducono ambasciate al senato, sovrintendono all'esecuzione dei decreti, convocano un'assemblea popolare, fanno proposte, eseguono decreti, hanno potere illimitato negli affari militari, possono punire qualsiasi persona in un campo militare e spendere pubblico fondi come meglio crede.

Il Senato dispone, in primo luogo, dell'erario dello Stato; ha giurisdizione su tutti i reati commessi nel territorio italiano; si occupa dell'invio di ambasciate in paesi al di fuori dell'Italia; risolve questioni di guerra e di pace, riceve ambasciate. Polibio sottolinea che le persone non prendono parte a nessuno degli eventi elencati.

Comprendendo che può nascere l'impressione che non rimanga nulla di significativo per la sorte del popolo, l'autore si affretta ad avvertire questa falsa opinione. Attira l'attenzione del lettore sul fatto che il popolo ha un'influenza molto forte sulla vita dello stato romano, poiché è nelle loro mani che risiede il diritto di premiare e punire.

Dal punto di vista di Polibio, l'intera vita delle persone è determinata da questi incentivi. Prerogativa del popolo è l'imposizione della condanna a morte e di sanzioni pecuniarie, la risoluzione di questioni di guerra e di pace, la ratifica di trattati e alleanze conclusi.

Polibio procede quindi a considerare come tutte e tre le forme di governo coesistono a Roma. Lo scopo di Polibio è mostrare che c'è un equilibrio tra queste tre forme, poiché, in competizione tra loro, si equilibrano reciprocamente.

Secondo Polibio, al centro di ogni stato non ci sono solo le leggi, ma anche i costumi. Ecco perché è così grande attenzione si dedica alla considerazione di elementi extracostituzionali nella vita dello stato romano. Si sofferma in particolare sul sistema educativo delle giovani generazioni, sul sistema dei premi e delle punizioni, sulle istituzioni religiose e, naturalmente, sul sistema militare.

L'obiettivo principale dell'educazione romana, come la vedeva Polibio, era lo sviluppo del valore civile e militare. Il sistema educativo romano si basa sull'onore della memoria di antenati famosi. Trova la sua espressione nelle cerimonie funebri di cittadini che hanno meriti davanti allo Stato. Queste cerimonie dovrebbero suscitare zelo civico, non solo nei discendenti dell'uomo in questione, ma in tutti i romani.

Il sistema di ricompense e punizioni che esisteva a Roma è pienamente approvato da Polibio. Polibio è un oppositore di qualsiasi principio di livellamento. Se le ricompense e le punizioni sono distribuite in modo errato, perdono il loro significato. Quegli stati in cui questi principi non sono rispettati non possono avere successo. Questo pensiero di Polibio non è una sua invenzione. Già Platone nelle "Leggi" dice che "lo Stato, come sembra, se solo intende esistere e prosperare, deve necessariamente distribuire correttamente onori e punizioni". Polibio sottolinea questo principio con particolare forza e ne fa una parte importante della sua teoria politica. Come uomo politico e militare, Polibio doveva essere ben consapevole degli effetti delle ricompense e delle punizioni sul comportamento delle persone.

Polibio vede un grande vantaggio dello stato romano nelle sue istituzioni religiose. I romani pongono il timore degli dèi alla base della vita di stato, condannata dagli altri popoli. Questa paura, dice Polibio, è necessaria per il bene della folla. Tali istituzioni religiose dal punto di vista dello storico sono una manifestazione di razionalismo e realismo. La gente è piena di frivolezza, aspirazioni illecite, rabbia insensata e violenza. È possibile tenerlo lontano da tutto questo solo con misteriose paure e rituali. Se fosse possibile formare uno stato solo con i saggi, allora non ci sarebbe bisogno di tali mezzi. Quelle persone che cercano di espellere queste idee dal sistema statale stanno sbagliando, cosa che è già accaduta tra molti popoli ellenici. I Romani, al contrario, conservano con cura queste nozioni, e perciò ne hanno fiducia i magistrati: perché il timore degli dèi li fa mantenere i loro giuramenti.

Come militare professionista, Polibio presta grande attenzione agli affari militari a Roma. Una parte significativa dei capitoli del Libro VI (19-42, nonostante l'intero Libro VI nella sua forma attuale sia di 58 capitoli) è dedicata alla descrizione della struttura dell'esercito romano, del suo armamento e costruzione.

Polibio è molto positivo sulla struttura militare romana. Fu proprio perché questa struttura era forte e perfetta che Roma, a differenza di Sparta, ebbe la capacità di condurre guerre di conquista vincenti. La capacità di espansione, o il "fattore di potenza", come il ricercatore olandese G. Aalders chiamava questa proprietà, Polybius apprezzava molto. Questa è la differenza tra la sua teoria e le teorie di Platone e Aristotele, che consideravano le forze militari solo come un mezzo per proteggere la politica. Nel sistema militare di Roma, Polibio vede uno strumento di altissimo potere storico, trasformare il mondo e trasformarlo in un tutto unico.

Come si vede, Polibio dà il massimo apprezzamento a tutte le istituzioni romane. Si sforza con tutte le sue forze per dimostrare al lettore greco che Roma è il migliore di tutti gli stati, e che quindi la conquista romana è buona. In questo contesto, la teoria del governo misto è solo uno dei mezzi per raggiungere questo obiettivo. In connessione con il più alto apprezzamento della politica mista nella tradizione greca, fu proprio questo mezzo che Polibio riponeva le sue più grandi speranze.

Nonostante Polibio parli di uguali quote di potere in tutte e tre le componenti della costituzione, il potere da lui attribuito al senato nella prima parte dell'esposizione risulta essere inferiore a quello del popolo e dei consoli. In realtà, era diversamente: altrove, lo stesso Polibio afferma che all'inizio della seconda guerra punica il potere del Senato a Roma era preponderante.

Polibio non dice nulla su come il senato sia controllato dai consoli. Lascia perplessi anche il fatto che Polibio renda dipendente la definizione della natura monarchica o oligarchica del potere dalla presenza a Roma dei capi dell'esecutivo.

Il potere dei consoli sul popolo, a immagine di Polibio, non è diretto, ma indiretto, poiché il popolo è costretto a temere i consoli. Se una persona a Roma mostra disobbedienza ai consoli, allora, essendo nell'esercito, può essere punito da loro per questo. Questo stato di cose era impossibile, poiché tali punizioni non potevano essere eseguite sulla base della legge. Inoltre, violerebbe il principio delle ricompense e delle punizioni che Polibio apprezza tanto nella costituzione romana.

Polibio non dice nulla sul controllo del popolo nelle sue riunioni ufficiali. Si tratta solo della dipendenza individuale della maggioranza del popolo dalla buona volontà del senato e dei consoli. Al contrario, il senato può essere privato dei suoi poteri dall'assemblea popolare. Così, risulta che il popolo ha diritti politici diretti in relazione al Senato, mentre il Senato può esercitare solo una pressione politica ed economica indiretta sul popolo. Polibio riporta i diritti economici del senato in relazione al popolo, ma questi diritti non sono politici.

Il desiderio di Polibio di spiegare le istituzioni statali romane lo portò inevitabilmente a un'errata interpretazione dei poteri consolari e senatoriali. Desiderando vedere nei consoli un elemento monarchico, Polibio perse di vista la differenza essenziale fra l'essenza del potere monarchico ei poteri consolari. Il potere del re non si limita alle sue funzioni statali, mentre il potere dei consoli è un derivato delle loro funzioni.

Un altro errore significativo di Polibio fu il desiderio di vedere un elemento aristocratico nel Senato romano. Il Senato, infatti, era l'organismo attraverso il quale l'aristocrazia esercitava il suo potere, ma non era identico all'aristocrazia perché non comprendeva tutti gli uomini adulti di famiglie aristocratiche. Inoltre, il Senato comprendeva un numero sufficiente di plebei.

Cercando di opporsi tra loro gli elementi monarchici e aristocratici, Polibio ignorò il fatto che i consoli e il senato fossero un unico grande gruppo di magistrati e le contraddizioni sorte in tempi diversi tra i singoli consoli e il senato non erano un'espressione della concorrenza delle autorità, ma il desiderio di singoli leader ambiziosi di occupare una posizione extracostituzionale nello stato.

Come si vede, il quadro del funzionamento della costituzione mista romana, rappresentato da Polibio, è pieno di imprecisioni e contraddizioni interne. L'applicazione del concetto di politica mista a Roma è solo un mezzo per glorificare lo stato romano.

Tornando al problema dell'incoerenza della teoria politica di Polibio, diciamo quanto segue. Non c'è dubbio che sin dal momento in cui Polibio apparve per la prima volta a Roma, ebbe una valutazione critica dello stato dello stato romano. Già all'inizio della sua opera, scrive che al tempo della seconda guerra punica, Roma e Cartagine erano al culmine del loro sviluppo e, quindi, Polibio dovette considerare la sua epoca come un periodo di declino. Il raggiungimento del dominio mondiale da parte di Roma fu facilitato dalle guerre di Roma in Grecia, che seguirono la seconda guerra punica. In pieno, come scrive Polibio, la corruzione della morale si fece sentire dopo la III guerra di Macedonia. Fu in questo momento che divenne ostaggio a Roma. La corruzione della morale provocò grande agitazione nell'opinione pubblica di Roma e la controversia al riguardo quando Polibio arrivò a Roma era diventata un luogo comune. Nella sua "Storia" Polibio cerca di astrarsi dai segni del suo tempo e di rappresentare la struttura ei costumi di Roma come erano all'epoca del suo massimo splendore, a più di mezzo secolo di distanza da Polibio. Polibio non riuscì pienamente a realizzare questa intenzione. E la realtà viva irrompe costantemente nelle pagine del suo lavoro. Pertanto, non esistono contraddizioni tra le idee di Polibio sulla stabilità di una costituzione mista, da un lato, e il riconoscimento dell'inevitabilità del suo declino, dall'altro, ma tra la convinzione teorica che una costituzione mista struttura statale- questo è il miglior rimedio il mantenimento della stabilità politica e l'effettivo riconoscimento che lo stato romano, che, secondo Polibio, è un sistema politico misto, è sull'orlo di una crisi.

Né nel libro VI, né al di fuori di esso, c'è qualcosa che possa aiutare a rivelare le idee di Polibio sia sul meccanismo per la formazione di un sistema politico misto sia sul meccanismo del suo declino, tranne, come già accennato, che a Roma, e in Cartagine, Polibio vede il pericolo di rafforzare l'elemento democratico, che porta a una violazione degli equilibri interni. Se Polibio approfondisse la sua analisi, dovrebbe decidere da solo la questione del perché una costituzione mista, il cui principale vantaggio, a suo avviso, è la capacità di mantenere la stabilità nello stato, non è in grado di impedire che lo stato scivoli verso l'elemento democratico e perché il predominio proprio dell'elemento democratico è fatale. Un'analisi così approfondita porterebbe Polibio troppo lontano dalla via della teorizzazione. Inoltre, con tutto questo, avrebbe potuto mettere in dubbio il suo intero schema. L'istinto politico disse a Polibio che il declino e la morte di Roma erano inevitabili. Nel tentativo di trovare una spiegazione a questa premonizione, Polibio, forse impercettibilmente per se stesso, fu influenzato dalla propria teoria delle forme semplici e trasferì l'azione della "legge biologica" nel funzionamento di un sistema statale misto.