Komposisjon: Stykket The Cherry Orchard er en komedie, drama eller tragedie. Komedie og drama i stykket "The Cherry Orchard" The Cherry Orchard drama eller komedie

(347 ord) Sjanger literært arbeid spiller en stor rolle i skapelsen av et bestemt dikt, tragedie eller roman. Kjennetegn ved sjangeren påvirker plottet og konstruksjonen av teksten, så vel som karakterenes oppførsel og utfallet av hendelser. Derfor er det viktig å forstå hvilken sort verket tilhører. Likevel kjenner skjønnlitteraturen slike tilfeller når det er vanskelig for leseren å trekke en konklusjon om hvilken sjanger dikteren eller forfatteren likevel valgte. Et slikt eksempel er stykket av den russiske dramatikeren A.P. Tsjekhov" Kirsebærhagen».

Anton Pavlovich kalte selv Kirsebærhagen for en komedie. Men er det verdt å nærme seg denne problemstillingen så kategorisk? Selvfølgelig er det vanskelig å gi et entydig svar på spørsmålet om hvilken sjanger dette verket tilhører, siden det kombinerer trekkene fra farse, lyrisk komedie og tragedie.

Til tross for tvil er det verdt å stole på forfatteren av stykket, siden A.P. Tsjekhov skildrer karakterene på en komisk måte. Det er nok å huske triksene til Charlotte Ivanovna, samtalene mellom Gaev og søsteren Ranevskaya med møblene og rommene i farens hus, samt "tjueto ulykker" eller den vanskelige Epikhodov. I denne forbindelse anses bildet av Petya Trofimov også som bemerkelsesverdig: den unge mannen ser på seg selv nesten som en filosof, han tør å uttrykke ideer om menneskelige forhold som er sjokkerende for den eldre generasjonen ("Vi er over kjærlighet!"). Samtidig forblir Trofimov en "evig student", som ikke engang er underlagt å ta vare på sine egne kalosjer.

Det er viktig å merke seg at de fleste karakterene i verket motsier seg selv. For eksempel, trist over salget av huset, ble Gaev, etter å ha hørt den vanlige bankingen av biljardballer, umiddelbart opp og glemte alle problemene rundt. Slik oppførsel til karakterene antyder stykkets tragikomiske natur. På den ene siden blir de virkelig overskygget av den kommende nedhuggingen av kirsebærhagen, men på den andre siden... deres bitterhet og beklagelse over tapet av deres elskede og innfødte hjem er så flyktig. Derfor er det vanskelig for leseren å bestemme seg for om han skal le eller gråte over boken. Bildet av Firs er også tvetydig. Denne helten personifiserer bildet av en foreldet Det russiske imperiet. Det ser ut til at han burde ha medlidenhet, fordi herrene, til tross for hans hengivenhet, glemte ham fullstendig. Men Tsjekhov forsto at landet trengte endringer i alle fall, noe som betyr at han ikke hadde et klart mål om å få oss til å gråte på grunn av Firs død.

Dermed ble stykket av A.P. Tsjekhovs «Kirsebærhagen» kan gjenkjennes som en tragikomedie eller en komedie, slik forfatteren selv trodde.

Interessant? Lagre den på veggen din!

"The Cherry Orchard" - drama eller komedie? MEN. P. Chekhov kalte Kirsebærhagen for en komedie. Men stykket har alt: tragedie, farse og lyrisk komedie. Hvordan bestemme sjangeren til et så komplekst skuespill? Hvordan forklare hvorfor I. S. Turgenev kaller slike triste skuespill som "The Freeloader", "A Month in the Country" for komedier? Hvorfor klassifiserte A. N. Ostrovsky slike verk som "The Forest", "The Last Victim", "Guilty Without Guilt" som en komediesjanger?

The Cherry Orchard er et skuespill fra det 20. århundre. Pushkins forståelse av høykomedie, som ifølge ham kommer nær tragedie, kan nå formidles ved hjelp av et annet begrep: tragikomedie. I tragikomedien reflekterer dramatikeren de samme livsfenomenene i både komisk og tragisk dekning. Samtidig er det tragiske og det komiske, som samhandler, forsterker hverandre, og det oppnås en organisk enhet, som ikke lenger kan deles inn i sine bestanddeler.

Så, The Cherry Orchard er mest sannsynlig en tragikomedie. Husk tredje akt: samme dag da boet selges på auksjon, arrangeres en ferie i huset. La oss lese forfatterens notat. Dirigenten for selskapsdans viser seg å være ... Simeonov-Pishchik. Det er usannsynlig at han skiftet til en frakk. Så, som alltid, i en tunika og haremsbukse, feit, andpusten, roper han ut de nødvendige ballsalkommandoene, og han gjør det videre fransk som han ikke kjenner. Og så nevner Tsjekhov Varya, som "gråter stille og dansende, tørker tårene hennes!" Situasjonen er tragikomisk: dans, gråt. Det er ikke bare Var. Lyubov Andreevna, som synger en lezginka, spør engstelig om broren. Anya, som nettopp spent hadde formidlet til moren ryktet om at kirsebærhagen allerede var solgt, går umiddelbart for å danse med Trofimov.

Alt dette kan ikke legges i hyllene: her er det komisk, og der er det tragisk. Slik oppstår en ny sjanger som lar deg samtidig formidle medlidenhet med karakterene i stykket, og sinne, og sympati for dem, og deres fordømmelse - alt som fulgte av forfatterens ideologiske og kunstneriske intensjon.

Tsjekhovs dom er interessant: «Ingen tomter er nødvendig. Det er ingen handlinger i livet, alt er blandet i det - dypt med smått, stort med ubetydelig, tragisk med morsomt. Tsjekhov hadde åpenbart grunner til ikke å skille skarpt mellom det morsomme og det dramatiske.

Han kjente ikke igjen inndelingen av sjangere i høy og lav, alvorlig og morsom. Det er ikke noe slikt i livet, og det bør heller ikke være det i kunst. I memoarene til T. L. Shchepkina-Kupernik er det en slik samtale med Tsjekhov:

"- Jeg skulle ønske jeg kunne skrive en slik vaudeville: to mennesker venter ut regnet i en tom låve, spøker, ler, erklærer sin kjærlighet - så går regnet, solen - og plutselig dør han av et knust hjerte!

Gud med deg! Jeg lurte. – Hva slags vaudeville blir det?

Men det er livsviktig. Skjer ikke det? Her tuller vi, ler – og plutselig – pang! Slutt!"

Jeg tror at sjangeren tragikomedie fullt ut reflekterer livets mangfold, blandingen av glede og sorg, farseaktig og trist i det.

A.P. Chekhov skrev i 1903 et fantastisk skuespill "Kirsebærhagen". Kunstens verden, så vel som den sosiopolitiske verden, følte behov for fornyelse. A.P. Chekhov, allerede en begavet forfatter som viste sine ferdigheter i noveller, går inn i dramaturgien som en oppdager av nye ideer. Premieren på stykket «Kirsebærhagen» ga opphav til en masse diskusjoner blant kritikere og tilskuere, blant skuespillere og regissører om stykkets sjangertrekk. Tenk på hva som utgjør "The Cherry Orchard" når det gjelder sjanger - drama, tragedie eller komedie.

Mens han jobbet med stykket, snakket A.P. Chekhov i brev om karakteren hennes som helhet: "Jeg kom ikke ut med et drama, men en komedie, noen steder til og med en farse ..." I brev til Vl. A. P. Chekhov advarte I. Nemirovich-Danchenko om at Anya ikke skulle ha en "gråtende" tone, at det generelt ikke burde være "mye gråt" i stykket. Produksjonen, til tross for den rungende suksessen, tilfredsstilte ikke A.P. Chekhov. Anton Pavlovich uttrykte misnøye med den generelle tolkningen av stykket: "Hvorfor kalles skuespillet mitt så hardnakket et drama på plakater og i avisannonser? Nemirovich og Alekseev (Stanislavsky) ser positivt i stykket mitt ikke det jeg skrev, og jeg er klar til å gi noen ord, ingen av dem har lest skuespillet mitt nøye en gang. Dermed insisterer forfatteren selv på at Kirsebærhagen er en komedie. Denne sjangeren utelukket slett ikke det alvorlige og triste i A.P. Chekhov. Stanislavsky brøt åpenbart Tsjekhovs mål i forholdet mellom det dramatiske og det komiske, det triste og det morsomme. Resultatet ble et drama der A.P. Chekhov insisterte på en lyrisk komedie.

En av egenskapene til «The Cherry Orchard» er at alle karakterene presenteres i et dobbelt, tragikomisk lys. Det er rent komiske karakterer i stykket: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pavlovich Chekhov gjør narr av Gaev, som «levde sin formue på godteri», over den sentimentale Ranevskaya, som er over hennes alder, og hennes praktiske hjelpeløshet. Selv over Petya Trofimov, som, ser det ut til, symboliserer fornyelsen av Russland, har A.P. Tsjekhov er ironisk og kaller ham «en evig student». Denne holdningen til forfatteren Petya Trofimov fortjente hans ordlyd, som A.P. Chekhov ikke tolererte. Petya ytrer monologer om arbeidere som «spiser ekkelt, sover uten puter», om de rike som «lever i gjeld, på andres bekostning», om en «stolt mann». Samtidig advarer han alle om at han er «redd for seriøse samtaler». Petya Trofimov, som ikke har gjort noe på fem måneder, fortsetter å fortelle andre at "vi må jobbe." Og dette er med den hardtarbeidende Varya og den forretningsmessige Lopakhin! Trofimov studerer ikke, fordi han ikke kan studere og forsørge seg selv samtidig. Petya Ranevskaya gir en veldig skarp, men nøyaktig beskrivelse av Trofimovs "åndelighet" og "takt": "... Du har ikke renslighet, men du er bare en ren." A.P. Chekhov snakker med ironi om sin oppførsel i bemerkninger. Trofimov roper nå "med gru", så, kvalt av indignasjon, kan han ikke si et ord, så truer han med å forlate og kan ikke gjøre det på noen måte.

A.P. Chekhov har visse sympatiske notater i bildet av Lopakhin. Han gjør alt for å hjelpe Ranevskaya med å beholde eiendommen. Lopakhin er følsom og snill. Men i dobbel dekning er han langt fra ideell: det er en forretningsmangel på vinger i ham, Lopakhin er ikke i stand til å bli revet med og elske. I forholdet til Varya er han komisk og keitete. Den kortsiktige feiringen knyttet til kjøpet av en kirsebærhage blir raskt erstattet av en følelse av motløshet og tristhet. Lopakhin uttaler med tårer en betydningsfull setning: "Å, hvis bare alt dette ville passere, hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv på en eller annen måte ville endre seg." Her berører Lopakhin direkte hovedkilden til drama: han ligger ikke i kampen om kirsebærhagen, men i misnøye med livet, opplevd annerledes av alle stykkets helter. Livet fortsetter absurd og keitete, og bringer verken glede eller lykke til noen. Dette livet er ulykkelig ikke bare for hovedpersonene, men også for Charlotte, ensom og ubrukelig, og for Epikhodov med hans konstante feil.

Litteraturkritikere definerer essensen av den komiske konflikten, og argumenterer for at den hviler på diskrepansen mellom utseende og essens (posisjonskomedie, karakterkomedie, etc.). I den "nye komedien til A.P. Chekhov er karakterenes ord, handlinger og handlinger i en slik diskrepans. Det interne dramaet til hver enkelt viser seg å være viktigere enn eksterne hendelser (de såkalte "understrømmene"). Derfor karakterenes "tårefullhet", som ikke har en tragisk konnotasjon Monologer og replikker "gjennom tårer" snakker mest sannsynlig om overdreven sentimentalitet, nervøsitet, noen ganger til og med irritabilitet hos karakterene. Derav den altomfattende tsjekhoviske ironien. Det ser ut til at forfatteren, som det var, stiller spørsmål til både seere, lesere og seg selv: hvorfor kaster folk bort livet på en dårlig måte? hvorfor er de så uforsiktig med sine kjære? hvorfor kaster de så uansvarlig bort ord og vitalitet, og tror naivt at de vil leve for alltid og det vil være en mulighet til å leve livet hvitt, på nytt?Stykkets helter fortjener både medlidenhet og nådeløs "latter gjennom de usynlige tårer til verden."

I sovjetisk litteraturkritikk var det tradisjonelt vanlig å "gruppere" stykkets helter, og refererte til representantene for "fortiden" i Russland som Gaev og Ranevskaya, hennes "nåtid" - Lopakhin, og "fremtiden" - Petya og Anya. Jeg synes det ikke er helt riktig. I følge en av teaterversjonene av stykket «Kirsebærhagen», viser fremtiden til Russland seg å være for folk som lakeien Yasha, som ser etter hvor makten og økonomien er. Etter min mening kan A.P. Chekhov ikke klare seg uten sarkasme her heller, siden han ikke ser stedet hvor Lopakhins, Gaevs, Ranevskys og Trofimovs etter litt mer enn ti år vil finne seg selv, når slike Yakovs vil dømme dem? A.P. Chekhov, med bitterhet og anger, leter etter mannen i skuespillet sitt, og det virker for meg, finner ham ikke.

Uten tvil er stykket «Kirsebærhagen» preget av kompleksitet og tvetydighet. Det er derfor selv i dag interessen til regissører fra mange land i verden er knyttet til det, "The Cherry Orchard" forlater ikke teaterscenen. Tvister om verkets sjanger avtar ikke. Men ikke glem at A.P. Chekhov selv kalte skapelsen hans en komedie.

Høykomedie er ikke basert
Den eneste latteren. og ofte
Nær tragedie.
A.S. Pushkin
Hvorfor kalte A.P. Chekhov The Cherry Orchard en komedie? Det er veldig vanskelig å svare på dette spørsmålet. På 1800-tallet er det en viss blanding av sjangere, deres samspill. Det finnes skuespill som tragisk komedie, dramakomedie, drama-tragikomedie, lyrisk komedie, komisk drama.
Vanskeligheten ligger i det faktum at stykket "Kirsebærhagen" har alt: tragedie, farse og lyrisk komedie. Hvordan bestemme sjangeren til et så komplekst skuespill?

/> AP Chekhov var ikke alene om dette. Hvordan forklare hvorfor I. S. Turgenev kaller komedier så triste skuespill som "The Freeloader", "A Month in the Country"? Hvorfor klassifiserte A. N. Ostrovsky slike verk som "The Forest", "The Last Victim", "Guilty Without Guilt" som en komediesjanger?
Sannsynligvis er dette forbundet med de da fortsatt levende tradisjonene for seriøs, høykomedie, som A. S. Pushkin kalte det.
I russisk litteratur, fra og med A. S. Griboyedov, har en spesiell sjangerform utviklet seg, som kalles nettopp det: høykomedie. I denne sjangeren kommer det universelle idealet som regel i konflikt med et eller annet komisk belyst fenomen. Vi ser noe lignende i Tsjekhovs skuespill: kollisjonen av et høyt ideal, nedfelt i det symbolske bildet av en kirsebærhage, med en verden av mennesker som ikke er i stand til å bevare den.
Men The Cherry Orchard er et skuespill fra 1900-tallet. Pushkins forståelse av høykomedie, som ifølge ham kommer nær tragedie, kan nå formidles ved hjelp av et annet begrep: tragikomedie.
I tragikomedien reflekterer dramatikeren de samme livsfenomenene i både komisk og tragisk dekning. Samtidig er det tragiske og det komiske, som samhandler, forsterker hverandre, og det oppnås en organisk enhet, som ikke lenger kan deles inn i sine bestanddeler.
Så, "The Cherry Orchard" er mest sannsynlig en tragikomedie. Husk tredje akt: samme dag da boet selges på auksjon, arrangeres en ferie i huset. La oss lese forfatterens notat. Det viser seg at dirigenten for selskapsdans er. Simeonov-Pishchik. Det er usannsynlig at han skiftet til en frakk. Så, som alltid, i frakk og haremsbukse, feit, andpusten, roper han ut de nødvendige ballsalkommandoene, og han gjør det på fransk, som han ikke kan. Og så nevner Tsjekhov Varya, som "gråter stille og dansende, tørker tårene hennes!" Situasjonen er tragikomisk: dans, gråt. Det er ikke bare Var. Lyubov Andreevna, som synger en lezginka, spør engstelig om broren. Anya, som nettopp spent hadde formidlet til moren ryktet om at kirsebærhagen allerede var solgt, går umiddelbart for å danse med Trofimov.
Alt dette kan ikke legges i hyllene: her er det komisk, og der er det tragisk. Slik oppstår en ny sjanger som tillater samtidig å formidle medlidenhet med karakterene i stykket, og sinne, og sympati for dem, og deres fordømmelse - alt som fulgte av forfatterens ideologiske og kunstneriske intensjon.
Tsjekhovs dom er interessant: «Ingen tomter er nødvendig. Det er ingen handlinger i livet, alt er blandet i det - dypt med smått, stort med ubetydelig, tragisk med morsomt. Tsjekhov hadde åpenbart grunner til ikke å skille skarpt mellom det morsomme og det dramatiske.
Han kjente ikke igjen inndelingen av sjangere i høy og lav, alvorlig og morsom. Slik er det ikke i livet, og det skal det heller ikke være i kunsten. I memoarene til T. L. Shchepkina-Kupernik er det en slik samtale med Tsjekhov:

Den strålende russiske forfatteren A.P. Chekhov, som arbeidet på grensen til århundrer, skapte mange fantastiske verk som forteller om livet til det russiske samfunnet i denne overgangsperioden. Historiene til denne forfatteren gjenspeiles ...
Krigen med Japan som begynte i 1904 gjorde Anton Pavlovich så begeistret at han i lang tid ikke kunne skrive en eneste linje. Tsjekhov satt i timevis over aviser og kart og studerte militærets kurs ...
TRIGORIN er den sentrale karakteren i A.P. Chekhovs komedie Måken (1896). Linjen til T. i komedien er så å si bevisst redusert, prosaisk. Hans personlighet er blottet for enhver glorie av "kjent forfatter, publikums favoritt." T. går...
Mange russiske forfattere, hvis sjeler ble kvalt i filistinismens og vulgaritetens luftløse rom, følte i seg selv et kall til å vende sine kunstneriske talenter mot denne undertrykkende, sugende hengemyren. Tsjekhov var spesielt sterkt bekymret for dette...
I sine arbeider utelot Chekhov så viktig informasjon som slektsforskningen, biografien til karakterene. Hovedmetoden for karakterisering var et portrett, selv om det heller ikke samsvarte med den vanlige ideen. Det var ikke en beskrivelse av hårfargen...
Temaet for vulgaritet og meningsløshet i livet til en innbygger kan kalles en av de ledende i arbeidet til Anton Pavlovich Chekhov, en bemerkelsesverdig russisk forfatter på slutten av 1800-tallet. Tsjekhov avslører den dumme, søvnige russiske innbyggeren, viser ham ...
Anton Pavlovich Chekhov er en berømt russisk forfatter, en mester i en novelle. En fantastisk, edel mann, han drømte at folk var vakre, glade og frie. Han sa: "Alt i en person må ...
Ungdomsårene, som Nekrasov en gang kalte "livets feiring", tiltrekker seg relativt sjelden oppmerksomheten til kunstneren Tsjekhov, i det minste sjeldnere enn for eksempel russiske forfattere fra første halvdel av 1800-tallet. "Nå kan du ikke ta en helt yngre enn ...
Som stylist er Tsjekhov utilgjengelig. V. Trofimov Brevity er talentets søster. A. Chekhov Anton Pavlovich Chekhov graviterte mot teatret hele livet. Skuespill for amatørforestillinger var hans første ungdomsverk. Historier...
Anton Pavlovich Chekhov regnes med rette som en mester i historien. Han har et fantastisk talent i et lite verk på en lett, humoristisk måte for å berøre og avsløre store og komplekse sosiale problemer: å avsløre...
I A.P. Chekhovs historie «Darling» er subtil ironi og dyp menneskelighet overraskende nært sammenvevd. Nok en gang, åpner den indre verdenen til helten foran oss, føler forfatteren uendelig anger over at i stedet for å være rik, ...
All russisk litteratur er preget av en appell til moralske spørsmål. Evige problemer har alltid vært i sentrum av hennes oppmerksomhet: godt og ondt, søken etter meningen med livet, innflytelse miljø på personlighet og...
Når du leser de sene historiene om A.P. Chekhov, legger du ufrivillig oppmerksomhet til det faktum at de er gjennomsyret av en slags tristhet, men de har en drøm om uoppnåelig harmoni, i skarp kontrast til de elendige og...
Det er velkjent at Tsjekhovs moralske ideal er en harmonisk utviklet person. Men selv blant favorittheltene hans er det ingen som man kan si at "alt er bra med ham - ...
I stykket generaliserer Tsjekhov temaet om adelige reirs død, avslører adelens undergang og nye sosiale krefter som skal erstatte den. Fortidens Russland, Russland av kirsebærhager med sin elegiske skjønnhet, er representert av bilder ...
ideologisk kunstverden Russisk og verdensklassiker Anton Pavlovich Chekhov. Dyp og enorm for sin skala, for den mesterlige transformasjonen av tradisjonell folkemusikk, i hjertet av sine daglige temaer til en nyskapende original forståelse...
Latterens rensende kraft har blitt brukt av mange forfattere i deres kreasjoner. Latter ble spesielt uttalt i de satiriske verkene til N.V. Gogol og M.E. Saltykov-Shchedrin. Tsjekhov, etter sine store forgjengere, også...

Problemet med å definere sjangeren til stykket «Kirsebærhagen» er fortsatt relevant den dag i dag. Det kalles tragikomedie og lyrisk komedie. A.P. Chekhov selv tolket arbeidet hans entydig som en komedie.

Ved den første produksjonen av stykket var Tsjekhov misfornøyd, til tross for suksessen med publikum. Han mente at skuespillerne og regissørene ikke helt forsto karakterene og presenterte stykket som en tragedie. Tsjekhov sa at skuespillet hans ble lest uoppmerksomt og misforstått.

Ved første øyekast ser det ut til at karakterene er ulykkelige og misfornøyde, plaget av følelser. Men faktisk er alle deres problemer et resultat av svake og svake karakterer, manglende vilje til å gi slipp på fortiden og leve i nåtiden. De ønsker ikke å lytte til fornuftige råd, og foretrekker å glede seg over den strålende fortiden.

Tsjekhov mente at det eneste tragiske øyeblikket i stykket var Ranevskayas sorg over sin døde sønn.

Noen karakterer er morsomme og absurde - dette er guvernøren Charlotte Ivanovna, Epikhodov, fotmannen Yasha og Dunyasha. Trofimov og Anya er naive unge mennesker som hengir seg til tomme drømmer. Trofimov liker å snakke smart og lenge, men er inaktiv. Han blir ironisk nok omtalt som den «evige studenten». Lyubov Andreevna er ikke i stand til å tenke klart og se sannheten i øynene. Broren hennes Gaev blir presentert som en useriøs mann, som blir hånet av tjenerne.

Jeg tror den eneste personen som fortjener deltakelse er Lopakhin. Kirsebærhagen for ham er ikke bare vakre fruktbærende trær, men også et sted hvor hans forfedre led plager. Han reiste seg fra de vanlige bøndene, men ble ikke innbilsk og innrømmer at han er «en bonde av en bonde». Lopakhin er en representant for nåtiden, han forstår at du må se fremover, ikke dvele ved fortiden. Men fortsatt, dessverre, finner ikke Tsjekhov i stykket en eneste person som ikke ville være en innbygger, som ville være i stand til dyp refleksjon og store gjerninger. Og derfor, mener han, kan Kirsebærhagen ikke være en tragedie, der lesere og seere sympatiserer med karakterene.

Tsjekhov mener at heltene i arbeidet ikke er i stand til dype følelser og empati for sin nabo. De er overfladiske, dagligdagse, kaster bort tid, og faktisk hele livet.

Stykkets helter fortjener synd et sted, og latterliggjøring et sted. Stykket «Kirsebærhagen» er tvetydig. Men forfatteren selv tilskrev arbeidet sitt til komediesjangeren.