I forbindelse med hva kan et komma settes og ikke settes i samme, ved første øyekast, tilfeller? Russisk tegnsetting gir ikke et entydig svar på dette spørsmålet, og blir med rette ansett som en av de vanskeligste i verden. Mange preposisjoner, konjunksjoner og partikler kan kreve vektlegging eller forbli som de er. Hvorfor skjer dette? Som du vet er det ingen tilfeldige fenomener i språket. La oss prøve å finne alle mulige forklaringer på den komplekse foreningen "i forbindelse med hva."

Kort om fagforeninger

Fagforeningens funksjon fremgår allerede av navnet. Denne lille verktøystrukturen er designet for å logisk koble sammen deler av en felles setning, for å vise deres forhold. Klassifiseringen av fagforeninger er mangfoldig, la oss kort dvele ved hovedpunktene.

Koble like deler av setningen (jeg kjøpte epler og pærer), underordnede fremhever de viktigste og avhengige elementene (vi dro hjem, fordi det var kaldt).

Enkle konjunksjoner består av ett ord (og, eller, men), de kan også gjentas. Sammensatte fagforeninger (fordi de inneholder to ord eller flere.

Nært knyttet til den tidligere graderingen av fagforeninger til derivater og ikke-derivater. Forskjellen er at avledede konjunksjoner lett kan forveksles med andre deler av talen hvis de ikke settes inn i kontekst (takk til, mens). Og ikke-derivater er ikke i stand til slike transformasjoner.

Vår dagens helt - foreningen "i forbindelse med hva" - er underordnet, sammensatt og avledet. Den siste definisjonen vil være av størst interesse for oss. Det kommer tross alt an på den deriverte om det settes komma foran "i forbindelse med hva" eller ikke.

Komplekse setninger

Det vil være logisk å anta at de brukes i komplekse setninger. Hva er funksjonene deres?

I likhet med sammensatte setninger består slike setninger av flere grammatiske grunnlag. Men ytterligere forskjeller begynner. En kompleks setning vil nødvendigvis inneholde et hoved- og kontrollert grunnlag.

Jeg må gjøre mye ekstra arbeid, i forbindelse med det tar jeg en del av oppgavene hjem.

I dette eksemplet er "assosiert" innledet av et komma. Og det er ingen tvil om nødvendigheten, fordi vi skiller tydelig mellom to baser, hvor den første er årsaken, og den andre (hoved) er effekten. I dette tilfellet indikerer fagforeningen en konsekvens (en person tar arbeid hjem), som oppstår av en bestemt grunn (en person har mye ekstraarbeid).

Men står det et komma etter "i forbindelse med hva"? Svaret er negativt. Forbundet må være nært knyttet til basen den viser til.

Uvanlig transformasjon

Det er imidlertid ett tilfelle når det settes komma etter fagforeningen vi vurderer. Dette er en konstruksjon "på grunn av at". La oss prøve å endre eksemplet ovenfor og følge endringene. Betydningen av setningen forblir den samme. Men nå indikerer fagforeningen "i forbindelse" allerede årsaken:

På grunn av at jeg må gjøre mye ekstraarbeid tar jeg med meg noen av oppgavene hjem.

Jeg tar med meg noen av oppgavene hjem på grunn av at jegdu trenger ikke å gjøre mye ekstra arbeid.

Som du kan se fra eksemplene, kan årsak og virkning forveksles. Nå er også den relative konstruksjonen «ved det» lagt til forbundet – den har alltid komma i sammensetningen. Men i dette tilfellet plasseres et komma nær forbundet "i forbindelse" bare på den ene siden.

Enkle setninger

Forbundet "i forbindelse" brukes ikke alltid i komplekse setninger. La oss bevise det med følgende eksempel:

Opptenning av bål er strengt forbudt iforbundet med økt brannfare.

«Økt brannfare» er ikke et selvstendig grunnlag, men kun en omstendighet av den årsak som fagforeningen angir «i forbindelse». Er det nødvendig med komma i dette tilfellet? Trenger ikke.

Det er verdt å merke seg at det er fullt mulig å begynne en setning med denne omstendigheten hvis målet vårt er å understreke årsaken.

På grunn av økt brannfareå tenne bål er strengt forbudt.

Omsetning av brevpapir

Avledede fagforeninger er solid forankret i talespråk, journalistikk og offisielle dokumenter, og tar i bruk deres spesifikke ordforråd og setningsstruktur. Slik oppsto den rent geistlige frasen «i forbindelse med ovenstående». Et mer sofistikert alternativ er også mulig - "i forbindelse med ovenstående."

I forbindelse med det foregående ber jeg deg om å akseptere kandidaturet til Novoseltsev A.E. til stillingen som leder av avdelingen for lett industri.

Det er klart at før det opplistet dokumentet fordelene til den ansatte og underbygget hans kompetanse. Alt dette «det ovenstående» var begrunnelsen for innlevering av søknaden, men vi ser det ikke i dette forslaget. Derfor er det heller ikke satt komma etter "i forbindelse med ovenstående".

Spørrende setninger

La oss gå tilbake til den første setningen i artikkelen. Denne gangen blir det et eksempel.

I forbindelse med hva kan et komma settes og ikke settes i samme, ved første øyekast, tilfeller?

Denne setningen har også bare én grammatisk stamme, og krever derfor ikke tilleggskomma. Vi kan enkelt erstatte "i forbindelse med hva" med et enkelt "hvorfor" eller et mer komplekst "av hvilken grunn". Disse revolusjonene er heller ikke kjennetegnet ved komma, siden de ikke kan eksistere av seg selv.

Når en fagforening ikke er en fagforening

I artikkelens første kapittel påpekte vi fagforeningens avledede natur "i forbindelse". Preposisjonen "i" og substantivet "forbindelser" ble brukt sammen så ofte at de ble en enkelt semantisk helhet - en forening. Imidlertid er det også sjeldne tilfeller når hvert av disse elementene brukes i sin direkte, opprinnelige betydning.

For øyeblikket er det lite forstyrrelser i kommunikasjonen med den sentrale kommandoposten.

Stresset i ordet "forbindelser" vekker umiddelbart oppmerksomhet - nå faller det på første stavelse. Dette er en sikker indikator på at ordet brukes i sin direkte betydning, kanskje refererer til radiokommunikasjon eller telegraf. Setningen er enkel i komposisjon, med ett grammatisk grunnlag, men her trengs de ikke.

Det skal bemerkes at slike tilfeller av bruk er ekstremt sjeldne og begrenset til spesifikke bruksområder. Oftest brukes "i forbindelse" i tale nettopp som en kompleks forening, som indikerer en konsekvens eller årsak.

Mer om fagforeninger

Så, når settes et komma - før eller etter fagforeningen "i forbindelse"? Eller kanskje begge sider?

• Hvis setningen er kompleks, bør det settes et komma foran denne foreningen, med mindre det selvfølgelig er helt i begynnelsen.
• Hvis vi har å gjøre med konstruksjonen "på grunn av det" - settes et komma først etter foreningen.
• I enkle og spørrende setninger union er ikke atskilt med komma.
• Hvis dette ikke er en forening, men et substantiv med en preposisjon, er de heller ikke merket på bokstaven med noen skilletegn.

Generelt kan det bemerkes at foreningen "i forbindelse" aldri kjennetegnes med kommaer på begge sider, siden den, som en underordnet, alltid er nært forbundet med en av de grammatiske basene.

Arrangementet av skilletegn på russisk bare ved første øyekast ser ut til å være en vanskelig oppgave. Hvis du i det minste tenker litt på årsakene til at et komma er til stede i en setning (eller ikke), kan alt enkelt dekomponeres i grammatiske hyller. Gjentatt repetisjon vil garantert utvikle en følelse av intuisjon i de mest forvirrende tilfellene.

Korrekte og minneverdige eksempler for hvert element i regelen bidrar også til å overvinne vanskeligheter. Kom med dine egne korte og morsomme eksempler - med dem vil ikke grammatikken til de store og mektige være skummelt i det hele tatt!

Vanskeligheter med riktig stavemåte av ordet "i forbindelse" oppstår på grunn av at det ofte feilaktig tilskrives en gruppe adverb og, i analogi med ordene i tillegg, tegner, blindt, til høyre, tilfeldig skriver sammen. Hvordan blir det riktig, i sammenheng eller i sammenheng?

Du bør finne ut hvilken del av tale det er i forbindelse og hvilken rolle det spiller i setningen.

De fleste av de uavhengige delene av talen på russisk adlyder det morfologiske prinsippet om å skrive, det vil si at de brukes med visse prefikser, suffikser, avslutninger, hvis stavemåte avhenger av staveregler som er felles for lignende morfemer.

Disse reglene gjelder imidlertid ikke tjenestedelene av talen: preposisjoner, konjunksjoner og partikler. De er skrevet i samsvar med etablert språktradisjon, og rettskrivningen kontrolleres ved hjelp av rettskrivningsordbøker og oppslagsverk. Det er denne egenskapen den avledede preposisjonen "i forbindelse" har.

Den er dannet ved å kombinere den enkle preposisjonen "i" og substantivet "forbindelse" i genitivkasus med vekten flyttet til andre stavelse. Kombinasjonen «i forbindelse» har mistet sin selvstendige leksikalske betydning, og med den funksjonen til et setningsmedlem. I en syntaktisk konstruksjon brukes den som et koblingsfragment. Den avledede preposisjonen "i sammenheng" kan ikke stilles spørsmål ved. Det kan erstattes av den synonyme preposisjonen "på grunn av" eller adverbialkombinasjonen "på grunn av".

I forbindelse med den tidlige utbruddet av kaldt vær ble det innført et strengt varmebesparende regime på bedriften. (På grunn av tidlig begynnelse av kaldt vær; på grunn av tidlig begynnelse av kaldt vær.)

Billettkontorene var åpne en halvtime tidligere på grunn av at det var ventet fullt hus. (På grunn av forventet fullt hus.)

Preposisjonen "i forbindelse" er inkludert i gruppen av avledede preposisjoner som tradisjonelt er skrevet separat:

i forbindelse med omstendighetene, i form av rullering, i forlengelse av det som er sagt, i en time, på slutten av talen.

Den avledede preposisjonen "i forbindelse" må skilles fra substantivet "forbindelse" i nominativ flertall eller genitiv entall med preposisjonen "i". I slike kombinasjoner uttales ordet "forbindelser" med vekt på den første stavelsen. Den fungerer som et komplement og kan ha en avtalt definisjon.

Ivan Nikolaevichs forbindelser inkluderte ikke tilfeldige mennesker. (Til personlige forbindelser.)

Han ble sett i et forhold som var uønsket for ryktet til en ærlig mann. (Sett i en uønsket forbindelse.)

I henhold til reglene for russisk ortografi er både den avledede preposisjonen "i forbindelse" og den enkle preposisjonen "i" med substantivet "forbindelse" skrevet separat. Derfor er den sammenslåtte skrivemåten "i forbindelse" en feil.

nettstedet bestemte at forskjellen mellom "i forbindelse" og "i forbindelse" er som følger:

1. Separat stavemåte av den avledede preposisjonen " forfaller' er ortografisk Ikke sant. Konsolidert stavemåte « forfaller" teller feil.
2. Den avledede preposisjonen "i forbindelse" refererer til tjenestedelene av talen. I kontekst bør det skilles fra kombinasjonen av substantivet "forbindelse" i nominativ flertall eller genitiv entall med den enkle preposisjonen "in".

God ettermiddag!
Gitt den spesielle fortjenesten i arbeidsaktivitet(,) og i forbindelse med feiringen ...
Er dette kommaet nødvendig? Hvordan vurdere denne konstruksjonen: som homogene medlemmer forbundet med cos og, eller som en partiell omsetning, atskilt med kommaer?
Tusen takk for svaret ditt.

Kommaet er ikke nødvendig. Merk: forfaller alltid skrevet separat.

I hvilke tilfeller settes et mykt tegn etter "l"? Hvorfor skrives en soldat, men samtidig en frakk, korrekt osv.
I forbindelse med dette - hvordan skrive riktig - "McDonald's" eller "McDonald's"?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Det myke tegnet angir mykheten til den foregående konsonanten. I ordet "soldat" er konsonanten L solid, derfor er det ingen bokstav mykt tegn. Det stemmer: McDonald's.

Hallo!
Forklar, vær så snill, hvorfor ordet "assosiert" begynte å bli skrevet bare separat. Vi ble lært opp til å skrive flytende. Takk, Oleg Kryuk, 65 år gammel.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Stavemåten til dette ordet har ikke endret seg de siste 65 årene. Riktig stavemåte.

Fortell meg i hvilke tilfeller (i forbindelse) det er skrevet separat, og i hvilke det er kombinert (i forbindelse)?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Forfaller alltid skrevet separat.

Hallo! Vennligst svar i hvilke tilfeller det er nødvendig å skrive "i forbindelse", og når det er nødvendig å skrive "i forbindelse"? Takk skal du ha.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Separat stavemåte er alltid riktig: forfaller.

Kjære ansatte på "gramoty.ru", jeg henvender meg til deg ikke for en forklaring på hva som allerede er gjort og hva som er skrevet i reglene, men for et svar på et spørsmål om fremtiden. Jeg følger dessverre ikke reformene i russisk rettskriving så nøye som deg, så det er vanskelig for meg å forutsi fremtidige endringer. I denne forbindelse er spørsmålet: vil det komme noen betydelige reformer eller til og med revolusjoner innen rettskrivning i nær fremtid.
P.S. Og det er sant, jeg er allerede lei av det faktum at "stigen" og ikke "stigen" og at de er "ønsket" og ikke "ønsket".
Nok en gang gjør jeg oppmerksom på at jeg er interessert i fremtiden, ikke fortiden.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Godt spørsmål, og verdt å tenke over skjebnen til russisk rettskrivning. Tross alt, mye oftere i spørsmålene til våre besøkende kan du finne det motsatte synspunktet: hvorfor trenger vi endringer i stavemåten? Har lingvister egentlig ikke noe annet å gjøre?

Det vil definitivt ikke bli en revolusjon innen rettskrivning. For det første, ethvert forsøk på å gjøre endringer i settet med stave- og tegnsettingsregler - selv de mest ubetydelige og nødvendige endringene - forårsaker en ekstremt smertefull reaksjon fra samfunnet (eller rettere sagt, de fleste av det - lesekyndige morsmål). Dette er forståelig og forståelig: etter å ha lært rettskrivningsreglene, vil folk ikke lære på nytt. Stabiliteten i stavemåten er en nødvendig betingelse for eksistensen av kultur, og leseferdighet er den viktigste indikatoren på en persons utdanning. Under rettskrivningsreformer er det de mest lesekyndige som lider, fordi de øyeblikkelig (om enn for en kort stund, til de lærer de nye reglene) blir de mest analfabeter (hvis vi for eksempel godtar forslaget om å skrive fallskjerm, brosjyre, jury, da vil en lesekyndig person som har lært å skrive Yu gjøre en feil, og en analfabet person som aldri har hørt om noen unntak vil skrive riktig). Det er grunnen til at ethvert forslag om å endre stavemåten umiddelbart blir møtt med fiendtlighet av samfunnet: lingvister "får det til fulle", og deres argumenter blir ofte uhørt (dette skjedde for noen år siden da et utkast til et nytt sett med rettskrivningsregler ble diskutert). I tillegg tror mange mennesker (under påvirkning av russiske språktimer på en skole der rettskriving hovedsakelig studeres) feilaktig at rettskriving og språk er det samme, at endringer i rettskrivning fører til endringer i språket. Selv om stavemåten faktisk bare er et "skall" av språket (som et godteripapir), og ved å endre det kan vi ikke skade språket.

For det andre (selv om dette sannsynligvis er det første), trenger russisk stavemåte ingen globale endringer. Stavemåten vår er komplisert, men fornuftig, harmonisk og logisk. Det er basert på det fonemiske prinsippet, hvis essens er som følger: hvert morfem (rot, prefiks, suffiks) er skrevet så likt som mulig, til tross for at uttalen kan være forskjellig under forskjellige posisjonsforhold. Vi uttaler [dup], men vi skriver eik, siden dette ordet har samme rot som i ordet eiketrær; uttale [h] gjør, men vi skriver gjøre, siden dette ordet har samme prefiks som i ordet hoppe av osv. Det fonemiske, eller morfologiske, prinsippet tilsvarer 96 % av stavemåtene. Og bare 4 % er alle slags unntak. De skyldes tradisjonene i russisk skrift. Vi skriver trapp, selv om de kunne skrive stige(hvordan klatre) og trapp(hvorfor ikke sjekke med et ord stige?). Og når du skriver et ord se etter ordsjekk fungerer ikke ønsket. Det er en regel her: i konsoller ganger-/roser- forekommer kun under stress Om, uten aksent - bare en. Forresten, det var et unntak fra denne "feil" regelen: ordet detektiv instruert om å skrive gjennom Om, og den nylige elimineringen av dette merkelige unntaket har også forårsaket heftig debatt... Selvfølgelig ville det være mulig å eliminere alle tradisjonelle skrivemåter, bringe dem inn under det fonemiske prinsippet, men... hvorfor? Det vil være en nådeløs og meningsløs reform: vi vil miste mange stavemåter som preger historien til det russiske språket, og dessuten vil til og med eliminering av disse 4% av unntakene forårsake en kolossal eksplosjon i samfunnet. En ubetydelig del av dem var allerede foreslått eliminert i 1964 (for eksempel for å skrive gul, eikenøtt), men disse forslagene ble indignert avvist av samfunnet.

Likevel er små endringer i stavemåten uunngåelige. Dette er små endringer, ikke revolusjoner og ikke "språkreformen" som journalister skremte samfunnet så mye av. Nå er "reglene for russisk stavemåte og tegnsetting", vedtatt i 1956, offisielt i kraft. Det har lenge vært åpenbart at de er utdaterte (tenk deg at Veireglene, vedtatt i 1956, nå skulle være i kraft). Noen staveregler (om skriving n/n i adjektiver og partisipp, om kontinuerlig og separat staving av komplekse adjektiver, etc.) forvirrer selv de mest lesekyndige, for ikke å snakke om de som akkurat har begynt å lære russisk. Stavemåten til mange ord som ofte finnes i moderne tale er ikke regulert av «Reglene»: For 50 år siden fantes ikke disse ordene. Det er grunnen til at rettskrivningskommisjonen til det russiske vitenskapsakademiet har jobbet i flere år med å gi ut rettskrivningsreglene på nytt med innføring av relevant for moderne skriving endringer og tillegg. Av utenomspråklige grunner (først og fremst på grunn av samfunnets negative reaksjon på noen av de foreslåtte endringene), ble dette arbeidet suspendert. Det gjenstår å håpe at det blir ferdigstilt i årene som kommer. Opprettelsen og den offisielle godkjenningen av et nytt sett med regler for russisk rettskrivning er ikke et innfall av lingvister, men en oppfordring fra tiden.

"Jeg kunne ikke svare på telefonen fordi jeg var opptatt."
Hvordan skrive riktig: "i forbindelse", eller "i forbindelse"?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Forfaller alltid skrevet separat.

Hei, fortell meg i setningen: på grunn av stigende priser, er det skrevet sammen eller hver for seg?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Forfaller alltid skrevet separat.

regler for å skrive ord i forbindelse, vtechenie. I hvilke tilfeller sammen, i hvilke hver for seg. Med eksempler. Takk

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Forfaller og under alltid skrevet separat. Kontinuerlig skriving er ikke mulig.

I hvilke tilfeller skrives «forbindelse» sammen, og i hvilke hver for seg? Takk skal du ha.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

_I forbindelse_ skrives alltid med to ord.

I setningen ovenfor, er ordet "assosiert" stavet sammen eller hver for seg? I forbindelse med opptak til Orthodox St. Tikhon Humanitarian University spør jeg .......

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Riktig stavemåte. Ordet _humanitær_ er stavet med en _m_.

La oss prikke "E" Hei! Jeg jobber som journalist i en av lokalavisene. Redaksjonen krever at vi utleverer materialet vårt med bokstavene «Yo». De sier at det ser ut til at dette kreves av de nye reglene for det russiske språket. Jeg pleide å jobbe ved et teknisk universitet, og i alle tekniske dokumenter var vi strengt forbudt å bruke denne bokstaven, og krevde at vi skulle erstatte den med "E". Jeg ser at på noen TV-kanaler er bokstaven "Ё" virkelig brukt (for eksempel i løpelinjen på "Channel One"). Men på de samme løpelinjene til TV-kanalene RBC og Vesti er det ikke der. I forbindelse med dette har jeg et spørsmål: krever de nye reglene for det russiske språket virkelig prikker over "Yo", eller har hver avis og hver TV-kanal sine egne regler? Med vennlig hilsen Dmitry Nikolenko.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Se http://spravka.gramota.ru/pravila.html?gl_4.htm ["Regler: Nye og gamle"].

God ettermiddag, fortell meg hvordan jeg staver riktig (sammen eller separat) uttrykket "i forbindelse med ..." eller "i forbindelse med ..."

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Riktig: _i forbindelse med_.

En svak person trenger i forbindelse med dette hele tiden selvbekreftelse.

I dag har vi en kommunikasjonssvikt, vi jobber allerede med dette, alt vil ordne seg veldig snart.

Disse utsagnene er kombinert med samme kombinasjon. Og hver sak er forskjellig. La oss løse dette problemet sammen.

Ingen komma mellom ordene

"I forbindelse med dette" - er det nødvendig med komma mellom ord?

Når vi har å gjøre med kombinasjonen "i forbindelse med dette", må vi analysere alle mulige tilfeller av å sette komma. Det er verdt å øve på det. Deretter tilbyr vi deg spesielle tekster som kan brukes til dette formålet.

Tekst nr. 1

Les teksten. Hva er rollen til denne kombinasjonen?

De færreste vet at de første forkortelsene, eller forkortelsene, dukket opp for veldig lenge siden – sammen med skrift. Forkortelser, som var til stede i stort antall i teksten, var en nødvendighet, siden materialet bøkene ble skrevet på var dyrt. Enda dyrere ble arbeidet til skriveren, som jobbet i månedsvis med bare én bok, i forbindelse med dette begynte det å dukke opp standardforkortelser, som enhver utdannet person burde ha kjent til. Vanligvis var dette egennavn, ringing berømte mennesker, ofte brukte verb og de mest kjente bibel- og kirkeordene.

Det var to måter å forkortelse på: enten med den første og siste bokstaven (i dette tilfellet ble en spesiell tittel plassert over forkortelsen), eller bare én bokstav ble igjen i stedet for ordet.

Svar på spørsmålet: dette er en forening som forbinder hovedsetningen og bisetningen med betydningen av konsekvensen.

Tekst nr. 2

Les teksten. Finn denne kombinasjonen og bestem dens rolle i setningen.

at i vår tid er språket på mange måter forskjellig fra gammelslavisk, de har fortsatt samme funksjon – de har som mål å spare plass og tid. Tross alt, i motsetning til tidligere, er det raskere og lettere å bruke en kort forkortelse på tre bokstaver enn å skrive ut en lang definisjon eller navn, bestående av flere, noen ganger svært komplekse, ord.

Bruken av slike forkortelser krever imidlertid å ta hensyn til finesser og overvinne visse vanskeligheter. Spesielt må du bestemme typen forkortelser og kunne avvise dem. Det finnes uforanderlige ord, for eksempel MGU, OOO og lignende, men det finnes også slike stabile forkortelser som i hodet på folk har status som et helt ord og endres deretter. Dette gjør det vanskelig å bruke forkortelser. Du kan unngå disse vanskelighetene ved å huske en enkel regel: kjønn bestemmes av hovedordet: Moscow State University - universitet (mannlig kjønn), FN - organisasjon (kvinnelig kjønn).

Svar på spørsmålet: dette er en preposisjon med et pronomen.

Tekst nr. 3

Les teksten. Finn den riktige kombinasjonen og bestem dens rolle i setningen.

Jeg er MTS-abonnent, og har ofte avbrudd i forbindelsen, så jeg tok kontakt med nærmeste kontor til nevnte leverandør. Men det var ingenting de kunne gjøre for å hjelpe meg. Så kom jeg til en annen salong, en ung mann jobbet der, som ikke visste noe i det hele tatt. Den eneste tilstrekkelige ansatte var i den tredje salongen. Da han hørte om avbruddene i forbindelse, adresserte han dette problemet til noen på telefon. Snart ble alt bedre. Men likevel har jeg siden dechiffrert MTS som "på steder du kan høre."

Svar på spørsmålet: i denne teksten er det to tilfeller av bruk av en kombinasjon, i begge er ordene uavhengige: "i forbindelse" er et substantiv, "med dette" er et demonstrativt pronomen.