Toisen maailmansodan kokonaisilmahyökkäykset osoittivat vakuuttavasti konfliktin osallistujien tinkimättömät keinot. Kaupunkeihin tehdyt massiiviset pommi-iskut tuhosivat viestintäyhteydet ja tehtaat ja johtivat tuhansien viattomien ihmisten kuolemaan.

Stalingrad

Stalingradin pommitukset alkoivat 23. elokuuta 1942. Siihen osallistui jopa tuhat Luftwaffen lentokonetta, jotka suorittivat puolentoista kahteentuhanteen lentoon. Ilmahyökkäysten alkaessa kaupungista oli evakuoitu yli 100 tuhatta ihmistä, mutta suurinta osaa asukkaista ei voitu evakuoida.

Pommituksen seurauksena karkeimpien arvioiden mukaan yli 40 tuhatta ihmistä, enimmäkseen siviilejä, kuoli. Ensin pommitettiin voimakkailla räjähteillä, sitten sytytyspommeilla, jotka loivat tulisen tornadon vaikutuksen, joka tuhosi kaiken elämän. Huolimatta merkittävistä tuhoista ja suuresta määrästä uhreja, monet historioitsijat uskovat, että saksalaiset eivät saavuttaneet alkuperäisiä tavoitteitaan. Historioitsija Aleksei Isaev kommentoi Stalingradin pommi-iskua seuraavasti: "Kaikki ei mennyt suunnitelmien mukaan. Pommituksen jälkeen ei seurannut suunniteltu tapahtumien kehitys - piiritys Neuvostoliiton joukot Stalingradin länsipuolella ja kaupungin miehitys. Tämän seurauksena pommitus vaikutti sellaiselta terroriteolta, vaikka jos kaikki olisi kehittynyt kirjoitetun suunnitelman mukaan, se olisi vaikuttanut loogiselta.

On sanottava, että "maailman yhteisö" vastasi Stalingradin pommitukseen. Saksalaisten syksyllä 1940 tuhoaman Coventryn asukkaat osoittivat erityistä kiinnostusta. Tämän kaupungin naiset lähettivät Stalingradin naisille tukiviestin, jossa he kirjoittivat: "Kaupungista, joka on maailman sivilisaation päävihollisen repimä, sydämemme vetää teihin, kuoleviin ja kärsiviin. paljon enemmän kuin meidän."

Englantiin perustettiin "anglo-neuvostoliiton yhtenäisyyden komitea", joka järjesti erilaisia ​​tapahtumia ja keräsi rahaa lähetettäväksi Neuvostoliittoon. Vuonna 1944 Coventrysta ja Stalingradista tuli sisarkaupunkeja.

Coventry

Englannin Coventryn kaupungin pommitukset ovat edelleen yksi toisen maailmansodan keskusteltuimmista tapahtumista. Brittikirjailija Robert Harrisin "Enigma" -kirjassa on ilmaistu näkemys, jonka mukaan Churchill tiesi suunnitellusta Coventryn pommituksesta, mutta ei lisännyt ilmapuolustusta, koska hän pelkäsi saksalaisten ymmärtävän, että heidän salakirjoituksensa on ratkaistu.

Tänään voimme kuitenkin jo sanoa, että Churchill todella tiesi suunnitellusta operaatiosta, mutta ei tiennyt, että Coventryn kaupunki tulisi kohteena. Britannian hallitus tiesi 11. marraskuuta 1940, että saksalaiset suunnittelevat suurta operaatiota nimeltä "Moonlight Sonata", ja se toteutettaisiin seuraavana täysikuuna, joka osui 15. marraskuuta. Britit eivät tienneet saksalaisten tarkoituksesta. Vaikka kohteet olisivat tiedossa, he tuskin kykenisivät ryhtymään asianmukaisiin toimiin. Lisäksi hallitus turvautui elektronisiin vastatoimiin (Cold Water) ilmapuolustukseen, mikä, kuten tiedätte, ei toiminut.

Coventryn pommitukset alkoivat 14. marraskuuta 1940. Ilmahyökkäykseen osallistui jopa 437 lentokonetta, pommitukset kestivät yli 11 tuntia, jonka aikana kaupunkiin pudotettiin 56 tonnia sytytyspommeja, 394 tonnia räjähdysherkkiä pommeja ja 127 laskuvarjomiinaa. Yhteensä yli 1 200 ihmistä kuoli Coventryssä. Kaupungin vesi- ja kaasuhuolto todellakin katkesi, rautatie ja 12 lentokonetehdasta tuhoutuivat, mikä vaikutti negatiivisimmin Ison-Britannian puolustuskykyyn - lentokonevalmistuksen tuottavuus laski 20 %.

Juuri Coventryn pommitukset avasivat uuden aikakauden täydellisille ilmaiskuille, joita myöhemmin kutsuttiin "mattopommituksiksi", ja se toimi myös tekosyynä Saksan kaupunkien kostopommituksille sodan lopussa.

Saksalaiset eivät lähteneet Coventrystä ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen. Kesällä 1941 he suorittivat uusia pommituksia kaupunkiin. Yhteensä saksalaiset pommittivat Coventryä 41 kertaa. Viimeinen pommi-isku tapahtui elokuussa 1942.

Hampuri

Hitlerin vastaisen koalition joukoille Hampuri oli strateginen kohde, siellä sijaitsi öljynjalostamoita, sotilaallisia teollisuuslaitoksia, Hampuri oli suurin satama ja liikenteen solmukohta. 27. toukokuuta 1943 RAF:n komentaja Arthur Harris allekirjoitti pommikoneen komentokäskyn nro. 173 operaatio Gomorrassa. Tätä nimeä ei valittu sattumalta, se viittasi raamatulliseen tekstiin "Ja Herra satoi Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja Herran tulta taivaasta." Hampurin pommituksen aikana brittiläiset lentokoneet käyttivät ensimmäistä kertaa uutta tapaa häiritä saksalaiset tutkat, nimeltään Window: lentokoneista pudotettiin alumiinifolionauhaa.

Windowin ansiosta liittoutuneiden joukot onnistuivat minimoimaan tappioiden määrän, brittiläiset lentokoneet menettivät vain 12 lentokonetta. Ilmahyökkäykset Hampuriin jatkuivat 25. heinäkuuta - 3. elokuuta 1943, noin miljoona asukasta pakotettiin jättämään kaupungista. Uhrien määrä vaihtelee eri lähteiden mukaan, mutta he ovat vähintään 45 000 asukasta. Suurin määrä uhreja oli 29. heinäkuuta. Ilmasto-olosuhteiden ja massiivisen pommituksen vuoksi kaupunkiin muodostui tuliisia tornadot, jotka kirjaimellisesti imevät ihmisiä tuleen, asfaltti paloi, seinät sulivat, talot paloivat kuin kynttilät. Pelastus- ja kunnostustöitä ei voitu suorittaa vielä kolmen päivän ajan ilmahyökkäysten päättymisen jälkeen. Ihmiset odottivat hiileksi muuttuneiden hylkyjen jäähtymistä.

Dresden

Dresdenin pommitukset ovat yksi toisen maailmansodan kiistanalaisimmista tapahtumista tähän päivään asti. Historioitsijat ovat kiistäneet liittoutuneiden ilmahyökkäysten sotilaallisen välttämättömyyden. Tiedot Dresdenin ratapihan pommituksesta välitti Yhdysvaltain sotilasoperaation ilmailuosaston päällikkö Moskovassa kenraalimajuri Hill vasta 12.2.1945. Asiakirjassa ei sanottu sanaakaan itse kaupungin pommituksista.

Dresden ei ollut yksi strategisista tavoitteista, lisäksi helmikuun 45. päivänä Kolmas valtakunta eli viimeisiä päiviään. Näin ollen Dresdenin pommitukset olivat enemmän osoitus Yhdysvaltain ja Ison-Britannian ilmavoimista. Virallisesti ilmoitettu kohde oli saksalaiset tehtaat, mutta pommitukset eivät käytännössä vaikuttaneet niihin, 50% asuinrakennuksista tuhoutui, yleensä 80% kaupungin rakennuksista tuhoutui.

Dresden oli nimeltään "Firenze Elben rannalla", se oli museokaupunki. Kaupungin tuhoutuminen aiheutti korjaamatonta vahinkoa maailman kulttuurille. On kuitenkin sanottava, että suurin osa Dresdenin gallerian taideteoksista vietiin Moskovaan, minkä ansiosta ne säilyivät. Myöhemmin heidät palautettiin Saksaan. Uhrien tarkka määrä on edelleen kiistanalainen. Vuonna 2006 historioitsija Boris Sokolov totesi, että Dresdenin pommitusten kuolonuhrien määrä vaihteli 25 000:sta 250 000:een. Samana vuonna venäläisen toimittajan Aljabjevin kirjassa kuolleiden määrä oli 60-245 tuhatta ihmistä.

Lyypekki

Ison-Britannian kuninkaallisten ilmavoimien Lyypekin pommitukset 28.-29. maaliskuuta 1942 olivat brittien kostooperaatio Lontooseen, Coventryyn ja muihin Britannian kaupunkeihin tehdyistä ilmaiskuista. Yöllä 28.–29. maaliskuuta, palmusunnuntaina, 234 brittipommittajaa pudotti noin 400 tonnia pommeja Lyypekkiin. Ilmahyökkäys tapahtui klassisen suunnitelman mukaan: ensin pudotettiin räjähdysherkkiä pommeja tuhoamaan talojen katot, sitten sytyttävät. Brittien arvioiden mukaan lähes 1 500 rakennusta tuhoutui, yli 2 000 vaurioitui vakavasti ja yli 9 000 vaurioitui lievästi. Ratsian seurauksena yli kolmesataa ihmistä kuoli, 15 000 jäi kodittomaksi. Lyypekin pommituksen peruuttamaton menetys oli historiallisten ja taiteellisten arvojen menetys.

Kaikista ilmavoiman käytön näkökohdista strategiset pommitukset näyttävät olleen kuumimman keskustelun aihe. Näiden keskustelujen alku on peräisin vuodelta 1920, jolloin italialainen ilmailuasiantuntija Douai ehdotti, että voitto sodassa voidaan voittaa vain pitkän kantaman pommituksella ilmasta; maajoukot ja laivasto ovat "vain apuvälineitä, joita käytetään kuljetustarkoituksiin ja alueiden miehittämiseen". Tämä näkemys oli olemassa ennen, sodan jälkeen, jotkut korkeat amerikkalaiset upseerit ehdottivat, että laajamittaiset strategiset atomipommitukset voisivat olla pitkä matka sodan voittamiseen. Tämän näkökulman lähtökohtana oli Clausewitzin kanta, jonka mukaan sota on politiikan jatkoa. Tämä näkemys viittaa siihen, että Saksan ja Japanin tuhoisat pommitukset loivat hedelmällisen maaperän kommunistisen tunteen kasvulle näissä maissa ja tekivät niistä vihamielisempiä anglosaksisille demokratioille, jotka tuhosivat heidän kaupunkinsa. Yritetään katsoa tulevaisuuteen. Oletetaan, että Puna-armeija valloitti Euroopan mantereen tai minkä tahansa Euroopan osan. Pystyvätkö he koskaan yhdistymään poliittisesti lännen kanssa, jos heidän vapauttamisensa yhdistetään atomipommitukseen? Strategisiin pommituksiin liittyy monia muita kiistanalaisia ​​kysymyksiä. Pitäisikö strategisen pommikoneilmailun olla riippumaton armeijasta ja laivastosta ja jopa muusta ilmavoimista? Pitäisikö sen raportoida suoraan puolustusministeriölle tai esikuntapäälliköille, vai pitäisikö sen olla olennainen osa ilmavoimia organisaatiomuodosta riippumatta? Mikä on paras tapa suunnitella kohteiden pommituksen järjestys? Milloin on parempi suorittaa päiväpommitukset ja milloin - yöllä? Jne.

Ilmailustrategit aina vuoteen 1950 asti olivat laajalti erimielisiä strategisten pommitusten merkityksestä. Atomi- ja vetypommien ja nykyaikaisten strategisten pommittajien, joiden kantama on jopa 8 000 km ja joita laajennettiin ilmatankkauksella, ilmaantuminen sai jokaisen maan hallitukset ja komentajat ymmärtämään selvästi, että strateginen pommitukset voivat olla tärkein keino saavuttaa voitto sodassa. tai vakauttaa kansainvälistä poliitikkoa. Tällä hetkellä pommikoneet tukikohdistaan ​​voivat saavuttaa kohteita ja hyökätä niihin missä tahansa päin maailmaa toimittaen ennennäkemättömän voimakkaita pommiiskuja.

Hiroshimassa ja Nagasakissa, Tokiossa ja Berliinissä tapahtuneet tuhot olivat kauhistuttavia, mutta se ei ole mitään verrattuna siihen, mitä voidaan tuottaa keskittyneillä toistuvilla, yhä voimakkaammilla atomipommilla.

Kahden maailmansodan välisenä aikana strategisen pommituksen roolia arvioitiin ja arvioitiin toistuvasti eri maiden ilmailun päämajassa. Todennäköisesti merkittävin, perustavanlaatuisin muutos tapahtui Neuvostoliiton ilmavoimissa 30-luvulla. Vaikka venäläiset pitivät ilmailua alun perin keinona palvella armeijan ja laivaston taktisia vaatimuksia, Neuvostoliitto oli ensimmäinen valtio historiassa, joka alkoi rakentaa suurta nelimoottoristen pommikoneista koostuvaa lentolaivastoa. Nämä olivat Tupolevin suunnittelemia TB-3-pommikoneita. Vuoteen 1935 mennessä heitä oli jo useita satoja Neuvostoliiton ilmavoimissa. Kuitenkin tarve rakentaa kuljetuslentokoneita ilmassa olevien joukkojen kuljettamiseen, neljä-, kuusi- ja kahdeksanmoottoristen pommikonekuljetuskoneiden prototyyppien epäonnistuminen 30-luvulla, tarve nopeasti laajentaa hävittäjälentokoneita vastustaakseen potentiaalista uhkaa Japani ja Saksa viivyttelivät Neuvostoliiton strategisen pommikoneen rakentamista. Venäläisen raskaan pommikoneen alkuperä juontaa juurensa ensimmäisen maailmansodan aikaan, jolloin Venäjä aloitti tilapäisesti nelimoottorisen raskaan pommikoneen käytön, jolla oli jo silloin lähes sama siipien kärkiväli kuin toisen maailmansodan Lentävän Linnoituksen pommikoneen. .

Vuonna 1942 Neuvostoliiton ilmavoimissa tapahtui uusi muutos. Stalin oli huolissaan taktisen ilmailun suurista tappioista Saksan kanssa käydyn sodan ensimmäisten kuukausien aikana. Hän halusi brittien tavoin iskeä takaisin suoraan Saksaan aikana, jolloin Puna-armeija oli vetäytymässä, eikä asettanut välittömäksi tehtäväkseen saksalaisten valloittamien laajojen alueiden palauttamista Baltian tasavalloissa, Itä-Puolassa, Valko-Venäjällä ja Ukraina. Siksi Stalin käski kenraali (myöhemmin marsalkka) Golovanovin organisoimaan uudelleen raskaan pommikoneilmailun ja yhdistämään sen itsenäiseksi organisaatioyksiköksi, joka on valtion puolustuskomitean alainen. Tämä uusi organisaatio, nimeltään ADD (long-range aviation), oli sotilaallisesti heikko. Suurin osa koneista oli kaksimoottorisia amerikkalaisia ​​B-25 Mitchell -lentokoneita, jotka toimitettiin Lend-Lease-sopimuksella, ja Neuvostoliiton IL-4 -lentokoneita. Myöhemmin ilmestyi useita Neuvostoliitossa valmistettuja nelimoottorisia PE-8-lentokoneita. Näillä koneilla oli kuitenkin riittämätön kantama ja kantokyky, ja niistä puuttui tutka navigointia ja sokeaa pommitusta varten. Näiden lentokoneiden operaatiot Romanian öljykentille sekä useat Berliiniin, Budapestiin ja Varsovaan tehdyt hyökkäykset aiheuttivat Saksan ilmapuolustuksessa hyvin vähän huolta. Siitä huolimatta Saksan ilmavoimiin luotiin yöhävittäjälento taistelemaan Neuvostoliiton pommikonetta vastaan, mutta sillä ei koskaan ollut suuri merkitys.

Neuvostoliiton ilmavoimat ovat kuitenkin vuodesta 1945 lähtien tehneet kaikkensa luodakseen vahvan strategisen pommikoneilmailun. Lännessä monet hämmästyivät nopeudesta, jolla koneita rakennettiin, ja ne ovat tarkka kopio amerikkalaisista B-29 Superfortres -pommikoneista, jotka tekivät hätälaskun Neuvostoliiton alueelle vuosina 1946-1947. Vuoteen 1950 mennessä Neuvostoliiton ilmavoimilla oli useita satoja Tupolevin suunnittelemia nelimoottorisia pommikoneita. Moottorin tehoa, pommin kuormaa ja kantamaa on kasvatettu merkittävästi. Taktisten pommittajien johtava suunnittelija Iljushin siirtyi suunnittelemaan raskasta suihkupommittajaa. Nelimoottorista Iljushin-16-suihkupommittajaa ei otettu käyttöön, mutta Iljushin osallistui toisen raskaan nelimoottorisen suihkupommittajan suunnitteluun. Vuonna 1949 ensimmäinen atomipommi räjäytettiin Neuvostoliitossa.

Majuri Alexander Seversky, yksi strategisen pommituksen johtavista kannattajista, totesi julkaistussa raportissaan ilmavoimasta Tyynellämerellä, että Yhdysvalloilla, kuten Japanilla, ei ollut aikomustakaan käyttää ilmavoimaa sodan alkaessa muutoin kuin oman edun vuoksi. läheisen ilmatuen tarjoamisesta. Tämä lausunto pätee täysin japanilaisiin, jotka aikoivat alistaa ilmavoimansa armeijan ja laivaston taktisille vaatimuksille. Amerikkalaiset olivat erilaisia. Mitchell ei ollut ainoa henkilö, joka huomautti Yhdysvaltojen armeijasta riippumattomien raskaiden pommikonejoukkojen tarpeesta. Hän oli yksinkertaisesti suosituin "profeetoista". Kenraalit Arnold ja Spaats uskoivat strategisten pommikoneiden tulevaisuuteen, mutta he olivat Yhdysvaltain armeijan ilmavoimissa ja hämmentyivät maavoimien jatkuvasti kasvavista vaatimuksista ja ensisijaisuudesta. Merkittävää on, että Yhdysvaltain armeijan budjetissa vuonna 1940 ei ollut riittävästi määrärahoja edes yhden Flying Fortress -pommittajien laivueen luomiseen. Bomber Offensivesissa lordi Harris huomautti, että Yhdysvallat oli ottanut "ilmavoiman strategisen käytön perusajatuksen Britannian ilmavoimista". Monet Yhdysvaltain ilmavoimien upseerit, kuten myös Britannian ilmavoimien upseerit, ovat eri mieltä Severskin väitteen kanssa, jonka mukaan ilmavoiman taktinen käyttö oli "ainoa tavoite, jonka kaikkien sotavaltioiden sotilasjohtajat alun perin visioivat".

Uponnut pommikone. Kuva: Matt Kieffer

Ison-Britannian prioriteetti strategisen pommituksen yleisen käsitteen kehittämisessä tunnustetaan yleisesti. Ennen ensimmäisen maailmansodan loppua kenraali Smuts esitti sotilaskabinetille vakavan raportin, jossa hän ehdotti, että sotilasilmailua käytettäisiin pian strategisiin tarkoituksiin. Syynä tähän oletukseen olivat saksalaisten lentokoneiden päiväsaikaan tehdyt hyökkäykset Lontooseen kesä-heinäkuussa 1917. Nämä hyökkäykset aiheuttivat suurta huolta, koska ilmapuolustus ei ollut valmistautunut käsittelemään niitä. Smuts esitti raportissaan tuolle ajalle epätavallisen lausunnon, josta on tullut meidän aikanamme yleinen totuus. Hän kirjoitti: "Ei ole kaukana se päivä, jolloin ilmasta tehdyt toimet, joihin liittyy vihollisen alueen tuhoaminen ja teollisuus- ja hallintokeskusten laajamittainen tuhoaminen, voivat tulla tärkeimmäksi, ja armeijan ja laivaston toimista voi tulla tulla apu- ja alaisiksi." Hän totesi myös raportissaan, että hän "ei näe rajoja sotilasilmailun itsenäiselle käytölle".

Ehkä tässä on tarkoituksenmukaista yrittää selittää itsenäisten ilmavoimien käsite. On monia tapauksia, joissa pitkän kantaman pommi-operaatioiden suunnittelu on huonoa, koska itsenäisten pommittajien käsite oli kiistanalainen asevoimien haarojen välillä. Ilmavoimien organisaatiolla, joka on olemassa vain paperilla, ei ole merkitystä lentotoiminnan tehokkuuden kannalta ja se on vain toissijainen tekijä. Göringin ilmavoimat olivat toisen maailmansodan aikana itsenäisiä vain paperilla, mutta todellisuudessa niitä ei käytetty itsenäisesti siinä mielessä, kuin kenraali Smuts ajatteli vuonna 1917. Tämä johtui pääasiassa siitä, että Saksan ilmavoimien johto ei sotaa edeltävän kauden talouspolitiikan valossa kehittänyt nelimoottorisia Junkers-90- ja Focke-Wulf-200-tyyppisiä kaukopommikoneitaan. mutta seurasi suuntausta kohti kaksimoottoristen Heinkel-pommittajien, Dornier ja Junkers, kehitystä. Kun Saksan ilmavoimat halusivat muuttaa tämän vuonna 1942, ankara taisteluympäristö, ylipäällikkö Hitlerin riehuminen ja tietämättömyys sekä teollisuuden kyvyttömyys tuottaa riittävää määrää raskaita pommikoneita estivät kaikki tehokkaasti tehokkaan lentokoneen luomisen. strategiset ilmavoimat. Samaan aikaan Yhdysvaltain armeijan ilmavoimien esimerkki osoitti, että organisaatiosuunnitelma ei ole este itsenäiselle toiminnalle. American Flying Fortress ja Superfortress pommittajalentueet olivat teoriassa olennainen osa kenraali Marshallin asevoimia ja siitä huolimatta ne toimivat melkein yhtä tehokkaasti kuin jos ne olisivat itsenäinen pommikoneen komento, kuten brittiläiset ilmavoimat. Yhdysvaltain ilmavoimien kenraalien Arnoldin, Spaatzin, Kenian, Andersenin ja Doolittlen henkilökohtaisilla taisteluominaisuuksilla oli suurempi rooli kuin Pentagonin päätöksellä.

Kun vuonna 1942 Neuvostoliiton raskaspommikone ilmailu valittiin itsenäiseksi asevoimien haaraksi, siitä ei tullut enempää. tehokas työkalu. Aiemmin on kiinnitetty liikaa huomiota organisaatiorakenne ilmavoimat ja liian vähän tarvittavaa joustavuutta niiden käytössä. Puhuminen itsenäisistä pommikoneista on tietyssä mielessä täysin absurdia ja jopa vaarallista. Vielä vaarallisempaa on pommikoneilmailun antaminen tehtäviin, jotka eivät täytä maa- ja laivaston vaatimuksia. Pitkän kantaman pommituksen tarkoituksena on auttaa saavuttamaan voitto sodassa. Paras tapa ilmavoimille voittaa sota on saavuttaa ylivoima ilmassa, käyttää sitten raskaita pommikonetta vihollisen teollisen kapasiteetin lamauttamiseen, viestintälinjojen tuhoamiseen, julkisen moraalin heikentämiseen ja vihollisen alueen miehittämiseen tarkoitettujen joukkojen kuljettamiseen. Samanaikaisesti oletetaan, että vihollisen ilmapuolustus voidaan tukahduttaa ja riistää kyky vastustaa pitkään.

Useimmat ilmailuasiantuntijat kuitenkin uskoivat, että kesällä 1943 Yhdysvaltain strateginen pommi-ohjelma natsi-Saksaa vastaan ​​oli vaarassa. Tämä johtui siitä, että Yhdysvaltain kahdeksalla ilmavoimilla ei ollut pitkän kantaman saattohävittäjiä ja Saksan ilmavoimat olivat vahvistaneet päivähävittäjälentokoneita siinä määrin, että ne saattoivat aiheuttaa lähes korvaamattomia menetyksiä hyökkäyksiin osallistuneille amerikkalaisille pommittajalentueille. Tuolloin Regensburg ja Schweinfurt olivat liian kalliita pommikohteita amerikkalaisille. Japanin ja sitä seuranneen Saksan pommitukset vuosina 1944 ja 1945 olivat suhteellisen helppoja, koska vihollisen ilmapuolustus heikkeni. Kun B-29-pommittajat alkoivat pommittaa Japania vuonna 1944, Japanissa oli satoja raskaasti aseistettuja ilmatorjuntahävittäjiä, jotka olivat nopeampia kuin amerikkalaiset superlinnoitukset. Armeijan ja laivaston hävittäjäilmailun osien välisen riittämättömän vuorovaikutuksen sekä tutka-asemien epätäydellisyyden vuoksi japanilaiset eivät kyenneet käyttämään tehokkaasti hävittäjiä, joiden nopeus oli 640 km/h (kuten Frank ). Uskotaan, että jos Japanilla olisi ollut RAF Fighter Commandilla vuonna 1940 vahvuudeltaan yhtä suuri hävittäjävoima, ei tiedetä, olisivatko amerikkalaiset raskaat pommittajat voineet näyttää klassisen esimerkin voiton saavuttamisesta ilmavoimien avulla. Huolimatta atomipommien läsnäolosta, kaikissa lähitulevaisuuden sodassa löydetään tehokkaita puolustuskeinoja, jotka voivat neutraloida hyökkäysaseiden vaikutuksen. Strategisen ilmailun sodankäynnin olosuhteissa etu voi joskus olla puolustajien puolella, koska heillä on varhainen havaitsemisjärjestelmä, joka antaa tietoja hyökkäykseen osallistuvien vihollisen lentokoneiden lukumäärästä, niiden korkeudesta ja suunnasta. lento; koska yliäänihävittäjät ovat nopeampia kuin yliäänipommittajat ja lopuksi, koska radio-ohjatut raketit, jotka laukaistiin maasta tai ilmasta, voivat olla tehokkaampia lyhyellä kantamalla, toisin sanoen strategisessa puolustuksessa kuin strategisessa hyökkäyksessä, kuten jo kutsutaan Lordiksi. Trenchard. Neuvostoliittoon kohdistuvissa hyökkäyksissä amerikkalaiset strategiset pommittajat eivät saa samaa toimintavapautta kuin Japaniin vuonna 1945 tehdyissä hyökkäyksissä. Venäjällä on vaikeita puolustusongelmia. On kuitenkin kyseenalaista: kuka (puolustus- vai hyökkäysjoukot) voittaa täydellisen ilmavoimien koko Neuvostoliiton alueen? Amerikkalaiset pommittajat voivat menestyä raskaan hävittäjäsuojan alla, satamia ja toissijaisia ​​kohteita vastaan, mutta sisämaassa voimakkaasti suojattujen kohdealueiden, kuten Irkutskin ja Moskovan, yli he kohtaavat voimakasta vastustusta sekä matkalla kohdealueelle että paluureitillä.

Pommikone Lancaster. Kuva: Konrad Summers

Seversky esimerkiksi toteaa, että "koko toisen maailmansodan strategia määräytyi ilmavoimien riittämättömän kantomatkan takia. Lentokoneilla oli riittävästi tuhovoimaa häiritsemään vihollismaan sotilastuotantoa, mutta lentokoneiden kantama ei riittänyt tällaisiin iskuihin.

Verisiä taisteluita sodan aikana käytiin viime kädessä pommilentokoneiden lentokenttien edistämiseksi” (Severskyn kursivoitu). Suurin ongelma oli tietysti lentokoneiden pula, ei niiden kantama, kuten ilmailupäällikkö marsalkka Harris valittaa kirjassaan Bomber Offensives. Hän pyysi 4 000 raskasta pommittajaa suorittamaan ilmaiskuja Eurooppaan, mutta ei saanut niitä. Eikä tiedetä, mikä oli syynä Yhdysvaltain 8. ilmavoimien rajoitettuun toimintaan Euroopassa vuosina 1942 ja 1943: pommittajien riittämätön kantama, riittämätön määrä vai saksalaisten vahva ilmapuolustus? Lisäksi puna-armeija itärintamalla ja amerikkalaiset Ranskassa ja Saksassa kävivät vuosina 1944-1945 verisiä taisteluita, joiden tarkoituksena ei missään nimessä ollut valloittaa kehittyneitä lentokenttiä pommikoneille. Strategisen ilmailun merkitys ei vähene, jos sanomme, että strateginen puolustus voi mitätöidä strategisen hyökkäyksen täyden tehon, varsinkin kun hävittäjäyksiköt ja ilmatorjuntatykistöyksiköt voidaan helposti ja nopeasti vaihtaa taktisten tehtävien suorittamisesta hyökkäysoperaatioiden varmistamiseksi. maajoukot strategisia pommi-iskuja vastaan. Maasta, lentokoneesta tai muista ohjatuista ammuksista laukaistettavien ohjattujen ohjusten ilmaantuminen korostaa jälleen kerran ilmapuolustusjärjestelmien suurta joustavuutta tässä suhteessa. Strategisen pommituksen tehoa arvioitaessa tulee jatkuvasti pohtia, kuinka monta käyttökelpoista, miehitettyä ja lentovalmiista pommikonetta on, kuinka vahva vihollisen ilmapuolustus on ja kuinka tarkkaa ja tehokasta pommitukset voivat olla. Keskustelun kuumuudessa nämä tärkeät kohdat jätetään usein huomiotta tai huomiotta. Strategisen pommituksen kohteiden valintaan vaikuttavat aina sellaiset tekijät kuin vihollisen ilmapuolustuksen tila, hyökkäyskohteiden tärkeys ja vihollisesta saatavilla olevan tiedustelupalvelun määrä. Meteorologiset olosuhteet eivät ole enää niin tärkeä tekijä kuin se oli esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien operaatioissa Saksaa vastaan ​​vuosina 1943 ja 1944.

Yksi strategisen pommituksen tärkeimmistä opetuksista, jota ei ole vielä täysin tutkittu, on se, että järjestyksellä, jossa kohteita pommitetaan niiden tärkeyden mukaan, ei voi olla mitään merkitystä ennen kuin viimeisin tiedustelu kohteesta on saatu. Toisen maailmansodan aikana suurin osa pommikonevoimista meni hukkaan ja monet siviilit kuolivat vain siksi, että hyökkäyskohteet oli valittu väärin. Voidaan esimerkiksi muistaa, kuinka neutraalien maiden kaupunkeja - Irlantia ja Sveitsiä - pommitettiin vahingossa. Tämä ei johtunut niinkään ilmailun laskelmien virheistä, joita myös tapahtui melko usein, vaan tietämättömyydestä pommituskohteesta. Jos liittoutuneiden tiedustelutiedot Saksan öljyntuotannosta ja öljynjalostamoiden tuottavuudesta olisivat riittävän tarkkoja, niin angloamerikkalainen strateginen öljyteollisuuden pommittaminen olisi alkanut paljon aikaisemmin kuin toukokuussa 1944. Jos liittolaiset olisivat olleet tietoisempia vihollisen lentokoneteollisuudesta, lentokonetehtaiden, lentokoneiden moottoritehtaiden ja lentokoneiden kokoonpanotehtaiden intensiiviselle pommitukselle ei olisi ollut tarvetta. On monia tapoja tappaa kissa, mutta yksi tapa yhdelle kissalle riittää. Tiedustelu ja strateginen pommitukset, kuten Darby ja John, ovat erottamattomia toisistaan, mutta tämän tarpeen täydellinen tunnustaminen sekä rauhan- että sodan aikana on erittäin vaikeaa. Lisäksi toisen maailmansodan aikana liittoutuneiden ilmatiedustelu ei useinkaan kyennyt auttamaan kohteiden pommitusten tulosten arvioinnissa. Jos strategisen pommikoneen komentaja ei tiedä tarkalleen, missä määrin hänen pomminsa tuhosivat kohteen, niin kuinka hän voi kertoa, mihin kohteisiin hänen tulisi hyökätä seuraavaksi.

Toisen maailmansodan aikana pommikoneiden tehtävänä oli usein hyökätä kohteisiin, joista ei ollut juurikaan tuoretta luotettavaa tietoa, johon voisi luottaa. Miksi pyrimme tuhoamaan Monte Cassinon jatkuvilla pommituksista, joilla ei ollut sotilaallista vaikutusta? Miksi kesä-, heinä- ja elokuussa 1940 hyvin pieniä brittipommikoneryhmiä lähetettiin pommittamaan Saksan alumiinitehtaita, kun Saksa oli juuri vallannut Ranskan bauksiittivarastoineen ja alumiinitehtaineen? Valitettavasti tällaisia ​​esimerkkejä on monia.

Ilmeisesti, kun strategisesta pommituksesta tulee strategian perusta, ilmajohto tuntee tarpeen suorittaa tietyn esinekokonaisuuden pommittaminen, mutta hänellä on usein vähän käsitystä tällaisen tapahtuman tarkoituksesta. Ilmamarsalkka Harris tietyssä mielessä oikeuttaa tällaiset toimet kirjoittaessaan: "Jos tehtävänä oli tarkistaa vihollisen puolustuksen vahvuus, oli välttämätöntä hyökätä välittömästi, vaikkakin pienillä voimilla. Taistelujoukkojen säilyttäminen niin kauan kuin niitä voidaan käyttää laajassa mittakaavassa merkitsisi sitä, että riistäisimme itseltämme mahdollisuuden pysyä vihollisen vastatoimissa. Tämä näyttää olevan suurin syy virheeseen. Scout Bombers voi tehdä paljon tutkiessaan vihollisen ilmapuolustusta, mutta ne voivat myös auttaa tekemään niistä vahvempia antamalla puolustajalle mahdollisuuden testata puolustustaan ​​käytännössä. Strateginen pommikoneilmailu on tietysti pidettävä reservissä vain siihen asti, kunnes tilojen sotilaallinen arvo tiedetään. Mitä hyötyä on tutkia Bakun tai Berliinin pommitusten ongelmia ja tuhlata rahaa ja vaivaa? Samaan aikaan, kun pommikoneet yrittävät löytää ilmapuolustuksen heikkoja kohtia, jälkimmäinen tutkii tapoja käsitellä pommikonetta. Lyhyen tiedotuksen saaminen ennen tehtävään lähtöä ei ole sama asia kuin valmistautuminen hyökkäykseen sopivilla voimilla. Kuten Harris itse kirjoitti: "Dortmund-Emsin kanavaa ei olisi koskaan tukkeutunut pitkäksi aikaa, ellei se olisi ollut tarkkoja, usein toistuvia hyökkäyksiä, jotka eivät sallineet tuhon palauttamista." Britannian ilmavoimien lentäjä sai Victoria Crossin osumisesta tähän kohteeseen. Harris lisää pahoitellen: "Victoria-ristin arvoinen saavutus on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voida toistaa usein."

Kysymystä määrättyyn tehtävään sopivien joukkojen valinnasta sekä taloudellisten tiedustelutietojen toimittamisesta ei voida täysin ratkaista. Tulevaisuudessa sillä on entistä tärkeämpi rooli kuin ennen. Atomipommin käyttö vaatii entistä huolellisempaa kohteiden tiedustelua. Tämä johtuu kahdesta pääasiallisesta syystä. Ensinnäkin atomipommi on hirvittävän kallis: isokaliiperinen pommi maksaa lähes miljoona dollaria. Toiseksi sitä ei voida käyttää yhtä tehokkaasti mitään sotilaallista kohdetta vastaan, eikä kukaan ota riskiä heittää pois niin valtavaa määrää julkisia varoja. Jos aikoinaan miehistöt ja lentokoneet olivat strategisen ilmailun kallein väline, niin nyt, atomiaikakaudella, atomipommeista on tullut sellaisia ​​välineitä. Ilmavoimien käytön talouden valtavirta on muuttunut; atomipommeista on tulossa miehistöä tärkeämpiä, mikä vaatii lisää älykkyyttä ja parempaa suunnittelua. Atomipommi ei muuttanut ilmavoiman strategiaa tai strategisen pommituksen periaatteita. Atomipommi ei lisännyt tuhovoimaa niihin uskomattomiin mittoihin, joista keskusteltiin ensimmäisinä päivinä Hiroshiman ja Nagasakin tapahtumien jälkeen. Strategic Bombing Research Office on laskenut, että Nagasakin atomipommin kaltaiseen tuhoamiseen tarvittaisiin 120 Superfortres-pommittajaa, joista kukin kuljettaa 10 tonnia tavanomaisia ​​pommeja, ja Hiroshiman kaltaiseen tuhoamiseen 210 pommikonetta. Seversky huomauttaa: "On totta, että Berliini, Dresden, Köln, Hampuri, Bremen ja monet muut suuret Saksan kaupungit saivat saman suuren tuhon ja samassa mittakaavassa kuin Hiroshima ja Nagasaki." On myös totta, että väestön kärsimys, omaisuuden menetys ja teollisuuden tuhoutuminen palopommitusten seurauksena oli valtavia Tokiossa ja muissa Japanin kaupungeissa. Atomipommin käyttö aiheutti väistämättä tunnekokemuksia, jotka eivät edistä oikeaa sotilaallista analyysiä. Mikadon seurue liioitteli tarkoituksella atomipommin tuhoavaa voimaa vakuuttaakseen japanilaiset siitä, että se oli uusi yliluonnollinen ase. Tämä tehtiin Mikadon arvovallan säilyttämiseksi ja Japanin antautumisen oikeuttamiseksi kenraali MacArthurille. Ihmisyyden nimissä, ei sotilaallisen strategian nimissä, John Hersey kirjoitti kauhistuttavan kertomuksensa Hiroshiman tuhoista ja tragedioista. Amerikkalaiset lukijat tuntevat tämän asiakirjan paremmin kuin atomienergiakomission luotettavammat tiedot ja strategisen pommituksen tulostutkimustoimiston raportit. Ei ole helppoa voittaa sensaatiomainen raporttitulva atomipommista, joka tulvi lehdistön sivuille kahden tai kolmen vuoden ajan toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. "Suurin tektoninen voima, joka on koskaan osunut maahan... katastrofi, maailmanvallankumous, tulva, tuho ja katastrofi sulautuivat yhteen", toimittajat kirjoittivat tapahtumasta. Sanottiin, että Hiroshimassa, atomipommin saastuttamassa maaperässä, oli mahdollista kasvattaa pilvenpiirtäjän kokoisia kurkkuja sekä monia muita jättimäisen kokoisia vihanneksia, jotka varjostavat kaikki saavutukset puutarhanhoito. Itse asiassa kävi ilmi, että yksi japanilainen maanviljelijä levitti enemmän lannoitteita kuin naapurinsa ja korjasi enemmän. Useimmat sotilaskommentoijat ymmärtävät nyt, että atomipommi ei ole universaali ilma-ase, johon aiemmin uskottiin. Saattaa olla tarkoituksenmukaista luetella joitakin atomipommin käytön rajoituksia, kuitenkaan heikentämättä sen tehoa ja merkitystä pelotteena.

Ei ole viisasta käyttää atomipommia vahvoja puolustavia linnoituksia vastaan. Yhden suuren kaliiperin atomipommin pudottaminen tarkoittaa liian suuren riskin ottamista kerralla. Pienikaliiperisia atomipommeja hävittäjiin on saatavilla, mutta niiden hinta on korkea. Tulevassa sodassa suihkuhävittäjillä on lähes sama kantama ja iskuvoima kuin millään toisen maailmansodan raskaalla pommittajalla. Pienempien atomipommien luominen ja niiden tuotantonopeuden lisääminen alentaa pommin kustannuksia, mutta ei tee siitä halpaa. Jos asetamme tavoitteeksi käyttää atomipommeja taloudellisesti, meidän on pyrittävä siihen, että mahdollisimman suuri määrä niitä kuljettavia lentokoneita saavuttaa tavoitteen. Atomipommien korkea hinta ei salli suuria laskelmia käytettäessä. Hyökkäyksen onnistuminen atomipommien avulla vaatii kiireellisesti erityistä huolellisuutta operaation suunnittelussa ja parasta mahdollista tiedustelutukea. On tarpeen ryhtyä erityisiin ohjaaviin toimiin, luoda radiohäiriöitä ja järjestää hävittäjän suoja. Jos atomipommittajat tunkeutuvat sisämaahan saattohävittäjän kantaman ulkopuolelle, niiden on hyödynnettävä yön pimeyttä tai huonoja sääolosuhteita, mikä tarkoittaa, että pommituksen tarkkuus heikkenee. Jos kohdetta ei voida havaita visuaalisesti, se voidaan tunnistaa pommitähtäintutkilla; mutta tällä hetkellä puolustajalla on kyky luoda tutkaa ja sähkömagneettisia häiriöitä, jotka voivat vääristää kohteen kuvaa tutkanäytöllä tai johtaa komentajaa harhaan. On olemassa monia erilaisia ​​esineitä, joihin atomiräjähdyksen vaikutus on paljon vähemmän tehokas kuin japanilaisten kevyitä puuasuntoja vastaan. Analyysi atomipommin käytön aiheuttamista tuhoista Nagasakissa ja Hiroshimassa sekä sodanjälkeisten testien aikana Bikinissä ja New Mexicossa osoitti, että joitain betoni- ja teräsrakenteita vastaan ​​atomipommi saattaa olla vähemmän tehokas. kuin sarja rakettiammuksia tai panssaria lävistäviä pommeja. Atomipommien käyttö teräsbetonisia sukellusvenetukikohtia sekä maanalaista ilmailua tai muita tehtaita vastaan ​​on turhaa. Nykyaikaiset kaupungit teräs- ja teräsbetonirakenteineen eivät kärsi yhtä paljon kuin Hiroshima ja Nagasaki, varsinkin jos siellä on hyvin organisoitu ydinvoiman vastainen puolustus, joka on valmis poistamaan hyökkäyksen seuraukset. Atomipommin käyttö lentokenttiä vastaan ​​on sama kuin tykillä ampuminen varpusia kohti. Samoista syistä on kannattamatonta käyttää atomipommin monia rautatiekohteita, esimerkiksi pieniä asemia ja tieristeyksiä vastaan. Tällaisten kohteiden atomipommituksen kustannukset olisivat sietämättömän korkeat. Atomiraidan seuraukset ovat voimassa noin päivän. Hiroshiman ja Nagasakin atomipommin käytöstä saadut kokemukset ja muut tiedot johtavat siihen johtopäätökseen, että tärkeimmät entisöintityöt voidaan tehdä useimmissa tapauksissa vasta muutaman päivän kuluttua. Atomipommituksen seurausten poistaminen voi kestää yhden tai kaksi päivää. Toisen maailmansodan pommien jatkuvan tuhon vyöhyke oli nyt noin yksi neliökilometriä eikä neljäsosaa neliökilometriä, kuten tapahtui Hiroshimassa. Lopuksi suurin osa iskuaallon voimakkuudesta ja lämpövaikutuksesta menetetään, koska atomipommi räjäytetään korkealla tai koska suurin osa atomipommin energiasta kuluu rajoitetulle alueelle.

Ei ole epäilystäkään siitä, että strategisia pommituksia tulisi suorittaa sekä päivällä että yöllä.Angliais-amerikkalaisen ilmailun ympärivuorokautiset operaatiot Saksaa vastaan ​​osoittivat tarkoituksenmukaisuuden yhdistää päivä- ja yöhyökkäykset. Tällaiset toimet pakottivat saksalaiset jakamaan hävittäjälentokoneensa kahteen osaan ja siirtämään suuren joukon yksi- ja kaksimoottorisia hävittäjiä suorittamasta tehtäviä Saksan armeijan tukemiseksi. Tarvittiin kahden tyyppisiä hävittäjiä: yksimoottoriset - lyhyen kantaman "Messerschmit" ja "Focke-Wulf" kanssa, operaatioihin päivällä ja hyvissä sääolosuhteissa, ja kaksimoottoriset - kuten " Junkers" ja "Messerschmit" - operaatioihin yöllä ja huonoissa sääolosuhteissa. Tietenkin joskus molemmat suorittivat samoja tehtäviä. Suurin osa amerikkalaisten pommi-iskuista Japaniin tehtiin vuonna päivällä, joten Japanin puolustuksen suorittivat yksimoottoriset päivähävittäjät. Olisi erittäin opettavaista nähdä, mitä tapahtuisi Japanin ilmapuolustukselle, jos Yhdysvaltain ilmavoimien päiväoperaatioita täydennetään Britannian ilmavoimien yöhyökkäyksillä. Jos Japani ei olisi antautunut, Lancaster-pommittajalentueet olisivat alkaneet suorittaa taistelurytmiä n. Okinawa. Silloin Japanin kaupunkien väestö joutuisi kärsimään ympäri vuorokauden tuhoisista pommituksista, kuten Hampurissa, Leipzigissä ja muissa Saksan kaupungeissa. Japanilaisten hävittäjien olisi työskenneltävä suurella jännityksellä, ja mikä tärkeintä, tämä vaikuttaisi kamikaze-ilmayksiköiden kokoonpanoon. Vuosina 1944 ja 1945 olisi ollut paljon parempi tuhota japanilaiset hävittäjät vaarallisissa yötaisteluissa kuin antaa niitä käyttää suuria määriä amerikkalaisia ​​ja brittiläisiä laivaston aluksia vastaan. Heinäkuussa 1944 seitsemäntoista laivuetta aseistautui "Zero" (Zeke-52) -hävittäjillä, jotka oli varustettu itsemurhalentäjien käyttöön. Neljätoista näistä laivueista toimi Yhdysvaltain laivastoa vastaan ​​saman vuoden syksyllä taistelujen aikana Filippiineillä. Kuljetusten ja risteilyalusten lisäksi vaurioitui kolme amerikkalaista lentotukialusta: Hornet, Franklin ja Hancock. Kun Japani antautui elokuussa 1945, sillä oli valmiina 5 000 itsemurhapommittajakonetta, enimmäkseen hävittäjiä. Yksi tehokkaimmista vastatoimista Yhdysvaltain laivastoa Tyynenmeren sodan viimeisenä vuonna uhkaaneita itsemurhalentäjiä vastaan ​​olisi ollut intensiivinen ympärivuorokautinen strateginen lentooperaatio Japania vastaan.



Toisen maailmansodan strategiset pommitukset olivat laajempia kuin koskaan ennen. Natsi-Saksan, Britannian, Yhdysvaltojen ja Japanin strategisissa pommituksissa käytettiin tavanomaisia ​​aseita, tulipommeja ja ydinaseita.

"Mattopommitukset" on ilmaus, joka tarkoittaa alueiden ei-kohdennettua pommitusta. Tässä tapauksessa käytetään suurta määrää pommeja (usein yhdessä sytytyspommien kanssa) valitun alueen täydelliseen tuhoamiseen tai vihollisen henkilöstön ja materiaalin tuhoamiseen tai hänen demoralisointiin. Aikana sisällissota Espanjassa vuonna 1937 Guernican kaupunkia pommitettiin, kun vähintään 100 siviiliä kuoli Condor-legioonan hyökkäyksissä. Natsi-Saksa turvautui pommittamaan siviilikohteita toisen maailmansodan alkupäivistä lähtien. Britannian hallitus määräsi RAF:nsa noudattamaan tiukasti Amsterdamin kansainvälisten sääntöjen luonnosta, joka kielsi hyökkäykset siviiliinfrastruktuuriin sotaalueen ulkopuolella, mutta hylkäsi sen 15. toukokuuta 1940, Rotterdamin pommituksen jälkeisenä päivänä. 24. elokuuta 1940 saksalaiset lentokoneet aloittivat Lontoon ensimmäisen pommituksen. Seurasi kaupunkien keskinäisen pommituksen kausi, jonka pääkohteena olivat teollisuuskaupunkialueet. Helmikuussa 1942 RAF lopetti tarkkuusstrategisen pommituksensa ja siirtyi mattopommituksiin, joiden päätarkoitus oli "vihollisen siviiliväestön moraali". Selvennettiin, että "pommituksen kohteena tulisi olla asuinalueet, ei esimerkiksi telakat tai lentokonetehtaita".

Yhdysvallat astui sotaan aikomuksena käyttää erittäin tarkkaa strategista pommitusta, jota käytettiin vaihtelevalla menestyksellä Euroopassa. Japanin tapauksessa korkealla sijaitsevien suihkusuihkujen vuoksi erittäin tarkka strateginen pommitukset osoittautuivat kuitenkin tehottomiksi ja hylättiin mattopommituksen hyväksi. Britit tekivät syvän vaikutuksen Saksan strategisesta pommituksesta ensimmäisen maailmansodan aikana. Ensimmäistä kertaa satoihin vuosiin vihollinen hyökkäsi onnistuneesti Lontooseen. Kun sota alkoi vuonna 1939, RAF:lla oli vain 488 kaikentyyppistä pommikonetta, joista suurin osa oli vanhentuneita, joista vain noin 60 oli uusia Vickerejä. Useimmilla muilla ei ollut riittävää kantamaa iskeäkseen edes Ruhriin (Berliinistä puhumattakaan), heillä oli merkityksettömiä aseita, eivätkä he pystyneet kantamaan merkittävää pommia. Pommittamiseen ei ollut tehokkaita tähtäyksiä, hyvin vähän pommeja, jotka voisivat aiheuttaa merkittäviä vahinkoja viholliselle, ja jopa sellaiset ilmeiset asiat, kuten Euroopan kartat suunnan määrittämiseksi kohteeseen ja takaisin, olivat suuressa pulassa. Lisäksi vaikeus kohdistaa pommikoneisiin yöllä pitkillä etäisyyksillä hyökätäkseen tarkasti pieniin kohteisiin aliarvioitiin suuresti.

Saksa oli siihen mennessä luopunut strategisten pommikoneiden tuotantosuunnitelmista. Ottaen huomioon, että Saksan tekniset resurssit käytettiin jo suurelta osin muihin tarpeisiin. Luftwaffen oppi edellyttää armeijan aktiivista tukea ja ottaen huomioon Espanjan käytännön kokemukset, Saksan komento keskittyi taktisten pommikoneiden käyttöön ilmatykistönä armeijan operaatioiden tukena ja hävittäjiin keinona suojella pommikonetta vihollisen hävittäjiltä. Vihollisuuksien puhkeamisen myötä Länsi-Eurooppa, kaikki kolme pääosapuolta (Yhdistynyt kuningaskunta, Saksa ja Ranska) keskittyivät päiväsaikaan taktiseen pommitukseen. RAF havaitsi, että urheus taistelussa ei voinut korvata tarvittavan lentomiehistön koulutuksen ja lentokonevarustelun puutetta; brittiläisten pommittajien tappiot Ranskan puolustamisen aikana olivat katastrofaalisia, ja niiden toiminnan tulokset olivat vähäisiä. Tämän seurauksena vain harvat muistivat strategisen pommituksen ensimmäisen sodan vuoden tulosten jälkeen.

Britannian taistelun aikana lisääntyneiden tappioiden vuoksi Luftwaffe alkoi turvautua yöpommituksiin. Elokuun 12. päivänä alkaneen viikon aikana alle neljännes Luftwaffen lennoista tehtiin yöllä, kun taas viime viikko Elokuu - jo yli puolet. 19. elokuuta Goering määräsi suuren yöhyökkäyksen Liverpooliin ja antoi alaisilleen vapauden valita pommi-iskun kohteet. Lontoota pommitettiin 15., 18.19., 22.23., 24.25., 25.26. ja 28.29.8. Yleisesti ottaen brittiläisten kaupunkien pommituksissa elokuussa 1940 kuoli yli 1000 ihmistä.

Saksan pommitukset_1(33,5 Mt)

Vastauksena RAF teki ensimmäisen hyökkäyksensä Berliiniin 25.-26. elokuuta. Tämä oli poliittisesti kiusallista Göringille, joka väitti, että Luftwaffe voisi suojella suuria Saksan kaupunkeja ilmaiskuilta. Esimiestensä, erityisesti Kesselringin painostuksesta ja uskoen, että RAF oli paljon heikompi kuin se todellisuudessa oli, Goering määräsi Lontoon pommitukset keskittämään siinä toivossa, että "viimeiset jäljellä olevat" RAF-hävittäjät vedetään mukaan. koirataisteluja, jossa Luftwaffe pystyy voittamaan numeerisen ylivoiman ansiosta. Lontoon massiiviset pommitukset alkoivat 7. syyskuuta, ja yli 300 pommikonetta hyökkäsi illalla ja 250 yöllä. Syyskuun 8. päivän aamuun mennessä 430 lontoolaista oli kuollut, ja Luftwaffe julkaisi lehdistötiedotteen, jonka mukaan Lontooseen oli pudotettu yli tuhat tonnia pommeja 24 tunnin sisällä. Seuraavien yhdeksän kuukauden aikana monia Englannin kaupunkeja pommitettiin, mukaan lukien Birmingham, Liverpool, Bristol, Belfast, Cardiff ja Coventry. Pommi-iskujen ilmoitettu tavoite oli strateginen - satama- ja teollisuusinfrastruktuurin tuhoaminen; mutta on myös kiistatonta, että tämän kampanjan tärkeä, ellei päätavoite, oli murtaa tavallisten englantilaisten vastustamistahto.

Siviiliuhrit olivat merkittäviä. Odotettua vastarintatahdon laskua ei kuitenkaan tapahtunut; lisäksi yleisen käsityksen mukaan pommi-iskuilla oli päinvastainen vaikutus. Vuoden 1941 aikana osapuolten ilmavoimat vedettiin radionavigointisotaan. Saksalaiset tutkijat kehittivät joukon radionavigointilaitteita, jotka on suunniteltu auttamaan Luftwaffen lentäjiä kohdistamaan yöllä Ison-Britannian alueen yläpuolelle, kun taas britit työskentelivät vastatoimien parissa (joista on syytä mainita ilmatutkan, houkutusmajakoiden ja radiohäiriöiden kehittäminen). Huolimatta Saksan pommitusten aiheuttamista merkittävistä vahingoista ja merkittävistä ihmishenkien menetyksistä siviiliväestön keskuudessa, Britannian ilmapuolustus parani vähitellen, ja tarve siirtää kaikki mahdolliset Luftwaffen osat itärintamalle johti pommituksen asteittaiseen muuttumiseen massiivisesta pommituksesta. harvinaisiin häiritseviin ryöstöihin.

Saksan pommitukset_2(31,3 Mt)

Iso-Britannia käynnisti oman strategisen yöpommituksensa vuonna 1940 ja rakensi sen vaikuttaviin mittasuhteisiin sodan loppuun mennessä. Strategisten pommitusten vaikutus viholliseen oli tuolloin huonosti ymmärretty ja suuresti liioiteltu. Varsinkin kampanjan kahden ensimmäisen vuoden aikana vain harvat ymmärsivät, kuinka pienet vahingot olivat ja kuinka nopeasti saksalaiset kompensoivat menetettyä tuotantoa huolimatta ilmeisistä opetuksista, joita Iso-Britannia saattoi oppia omasta kokemuksestaan ​​selviytyessään Saksan ilmaiskuista aiemmin.

Arthur Harris, Royal Air Force Bomber Commandin johtaja, sanoi, että "tarttujan puutteen vuoksi heidän oli turvauduttava mailaan". Hänen käsityksensä mukaan, vaikka tarkat iskut tiettyjä kohteita vastaan ​​olisivat paljon parempia, se ei ollut fyysisesti mahdollista tehdä, ja koska sota on sotaa, on hyökättävä sillä, mikä on käsillä. Hän kannatti ajatusta kaupunkien pommittamisesta. Tietäen, että se johtaisi siviiliuhreihin, koska se oli valinta kaupunkien pommituksen ja pommittamisen välillä. Ja myös siksi, että kaupunkien pommitukset merkitsivät suurten pommien pudottamista taloudellista toimintaa täynnä oleville alueille, joilla sijaitsi teollisuuslaitoksia, mikä vaikutti merkittävästi Saksan sotilastuotantoon.

Erittäin merkittävä osa Ison-Britannian teollisuudesta oli valtavan raskaiden pommikoneiden laivaston luomisessa. Vuoteen 1944 asti vaikutus Saksan sotatuotantoon pysyi erittäin vähäisenä ja herätti epäilyksiä siitä, oliko tulos vaivan arvoista. Tavallinen vasta-argumentti tälle oli, että joka tapauksessa tämä oli ainoa suunta, johon brittiläinen sotatuotanto voitiin suunnata. Strategisten pommitusten vaikutus Saksan resurssien kohdentamiseen tuli kuitenkin ajan mittaan merkittäväksi, kun Saksa joutui lopulta käyttämään jopa neljänneksen sotilastuotannostaan ​​ilmapuolustukseen ja pommitusten avustuksiin. Myös Saksan liikennejärjestelmälle aiheutuneet vahingot olivat erittäin merkittäviä. Lisäksi Luftwaffe heikkeni ja vuoden 1944 puoliväliin mennessä liittoutuneet olivat saaneet päiväsaikaan ilmavallan Saksan yli, mikä oli ehdottoman välttämätöntä onnistunut valmistautuminen liittoutuneiden maihinnousuihin Normandiassa.

Elokuussa 1942 Yhdysvaltain 8. ilmavoimien ensimmäiset miehistöt alkoivat saapua Englantiin Boeing B-17 Flying Fortressin strategisilla pommikoneilla. Ensimmäinen koehyökkäys tehtiin 17. elokuuta 1942 rautatien risteyksessä Rouen Sottevillessä Luoteis-Ranskassa. Tammikuussa 1943 Casablancan konferenssissa päätettiin aloittaa Saksan strateginen pommittaminen angloamerikkalaisten yhteisvoimien toimesta. Pommituksen kohteina tuli olla sekä sotateollisuuden kohteita että Saksan kaupunkeja. Operaatio sai koodinimen Point Blank. Laajamittaiset ympärivuorokautiset pommitukset - Yhdysvaltain ilmavoimat päivällä, brittiläiset - yöllä - monet Saksan teollisuusalueet, pääasiassa Ruhr, joutuivat alttiiksi. Tätä seurasi hyökkäykset suoraan kaupunkeihin, kuten Hampuriin, Kasseliin, Pforzheimiin, Mainziin ja usein kritisoitu hyökkäys Dresdeniin. Yhdysvaltain ilmavoimien Euroopassa pudonnut vetoisuus oli paljon pienempi kuin RAF:n, koska jälkimmäisellä oli suurempia pommikoneita ja niitä pommitettiin pidempään. Huolimatta suosiosta armeijan ja poliitikkojen keskuudessa strategisia pommituksia on kritisoitu käytännön syistä, koska se ei aina tuottanut luotettavaa tulosta, ja moraalisista syistä merkittävien siviiliuhrien vuoksi.

Saksassa vastustamistahtoa ei murtunut strateginen pommitus, joka toteutettiin laajemmassa mittakaavassa kuin Saksan Iso-Britannian pommitukset. Saksassa, kuten myös Japanissa, ei ollut antautumismellakoita, ja saksalaiset työläiset tukivat synkän stoilaisuutensa kanssa sotatuotantoa maksimaalisesti. korkeatasoinen; Myös saksalaisten siviilien moraali säilyi sodan loppuun asti, vaikka pommitukset vaikuttivatkin. Suurin osa saksalaisista siviileistä, enimmäkseen naisia ​​ja lapsia, evakuoitiin kaupungeista sodan myöhemmissä vaiheissa. Joidenkin, mutta ei kaikkien, tehtaiden työntekijät korvattiin saksalaisilla keskitysleirin vangeilla, joilla oli alhainen työmotivaatio ja joita heidän SS-vartijansa tukahduttivat ankarasti, jos heidän tuottavuus laski; Suurin osa eloon jääneistä saksalaisista työläisistä jatkoi kuitenkin työskentelyä ja pysyi viroissaan.

jatkuu…

Hampuri, Lyypekki, Dresden ja monet muut myrskyvyöhykkeelle pudonneet siirtokunnat selvisivät hirvittävästä pommituksesta. Laajat alueet Saksassa tuhoutuivat. Yli 600 000 siviiliä kuoli, kaksi kertaa enemmän loukkaantui tai vammautui ja 13 miljoonaa jäi kodittomaksi. Korvaamattomia taideteoksia, muinaisia ​​monumentteja, kirjastoja ja tiedekeskuksia tuhottiin. Kysymystä, mitkä ovat vuosien 1941-1945 pommi-iskusodan tavoitteet ja todelliset tulokset, tutkii Saksan palokunnan ylitarkastaja Hans Rumpf. Kirjoittaja analysoi Saksan alueen strategisen pommituksen tuloksia ja arvioi niiden tehokkuutta sotilaallisesta näkökulmasta.

* * *

Seuraava ote kirjasta Tuli myrsky. Saksan strateginen pommi-isku. 1941-1945 (Hans Rumpf) tarjoaa kirjakumppanimme LitRes.

ILMASODAN STRATEGIA

Nykyään pidetään kiistämättömänä tosiasiana, että saksalainen käsitys ilmasodankäynnistä oli väärä, jopa kohtalokas maalle, kun taas brittiläinen oppi osoitti oikeaksi ja tehokkaaksi. Saksassa tätä mielipidettä ruokkii yleinen pettymys osapuolten ilmailuvastustuksen tuloksiin. Tämän pettymyksen koki sekä armeija että siviiliväestö. Tätä helpotti suuresti sota-ajan lentäjien X. Rickhoffin (Trumpf oder Bluff ("Trump vai Bluff"?) ja W. Baumbachin (Zu Spat ("Myöhästyjät!"), kirjoitettu vuonna 1945 ja 1949) pessimististen teosten julkaiseminen. Samanlaisia ​​ajatuksia toistuvasti, mutta viime vuosien harkitumpia julkaisuja, jotka käsittelivät ilmailun taistelukäytön ongelmaa, on pohdittava itseltään, onko mahdollista puhua niin kategorisesti ja yksiselitteisesti aiheesta, joka vaatii huolellista kokonaisvaltaista tutkimista .

Pettyneiden saksalaisten hyökkäysten pääteema on, että maan johtajat olivat liian ihastuneet taktiseen lentoon ja sen vuorovaikutukseen taistelukentällä olevien armeijan yksiköiden kanssa, mikä ei voinut muuta kuin kielteisesti vaikuttaa suunnitelmiin joukon sijoittamisesta. strategista ilmailusotaa eikä mahdollistanut sopivan strategian laatimista vihollisen ilmavastatoimiin. Vuonna 1935 Luftwaffen ensimmäinen esikuntapäällikkö teki suosituksen nelimoottorisen pitkän kantaman pommikoneen kehittämiseksi osana yleistä Saksan uudelleenaseistussuunnitelmaa. Tämä tietysti avaisi mahdollisuudet strategisen ilmailun luomiseen saksalaisille. Sitten he olisivat voineet saada britit kiinni tässä asiassa. Mutta uskotaan, että hänen ahdasmieliset seuraajansa eivät ymmärtäneet tai yksinkertaisesti jättäneet huomioimatta nykyaikaisen ilmasodankäynnin strategian ydintä: ilmaylivoiman saavuttamista ratkaisevan strategisen ilmahyökkäyksen järjestämiseksi vihollislinjojen takana. Näin ollen, kuten virallinen tarina kertoo, Saksa jäi ilman raskaspommittajien laivastoa, ja sen seurauksena (vaikka tätä ei yleensä sanota suoraan) se hävisi sodan taivaalla ja sen seurauksena itse sodan.

Sellaista yksinkertaistettua käsitettä vastaan ​​voidaan vastustaa sitä, että alusta alkaen ja tapahtumien kehittyessä sotilasilmailun käyttöstrategian määräsi mm. maantieteellinen sijainti maan kaksi tärkeintä vastustajaa.

Tästä näkökulmasta on tärkeää ymmärtää, onko vihollinen samalla mantereella vai erottaako sen maasta valtameri, onko vihollinen pääasiassa maa- vai merivalta. Saarivaltiot ovat riippuvaisia ​​merivoimista; Mannermaiden on tarjottava puolustus vahva armeija. Ilmailu, josta on tullut uudenlainen asevoimien tyyppi, liittyy läheisimmin laivastoon, ja sota taivaalla on jossain määrin kuin sotaa merellä.

Britannian kehitys

Ison-Britannian osalta lentotoiminta oli läheisesti sidoksissa operaatioihin merellä, ja ilmavoimat olivat vuorovaikutuksessa laivaston kanssa meriväylien turvallisuuden varmistamisessa. Siksi brittiläisten lentokoneiden miehistöt muistuttivat luonteeltaan merimiehiä, ja operaation edistymistä koskevissa raporteissa ilmaisu "kapteenit ja miehistöt" oli tyypillinen. Ilmavoimia voi yhtä helposti verrata amiraaleihin. Samaan aikaan Luftwaffen ylimmän komentohenkilöstön edustajilla oli marsalkkaarvo. Monilla heistä oli marsalkan arvo ennen kuin heidät siirrettiin ilmavoimiin.

Brittiläisen perinteen mukaan strateginen ilmailu on erillinen asevoimien haara. Se on suhteellisen pieni, mutta sillä on pitkälle kehittynyt tekninen tukirakenne. Uskottiin, että tällainen organisaatio vähentää tappioiden määrää ja edistää taistelutehtävän menestyksekkäämpää toteuttamista. Vanha englantilainen laulu laulaa Trafalgarin taistelussa kuolleista kansan suurista sankareista. Sama pätee kansantarinoihin. Ne 185 miestä, jotka uhrasivat henkensä tässä ratkaisevassa taistelussa merellä, tekivät enemmän maansa hyväksi kuin 800 000 brittisotilasta, jotka kuolivat taisteluissa Ranskan ja Flanderin pelloilla ensimmäisen maailmansodan aikana. Tyypillinen brittiläinen näkemys sodankäynnistä on, että se tulisi voittaa mahdollisimman pienellä tappiolla ja vastuulla.

Mutta niinä päivinä, kun sota oli vasta alkamassa, kukaan ei olisi voinut kuvitella, että kuninkaallisten ilmavoimien tappiot toisessa maailmansodassa olisivat 79 281 kuollutta ihmistä. Samaan aikaan vain pommi-ilmailun komento menetti 44 tuhatta kuollutta, 22 tuhatta haavoittunutta ja 11 tuhatta kadonnutta. Toisin sanoen ilmavoimien tappiot ylittivät armeijan tappiot Euroopan hyökkäys- ja vapauttamisoperaatioissa. Kauheat tappioluvut aiheuttivat paljon moitteita käskyä vastaan, jonka mukaan pommisota oli "lukutaidottomat, julmin ja verisin kaikista sodan muodoista" (Kapteeni Cyril Falls), "maailma ei ole tuntenut tällaisia ​​sivistymättömiä menetelmiä. sodankäynti mongolien tuhojen ajoista lähtien "(B.G. Liddell Hart).

Huolimatta siitä, että Englanti oli selvästi taipuvainen strategisen pommitussodan käymiseen, he eivät koskaan unohtaneet myöskään ilmapuolustuskysymyksiä. Sodan alkuvaiheessa ilmapuolustusjoukot olivat itse asiassa etusijalla. Tuolloin hävittäjäilmailulle annettiin niin suuri merkitys saarten puolustuksen varmistamisessa, että se ei ollut huonompi kuin Luftwaffen hävittäjän komentovoimat, ja viimeisimpien tietojen mukaan jopa ylitti ne. Joka tapauksessa hävittäjäkoneet valmistautuivat huolellisesti torjumaan vihollisen hyökkäys, jos sellainen oli. Samaan aikaan pommikoneen komento valitti, että sillä "ei ollut lihaa luiden peittämiseen".

Vuodesta 1935 lähtien nelimoottorisen pommikoneen, lentokoneen, jonka piti pysäyttää Saksan teollisuuden ydin, ohjelma sai täyden tuen. Kului seitsemän vuotta ennen kuin Britannian viranomaiset totesivat tyytyväisinä saaneensa tavoittelemansa: vuonna 1942 ensimmäiset Halifax- ja Lancaster-pommittajat otettiin käyttöön. Suhteellisen pienestä koostaan ​​huolimatta Lancaster pystyi kantamaan 9 tonnin pommikuorman vaarantamatta lentosuorituskykyään. Tässä "mikään muu pommikone ei voisi verrata siihen". Siihen asti Britannialla ei ollut käytössään pommikonetta, joka voisi aiheuttaa vakavia vahinkoja Saksalle.

Ison-Britannian ilmavoimien pommikomentokunnan päällikkö pyysi 4 000 tämäntyyppistä raskasta pommikonetta pommikoneilmailun tarpeisiin sekä tuhat Mosquito-kevyt nopeaa pommikonetta, jotta se voisi toimia Saksan alueen yllä kellon ympäri. Myöhemmin, kun sodan aikana tuli kriittinen hetki, hän pyysi vielä enemmän: "30 tuhatta pommikonetta - ja huomenna sota on ohi."

Mutta vaatimattomampikin pyyntö voitiin täyttää vain asevoimien muiden haarojen kustannuksella. Itse asiassa ensimmäinen ilmahyökkäys Saksan kaupunkeja vastaan ​​alkoi keväällä 1942, jolloin vain 69 raskasta pommittajaa oli pommikonekomennon komennossa.

Saksaa vastaan ​​tehdyn massiivisen ilmahyökkäyksen huipulla syksyllä 1943 briteillä oli 1 120 raskasta ja 100 nopeaa kevyttä pommikonetta. Mutta siihen mennessä kuninkaallisia ilmavoimia tuki noin tuhat muuta lentävää linnoitusta Yhdysvaltain ilmavoimista.

Saksan ilmavoima maavaltana

Joten, kuten edellä olevasta voidaan nähdä, Iso-Britannia työskenteli jatkuvasti kehittääkseen ilmavoimiaan, joista tuli itsenäinen asevoimien haara vuodesta 1918 lähtien, ja se yritti tehdä ilmailusta "ilmavoiman" sen täydessä merkityksessä. sana. Samaan aikaan Saksassa vallitseva suuntaus oli luoda "maailmailu", joka on suunniteltu toimimaan tiiviissä yhteistyössä maajoukkojen kanssa taistelukentällä. Venäläisten ja ranskalaisten näkemykset ilmailun kehittämisestä olivat lähempänä saksalaista käsitettä. Kaikki viittaa siihen, että Hitler ja hänen kenraalistensa ajattelivat ensisijaisesti maasotaa. Rauhan aikana ilmavoimia kutsuttiin toimimaan ulkopoliittisen painostuksen välineenä. Sodan aikana heidän päätehtävänsä oli tarjota suoraa tukea "blitzkrieg" -sodan käymiseen kentällä.

Tämä oli perusidea, josta Luftwaffen komentoa syytetään nykyään "väärän" ilmasodankäynnin käsitteen omaksumisesta. Väitetään, että tämä konsepti pakotti kiinnittämään ansaitsemattomasti lisääntynyttä huomiota sukelluspommittajan (Ju-87) luomiseen. Lisäksi oli kaksimoottorisia keskipitkän kantaman pommikoneita, jotka pystyivät sukeltamaan. Samaan aikaan pitkän kantaman raskaan pommittajan rooli aliarvioitiin vakavasti.

Mutta Saksan sotilasdoktriini ei perustunut puolustukseen. Ja Hitlerillä oli täysin päinvastaisia ​​näkemyksiä. Näin ollen hyökkäystehtävät asetettiin alusta alkaen Luftwaffelle. Pommikonetta pidettiin "taistelukentän valloittamiseen tarkoitettuna lentokoneena", vaikka ainuttakaan operatiivisen mittakaavan ilmahyökkäystä ei koskaan suoritettu. Se jää ikuisesti mysteeriksi. Hitler ja Göring eivät olleet kiinnostuneita hävittäjistä, he tarvitsivat pommikoneita. Ja silti he eivät koskaan asettaneet itselleen tehtäväksi luoda tehokasta pitkän kantaman pommikonetta. Heidän oli valittava seuraavista vaihtoehdoista:

a) raskas, panssaroitu, pieninopeuksinen nelimoottorinen pommikone, jossa on 7-10 hengen miehistö, korkea virtaus polttoaine;

b) nopeampi kaksimoottorinen keskikevyesti panssaroitu pommikone, jonka miehistö on 3-5 henkilöä ja pommikuorma 500 - tuhat kiloa (Junkers-88 otti kyytiin jopa 3 tuhatta kiloa pommeja, Heinkel-111 enintään 2 tuhat kiloa, "Dornier-17" jopa tuhat kiloa. - Toim.);

c) yksi- tai kaksipaikkainen nopea pommikone, jonka nopeuden olisi mahdollisuuksien mukaan pitänyt ylittää hävittäjän nopeus.

Siellä oli erilaisia ​​mielipiteitä siitä, onko sukelluspommikoneella vai tasolennosta pommittavalla pommikoneella paremmat lento-ominaisuudet ja siten parempi tehokkuus ilmasodankäynnissä. Keskusteltiin myös kantamasta, nopeudesta, katosta, lentoonlähdöstä ja laskeutumisnopeuksista. Vieläkään ei tiedetä tarkasti, miksi pitkän kantaman pommikonetta ei lopulta rakennettu. Syyt tähän ovat edelleen kiivasta keskustelun aihe.

Olosuhteet, joissa Englanti ja Saksa joutuivat ennen kuumeisen asevarustelun alkamista, eivät olleet samat. Mitä tulee Saksaan, ei pidä unohtaa hirviömäistä kilpailua, joka maan oli käynnistettävä 15 vuoden jälkeen, kun sen asevoimat oli käytännössä riisuttu aseista. Lisäksi ilmavoimien uudelleenvarustelu jouduttiin suorittamaan armeijaan ja laivastoon verrattuna vielä suuremmassa kiireessä. Lisäksi tuohon aikaan tuli aika, jolloin teknologia kehittyi eri puolilla maailmaa harppauksin. Kun taistelulentokoneen prototyyppi useiden vuosien työskentelyn jälkeen oli vihdoin valmis tuotantoon, se usein vanhentui. Nopeiden teknologisten harppauksien ympäristössä jopa tarkkaavaisimpien ja kokeneimpien asiantuntijoiden suositukset voivat helposti mennä pieleen.

Ne ongelmat, joita Saksassa oli vielä tarkasteltava huolellisesti ja tarkkaavaisesti, oli Englannissa ratkaistu kauan sitten. Strategisten pommikoneiden prototyypit olivat jo lentokokeissa, ja niiden oli määrä tulla tuotantoon hyvin lähitulevaisuudessa. USA:n tilanne oli yhtä suotuisa. Molemmat maat kehittivät menestyksekkäästi tiukimmassa salassa pitkän kantaman strategisia pommikoneita.

Saksassa hänelle määrätty pitkä, epäsuotuisa aseistariisunta, jonka aikana häntä yleensä kiellettiin rakentamasta sotilaslentokoneita, kumosi ne ilmeiset edut, jotka koisivat kaiken aloittamisesta. uusi alku. Ehkä tilanne olisi ollut toinen, jos Luftwaffea olisi rakennettu vähitellen ilman jatkuvaa painetta. Mutta Goering ja hänen henkilökuntansa olivat liian kärsimättömiä odottamaan päteviä vastauksia perustavanlaatuisiin teknisiin kysymyksiin. Tämä kärsimättömyys, samoin kuin epävarman tilanteen aiheuttama hermostuneisuus ja levottomuus, heijastivat sisäisen epävarmuuden tilaa, pelkoa siitä, että liian paljon aikaa oli menetetty ja että Englanti saattaa nyt yllättää heidät.

Hitler oli amatööri ilmailuasioissa ja oli jatkuvasti riippuvainen asiantuntijoidensa mielipiteestä, kuten Göring, Udet, Eschonnek, jotka nuorena ensimmäisen maailmansodan aikana osoittautuivat loistaviksi hävittäjälentäjiksi. Mutta tulla poliitikoiksi ja valtiomiehiä, heillä ei ollut aikaa eikä mahdollisuutta hankkia perustietoa ilmailustrategian alalla. Göringin johtamassa ilmavoimien ministeriössä oli seitsemän osastopäällikköä, joista neljä oli armeijaa ja heillä ei ollut kokemusta ilmailusta. Siksi on ilmeistä, että tällaiset ihmiset eivät yksinkertaisesti pystyneet kilpailemaan Ison-Britannian ilmaministeriön kokeneempien asiantuntijoiden kanssa ilmavoimien rakentamisen ja käytön strategian määrittämisessä.

Näyttää todennäköiseltä, että Hitler todella pelkäsi mahdollisuutta joutua täysimittaiseen ilmasotaan, koska hänellä oli jonkinlainen käsitys siitä, kuinka tällainen yhteenotto voisi päättyä. Tämä selittää valmiuden, jolla hän tarttui vuonna 1936 esitettyyn uuteen ajatukseen suojeltujen alueiden perustamisesta, sekä hänen monia yrityksiään lopettaa massiiviset pommitukset. Tällaiset askeleet olivat tietysti huolellisesti harkittuja, eivätkä koskaan täysin vilpittömiä. Hitlerin viimeiset aktiiviset yritykset pysäyttää ilmaterrori tehtiin vuonna 1940, jolloin hänen armeijansa miehitti edullisia paikkoja Englannin kanaalin varrella. Hän yritti löytää oman sodankäyntimenetelmänsä, jota voitaisiin torjua brittien strategisella ilmahyökkäyksellä. Kun hän ei onnistunut, maiden politiikka sotilasilmailun rakentamisessa ja käytössä alkoi erota niin paljon, että lopulta syntyi tilanne, jossa Saksalla ei ollut strategista ilmailua ja Englannissa ei käytännössä ollut taktista ilmailua. Ja sodan aikana molemmat osapuolet eivät yksinkertaisesti pystyneet palauttamaan tilannetta teknisten vaikeuksien vuoksi. Saksalle tämä johtui pääasiassa kahdesta syystä: ensinnäkin tuhoisa kampanja Venäjällä imee ahneesti kaiken sotateollisuuden luoman. Ja toiseksi, mitä myöhemmin tapahtui, oman alueensa puolustamisen tarpeet tekivät hävittäjien tuotannon yhä tärkeämmäksi. Jotkut kriitikot ovat taipuvaisia ​​pitämään Englannin taktisten ilmavoimien tarpeen aliarvioimista syvänä virheenä, koska Saksa ei pystynyt rakentamaan omia strategisia pommijoukkojaan, jotka pystyvät hyökkäämään teollisuuslaitoksiin ja heikentämään vihollisen moraalia tuhoamissodassa. taloutta ja tuotantoa. Lisäksi nämä koneet voisivat tarvittaessa tehdä kostoilmaiskuja viholliselle.

Alusta alkaen Hitler piti Luftwaffea ulkopoliittisen painostuksen ja jopa kiristyksen aseena. Esimerkki on Praha, jossa tämä toimi ensimmäistä kertaa tehokkaasti. Toisaalta propaganda oli niin paisuttanut Luftwaffen väitettyä voimaa, että ilmavoimien todelliseen käyttöön liittyi väistämättä suuren pettymyksen tunne. Näin kävi Goeringin kuuluisalle lupaukselle luoda sellainen este vihollisen lentokoneille lännessä, ettei yksikään liittoutuneiden lentokone pystyisi ylittämään sitä. Sekä kotimaassa että ulkomailla saksalainen propaganda toisti väsymättä, että Luftwaffe oli niin paljon vahvempi kuin minkään muun maan lentoliikenne, että se oli yksinkertaisesti voittamaton. Ja kuten usein propagandan kanssa, hän antoi itselleen mahdollisuuden pelata hienoa peliä numeroiden kanssa. Tämä oli myös tekijä, joka vastusti strategisen ilmailun luomista, koska kaikki ponnistelut kohdistuivat vastustajiin ennennäkemättömillä luvuilla maan lentokoneiden tuotantomääristä.

Tuolloin Udetilla oli suurin vaikutus Saksan tekniseen politiikkaan ilmailun alalla. Hänen näkemyksensä olivat erittäin ehdottomia: "Emme tarvitse kalliita raskaita pommikoneita, koska niiden luominen vaatii liian paljon raaka-ainetta verrattuna kaksimoottorisen sukelluspommittimen tuotantoon."

Ehkä tässä on avain Luftwaffen epäonnistumiseen? Ehkä Saksalla ei ollut varaa ylläpitää tehokkaita strategisia pommikoneita raaka-aineiden, tuotantokapasiteetin ja riittävien polttoainevarantojen puutteen vuoksi? Maan oli pelastettava. Ei tietenkään rahassa - Luftwaffen luomiseen ja kehittämiseen käytettiin valtavia rahasummia. Meidän piti säästää raaka-aineita, kuten alumiinia, sekä korkeaoktaanista bensiiniä. Täällä ei Saksalla eikä Englannilla ollut rajattomia resursseja.

Lopulta kevyesti panssaroitu Ju-88 ("Junkers-88") luotiin Saksassa. Se oli aikansa aikana nopea auto (480 km / h), mutta siitä huolimatta se ei pystynyt kilpailemaan nopeudessa Royal Air Force -hävittäjien kanssa (520 km / h Hurricane, 600 km / h Spitfire). Mutta Tämä ohjelma oli etuja puhtaasti määrällisen indikaattorin suhteen: yhden pitkän kantaman pommikoneen sijasta voitiin rakentaa kolme lyhyen kantaman pommikonetta.

Koko sodan ajan Saksassa valmistettiin noin 100 tuhatta lentokonetta Englannissa 400:aa lentokonetta vastaan. Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Saksa tuotti 41 700 tankkia, kun taas Englanti 26 000. Hitler ja Göring teeskentelivät olevansa tietämättömiä Yhdysvaltojen valtavasta tuotantovoimasta, ikään kuin he eivät pitäneet niitä tärkeänä tekijänä konfliktin puhkeamisessa. Mutta on epätodennäköistä, että he itse uskoivat vakavasti tähän, koska molemmat muistivat ensimmäisen maailmansodan ajat, jolloin kaikilla oli mahdollisuus nähdä, mikä rooli Yhdysvaltain taloudella oli sodan kulussa ja tuloksissa. Toisen maailmansodan aikana yksin Detroit tuotti 27 000 raskasta pommikonetta ja 5 miljoonaa räjähdysherkkää lentokonepommia.

Oppitunteja Englannin taistelusta

Kuten nyt tiedetään, Saksan johtajat, jotka vastaavat maan politiikasta ilmavoimien rakentamisen alalla, eivät luopuneet raskaiden pitkän kantaman pommittajien luomisesta, jotka pystyvät kantamaan suuren pommin kuorman. Kyse on vain siitä, että tämä tehtävä on siirretty tulevaisuuteen. Tämän päätöksen seurauksena kaikki ponnistelut keskittyivät maajoukkojen läheiseen tukemiseen tarkoitettujen sukelluspommittajien sekä keskipitkän kantaman pommittajien vapauttamiseen. Tämän seurauksena Saksa toivoi luovansa aikaansa maailman tehokkaimman taktisen lentokoneen. Saksalaiset toivoivat osittain kompensoivansa strategisen pommikoneilmailunsa puutetta sillä, että miehitettyään laajoja alueita vihollisen alueella he eväisivät häneltä mahdollisuuden käydä vakavaa ilmasotaa valtakuntaa vastaan. Tämän peruspostulaatin mukaisesti Luftwaffe luotiin yksinomaan tukemaan armeijan yksiköitä ja kokoonpanoja taistelukentällä. Saksan ilmavoimat yhdistettiin niin sanotuiksi ilmalaivastoiksi, joista jokaisella oli laivueita keskikokoisia pommikoneita, jotka oli suunniteltu ratkaisemaan rajoitettuja operatiivisia tehtäviä. Mutta heillä ei ollut kykyä pommittaa pitkät matkat ja suurilla alueilla pitkän ajan kuluessa. Kuten amerikkalaisten suorittaman Euroopan pommitussodan tulosten strategisen analyysin tiedot osoittivat, sodan ensimmäisessä vaiheessa tällainen ilmavastatoimi oli saksalaisten kannalta ehdottoman onnistunut. Ensimmäisen kerran Luftwaffe voitti Englannin ilmataistelun aikana. Mutta silloinkaan se ei haitannut Saksan johtoa liikaa. Kaikki olivat varmoja, että Venäjän tappion jälkeen Saksalla olisi runsaasti aikaa käsitellä Englannin kanssa lopullisesti.

Puheessaan keisarilliselle puolustuskomitealle 8. marraskuuta 1943 Goering, ikään kuin puolustautuessaan itseään, huudahti säälittävästi: "Sodan alussa Saksa oli ainoa maa, jolla oli tehokkaat ilmavoimat, joka on itsenäinen liittovaltion haara. asevoimat ja aseistettu ensiluokkaisilla lentokoneilla." Voit jo kommentoida tätä lausuntoa, mutta se, mitä Reichsmarschall sanoi seuraavaksi, osoittaa selvästi hänen aivoissaan vallinneen hämmennyksen ilmasodan strategiasta: "Silloin kaikki muut valtiot murskasivat ilmailunsa voiman jakaen sen maan kesken. joukot ja laivasto. Lentokoneita pidettiin apuaseina. Siksi heillä ei ollut keinoja tehdä massiivisia iskuja. Mutta Saksassa meillä oli se alusta asti. Suurimmalla osalla ilmavoimistamme oli rakenne, joka mahdollisti iskemisen vihollisen alueen syvyyksissä ja strategisten tulosten saavuttamisen. Vaikka tietysti pieni määrä sukelluspommikoneistamme ja tietysti hävittäjiämme toimi myös taistelukentän päällä.

Tietyin rajoituksin näitä sanoja voidaan pitää enemmän tai vähemmän todenmukaisina kuvaamaan sodan ensimmäisiä kuukausia, jolloin Puolan harvat ja vanhentuneet lentokoneet sekä Ranskan ilmavoimat yllättyivät ja tuhoutuivat suurimmaksi osaksi omia lentokenttiään. Mutta Goering jättää huomiotta täysin päinvastaisen tosiasian, joka tapahtui Englannin taistelun aikana. Ne eivät olleet huonompia kuin Luftwaffe (Britannian hävittäjäkoneet olivat tietysti sekä määrältään että laadultaan huonompia kuin saksalaiset, varsinkin Englannin taistelun alkuvaiheessa. Mutta brittien puolella oli monia tekijöitä Tässä on saksalaisten hävittäjien ja ilmatorjuntatykistöjen ja tutkien (eli varhainen havaitseminen) toiminnan lyhyt kesto ja väärä taktiikka. toim.) Kuninkaalliset ilmavoimat kumosivat tämän myytin. Sitten kävi hyvin nopeasti selväksi, että asevoimien haara tai Luftwaffen käsitteellinen väline eivät olleet sopivia käymään alkavaa strategista ilmailusotaa. Ilmasodalla, jonka Saksan johtajat odottivat käyvänsä syksyllä 1940, ei ollut mitään tekemistä todellisten tapahtumien kanssa. Kaikki meni täysin pieleen. Selkeää näkemystä tilanteesta ei ollut. poissa käytännön kokemus sellaisen sodan käyminen; tekniset asiat olivat erityisen huonosti ratkaistu. Goeringin mainitsemat "tehokkaat ilmavoimat" toimivat nopeasti muuttuvassa tilanteessa ilmasodan eri vaiheissa ilmeisen sekavasti ja jopa hämmentyneesti. Joskus niitä käytettiin epäröivästi ja satunnaisesti, jopa silloin, kun tehtiin ei kovin suuria operaatioita. Ja joskus päinvastoin, saksalaiset lentäjät ryntäsivät piittaamattomasti taisteluun laajamittaisten operaatioiden aikana nopeasti muuttuvassa ympäristössä. Tässä ei ole otettu huomioon esimerkiksi sitä, että tiettyjä kohteita vastaan ​​tehtävät toimet vaativat erilaista lähestymistapaa päivällä ja yöllä. Viiden kuukauden ankarien taistelujen jälkeen, joissa Luftwaffe kärsi raskaita tappioita, maan poliittinen johto päätti hyökätä Venäjää vastaan. Uuden sodan valmistelun aikana Saksan ilmavoimat pakotettiin ensin heikentämään hyökkäystä Englantiin ja sitten rajoittamaan ilmahyökkäystä kokonaan.

Jonkin aikaa Saksan yleinen mielipide onnistui johtamaan harhaan. Ihmiset eivät tienneet totuutta tapahtuneesta. Väestöllä ei ollut aavistustakaan äärimmäisestä rasituksesta, jota kaikki miehistöt ja maapalvelut joutuivat kestämään Englannin taistelun alusta lähtien. Todellisuus osoitti, että Britannian alueelle tehdyissä iskuissa asetetut tehtävät, nimittäin ilmavallan valloitus ja ratkaisevien strategisten tulosten saavuttaminen teollisuus- ja hallintokeskusten pommituksen jälkeen, osoittautuivat mahdottomiksi. Tätä varten maalla ei yksinkertaisesti ollut tarvittavia teknisiä keinoja. Ei vain tästä syystä, vaan Luftwaffella ei koskaan enää ollut mahdollisuutta hyötyä kokemuksesta, josta oli maksettava niin paljon, koska he eivät enää pystyneet suorittamaan suuria operaatioita. Toisin kuin saksalaiset, Britannian kuninkaalliset ilmavoimat käyttivät tätä kokemusta myöhemmin täysimääräisesti.

Totuus on, että vaikka kaikki Luftwaffen johtajat olisivat alansa neroja, Saksan ilmavoimien palveluksessa olleet laitteet eivät voineet saavuttaa ratkaisevia tavoitteita ja vaikuttaa vakavasti sodan kulkuun. Nykyään tiedetään, että jopa 20-30 kertaa suuremmat ilmailujoukot, eli ne, jotka liittolaiset keskittivät pommi-iskujen tekemiseen Saksan alueelle, eivät riittäneet vaikuttamaan vakavasti maan sotateollisuusyritysten työhön. Joitakin konkreettisia tuloksia saavutettiin vasta sodan loppupuolella, kun liittoutuneiden ilmailulla oli ehdoton ilmaylivoima ja se kykeni toimittamaan esteettömästi tarkkoja pommiiskuja valittuihin keskeisten teollisuudenalojen kohteisiin: kuulalaakeritehtaat, lentokonetehtaat, synteettisten materiaalien tuotantolaitokset. polttoainetta. Samanaikaisesti pommitettiin moottoriteitä ja rautateitä. Siksi ei ole yllättävää, että edes epätoivoisimmat Luftwaffen ponnistelut toisen maailmansodan alussa eivät riittäneet, ja saavutetut tulokset poikkesivat suuresti siitä, mitä kunnianhimoisissa suunnitelmissa oli ennakoitu. Tosiasia on, että todella vaikean tehtävän vuoksi Luftwaffella, joka oli tuolloin alle viisi vuotta vanha, ei ollut tarpeeksi kokemusta, eikä hän edes tiennyt, kuinka pätevästi aloittaa sen ratkaiseminen.

Saksan yleinen mielipide on edelleen taipuvainen näkemään maan strategisen ilmailun puutteen syynä maassa sodan loppuun mennessä kehittyneeseen katastrofaaliseen tilanteeseen. Mutta kuten Yhdysvaltain ilmavoimien strategisen johdon tutkimusryhmän tiedot osoittavat, huolimatta siitä, että Hitler tietysti aikoi luoda erittäin tehokkaat ilmavoimat maahan, hän ei pitänyt vihollisen tuhoamisongelmaa kovinkaan tärkeänä. sotilastaloutta pommittamalla. Syynä tähän on se, että Saksa suunnitteli vihollisen alueiden valloitusta niin nopeasti, ettei vihollisen sotilasyritysten tuhoamista tarvinnut erikseen suunnitella.

Ilmamarsalkka Harris kirjoittaa kirjassaan "Bomber Offencive" (Bomber Offencive. s. 86): "Heillä [saksalaisilla] ei itse asiassa ollut lainkaan strategisia pommittajia, koska kaikkien heidän pommikoneensa, joka sisälsi yli tuhat konetta, joutui tarjota ongelmanratkaisua armeijan toimesta. Sitä käytettiin kaupunkien pommittamiseen vain silloin, kun sen ei tarvinnut tukea Saksan armeijan yksiköitä. Päivälläkin se soveltui vain taktisten, mutta ei strategisten tehtävien ratkaisemiseen.

Fyysikko, palkittu Nobel palkinto Professori Blackett kirjoittaa kirjassaan The Military and Political Consequences of the Atomic Energy Development: "On ilmeistä, että Saksan ilmavoimat rakennettiin siten, että se oli tarkoitettu ensisijaisesti taktisten tehtävien suorittamiseen, lähinnä vuorovaikutukseen atomienergian osien kanssa. maajoukot... He toimivat tällä tavalla, ja lukuun ottamatta Varsovan, Rotterdamin ja Belgradin osien tuhoa joukkojensa edistyneiden yksiköiden edessä tehtyjen ilmahyökkäysten seurauksena, Saksan hyökkäys Eurooppaan ulos ilman massiivisia hyökkäyksiä viholliskaupunkeihin.

Speight syyttää tätä taktiikkaa ymmärryksen puutteesta. Hän todellakin on taipuvainen uskomaan, että saksalaisilta puuttuu älykkyyttä. "Saksalaiset eivät koskaan ymmärtäneet taivaasta mitään", hän väittää omahyväisesti. Tässä lordi Tedder on hänen kanssaan samaa mieltä: "He [saksalaiset] eivät voineet ymmärtää mitä ilmavoima tarkoittaa, jopa enemmän kuin he ymmärtäneet mitään merivoiman merkityksestä" (Ilmavoima sodassa. s. 45). Useimmat, mutta kuten tulemme näkemään myöhemmin, eivät kaikki voittajamaiden edustajat jaa näitä näkemyksiä. Ja jopa itse Saksassa on nyt niitä, jotka moittivat takautuvasti Luftwaffen komentoa, koska väitetään "yhdelläkään heistä ei ollut Moltken mittakaavassa strategista lahjakkuutta". Tämä viittaa suureen saksalaiseen "rautatiestrategiin", mieheen, jolle "teknologinen kehitys oli vain suotuisa keino käydä nopeita voittoisia sotia". (Tarkoittaa Moltke Sr. (1800 - 1891). toim.)

On helppo ymmärtää, että tällä vertailulla on hyvin kyseenalainen arvo. Ranskan ja Preussin sodan alkaessa vuonna 1870 molempien maiden rautatieverkko oli jo melko pitkälle kehittynyt. Siksi tätä konfliktia voidaan helposti kutsua "maailman ensimmäiseksi sodaksi". rautatie". Mutta vihollisen pommituksia alettiin ensimmäistä kertaa käyttää vasta toisessa maailmansodassa. Ja jopa toisessa maailmansodassa oli vain yksi operatiivinen strategisen viestinnän ja lentoliikenteen linja (Länsi-Afrikasta Egyptiin).

Tällainen holtiton kritiikki osoittaa jälleen kerran, kuinka paljon helpompaa on joskus luoda ennakkokäsitys kuin määrittää ongelman todellinen tila. Kun he alkavat tutkia asiaa kunnolla, he tekevät paljon objektiivisempia johtopäätöksiä. Niinpä esimerkiksi professori Blackett analysoidessaan, mitä olisi voinut tapahtua, jos Saksa olisi jättänyt suurimman osan sotateollisuustaan ​​strategisten pommikoneiden rakentamiseen, kirjoittaa: "On selvää, että Ranskan antautuessa tällainen käänne Saksan politiikka olisi ollut haitallista hänen suurille sotilasvoimilleen. Toisaalta tällainen käänne olisi suoritettava täydellisesti organisoidulla vuorovaikutuksella maajoukkojen ja ilmailun välillä. Toisaalta tämä ei luvannut mitään ilmeisiä etuja lähitulevaisuudessa, koska Puolan, Ranskan ja Hollannin kampanjat voitettiin liian nopeasti, jotta saksalaiset ehtivät tuntea tarvetta omalle strategiselle ilmailulle ... Jos Hitlerillä oli tuolloin enemmän kaukopommittajia ja vähemmän hävittäjiä, niin vuonna 1940 hän olisi ollut vielä vähemmän valmistautunut Englannin valtaukseen” (s. 27-28).

Tietenkin, ottaen huomioon Euroopan sydämessä tapahtuneen kauhean tuhon, monet saksalaiset pahoittelevat sitä, ettei Saksalla ollut käytössään tehokkaita vastavoimia, jotka ehkä saisivat "pommittajat" harkitsemaan ilmahyökkäysten jatkamista. Mutta tavalla tai toisella, Saksassa he alkoivat monta kertaa työskennellä nykyaikaisen raskaan pommikoneen luomiseksi, mutta syystä tai toisesta nämä yritykset päättyivät jatkuvasti epäonnistumiseen. Useat saksalaisvalmisteiset nelimoottoriset lentokoneet hävisivät nopeasti eeppisessä, uuvuttavassa taistelussa idässä tai ammuttiin alas pitkän matkan tiedustelulennoilla Atlantin yli. Kevytpommikone "Lightning", joka oli monta vuotta Hitlerin vaalittu unelma, luotiin liian myöhään, jotta sitä olisi voitu käyttää suuria määriä. Ja yksi tärkeimmistä syistä tähän on se, että aikaisemmat epäonnistumiset tekivät Hitleristä epäluuloisen ja epäuskoisen. He pakottivat hänet kokeilemaan itseään suunnittelijana. He-177-raskas pommikone kehitettiin vuosina 1942-1944. Tällä lentokoneella oli epätavallinen muotoilu, se oli varustettu neljällä kaksoismoottorilla. Sen luojat eivät kuitenkaan koskaan onnistuneet voittamaan niin sanottuja "kasvuongelmia", ja lopulta projekti hylättiin. Jos uskot, että ennen hankkeen lopullista hautaamista valmistettiin 1146 lentokonetta, tämä oli maalle toinen katastrofi, josta harvat tietävät.

Mutta paljon tärkeämpää kuin tehokkaan strategisen pommikoneilmailun puute Saksassa oli koulutuksen puute siellä pätevälle strategisen ilmapuolustuksen organisaatiolle, vaikka tässä tapauksessa raaka-aineiden puute ei voi olla ymmärrettävä syy tähän. Kun Saksassa valmistettiin kesään 1944 mennessä huomattava määrä hävittäjäkoneita, ne joutuivat kahlittumaan maahan, koska ne jäivät käytännössä ilman koulutettua lentohenkilöstöä.

Samaan aikaan Luftwaffen johtajilla oli todella harvoin selkeä käsitys heidän edessään olevista tehtävistä. Organisaatio, varustelu ja toiminnan suunnittelu tehtiin usein ilman parhaalla tavalla. Kunnes lopulta eräänä päivänä kaikki romahti kerralla. Saksan sotilasteollisuus ei ole koskaan ollut tarpeeksi tehokas täyttämään täysin kaikki Luftwaffen tarpeet, joten X. Rickhoffin ja W. Baumbachin kirjoissa esitetyt johtopäätökset "Trump vai bluffi?" ja "Myöhästyjät!" antaa vain vääristyneen kuvan todellisuudesta. Ehkä tarkin tilanne voitaisiin kuvata kirjassa "Liian heikko!". Ja ihmiset, jotka käynnistivät sodan vuonna 1939, ovat syyllisiä tähän kaikkeen.

Myytti Saksan strategisesta pommituksesta Angloamerikkalainen ilmailu

Tärkeimmät myytit angloamerikkalaisista Saksan strategisista pommituksista vuosina 1943-1945 ovat, että niillä oli ratkaiseva rooli Saksan vastarinnan romahtamisessa toisessa maailmansodassa. Tätä opinnäytetyötä levitti aktiivisesti sotavuosien amerikkalainen ja brittipropaganda, ja vuonna sodan jälkeisiä vuosia saavutti suosion angloamerikkalaisessa historiografiassa. Neuvostoliiton historiografiassa vahvistettiin vastakkainen ja yhtä mytologinen teesi, jonka mukaan angloamerikkalaiset pommittivat Saksaa vain vähän sen sotilaallista ja taloudellista potentiaalia.

Tammikuussa 1943 Casablancan konferenssissa Roosevelt ja Churchill päättivät aloittaa Saksan strategisen pommituksen yhteisten angloamerikkalaisten joukkojen kanssa. Pommituksen kohteina tuli olla sekä sotateollisuuden kohteita että Saksan kaupunkeja. Operaatio sai koodinimen Point Blank. Ennen tätä brittien ilmahyökkäykset Saksan kaupunkeihin olivat enemmän moraalisia kuin strategisia. Nyt tärkeimmät toiveet asetettiin amerikkalaisille B-17 Flying Fortress -nelimoottorisille strategisille pommikoneille. Ensisijaisiksi kohteiksi määriteltiin aluksi saksalaiset lentokonetehtaat sekä moottoreita ja kuulalaakereita valmistavat tehtaat. Kuitenkin 17. huhtikuuta 1943 yritys hyökätä Focke-Wulfin tehtaaseen lähellä Bremeniä 115 pommikoneella päättyi epäonnistumiseen. 16 lentokonetta ammuttiin alas ja 48 vaurioitui. Koska tärkeimmät lentokonetehtaat sijaitsivat Etelä-Saksassa, pommikoneet joutuivat lentämään sinne ilman hävittäjän saattajaa. Tämä teki päivällisistä ratsioista liian riskialttiita riittämättömän hävittäjän suojan vuoksi, ja kohdennettu pommittaminen oli suljettu pois yöryöstöjen aikana. Hyökkäys Schweinfurtiin, jossa oli tehdas, joka tuotti lähes 100 % saksalaisista kuulalaakereista, ja lentokoneteollisuuden keskustaan ​​Regensburgiin Baijerissa 17. elokuuta 1943, johti 60 B-17:n menettämiseen 377:stä. 5 Spitfire-hävittäjä ja P-47 Thunderbolts. Luftwaffe menetti 27 Me-109-, Me-110- ja FV-190-hävittäjää. Noin 200 siviiliä kuoli.

Toinen hyökkäys Schweinfurtiin 14. lokakuuta 1943 johti vieläkin valitettavampiin tuloksiin. 291 B-17:stä katosi 77. Lisäksi 122 ajoneuvoa vaurioitui. 2 900 miehistön jäsenestä 594 oli kateissa, 5 kuoli ja 43 haavoittui. Sen jälkeen Saksan syvällä olevien kohteiden pommituksia lykättiin, kunnes saattohävittäjät saattoivat kulkea pommittajien mukana aina lentokentältä kohteeseen ja takaisin.

11. tammikuuta 1944 Oscherslebenin, Halberstadtin ja Braunschweigin hyökkäyksen aikana 60 lentävää linnoitusta menetettiin peruuttamattomasti.

Kolmas hyökkäys Schweinfurtiin 24. helmikuuta 1944 onnistui. Ulkopuolisilla tankkeilla varustettujen P-51 Mustang- ja P-47 Thunderbolt -hävittäjien saattajan ansiosta vain 11 hyökkäykseen osallistuneesta 231 B-17:stä katosi. "Mustangit" pystyivät lentämään Berliiniin ja takaisin. Hyökkäys Schweinfurtiin oli osa Saksan yllä käytyä ilmataistelua, joka myöhemmin tunnettiin nimellä "Big Week" ja kesti 20.-25. helmikuuta. Sen aikana lentokoneteollisuuden laitoksia vastaan ​​hyökänneet angloamerikkalaiset ilmavoimat menettivät 378 pommikonetta ja 28 hävittäjää, kun taas Luftwaffe menetti 355 hävittäjää ja noin sata lentäjää. Tämä vahinko pakotti saksalaiset lisäämään jyrkästi hävittäjien tuotantoa. Tästä lähtien he eivät voineet hallita edes Saksan taivaita. Tämä takasi liittoutuneiden Ranskan hyökkäyksen onnistumisen. Huhtikuun 1944 lopusta lähtien operaatioteatteri siirrettiin Ranskaan ja pommituksen tarkoituksena oli liikenneinfrastruktuurin toimintakyvyttömyys vaikeuttaa saksalaisten vahvistusten siirtoa. Ratsioiden seurauksena synteettisten polttoaineiden tuotantolaitosten kokonaistuottavuus huhtikuusta heinäkuuhun laski 180 000 tonnista 9 000 tonniin kuukaudessa. Huolimatta siitä, että 200 tuhatta työntekijää osoitettiin erityisesti näiden yritysten ennallistamiseen, tuottavuus oli elokuussa vain 40 tuhatta tonnia kuukaudessa, ja tätä tasoa nostettiin vasta sodan lopussa. Myös hyökkäysten seurauksena synteettisen kumin tuotanto väheni 6 kertaa.

Strategisia pommituksia jatkettiin kokonaisuudessaan syyskuussa 1944, ja ne keskittyivät nyt synteettisten polttoaineiden tehtaisiin ja liikenneinfrastruktuuriin. Tämän seurauksena polttoaineen tuotanto laski jyrkästi, ja syyskuusta 1944 lähtien Saksan armeija ja Luftwaffe olivat nälkäannolla. Nyt Saksan ilmapuolustuksella ei ollut juurikaan vastustaa angloamerikkalaista pommitusta. Vuoden 1944 lopusta lähtien saksalaiset lentokoneet nousivat ilmaan erittäin harvoin synteettisen polttoaineen loppumisen vuoksi. Asetuotanto Saksassa kasvoi syyskuuhun 1944 asti ja alkoi sitten laskea strategisen pommituksen vaikutuksesta. Ja vuonna 1944 Luftwaffe kulutti 92% synteettisestä bensiinistä ja vain 8% tavanomaisesta, ja maa-armeijassa synteettisen polttoaineen osuus oli 57%. Kun angloamerikkalaiset joukot piirittivät ja miehittivät Ruhrin maaliskuussa 1944, sen teollisuus oli käytännössä halvaantunut liikenneinfrastruktuurin tuhoutumisen vuoksi.

Kun kävi ilmi, että lentokonetehtaita ja muita keskeisiä teollisuuslaitoksia ei ollut mahdollista poistaa pysyvästi Saksassa ilmapommitusten avulla, angloamerikkalainen komento päätti siirtyä aluepommitukseen (ns. "mattopommituksiin"). suuria kaupunkeja heikentääkseen Saksan väestön ja armeijan moraalia. Sarja tällaisia ​​pommituksia osui Hampuriin 25. heinäkuuta ja 3. elokuuta 1943 välisenä aikana. Yli 50 tuhatta ihmistä kuoli, noin 200 tuhatta loukkaantui. Tällainen suuri määrä uhreja johtui siitä, että kaupungissa nousi tulinen tornado. Myös Berliini, Köln, Dortmund, Düsseldorf, Nürnberg ja muut kaupungit joutuivat mattopommituksen kohteeksi.

Myös "mattopommitukset" jatkuivat melkein sodan loppuun asti. Suurin oli Dresdenin pommi-isku 23.–25. helmikuuta 1945. Silloin kuoli ainakin 25 tuhatta ihmistä. On myös korkeampia arvioita - jopa 135 tuhatta kuollutta. Monet noin 200 000 pakolaisesta olisivat voineet menehtyä kaupungissa, vaikka tarkkaa määrää ei ollutkaan.

Viimeinen hyökkäys Lentäviin linnoituksiin tehtiin 25. huhtikuuta 1945. Tulevaisuudessa strateginen pommittaminen lopetettiin, koska liittoutuneiden joukkojen miehittämissä Saksan suurissa kaupungeissa ei ollut kohteita.

Yhteensä 593 tuhatta ihmistä joutui Saksan pommitusten uhreiksi vuoden 1937 rajojen sisällä, mukaan lukien noin 32 tuhatta sotavankia. Itävallassa ja Sudeettien alueella kuoli noin 42 tuhatta ihmistä. Noin puoli miljoonaa ihmistä loukkaantui. Ranskassa angloamerikkalaisen pommi-iskun uhreja kuoli ja haavoittui 59 tuhatta. Englannissa - 60,5 tuhatta ihmistä kuoli saksalaisten pommitusten ja pommitusten seurauksena V-1- ja V-2-raketteilla.

Yleisesti ottaen Saksan kaupunkien strategisilla pommituksilla ei ollut ratkaisevaa roolia sodan lopputuloksessa, mutta on myönnettävä, että niiden rooli oli merkittävä. Ne hidastivat merkittävästi Saksan sotateollisuuden kasvua, pakottivat saksalaiset käyttämään merkittäviä resursseja tuhoutuneiden tehtaiden ja kaupunkien ennallistamiseen. Sodan viimeisen kuuden kuukauden aikana synteettisen polttoaineen tuotannon tärkeimpien tehtaiden jatkuvan tuhoamisen ansiosta Luftwaffe oli käytännössä ketjutettu maahan, mikä ehkä toi voiton Saksasta useilla kuukausilla.

Kirjasta Raketit ja ihmiset. kylmän sodan kuumina päivinä kirjoittaja Chertok Boris Evseevich

Kirjasta Eurooppa imperialismin aikakaudella 1871-1919. kirjoittaja Tarle Jevgeni Viktorovich

VI LUKU SAKSAN SOSIO-TALOUDELLISEN JA POLIITTISEN KEHITYKSEN TÄRKEIMMÄT OMINAISUUDET IMPERIAALIN UNIONISTA ANGLO-SAKSAN TUTKIMUKSEEN

Kirjasta Huomenna oli sota. 22. joulukuuta 201... Venäjän akilleen kantapää kirjoittaja Osintsev Jevgeni

Strategiset ilmalaivat: entä pitkän matkan ilmailumme? Meidän, lukijan, on vielä pohdittava Venäjän strategisten ydinvoimien kolmatta komponenttia - pitkän matkan ilmailua. Monimutkainen mutta upea työkalu! Pitkän kantaman ohjustukialus, joka on nostettu ilmaan etukäteen, ei voi peittyä millään Tomahawkilla. kyllä ​​ja

Kirjasta Kaikki myytit toisesta maailmansodasta. "Tuntematon sota" kirjoittaja Sokolov Boris Vadimovich

Myytti angloamerikkalaisten lentokoneiden Saksan strategisesta pommituksesta Pääasialliset myytit angloamerikkalaisten Saksan strategisista pommituksista vuosina 1943-1945 ovat, että niillä oli ratkaiseva rooli Saksan vastarinnan romahtamisessa toisessa maailmansodassa. Tämä

Kirjasta Tiellä voittoon kirjoittaja Martirosyan Arsen Benikovich

Myytti nro 22. Dresdenin barbaarinen pommittaminen angloamerikkalaisten lentokoneiden toimesta 13.–15. helmikuuta 1945 toteutettiin Stalinin henkilökohtaisen pyynnön mukaisesti.

Kirjasta Politics: The History of Territorial Conquests. XV-XX vuosisadat: Teoksia kirjoittaja Tarle Jevgeni Viktorovich

VI LUKU SAKSAN SOSIO-TALOUDELLISEN JA POLITILISEN KEHITYKSEN TÄRKEIMMÄT OMINAISUUDET IMPERIAALIN YHDISTYMISESTÄ anglo-saksalaisen kilpailun aggressioon 1871-1904

Kirjasta Teheran 1943 kirjoittaja

Angloamerikkalainen suunnitelma Saksan hajottamiseksi Teheranin kokouksesta voittoon natsi-Saksasta oli vielä hyvin kaukana. Neuvostoarmeijat joutuivat matkustamaan satoja kilometrejä raskaissa taisteluissa, pakottamaan suuria vesilinjoja ja valloittamaan monia kaupunkeja myrskyllä. Ja

Kirjasta Napoleonin sodat kirjoittaja

Aleksanteri I ja strategisten totuuksien etsintä On vaikea sanoa, missä määrin nämä tapahtumat vaikuttivat Aleksanteri I:een. Yksi asia on varmaa, että hänen näkemyksissään armeijasta ja sodasta annettiin toinen iso isku. Hän haaveili nuoruudestaan ​​​​sotilaallisista hyökkäyksistä ja halusi loistaa

Kirjasta Kurskin taistelu: kronikka, tosiasiat, ihmiset. Kirja 2 kirjoittaja Žilin Vitali Aleksandrovitš

Angloamerikkalaisten ilmavoimien saksalaisten kaupunkien pommitusten vaikutus tunteisiin rintamalla ja takana Saksalaisten epäonnistumisia itärintamalla täydentävät jatkuvat ilmahyökkäykset Saksan kaupunkeihin. Pommi-iskun tuhot ja uhrit aiheuttavat pelkoa ja

Kirjasta Invasion of 1944. Liittoutuneiden maihinnousu Normandiassa Kolmannen valtakunnan kenraalin silmin kirjailija Speidel Hans

Strategisten reservien ongelma Strateginen periaate, joka ohjasi saksalaisia ​​sotilasoperaatioissa länsirintamalla, oli rannikon kova puolustaminen hinnalla millä hyvänsä. Yksi kuudesta divisioonasta koostuva panssarijoukko oli saatavilla

Kirjasta Teheran 1943. Kolmen suuren konferenssissa ja sivussa kirjoittaja Berezhkov Valentin Mikhailovich

ANGLO-AMERIKAN SUUNNITELMA SAKSAN JAKOA KOSKEVAT SUUNNITELMAT Teheranin kokouksesta oli vielä hyvin kaukana voitto natsi-Saksasta. Neuvostoarmeijat joutuivat matkustamaan satoja kilometrejä raskaissa taisteluissa, pakottamaan suuria vesilinjoja ja valloittamaan monia kaupunkeja myrskyllä. Ja

Kirjasta Sotilas-taloudellinen tekijä Stalingradin taistelussa ja Kurskin taistelussa kirjoittaja Mirenkov Anatoli Ivanovitš

Strategisten reservien muodostaminen ja joukkojen uudelleenasettaminen Valtion puolustustoimikunta ohjaa tarvittavan sotilastaloudellisen perustan omaavansa taistelureservien nopeutettua muodostamista Sotilasasioissa reservillä on muinaisista ajoista lähtien ymmärretty inhimillisiä ja aineellisia resursseja.

Kirjasta Kaikki Venäjän armeijan taistelut 1804? 1814. Venäjä vs Napoleon kirjoittaja Bezotosny Viktor Mikhailovich

Aleksanteri I ja strategisten totuuksien etsintä On vaikea sanoa, missä määrin nämä tapahtumat vaikuttivat Aleksanteri I:een. Yksi asia on varmaa, että hänen näkemyksissään armeijasta ja sodasta annettiin toinen iso isku. Hän haaveili nuoruudestaan ​​​​sotilaallisista hyökkäyksistä ja halusi loistaa

Kirjasta History of the Soviet Union: Volume 2. From Isänmaallinen sota toisen maailmanvallan asemaan. Stalin ja Hruštšov. 1941-1964 kirjailija Boff Giuseppe

Strategisten käsitteiden törmäys Kesän loppuun mennessä tilanne rintamilla oli edelleen Neuvostoliiton kannalta traaginen. Mutta myös hämmentäviä kysymyksiä heräsi saksalaisten edessä. Saksan armeijaraportit kuulostivat täysin voittoisalta fanfaarilta. Todellisuus ei kuitenkaan tehnyt niin

Kirjasta Amerikkalaista unta etsimässä - Valitut esseet kirjailija La Perouse Stephen

Kirjasta Bloody Age kirjoittaja Popovich Miroslav Vladimirovich

Suosittelemme lukemaan

• Nuorten lasten psykologiset ominaisuudet
• Lapsen siirto toiseen kouluun - menettely ja tarvittavat asiakirjat Siirretäänkö lapsi toiseen kouluun
• Urogenitaalisen klamydia - kuvaus, syyt, oireet (merkit), diagnoosi, hoito Urogenitaalisen klamydian hoito
• Hyödyt ja merkitys hydroaminohapon treoniinin ihmiskeholle L treoniini mitä