M. Vollah y N. Kogan dieron las críticas más consistentes al trabajo de Guilford y Torrens. Teniendo en cuenta que el uso de modelos de prueba de inteligencia para medir la creatividad da como resultado pruebas de creatividad que simplemente diagnostican el coeficiente intelectual, al igual que las pruebas de inteligencia regulares. Los autores se pronuncian contra el límite de tiempo y el ambiente de competencia, rechazan un criterio de creatividad como la precisión. Según Wallach y Kogan, así como autores como P. Vernon y D. Hargreaves, se necesita un ambiente relajado y libre para la manifestación de la creatividad.

En nuestro país, en estudios realizados por A.N. Voronin por el laboratorio de psicología de las habilidades del Instituto de Psicología de la Academia Rusa de Ciencias, en estudiantes universitarios, se obtuvieron resultados similares: el factor inteligencia y el factor creatividad son independientes.

El concepto de Ya.A. Ponomarev

En psicología doméstica, el concepto más holístico de la creatividad como proceso mental fue propuesto por Ya.A. Ponomarev. La creatividad se estudia como un proceso en el que se distinguen diferentes fases, niveles y tipos de pensamiento creativo:

Fase 1 - trabajo consciente (preparación de una visión intuitiva de una nueva idea);

2 fase - trabajo inconsciente (incubación de la idea guía);

3 fase: la transición del inconsciente a la conciencia (traducción de la idea de una solución a la esfera de la conciencia);

Fase 4 - trabajo consciente (desarrollo de la idea, su diseño final y verificación).

Según los resultados del estudio desarrollo mental los niños y la resolución de problemas por parte de los adultos Ponomarev elaboró ​​un diagrama de un modelo de nivel del eslabón central en el mecanismo psicológico de la creatividad.

Los límites exteriores de estas esferas se pueden representar como límites abstractos (asíntotas) del pensamiento. Desde abajo, el pensamiento intuitivo será tal límite (más allá se extiende la esfera del pensamiento estrictamente intuitivo de los animales). De arriba - lógico (detrás de esto se extiende la esfera del pensamiento estrictamente lógico de los ordenadores).

Arroz. 3.

Como medida de la creatividad, Ponomarev propone considerar la diferencia en los niveles de la estructura del mecanismo psicológico (la tarea siempre se resuelve en un nivel más alto de la estructura del mecanismo psicológico que aquel en el que están los medios para resolverlo). adquirido).

El concepto de A. Mednik

Un concepto algo diferente subyace a la prueba RAT (prueba de asociación remota) desarrollada por A. Mednik.

Mednick ve la creatividad como un proceso creativo que tiene componentes convergentes y divergentes. De acuerdo con este concepto, la creatividad es el rediseño de elementos en nuevas combinaciones, de acuerdo con la tarea, los requisitos de la situación y algunos requisitos especiales. La esencia de la creatividad según Mednik radica en la capacidad de superar los estereotipos en la etapa final de la síntesis mental y en la amplitud del campo de las asociaciones.

Está llamado a establecer los patrones más generales de todos los tipos de actividad artística, a revelar los mecanismos de formación de la personalidad de un creador humano, a analizar diversas formas del impacto de las artes en una persona. Contenidos 1 El arte como ... ... Wikipedia

Pedagogía- Ver también: Profesor ( Antigua Grecia)...Wikipedia

Pedagogía creativa- La pedagogía creativa es la ciencia y el arte del aprendizaje creativo. Este es un tipo de pedagogía, opuesto a tipos de pedagogía como la pedagogía coercitiva, la pedagogía colaborativa, la pedagogía crítica (de ... ... Wikipedia

Pedagogía Preescolar- una rama de la pedagogía que estudia los patrones de crianza de los niños en edad preescolar, incluida la edad temprana. D. p. está estrechamente relacionado con la psicología infantil (ver Psicología infantil), la anatomía y fisiología relacionadas con la edad, la pediatría, la higiene y ... ...

Este artículo debería ser wikificado. Por favor, formatéelo de acuerdo con las reglas para formatear artículos. Contenidos...Wikipedia

Psicología infantil- una rama de la psicología que estudia los hechos y patrones del desarrollo mental del niño. tiene un numero problemas comunes con la psicología educativa (Ver Psicología educativa). Está estrechamente relacionado con la pedagogía (Ver Pedagogía), así como con la edad ... ... Gran enciclopedia soviética

Psicología soviética en 1920-1930- Contenido 1 Procesos 2 Disciplinas 3 Congresos científicos... Wikipedia

Ponomarev, Yakov Alexandrovich- Wikipedia tiene artículos sobre otras personas con ese apellido, ver Ponomarev. Ponomarev Yakov Aleksandrovich (1920, Vichuga 1997, Moscú) un destacado psicólogo ruso que hizo una contribución fundamental al estudio de la psicología del pensamiento creativo y ... ... Wikipedia

PONOMAREV- Yakov Alexandrovich (1920 1997) Psicólogo ruso, especialista en el campo de la psicología de la creatividad, psicología del desarrollo, metodología de la psicología. Autor del concepto de modelado psicológico de la actividad creativa. Doctor en Ciencias Psicológicas (1972), ... ... diccionario enciclopédico en psicología y pedagogía

Ponomarev Yakov Alexandrovich- (25/12/1920, Vichuga, región de Ivanovo 22/02/1997) psicólogo doméstico. Biografía. En 1939 ingresó en la Facultad de Filosofía del Instituto de Historia, Filosofía y Literatura de Moscú, pero inmediatamente fue reclutado por el ejército. Después de la desmovilización en 1946... Gran Enciclopedia Psicológica

Ponomarev, Yakov Alexandrovich- (n. 25/12/1920) especial. en psicología creativo, problemas de desarrollo de inteligencia y metodol. psicol.; Dr. Psicol. ciencias, prof. Género. en la ciudad de Vichuga, región de Ivanovo. Licenciado en Filosofía. ft MGU (1951). Trabajó en Moscú: Rincón para ellos. V.L.Durova (profesora principal de guías turísticos), ... ... Gran enciclopedia biográfica

gias de la creatividad - al mecanismo psicológico de la actividad creativa, a su análisis experimental.
Aquí se revela y analiza el eslabón central del mecanismo psicológico de la creatividad. Implementa lo ya mencionado anteriormente y discutido en detalle en la primera parte del libro. principio general desarrollo. Se encuentra que este eslabón mismo está representado por una jerarquía de niveles estructurales de su organización. En una variedad de experimentos, persiste un mismo hecho: la necesidad de desarrollo surge en el nivel superior, los medios para satisfacerla se forman en los niveles inferiores; entrar en funcionamiento nivel superior, transforman la forma en que funciona. Psicológicamente, la satisfacción de la necesidad de novedad, de desarrollo, se basa siempre en una forma especial de intuición. En la creatividad científica y técnica, el efecto de una solución intuitiva también se verbaliza y, a veces, incluso se formaliza. Siguiendo las características generales del eslabón central, se dan los materiales del estudio experimental de los modelos psicológicos de sus principales componentes - intuición, verbalización y formalización. Luego se identifican y analizan otros elementos del mecanismo psicológico de la creatividad, relacionados con las habilidades generales y específicas de las personas, las cualidades de una personalidad creativa y una amplia gama de condiciones para la efectividad del trabajo creativo. Todos estos elementos son identificados y considerados como condiciones propicias para el funcionamiento efectivo del eslabón central del mecanismo psicológico de la creatividad.
Sobre la misma base se construye todo el sistema de conceptos de la psicología de la creatividad presentado en el libro, su lógica interna.

PARTE I
PROBLEMAS METODOLÓGICOS
CAPÍTULO 1
LA NATURALEZA DE LA CREATIVIDAD
La creatividad como mecanismo de desarrollo.
Al caracterizar el estado del problema de la naturaleza de la creatividad, en primer lugar, se debe enfatizar la comprensión de la creatividad en sentido amplio y estricto, que se ha registrado durante mucho tiempo en la literatura.
Se puede encontrar en el artículo "Creatividad", incluido en el Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron, escrito por F. Batyushkov (el sentido amplio se llama "directo" en él, el sentido estricto es "generalmente aceptado"): "Creatividad - en sentido literal - es la creación de uno nuevo. En este sentido, esta palabra podría aplicarse a todos los procesos de la vida orgánica e inorgánica, pues la vida es una serie de continuos cambios, y todo lo que se renueva y todo lo que nace en la naturaleza es producto de fuerzas creadoras. Pero el concepto de creatividad presupone un principio personal, y la palabra que le corresponde se usa principalmente en relación con la actividad humana. En este sentido generalmente aceptado, la creatividad es un término condicional para un acto mental expresado en la incorporación, reproducción o combinación de los datos de nuestra conciencia, en una forma (relativamente) nueva, en el campo del pensamiento abstracto, la actividad artística y práctica ( T. científico, T. poético, musical, T. en las bellas artes, T. administrador, comandante, etc. ”(Batyushkov, 1901).
En el período inicial de la investigación, se prestó cierta atención al amplio significado de la creatividad. Sin embargo, en un período posterior, la visión de la naturaleza de la creatividad ha cambiado drásticamente. La comprensión de la creatividad, tanto en nuestra literatura como en la extranjera, se ha reducido exclusivamente a su significado estrecho.
En relación con este sentido estrecho, también se están realizando estudios modernos sobre los criterios de la actividad creativa (especialmente numerosos en el extranjero (Bernshtein, 1966).
1 Para más información sobre esto, ver: Ponomarev Ya. A. Desarrollo de problemas de creatividad científica en la psicología soviética. - "Problemas de la creatividad científica en la psicología moderna:". M, 1971.
11

La mayoría de los científicos extranjeros modernos que se ocupan de cuestiones de creatividad científica creen unánimemente que se ha trabajado mucho en el área del problema de los criterios de creatividad, pero aún no se han obtenido los resultados deseados. Por ejemplo, los autores de muchos estudios realizados en los Estados Unidos en las últimas décadas tienden a compartir el punto de vista de Giselin, según el cual la definición de la diferencia entre actividad creativa y no creativa sigue siendo completamente subjetiva.
La complejidad de la estructura de la creatividad lleva a los investigadores a la idea de la necesidad de una pluralidad de criterios. Sin embargo, una búsqueda empírica de tales criterios conduce a resultados de poco valor. Criterios propuestos como "popularidad", "productividad" (Smith, Taylor, Gieselin), "el grado de reconstrucción de la comprensión del universo" (Gieselin), "la amplitud de la influencia de la actividad del científico en varios campos de la ciencia conocimiento" (Lachlen), "el grado de novedad de las ideas, enfoques, soluciones" (Sprecher, Stein), "el valor social de la producción científica" (Brogden) y muchos otros siguen sin ser convincentes2. SM Bernshtein (1966) ve esto correctamente como una consecuencia del nivel completamente insatisfactorio de desarrollo de las cuestiones teóricas en el estudio de la creatividad.
Debe enfatizarse especialmente que la cuestión de los criterios para la creatividad está lejos de ser ociosa. A veces, el enfoque erróneo de su consideración se convierte en un serio obstáculo para el estudio de la creatividad, cambiando su tema. Por ejemplo, los pioneros de la programación heurística Newell, Shaw y Simon (1965), aprovechando la vaguedad de los criterios que distinguen el proceso de pensamiento creativo del no creativo, plantean la posición de que la teoría del pensamiento creativo es la teoría de la resolución de problemas cognitivos con dispositivos informáticos electrónicos modernos. Hacen hincapié en que la legitimidad de su reivindicación de una teoría del pensamiento creativo depende de la interpretación amplia o restringida del término "creativo". “Si vamos a considerar creativas todas las actividades de resolución de problemas complejos, entonces, como mostraremos, los programas exitosos para mecanismos que imitan a una persona, resolución de problemas ya existen, y se conocen algunas de sus características. Sin embargo, si reservamos el término "creativo" para una actividad como el descubrimiento de un objeto especial
3 Cabe señalar que todos esos criterios particulares que se relacionan con las características de la creatividad en sentido estricto (como una de las formas de la actividad humana) y que ahora varían desde diferentes ángulos por parte de la mayoría de los investigadores modernos, ya estaban disponibles en en términos generales en los trabajos de investigadores nacionales del período temprano (novedad, originalidad, desviación del patrón, ruptura de tradiciones, inesperado, conveniencia, valor, etc.). Esto indica el estancamiento del pensamiento en esta área (para más detalles, ver: Ponomarev #. A. Desarrollo de problemas de creatividad científica "en la psicología soviética).
12

teoría de la relatividad o la creación de la Séptima Sinfonía de Beethoven, entonces no hay actualmente ejemplos de mecanismos creativos".
Los autores aceptan guía práctica la primera versión - de ahí viene su teoría del pensamiento creativo.
Por supuesto, tal posición plantea agudas objeciones, por ejemplo, en el espíritu de la declaración de L. N. Landa (1967), quien mostró que los programas heurísticos modernos son solo "algoritmos incompletos", y enfatizó que la programación heurística no caracteriza los procesos creativos. La creatividad no reside en la actividad, cada eslabón de la cual está completamente regulado por reglas predeterminadas, sino en aquella, cuya regulación preliminar contiene un cierto grado de incertidumbre, en la actividad que aporta nueva información, que implica la autoorganización.
También se pueden plantear otras objeciones. Por ejemplo, si estamos de acuerdo con el enfoque de Newell, Shaw y Simon, nos encontraremos en una posición muy peculiar: nuestros estudios de creatividad no estarán dirigidos a un objeto predeterminado, sino que este objeto mismo resultará ser ser aquello a lo que conducirá el trabajo realizado. En algunas situaciones, tales suposiciones son probablemente posibles. Pero en este caso, los principios de la programación heurística rechazan, ignoran las características de la creatividad que se expresan con bastante agudeza en muchos estudios empíricos, aunque todavía pobremente divulgados. De hecho, se puede tomar otra decisión con pleno derecho: la clase de problemas cuyas soluciones están disponibles para el modelado de máquinas no se incluye en la clase de los creativos, solo aquellos cuyas soluciones no son fundamentalmente susceptibles de modelado de máquinas modernas se pueden atribuir a este último. . Además, la imposibilidad de modelar soluciones a tales problemas con la ayuda de computadoras modernas puede ser uno de los criterios prácticos bastante claros para la creatividad genuina.
Newell, Shaw y Simon, por supuesto, entienden claramente y prevén la posibilidad de tal versión. Pero creen que se puede ignorar. Tal confianza se sustenta en el cálculo de la precariedad de los criterios existentes que distinguen el proceso de pensamiento creativo del no creativo3; se ve reforzada por la convicción de que es imposible señalar criterios objetivos satisfactorios para la creatividad. Todo esto es una consecuencia directa de la falta de confianza adecuada en principios metodológicos generalizados y reguladores que determinan la orientación preliminar en un estudio particular y, además,
3 Newell, Shaw y Simon definen la actividad creativa como un tipo de actividad para resolver problemas especiales, que se caracterizan por la novedad, la originalidad, la estabilidad y la dificultad en la formulación del problema (“Psicología del pensamiento”. Colección de traducciones del alemán y el inglés. Editado por A. M. Matyushkin Moscú, 1965).

Ponomarev Ya. A. Psicología de la creatividad. M, 1976.

Ponomarev Ya. A. Psicología de la creatividad y la pedagogía. M, 1976.

Ponomarev Ya. A. El papel de la comunicación directa en la resolución de problemas que requieren un enfoque creativo: El problema de la comunicación en psicología. M., 1981. S. 79–91.

Ponomarev Ya. A. Fases de la creatividad y niveles estructurales de su organización Voprosy psikhologii. 1982. No. 2. S. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Fases del proceso creativo: Estudio de los problemas de la psicología de la creatividad. M, 1983.

Ponomarev Ya. A. Psicología de la creatividad: Tendencias en el desarrollo de la ciencia psicológica. M, 1988.

Ponomarev Ya. A. Psicología de la creación. METRO.; Vorónezh, 1999.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Mecanismo psicológico de solución grupal (colectiva) de problemas creativos: Estudio de los problemas de psicología de la creatividad. M., 1983. S. 279–295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Patrones de comunicación en un equipo creativo // Preguntas de psicología. 1986. Núm. 6. S. 77–86.

Popov VV Pedagogía Creativa. Creatividad técnica: teoría, metodología, práctica. M., 1995. S. 77–78.

Popov P. G. El estilo en el arte como medio de expresión del individuo. Estilo humano: análisis psicológico / Ed. A. V. Libina. M., 1998. S. 227–251.

Popova L. V. Aproximaciones modernas a la definición de lo que es la superdotación // Escuela de Salud. 1995. No. 1. S. 5–18.

Popova L.V. El problema de la autorrealización de las mujeres superdotadas // Cuestiones de psicología. 1996. Nº 2. S. 31–41.

Popova L. V., Oreshkina N. A. Cómo una escuela puede contribuir a la realización de las habilidades de las niñas superdotadas // Revisión pedagógica. 1995. Nº 3. Art. 41–46.

Poroshina T. I. Creatividad en la estructura de la personalidad del líder: Actas del IV Congreso de toda Rusia de la Sociedad Rusa de Psicología. M., 2007. T. 3. S. 65.

Pochebut L. G., Chiker V. A. Psicología social organizacional. SPb., 2000.

Prangishvili A. S., Sheroziya A. E., Bassin F. V. Sobre la relación de la actividad del inconsciente con la creatividad artística y la percepción artística. Tiflis, 1978, págs. 477–492.

Prevención de la drogodependencia en adolescentes y jóvenes. M, 2000.

Problemas de la creatividad científica y técnica: actas del simposio (junio de 1967). M, 1967.

Problemas de la creatividad científica en la psicología moderna. M, 1971.

Problemas de habilidades en psicología doméstica: Sat. trabajos cientificos M, 1984.

Psicogimnasia en el entrenamiento / Ed. N. Yu. Jryashcheva. SPb., 2002.

Diagnóstico psicológico de niños y adolescentes. M., 1995. S. 97–102.

La estructura psicológica de las habilidades de la personalidad para la creatividad científica y técnica. Kyiv, 1990. Investigación psicológica de la actividad creativa / Ed. O. K. Tikhomirova. M., 1975. Diccionario psicológico. M, 1993.

Psicología de la superdotación en niños y adolescentes / Ed. N. S. Leites. M., 1996. Psicología de la superdotación: de la teoría a la práctica. M., 2000. Psicología: Diccionario. M, 1990.

Psicología de las habilidades: estado actual y perspectivas de investigación: actas de una conferencia científica dedicada a la memoria de V. N. Druzhinin. 19 y 20 de septiembre de 2005 M., 2005.

Psicología: Libro de texto para universidades de artes liberales / Ed. V. N. Druzhinina. SPb., 2001. Psicología: Libro de texto para universidades técnicas / Ed. V. N. Druzhinina. SPb., 2000b. Psicología: Libro de texto para universidades económicas / Ed. V. N. Druzhinina. SPb., 2000a. Psicología de la superdotación en niños y adolescentes. M, 1996.

Poincaré A. Creatividad matemática. SPb., 1909.

Pushkin VN Heuristics es la ciencia del pensamiento creativo. M, 1967.

Pushkin V., Fetisov V. La intuición y su estudio experimental // Ciencia y vida. 1969. Nº 1. S. 29.

Pyzhyanova E.V. Relación entre el pensamiento divergente y el éxito en el aprendizaje. Psicología del siglo XXI: Actas de la conferencia científico-práctica de estudiantes, estudiantes de posgrado y jóvenes científicos. SPb., 2008. Art. 308.

Perna I. Ya. Ritmos de vida y creatividad. pág., 1925.

Concepto de trabajo de la superdotación / Ed. V. D. Shadrikova. M, 1998.

Ravich-Shcherbo I. V., Maryutina T. M., Trubnikov V. I., Belova E. S., Kiriakidi E. F. Predictores psicológicos del desarrollo individual // Cuestiones de psicología. 1996. Nº 2. Art. 42–54.

Ravich-Scherbo I. V., Maryutina T. M., Grigorenko E. L. Psicogenética: Libro de texto. M, 1999.

Raevsky A. N. A la cuestión de la esencia y la naturaleza de la imaginación: Materiales del III Congreso de Psicólogos de toda la Unión. 1968. Vol. 1.

Razhnikov VG Psicología del proceso creativo del director: Resumen de la tesis. dis…. candó. Ciencias. M., 1973. Razhnikov V. G. Diario desarrollo creativo. M, 2000.

Desarrollo de la actividad creativa de los escolares / Ed. A. M. Matyushkina. M, 1991.

Razumnikova O.M. El género y la orientación profesional de los estudiantes como factores de la creatividad Voprosy psikhologii. 2002. No. 1. P. 111–125.

Razumnikova OM Manifestación de diferencias de género en la actividad creativa // Cuestiones de psicología. 2006. Núm. 1. Págs. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. El papel de los procesos convergentes y divergentes en el pensamiento creativo: la importancia de los factores de género y edad: Actas del IV Congreso de toda Rusia de la Sociedad Rusa de Psicología. M., 2007. T. 3. S. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O. S. Personalidad y propiedades cognitivas en la determinación experimental del nivel de creatividad // Cuestiones de psicología. 1999. Nº 5. S. 130–139.

Rainov T. I. Teoría de la creatividad. Jarkov, 1914.

Rapoport S. Sobre la pluralidad variante de la interpretación: la interpretación musical. M., 1972. Edición. 7.

Revesh G. Manifestación temprana de la superdotación, su reconocimiento: Temas contemporaneos. pág., 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Vergiles N. Yu. Investigación de acciones perceptivas en relación con el problema de la percepción // Cuestiones de psicología. 1968. Nº 4.

Ribot T. Experiencia en el estudio de la imaginación creativa. SPb., 1901. Riche Sh. Genio y locura. SPb., 1893.

Rogers K. Hacia una teoría de la creatividad: una mirada a la psicoterapia. La formación del hombre. M., 1994. S. 74–79.

Rogers N. La creatividad como autoempoderamiento // Cuestiones de psicología. 1990. Núm. 1. S. 164–168.

Rozhdestvenskaya NV Talento creativo y rasgos de personalidad (estudio experimental del talento actoral): Psicología de los procesos de creatividad artística. L., 1980. S. 57–67.

Rozhdestvenskaya NV Psicología de los procesos de creatividad artística. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Desarrollo de la creatividad mediante métodos de arteterapia e improvisación // Lecturas de Ananiev, 2004: Actas de la conferencia científica y práctica. SPb., 2004. S. 617–618.

Rozhdestvenskaya NV, Tolshin AV Creatividad: formas de desarrollo y entrenamientos. SPb., 2006.

Rosen G. Ya. Una revisión de la literatura sobre los problemas de la creatividad científica y técnica en los EE. UU.: Estudios en la psicología de la creatividad científica en los EE. UU. M, 1966.

Rozet IM Estudios de la actividad heurística y su importancia para comprender la creatividad: Problemas de la creatividad científica y técnica (Materiales para el simposio). M, 1967.

Rozet I. M. Psicología de la fantasía. Minsk, 1991.

Rozov AI Fantasía y creatividad // Cuestiones de filosofía. 1966. Nº 9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. El factor creativo y el atractivo de la especialidad elegida por los estudiantes // Lecturas de Ananiev, 2001: Resúmenes de la conferencia científica y práctica. SPb., 2001. S. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Actividad de búsqueda y adaptación. M, 1984.

Rotenberg VS Aspectos psicofisiológicos del estudio de la creatividad. Psicología de la creación artística: Lector/Comp. K. V. Selchenok. Minsk, 2003, págs. 569–593.

Rubinshtein S. L. El principio de la actuación creativa amateur // Cuestiones de Filosofía. 1989. Nº 4.

Rubinshtein S. L. Fundamentos de psicología general. M. 1946; 1999. Capítulos "Imaginación", "Habilidades".

Rubinshtein S. L. El problema de las capacidades y cuestiones fundamentales de la teoría psicológica:

Resúmenes de informes en el I Congreso de la Sociedad de Psicólogos de la URSS. M., 1959a. Tema. 3. S. 138. Rubinshtein S. L. Principios y formas de desarrollo de la psicología. M., 1959b.

El libro trata el tema y los métodos de la psicología de la creatividad, el eslabón central en el mecanismo psicológico de la actividad creativa, las habilidades y cualidades de una persona creativa.

Contiene un extenso material experimental, sobre la base del cual se formulan una serie de patrones psicológicos de actividad creativa y patrones de formación de condiciones favorables para ella.

Sobre el Autor: Ponomarev Yakov Aleksandrovich (25/12/1920, Vichuga, región de Ivanovo - 22/02/1997) - un científico líder en el campo de la psicología de la creatividad y la inteligencia, metodología de la psicología, profesional de clase alta, doctor en ciencias psicológicas, profesor, investigador principal del Instituto de Psicología de la Academia Rusa de Ciencias, honrado ... más ...

Con el libro "Psicología de la Creatividad" también lee:

Avance del libro "Psicología de la Creatividad"

ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA URSS
INSTITUTO DE PSICOLOGIA
Ya. A. Ponomarev
PSICOLOGÍA DE LA CREATIVIDAD
EDITORIAL "NAUKA" MOSCÚ 1976
El libro trata el tema y los métodos de la psicología de la creatividad, el eslabón central en el mecanismo psicológico de la actividad creativa, las habilidades y cualidades de una persona creativa. Contiene un extenso material experimental, sobre la base del cual se formulan una serie de patrones psicológicos de actividad creativa y patrones de formación de condiciones favorables para ella.
El libro está dirigido a psicólogos, filósofos y una amplia gama de lectores interesados ​​en los problemas de la creatividad.
norte 10508-069 „. ?6 042 (02)-76
© Editorial "Ciencia", 1976
INTRODUCCIÓN
INVESTIGACIÓN DE LA CREATIVIDAD EN LAS CONDICIONES DE LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
La psicología de la creatividad es un campo de conocimiento que estudia la creación por parte de una persona de algo nuevo, original en varios campos actividades, principalmente en ciencia, tecnología, arte, - surgieron a mediados del siglo XX. a una nueva etapa de su desarrollo. Se han producido cambios particularmente dramáticos en la psicología de la creatividad científica: su autoridad ha aumentado, su contenido se ha vuelto más profundo. Ha ocupado un lugar destacado en el estudio de la creatividad.
Las condiciones para una nueva etapa en el desarrollo de la psicología de la creatividad científica surgieron en la coyuntura de la revolución científica y tecnológica, que cambió significativamente el tipo de estimulación social de las actividades de investigación en ciencia.
Durante mucho tiempo, la sociedad no tuvo una necesidad práctica aguda de la psicología de la creatividad, incluida la creatividad científica. Científicos talentosos aparecieron como si estuvieran solos; hicieron descubrimientos espontáneamente, satisfaciendo el ritmo de desarrollo de la sociedad, en particular de la ciencia misma. La curiosidad siguió siendo el principal estímulo social para mejorar la psicología de la creatividad, tomando a veces poco más que la ficción controlada, el juego de la fantasía para un producto perfecto de la investigación científica.
La ligereza de los criterios para evaluar la calidad de la investigación en psicología de la creatividad también fue impuesta por sus tradiciones históricas. La mayoría de los pioneros en el estudio de la creatividad pensaron de manera idealista. Vieron en la creatividad la libertad de manifestación más plenamente expresada del espíritu humano, que no es susceptible de análisis científico. La idea de un aumento intencional en la eficiencia de la creación de valores nuevos, originales y socialmente significativos se vio como una diversión vacía. De hecho, se negaba la existencia de leyes objetivas de la creatividad humana. La principal tarea de los investigadores de la creatividad se reducía a la descripción de las circunstancias que acompañaban a la actividad creativa. Leyendas recopiladas, picaron la curiosidad de los lectores crédulos. Incluso el más amable
obras bien conocidas y valiosas no fueron más allá de la exposición de hechos que yacen en la superficie de los acontecimientos.
Todos estos estudios se han recopilado a lo largo de los siglos bajo el lema común de "teoría de la creatividad". De las últimas décadas del siglo XIX comenzaron a atribuirse a la "psicología de la creatividad". La psicología se entendía entonces como la ciencia del alma, de la actividad espiritual ideal.
Una idea aproximada de la naturaleza de la "teoría y psicología de la creatividad" a principios del siglo XX. pueden recopilarse, por ejemplo, a partir de los materiales de los juicios de valor relativos a esta área del conocimiento y citados en los propios trabajos sobre "teoría y psicología de la creatividad", es decir, según la impresión de los observadores que consideran sus ciencia desde dentro de sí misma.
La teoría de la creatividad y la psicología incrustada en ella, algunos autores de la época no se atrevieron a clasificar como disciplinas científicas. Desde su punto de vista, se trata más bien de una agrupación tendenciosa de hechos fragmentarios y generalizaciones empíricas aleatorias arrebatadas sin ningún método, sin ningún sistema y conexión a los campos de la fisiología del sistema nervioso, la neuropatología, la historia de la literatura y el arte. Estos hechos fragmentarios y datos empíricos aleatorios van acompañados de una serie de comparaciones arriesgadas y generalizaciones precipitadas de datos estéticos y literarios, y al mismo tiempo de una serie de observaciones más o menos sutiles, autoobservaciones, apoyadas en referencias al yo autobiográfico. -confesiones de poetas, artistas, pensadores.
A la vuelta del siglo XIX y XX, después de los estudios de creatividad artística y científico-filosófica, aparecieron los estudios de creatividad científico-natural, y algo más tarde, de creatividad técnica. Ellos delinearon más estrictamente el tema de la investigación. Esto tuvo un efecto beneficioso sobre la productividad del estudio de la creatividad. Se revelaron ciertas circunstancias comunes a todos los tipos de creatividad. La atención comenzó a centrarse en fenómenos más significativos.
Sin embargo, los principios del estudio de la creatividad en general han cambiado poco. Esto sucedió no solo porque el tema de investigación era realmente muy complejo, sino principalmente porque, hasta mediados de nuestro siglo, no se le dio una importancia significativa al estudio de la creatividad.
A mediados del siglo XX. la curiosidad, que estimulaba el desarrollo del conocimiento sobre la creatividad, perdió su monopolio. Había una necesidad pronunciada de la gestión racional de la actividad creativa: el tipo de orden social ha cambiado drásticamente.
Enfatizando este cambio brusco en el tipo de orden social, prestemos atención a la siguiente circunstancia: la nueva necesidad de la sociedad no fue generada por el desarrollo interno de la psicología de la creatividad, este no es el campo de conocimiento que indicó a la sociedad.
4
la posibilidad y conveniencia de gestionar la creatividad. El cambio en la estimulación social fue causado por la revolución científica y tecnológica, un salto cualitativo en el desarrollo de las fuerzas productivas, que convirtió a la ciencia en una fuerza productiva directa, haciendo que la economía dependiera de los logros de la ciencia.
En los últimos años, nuestra literatura científica ha mostrado las condiciones propicias para la intensificación de la investigación en psicología de la creatividad. La complejidad de los problemas que la ciencia se ha propuesto resolver, el equipamiento cada vez mayor de la investigación científica con los últimos medios técnicos están estrechamente relacionados con el cambio en la estructura de la organización de esta investigación, el surgimiento de nuevas unidades organizativas - equipos científicos , la transformación trabajo científico en una profesión de masas, etc. La era de la artesanía en la ciencia es cosa del pasado. La ciencia se ha convertido en un sistema organizado complejo que requiere una investigación especial para controlar conscientemente el curso del progreso científico.
La investigación sobre la creatividad es de particular importancia. Life propone un conjunto de tareas prácticas para los investigadores en este campo. Estas tareas son generadas por el hecho de que la tasa de desarrollo de la ciencia no puede incrementarse constantemente solo aumentando el número de personas involucradas en ella. Debemos aumentar constantemente el potencial creativo de los científicos. Para hacer esto, es necesario formar intencionalmente trabajadores creativos en ciencia, llevar a cabo una selección racional de personal, crear la motivación más favorable para la actividad creativa, encontrar medios que estimulen el flujo exitoso de un acto creativo, usar racionalmente posibilidades modernas para automatizar el trabajo mental, para abordar la organización óptima de equipos creativos, etc.
El viejo tipo de conocimiento, estimulado por la curiosidad - básicamente el tipo contemplativo-explicativo - podría, por supuesto, no satisfacer la nueva necesidad de la sociedad, hacer frente al nuevo orden social - garantizar la gestión racional de la creatividad. Tenía que haber un cambio en el tipo de conocimiento, tenía que tomar forma nuevo tipo- transformando efectivamente. ¿Ha habido tal cambio?
Echemos un vistazo desde este punto de vista a la psicología moderna de la creatividad científica en los Estados Unidos, donde la investigación en esta área es actualmente más intensa.
En 1950, uno de los psicólogos más destacados de los Estados Unidos, D. Guilford hizo un llamamiento a sus colegas de la asociación para ampliar la investigación sobre la psicología de la creatividad de todas las formas posibles. La llamada encontró una respuesta correspondiente. Aparecieron muchas publicaciones bajo el título de psicología de la creatividad. Cubrían, al parecer, todos los problemas tradicionales de este campo del conocimiento: preguntas sobre los criterios para la actividad creativa y su diferencia con la no creativa, la naturaleza de la creatividad, patrones
5
el proceso creativo, las características específicas de una personalidad creativa, el desarrollo de habilidades creativas, la organización y estimulación de la actividad creativa, la formación de equipos creativos, etc. Sin embargo, como quedó claro, el valor científico de esta corriente de publicaciones es No es bueno. Y sobre todo, porque el forzamiento de este tipo de investigaciones por parte de científicos estadounidenses se produjo a pesar de la evidente falta de preparación de la teoría.
La psicología moderna de la creatividad científica en los Estados Unidos es estrictamente utilitaria. A costa de esfuerzos costosos e improductivos, trata de obtener respuestas directas a los problemas prácticos que le plantea la vida. A veces, los psicólogos estadounidenses, apoyándose en el "sentido común", un vasto material empírico y su procesamiento por medio de las matemáticas modernas, logran ofrecer soluciones a ciertos problemas prácticos. Sin embargo, tales éxitos son paliativos. Es importante señalar que la gran mayoría de tales tareas no son estrictamente psicológicas. Más bien, es una tarea de "sentido común". Sus soluciones son de naturaleza estrictamente aplicada, cronometradas para situaciones puramente privadas. Los mecanismos de los fenómenos estudiados no se revelan y, por lo tanto, sus invariantes no se revelan. Algunas modificaciones de condiciones específicas hacen que las soluciones previamente obtenidas sean inutilizables y requieren una nueva investigación empírica.
El interés excesivo por el análisis superficial está plagado de peligros evidentes, especialmente cuando se asocia con una apelación a los objetos sociales. apariencia que es fácilmente accesible a la observación directa, mientras que su estructura interna es diversa y extremadamente compleja. El trabajo superficial al principio a menudo logra cierto éxito, utilizando con éxito algo del valioso conocimiento acumulado previamente. Esto crea una cierta autoridad para la dirección emergente. Se vuelve reconocido y popular. A esto le sigue un movimiento ocioso, que ya obstaculiza el desarrollo de la investigación en toda regla, ocultando sus problemas reales y dificultades reales, creando la apariencia de satisfacer necesidades prácticas.
Un análisis de la psicología de la creatividad científica en los Estados Unidos muestra que la revolución científica y tecnológica ha tomado por sorpresa a la investigación sobre la creatividad. No había un conocimiento acumulado que pudiera llamarse fundamental. Las ideas contenidas en estos estudios ya habían sido expuestas en términos generales antes de la década de 1940.
No hay razón para pensar que ideas y principios ya conocidos en ese momento correspondan a un nuevo estímulo social, no disponemos de hechos suficientemente convincentes del manejo racional de la creatividad científica.
Por tanto, como característica más importante de la situación actual en el campo de la investigación de los problemas de la creatividad, hay que nombrar una contradicción, consistente en la discrepancia entre lo conseguido
6
el nivel de conocimiento y la necesidad social del mismo, es decir, en la discrepancia entre el tipo de orden social y el tipo de conocimiento alcanzado, en el desfase entre el tipo de conocimiento y el tipo de orden.
De gran importancia para la búsqueda de formas de superar esta contradicción es el análisis de las tendencias en el desarrollo histórico de la psicología de la creatividad. Una idea general de la génesis de las ideas de la psicología moderna de la creatividad se puede construir con éxito sobre el material de la ciencia doméstica. El autor de La historia de la psicología soviética, A. V. Petrovsky (1967), caracterizando la psicología rusa a principios del siglo XX, destaca que “representaba uno de los destacamentos de la ciencia psicológica europea. Los estudios de científicos nacionales dedicados a problemas psicológicos individuales no pueden considerarse aislados de los trabajos correspondientes de sus colegas extranjeros, cuyas ideas desarrollaron o refutaron, cuyas influencias experimentaron o influyeron en ellos mismos. Todo lo dicho aquí se aplica plenamente a la psicología de la creatividad. Por lo tanto, la consideración de sus problemas en la ciencia rusa nos revela no solo las propias posiciones de los autores nacionales, sino que también permite tener una idea del estado de la psicología de la creatividad de esa época en el extranjero. En general, lo mismo se puede atribuir a la Unión Soviética. ciencia psicológica. Al mismo tiempo, después de la victoria de la Gran Revolución Socialista de Octubre, se produjeron profundos cambios fundamentales en el desarrollo del pensamiento psicológico en la URSS: se inició un replanteamiento gradual de la investigación psicológica sobre la base de la metodología materialista dialéctica, que proporcionó un valor excepcionalmente valioso. y originalidad esencial a nuestra investigación y liberó a muchos científicos de vagabundeos idealistas.
La génesis de las ideas de la psicología de la creatividad, las características del enfoque general de la investigación, la dinámica de las transformaciones de este enfoque y la tendencia de su dirección estratégica fueron rastreadas por el autor en el trabajo "Desarrollo de problemas de creatividad científica en Psicología soviética" (1971), que incluye el período anterior a octubre. Se consideran los trabajos de los pioneros del estudio de la psicología de la creatividad que estaba surgiendo en Rusia, los seguidores del concepto filosófico y lingüístico de A. A. Potebnia, D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1902 y otros) y su estudiante B. A. Lezin (compilador y editor de las colecciones "Teoría de las preguntas y psicología de la creatividad", la plataforma principal de los potebnistas), obras de P. K. Engelmeyer, M. A. Bloch, I. I. Lapshin, S. O. Gruzenberg, V. M. Bekhterev, V. V. Savich, F. Yu. Levinson-Lessing, V. L. Omelyansky, I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky y P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,
V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontiev, I. S. Sumbaev, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,
S. M. Vasileisky, G. S. Altshuller, V. N. Pushkin,
7
M. S. Bernstein, O. K. Tikhomirov, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko y otros.
En muchas secciones de este libro utilizamos los resultados de nuestro análisis anterior del desarrollo de los problemas de la creatividad científica en la psicología soviética. Aquí solo señalaremos la tendencia principal de cambios en el enfoque general del estudio de la creatividad.
Esta tendencia se expresa en un movimiento gradual desde una descripción sincrética y no segmentada de los fenómenos de la creatividad, desde los intentos de abarcar directamente estos fenómenos en toda su integridad concreta hasta el desarrollo de una idea del estudio de la creatividad como un complejo. problema - en movimiento a lo largo de la línea de diferenciación de aspectos, identificando un número de diferentes a su manera la naturaleza de las leyes que determinan la creatividad.
También notamos que hoy en día tal diferenciación aún está lejos de ser completa.
Nuestros científicos nacionales han hecho una contribución muy importante al estudio de la psicología de la creatividad. Gran y variado interés por este campo del saber es característico de los primeros días posteriores a octubre. Sobrevivió hasta mediados de los años 30, pero luego decayó y casi desapareció. En la actualidad, la curva de este interés ha vuelto a subir bruscamente.
A pesar de alguna pausa en el estudio de la psicología de la creatividad, tenemos ventajas significativas sobre los científicos burgueses: nuestra investigación psicológica, basada en la metodología marxista-leninista más progresista del mundo, nos ha acercado significativamente a convertir la psicología de la creatividad en un saberes transformadores efectivos. A diferencia de los estudios "psicológicos y sociológicos" sobre el aumento de la eficiencia del trabajo creativo en la ciencia, realizados al nivel del "sentido común", nos centramos en el análisis de los fundamentos teóricos de la psicología de la creatividad, identificando y superando las dificultades teóricas.
Es costumbre comenzar la presentación de cualquier campo de conocimiento con una descripción de su tema. Pero no tenemos esa opción.
A nivel de un esquema formal, en los términos más generales, el tema de la psicología de la creatividad puede considerarse como una zona de intersección de dos círculos, uno de los cuales simboliza el conocimiento sobre la creatividad, el otro, la psicología. Sin embargo, el área de la realidad que debería reflejar este esquema aún no tiene límites claramente definidos y generalmente reconocidos, lo que se asocia principalmente con el nivel de comprensión de la naturaleza de la creatividad, por un lado, y la naturaleza de la mental. , en el otro.
8
El retraso en el nivel de comprensión de la naturaleza de la creatividad de los requisitos de las tareas modernas de estudio de la actividad creativa ya se revela claramente en las disposiciones más elementales, como puede parecer a primera vista, por ejemplo, en la cuestión de los criterios. para la creatividad, los criterios para la actividad creativa. A pesar de que esta cuestión ha adquirido una gran importancia práctica en los últimos años, en la actualidad se reconoce en general la ausencia de criterios suficientemente estrictos para determinar la diferencia entre la actividad humana creativa y no creativa. Al mismo tiempo, es obvio que sin tales criterios es imposible identificar con suficiente certeza el objeto mismo de la investigación. También es obvio que los conceptos de los criterios de creatividad y su naturaleza, la esencia están estrechamente interconectados: estos son dos lados del mismo problema.
El desarrollo insuficiente de la cuestión de la naturaleza de lo mental se deriva del hecho de que en nuestra psicología todavía no existe un enfoque generalmente aceptado para comprender esta naturaleza. Lo psíquico suele entenderse como algo concreto. Continúa la pugna entre dos posiciones mutuamente excluyentes sobre sus características más generales y fundamentales. Una de estas posiciones considera que lo psíquico es ideal (no material), la otra afirma su materialidad.
Todo lo anterior con suficiente persuasión sugiere que el estado actual del conocimiento sobre la psicología de la creatividad exige categóricamente que su investigación posterior sea precedida por una consideración especial de los principales constituyentes de esta ciencia. La cuestión del tema de la psicología de la creatividad se convierte en un problema que requiere una solución metodológica. La primera parte del libro está dedicada a este problema. La creatividad en un sentido amplio se considera aquí como un mecanismo de desarrollo, como una interacción que conduce al desarrollo; creatividad humana - como una de las formas específicas de manifestación de este mecanismo. El enfoque para el estudio de esta forma particular se basa en el principio de transformación de las etapas de desarrollo de un fenómeno en niveles estructurales de su organización y etapas funcionales de interacciones en desarrollo. Desde el punto de vista de este principio, se está desarrollando una estrategia para un estudio integral -analítico-sintético- de la actividad creativa. Los criterios para la selección de complejos analíticos son los niveles estructurales de organización de esta forma particular de creatividad. Un análisis del lugar de la psicología en el sistema de un enfoque integrado conduce a la idea de lo mental como uno de los niveles estructurales de organización de la vida. Con esta comprensión, el nivel estructural mental de la organización de la actividad creativa se convierte en el tema de la psicología de la creatividad.
En la segunda parte del libro, a partir de la solución obtenida, pasamos a los problemas internos de la psicología propiamente dicha.
gias de la creatividad - al mecanismo psicológico de la actividad creativa, a su análisis experimental.
Aquí se revela y analiza el eslabón central del mecanismo psicológico de la creatividad. Implementa el principio general de desarrollo ya mencionado anteriormente y considerado en detalle en la primera parte del libro. Se encuentra que este eslabón mismo está representado por una jerarquía de niveles estructurales de su organización. En una variedad de experimentos, persiste un mismo hecho: la necesidad de desarrollo surge en el nivel superior, los medios para satisfacerla se forman en los niveles inferiores; al estar incluidos en el funcionamiento del nivel superior, transforman la forma de ese funcionamiento. Psicológicamente, la satisfacción de la necesidad de novedad, de desarrollo, se basa siempre en una forma especial de intuición. En la creatividad científica y técnica, el efecto de una solución intuitiva también se verbaliza y, a veces, incluso se formaliza. Siguiendo las características generales del eslabón central, se dan los materiales del estudio experimental de los modelos psicológicos de sus principales componentes - intuición, verbalización y formalización. Luego se identifican y analizan otros elementos del mecanismo psicológico de la creatividad, relacionados con las habilidades generales y específicas de las personas, las cualidades de una personalidad creativa y una amplia gama de condiciones para la efectividad del trabajo creativo. Todos estos elementos son identificados y considerados como condiciones propicias para el funcionamiento efectivo del eslabón central del mecanismo psicológico de la creatividad.
Sobre la misma base se construye todo el sistema de conceptos de la psicología de la creatividad presentado en el libro, su lógica interna.
PARTE I
PROBLEMAS METODOLÓGICOS
CAPÍTULO 1
LA NATURALEZA DE LA CREATIVIDAD
La creatividad como mecanismo de desarrollo.
Al caracterizar el estado del problema de la naturaleza de la creatividad, en primer lugar, se debe enfatizar la comprensión de la creatividad en sentido amplio y estricto, que se ha registrado durante mucho tiempo en la literatura.
Se puede encontrar en el artículo "Creatividad", incluido en el Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron, escrito por F. Batyushkov (el sentido amplio se llama "directo" en él, el sentido estricto es "generalmente aceptado"): "Creatividad - en sentido literal - es la creación de uno nuevo. En este sentido, esta palabra podría aplicarse a todos los procesos de la vida orgánica e inorgánica, pues la vida es una serie de continuos cambios, y todo lo que se renueva y todo lo que nace en la naturaleza es producto de fuerzas creadoras. Pero el concepto de creatividad presupone un principio personal, y la palabra que le corresponde se usa principalmente en relación con la actividad humana. En este sentido generalmente aceptado, la creatividad es un término condicional para un acto mental expresado en la incorporación, reproducción o combinación de los datos de nuestra conciencia, en una forma (relativamente) nueva, en el campo del pensamiento abstracto, la actividad artística y práctica ( T. científico, T. poético, musical, T. en las bellas artes, T. administrador, comandante, etc. ”(Batyushkov, 1901).
En el período inicial de la investigación, se prestó cierta atención al amplio significado de la creatividad. Sin embargo, en un período posterior, la visión de la naturaleza de la creatividad ha cambiado drásticamente. La comprensión de la creatividad, tanto en nuestra literatura como en la extranjera, se ha reducido exclusivamente a su significado estrecho.
En relación con este sentido estrecho, también se están realizando estudios modernos sobre los criterios de la actividad creativa (especialmente numerosos en el extranjero (Bernshtein, 1966).
1 Para más información sobre esto, ver: Ponomarev Ya. A. Desarrollo de problemas de creatividad científica en la psicología soviética. - "Problemas de la creatividad científica en la psicología moderna:". M, 1971.
11
La mayoría de los científicos extranjeros modernos que se ocupan de cuestiones de creatividad científica creen unánimemente que se ha trabajado mucho en el área del problema de los criterios de creatividad, pero aún no se han obtenido los resultados deseados. Por ejemplo, los autores de muchos estudios realizados en los Estados Unidos en las últimas décadas tienden a compartir el punto de vista de Giselin, según el cual la definición de la diferencia entre actividad creativa y no creativa sigue siendo completamente subjetiva.
La complejidad de la estructura de la creatividad lleva a los investigadores a la idea de la necesidad de una pluralidad de criterios. Sin embargo, una búsqueda empírica de tales criterios conduce a resultados de poco valor. Criterios propuestos como "popularidad", "productividad" (Smith, Taylor, Gieselin), "el grado de reconstrucción de la comprensión del universo" (Gieselin), "la amplitud de la influencia de la actividad del científico en varios campos de la ciencia conocimiento" (Lachlen), "el grado de novedad de las ideas, enfoques, soluciones" (Sprecher, Stein), "el valor social de la producción científica" (Brogden) y muchos otros siguen sin ser convincentes2. SM Bernshtein (1966) ve esto correctamente como una consecuencia del nivel completamente insatisfactorio de desarrollo de las cuestiones teóricas en el estudio de la creatividad.
Debe enfatizarse especialmente que la cuestión de los criterios para la creatividad está lejos de ser ociosa. A veces, el enfoque erróneo de su consideración se convierte en un serio obstáculo para el estudio de la creatividad, cambiando su tema. Por ejemplo, los pioneros de la programación heurística Newell, Shaw y Simon (1965), aprovechando la vaguedad de los criterios que distinguen el proceso de pensamiento creativo del no creativo, plantean la posición de que la teoría del pensamiento creativo es la teoría de la resolución de problemas cognitivos con dispositivos informáticos electrónicos modernos. Hacen hincapié en que la legitimidad de su reivindicación de una teoría del pensamiento creativo depende de la interpretación amplia o restringida del término "creativo". “Si vamos a considerar creativa toda actividad de resolución de problemas complejos, entonces, como mostraremos, ya existen programas exitosos para mecanismos que imitan a una persona que resuelve un problema, y ​​se conocen varias de sus características. Si, por el contrario, dejamos el término “creativo” para una actividad similar al descubrimiento de una especialidad, cabe señalar que todos aquellos criterios particulares que se relacionan con la caracterización de la creatividad en sentido estricto (como una de las formas de actividad) y que ahora son variados desde diferentes ángulos por la mayoría de los investigadores modernos, ya estaban en términos generales en los trabajos de los investigadores nacionales del período temprano (novedad, originalidad, desviación de la plantilla, ruptura de tradiciones, sorpresa, conveniencia, valor, etc.). Esto indica el estancamiento del pensamiento en esta área (para más detalles, ver: Ponomarev #. A. Desarrollo de problemas de creatividad científica "en la psicología soviética).
12
teoría de la relatividad o la creación de la Séptima Sinfonía de Beethoven, entonces no hay actualmente ejemplos de mecanismos creativos".
Los autores aceptan la primera versión como guía práctica, de ahí que aparezca su teoría del pensamiento creativo.
Por supuesto, tal posición plantea agudas objeciones, por ejemplo, en el espíritu de la declaración de L. N. Landa (1967), quien mostró que los programas heurísticos modernos son solo "algoritmos incompletos", y enfatizó que la programación heurística no caracteriza los procesos creativos. La creatividad no reside en la actividad, cada eslabón de la cual está completamente regulado por reglas predeterminadas, sino en aquella, cuya regulación preliminar contiene un cierto grado de incertidumbre, en la actividad que aporta nueva información, que implica la autoorganización.
También se pueden plantear otras objeciones. Por ejemplo, si estamos de acuerdo con el enfoque de Newell, Shaw y Simon, nos encontraremos en una posición muy peculiar: nuestros estudios de creatividad no estarán dirigidos a un objeto predeterminado, sino que este objeto mismo resultará ser ser aquello a lo que conducirá el trabajo realizado. En algunas situaciones, tales suposiciones son probablemente posibles. Pero en este caso, los principios de la programación heurística rechazan, ignoran las características de la creatividad que se expresan con bastante agudeza en muchos estudios empíricos, aunque todavía pobremente divulgados. De hecho, se puede tomar otra decisión con pleno derecho: la clase de problemas cuyas soluciones están disponibles para el modelado de máquinas no se incluye en la clase de los creativos, solo aquellos cuyas soluciones no son fundamentalmente susceptibles de modelado de máquinas modernas se pueden atribuir a este último. . Además, la imposibilidad de modelar soluciones a tales problemas con la ayuda de computadoras modernas puede ser uno de los criterios prácticos bastante claros para la creatividad genuina.
Newell, Shaw y Simon, por supuesto, entienden claramente y prevén la posibilidad de tal versión. Pero creen que se puede ignorar. Tal confianza se sustenta en el cálculo de la precariedad de los criterios existentes que distinguen el proceso de pensamiento creativo del no creativo3; se ve reforzada por la convicción de que es imposible señalar criterios objetivos satisfactorios para la creatividad. Todo esto es una consecuencia directa de la falta de confianza adecuada en principios metodológicos reguladores generalizados que determinan la orientación preliminar en la investigación privada y, además, Newell, Shaw y Simon definen la actividad creativa como un tipo de actividad para resolver problemas especiales que son caracterizado por la novedad, la falta de convencionalismo, la estabilidad y la dificultad para formular el problema ("Psicología del pensamiento". Colección de traducciones del alemán y el inglés. Editado por A. M. Matyushkin. M., 1965).
13
la posibilidad de desarrollar productivamente tales principios normativos.
Aparentemente, por la misma razón, numerosos intentos de científicos extranjeros modernos para determinar la esencia de la creatividad no tienen mucho éxito.
Estos intentos se presentan claramente, por ejemplo, en el libro de A. Matejko (1970), cuyo autor se basa ampliamente en las opiniones de un gran número de investigadores extranjeros (especialmente estadounidenses) y da las definiciones más típicas. Todos ellos son puramente empíricos, de escaso contenido. La creatividad se asocia tradicionalmente con la novedad, y el concepto de novedad no se divulga. Se caracteriza como la antípoda de la actividad estereotipada, etc.
“La esencia del proceso creativo”, escribe Matejko, “es la reorganización de la experiencia existente y la formación de nuevas combinaciones sobre su base”. Tomemos esta definición como ejemplo.
Es fácil ver que la reorganización de la experiencia en este caso no se entiende como un proceso, sino como un producto. La esencia del proceso creativo es que conduce a tal reorganización. Sin embargo, el principal inconveniente de esta definición no es que sustituya el proceso por un producto o pierda de vista algunos detalles, sino que es, por su propia naturaleza, puramente empírica, no fundamental. No importa cuánto intentemos darle una forma tolerable mediante todo tipo de mejoras en el nivel de conocimiento sobre el que se construye, aún así no lo lograremos.
En este sentido, también es inaceptable una definición mucho más reflexiva proveniente de S. L. Rubinshtein4 y la más común en nuestra literatura nacional: “La creatividad es una actividad humana que crea nuevos valores materiales y espirituales que tienen trascendencia social” b.
Con una cierta elección de eventos creativos, tal criterio es claramente inadecuado. Después de todo, hablan de resolver problemas con animales, de la creatividad de los niños; la creatividad, por supuesto, se manifiesta en la solución independiente de todo tipo de "rompecabezas" por parte de una persona de cualquier nivel de desarrollo. Pero todos estos actos no tienen un significado social directo. En la historia de la ciencia y la tecnología, se registran muchos hechos cuando los brillantes logros del pensamiento creativo de las personas no adquirieron importancia social durante mucho tiempo. No se puede pensar que durante
* Según Rubinstein, la creatividad es una actividad “creadora de algo nuevo, original, que, además, se incluye no solo en la historia del desarrollo del propio creador, sino también en la historia del desarrollo de la ciencia, el arte, etc. > (Rubinshtein S. L. Fundamentos de Psicología General. M., 1940, p. 482).
* TSB, ed. 2°, t, 42, pág. 54.
METRO
silenciando, la actividad de sus creadores no es generalmente creativa, sino que lo es sólo a partir del momento del reconocimiento.
Al mismo tiempo, el criterio de significación social en una serie de casos es ciertamente decisivo en los actos creativos. No se puede descartar simplemente. Por ejemplo, en las invenciones no reconocidas, los descubrimientos, por un lado, hay un acto de creatividad, pero por el otro no lo es. En consecuencia, además de las razones psicológicas en las relaciones sociales, existen algunas razones adicionales que determinan la posibilidad de un acto creativo en este ámbito.
Aparentemente, es necesario suponer que existen diferentes esferas de creatividad. La creatividad en un área a veces es sólo la posibilidad de creatividad en otra área.
La misma idea, pero en relación con la aprobación de un enfoque integrado para el estudio de la creatividad, en particular del descubrimiento científico, fue expresada por B. M. Kedrov (1969), según cuyas opiniones la teoría del descubrimiento científico se enfrenta a una serie de problemas. Sus soluciones deben buscarse por métodos y medios del correspondiente complejo de ciencias. En primer lugar, se necesita un análisis histórico y socioeconómico de la práctica, el "orden social" del descubrimiento. En segundo lugar, se necesita un análisis histórico-lógico, que revele las demandas específicas de la ciencia que estimulan tal o cual descubrimiento. Todo esto corresponde al apartado filogenético del desarrollo de la ciencia. También se necesita un corte ontogenético, revelando la esfera. actividad científica y la creatividad científica del autor del descubrimiento. Aquí, según B. M. Kedrov, el análisis psicológico pasa a primer plano. El aislamiento y el desarrollo del complejo de problemas descrito crean el terreno necesario para un estudio fructífero del mecanismo interno de la relación entre filo y ontogénesis de la ciencia.
Por lo tanto, es necesario cuestionar la legitimidad de una búsqueda directa de un criterio universal de creatividad en el campo de la ciencia: primero, se debe desarrollar un conjunto de criterios correspondientes a diferentes áreas de creatividad (social, mental, etc.). El éxito de desarrollar cada uno de estos criterios especiales depende directamente del grado de comprensión de la cuestión de la esencia de la creatividad, tomada en la forma más general, en forma de una generalización de todas sus manifestaciones en los niveles de diferentes esferas. La reducción de la creatividad a una de las formas de la actividad mental humana dificulta la profundidad de tal generalización. Saca la creatividad del proceso general de desarrollo del mundo, hace incomprensibles los orígenes y los requisitos previos de la creatividad humana, cierra la posibilidad de analizar la génesis del acto de la creatividad y, por lo tanto, impide la identificación de sus principales características, el descubrimiento de varias formas, el aislamiento de mecanismos generales y específicos.
Al mismo tiempo, la creatividad es un concepto extremadamente diverso. Incluso su significado mundano, su uso mundano
15
no se limita al significado específico en el que refleja eventos individuales de la vida de una persona. En el discurso poético, a menudo se alude a rriroda como un creador incansable. ¿Es esto un eco del antropomorfismo, sólo una metáfora, una analogía poética? ¿O lo que surge en la naturaleza y lo que es creado por el hombre tienen realmente algo esencialmente en común?
Aparentemente, la comprensión de la creatividad en sentido amplio, característica del primer período de investigación, no está desprovista de contenido. Si dejamos de lado las formulaciones machistas de algunas de las ideas características de los primeros trabajos de los potebnistas, veremos que su comprensión de la naturaleza de la creatividad está conectada con la participación de ideas amplias sobre las leyes que gobiernan el Universo, el idea de la evolución general de la naturaleza, etc. Tales ideas están claramente expresadas por B A. Lezin (1907). PK Engelmeyer (1910) ve en la creatividad humana una de las fases del desarrollo de la vida. Esta fase continúa la creatividad de la naturaleza: tanto el uno como el otro forman una serie, no interrumpida en ninguna parte y nunca: "La creatividad es vida, y la vida es creatividad". Si Engelmeyer limita la esfera de la creatividad a la naturaleza viva, entonces su seguidor M. A. Bloch extiende esta esfera también a la naturaleza inanimada. Pone la creatividad en la base de la evolución del mundo que, a su juicio, comienza con los elementos químicos y termina en el alma de un genio.
¿Estamos cometiendo errores al negarnos a entender la creatividad en un sentido amplio? La cosmovisión precientífica y fantástica de las personas dividió drásticamente las causas de lo que surge en la naturaleza y lo que las personas crean artificialmente. Perspectiva científica, debido a la comprensión materialista del mundo, indicó las verdaderas causas de ambos. Estas razones son idénticas en forma general. Tanto aquí como aquí los resultados de la creatividad son las consecuencias de la interacción de las realidades materiales. ¿Tenemos entonces derecho a reducir la creatividad sólo a la actividad humana? La expresión "creatividad de la naturaleza" no carece de significado. La creatividad de la naturaleza y la creatividad del hombre son simplemente diferentes esferas de la creatividad, sin duda con raíces genéticas comunes.
Aparentemente, por lo tanto, es más conveniente basar la definición inicial de creatividad en su comprensión más amplia.
En este caso, debe reconocerse que la creatividad es característica tanto de la naturaleza inanimada como de la naturaleza viva, antes de la aparición del hombre, tanto del hombre como de la sociedad. La creatividad es una condición necesaria para el desarrollo de la materia, la formación de sus nuevas formas, junto con el surgimiento de las cuales cambian las formas de creatividad.La creatividad humana es solo una de esas formas.
Así, incluso una breve revisión lo último los problemas de la naturaleza y los criterios para la actividad creativa nos empuja persistentemente a la idea de que para nosotros16
Para avanzar en este problema a pie, es necesario un avance decisivo de lo particular a lo universal y la regulación del proceso de revelar aún más lo particular desde la posición de lo universal.
Aquí prestaremos atención a solo uno de los enfoques posibles para tal avance: la hipótesis formulada por nosotros en varios trabajos (Ponomarev, 1969, 1970), según la cual la creatividad en el sentido más amplio actúa como un mecanismo de desarrollo, como una interacción que conduce al desarrollo.
La idea de la función creativa de la interacción fue expresada claramente por F. Engels en "Dialéctica de la naturaleza": "La interacción es lo primero que se nos presenta cuando consideramos la materia en movimiento como un todo desde el punto de vista de la naturaleza moderna". ciencia"6.
En la interacción, Engels vio la base de la conexión universal y la interdependencia de los fenómenos, la causa última del movimiento y el desarrollo: “Toda la naturaleza accesible a nosotros forma un cierto sistema, una cierta conexión acumulativa de los cuerpos, y aquí entendemos por la palabra cuerpo todas las realidades materiales, empezando por la estrella y terminando por el átomo y hasta una partícula de éter, ya que se reconoce la realidad de este último. En el hecho de que estos cuerpos están en conexión mutua, ya se concluye que actúan unos sobre otros, y este efecto mutuo es precisamente movimiento.
Además, F. Engels escribe: “Observamos una serie de formas de movimiento: movimiento mecánico, calor, luz, electricidad, magnetismo, combinación y descomposición química, transiciones de estados de agregación, vida orgánica, todo lo cual, si excluimos lo orgánico la vida por el momento - pasan unos a otros... son aquí una causa, allí un efecto, y la cantidad total de movimiento, con todos los cambios en la forma, sigue siendo el mismo (Spinoziano: la sustancia es causa sui (la causa de sí misma) . Ed.) - expresa perfectamente la interacción). movimiento mecanico se convierte en calor, electricidad, magnetismo, luz, etc., y viceversa (al contrario. Ed.). Así que la ciencia natural confirma lo que dijo Hegel... - que la interacción es la verdadera causa finalis (causa final. Ed.) de las cosas. No podemos ir más allá del conocimiento de esta interacción precisamente porque no hay nada más que saber detrás. Una vez que hemos conocido las formas de movimiento de la materia (de lo cual, es cierto, todavía nos falta mucho en vista de la corta duración de la existencia de la ciencia natural), entonces hemos conocido la materia misma, y ​​este es el final. de cognición
Tal hipótesis implica una negativa a reducir el concepto de "creatividad" a su significado estrecho: a la actividad humana,
8 Marx K. y Engels F. Soch., tomo 20, pág. 546.
7 Ibíd., pág. 392.
8 Ibíd., pág. 546.
17
Más precisamente, a una de las formas de tal actividad, y un retorno al significado amplio de este concepto.
Una comprensión amplia de la creatividad, considerándola en términos generales como un mecanismo de desarrollo, como una interacción que conduce al desarrollo, es muy prometedora. Tal consideración incluye la cuestión de la naturaleza de la creatividad en un campo de conocimiento ya suficientemente explorado, y con ello facilita la orientación posterior en sus formas particulares. El análisis de la creatividad se incluye en el análisis de los fenómenos del desarrollo. La creatividad como mecanismo de desarrollo actúa como un atributo de la materia, su propiedad inalienable. La dialéctica de la creatividad está incluida en la dialéctica del desarrollo, bien estudiada por la filosofía marxista9. El criterio universal de creatividad actúa como criterio de desarrollo. Así, la creatividad humana actúa como una de las formas específicas de manifestación del mecanismo del desarrollo.
Desarrollo e interacción
Por lo tanto, la creatividad, en el sentido más amplio, es una interacción que conduce al desarrollo. Al estudiar cualquier forma particular de creatividad, también nos encontramos con sus leyes generales. Sin embargo, la naturaleza general de la creatividad aún no ha sido suficientemente analizada, aunque la necesidad de tal análisis es cada vez más aguda, especialmente con los intentos modernos de coordinar varios aspectos del estudio de la actividad creativa humana. Los intentos de llevar a cabo dicha coordinación, guiados solo por el "sentido común", no logran el objetivo; esto se evidencia en la práctica. Es necesario desarrollar unos principios iniciales para el estudio de la creatividad.
En esta dirección, el esquema de la relación entre interacción y desarrollo presentado por nosotros en varios trabajos (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a) adquiere cierto interés. Este esquema fue desarrollado, reutilizado, refinado y enriquecido en el curso de la implementación de los principios del materialismo dialéctico en los estudios experimentales de psicología.
No consideramos en este artículo el problema del desarrollo propiamente dicho en su forma general. Señalemos solamente que para revelar el contenido de la hipótesis que planteamos, junto con el análisis filosófico del desarrollo, todas las áreas del conocimiento en las que se utiliza el enfoque genético son de gran interés. Estos son algunos aspectos del estudio del microcosmos en física, y el estudio de la evolución de la materia en química, cosmogonía y geología, y el estudio de los problemas del origen de la vida, la evolución biológica, la antropogénesis, la historia de la el desarrollo de la sociedad, etc. Hay muchas razones para suponer que el material más rico de este plan está contenido hoy en el materialismo histórico.
Nuestro material, concretando la hipótesis propuesta, lo presentaremos en secciones posteriores al analizar el mecanismo psicológico de la creatividad.
18
pensamiento creativo y desarrollo intelectual. Considere sus principales elementos y principios.
Los elementos principales de este esquema son: sistema y componente, proceso y producto.
Sistema y componente. Considerando las categorías del todo y la parte, lo simple y lo compuesto, F. Engels enfatizó sus limitaciones, señalando directamente que tales categorías se vuelven insuficientes en la naturaleza orgánica. “Ni la combinación mecánica de huesos, sangre, cartílagos, músculos, tejidos, etc., ni la combinación química de elementos constituyen todavía un animal... El organismo no es ni simple ni compuesto, por complejo que sea.” Un organismo animal no puede tener partes - “sólo un cadáver tiene partes”10.
Aparentemente, la separación de una parte en el sentido de la palabra que se invierte en esta categoría está asociada con la destrucción del todo, es decir, con la destrucción de ese único sistema de componentes que interactúan, para cuyo análisis ni las categorías de la el todo y la parte, ni lo simple y lo compuesto son suficientes. En un sistema que interactúa uno puede, por lo tanto, considerar no esta o aquella parte de él, sino este o aquel lado, este o aquel componente. Además, el punto, por supuesto, no está en las palabras, ni en los nombres, sino en el sentido que se invierte en estos conceptos. Para no violar la integridad del sistema, es necesario considerar cada lado, cada componente en las relaciones en las que están conectados con otras partes, otros componentes del sistema.
De esto queda claro que no es suficiente investigar cualquier objeto tomado aisladamente. El objeto real del análisis científico sólo puede ser un sistema interactivo. Si no cumplimos con este requisito, entonces, habiendo sacado arbitrariamente el componente del sistema de interacción que le corresponde y convirtiéndolo así en una "parte" aislada, entonces de alguna manera incluiremos esta parte en algún otro sistema de relaciones y por lo tanto impondremos en este componente cualidades que en realidad no posee. “La interacción”, escribió F. Engels, “excluye todo lo absolutamente primario y lo absolutamente secundario; pero al mismo tiempo es un proceso tan bidireccional, que por su naturaleza puede ser considerado desde dos puntos de vista diferentes; para comprenderlo como un todo, incluso es necesario examinarlo por separado, primero desde un punto de vista, luego desde otro, antes de poder resumir el resultado acumulativo. Si, por el contrario, nos adherimos unilateralmente a un punto de vista como absoluto en contraste con otro, o si saltamos arbitrariamente de un punto de vista a otro, según lo que requiera nuestro razonamiento en ese momento, entonces
10 K. Marx y F. Engels Soch., volumen 20, páginas 528, 529,
1%
permanecemos cautivos de la unilateralidad del pensamiento metafísico; la conexión del todo se nos escapa y nos enredamos en una contradicción tras otra.
Proceso y producto. dando lo máximo características generales trabajo, escribe K-Marx: “El trabajo es ante todo un proceso que tiene lugar entre el hombre y la naturaleza, un proceso en el que el hombre, a través de su propia actividad, media, regula y controla el metabolismo entre él y la naturaleza. ... En el proceso del trabajo, la actividad humana con la ayuda de los medios de trabajo provoca un cambio planificado previamente en el objeto del trabajo. El proceso se desvanece en el producto. El producto del proceso de trabajo es el valor de uso, la sustancia de la naturaleza adaptada a las necesidades humanas mediante un cambio de forma. El trabajo está unido al objeto del trabajo. El trabajo se encarna en el objeto, y el objeto se procesa. ... El mismo valor de uso, siendo el producto de un trabajo, sirve como medio de producción para otro trabajo. Por tanto, los productos no son sólo el resultado, sino al mismo tiempo la condición del proceso de trabajo.
Analizando cualquier sistema que interactúa en términos funcionales y haciendo abstracción de sus características específicas, destacamos dos categorías más generales de nuestro esquema: producto y proceso. El primero refleja el lado espacial, estático y simultáneo del sistema. El segundo revela su otro lado; El proceso es una característica dinámica, sucesiva y temporal de la interacción.
Este esquema implementa los siguientes principios.
El concepto de sistema y sus componentes es relativo. Su selección es siempre abstracta, ya que cualquier realidad es un sistema sólo en relación con sus componentes constituyentes. Al mismo tiempo, cualquier realidad considerada como un sistema es siempre parte de otro sistema más complejamente organizado, en relación al cual ella misma es un componente (Fig. ,a).
Así, en cada caso específico, sólo se puede hablar del sistema seleccionado para el análisis, teniendo en cuenta que él mismo es un componente (polo) de un sistema organizado más complejo. El curso de consideración inverso es igualmente aplicable: la descomposición del sistema original en polos generadores, que a su vez constituyen sistemas organizados de manera compleja (Fig. 1.6).
Esta es la estructura estática de los sistemas que interactúan.
11 K. Marx y F. Engels Soch., volumen 20, pág. 483-484.
12 K. Marx y F. Engels Soch., tomo 23, pág. 188, 191-192.
20
Los sistemas organizadores de interacción (conexiones) tienen aproximadamente la misma estructura, es decir, la estructura dinámica de los sistemas que interactúan es aproximadamente la misma. Aquí es posible distinguir la interacción entre componentes e intracomponentes (Fig. 2).
La conexión entre componentes (externa con respecto a estos polos) implica la reorganización (cambio de forma) de las estructuras de los componentes a través de especiales internos (relativamente
Arroz. una

estos componentes) conexiones. Estos segundos tipos de interacciones son cualitativamente diferentes en su forma de los primeros, lo que da derecho a separarlos por separado.
Los conceptos de interacciones externas e internas son relativos, están determinados por la elección del sistema inicial. Las conexiones internas se vuelven externas cuando, haciendo abstracción del sistema en el que se incluye el componente, lo consideramos como un sistema independiente. De aquí se sigue que la definición

Figura 2
los conceptos de "externo" e "interno" sólo son aceptables dentro del marco del sistema seleccionado para el análisis, sin ir más allá de sus límites.
El funcionamiento del sistema interactivo se lleva a cabo mediante transiciones del proceso al producto y viceversa: el producto al proceso (la fraccionabilidad de tales transiciones es inagotable). Lo que aparece en la dinámica del lado del proceso y puede registrarse en el tiempo, luego del lado del producto se encuentra en forma de una propiedad en reposo. Productos de interacción21
Las acciones que surgen como consecuencia del proceso se convierten en las condiciones de un nuevo proceso, ejerciendo así una influencia inversa en el curso posterior de la interacción y, al mismo tiempo, convirtiéndose en etapas de desarrollo en varios casos.
Dependiendo de las propiedades inherentes a los componentes (formados como productos de los procesos correspondientes) y las condiciones para su manifestación en el curso de una interacción dada, se forma un modo de interacción (que, a su vez, sirve como base para clasificar un sistema dado de una forma u otra).
Teniendo en cuenta que el método de conexión está determinado por las propiedades de los componentes, también es necesario señalar la dependencia inversa de estas propiedades en el método. Anteriormente dijimos que cada uno de los componentes, al ser un lado del sistema analizado, en sí mismo representa algún sistema interactuante con su propia estructura interna. Este último determina las propiedades que el componente descubre al interactuar con un componente adyacente. Sin embargo, dado que la estructura interna del componente mismo se forma en el curso de la interacción externa entre componentes, debe considerarse que el método de comunicación tiene un efecto inverso en la formación de sus propiedades definitorias. Causa y efecto aquí se intercambian dialécticamente.
Consideremos esta posición con más detalle. Se sabe que la condición de cualquier proceso de interacción es algún desequilibrio en el sistema de componentes que se ha desarrollado en un momento determinado. Este desequilibrio puede ser causado no solo por influencias externas al sistema dado, sino también por influencias externas a cualquier componente individual, pero también por aquellos fenómenos que ocurren dentro del componente mismo (en el caso final - "bifurcación del único", por ejemplo). ejemplo, en un reino inanimado, la interacción y el desarrollo constituyen una unidad inseparable: el desarrollo en todos los casos está mediado por la interacción, ya que el producto del desarrollo es siempre un producto de la interacción; sin embargo,
la interacción misma depende estrechamente del desarrollo; si el desarrollo no puede entenderse sin conocer las leyes de la interacción, entonces la interacción fuera del desarrollo sigue siendo incomprensible, ya que las formas específicas de manifestación de las leyes de la interacción dependen directamente de la etapa de desarrollo en la que las rastreamos, ya que estas etapas de desarrollo se vuelven las condiciones para la interacción.
Haciendo hincapié en la unidad real de interacción y desarrollo, estamos juntos
Con esto afirmamos que cierta especificidad y leyes cualitativamente peculiares son inherentes al uno y al otro, para cuyo estudio es necesaria la división mental. Haciendo abstracción de los datos del desarrollo, primero es necesario rastrear las características de la interacción; Con base en estos datos de investigación,