Sociokulturní systém a jeho struktura. Open Library - otevřená knihovna vzdělávacích informací Společnost jako sociokulturní systém prvků a vztahů

Společnost je společenství, které lidé tvoří a ve kterém žijí. Společnost není žádná mechanická sbírka lidí, ale takové sdružení, v němž existuje víceméně stálá, stabilní a poměrně úzká interakce lidí.

Složitost obecné definice pojmu „společnost“ je spojena s řadou okolností. Za prvé, je to velmi široký a abstraktní pojem. Za druhé, společnost je nesmírně složitý, mnohovrstevný a mnohostranný fenomén, což nám umožňuje nahlížet na ni z různých úhlů pohledu. Za třetí, společnost je historický pojem, jehož obecná definice by měla pokrývat všechny fáze jejího vývoje. Za čtvrté, společnost je kategorie studovaná sociální psychologií, sociologií, historií, sociální filozofií a dalšími vědami, z nichž každá svým vlastním způsobem, v souladu se svým předmětem a metodou zkoumání společnost definuje a studuje.

Uvažujme o různých přístupech k otázce, co je základem společnosti: prvním přístupem je přesvědčení, že výchozí buňkou společnosti jsou živí jednající lidé, jejichž společná činnost, nabývající více či méně stabilního charakteru, formuje společnost.

E. Durkheim viděl základní princip stabilní jednoty společnosti v „kolektivním vědomí“. Společnost je podle M. Webera interakce lidí, která je produktem sociálního jednání, tzn. akce zaměřené na jiné lidi. T. Parsons definoval společnost jako systém vztahů mezi lidmi, jehož spojujícím počátkem jsou hodnoty a normy. Společnost je z pohledu K. Marxe rozvíjející se soubor vztahů mezi lidmi, které se rozvíjejí v procesu jejich společné činnosti.

Přes všechny rozdíly v přístupech k interpretaci společnosti ze strany klasiků sociologie je jim společné chápání společnosti jako integrálního systému prvků, které jsou ve stavu těsného propojení. Tento přístup ke společnosti se nazývá systémový. Systém- jedná se o určitým způsobem uspořádaný soubor prvků propojených a tvořících jakousi integrální jednotu. Vnitřní povaha jakéhokoli integrálního systému, materiální základ jeho organizace je určen složením, souborem jeho prvků. sociální systém je celostní vzdělávání, jehož hlavním prvkem jsou lidé, jejich vazby, interakce a vztahy. Jsou stabilní a jsou reprodukovány v historickém procesu, přecházejícím z generace na generaci.

T. Parsons formuloval hlavní funkční požadavky, jejichž splnění zajišťuje stabilní existenci společnosti jako systému:

1. Schopnost adaptace, adaptace na měnící se podmínky a zvyšující se materiální potřeby lidí (ekonomický subsystém).

2. Cílevědomost, schopnost stanovit si hlavní cíle a cíle a podporovat proces jejich dosahování (politický subsystém).

3. Schopnost zařadit se do systému existujících vztahy s veřejností nové generace (celní a právní instituce).

4. Schopnost reprodukovat sociální strukturu a uvolnit napětí v systému (víry, morálka, rodina, vzdělávací instituce).

Subjekty společnosti a public relations jsou jednotliví lidé, skupiny lidí a jejich instituce. Skupiny lidí se dělí na: přírodní(rodina, klan, lidé, národ); umělé, členské(sdružení podle profesí, zájmů). Přirozené kolektivy se vyznačují větší mírou integrace a tvoří silnější subsystémy než kolektivy umělé.

Systémové a strukturně-funkční přístupy, dnes obohacené o poznatky a metody kybernetiky, synergetiky, umožňují vyčlenit nejvýznamnější vlastnosti systémové integrace ( charakterové rysy) společnost:

1. Společnost je chápána jako celek jako jeden společensky integrální systém ( integrita).2. Společnost funguje v prostoru a čase ( stabilita).3. Integrita společnosti je organická, tzn. jeho vnitřní interakce je silnější vnější faktory (společenskost).4. Každá společnost usiluje o nezávislost, regulaci a ovladatelnost ( autonomie, soběstačnost, seberegulace).5. Každá společnost se snaží zajistit kontinuitu generací.6. Společnost rozlišuje jednotu společný systém hodnoty (tradice, normy, zákony, pravidla).

Vzhledem k nejužšímu propojení pojmů jako „společnost“, „země“ a „stát“ je třeba je striktně rozlišovat. „Země“ je pojem, který primárně odráží geografické charakteristiky části naší planety, vymezené hranicemi samostatného státu. „Stát“ je koncept, který odráží hlavní věc v politickém systému země. „Společnost“ je pojem, který přímo charakterizuje sociální uspořádání země.

Společnostje soubor všech forem sdružování a interakce lidí, které se historicky vyvíjely, mají společné území, společné kulturní hodnoty a sociální normy a vyznačují se sociokulturní identitou svých členů.

Společnost je sociální realitou zvláštního typu, produktem lidské interakce. Jde o komplexní systém ekonomických, sociálních, národnostních, náboženských a dalších vztahů.

Dnes v sociologii neexistuje jediná definice pojmu „společnost“. Teoretici se přou o rysy, které tvoří tuto kategorii, o podstatu termínu. Hledání posledně jmenovaného obohatilo sociologickou vědu o dva protichůdné postoje hlavní charakteristika společnost. T. Parsons a další zastánci prvního přístupu tvrdí, že společnost je především soubor lidí. E. Giddens a vědci, kteří sdílejí jeho názor, kladou do popředí systém vztahů, které se mezi lidmi vyvíjejí.

Celek lidí, pokud neexistuje společenství, které je spojuje, nelze nazvat společností. Tyto podmínky jsou typické pro lidi, kteří žili v dávných dobách. Na druhou stranu systém vztahů a hodnot nemůže existovat samostatně, bez nositelů těchto hodnot. To znamená, že rysy identifikované představiteli obou přístupů jsou integrálními charakteristikami společnosti. Pokud však hodnoty zaniknou bez nositelů, pak soubor lidí nezatížených hodnotami v procesu společné životní činnosti je schopen rozvíjet svůj vlastní systém vztahů. Společnost jako sociokulturní systém je proto souborem lidí, kteří v procesu společné činnosti rozvíjejí specifický systém vztahů, který se vyznačuje určitými hodnotami, kulturou.

V souladu s funkčním paradigmatem zahrnuje společnost jako sociokulturní systém několik složek:

Kolektivy jsou diferencovaná společenství spojená určitými cíli;
Hodnoty – kulturní vzorce, myšlenky a pilíře, které členové společnosti sdílejí a podporují;
Normy - regulátory chování zajišťující řád a vzájemné porozumění ve společnosti;
Role jsou modely chování osobnosti, určované formami jejich vztahů s ostatními subjekty.

Společnost jako sociokulturní systém – soubor sociální skupiny a jednotlivci, jejichž interakci koordinují a nařizují speciální sociální instituce: právní a sociální normy, tradice, instituce, zájmy, postoje atd.

Společnost jako sociokulturní systém není pouze teoretickou kategorií, je to živý dynamický systém, který je v neustálém pohybu. Hodnoty společnosti nejsou statické, mění se v důsledku lomu vnějších událostí prizmatem vědomí sociálních skupin. Tradice a postoje se mění, ale nepřestávají existovat, protože jsou nejdůležitějším pojítkem mezi lidmi.

Jednou z nejdůležitějších hodnot moderní společnosti je materiální blahobyt. Konzumní společnost je výsledkem rozvoje kapitalismu. Masová spotřeba materiálních statků a utváření odpovídajícího charakterizují takovou společnost. Filozofií členů takové společnosti je rozvoj pokroku a zdokonalování technologií pro zvýšení objemu benefitů.

Budoucnost společnosti závisí na formě a kvalitě práce Podpora manželství, poskytování bezplatného a veřejného vzdělání jsou nejdůležitější oblasti, které určují perspektivu každého sociálního systému.

Úvod

V celé historii sociologie byl jedním z nejdůležitějších problémů problém: co je to společnost? Sociologie všech dob a národů se snažila odpovědět na otázky: jak je možná existence společnosti? Jaká je původní buňka společnosti? Jaké jsou mechanismy sociální integrace, které zajišťují společenský řád i přes obrovskou různorodost zájmů jednotlivců a sociálních skupin?

Jaká je původní buňka společnosti?

Co je jeho jádrem?

Při řešení tohoto problému v sociologii se nalézají různé přístupy. První přístup spočívá v tvrzení, že výchozí buňkou společnosti jsou živí jednající lidé, jejichž společná činnost utváří společnost.

Jedinec je tedy z pohledu tohoto přístupu základní jednotkou společnosti.

Společnost je soubor lidí, kteří realizují společné aktivity a vztahy.

Cílem práce je vysvětlit pojem společnosti jako sociokulturního systému.

Pracovní úkoly:

dát pojmy sociální, jednání, interakce, vztahy a vztahy

definovat hlavní typy sociální instituce

odhalit sociologickou analýzu sociokulturních procesů.

1. Sociální jednání, interakce, propojení a vztahy

Začlenění člověka do společnosti se uskutečňuje prostřednictvím různých sociálních komunit, kterými je každý jednotlivec personifikován, prostřednictvím sociálních institucí, společenských organizací a komplexů norem a hodnot přijatých ve společnosti, to znamená prostřednictvím kultury.

Sociokulturní systém je sociální, což je soubor sociálních vztahů a vazeb mezi lidmi, a kulturní, který zahrnuje věci, základní společenské hodnoty, myšlenky, symboly, znalosti, přesvědčení a pomáhá regulovat chování lidí.

Pojem „sociokulturní“ má zdůraznit jednotu a průnik těchto dvou sfér společnosti a určitý primát „sociální“, vyjadřující podstatu historicky definované interakce lidí (komunity, spolky, skupiny, instituce).

Sociokulturní přístup je v sociologii spojen s alokací společenských systémů – ekonomických, sociálních, politických, ideologických subsystémů společnosti, které tvoří určitou hierarchickou závislost.

V sociokulturní analýze společnosti je důležité vzít v úvahu touhu některých skupin vnutit normy své subkultury jiným sociálním subjektům.

Společnost tedy není prostým souhrnem jednotlivců, jejich vazeb a jednání, interakcí, vztahů a institucí, ale integrálním sociokulturním systémem, společenským organismem, který funguje a vyvíjí se podle svých vlastních zákonitostí.

Společnost je univerzální způsob organizace sociálních vazeb, interakcí a vztahů mezi lidmi.

Tato spojení, interakce a vztahy lidí se utvářejí na nějakém společném základě. Za takový základ různé školy sociologie považují „zájmy“, „potřeby“, „motivy“, „postoje“, „hodnoty“ atd.

Základní pojmy systematického přístupu:

Systém je soubor prvků uspořádaných určitým způsobem, vzájemně propojených a tvořících určitou integrální jednotu. Vnitřní povaha jakéhokoli integrálního systému, materiální základ jeho organizace je určen složením, souborem jeho prvků.

Sociální systém je celistvý útvar, jehož hlavním prvkem jsou lidé, jejich vazby, interakce a vztahy. Jsou stabilní a jsou reprodukovány v historickém procesu, přecházejícím z generace na generaci.

Sociální vazba je soubor skutečností, které určují společnou aktivitu lidí v konkrétních komunitách v konkrétním čase k dosažení určitých cílů.

Sociální vazby nevznikají z rozmaru lidí, ale objektivně.

Sociální interakce je proces, ve kterém lidé jednají a prožívají vzájemné interakce.

Interakce vede k utváření nových sociálních vztahů.

Sociální vztahy jsou relativně stabilní a nezávislé vazby mezi jednotlivci a sociálními skupinami.

Z pohledu zastánců systematického přístupu k analýze společnosti není společnost sumativním, ale integrálním systémem. Na úrovni společnosti tvoří individuální jednání, vazby a vztahy novou systémovou kvalitu.

Systémová kvalita je zvláštní kvalitativní stav, který nelze považovat za prostý souhrn prvků.

Sociální interakce a vztahy jsou nadindividuální, transpersonální povahy, to znamená, že společnost je jakousi nezávislou substancí, která je primární ve vztahu k jednotlivcům. Každý jedinec, který se narodí, tvoří určitou strukturu vazeb a vztahů a je do ní zařazen v procesu socializace.

Holistický systém má mnoho spojení, interakcí a vztahů. Nejcharakterističtější jsou korelační vazby včetně koordinace a podřízenosti prvků.

Koordinace je určitá konzistence prvků, ta zvláštní povaha jejich vzájemné závislosti, která zajišťuje zachování celistvého systému.

Podřízenost je podřízenost a podřízenost, označující zvláštní specifické místo, nestejný význam prvků v uceleném systému.

Společnost je tedy integrálním systémem s kvalitami, ve kterých není žádný z prvků, který je v ní obsažen samostatně.

V důsledku svých integrálních kvalit získává sociální systém určitou nezávislost na svých konstitučních prvcích, relativně samostatný způsob svého vývoje.

Na jakých principech se uskutečňuje organizace prvků společnosti, jaké jsou mezi prvky navazovány vazby?

Při odpovídání na tyto otázky se v sociologii systematický přístup ke společnosti doplňuje o deterministické a funkcionalistické přístupy.

Deterministický přístup je nejzřetelněji vyjádřen v marxismu. Z hlediska této doktríny se společnost jako integrální systém skládá z následujících subsystémů: ekonomického, sociálního, politického a ideologického. Každý z nich lze považovat za systém. Abychom odlišili tyto systémy od vlastního sociálního systému, nazývají se sociální systémy. Ve vztahu mezi těmito systémy hrají dominantní roli kauzální vztahy, to znamená, že systémy jsou v kauzálním vztahu.(2)

Společnost je určitý typ systému, skládající se z heterogenních vzájemně propojených prvků a subsystémů, vlastností a vztahů, vytvářený jednotlivci na základě mechanismu zpětné vazby, jehož smyslem je implementovat extrémní principy do života jednotlivců pomocí zákonů. fungující v určitých mezích. (1)

Společnost je historicky vytvořený relativně stabilní systém spojení, interakcí a vztahů mezi lidmi, založený na určitém způsobu výroby, distribuce, směny a spotřeby hmotných a duchovních statků, podporovaný silou politických, mravních, duchovních, společenských institucí, zvyky, tradice, normy, sociální, politické instituce a organizace.

Spolu s ekonomickým determinismem existují v sociologii školy a proudy, které rozvíjejí politický a kulturní determinismus.

Politický determinismus ve vysvětlení veřejný život dává přednost moci, autoritě.

Příkladem politického determinismu je koncept společnosti od amerického sociologa Edwarda Shilse. Vyzdvihuje řadu rysů, jejichž souhrn dává představu o tom, co je společnost.

Sociální systém je společností pouze tehdy, není-li součástí větší společnosti jako integrální součást.

Mezi zástupci tohoto sdružení se uzavírají sňatky.

Doplňují ho hlavně děti těch lidí, kteří jsou již uznávanými zástupci.

Spolek má území, které považuje za své.

Má svůj vlastní systém vlády.

Má své jméno a svou historii, tedy historii, ve které mnoho jejích dospělých členů vidí vysvětlení s vlastní minulostí.

Má svou vlastní kulturu.

Deterministický přístup je v sociologii doplněn o funkcionalistický. Z hlediska funkcionalismu společnost spojuje své strukturální prvky nikoli tím, že mezi nimi nastoluje vztahy příčiny a následku, ale na základě funkční závislosti.

Funkční závislost je to, co dává systému prvků jako celku takové vlastnosti, které nemá jednotlivě žádný prvek.

Funkcionalismus interpretuje společnost jako ucelený systém koordinovaně jednajících lidí, jejichž stabilní existence a reprodukce je zajištěna. myšlenky funkcionalismu jsou více vlastní anglo-americké sociologii. Hlavní ustanovení funkcionalismu formuloval anglický sociolog G. Spencer (1820 - 1903) ve svém třísvazkovém díle The Foundation of Sociology a rozpracovali je američtí sociologové A. Radcliffe - Brown, R. Merton, T. Parsons.

Základní principy funkčního přístupu:

Stejně jako zastánci systémového přístupu považovali funkcionalisté společnost za integrální jednotný organismus skládající se z mnoha částí: ekonomické, politické, vojenské, náboženské atd.

Zároveň ale zdůraznili, že každá část může existovat pouze v rámci celistvosti, kde plní specifické, přísně definované funkce.

Funkce částí vždy znamenají uspokojení nějaké společenské potřeby. Přesto jsou společně zaměřeny na udržení stability společnosti a reprodukci lidské rasy.

Vzhledem k tomu, že každá ze složek společnosti plní pouze svou inherentní funkci, v případě narušení činnosti této části platí, že čím více se funkce od sebe liší, tím obtížnější je pro ostatní části kompenzovat narušení funkce.

V nejrozvinutější a nejdůslednější podobě je funkcionalismus rozvíjen v sociologickém systému T. Parsonse. Parsons formuloval hlavní funkční požadavky, jejichž splnění zajišťuje stabilní existenci společnosti jako systému:

Musí mít schopnost adaptace, adaptace na měnící se podmínky a rostoucí materiální potřeby lidí, umět racionálně organizovat a rozdělovat vnitřní zdroje.

Musí být cílevědomá, schopná stanovit hlavní cíle a záměry a podporovat proces jejich dosahování.

Musí mít schopnost integrace, zařadit se do systému nových generací.

Musí mít schopnost reprodukovat strukturu a uvolnit napětí v systému.

Přechod k novému typu společnosti je doprovázen zásadními změnami ve společenských institucích. Tyto změny se odehrávají před našima očima a často dostávají negativní hodnocení.

2. Hlavní typy sociálních institucí

Při zvažování sociálních jevů a procesů se často jako výchozí buňka sociologické analýzy používá pojem „sociální instituce“. Škála jevů a procesů, které sociologové označují jako „sociální instituce“, je poměrně široká. Jak ve své době poznamenal Maurice Cornforth ve Velké Británii anglický jazyk, kapitalistický systém, kroketový klub, veslařská soutěž, londýnský obchodní dům, Brit železnice, Rada pro kontrolu cen a výnosů, Parlament, Ministerstvo obchodu, odbory, politické strany a tajná policie – „to všechno jsou sociální instituce“. Pouze názvy děl vydaných tuzemskými autory za posledních pět let: D.V. Klepikov "Hazing jako sociální instituce" (1997), O.V. Krachinskaya "Jazyk jako sociální instituce" (1998), V.L. Hudebník "Reklama jako sociální instituce" (1998), P.V. Popov "Zdravotní pojištění jako sociální instituce" (1998), O.V. Lysenko „Škola jako sociální instituce ve společnosti v přechodu“ (1998), A.A. Terentiev "Škola jako sociální instituce ruské společnosti" (1998), V.B. Kukharenko "Celní služba jako sociální instituce", A.F. Kalinin "Rodina jako sociální instituce" (1999), N.I. Mironova "Místní samospráva jako sociální instituce: geneze, formace, hlavní trendy" (2000), V.V. Khukhlin "Neziskový sektor jako sociální instituce" (2000), E.Yu. Gerasimov "Sovětský komunální byt jako sociální instituce" (2000), V.P. Peshkov „Politická opozice jako sociální instituce reformované ruské společnosti: vývoj vnímání masovým vědomím“ (2000), V.I. Bashmakov "Odbory jako sociální instituce" (2001), A.A. Vladimirov "Vysoká škola jako sociální institut občanské společnosti" (2001), A.V. Rybakov „Ruská armáda jako sociální instituce“ (2002), N.B. Baraeva "Organizovaný zločin jako sociální instituce" (2002), O.V. Lobz „Regionální moc jako sociální instituce“ (2002) svědčí o rozmanitosti škály jevů a procesů, které lze tímto pojmem označit.

V sociologii pojem „instituce“ pocházel z judikatury, kde se jím označoval soubor norem upravujících právní vztahy: institut vlastnictví, institut dědictví, institut manželství. V Starověký Řím příručky pro právníky, podávající systematický přehled o aktuálních právech soukromého práva, byly nazývány institucemi. V sociologické literatuře se pojem „instituce“ používá již od vzniku sociologie jako vědy a nejvíce se rozšířil v souvislosti s využíváním institucionální analýzy společenských jevů a procesů.

Rodokmen institucionální analýzy sahá až k zakladatelům sociologie – Augustu Comteovi a Herbertu Spencerovi. Přestože v jejich dílech chybí definice sociální instituce, na život společnosti nahlížejí prizmatem zvláštních forem společenského uspořádání, které byly později nazývány sociální instituce. O. Comte, reprezentující společnost jako systém v sociální statice, označuje za její primární prvky takové sociální instituce, jako je rodina, spolupráce, církev, stát. Různorodost sociálních institucí G. Spencer redukuje na šest hlavních skupin: domácí, rituální, profesionální, průmyslové, politické, církevní. Pro zakladatele sociologie je hlavním smyslem sociálních institucí udržovat sociální rovnováhu a regulovat fungování sociálních komunit.

Navzdory skutečnosti, že marxismus dlouho ignoroval institucionální analýzu jako produkt buržoazní sociologie, použili zakladatelé marxismu termín „sociální instituce“ a aplikovali institucionální analýzu na úvahy o hlavních sociálních institucích společnosti, jako je rodina, stát. , občanská společnost. K. Marx v dopise ruskému spisovateli Pavlu Vasilievičovi Annenkovovi z 28. prosince 1846 poznamenal, že „veřejné instituce jsou produkty historický vývoj Ve svém raném díle „O kritice hegelovské filozofie práva“ (1844) uvedl, že pro něj takové společenské instituce jako rodina, stát, občanská společnost nejsou abstrakce, ale „sociální formy lidské existence“ Historickou analýzu společenských institucí podává F Engels v „Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu“ (1884).

Nejrozšířenější institucionální analýza byla ve 20.–50. letech 20. století. v anglo-americké sociologii, když monografie Joyce Hertzlerové „Social Institutions“ (1929) a „American Social Institutions“ (1961), Francis Chapin „Modern American Institutions“ (1935), Lloyd Ballard „Social Institutions“ speciálně věnované tzv. objevila se analýza sociálních institucí (1936), Harry Barnes „Sociální instituce“ (1942), Constantine Panunzio „Hlavní sociální instituce“ (1946), James Feiblman „Instituce společnosti“ (1956). Definice sociální instituce uvedené anglo-americkými sociology jsou i přes rozdílné verbální výklady v podstatě podobné. Takže pro Charlese Cooleyho jsou sociální instituce jistými zavedenými formami myšlení. Walton Hamilton chápe sociální instituce jako verbální symboly, které popisují skupinu společenských zvyků, které jsou rozšířené a neměnné. Pro Glena Gilmana nejsou sociální instituce hmotné věci, ale myšlenky. F. Chapin interpretuje sociální instituce jako organizační modely postojů členů skupiny. Z pohledu T. Parsonse jsou sociální instituce vzorky standardizovaných očekávání, která řídí chování jednotlivců a sociální vztahy. L. Ballard věří, že sociální instituce jsou formy organizovaných lidských vztahů s cílem nastolit společnou vůli. Sociální instituce jsou podle D. Homanse souborem pravidel a norem, které určují, jak se člověk má či nemá za určitých okolností v dané situaci chovat. Joyce Hertzler tvrdí, že sociální instituce jsou souborem zavedených a schválených pravidel a pokynů pro chování jedince ve společnosti. Pro Konstantina Panunzia jsou sociální instituce určitými systémy idejí, zvyků, sdružení a nástrojů, které vznikly z praxe lidstva a řídí a regulují činnost lidí. James Feiblman interpretuje sociální instituce jako skupinové cíle objektivizované pomocí materiálních výrazových prostředků. V interpretaci angloamerických sociologů ze sociálně-psychologických a etických pozic se sociální instituce objevují jako mechanismy pro vnášení racionalistických postojů a norem individuálního chování ve společnosti do lidského vědomí.

Polský sociolog Jan Szczepanski poznamenává, že termín „sociální instituce“ v sociologii a dalších společenských vědách má několik významů. J. Shchepansky redukuje definice sociální instituce na čtyři hlavní: 1) určitá skupina osob vykonávajících společné aktivity; 2) určitá organizace lidí, která vykonává soubor funkcí jménem celé skupiny; 3) instituce a prostředky činnosti, které regulují chování členů skupiny; 4) některé sociální role, zvláště důležité pro skupinu. Vlastní definice polského sociologa zní takto: sociální instituce jsou „systémy institucí, ve kterých jsou určití lidé, zvolení členy skupin, zmocněni vykonávat určité a neosobní funkce, aby uspokojili existující individuální a společenské potřeby a regulovali chování ostatní členové skupin."

Až do začátku 70. let 20. století v ruské sociologické literatuře termín „sociální instituce“ prakticky chyběl a marxističtí kritici připisovali institucionální analýzu výsadám buržoazní metodologie. Jedním z prvních v sovětské sociologii, který se zabýval institucionální analýzou, byl I.I. Leiman. Ve svém díle „Věda jako sociální instituce“ definoval sociální instituci jako „sdružení lidí, kteří plní specifické funkce v rámci sociální integrity a spojují je společné funkce, ale i tradice, normy, hodnoty; který má vnitřní strukturu a hierarchii a vyznačuje se zvláštní stabilní povahou spojení a vztahů, vnitřních i vnějších. Z marxistických pozic je definice sociální instituce uvedena v disertačním výzkumu „Sociální instituce jako sociální fenomén“ N.B. Kostina. Sociální instituce je podle její definice „sociální entita vyjadřující specificky stabilní soubor sociálních vztahů, které se rozvíjejí v procesu společných aktivit lidí, organizovaných organizovaně k plnění společensky významných funkcí“.

Pozitivním aspektem mnoha definic společenské instituce je označení, že jde o druh utváření, které je na jedné straně stabilní, na druhé straně historicky proměnlivé, má za úkol organizovat a regulovat činnost lidí jako představitelé různých sociálních komunit a sociálních interakcí, které se vyvíjejí v procesech interakce.spojení. Sociální instituce jako prvky Organizační struktura společnosti, působí jako specifické mechanismy pro organizování a řízení procesů veřejného života lidí, čímž zajišťují stabilitu sociálního systému a jeho další rozvoj. Sociální instituce jako regulátory procesů interakce a vztahů lidí jsou navrženy tak, aby pomáhaly naplňovat jejich materiální a duchovní, osobní a sociální potřeby v konkrétních historických podmínkách fungování.

Hlubší pochopení sociální instituce může poskytnout analýza její struktury. Pokud jde o sociální instituce, většina sociologů uznává systémovou povahu jejich struktury. Například K. Panunzio věří, že každá společenská instituce, jakožto systém, se skládá ze čtyř subsystémů: 1) subsystému symbolických a utilitárních nástrojů (domy, továrny, auta, vlajky, insignie atd.); 2) subsystémy smluvních, rodinných a povinných sdružení (odborové svazy, školské rady, politické strany, sportovní svazy atd.); 3) podsystémy obyčejů a pravidel života a obyčejů (svatební obřad, povinná školní docházka, volební kampaň atd.); 4) subsystémy idejí, přesvědčení, ideálů (víra v Boha, ideál politické demokracie atd.). J. Feiblman identifikuje šest prvků ve struktuře sociální instituce: sociální skupinu, instituce, zvyky, materiální nástroje, organizaci, konkrétní cíl. J. Shchepansky odkazuje na základní prvky struktury sociální instituce: cíl, funkce, instituce a prostředky k dosažení cíle, sociální sankce. I.I. Leiman rozlišuje tyto složky struktury sociální instituce: tým, společensky významná funkce, řídící jednotky a materiální instituce. Podle N.B. Kostina, předměty činnosti, cíle činnosti, prostředky a metody činnosti by měly být považovány za prvky společenské instituce. Schémata struktury sociální instituce navržená představiteli institucionální analýzy neodrážejí její strukturu a představují soubor, někdy libovolných, určitých prvků. V těchto schématech struktury sociální instituce neexistuje žádný objektivní základ pro strukturování prvků. Studium geneze sociálních institucí nám umožňuje dospět k závěru, že struktura sociálního jednání může fungovat jako objektivní základ pro strukturu sociální instituce, protože právě potřeba organizovat a regulovat sociální akce přináší do života vznik sociální instituce. Sociální instituce je třeba chápat jako formy organizace společenského života lidí, které se ustavují v procesu historického vývoje za účelem regulace jejich sociálního jednání a sociálních vazeb.

3. Sociologická analýza sociokulturních procesů

sociální sociokulturní instituce společnost

) subsystémy symbolických a utilitárních nástrojů (domy, továrny, auta, vlajky, insignie atd.);

) subsystémy smluvních, rodinných a povinných sdružení (odborové svazy, školské rady, politické strany, sportovní svazy atd.);

) podsystémy obyčejů a pravidel života a obyčejů (svatební obřad, povinná školní docházka, volební kampaň atd.);

) subsystémy idejí, přesvědčení, ideálů (víra v Boha, ideál politické demokracie atd.).

J. Feiblman identifikuje šest prvků ve struktuře sociální instituce: sociální skupinu, instituce, zvyky, materiální nástroje, organizaci, konkrétní cíl. J. Shchepansky odkazuje na základní prvky struktury sociální instituce: cíl, funkce, instituce a prostředky k dosažení cíle, sociální sankce. I.I. Leiman rozlišuje tyto složky struktury sociální instituce: tým, společensky významná funkce, řídící jednotky a materiální instituce. Podle N.B. Kostina, předměty činnosti, cíle činnosti, prostředky a metody činnosti by měly být považovány za prvky společenské instituce.

Schémata struktury sociální instituce navržená představiteli institucionální analýzy neodrážejí její strukturu a představují soubor, někdy libovolných, určitých prvků. V těchto schématech struktury sociální instituce neexistuje žádný objektivní základ pro strukturování prvků. Studium geneze sociálních institucí nám umožňuje dospět k závěru, že struktura sociálního jednání může fungovat jako objektivní základ pro strukturu sociální instituce, protože právě potřeba organizovat a regulovat sociální akce přináší do života vznik sociální instituce. V tomto smyslu by slova T. Parsonse, že „hlavním předmětem sociologické analýzy je institucionální aspekt sociálního jednání“, měla být uznána za relevantní.

T. Parsons v monografii „The Structure of Social Action“ (1937) pojmenovává hlavní složky sociálního jednání: aktér („ego“ a „alter“), cíl jednání (subjektivní vize „ega“ " výsledku jednání), situace jednání (podmínky a prostředky jednání), normativní orientace jednání (slovní popis konkrétního jednání). V interpretaci struktury sociálního jednání T. Parsonse převažuje psychologická a axiologická složka. Aniž bychom popírali celý přístup T. Parsonse k rozboru struktury sociálního jednání, je účelnější uznat jako strukturální prvky struktury sociálního jednání následující složky: aktéry (subjekt a objekt sociálního jednání), motivační síly sociálního jednání (potřeby, zájmy, cíle, cíle a motivy), podmínky a prostředky sociálního jednání, výsledky sociálního jednání.

Využití principu izomorfismu struktury sociální instituce ve struktuře sociálního jednání nám umožňuje reprezentovat strukturu sociální instituce jako systém, jehož prvky jsou personální, sociální funkce (systémotvorný faktor), sociální vybavení a výsledky. fungování.

Personál sociální instituce tvoří jednotlivci jako zástupci určitých sociálních komunit. Jejich jednání je podřízeno realizaci funkcí této sociální instituce v procesu plnění jejich sociálních rolí.

V rámci institucionální analýzy má z rozmanitosti definic sociálních funkcí smysl věnovat pozornost těm, v nichž jsou interpretovány jako takové sociální role (úkoly), k jejichž plnění (řešení) je daná sociální instituce povolána. . Sociální funkce mohou být vnější – ve vztahu k systému, jehož je tato sociální instituce součástí, a vnitřní – v procesech organizování společenských akcí a regulace sociálních vztahů jejích zaměstnanců. Sociální instituce je zpravidla polyfunkční. Jeho specifičnost je dána na jedné straně souhrnem sociálních funkcí, které jsou mu přiděleny, a na straně druhé hlavní (základní) sociální funkcí. Například hlavní funkcí disertační rady je organizovat obhajoby disertačních prací. Zároveň může být dizertační radě přiděleny takové společenské funkce, jako je odborná (prověřování výzkumu disertační práce s cílem rozhodnout o přijetí uchazeče k obhajobě) nebo komunikativní (organizace komunikace mezi uchazečem a Vyšší atestační komisí).

Sociální vybavenost sociálního zařízení je určována časoprostorovými a materiálně-symbolickými parametry. Někteří sociologové ztotožňují sociální vybavení s institucí, v jejímž rámci je fungování této sociální instituce organizováno. J. Feyblman tedy nazývá instituci „srdcem sociální instituce“. Přestože název většiny institucí odráží specifika konkrétní sociální instituce, procesy fungování instituce a procesy fungování sociální instituce nejsou totožné. Za prvé, instituce je jedinou formou existence společenské instituce (například Akademie věd je sociální institucí a Ruská akademie věd je instituce). Za druhé, instituce jako ohnisko specifické sociální výbavy, s jejíž pomocí se uskutečňuje fungování sociální instituce, může díky procesům personální činnosti plnit i mnoho aplikovaných funkcí.

Fungování sociální instituce předpokládá dosažení určitého cíle a řešení konkrétních úkolů, které jsou završeny výsledky činnosti jejího personálu. Výsledkem fungování sociální instituce mohou být vytvořené materiální a duchovní hodnoty, uspokojování osobních a společenských potřeb a zájmů, „odměna a trest“ (P. Sorokin) personálu, změny v procesech společenského života. Výsledky fungování sociální instituce vypovídají o jejím stavu a vývoji, slouží jako východisko pro další fungování této sociální instituce a těch společenských institucí, které jsou s ní spojeny.

Klasifikace sociálních institucí navržená zahraničními představiteli institucionální analýzy je svévolná a zvláštní. Luther Bernard tedy navrhuje rozlišovat mezi „vyspělými“ a „nedospělými“ sociálními institucemi, Bronislav Malinovsky – „univerzální“ a „zvláštní“, Lloyd Ballard – „regulační“ a „povolené nebo funkční“, F. Chapin – „specifické nebo nukleační " a "základní nebo difúzně-symbolické", G. Barnes - "primární", "sekundární" a "terciární".

Zahraniční představitelé funkcionální analýzy po G. Spencerovi tradičně navrhují klasifikovat sociální instituce na základě hlavních sociálních funkcí. Například K. Dawson a W. Gettys věří, že celou škálu sociálních institucí lze seskupit do čtyř skupin: dědičné, instrumentální, regulační a integrační. Z pohledu T. Parsonse je třeba rozlišovat tři skupiny sociálních institucí: relativní, regulační, kulturní.

Snaží se klasifikovat sociální instituce v závislosti na funkcích, které vykonávají různé obory a odvětví veřejného života a J. Ščepanského. Rozdělením společenských institucí na „formální“ a „neformální“ navrhuje rozlišit tyto „hlavní“ sociální instituce: ekonomické, politické, vzdělávací či kulturní, sociální či veřejné v užším slova smyslu a náboženské. Polský sociolog zároveň poznamenává, že klasifikace sociálních institucí, kterou navrhl, není „vyčerpávající“; v moderních společnostech lze nalézt sociální instituce, na které se tato klasifikace nevztahuje.

Uznáváme-li možnost klasifikovat sociální instituce v závislosti na sociálních funkcích, které vykonávají, má také smysl klasifikovat je v závislosti na sférách a odvětvích veřejného života, v nichž tyto sociální instituce fungují. Ze sociologického hlediska je třeba rozlišovat čtyři hlavní skupiny společenských institucí: sociální instituce ve sféře materiální a duchovní výroby, politickou a domácí sféru. Sektorový princip nám umožňuje podrobněji studovat společenské instituce daného odvětví, určené k zajištění organizace a regulace společenských akcí a sociálních vazeb v procesech jeho fungování a rozvoje. Například institucionální analýza takových odvětví sféry duchovní produkce, jako je vzdělání, věda, umělecká kultura, náboženství, zahrnuje jejich studium jako systémy společenských institucí.

Mnohé definice sociální instituce naznačují, že jde o druh utváření, které je na jedné straně stabilní, na druhé straně historicky proměnlivé, má za úkol organizovat a regulovat činnost lidí jako představitelů různých sociálních společenství a sociální vazby, které se vyvíjejí v procesech interakce. Sociální instituce jako prvky společnosti jako organizace působí jako specifické mechanismy pro řízení procesů společenského života lidí, čímž zajišťují stabilitu sociálního systému a struktury, jejich další vývoj. Sociální instituce jako regulátory procesů interakce a propojení lidí jsou v konečném důsledku navrženy tak, aby pomáhaly uspokojovat jejich materiální a duchovní, osobní a sociální potřeby ve specifických historických podmínkách existence. Ve své doktorské práci „Umělecká kultura jako systém sociálních institucí“. Dodnes se chápání její podstaty nezměnilo, nicméně došlo k určitým úpravám definice z důvodu hlubšího studia sociální instituce jako společenského fenoménu.

Závěr

Až dosud, když se ke společnosti přistupovalo jako k systému kontroly, byli jednotlivci a společnost považováni za dvě protichůdné entity.

Přechod k novému typu společnosti je doprovázen zásadními změnami ve společenských institucích. Tyto změny se odehrávají před našima očima a často dostávají negativní hodnocení.

Každý z nás je zapleten do starých identit a loajality a rozhodnutí, která v kteroukoli chvíli činíme, nelze považovat za zcela svévolné. Různé autority se snaží koupit si naši věrnost, ale zároveň si nad námi upevnit kontrolu, ať se nám to líbí nebo ne, pouze v nich je naše naděje na zachování hodnot, které si vážíme. Ruská společnost v tomto smyslu ve větší míře než spíše stabilní západní společnosti působí jako jakési „zkušební pole“, na kterém se testují ty jevy, které se v budoucnu naplno projeví v globálním formátu.

Rusko, které se stalo testovacím polem moderní civilizace, ukazuje světovému společenství rysy budoucnosti, které bude čelit v blízké budoucnosti. Toto je „nový statečný svět“, který možná vůbec není ten, o kterém snilo „celé pokrokové lidstvo“. Na základě výše uvedeného lze předpokládat, že výše uvedené paradoxy - rozpory ruské reality ve skutečnosti takové nejsou.

Není to nic jiného než projekce globálních trendů.

Ve výše uvedeném materiálu jsem se pokusil odhalit téma „Společnost jako sociokulturní systém“.

Níže je uveden seznam odkazů, se kterými byl abstrakt zveřejněn.

Bibliografie

1.Zolotov V.I. Sociologie: Tutorial. 2. vyd. Opravit. a další - Alt. Stát. Tech. Univ. I.I. Polzunov. - Barnaul, 2003. - 140 s.

.Cornforth M. Otevřená filozofie a otevřená společnost. M., 1972.

.Marx K.P.V. Annenkov, 28. prosince 1846 // Marx K., Engels F. Op. Ed. 2. T. 27.

.Marx K. Ke kritice hegelovské filozofie práva // Marx K., Engels F. Soch. Ed. 2. T. 1.

Anotace: Účel přednášky: podat představu o společnosti jako ekonomickém, politickém, osobním, duchovním, intelektuálním, informačním a sociálním systému, odhalit podstatu takových pojmů, jako jsou sociální společenství, sociální vztahy, sociální sféra.

Sociální vztahy prostupují jakékoli jiné vztahy – osobní, ekonomické, politické, duchovní, intelektuální. Sociální vztahy se liší tím, že odrážejí subjekty (lidi), kteří mají určité postavení. Jsou to vztahy nezávislých subjektů, které transformují celek skupin do společnosti jako integrálního systému.

V nejobecnějším smyslu je systém propojením různých prvků, které tvoří jeden celek. Analýza vědecké literatury nám umožňuje takové jmenovat funkce systému, Jak integrita(neredukovatelnost částí celku na celek), struktura(vnitřní struktura, která určuje řazení prvků celku), neměnnost(schopnost zachovat si své podstatné vlastnosti při určitých proměnách objektu a jeho prostředí) a další. Společnost má všechny vlastnosti, které charakterizují jakýkoli systém.

Sociální systém je společností pouze tehdy, není-li součástí větší společnosti jako integrální součást. „Aby byl společenský systém společností,“ poznamenává americký sociolog E. Shils, – musí mít společenský systém své vlastní vnitřní „těžiště“, to znamená, že musí mít svůj vlastní systém moci ve svém vlastním hranic. Navíc musí mít vlastní kultura. Společnosti bývají „národní“. Moderní „národní“ společnosti jsou společnosti, které tvrdí, že ztělesňují národní jednotu a mají své vlastní národní kultury, své vlastní nezávislé spíše než závislé ekonomické systémy, vlastní systémy vlády, vlastní genetickou sebereprodukci a vlastní suverenitu nad vymezeným územím. hranicemi – jsou nejsamostatnější ze všech nám známých společenských systémů z historie lidstva, nejsamostatnější společnosti jejich éry."

Americký sociolog T. Parsons považoval společnost za soběstačný systém, „který je schopen fungovat sám o sobě bez vnější kontroly a regulačního vlivu ostatních externí systémy a má takové vnitřní zdroje, které jí umožňují vykonávat samosprávu a samoregulaci. Soběstačný systém není ani rodina, ani město, ani vesnice, ani organizace, ani region.

Jako každý systém i společnost prochází různými fázemi svého vývoje: vznik, formování, rozkvět, smrt nebo přeměna v jinou společnost. Společnost je tedy soběstačným systémem interakcí a vztahů lidí, který má své časoprostorové charakteristiky.

Teoretická analýza nám umožňuje navrhnout dva typy modelů společnosti: model interakce a model propojení. Typ modelu interakce je interaktivní (interakce v překladu z angličtiny je interakce). Typ vztahového modelu je komunikativní ( komunikace - sdělení, přenos, komunikace). Komunikace slouží k přenosu různých zpráv nezbytných pro politický, osobní, ekonomický a duchovní život lidí. Zprávy obsahující prvek novosti se nazývají informace. Duchovní informace jsou tedy nezbytnou podmínkou procesu vzdělávání a výchovy. Společnost obecně a vzdělávací systém zvláště lze označit za gigantické pole komunikace. Proto je vhodné modelovat společnost jako informační a komunikační systém a vzdělávací systém jako duchovní a komunikační subsystém.

V procesu přechodu od tradiční společnosti k průmyslové se sféry života izolovaly a proměnily v nezávislé systémy. Osvobození společnosti z nadvlády náboženství a církve (sekularizace) vedlo k oddělení duchovního života od ekonomiky a politiky. V samotné duchovní kultuře získal vzdělávací systém a věda relativní autonomii.

Popisováním subjektů vztahů, odpovědí na otázku „kdo vstupuje do komunikace, koho spojuje výměna informací?“, máme právo zobrazovat společnost jako sociálně-komunikační systém. V každé organizaci se však nenachází pouze vztah, ale také proces cílevědomého ovlivňování chování objektů, a proto organizace stejně působí jako model sociálně interaktivního systému.

Sociální vztahy jsou jednotou dvou stavů – vztahů (vztahových podmínek) a interakcí (vztahového procesu) mezi lidmi. Lidé většinou vstupují do vztahů kvůli různým výhodám, životním podmínkám nezbytným pro jejich existenci a rozvoj. V procesu interakce lidé vyrábějí hmotné a duchovní statky, směňují je, rozdělují a spotřebovávají. Ekonomické a duchovní vztahy se neuskutečňují samy o sobě, ne automaticky. To vyžaduje projevování vůle lidí ve vztahu k sobě navzájem, existují vztahy nadvlády-podřízenosti, vztahy lidí ve společnosti ohledně utváření, rozdělování, rozdělování a uplatňování moci (vůle směřovaná k druhému). Tento - politické vztahy.

Sféry života společnosti v primitivních a tradičních společnostech přitom nemají nezávislost a celistvost, teprve v procesu přechodu od tradiční společnosti k průmyslovému typu dochází v důsledku komplikací a diferenciace k izolaci začínají sféry života a mění je v subsystémy společnosti. Sekularizace (osvobození společnosti z nadvlády náboženství a církve) vede na jedné straně k izolaci ekonomické a politický život od duchovního naopak k izolaci samotného duchovního života od jiných sfér. Přitom v samotném duchovním životě je formování o nezávislý formy vztahů - mravní, estetické, vědecké, ideologické, výchovné atd. Výsledkem těchto změn je vznik nezávislého a integrálního duchovní systém společnost. S utvářením vnitřního trhu a zkomplikováním „ekonomického mechanismu“ vznik ekonomický systém společnost, která má svou vlastní integritu a schopnost seberegulace. V moderní době se objevují liberální doktríny, které vyžadují nezasahování státu do „vnitřních“ záležitostí ekonomiky, uznání správných ekonomických zákonitostí v ekonomice. Zároveň probíhá i složitost „politického mechanismu“. Tak se vyvíjí politický systém společnost, s vlastní nezávislostí a integritou. Zároveň se osobnost začíná formovat jako samostatný systém a oblast osobního života nezávislá na ostatních sférách – náboženství, politice atd. Ve 20. století získává autonomii informační sféra společnosti, a v 21. století vzrostl význam intelektuální sféry, jejímž jádrem je věda a inovativní technologie. Společnost je tedy systémem ekonomických, politických, osobních, duchovních, informačních a intelektuálních vztahů a interakcí mezi lidmi.

Společnost jako sociokulturní systém

Jednání některých lidí je vždy přímo či nepřímo, otevřeně či skrytě spojeno s jednáním druhých. Jak bylo uvedeno výše, propojení lidí je zajištěno komunikací společnosti a různými informacemi, které v ní kolují. To nám dává příležitost vybudovat model společnosti jako informačního a komunikačního systému.

V sociologii se ve společnosti vyvinuly metody (technologie, mechanismy) zajišťující propojení (propojení) lidí tzv. institucí. Proces utváření institucí (technologizace, formalizace nových forem mezilidských vztahů) se nazývá institucionalizace.

Společnost je systémem propojení mnoha ekonomických, politických, duchovních, informačních institucí. V moderní společnost každý den se "zapleteme" do takových ekonomických institucí, jako je nemovitost, trh, banka, obchod atd. . Vlastnické instituce mohou být různé (státní, soukromé, obecní atd.), v tomto případě však nehovoříme o objektu (pozemku, budově, stroji), ale o zavedených způsobech vlastnictví, nakládání a užívání těchto a dalších objektů . Přestože podle sociologů vzrostl počet ruských občanů odcizených politice v letech 2000-2008 z 32 na 45 %, musíme se zabývat i politickými institucemi společnosti. Patří mezi ně instituce státní moc(prezidentství, parlamentarismus, vymáhání práva atd.) Mezi nestátní politické instituce patří politická strana, veřejná organizace, politická komunikace. Jsme také „začleněni“ do různých institucí duchovního života – morálky, umění, vzdělání, náboženství, stejně jako do institucí intelektuálního a informačního života. Množí se také instituce osobního života a osobní komunikace, což souvisí se vznikem sociálních sítí na internetu.

Produktem (výtvorem) interakcí lidí jsou tedy různé instituce společnosti. V důsledku toho je společnost systémem propojení mnoha ekonomických, politických a duchovních institucí. Instituce však nejsou neměnné. Ekonomické, politické, osobní a duchovní vztahy se mění, v důsledku čehož dříve či později dojde k institucionalizaci nových interakcí a vztahů. Jinými slovy, formují se nové způsoby a technologie lidské činnosti. Proto stejný institut odlišné typy společnosti se od sebe velmi liší.

Kromě sociálních institucí ovlivňují životy lidí také hodnoty a normy. Hodnoty tvoří nejdůležitější prvek kultury společnosti. Odlišují společnost od přírody, dávají lidským interakcím smysluplnost a účelnost. Pomocí hodnot lidé určují „co je dobré a co špatné“, „co je dobré a zlé“, „co je dobré“. Téměř na každém kroku máme co do činění s různými hodnotami - ekonomickými, duchovními, politickými, hodnotami v oblasti osobní komunikace a sociální komunikace. Mohou to být peníze, moc, autorita, znalosti a doprava. Hodnoty nejsou něco věčně daného a neměnného. Takže v éře SSSR nebyly peníze dominantní hodnotou. Peníze se stávají hodnotou pouze ve společnosti, ve které existují vztahy mezi zbožím a penězi a tržní ekonomika.

Naše chování je regulováno různými normami informačních, ekonomických, duchovních, osobních a politických vztahů. Jsou to pracovní normy a normy, normy spotřeby, morální normy, volební legislativa a v posledních letech normy informační zátěže. Může být zastoupena společnost s tržní ekonomikou normativní model"Co není zakázáno, je povoleno." Studiem specifik ekonomických, politických, morálních, estetických, informačních, každodenních a dalších norem si dokážeme představit strukturu americké, japonské, indické, ruské, švédské společnosti.

Společnost je tedy systémem vzájemných vztahů lidí, podmíněných institucemi, hodnotami a normami a interakcemi prováděnými v symbolické podobě. Společnost se tedy projevuje jako sociokulturní systém.

Společnost jako sociální systém

Se všemi rozdíly v definicích „sociálního“ je sociologii společná myšlenka, že tento pojem vyjadřuje propojenost lidí, jednání adresovaných ve vztahu k jiné osobě nebo skupině. Z pojmu „sociální“ je vyloučeno vše, co necharakterizuje přímý vztah člověka k druhému člověku (například vztah k přírodě, uměleckému obrazu, znalostem, technice, státu atd.). „Sociální“ znamená vztahy jako „osoba – osoba“, „osoba – skupina“, „osoba – skupina – společnost“.

Sociální vztahy jsou vzájemné vztahy a interakce mezi jednotlivcem, skupinami a společností - subjekty a objekty veřejných (včetně ekonomických, politických, osobních, intelektuálních, duchovních) vztahů.

Společnost lze reprezentovat jako sociálně-komunikační systém. Socio-komunikační model představuje společnost jako systém neustále se reprodukujících procesů komunikace mezi jedincem, komunitami lidí a společností jako celkem. Komunikační model umožňuje prozkoumat sociálně-psychologická specifika sociálních vztahů. To je společenská atmosféra, móda, veřejné mínění, sociální obrazy a ideje, masové napodobování a infekce, mýty a stereotypy, kterým jsou vystaveni obyvatelé moderních masových společností.

Druhou stránkou sociálních vztahů jsou sociální interakce. Tento pojem charakterizuje takové vztahy, ve kterých jednotlivec, společenství lidí a společnost působí jako činitelé ve své činnosti.

Konečná definice bude následující: sociální vztahy jsou interakce jednotlivce, společenství lidí a společnosti jako celku, vzájemně propojené sítí komunikací.

Existují stejné vztahy například jako ekonomické a sociální vztahy současně. Pokud je posuzujeme z pohledu toho, kdo s kým vstupuje do vztahu, pak se projevují jako sociální. Sociální vztahy lze definovat jako proces interakce a komunikace jednotlivce, společenství lidí a společnosti jako celku, působících jako subjekty a objekty ekonomických, politických, osobních, duchovních a intelektuálních vztahů. Sociální vztahy charakterizují společnost jako systém vztahů, který určuje společenství lidí spojených ekonomicky, politicky, osobně, duchovně, informačně...

Na základě výše uvedeného je možné vybudovat sociální model společnosti

společnost se nám jeví jako sociální systém – vzájemně propojené a vzájemně se ovlivňující ekonomické, politické, informační a duchovní postavy, spojené společnou kulturou. Takto reprezentujeme společnost jako „občanskou společnost“, kterou tvoří rodiny, generace, třídy, etnické skupiny, organizace a další společenství lidí.

Skutečná společenství lidí se dělí na masové a skupinové. V reálném životě se často setkáváme s převážně skupinovými komunitami – určitými skupinami lidí, kteří tvoří ucelený systém. Mezi skupinovými komunitami jsou cílové komunity – organizace. Právě do takových komunit patří vzdělávací instituce.

Nominální společenství spojují některé společné společensky významné rysy. Na rozdíl od skutečných komunit nemusí mít přímé kontakty. Typy nominálních společenství: sociotřídní, socioprofesní, sociodemografické, socioetnické, konfesní.

Lze rozlišit následující specifické typy sociálních vztahů:

mezilidské vztahy;
vztah mezi jednotlivcem a komunitou;
vztah mezi jednotlivcem a společností;
vztahy mezi generacemi;
vztahy mezi muži a ženami;
vztahy mezi měšťany a venkovskými obyvateli;
vztahy mezi regionálními komunitami;
rodinné a manželské vztahy;
národnostní vztahy;
profesionální vztah;
třídní vztahy;
organizační vztahy;
zpovědnice atd.

Sociální vztahy se uskutečňují nejen „vně“, ale i „uvnitř“ komunit. Studenti vstupují do vztahů s učiteli a také si vytvářejí systém vnitřních (vnitrostudentských) vztahů. Je zřejmé, že sociální vztahy představují komplexní síť různých specifických typů.

"Neexistují nenahraditelní lidé," řekl I. Stalin. V důsledku masových represí však byli vzdělaní nahrazeni nevzdělanými a vysoce kvalifikovaní byli nahrazeni nekvalifikovanými. Efektivita a kvalita práce přirozeně klesaly a v ekonomice, politice a duchovním životě se zřetelně objevily známky degradace a regrese.

Stejně jako ekonomické, politické, osobní, duchovní, informační vztahy tvoří odpovídající sféry společnosti, vyniká další sféra - sociální. Jaká je sociální sféra společnosti? Je třeba rozlišovat mezi novinářskými a vědeckými představami o této oblasti. Sociální sférou se v médiích a v oficiálních dokumentech (např. státní rozpočet) rozumí školství, věda, zdravotnictví, sociální zabezpečení a ochrana obyvatelstva, divadla, muzea atd. Tento pohled není přísně vědecký. Tyto instituce a organizace působí v ekonomickém, politickém a duchovním životě společnosti. Ve správném sociologickém chápání je sociální sféra sférou života jednotlivce a společenství lidí. Jde například o sféru života generací, národů, profesních skupin, tříd atd. Věda by měla být přesněji připisována intelektuální sféře, vzdělání, umění - duchovní sféře.

Sociální sféra není samostatným ostrovem společnosti. „Protíná“ se s ostatními sférami společnosti. Ekonomické vztahy se jeví jako sociální, pokud jsou posuzovány z hlediska subjektů těchto vztahů. A naopak sociální vztahy se jeví jako ekonomické, politické, osobní, informační nebo duchovní, pokud je analyzujeme z hlediska obsahu (kvůli tomu, na co se vzájemně ovlivňují). Proto je vyčlenění sociální sféry společnosti spíše podmíněné. Ať jsme kdekoli (v práci, doma, v obchodě, v divadle), ocitneme se v sociální sféře společnosti. Jinými slovy, sociální sféra je průřezová sféra, která prostupuje všemi ostatními sférami společnosti, neboť sociální status subjektů je důležitý v politice, ekonomice i osobním životě, který určuje všechny typy vztahů mezi nimi. Proto je důležité, aby představitelé státní moci (politické elity) byli vysoce sociální, tedy vyjadřovali zájmy společnosti jako celku, jejích regionů, skupin i jednotlivců.

Stručné shrnutí:

Společnost jako systém se skládá z takových subsystémů, jako je ekonomický, politický, osobní, sociální, duchovní a intelektuální
Sociální vztahy se neredukují na vztahy s veřejností, ale charakterizují je z hlediska jejich subjektů, nositelů (lidí, skupin).
Vztah mezi jednotlivcem, komunitami lidí a společností jako celkem se nazývá sociální.
Sociální instituce jsou technologie, metody a mechanismy sociálních vztahů obecně přijímané ve společnosti.
Sociální organizace jsou cílené komunity lidí.
Sociální interakce (interakce) je proces, ve kterém jednotlivci a skupiny svým chováním ovlivňují ostatní jednotlivce a jiné skupiny a způsobují reakce.
Sociální sféra je relativně samostatná sféra života společnosti, pokrývající vztahy mezi komunitami, jednotlivci s různým sociálním postavením.

Cvičební sada

Otázky:

Jaký je vztah mezi pojmy „společnost“ a „stát“?
Je správné ztotožňovat společnost s populací (souborem lidí)?
Jak souvisí sociální vztahy s osobními, politickými, ekonomickými, duchovními, informačními?
Ukázat na konkrétních příkladech, že společnost není soubor lidí, ale systém jejich vztahů?
Kde vidíte integritu společnosti?
Ukázat na příkladech z osobní a společenské zkušenosti vztah sociální sféry a sféry osobního života, s ekonomickou, politickou, duchovní a informační sférou?

Jaká je původní buňka společnosti?

Co je jeho jádrem?

Při řešení tohoto problému v sociologii se nalézají různé přístupy. Prvním přístupem je tvrdit, že počáteční buňka společnosti je žijících hereckých lidí jejichž společné aktivity tvoří společnost.

Jedinec je tedy z pohledu tohoto přístupu základní jednotkou společnosti.

Společnost je soubor lidí, kteří realizují společné aktivity a vztahy.

Pokud se však společnost skládá z jednotlivců, pak přirozeně vyvstává otázka, neměla by být společnost považována za prostý souhrn jednotlivců?

Položení otázky tímto způsobem zpochybňuje existenci tak nezávislé sociální reality, jako je společnost. Jednotlivci skutečně existují a společnost je plodem mentality vědců: filozofů, sociologů, historiků atd.

Pokud je společnost objektivní realitou, pak se musí spontánně projevit jako stabilní, opakující se, sebeprodukující jev.

Při výkladu společnosti tedy nestačí naznačit, že se skládá z jednotlivců, ale je třeba zdůraznit, že nejdůležitějším prvkem při utváření společnosti je jejich jednota, pospolitost, sounáležitost a propojení lidí.

Společnost je univerzální způsob organizace sociálních vazeb, interakcí a vztahů mezi lidmi.

Přes všechny rozdíly v přístupech k interpretaci společnosti ze strany klasiků sociologie mají společné to, že považují společnost za integrální prvky prvků které jsou v úzkém vztahu. Tento přístup ke společnosti se nazývá systémový.

Základní pojmy systematického přístupu:

Sociální vazba je soubor skutečností, které určují společnou aktivitu lidí v konkrétních komunitách v konkrétním čase k dosažení určitých cílů.

Sociální vazby nevznikají z rozmaru lidí, ale objektivně.

Sociální interakce je proces, ve kterém lidé jednají a prožívají vzájemné interakce. Interakce vede k utváření nových sociálních vztahů.

Sociální vztahy jsou relativně stabilní a nezávislé vazby mezi jednotlivci a sociálními skupinami.

Systémová kvalita je zvláštní kvalitativní stav, který nelze považovat za prostý souhrn prvků.

Sociální interakce a vztahy jsou nadindividuální, transpersonální charakter, tedy společnost je nějaká nezávislá substance, která je primární ve vztahu k jednotlivcům. Každý jedinec, který se narodí, tvoří určitou strukturu vazeb a vztahů a je do ní zařazen v procesu socializace.

Holistický systém má mnoho spojení, interakcí a vztahů. Nejcharakterističtější jsou korelační vazby včetně koordinace a podřízenosti prvků.

Koordinace - to je určitá konzistence prvků, ta zvláštní povaha jejich vzájemné závislosti, která zajišťuje zachování celistvého systému.

Podřízenost - to je podřízenost a podřízenost, naznačující zvláštní specifické místo, nestejný význam prvků v uceleném systému.

Společnost je tedy integrálním systémem s kvalitami, které neobsahují žádný z prvků, které jsou v něm obsaženy samostatně.

V důsledku svých integrálních kvalit získává sociální systém určitou nezávislost na svých konstitučních prvcích, relativně samostatný způsob svého vývoje.

Na jakých principech se uskutečňuje organizace prvků společnosti, jaké jsou mezi prvky navazovány vazby?

Při odpovídání na tyto otázky se v sociologii systematický přístup ke společnosti doplňuje o deterministické a funkcionalistické přístupy.

Deterministický přístup je nejzřetelněji vyjádřen v marxismu. Z hlediska této doktríny se společnost jako integrální systém skládá z následujících subsystémů: ekonomického, sociálního, politického a ideologického. Každý z nich lze považovat za systém. Abychom odlišili tyto systémy od vlastního sociálního systému, nazývají se sociální systémy. Ve vztahu mezi těmito systémy hraje dominantní roli kauzální vztahy, to znamená, že systémy jsou v kauzálním vztahu.

Marxismus jasně říká o závislosti a podmíněnosti všech systémů na vlastnostech ekonomického systému, která je založena na hmotné výrobě, založené na určité povaze vlastnických vztahů. Na základě deterministického přístupu v marxistické sociologii se rozšířila následující definice společnosti.

Spolu s ekonomickým determinismem existují v sociologii školy a proudy, které rozvíjejí politický a kulturní determinismus.

Politický determinismus při vysvětlování společenského života dává přednost moci a autoritě.

Příkladem politického determinismu je koncept společnosti od amerického sociologa Edwarda Shilse. Vyzdvihuje řadu rysů, jejichž souhrn dává představu o tom, co je společnost.

1. Společenský systém je společností pouze tehdy, je-li není součástí do větší společnosti.

2. manželství uzavřené mezi zástupci tohoto sdružení.

3. To se doplňuje hlavně na úkor dětí těch lidí, kteří jsou již uznávanými reprezentanty.

4. Sdružení má území kterou považuje za svůj majetek.

5. Má svůj vlastní systém vlády.

6. Má vlastní název a svou vlastní historií, tedy historií, ve které mnoho jejích dospělých členů vidí vysvětlení s vlastní minulostí.

7. Má vlastní kultura.

E. Shils si uvědomuje, že mnohé z těchto znaků lze připsat určitým společenským útvarům: kmenům, státům atp. A tak formuluje systémotvorný rys společnosti: „Aby byl společenský systém společností, musí mít své vnitřní „těžiště“, to znamená, že musí mít své vlastní vlastní systém orgány v rámci svých vlastních hranic kromě toho musí mít vlastní kultura". Zmínka o kultuře jako dodatečném faktoru určujícím existenci společnosti je v pojetí E. Shilse důležitá. Zdůrazňuje, že určité „kolektivy tvoří společnost na základě své existence. pod společnou autoritou které vykonávají kontrolu území, určený hranice, víceméně podporuje a prosazuje společná kultura».

Deterministický přístup je v sociologii doplněn o funkcionalistický. Z hlediska funkcionalismu spojuje společnost své strukturální prvky nikoli tím, že mezi nimi vytváří vztahy příčiny a následku, ale na základě tzv. funkční závislost.

Funkční závislost je to, co dává systému prvků jako celku takové vlastnosti, které nemá jednotlivě žádný jednotlivý prvek.

Funkcionalismus interpretuje společnost jako ucelený systém lidí jednajících ve shodě, jehož stabilní existenci a reprodukci zajišťuje nezbytný soubor funkcí. Společnost jako systém vzniká při přechodu od organického k integrálnímu systému.

Vývoj organického systému spočívá v seberozštěpení, diferenciaci, kterou lze charakterizovat jako proces utváření nových funkcí nebo odpovídajících prvků systému. V sociálním systému dochází k formování nových funkcí na základě dělby práce. Hnací silou toho je veřejné potřeby.

Marx a Engels nazývali výrobu prostředků nezbytných k uspokojení potřeb a neustálé vytváření nových potřeb první předpoklad lidské existence. Společnost na základě tohoto vývoje potřeb a způsobů jejich uspokojování generuje určité funkce, bez kterých se neobejde. Lidé získávají zvláštní zájmy. Nad sférou materiální výroby se tak podle marxistů staví sociální, politická a duchovní sféra, která plní své specifické funkce.