L'attività politica, come ogni altra, implica la definizione dei suoi obiettivi. Si dividono in obiettivi a lungo termine (si chiamano strategici) e attuali. Gli obiettivi possono essere rilevanti, prioritari e irrilevanti, reali e non realistici. Quanto sia rilevante, da un lato, e quanto realistico, dall'altro, questo o quell'obiettivo può trovare risposta solo attraverso un'analisi completa e accurata delle principali tendenze sviluppo della comunità in ritardo bisogni sociali, l'allineamento delle forze politiche, gli interessi dei vari gruppi sociali.
Di particolare importanza è la questione della disponibilità di fondi con cui raggiungere gli obiettivi prefissati. Applicata ai attività politica questo tema fu affrontato dall'eminente pensatore rinascimentale Niccolò Machiavelli (1469-1527). "È superfluo dire", scrisse, "quanto lodevole nello stato sia la fedeltà a una determinata parola, la schiettezza e l'incrollabile onestà. Tuttavia, sappiamo per esperienza che ai nostri tempi grandi cose erano possibili solo per coloro che non cercavano di mantenere la parola data e sapevano ingannare chi voleva; tali sovrani alla fine hanno avuto successo molto più di quelli che scommettevano sull'onestà ... Dovrebbe essere chiaro che un sovrano, specialmente uno nuovo, non può fare tutto ciò per cui le persone sono considerate buone, poiché per preservare lo stato, è spesso costretto andare contro la sua parola, contro la misericordia, la benevolenza e la pietà. Perciò, nella sua anima, deve essere sempre pronto a cambiare direzione se gli eventi prendono una piega diversa o il vento della fortuna soffia nell'altra direzione, cioè, come si è detto, se possibile, non allontanarti dal bene, ma se necessario, non rifuggire dal male”.
Quindi, un politico ("sovrano"), come credeva N. Machiavelli, "per preservare lo stato" può violare questa parola e in generale "non rifuggire dal male". E nel nostro tempo ci sono politici che, dipingendo un'immagine luminosa degli obiettivi proclamati, giustificano l'uso di bugie, materiali che compromettono gli avversari e altri mezzi completamente non buoni per raggiungerli. Particolarmente promiscua nei mezzi dell'organizzazione, impegnata in visioni e misure estreme. Combattendo per i loro obiettivi politici, considerano possibile organizzare rivolte di strada, sequestrare edifici amministrativi, organizzare combattimenti con oppositori politici, ecc.
Alla formula “il fine giustifica i mezzi” si oppone un'altra visione del rapporto tra politica e morale: subordinare la politica alla morale. Tuttavia, molti studiosi notano che un politico spesso deve scegliere: o per prevenire il pericolo di prendere misure dure che non corrispondono proprio alla "morale assoluta", o per inazione per consentire danni alla società. Il limite morale che non può essere superato si riflette oggi nei documenti sui diritti umani, nel diritto internazionale umanitario.

Di grande importanza nell'attuazione della politica è il rapporto tra obiettivi e mezzi.

L'obiettivo è un'anticipazione mentale del risultato, il cui raggiungimento è finalizzato all'attività delle persone. Lo scopo dell'individuo, di regola, è specifico. Gli obiettivi della società e dello Stato sono di natura generale, poiché devono soddisfare gli interessi di un gran numero di persone.

Ma in politica, insieme agli obiettivi generali, ci sono anche obiettivi più specifici o intermedi, ad esempio la creazione sistema efficace gestione della società, lo sviluppo e l'adozione delle leggi necessarie, ecc.

In una società organizzata democraticamente, gli obiettivi principali della politica sono l'armonizzazione degli interessi generali e privati ​​di tutti i membri della società; mantenimento dell'ordine pubblico nella società e risoluzione dei conflitti emergenti; gestione degli affari pubblici; assistenza nella distribuzione delle risorse pubbliche; proteggere i membri della società dalle minacce esterne.

Ma succede che il potere politico stesso è l'obiettivo principale di varie forze politiche e le persone al potere lo usano come mezzo per mantenere il potere e raggiungere altri obiettivi egoistici.

I mezzi in politica sono strumenti speciali, metodi, risorse con l'aiuto dei quali vengono raggiunti gli obiettivi politici previsti. Atti legislativi, elezioni, manifestazioni di massa di cittadini, una rivolta armata, un colpo di stato militare, repressioni di massa, forze armate, finanza, ideologia, demagogia, corruzione, ricatto, ecc. possono essere usati come mezzi in politica.

Nella politica contemporanea Grande importanza avere i mezzi mass media(MEDIA DI MASSA). Danno ai politici grandi opportunità per manipolare la coscienza pubblica e raggiungere i loro obiettivi.

Il problema della correlazione tra fini e mezzi in politica è stato sempre attuale. I politici usavano spesso i mezzi più brutali per raggiungere i loro obiettivi. Molti politici furono guidati dal postulato di N. Machiavelli "Il fine giustifica i mezzi". Ma questi sono estremi.

Nel complesso, qualsiasi leader politico, élite politica affronta costantemente il problema della scelta: come raggiungere gli obiettivi prefissati e allo stesso tempo non usare mezzi immorali. È ovvio che in ogni caso specifico bisogna partire dalla commensurabilità dei fini e dei mezzi e non andare agli estremi. I principali meccanismi che possono limitare l'uso di mezzi e metodi immorali in politica sono il controllo effettivo sul potere esecutivo da parte delle istituzioni legislative e giudiziarie, politiche e organizzazioni pubbliche società civile e l'inevitabilità della punizione per i crimini politici commessi.

Quali sono gli obiettivi, i mezzi ei metodi in politica
La politica nasce e si attua per il bene di determinati obiettivi, che
internamente contraddittorio e diversificato. Il suo obiettivo più alto nel sistema sociale è l'integrazione di una società internamente differenziata, collegando le aspirazioni private contrastanti dei cittadini con l'obiettivo comune dell'intera società. Anche Platone ha sostanzialmente rivelato questo obiettivo della politica. Ha scritto: la politica come "un'arte reale con la tessitura diretta collega la morale di persone coraggiose e prudenti, unendo le loro vite con la stessa mentalità e amicizia e creando così il più magnifico e magnifico dei tessuti".
L'obiettivo più alto della politica è difficile da realizzare nella Causa, poiché implica trovare una misura accettabile per tutte le parti per combinare gli interessi contrastanti di gruppi che hanno risorse e opportunità disuguali di influenza politica e perseguono in primo luogo i propri interessi in politica . Pertanto, è possibile influenzare efficacemente interessi privati ​​in competizione e frenare l'egoismo di gruppo con l'aiuto di determinati mezzi e metodi.
I mezzi della politica sono strumenti, strumenti per l'attuazione pratica degli obiettivi, la trasformazione di motivazioni ideali in azioni reali. Si tratta di atti legislativi, campagne di propaganda, scioperi, forze armate, soldi spesi per lotte elettorali e così via. I metodi politici di solito caratterizzano i modi di influenzare i suoi oggetti. Questi includono metodi violenti e non violenti, coercizione e persuasione.
La questione dell'influenza dei fini e dei mezzi sui risultati e sulla valutazione morale della politica è stata a lungo oggetto di acceso dibattito. Tra i vari punti di vista su questo argomento, si possono distinguere tre punti di vista principali: 1) il carattere morale della politica e delle altre azioni è determinato dal loro obiettivo; 2) i mezzi utilizzati hanno un'influenza prioritaria sul significato morale della polizza; 3) sia il fine che i mezzi sono ugualmente importanti per rendere umana la politica e devono essere commisurati tra loro e con la situazione specifica.

Il fine giustifica i mezzi
Adepti ampiamente conosciuti del primo approccio furono Machiavelli (più come teorico) e Lenin (principalmente come praticante). Entrambi giustificavano l'uso di mezzi immorali per fini nobili. Eppure il più dettagliato background teorico e l'attuazione pratica della tesi "il fine giustifica i mezzi" ricevuta dai gesuiti.
L'ordine cattolico dei Gesuiti, fondato nel 1534 a Parigi, esiste ancora oggi. È un'organizzazione militante che usa ogni mezzo per affermare la sua fede. Questo ordine è costruito su un rigido centralismo, disciplina ferrea, spionaggio reciproco obbligatorio e denuncia.
Gli ideologi gesuiti hanno sviluppato uno speciale sistema di prove della giustificazione morale del loro diritto ad azioni immorali: bugie, intrighi, spergiuro, falsificazione, cospirazione, omicidio, ecc. Come affermato, in particolare, dai principali moralisti dell'ordine G. Bezenbaum (1600-1688), e poi Laguori (1696-1787), la moralità delle azioni è considerata un comprovato riferimento all'autorità ecclesiastica ed è assicurata con l'ausilio di una serie di tecniche speciali. Quindi, con l'aiuto di una "riserva mentale" - il prefisso "non" ("pop") pronunciato nella mente - qualsiasi falsa testimonianza, tradimento di promesse, giuramento, ecc. È moralmente giustificato. In generale, ogni atto diventa morale se è dettato da un fine moralmente giustificato.
I teorici di questo ordine hanno sviluppato un intero sistema di moralità gesuita, costruito sulla giustificazione di qualsiasi crimine, compreso lo scatenamento di una guerra nucleare, come un alto obiettivo religioso e morale.
In una forma così francamente espressa come tra i gesuiti, la tesi "il fine giustifica i mezzi" è piuttosto rara. Tuttavia, vestito con abiti più morbidi e attraenti, questa formula ha applicazione più ampia in politica e molto spesso funge da copertura per azioni politiche immorali.
Di solito, anche i politici più odiosi non ammettono la completa immoralità dei loro obiettivi. Tutti i più grandi crimini politici: guerre, terrore di massa, sanguinose rivoluzioni, ecc., sono stati insabbiati con grandi obiettivi dal punto di vista dei loro creatori, promettendo il beneficio, se non a tutta l'umanità, almeno alla loro nazione o classe. Le bugie, il nascondere le informazioni, l'uso di metodi per manipolare la mente delle persone sono diffusi nel mondo. politica contemporanea e sono considerati da molte persone mezzi perfettamente accettabili di confronto politico. Anche se in generale, la scienza e l'opinione pubblica oggi sono negative su questo.

Ciò che è più importante: fini o mezzi
Il secondo approccio al rapporto tra fini e mezzi della politica si basa sulla priorità morale dei mezzi rispetto al fine. È rappresentato principalmente dagli ideologi della non violenza in politica. Quindi, uno dei rappresentanti più importanti di questo movimento, il leader della lotta di liberazione nazionale dell'India, Mahatma Gandhi (1869-1948), credeva che il livello di sviluppo della società fosse determinato principalmente dalla perfezione morale delle persone. La morale, d'altra parte, si incarna nella realtà principalmente attraverso i mezzi utilizzati in politica. Sono l'espressione della volontà morale dell'uomo. I mezzi hanno la precedenza sui fini e sono il principale criterio morale della politica, la sua dimensione umana.
Il terzo approccio alla correlazione tra gli obiettivi ei mezzi della politica si basa sulla loro commensurabilità. Cerca di evitare gli estremi, di tener conto del significato morale sia dei fini che dei mezzi. Nella politica reale, ciascuna di queste componenti gioca un ruolo molto importante. Ogni politica inizia con un obiettivo. L'obiettivo unisce tutte le azioni ei loro risultati in un unico sistema integrale, infatti predetermina l'oggetto dell'influenza politica, gli oppositori e gli alleati.
È ovvio che se, ad esempio, un partito politico mira all'eliminazione della proprietà privata e del capitalismo, difficilmente può contare sulla simpatia di uno strato di imprenditori e di grandi proprietari, anche se si limita a mezzi di lotta pacifici.
L'obiettivo ha un'influenza importante non solo sul risultato dell'attività politica, ma anche sui suoi mezzi. Gli obiettivi politici stessi hanno una struttura gerarchica e si dividono in finali e intermedi, a breve ea lungo termine, generali e privati. Sono gli obiettivi intermedi che hanno il maggiore impatto sulla scelta dei metodi e dei mezzi di lotta politica.
Quindi, per esempio: slegare guerra civile in Russia, dopo l'avvento al potere dei bolscevichi, non fu il loro fine ultimo - la costruzione del comunismo a influenzare, ma, soprattutto, l'obiettivo intermedio - l'espropriazione della proprietà privata, così come la tenacia nel raggiungere questo obiettivo, la riluttanza a abbandonarlo o almeno rimandare i termini per la sua attuazione. Sebbene, naturalmente, la causa immediata della guerra civile sia stata l'uso massiccio del metodo di lotta violento.
C'è una relazione tra fini e mezzi. Da un lato, l'obiettivo e le condizioni per la sua attuazione determinano in gran parte i mezzi utilizzati, dall'altro, i mezzi, influenzando direttamente il risultato raggiunto, determinano il realismo o l'utopismo dell'obiettivo, il suo cambiamento o anche il rifiuto del obiettivo. Inoltre, la ragione della discrepanza tra gli obiettivi ei risultati della politica può essere sia un obiettivo utopico che mezzi inadeguati ad essa e alla situazione. In generale, essendo scelti per la realizzazione dell'obiettivo, sono i mezzi che hanno un impatto diretto sui risultati della politica.

N. Berdyaev dà un'interpretazione abbastanza convincente della correlazione generale tra obiettivi e mezzi in politica dal punto di vista della sua valutazione morale: , tutto viene sostituito da mezzi e gli obiettivi vengono dimenticati, oppure si trasformano in pura retorica ... L'obiettivo ha senso solo se inizia ad essere implementato proprio ora, qui.
L'esperienza del movimento comunista conferma la verità di questo approccio alla correlazione di fini e mezzi in politica. Il grande obiettivo umano - la liberazione dei lavoratori dallo sfruttamento e dall'oppressione, la costruzione di una società in cui "il libero sviluppo di ciascuno è condizione per il libero sviluppo di tutti" - come risultato dell'uso della violenza da parte dei bolscevichi che ha preso il potere contro tutti coloro che non sono d'accordo, li ha portati a risultati direttamente opposti.

Modi per risolvere le contraddizioni tra fini e mezzi
Nonostante Influenza negativa sulla politica delle azioni immorali, in alcune situazioni un rifiuto totale delle stesse può avere conseguenze anche peggiori. Le contraddizioni tra obiettivi umani e nobili e azioni ineguali: i mezzi della politica esistono nella realtà e non possono sempre essere risolti abbandonando gli obiettivi per paura di applicare azioni moralmente dubbie.
La soluzione a tali conflitti può essere trovata sulla via della ricerca della commensurabilità morale degli obiettivi e dei mezzi della politica. È risaputo che valori morali avere una struttura gerarchica. Alcuni di loro sono più preziosi di altri. Quindi, ad esempio, sacrificare la propria vita per salvare altre persone è un atto incomparabilmente più morale che donare una piccola parte del proprio reddito in beneficenza ai poveri. Allo stesso modo, gli atti immorali differiscono significativamente sulla scala dei valori morali: una cosa è l'omicidio di una persona e un'altra cosa è un'innocua astuzia.
In relazione alla politica, ciò significa che vi sono situazioni in cui una persona deve agire secondo il principio del male minore, come un medico che nasconde al paziente una verità per lui distruttiva o dannosa. Anche Platone, nel progetto del suo stato perfetto, giustificò l'uso della menzogna a scopo curativo del popolo. “... I governanti”, scrisse, “dovremo spesso ricorrere a menzogne ​​e inganni a beneficio di coloro che vi sono soggetti. ... Tali cose sono utili sotto forma di rimedio.
La "curatività" dei mezzi immorali in politica in generale è molto dubbia. Dopo aver mentito una volta con buone intenzioni, una persona lo fa molto più facilmente una seconda volta. Con ogni volta, la tentazione di azioni immorali si intensifica. L'uso a lungo termine di mezzi immorali in politica ha un effetto corruttore sia sui leader stessi che sui loro sostenitori, mina la fiducia sia degli oppositori che degli alleati e, in definitiva, porta non solo al degrado morale delle persone che usano tali mezzi, ma anche mette in dubbio l'efficacia delle loro politiche.
Sebbene il principio del minimo male sia moralmente ammissibile in alcuni casi, il principio di evitare situazioni in cui una menzogna è più morale della verità è più accettabile per rafforzare gli orientamenti morali della politica. È stato raccomandato ai politici dall'eccezionale filosofo umanista tedesco I. Kant.
scienza moderna non può determinare quali mezzi siano morali ed efficaci in tutti i casi di pratica. Tuttavia, è in grado di stabilire l'inammissibilità morale dell'uso di determinati mezzi per raggiungere obiettivi politici.
Quindi, ad esempio, la scienza ha dimostrato, e la storia ha praticamente confermato che negli stati democratici moderni l'uso del terrore politico o di azioni armate per raggiungere gli interessi di gruppo o anche gli obiettivi più attraenti non è solo immorale, ma anche criminale per la società. Allo stesso modo, è moralmente inaccettabile nelle condizioni moderne utilizzare armi nucleari o altri tipi di armi di distruzione di massa per risolvere questioni internazionali controverse.
Tutto ciò indica che tutt'altro che mezzi sono accettabili per la realizzazione di obiettivi politici. Gli obiettivi che possono essere raggiunti solo attraverso azioni chiaramente disumane dovrebbero essere abbandonati. I mezzi violenti sono molto incompatibili con la moralità.

La politica, per sua natura, è un'attività finalizzata che utilizza mezzi appropriati per raggiungere determinati obiettivi. Un obiettivo in politica è un risultato ideale e desiderabile per il quale viene svolta l'attività politica. . La classificazione degli obiettivi in ​​politica viene effettuata sulla base dei seguenti motivi: 1) secondo il loro significato: generale (raggiungere l'uguaglianza universale, la prosperità, ecc.) e privato (formare un governo di fiducia delle persone); 2) secondo i contenuti della politica: sociale, economica, ideologica, ambientale, politico-giuridica ed altri; 3) nell'ordine: più vicino, intermedio, più lontano, finale (per uno specifico processo politico); 4) per sfere di attività politica: interna (domestica) ed esterna (internazionale), ecc. I mezzi in politica sono uno strumento per raggiungere obiettivi, trasformando aspirazioni ideali in azioni e risultati reali. Questo è un insieme di opportunità per svolgere politica e potere e utilizzarli nell'interesse della società o di qualsiasi forza politica. Spesso dentro vita politica vengono utilizzati mezzi come scioperi, campagne di propaganda, azioni armate, promesse populiste, critiche agli oppositori politici, intimidazioni di persone, manifestazioni, manifestazioni, elezioni, referendum, norme etiche e legali, tradizioni, ecc. Possono essere duri (estremi), volti a ottenere rapidamente il risultato desiderato, senza indugio nelle fasi intermedie, e morbidi (moderati), il cui utilizzo dà molti risultati intermedi, richiede più tempo e non dà origine a conflitti così acuti come il primo tipo di mezzi. Tra fini e mezzi c'è interdipendenza, una specie di interazione. Da un lato, l'obiettivo determina in gran parte i mezzi utilizzati e, dall'altro, i mezzi, influenzando il risultato raggiunto, determinano il realismo o l'utopismo dell'obiettivo, ne correggono i parametri principali, fino al rifiuto di quegli ideali che hanno si è rivelato irraggiungibile oggi. L'arte della politica consiste nella capacità di misurare i propri fini e mezzi, nella capacità di utilizzare nel miglior modo possibile determinati mezzi per raggiungere determinati obiettivi. Tuttavia, tutt'altro che mezzi sono accettabili per la realizzazione di obiettivi politici. Gli obiettivi che possono essere raggiunti solo attraverso azioni chiaramente disumane dovrebbero essere abbandonati. Sembra che il principio secondo cui il fine giustifica i mezzi non possa essere riconosciuto come giustificato. LETTERATURA Berdyaev H.A. Il destino della Russia. M., 1990. S. 272-273. Gadzhiev K.S. Scienze Politiche. M., 1995. S. 47-49. Demidov AI, Fedoseev A.A. Fondamenti di scienze politiche. M., 1995. SS 190-193. ZerkinD.P. Fondamenti di scienze politiche: un corso di lezioni. Rostov n/D, 1996. P. 71. Maltsev V.A. Fondamenti di scienze politiche. M., 1997. SS 217-222. Platone. Stato // Platone. Cit.: In 3 T. M., 1971. V. 3. Parte 1. P. 459. Problemi politici della teoria dello Stato. M., 1993. Scienze politiche / Ed. AA. Radugin. M., 1996. cap. 4. Scienze politiche: Corso di lezioni / Ed. NP Denisyuk ed altri Minsk, 1997, pagine 66-77. Scienze Politiche: dizionario enciclopedico. M., 1993. S. 389-390. Pugachev VP, Solovyov AI Introduzione alle scienze politiche. M., 1997. cap. 4.7.

La politica è intrinsecamente un'attività di definizione degli obiettivi. Ciò significa che sorge e viene eseguito per il bene di determinati obiettivi. Scopo, mezzi e risultato sono le componenti principali dell'attività politica e di qualsiasi altra cosa. L'obiettivo è un risultato ideale elaborato dal pensiero umano, per il quale l'attività viene svolta e che funge da motivo interno. Svolge funzioni organizzative e motivazionali nell'attività politica.

Gli obiettivi della politica sono internamente contraddittori e vari. Il suo obiettivo generale nel sistema sociale è l'integrazione di una società internamente differenziata, il collegamento delle aspirazioni private contrastanti dei cittadini con l'obiettivo comune dell'intera società. Lo Stato è chiamato a fungere da garanzia di un'armoniosa combinazione di obiettivi privati ​​e generali.

Anche Platone, in sostanza, ha rivelato questo obiettivo supremo della politica. Nella sua opera "Politico" scrisse: "questa arte regale con la tessitura diretta collega la morale di persone coraggiose e prudenti, unendo le loro vite con la stessa mentalità e amicizia e creando così il più magnifico e magnifico dei tessuti" Platone. Cit.: In 3 volumi T. 3. Parte 1. M., 1971. S. 82. .

Un obiettivo generale abbastanza chiaro della politica è difficile da realizzare nella pratica, poiché implica trovare una misura accettabile per tutte le parti per combinare gli interessi contrastanti di gruppi sociali che hanno risorse e opportunità diseguali di influenza politica e perseguono principalmente i propri interessi egoistici in politica . Pertanto, sarebbe utopico aspettarsi che l'umanizzazione della politica si limiti semplicemente a esortare i suoi sudditi a ricordare il bene dei loro rivali e dell'intera società. È possibile influenzare in modo più efficace interessi e obiettivi privati ​​in competizione, frenare l'egoismo di gruppo influenzando i mezzi ei metodi della politica. I mezzi della politica sono strumenti, strumenti per l'attuazione pratica degli obiettivi, la trasformazione di motivazioni ideali in azioni reali. "Mezzi" e "metodi" della politica sono concetti vicini. I mezzi sono fattori concreti di influenza dei suoi sudditi sugli oggetti: campagne di propaganda, scioperi, azioni armate, lotte elettorali, ecc. I metodi di una politica di solito caratterizzano i modi in cui i suoi mezzi sono influenzati. Questi includono principalmente metodi violenti e non violenti, coercizione e persuasione.

La questione dell'influenza dei fini e dei mezzi sui risultati e sulla valutazione morale della politica è stata a lungo oggetto di acceso dibattito. Tra i vari punti di vista su questo argomento, se ne possono distinguere tre principali: 1) il carattere morale della politica è determinato dal suo fine; 2) i mezzi utilizzati hanno un'influenza prioritaria sul significato morale della polizza; 3) sia il fine che i mezzi sono ugualmente importanti per rendere umana la politica e devono essere commisurati tra loro e con la situazione specifica.

Aderenti ampiamente noti al primo approccio "dominante l'obiettivo" furono Machiavelli (più come teorico) e Lenin (principalmente come praticante). Entrambi giustificavano l'uso di mezzi immorali per raggiungere fini nobili. Eppure, la tesi "il fine giustifica i mezzi" ha ricevuto la giustificazione teorica e l'attuazione pratica più dettagliata dai gesuiti.

L'ordine cattolico dei Gesuiti, fondato nel 1534 a Parigi, esiste ancora oggi. Questa è un'organizzazione militante che usa ogni mezzo per affermare la sua fede. L'ordine è costruito su un rigoroso centralismo, disciplina ferrea, spionaggio reciproco obbligatorio.

Gli ideologi gesuiti hanno sviluppato uno speciale sistema di prove della giustificazione morale del loro diritto ad azioni immorali: bugie, intrighi, spergiuro, falsificazione, cospirazione, omicidio, ecc. Come affermato, in particolare, dai capi moralisti dell'ordine G. Bezenbaum (1600-1688), e poi Laguori (1696-1787), la moralità delle azioni è considerata un comprovato riferimento all'autorità ecclesiastica ed è assicurata con l'ausilio di una serie di tecniche speciali. Quindi, con l'aiuto di una "riserva mentale" - il prefisso "non" ("pop") pronunciato nella mente - qualsiasi falsa testimonianza, violazione di promesse, giuramenti, ecc. È moralmente giustificato. In generale, ogni atto diventa morale se è dettato da un fine moralmente giustificato.

I teorici di questo ordine hanno creato un intero sistema di moralità gesuita, costruito sulla giustificazione di qualsiasi crimine (compreso lo scatenamento di una guerra nucleare) con un alto obiettivo religioso e morale.

In una forma così francamente espressa come tra i gesuiti, la tesi "il fine giustifica i mezzi" è piuttosto rara. Tuttavia, vestita con abiti più morbidi e attraenti, questa formula ha la più ampia applicazione in politica e molto spesso funge da copertura per azioni politiche immorali.

Di solito, anche i politici più odiosi non ammettono la completa immoralità dei loro obiettivi. Tutti i più grandi crimini politici: guerre, terrore di massa, sanguinose rivoluzioni, ecc. - si sono coperti di grandi obiettivi dal punto di vista dei loro creatori, promettendo il bene, se non per tutta l'umanità, almeno per la propria nazione o classe.

Per molti secoli, il pensiero sociale è stato dominato dall'opinione che per raggiungere un obiettivo nobile e morale sono accettabili anche mezzi non proprio morali, ad esempio l'uso della menzogna. Così, al concorso organizzato dall'Accademia di Berlino nel 1780, Frederic Castillon ne fu riconosciuto vincitore. Alla domanda: "È utile che il popolo lo inganni, o fuorviandolo o lasciandolo in erronee delusioni?" ha risposto: "Dato il livello morale e culturale esistente delle persone, ingannarle o lasciarle all'oscuro delle intenzioni, degli obiettivi e delle azioni di chi detiene il potere è moralmente corretto, a condizione che causi davvero la loro felicità" Citato. Su: ricambio S. Bugie in politica//philos. scienza. 1991. N. 8. S. 94..

La menzogna, l'occultamento di informazioni, la manipolazione della mente delle persone sono diffusi nel mondo della politica moderna e sono considerati da molte persone come mezzi accettabili di confronto politico. Anche se in generale, la scienza e l'opinione pubblica oggi sono negative su questo.

Il secondo approccio, “dominante i mezzi”, al rapporto tra fini e mezzi della politica, basato sulla priorità morale dei mezzi rispetto al fine, è rappresentato principalmente dagli ideologi della nonviolenza in politica. Quindi, uno dei rappresentanti più importanti di questo movimento, il leader della lotta di liberazione nazionale dell'India, Mahatma Gandhi (1869-1948), credeva che il livello di sviluppo della società fosse determinato principalmente dalla perfezione morale delle persone. La morale, d'altra parte, si incarna nella realtà principalmente attraverso i mezzi utilizzati in politica. Sono i mezzi che esprimono la volontà morale di una persona. I mezzi hanno la precedenza sui fini e sono il principale criterio morale della politica, la sua dimensione umana.

Il terzo approccio di "compromesso" alla correlazione tra scopi e mezzi della politica cerca di evitare gli estremi, di tener conto del significato morale sia dei fini che dei mezzi. Nella politica reale, ciascuna di queste componenti gioca un ruolo molto importante. Ogni politica inizia con un obiettivo. L'obiettivo unisce tutte le azioni ei loro risultati in un unico sistema, infatti predetermina l'oggetto dell'influenza politica, gli oppositori e gli alleati.

È ovvio che se, ad esempio, un partito politico mira all'eliminazione della proprietà privata e del capitalismo, allora difficilmente può contare sulla simpatia di uno strato di imprenditori e grandi proprietari anche quando si limita a mezzi di lotta non violenti . Nella migliore delle ipotesi, questi strati saranno tolleranti nei confronti di una tale parte, e quindi di solito fino a quando non si verificherà una vera minaccia ai loro interessi e valori.

In definitiva, l'uso efficace di qualsiasi mezzo, anche non violento, in politica, che porti all'obiettivo, provoca l'opposizione degli oppositori. Non è un caso che rappresentanti di spicco dei movimenti non violenti come M. Gandhi e Martin Luther King (predicatore, combattente per l'uguaglianza razziale negli USA) siano caduti per mano di assassini.

L'obiettivo ha un'influenza importante non solo sul risultato dell'attività politica, ma anche sulla scelta dei mezzi. Gli obiettivi politici stessi hanno una struttura gerarchica e si dividono in finali e intermedi, a breve ea lungo termine, generali e privati. Sono gli obiettivi intermedi che hanno il maggiore impatto sulla scelta dei metodi e dei mezzi di lotta politica.

Così, ad esempio, lo scatenamento di una guerra civile in Russia dopo l'ascesa al potere dei bolscevichi non è stato influenzato dal loro obiettivo finale - la costruzione del comunismo, ma, soprattutto, da un obiettivo intermedio - l'eliminazione delle classi di proprietà privata in un poco tempo, così come la tenacia nel raggiungimento di tale obiettivo, la riluttanza ad abbandonare o quantomeno a rimandarne l'attuazione. Sebbene, naturalmente, la causa diretta della guerra civile sia stata principalmente l'uso di un metodo di lotta violento.

Tra obiettivi e mezzi (compresi i metodi che caratterizzano l'uso dei fondi) c'è un'influenza reciproca. Da un lato, l'obiettivo e le condizioni per la sua attuazione predeterminano ampiamente i mezzi utilizzati, dall'altro, i mezzi, incidendo direttamente sul risultato raggiunto, determinano il realismo o l'utopismo dell'obiettivo, il suo cambiamento o addirittura il rifiuto del obiettivo. Inoltre, la ragione della discrepanza tra gli obiettivi ei risultati della politica può essere sia un obiettivo utopico che mezzi che sono inadeguati ad essa e alle circostanze. In generale, essendo scelti per la realizzazione dell'obiettivo, sono i mezzi che hanno un impatto diretto sui risultati della politica.

Un'interpretazione abbastanza convincente della correlazione generale tra obiettivi e mezzi in politica dal punto di vista della sua valutazione morale è data da N. A. Berdyaev: "L'obiettivo va in una distanza astratta, mentre i mezzi rimangono una realtà diretta<...>Quando si usano mezzi malvagi, opposti agli obiettivi, l'obiettivo non raggiunge mai, tutto viene sostituito da mezzi e gli obiettivi vengono dimenticati, oppure si trasformano in pura retorica.<...>L'obiettivo ha senso solo se inizia a realizzarsi proprio ora, qui. Berdyaev N.A. Il destino della Russia. M., 1990. S. 272--273.

L'esperienza del movimento comunista conferma la verità di questo approccio alla correlazione di fini e mezzi in politica. Il grande obiettivo umano è la liberazione dei lavoratori dallo sfruttamento e dall'oppressione, la costruzione di una società in cui "il libero sviluppo di ciascuno è condizione per il libero sviluppo di tutti" Marx K., Engels F. Operazione. T. 4. S. 447., - in conseguenza dell'uso della violenza totale da parte dei comunisti che presero il potere contro tutti coloro che non erano d'accordo, li portò a risultati direttamente opposti.

Nonostante l'impatto negativo sulla politica delle azioni immorali, in alcune situazioni il loro completo rifiuto può avere conseguenze anche peggiori. Le contraddizioni tra gli obiettivi ei mezzi della politica esistono nella realtà e non possono sempre essere risolte abbandonando gli obiettivi per paura di usare mezzi moralmente dubbi.

La risoluzione di tali contraddizioni può essere trovata nel processo di confronto morale degli obiettivi e dei mezzi della politica. È noto che i valori morali hanno una struttura gerarchica. Alcuni di loro sono più significativi di altri. Così, ad esempio, sacrificare la propria vita per salvare altre persone è un atto incomparabilmente più morale che donare una piccola parte del proprio reddito ai poveri. Allo stesso modo, gli atti immorali differiscono significativamente sulla scala dei valori morali: una cosa è uccidere una persona e un'altra è essere innocui astuti.

Applicato alla politica, ciò significa che vi sono situazioni in cui una persona deve agire secondo il principio del male minore, come un medico che nasconde al paziente una verità per lui distruttiva o dannosa. Anche Platone, nel progetto del suo stato perfetto, giustificò l'uso della menzogna a fini di “guarigione” del popolo. “Governanti”, scrisse, “dovremo spesso ricorrere a menzogne ​​e inganni a beneficio di coloro che vi sono soggetti.<...>Queste cose sono utili sotto forma di rimedio" Platone. Stato // Opere: In 3 voll. T. 3.4. 1. M 1971. 459 d . .

La "curatività" dei mezzi immorali in politica è generalmente discutibile. Dopo aver mentito una volta con buone intenzioni, una persona lo fa molto più facilmente una seconda volta. Con ogni volta, la tentazione di azioni immorali si intensifica. L'uso a lungo termine di mezzi immorali in politica ha un effetto corruttore sia sui leader stessi che sui loro sostenitori, mina la fiducia sia degli oppositori che degli alleati e, in definitiva, non solo porta al degrado morale delle persone che usano tali mezzi, ma anche mette in dubbio l'efficacia delle loro politiche.

Non tutti i pensatori del passato furono decisivi come, ad esempio, Platone o Machiavelli nel giustificare l'uso delle bugie bianche in politica. Pertanto, l'eccezionale filosofo umanista Immanuel Kant, generalmente negativo su qualsiasi inganno, consigliava ai politici di evitare situazioni in cui una bugia è più morale della verità.

La scienza moderna non può determinare quali mezzi siano morali ed efficaci in tutti i casi di pratica, ma è in grado di stabilire limiti umanistici nell'uso dei mezzi per raggiungere determinati fini politici. Ad esempio, la scienza ha dimostrato in modo convincente e la storia ha praticamente confermato che negli stati democratici moderni l'uso del terrore politico o delle rivolte armate per raggiungere interessi di gruppo o anche gli obiettivi più belli e nobili non è solo immorale, ma anche criminale per la società. Allo stesso modo, è moralmente inaccettabile nelle condizioni moderne utilizzare armi nucleari o altri tipi di armi di distruzione di massa per risolvere questioni internazionali controverse.

Tutto ciò indica che tutt'altro che mezzi sono accettabili per la realizzazione di obiettivi politici. Gli obiettivi che possono essere raggiunti solo attraverso azioni chiaramente disumane dovrebbero essere abbandonati. I mezzi violenti sono molto incompatibili con la moralità.