FILOSOFINEN KIELTÄMINEN 1

(Kokemus uuden tieteellisen hengen filosofiasta)

Esipuhe

Filosofinen ajattelu ja tieteellinen henki

minä

Filosofian käyttö alueilla, jotka ovat kaukana sen henkisestä alkuperästä, on hienovaraista ja usein harhaanjohtavaa toimintaa. Kun filosofiset järjestelmät siirretään maaperästä toiseen, ne muuttuvat yleensä steriileiksi ja helposti petetyiksi; he menettävät hengellisen yhteyden luontaisen vahvuutensa, joka on niin käsinkosketeltavaa, kun pääsemme heidän juurilleen historioitsijan tiukan tarkkuuden avulla, lujasti vakuuttuneena siitä, että meidän ei tarvitse palata tähän kahdesti. Eli voidaan ehdottomasti sanoa, että tämä tai tuo filosofinen järjestelmä sopii vain niihin tavoitteisiin, jotka se asettaa itselleen. Sen vuoksi olisi suuri virhe, joka on tehty filosofista henkeä vastaan, jättää huomiotta sellainen sisäinen tavoite, joka antaa filosofiselle järjestelmälle elämää, voimaa ja selkeyttä. Erityisesti, jos haluamme ymmärtää tieteen ongelmia, turvautumalla metafyysiseen reflektointiin ja aiomme saada aikaan tietyn sekoituksen filosofeja ja teoreemoja, joudumme kohtaamaan tarpeen soveltaa ikään kuin täydellistä ja suljettua filosofiaa. avata tieteellistä ajattelua, mikä vaarantaa tyytymättömyyden kaikille: tiedemiehille, filosofeille, historioitsijoille.

Ja tämä on ymmärrettävää, koska tiedemiehet pitävät metafyysistä koulutusta hyödyttömänä; he väittävät luottavansa ensisijaisesti kokeiluun, jos he työskentelevät kokeellisten tieteiden alalla, tai rationaalisen todisteen periaatteisiin, jos he ovat matemaatikoita. Heille filosofian hetki tulee vasta työn päätyttyä; he näkevät tieteenfilosofian eräänlaisena tasapainona tieteellisen ajattelun yleisten tulosten välillä, joukkona tärkeitä tosiasioita. Koska tiede ei ole koskaan täydellinen heidän silmissään, tiedemiesten filosofia on aina enemmän tai vähemmän eklektinen, aina avoin, aina epäluotettava.

Vaikka positiiviset tulokset eivät jostain syystä olisi yhtäpitäviä tai yhtäpitävät heikosti, tämä on perusteltua. osavaltio tieteellinen henki vastakohtana filosofiselle ajattelulle ominaiselle ykseydelle. Lyhyesti, tiedemiehelle tieteenfilosofia esiintyy edelleen tosiasioiden valtakuntana.

Filosofit, jotka ovat tietoisia kyvystään koordinoida henkisiä toimintojaan, luottavat itse tähän meditatiiviseen kykyyn, eivätkä välitä paljoa faktojen moninaisuudesta ja moninaisuudesta. Filosofit voivat olla erilaisia ​​tällaisen koordinoinnin perusteella, periaatteiden perusteella, joihin kokeilupyramidi perustuu. Jotkut heistä voivat kuitenkin mennä melko pitkälle empirismin suuntaan uskoen, että normaali objektiivinen kokemus on riittävä perusta subjektiivisen yhteyden selittämiseen. Mutta me emme ole filosofeja, jos emme jossain vaiheessa ymmärrä ajattelun yhtenäisyyttä ja yhtenäisyyttä, emme muotoile tiedon synteesin ehtoja. Tämä yhtenäisyys, tämä yhteys ja tämä synteesi kiinnostaa filosofia. Tiede puolestaan ​​näkyy hänelle erityisen järjestetyn ja laadukkaan tiedon muodossa. Toisin sanoen hän vain vaatii esimerkkejä vahvistaakseen hengen harmonisoivaa toimintaa ja jopa uskoo, että jopa ilman tiedettä, ennen kaikkea tiedettä, hän pystyy analysoimaan tätä toimintaa. Siksi tieteellisiä esimerkkejä annetaan yleensä, eikä niitä koskaan kehitetä. Ja jos niitä kommentoida, niin ne lähtevät pääsääntöisesti periaatteista, eivät tieteellisistä, kääntyen metaforaan, analogiaan, yleistykseen. Usein filosofin kynällä relativistinen teoria muuttuu siten relativismiksi, hypoteesi yksinkertaiseksi olettamukseksi, aksiooma alkuperäiseksi totuudeksi. Toisin sanoen, katsoessaan olevansa tieteellisen hengen ulkopuolella, filosofi joko uskoo, että tiedefilosofia voidaan rajoittaa periaatteita tiedettä, joitain yleisiä kysymyksiä tai tiukasti periaatteisiin rajoittuen hän uskoo, että tiedefilosofian tavoitteena on tieteen periaatteiden yhdistäminen puhtaan ajattelun periaatteisiin, jotka eivät välttämättä ole kiinnostuneita tehokkaan selittämisen ongelmista . Filosofille tieteenfilosofia ei koskaan kuulu vain tosiasioiden piiriin.

Siten tieteenfilosofia ikään kuin pyrkii kahteen ääripäähän, kahteen tiedon napaan: filosofeille se on riittävän tutkimista. yleiset periaatteet, tutkijoille - pääasiassa yksityisten tulosten tutkimus. Se köyhtyy näiden kahden vastakkaisen epistemologisen esteen seurauksena, jotka rajoittavat kaikkea ajattelua: yleistä ja välitöntä. Sitä arvioidaan nyt a priori tasolla, nyt jälkikäteen, ottamatta huomioon muuttunutta epistemologista tosiasiaa, että moderni tieteellinen ajattelu ilmenee jatkuvasti a priori ja posteriori, kokeellisten ja rationaalisten arvojen välillä.

II

Tulee sellainen vaikutelma, että meillä ei ole vielä ollut tieteenfilosofiaa, joka voisi osoittaa, missä olosuhteissa - sekä subjektiiviset että objektiiviset - yleiset periaatteet johtavat tiettyihin tuloksiin, satunnaisiin vaihteluihin ja millä edellytyksillä nämä jälkimmäiset taas johtavat niitä täydentäviin yleistyksiin. ., - dialektiikkaan, joka kehittää uusia periaatteita.

Jos tätä nykypäivän tieteellistä ajattelua elävöittävää kaksoisliikettä voitaisiin kuvata filosofisesti, niin ensinnäkin osoitamme vaihtokelpoisuuden tosiasian, a priori ja a posteriori vuorottelun, että empirismia ja rationalismia yhdistää tieteellisessä ajattelussa se aidosti. outo ja yhtä vahva side, joka yleensä yhdistää nautinnon ja tuskan. Todellakin, täällä toinen onnistuu antamalla toiselle perustan: empirismi on ymmärrettävä; rationalismia sovelletaan. Empirismi ilman selkeitä, johdonmukaisia ​​ja johdonmukaisia ​​lakeja on mahdotonta ajatella eikä sitä voida opettaa; Rationalismi ilman konkreettista näyttöä, erillään välittömästä todellisuudesta, ei voi täysin vakuuttaa. Empiirisen lain merkitys voidaan paljastaa tekemällä siitä päättelyn perusta. Mutta päättely voidaan myös legitimoida tekemällä siitä kokeen perusta. Tiede todisteiden ja kokeiden summana, sääntöjen ja lakien summana, tosiasioiden ja todisteiden summana tarvitsee siis "kaksinapaisen" filosofian. Tarkemmin sanottuna se tarvitsee dialektista kehitystä, koska jokainen käsite on tässä tapauksessa valaistu kahdesta eri filosofisesta näkökulmasta.

Eli olisi väärin nähdä tämä pelkkänä dualismina. Päinvastoin, epistemologinen polariteetti, josta puhumme, todistaa mielestämme pikemminkin siitä, että jokainen filosofinen oppi, jota kutsumme empirismiksi ja rationalismiksi, täydentää tehokkaasti toisiaan. Yksi asema täydentää toisen. Tieteellinen ajattelu tarkoittaa eräänlaisen epistemologisen välikentän ottamista teorian ja käytännön, matematiikan ja kokemuksen välillä. Luonnonlain tieteellisesti tunteminen tarkoittaa sen ymmärtämistä samanaikaisesti sekä ilmiönä että noumenonina.

Samalla, koska tässä johdantokappaleessa haluamme hahmotella filosofista kantaamme mahdollisimman selkeästi, meidän on lisättävä, että pidämme kuitenkin etusijalla yhtä mainituista metafyysisistä suuntauksista, nimittäin sitä, mikä siirtyy rationalismista kokemukseen. Tällä epistemologisella pohjalla yritämme luonnehtia modernin fysiikan filosofiaa tai tarkemmin sanottuna matemaattisen fysiikan edistystä.

Tämä "soveltava" rationalismi, rationalismi, joka on ottanut todellisuuden oppitunnit muuttaakseen ne toteutumisohjelmaksi, saa siten mielestämme uuden edun. Tälle etsivälle rationalismille (toisin kuin perinteiselle) on ominaista se, että sitä ei voida käytännössä vääristää; matemaattisen rationalismin ohjaama tieteellinen toiminta on kaukana yksimielisyydestä periaatteista. Toteutus Kokeen rationaalinen ohjelma määrittää kokeellisen todellisuuden ilman jälkeäkään irrationaalisuudesta. Meillä on vielä mahdollisuus osoittaa, että järjestynyt ilmiö on rikkaampi kuin luonnonilmiö. Sillä välin meille riittää, että olemme kylväneet lukijan mieleen epäilyksen suositusta ideasta todellisuuden irrationaalisuudesta. Nykyaikainen fysiikan tiede on rationaalinen rakennelma: se eliminoi irrationaalisuuden rakennusmateriaaleistaan. Toteutettavissa ilmiö on suojeltava kaikilta irrationaalisuuden ilmenemismuodoilta. Rationalismi, jota puolustamme, vastustaa irrationalismia ja sen pohjalta rakennettua todellisuutta. KANSSA näkökulmat tieteellinen rationalismi, tieteellisen ajattelun käyttö tieteen analysoinnissa ei edusta tappiota tai

vaarantaa. Rationalismia halutaan soveltaa. Jos sitä käytetään huonosti, se muuttuu. Mutta samalla hän ei hylkää periaatteitaan, hän murtaa ne. Lopulta fysiikan filosofia on kenties ainoa filosofia, jota sovelletaan kyseenalaistamalla sen periaatteet. Lyhyesti sanottuna hän on ainoa avoin filosofia. Jokainen muu filosofia pitää periaatteitaan loukkaamattomina, perustotuuksiaan muuttumattomina ja yleismaailmallisina ja jopa ylpeilee siitä. läheisyys.

III

Voidaanko siis filosofia, joka todella pyrkii olemaan riittävä jatkuvasti kehittyvälle tieteelliselle ajattelulle, jättää vaikutusten tarkastelun ulkopuolelle? tieteellinen tietämys henkisestä rakenteesta? Toisin sanoen jo tiedefilosofian roolia koskevan pohdiskelumme alussa kohtaamme ongelman, joka on mielestämme huonosti sekä tiedemiesten että filosofien asettanut. Tämä on hengen rakenteen ja kehityksen ongelma. Ja tässä on sama vastakohta, sillä tiedemies uskoo, että voidaan aloittaa hengestä, jolla ei ole rakennetta ja tietoa, kun taas filosofi luottaa useimmiten väitettyyn jo konstituoituun henkeen, jolla on kaikki tarvittavat kategoriat todellisen ymmärtämiseen.

Tiedemiehelle tieto syntyy tietämättömyydestä, aivan kuten valo syntyy pimeydestä. Hän ei näe, että tietämättömyys on eräänlainen kangas, joka on kudottu positiivisista, vakaista ja toisiinsa liittyvistä virheistä. Hän ei ymmärrä, että hengellisellä pimeydellä on oma rakennensa ja että näissä olosuhteissa jokaisen oikein asetetun objektiivisen kokeen tulee aina johtaa jonkin subjektiivisen virheen korjaamiseen. Mutta ei ole niin helppoa päästä eroon kaikista virheistä yksitellen. Ne ovat yhteydessä toisiinsa. Tieteellinen henki ei voi muodostua muuten kuin epätieteellisen hylkäämisen tiellä. Usein tiedemies luottaa hajanaiseen pedagogiikkaan, kun taas tieteellisen hengen tulisi pyrkiä yleiseen subjektiiviseen uudistukseen. Kaikki todellinen edistys tieteellisen ajattelun alalla vaatii muutosta. Nykyaikaisen tieteellisen ajattelun edistyminen määrää tiedon periaatteiden muutoksen.

Filosofille (joka toimintansa luonteen vuoksi löytää itsestään ensisijaiset totuudet) objekti kokonaisuutena tarkasteltuna vahvistaa helposti yleiset periaatteet. Kaikenlaiset poikkeamat, vaihtelut, vaihtelut eivät häiritse häntä. Hän joko hylkää ne tarpeettomina yksityiskohdina tai kerää ne varmistuakseen annettujen perustavanlaatuisesta irrationaalisuudesta. Molemmissa tapauksissa hän on aina valmis, kun on kyse tieteestä, kehittämään filosofiaa, joka on selkeä, nopea, yksinkertainen, mutta silti se on filosofin filosofiaa. Pelkkä totuus riittää hänelle eroon epäilyistä, tietämättömyydestä, irrationalismista: se riittää hänen sielunsa valaistumiseen. Sen todisteet kimaltelevat loputtomissa pohdiskeluissa. Hän on ainoa valo. Sillä ei ole lajikkeita tai muunnelmia. Henki elää vain todisteilla. Hengen identiteetti tosiasiassa "minä ajattelen" on filosofille niin selvä, että tämän selkeän tietoisuuden tieteestä tulee välittömästi tietyn tieteen toteutus, hänen tietofilosofiansa perusta. Luottamus hengen identiteetin ilmentymiseen eri tiedonaloilla johtaa filosofin ajatukseen vakaasta perustavanlaatuisesta ja lopullisesta menetelmästä. Kuinka tällaisen menestyksen edessä on mahdollista nostaa esiin kysymys tarpeesta muuttaa henkeä ja lähteä etsimään uutta tietoa? Metodologiat, jotka ovat niin erilaisia, niin joustavia eri tieteissä, huomaa filosofi vasta, kun on olemassa alkumetodi, universaali menetelmä, jonka pitäisi määrittää kaikki tieto, tulkita kaikki objektit yhtenäisellä tavalla. Toisin sanoen samanlaisen opinnäytetyön (tiedon tulkinta hengen muutokseksi), joka sallii "minä ajattelen" ilmaistun yhtenäisyyteen ja ikuisuuteen vaikuttavia muunnelmia, pitäisi ehdottomasti hämmentää filosofia.

Ja kuitenkin tähän johtopäätökseen meidän on tultava, jos aiomme määritellä tieteellisen tiedon filosofian avoin filosofia, Hengen tietoisuutena, joka muodostuu työskentelemällä tuntemattoman materiaalin kanssa, joka etsii todellisuudessa sitä, mikä on ristiriidassa aiemman tiedon kanssa. Meidän on ensinnäkin ymmärrettävä, että uusi kokemus kieltää vanha, ilman tätä (mikä on aivan ilmeistä) emme voi puhua uudesta kokemuksesta. Mutta tämä kieltäminen ei ole samaan aikaan jotain lopullista hengelle, joka kykenee dialektisoimaan periaatteensa, synnyttämään itsestään uusia todisteita, rikastuttamaan analyysilaitteistoa ilman, että sitä kiusaa tavanomaiset luonnolliset selitystaidot, joilla se on niin. helppo selittää kaikki.

Kirjassamme on monia esimerkkejä tällaisesta rikastamisesta; mutta viivyttelemättä asiaa, havainnollistaaksemme näkemystämme, annamme tästä esimerkin kokeellinen transsendenssi itse empirismin alueelta, joka on meille vaarallisin. Uskomme, että alleviivattu ilmaisu on aivan oikein määriteltäessä instrumentaalitiedettä ylittäväksi sen, mikä rajoittuu luonnonilmiöiden havainnointiin. Aistillisen tiedon ja tieteellisen tiedon välillä on kuilu. Joten näemme lämpötilan lämpömittarin asteikolla, mutta emme yleensä tunne sitä. Ilman teoriaa emme koskaan tietäisi, että se, mitä näemme instrumentin mittakaavassa ja mitä tunnemme, vastaavat samaa ilmiötä. Kirjamme avulla yritämme ennen kaikkea vastata kannattajien vastalauseeseen aistillinen tieteellisen tiedon luonne, joka viime kädessä yrittää rajoittaa kaikki kokeilut instrumenttien lukemien lukemiseen. Itse asiassa verifioinnin objektiivisuus tällaisessa lukemisessa osoittaa vain todetun ajatuksen objektiivisuutta. Matemaattisen funktion realismia vahvistaa välittömästi kokeellisen käyrän todellisuus.

Jos lukija ei ole seurannut päättelyämme, jonka mukaan analyysiinstrumenttia pidetään aistimme ulkopuolisena, niin meillä on tulevaisuudessa kokonainen sarja argumentteja, joiden avulla voimme konkreettisesti osoittaa, että mikrofysiikka olettaa kohteensa. tavallisten esineiden ulkopuolella.. Joka tapauksessa meillä on tässä aukko objektiivisaatiossa, ja siksi meillä on syytä sanoa, että kokemus fysiikan tieteissä on jotain tavanomaista ylittävää, eräänlaista transsendenssia, joka ei ole sulkeutunut itsessään. Tässä suhteessa rationalismin, joka tarjoaa tämän kokemuksen, on suhteellisesti oltava avata suhteessa tähän empiiriseen transsendenssiin. Kriittisen filosofian, jonka tärkeyttä korostamme, on kyettävä muuttumaan juuri tämän avoimuuden vuoksi. Yksinkertaisesti sanottuna, koska ymmärryksen ja analyysin ulottuvuutta on pehmennettävä ja laajennettava, tieteellisen hengen psykologia on rakennettava uusille perustalle. Tieteellisen kulttuurin täytyy määrittää syvälliset ajattelun muutokset.

IV

Koska tiedefilosofian alan rajaaminen on niin vaikeaa, haluaisimme tehdä joukon lisävarauksia.

Samalla pyydämme filosofeilta lupaa käyttää filosofisen analyysin elementtejä, jotka on otettu niistä systeemeistä, jotka ovat synnyttäneet ne. Järjestelmän filosofinen voima keskittyy joskus johonkin tiettyyn toimintoon. Kannattaako siis tieteellistä ajattelua, joka niin tarvitsee filosofista ohjausta, luopua tästä tehtävästä? Onko esimerkiksi todella niin luonnotonta käyttää niin erinomaista epistemologista työkalua kuin Kantin? kategoria, ja tässä suhteessa kiinnostuksen ilmeneminen tieteellisen ajattelun organisointiin? Jos eklektisyys päämäärien valinnassa hämmentää tarpeettomasti kaikki järjestelmät, niin keinojen eklektisyys on mielestäni hyväksyttävää tiedefilosofialle, joka pyrkii tarkastelemaan kaikkia tieteellisen ajattelun tehtäviä, ymmärtämään erilaisia ​​teorioita, mittaamaan niiden soveltamisen tehokkuutta. , ja jonka olemassaoloon haluaisin ennen kaikkea kiinnittää huomiota eri tavoilla löydöt, olivatpa ne kuinka riskialttiita tahansa. Haluaisin siis saada filosofit luopumaan pyrkimyksistään löytää jokin yksittäinen ja lisäksi jäykästi kiinteä näkökulma voidakseen tuomita niin laajan ja muuttuvan tieteen, kuten fysiikan, koko alaa. Tiedefilosofian luonnehtimiseksi turvaudumme eräänlaiseen filosofiseen moniarvoisuuteen, joka yksin pystyy selviytymään niin erilaisista kokemuksen ja teorian elementeistä, jotka eivät suinkaan ole samassa filosofisen kypsyysasteessa. Määrittelemme tieteenfilosofian hajallaan filosofiaa(une philosophie distribue), filosofiana hajallaan(une philosophie disperse) 2 . Tieteellinen ajatus puolestaan ​​ilmestyy meille hyvin hienovaraisena ja tehokas menetelmä dispersio, joka soveltuu filosofisiin järjestelmiin sisältyvien erilaisten filosofien analysointiin.

Pyydämme tiedemiehiltä lupaa unohtaa hetkeksi tieteen yhteydet sen positiiviseen toimintaan, objektiivisuuteen pyrkimiseen, löytääksemme sen subjektiivisuuden, joka pysyy tiukimmissakin menetelmissä. Aloitamme käsittelemällä niitä psykologisilla kysymyksillä ja osoitamme vähitellen, ettei mikään psykologia riko metafyysisiä väitteitä. Henki voi muuttaa metafysiikkaa, mutta se ei tule toimeen ilman metafysiikkaa. Haluaisimme kysyä tiedemiehiltä: mikä mielestäsi on ensimmäisten askeltenne tieteessä, ensimmäisten luonnostenne, virheidenne taustalla? Mikä saa sinut muuttamaan mieltäsi? Miksi olet niin lakoninen, kun puhut tietyn psykologisista perusteista? Uusi tutkimusta? Kerro meille ensinnäkin epäilyksesi, ristiriidat, pakkomielteesi, perusteettomat uskomuksesi ja lopuksi. Teemme sinusta realisteja. Osoitamme, että filosofiasi ilman puoliääniä ja ilman dualismia, ilman hierarkiaa tuskin vastaa ajatustesi monimuotoisuutta, hypoteesien vapautta. Kerro meille, mitä et ajattele poistuttaessa laboratoriosta ja niinä tunteina, kun unohtaen Jokapäiväinen elämä, Sinä sukeltaa tieteelliseen elämään. Älä esittele meille illan empirismiäsi, vaan voimakasta aamun rationalismiasi, matemaattisten unelmiesi a priori, projektiesi rohkeutta, lausumatonta intuitiota. Luulen, että jos jatkaisimme tätä psykologista kyselyämme, meille tulisi melkein selväksi, että tieteellinen henki ilmenee myös todellisen filosofisen hajanaisuuden muodossa, koska minkä tahansa filosofisen käsitteen juuret ovat lähtöisin ajatuksesta. Erilaisia ​​ongelmia Tieteellisen ajattelun tulisi saada erilaisia ​​filosofisia merkityksiä. Erityisesti realismin ja rationalismin tasapaino ei ole sama kaikille käsitteille. Mielestämme tiedefilosofian tehtävät nousevat jo käsitteen tasolla. Tai sanoisin näin: jokainen hypoteesi, jokainen ongelma, jokainen kokemus, jokainen yhtälö vaatii oman filosofiansa. Eli tässä tapauksessa puhumme epistemologisten yksityiskohtien filosofian luomisesta, tieteellisestä erottava filosofia, pariksi integroimalla filosofien filosofia. Juuri tämän erottuvan filosofian on käsiteltävä tämän tai toisen ajatuksen muodostumisen mittaamista.

SISÄÄN yleisesti ottaen näemme tämän tulemisen luonnollisena siirtymänä tai realistisen käsitteen muuttumisena rationaaliseksi. Tällainen muutos ei ole koskaan täydellinen. Mikään käsite muutoksen hetkellä ei ole metafyysinen.

Siten vain pohtimalla filosofisesti kutakin käsitettä voimme lähestyä sen tarkkaa määritelmää, eli mitä tämä määritelmä erottaa, erottaa, hylkää. Vain tässä tapauksessa tieteellisen määritelmän dialektiset ehdot, jotka poikkeavat tavanomaisesta määritelmästä, tulevat meille selvemmiksi ja ymmärrämme (täsmälleen käsitteiden yksityiskohtien analyysin kautta) sen, mitä kutsumme filosofiseksi negaatioksi, olemuksen.

V

Tämä on työsuunnitelmamme.

Havainnollistaaksemme aiempia huomautuksia, jotka ovat vielä melko hämäriä, ensimmäisessä luvussa annamme konkreettisen esimerkin siitä "hajautetusta filosofiasta", joka yksin meidän näkökulmastamme pystyy tutkimaan modernin tieteellisen ajattelun äärimmäistä monimutkaisuutta. .

Kahden ensimmäisen luvun jälkeen, jotka analysoivat puhtaasti epistemologista ongelmaa, harkitsemme pyrkimyksiä paljastaminen tieteellistä ajattelua kolmella täysin eri alalla.

Ensin yhden peruskategorian, nimittäin substanssin, tasolla tutustutamme lukijaan Kantin ajatuksista inspiroituneen ei-kantilaisen filosofian pääpiirteittäin, mutta jotka ylittävät klassisen opetuksen puitteet. Samalla käännymme myös yhteen Newtonin tieteessä menestyksekkäästi käytettyyn filosofiseen käsitteeseen, joka on mielestämme välttämätöntä. tee se auki navigoidaksesi paremmin huomisen kemian tieteessä. Tässä luvussa esittelemme sopivia argumentteja ei-realismin ja ei-materialismin puolustamiseksi syventääksemme ymmärrystämme realismista ja materialismista. Kemiallinen aine esitetään tässä tapauksessa yksinkertaisena erilaistumisprosessin kohteena ja todellinen - toteutuneen oivalluksen hetkenä. Ei-realismi (joka on pohjimmiltaan realismia) ja ei-kantianismi (olennaisesti rationalismi), joita tarkastellaan substanssikäsitteen analyysin yhteydessä, ilmestyvät meille järjestetyn muodossa (vastustuksesta huolimatta) ja henkisesti koordinoituja ilmiöitä. Näytämme, kuinka näiden kahden navan - klassisen realismin ja kantianismin - väliin muodostuu erittäin aktiivinen epistemologinen kenttä, joka korostaa, että filosofinen kieltäminen on juuri tämän sovinnon ilmaus. Siten niin ristiriitainen substanssikonsepti, realismin tai kantianismin yksipuolisesta asemasta tarkasteltuna, näyttäisi tulevan uuteen ei-substantialismin opetukseen hienovaraisemmalla tavalla. Filosofinen kieltäminen mahdollistaa kaiken kokemuksen ja kaikkien substanssin määritelmään liittyvien ajatusten yhteenvedon. Luokan jälkeen on avata, näemme, että se pystyy yhdistämään kaikki modernin kemian filosofian vivahteet.

Toinen alue, johon yritämme laajentaa tieteellisen ajattelun filosofiaa, liittyy käsitys. Ja tässä tukeudumme tarkkoihin esimerkkeihin, joiden ansiosta tulee selväksi, että luonnollinen havainto on vain yksi havainnon muodoista ja että synteesin vapaus on tärkeää havaittujen yhteyksien hierarkian ymmärtämiseksi. Näytämme tieteellisen ajattelun toiminnan perspektiivissä toimiva käsitys.

Ja lopuksi siirrymme kolmanteen alueeseen - logiikkaan. Tälle voitaisiin omistaa erityinen työ. Mutta muutamakin viittaus tieteelliseen toimintaan riittää tässä osoittamaan, että kykymme arvioida on oltava esteetön, jos haluamme tutkia uusia polkuja tieteen kehityksessä. Mikä tahansa ortodoksisen järjen periaate voidaan dialektoida ja selventää paradoksin avulla.

Yritettyämme laajentaa analyysia niin erilaisille alueille kuin kategoria, havainto ja logiikka, palaamme lopuksi (ei perusteettomasti) itse filosofisen kieltämisen periaatteisiin. Muistutamme jatkuvasti lukijaa siitä, että filosofinen kieltäminen ei ole negatiivisuutta, että se ei tarkoita nihilististä asemaa luonnon edessä. Vastaan; se johtaa meidät rakentavaan toimintaan. Hengen pyrkimys toimia on evoluution tekijä. Asiantunteva todellisen ajatteleminen tarkoittaa olemassa olevien ristiriitojen huomioon ottamista, koska vain tällä tavalla voidaan herättää ja muuttaa ajattelua. Ajattelun dialektisointi liittyy tieteelliseen rakentamiseen monimutkaisia ​​ilmiöitä, kaikkien ajattelun elementtien ja muuttujien herättämisellä henkiin, jotka tiede (samoin kuin jokapäiväinen ajattelu) laiminlyö ensimmäisissä tutkimuksissaan.

LUKU 1

Erilaisia ​​metafyysisiä selityksiä yhdestä tieteellisestä käsitteestä

minä

Ennen kuin ryhdymme ongelman filosofiseen tarkasteluun, haluaisimme (selvyyden vuoksi) siirtyä yhden tietyn esimerkin analyysiin. Puhumme tietystä tieteellisestä käsitteestä, jolla meidän näkökulmastamme, filosofisen lähestymistavan yleisen näkökulman kannalta on se etu, että sitä voidaan johdonmukaisesti tarkastella animismin, realismin, positivismin, rationalismin, kompleksin asennoista. rationalismi ja dialektinen rationalismi. Seuraavassa määrittelemme kaksi viimeistä termiä tarkemmin erityisten esimerkkien avulla; ne yhdistetään lyhyyden vuoksi surrationalismin käsitteeseen, josta olemme jo kirjoittaneet yleisesti 3 . Samalla osoitamme, että tieteellisen erikoistiedon filosofinen kehitys itse asiassa kulkee kaikkien näiden vaiheiden läpi osoittamassamme järjestyksessä.

Tietenkään kaikki tieteelliset käsitteet eivät ole saavuttaneet samaa kypsyysastetta; monet ovat edelleen enemmän tai vähemmän naiivin realismin tasolla; monet määritellään positivismissa, joka ylpeilee yksinkertaisuudestaan. Näin ollen tieteellisen hengen filosofia ei voi yksityiskohtineen tarkasteltuna olla homogeeninen filosofia. Jos filosofiset keskustelut tieteestä ovat edelleen epämääräisiä, se johtuu siitä, että osallistujat näyttävät haluavan vastata kaikkiin kysymyksiin kerralla, vaikka kaikki olisi vaipunut pimeyteen. Esimerkiksi he sanovat, että tiedemies on realisti, ja he luettelevat tapauksia, joissa hän lisää realisti. Tai he sanovat, että matemaatikko on rationalisti, mikä todistaa tämän sillä, että hän lisää kantilainen.

Kuitenkin miten lisää, niin jo tuskin voi vakuuttaa meitä, kun on kyse filosofisesta totuudesta. Näin ollen epistemologit sanovat, että fyysikko on rationalisti, antaen esimerkkejä, jotka osoittavat, että hän jo rationalisti, koska hän päättelee kokeellisia tietoja tunnettujen lakien perusteella; toiset sanovat, että sosiologi on positivisti, viitaten siihen, että hän jo positivisti, koska hän abstraktioi arvoista tosiasioiden nimissä. Riskialttiin päättelyyn taipuvien filosofien (josta näiden rivien kirjoittaja voi toimia esimerkkinä) on myös tunnustettava tämä synti: surrealististen teorioidensa perustelemiseksi heidän on joskus pakko viitata pieneen määrään esimerkkejä, jotka pystyvät vahvistamaan tämän tieteen viimeaikaisissa ja siksi epävarmoissa ilmenemismuodoissaan jo on dialektinen... Eli surrationalistien itsensä on myönnettävä, että suurimmalta osin tieteellinen ajattelu pysyy edelleen alkuperäisessä, filosofisesta näkökulmasta, kehitysvaiheessaan; ja he voivat joutua murskaavan kritiikin uhreiksi. Kaikki kumoaa ne: käytännön elämä, maalaisjärki, suora tieto, teollisuustekniikka, tiede; jopa sellaisesta näennäisesti kiistattomasta tieteestä kuin biologiasta puuttuu rationaalinen paatos, vaikka jotkut sen ongelmat voisivat varmasti saada nopeamman ratkaisun, jos muodollista kausaalisuutta, jota realistit aliarvioivat ja niin helposti kumottaisiin, voitaisiin tutkia uudessa filosofisessa hengessä.

Realistien ja positivistien esittämien niin monien tosiasioiden edessä surrationalisti voi helposti tuntea itsensä hämmentyneeksi. Nöyryyttä osoittaessaan hän voi kuitenkin itse lähteä hyökkäykseen, koska tieteen filosofisten tulkintojen moninaisuus on myös tosiasia ja että realistisen tieteen ei pitäisi nostaa metafyysisiä ongelmia ollenkaan. Erilaisten epistemologisten lähestymistapojen kehitys on toinen tosiasia: energiaoppi muutti täysin luonnettaan vuosisadamme alussa. Lyhyesti sanottuna, mitä tahansa erityistä ongelmaa otammekin, epistemologisen evoluution tosiasia on selvä ja pysyvä; tiettyjen tieteiden kehitys on menossa rationaalisen koherenssin suuntaan. Heti kun opimme kohteen kahdesta ominaisuudesta, pyrimme välittömästi yhdistämään ne. Tiedon edistymiseen liittyy aina johtopäätösten johdonmukaisuuden lisääntyminen. Mitä lähempänä realismin juuria olemme, sitä vähemmän konkreettinen on rationaalisten tekijöiden vaikutus; tieteellisen ajattelun edetessä on havaittavissa teorioiden roolin lisääntyminen yhä selvemmin. Tieteen näkökulmasta vain teoriat voivat auttaa todellisuuden tuntemattomien ominaisuuksien löytämisessä ja tutkimisessa.

Moraalisesta edistyksestä, yhteiskunnallisesta edistyksestä, edistymisestä runouden alalla jne. voidaan kiistellä loputtomasti. Mielestäni on kuitenkin mahdotonta kieltää edistystä tieteen alalla, jos arvioimme sitä hierarkian perusteella. tieto (niin kuin älyllinen näkökulma). Tässä mielessä edistystä muodostamme filosofisen tutkimuksemme akselin, ja jos sen käyttötarkoituksen graafin abskissan mukaan filosofiset järjestelmät on järjestetty tiettyyn vakiojärjestykseen - minkä tahansa käsitteen suhteen - siinä järjestyksessä, että siirtyy animismista surrationalismiin, realismin, positivismin ja yksinkertaisen rationalismin kautta, niin meillä on tietty oikeus puhua filosofinen edistys tieteellisiä käsitteitä.

Pysähdytään lyhyesti tähän konseptiin. Puhtaassa filosofiassa tällä käsitteellä ei tietenkään ole juurikaan merkitystä. Kenellekään filosofille ei koskaan tulisi mieleen sanoa, että Leibniz on parempi kuin Descartes tai Kant-Plato. Tieteellisten käsitteiden filosofisen evoluution merkitys on kuitenkin niin ilmeinen, että tuskin voi epäillä, etteikö tieteellinen tieto järjestä ajatteluamme, että tiede organisoi itse filosofian. Tieteellinen ajattelu asettaa periaatteen sekä filosofisten järjestelmien luokittelulle että järjen edistymisen tutkimiselle.

II

Mutta palatakaamme lupauksemme ja pohditaan tieteellisen ajattelun filosofista kypsymistä tieteellisen käsitteen esimerkillä massat. Olemme jo viitanneet tähän käsitteeseen kirjoissamme Suhteellisuusteorian induktiivinen merkitys ja Tieteellisen hengen muodostuminen4 prosessia luonnehdittaessa aktiivista käsitteellistämistä, synkronisesti tämän käsitteen määritelmän muutoksen kanssa. Mutta meillä ei ole ollut mahdollisuutta hahmotella käsitteellistämisen näkökulmaa kokonaisuutena. Heti kun suhteellisuusteorian monimutkaisessa rationalismissa jo hallittu massan käsite löytää Diracin mekaniikasta ilmeisen ja uteliaan dialektiikan, se ilmestyy silmiemme eteen koko filosofisessa perspektiivissään. Tässä on tämän käsitteen viisi tasoa, joille erilaiset (asteittaisen kehityksen järjestyksessä) tieteellisen filosofian käsitteet perustuvat.

III

Alkuperäisessä muodossaan massan käsite liittyy karkeasti määrälliseen ja jopa "ahmattuun" todellisuusarvioon. Arvioimme massaa silmillämme. Nälkäiselle lapselle paras hedelmä on suurin, se, joka visuaalisesti vastaa hänen haluaan, se, joka on halun olennainen kohde. Massan käsite konkretisoi itse halun syödä.

Ensimmäinen ristiriita, kuten aina, on ensimmäinen tieto. Me saamme sen koon ja painovoiman ristiriidasta. Tyhjä kuori on vastoin nälän tyydyttämistä. Mutta tästä pettymyksestä syntyy tieto, jonka fabulisti muuttaa välittömästi eräänlaiseksi "kokeneiden ihmisten" kokemuksen symboliksi. Kun jokin on ollut käsissämme, alamme ymmärtää, että suurin ei välttämättä ole arvokkain. Kokemuksen intensiteetti syventää odottamatta ensimmäisiä vaikutelmiamme määrästä. Tämän seurauksena massan käsitteestä tulee välittömästi laaja, ja siitä tulee synonyymi rikkaudelle, syvyydelle, sisällön rikkaudelle, tavaroiden keskittymiselle. Siitä tulee odottamattomien arvioiden aihe, joka on kudottu erilaisista animistisista kuvista. Tässä vaiheessa massan käsite toimii käsite-esteenä. Se estää tiedon, ei tiivistä sitä.

Meitä saatetaan moittia siitä, että olemme aloittaneet esittelymme liian pitkälle, että parodioimme tieteellistä tietoa puhumalla niistä vaikeuksista, jotka eivät mitenkään voi pysäyttää ajattelevaa mieltä. Jätämme mielellämme tämän harkinnan tason, mutta sillä edellytyksellä tietysti, että lopetamme paistattelun tässä ensisijaisessa tulessa ja sen seurauksena luopumme kaikesta metaforisesta massan käsitteen käytöstä niillä tieteillä, joissa on vaara palata takaisin alkuperäinen kiusaus. Eikö ole yllättävää, että esimerkiksi jotkut psykologit puhuvat oletettavasti selvästä massan käsitteestä tai ladata? Vaikka he ovat hyvin tietoisia siitä, kuinka hämärä tämä käsite on. He itse sanovat, että tämä on yksinkertainen analogia. Mutta jos näin on, niin tämä ilmeisesti todistaa massan käsitteen animistisesta alkuperästä. Turvautumalla siihen oletettavasti selvänä tuemme käsite-estettä. Ja tässä on todiste: kun psykologi puhuu henkisestä ylikuormituksesta, hän puhuu epäilemättä jostain selvästi havaittavasta. Koska siitä on hauska puhua pieni massa, O pieni henkistä stressiä. Yleensä he eivät sano niin. Tutkiessaan tunteetonta, inerttiä, kaikkeen potilasta välinpitämätöntä psykiatri kuitenkin useimmiten hylkää käsitteen henkisestä stressistä, erosi siitä huomaamattomasti uskoen ilmeisesti, että tässä tapauksessa ei ole kyse ladata. Että tämä käsite pätee enemmän isoihin kuin pieniin. Outo toimenpide, joka ei sovi siihen, mihin se on tarkoitettu!

Myös animistinen massakäsitys on dynamiikan näkökulmasta yhtä epämääräinen kuin staattisenkin näkökulmasta. Homo faberille massa on aina massiivinen. Massiivi on työkalu vallan ilmentämiseen, mikä tarkoittaa, että sen toimintoja ei ole niin helppo analysoida. Niinpä maalaisjärki laiminlyö massan pienistä, "merkittävistä" asioista. Yhteenvetona voimme sanoa, että massalla tarkoitetaan määrä vasta kun se on tarpeeksi suuri. Siksi se ei alun perin ole universaaliin käyttöön soveltuva käsite, kuten ovat rationalistisen filosofian muodostamat käsitteet. Jos kehitämme näitä pohdintoja objektiivisen tiedon psykoanalyysin kannalta tarkastelemalla systemaattisesti massan käsitteen alkuperäisiä käyttötapoja, ymmärrämme paremmin, kuinka esitieteellinen henki loi käsitteen painottomuudesta ja miksi se hylkäsi niin hätäisesti. painovoimalain universaalisuus. Tässä on esimerkki eräänlaisesta epäkypsästä, kokemattomasta dialektiikasta, joka operoi asioiden kanssa aksioomien sijaan. Siksi haluamme viedä dialektisen filosofian rationalismin rajojen ulkopuolelle tehdäksemme itse rationalismista joustavamman. Dialektiikan käyttö realismin tasolla on aina epämääräistä ja alustavaa.

Miten tahansa voidaan ottaa tämä metafyysinen poikkeama, mielestäni olemme osoittaneet melko selvästi sumean käsitteellisen kehyksen käsitellä massa-ajatusta sen alkuperäisessä muodossaan. Sellaisen käsityksen hyväksyvä henki ei ole vielä saavuttanut tieteellisen kulttuurin tasoa. Viittaukset siihen, että puhumme analogiasta, eivät millään tavalla vähennä tällaisen käsitteen käytön vaaraa. Animismi voi helposti tuhota määritelmän rajat ja avata tien tietoisuuteen todisteille. On olemassa hyvin utelias oire, jota ei yleensä ajatella, ja se on se, kuinka helposti animistinen käsite havaitaan. Sanotaan, että muutama sana riittää selittämään, mitä henkinen stressi on. Mielestämme tämä on huono merkki. Kun on kyse todellisen teoreettisesta tiedosta, eli pelkästä kuvauksen ylittävästä tiedosta (aritmetiikka ja geometria pois lukien), kaikki helposti opetettava on epätarkkoja. Meillä on mahdollisuus palata tähän pedagogiseen paradoksiin. Toistaiseksi haluamme vain osoittaa alkuperäisen massan käsitteen täydellisen virheellisen. Mielestämme minkä tahansa tieteellisen käsitteen merkityksen hämärtyminen voidaan voittaa. Tämän tekemiseksi, ennen kuin saavutetaan objektiivinen tieto, henki tulee alistaa psykoanalyysille, ei vain yleisesti, vaan myös kaikkien yksittäisten käsitteiden tasolla. Koska tieteellinen käsite on harvoin psykoanalyysin kohteena sen käytön kannalta ja koska aina on olemassa vaara korvata yksi määritelmä toisella, tulee aina (kaikkien tieteellisten käsitteiden suhteen) muistaa ne merkitykset, joita ei vielä ole analysoitu psykoanalyyttisesti. Seuraavassa luvussa palataan samaan käsitteeseen liittyvien merkityksien moniarvoisuuteen. Juuri tässä näemme perustan tieteellisen hajallaan olevan filosofian puolustamiselle, jolle tämä kirja on omistettu.

IV

Toinen taso, jolla voimme tutkia massan käsitettä, vastaa sen tiukasti empiiristä käyttöä; se liittyy yrityksiin määritellä se tiukasti objektiivisesti. Tässä tapauksessa puhumme asteikoista tai pikemminkin massan psykologisesta havainnosta vaakojen ilmestymisen jälkeen, uskosta instrumentaaliseen objektiivisuuteen. Muista se pitkään työkalu edelsi teoriaa. Nykyään tilanne on muuttunut, todella aktiivisilla tieteenaloilla nyt teoria edeltää työkalua, joten fyysinen työkalu on toteutettu, konkretisoitu ja oleellisesti rationaalinen teoria. Aiemman massan käsitteellistämisen osalta on kuitenkin selvää, että vaakoja käytettiin jo ennen vivun teorian luomista. Massan käsite, ilman sen kummempaa ajattelua, näytti sitten olevan suora korvaus alkuperäiselle kokemukselle, ehdottoman selkeälle, yksinkertaiselle ja erehtymättömälle. Huomaa kuitenkin, että jopa niissä tapauksissa, joissa tämä käsite toimii "sävellyksessä", sitä ei hahmoteta koostumuksessa; tämä pätee terästehaan, jossa paino määräytyy painon ja vivun varsien monimutkaisen funktion perusteella; se, joka yleensä käyttää terästehaa, ei kiinnitä huomiota tähän koostumukseen. Toisin sanoen kohtaamme täällä käytännössä saman ajaa meitä vaa'alla, tai yksinkertaisten taitojen muodostuminen niiden käsittelyyn, mikä on asian laita käyttämällä ostoskoria Pierre Janet on tutkinut kuvaamaan yhtä ihmisen älykkyyden ensisijaisista muodoista. Tämä ajaminen tai tämä vaakojen käyttö on ollut olemassa vuosisatoja, ja se on periytynyt kaikessa yksinkertaisuudessaan peruskokemuksena. Tämä on vain yksi esimerkki tavanomaisesta asenteestamme luonnostaan ​​monimutkaista mekanismia kohtaan; niitä voitaisiin luonnollisesti lainata lukemattomia; esimerkit ovat sitäkin silmiinpistävämpiä meidän aikanamme, kun monimutkaisin mekanismi osoittautuu yksinkertainen ja onnistui Vain vain siksi, että emme ajattele rationaalisia yhteyksiä empiirisiä käsitteitä lähes varmasti liittyvät.

Tällainen yksinkertainen ja positiivinen käsite, niin yksinkertainen ja positiivinen instrumentin käsittely (teoreettisestikin monimutkainen) vastaa empiiristä ajattelua, vahvaa, selkeää, positiivista, liikkumatonta. Myönnämme helposti, että tällainen kokemus on riittävä perusta minkä tahansa teorian perustelulle. Punnitseminen on ajattelemista, ajatteleminen on punnitsemista. Filosofit toistavat loputtomasti tätä Lord Kelvinin aforismia, joka toivoi, ettei se menisi "painojen fysiikan ja tilien aritmeettisen" rajojen yli. Empiirinen ajattelu, joka liittyy sellaiseen kiistattomaan kokemukseen, ei ole sattumaa niin helposti nimetty realistiseksi ajatukseksi.

Jopa pitkälle kehittyneessä tieteessä tämä lajike säilyy. realistinen lähestymistapa. Myös täysin teoriaan perustuvassa käytännössä paluu realismiin ovat mahdollisia, sillä rationalistinen teoreetikko tarvitsee aina kokeen tekijän ymmärtämistä; siksi hän ei pelkää vedota kielen animistiseen alkuperään; yksinkertaistaminen ei häntä hämmennä, koska tavallisessa elämässä hän on todella realisti. Rationaaliset arvot ovat hänen myöhäinen kukkansa, ne ovat lyhytaikaisia, harvinaisia, hauraita, kuten kaikki korkeat arvot, Dupreel sanoi. Hengen alueella realismi tunkeutuu aina rationalismiin. Mutta epistemologin, joka tutkii tieteellisen ajattelun entsymaattisia muodostelmia, on jatkuvasti poimittava löydöstä sen dynaaminen periaate. Pysähdytään tässä yhteydessä järkevää näkökohta, joka saa käsitteen massa.

V

Kolmas aspekti ilmenee kaikessa puhtaudessaan 1600-luvun lopulla, kun Newton loi rationaalisen mekaniikan. Se oli aika käsitteellinen yhtenäisyys. Sen jakson jälkeen, jolloin käsitettä käytettiin yksinkertaisena ja absoluuttisena, on tullut aika käyttää sitä muiden käsitteiden yhteydessä. Massan käsite määriteltiin nyt vuonna käsitejärjestelmä eikä sitä enää pidetty välittömän ja välittömän kokemuksen ensisijaisena osana. Newton määritteli massan voiman jaettuna kiihtyvyydellä. Voima, kiihtyvyys ja massa määriteltiin vastaavasti selkeässä rationaalisessa suhteessa, koska tämä suhde oli täysin alttiina analysoitavaksi aritmeettisten rationaalisten lakien avulla.

Realistisesta näkökulmasta nämä kolme käsitettä erotetaan toisistaan ​​mahdollisimman paljon. Niiden yhdistämisen yhdeksi kaavaksi täytyy näyttää ainakin keinotekoiselta menettelyltä, jota ei voida pitää realistisena kaikilta osin. Mutta miksi meidän pitäisi antaa realistille oikeus tällaiseen realististen tulkintojen eklektiikkaan? Miksi emme saa häntä antamaan selkeää vastausta seuraavaan kysymykseen: "Mitä todellisuutta hän näkee voiman, massan ja kiihtyvyyden?" Jos hän, kuten hänen tapansa, vastaa: "Kaikki on todellista", omaksummeko keskustelumenetelmän, joka hämärän periaatteen seurauksena poistaa kaikki filosofiset erot ja eliminoi kaikki hyvin esitetyt kysymykset?

Mielestämme heti kun saamme selville näiden kolmen käsitteen suhteen, ylitämme välittömästi realismin perusperiaatteiden rajat, koska jokainen niistä voidaan määritellä korvikkeiden avulla, joita seuraa erilaisia ​​realistisia ideoita.

Erityisesti massan käsite, niin ilmeisen realistinen alkuperäisessä muodossaan, tulee tavallaan "hienoisempaa", kun newtonilainen mekaniikka siirtyy sen staattisen näkökulman tarkastelusta dynaamiseen. Ennen Newtonia massaa tutkittiin siinä oleminen, aineen määränä. Newtonin jälkeen sitä tutkitaan vuonna tulossa ilmiöt tulemisen tekijänä. Tässä yhteydessä matkan varrella vihjailee seuraava huomautus: tarve ymmärtää tulemista vain rationalisoi olemisen realismia; Rationalistiset arvot kehittyvät sitä mukaa kuin ne filosofinen monimutkaisuus. Toisin sanoen jo ensimmäisistä vaiheista lähtien rationalismi tässä ikään kuin ennakoi surrationalismin syntymistä. Mieli ei ole millään tavalla yksinkertaistettu. Päinvastoin, hänen kykynsä selkeyttää ja rikastuttaa käsitteitä kehittyy yhä monimutkaisemman suuntaan, kuten tulemme osoittamaan selvemmin, kun siirrymme massan käsitteen seuraaville epistemologisille tasoille.

Joka tapauksessa kolmen käsitteen (voima, massa ja kiihtyvyys) suhteen tulkitsemiseksi realistisesti on siirryttävä asioiden realismista lakien realismiin. Eli kaksi todellisuuden tasoa pitäisi hyväksyä. Emme kuitenkaan anna realistin käyttää tätä kätevää jakoa. Hänen on vastattava loputtomiin vastalauseihimme, tajuamalla enemmän ja monipuolisempia lakeja. Kun meidät houkutteleva realismin yksinkertaisuus katoaa ja voimme ainakin hetken katsoa sitä kokonaisuutena, sen kaikkien käsitteiden tasolla, huomaamme, ettei se yksinkertaisten periaatteiden avulla selviä hierarkiassa tasoista. Miksei sitten esitettäisi todellisen tasoja ja niiden hierarkiaa juuri niiden periaatteiden funktiona, jotka jakavat ja hierarkisoivat, eli rationaalisten periaatteiden funktiona?

Tätä metodologista huomautustamme voidaan vahvistaa. On tärkeää muistaa, että kun dynamiikan perustavanlaatuinen suhde on luotu, mekaniikasta tulee todella rationaalista kaikilla osa-alueillaan. Erikoismatematiikka astuu itse kokemukseen ja rationalisoi sen; rationaalinen mekaniikka näkyy kaikessa apodiktisessa arvossaan; sen avulla voidaan tehdä muodollisia johtopäätöksiä, se astuu rajattoman abstraktion valtakuntaan, se saa ilmauksensa mitä erilaisimmissa symbolisissa yhtälöissä. Lagrange, Poisson, Hamilton esittelivät yhä yleisempiä "mekaanisia muotoja", joissa massa on vain rationaalisen rakentamisen hetki. Rationaalinen mekaniikka on mekaanisten ilmiöiden suhteen samassa asemassa kuin puhdas geometria suhteessa fenomenologiseen kuvaukseen. Se saavuttaa nopeasti kaikki kantilaisen toiminnot a priori. Newtonin rationaalinen mekaniikka on tieteellinen teoria, joka on jo täynnä kantilaista filosofista henkeä. Kantin metafysiikka perustuu Newtonin mekaniikkaan. Mutta samalla itse newtonilainen mekaniikka voidaan selittää rationalistisista kannoista. Se tyydyttää mielen kokeellisista testeistä huolimatta. Jos kokemus kumoaa sen, tekee muutoksia, tämä tarkoittaa, että itse henkisiä periaatteita on muutettava. Laajennettu realismi ei voi tyytyä osittaisiin korjauksiin. Mitä tahansa mieli korjaa, se järjestää sen uudelleen. Osoittakaamme, kuinka useiden filosofisten rakenteiden kaleidoskooppi rakentaa uudelleen "luonnollisen valon" järjestelmän.

VI

Newtonin rationalismi määrää koko 1800-luvun matemaattisen fysiikan kehityksen. Alkuaineina, joita hän pitää perustavanlaatuisina, ilmestyivät tuolloin: absoluuttinen tila, absoluuttinen aika, absoluuttinen säilynyt massa; kaikissa rakenteissa ne pysyvät yksinkertaisina ja aina tunnistettavissa olevina elementteinä. Ne muodostavat perustan käytännöllisille mittausjärjestelmille, kuten CGS-järjestelmälle, joka sopii kaiken mittaamiseen. Nämä elementit vastaavat sitä, mitä voidaan kutsua käsitteelliset atomit: on turha yrittää analysoida niitä. Ne ovat metrisen filosofian a priori. Kaiken mitattavan täytyy ja voi perustua näihin metrisiin perusteisiin.

Mutta nyt - suhteellisuusteorian ilmaantumisen myötä - aikakausi tulee, jolloin rationalismi, joka on olennaisesti Newtonin ja Kantilaisen käsitteen kahlaama, avautuu kuin uusi. Katsotaan kuinka käy avaaminen meitä kiinnostavan massan käsitteen yhteydessä.

Tämä löytö vaikuttaa niin sanotusti ensisijaisesti sisällä käsitteitä. Nykyään tiedämme jo, että massan käsite on sisäinen toiminnallinen rakenne, kun taas aiemmin kaikki tämän käsitteen toiminnot olivat tietyssä mielessä ulkoinen, koska ne löytyivät vain sävellyksiä muiden yksinkertaisten käsitteiden kanssa. Kuitenkin massan käsite, jota luonnehdimme käsitteellinen atomi, osoittautuu, että sitä voidaan analysoida. Ensimmäistä kertaa tämä atomi voidaan hajottaa; tulemme seuraavaan metafyysiseen paradoksiin: elementti on myös monimutkainen ilmiö. Eli tämän seurauksena tulemme siihen johtopäätökseen, että massan käsite näyttää vain yksinkertaiselta. Suhteellisuusteorian myötä tulee selväksi, että massa, jota pidettiin aikoinaan nopeudesta riippumattomana, absoluuttisena ajassa ja tilassa absoluuttisten entiteettien järjestelmän todellisena tukena, on monimutkainen nopeuden funktio. Esineen massa riippuu kohteen liikkeestä. Turhaan uskoimme, että oli mahdollista määrittää lepomassa, joka itse asiassa oli ominaista esineelle. Absoluuttisella rauhalla ei ole merkitystä, kuten käsitteelläkin absoluuttinen massa. On mahdotonta tulla toimeen ilman relativistista lähestymistapaa sekä suhteessa massaan että aika-avaruusominaisuuksien määritelmiin.

Tämä massan käsitteen sisäinen monimutkaisuus näyttää liittyvän merkittäviin ulkoisiin vaikeuksiin; massa ei toimi samalla tavalla tangentiaalisessa ja normaalikiihtyvyydessä. Siksi sitä ei voida määritellä yhtä yksinkertaisesti kuin Newtonin dynamiikassa. Toinen käsitteellinen monimutkaisuus: relativistisessa fysiikassa massa ja energia eivät ole enää heterogeenisiä.

Lyhyesti sanottuna yksinkertainen konsepti väistyy tässä tapauksessa monimutkaiselle konseptille lakkaamatta samalla toimimasta elementin roolissa. Messu on edelleen peruskäsite, ja tämä peruskäsite on monimutkainen. Vain joissakin tapauksissa monimutkainen käsite voidaan yksinkertaistaa. Se on yksinkertaistettu käytön hetkellä, jos jätämme huomiotta jotkin tämän prosessin hienoudet. Käyttöongelman ulkopuolella ja siten a priori rationaalisten rakenteiden tasolla konseptin sisäisten toimintojen määrä moninkertaistuu. Toisin sanoen sekä suhteessa tiettyyn käsitteeseen että suhteessa alkeiskäsitteeseen rationalismi moninkertaistuu, jakautuu segmentteihin, muuttuu moniarvoiseksi; approksimaatioasteesta riippuen elementti, jonka kanssa mieli työskentelee, on aina enemmän tai vähemmän monimutkainen. Perinteinen rationalismi käy läpi syvää mullistusta tämän peruskäsitteiden monipuolisen käytön yhteydessä. Uudessa käsitejärjestelmässä esiintyy kolme toisiinsa liittyvää ilmaisua: lähentäminen, selittäminen ja rationalisointi, muistaa tässä mielessä lakikoodi, yksityisoikeuden organisaation vahvistaminen. Kertomalla rationalismista tulee ehdollista. Ja suhteellisuusteoria vaikuttaa häneen; organisaatio on rationaalinen käsitejoukon suhteen. Absoluuttista mieltä ei ole. Rationalismi on toimivaa. Hän on monipuolinen ja liikkuva.

Palatkaamme polemiikkaan realistin kanssa. Myöntääkö hän tappionsa? Hänen sallitaan aina laajentaa määritelmäänsä todellisuudesta. Ei niin kauan sitten, polemiikan kuumuudessa, asioiden ja tosiasioiden realismista, hän salli lakien realismin. Nyt hän on valmis hyväksymään sarjan tämän lakirealismin tasoja: hän erottaa yleismaailmallisen ja yksinkertaisen lain todellisuuden ja monimutkaisemman lain todellisuuden; se perustuu approksimaatioasteiden realismiin, suuruusluokkien realismiin. Kun tämä hierarkia kasvaa, käy selväksi, että se on menettämässä yhteyttä realismin filosofiseen perustehtävään. annettu ei koskaan liitetty mihinkään mieltymykseen. Sillä minkä tahansa ilmeisin tehtävä on juuri kaikkien mieltymysten hylkääminen.

Siksi jälleen kerran realisti, joka asettaa tieteellisen todellisuuden hierarkian epäonnistuu, koska hän pitää omia virheitään todellisuutena. Itse asiassa tiede muuttaa peruskäsitteiden sisäistä rakennetta realismin vaikutuksen alaisena. On vain yksi tapa edistää tiedettä, ja se on kritisoida jo olemassa olevaa tiedettä tai toisin sanoen muuttaa sen rakennetta. Realisti on tuskin taipuvainen tähän, koska hänestä näyttää, että hän tunnustaa realismin filosofiaa, että hän on aina oikeassa, että kaikelle siinä on perusteita. Realismi on filosofia, joka omaksuu kaiken tai imee kaiken. Realismi ei ole muodostettu sillä hän pitää itseään aina muodostettuna. A fortiori se ei koskaan muuta perustuslakiaan. Se on filosofia, joka ei koskaan ota mitään velvoitteita, kun taas rationalismi tekee aina riskeeraten jokaisen uuden kokemuksen. Mutta tässäkin tapauksessa menestyksen hinnalla on vielä suurempi riski. Mikä tahansa käsitteiden kautta muodostettu hierarkia on tulosta tieteellisen ajattelun toteuttamasta teoreettisesta uudelleenjärjestelystä. Käsitehierarkia esiintyy rationaalisuuden sfäärin asteittaisena laajentumisena tai tarkemmin sanottuna erilaisten rationaalisuuden sfäärien järjestäytyneenä muodostelmana, joista jokaista jalostaa lisätoimintoja. Mikään näistä laajennuksista ei ole ilmiön realistisen tutkimuksen tulos. Ne kaikki ovat noumenaalisia. Aluksi ne näyttävät noumeneina, joiden tavoitteena on löytää oma ilmiö. Mieli on siis itsenäinen toiminta, joka pyrkii täydentämään itsensä.

VII

Mutta modernia rationalismia ei rikasta pelkästään sisäinen kertominen, sen peruskäsitteiden monimutkaisuus, se kehittyy samalla eräänlaisen ulkoisen dialektiikan pohjalta, jota realismi ei pysty kuvaamaan ja luonnollisesti vielä vähemmän keksiä. Massan käsite voi antaa meille toisen erinomaisen esimerkin tässä mielessä. Näytämme, missä uudessa filosofisessa aspektissa massa esiintyy Diracin mekaniikassa. Seuraavassa tarkastellaan konkreettista esimerkkiä siitä, mitä voitaisiin kutsua dialektisen surrationismin elementiksi, joka on hajallaan olevan filosofian viides taso.

Diracin mekaniikka, kuten tiedetään, on osa yhtä yleismaailmallista, aivan yhtä kattavaa käsitettä kuin ilmiökin. liikkeet(eteneminen). Jos kysymme heti: "Mitä liikettä?", niin tämä saattaa ilmentää tarvetta samalle naiiville ja kiireelliselle realismille, joka haluaa aina nähdä kohteen jonakin, joka on olemassa ennen ilmiöitä. Tiedon matemaattisen organisoinnin alalla on ensin valmisteltava määritelmäkenttä ennen määrittelemistä; aivan kuten laboratoriokäytännössä ilmiötä täytyy irrottaa, jotta se voidaan toistaa. Nykyaikainen tieteellinen ajattelu alkaa aikakausi, eli suluissa oleva todellisuuspäätelmä. Siksi hieman paradoksaalisessa muodossa (joka auttaa meitä selventämään asian ydintä) voisimme sanoa, että Dirac-mekaniikka tutkii ensin "sulujen" liikettä konfiguraatioavaruudessa. Tämä liiketapa sitten määrittää, mikä liikkuu. Näin ollen Diracin mekaniikka aluksi osoittautuu olevan derealoitunut. Ja vasta sitten (näemme tämän myöhemmin), kehityksensä lopussa, se löytää oivalluksensa, tai tarkemmin sanoen oivalluksensa.

Dirac aloittaa moniarvoisuus liikeyhtälöt. Heti kun lopetamme oletuksen, että se liikkuu esine(joka, jos noudatamme realismin naiiveja käsityksiä, sisältää kaikki ominaisuutensa), voimme ottaa käyttöön niin monta liiketoimintoa kuin on liikkuvia esineitä. Pauli oli jo ymmärtänyt, että koska elektronilla voi ilmeisesti olla kaksoisspin, tarvitaan ainakin kaksi funktiota kuvaamaan tämän ilmiöt tuottavan kaksoisominaisuuden liikettä. Dirac vei liikkeen moniarvoisuutta entisestään. Hän teki paljon vaivaa varmistaakseen, ettei mekaanisten elementtien toiminnallisista ominaisuuksista menetettäisi mitään, jotta eri muuttujat eivät rappeutuisi. Vain tässä tapauksessa voit tehdä laskelmia. Matriisit yleistävät dialektisesti liikkuvia objekteja antamalla kullekin niistä sen, minkä oletetaan olevan, ja kiinnittäen tarkasti niiden suhteellisen sijainnin. Jonkinlaisen matematiikan sijaan melodiat, mukana kerran taitavaa fysiikan työtä, tässä tapauksessa koko harmonia liikkeet kirjataan matemaattisesti partituuriin. Aivan oikein: Diracin mekaniikassa matemaatikon, sanan varsinaisessa merkityksessä, on ikään kuin johdettava kvartetti hallitakseen kaikkia liikkeisiin liittyviä neljää toimintoa.

Koska filosofisessa kirjassa joudumme rajoittumaan epämääräiseen kuvaan Diracin mekaniikan "idealismista", menkäämme suoraan tuloksiin ja käsittelemme vain massan käsitettä.

Calculus antaa meille tämän käsitteen sekä magneettisten ja sähköisten momenttien kanssa selkä, säilyttäen loppuun asti täydelliselle rationalismille niin ominaisen perustavanlaatuisen synkretismin. Mutta tässä on yllätys: laskelmien tuloksena saamme massan käsitteen oudolla tavalla dialektoitua. Tarvittiin vain yksi massa, ja laskelma antaa meille kaksi, kaksi massaa yhdelle esineelle 5 . Yksi näistä massoista tiivistää kaiken, mikä tiedettiin massasta neljässä aikaisemmassa filosofiassa: naiivi realismi, puhdas empirismi, newtonilainen rationalismi ja edistynyt Einsteinin rationalismi. Mutta toinen massa, ensimmäisen dialektinen jatko, on negatiivinen paino. Tämä on täysin omaksumaton käsite neljälle edelliselle filosofialle. Näin ollen puolet Diracin mekaniikasta löytää uudelleen ja jatkaa klassista mekaniikkaa ja relativistista mekaniikkaa, kun taas toinen osa poikkeaa niistä peruskäsitteen suhteen; hän tarjoaa jotain erilaista; se synnyttää ulkoisen dialektiikan, jota ei olisi koskaan löydetty pohtimalla massakäsitteen olemusta, tutkimalla huolellisesti newtonilaista ja relativistista massakäsitettä.

Millainen uuden tieteellisen hengen reaktio pitäisi olla tämän käsitteen edessä? Miten tiedemies, kuten 1800-luvun fyysikko, suhtautuisi tähän ilmiöön?

Emme epäile hänen reaktiota. 1800-luvun tiedemiehelle negatiivisen massan käsite olisi ollut hirviömäinen käsite. Se olisi hänen teoriansa näkökulmasta merkki perustavanlaatuisesta virheestä. Ja vaikka käytämme itsestäänselvyytenä kaikkia ilmaisuoikeuksia filosofian hengessä "ikään kuin", tässä tämän vapauden rajat paljastuvat välittömästi; ja "ikään kuin" filosofia ei voi koskaan tulkita negatiivinen määrä ikään kuin se olisi massa.

Siksi uudelle tieteelliselle hengelle tyypillinen dialektinen filosofia "miksi ei?" astuu esiin. Miksei massa olisi negatiivinen? Mikä on olennaista teoreettinen muutos voisiko oikeuttaa negatiivisen massan? Millä kokeella se voidaan havaita? Mikä on se ominaisuus, joka liikkeessään ilmenisi negatiivisena massana? Lyhyesti sanottuna uusi esiin nouseva teoria yrittää epäröimättä useista vanhoista säännöksistä luopumisen kustannuksella kehittää olennaisesti uutta käsitettä, jolla ei ole juuria tavanomaisessa todellisuudessa.

Niin, toteutus mieluummin kuin todellisuus. Ja tämä prioriteetti ikään kuin siirtää todellisuuden alemmalle tasolle. Fyysikko tuntee todellisuuden vasta, kun hän on oivaltanut sen, kun hänestä tulee ikuisen paluun herra ja kun hän itse harjoittaa mielen ikuista paluuta. Toteutusideaali on erittäin vaativa: teorian, joka toteuttaa osittain, täytyy toteutua Koko juttu. Hän ei voi olla osittain oikeassa. Teoria on matemaattinen totuus, joka ei ole vielä löytänyt täyttä toteutumistaan. Tiedemiehen on pyrittävä tähän täydelliseen oivallukseen. Meidän on pakotettava luonto menemään niin pitkälle kuin henkemme menee.

VIII

Kun näyttelymme aikana yritämme käyttää massan käsitettä esimerkkinä antaa käsityksen tätä käsitettä vastaavasta hajautetusta filosofiasta, lukija saattaa epäillä. Hän saattaa vastustaa, että negatiivisen massan käsite ei ole vielä löytänyt kokeellista vahvistusta ja siksi esimerkkimme dialektisesta rationalisoinnista roikkuu ilmassa. Joka tapauksessa hän voi esittää tällaisen kysymyksen. On kuitenkin yllättävää, että tällainen kysymys ylipäätään herää. Tämä mahdollisuus vain viittaa matemaattisen fysiikan tutkimuspotentiaaliin. Tarkastellaanpa tarkemmin tämän kysymyksen luonnetta: se on teoreettisesti varmaa asiaa koskeva kysymys täysin tuntematon ilmiö. Tämä tietty tuntematon siellä on "negatiivinen" loputon irrationaalinen, jolle realismi liian usein antaa painon, toiminnan, todellisuuden. Tämäntyyppinen kysymys on ristiriidassa realistisen filosofian, empiirisen filosofian, positivistisen filosofian kanssa. Vain avoin rationalismi pystyy ymmärtämään tämän kysymyksen. Vain kun se esiintyy sitä edeltävän matemaattisen konstruktion yhteydessä, siitä tulee löytö.

Asentomme menettäisi luonnollisesti paljon voimastaan, jos emme voisi viitata muihin esimerkkeihin jonkin perustavanlaatuisen dialektisen käsitteen jo tehdystä tulkinnasta. Näin on asian kanssa negatiivista energiaa. Negatiivisen energian käsite esiintyy Diracin mekaniikassa täsmälleen samalla tavalla kuin negatiivisen massan käsite. Tämän käsitteen osalta voimme kuulla samaa kritiikkiä kuin edellä. Toisin sanoen se olisi näyttänyt kauhealta 1800-luvulla; Sen esiintymistä teoriassa pidettäisiin silloin karkeana virheenä, joka uhkasi tuhota teoreettisen rakenteen. Dirac ei kuitenkaan hyväksyisi tällaista vastustusta järjestelmälleen. Päinvastoin, koska hänen liikeyhtälönsä johtivat negatiivisen energian käsitteeseen, Dirac asetti itselleen tehtävän löytää fenomenologinen tulkinta tälle käsitteelle. Hänen nokkela tulkintansa vaikutti aluksi puhtaalta spekulaatiolta. Mutta Blackettin ja Occhialinin kokeellinen positiivisen elektronin löytö antoi odottamattoman vahvistuksen Diracin näkemyksille. Suoraan sanottuna negatiivisen energian käsite ei suinkaan pakottanut etsimään positiivista elektronia. Kuten usein tapahtuu, tässä tapauksessa kyseessä on pikemminkin teoreettisten ja kokeellisten löytöjen satunnainen yhdistelmä. Koska sänky oli valmis, uusi ilmiö putosi siihen ikään kuin mitalla. Oli teoreettinen ennuste, joka vain odotti vahvistumista. Tietyssä mielessä voidaan sanoa (Diracin konstruktia seuraten), että energiakäsitteen dialektiikka on löytänyt tässä kaksinkertaisen oivalluksen.

IX

Mutta takaisin negatiiviseen massaan. Mikä on se ilmiö, joka vastaisi Diracin mekaniikassa esiintyneen negatiivisen massan käsitettä? Koska emme pysty vastaamaan tähän kysymykseen matematiikan kielellä, vastaamme siihen kysymällä aluksi mieleemme tulevia epämääräisiä filosofisia kysymyksiä.

Onko negatiivinen massa ominaisuus, joka on löydettävä dematerialisaatioprosessissa, toisin kuin positiivinen massa, joka johtuu aineesta jonkin materialisoitumisen seurauksena? Toisin sanoen, ovatko aineellisen luomisen ja tuhon prosessit yhteydessä - niin uutta tieteelliselle hengelle! - syvällä peruskäsitteiden dialektiikalla, kuten positiivinen ja negatiivinen energia? Onko negatiivisen energian ja negatiivisen massan välillä yhteyttä?

Esittämällä tällaisia ​​epämääräisiä, epämääräisiä kysymyksiä - missään aikaisemmissa teoksissamme emme ole koskaan sallineet itsellemme sellaista - tavoittelemme yhtä päämäärää. Haluaisimme lukijan tuntevan, että tieteellinen henki on dialektisen surrationismin piirissä antautuu unelmiin. Täällä, eikä muualla, syntyy eräänlainen mystinen unelma, joka työntää meidät riskialttiisiin ideoihin (joka ajattelee ja ajattelee riskillisesti), joka yrittää valaista ajattelua itse ajatuksen avulla ja saa äkillisen intuition transsendenttisilla alueilla. tieteellistä ajattelua. Tavallinen unelma toimii toisessa ääripäässä, syvyyspsykologian alalla, antautuen kiusauksille libido, henkilökohtaiset kiusaukset, tärkeä todiste realismista, omistamisen ilo. Voimme tunkeutua tieteellisen hengen psykologiaan vain erottamalla nämä kaksi unelmatyyppiä. Jules Romain ymmärsi tämän eron todellisuuden ja esitti sen seuraavaan lyhyeen muotoon: "Minä itse tietyssä mielessä surrationisti 6. Mielestämme kääntyminen todellisuuteen tapahtuu myöhemmin kuin Jules Romain uskoo; ajattelu opettaa unta tehden siitä sen oppimisen funktion, paljon pidempään.

Mystinen unelma nykyaikaisessa tieteellisessä ilmenemismuodossaan liittyy mielestämme ensisijaisesti matematiikkaan. Se pyrkii suurempaan matemaattisuuteen, monimutkaisempien ja lukuisten matemaattisten funktioiden muodostamiseen. Kun seuraat modernin ajattelun ponnisteluja atomin ymmärtämiseen, alat tahattomasti ajatella, että atomi todella velvoittaa meidät tekemään matematiikkaa. Ensinnäkin matematiikka... Ja tätä varten mieluummin faux pas... Lyhyesti sanottuna fysiikan runollinen taide luodaan numeroiden, ryhmien, spinien avulla, poissulkien yksitoikkoisia jakaumia, toistavia kvantteja, niin ettei mikään toiminnot pysähtyvät aina. Kuka runoilija ylistäisi tätä pan-pytagoralaisuutta, tätä synteettistä aritmetiikkaa, aloittaen varustamalla kaikelle olemassa olevalle sen neljällä kvantilla, neljällä numerolla, ikään kuin yksinkertaisimmilla, köyhimmillä ja abstrakteimmilla elektroneilla olisi enemmän kuin tuhat kasvot. Elektronit ovat kaunis asia helium- tai litiumatomissa, niiden rekisteröintinumerossa on neljä numeroa: elektroniryhmä on yhtä monimutkainen kuin jalkasotilaiden rykmentti ...

Mutta lopetetaan. Valitettavasti! Tarvitsimme inspiroituneen runoilijan, mutta törmäsimme kuvaan everstistä, joka laskee sotilaita rykmentissään. Asioiden hierarkia on monimutkaisempi kuin ihmisten hierarkia. Atomi on todellinen matemaattinen yhteiskunta, joka ei ole vielä paljastanut salaisuuttaan meille; tätä yhteiskuntaa on mahdotonta komentaa sotilaallisen aritmetikon avulla.

KAPPALE 2

Epistemologisen profiilin käsite

minä

Yhden käsitteen esimerkissä pystyimme tunnistamaan filosofisten opetusten jatkuvuuden realismista surrationalismiin. Yksi konsepti riitti hajottaa filosofia, joka osoittaa, että jokainen niistä perustui yhteen näkökohtaan, valaisi käsitteen toista puolta. Tietyn argumenttijärjestelmän avulla yritämme nyt lokalisoida erilaisia ​​näkökulmia tieteellisen filosofian puitteissa, jotta vältytään mahdolliselta argumenttien sekaannukselta.

Koska realisti on horjumattoman rauhallinen filosofi, jatkakaamme keskusteluamme esittämällä seuraavat kysymykset.

Onko tiedemies aina realisti? Onko hän realisti, kun hän olettaa jotain; Onko hän realisti, kun hän tiivistää, kaavailee, tekee virheitä? Onko hän todella realisti, kun hän väittää jotain?

Onko saman henkilön erilaisten ajatusten takana erilainen käsitys todellisuudesta? Ehkäiseekö realismi metaforien käyttöä? Onko metaforalla tekemistä todellisuuden kanssa? Säilyttääkö se eri tasoilla saman näkemyksen todellisuudesta tai epätodellisuudesta?

Eikö tämä visio eroa käsitteistä, käsitteiden kehityksestä, aikakauden teoreettisista käsitteistä riippuen?

Esittämällä kaikki nämä kysymykset pakotamme realistin ottamaan käyttöön hierarkian kokemukseensa.

Emme kuitenkaan tyyty yleiseen hierarkiaan. Olemme osoittaneet, että suhteessa sellaiseen erityistieteen käsitteeseen kuin massakäsite, tiedon hierarkia jakautuu sen käyttötavan ja luonteen mukaan. Tämän vuoksi mielestäni ilmaus "tieteilijä on realisti" menettää merkityksensä. Kuitenkin, jos vapautamme realistin jostakin, meidän pitäisi ilmeisesti "kuormata" rationalisti. Se on jäljitettävä etukäteen ja palautettava sen todellinen paino jälkikäteen. On tarpeen jatkuvasti näyttää, mitä tavallisesta tiedosta on jäljellä tieteellisessä tiedossa. On myös todistettava, että tilan ja ajan a priori muodot tarvitsevat samantyyppistä kokemusta. Mikään ei voi kerta kaikkiaan oikeuttaa absoluuttista, muuttumatonta, lopullista rationalismia.

Lopuksi muistellaanpa filosofisen kulttuurin monimuotoisuutta. Mielestämme vain tämä seikka huomioon ottaen tieteellisen hengen psykologia antaa meille mahdollisuuden paljastaa, mitä kutsumme epistemologinen profiili erilaisia ​​käsitteitä. Tämän henkisen profiilin perusteella voidaan arvioida eri filosofioiden psykologista aktiivisuutta kognitioprosessissa. Selitämme ajatuksemme massan käsitteen esimerkillä.

II

Olemme siis tietoisia siitä, että tarkastelemamme viisi filosofiaa (naiivi realismi - puhdas ja positivistinen empirismi - newtonilainen tai kantilainen rationalismi - täydellinen rationalismi - dialektinen rationalismi) suuntaavat eri suuntiin massan käsitteen erilaisia ​​käyttötapoja. Pyrimme osoittamaan hyvin karkealla tavalla niiden suhteellista merkitystä järjestämällä abskissalle peräkkäisen filosofian ja ordinaatalle sen suuren, jolla (jos se voisi olla tarkka) voidaan mitata todellisen käytön tiheyttä. käsite, uskomuksemme suhteellinen merkitys. Muistaen tällaisten töykeyden mittaus, saamme seuraavan kaavion massan käsitteen henkilökohtaiselle epistemologiselle profiilillemme.

Lähdemme siitä tosiasiasta, että tällä kaavalla on järkeä vain, jos emme eroa konseptia ohjaavasta yksilöllisestä hengestä ja sen kulttuurisen assimilaation erityisestä tasosta. Juuri tämä kaksoiskonkretisointi kiinnostaa tieteellisen hengen psykologiaa.

Ymmärtääksemme paremmin, mitä on sanottu, kommentoikaamme epistemologista profiiliamme tekemällä lyhyt poikkeama kulttuurin alueelle, joka liittyy meitä kiinnostavaan käsitteeseen.

Kaaviostamme voidaan nähdä, että se pitää erityisen tärkeänä rationalistista massakäsitettä, eli klassisen matematiikan koulutuksen puitteissa muodostettua käsitettä, joka liittyy pitkään perusfysiikan opetuskäytäntöön. Useimmissa tapauksissa massan käsite ilmestyy meille klassisen rationalismin prisman kautta. Kun puhumme massasta selkeänä käsitteenä, tarkoitamme ennen kaikkea rationaalista käsitettä. Mutta samalla voimme tarvittaessa keskittyä myös tämän käsitteen merkitykseen, jonka relativistinen tai Dirac-mekaniikka antaa. Molempia suuntauksia, erityisesti Diracin suuntauksia, on kuitenkin vaikea ymmärtää. Jos emme ole hereillä, tavallinen rationaalinen asenne johtaa meidät harhaan. Tavallinen rationalismi on este kehittyneelle rationalismille ja erityisesti dialektiselle rationalismille. Tämä on muuten syy siihen, miksi terveellisimmätkin filosofiat, kuten newtonilainen ja kantilainen rationalismi, voivat jossain vaiheessa muodostua esteeksi tieteellisen kulttuurin kehitykselle.

Tarkastellaanpa nyt massan käsitettä sen empiirisessä muodossa, toisin sanoen kulttuurin eri tasolla. Mitä meistä tulee, pidämme sitä melko tärkeänä siinä mielessä, jossa se kiinnostaa meitä.

Olemmekin jo maininneet mittakaavailmiön ja aiemmat tavat käsitellä niitä. Se oli noina kaukaisia ​​aikoja, jolloin otimme ensimmäiset askeleemme kemiassa ja punnitsimme arvokkaita kirjeitä postissa kaikella virallisella innolla. Rahoitusalan hienoudet vaativat mm. kyky käsitellä laboratoriovaakoja. Koska olemme kaikki tottuneet laskemaan, olemme yleensä yllättyneitä, kun rahapaja punnitsee kolikkonsa laskemisen sijaan. Huomaa kuitenkin, että sellainen luottamus laboratoriovaaoihin ja heidän kohtelunsa, joka edistää ehdotonta kunnioitusta massojen käsitteen suhteen, ei millään tavalla tee heidän kohtelunsa käytäntöä selväksi. Ei ole sattumaa, että monet opiskelijat hämmästyvät tarkkojen mittausten hitaudesta. Mielestämme kaikkea ei voi tarkastella empiirisen massakäsitteen kautta, koska se on automaattisesti selkeä käsite.

Koska jokainen meistä on alttiina realismin houkutuksille, ja jopa sellaisen käsitteen suhteen, joka hallitaan kasvatusprosessissa massana, meidän tulisi alistaa itsemme perusteellisemmalle psykoanalyysille. Joskus luotamme liian nopeasti kaikenlaisiin metaforeihin, minkä seurauksena määräämättömästä määrästä tulee tarkka massa. Unelmoimme asioista, jotka voivat antaa meille voimaa, painosta, joka muuttuu rikkaudeksi, ja monista muista myyttisistä voimista, joiden oletetaan kuuluvan olemuksemme syvyyksiin. Sillä välin, kun kehitämme selkeitä ideoita, meidän on erotettava kaikesta tästä. Siksi kaaviomme edustaa realismin valtakuntaa.

III

Jotta menetelmämme olisi selvempi, sovelletaan sitä käsitteeseen, joka liittyy käsitteeseen massa, eli energian käsitteeseen.

Huolellisen analyysin jälkeen pääsemme seuraavaan epistemologiseen profiiliin.

Puhumatta ennenaikaisesti pääosin loogisista kysymyksistä, siirrytään indeterminismin karakterisointiin. Se perustuu ajatukseen arvaamattomasta käyttäytymisestä. Emme esimerkiksi tiedä mitään atomista, ellei sitä nähdä törmäävän kaasujen kineettisen teorian mallissa. Erityisesti emme tiedä mitään atomitörmäysten ajasta; miten tämä alkeisilmiö voidaan ennakoida, jos se on "näkymätön", eli sitä ei voida kuvata tarkasti? Kaasun kineettinen teoria lähtee siis alkuaineesta määrittelemättömästä tai määrittelemättömästä ilmiöstä. Tietenkin määrittämättömyys ei ole synonyymi määrittelemättömyydelle. Mutta kun tiedemies puolustaa väitettä, jonka mukaan ilmiö on epämääräinen, hän on sen velkaa menetelmälle, joka saa tämän ilmiön katsomaan indeterministiseksi. Hän päätyy indeterminismiin määrittämättömyyden tosiasiasta.

Jonkin määritysmenetelmän soveltaminen johonkin ilmiöön tarkoittaa olettamista, että tähän ilmiöön vaikuttavat muut sen määräävät ilmiöt. Jos puolestaan ​​oletetaan, että tietty ilmiö ei ole määrätty, tämä tarkoittaa sitä, että oletetaan, että se on riippumaton muista ilmiöistä. Se valtava joukko, jotka ovat kaasun molekyylien välisten törmäysten ilmiöitä, paljastuu eräänlaisena yhtenäisenä hajailmiöksi, jossa alkeisilmiöt ovat täysin riippumattomia toisistaan. Juuri tähän liittyy todennäköisyysteorian ilmestyminen näyttämölle.

Yksinkertaisimmassa muodossaan tämä teoria lähtee alkuaineiden absoluuttisesta riippumattomuudesta. Pienimmänkin riippuvuuden olemassaolo hämmentäisi todennäköisyystieto- ja tarvemaailmaa suurta vaivaa paljastaa vuorovaikutuksen todellisten riippuvuussuhteiden ja puhtaasti todennäköisyyslakien välillä.

Tämä on mielestämme käsitteellinen perusta todennäköisyysteorian syntymiselle tieteellisessä ajattelussa. Kuten jo mainittiin, todennäköisyyspsykologia ei ole vielä kypsynyt, sitä vastustaa koko toiminnan psykologia. Homo faber ei lasketa Homo aleatorin kanssa; realismi ei tunnusta spekulaatiota. Joidenkin (jopa kuuluisien) fyysikkojen tietoisuus vastustaa todennäköisyysajatusten käsitystä. Tässä suhteessa Henri Poincaré muistaa sellaisen omituisen tosiasian lordi Kelvinin elämäkerrasta: "Se on outoa", Poincaré sanoo, "Lord Kelvin samalla taipui näihin ideoihin ja vastusti niitä. Hän ei koskaan ymmärtänyt Maxwell-Boltzmann-yhtälön yleistä merkitystä. Hän uskoi, että tässä yhtälössä täytyy olla poikkeuksia, ja kun hänelle osoitettiin, että hänen väitetty poikkeus ei ollut sellainen, hän alkoi etsiä toista. Lordi Kelvin, joka "ymmärsi" luonnonilmiöitä gyroskooppisten mallien avulla, ilmeisesti uskoi, että todennäköisyyslait olivat irrationaalisia. Nykyaikainen tieteellinen ajattelu on mukana kehittämässä näitä sattuman lakeja, todennäköisyysyhteyksiä ilmiöiden välillä, jotka ovat olemassa ilman mitään yhteyttä todellisiin yhteyksiin. Lisäksi se on moniarvoinen jo perusoletuksissaan. Tässä mielessä olemme ikään kuin työhypoteesien ja erilaisten tilastollisten menetelmien piirissä, luonnollisesti omalla tavallaan rajoittuneita, mutta yhtäläisesti hyväksymiämme. Toisaalta Bose-Einstein-tilaston periaatteet ja toisaalta Fermi-tilaston periaatteet ovat ristiriidassa keskenään ja niitä käytetään fysiikan eri aloilla.

Epävarmista perusteistaan ​​huolimatta todennäköisyysfenomenologia on jo edistynyt merkittävästi nykyisen laadullisen tiedonjaon voittamisessa. Siten lämpötilan käsitettä tulkitaan nykyään kinetiikan näkökulmasta ja se on suoraan sanottuna enemmän sanallinen kuin todellinen. Kuten Eugene Blok aivan oikein huomautti: "Lämmön ja työn vastaavuuden periaate toteutuu alusta alkaen sillä tosiasialla, että loimme lämmön", mutta yhtä totta on se, että yksi ominaisuus ilmaistaan ​​toisen kautta ja jopa oletuksessa mekaniikasta kaasun kineettisen teorian perustana, todellinen selitysvoima kuuluu todennäköisyyksien yhdistelmään. Siksi on aina otettava huomioon todennäköisyyspohjainen kokemus. Todennäköinen tapahtuu positiivisen hetken muodossa. On totta, että sitä on vaikea sijoittaa kokemuksen ja järjen tilan väliin.

Ei tietenkään pidä ajatella, että todennäköisyys osuu yhteen tietämättömyyden kanssa, että se perustuu syiden tietämättömyyteen. Margenau huomautti tästä hienovaraisesti: "Ilmoitusten välillä on suuri ero: "Elektroni on jossain avaruudessa, mutta en tiedä missä, enkä voi tietää" ja "Jokainen piste on elektronin tasatodennäköinen sijainti .” Itse asiassa viimeinen väite sisältää selkeän varmuuden siitä, että jos teen suuren määrän havaintoja, niin niiden tulokset jakautuvat tasaisesti koko avaruuteen, jolloin syntyy todennäköisyystiedon täysin positiivinen luonne.

Edelleen ei pidä samaistaa todennäköisyyttä epätodelliseen. Todennäköisyyskokemuksen perusta on enemmän tai vähemmän tarkasti laskettujen todennäköisyyksien psykologisen odotuksemme kertoimissa. Vaikka tämä ongelma on epämääräisesti esitetty ja yhdistää kaksi epämääräistä, epämääräistä asiaa, se ei ole mitenkään epätodellinen. Ehkä pitäisi jopa puhua syy-yhteydestä todennäköisyyden alueella. Kannattaa miettiä Bergmanin ehdottamaa todennäköisyysperiaatetta: "Tapahtuma, jolla on suurempi matemaattinen todennäköisyys, esiintyy luonnossa vastaavasti suuremmalla taajuudella." Aika on tarkoitettu toteuttamaan todennäköisyys, tehden todennäköisyydestä tehokkaaksi. Meneillään on siirtymä laista, tavallaan staattisesta, nykyisen mahdollisuuden perusteella laskettuna, ajalliseen kehitykseen. Ja tämä ei johdu siitä, että todennäköisyys ilmaistaan ​​yleensä todennäköisyyden mittana, että sen ennustama ilmiö tapahtuu. A priori todennäköisyyden ja a posteriori todennäköisyyden välillä on sama kuilu kuin a priori loogisen geometrian ja todellisen aposteriori geometrisen kuvauksen välillä. Oletetun todennäköisyyden ja mitatun todennäköisyyden yhteensopivuus on ehkä hienovaraisin ja vakuuttavin perustelu sille, että luonto on mielen läpäisevä. Tapa rationalisoida todennäköisyyden kokemusta on todellakin todennäköisyyden ja taajuuden vastaavuus. Ei ole sattumaa, että Campbell omistaa atomille jotain todellista todennäköisyyttä: "A priori atomi on taipumus olla jossakin edullisemmassa tilassa kuin jossakin vähemmän edullisessa." Siksi kestävä todellisuus päättyy aina todennäköisen ilmentymiseen.

Lyhyesti sanottuna, olipa se kuinka tahansa, metafysikaalisesta näkökulmasta katsottuna ainakin seuraava on selvää: moderni tiede opettaa meitä toimimaan todellisten todennäköisyysmuotojen, tilastojen, objektien kanssa, joilla on hierarkkisia ominaisuuksia, eli kaikella, mikä mikä ei ole ehdoton. Olemme jo puhuneet kiinteitä ja nestemäisiä kappaleita koskevan tiedon "yhdistelyn" pedagogisesta vaikutuksesta. Tässä tapauksessa alkuindeterminismin kerroksen yli voisimme löytää yleisen järjestyksen topologisen determinismin, joka hyväksyy samanaikaisesti sekä vaihtelut että todennäköisyydet. Elementtien epädeterminismin tasolla otettuja ilmiöitä voidaan kuitenkin yhdistää todennäköisyydellä, mikä antaa niille eheyden muodon. Juuri näille kokonaisuuden muodoille syy-yhteys on merkityksellinen.

Hans Reichenbach osoitti useilla sivuilla loistavasti, että syy-ajatuksen ja todennäköisyysajatuksen välillä on yhteys. Hän kirjoittaa, että tiukimmatkin lait edellyttävät todennäköisyyspohjaista tulkintaa. ”Laskettavia ehtoja ei koskaan todellisuudessa toteuteta; Näin ollen, kun analysoidaan aineellisen pisteen (esimerkiksi ammuksen) liikettä, emme voi ottaa huomioon kaikkia vaikuttavia tekijöitä. Ja jos kuitenkin pystymme ennakoimaan, olemme velkaa tämän todennäköisyyskäsitteen, jonka avulla voimme muotoilla lain niille tekijöille, joita ei huomioida laskennassa. Reichenbach uskoo, että kausaalisten lakien soveltaminen todellisuuteen sisältää todennäköisyysnäkökohtia. Ja hän ehdottaa, että perinteinen kausaalisuuden muotoilu korvataan seuraavalla kahdella:

jos ilmiö kuvataan tietyllä määrällä parametreja, niin seuraava tila, joka myös määräytyy tietyllä määrällä hyvin määriteltyjä parametreja, voidaan ennustaa todennäköisyydellä 2;

todennäköisyys 2 lähestyy yksikköä huomioon otettujen parametrien määrän kasvaessa.

Jos siis olisi mahdollista ottaa huomioon jonkin todellisen kokeen kaikki parametrit - jos sanalla "kaikki" olisi merkitys suhteessa todelliseen kokeeseen - niin voitaisiin sanoa, että derivatiivisilmiö määräytyy kaikissa yksityiskohdissa, että se on pohjimmiltaan ennalta määrätty. Tällä tavalla päättelemällä lähestytään rajaa, ja tämä rajan lähestyminen tapahtuu ilman deterministisille filosofeille ominaista käsitystä. Henkisesti he ottavat huomioon kaikki parametrit, kaikki olosuhteet, kysymättä kuitenkaan kysymystä siitä, ovatko ne laskettavissa. Tai toisin sanoen, voidaanko nämä "tiedot" todella antaa? Sitä vastoin tiedemiehen toiminta suuntautuu aina ensimmäiseen lausuntoon; häntä kiinnostavat tunnusomaisimmat parametrit, joiden suhteen tiede tekee ennusteensa. Nämä parametrit muodostavat ikään kuin ennakoinnin akselit. Ja jo se tosiasia, että jotkin elementit jätetään huomiotta, johtaa siihen, että ennustus ilmaistaan ​​tässä välttämättä todennäköisyysmuodossa. Viime kädessä kokemuksella on taipumus taipua determinismiin, mutta jälkimmäisen määritteleminen millään muulla tavalla kuin konvergenttitodennäköisyydellä on karkean virheen tekemistä. Kuten Reichenbach oikeutetusti huomauttaa: "Usein unohdamme sellaisen määritelmän konvergentin todennäköisyyslausunnon avulla, jonka ansiosta syyn käsitteestä ilmaantuu täysin virheellisiä ajatuksia, sellaisia, että todennäköisyyskäsite voidaan eliminoida. Nämä virheelliset johtopäätökset ovat samanlaisia ​​kuin ne, jotka syntyvät, kun derivaatan käsite määritellään kahden äärettömän pienen määrän suhteen.

Reichenbach jatkaa seuraavan erittäin tärkeän huomion tekemistä. Mikään ei todista etukäteen, hän sanoo, että minkä tahansa tyyppisten ilmiöiden todennäköisyyden täytyy välttämättä pienentyä yhteen. "Odotamme, että kausaaliset lait voidaan itse asiassa välttämättä pelkistää tilastollisiksi laeiksi." Tätä vertailua jatkettaessa voidaan sanoa, että tilastolliset lait ilman kausaalisuuden pelkistämistä ovat samoja kuin jatkuvat funktiot ilman derivaatta. Nämä tilastolliset lait liittyisivät Reichenbachin toisen postulaatin kieltämiseen. Nämä lait avaavat tien ei-kausaaliselle fysiikalle samassa mielessä, jossa Eukleideen postulaatin hylkääminen merkitsi ei-euklidisen geometrian syntyä. Itse asiassa Heisenberg vastusti vakuuttavasti Reichenbachin postulaattia. Heisenbergin mukaan ei-deterministinen fysiikka on kaukana klassisen determinismin karkeasta ja dogmaattisesta hylkäämisestä. Heisenbergin ei-deterministinen fysiikka näyttää imevän determinististä fysiikkaa, paljastaen selvästi olosuhteet ja rajat, joissa ilmiötä voidaan pitää käytännössä deterministisenä.

Tieteen filosofia. Lukijaryhmä kirjoittajia

GASTON BACHELARD. (1884-1962)

GASTON BACHELARD. (1884-1962)

G. Bashlyar (Bachelard)- Ranskalainen filosofi, tieteen metodologi. Hänen teoreettisissa ja metodologisissa rakenteissaan katkeaa kokonainen aikakausi modernin länsimaisen filosofian kehityksessä: klassisten ihanteiden ja suunnitelmien radikaali uudelleenajattelu ja mystiikan ja irrationalismin kultin täydellinen hylkääminen johtavat lopulta eräänlaiseen rationalistiseen suuntautumiseen, jossa jopa törmäys "irrationaalisten" tilanteiden kanssa mahdollistaa järjestelmän rationalismin rikastamisen, avaa uusia mahdollisuuksia rationaaliselle lähestymistavalle modernissa filosofiassa. Bachelardin käsitteellinen metodologinen kanta ei suinkaan rajoitu uusimpaan luonnontieteeseen ja sen positiivisiin tuloksiin, sillä filosofisen ajattelun korkea kulttuuri asetetaan etusijalle.

Bashlyarin epistemologisen kokemuksen aineellisten piirteiden ideologinen rikkaus johtuu hänen omalaatuisesta lähestymistavasta tieteen tutkimiseen: hän pitää tieteellistä toimintaa sosiokulttuurisena ilmiönä, jonka ymmärtäminen ja rationaalinen ymmärtäminen on mahdollista vain, kun tieteen ilmiö on upotettu. sosiaalisissa, psykologisissa ja historiallisissa yhteyksissä. Bachelardin epistemologia on "monimutkainen tieteellinen tieteenala", joka yhdistää tieteen filosofian ja metodologian, tieteen historian, sen sosiologian ja psykologian, ja hänen loogisten ja metodologisten pohdiskelujensa tuloksena on kokonaisvaltaisen tietekuvan luominen, joka sisältää sekä rationaalisen. (tiukka merkityksessä) tieteellisen tutkimuksen parametrit ja aistilliset - hänen tahdonmukaiset ominaisuudet.

I.L. Shabanova

Tekstit on lainattu seuraavista painoksista:

1. Kandidaat G.uutta rationalismia. M., 1987.

2. Kandidaat G.Tulipalon psykoanalyysi. Per. alkaen fr. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. Kandidaat G.Suosikit. T. 1. Tieteellinen rationalismi. M.; SPb., 2000.

Uusi tieteellinen henki

<...>Tieteellisessä filosofiassa ei ole absoluuttista realismia eikä absoluuttista rationalismia, ja siksi on mahdotonta, että tieteellinen ajattelu, joka perustuu mihinkään yhteen filosofiseen leiriin, arvioi tieteellistä ajattelua. Ennemmin tai myöhemmin tieteellisestä ajattelusta tulee filosofisten keskustelujen pääaihe ja se johtaa diskursiivisen metafysiikan korvaamiseen suoraan visuaalisilla. Onhan esimerkiksi selvää, että tieteellisen epäilyn kanssa kosketuksiin joutunut realismi ei enää pysy samana realismina. Aivan kuten rationalismi, joka on muuttanut a priori asentoitaan geometrian laajentumisen yhteydessä uusille alueille, ei voi jäädä suljetummaksi rationalismiksi. Toisin sanoen uskomme, että olisi erittäin hyödyllistä hyväksyä tieteellinen filosofia sellaisena kuin se on ja arvioida sitä ilman perinteisen filosofisen terminologian tuomia ennakkoluuloja ja rajoituksia. Tiede luo filosofian. Ja siksi myös filosofian on kyettävä mukauttamaan kielensä välittämään nykyaikaista ajattelua sen dynamiikassa ja omaperäisyydessä. Mutta meidän on muistettava tämä outo tieteellisen ajattelun kaksinaisuus, joka vaatii ilmaisulleen sekä realistista että rationaalista kieltä. Juuri tämä seikka saa meidät ottamaan pohdinnan lähtökohtana juuri tämän tieteellisen todisteen kaksinaisuuden tai metafyysisen monitulkintaisuuden, joka perustuu sekä kokemukseen että järkeen ja liittyy sekä todellisuuteen että järkeen.

Samanaikaisesti näyttää siltä, ​​​​että ei ole vaikea löytää selitystä tieteellisen filosofian dualistiselle perustalle, kun otetaan huomioon, että tiedefilosofia on filosofia, jolla on hakemus se ei pysty säilyttämään spekulatiivisen filosofian puhtautta ja yhtenäisyyttä. Loppujen lopuksi, olipa ensimmäinen hetki mikä tahansa tieteellistä toimintaa, se olettaa, että kaksi ehtoa täyttyy: jos on kokeilu, sitä tulisi pohtia; kun ajattelee, kannattaa kokeilla.<...> (1, s. 29)

Koska olemme ensisijaisesti kiinnostuneita luonnon-, fysiikan tieteiden filosofiasta, meidän tulisi harkita rationaalisen toteutumista fyysisen kokemuksen alalla. Tämä teknistä realismia vastaava oivallus näyttää meistä yhdeltä modernin tieteellisen hengen ominaispiirteistä, joka on tässä suhteessa täysin erilainen kuin aikaisempien vuosisatojen tieteellinen henki ja erityisesti hyvin kaukana positivistisesta agnostismista tai pragmatistisesta suvaitsevaisuudesta ja Lopuksi sillä ei ole mitään tekemistä perinteisen filosofisen realismin kanssa. Pikemminkin tässä puhutaan ikään kuin toisen tason realismista, joka on vastoin tavallista todellisuuden ymmärtämistä, joka on ristiriidassa välittömän kanssa; mielen toteuttamasta realismista, joka ilmeni kokeilussa. Siksi sitä vastaavaa todellisuutta ei voida katsoa kuuluvan tuntemattoman asian valtakuntaan itsessään. Sillä on erityinen, noumenaalinen rikkaus. Vaikka asia itsessään saadaan (noumenonina) ilmiömäisten, esiintyvien ominaisuuksien poissulkemisen kautta, meille näyttää selvältä, että tieteellisessä mielessä todellisuus luodaan noumenaalisesta kontekstista, joka on suunniteltu ohjaamaan kokeilua. Tieteellinen koe on siis todistettu syy. Toisin sanoen tämä tieteen uusi filosofinen aspekti valmistaa ikään kuin normatiivisen toistamista kokemuksessa: kokeen välttämättömyys ymmärretään teorialla ennen havaintoa, ja fyysikon tehtäväksi tulee tiettyjen ilmiöiden puhdistaminen niiden löytämiseksi. orgaaninen noumenon toissijaisella tavalla. Rakentamisen päättely, jonka Goblo löysi matemaattisesta ajattelusta, näkyy myös matemaattisessa ja kokeellisessa fysiikassa. Koko työhypoteesioppi näyttää meille tuomitulta nopeaan romahtamiseen: sikäli kuin sellainen hypoteesi on tarkoitettu kokeelliseen verifiointiin, sitä on pidettävä yhtä todellisena kuin koetta. Sitä pannaan täytäntöön. Epäjohdonmukaisten ja ohikiivien hypoteesien aika on ohi, samoin kuin yksittäisten ja uteliaiden kokeiden aika. Tästä eteenpäin hypoteesi on synteesi. (1, s. 31)

<...>mielestämme todella uusia epistemologisia periaatteita pitäisi tuoda nykyaikaiseen tieteelliseen filosofiaan. Tällainen periaate on esimerkiksi ajatus, että komplementaaristen ominaisuuksien on välttämättä oltava olemisen luontaisia; täytyy rikkoa hiljainen varmuus siitä, että oleminen tarkoittaa välttämättä yhtenäisyyttä. Todellakin, jos itsessään oleminen on periaate, joka kommunikoi hengelle - aivan kuten matemaattinen piste tulee vuorovaikutuskentän kautta yhteyteen avaruuden kanssa - niin se ei voi toimia jonkinlaisen yhtenäisyyden symbolina.

Siksi on välttämätöntä luoda perusta lisäontologialle, joka on dialektisesti vähemmän jäykkä kuin ristiriitaisen metafysiikka. (l.c.39)

Edellä olevan huomioon ottaen tarkastelkaamme nyt tieteellisen uutuuden ongelmaa puhtaasti psykologisesti. On selvää, että modernin tieteen vallankumouksellisen liikkeen täytyy vaikuttaa syvästi hengen rakenteeseen. Hengellä on muuttuva rakenne siitä hetkestä lähtien, kun tieto hankkii historian, sillä ihmiskunnan historia intohimoineen, ennakkoluuloineen, kaikkine liikkeensä välittömine impulsseineen voi olla alusta alkaen ikuista toistoa. Mutta on ajatuksia, jotka eivät toistu alusta; nämä ovat ajatuksia, jotka on puhdistettu, laajennettu, täydennetty. Ne eivät palaa rajoitettuun, ei-kiinteään muotoonsa. Tieteellinen henki pohjimmiltaan on tiedon korjaamista, tiedon laajuuden laajentamista. Hän tuomitsee historiallisen menneisyytensä ja tuomitsee sen. Sen rakenne on tietoisuus historiallisista virheistään. Tieteellisestä näkökulmasta totta ajatellaan historiallisena vapautumisprosessina pitkästä virheiden sarjasta; Kokeilua pidetään puhdistuksena yleisistä ja alkuvirheistä. Koko tieteen älyllinen elämä pelaa tällä tietämyksen lisäyksellä tuntemattoman rajalla, koska reflektoinnin ydin on ymmärtää se, mitä ei ymmärretty. Ei-bakonilaiset, ei-euklidiset, ei-kartesiolaiset ajatukset tiivistetään historiallisella dialektiikalla, joka on virheiden puhdistaminen, järjestelmän laajentaminen, ajattelun lisääminen. (1, s. 151)

Filosofinen kieltäminen

<...>voiko jatkuvasti kehittyvälle tieteelliselle ajattelulle adekvatiivisuuteen pyrkivä filosofia välttää pohtimasta tieteellisen tiedon vaikutusta henkiseen rakenteeseen? Toisin sanoen jo tiedefilosofian roolia koskevan pohdiskelumme alussa kohtaamme ongelman, joka on mielestämme huonosti sekä tiedemiesten että filosofien asettanut. Tämä on hengen rakenteen ja kehityksen ongelma. Ja tässä on sama vastakohta, sillä tiedemies uskoo, että voidaan aloittaa hengestä, jolla ei ole rakennetta ja tietoa, kun taas filosofi luottaa useimmiten väitettyyn jo konstituoituun henkeen, jolla on kaikki tarvittavat kategoriat todellisen ymmärtämiseen.

Tiedemiehelle tieto syntyy tietämättömyydestä, aivan kuten valo syntyy pimeydestä. Hän ei näe, että tietämättömyys on eräänlainen kangas, joka on kudottu positiivisista, vakaista ja toisiinsa liittyvistä virheistä. Hän ei ymmärrä, että henkisellä pimeydellä on oma rakenne ja että näissä olosuhteissa minkä tahansa oikein laaditun objektiivisen kokeen pitäisi johtaa jonkin subjektiivisen virheen korjaamiseen. Mutta ei ole niin helppoa päästä eroon kaikista virheistä yksitellen. Ne ovat yhteydessä toisiinsa. Tieteellinen henki ei voi muodostua muuten kuin epätieteellisen hylkäämisen tiellä. Usein tiedemies luottaa hajanaiseen pedagogiikkaan, kun taas tieteellisen hengen tulisi pyrkiä yleiseen subjektiiviseen uudistukseen. Kaikki todellinen edistys tieteellisen ajattelun alalla vaatii muutosta. Nykyaikaisen tieteellisen ajattelun edistyminen määrää tiedon periaatteiden muutoksen. (1, s. 164)

<...>Metodologiat, jotka ovat niin erilaisia, niin joustavia eri tieteissä, huomaa filosofi vasta, kun on olemassa alkumetodi, universaali menetelmä, jonka pitäisi määrittää kaikki tieto, tulkita kaikki objektit yhtenäisellä tavalla. Toisin sanoen samanlaisen opinnäytetyön (tiedon tulkinta hengen muutokseksi), joka sallii "mielestäni" ilmaistun yhtenäisyyteen ja ikuisuuteen vaikuttavan muunnelman, pitäisi ehdottomasti hämmentää filosofia.

Ja kuitenkin tähän johtopäätökseen meidän on tultava, jos aiomme määritellä tieteellisen tiedon filosofian avoin filosofia, Hengen tietoisuutena, joka muodostuu työskentelemällä tuntemattoman materiaalin kanssa, joka etsii todellisuudessa sitä, mikä on ristiriidassa aiemman tiedon kanssa. Meidän on ensinnäkin ymmärrettävä, että uusi kokemus kieltää vanha, ilman tätä (mikä on aivan ilmeistä) emme voi puhua uudesta kokemuksesta. Mutta tämä kieltäminen ei ole samaan aikaan jotain lopullista hengelle, joka kykenee dialektisoimaan periaatteensa, synnyttämään itsestään uusia todisteita, rikastuttamaan analyysilaitteistoa ilman, että sitä kiusaa tavanomaiset luonnolliset selitystaidot, joilla se on niin. helppo selittää kaikki. (1, s. 165-166)

<...>Tiedefilosofian luonnehtimiseksi turvaudumme eräänlaiseen filosofiseen moniarvoisuuteen, joka yksin pystyy selviytymään niin erilaisista kokemuksen ja teorian elementeistä, jotka eivät suinkaan ole samassa filosofisen kypsyysasteessa. Määrittelemme tieteenfilosofian hajallaan filosofiaa(une philosophic levittää) kuin filosofia hajallaan(yksi filosofinen hajautus). Tieteellinen ajattelu puolestaan ​​ilmestyy meille erittäin hienovaraisena ja tehokkaana hajotusmenetelmänä, joka soveltuu filosofisiin järjestelmiin sisältyvien erilaisten filosofioiden analysointiin. (1, s. 167)

<...>tieteellinen henki ilmenee myös todellisen filosofisen hajanaisuuden muodossa, sillä minkä tahansa filosofisen käsityksen juuret ovat lähtöisin ajatuksesta. Tieteellisen ajattelun eri ongelmat tulisi saada erilaiset filosofiset merkitykset. Erityisesti realismin ja rationalismin tasapaino ei ole sama kaikille käsitteille. Mielestämme tiedefilosofian tehtävät nousevat jo käsitteen tasolla. Tai sanoisin näin: jokainen hypoteesi, jokainen ongelma, jokainen kokemus, jokainen yhtälö vaatii oman filosofiansa. Eli puhetta tässä tapaus menee epistemologisten yksityiskohtien filosofian luomisesta, tieteellisestä erottava filosofia, pariksi integroimalla filosofien filosofia. Juuri tämän erottuvan filosofian on käsiteltävä tämän tai toisen ajatuksen muodostumisen mittaamista. Yleisesti ottaen näemme tämän muodostumisen realistisen käsitteen luonnollisena siirtymänä tai muuntumisena rationaaliseksi. Tällainen muutos ei ole koskaan täydellinen. Mikään käsite muutoksen hetkellä ei ole metafyysinen.

Siten vain kunkin käsitteen filosofisen pohdinnan avulla voimme lähestyä sen tarkkaa määritelmää, ts. siihen tosiasiaan, että tämä määritelmä erottaa, korostaa ja hylkää. Vain tässä tapauksessa tieteellisen määritelmän dialektiset ehdot, jotka poikkeavat tavanomaisesta määritelmästä, tulevat meille selvemmiksi ja ymmärrämme (täsmälleen käsitteen yksityiskohtien analyysin kautta) sen, mitä kutsumme filosofiseksi negaatioksi, olemuksen. (1, s. 168-169)

Tulipalon psykoanalyysi

<...>Haluaisimme nyt tutkia toista linjaa - ei enää objektiivaamista, vaan subjektivisaatiota - antaaksemme esimerkin kaksoisperspektiivistä, jota voidaan soveltaa kaikkiin ongelmiin, joita tietyn, vaikkakin hyvin määritellyn todellisuuden tunteminen aiheuttaa. Jos olisimme oikeassa siinä, mitä subjektista ja objektista todella seuraa, meidän täytyisi tehdä selvemmin ero mietiskelevän henkilön ja ajattelijan välillä, toivomatta kuitenkaan, että tämä ero toteutuisi koskaan loppuun asti. Joka tapauksessa haluamme tutkia täällä mietiskelevää miestä, mietteliää miestä asunnossaan, yksin, kun tuli loistaa kuin tietoisuus yksinäisyydestä. Meillä on monia muita tapauksia osoittaaksemme ensivaikutelman, myötätuntoisen kiintymyksen, huolimattomien unien vaaran tieteellistä tietoa kohtaan. Voimme helposti tarkkailla tarkkailijaa löytääksemme hänen kiinnostuneen havainnoinnin periaatteet, tai pikemminkin tämän hypnoottisen havainnon, joka on aina tulen havainnointia. Lopuksi, tämä lievän hypnotismin tila, jonka olemme huomanneet, on varsin sopiva psykoanalyyttisen tutkimuksen alkuun.<...>(2, s. 9-10)

Puhumme todellakin tiedostamattomien arvojen toiminnan löytämisestä kokeellisen ja tieteellisen tiedon pohjalta. Meidän on näytettävä päinvastaista valoa, joka jatkuvasti siirtyy objektiivisesta ja sosiaalisesta tiedosta subjektiiviseen ja henkilökohtaiseen tietoon ja päinvastoin. On välttämätöntä näyttää jälkiä lapsuuden kokemuksista tieteellisessä kokeessa. Vain tällä tavalla meillä on perusteita puhua tiedostamaton tieteellinen henki, joidenkin todisteiden heterogeenisyydestä ja nähdä, kuinka tiettyä ilmiötä tutkittaessa uskomukset muodostuivat eniten eri aloilla. (2, s. 19)

<...>Jos tiedossa henkilökohtaisten vakaumusten summa ylittää sen tiedon summan, joka voidaan selkeästi muotoilla, opettaa, todistaa, niin psykoanalyysi on välttämätön. Tieteen psykologian on pyrittävä selkeästi normatiiviseen psykologiaan; tiedemiehen on kieltäydyttävä oman tiedon personointi; tässä suhteessa hänen täytyy pakottaa itsensä sosiaalista uskomuksiasi.(2, s. 105)

Sovellettu rationalismi

Fysiikan ja kemian tieteet, heidän moderni kehitys, voidaan luonnehtia epistemologisesti ajatusalueiksi, jotka rikkovat tavanomaisen tiedon ilmeisellä tavalla. Tämän syvän epistemologisen epäjatkuvuuden väitteen kanssa on ristiriidassa se, että "tieteellinen koulutus", jota pidetään riittävänä "yleiselle kulttuurille", tuki vain "kuollutta" fysiikkaa ja kemiaa siinä mielessä, että latinan kieli on "kuollut" kieli. Tässä ei ole mitään moitittavaa, jos vain halutaan keskittyä siihen, että on olemassa elävä tiede. Emile Borel itse osoitti, että klassinen mekaniikka, "kuollut" mekaniikka, säilyy kulttuurina, joka on välttämätön modernin mekaniikan (relativistinen, kvantti, aalto) tutkimiseen. Mutta alkeet eivät enää riitä määrittelemään tieteen perusfilosofisia piirteitä. Filosofin on ymmärrettävä uuden tieteen uudet ominaisuudet.

Siksi uskomme, että nykyaikaisten tieteellisten vallankumousten seurauksena voidaan puhua Comten filosofian tyyliin neljäs jakso kolme ensimmäistä vastaavat antiikin, keskiajan, uuden ajan. Tämä neljäs ajanjakso: juuri nykyaikana on kuilu tavallisen ja tieteellisen tiedon, tavallisen kokemuksen ja tieteellisen teknologian välillä. Esimerkiksi materialismin näkökulmasta tämän neljännen ajanjakson aikakauden alku voisi liittyä hetkeen, jolloin aine määräytyy sen mukaan. sähkö ominaisuuksia, tai tarkemmin sanottuna sen kautta elektroninen ominaisuuksia. Siellä tapahtuvat ominaisuudet, joihin kiinnitimme erityistä huomiota aaltomekaniikkaa käsittelevässä kirjassamme. Tässä artikkelissa haluamme yrittää esitellä ennen kaikkea uusien kokeellisten menetelmien filosofisen puolen. (3, s. 97)

Mitkä ovat tällaisen epistemologisen vallankumouksen inhimilliset seuraukset, sosiaaliset seuraukset? Tässä on toinen asia, jota emme ole vielä käsitelleet. Vaikea edes mitata psykologinen mittakaava nämä syvälliset älylliset muutokset. Erikoinen älykkyys, joka kehittyy uuden tieteellisen hengen muodossa, on lokalisoitunut tiedekaupungin hyvin kapeaan, hyvin suljettuun tilaan. Mutta on jotain muutakin. Nykyaikainen tieteellinen ajattelu, jopa tiedemiehen itsensä mielessä, on erotettu tavallisesta ajatuksesta. Lopulta tiedemies osoittautuu mieheksi kahdella käytöksellä. Ja tämä kahtiajako huolestuttaa kaikkia filosofisia keskusteluja. Se jää usein huomaamatta. Ja sitä paitsi häntä vastustavat kevyet filosofiset julistukset hengen ykseydestä, henkisestä identiteetistä. Tiedemiehet itse, kun he selittävät hämähäkkiä epäjumalille, kun he opettavat sitä opiskelijoilleen, yrittävät yhdistää tieteellistä tietoa ja jokapäiväistä tietoa jatkuvaksi sekvenssiksi. Vasta sen jälkeen tulee todeta, että tieteellinen kulttuuri määräsi tiedon muutoksen, tunnetun olennon uudistamisen. Tieteellinen historia itsessään, kun se esitetään lyhyessä johdannossa menneisyyden valmistamana uuden, moninkertaistaa todisteet jatkuvuudesta. Tällaisessa psykologisen epävarmuuden ilmapiirissä on kuitenkin aina vaikeaa tunnistaa uuden tieteellisen hengen erityispiirteitä. Auguste Comten hahmottelemat kolme valtiota osoittavat jatkuvuuden piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​hengelle kokonaisuutena. Jonkin neljännen tilan pakottaminen - niin epätäydellinen, niin spesifinen, niin heikosti juurtunut - on siis lähes kykenemätön vaikuttamaan todisteen arvoon. Mutta ehkä juuri yhdessä todisteiden arvoon vaikuttavista kulttuurisista vaikutuksista tieteellisen ajattelun hinta voitaisiin määrittää paremmin. Mutta vaikka kuinka näiden kanssa käy yhteisiä teemoja yritämme tuoda erittäin yksinkertaisia ​​esimerkkejä osoittaa rutiininomaisen evoluution prosessin ja modernin teknologian evoluution epäjatkuvuuden tieteelliselle pohjalle. (3, s. 99)

Rationaalinen materialismi

Tutkimalla nykyaikaista tieteellistä ajattelua ja ymmärtämällä kaiken sen merkityksen, ajantasaisuuden, on kiinnitettävä huomiota sen selkeään sosiaaliseen luonteeseen. Tiedemiehet yhdistyvät yhteisöksi ("tieteilijöiden kaupunki") paitsi oppiakseen myös erikoistuakseen siirtyäkseen selkeästi määritellyistä ongelmista poikkeuksellisiin ratkaisuihin. Erikoistuminen sinänsä, joka ei vielä ole sosiaalisesti perusteltu, ei ole puhtaasti individualistinen ilmiö. Tieteen intensiivisellä sosialisoinnilla on selkeästi johdonmukainen yhtenäinen luonne; se on kiistaton ja todellinen tosiasia. Tämän tunnustamatta jättäminen tarkoittaa putoamista epistemologiseen utopiaan, kognition yksilöllisyyden utopiaan.

On välttämätöntä pitää mielessä tämä tieteen sosiaalinen luonne, koska todella edistyksellinen materialistinen tieteellinen ajattelu kumpuaa juuri tästä tieteen sosiaalisesta luonteesta, joka päättäväisesti rikkoo kaiken "luonnollisen" materialismin. Tästä eteenpäin tieteen liike kulttuurin kontekstissa on luonnon liikettä edellä. Olla kemisti tarkoittaa olla kulttuurin kontekstissa, olla paikalla tiedekaupungissa, jonka määrittelee tutkimuksen nykyaika. Mikä tahansa individualismi tässä olisi täyttä anakronismia. Kulttuurin alkuvaiheissa tämä anakronismi on edelleen käsinkosketeltavaa. Tieteellisen hengen psykologisen analyysin tekemiseksi on tarpeen tutkia tieteen kehityksen suuntaa, kokea tiedon kasvu, edistyvän totuuden sukututkimus. Tieteellisen tiedon edistymistä leimaa totuuden nouseva luonne, todisteiden kentän laajeneminen. (3, s. 200)

Mielestämme se on tarpeen tutkia aineen materialismi, materialismi,äärettömän monenlaisten ainetyyppien synnyttämä materialismi on kokeellista, aktiivista, kehittyvää, tuottavaa. Näytämme sen useiden rationaalisten yritysten jälkeen moderni tiede ilmestyi materialistinen rationalismi. Yritämme myös tarjota useita uusia todisteita teoksissa "Soveltava rationalismi" (Pariisi, 1949) ja "Modernin fysiikan rationaalinen toiminta" (Pariisi, 1951) esittämiemme teesien puolesta. Itse materialismi astuu aktiivisen tuottavan rationalismin aikakauteen. Tieteelliselle tiedolle on ominaista synty matemaattinen kemia samanlainen matemaattinen fysiikka. Juuri rationalismi määrittää aineella suoritettavien kokeiden luonteen, minkä seurauksena sen uusia tyyppejä ilmaantuu. symmetrinen soveltanut rationalismia voidaan puhua järjestyneestä materialismista. (3, s. 201)

Kirjasta Ajatuksia, aforismeja ja vitsejä merkittävien naisten kirjoittaja kirjoittaja Kirjasta Aforismit kirjailija Ermishin Oleg

100 suuren partiolaisen kirjasta kirjoittaja Damaskin Igor Anatolievitš

Gaston de Levis (1764-1830) kirjailija Aatelisto velvoittaa. Suuret valtiot voivat pärjätä ilman liittolaisia, mutta pieniä liittolaisia ​​ei oteta huomioon. Nainen voi vain luvata teeskentelemättä, että hän ei etsi tapausta. Ne kertovat paljon siitä, miten epävakaat naiset ovat mukana

Kirjasta Lexicon of Nonclassics. 1900-luvun taiteellinen ja esteettinen kulttuuri. kirjoittaja Kirjoittajien ryhmä

Gaston Bachelard (1884-1962) filosofi Kääntyen itseemme, käännymme pois

Kirjasta Uusimmat filosofinen sanakirja kirjoittaja Gritsanov Aleksander Aleksejevitš

WILLIAM WARWICK CORCORAN (1884–1962) Häntä on kutsuttu "American Spymaster No. 1":ksi, ja hänen on kerrottu pelastaneen Lontoon saksalaisilta FAA-ohjuksilta löytämällä saksalaisen sotilastukikohdan sijainnin Peenemünden saarella Itämerellä. Jo sodan jälkeen

Kirjasta Big Dictionary of Quotations and suosittuja ilmaisuja kirjoittaja Dušenko Konstantin Vasilievich

Kirjasta World History in Sayings and Quotes kirjoittaja Dušenko Konstantin Vasilievich

BASHLYAR (Vashe1ad) Gaston (1884-1962) - ranskalainen filosofi ja metodologi, psykologi, kulturologi. Uusrationalismin (integraalinen rationalismi, sovellettu rationalismi, dialektinen rationalismi, uusi materialismi) perustaja. Tunnustaa itsensä maaseuduksi

Kirjailijan kirjasta

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), herttua, ranskalainen kirjailija 137 Ihmisen mieli on paljon helpompi arvioida hänen kysymysten kuin vastausten perusteella. Maximit ja meditaatiot (1808), 18 ? Oster, s. 397 Tämä sanonta liitetään joskus Voltairen ansioksi. 138 Aatelisto velvoittaa. // Noblesse

Kirjailijan kirjasta

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), herttua, ranskalainen kirjailija26 Aatelisto velvoittaa. // Nobless oblige "Maksimit ja meditaatiot" (1808) Ehkä tämän kaavan ilmaantuminen liittyi uuden aateliston muodostumiseen imperiumin perustamisen jälkeen (1804). ? Boudet, s.

menetelmällisen koulutuksen kautta, ja yllätys sen tuloksista ei ole vielä osallistumista sen merkitykseen, niin tämä uskomus on taikauskoa. Todellinen tiede on tietoa, joka sisältää tiedon tiedon menetelmistä ja rajoista. Jos kuitenkin uskotaan tieteen tuloksiin, jotka tunnetaan vain sellaisinaan, ei sen menetelmän yhteydessä, jolla ne saavutetaan, niin tästä taikauskosta tulee kuvitteellisessa ymmärryksessä aidon uskon korvike. Luottamus syntyy tieteellisten saavutusten kuvitteelliseen vahvuuteen.<...>(S. 371-372)

Tieteellinen taikausko muuttuu helposti vihamielisyydeksi tiedettä kohtaan, taikauskoksi, joka hakee apua tieteen kieltäviltä voimilta. Se, joka uskoessaan tieteen kaikkivaltiuteen on hiljentänyt ajattelunsa asiantuntevan henkilön edessä, joka tietää ja osoittaa, mikä on oikein, epäonnistuu pettymyksenä ja kääntyy sarlataanin puoleen. Tieteellinen taikausko on kuin petos.

Tiedettä vastustava taikausko puolestaan ​​ottaa tieteen muodon aidona tieteenä, toisin kuin koulutiede. Astrologia, loitsujen manaaminen, teosofia, spiritismi, selvänäköisyys, okkultismi ja niin edelleen tuovat sumua aikakautemme. Tämä voima löytyy nykyään kaikista puolueista ja ideologisesti ilmaistuista näkökulmista; se murskaa kaikkialla ihmisen rationaalisen olemassaolon olemuksen. Se, että niin harvat ihmiset hankkivat käytännöllisen ajattelunsa vuoksi aitoa tieteellisyyttä, on katoavan oma-olemassaolon ilmiö. Kommunikaatiosta tulee mahdotonta tämän hämmentävän taikauskon sumussa, joka tuhoaa sekä aidon tiedon että todellisen uskon mahdollisuuden. (s. 373)

tieteellinen taikausko tulee valaistua ja voittaa. Meidän hillittömän epäuskon aikakaudellamme tiede on kääntynyt oletetuksi vankana tukena, uskottu niin sanottuihin tieteellisiin tuloksiin, tottunut sokeasti oletettavasti tietäville ihmisille, uskottu, että tieteen ja suunnittelun avulla on mahdollista saada järjestystä maailmaan. kokonaisena, alkoi odottaa tieteeltä elämän tavoitteita, joita tiede ei voi koskaan antaa, odottaa tietoa olemisesta kokonaisuutena, joka on tieteelle saavuttamaton. (s. 506)

GASTON BACHELARD. (1884-1962)

G. Bachelard - ranskalainen filosofi, tieteen metodologi. Hänen teoreettisissa ja metodologisissa rakenteissaan katkeaa kokonainen aikakausi modernin länsimaisen filosofian kehityksessä: klassisten ihanteiden ja suunnitelmien radikaali uudelleenajattelu ja mystiikan ja irrationalismin kultin täydellinen hylkääminen johtavat lopulta eräänlaiseen rationalistiseen suuntautumiseen, jossa jopa törmäys "irrationaalisten" tilanteiden kanssa mahdollistaa järjestelmän rationalismin rikastamisen, avaa uusia mahdollisuuksia rationaaliselle lähestymistavalle modernissa filosofiassa. Bachelardin käsitteellinen metodologinen kanta ei suinkaan rajoitu uusimpaan luonnontieteeseen ja sen positiivisiin tuloksiin, sillä filosofisen ajattelun korkea kulttuuri asetetaan etusijalle.

Bashlyarin epistemologisen kokemuksen aineellisten piirteiden ideologinen rikkaus johtuu hänen omalaatuisesta lähestymistavasta tieteen tutkimiseen: hän pitää tieteellistä toimintaa sosiokulttuurisena ilmiönä, jonka ymmärtäminen ja rationaalinen ymmärtäminen on mahdollista vain, kun tieteen ilmiö on upotettu. sosiaalisissa, psykologisissa ja historiallisissa yhteyksissä. Bachelardin epistemologia on "monimutkainen tieteellinen tieteenala", joka yhdistää tieteen filosofian ja metodologian, tieteen historian, sen sosiologian ja psykologian, ja hänen loogisten ja metodologisten pohdiskelujensa tuloksena on kokonaisvaltaisen tietekuvan luominen, joka sisältää sekä rationaalisen. (tiukka merkityksessä) tieteellisen tutkimuksen parametrit ja aistilliset - hänen tahdonmukaiset ominaisuudet.

I.L. Shabanova

Uusi tieteellinen henki

<...>Tieteellisessä filosofiassa ei ole absoluuttista realismia eikä absoluuttista rationalismia, ja siksi tieteellinen ajattelu on mahdotonta perustuen siihen, mitä

Tekstit on lainattu seuraavista painoksista:

1. Bashlyar G. Uusi rationalismi. M., 1987.

2. Bashlyar G. Tulen psykoanalyysi. Per. alkaen fr. A.P. Kozyrev. M., 1993.

3. Bashlyar G. Suosikit. T. 1. Tieteellinen rationalismi. M.; SPb., 2000.

kuka tahansa yhdestä filosofisesta leiristä, arvioida tieteellistä ajattelua. Ennemmin tai myöhemmin tieteellisestä ajattelusta tulee filosofisten keskustelujen pääaihe ja se johtaa diskursiivisen metafysiikan korvaamiseen suoraan visuaalisilla. Onhan esimerkiksi selvää, että tieteellisen epäilyn kanssa kosketuksiin joutunut realismi ei enää pysy samana realismina. Aivan kuten rationalismi, joka on muuttanut a priori asentoitaan geometrian laajentumisen yhteydessä uusille alueille, ei voi jäädä suljetummaksi rationalismiksi.

Toisin sanoen uskomme, että olisi erittäin hyödyllistä hyväksyä tieteellinen filosofia sellaisena kuin se on ja arvioida sitä ilman perinteisen filosofisen terminologian tuomia ennakkoluuloja ja rajoituksia. Tiede luo filosofian. Ja siksi myös filosofian on kyettävä mukauttamaan kielensä välittämään nykyaikaista ajattelua sen dynamiikassa ja omaperäisyydessä. Mutta sinun täytyy muistaa tämä

tieteellisen ajattelun outo kaksinaisuus, joka vaatii ilmaisulleen samanaikaisesti realistista ja rationaalista kieltä. Juuri tämä seikka saa meidät ottamaan pohdinnan lähtökohtana juuri tämän tieteellisen todisteen kaksinaisuuden tai metafyysisen monitulkintaisuuden, joka perustuu sekä kokemukseen että järkeen ja liittyy sekä todellisuuteen että järkeen.

Samanaikaisesti näyttää siltä, ​​​​että ei ole vaikea löytää selitystä tieteellisen filosofian dualistiselle perustalle, kun otetaan huomioon, että tiedefilosofia on filosofia, jolla on hakemus se ei pysty säilyttämään spekulatiivisen filosofian puhtautta ja yhtenäisyyttä. Loppujen lopuksi, olipa tieteellisen toiminnan alkuhetki mikä tahansa, se edellyttää kahden pakollisen ehdon noudattamista: jos on kokeilu, sitä tulisi pohtia; kun ajattelee, kannattaa kokeilla.<...> (1, s. 29)

Koska olemme ensisijaisesti kiinnostuneita luonnon-, fysiikan tieteiden filosofiasta, meidän tulisi harkita rationaalisen toteutumista fyysisen kokemuksen alalla. Tämä teknistä realismia vastaava oivallus näyttää meistä yhdeltä modernin tieteellisen hengen ominaispiirteistä, joka on tässä suhteessa täysin erilainen kuin aikaisempien vuosisatojen tieteellinen henki ja erityisesti hyvin kaukana positivistisesta agnostismista tai pragmatistisesta suvaitsevaisuudesta ja Lopuksi sillä ei ole mitään tekemistä perinteisen filosofisen realismin kanssa. Pikemminkin tässä puhutaan ikään kuin toisen tason realismista, joka on vastoin tavallista todellisuuden ymmärtämistä, joka on ristiriidassa välittömän kanssa; mielen toteuttamasta realismista, joka ilmeni kokeilussa. Siksi sitä vastaavaa todellisuutta ei voida katsoa kuuluvan tuntemattoman asian valtakuntaan itsessään. Sillä on erityinen, noumenaalinen rikkaus. Vaikka asia itsessään saadaan (noumenonina) ilmiömäisten, esiintyvien ominaisuuksien poissulkemisen kautta, meille näyttää selvältä, että tieteellisessä mielessä todellisuus luodaan noumenaalisesta kontekstista, joka on suunniteltu ohjaamaan kokeilua. Tieteellinen koe on siis todistettu syy. Toisin sanoen tämä tieteen uusi filosofinen puoli valmistaa ikään kuin normatiivisen toiston.

kokemuksessa: kokeen välttämättömyys ymmärretään teorialla ennen havaintoa, ja fyysikon tehtäväksi tulee tiettyjen ilmiöiden puhdistaminen orgaanisen noumenonin löytämiseksi toissijaisella tavalla. Rakentamisen päättely, jonka Goblo löysi matemaattisesta ajattelusta, näkyy myös matemaattisessa ja kokeellisessa fysiikassa. Koko työhypoteesioppi näyttää meille tuomitulta nopeaan romahtamiseen: sikäli kuin sellainen hypoteesi on tarkoitettu kokeelliseen verifiointiin, sitä on pidettävä yhtä todellisena kuin koetta. Sitä pannaan täytäntöön. Epäjohdonmukaisten ja ohikiivien hypoteesien aika on ohi, samoin kuin yksittäisten ja uteliaiden kokeiden aika. Tästä eteenpäin hypoteesi on synteesi. (1, s. 31)

<...>mielestämme todella uusia epistemologisia periaatteita pitäisi tuoda nykyaikaiseen tieteelliseen filosofiaan. Tällainen periaate on esimerkiksi ajatus, että komplementaaristen ominaisuuksien on välttämättä oltava olemisen luontaisia; täytyy rikkoa hiljainen varmuus siitä, että oleminen tarkoittaa välttämättä yhtenäisyyttä. Todellakin, jos itsessään oleminen on periaate, joka kommunikoi hengelle - aivan kuten matemaattinen piste tulee vuorovaikutuskentän kautta yhteyteen avaruuden kanssa - niin se ei voi toimia jonkinlaisen yhtenäisyyden symbolina.

Siksi on välttämätöntä luoda perusta lisäontologialle, joka on dialektisesti vähemmän jäykkä kuin ristiriitaisen metafysiikka. (1.s.39)

Edellä olevan huomioon ottaen tarkastelkaamme nyt tieteellisen uutuuden ongelmaa puhtaasti psykologisesti. On selvää, että modernin tieteen vallankumouksellisen liikkeen täytyy vaikuttaa syvästi hengen rakenteeseen. Hengellä on muuttuva rakenne siitä hetkestä lähtien, kun tieto hankkii historian, sillä ihmiskunnan historia intohimoineen, ennakkoluuloineen, kaikkine liikkeensä välittömine impulsseineen voi olla alusta alkaen ikuista toistoa. Mutta on ajatuksia, jotka eivät toistu alusta; nämä ovat ajatuksia, jotka on puhdistettu, laajennettu, täydennetty. Ne eivät palaa rajoitettuun, ei-kiinteään muotoonsa. Tieteellinen henki pohjimmiltaan on tiedon korjaamista, tiedon laajuuden laajentamista. Hän tuomitsee historiallisen menneisyytensä ja tuomitsee sen. Sen rakenne on tietoisuus historiallisista virheistään. Tieteellisestä näkökulmasta totta ajatellaan historiallisena vapautumisprosessina pitkästä virheiden sarjasta; Kokeilua pidetään puhdistuksena yleisistä ja alkuvirheistä. Koko tieteen älyllinen elämä pelaa tällä tietämyksen lisäyksellä tuntemattoman rajalla, koska reflektoinnin ydin on ymmärtää se, mitä ei ymmärretty. Ei-bakonilaiset, ei-euklidiset, ei-kartesiolaiset ajatukset tiivistetään historiallisella dialektiikalla, joka on virheiden puhdistaminen, järjestelmän laajentaminen, ajattelun lisääminen. (1, s. 151)

Filosofinen kieltäminen

<...>voiko jatkuvasti kehittyvälle tieteelliselle ajattelulle adekvatiivisuuteen pyrkivä filosofia välttää pohtimasta tieteellisen tiedon vaikutusta henkiseen rakenteeseen? Eli jo tieteenfilosofian roolia koskevien pohdiskelujemme alussa me

Käsittelemme ongelmaa, joka, kuten meistä näyttää, on sekä tiedemiesten että filosofien huonosti asettanut. Tämä ongelma

hengen rakenne ja kehitys. Ja tässä on sama vastakohta, sillä tiedemies uskoo, että voidaan aloittaa hengestä, jolla ei ole rakennetta ja tietoa, kun taas filosofi luottaa useimmiten väitettyyn jo konstituoituun henkeen, jolla on kaikki tarvittavat kategoriat todellisen ymmärtämiseen.

Tiedemiehelle tieto syntyy tietämättömyydestä, aivan kuten valo syntyy pimeydestä. Hän ei näe, että tietämättömyys on eräänlainen kangas, joka on kudottu positiivisista, vakaista ja toisiinsa liittyvistä virheistä. Hän ei ymmärrä, että henkisellä pimeydellä on oma rakenne ja että näissä olosuhteissa minkä tahansa oikein laaditun objektiivisen kokeen pitäisi johtaa jonkin subjektiivisen virheen korjaamiseen. Mutta ei ole niin helppoa päästä eroon kaikista virheistä yksitellen. Ne ovat yhteydessä toisiinsa. Tieteellinen henki ei voi muodostua muuten kuin epätieteellisen hylkäämisen tiellä. Usein tiedemies luottaa hajanaiseen pedagogiikkaan, kun taas tieteellisen hengen tulisi pyrkiä yleiseen subjektiiviseen uudistukseen. Kaikki todellinen edistys tieteellisen ajattelun alalla vaatii muutosta. Nykyaikaisen tieteellisen ajattelun edistyminen määrää tiedon periaatteiden muutoksen. (1, s. 164)

<...>Metodologiat, jotka ovat niin erilaisia, niin joustavia eri tieteissä, huomaa filosofi vasta, kun on olemassa alkumetodi, universaali menetelmä, jonka pitäisi määrittää kaikki tieto, tulkita kaikki objektit yhtenäisellä tavalla. Toisin sanoen samanlaisen opinnäytetyön (tiedon tulkinta hengen muutokseksi), joka sallii "mielestäni" ilmaistun yhtenäisyyteen ja ikuisuuteen vaikuttavan muunnelman, pitäisi ehdottomasti hämmentää filosofia.

Ja kuitenkin tähän johtopäätökseen meidän on tultava, jos aiomme määritellä tieteellisen tiedon filosofian avoin filosofia, Hengen tietoisuutena, joka muodostuu työskentelemällä tuntemattoman materiaalin kanssa, joka etsii todellisuudessa sitä, mikä on ristiriidassa aiemman tiedon kanssa. Ensinnäkin on ymmärrettävä se tosiasia, että uusi kokemus kieltää vanhan, ilman tätä (mikä on aivan ilmeistä) emme voi puhua uudesta kokemuksesta. Mutta tämä kieltäminen ei ole samaan aikaan jotain lopullista hengelle, joka kykenee dialektisoimaan periaatteensa, synnyttämään itsestään uusia todisteita, rikastuttamaan analyysilaitteistoa ilman, että sitä kiusaa tavanomaiset luonnolliset selitystaidot, joilla se on niin. helppo selittää kaikki. (1, s. 165-166)

<...>Tiedefilosofian luonnehtimiseksi turvaudumme eräänlaiseen filosofiseen moniarvoisuuteen, joka yksin pystyy selviytymään niin erilaisista kokemuksen ja teorian elementeistä, jotka eivät suinkaan ole samassa filosofisen kypsyysasteessa. Määrittelemme tieteenfilosofian

hajallaan filosofiaa(une philosophie distribuée), filosofiana hajallaan(une philosophie dispersee). Tieteellinen ajattelu puolestaan ​​ilmestyy meille erittäin hienovaraisena ja tehokkaana hajotusmenetelmänä, joka soveltuu filosofisiin järjestelmiin sisältyvien erilaisten filosofioiden analysointiin. (1, s. 167)

<...>tieteellinen henki ilmenee myös todellisen filosofisen hajanaisuuden muodossa, sillä minkä tahansa filosofisen käsitteen juuret ovat peräisin mentaalisesta

onko. Tieteellisen ajattelun eri ongelmat tulisi saada erilaiset filosofiset merkitykset. Erityisesti realismin ja rationalismin tasapaino ei ole sama kaikille käsitteille. Mielestämme tiedefilosofian tehtävät nousevat jo käsitteen tasolla. Tai sanoisin näin: jokainen hypoteesi, jokainen ongelma, jokainen kokemus, jokainen yhtälö vaatii oman filosofiansa. Eli tässä tapauksessa puhumme epistemologisten yksityiskohtien filosofian luomisesta, tieteellisestä erottava filosofia, yhdistettynä filosofien integroivaan filosofiaan. Juuri tämän erottuvan filosofian on käsiteltävä tämän tai toisen ajatuksen muodostumisen mittaamista. Yleisesti ottaen näemme tämän muodostumisen realistisen käsitteen luonnollisena siirtymänä tai muuntumisena rationaaliseksi. Tällainen muutos ei ole koskaan täydellinen. Mikään käsite muutoksen hetkellä ei ole metafyysinen.

Siten vain kunkin käsitteen filosofisen pohdinnan avulla voimme lähestyä sen tarkkaa määritelmää, ts. siihen tosiasiaan, että tämä määritelmä erottaa, korostaa ja hylkää. Vain tässä tapauksessa tieteellisen määritelmän dialektiset ehdot, jotka poikkeavat tavanomaisesta määritelmästä, tulevat meille selvemmiksi ja ymmärrämme (täsmälleen käsitteen yksityiskohtien analyysin kautta) sen, mitä kutsumme filosofiseksi negaatioksi, olemuksen. (1, s. 168-169)

Tulipalon psykoanalyysi

<...>Haluaisimme nyt tutkia toista linjaa - ei enää objektiivaamista, vaan subjektivisaatiota - antaaksemme esimerkin kaksoisperspektiivistä, jota voidaan soveltaa kaikkiin ongelmiin, joita tietyn, vaikkakin hyvin määritellyn todellisuuden tunteminen aiheuttaa. Jos olisimme oikeassa siinä, mitä subjektista ja objektista todella seuraa, meidän täytyisi tehdä selvemmin ero mietiskelevän henkilön ja ajattelijan välillä, toivomatta kuitenkaan, että tämä ero toteutuisi koskaan loppuun asti. Joka tapauksessa haluamme tutkia täällä mietiskelevää miestä, mietteliää miestä asunnossaan, yksin, kun tuli loistaa kuin tietoisuus yksinäisyydestä. Meillä on monia muita tapauksia osoittaaksemme ensivaikutelman, myötätuntoisen kiintymyksen, huolimattomien unien vaaran tieteellistä tietoa kohtaan. Voimme helposti tarkkailla tarkkailijaa löytääksemme hänen kiinnostuneen havainnoinnin periaatteet, tai pikemminkin tämän hypnoottisen havainnon, joka on aina tulen havainnointia. Lopuksi tämä tila

lievä hypnotismi, jonka pysyvyyden olemme huomanneet, sopii hyvin psykoanalyyttisen tutkimuksen alkuun.<...>(2, s. 9-10)

Puhumme todellakin tiedostamattomien arvojen toiminnan löytämisestä kokeellisen ja tieteellisen tiedon pohjalta. Meidän on näytettävä päinvastaista valoa, joka jatkuvasti siirtyy objektiivisesta ja sosiaalisesta tiedosta subjektiiviseen ja henkilökohtaiseen tietoon ja päinvastoin. On välttämätöntä näyttää jälkiä lapsuuden kokemuksista tieteellisessä kokeessa. Vain tällä tavalla meillä on perusteita puhua tiedostamaton tieteellinen henki, joidenkin todisteiden heterogeenisestä luonteesta ja nähdä kuinka eri alueilla muodostuneet uskomukset lähentyvät tiettyä ilmiötä tutkittaessa. (2, s. 19)

<...>Jos tiedossa henkilökohtaisten vakaumusten summa ylittää sen tiedon summan, joka voidaan selkeästi muotoilla, opettaa, todistaa, niin psykoanalyysi on välttämätön. Tieteen psykologian on pyrittävä selkeästi normatiiviseen psykologiaan; tiedemiehen on kieltäydyttävä oman tiedon personointi; tässä suhteessa hänen täytyy pakottaa itsensä sosiaalista uskomuksiasi.(2, s. 105)

Sovellettu rationalismi

Fysiikan ja kemian tieteet nykyaikaisessa kehityksessään voidaan luonnehtia epistemologisesti ajatusalueiksi, jotka ilmeisellä tavalla rikkovat tavallisen tiedon. Tämän syvän epistemologisen epäjatkuvuuden väitteen kanssa on ristiriidassa se, että "tieteellinen koulutus", jota pidetään riittävänä "yleiselle kulttuurille", tuki vain "kuollutta" fysiikkaa ja kemiaa siinä mielessä, että latinan kieli on "kuollut" kieli. Tässä ei ole mitään moitittavaa, jos vain halutaan keskittyä siihen, että on olemassa elävä tiede. Emile Borel itse osoitti, että klassinen mekaniikka, "kuollut" mekaniikka, säilyy kulttuurina, joka on välttämätön modernin mekaniikan (relativistinen, kvantti, aalto) tutkimiseen. Mutta alkeet eivät enää riitä määrittelemään tieteen perusfilosofisia piirteitä. Filosofin on ymmärrettävä uuden tieteen uudet ominaisuudet.

Siksi uskomme, että nykyaikaisten tieteellisten vallankumousten seurauksena voidaan puhua Comten filosofian tyyliin neljäs jakso kolme ensimmäistä vastaavat antiikin, keskiajan, uuden ajan. Tämä neljäs ajanjakso: juuri nykyaikana on kuilu tavallisen ja tieteellisen tiedon, tavallisen kokemuksen ja tieteellisen teknologian välillä. Esimerkiksi materialismin näkökulmasta tämän neljännen ajanjakson aikakauden alku voisi liittyä hetkeen, jolloin aine määritellään sen sähköisillä ominaisuuksilla tai tarkemmin sanottuna sen elektronisilla ominaisuuksilla. Siellä tapahtuvat ominaisuudet, joihin kiinnitimme erityistä huomiota aaltomekaniikkaa käsittelevässä kirjassamme. Tässä artikkelissa haluamme yrittää esitellä ennen kaikkea uusien kokeellisten menetelmien filosofisen puolen. (3,

Mitkä ovat tällaisen epistemologisen vallankumouksen inhimilliset seuraukset, sosiaaliset seuraukset? Tässä on toinen asia, jota emme ole vielä käsitelleet. Vaikea edes mitata psykologinen mittakaava nämä syvälliset älylliset muutokset. Erikoinen älykkyys, joka kehittyy uuden tieteellisen hengen muodossa, on lokalisoitunut tiedekaupungin hyvin kapeaan, hyvin suljettuun tilaan. Mutta on jotain muutakin. Nykyaikainen tieteellinen ajattelu, jopa tiedemiehen itsensä mielessä, on erotettu tavallisesta ajatuksesta. Lopulta tiedemies osoittautuu mieheksi kahdella käytöksellä. Ja tämä kahtiajako huolestuttaa kaikkia filosofisia keskusteluja. Se jää usein huomaamatta. Ja sitä paitsi häntä vastustavat kevyet filosofiset julistukset hengen ykseydestä, henkisestä identiteetistä. Tiedemiehet itse, kun he selittävät hämähäkin jumalattomalle,

kun he opettavat sitä opiskelijoilleen, he yrittävät yhdistää tieteellistä tietoa ja jokapäiväistä tietoa jatkuvaksi sekvenssiksi. Vasta sen jälkeen tulee todeta, että tieteellinen kulttuuri määräsi tiedon muutoksen, tunnetun olennon uudistamisen. Tieteellinen historia itsessään, kun se esitetään lyhyessä johdannossa menneisyyden valmistamana uuden, moninkertaistaa todisteet jatkuvuudesta. Tällaisessa psykologisen epävarmuuden ilmapiirissä on kuitenkin aina vaikeaa tunnistaa uuden tieteellisen hengen erityispiirteitä. Auguste Comten hahmottelemat kolme valtiota osoittavat jatkuvuuden piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​hengelle kokonaisuutena. Jonkin neljännen tilan pakottaminen - niin epätäydellinen, niin spesifinen, niin heikosti juurtunut - on siis lähes kykenemätön vaikuttamaan todisteen arvoon. Mutta ehkä juuri yhdessä todisteiden arvoon vaikuttavista kulttuurisista vaikutuksista tieteellisen ajattelun hinta voitaisiin määrittää paremmin. Mutta olipa näiden yleisten teemojen tilanne miten tahansa, yritämme antaa äärimmäisen yksinkertaisia ​​esimerkkejä osoittaaksemme rutiininomaisen evoluution prosessin ja nykyaikaisen teknologian kehityksen epäjatkuvuuden, joka on rakennettu tieteelliselle pohjalle. (3, s. 99)

Rationaalinen materialismi

Tutkimalla nykyaikaista tieteellistä ajattelua ja ymmärtämällä kaiken sen merkityksen, ajantasaisuuden, on kiinnitettävä huomiota sen selkeään sosiaaliseen luonteeseen. Tiedemiehet yhdistyvät yhteisöksi ("tieteilijöiden kaupunki") paitsi oppiakseen myös erikoistuakseen siirtyäkseen selkeästi määritellyistä ongelmista poikkeuksellisiin ratkaisuihin. erikoistuminen itse,

UUSI RATIONALISMI (G. BASHLYAR)

ranskalainen filosofi, esteetikko, taiteellisen luovuuden psykologian tutkija, uuden rationalismin perustaja Gaston Bachelard(1884-1962) uskoo, että kriittinen asenne tieteeseen, tieteelliseen metodologiaan nykyään on ajan merkki. Tieteen kritiikki lähtee siitä, että tiede on ihmisen asia ja että tieteen ymmärtäminen tarkoittaa ihmisen ymmärtämistä.

Bachelardin mukaan K. Marx kerran oikein huomautti, että mieli ei aina ollut olemassa järkevässä muodossa. Yksi ensimmäisistä kritisoi kouluista järkeä F. Bacon; hän vaati tarkastamaan kokemuksella kaiken, mikä väittää olevansa totta: totuus on ajan tytär, ei auktoriteetti. I. Kant ehdotti radikaalimpaa polkua - itse järjen kritiikin polkua puhdas muoto kokemuksesta riippumatta. Kyllä, Kant julisti, kaikki tieto alkaa kokemuksesta, mutta ei rajoitu siihen; osa tiedostamme on luonteeltaan kokeellista, a priori, lisäksi empiirinen tieto on yksittäistä ja siksi pohjimmiltaan satunnaista; a priori tieto on yleismaailmallista ja välttämätöntä. Kantin apriorismi eroaa olennaisesti R. Descartesin opetuksesta synnynnäisistä ideoista, toteaa Bashlyar, koska Kantin mukaan tiedon muodot ovat kokeellisia, kun taas tietomme sisältö tulee kokonaan kokemuksesta. Lisäksi Kantin esikokeelliset tiedon muodot eivät ole synnynnäisiä, vaan niillä on oma kehityshistoriansa. Ja kuitenkin, jos tarkastellaan tieteen kritiikin ongelmaa historiallisesta näkökulmasta, on selvää, että tämä perinne on ensisijaisesti ranskalainen, toteaa Bachelard.

Englannin filosofiaa hallitsee empirismin perinne, joka on kasvanut filosofiasta J. Locke, D. Berkeley ja ennen kaikkea D. Huma. Saksalainen moderniteettifilosofia muodostui klassisen saksalaisen filosofian ratkaisevalla vaikutuksella, jonka suurimmat edustajat olivat I. Kant, I. Fichte, F. Schelling, G. Hegel. Ranskalaiset filosofit luottivat ensisijaisesti M. Montaigne, B. Pascal ja varsinkin päällä R. Descartes, törkeitä tieteen arvostelijoita. Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välisenä aikana Ranskassa tätä suuntausta ilmaisivat erityisen elävästi A. Bergson ja L. Brunschwig.

Henri Bergson(1859-1941) liuottaa lopulta kohteen subjektiin, aineelliseen maailmaan - tietoisuuteen. "Havaitsemme ulkoisen maailman, ja tämä havainto - oikein tai väärin - näyttää olevan jotain, joka on olemassa samanaikaisesti sekä meissä että ulkopuolellamme: toisaalta se on tietoisuuden tila, toisaalta se on aineen pintakerros, jossa havaitsija sulautuu huopaan. Siten jokaista sisäisen elämämme hetkeä vastaa hetki kehostamme ja kaikesta meitä ympäröivästä aineesta, joka on "samanaikainen" ensimmäisen hetken kanssa ... "Ja vain kohteen ja subjektin fuusiossa voidaan ymmärtää ehdoton, joka Bergsonin mukaan on puhdasta kestoa, impulssia, liikettä, muutosta sellaisenaan, vapautettuna aineesta (eli jonkinlaisesta tietoisuudesta). Bergson uskoo, että on kaksi tapaa ymmärtää todellisuus: vaisto Ja älykkyyttä. Vaisto on luontainen hyönteisille ja eläimille; se sulkee pois analyysin, sen tuloksena on automaattisesti virheettömät toiminnot. Vaisto on myös ihmiselle luontainen; se ilmenee sympatian ja antipatian tunteena esineitä kohtaan todellista maailmaa; moraali ja uskonto muodostuvat vaiston pohjalta. Absoluuttinen, puhdas kesto, Bergson korostaa, voidaan tuntea vain intuition avulla, myötätuntokohtauksessa, koska tässä tapauksessa meidät kuljetetaan esineen sisällä, sulautuvat siihen, siihen, mikä siinä on sanoin kuvaamatonta. Näin tehdään todellisuus; se on tulosta luovasta vallankumouksesta, joka luo jatkuvasti jotain uutta. Tässä suhteessa Bergson pitää taidetta keinona intuitiiviseen todellisuuden ymmärtämiseen. Taide on intuition synnyttämä suora visio, vapaa objektiivisesta todellisuudesta. Intuition avulla taiteilija "näkee asioiden sisäisen olemuksen muotojen ja värien kautta". Mitä tulee älykkyyteen, älylliseen tietoon, se Bergsonin mukaan rajoittuu käytännön etuihin, se ilmaisee haluamme hallita asioita, alistaa ne itsellemme.

Leon Brunschwigin (1869-1944) filosofialle on ominaista historismin suuntaus. Tietoisuus ei hänen mielestään keskity tosiasiaan, ei annettuun, vaan siihen, miten prosessi etenee historiassa. Tietoisuus edeltää esineitä; käsitteet ja teoriat - ego ei ole tietoisuuden heijastus todellisuutta, vaan hengen toiminnan tulos, joka tällä tavalla tulee tietoisuuteen itsestään. Filosofia, korostaa Brunschwig, ei ole muuta kuin henkisen luovan toiminnan itsetietoisuutta ihmiskunnan historiassa. Mitä tulee ihmisongelmaan, Brunschwig heijastelee Moiteyn ja Pascalin klassisia perinteitä. Hän ei tunnista mitään tavaraa ihmisen ulkopuolella tai hänen yläpuolellaan. Hän pitää tieteen kritiikkiä lähtökohtana yritykselle ymmärtää ihmisen ja ihmiskunnan olemassaolo.

Näin G. Bachelard luonnehtii filosofian menneisyyttä.

Nykyaikaisissa olosuhteissa, Bashlyar uskoo, tieteen kritiikkiä tulisi vahvistaa; tarvitaan tänään uutta rationalismia. Kuten P. Feyerabend, Bachelard torjuu teoreettisen ja metodologisen dogmatismin: tieteellisessä filosofiassa ei ole absoluuttista rationalismia eikä absoluuttista realismia; Hän korostaa, että on mahdotonta arvioida tieteellistä ajattelua minkään yhden filosofisen leirin perusteella. Samaan aikaan, Bachelard uskoo, tieteen historia näyttää meille atomismin ja energismin, realismin ja positivismin "vaihtoehtoisia rytmejä". Ja tieteenfilosofia näyttää myös vetoavan kahteen ääripäähän, kahteen tiedon napaan: filosofeille se on melko yleisten periaatteiden tutkimista, tiedemiehille se on pääosin erityisten tulosten tutkimista. Tiedefilosofia kuitenkin köyhtyy näiden kahden vastakkaisen epistemologisen esteen seurauksena, jotka rajoittavat kaikkea ajattelua - yleistä ja välitöntä. Sitä arvioidaan joko a priori tai jälkikäteen, ottamatta huomioon muuttunutta epistemologista tosiasiaa, että nykyaikainen tieteellinen ajattelu ilmenee jatkuvasti. a priori ja a posteriori välillä, kokeellisten ja rationaalisten arvojen välillä.

Bachelard korostaa: järkemme, epistemologiamme täytyy alkaa enemmän tai vähemmän liikkuvasta mielen ja kokemuksen synteesi; meidän on voitettava ajattelumme liikkumattomuus. Jotta voimme taata yksimielisen mielipiteen tietystä ongelmasta, on välttämätöntä, että emme ainakaan a priori noudata samaa mielipidettä. Kahden ihmisen, jotka haluavat todella ymmärtää toisiaan, täytyy ensin olla ristiriidassa toistensa kanssa. Totuus on keskustelun tytär, ei sympatian tytär, filosofi huomauttaa. Samalla hän torjuu voimakkaasti agnostiikan. Negaatio ei saa rikkoa kokonaan alun perin hankittua tietoa; sen on jätettävä tilaa dialektiselle yleistämiselle. Tämän negatiivisen yleistyksen täytyy sisältää se, mikä on kielletty: ei-euklidinen geometria siis sisältää euklidisen geometrian; ei-newtonilainen mekaniikka sisältää Newtonin mekaniikka. Bachelard torjuu myös positivistisen fenomenologian. Mielellä ei ole oikeutta liioitella suoraa kokemusta, sen täytyy päinvastoin nousta rikkaimman jäsennellyn kokemuksen tasolle. Kaikissa olosuhteissa välittömän täytyy väistyä rakennetulle. Tiede oppii, testataan, todennetaan sen perusteella, mitä se rakentaa. Mielen täytyy luoda itsessään tietty rakenne, joka vastaa tiedon rakennetta. Perinteinen oppi absoluuttisesta ja muuttumattomasta mielestä on vain vanhentunut filosofia.

Samaan aikaan, vaikka Bachelard etääntyy hypostaattisesta rationalismista, hän puolustaa rationalismia. He sanovat, ajattelija huomauttaa, että rationalisti toistaa aina samaa, esimerkiksi että kaksi kertaa kaksi on neljä, että rationalistit ovat tylsiä, tylsiä ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita vain tiedon ohjaavista periaatteista, kuten ristiriitaperiaatteesta. johdonmukaisuus tai identiteetti - ja siinä se! Päinvastoin, Bachelard korostaa, todella rationaalinen ajattelu ei suinkaan ole toiston, vaan jälleenrakentamisen, organisoinnin varaa. Aito rationalismi on avointa, kehittyvää, progressiivista, dialektista, koska suuria ongelmia ei tiedetä etukäteen; suuria ongelmia syntyy, ne ilmestyvät huomaamattomasti ja vasta ajan kuluessa paljastuvat niiden tärkeät seuraukset. Ongelman löytäminen, näkökulman avaaminen ei ole niin helppoa, tätä varten sinun on tunnettava menneisyyden kulttuuri, aikasi kulttuuri, sinulla on oltava kyky syntetisoida kulttuureja.

Tiedemies ei hyväksy sitä kantaa, jonka mukaan tiedon päämäärä on esineen muodossa olemisen ymmärtäminen. Tämä ei riitä; tieteen tavoitteena ei ole niinkään ymmärtää annettua (vastaus kysymykseen "miten? mitä?"), vaan löytää uusia mahdollisuuksia ("miksi ei"-periaatteen hengessä), koska kuten F. Nietzsche sanoi, että kaikki tärkein syntyy siitä huolimatta. Ja ego, toteaa Bachelard, pitää paikkansa sekä ajatusmaailmassa että toiminnan maailmassa. Jokainen uusi totuus syntyy todisteista huolimatta, kuten jokainen uusi kokemus syntyy välittömästä kokemuksesta huolimatta.

Tieteen historiassa Bachelard korostaa kolme aikakautta. Ensimmäinen on esitieteellinen tila (antiikista 1700-luvulle asti). Toinen aikakausi on tieteellinen (XVIII-XIX vuosisatoja). Kolmas - moderni aikakausi - alkaa vuonna 1905 (eli A. Einsteinin tarkistuksella klassisista pituuden ja samanaikaisuuden käsitteistä). Esitieteellisessä tilassa ei ole kokeilua eikä teoriaa (sen nykyisessä merkityksessä). Ennakkotieteellinen ajattelu on utilitaristista; sillä on tietty "primääriempirismi" ja teorian sijaan luonnonfilosofiset ja mytologiset tulkinnat. Tieteellisen aikakauden ajatukset maailmasta perustuvat F. Baconin empiristiseen induktioon ja R. Descartesin säännöksiin monimutkaisten ilmiöiden päättämisestä "yksinkertaisista perusteista"; kohde toimii näissä tapauksissa välinpitämättömänä kohteen kognitiivisen toiminnan suhteen. Nykyaikana maailma nähdään objektiivisen järjen maailmana, ts. maailma kognitiivisen subjektin luomana, sen rationaalisten suunnitelmien objektiivisoitumisena. "Epistemologinen vektori johtaa rationaalisesta todellisuuteen, eikä millään tavalla päinvastoin, kuten kaikki filosofit ovat opettaneet, alkaen Aristotelesta..." Mutta tämä ei ole idealismia, korostaa Bachelard; Tämä - mielen rakentaminen tutkia ja muuttaa todellisuutta. Yleisesti ottaen filosofi pitää tieteen historiaa jonkin tiedon etenemisen historiana: ajatella historiallisesti tieteellisen ajattelun puitteissa tarkoittaa sen kuvaamista vähemmästä enemmän; jos joskus kuvataan tietyn teorian rappeutumista (esimerkiksi karteesisen fysiikan rappeutumista), niin tämä tarkoittaa, että tieteellisen ajattelun edistyminen on avannut toisen ymmärrysasteen kasvuakselin (esim. Newtonin fysiikka), mikä paljastaa varsin positiivisesti aiemman tieteen naiiviutta.

Taiteessa edistys on vain myytti, Bashlyar uskoo. Taideteoksilla on tavallaan ikimuistoinen lopullisuus (samaa voidaan sanoa filosofisista järjestelmistä). Kalliopiirros esihistoriallisesta henkilöstä, renessanssimestarin maalaus ja moderneja taideteoksia, jotka on luotu ääni- tai väritaustaa muuttavilla teknisillä keinoilla, holografisella tekniikalla ja muilla eksoottisilla tekniikoilla, ei voida asettaa asteen nousevaan järjestykseen. edistystä ja vastaavasti historiallisten aikakausien järjestystä, koska ne eivät muuta vain materiaalia, työkaluja, viitearvojärjestelmiä, vaan itse esinettä. Vain kuvittelemalla estetiikan näkökulmasta melko absurdia tilannetta, jossa vertaamme eri historiallisina aikakausina luotuja puhvelin kuvia, pelkästään niiden vastaavuuden perusteella alkuperäistä, voimme puhua "kiistattomasta edistyksestä". Hän, tämä edistys, on, mutta se ei päde taiteen ja estetiikan kohteen olemukseen. Mutta tietysti mitä tulee kognitiiviseen prosessiin, niin filosofiassa kuin estetiikassakin on mahdollista fiksoida tiedon edistyminen, samalla tavalla kuin kokeellisissa tieteissä. Ja kuitenkin, Bachelard päättelee, tieteen kehitys, varsinkin nykyään, ei ole niinkään jatkuvaa kuin diskreettiä. ”Nykyaikainen mekaniikka: relativistinen, kvanttimekaniikka, aaltomekaniikka ovat tieteitä ilman esi-isiä... Atomipommi, niin sanotusti, karkoitti suuren alueen tieteen historiasta, koska ydinfyysikon ajattelussa ei enää ole jälkeäkään perinteisen atomismin peruskäsitteistä”, Bashlyar kirjoittaa.

Filosofi hylkää jatkuvuuden periaatteen suhteessa elämänalueeseen. Tältä osin hän arvostelee jyrkästi Max Schsler, joka kirjassaan "Ihmisen paikka avaruudessa" väittää, että ihmisen toiminta on vain jatkoa samalle sopeutumislinjalle, jonka mukaisesti kehittyy ja eläinten maailma. "Älykkään simpanssin ja Edisonin välillä", kirjoittaa Scheler, "kun Edisonia pidetään insinöörinä, on vain asteeroja." Filosofi hylkää päättäväisesti tällaiset ideat kiistattomana myyttinä. Kyllä, Bachelard suostui, Edison on sähköasentaja, mutta onko mahdollista kouluttaa koiraa tai simpanssia niin, että he voivat myös keksiä hehkulamppu? Emme käsittele tällä pisteellä psykologisia utopioita ja myyttistä pedagogiikkaa, mutta olemme tietoisia siitä, että sähkön käsite on tietysti kokemuksen tulos, mutta sellainen tulos, joka rikkoo välittömän kokemuksen kautta hankitun tiedon. Edisonin keksintö on ajateltavissa vain sillä ehdolla, että ihminen voittaa kokemuksen jatkuvuuden, Bachelard korostaa. Scheler puolestaan ​​jättää huomioimatta tieteellisen tiedon olennaisen historiallisuuden; hän laiminlyö sen tosiasian, että Edison-ilmiö saattoi ilmaantua vain tietyssä vaiheessa tieteen historiaa. Vain utopistinen asenne todellisuuteen voi saada meidät kuvittelemaan, että tämä ilmiö olisi voinut ilmaantua koko vuosisataa aikaisemmin. Sähkötekniikan oleellisen historiallisuuden ongelmaa on tarkasteltava myös epistemologisesta näkökulmasta, filosofi jatkaa. Loppujen lopuksi ymmärryksemme sähköstä perustuu tiukoille teoreettisille määräyksille. Kuinka on mahdollista luoda kokonainen sähköinen valaistusjärjestelmä, jos emme ymmärrä virran voimakkuuden, jännitteen ja resistanssin käsitteitä koskevien lakien rationaalisuutta? Toisin sanoen, huomauttaa Bachelard, eikö tämä nykyaikaisen analyysin taustalla oleva teoreettinen tieto ja rationaalisuus ole yhteydessä juuri siihen a priori voimaan, jota Scheler itse mainitsee ihmiselle ominaisena voimana?

Filosofi etääntyy kriittisesti "pragmaattikoista", jotka "jauhottavat" totuutta, koska tiedon halu liittyy johonkin tiedon tuomaan hyötyyn. Ei, Bachelard väittää, tieto on arvokasta sinänsä; se on elämäntekijä. Nykyään ihmisen kognitio, Bachelard korostaa, on itsemääräämisdynamiikan alainen. Tiede, varsinkin 1900-luvun alusta, on ollut jatkuvassa epistemologisessa vallankumouksessa. Tieteellinen henki tuo mukanaan paitsi uusia vastauksia, myös uusia menetelmiä tiedon etsimisessä (kuten Alfred Whitehead kuvaannollisesti ilmaisi, "1800-luvun suurin keksintö on keksintömenetelmien keksiminen"). Lisäksi tiedemies huomauttaa, että tänään kohtaamme hämmästyttävän asian: tiede omistaa hengen orjuuttamatta sitä. Nykyaikainen tieteellinen henki on periaatteessa vapaa kaikesta dogmatismista, koska se uudistuu jatkuvasti. Siksi tieteellisen toiminnan sfääri nyt ilmestyy, sen pitäisi ilmestyä meille avoimena sfäärinä. Bachelard vetoaa G. W. F. Hegel, joka aikoinaan kirjoitti teoksessa The Phenomenology of the Spirit (1807): "Henki, joka tuntee itsensä sellaisessa kehityksessä henkinä, on tiede." Ja edelleen: tiede on todellisuudessa "ja valtakunta, jonka hän (henki) luo itsessään, omassa elementissään". Moderni mies tavalla tai toisella astuu tieteellisen hengen luomaan maailmaan, humanisoidun luonnon maailmaan. Olemistajunta itse asiassa moninkertaistuu nykyään tulemisen tietoisuudella, mikä edellyttää, että olemme aina aikamme ihmisiä, Bashlyar sanoo.

Filosofi vastustaa jyrkästi erikoisalat; se ilmestyi jo teoksissa Schiller ja Goethe; aikana, jolloin ei ollut kysymys erikoistumisesta. Erityisesti, F. Schiller, J. J. Rousseaun tavoin hän uskoi, että kulttuuri itsessään oli aiheuttanut ihmiskunnalle vakavan haavan, mikä taiteen ja oppimisen ansiosta johti ihmisen sisäisen hengen "särkymiseen". Jos Kreikan kaupunkivaltioille oli ominaista orgaaninen elämä, jokainen yksilö nautti itsenäisestä elämästä ja tarpeen tullen hän pystyi sulautumaan kokonaisuuteen, nyt yhteiskuntaa verrataan taitavaan kellokoneistoon, jossa äärettömän määrän yhdistelmästä elottomista osista syntyy kokonainen mekaaninen elinikä. Nyt valtio ja kirkko, lait ja tavat jakautuivat; ilo erotettiin työstä, keinot päämäärästä, vaiva palkitsemisesta. Ikuisesti ketjutettuna erilliseen pieneen kokonaisuuden fragmenttiin, ihmisestä itsestään tulee fragmentti; Kuullessaan liikkeelle panemansa pyörän ikuisen yksitoikkoisen äänen, ihminen ei pysty kehittämään olemuksensa harmoniaa, ja sen sijaan, että hän ilmaisee luontonsa inhimillisyyttä, hänestä tulee vain ammattinsa, tieteensä jälki. Kuollut kirjain korvaa elävän mielen, ja kehittynyt muisti on parempi opas kuin nero ja tunne, kirjoitti F. Schiller.

Epäilemättä nämä tuomiot heijastavat tärkeä pointti totuus, mutta oikeassa on myös Bachelard, jonka tuomiot ja arviot ovat erittäin ankaria, mutta silti oikeudenmukaisia. Joten hänen mielestään erikoistumisfobia on eräänlainen filosofien monomania, jotka arvioivat tiedettä sivulta tekemättä sitä. Bashlyar uskoo, että kasvava erikoistuminen ei heikennä kulttuuria. Päinvastoin, se herää henkiin ja stimuloi niiden ideoiden kehitystä, jotka kuuluvat sen monipuolisimpiin alueisiin. Kapea asiantuntija ei voi muuta kuin pyrkiä tietoon ja omaa laajan ajattelun, jonka ansiosta hänestä itse asiassa tulee asiantuntija ja joka määrää hänen paikkansa tieteessä. Todellinen asiantuntija ei voi olla perääntynyt. Jos filosofisessa maailmassa on edelleen virheellisiä käsityksiä tieteellisestä erikoistumisesta, niin tämä johtuu Bachelardin mukaan siitä, että filosofit eivät kiinnitä huomiota tieteellisen ajattelun integrointikykyyn. Todellakin, nykyaikana tieteen kehitys on mahdollista vain silloin, kun muiden tieteiden tulokset ja johtopäätökset otetaan huomioon ja otetaan huomioon. Erikoistumista on täydennettävä ja yhdistettävä integroituun, tieteidenväliseen lähestymistapaan. Pohjimmiltaan tieteidenvälisestä lähestymistavasta nykyaikaisissa olosuhteissa on tulossa tieteellisen työn periaate yleisesti.

Integroitu, tieteidenvälinen lähestymistapa on tarpeen sekä luonnontieteille että yhteiskuntatieteille ja erityisesti filosofialle sen "sisäisten" suhteiden tasolla (esim. tiedon teoria ja metodologia, kehitysteoria ja oppi ihminen jne.), ja sen "ulkoisten" suhteiden tasolla (erityisesti tietoteorian kannalta suhde sellaisiin tiedonhaaroihin kuin psykologia, biologia, kielitiede jne.) on erityisen tärkeä. Tieteiden rajapintatyön vahvistaminen on välttämätöntä, koska itse sosiaalinen todellisuus ja sen kehitys ovat yhä monimutkaisempia. Jos ennen radikaalit muutokset keskittyivät jollekin alueelle, esimerkiksi tuotantoon (teollinen vallankumous), tieteelliseen (luonnontieteen vallankumous 1800- ja 1900-luvun vaihteessa), kulttuuriseen (renessanssi, uskonpuhdistus, valistus), nykyään muutokset kaappaavat koko joukko sosiaalisia, taloudellisia, poliittisia ja kulttuuris-hengellisiä suhteita ja instituutioita sekä ajattelua. Juuri tämä talouden, politiikan ja ideologian, objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden, kansallisen ja kansainvälisen, yhteiskunnan ja luonnon, ihmisen ja teknologian välinen vuorovaikutus edellyttää objektiivisesti yhteiskuntatieteilijöiden itsensä yhteistyötä sekä yhteisöllisyyttä yhteiskunnassa työskentelevien tutkijoiden kanssa. luonnontieteet ja tekniset tieteet sekä lääketiede.

Monet tunnetut luonnontieteilijät totesivat, että filosofisilla ideoilla on aina ollut ja on edelleen melko vahva vaikutus luonnontieteeseen. Erityisesti Max Born myönsi, että filosofia ennusti suuren osan siitä, mistä fysiikka ajattelee: "Me fyysikot olemme sille kiitollisia tästä; sillä pyrimme maailmankuvaan, joka ei ainoastaan ​​vastaa kokemusta, vaan myös täyttää filosofisen kritiikin vaatimukset. Mutta kuvamme maailmasta ei ehkä sovi yhteenkään tunnetuista järjestelmistä. Se ei ole idealistinen eikä materialistinen; ei positivistinen eikä realistinen, ei fenomenologinen tai pragmaattinen, eikä mikään muu olemassa oleva järjestelmä. Se ottaa kaikista järjestelmistä sen, mikä parhaiten tyydyttää empiiristä dataa. Tietysti tässä voitaisiin syyttää Bornia epäjohdonmukaisuudesta, metodologisesta eklektisyydestä ja niin edelleen. Mutta emme tee tätä, vaan korostamme jotain muuta: luonnontieteilijä torjuu tieteen ja filosofian positivistisen vastakkainasettelun, tunnistaa filosofian vaikutuksen, vaikutuksen luonnontieteeseen.

Bashlyar uskoo, että tieteellinen ajattelu on luonteeltaan tulevaisuuteen suunnattua; se aktivoi kaikki ihmisen älylliset kyvyt, minkä vuoksi yksi modernin tieteen tärkeimmistä seurauksista on henkisen toiminnan aktivointi. Tässä suhteessa hän, filosofi, arvostelee A. Bergsonia ja hänen kannattajiaan siitä, että he ovat liian alttiita ajan intiimin keston empirismille ja ovat kiinnostuneita koetun virtauksesta pääasiassa pinnallisten, ohikiivien, väliaikaisten vaikutelmien tasolla. , johon tahto ja järki eivät itse asiassa osallistu. Uskon, julistaa Bachelard, että kognition rationalisoimisen hetkellä nousevalla ajattelun jännitteellä on aivan eri ulottuvuus, eri suunta, ja siksi se pitäisi lukea olemuksemme syvemmälle tasolle. Bergsonin keston jatkuvasti muuttuvan käyrän ei pitäisi saada meidät unohtamaan ennakoivan ajattelun aina suoraa linjaa. Äly ei yritä näppärästi vääntyä ulos, ennen kaikkea siksi, että se pyrkii tiedon selkeyteen.

Bergson, jatkaa Bachelard, pitää ihmismieltä muuttumattomana, alkuperäisessä muodossaan, mutta hän on väärässä: tieteellinen henki kehittyy, se on muuttuva henki. Homo faber -mentaliteetti liittyi, kuten Bergson osoitti, havainnointiin kiinteät aineet, nykyään se on korvattu sellaisen henkilön mentaliteetilla, joka alkaa hallita näkymätöntä ja aineellista energiaa. Jos esisähköajan ihmiseltä kysyttäisiin mikä tahansa sähkön luonteeseen liittyvä kysymys, esimerkiksi onko mahdollista käyttää vesiputouksen energiaa Alpeilla, niin tällainen kysymys olisi hänelle käsittämätön, sellainen kysymys Homo faberin näkökulmasta on absurdia. Jotta siinä olisi järkeä, täytyy elää sähkön aikakaudella ja ajatella erilaista. Napoleon, kun hänelle näytettiin Seineä pitkin kulkevaa höyrylaivaa, oli täysin välinpitämätön tämän tosiasian suhteen; hän ei ymmärtänyt tämän tapahtuman vallankumouksellista merkitystä - sekä tieteellisessä että yhteiskunnallisessa mielessä. Moderni tieteellinen henki, Bachelard korostaa, on voittanut täysin entisen riippuvuutensa jokapäiväisestä suorasta kokemuksesta. Tieteellisen ajattelun maailma nousee nykyään selvästi luonnollisen, luonnollinen maailma. Moderni tiede, moderni tieto ei ole tosiasioiden rekisteröintiä, vaan eräänlaista tiedon kytkin A, joka määrittelee tosiasioiden hierarkian. Kuten koskaan ennen, tiede on nykyään toimintaa. Interhumanismi(eli tieteellisen tiedon ja inhimillisen kokemuksen keskinäinen vaihto) on luontaista modernille tieteelle ja sillä on paljon korkeampi arvo kuin klassisen rationalismin universalismi: interhumanismi on itse asiassa universalismia, mutta ruumiillista universalismia, ts. universalismi toiminnassa.

On vaikea olla jakamatta Bachelardin arviota tieteen korkeasta tarkoituksesta. Silti ne ajattelijat, jotka panevat merkille tieteen ja teknologian kehityksestä johtuvat sosiaalisen elämän negatiiviset puolet, ovat myös oikeassa. Niin, M. Syntynyt, väittelee kirjassaan "My Life and Views" uudesta sosiaalisesta ja moraalinen tilanne Maailmassa, joka johtuu joukkotuhoaseiden barbaarisesta käytöstä siviiliväestöä vastaan, toteaa, että jos henkilökohtaisesta näkökulmasta tieteeseen osallistuminen tuotti hänelle tyydytystä ja iloa, niin "objektiivisesti tiede ja sen etiikka ovat muuttuneet jotka tekevät mahdottomaksi säilyttää vanhan palvelutiedon ihanteen sen itsensä vuoksi, ihanteen, johon sukupolveni uskoi. Uskoimme, että tämä palvelus ei voi koskaan muuttua pahaksi, koska totuuden etsiminen on itsessään hyvää. Se oli kaunis uni, josta maailman tapahtumat herättivät meidät.

Aika monet asiantuntijat ovat todella "kapeaa" asiantuntijaa, ihmisiä, jotka eivät asian tuntemalla pysty moraalisesti tuomitsemaan mitään, mikä menee heidän "aiheensa" ulkopuolelle. Vaarallinen vaikutus ihmisiin tarkoittaa joukkotiedotusvälineet jotka "leimaavat" makumme, mielemme, kiinnostuksen kohteemme, sielumme. Tuleeko meistä ohjelmoituja koneita ymmärtämättä sitä? - kuuluisa Neuvostoliiton tiedemies kysyi N. I. Konrad(1891 - 1970). Ja hän itse vastasi: "Ei, olen optimisti, mutta en Voltairen Panglossin hengessä. Muistan sanat II. Kapitsa sanoi Rutherfordin muistolle omistetussa puheessaan: "Vaikka me kaikki toivomme, että ihmisillä on tarpeeksi älykkyyttä kääntääkseen tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen lopulta oikealle tielle ihmiskunnan onnen puolesta, kuitenkin vuonna Rutherfordin kuolema, onnellinen ja vapaa tieteellistä työtä josta nautimme niin paljon nuoruudessamme. Tiede on menettänyt vapautensa. Siitä on tullut tuottava voima. Hän on rikastunut, mutta hänestä on tullut vanki, ja osa hänestä on peitetty hunnulla. En ole varma, vitsailiko ja nauraisiko Rutherford vielä nyt. Sanat ovat tarpeeksi katkeria, Konrad huomauttaa, mutta hän jatkaa, muistan myös sellaisia ​​upeita sanoja: "Ensimmäinen ja tärkein aineen luontaisista ominaisuuksista on liike - ei vain mekaanisena ja matemaattisena liikkeenä, vaan vielä enemmän pyrkimys, elinvoimainen henki; jännitystä tai Jacob Boehmen ilmaisua käyttäen aineen jauhoja (Qual). Kyllä, piinaa oli, on ja tulee olemaan, mutta juuri heille, Konrad korostaa, olemme velkaa kaiken sen ihmeellisen syntymän, jonka ihmiskunta on kulttuurissaan luonut.

Bachelard on oikeassa pyrkiessään luomaan uuden tiedon teorian, joka vastaa tieteen uutta kehitystasoa. Hän huomauttaa aivan oikein, että tiedettä päivitetään jatkuvasti. Hän ei kuitenkaan pidä siitä, kun hän vastustaa ajatusta tieteen jatkuvasta uudistamisesta ajatukseen jostain filosofian primaaritiedosta. Bachelard hylkää kaikki filosofiset periaatteet metafyysisinä, ideologisina; hän torjuu sekä idealismin että materialismin, koska ne tunnistavat jonkinlaisen absoluuttisen alun, jolloin he muuttavat tiedon absoluuttisen kopioksi, mikä lopulta johtaa "ajattelun immobilismiin". Näissä tuomioissa on tietysti hetki totuutta. Nykyään rationalismin ja empirismin, subjektin ja objektin, aineen ja idean jyrkkä vastakohta on voitettava... Siitä huolimatta ajattelijan, filosofin on sitouduttava tiettyihin ensisijaisiin, absoluuttisiin periaatteisiin, arvoihin jne., jotka määräävät hänen kognitiivisen ja käytännönläheisyytensä. pyrkimyksiä. Kuiva rationalistinen maailmankuva, lisäksi absolutisoitu, hypostaattinen näkemys, joka pelkistää luonnon rationaalisiin kaavoihin, lakeihin, syihin ja muihin välttämättömiin korrelaatioihin, murtaa luonnon ja yhteiskunnan eheyden, yhtenäisyyden, tekee niistä totta, yksinkertaista ja ymmärrettävää, mutta samalla mekaaninen ja kuollut. Elämän, orgaanisen eheyden sijaan vahvistetaan kohtalokas, mekaaninen välttämättömyys.

Bachelard hylkää aivan perustellusti tällaisen lähestymistavan sekä tieteessä että filosofiassa. Todellisen filosofian tehtävänä on ilmentää ja selittää kaikkea, mikä elämässä on luontaista. Juuri tätä filosofiaa ihminen tarvitsee, tiede tarvitsee, mukaan lukien mikä tahansa tietty tiede. Ehkä F. Engels totesi aikanaan, että jotkut tiedemiehet uskovat, etteivät he tarvitse mitään filosofiaa. Tämä on harha, tämä on varma merkki siitä, että he ovat joutuneet pahimman tyyppisen filosofian käsiin. Tiedemiehen on tietoisesti harjoitettava filosofiaa. Vain tässä tapauksessa hän pääsee eroon kaikenlaisten skolastisten metafyysisten rakenteiden vankeudesta. Ilman filosofiaa hän voi keskeyttää työnsä, tulla vääriin johtopäätöksiin ammatillisessa toiminnassaan.

Ja Bachelard on epäilemättä oikeassa: todellinen filosofia ei ole jonkinlainen a priori rationaalinen järjestelmä, vaan ajattelu, joka on jatkuvasti avoin kokemukselle - sekä jokapäiväiselle, käytännön ihmiskokemukselle että tieteelliselle kokemukselle. Filosofia on ikuinen ajatus, sen ideat ovat todella ikuisia ideoita, mutta eivät suinkaan jäädytettyjä, eivät muuttumattomia; ne muuttuvat, jalostuvat, kehittyvät. Jos haluamme tieteellisen hengen muodostuvan tulossa Marx, K. Op. / K. Marx, F. Engels. - T. 2. S. 142.

Konrad, II. I. Valitut teokset. - M., 1974. - S. 282.

On huomionarvoista, että tässä hänen näkemyksensä yhtyvät T. Kuhnin näkemyksiin, joka uskoo, että jos tieteen haluaa kehittyä, sen on oltava "pörröinen, puhdas, riippumaton yhteiskunnan ponnisteluista".

Suosittelemme lukemaan

• Pientalojen ja mökkien projektit
• Talon suunnittelu itse: taloprojektin luominen
• Talon rakentaminen rinteeseen
• Hyvät taloprojektit rinteessä