Las enseñanzas de Polibio sobre el origen del derecho y el estado-va. La teoría de la circulación política.

Opiniones de Tomás de Aquino sobre la esencia y funciones del estado-va. Clasificación de las formas de gobierno.

El origen del estado. A diferencia de San Agustín, que decía que el Estado es un castigo por el pecado original, Tomás de Aquino dice que el hombre por naturaleza es "un animal social y político". El deseo de unirse y vivir en el estado es inherente a las personas, porque el individuo por sí solo no puede satisfacer sus necesidades. Por esta razón natural surgen las comunidades políticas (estados). Es decir, Tomás de Aquino sostiene que el Estado es la extrema importancia natural de una persona para vivir en sociedad, y por tanto actúa como continuador de Aristóteles.

El fin del estado es el bien común y el estado de derecho. La esencia del poder y sus elementos.

La protección de los intereses del papado y los fundamentos del feudalismo por los métodos de la escolástica dio lugar a ciertas dificultades. Por ejemplo, la interpretación lógica de la tesis "TODO PODER DE DIOS" permitió ver en ella, junto con otros significados, también una indicación del derecho absoluto de los señores feudales seculares (reyes, príncipes, etc.) para gobernar el estado, ᴛ.ᴇ. se discutió la legitimidad de los intentos de la Iglesia de limitar su poder o juzgar su legitimidad. En un esfuerzo por someter a la base a la intervención del clero en los asuntos del estado, Santo Tomás de Aquino, en el espíritu de la escolástica medieval, distingue tres elementos del poder del estado:

1) esencia; 2) origen; 3) usar

LA ESENCIA DEL PODER es un orden de relaciones de dominación y subordinación, en el que la voluntad de los que están en lo más alto de la jerarquía humana mueve a los estratos inferiores de la población. Este orden lo establece Dios. Al mismo tiempo, continúa Tomás, no se sigue de esto que cada gobernante sea colocado directamente por Dios y cada acción del gobernante sea realizada por Dios. Por eso, las formas específicas de su origen u otras formas de su construcción a veces pueden ser malas, injustas. Tomás de Aquino no excluye situaciones en las que el uso del poder estatal degenera en su abuso.

En consecuencia, los elementos segundo y tercero del poder en el estado a veces se ven privados del sello de la divinidad. Esto sucede cuando un gobernante llega al poder por medios injustos o gobierna injustamente. Ambos son el resultado de la violación de los pactos de los dioses, las órdenes de la iglesia, como la única autoridad en la tierra, que representa la voluntad de Cristo. En estos casos, el juicio sobre la legitimidad del origen y uso del poder del gobernante corresponde a la iglesia. Expresando tal juicio, incluso conduciendo a la destitución del gobernante, la iglesia no usurpa el principio divino del poder, que es necesario para la vida comunitaria. Los ciudadanos no sólo no deben cumplir las órdenes del gobernante, que son contrarias a las leyes divinas, sino que no están obligados en absoluto a obedecer a los usurpadores y tiranos. Al mismo tiempo, la decisión final sobre la cuestión de la admisibilidad de los métodos extremos de lucha contra la tiranía pertenece, según ley común iglesias, papado.

formulario de estado. Sobre la cuestión de las formas del Estado, Tomás sigue a Aristóteles en casi todo. Habla de tres formas puras y correctas (monarquía, aristocracia, política) y tres formas pervertidas (tiranía, oligarquía, democracia).

El principio de división en formas correctas e incorrectas es la actitud hacia el bien común y la legalidad (el imperio de la justicia). Los estados correctos son poder político y los incorrectos son despóticos. La primera se basa en la ley y la costumbre, la segunda en la arbitrariedad, no está limitada por la ley.

En este sistema tradicional Thomas introduce su simpatía por la monarquía. Idealmente, la considera la mejor forma, la más natural, porque:

En primer lugar, por su similitud con el universo en general, y también por su similitud con el cuerpo humano, cuyas partes están unidas y guiadas por una sola mente. (Un Dios en el cielo. Un rey en la tierra, una persona tiene un cuerpo que mueve a todos, así que en el estado debe haber un monarca que mueva a todos).

En segundo lugar, la experiencia histórica ha demostrado la estabilidad de aquellos estados donde uno, y no muchos, gobernaban.

Al mismo tiempo, Thomas era consciente de la extrema dificultad de mantener la monarquía en el nivel ideal y la monarquía se desvió de la meta, ᴛ.ᴇ. tiranía, considerada la peor forma, como Platón y Aristóteles. Por esta razón, en la práctica debería preferirse una forma mixta de gobierno. Pero si Aristóteles representó la política como una combinación de las mejores propiedades de la oligarquía y la democracia, entonces en Tomás predomina el elemento monárquico en una forma mixta. El papel principal lo desempeñan los grandes señores feudales (federales seculares y espirituales - "príncipes de la iglesia"). El poder de los soberanos depende de la ley y no va más allá de sus límites.

Sobre el tema de la relación entre iglesia y estado, Tomás se adhirió a ideas que se han vuelto tradicionales para el papado (la supremacía del poder de la iglesia), pero en formas moderadas.

El papado consideraba a todo el mundo cristiano como una unidad, una especie de gran estado, gobernado por el vicario de Dios, el Papa. El papado estaba dotado de poder secular. Thomas en este sentido se distingue por la moderación y el deseo de justificar la naturaleza espiritual de la intervención del papado en los asuntos del emperador y los reyes. En su entendimiento, las dos potencias están relacionadas como alma y cuerpo. Por supuesto, el poder espiritual es superior al material secular. Tomás justifica la jurisdicción de los papas por la extrema importancia de castigar a los pecadores y sacarlos del poder. Un rey que es culpable de herejía debe ser destituido, el Papa puede liberar a sus súbditos de la obligación de obedecer a un soberano que ha pecado contra la fe.

El filósofo presta atención al arte de gobernar. El gobernante necesita un conocimiento profundo, una fe verdadera y un conocimiento de la ciencia política (él lo llama "ciencia activa"). Solo en este caso se alcanzará el consentimiento de los estamentos y se realizará el "bien común", ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ es el fin del estado.

Polibio es el último gran pensador político del Dr. Grecia. La "Historia" escrita por él en 40 libros santifica el camino de los romanos hacia la dominación mundial. Polibio no está libre de las ideas tradicionales sobre el desarrollo cíclico de los fenómenos sociales y políticos. El ciclo de la vida política se manifiesta en su cambio sucesivo de seis formas de Estado.

Primero hay una monarquía - el gobierno único del líder o rey, basado en la razón. En decadencia, la monarquía pasa a la tiranía. El descontento con el tirano lleva a que los hombres nobles, con el apoyo del pueblo, derroquen al odiado tirano. Así es como se establece la aristocracia: el poder de unos pocos, persiguiendo los intereses del bien común. La aristocracia, a su vez, degenera gradualmente en una oligarquía, donde gobiernan unos pocos, usando el poder para robar dinero. Por su comportamiento, excitan al pueblo, lo que conduce a un golpe de Estado. El pueblo, que ya no cree en el gobierno de los reyes y unos pocos, se echa el cuidado del estado y establece la democracia. Su forma pervertida, la oclocracia, es la peor forma de estado-va. Luego, el poder de la fuerza regresa, y la multitud que se reúne alrededor del líder mata hasta que se vuelve completamente salvaje y nuevamente se encuentra como un autócrata. El desarrollo del estado vuelve así a su comienzo y se repite, pasando por las mismas etapas.

Para superar el ciclo de las formas políticas, es sumamente importante establecer una forma mixta del Estado, combinando los principios de la monarquía, la aristocracia y la democracia, de modo que cada poder sirva como contrapeso del otro.

Al mismo tiempo, Polibio destaca la estructura política de Roma, donde están representados los tres elementos básicos: monárquico (consulado), aristocrático (senado) y democrático (asamblea nacional). Por la correcta combinación y equilibrio de estos poderes, Polibio explicó el poder de Roma.

Conclusión: el concepto político de Polibio sirvió como uno de los eslabones entre las enseñanzas políticas y jurídicas del Dr.
Alojado en ref.rf
Grecia y el Dr. Rome. En sus discusiones sobre la forma mixta de gobierno, el pensador anticipó las ideas del concepto burgués de "costos y balances".

37) La cuestión de la relación entre Iglesia y Estado en el tratado político y jurídico de Marsilio de Padua ʼʼDefensor de la Pazʼʼ. La doctrina de Marsilio del poder secular.

Marsilio de Padua (c. 1275 - c. 1343).

En su largo ensayo, El Defensor del Mundo, Marsilio de Padua responsabiliza a la iglesia por todos los problemas y desgracias del mundo. Se eliminan los Οʜᴎ, aunque de ahora en adelante los eclesiásticos se ocupen exclusivamente de la esfera de la vida espiritual de las personas. La iglesia debe estar separada del estado y sujeta al poder político secular. Este poder y el estado que lo representa surgieron, como creía Marsilio, en el proceso de una complicación gradual de las formas de comunidad humana. Al principio, las familias en nombre del bien común y de común acuerdo se unen en clanes, los clanes en tribus. Además, las ciudades se consolidan de la misma manera y con el mismo fin; la etapa final es el surgimiento de un estado basado en el consentimiento general de todas las personas que lo componen y que persigue su bien común. En esta descripción del origen y naturaleza del Estado, es fácil reconocer huellas de las correspondientes ideas aristotélicas. Marsilio defendió una tesis muy atrevida (para aquellos tiempos) de que la verdadera fuente de todo poder es el pueblo. De él proviene tanto el poder secular como el espiritual. Sólo él es su portador y legislador supremo. Es cierto que Marsilio de Padua no se refería en modo alguno a toda la población del estado, sino solo a la parte mejor y más valiosa. Cuán profundo permaneció en el siglo XIV. convicción en la naturalidad de la desigualdad de las personas, dice el hecho de que Marsilio también dividió a los miembros de la sociedad en dos categorías: superiores e inferiores. Los más altos (militares, sacerdotes, funcionarios) sirven al bien común; los más bajos (comerciantes, agricultores, artesanos) se ocupan de sus intereses privados.

El poder del Estado opera principalmente a través de la expedición de leyes. Οʜᴎ son órdenes respaldadas por la amenaza de un castigo real o la promesa de recompensas reales. De esta manera, las leyes del estado difieren de las leyes de Dios, acompañadas de promesas de recompensas o castigos en el más allá. El pueblo tiene derecho a dictar leyes legales. Basado en la práctica política de las ciudades-estado italianas de ese período, Marsilio concreta esta prerrogativa fundamental en el sentido de que debe legislar el pueblo más merecedor de llevar a cabo tal misión, elegido por el pueblo. Las leyes son obligatorias tanto para el propio pueblo como para quienes las dictan. Marsilius expresa claramente la idea de la máxima importancia para garantizar una situación en la que los que están en el poder estarían ciertamente obligados por las leyes que ellos mismos promulgan.

El autor de ʼʼDefender of Peaceʼʼ fue uno de los primeros en trazar una clara distinción entre los poderes legislativo y ejecutivo del estado. Además, escribió que el poder legislativo determina la competencia y organización del poder ejecutivo. Este último actúa generalmente en virtud de la autoridad que le otorga el legislador, y está llamado a ceñirse estrictamente al marco de la ley. Este poder debe organizarse de manera diferente. Pero, en cualquier caso, debe cumplir la voluntad del legislador, el pueblo.

Resumiendo la experiencia del funcionamiento de las instituciones políticas que existían en muchas repúblicas italianas contemporáneas, Marsilius otorgó un lugar importante a la electividad como principio de constitución de instituciones y selección de funcionarios estatales de todos los rangos. Incluso bajo las condiciones de una monarquía, que le parecía la mejor estructura estatal, este principio debería haber actuado. Marsilio creía que un monarca electo suele ser el gobernante más adecuado y, por lo tanto, una monarquía electiva es mucho más preferible que una monarquía hereditaria. En la historia de las doctrinas políticas y jurídicas ʼʼDefensor de la pazʼʼ es un fenómeno brillante. Marsilio de Padua defendió con contundencia y contundencia la independencia del Estado (su independencia de la Iglesia) en los asuntos relacionados con la administración del poder público. Sus pensamientos sobre el pueblo-soberano, sobre la relación entre los poderes legislativo y ejecutivo, sobre la naturaleza vinculante de la ley para todas las personas en el estado (incluidos los gobernantes), etc., tuvieron un efecto beneficioso en la formación del Renacimiento y el Nuevo tiempo de las ideas sobre la democracia

la estructura política de la sociedad.

38) La doctrina del arte político de N. Maquiavelo. Las principales disposiciones teóricas del tratado ʼʼEl Soberanoʼʼ.

Las acciones de los fundadores de los estados deben juzgarse no desde el punto de vista de la moral, sino según sus resultados, según su actitud hacia el bien del estado.

"En los hechos, juzgan por el fin, si se ha logrado, y no por los medios, cómo se ha logrado". "Deje que el soberano haga lo que sea necesario para ganar y mantener el estado, y los medios siempre se considerarán dignos, y todos los aprobarán".

Los estados, escribió Maquiavelo, se crean y conservan no solo con la ayuda de la fuerza militar; Los métodos para ejercer el poder son también la astucia, el engaño, el engaño. "El soberano debe aprender lo que está contenido en la naturaleza tanto del hombre como de la bestia. De todos los animales, que el soberano se convierta en dos: un león y un zorro. Y un león para ahuyentar a los lobos".

Un político, dice, nunca debería revelar sus intenciones. Es una tontería decir, al pedirle a alguien un arma, "Quiero matarte", primero necesitas conseguir un arma.

Para fortalecer y expandir el estado, un político debe poder decidir sobre atrocidades, mezquindades y traiciones grandes y virtuosas. En política, el único criterio para evaluar las acciones del gobernante de un estado es el fortalecimiento del poder, expandiendo los límites del estado.

Por todo eso, enseñaba Maquiavelo, la traición y la crueldad deben hacerse de tal manera que no se socave el poder supremo.

De aquí se sigue una de las reglas favoritas de Maquiavelo en política: * "uno no debe ofender a nadie en absoluto, o satisfacer su ira y odio de un solo golpe, y luego calmar a las personas y devolverles la confianza en la seguridad"; * Es mejor matar que amenazar: al amenazar, creas y adviertes al enemigo; al matar, te deshaces del enemigo por completo; * · La crueldad es mejor que la misericordia: los individuos sufren el castigo, la misericordia conduce al desorden, dando lugar a robos y asesinatos, de los cuales sufre toda la población;

* · Un gobernante incapaz de crueldad no podrá retener el poder. Es mejor ser tacaño que generoso, ya que la generosidad no puede agradar a todos, y finalmente se convierte en una carga para el pueblo de la que se extrae el dinero, mientras que la tacañería enriquece el tesoro sin agobiar a los súbditos; * Es mejor inspirar miedo que amor. Aman a los soberanos a su propia discreción, tienen miedo: a la discreción de los soberanos, un gobernante sabio debe confiar en lo que depende de él. El príncipe debe cumplir su palabra sólo cuando le sea beneficioso; de lo contrario, siempre será engañado por personas traicioneras; * · La política exige mezquindad y astucia.

* · Todos los agravios y crueldades deben cometerse a la vez. * · En política, es perjudicial vacilar, la inadmisibilidad del camino medio. * · Lo peor es invadir la propiedad de las personas. * · Si el comandante ganó la guerra, debe ser removido y asignada la victoria. * · En caso de que haya muchas personas para ser ejecutadas, se debe confiar a una persona y luego ejecutarla. * · Cesare Borgia, duque de Romaña, considerado el estadista ideal. * · En apariencia, el príncipe debe parecer portador de virtudes morales y religiosas. * Para honrar al gobernante, sugiere usar una serie de medidas:

a) realizar actos inusuales y campañas militares; b) premiar y castigar de forma recordada; c) proteger los intereses de un vecino débil; d) velar por el desarrollo de la ciencia y la artesanía;

e) organizar fiestas multitudinarias; f) participar en las reuniones de los ciudadanos, para mantener la dignidad y la grandeza.

Señaló tres razones por las cuales los soberanos fueron privados del poder: * · la primera - enemistad con el pueblo;

* segundo: la incapacidad de protegerse de las intrigas de la nobleza y los rivales; * · el tercero - la falta de tropas propias.

Doctrina político-militar. La base del poder, según las ideas de Maquiavelo, son las buenas leyes y un buen ejército. Pero no hay buenas leyes donde no hay buenas tropas. Al mismo tiempo, donde hay un buen ejército, todas las leyes son buenas. El ejército debe ser de tres tipos: propio, aliado, contratado. Las tropas mercenarias y aliadas son de poca utilidad y peligrosas.

Lo mejor es que el soberano dirija personalmente el ejército, ya que la guerra es el único deber que el gobernante no puede imponer a otro. Un príncipe sabio siempre debe confiar en su propio ejército, en relación con esto, su principal preocupación debe ser los asuntos militares. Quien descuida el oficio militar siempre corre el riesgo de perder el poder.

Conclusión: Los méritos de Maquiavelo en el desarrollo de la teoría política son grandes:

* rechazó el escolasticismo, lo reemplazó con el racionalismo y el realismo; * · sentó las bases de la ciencia política; * · se pronunció contra la fragmentación feudal, por una Italia unida;

* Demostró la conexión entre la política y las formas del estado con la lucha "social", introdujo el concepto de "estado"

Formulado el contradictorio, plagado de abusos y desastres, pero el principio eterno "el fin justifica los medios".

soberano(1513) El soberano Maquiavelo, el héroe de su tratado político, es un político razonable que pone en práctica las reglas de la lucha política, lo que lleva al logro de la meta, al éxito político. Teniendo en cuenta el interés estatal, el beneficio del gobierno, tratando de ʼʼescribir algo útilʼʼ, considera ʼʼmás correcto buscar la verdad real y no la imaginaria de las cosasʼʼ. Rechaza los escritos sobre estados ideales y soberanos ideales que son comunes en la literatura humanística, correspondientes a ideas sobre el curso correcto de los asuntos estatales: ʼʼMuchas repúblicas y principados inventados que nunca se habían visto y sobre los cuales nada se sabía realmenteʼʼ. El objetivo del autor de ʼʼThe Sovereignʼʼ es diferente: Consejo practico política real en aras de lograr un resultado real. Solo con este tz. Maquiavelo también considera la cuestión de las cualidades morales del gobernante ideal: el soberano. La verdadera realidad política no deja lugar a sueños de buen corazón: “Después de todo, quien quisiera profesar siempre la fe en el bien perece inevitablemente entre tanta gente ajena al bien. Por esta razón, es extremadamente importante para un príncipe que quiere aguantar, aprender la habilidad de no ser virtuoso y usar o no las virtudes, dependiendo de la extrema importancia de stiʼʼ. Esto no significa que el soberano deba violar las normas de la moral, sino que debe usarlas únicamente con el propósito de fortalecer el estado.

Dado que la práctica de las virtudes en la práctica ʼʼno permite las condiciones de la vida humanaʼʼ, el soberano sólo debe alcanzar la reputación de un gobernante virtuoso y evitar los vicios, especialmente aquellos que pueden privarlo del poder, ʼʼno apartarse del bien, si es posible, sino ser capaz de emprender el camino del mal, en si es sumamente importante ʼʼ. En esencia, N. Maquiavelo proclama como ley de la moralidad política la regla ʼʼel fin justifica los mediosʼʼ: ʼʼQue culpen sus acciones, - dice sobre un político, - si sólo justifican los resultados, y él siempre estará justificado si el los resultados serán buenos...ʼʼ. Al mismo tiempo, este objetivo, según Maquiavelo, no es en absoluto el interés personal privado del gobernante, el soberano, sino el “bien común”, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ no piensa fuera de la creación de un estado nacional fuerte y unido. Si el estado aparece en el libro sobre el soberano en forma de gobierno unipersonal, entonces esto no está dictado por la elección del autor a favor de la monarquía en detrimento de la república (justificó la superioridad de la forma republicana de gobierno en ʼʼDiscursos sobre la primera década de Titus Liviusʼʼ y nunca renunció a esto), sino porque la realidad contemporánea, europea e italiana, no ofrecía perspectivas reales para la creación de un estado en forma republicana. Consideraba que la República era fruto de la "honestidad" y el "valor" del pueblo romano, mientras que en nuestro tiempo no se puede pensar que pueda haber nada bueno en un país tan corrupto como Italia. El soberano al que se hace referencia en el estandarte de ese libro no es un monarca déspota hereditario, sino un ʼʼ nuevo soberanoʼʼ, ᴛ.ᴇ. una persona que crea un nuevo estado ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ en el futuro, después de lograr el objetivo, después de la muerte del gobernante, también puede cambiar a una forma de gobierno republicana.

Las enseñanzas de Polibio sobre el origen del derecho y el estado-va. La teoría de la circulación política. - concepto y tipos. Clasificación y características de la categoría "Enseñanza de Polibio sobre el origen del derecho y el estado. La teoría de la circulación política". 2017, 2018.

más importante en términos de ciencia histórica es la teoría política de Polibio. Esta circunstancia se explica por el hecho de que el deseo de Polibio de escribir una historia pragmática útil para el lector requería ciertamente profundas generalizaciones en el campo de la historia política. Sin embargo, en la forma en que Polibio presenta la teoría política, excede las necesidades de un trabajo histórico propiamente dicho y es un trabajo completamente independiente.

Polibio ve la base de cualquier estado en la debilidad inherente a cada persona individual. Como prueba de ello, Polibio ofrece al lector un cuadro fantástico de la muerte del género humano a consecuencia de una epidemia o desastre natural. Los supervivientes o recién nacidos se unen en grupos o manadas como esta. A la cabeza de tales grupos se encuentran líderes que se destacan por su fuerza y ​​valentía. En el mundo de las personas, tales comunidades representan, según Polibio, la forma más antigua de estado: la autocracia. Característica de esta etapa es el predominio de la fuerza física y la ausencia de instituciones morales.

El surgimiento de los conceptos morales de belleza y justicia, así como de conceptos opuestos a ellos, constituye la segunda etapa de la existencia del Estado en el esquema de Polibio. La forma de gobierno en esta etapa es el poder real, el poder real es el desarrollo de la autocracia basada en conceptos morales que Polibio asocia con la formación de una familia y las relaciones familiares. En el corazón de las instituciones familiares se encuentra el deseo de los padres de encontrar en sus hijos un sostén económico que los cuide en la vejez. Si el hijo de alguien resulta desagradecido con sus padres y no cumple con sus deberes, esto causa indignación e irritación entre aquellas personas que presenciaron las preocupaciones de los padres. Estas personas temen que si ignoran las manifestaciones de ingratitud filial, les puede ocurrir un destino similar. De ahí viene el concepto de deber. El concepto de deber es el principio y el fin de la justicia.

Después del concepto de deber viene el concepto de aprobación. Las acciones que merecen aprobación conducen a la imitación y la competencia.

Al mismo tiempo, surge el concepto de censura. La aprobación y la censura conllevan la aparición de los conceptos de vergonzoso y bueno. Un gobernante que apoya a las personas de buen carácter moral y castiga a los malvados obtiene el apoyo voluntario de sus súbditos. En la etapa del poder real, termina el período de desarrollo progresivo del estado y comienza un tipo especial de desarrollo cíclico, en el que se alternan formas simples de gobierno.

Polibio señala que la selección por parte de algunos autores de tres formas simples - poder real, aristocracia y democracia no es cierta, ya que junto a estas formas hay otras tres que son a la vez diferentes y similares a ellas. Así, la monarquía y la tiranía se diferencian del poder real, y estas dos últimas formas tratan de darse la apariencia de poder real. En contraste, la realeza se establece por la razón, no por el miedo y la fuerza.

Luego, Polibio pasa a los conceptos de oligarquía y aristocracia. La verdadera aristocracia está gobernada de forma electiva por las personas más justas y razonables. Polibio concibe la oligarquía como una forma de gobierno basada en cualidades opuestas: la ausencia de elecciones y el interés propio de las personas en el poder. Polibio no enfatiza el principio de noble cuna para los gobernantes aristocráticos y riqueza para los oligarcas. La diferencia entre la oligarquía y la aristocracia no es, según Polibio, social, sino moral y ética.

Polibio define una buena democracia como el predominio de la opinión de la mayoría. Otros signos de una buena democracia son de naturaleza moral y ética: reverencia a los dioses, cuidado de los padres, respeto a los mayores y reverencia a las leyes.

Polibio define la oclocracia de la siguiente manera: "No se puede considerar un dispositivo democrático en el que la mafia pueda hacer lo que quiera y pensar por sí misma".

Habiendo mostrado al lector seis formas de gobierno, Polibio procede a describir el ciclo de las estructuras políticas. En este ciclo, tres formas buenas y tres malas se reemplazan sucesivamente. Esta secuencia es natural desde el punto de vista de Polibio.

En general, el ciclo es el siguiente. Si la sociedad humana perece como resultado de una catástrofe, entonces las personas sobrevivientes forman una manada, donde el poder pertenece al más fuerte. Con el desarrollo de los conceptos morales, la monarquía adquiere los rasgos de un poder real ordenado. Después de algunas generaciones, el poder real degenera en tiranía.

El poder del tirano y sus abusos desagradan a los mejores ciudadanos, y tras el derrocamiento de la tiranía, se establece una aristocracia. En la segunda generación, la aristocracia se convierte en oligarquía. Este cambio ocurre naturalmente. Cuando los ciudadanos descontentos derrocan a la oligarquía, se establece la democracia. A partir de la tiranía, el establecimiento de cada forma sucesiva se basa en la experiencia histórica previa. Así, después del derrocamiento de la tiranía, la sociedad ya no se arriesga a confiar el poder a uno, y después del derrocamiento de la oligarquía, ya no se atreve a confiarlo a un grupo de personas.

Con el desarrollo de la democracia en la tercera generación, comienza su decadencia. Aparecen líderes, demagogos que corrompen al pueblo con limosnas. Surge el poder de la mafia. Los líderes emprendedores comienzan a luchar por un poder personal ilimitado, y el resultado es el gobierno de uno, y Polibio no especifica si este gobierno es una monarquía o una tiranía, y desde ese momento el ciclo comienza de nuevo.

Todos formularios estatales los ciclos llevan en sí mismos las semillas de su descomposición, así como la herrumbre es característica del hierro, así cada forma individual en su desarrollo pasa por varias etapas de desarrollo. Según Polibio, el conocimiento de este desarrollo interno de las formas individuales es tan importante desde un punto de vista pragmático como el conocimiento del desarrollo del ciclo como un todo.

El desarrollo interno de las formas individuales pasa por cinco etapas: origen; aumentar; apogeo; cambio; terminación. Polibio obviamente tomó prestado este esquema del mundo de la flora y la fauna y, por lo tanto, los investigadores del trabajo del historiador aqueo generalmente lo llaman la "ley biológica".

Habiendo demostrado que las formas simples de gobierno son inestables y en constante movimiento, Polibio procede a analizar un gobierno mixto, es decir, arreglos donde se combinan las ventajas de las mejores formas del Estado y donde, gracias al control mutuo, ninguna de ellas se desarrolla sin medida. Esto permite que el estado permanezca en un estado de equilibrio. Un dispositivo mixto, según Polibio, le da al estado la oportunidad de liberarse de las leyes del ciclo. Sin embargo, a partir de una mayor discusión, queda claro que los gobiernos mixtos, como las formas simples, están sujetos a la "ley biológica". La ley del ascenso y la caída, dice Polibio, permite predecir destino futuro estado romano. Comparando Roma y Cartago, Polibio dice que la ventaja de Roma durante la Segunda Guerra Púnica fue que el senado prevaleció en Roma en ese momento, es decir, un elemento aristocrático, mientras que en Cartago la preponderancia ya estaba del lado de la democracia. En otras palabras, Cartago, según Polibio, ya ha avanzado más en el camino del declive. Ciertamente, hay una profunda contradicción en la teoría política del historiador aqueo, que los investigadores de su obra han notado durante mucho tiempo.

La teoría del gobierno mixto no fue una invención de Polibio. Formaba parte de la teoría política general de la antigüedad, dirigida a encontrar las condiciones para la existencia plena del individuo en el Estado y para lograr un sistema estatal estable.

En la forma en que Polibio considera el tema de un sistema estatal mixto, hay rasgos que, por un lado, lo conectan con la tradición anterior y, por otro lado, lo distinguen como un innovador.

La innovación de Polibio radica principalmente en la elección del material que considera: el principal objeto de aplicación de la teoría para él es el estado romano, que no se había involucrado previamente con el pensamiento sociopolítico griego para este propósito.

En cuanto a la evaluación de Polibio del sistema de estados mixtos, aquí sus puntos de vista son bastante tradicionales. Para asegurarse de que trata a las entidades políticas mixtas en el más alto grado de manera positiva, es suficiente una mirada rápida a sus descripciones de la estructura política de Creta, Esparta y Cartago, estados tradicionalmente considerados entre las entidades políticas mixtas.

La descripción de la estructura estatal de Creta, Esparta y Cartago no fue un fin en sí mismo para Polibio: según su plan, se suponía que le permitiría revelar más profundamente los mecanismos de funcionamiento de una constitución mixta y darle material para comparar con sistema político estado romano. La parte principal del tratado político de Polibio está dedicada a la descripción de la estructura del estado romano.

Los romanos, según Polibio, tenían tres formas puras de poder. Todas las funciones se distribuyeron entre las autoridades individuales de manera tan uniforme que es imposible, según Polibio, determinar qué tipo de dispositivo (monárquico, aristocrático o democrático) existe en Roma.

Polibio muestra al lector qué funciones corresponden a cada forma de gobierno: los cónsules encarnan el elemento monárquico; el senado es un elemento aristocrático; el pueblo es el elemento democrático. Polibio comienza su análisis de las magistraturas individuales con los cónsules. Los cónsules, cuando están presentes en Roma, están sujetos a todo el pueblo ya todos los funcionarios, con excepción de los tribunos del pueblo; informan al senado sobre todos los asuntos y presentan embajadas al senado, supervisan la ejecución de decretos, convocan una asamblea popular, hacen propuestas, ejecutan decretos, tienen poder ilimitado en asuntos militares, pueden castigar a cualquier persona en un campamento militar y gastar dinero público fondos como mejor les parezca.

El Senado, en primer lugar, dispone del erario público; tiene jurisdicción sobre todos los delitos cometidos en territorio italiano; está a cargo de enviar embajadas a países fuera de Italia; resuelve temas de guerra y paz, recibe embajadas. Polybius enfatiza que las personas no toman parte en ninguno de los eventos enumerados.

Entendiendo que puede surgir la impresión de que nada significativo queda para la suerte del pueblo, el autor se apresura a advertir esta falsa opinión. Llama la atención del lector sobre el hecho de que el pueblo tiene una influencia muy fuerte en la vida del estado romano, ya que en sus manos está el derecho de recompensar y castigar.

Desde el punto de vista de Polibio, toda la vida de las personas está determinada por estos incentivos. La prerrogativa del pueblo es la imposición de la pena de muerte y la imposición de multas monetarias, la resolución de cuestiones de guerra y paz, la ratificación de tratados y alianzas concluidos.

Polibio luego procede a considerar cómo las tres formas de gobierno coexisten en Roma. El propósito de Polibio es mostrar que existe un equilibrio entre estas tres formas, ya que ellas, compitiendo entre sí, se equilibran mutuamente.

Según Polibio, en el corazón de cualquier estado no solo están las leyes, sino también las costumbres. por eso es que gran atención se dedica a la consideración de los elementos extraconstitucionales en la vida del estado romano. Se detiene en particular detalle en el sistema de educación de la generación más joven, el sistema de premios y castigos, en las instituciones religiosas y, por supuesto, en el sistema militar.

El objetivo principal de la educación romana, como lo vio Polibio, era el desarrollo de la destreza civil y militar. El sistema de educación romano se basa en honrar la memoria de antepasados ​​ilustres. Encuentra su expresión en las ceremonias fúnebres de los ciudadanos que tienen méritos ante el Estado. Estas ceremonias deben despertar el celo cívico, no sólo en los descendientes del hombre en cuestión, sino en todos los romanos.

El sistema de premios y castigos que existía en Roma es totalmente aprobado por Polibio. Polibio se opone a cualquier principio nivelador. Si las recompensas y los castigos se distribuyen de forma incorrecta, pierden su significado. Aquellos estados donde estos principios no son respetados no pueden tener éxito. Este pensamiento de Polibio no es su propia invención. Ya Platón en las "Leyes" dice que "el estado, según parece, si sólo pretende existir y prosperar, necesariamente debe distribuir correctamente los honores y los castigos". Polibio enfatiza este principio con particular fuerza y ​​lo convierte en una parte importante de su teoría política. Como político y militar, Polibio debe haber sido muy consciente de los efectos de las recompensas y los castigos en el comportamiento de las personas.

Polibio ve una gran ventaja del estado romano en sus instituciones religiosas. Los romanos pusieron el miedo a los dioses en la base de la vida estatal, que es condenada por otros pueblos. Este miedo, dice Polibio, es necesario por el bien de la multitud. Tales instituciones religiosas, desde el punto de vista del historiador, son una manifestación de racionalismo y realismo. La gente está llena de frivolidad, aspiraciones ilícitas, ira y violencia sin sentido. Es posible mantenerlo alejado de todo esto solo mediante misteriosos miedos y rituales. Si fuera posible formar un estado solo con hombres sabios, entonces no habría necesidad de tales medios. Aquellas personas que buscan expulsar estas ideas del sistema estatal están haciendo mal, lo que ya sucedió entre muchos pueblos helénicos. Los romanos, por el contrario, conservan cuidadosamente estas nociones, y por eso confían en los magistrados: porque el temor de los dioses les hace mantener sus juramentos.

Como militar profesional, Polibio presta gran atención a los asuntos militares en Roma. Una parte importante de los capítulos del Libro VI (19-42, a pesar de que todo el Libro VI en su forma actual tiene 58 capítulos) está dedicada a la descripción de la estructura del ejército romano, su armamento y construcción.

Polibio es muy positivo sobre la estructura militar romana. Precisamente porque esta estructura era fuerte y perfecta, Roma, a diferencia de Esparta, tenía la capacidad de librar guerras de conquista exitosas. La capacidad de expansión, o el "factor de potencia", como llamó a esta propiedad el investigador holandés G. Aalders, Polibio valoraba mucho. Esta es la diferencia entre su teoría y las teorías de Platón y Aristóteles, quienes consideraban las fuerzas militares sólo como un medio de protección de la política. En el sistema militar de Roma, Polibio ve un instrumento del más alto poder histórico, transformando el mundo y convirtiéndolo en un todo único.

Como podemos ver, Polibio otorga la máxima valoración a todas las instituciones romanas. Se esfuerza con todas sus fuerzas para demostrar al lector griego que Roma es el mejor de todos los estados y que, por lo tanto, la conquista romana es buena. En este contexto, la teoría del gobierno mixto es sólo uno de los medios para lograr este objetivo. En relación con la mayor apreciación de la política mixta en la tradición griega, fue precisamente en este medio en el que Polibio depositó sus mayores esperanzas.

A pesar de que Polibio habla de partes iguales de poder en los tres componentes de la constitución, el poder que atribuye al senado en la primera parte de la exposición resulta ser menor que el del pueblo y los cónsules. En realidad, fue de otra manera: en otro lugar, el mismo Polibio dice que al comienzo de la Segunda Guerra Púnica, el poder del Senado en Roma era predominante.

Polibio no dice nada sobre cómo los cónsules controlan el Senado. También es desconcertante que Polibio haga que la definición de la naturaleza monárquica u oligárquica del poder dependa de la presencia en Roma de los jefes del poder ejecutivo.

El poder de los cónsules sobre el pueblo, a imagen de Polibio, no es directo, sino indirecto, ya que el pueblo está obligado a temer a los cónsules. Si una persona en Roma muestra desobediencia a los cónsules, entonces, estando en el ejército, puede ser castigado por ellos por esto. Este estado de cosas era imposible, ya que tales castigos no podían llevarse a cabo sobre la base de la ley. Además, violaría el principio de premios y castigos que tanto valora Polibio en la constitución romana.

Polibio no dice nada sobre el control del pueblo en sus reuniones oficiales. Estamos hablando sólo de la dependencia individual de la mayoría del pueblo de la buena voluntad del Senado y los cónsules. Por el contrario, el Senado puede ser privado de sus poderes por la asamblea popular. Así, resulta que el pueblo tiene derechos políticos directos en relación con el Senado, mientras que el Senado sólo puede ejercer presión política y económica indirecta sobre el pueblo. Polibio informa de los derechos económicos del senado en relación con el pueblo, pero estos derechos no son políticos.

El deseo de Polibio de explicar las instituciones del estado romano lo llevó inevitablemente a una mala interpretación de los poderes consular y senatorial. Deseando ver en los cónsules un elemento monárquico, Polibio perdió de vista la diferencia esencial entre la esencia del poder monárquico y los poderes consulares. El poder del rey no se limita a sus funciones estatales, mientras que el poder de los cónsules es un derivado de sus funciones.

Otro error significativo de Polibio fue el deseo de ver un elemento aristocrático en el Senado romano. El Senado, de hecho, era el organismo a través del cual la aristocracia ejercía su poder, pero no era idéntico a la aristocracia porque no incluía a todos los hombres adultos de familias aristocráticas. Además, el Senado incluía un número suficiente de plebeyos.

Tratando de oponer los elementos monárquicos y aristocráticos entre sí, Polibio ignoró el hecho de que los cónsules y el senado eran un gran grupo de magistrados, y las contradicciones que surgieron en diferentes momentos entre los cónsules individuales y el senado no eran una expresión de la competencia. de autoridades, sino el deseo de líderes ambiciosos individuales de ocupar una posición extraconstitucional en el estado.

Como podemos ver, la imagen del funcionamiento de la constitución mixta romana, descrita por Polibio, está llena de inexactitudes y contradicciones internas. La aplicación del concepto de política mixta a Roma es solo un medio para glorificar el estado romano.

Volviendo al problema de la inconsistencia de la teoría política de Polibio, digamos lo siguiente. No hay duda de que desde el mismo momento en que Polibio apareció por primera vez en Roma, tuvo una evaluación crítica del estado del estado romano. Ya al ​​comienzo de su obra, escribe que en el momento de la Segunda Guerra Púnica, Roma y Cartago se encontraban en el punto más alto de su desarrollo y, por lo tanto, Polibio tuvo que considerar su época como una época de decadencia. El logro de la dominación mundial por parte de Roma fue facilitado por las guerras de Roma en Grecia, que siguieron a la Segunda Guerra Púnica. En su totalidad, como escribe Polibio, la corrupción de la moral se hizo sentir después de la III Guerra de Macedonia. Fue en este momento que se convirtió en rehén en Roma. La corrupción de la moral causó una gran agitación en la opinión pública de Roma, y ​​la controversia al respecto cuando Polibio llegó a Roma se había convertido en un lugar común. En su "Historia", Polibio intenta abstraerse de los signos de su tiempo y describir la estructura y las costumbres de Roma tal como eran en la época de su apogeo, a más de medio siglo de distancia de Polibio. Polibio no logró plenamente realizar esta intención. Y la realidad viva irrumpe constantemente en las páginas de su obra. Por tanto, no existen contradicciones entre las ideas de Polibio sobre la estabilidad de una constitución mixta, por un lado, y el reconocimiento de la inevitabilidad de su declive, por el otro, sino entre la convicción teórica de que una constitución mixta estructura estatal- esto es el mejor remedio el mantenimiento de la estabilidad política y el reconocimiento real de que el estado romano, que, según Polibio, es un sistema de gobierno mixto, está al borde de una crisis.

Ni en el Libro VI, ni fuera de él, hay nada que pueda ayudar a revelar las ideas de Polibio sobre el mecanismo para la formación de un sistema de gobierno mixto y el mecanismo para su declive, excepto, como ya se mencionó anteriormente, que en Roma, y ​​en Cartago, Polibio ve el peligro de fortalecer el elemento democrático, lo que conduce a una violación del equilibrio interno. Si Polibio profundizó en su análisis, tendría que decidir por sí mismo la cuestión de por qué una constitución mixta, cuya principal ventaja, en su opinión, es la capacidad de mantener la estabilidad en el estado, no es capaz de evitar que el estado se deslice. hacia el elemento democrático y por qué el predominio precisamente del elemento democrático es fatal. Un análisis tan profundo llevaría a Polibio demasiado lejos por el camino de la teorización. Además, con todo esto, podría poner en duda todo su esquema. El instinto político le dijo a Polibio que el declive y la muerte de Roma eran inevitables. En un esfuerzo por encontrar una explicación a esta premonición, Polibio, quizás de manera imperceptible para sí mismo, se dejó influenciar por su propia teoría de las formas simples y transfirió la acción de la "ley biológica" al funcionamiento de un sistema estatal mixto.