Primer Secretario del Comité Central del PCUS de 1953 a 1964, Presidente del Consejo de Ministros de la URSS de 1958 a 1964. Héroe de la Unión Soviética, Tres veces Héroe del Trabajo Socialista.

Desacreditó el culto a la personalidad de Stalin, llevó a cabo una serie de reformas democráticas y rehabilitación masiva de presos políticos. Mejora de las relaciones entre la URSS y los países capitalistas y Yugoslavia. Su política de desestalinización y negativa a transferir armas nucleares provocó la ruptura con el régimen de Mao Zedong en China.

Inició los primeros programas de construcción masiva de viviendas (Khrushchev) y la exploración del espacio exterior por parte de la humanidad.

Nikita Sergeevich Khrushchev nació en 1894 en el pueblo de Kalinovka, provincia de Kursk. En 1908, la familia Jruschov se mudó a Yuzovka. Desde los 14 años, comenzó a trabajar en fábricas y minas en Donbass.

En 1918, Jruschov fue aceptado en el Partido Bolchevique. el participa en guerra civil, y tras su finalización está en labores económicas y de partido.

En 1922, Jruschov regresó a Yuzovka y estudió en la facultad de trabajadores de la Escuela Técnica Don, donde se convirtió en secretario del partido de la escuela técnica. En julio de 1925 fue nombrado líder del partido del distrito Petrov-Maryinsky de la provincia de Stalin.

En 1929 ingresó en la Academia Industrial de Moscú, donde fue elegido secretario del comité del partido.

Desde enero de 1931 fue secretario de los comités del partido del distrito de Bauman y luego de Krasnopresnensky, en 1932-1934 trabajó primero como segundo, luego primer secretario del Comité de la Ciudad de Moscú y segundo secretario del MK del PCUS (b). En 1938 se convirtió en el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Ucrania y candidato a miembro del Politburó, y un año después en miembro del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión. En estos puestos, demostró ser un luchador despiadado contra los "enemigos del pueblo".

Durante los años de la Gran guerra patriótica Jruschov fue miembro de los consejos militares de la dirección suroeste, los frentes suroeste, Stalingrado, sur, Voronezh y 1 de Ucrania. Fue uno de los culpables del cerco catastrófico del Ejército Rojo cerca de Kyiv (1941) y cerca de Jarkov (1942), apoyando plenamente el punto de vista estalinista. Terminó la guerra con el grado de teniente general. En octubre de 1942, se emitió una orden firmada por Stalin que abolía el sistema de mando dual y transfería a los comisarios del personal de mando a asesores. Pero debe tenerse en cuenta que Jruschov siguió siendo el único trabajador político (comisario), cuyo consejo escuchó el general Chuikov en el otoño de 1942 en Stalingrado. Jruschov estaba en el escalón de mando delantero detrás de Mamaev Kurgan, luego en la fábrica de tractores.

En el período de 1944 a 1947 se desempeñó como Presidente del Consejo de Ministros de la RSS de Ucrania, luego fue nuevamente elegido Primer Secretario del Comité Central del PC (b) de Ucrania. Desde diciembre de 1949, vuelve a ser el primer secretario de la Regional de Moscú y el secretario de los Comités Centrales del Partido.

En junio de 1953, tras la muerte de Iósif Stalin, fue uno de los principales iniciadores de la destitución de todos los cargos y el arresto de Lavrenty Beria. En septiembre de 1953, Jrushchov fue elegido Primer Secretario del Comité Central. En el XX Congreso del PCUS, hizo un informe sobre el culto a la personalidad de I. V. Stalin. En el pleno de junio del Comité Central en 1957, derrotó al grupo de V. Molotov, G. Malenkov, L. Kaganovich y D. Shepilov, que se unieron a ellos. Desde 1958 - Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ocupó estos cargos hasta el 14 de octubre de 1964. El pleno de octubre del Comité Central, organizado en ausencia de Jruschov, que estaba de vacaciones, lo relevó de los cargos del partido y del gobierno "por razones de salud". Después de eso, Nikita Khrushchev estuvo virtualmente bajo arresto domiciliario. Kruschev murió el 11 de septiembre de 1971.

Después de la renuncia de Jruschov, su nombre fue prohibido durante más de 20 años; en las enciclopedias iba acompañado de una brevísima descripción oficial: En sus actividades había elementos de subjetivismo y voluntarismo. En la Perestroika, la discusión de las actividades de Jruschov volvió a ser posible; se enfatizó su papel como "antecesor" de la perestroika, al mismo tiempo que se prestó atención a su propio papel en las represiones, ya los aspectos negativos de su liderazgo. El único caso de perpetuación de la memoria de Jruschov sigue siendo la asignación de su nombre a la plaza de Grozny en 1991. Durante la vida de Jruschov, la ciudad de los constructores de la central hidroeléctrica de Kremenchug (región de Kirovograd en Ucrania) recibió brevemente su nombre, que, después de su renuncia, pasó a llamarse Kremges y luego Svetlovodsk.

familia Jruschov

Nikita Sergeevich se casó dos veces. En el primer matrimonio con Efrosinya Ivanovna Pisareva (fallecida en 1920) nacieron:

Jruschova, Yulia Nikitichna

Jruschov, Leonid Nikitovich (1918-1943) - murió en el frente.

Se volvió a casar en 1917 con Nina Petrovna Kukharchuk (1900-1984), quien le dio tres hijos:

Khrushcheva, Rada Nikitichna - estaba casada con Alexei Adzhubey.

Jruschov, Sergei Nikitovich (1935) - especialista en cohetes, profesor. Vive en los Estados Unidos desde 1990, enseña en la Universidad de Brown. Ciudadanía americana aceptada. Padre del periodista de televisión N. S. Khrushchev (fallecido en 2007).

Jruschova, Elena Nikitichna

Las reformas de Jruschov

En el campo de la agricultura: aumento de los precios de compra, reducción de la carga fiscal.

Comenzó la emisión de pasaportes para agricultores colectivos: bajo Stalin, no tenían libertad de movimiento.

permitir despidos propia voluntad(antes de eso, sin el consentimiento de la administración, esto era imposible, y la salida no autorizada iba seguida de una sanción penal).

Permitir abortos a petición de una mujer y simplificar el procedimiento de divorcio.

La creación de los consejos económicos es un intento fallido de cambiar el principio departamental de gestión económica por uno territorial.

Se inició el desarrollo de las tierras vírgenes, la introducción del maíz al cultivo. La pasión por el maíz estuvo acompañada de extremos, por ejemplo, intentaron cultivarlo en Karelia.

El reasentamiento de apartamentos comunales: para esto, comenzó la construcción masiva de "Khrushchev".

Jruschov anunció en 1961 en el XXII Congreso del PCUS que el comunismo se construiría en la URSS para 1980 - “La actual generación de soviéticos vivirá bajo el comunismo

¡La serpiente! En ese momento, la mayoría de la gente del bloque socialista (junto con China, más de mil millones de personas) aceptó con entusiasmo esta declaración.

Durante el reinado de Jruschov, se inició la preparación de las "reformas de Kosygin", un intento de introducir ciertos elementos de una economía de mercado en una economía socialista planificada.

Un momento significativo en el desarrollo de la economía de la URSS fue también la negativa a implementar el Nacional sistema automático- sistemas para el control informático centralizado de toda la economía del país, desarrollados por la Academia de Ciencias de la URSS y llevados a la etapa de implementación piloto en empresas individuales.

A pesar de las reformas en curso, el importante crecimiento de la economía y su giro parcial hacia el consumo, el bienestar de la mayoría del pueblo soviético dejaba mucho que desear.

El contenido del artículo

Jruschov, Nikita Sergeevich(1894-1971), estadista y partido soviético. Nacido el 5 (17) de abril de 1894 en el pueblo de Kalinovka, provincia de Kursk, en una familia minera. Recibió su educación primaria en una escuela parroquial. A partir de 1908 trabajó como mecánico, limpiador de calderas, fue miembro de sindicatos y participó en huelgas de trabajadores. Durante la Guerra Civil luchó del lado de los bolcheviques. En 1918 se unió al Partido Comunista.

A principios de la década de 1920, trabajó en las minas, estudió en la facultad de trabajo del Instituto Industrial de Donetsk. Más tarde se dedicó al trabajo económico y del partido en el Donbass y Kyiv. En la década de 1920, L.M. Kaganovich era el líder del Partido Comunista en Ucrania y, aparentemente, Jruschov le causó una impresión favorable. Poco después de que Kaganovich partiera hacia Moscú, Kruschev fue enviado a estudiar a la Academia Industrial. Desde enero de 1931 estuvo en el trabajo del partido en Moscú, en 1935-1938 fue el primer secretario de los comités regionales y municipales del partido de Moscú: el Comité de Moscú y el Comité de la ciudad de Moscú del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión. En enero de 1938 fue nombrado primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania. En el mismo año se convirtió en candidato y en 1939 en miembro del Politburó.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Jruschov se desempeñó como comisario político del más alto rango (miembro de los consejos militares de varios frentes) y en 1943 recibió el rango de teniente general; dirigió el movimiento partidista detrás de la línea del frente. En los primeros años de la posguerra, encabezó el gobierno de Ucrania, mientras que Kaganovich encabezó la dirección del partido de la república. En diciembre de 1947, Jruschov volvió a encabezar el Partido Comunista de Ucrania, convirtiéndose en el primer secretario del Comité Central del PC(b)U; ocupó este cargo hasta su traslado a Moscú en diciembre de 1949, donde se convirtió en el primer secretario del Comité del Partido de Moscú y secretario del Comité Central del PCUS (b).

Jruschov inició la consolidación de las granjas colectivas (granjas colectivas). Esta campaña condujo a una disminución en el número de granjas colectivas en unos pocos años de alrededor de 250 000 a menos de 100 000. A principios de la década de 1950, tramó planes aún más radicales. Jruschov quería convertir las aldeas campesinas en agrociudades, para que los granjeros colectivos vivieran en las mismas casas que los trabajadores y no tuvieran parcelas personales. El discurso de Jruschov publicado en esta ocasión en Pravda al día siguiente fue rebatido en un editorial, que subrayaba el carácter discutible de las propuestas. Sin embargo, Jruschov en octubre de 1952 fue designado uno de los principales oradores en el XIX Congreso del Partido.

Después de la muerte de Stalin, cuando el presidente del Consejo de Ministros, G. M. Malenkov, dejó el cargo de secretario del Comité Central, Jruschov se convirtió en el "maestro" del aparato del partido, aunque hasta septiembre de 1953 no tuvo el título de primer secretario. En el período de marzo a junio de 1953, L.P. Beria intentó tomar el poder. Para eliminar a Beria, Jruschov se alió con Malenkov. En septiembre de 1953 asumió el cargo de Primer Secretario del Comité Central del PCUS.

En los primeros años después de la muerte de Stalin, se habló de "dirección colectiva", pero poco después del arresto de Beria en junio de 1953, comenzó una lucha de poder entre Malenkov y Jruschov, en la que ganó Jruschov. A principios de 1954, anunció el inicio de un gran programa para el desarrollo de tierras vírgenes con el fin de aumentar la producción de cereales, y en octubre de ese año encabezó la delegación soviética en Beijing.

El motivo de la renuncia de Malenkov al cargo de presidente del Consejo de Ministros en febrero de 1955 fue que Jruschov logró convencer al Comité Central de apoyar el curso hacia el desarrollo predominante de la industria pesada y, en consecuencia, la producción de armas, y abandonar el liderazgo de Malenkov. idea de dar prioridad a la producción de bienes de consumo. Jruschov nombró a N.A. Bulganin para el cargo de presidente del Consejo de Ministros, asegurándose el puesto de primera figura en el estado.

El evento más llamativo en la carrera de Jruschov fue el XX Congreso del PCUS, realizado en 1956. En un informe en el congreso, presentó la tesis de que la guerra entre el capitalismo y el comunismo no es "fatalmente inevitable". En una reunión a puerta cerrada, Jruschov condenó a Stalin, acusándolo de exterminio masivo de personas y de una política errónea que casi termina con la liquidación de la URSS en la guerra contra Alemania nazi. El resultado de este informe fue el malestar en los países del bloque del Este: Polonia (octubre de 1956) y Hungría (octubre y noviembre de 1956). Estos eventos socavaron la posición de Jruschov, especialmente después de que quedó claro en diciembre de 1956 que la implementación del plan quinquenal se estaba interrumpiendo debido a una inversión insuficiente. Sin embargo, a principios de 1957, Jruschov logró persuadir al Comité Central para que adoptara un plan para la reorganización de la gestión industrial a nivel regional.

En junio de 1957, el Presidium (anteriormente el Politburó) del Comité Central del PCUS organizó una conspiración para destituir a Jrushchov del cargo de primer secretario del partido. Tras su regreso de Finlandia, fue invitado a una reunión del Presidium, que, por siete votos contra cuatro, exigió su dimisión. Jruschov convocó un Pleno del Comité Central, que anuló la decisión del Presidium y destituyó al "grupo antipartido" de Molotov, Malenkov y Kaganovich. (A fines de 1957, Jruschov destituyó al mariscal G.K. Zhukov, quien lo apoyó en tiempos difíciles). Reforzó el Presidium con sus seguidores y en marzo de 1958 asumió como presidente del Consejo de Ministros, tomando todas las palancas principales del poder. en sus propias manos.

En 1957, después de probar con éxito un misil balístico intercontinental y poner en órbita los primeros satélites, Jruschov emitió un comunicado exigiendo que los países occidentales "pongan fin a la Guerra Fría". Sus demandas de un tratado de paz por separado con Alemania Oriental en noviembre de 1958, que incluiría la renovación del bloqueo de Berlín Occidental, condujo a una crisis internacional. En septiembre de 1959, el presidente D. Eisenhower invitó a Jruschov a visitar los Estados Unidos. Después de una gira por el país, Jruschov negoció con Eisenhower en Camp David. La situación internacional se volvió notablemente más calurosa después de que Jruschov acordó posponer la resolución de la cuestión de Berlín y Eisenhower acordó convocar una conferencia para nivel más alto que consideraría este tema. La reunión cumbre estaba programada para el 16 de mayo de 1960. Sin embargo, el 1 de mayo de 1960, un avión de reconocimiento estadounidense U-2 fue derribado en el espacio aéreo sobre Sverdlovsk y la reunión fue interrumpida.

La política "suave" hacia Estados Unidos involucró a Jruschov en una discusión ideológica encubierta, aunque dura, con los comunistas chinos, quienes condenaron las negociaciones con Eisenhower y no aceptaron la versión de "leninismo" de Jruschov. En junio de 1960, Jruschov emitió una declaración sobre la necesidad de un "mayor desarrollo" del marxismo-leninismo y de que la teoría tuviera en cuenta las condiciones históricas modificadas. En noviembre de 1960, después de una discusión de tres semanas, un congreso de representantes de los partidos comunistas y obreros adoptó una solución de compromiso que permitió a Jruschov llevar a cabo negociaciones diplomáticas sobre el desarme y la convivencia pacífica, al tiempo que pedía una lucha intensificada contra el capitalismo por todos los medios. , excepto los militares.

En septiembre de 1960, Jruschov visitó Estados Unidos por segunda vez como jefe de la delegación soviética en la Asamblea General de la ONU. Durante la asamblea, logró mantener negociaciones a gran escala con los jefes de gobierno de varios países. Su informe a la Asamblea contenía llamados al desarme general, la eliminación inmediata del colonialismo y la admisión de China en la ONU. En junio de 1961, Jruschov se reunió con el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, y nuevamente expresó sus demandas con respecto a Berlín. Durante el verano de 1961, la política exterior soviética se volvió cada vez más dura y, en septiembre, la URSS rompió una moratoria de tres años sobre las pruebas de armas nucleares al realizar una serie de explosiones.

En el otoño de 1961, en el 22º Congreso del PCUS, Jruschov atacó a los líderes comunistas de Albania (que no estaban en el congreso) por seguir apoyando la filosofía del "estalinismo". Al hacerlo, también tenía en mente a los líderes de la China comunista. 14 de octubre de 1964 Pleno del Comité Central del PCUS Jruschov fue relevado de sus funciones como primer secretario del Comité Central del PCUS y miembro del Presidium del Comité Central del PCUS. Fue reemplazado por L. I. Brezhnev, quien se convirtió en el primer secretario del Partido Comunista, y A. N. Kosygin, quien se convirtió en presidente del consejo de ministros.

Después de 1964, Jruschov, aunque mantuvo su asiento en el Comité Central, se retiró esencialmente. Se desvinculó formalmente de la obra en dos volúmenes publicada en Estados Unidos con su nombre. Recuerdos(1971, 1974). Kruschev murió en Moscú el 11 de septiembre de 1971.

Jruschov es una figura extremadamente controvertida en la historia soviética. Por un lado, pertenece total y completamente a la era estalinista, y es sin duda uno de los conductores de la política de purgas y represiones masivas. Por otro lado, durante la crisis del Caribe, cuando el mundo estaba al borde de la guerra nuclear y la catástrofe global, Jruschov logró escuchar la voz de la razón y detener la escalada de hostilidades y evitar el estallido de una tercera guerra mundial. Es a Jruschov a quien la generación de la posguerra le debe el comienzo del proceso de liberación de los mortíferos esquemas ideológicos de la "reorganización" de la sociedad y la restauración de los derechos humanos en "una sexta parte" de la Tierra.

APÉNDICE. DISCURSO DE JRUSCHOV EN EL 20º CONGRESO DEL PARTIDO

Fragmento 1.

NS Jruschov

Camaradas!

En el Informe del Comité Central del Partido al XX Congreso, en varios discursos de los delegados al Congreso, así como anteriormente en los Plenos del Comité Central del PCUS, se habló mucho sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias nocivas.

Después de la muerte de Stalin, el Comité Central del Partido comenzó a seguir estricta y consistentemente una política de explicar la inadmisibilidad de la exaltación de una persona, ajena al espíritu del marxismo-leninismo, convirtiéndolo en una especie de superhombre con cualidades sobrenaturales, como un Dios. Este hombre supuestamente lo sabe todo, todo lo ve, piensa por todos, todo lo puede; es infalible en sus acciones.

Esta noción del hombre, y hablando específicamente de Stalin, se cultiva en nuestro país desde hace muchos años.

Este informe no pretende dar una evaluación completa de la vida y obra de Stalin. Se han escrito bastantes libros, folletos y estudios sobre los méritos de Stalin durante su vida. Es bien conocido el papel de Stalin en la preparación y realización de la revolución socialista, en la guerra civil, en la lucha por la construcción del socialismo en nuestro país. Esto es bien conocido por todos. Ahora estamos hablando de una cuestión de gran importancia tanto para el presente como para el futuro del partido: se trata de cómo se fue configurando el culto a la personalidad de Stalin, que en un momento determinado se convirtió en la fuente de una serie de importantes y gravísimas distorsiones de los principios del partido, de la democracia partidaria, de la legitimidad revolucionaria.

Debido a que todavía no todos se dan cuenta de a qué condujo en la práctica el culto a la personalidad, qué daño enorme causó la violación del principio de dirección colectiva en el Partido y la concentración de un poder inmenso e ilimitado en manos de una sola persona. , el Comité Central del Partido considera necesario informar al XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética materiales sobre este tema.

Permítanme, en primer lugar, recordarles cuán severamente los clásicos del marxismo-leninismo condenaron cualquier manifestación del culto a la personalidad. En una carta al político alemán Wilhelm Blos, Marx declaró:

“... Por disgusto a cualquier culto a la personalidad, durante la existencia de la Internacional, nunca permití publicar numerosos llamamientos en los que se reconocieran mis méritos y con los que me cansara de diferentes paises, - Ni siquiera les respondí, excepto ocasionalmente reprendido por ellos. La primera entrada de Engels y mía en la sociedad secreta de los comunistas tuvo lugar con la condición de que todo lo que promueva el culto supersticioso a las autoridades fuera eliminado del estatuto (Lassalle actuó más tarde justo en sentido contrario).

Algo más tarde, Engels escribió:

“Tanto Marx como yo, siempre hemos estado en contra de cualquier manifestación pública en relación con los individuos, excepto solo en aquellos casos en que tenía algún propósito significativo; y, sobre todo, estábamos en contra de tales manifestaciones, que en nuestra vida nos afectarían personalmente.

Es conocida la mayor modestia del genio de la revolución Vladimir Ilich Lenin. Lenin siempre enfatizó el papel del pueblo como creador de la historia, el papel dirigente y organizador del Partido como organismo vivo y autoactivo, y el papel del Comité Central.

El marxismo no niega el papel de los líderes de la clase obrera en la dirección del movimiento revolucionario de liberación.

Donación gran importancia el papel de líderes y organizadores de las masas, Lenin, al mismo tiempo, castigó sin piedad todas las manifestaciones del culto a la personalidad, libró una lucha intransigente contra las opiniones socialistas-revolucionarias del "héroe" y la "multitud" ajenas al marxismo, contra intenta oponer el “héroe” a las masas, al pueblo.

Lenin enseñó que la fuerza del partido radica en su conexión inextricable con las masas, en el hecho de que el pueblo sigue al partido: obreros, campesinos, intelectuales. “Solo ganará y conservará el poder”, dijo Lenin, “quien cree en el pueblo, quien se sumerge en la fuente del arte popular vivo”.

Lenin habló con orgullo del Partido Comunista Bolchevique como líder y maestro del pueblo, llamó a llevar todas las cuestiones más importantes al juicio de los trabajadores con conciencia de clase, al juicio de su partido; declaró: "creemos en ella, en ella vemos la mente, el honor y la conciencia de nuestra era".

Lenin se opuso resueltamente a cualquier intento de menospreciar o debilitar el papel dirigente del partido en el sistema del estado soviético. Elaboró ​​los principios bolcheviques de la dirección del partido y las normas de la vida del partido, enfatizando que el principio más alto de la dirección del partido es su colectividad. Incluso en los años anteriores a la revolución, Lenin llamó al Comité Central del Partido un colectivo de líderes, el guardián e intérprete de los principios del Partido. “Los principios del partido”, señaló Lenin, “se observan de congreso en congreso y son interpretados por el Comité Central”.

Al enfatizar el papel del Comité Central del Partido, su autoridad, Vladimir Ilich señaló: "Nuestro Comité Central se ha convertido en un grupo estrictamente centralizado y altamente autoritario ...".

En vida de Lenin, el Comité Central del Partido fue la verdadera expresión de la dirección colectiva del Partido y del país. Como militante marxista-revolucionario, siempre implacable en cuestiones de principio, Lenin nunca impuso sus puntos de vista a sus compañeros de trabajo. Persuadió, explicó pacientemente su opinión a los demás. Lenin siempre se ocupó estrictamente de que se cumplieran las normas de la vida del Partido, que se observaran las Reglas del Partido, que los congresos del Partido y los plenos del Comité Central se convocaran en el momento oportuno.

Además de todas las grandes cosas que V.I. Lenin hizo por la victoria de la clase obrera y el campesinado trabajador, por la victoria de nuestro partido y la implementación de las ideas del comunismo científico, su perspicacia también se manifestó en el hecho de que oportunamente notó en Stalin precisamente esas cualidades negativas que llevaron más tarde a graves consecuencias. Preocupado por el destino futuro del partido y del estado soviético, V. I. Lenin dio una caracterización absolutamente correcta de Stalin, señalando que era necesario considerar el tema de mover a Stalin del puesto de secretario general debido al hecho de que Stalin era demasiado grosero, insuficientemente atento a sus camaradas, caprichoso y abuso de poder.

En diciembre de 1922, en su carta al próximo congreso del partido, Vladimir Ilich escribió:

"Tov. Stalin, al convertirse en Secretario General, ha concentrado un poder inmenso en sus manos, y no estoy seguro de que siempre pueda usar este poder con suficiente cautela.

Esta carta, el documento político más importante, conocido en la historia del partido como el "testamento" de Lenin, fue distribuida a los delegados del XX Congreso del Partido. Lo has leído y probablemente lo leerás una y otra vez. Piénsese en las sencillas palabras de Lenin, que expresan la preocupación de Vladimir Ilich por el Partido, por el pueblo, por el Estado, por la dirección ulterior de la política del Partido.

Vladimir Ilich dijo:

“Stalin es demasiado grosero, y esta deficiencia, que es bastante tolerable en el ambiente y en las comunicaciones entre nosotros los comunistas, se vuelve intolerable en el cargo de secretario general. Por lo tanto, sugiero que los camaradas consideren una forma de mover a Stalin de este lugar y nombrar a otra persona para este lugar, que en todos los demás aspectos difiere del camarada. Stalin con una sola ventaja, a saber, más tolerante, más leal, más cortés y más atento a los camaradas, menos caprichos, etc.”.

Este documento leninista fue leído a las delegaciones del XIII Congreso del Partido, quienes discutieron la cuestión de sacar a Stalin del cargo de secretario general. Las delegaciones se pronunciaron a favor de mantener a Stalin en este cargo, teniendo en cuenta que tomaría en cuenta las críticas de Vladimir Ilich y podría corregir sus defectos, que inspiraban serios temores en Lenin.

Fragmento 2.

Camaradas! Es necesario informar al Congreso del Partido sobre dos nuevos documentos que complementan la caracterización que Lenin hace de Stalin dada por Vladimir Ilich en su "testamento".

Estos documentos son una carta de Nadezhda Konstantinovna Krupskaya a Kamenev, quien presidía el Politburó en ese momento, y una carta personal de Vladimir Ilyich Lenin a Stalin.

Leí estos documentos:

1. Carta de N. K. Krupskaya:

“Lev Borisych, sobre una breve carta que escribí bajo el dictado de Vlad. Ilich, con el permiso de los médicos, Stalin me permitió ayer el truco más grosero. Estoy en la fiesta por más de un día. Durante los 30 años no he escuchado una sola palabra grosera de un solo camarada, los intereses del partido y de Ilich no son menos queridos para mí que para Stalin. Ahora necesito el máximo autocontrol. Sé mejor que cualquier médico lo que se puede y no se puede discutir con Ilich. Sé lo que le preocupa, lo que no, y en todo caso mejor que Stalin. Hago un llamamiento a usted y a Grigory, como los camaradas más cercanos de V.I., y les pido que me protejan de una grave interferencia en mi vida personal, abusos indignos y amenazas. No tengo dudas sobre la decisión unánime de la comisión de control, que Stalin se permite amenazar, pero no tengo ni la fuerza ni el tiempo que podría perder en esta estúpida trifulca. Yo también estoy vivo y mis nervios están tensos al extremo.

N. Krupskaya.

Esta carta fue escrita por Nadezhda Konstantinovna el 23 de diciembre de 1922. Dos meses y medio después, en marzo de 1923, Vladimir Ilich Lenin envió la siguiente carta a Stalin:

2. Carta de VI Lenin.

"Al camarada STALIN. Copia: Kamenev y Zinoviev.

Estimado camarada Stalin, fue grosero al llamar a mi esposa al teléfono y regañarla. Aunque ella accedió a olvidar lo que se le dijo, sin embargo, Zinoviev y Kamenev supieron este hecho a través de ella. No pretendo olvidar tan fácilmente lo que se hizo contra mí, y es inútil decir que considero que se hizo contra mí lo que se hizo contra mi esposa. Por lo tanto, le pido que considere si acepta retractarse de lo dicho y disculparse o prefiere romper las relaciones entre nosotros. (Movimiento en el pasillo.)

Atentamente, Lenín.

Camaradas! No comentaré sobre estos documentos. Hablan con elocuencia por sí mismos. Si Stalin pudo comportarse de esta manera en vida de Lenin, pudo tratar de esta manera a Nadezhda Konstantinovna Krupskaya, a quien el Partido conoce bien y aprecia mucho como una verdadera amiga de Lenin y luchadora activa por la causa de nuestro Partido desde el momento de su creación. , entonces uno puede imaginar cómo trataba Stalin a otros trabajadores. Estas cualidades negativas suyas se desarrollaron cada vez más y en los últimos años se han vuelto completamente intolerables.

Como demostraron los acontecimientos posteriores, la ansiedad de Lenin no fue en vano: por primera vez después de la muerte de Lenin, Stalin siguió contando con sus instrucciones y luego comenzó a ignorar las serias advertencias de Vladimir Ilich.

Si analizamos la práctica de dirección del partido y del país por parte de Stalin, si pensamos en todo lo que permitió Stalin, uno se convence de la validez de los temores de Lenin. Aquellos rasgos negativos Stalin, que bajo Lenin apareció sólo en forma embrionaria, se convirtió en los últimos años en graves abusos de poder por parte de Stalin, que causaron daños incalculables a nuestro partido.

Debemos analizar seriamente y analizar correctamente esta cuestión para excluir cualquier posibilidad de repetir incluso cualquier apariencia de lo que sucedió durante la vida de Stalin, quien mostró una total intolerancia por la colectividad en el liderazgo y el trabajo, permitió una violencia grosera contra todo lo que no solo le contradecía, pero lo que le parecía, con su capricho y despotismo, contrario a sus actitudes. No actuó por persuasión, explicación, trabajo minucioso con la gente, sino imponiendo sus propias actitudes, exigiendo obediencia incondicional a su opinión. Cualquiera que se resistiera a esto o intentara probar su punto de vista, su inocencia, estaba condenado a la exclusión del equipo de liderazgo, seguido de la destrucción moral y física. Esto fue especialmente evidente en el período posterior al 17º Congreso del Partido, cuando muchos líderes honestos, dedicados a la causa del comunismo, destacados líderes del partido y trabajadores ordinarios del partido se convirtieron en víctimas del despotismo de Stalin.

Cabe decir que el partido libró una gran lucha contra los trotskistas, los derechistas, los nacionalistas burgueses y derrotó ideológicamente a todos los enemigos del leninismo. Esta lucha ideológica se llevó a cabo con éxito, en el curso de la cual el Partido se hizo aún más fuerte y templado. Y aquí Stalin desempeñó su papel positivo.

El Partido libró una gran lucha político ideológica contra aquellas personas de sus filas que salían con posiciones antileninistas, con una línea política hostil al Partido ya la causa del socialismo. Fue una lucha obstinada, dura, pero necesaria, porque la línea política tanto del bloque trotskista-zinoviev como de los bujarinistas conducía esencialmente a la restauración del capitalismo, a la capitulación ante la burguesía mundial. Imaginemos por un momento qué hubiera pasado si en nuestro partido de 1928-1929 hubiera triunfado la línea política de la desviación de derecha, la apuesta por la "industrialización del percal", la apuesta por el kulak, etc. Entonces no habríamos tenido una industria pesada poderosa, no habría koljóses, nos habríamos encontrado desarmados e impotentes ante el cerco capitalista.

Es por eso que el Partido libró una lucha intransigente desde el punto de vista ideológico, explicando a todos los miembros del Partido y las masas no partidarias el daño y el peligro de las acciones antileninistas de la oposición trotskista y los oportunistas de derecha. Y este enorme trabajo de explicar la línea del partido dio sus frutos: tanto los trotskistas como los oportunistas de derecha estaban políticamente aislados, la abrumadora mayoría del partido apoyó la línea leninista y el partido pudo inspirar y organizar a los trabajadores. llevar a cabo la línea leninista del partido, construir el socialismo.

Es de destacar que incluso en medio de una feroz lucha ideológica contra los trotskistas, zinovievistas, bujarinistas y otros, no se les aplicaron medidas represivas extremas. La lucha se libró sobre una base ideológica. Pero unos años más tarde, cuando ya se había construido básicamente el socialismo en nuestro país, cuando las clases explotadoras estaban básicamente liquidadas, cuando la estructura social de la sociedad soviética cambió radicalmente, la base social de los partidos, tendencias políticas y grupos hostiles se redujo drásticamente, cuando los opositores ideológicos del partido fueron derrotados políticamente tiempo atrás, comenzaron las represiones contra ellos.

Y fue durante este período (1935-1937-1938) que se desarrolló la práctica de represiones masivas a lo largo de la línea estatal, primero contra los opositores del leninismo: los trotskistas, zinovievistas, bujarinistas, que habían sido políticamente derrotados durante mucho tiempo por el partido, y luego contra muchos comunistas honestos, contra esos cuadros del partido que soportaron la guerra civil sobre sus hombros, los primeros y más difíciles años de industrialización y colectivización, que lucharon activamente contra los trotskistas y los derechistas, por la línea leninista del partido.

Stalin introdujo el concepto de "enemigo del pueblo". Este término eximió inmediatamente de la necesidad de cualquier evidencia de la incorrección ideológica de la persona o personas con las que se está discutiendo: dio la oportunidad a cualquiera que no esté de acuerdo con Stalin de alguna manera, a quien solo se sospeche de intenciones hostiles, a cualquiera que sea simplemente calumniados, sometidos a las más crueles represiones, en violación de todas las normas de la legalidad revolucionaria. Este concepto de "enemigo del pueblo" en esencia ya eliminado, excluía la posibilidad de cualquier lucha ideológica o la expresión de la propia opinión sobre ciertos temas, incluso de importancia práctica. La principal y, de hecho, la única prueba de culpabilidad era, contrariamente a todas las normas de la ciencia jurídica moderna, la "confesión" del propio acusado, y esta "confesión", como se demostró posteriormente, se obtuvo mediante medidas físicas de influencia sobre el acusado.

Esto condujo a violaciones flagrantes de la legalidad revolucionaria, al hecho de que sufrieron muchas personas completamente inocentes que en el pasado apoyaron la línea del partido.

Debe decirse que incluso en relación con las personas que en algún momento se opusieron a la línea del partido, a menudo no hubo motivos suficientemente serios para destruirlos físicamente. Para justificar la destrucción física de tales personas, se introdujo la fórmula "enemigo del pueblo".

Después de todo, muchas personas que posteriormente fueron destruidas, declarándolas enemigos del partido y del pueblo, durante la vida de VI Lenin trabajaron junto con Lenin. Algunos de ellos cometieron errores incluso bajo Lenin, pero a pesar de esto, Lenin los usó en el trabajo, los corrigió, trató de asegurarse de que permanecieran dentro del espíritu del partido, los guió.

A este respecto, los delegados al congreso del partido deben familiarizarse con la nota inédita de V. I. Lenin al Politburó del Comité Central en octubre de 1920. Al definir las tareas de la Comisión de Control, Lenin escribió que esta Comisión debe convertirse en un verdadero "órgano del Partido y de la conciencia proletaria".

“A [a]k una tarea especial de la C[omisión] de Control, recomendar una actitud atentamente individualizadora, a menudo incluso un tipo de trato directo en relación con los representantes de la supuesta [llamada] oposición que sufrieron una crisis psicológica en relación con fracasos en su carrera soviética o partidaria. Debemos tratar de calmarlos, explicarles el asunto de manera camaradera, encontrarles (sin forma de mostrar) un trabajo adecuado a sus características psicológicas, dar consejos e instrucciones en este punto al Buró Organizador del Comité Central. , etc. "

Todo el mundo es muy consciente de lo irreconciliable que era Lenin con los opositores ideológicos del marxismo, con aquellos que se desviaban de la línea correcta del partido. Al mismo tiempo, como se puede ver en el documento leído, de toda la práctica de su dirección del partido, Lenin exigió el enfoque del partido más atento a las personas que mostraron vacilación, se desviaron de la línea del partido, pero que podrían ser volvió al camino de la fiesta. Lenin aconsejó educar pacientemente a esas personas, sin recurrir a medidas extremas.

Esta fue la manifestación de la sabiduría de Lenin en su acercamiento a las personas, en su trabajo con los cuadros.

Un enfoque completamente diferente era característico de Stalin. Los rasgos de Lenin eran completamente ajenos a Stalin: trabajar pacientemente con las personas, educarlas obstinadamente y con esmero, ser capaz de liderar a las personas no mediante la coerción, sino influyéndolas con todo el equipo desde posiciones ideológicas. Descartó el método leninista de persuasión y educación, pasó de la posición de la lucha ideológica al camino de la represión administrativa, al camino de las represiones masivas, al camino del terror. Actuó de manera más amplia y persistente a través de organismos punitivos, a menudo violando todas las normas morales existentes y las leyes soviéticas.

La arbitrariedad de una persona alentaba y permitía la arbitrariedad de otras personas. Las detenciones y exilios masivos de miles y miles de personas, las ejecuciones extrajudiciales y las investigaciones normales generaron incertidumbre en la gente, provocaron miedo e incluso ira.

Esto, por supuesto, no ayudó a unir las filas del partido, todas las secciones del pueblo trabajador, sino que, por el contrario, condujo a la destrucción, separando del partido a los trabajadores honestos, pero objetables para Stalin.

Nuestro partido luchó por la implementación de los planes de Lenin para la construcción del socialismo. Fue una lucha ideológica. Si en esta lucha se hubiera mostrado un enfoque leninista, una combinación hábil de los principios del partido con una actitud sensible y atenta hacia la gente, un deseo de no alejar a la gente, de no perderla, sino de ganarla para nuestro lado, entonces nosotros Probablemente no habría habido una violación tan grosera de la legalidad revolucionaria, el uso de métodos de terror contra muchos miles de personas. Se aplicarían medidas excepcionales sólo a aquellas personas que cometieran crímenes reales contra el sistema soviético.

Veamos algunos hechos históricos.

En los días que precedieron a la Revolución de Octubre, dos miembros del Comité Central del Partido Bolchevique, Kamenev y Zinoviev, se opusieron al plan de Lenin de un levantamiento armado. Además, el 18 de octubre, en el diario menchevique Nueva vida Publicaron su declaración de que los bolcheviques estaban preparando un levantamiento y que consideraban el levantamiento como una aventura. Kamenev y Zinoviev revelaron así a los enemigos la decisión del Comité Central sobre el levantamiento, sobre la organización de este levantamiento en un futuro próximo.

Esto fue una traición a la causa del partido, a la causa de la revolución. A este respecto, VI Lenin escribió: "Kamenev y Zinoviev dieron a Rodzianka y Kerensky la decisión del Comité Central de su partido sobre un levantamiento armado ...". Planteó la cuestión de expulsar a Zinoviev y Kamenev del partido ante el Comité Central.

Pero después de la realización de la Gran Revolución Socialista de Octubre, como se sabe, Zinoviev y Kamenev fueron ascendidos a posiciones de liderazgo. Lenin los reclutó para llevar a cabo las tareas más importantes del Partido, para trabajar activamente en los órganos dirigentes del Partido y del Soviet. Se sabe que Zinoviev y Kamenev durante la vida de VI Lenin cometieron muchos otros errores importantes. En su "testamento", Lenin advirtió que "el episodio de octubre de Zinoviev y Kamenev, por supuesto, no fue un accidente". Pero Lenin no planteó la cuestión de su arresto y, además, de su ejecución.

O tomemos, por ejemplo, a los trotskistas. Ahora que ha pasado un período histórico suficiente, podemos hablar sobre la lucha contra los trotskistas con bastante calma y examinar este asunto con bastante objetividad. Después de todo, había gente alrededor de Trotsky que de ninguna manera provenía de la burguesía. Algunos de ellos eran intelectuales del partido, y algunos de ellos eran trabajadores. Uno podría nombrar a un número de personas que en algún momento se unieron a los trotskistas, pero también tomaron parte activa en el movimiento de la clase obrera antes de la revolución y durante la propia Revolución Socialista de Octubre, y en el fortalecimiento de las conquistas de esta gran revolución. Muchos de ellos rompieron con el trotskismo y se pasaron a posiciones leninistas. ¿Había necesidad de la destrucción física de tales personas? Estamos profundamente convencidos de que si Lenin estuviera vivo, no se habría tomado una medida tan extrema contra muchos de ellos.

Estos son sólo algunos de los hechos de la historia. Pero, ¿es realmente posible decir que Lenin no se atrevió a aplicar las medidas más crueles a los enemigos de la revolución, cuando realmente se requería? No, nadie puede decir eso. Vladimir Ilich exigió crueles represalias contra los enemigos de la revolución y la clase obrera, y cuando surgió la necesidad, utilizó estas medidas con toda crueldad. Recuérdese, por ejemplo, la lucha de V. I. Lenin contra los organizadores socialrevolucionarios de los levantamientos antisoviéticos, contra los kulaks contrarrevolucionarios en 1918 y otros, cuando Lenin, sin dudarlo, tomó las medidas más decisivas en relación con los enemigos. Pero Lenin usó tales medidas contra los verdaderos enemigos de clase, y no contra aquellos que yerran, que yerran, que pueden ser conducidos e incluso retenidos en la dirección por la influencia ideológica.

Lenin aplicó medidas duras en los casos más necesarios, cuando había clases explotadoras que resistían enloquecidamente a la revolución, cuando la lucha según el principio de "quién - quién" tomaba inevitablemente las formas más agudas, hasta llegar a la guerra civil. Stalin, en cambio, aplicó las medidas más extremas, represiones masivas, ya cuando la revolución había triunfado, cuando el estado soviético se había fortalecido, cuando las clases explotadoras ya habían sido liquidadas y las relaciones socialistas estaban establecidas en todas las esferas de la economía nacional. , cuando nuestro partido se había vuelto políticamente más fuerte y templado tanto cuantitativa como ideológicamente. Está claro que aquí Stalin mostró intolerancia, rudeza y abuso de poder en varios casos. En lugar de demostrar su corrección política y movilizar a las masas, a menudo siguió la línea de la represión y la destrucción física no solo de los enemigos reales, sino también de las personas que no cometieron crímenes contra el partido y el poder soviético. No hay sabiduría en esto, excepto por la manifestación de la fuerza bruta, que tanto preocupaba a V.I. Lenin.

Recientemente, especialmente después de la exposición de la pandilla de Beria, el Comité Central del Partido ha considerado una serie de casos inventados por esta pandilla. Al mismo tiempo, se reveló una imagen muy desagradable de gran arbitrariedad asociada con las acciones incorrectas de Stalin. Como muestran los hechos, Stalin, aprovechándose del poder ilimitado, cometió muchos abusos, actuando en nombre del Comité Central, sin pedir la opinión de los miembros del Comité Central e incluso de los miembros del Politburó del Comité Central, a menudo sin informarles. de las decisiones tomadas por Stalin solo en asuntos muy importantes del partido y del estado.

Al considerar la cuestión del culto a la personalidad, primero debemos averiguar qué daño ha hecho esto a los intereses de nuestro partido.

Vladimir Ilich Lenin siempre subrayó el papel y la importancia del partido en la dirección del estado socialista de trabajadores y campesinos, viendo esto como la principal condición para la construcción exitosa del socialismo en nuestro país. Señalando la enorme responsabilidad del Partido Bolchevique como partido gobernante del estado soviético, Lenin llamó a la más estricta observancia de todas las normas de la vida del partido, para la implementación de los principios de dirección colectiva del partido y del país.

El liderazgo colectivo surge de la naturaleza misma de nuestro partido, construido sobre los principios del centralismo democrático. “Esto significa”, dijo Lenin, “que todos los asuntos del Partido son dirigidos, directamente o por medio de representantes, por todos los miembros del Partido, en pie de igualdad y sin excepción alguna; además, todos los funcionarios, todas las juntas directivas, todas las instituciones del partido son elegidos, responsables, reemplazables.

Se sabe que el mismo Lenin dio ejemplo de la más estricta observancia de estos principios. No había un tema tan importante sobre el cual Lenin tomaría una decisión solo, sin consultar y sin obtener la aprobación de la mayoría de los miembros del Comité Central o miembros del Politburó del Comité Central.

En los períodos más difíciles para nuestro partido y nuestro país, Lenin consideró necesario celebrar regularmente congresos, conferencias del partido, plenos de su Comité Central, en los que se discutieron todas las cuestiones más importantes y las decisiones fueron elaboradas de manera integral por un equipo de líderes. fueron adoptados.

Recordemos, por ejemplo, el año 1918, cuando la amenaza de invasión de los invasores imperialistas se cernía sobre el país. En estas condiciones se convocó el VII Congreso del Partido para tratar el tema vital y urgente de la paz. En 1919, en el apogeo de la guerra civil, se convocó el 8º Congreso del Partido, en el que se adoptó un nuevo programa del partido, cuestiones tan importantes como la cuestión de la actitud hacia las principales masas del campesinado, la construcción del Ejército Rojo, el papel dirigente del partido en el trabajo de los soviets, la mejora de la composición social del partido y otros. En 1920 se convocó el IX Congreso del Partido, que determinó las tareas del Partido y del país en el campo de la construcción económica. En 1921, en el X Congreso del Partido, se adoptaron la nueva política económica desarrollada por Lenin y la histórica decisión "Sobre la Unidad del Partido".

Durante la vida de Lenin, los congresos del partido se llevaron a cabo con regularidad, y en cada giro brusco en el desarrollo del partido y del país, Lenin consideró necesario, ante todo, que el partido discutiera ampliamente los temas fundamentales de la política interior y exterior, el partido y el estado. edificio.

Es bastante característico que Lenin dirigiera sus últimos artículos, cartas y notas precisamente al Congreso del Partido, como órgano supremo del Partido. De congreso en congreso, el Comité Central del Partido actuó como un colectivo de líderes altamente autorizado, observando estrictamente los principios del Partido y llevando a cabo su política.

Así fue durante la vida de Lenin.

¿Fueron estos principios leninistas sagrados para nuestro Partido observados después de la muerte de Vladimir Ilich?

Si en los primeros años después de la muerte de Lenin los congresos del partido y los plenos del Comité Central se celebraron con más o menos regularidad, más tarde, cuando Stalin comenzó a abusar cada vez más del poder, estos principios comenzaron a violarse flagrantemente. Esto fue especialmente evidente en los últimos quince años de su vida. ¿Puede considerarse normal que transcurrieran más de trece años entre el XVIII y el XIX Congresos del Partido, durante los cuales nuestro Partido y nuestro país vivieron tantos acontecimientos? Estos hechos exigieron con urgencia la adopción por parte del partido de decisiones sobre cuestiones de defensa del país en las condiciones de la Guerra Patria y sobre cuestiones de construcción pacífica en los años de la posguerra. Incluso después del final de la guerra, el congreso no se reunió durante más de siete años.

Casi no se convocaron plenos del Comité Central. Baste decir que en todos los años de la Gran Guerra Patria no se realizó un solo Pleno del Comité Central. Es cierto que hubo un intento de convocar un Pleno del Comité Central en octubre de 1941, cuando los miembros del Comité Central fueron convocados especialmente a Moscú de todo el país. Durante dos días esperaron la apertura del Pleno, pero no esperaron. Stalin ni siquiera quería reunirse y hablar con los miembros del Comité Central. Este hecho muestra cuán desmoralizado estaba Stalin en los primeros meses de la guerra y cuán arrogante y desdeñosamente trató a los miembros del Comité Central.

En esta práctica encontró expresión el desprecio de Stalin por las normas de la vida del partido, su violación del principio leninista de la colectividad de la dirección del partido.

La arbitrariedad de Stalin en relación con el partido, con su Comité Central, se manifestó especialmente después del XVII Congreso del Partido, realizado en 1934.

El Comité Central, teniendo a su disposición numerosos hechos que atestiguan la gran arbitrariedad en relación con los cuadros del partido, señaló a la comisión del partido del Presidium del Comité Central, que recibió instrucciones de investigar cuidadosamente la cuestión de cómo era posible la represión masiva contra la mayoría. de miembros y candidatos del Comité Central del partido, elegidos por el 17º Congreso VKP(b).

La comisión se familiarizó con una gran cantidad de materiales en los archivos de la NKVD, con otros documentos y estableció numerosos hechos de casos falsificados contra los comunistas, acusaciones falsas, violaciones flagrantes de la legalidad socialista, como resultado de lo cual murieron personas inocentes. Resulta que muchos trabajadores económicos del partido, soviéticos, que fueron declarados "enemigos" en 1937-1938, en realidad nunca fueron enemigos, espías, plagas, etc. no es que ellos, en esencia, siempre hayan sido comunistas honestos, sino que fueron calumniados y, a veces, incapaces de soportar las brutales torturas, se calumniaron a sí mismos (bajo el dictado de investigadores falsificadores) con todo tipo de acusaciones graves e increíbles. La Comisión presentó al Presidium del Comité Central un extenso material documental sobre represiones masivas contra delegados al XVII Congreso del Partido y miembros del Comité Central elegidos por este congreso. Este material fue considerado por el Presidium del Comité Central.

Se ha establecido que de 139 miembros y candidatos a miembros del Comité Central del Partido elegidos en el XVII Congreso del Partido, 98 personas, es decir, el 70 por ciento, fueron detenidas y fusiladas (principalmente en 1937-1938). (Ruido de indignación en el salón.)

¿Cuál fue la composición de los delegados del XVII Congreso? Se sabe que el 80 por ciento de los miembros del XVII Congreso con derecho a voto se adhirieron al partido durante los años de la clandestinidad revolucionaria y la guerra civil, es decir, hasta 1920 inclusive. En términos de estatus social, el grueso de los delegados al congreso eran trabajadores (60 por ciento de los delegados con derecho a voto).

Por tanto, era absolutamente inconcebible que un congreso de tal composición eligiera un Comité Central en el que la mayoría resultara ser enemiga del partido. Sólo a raíz de que se calumniara a comunistas honestos y se falsificaran acusaciones contra ellos, de que se cometieran monstruosas violaciones a la legalidad revolucionaria, el 70 por ciento de los miembros y candidatos del Comité Central elegidos por el XVII Congreso fueron declarados enemigos del partido. y gente

Tal suerte corrió no sólo a los miembros del Comité Central, sino también a la mayoría de los delegados al XVII Congreso del Partido. De los delegados al congreso de 1966 con voto decisivo y consultivo, significativamente más de la mitad fueron arrestados acusados ​​de delitos contrarrevolucionarios: 1108 personas. Este solo hecho muestra cuán absurdas, salvajes, contrarias al sentido común fueron las acusaciones de crímenes contrarrevolucionarios que se hicieron contra, como ahora resulta, la mayoría de los participantes en el XVII Congreso del Partido. (Ruido de indignación en el salón.)

Cabe recordar que el XVII Congreso del Partido pasó a la historia como un congreso de vencedores. Los participantes activos en la construcción de nuestro estado socialista fueron elegidos delegados al congreso, muchos de ellos lucharon desinteresadamente por la causa del partido en los años prerrevolucionarios en la clandestinidad y en los frentes de la guerra civil, lucharon con valentía. con enemigos, más de una vez miró a los ojos de la muerte y no se inmutó. ¿Cómo se puede creer que tales personas, en el período posterior a la derrota política de los zinovievistas, trotskistas y derechistas, después de las grandes victorias de la construcción socialista, resultaron ser "traficantes de dobles", se pasaron al campo de los enemigos de ¿socialismo?

Esto sucedió como resultado del abuso de poder por parte de Stalin, quien comenzó a utilizar el terror masivo contra los cuadros del partido.

¿Por qué se intensificaron cada vez más las represiones masivas contra los activistas después del XVII Congreso del Partido? Porque para entonces Stalin estaba tan por encima del partido y del pueblo que ya no tenía en cuenta ni al Comité Central ni al partido. Si antes del XVII Congreso todavía reconocía la opinión del colectivo, luego de la derrota política completa de los trotskistas, zinovievistas, bujarinistas, cuando como resultado de esta lucha y las victorias del socialismo el partido se unió, el pueblo se unió, Stalin dejó cada vez más de contar con los miembros del Comité Central del partido e incluso con los miembros del Politburó. Stalin creía que ahora podía manejar todos los asuntos él mismo, y necesitaba al resto como extras, mantuvo a todos los demás en una posición tal que solo tenían que escucharlo y elogiarlo.

Fragmento 3.

Después del villano asesinato de S. M. Kirov, comenzaron las represiones masivas y las graves violaciones de la legalidad socialista. En la noche del 1 de diciembre de 1934, por iniciativa de Stalin (sin la decisión del Politburó; esto se formalizó mediante una encuesta solo 2 días después), el secretario del Presidium del Comité Ejecutivo Central Yenukidze firmó la siguiente resolución:

“1) Las autoridades investigadoras - para tratar de manera expedita a los acusados ​​de preparar o cometer actos terroristas;

2) Organismos judiciales: no retrasar la ejecución de sentencias de pena capital debido a las solicitudes de indulto de criminales de esta categoría, ya que el Presidium del Comité Ejecutivo Central de la URSS no considera posible aceptar tales solicitudes para su consideración;

3) Los órganos del Comisariado Popular de Asuntos Internos: para ejecutar la sentencia de pena capital contra los criminales de las categorías anteriores inmediatamente después del pronunciamiento de los veredictos judiciales.

Esta decisión sirvió de base para violaciones masivas de la legalidad socialista. En muchos casos de investigación falsificados, los acusados ​​fueron acusados ​​de "preparar" actos terroristas, y esto privó a los acusados ​​de cualquier oportunidad de verificar sus casos incluso cuando se retractaron de sus "confesiones" forzadas ante el tribunal y negaron de manera convincente los cargos en su contra.

Debe decirse que las circunstancias relacionadas con el asesinato del camarada Kirov todavía están cargadas de muchas cosas incomprensibles y misteriosas y requieren la investigación más exhaustiva. Hay razones para pensar que el asesino de Kirov, Nikolaev, fue ayudado por alguien de las personas que estaban obligadas a proteger a Kirov. Un mes y medio antes del asesinato, Nikolaev fue arrestado por comportamiento sospechoso, pero fue liberado y ni siquiera registrado. Es extremadamente sospechoso que cuando el chekista adjunto a Kirov fue llevado para interrogarlo el 2 de diciembre de 1934, murió en un "accidente" automovilístico y ninguna de las personas que lo acompañaban resultó herida. Después del asesinato de Kirov, los líderes de la NKVD de Leningrado fueron apartados del trabajo y sometidos a castigos muy leves, pero en 1937 fueron fusilados. Uno podría pensar que fueron fusilados para encubrir las huellas de los organizadores del asesinato de Kirov. (Movimiento en el pasillo.)

Las represiones masivas se intensificaron bruscamente desde fines de 1936 después de un telegrama de Stalin y Zhdanov desde Sochi fechado el 25 de septiembre de 1936, dirigido a Kaganovich, Molotov y otros miembros del Politburó, que decía lo siguiente:

“Consideramos absolutamente necesario y urgente nombrar al camarada Yezhov para el puesto de Comisario del Pueblo para Asuntos Internos. Yagoda claramente no estaba a la altura de la tarea de exponer el bloque trotskista-zinovievista. La OGPU se retrasó 4 años en este asunto. Todos los trabajadores del partido y la mayoría de los representantes regionales de la NKVD hablan de esto. Por cierto, cabe señalar que Stalin no se reunió con los trabajadores del partido y, por lo tanto, no pudo conocer su opinión.

Esta actitud estalinista de que “la NKVD se retrasó 4 años” con el uso de represiones masivas, que era necesario “ponerse al día” rápidamente por lo que se había perdido, empujó directamente a los trabajadores de la NKVD a arrestos y ejecuciones masivas.

Cabe señalar que esta actitud también se impuso en el Pleno de febrero-marzo del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en 1937. La resolución del Pleno sobre el informe de Yezhov "Lecciones de sabotaje, sabotaje y espionaje por parte de agentes trotskistas japoneses-alemanes" declaró:

“El Pleno del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión cree que todos los hechos revelados durante la investigación de los casos del centro trotskista antisoviético y sus partidarios en el campo muestran que con la exposición de estos peores enemigos Comisariado del Pueblo de Asuntos Internos se retrasó, al menos 4 años.

En ese momento se llevaron a cabo represiones masivas bajo la bandera de la lucha contra los trotskistas. ¿Realmente los trotskistas representaban tal peligro para nuestro partido y el estado soviético en ese momento? Cabe recordar que en 1927, en vísperas del XV Congreso del Partido, sólo 4.000 personas votaron por la oposición trotskista-zinoviev, mientras que 724.000 votaron por la línea del partido. En los 10 años que transcurrieron desde el XV Congreso del Partido hasta el Pleno del Comité Central de febrero-marzo, el trotskismo fue completamente derrotado, muchos ex trotskistas abandonaron sus anteriores puntos de vista y trabajaron en varios sectores de la construcción socialista. Está claro que no había motivos para el terror masivo en el país bajo las condiciones de la victoria del socialismo.

En el informe de Stalin en el Pleno de febrero-marzo del Comité Central de 1937, "Sobre las deficiencias del trabajo del partido y las medidas para eliminar a los trotskistas y otros dobles traficantes", se hizo un intento de fundamentar teóricamente la política de represión masiva con el pretexto de que , a medida que avanzamos hacia el socialismo, la lucha de clases supuestamente debe hacerse cada vez más y agravarse. Al mismo tiempo, Stalin argumentó que así enseña la historia, así enseña Lenin.

De hecho, Lenin señaló que el uso de la violencia revolucionaria se produce por la necesidad de aplastar la resistencia de las clases explotadoras, y estas instrucciones de Lenin se referían al período en que las clases explotadoras existían y eran fuertes. Tan pronto como mejoró la situación política en el país, tan pronto como Rostov fue tomada por el Ejército Rojo en enero de 1920 y se obtuvo la principal victoria sobre Denikin, Lenin instruyó a Dzerzhinsky para abolir el terror masivo y abolir la pena de muerte. Lenin justificó este importante evento político del poder soviético de la siguiente manera en su informe en la sesión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia el 2 de febrero de 1920:

“El terror nos lo impuso el terrorismo de la Entente, cuando las potencias mundiales nos atacaron con sus hordas, sin detenerse ante nada. No podríamos haber aguantado ni dos días si estos intentos de los oficiales y de la Guardia Blanca no hubieran sido respondidos de manera despiadada, y eso significaba terror, pero nos lo impusieron los métodos terroristas de la Entente. Y tan pronto como obtuvimos una victoria decisiva, incluso antes del final de la guerra, inmediatamente después de la captura de Rostov, abandonamos el uso de la pena de muerte y así demostramos que tratamos nuestro propio programa como prometimos. Decimos que el uso de la violencia está motivado por la tarea de aplastar a los explotadores, de aplastar a los terratenientes y capitalistas; cuando esto esté permitido, renunciaremos a todas las medidas excepcionales. Lo demostramos en la práctica” (Soch., vol. 30, pp. 303-304).

Stalin se retiró de estas instrucciones directas y claras del programa de Lenin. Después de que todas las clases explotadoras de nuestro país ya habían sido liquidadas y no había motivos serios para la aplicación masiva de medidas excepcionales, para el terror masivo, Stalin orientó al partido, orientó los órganos de la NKVD hacia el terror masivo.

Este terror resultó estar dirigido no contra los restos de las clases explotadoras derrotadas, sino contra los cuadros honestos del partido y del estado soviético, a quienes se les presentaron acusaciones falsas, calumniosas y sin sentido de "doble trato", "espionaje", "sabotaje", preparación de cualquier "intento de asesinato" ficticio, etc.

En el Pleno del Comité Central de febrero-marzo (1937), en los discursos de varios miembros del Comité Central, se expresaron dudas esencialmente sobre la corrección del rumbo trazado hacia las represiones masivas bajo el pretexto de combatir a los "traficantes de dobles". ".

Estas dudas fueron expresadas más claramente en el discurso del camarada. Postyshev. Él dijo:

“Razoné: habían pasado años tan duros de lucha, los miembros podridos del partido se derrumbaron o se fueron a los enemigos, los sanos lucharon por la causa del partido. Son los años de la industrialización, de la colectivización. No tenía idea de que, después de pasar por este período empinado, Karpov y los de su calaña caerían en el campo del enemigo. (Karpov es un empleado del Comité Central del Partido de Ucrania, a quien Postyshev conocía bien). Pero según el testimonio supuestamente Karpov desde 1934 fue reclutado por los trotskistas. Personalmente pienso que en 1934 es increíble que un miembro sano del Partido, que ha recorrido un largo camino de feroz lucha con los enemigos por la causa del Partido, por el socialismo, caiga en el campo de los enemigos. No lo creo... No me imagino cómo uno puede pasar años difíciles con el Partido y luego pasar a los trotskistas en 1934. Esto es extraño...” (Movimiento en el pasillo.)

Usando la instalación de Stalin de que cuanto más cerca del socialismo, más enemigos habrá, usando la resolución del Pleno de febrero-marzo del Comité Central sobre el informe de Yezhov, los provocadores que se abrieron paso en el seguridad Estatal, así como arribistas sin escrúpulos comenzaron a encubrir el terror masivo contra los cuadros del partido y el estado soviético, contra los ciudadanos soviéticos comunes en nombre del partido. Baste decir que el número de detenidos acusados ​​de crímenes contrarrevolucionarios aumentó en 1937 en comparación con 1936 ¡en más de diez veces!

Se sabe qué grosera arbitrariedad se cometió también contra los dirigentes obreros del Partido. El Reglamento del Partido, adoptado por el 17º Congreso, procedía de las instrucciones de Lenin del período del 10º Congreso del Partido y decía que la condición para aplicar a los miembros del Comité Central, candidatos a miembros del Comité Central y miembros de la Comisión de Control del Partido una medida tan extrema como la expulsión del Partido, "debería ser la convocatoria del Pleno del Comité Central invitando a todos los candidatos a miembros del Comité Central y a todos los miembros de la Comisión de Control del Partido", que sólo con la condición de que tales una asamblea general de los líderes responsables del partido por dos tercios de los votos reconoce esto como necesario, podría ser expulsado del partido un miembro o candidato del Comité Central.

La mayoría de los miembros y candidatos del Comité Central, elegidos por el 17º Congreso y arrestados en 1937-1938, fueron expulsados ​​ilegalmente del partido, en flagrante violación de las Reglas del Partido, ya que el tema de su exclusión no fue discutido por el Pleno del Comité Central.

Ahora que algunos de estos supuestos "espías" y "saboteadores" han sido investigados, se ha descubierto que los casos son fraudulentos. Las confesiones de muchas personas detenidas acusadas de actividades hostiles se obtuvieron mediante torturas crueles e inhumanas.

Al mismo tiempo, según los miembros del Politburó de la época, Stalin no les envió las declaraciones de varios políticos calumniados cuando se retractaron de su testimonio en el juicio del Colegio Militar y pidieron una investigación objetiva de su caso. . Y hubo muchas declaraciones de este tipo, y Stalin, sin duda, las conocía.

El Comité Central considera necesario informar al Congreso sobre una serie de "casos" falsificados contra miembros del Comité Central del Partido elegidos en el XVII Congreso del Partido.

Fragmento 3. Un ejemplo de provocación vil, falsificación maliciosa y violaciones criminales de la legalidad revolucionaria es el caso del ex candidato miembro del Politburó del Comité Central, una de las figuras destacadas del partido y del estado soviético, el camarada Eikhe, miembro del partido desde 1905. (Movimiento en el pasillo.)

tov. Eikhe fue arrestado el 29 de abril de 1938 sobre la base de materiales difamatorios sin la sanción del fiscal de la URSS, que se recibió solo 15 meses después de su arresto.

La investigación del caso Eikhe se llevó a cabo en un ambiente de graves distorsiones de la legalidad soviética, arbitrariedad y falsificación.

Eikhe, bajo tortura, fue obligado a firmar protocolos de interrogatorio elaborados con antelación por los investigadores, en los que se formulaban acusaciones de actividades antisoviéticas contra él y varios trabajadores destacados del partido y soviéticos.

El 1 de octubre de 1939, Eikhe presentó una declaración dirigida a Stalin, en la que negaba categóricamente su culpabilidad y pedía que se ocupara de su caso. En un comunicado, escribió:

"No hay tormento más amargo que sentarse en prisión bajo el régimen por el que siempre has luchado".

Se ha conservado la segunda declaración de Eikhe, enviada por él a Stalin el 27 de octubre de 1939, en la que de manera convincente, basándose en hechos, refuta las calumniosas acusaciones formuladas contra él, muestra que estas provocativas acusaciones son, por un lado, el trabajo de verdaderos trotskistas, cuyo arresto sancionó, como primer secretario del Comité Regional de Siberia Occidental del partido, y que conspiraron para vengarse de él, y por otro lado, el resultado de una sucia falsificación de ficticio materiales por parte de los investigadores.

Eikhe escribió en su declaración:

“25 de octubre de este año. Se me anunció que la investigación de mi caso había terminado y se me dio la oportunidad de familiarizarme con el material de investigación. Si yo fuera culpable, aunque sea en la centésima parte de al menos uno de los crímenes en mi contra, no me atrevería a dirigirme a ustedes con esta última declaración, pero no cometí ninguno de los crímenes que se me imputan y nunca tuve un sombra de mezquindad en el alma. Nunca te he dicho media palabra de mentiras en mi vida, y ahora, estando con los dos pies en la tumba, tampoco te miento. Todo mi caso es un modelo de provocación, calumnia y violación de los fundamentos elementales de la legalidad revolucionaria...

Los testimonios disponibles en mi expediente de investigación que me incriminan no solo son absurdos, sino que en varios puntos contienen calumnias contra el Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión y el Consejo de Comisarios del Pueblo, ya que las decisiones correctas del Comité Central El Comité del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y el Consejo de Comisarios del Pueblo no tomados por mi iniciativa y sin mi participación son retratados como actos de sabotaje contrarrevolucionarios llevados a cabo por sugerencia mía...

Ahora paso a la página más vergonzosa de mi vida ya mi culpa realmente dolorosa ante el Partido y ante ustedes. Se trata de mis confesiones en actividades contrarrevolucionarias... La situación era la siguiente: incapaz de soportar las torturas que me aplicaron Ushakov y Nikolaev, especialmente el primero, que hábilmente aprovechó que después de la fractura mi columna vertebral estaba todavía mal crecido y me causaron un dolor insoportable, me obligaron a calumniarme a mí mismo y a otras personas.

La mayor parte de mi testimonio fue incitado o dictado por Ushakov, y el resto lo copié de memoria de los materiales de la NKVD sobre Siberia Occidental, atribuyéndome a mí mismo todos estos hechos que figuran en los materiales de la NKVD. Si algo no encajaba en la leyenda creada por Ushakov y firmada por mí, me veía obligado a firmar otra versión. Así fue con Rukhimovich, que primero se inscribió en un centro de reserva, y luego, sin siquiera decirme nada, fue eliminado, lo mismo sucedió con el presidente del centro de reserva, supuestamente creado por Bujarin en 1935. Al principio me grababa, pero luego me ofrecieron grabar Mezhlauk, y muchos otros momentos...

Te pido y suplico que me instruyas para que investigue mi caso, y esto no es para escatimarme, sino para sacar a la luz la atroz provocación que, como una serpiente, ha enredado a muchas personas, en particular por mi cobardía y criminal calumnia. Nunca te engañé ni a ti ni a la fiesta. Sé que me muero por la vil, vil obra de los enemigos del partido y del pueblo, que crearon una provocación en mi contra. (El caso Eikhe. vol. 1, paquete.)

Parecería que una declaración tan importante debería haber sido discutida necesariamente en el Comité Central. Pero esto no sucedió, la solicitud fue enviada a Beria, y la brutal represalia contra el candidato calumniado para ser miembro del Politburot. Eihe continuó.

El 2 de febrero de 1940, Eikhe fue juzgado. En la corte, Eikhe se declaró inocente y declaró lo siguiente:

“En todo mi testimonio supuestamente, no hay una sola letra que nombro, con excepción de las firmas al pie de los protocolos, que fueron firmadas a la fuerza. El testimonio se dio bajo la presión del investigador, quien desde el comienzo de mi arresto comenzó a golpearme. Después de eso, comencé a escribir todo tipo de tonterías ... Lo principal para mí es decirle a la corte, al partido y a Stalin que no soy culpable. Nunca he sido parte de una conspiración. Moriré con la misma fe en la corrección de la política del partido, como creí en ella a lo largo de toda mi obra. (El caso Eikhe, volumen 1.)

El 4 de febrero, Eikhe recibió un disparo. (Ruido de indignación en la sala.) Ahora está indiscutiblemente establecido que el caso de Eikhe fue falsificado y que fue rehabilitado póstumamente.

Un candidato a miembro del Politburotov se retractó por completo de su testimonio forzado en el juicio. Rudzutak, miembro del partido desde 1905, que pasó 10 años en los trabajos forzados zaristas. El acta de la sesión del tribunal del Colegio Militar de la Corte Suprema registró la siguiente declaración de Rudzutak:

“... Su única solicitud a la corte es llamar la atención del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión que hay un absceso que aún no ha sido arrancado de raíz en el NKVD, que crea casos artificialmente, forzando gente inocente a declararse culpable. Que no se verifican las circunstancias de la acusación ni se da oportunidad de probar la no participación en los delitos que se aducen por determinados testimonios de diversas personas. Los métodos de investigación son tales que los obligan a inventar y calumniar a personas inocentes, sin mencionar al propio acusado. Le pide al tribunal que le dé la oportunidad de escribir todo esto para el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión. Asegura al tribunal que personalmente nunca tuvo ningún mal pensamiento en contra de la política de nuestro partido, ya que siempre compartió plenamente toda la política del partido, que se llevó a cabo en todas las áreas del desarrollo económico y cultural.

Esta declaración de Rudzutak fue ignorada, aunque Rudzutak, como se sabe, fue en un momento el presidente de la Comisión Central de Control, que fue creada, según la idea de Lenin, para luchar por la unidad del partido. El presidente de este órgano del partido altamente autorizado fue víctima de una arbitrariedad brutal: ni siquiera fue convocado al Politburó del Comité Central, Stalin no quería hablar con él. Fue condenado en 20 minutos y fusilado. (Ruido de indignación en el salón.)

Una verificación exhaustiva realizada en 1955 estableció que el caso contra Rudzutak fue falsificado y fue condenado sobre la base de materiales difamatorios. Rudzutak fue rehabilitado póstumamente.

El testimonio del camarada Rosenblum, miembro del partido desde 1906, arrestado por el Departamento de Leningrado de la NKVD, demuestra cuán artificialmente, con métodos provocativos, varios "centros antisoviéticos" y "bloques" fueron creados por ex trabajadores de la NKVD. en 1937.

Al revisar el caso de Komarov en 1955, Rosenblum informó el siguiente hecho: cuando él, Rosenblum, fue arrestado en 1937, fue sometido a severas torturas, durante las cuales se le arrancó falso testimonio tanto sobre sí mismo como sobre otras personas. Luego fue llevado a la oficina de Zakovsky, quien le ofreció la liberación con la condición de que testificara falsamente ante el tribunal sobre el “caso del sabotaje, espionaje, sabotaje, centro terrorista de Leningrado” fabricado en 1937 por la NKVD. (Movimiento en la sala.) Con un cinismo increíble, Zakovsky reveló la vil "mecánica" de crear artificialmente "conspiraciones antisoviéticas" falsas.

"Para mayor claridad", dijo Rosenblum, "Zakovsky desplegó frente a mí varias opciones para los esquemas propuestos de este centro y sus sucursales ...

Después de familiarizarme con estos esquemas, Zakovsky dijo que la NKVD estaba preparando un archivo sobre este centro y que el proceso estaría abierto.

El jefe del centro será juzgado, 4 o 5 personas: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (esta es la esposa de Chudov) y otros, y 2 o 3 personas de cada rama ...

El caso del Centro de Leningrado debe presentarse de manera sólida. Aquí es donde los testigos importan. Aquí juega un papel importante la posición social y (en el pasado, por supuesto), y la experiencia del partido del testigo.

Usted mismo, - dijo Zakovsky, - no tendrá que inventar nada. El NKVD compilará para usted un resumen listo para cada rama por separado, su trabajo es memorizarlo, recordar bien todas las preguntas y respuestas que se le pueden hacer en la corte. Este caso se preparará durante 4-5 meses, o incluso seis meses. Todo este tiempo te prepararás para no defraudar a la investigación ni a ti mismo. Su futuro destino dependerá del curso y resultado del juicio. Si te quedas dormido y empiezas a fingir, échate la culpa. Si aguanta, salvará una cabeza de repollo (cabeza), lo alimentaremos y vestiremos hasta la muerte a expensas del estado.

¡Estas son las viles acciones que estaban ocurriendo en ese momento! (Movimiento en el pasillo.)

La falsificación de casos de investigación fue aún más practicada en las regiones. La Dirección de la NKVD para la Región de Sverdlovsk "descubrió" el llamado "cuartel general de los insurgentes de los Urales: un órgano de un bloque de derechistas, trotskistas, socialrevolucionarios, eclesiásticos", supuestamente dirigido por el secretario del Comité Regional del Partido de Sverdlovsk y miembro de el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de los bolcheviques Kabakov, miembro del partido desde 1914. Según los materiales de los casos de investigación de esa época, resulta que en casi todos los territorios, regiones y repúblicas supuestamente había "organizaciones y centros de sabotaje, sabotaje y espionaje-terrorista trotskista de derecha" ampliamente ramificados y, por regla general, estas “organizaciones” y “centros” por eso algunas estaban encabezadas por los primeros secretarios de los comités regionales, comités regionales o el comité central de los partidos comunistas nacionales. (Movimiento en el pasillo.)

Como resultado de esta monstruosa falsificación de tales "casos", como resultado del hecho de que creyeron varios "testimonios" calumniosos y calumnias forzadas de ellos mismos y de otros, perecieron muchos miles de comunistas honestos e inocentes. De la misma manera, se fabricaron "casos" contra figuras prominentes del partido y del estado: Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev y otros.

En esos años se llevaron a cabo represiones masivas e injustificadas, por lo que el partido sufrió fuertes pérdidas de personal.

Hubo una práctica viciosa cuando la NKVD compiló listas de personas cuyos casos estaban sujetos a consideración en el Colegio Militar, y el castigo se determinó de antemano. Estas listas fueron enviadas por Yezhov personalmente a Stalin para autorizar las sanciones propuestas. En 1937-1938, 383 listas de este tipo fueron enviadas a Stalin para muchos miles de trabajadores del partido, soviéticos, del Komsomol, militares y económicos, y se recibió su sanción.

Una parte importante de estos casos se están revisando ahora y un gran número de ellos se desestiman por infundados y falsificados. Baste decir que desde 1954 hasta el presente, el Colegio Militar de la Corte Suprema ya ha rehabilitado a 7.679 personas, y muchas de ellas han sido rehabilitadas a título póstumo.

Los arrestos masivos de trabajadores del Partido, de los Soviets, económicos y militares han infligido un enorme daño a nuestro país ya la causa de la construcción socialista.

Las represiones masivas tuvieron un efecto negativo en el estado moral y político del partido, generaron incertidumbre, contribuyeron a la propagación de dolorosas sospechas y sembraron la desconfianza mutua entre los comunistas. Todo tipo de calumniadores y arribistas se activaron.

Las resoluciones del Pleno de enero del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en 1938 trajeron una cierta mejora a las organizaciones del partido. Pero la represión generalizada continuó hasta 1938.

Y solo porque nuestro partido tiene una gran fuerza moral y política, pudo hacer frente a los difíciles acontecimientos de 1937-1938, sobrevivir a estos acontecimientos, formar nuevos cuadros. Pero no cabe duda que nuestro avance hacia el socialismo y preparación para la defensa de la patria se hubiera realizado con mayor éxito si no fuera por las enormes pérdidas de personal que sufrimos a consecuencia de las masivas, injustificadas e injustas represiones de 1937. -1938.

Acusamos a Yezhov de las perversiones de 1937, y lo acusamos con razón. Pero es necesario responder a tales preguntas: ¿cómo podría el propio Yezhov, sin el conocimiento de Stalin, arrestar, por ejemplo, a Kosior? ¿Hubo un intercambio de puntos de vista o una decisión del Politburó sobre este tema? No, no lo fue, como tampoco lo fue en relación con otros casos similares. ¿Cómo podría Yezhov decidir asuntos tan importantes como el destino de los líderes prominentes del partido? No, sería ingenuo considerar que esto es obra exclusiva de Yezhov. Está claro que tales casos fueron decididos por Stalin, sin sus instrucciones, sin su sanción, Yezhov no pudo hacer nada.

Ahora hemos resuelto y rehabilitado Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev y otros. ¿Sobre qué base fueron arrestados y condenados? El estudio de los materiales mostró que no había motivos para ello. Fueron detenidos, como muchos otros, sin permiso del fiscal. Sí, en esas condiciones no se requería sanción; qué otra cosa podía ser una sanción cuando todo estaba permitido por Stalin. Era el fiscal jefe en estos asuntos. Stalin no solo dio permiso, sino también instrucciones sobre arrestos por iniciativa propia. Esto debe decirse para que haya total claridad para los delegados del Congreso, para que puedan dar una evaluación correcta y sacar las conclusiones apropiadas.

Fragmento 4.

Los hechos muestran que se cometieron muchos abusos por orden de Stalin, independientemente de las normas de legalidad soviética y del Partido. Stalin era una persona muy sospechosa, con sospecha morbosa, como nos convencieron mientras trabajábamos con él. Podría mirar a una persona y decir: "algo que tus ojos están dando vueltas hoy" o: "¿por qué a menudo te das la vuelta hoy, no te miras directamente a los ojos?". La dolorosa sospecha lo llevó a una desconfianza generalizada, incluso en relación con figuras prominentes del partido a las que conocía desde hacía muchos años. En todas partes y en todas partes vio "enemigos", "traficantes de dobles", "espías".

Al tener un poder ilimitado, permitió la arbitrariedad cruel, reprimió a una persona moral y físicamente. Se creó una situación en la que una persona no podía mostrar su voluntad.

Cuando Stalin dijo que tal o cual debía ser arrestado, uno debería haber creído que era un "enemigo del pueblo". Y la banda de Beria, que estaba a cargo de los órganos de seguridad del Estado, se salió de la piel para probar la culpabilidad de los detenidos, la corrección de los materiales que fabricaron. ¿Y qué pruebas se pusieron en juego? Confesiones de los detenidos. Y los investigadores obtuvieron estas "confesiones". Pero, ¿cómo se puede obtener una confesión de una persona en crímenes que nunca cometió? Solo una forma: el uso de métodos físicos de influencia, a través de la tortura, la privación de la conciencia, la privación de la razón, la privación de la dignidad humana. Así se obtenían "confesiones" imaginarias.

Cuando la ola de represiones masivas comenzó a debilitarse en 1939, cuando los líderes de las organizaciones locales del partido comenzaron a culpar a los trabajadores de la NKVD por usar la fuerza física contra los arrestados, Stalin envió un telegrama codificado el 10 de enero de 1939 a los secretarios de los comités regionales. , los comités regionales, el Comité Central de los Partidos Comunistas Nacionales, los comisarios del pueblo de asuntos internos y los jefes de departamento de la NKVD. Este telegrama decía:

“El Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión explica que el uso de la fuerza física en la práctica de la NKVD se ha permitido desde 1937 con el permiso del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión... Se sabe que todos los servicios de inteligencia burgueses usan la fuerza física contra los representantes del proletariado socialista y, además, la usan en las formas más feas. La pregunta es por qué la inteligencia socialista debe ser más humana con los agentes empedernidos de la burguesía, enemigos jurados de la clase obrera y los koljósianos. El Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión considera que el método de la influencia física debe continuar aplicándose, como excepción, en relación con los enemigos del pueblo evidentes y que no desarman, como un método absolutamente correcto y conveniente.

Por lo tanto, las violaciones más flagrantes de la legalidad socialista, la tortura y el tormento, que llevaron, como se mostró anteriormente, a la calumnia y la autocalumnia de personas inocentes, fueron sancionadas por Stalin en nombre del Comité Central del PCUS (b).

Recientemente, solo unos días antes de este congreso, convocamos a una reunión del Presidium del Comité Central e interrogamos al investigador Rhodes, quien en un momento realizó una investigación e interrogó a Kosior, Chubar y Kosarev. Esta es una persona sin valor, con una perspectiva de gallina, en un sentido moral, literalmente un degenerado. Y tal persona determinó el destino de los líderes de partidos conocidos y determinó la política en estos asuntos, porque, al probar su "criminalidad", proporcionó material para importantes conclusiones políticas.

La pregunta es, ¿cómo podría una persona así, con su mente, realizar una investigación de tal manera que probara la culpabilidad de personas como Kosior y otros? No, no podía hacer mucho sin las instrucciones adecuadas. En una reunión del Presidium del Comité Central, nos dijo esto: “Me dijeron que Kosior y Chubar eran enemigos del pueblo, entonces yo, como investigador, tuve que sacarles una confesión de que eran enemigos”. (Ruido de indignación en el salón).

Esto solo lo pudo lograr a través de una tortura prolongada, lo cual hizo, recibiendo instrucciones detalladas de Beria. Cabe decir que en una reunión del Presidium del Comité Central, Rhodes afirmó con cinismo: "Yo creía que estaba cumpliendo las instrucciones del partido". Así fue como se llevó a la práctica la instrucción de Stalin de aplicar métodos de coerción física a los prisioneros.

Estos y muchos hechos similares atestiguan el hecho de que se eliminaron todas las normas para la solución correcta de los problemas del partido, todo se subordinó a la arbitrariedad de una persona.

La autocracia de Stalin tuvo consecuencias particularmente graves durante la Gran Guerra Patriótica.

Fragmento 5.

Si tomamos muchas de nuestras novelas, películas e "investigaciones" históricas, retratan la cuestión del papel de Stalin en la Guerra Patriótica de una manera completamente inverosímil. Por lo general, se dibuja un esquema de este tipo. Stalin previó todo y todo. El ejército soviético, casi de acuerdo con los planes estratégicos elaborados de antemano por Stalin, llevó a cabo las tácticas de la llamada "defensa activa", es decir, las tácticas que, como saben, permitieron a los alemanes llegar a Moscú y Stalingrado. . Usando esta táctica, el ejército soviético, solo gracias al genio de Stalin, pasó a la ofensiva y derrotó al enemigo. La victoria histórica mundial ganada por las Fuerzas Armadas del país soviético, nuestro heroico pueblo, se atribuye en tales novelas, películas e "investigaciones" enteramente al genio militar de Stalin.

Necesitamos analizar este tema con cuidado, porque tiene un gran significado, no solo histórico, sino sobre todo político, educativo y práctico.

¿Cuáles son los hechos en este asunto?

Antes de la guerra, en nuestra prensa y en todo trabajo educativo prevaleció un tono jactancioso: si el enemigo ataca la sagrada tierra soviética, entonces responderemos al golpe del enemigo con un triple golpe, haremos la guerra en territorio enemigo y la ganaremos con poco derramamiento de sangre. Sin embargo, estas afirmaciones declarativas no fueron en modo alguno respaldadas plenamente por hechos prácticos para asegurar la inexpugnabilidad real de nuestras fronteras.

Durante la guerra y después de ella, Stalin presentó la tesis de que la tragedia que experimentó nuestro pueblo en el período inicial de la guerra fue supuestamente el resultado del ataque "repentino" de los alemanes contra la Unión Soviética. Pero esto, camaradas, es completamente falso. Tan pronto como Hitler llegó al poder en Alemania, inmediatamente se impuso la tarea de aplastar al comunismo. Los nazis hablaron de esto directamente, sin ocultar sus planes. Para la implementación de estos planes agresivos se concertaron diversos pactos, bloques, ejes, como el notorio eje Berlín-Roma-Tokio. Numerosos hechos del período anterior a la guerra demostraron elocuentemente que Hitler estaba dirigiendo todos sus esfuerzos para desencadenar una guerra contra el estado soviético y concentró grandes unidades militares, incluidas las de tanques, cerca de las fronteras soviéticas.

De los documentos ahora publicados, se puede ver que ya el 3 de abril de 1941, Churchill, a través del embajador británico en la URSS, Cripps, hizo una advertencia personal a Stalin de que las tropas alemanas habían comenzado a redesplegarse en preparación para un ataque a la Unión Soviética. No hace falta decir que Churchill no hizo esto por buenos sentimientos hacia el pueblo soviético. Persiguió sus intereses imperialistas aquí: enfrentar a Alemania y la URSS en una guerra sangrienta y fortalecer la posición del Imperio Británico. Sin embargo, Churchill indicó en su mensaje que pidió "advertir a Stalin para llamar su atención sobre el peligro que lo amenaza". Churchill insistía en ello en los telegramas del 18 de abril y de los días siguientes. Sin embargo, Stalin ignoró estas advertencias. Además, había instrucciones de Stalin de no confiar en información de este tipo para no provocar el inicio de las hostilidades.

Cabe decir que este tipo de información sobre la amenaza inminente de la invasión de tropas alemanas en el territorio de la Unión Soviética provino de nuestro ejército y fuentes diplomáticas, pero debido al prejuicio que prevalece contra este tipo de información en el liderazgo, es se envió con cautela cada vez y se entregó con reservas.

Así, por ejemplo, en un informe de Berlín fechado el 6 de mayo de 1941, el agregado naval en Berlín, Capitán de primer rango Vorontsov, informó: “El ciudadano soviético Bozer... informó al asistente de nuestro agregado naval que, según un oficial alemán Desde el cuartel general de Hitler, los alemanes preparan una invasión de la URSS a través de Finlandia, los países bálticos y Letonia para el 14 de mayo. Al mismo tiempo, se planean poderosos ataques aéreos en Moscú y Leningrado y el aterrizaje de paracaidistas en los centros fronterizos ... "

En su informe fechado el 22 de mayo de 1941, el agregado militar adjunto en Berlín, Khlopov, informó que "... la ofensiva de las tropas alemanas supuestamente estaba programada para el 15 de junio, y posiblemente comenzará a principios de junio...".

En un telegrama de nuestra embajada en Londres con fecha del 18 de junio de 1941, se informó: “En cuanto al momento actual, Cripps está firmemente convencido de que un choque militar entre Alemania y la URSS es inevitable y, además, a más tardar a mediados de Junio. Según Cripps, hoy los alemanes han concentrado en las fronteras soviéticas (incluidas las fuerzas aéreas y las fuerzas auxiliares de las unidades) 147 divisiones ... ".

A pesar de todas estas señales extremadamente importantes, no se tomaron las medidas suficientes para preparar bien al país para la defensa y excluir el momento del ataque por sorpresa.

¿Tuvimos tiempo y oportunidades para tal preparación? Sí, hubo tiempo y oportunidades. Nuestra industria estaba en un nivel de desarrollo tal que era capaz de proporcionar plenamente ejército soviético todo lo necesario Esto lo confirma el hecho de que, cuando casi la mitad de toda nuestra industria se perdió durante la guerra, como resultado de la ocupación de Ucrania por el enemigo, Cáucaso del Norte, las regiones occidentales del país, importantes regiones industriales y de cereales, el pueblo soviético logró organizar la producción de material militar en las regiones orientales del país, poner en funcionamiento el equipo retirado de las regiones industriales occidentales y proporcionar nuestro Armado Fuerzas con todo lo necesario para derrotar al enemigo.

Si nuestra industria se hubiera movilizado a tiempo y realmente para proporcionar al ejército las armas y el equipo necesario, habríamos sufrido muchísimas menos bajas en esta difícil guerra. Sin embargo, dicha movilización no se llevó a cabo en el momento oportuno. Y desde los primeros días de la guerra quedó claro que nuestro ejército estaba mal armado, que no teníamos suficiente artillería, tanques y aviones para repeler al enemigo.

Antes de la guerra, la ciencia y la tecnología soviéticas proporcionaron excelentes modelos de tanques y artillería. Pero la producción en masa de todo esto no se estableció, y comenzamos el rearme del ejército, en esencia, en vísperas de la guerra. Como resultado, en el momento del ataque enemigo en suelo soviético, no teníamos las cantidades requeridas ni del equipo antiguo que estábamos retirando del servicio, ni del equipo nuevo que íbamos a introducir. Fue muy malo con la artillería antiaérea, no se estableció la producción de proyectiles perforantes para tanques de combate. Muchas áreas fortificadas resultaron indefensas en el momento del ataque, ya que se les habían quitado las armas viejas y aún no se habían introducido las nuevas.

Sí, el asunto, lamentablemente, no es solo en tanques, artillería y aviones. Para la época de la guerra, ni siquiera teníamos fusiles en cantidad suficiente para armar a la gente convocada para el ejército activo. Recuerdo cómo en esos días llamé al camarada de Kyiv. Malenkov y le dijo:

“La gente se ha unido al ejército y exige armas. Envíanos armas.

Malenkov respondió a esto:

No podemos enviar armas. Transferimos todos los rifles a Leningrado y tú te armas. (Movimiento en el pasillo.)

Tal fue el caso de las armas.

Es imposible no recordar a este respecto, por ejemplo, un hecho. Poco antes del ataque de los ejércitos nazis a la Unión Soviética, Kirponos, siendo el comandante del Distrito Militar Especial de Kyiv (luego murió en el frente), le escribió a Stalin que los ejércitos alemanes se habían acercado al Bug, estaban preparando todo intensamente para la ofensiva, y en un futuro próximo, al parecer, pasarían a la ofensiva. Teniendo en cuenta todo esto, Kirponos sugirió crear una defensa confiable, retirando a 300 mil personas de las regiones fronterizas y creando allí varias zonas fortificadas poderosas: cavar fosos antitanques, crear refugios para combatientes, etc.

A estas propuestas de Moscú se respondió que era una provocación, que no se debía hacer ningún trabajo preparatorio en la frontera, que no había necesidad de dar a los alemanes una razón para abrir hostilidades contra nosotros. Y nuestras fronteras no estaban verdaderamente preparadas para repeler al enemigo.

Cuando las tropas fascistas ya habían invadido suelo soviético y comenzaron las hostilidades, siguió una orden desde Moscú: no responda a los disparos. ¿Por qué? Sí, porque Stalin, contrariamente a los hechos obvios, creía que esto aún no era una guerra, sino una provocación de partes indisciplinadas individuales del ejército alemán, y que si respondemos a los alemanes, esto servirá como pretexto para comenzar una guerra. .

Este hecho también es conocido. En vísperas de la invasión de los ejércitos nazis al territorio de la Unión Soviética, un alemán cruzó corriendo nuestra frontera y dijo que las tropas alemanas habían recibido una orden, el 22 de junio a las 3 de la mañana, de lanzar una ofensiva contra la Unión Soviética. Esto fue informado inmediatamente a Stalin, pero esta señal también fue ignorada.

Como puede ver, todo fue ignorado: las advertencias de los líderes militares individuales y el testimonio de los desertores, e incluso las acciones obvias del enemigo. ¿Qué previsión es esta del líder del partido y del país en un momento tan crucial de la historia?

¿Y a qué condujo tal descuido, tal ignorancia de los hechos evidentes? Esto llevó al hecho de que en las primeras horas y días el enemigo destruyó una gran cantidad de aviones, artillería y otro equipo militar en nuestras áreas fronterizas, destruyó una gran cantidad de nuestro personal militar, mando y control desorganizado, y estábamos incapaz de bloquear su camino hacia el interior del país. .

Muy graves consecuencias, especialmente para el período inicial de la guerra, también tuvo el hecho de que durante 1937-1941, como resultado de la sospecha de Stalin, numerosos cuadros de comandantes del ejército y trabajadores políticos fueron exterminados por acusaciones calumniosas. Durante estos años, se reprimió a varios estratos del personal de mando, comenzando literalmente desde la compañía y batallón hasta los más altos centros del ejército, incluyendo a aquellos mandos que habían adquirido cierta experiencia en hacer la guerra en España y el Lejano Oriente fueron destruidos casi por completo.

La política de represión generalizada contra los cuadros del ejército también tuvo las graves consecuencias de socavar la base de la disciplina militar, ya que durante varios años a los comandantes de todos los niveles e incluso a los soldados de las células del partido y del Komsomol se les enseñó a “exponer” a sus altos mandos como enemigos disfrazados. . (Movimiento en la sala.) Naturalmente, esto tuvo un efecto negativo en el estado de la disciplina militar durante el primer período de la guerra.

Pero antes de la guerra teníamos excelentes cuadros militares, incondicionalmente devotos del Partido y de la Patria. Baste decir que aquellos de ellos que sobrevivieron, me refiero a camaradas como Rokossovsky (y estaba en prisión), Gorbatov, Meretskov (él está presente en el congreso), Podlas (y este es un comandante maravilloso, murió en el frente) y muchos, muchos otros, a pesar del duro tormento que sufrieron en las cárceles, desde los primeros días de la guerra se mostraron verdaderos patriotas y lucharon desinteresadamente por la gloria de la Patria. Pero después de todo, muchos de estos comandantes murieron en campos y prisiones, y el ejército no los vio.

Todo esto en conjunto condujo a la situación que se creó al comienzo de la guerra para nuestro país y que amenazó con el mayor peligro el destino de nuestra Patria.

Sería un error no decir que después de los primeros reveses y derrotas en los frentes, Stalin creía que había llegado el final. En una de sus conversaciones estos días, afirmó:

- Lo que Lenin creó, lo hemos perdido irremediablemente todo esto.

Después de eso, durante mucho tiempo no dirigió realmente operaciones militares y no inició ningún negocio y volvió al liderazgo solo cuando algunos miembros del Politburó se le acercaron y le dijeron que tales y tales medidas deben tomarse sin demora para poder mejorar el estado de cosas en el frente. .

Así, el formidable peligro que se cernía sobre nuestra Patria en el primer período de la guerra fue en gran parte el resultado de los métodos viciosos de dirigir el país y el partido por parte del mismo Stalin.

Pero el punto no es solo el momento mismo del comienzo de la guerra, que desorganizó gravemente a nuestro ejército y nos infligió graves daños. Ya después del inicio de la guerra, el nerviosismo y la histeria que mostró Stalin cuando interfirió en el curso de las operaciones militares causó graves daños a nuestro ejército.

Stalin estaba muy lejos de comprender la situación real que se desarrollaba en los frentes. Y esto es natural, ya que durante toda la Guerra Patriótica no estuvo en ningún sector del frente, en ninguna de las ciudades liberadas, a excepción de la salida ultrarrápida a la carretera de Mozhaisk con un estado estable del frente, sobre el cual tan se han escrito muchas obras literarias con todo tipo de ficción y tantas pinturas coloridas. Al mismo tiempo, Stalin intervino directamente en el curso de las operaciones y emitió órdenes que a menudo no tenían en cuenta la situación real en un sector determinado del frente y que no podían sino conducir a pérdidas colosales de vidas humanas.

A este respecto me permitiré citar un hecho característico que muestra cómo Stalin dirigió los frentes. Aquí presente en el congreso está el mariscal Baghramyan, quien en un momento fue el jefe del departamento de operaciones del cuartel general del Frente Sudoeste y quien puede confirmar lo que les diré ahora.

Cuando, en 1942, se desarrollaron condiciones excepcionalmente difíciles para nuestras tropas en el área de Kharkov, tomamos la decisión correcta de detener la operación para rodear Kharkov, ya que en la situación real de ese momento, la implementación adicional de una operación de este tipo amenazaba fatal consecuencias para nuestras tropas.

Informamos esto a Stalin, declarando que la situación requería un cambio en el plan de acción para evitar que el enemigo destruyera grandes grupos de nuestras tropas.

Contrariamente al sentido común, Stalin rechazó nuestra propuesta y ordenó la continuación de la operación para cercar Jarkov, aunque en ese momento una amenaza muy real de cerco y destrucción se cernía sobre nuestros numerosos grupos militares.

Llamo a Vasilevsky y le suplico:

“Tome”, digo, “un mapa, Alexander Mikhailovich (el camarada Vasilevsky está presente aquí), muéstrele al camarada Stalin cuál es la situación. Y debo decir que Stalin planeó operaciones en el globo. (Animación en la sala.) Sí, camaradas, tomará un globo terráqueo y mostrará en él la línea del frente. Entonces le digo al camarada Vasilevsky, muestre la situación en el mapa, porque en estas condiciones es imposible continuar la operación previamente planeada. Por el bien de la causa, es necesario cambiar la antigua decisión.

Vasilevsky me respondió que Stalin ya había considerado esta cuestión y que él, Vasilevsky, ya no informaría más a Stalin, ya que no quería escuchar ninguno de sus argumentos sobre esta operación.

Después de hablar con Vasilevsky, llamé a Stalin a la dacha. Pero Stalin no contestó el teléfono, sino que Malenkov lo tomó. digo tov. Malenkov que estoy llamando desde el frente y quiero hablar personalmente con el camarada. estalin Stalin envía a través de Malenkov que hablo con Malenkov. Declaro por segunda vez que quiero informar personalmente a Stalin sobre la difícil situación que ha surgido en nuestro frente. Pero Stalin no consideró necesario descolgar el teléfono, pero una vez más me confirmó que debía hablarle a través de Malenkov, aunque faltaban unos pasos para llegar al teléfono.

“Habiendo escuchado” de esta manera nuestra petición, Stalin dijo:

- ¡Deja todo como está!

¿Qué salió de eso? Y resultó lo peor de lo que esperábamos. Los alemanes lograron rodear nuestros grupos militares, como resultado de lo cual perdimos cientos de miles de nuestras tropas. Aquí está el "genio" militar de Stalin, eso es lo que nos costó. (Movimiento en el pasillo.)

Una vez, después de la guerra, en una reunión entre Stalin y miembros del Politburó, Anastas Ivanovich Mikoyan dijo una vez que, dicen, Jruschov tenía razón cuando llamó sobre la operación de Járkov, que no lo apoyaron en vano.

¡Deberías haber visto lo enojado que estaba Stalin! ¡Cómo es posible admitir que él, Stalin, estaba equivocado entonces! Después de todo, es un "genio", y un genio no puede estar equivocado. Cualquiera puede cometer errores, pero Stalin creía que nunca se equivocaba, que siempre tenía razón. Y nunca admitió ante nadie en ninguno de sus grandes o pequeños errores, aunque cometió muchos errores tanto en cuestiones teóricas como en sus actividades prácticas. Después del Congreso del Partido, aparentemente tendremos que reconsiderar la evaluación de muchas operaciones militares y darles una explicación correcta.

Las tácticas en las que insistió Stalin, sin conocer la naturaleza de las operaciones de combate, nos costaron mucha sangre, después de que logramos detener al enemigo y pasar a la ofensiva.

Los militares saben que ya desde finales de 1941, en lugar de realizar operaciones de maniobra a gran escala para flanquear al enemigo, con llamadas a su retaguardia, Stalin exigió ataques frontales continuos para tomar pueblo tras pueblo. Y sufrimos enormes pérdidas en esto hasta que nuestros generales, que llevaron la peor parte de la guerra sobre sus hombros, lograron cambiar el estado de cosas y cambiar a operaciones de maniobra flexibles, lo que inmediatamente condujo a un cambio serio en la situación en los frentes en nuestro favor.

Tanto más vergonzoso e indigno fue el hecho de que, después de nuestra gran victoria sobre el enemigo, que nos fue dado a un precio muy alto, Stalin comenzó a aplastar a muchos de esos comandantes que hicieron su contribución considerable a la causa de la victoria sobre el enemigo, ya que Stalin descartó cualquier posibilidad de que los méritos ganados en los frentes se atribuyen a nadie, excepto a sí mismo. Stalin mostró gran interés en evaluar al camarada. Zhukov como comandante militar. Repetidamente me pidió mi opinión sobre Zhukov, y le dije:

- Conozco a Zhukov desde hace mucho tiempo, es un buen general, un buen comandante.

Después de la guerra, Stalin comenzó a contar todo tipo de fábulas sobre Zhukov, en particular, me dijo:

- Entonces elogiaste a Zhukov, pero él no se lo merece. Dicen que Zhukov en el frente antes de cualquier operación actuaba así: tomaba un puñado de tierra, lo olía y luego decía: puedes, dicen, iniciar una ofensiva o, por el contrario, no puedes, dicen. , llevar a cabo la operación planificada.

Respondí esto entonces:

- No sé, camarada. Stalin, quien inventó esto, pero no es cierto.

Aparentemente, el propio Stalin inventó tales cosas para menospreciar el papel y las habilidades militares del mariscal Zhukov.

En este sentido, el propio Stalin se popularizó muy intensamente como un gran comandante, por todos los medios introdujo en la mente de las personas la versión de que todas las victorias ganadas por el pueblo soviético en la Gran Guerra Patria son el resultado del coraje, el valor y el genio de Stalin. y nadie mas. Al igual que Kuzma Kryuchkov, inmediatamente elevó a 7 personas a la cima. (Animación en el pasillo.)

De hecho, tome nuestras películas históricas y militares o algunas obras de literatura que repugnan de leer. Después de todo, todos están diseñados para promover esta versión particular para glorificar a Stalin como un comandante brillante. Recordemos la imagen Caída de Berlín. Solo Stalin actúa allí: da instrucciones en una sala con sillas vacías, y solo una persona se le acerca y le informa algo: este es Poskrebyshev, su escudero invariable. (Risas en el pasillo.)

¿Dónde está el liderazgo militar? ¿Dónde está el Politburó? ¿Dónde está el gobierno? ¿Qué hacen y qué hacen? Esto no está en la imagen. Solo Stalin actúa para todos, sin consideración ni consulta con nadie. En una forma tan pervertida, todo esto se muestra a la gente. ¿Para qué? Para glorificar a Stalin y todo esto, contrariamente a los hechos, contrariamente a la verdad histórica.

La pregunta es, ¿dónde están nuestros militares, que cargaron con la peor parte de la guerra sobre sus hombros? No están en la película, no quedó lugar para ellos después de Stalin.

No Stalin, sino el partido en su conjunto, el gobierno soviético, nuestro heroico ejército, sus comandantes talentosos y sus valientes guerreros, todo el pueblo soviético: eso es lo que aseguró la victoria en la Gran Guerra Patria. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

Miembros del Comité Central del partido, ministros, nuestros ejecutivos de negocios, figuras de la cultura soviética, líderes de organizaciones soviéticas y del partido locales, ingenieros y técnicos: cada uno estaba en su puesto y desinteresadamente brindó su fuerza y ​​conocimiento para asegurar la victoria sobre el enemigo. .

Nuestra retaguardia mostró un heroísmo excepcional: la gloriosa clase obrera, nuestro campesinado de granja colectiva, la intelectualidad soviética, quienes, bajo el liderazgo de las organizaciones del partido, superando las increíbles dificultades y penurias de la guerra, dedicaron todas sus fuerzas a la causa de la defensa de la Patria. .

La hazaña más grande de la guerra la lograron nuestras mujeres soviéticas, que cargaron sobre sus hombros la enorme carga del trabajo de producción en fábricas y granjas colectivas, en varios sectores de la economía y la cultura, muchas mujeres tomaron parte directa en los frentes de la Gran Guerra Patria, nuestra valiente juventud, que en todos los sectores de la retaguardia y del frente hizo una contribución invaluable a la defensa de la Patria soviética, a la derrota del enemigo.

Los méritos de los soldados soviéticos, nuestros comandantes militares y trabajadores políticos de todos los niveles son inmortales, quienes en los primeros meses de la guerra, después de haber perdido una parte importante del ejército, no perdieron la cabeza, sino que lograron reorganizarse en movimiento. , crear y templar durante la guerra un ejército poderoso y heroico y no solo repeler el ataque de un enemigo fuerte e insidioso, sino también derrotarlo.

La mayor hazaña del pueblo soviético en la Gran Guerra Patria, que salvó a cientos de millones de personas en Oriente y Occidente de la amenaza de la esclavitud fascista que se cernía sobre ellos, vivirá en la memoria de la humanidad agradecida durante siglos y milenios. (Aplausos tormentosos.)

El papel principal y el mérito principal en la conclusión victoriosa de la guerra pertenecen a nuestro Partido Comunista, las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética, los millones y millones de soviéticos educados por el Partido. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

Fragmento 6.

Camaradas! Veamos algunos otros hechos. La Unión Soviética es legítimamente considerada un modelo de estado multinacional, porque de hecho hemos asegurado la igualdad y la amistad de todos los pueblos que habitan nuestra gran Patria.

Tanto más flagrantes son las acciones iniciadas por Stalin y que representan una flagrante violación de los principios leninistas básicos de la política nacional del estado soviético. Estamos hablando del desalojo masivo de sus lugares de origen de pueblos enteros, incluidos todos los comunistas y miembros del Komsomol sin excepción. Además, este tipo de desalojo no estuvo dictado en modo alguno por consideraciones militares.

Entonces, ya a fines de 1943, cuando se determinó un punto de inflexión duradero en el curso de la guerra a favor de la Unión Soviética en los frentes de la Gran Guerra Patria, se tomó e implementó la decisión de desalojar a todos los Karachays de los territorios ocupados. territorio. En el mismo período, a fines de diciembre de 1943, exactamente el mismo destino corrió toda la población de la República Autónoma de Kalmyk. En marzo de 1944, todos los chechenos e ingush fueron desalojados de sus hogares y se liquidó la República Autónoma de Chechenia-Ingush. En abril de 1944, todos los Balkars fueron desalojados del territorio de la República Autónoma de Kabardino-Balkaria a lugares remotos, y la república misma pasó a llamarse República Autónoma de Kabardian. Los ucranianos escaparon a este destino porque eran demasiados y no había a dónde enviarlos. Y entonces los habría desalojado. (Risas, animación en el salón.)

En la mente no solo de un marxista-leninista, sino también de cualquier persona cuerda, tal situación no encaja: ¿cómo se puede atribuir la responsabilidad de las acciones hostiles de individuos o grupos a pueblos enteros, incluidas mujeres, niños, ancianos, comunistas? y miembros del Komsomol, y los someten a represiones masivas, privaciones y sufrimiento.

Tras el final de la Guerra Patriótica, el pueblo soviético celebró con orgullo las gloriosas victorias logradas a costa de grandes sacrificios e increíbles esfuerzos. El país experimentó un auge político. El Partido salió de la guerra aún más unido, y los cuadros del Partido se templaron en el fuego de la guerra. En estas condiciones, nadie podía siquiera pensar en la posibilidad de algún tipo de conspiración en el partido.

Y en este período, surge de repente el llamado "caso de Leningrado". Como ahora se ha probado, este caso fue falsificado. Inocentemente murió TT. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov y otros.

Se sabe que Voznesensky y Kuznetsov fueron trabajadores destacados y capaces. Hubo un tiempo en que estuvieron cerca de Stalin. Baste decir que Stalin nombró a Voznesensky como Primer Vicepresidente del Consejo de Ministros, y Kuznetsov fue elegido Secretario del Comité Central. El mero hecho de que Stalin confiara a Kuznetsov la supervisión de los órganos de seguridad del Estado habla de la confianza de que gozaba.

¿Cómo sucedió que estas personas fueron declaradas enemigas del pueblo y destruidas?

Los hechos demuestran que el "caso Leningrado" es también el resultado de la arbitrariedad que permitió Stalin en relación con los cuadros del partido.

Si hubiera una situación normal en el Comité Central del Partido, en el Politburó del Comité Central, en que se discutieran tales cuestiones, como debe ser en el Partido, y se sopesaran todos los hechos, entonces este caso sería no se hubiera producido, como tampoco se habrían producido otros casos similares.

Hay que decir que en la posguerra la situación se complicó aún más. Stalin se volvió más caprichoso, irritable, grosero, sus sospechas se desarrollaron especialmente. La manía de persecución aumentó a proporciones increíbles. Muchos trabajadores se convirtieron en enemigos a sus ojos. Después de la guerra, Stalin se alejó aún más del equipo, actuó exclusivamente por su cuenta, sin tener en cuenta a nadie ni a nada.

El vil provocador, el vil enemigo de Beria, que exterminó a miles de comunistas, honestos soviéticos, utilizó hábilmente la increíble sospecha de Stalin. La nominación de Voznesensky y Kuznetsov asustó a Beria. Como ahora se establece, fue Beria quien "arrojó" a Stalin los materiales inventados por él y sus secuaces en forma de declaraciones, cartas anónimas, en forma de varios rumores y conversaciones.

El Comité Central del Partido verificó el llamado "caso de Leningrado", las víctimas inocentes ahora han sido rehabilitadas, el honor de la gloriosa organización del Partido de Leningrado ha sido restaurado. Los falsificadores de este caso, Abakumov y otros, fueron juzgados, fueron juzgados en Leningrado y obtuvieron su merecido.

Surge la pregunta: ¿por qué ahora pudimos resolver este asunto y no lo hicimos antes, durante la vida de Stalin, para evitar la muerte de personas inocentes? Porque el mismo Stalin dio dirección al "caso Leningrado" y la mayoría de los miembros del Politburó de ese período desconocían todas las circunstancias del caso y, por supuesto, no podían intervenir.

Tan pronto como Stalin recibió algunos materiales de Beria y Abakumov, al no comprender la esencia de estas falsificaciones, dio instrucciones para investigar el "caso" de Voznesensky y Kuznetsov. Y esto ya selló su destino.

También es instructivo a este respecto el caso de una organización nacionalista mingreliana que supuestamente existía en Georgia. Sobre este tema, como es sabido, las decisiones del Comité Central del PCUS fueron adoptadas en noviembre de 1951 y marzo de 1952. Estas decisiones se tomaron sin discusión en el Politburó, el mismo Stalin dictó estas decisiones. Hicieron graves acusaciones contra muchos comunistas honestos. Sobre la base de materiales falsificados, se alegó que supuestamente existe una organización nacionalista en Georgia, que tiene como objetivo eliminar el poder soviético en esta república con la ayuda de los estados imperialistas.

En relación con esto, varios funcionarios responsables del partido y soviéticos de Georgia fueron arrestados. Como se estableció más tarde, fue una calumnia contra la organización del partido georgiano.

Sabemos que en Georgia, como en algunas otras repúblicas, en un momento hubo manifestaciones de nacionalismo burgués local. La pregunta surge, tal vez, durante el período en que se tomaron las decisiones mencionadas anteriormente, las tendencias nacionalistas crecieron hasta tal punto que hubo una amenaza de secesión de Georgia de la Unión Soviética y su transición al estado turco. (Animación en el salón, risas.)

Esto, por supuesto, no tiene sentido. Es difícil incluso imaginar cómo podrían venir a la mente tales suposiciones. Todo el mundo sabe cómo Georgia se ha elevado en su desarrollo económico y cultural durante los años del poder soviético.

La producción industrial de la República de Georgia es 27 veces mayor que la producción de la Georgia prerrevolucionaria. Muchas ramas de la industria que no existían antes de la revolución se han recreado en la república: la ferrometalurgia, la industria petrolera, la ingeniería mecánica y otras. Hace tiempo que se liquidó el analfabetismo de la población, mientras que en la Georgia prerrevolucionaria los analfabetos ascendían al 78 por ciento.

Comparando la situación en su república con la difícil situación de los trabajadores en Turquía, ¿podrían los georgianos aspirar a unirse a Turquía? En Turquía en 1955, la producción de acero per cápita era 18 veces menor que en Georgia. Georgia produce electricidad per cápita 9 veces más que Turquía. Según el censo de 1950, el 65 por ciento de la población turca era analfabeta, y entre las mujeres, alrededor del 80 por ciento. Hay 19 instituciones de educación superior en Georgia Instituciones educacionales, en el que estudian alrededor de 39 mil estudiantes, que es 8 veces más que en Turquía (por cada mil personas). En Georgia, durante los años del poder soviético, el bienestar material de los trabajadores ha aumentado enormemente.

Está claro que en Georgia, con el desarrollo de la economía y la cultura, el crecimiento de la conciencia socialista de los trabajadores, el suelo del que se alimenta el nacionalismo burgués está desapareciendo cada vez más.

Y resultó que, de hecho, no había ninguna organización nacionalista en Georgia. Miles de inocentes soviéticos se convirtieron en víctimas de la arbitrariedad y la anarquía. Y todo esto se hizo bajo el "brillante" liderazgo de Stalin, "el gran hijo del pueblo georgiano", como a los georgianos les gustaba llamar a su compatriota. (Movimiento en el pasillo.)

La arbitrariedad de Stalin se hizo sentir no solo en la resolución de problemas de la vida interna del país, sino también en el campo de las relaciones internacionales de la Unión Soviética.

En el Pleno de julio del Comité Central, se discutieron en detalle las causas del conflicto con Yugoslavia. Al mismo tiempo, se notó el papel muy indecoroso de Stalin. Después de todo, no había cuestiones en el "asunto yugoslavo" que no pudieran resolverse mediante una discusión entre camaradas del partido. No hubo motivos serios para el surgimiento de este "caso", era muy posible evitar una ruptura con este país. Esto no significa, sin embargo, que los líderes yugoslavos no tuvieran errores o deficiencias. Pero estos errores y defectos fueron monstruosamente exagerados por Stalin, lo que llevó a la ruptura de las relaciones con nuestro país amigo.

Recuerdo los primeros días en que el conflicto entre la Unión Soviética y Yugoslavia comenzó a inflarse artificialmente.

Una vez, cuando llegué de Kyiv a Moscú, Stalin me invitó a su casa y, señalando una copia de una carta enviada a Tito poco antes, me preguntó:

Y sin esperar respuesta, dijo:

- Si muevo mi dedo meñique - y no habrá Tito. el volara...

Este "mover el dedo meñique" nos costó caro. Tal declaración reflejó la megalomanía de Stalin, porque actuó de esta manera: muevo mi dedo meñique, y no hay Kosior, muevo mi dedo meñique nuevamente, y no hay Postyshev, Chubar, muevo mi dedo meñique nuevamente, y Voznesensky , Kuznetsov y muchos otros desaparecen.

Pero con Tito no funcionó así. Por mucho que Stalin se moviera no solo con el dedo meñique, sino con todo lo que pudiera, Tito no salió volando. ¿Por qué? Sí, porque en la disputa con los camaradas yugoslavos, el Estado apoyó a Tito, hubo un pueblo que pasó por una dura escuela de lucha por su libertad e independencia, un pueblo que apoyó a sus líderes.

A esto condujo la megalomanía de Stalin. Perdió por completo su sentido de la realidad, mostró sospecha, arrogancia en relación no solo con individuos dentro del país, sino también con relación a partidos y países enteros.

Ahora hemos resuelto cuidadosamente la cuestión de Yugoslavia y hemos encontrado la solución correcta, que es aprobada por los pueblos tanto de la Unión Soviética como de Yugoslavia, así como por todos los trabajadores de los países de democracia popular, por toda la humanidad progresista. . La liquidación de las relaciones anormales con Yugoslavia se ha llevado a cabo en interés de todo el campo del socialismo, en interés del fortalecimiento de la paz en todo el mundo.

Fragmento 7.

También habría que recordar el "caso de los doctores de plagas". (Movimiento en la sala.) En realidad, no hubo "caso" a excepción de la declaración del doctor Timashuk, quien, tal vez bajo la influencia de alguien o siguiendo instrucciones (después de todo, ella era una empleada no oficial de los órganos de seguridad del estado) , escribió una carta a Stalin en la que afirmaba que los médicos supuestamente utilizan métodos de tratamiento incorrectos.

Fue suficiente para tal carta a Stalin, ya que inmediatamente concluyó que había médicos de plagas en la Unión Soviética y ordenó arrestar a un grupo de destacados especialistas en medicina soviética. Él mismo dio instrucciones sobre cómo realizar una investigación, cómo interrogar a los detenidos. Él dijo: para poner grilletes al académico Vinogradov, para vencer a tal y tal. Aquí está presente un delegado del Congreso, el ex Ministro de Seguridad del Estado, el camarada Ignatiev. Stalin le dijo directamente:

- Si no logras el reconocimiento de los médicos, te cortarán la cabeza. (Ruido de indignación en el salón.)

El mismo Stalin llamó al investigador, lo instruyó, indicó los métodos de investigación, y los métodos eran los únicos: golpear, golpear y golpear.

Tiempo después de la detención de los médicos, nosotros, los miembros del Politburó, recibimos protocolos con las confesiones de los médicos. Después de que se enviaron estos protocolos, Stalin nos dijo:

- Están ciegos, gatitos, qué pasará sin mí: el país perecerá, porque no pueden reconocer a los enemigos.

El caso fue montado de tal manera que nadie tuvo la oportunidad de verificar los hechos sobre los cuales se desarrolla la investigación. No hubo forma de verificar los hechos contactando a las personas que hicieron estas confesiones.

Pero sentimos que el caso del arresto de médicos es un asunto sucio. Conocimos personalmente a muchas de estas personas, nos trataron. Y cuando, después de la muerte de Stalin, observamos cómo se creó este "caso", vimos que era falso de principio a fin.

Este "acto" vergonzoso fue creado por Stalin, pero no tuvo tiempo de llevarlo a cabo (a su entender), y por lo tanto, los médicos sobrevivieron. Ahora todos ellos han sido rehabilitados, están trabajando en los mismos puestos que antes, tratando a altos funcionarios, incluidos miembros del Gobierno. Les damos plena confianza y cumplen concienzudamente su deber oficial, como antes.

Fragmento 8.

En la organización de varios hechos sucios y vergonzosos, el enemigo aterrador de nuestro partido, el agente de inteligencia extranjera, Beria, que se infiltró en la confianza de Stalin, desempeñó un papel vil. ¿Cómo pudo este provocador alcanzar tal posición en el partido y el estado que se convirtió en el primer vicepresidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética y miembro del Politburó del Comité Central? Ahora se establece que este sinvergüenza subió las escaleras estatales a través de los muchos cadáveres en cada escalón.

¿Hubo alguna señal de que Beria fuera una persona hostil al partido? Sí ellos estaban. En 1937, en el Pleno del Comité Central, el ex Comisario del Pueblo para la Salud Kaminsky dijo que Beria trabajaba en la inteligencia de Musavat. Tan pronto como terminó el Pleno del Comité Central, Kaminsky fue arrestado y luego fusilado. ¿Stalin verificó la declaración de Kaminsky? No, porque Stalin le creyó a Beria y eso le bastó. Y si Stalin creía, nadie podía decir nada contrario a su opinión; quien pensara en oponerse sufriría el mismo destino que Kaminsky.

También hubo otras señales. De interés es la declaración del camarada Snegov al Comité Central del Partido (por cierto, recientemente rehabilitado después de 17 años en los campos). En su comunicado, escribe:

“En relación con plantear la cuestión de la rehabilitación del ex miembro del Comité Central, Kartvelishvili-Lavrentyev, le di al representante de la KGB un testimonio detallado sobre el papel de Beria en la masacre de Kartvelishvili y los motivos criminales que guiaron a Beria. por.

Considero necesario restituir un hecho importante en este asunto y ponerlo en conocimiento del Comité Central, ya que consideré inconveniente ubicarlo en los documentos de investigación.

El 30 de octubre de 1931, en una reunión del Buró Organizador del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de la Unión Soviética, el Secretario del Comité Regional Kartvelishvili hizo un informe. Todos los miembros de la mesa del comité regional estaban presentes, de los cuales yo soy el único vivo. En esta reunión, IV Stalin, al final de su discurso, hizo una propuesta para formar una secretaría del Zakkraykom que consta de: 1er secretario Kartvelishvili, 2do - Beria (esta es la primera vez en la historia del partido que el nombre Beria fue nombrado candidato para un puesto del partido), aquí Kartvelishvili, por otro lado, afirmó que conocía bien a Beria y, por lo tanto, se negó categóricamente a trabajar con él. Luego, IV Stalin sugirió dejar el problema abierto y resolverlo en condiciones de trabajo. Después de 2 días, se decidió nominar a Beria para el trabajo del partido y dejar Kartvelishvili de Transcaucasia.

Esto puede ser confirmado por IA de Mikoyan y Kaganovich L.M., quienes estuvieron presentes en esta reunión.

La larga relación hostil entre Kartvelishvili y Beria era ampliamente conocida; sus orígenes provienen de la época de Camarada. Sergo en Transcaucasia, ya que Kartvelishvili era el asistente más cercano de Sergo. Sirvieron de base para que Beria falsificara el "caso" contra Kartvelishvili.

Característicamente, Kartvelishvili está acusado en este "caso" de un acto terrorista contra Beria.

La acusación en el caso de Beria detalla sus crímenes. Pero vale la pena recordar algo, sobre todo porque, quizás, no todos los delegados al congreso han leído este documento. Aquí quiero recordar las brutales represalias de Beria contra Kedrov, Golubev y la madre adoptiva de Golubev, Baturina, quien trató de llamar la atención del Comité Central sobre las actividades traicioneras de Beria. Fueron fusilados sin juicio y el veredicto se emitió después de la ejecución con carácter retroactivo. Esto es lo que el camarada escribió al Comité Central del Partido. Andreev (el camarada Andreev era entonces secretario del Comité Central) el viejo camarada comunista Kedrov:

“Desde la lúgubre celda de la prisión de Lefortovo les pido ayuda. Escucha el grito de horror, no pases de largo, intercede, ayuda a destruir la pesadilla de los interrogatorios, abre el error.

Sufro inocentemente. Créame. El tiempo dirá. No soy un agente provocador de la policía secreta zarista, ni un espía, ni un miembro de una organización antisoviética, de la que se me acusa, en base a declaraciones calumniosas. Y nunca he cometido otros crímenes contra el Partido y la Patria. Soy un viejo bolchevique impoluto que luchó honestamente (casi) 40 años en las filas del Partido por el bien y la felicidad del pueblo...

Ahora yo, un hombre de 62 años, estoy siendo amenazado por los investigadores con medidas físicas aún más severas, crueles y humillantes. Ya no son capaces de darse cuenta de su error y reconocer la ilegalidad e inadmisibilidad de sus acciones en mi contra. Buscan justificarlo retratándome como el peor enemigo que no se desarma e insistiendo en aumentar la represión. Pero que el Partido sepa que soy inocente y ninguna medida podrá convertir en enemigo al fiel hijo del Partido, entregado a ella hasta la tumba de la vida.

Pero no tengo elección. Soy impotente para rechazar los nuevos y fuertes golpes que se aproximan.

Todo, sin embargo, tiene un límite. Estoy completamente agotado. La salud se ve mermada, la fuerza y ​​la energía se agotan, el desenlace se acerca. Morir en una prisión soviética con el estigma de un traidor despreciable y traidor a la Patria: lo que podría ser peor para una persona honesta. ¡Horrible! La amargura y el dolor sin límites constriñen el corazón con un espasmo. ¡No no! No pasará, no debería pasar, grito. Y el Partido, el gobierno soviético y el Comisario del Pueblo L.P. Beria no permitirán que ocurra esa cruel e irreparable injusticia.

Estoy convencido de que con una investigación serena, imparcial, sin abusos repugnantes, sin malicia, sin terribles intimidaciones, se establecerá fácilmente la falta de fundamento de las acusaciones. Creo profundamente que la verdad y la justicia prevalecerán. Creo, creo".

El Colegio Militar absolvió al viejo camarada bolchevique Kedrov. Pero, a pesar de ello, fue fusilado por orden de Beria. (Ruido de indignación en el salón.)

Beria también cometió una brutal represalia contra la familia del camarada Ordzhonikidze. ¿Por qué? Porque Ordzhonikidze interfirió con Beria en la implementación de sus planes insidiosos. Beria le abrió el camino, deshaciéndose de todas las personas que pudieran interferir con él. Ordzhonikidze siempre estuvo en contra de Beria, de lo que habló con Stalin. En lugar de resolverlo y tomar las medidas necesarias, Stalin permitió la destrucción del hermano de Ordzhonikidze y llevó al propio Ordzhonikidze a tal estado que este último se vio obligado a suicidarse. (Ruido de indignación en el salón.) Así era Beria.

Beria fue expuesto por el Comité Central del Partido poco después de la muerte de Stalin. Como resultado de un juicio exhaustivo, se establecieron las monstruosas atrocidades de Beria y fue fusilado.

La pregunta es ¿por qué Beria, que destruyó a decenas de miles de trabajadores del partido y soviéticos, no fue expuesto durante la vida de Stalin? No había sido expuesto antes porque explotó hábilmente las debilidades de Stalin, encendiendo un sentimiento de sospecha en él, complaciendo a Stalin en todo, actuando con su apoyo.

Fragmento 9.

Camaradas!

El culto a la personalidad adquirió proporciones tan monstruosas principalmente porque el propio Stalin alentó y apoyó la exaltación de su persona en todas las formas posibles. Numerosos hechos atestiguan esto. Una de las manifestaciones más características del autoelogio y la falta de modestia elemental de Stalin es la publicación de su Breve biografía, publicado en 1948.

Este libro es una expresión de la adulación más desenfrenada, un ejemplo de la deificación de una persona, convirtiéndola en un sabio infalible, el más "gran líder" y "el comandante insuperable de todos los tiempos y pueblos". No había otras palabras para elogiar aún más el papel de Stalin.

No hay necesidad de citar las caracterizaciones asquerosamente halagadoras apiladas una encima de la otra en este libro. Solo debe enfatizarse que todos ellos fueron aprobados y editados personalmente por Stalin, y algunos de ellos fueron ingresados ​​​​personalmente por él en el diseño del libro.

¿Qué consideró necesario incluir Stalin en este libro? Tal vez buscó moderar el ardor de la adulación de los compiladores de su Breve biografía? No. Reforzó precisamente aquellos lugares donde la alabanza de sus méritos le pareció insuficiente.

Aquí hay algunas características de las actividades de Stalin, inscritas por la mano del mismo Stalin:

“En esta lucha con los de poca fe y capituladores, trotskistas y zinovievistas, bujarinistas y kamenevistas, después del fracaso de Lenin, finalmente se formó ese núcleo dirigente de nuestro partido... que defendió la gran bandera de Lenin, reunió al partido en torno a los preceptos de Lenin y condujo al pueblo soviético por un camino ancho hacia la industrialización del país y la colectivización de la agricultura. El líder de este núcleo y la fuerza dirigente del partido y del estado era el camarada. Stalin".

"Cumpliendo hábilmente las tareas del líder del partido y del pueblo, contando con el pleno apoyo de todo el pueblo soviético, Stalin, sin embargo, no permitió en sus actividades ni una sombra de vanidad, arrogancia, narcisismo".

¿Dónde y cuándo podría cualquier figura glorificarse así? ¿Es esto digno de una figura del tipo marxista-leninista? No. Fue precisamente a esto a lo que Marx y Engels se opusieron tan resueltamente. Esto es lo que Vladimir Ilich Lenin siempre condenó enérgicamente.

El diseño del libro contenía la siguiente frase: "Stalin es Lenin hoy". Esta frase le pareció claramente insuficiente, y el propio Stalin la reformula de la siguiente manera:

"Stalin es un digno sucesor de la obra de Lenin o, como dicen en nuestro partido, Stalin es el Lenin de hoy". Así de fuerte se dijo, pero no por el pueblo, sino por el mismo Stalin.

Uno puede citar muchas de estas características auto-elogiadoras, introducidas en el diseño del libro por la mano de Stalin. Fue especialmente celoso en prodigar elogios en su discurso sobre su genio militar, sus talentos de liderazgo militar.

Permítanme darles una inserción más hecha por Stalin en relación con el genio militar estalinista:

“Camarada Stalin”, escribe, “desarrolló aún más la ciencia militar soviética avanzada. El camarada Stalin elaboró ​​una posición sobre los factores en constante operación que deciden el destino de una guerra, sobre la defensa activa y las leyes de contraofensiva y ofensiva, sobre la interacción de las ramas militares y el equipo militar en las condiciones de guerra modernas, sobre el papel de las grandes masas de tanques y aviones en la guerra moderna, en la artillería como la rama más poderosa de las fuerzas armadas. En diferentes etapas de la guerra, el genio de Stalin encontró las soluciones correctas, teniendo plenamente en cuenta las peculiaridades de la situación. (Movimiento en el pasillo.)

“El arte militar de Stalin se manifestó tanto en la defensa como en la ofensiva. El camarada Stalin descifró los planes del enemigo con brillante perspicacia y los rechazó. En las batallas en las que el camarada Stalin lideró tropas soviéticas encarna ejemplos destacados del arte operacional militar.

Así es como Stalin fue glorificado como comandante. ¿Pero por quién? Por el propio Stalin, pero ya no actuando como comandante, sino como autor-editor, uno de los principales compiladores de su laudatoria biografía.

Tales, camaradas, son los hechos. No hace falta decir que estos son hechos vergonzosos.

Y un dato más del mismo Breve biografía estalin Se sabe que a lo largo de la creación Curso breve de historia del Partido Comunista de toda la Unión(bolcheviques) comisión trabajada del Comité Central del partido. Este trabajo, por cierto, también está muy saturado con el culto a la personalidad, fue compilado por cierto equipo de autores. Y esta posición se reflejó en el diseño. Breve biografía Stalin en la siguiente redacción:

"La Comisión del Comité Central del PCUS (b), bajo la dirección del camarada Stalin, con su activa participación personal, crea Curso corto Historia del Partido Comunista de toda la Unión(bolcheviques)».

Sin embargo, esta formulación ya no podía satisfacer a Stalin, y en la publicación Breve biografía este lugar se sustituye por la disposición siguiente:

En 1938 se publicó un libro. Historia del PCUS(b).Curso corto, escrito por el camarada Stalin y aprobado por la Comisión del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión. ¡Qué más puedes decir! (Animación en el pasillo.)

Como puede ver, ha habido una sorprendente transformación del trabajo creado por el colectivo en un libro escrito por Stalin. No hace falta decir cómo y por qué se produjo tal transformación.

Surge una pregunta legítima: si Stalin es el autor de este libro, entonces ¿por qué necesitaba glorificar tanto la personalidad de Stalin y, de hecho, hacer que todo el período posterior a octubre en la historia de nuestro glorioso Partido Comunista fuera solo un trasfondo de los actos del “genio estalinista”?

Que los esfuerzos del Partido por la transformación socialista del país, la construcción de una sociedad socialista, la industrialización y colectivización del país, y otras medidas llevadas a cabo por el Partido, siguiendo firmemente el camino trazado por Lenin, encuentren una reflexión digna ¿en este libro? Habla principalmente de Stalin, sus discursos, sus informes. Todo, sin excepción, está conectado con su nombre.

Y cuando el mismo Stalin declara que fue él quien escribió Un breve curso sobre la historia del PCUS.(b), entonces esto no puede sino causar al menos sorpresa y desconcierto. ¿Cómo puede un marxista-leninista escribir sobre sí mismo de esa manera, elevando a los cielos el culto a su personalidad?

Fragmento 10.

O tomemos la cuestión de los premios Stalin. (Movimiento en la sala.) Incluso los reyes no establecieron tales premios que llamarían sus nombres.

El propio Stalin reconoció como el mejor el texto del Himno Nacional de la Unión Soviética, en el que no hay una palabra sobre el Partido Comunista, pero hay la siguiente glorificación sin igual de Stalin:

"Stalin nos crió - a la lealtad a la gente, nos inspiró a trabajar y hazañas".

En estas líneas del himno, toda la enorme actividad educativa, dirigente e inspiradora del gran partido leninista se atribuye únicamente a Stalin. Esto, por supuesto, es una clara retirada del marxismo-leninismo, un claro menosprecio y menosprecio del papel del partido. Para su información, cabe decir que el Presidium del Comité Central ya decidió crear un nuevo texto para el himno, que reflejaría el papel del pueblo, el papel del partido. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

Pero sin el conocimiento de Stalin, ¿se asignó su nombre a muchas empresas y ciudades importantes, se erigieron monumentos de Stalin en todo el país sin su conocimiento, estos "monumentos durante su vida"? Después de todo, es un hecho que el 2 de julio de 1951, el propio Stalin firmó un decreto del Consejo de Ministros de la URSS, que preveía la construcción de una escultura monumental de Stalin en el Canal Volga-Don, y el 4 de septiembre del mismo año emitió una orden para liberar 33 toneladas de cobre para la construcción de este monumento. Quien estaba cerca de Stalingrado, vio que allí se levanta una estatua, y en un lugar donde hay poca gente. Y se gastó mucho dinero en su construcción, y esto en un momento en que nuestra gente en estas áreas después de la guerra todavía vivía en refugios. ¿Juzgue usted mismo si Stalin escribió correctamente en su biografía que "no permitía en sus actividades ni una sombra de presunción, arrogancia, narcisismo"?

Al mismo tiempo, Stalin mostró una falta de respeto por la memoria de Lenin. No es casualidad que el Palacio de los Soviets, como monumento a Vladimir Ilich, la decisión de construir que se tomó hace más de 30 años, no se haya construido, y la cuestión de su construcción se haya pospuesto y olvidado constantemente. Es necesario corregir esta situación y construir un monumento a Vladimir Ilich Lenin. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

Es imposible no recordar la decisión del gobierno soviético del 14 de agosto de 1925 “Sobre el establecimiento de los premios VI Lenin para trabajo científico". Esta decisión fue publicada en la prensa, pero todavía no hay Premios Lenin. Esto también necesita ser arreglado. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

Durante la vida de Stalin, gracias a los métodos bien conocidos, de los que ya he hablado, citando los hechos, como estaba escrito al menos Breve biografía de Stalin, todos los acontecimientos fueron cubiertos de tal manera que Lenin parecía jugar un papel secundario incluso en la comisión de la Revolución Socialista de Octubre. En muchas películas, en obras de ficción, la imagen de Lenin se ilumina incorrectamente, se menosprecia inaceptablemente.

A Stalin le gustaba mucho ver la película. Inolvidable año 1919, donde se le representa montado en el vagón de un tren blindado y casi golpeando a los enemigos con un sable. Que Kliment Efremovich, nuestro querido amigo, se arme de valor y escriba la verdad sobre Stalin, porque sabe cómo luchó Stalin. tov. Voroshilov, por supuesto, es difícil iniciar este negocio, pero sería bueno para él hacerlo. Esto será aprobado por todos, tanto por el pueblo como por el partido. Y los nietos se lo agradecerán. (Aplausos prolongados.)

Al cubrir los acontecimientos relacionados con la Revolución de Octubre y la Guerra Civil, en varios casos el asunto fue retratado de tal manera que el papel principal en todas partes parecía pertenecer a Stalin, que en todas partes y en todas partes le dice a Lenin cómo y qué hacer. . ¡Pero esto es una calumnia contra Lenin! (Aplausos prolongados.)

Probablemente no pecaré contra la verdad si digo que el 99 por ciento de los aquí presentes sabía poco y había oído poco sobre Stalin antes de 1924, y todos en el país conocían a Lenin; todo el partido lo sabía, todo el pueblo lo sabía, desde los jóvenes hasta los viejos. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

Todo esto debe ser reconsiderado resueltamente para que el papel de V. I. Lenin, las grandes hazañas de nuestro Partido Comunista y del pueblo soviético, el pueblo-creador, el pueblo-creador, encuentren su correcto reflejo en la historia, la literatura, las obras de arte. (Aplausos.)

Camaradas! El culto a la personalidad contribuyó a la difusión de métodos viciosos en la construcción del partido y el trabajo económico, dio lugar a graves violaciones de la democracia interna del partido y soviética, la administración desnuda, todo tipo de perversiones, encubrir las deficiencias, barnizar la realidad. Nos hemos divorciado de muchos aduladores, aleluyas, estafadores.

También es imposible no ver que, como resultado de numerosos arrestos de trabajadores del Partido, soviéticos y económicos, muchos de nuestros cuadros comenzaron a trabajar con incertidumbre, con cautela, a temer lo nuevo, a cuidarse de su propia sombra, y comenzaron a mostrar menos iniciativa en su trabajo.

Y tomar las decisiones de los órganos del partido y soviéticos. Comenzaron a redactarse según una plantilla, a menudo sin tener en cuenta la situación específica. Las cosas llegaron al punto de que los discursos del partido y otros trabajadores, incluso en las reuniones más pequeñas, reuniones sobre cualquier tema, se pronunciaron de acuerdo con una hoja de trucos. Todo esto dio lugar al peligro de convertir el trabajo del partido y del soviet en una burocratización del aparato.

El desapego de Stalin de la vida, su ignorancia del estado real de las cosas sobre el terreno pueden ilustrarse claramente con el ejemplo de la gestión de la agricultura.

Todos los que estaban ligeramente interesados ​​​​en la situación del país vieron el difícil estado de la agricultura, pero Stalin no lo notó. ¿Hablamos de esto con Stalin? Sí, hablamos, pero no nos apoyó. ¿Por qué sucedió? Porque Stalin no viajó a ninguna parte, no se reunió con trabajadores y granjeros colectivos y no conocía la situación real sobre el terreno.

Estudió el campo y la agricultura solo a partir de películas. Y las películas embellecieron, barnizaron el estado de cosas en la agricultura. La vida de la granja colectiva en muchas películas se retrató de tal manera que las mesas se agrietaron por la abundancia de pavos y gansos. Aparentemente, Stalin pensó que en realidad era así.

Vladimir Ilich Lenin vio la vida de manera diferente, siempre estuvo estrechamente relacionado con la gente; recibió caminantes campesinos, a menudo habló en fábricas y plantas, viajó a pueblos, habló con campesinos.

Stalin se alejó de la gente, no fue a ninguna parte. Y así siguió durante décadas. Su último viaje al campo fue en enero de 1928, cuando viajó a Siberia por cuestiones de aprovisionamiento de cereales. ¿Cómo podía saber la situación en el pueblo?

Y cuando en una de las conversaciones se le dijo a Stalin que la situación en la agricultura es difícil en nuestro país, la situación en el país con la producción de carne y otros productos pecuarios es especialmente mala, se creó una comisión, que recibió instrucciones de preparar un proyecto de resolución "Sobre medidas para el desarrollo ulterior de la cría de animales en granjas colectivas y granjas estatales. Hemos desarrollado un proyecto de este tipo.

Por supuesto, nuestras propuestas en ese momento no cubrieron todas las posibilidades, pero se trazaron caminos para el desarrollo de la ganadería pública. En ese momento, se propuso aumentar los precios de compra de los productos pecuarios para aumentar el interés material de los agricultores colectivos, MTS y trabajadores agrícolas estatales en el desarrollo de la cría de animales. Pero el proyecto desarrollado por nosotros no fue aceptado, en febrero de 1953 fue pospuesto.

Además, al considerar este proyecto, Stalin hizo una propuesta para aumentar el impuesto sobre las granjas colectivas y los granjeros colectivos en otros 40 mil millones de rublos, ya que, en su opinión, los campesinos viven ricamente y vendiendo solo un pollo, el granjero colectivo puede plenamente pagar el impuesto estatal.

¿Piensas lo que eso significaba? Después de todo, 40 mil millones de rublos es la cantidad que los campesinos no recibieron por todos los productos que entregaron. En 1952, por ejemplo, las granjas colectivas y los agricultores colectivos recibieron 26.280.000.000 de rublos por todos sus productos entregados y vendidos al estado.

¿La propuesta de Stalin se basó en algún dato? Por supuesto que no. Los hechos y las cifras en tales casos no le interesaban. Si Stalin dijo algo, significa que es así; después de todo, él es un "genio", y un genio no necesita contar, es suficiente que lo mire para determinar de inmediato todo como debería ser. . Dijo su palabra, y luego todos deberían repetir lo que dijo y admirar su sabiduría.

Pero, ¿qué fue lo inteligente en la propuesta de aumentar el impuesto agrícola en 40 mil millones de rublos? Absolutamente nada, ya que esta propuesta no partía de una valoración real de la realidad, sino de las fabricaciones fantásticas de una persona apartada de la vida.

Ahora, en la agricultura, hemos comenzado a salir gradualmente de una situación difícil. Los discursos de los delegados al XX Congreso del Partido complacen a cada uno de nosotros cuando muchos delegados dicen que están todas las condiciones para cumplir las tareas del Sexto Plan Quinquenal para la producción de productos pecuarios básicos no en cinco años, sino en 2- 3 años. Confiamos en el cumplimiento exitoso de las tareas del nuevo plan quinquenal. (Aplausos prolongados.)

Camaradas!

Cuando ahora nos oponemos tajantemente al culto a la personalidad, que se generalizó durante la vida de Stalin, y hablamos de los muchos fenómenos negativos generados por este culto ajeno al espíritu del marxismo-leninismo, algunas personas pueden tener una pregunta: ¿cómo es que, después de todo? , Stalin estuvo a la cabeza del partido y los países durante 30 años, se lograron grandes victorias bajo su mando, ¿cómo puedes negar esto? Creo que sólo las personas cegadas y desesperadamente hipnotizadas por el culto a la personalidad, que no comprenden la esencia de la revolución y del Estado soviético, que no comprenden verdaderamente, a la manera leninista, el papel del partido y del pueblo en el desarrollo de la sociedad soviética, puede plantear la cuestión de esta manera.

La revolución socialista la hizo la clase obrera en alianza con el campesinado más pobre, con el apoyo del campesinado medio, por el pueblo dirigido por el Partido Bolchevique. El gran mérito de Lenin radica en el hecho de que creó un partido militante de la clase obrera, lo armó con una comprensión marxista de las leyes del desarrollo social, la doctrina de la victoria del proletariado en la lucha contra el capitalismo, templó el partido en el fuego de las batallas revolucionarias de las masas. En el curso de esta lucha, el partido defendió constantemente los intereses del pueblo, se convirtió en su líder probado y comprobado, llevó al pueblo trabajador al poder, a la creación del primer estado socialista del mundo.

Recuerdas bien las sabias palabras de Lenin de que el estado soviético es fuerte por la conciencia de las masas, que la historia ahora la están haciendo millones y decenas de millones de personas.

Debemos nuestras victorias históricas al trabajo organizativo del Partido, de sus numerosas organizaciones locales, ya la labor abnegada de nuestro gran pueblo. Estas victorias son el resultado de la enorme actividad del pueblo y del partido en su conjunto, no son en absoluto fruto de la dirección de Stalin solo, como se intentó presentar durante el período de prosperidad del culto a la personalidad.

Si abordamos la esencia de esta cuestión de una manera marxista, leninista, entonces debemos afirmar con toda franqueza que la práctica de liderazgo que se desarrolló en los últimos años de la vida de Stalin se convirtió en un serio freno para el desarrollo de la sociedad soviética.

Stalin no consideró muchas de las cuestiones más importantes y urgentes de la vida del Partido y del país durante muchos meses. Bajo el liderazgo de Stalin, nuestras relaciones pacíficas con otros países a menudo se vieron comprometidas, ya que las decisiones individuales podían causar ya veces causaban grandes complicaciones.

En los últimos años, cuando nos hemos liberado de la práctica viciosa del culto a la personalidad y hemos esbozado una serie de medidas en el campo de la política interior y exterior, todo el mundo puede ver cómo crece literalmente ante nuestros ojos la actividad, la iniciativa creativa de las amplias masas trabajadoras se está desarrollando, cuán beneficiosamente esto comienza a afectar los resultados de nuestra construcción económica y cultural. (Aplausos.)

Algunos camaradas pueden preguntarse: ¿hacia dónde miraron los miembros del Politburó del Comité Central, por qué no se manifestaron oportunamente contra el culto a la personalidad y lo hacen recientemente?

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que los miembros del Politburó consideraron estas cuestiones de manera diferente en diferentes períodos. Al principio, muchos de ellos apoyaron activamente a Stalin, porque Stalin es uno de los marxistas más fuertes y su lógica, fuerza y ​​voluntad tuvieron un gran impacto en los cuadros, en el trabajo del partido.

Se sabe que después de la muerte de VI Lenin, especialmente en los primeros años, Stalin luchó activamente por el leninismo, contra los pervertidores y enemigos de las enseñanzas de Lenin. Partiendo de las enseñanzas de Lenin, el partido, encabezado por su Comité Central, emprendió un gran trabajo hacia la industrialización socialista del país, la colectivización de la agricultura y la implementación de la revolución cultural. En ese momento, Stalin ganó popularidad, simpatía y apoyo. El partido tuvo que luchar contra aquellos que intentaron desviar al país del único camino leninista correcto, con los trotskistas, los zinovievistas y los nacionalistas burgueses de derecha. Esta lucha era necesaria. Pero luego Stalin, abusando cada vez más de su poder, comenzó a tomar medidas enérgicas contra figuras prominentes del partido y del estado, para usar métodos terroristas contra el pueblo soviético honesto. Como ya se mencionó, esto es exactamente lo que hizo Stalin con figuras prominentes de nuestro partido y estado: Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev y muchos otros.

Los intentos de denunciar sospechas y acusaciones infundadas llevaron a que el manifestante fuera objeto de represalias. En este sentido, la historia del camarada Postyshev es típica.

En una de las conversaciones, cuando Stalin mostró su descontento con Postyshev y le hizo una pregunta:

- ¿Quién eres tú?

Postyshev afirmó firmemente, con su habitual acento redondeado:

- ¡Soy bolchevique, camarada Stalin, bolchevique!

Y esta declaración fue considerada al principio como una falta de respeto a Stalin, y luego como un acto dañino, y posteriormente condujo a la destrucción de Postyshev, declarado sin ninguna razón como un "enemigo del pueblo".

Nikolai Aleksandrovich Bulganin y yo hablamos a menudo sobre la situación que se desarrolló en ese momento. Una vez, cuando íbamos los dos en un automóvil, me dijo:

- A veces vas a Stalin, te llaman a él como amigo. Y te sientas en casa de Stalin y no sabes adónde te llevarán: a casa oa la cárcel.

Está claro que tal situación pone a cualquier miembro del Politburó en una posición extremadamente difícil. Si, además, tenemos en cuenta que en los últimos años los Plenos del Comité Central del Partido no se han convocado efectivamente, y que se han realizado reuniones del Politburó de vez en cuando, entonces queda claro lo difícil que era para cualquier miembro del Politburó para pronunciarse en contra de esta o aquella medida injusta o incorrecta, en contra de los errores y deficiencias evidentes en la práctica de gestión.

Como ya se señaló, muchas decisiones se tomaron individualmente o por votación, sin discusión colectiva.

Todos conocen el triste destino del camarada Voznesensky, miembro del Politburó, quien fue víctima de las represiones de Stalin. Es característico señalar que la decisión de retirarlo del Politburó no se discutió en ninguna parte, sino que se llevó a cabo mediante una encuesta. Asimismo, la encuesta llevó a cabo decisiones sobre la liberación de sus cargos TT. Kuznetsov y Rodionov.

El papel del Politburó del Comité Central fue seriamente menospreciado, su trabajo fue desorganizado por la creación de varias comisiones dentro del Politburó, la formación de los llamados "cinco", "seis", "sietes", "nueves". Aquí, por ejemplo, está la decisión del Politburó del 3 de octubre de 1946:

"La propuesta del camarada. estalin

1. Instruir a la Comisión de Relaciones Exteriores dependiente del Politburó (Seis) para que continúe, junto con las cuestiones de carácter de política exterior, también las cuestiones de construcción interna y de política interior.

2. Reponer la composición de los seis con el presidente del Comité Estatal de Planificación del compañero de la URSS. Voznesensky para seguir llamando al seis el siete.

Secretario del Comité Central - I. Stalin.

¿Cuál es la terminología de este jugador? (Risas en la audiencia.) Está claro que la creación de tales comisiones - "cinco", "seis", "siete" y "nueve" dentro del Politburó socavó el principio de liderazgo colectivo. Resultó que algunos miembros del Politburó quedaron así apartados de resolver los asuntos más importantes.

Uno de los miembros más antiguos de nuestro partido, Kliment Efremovich Voroshilov, fue puesto en condiciones insoportables. Durante varios años, se le privó del derecho a participar en los trabajos del Politburó. Stalin le prohibió presentarse en las reuniones del Politburó y enviarle documentos. Cuando el Politburó se reunió y camarada. Voroshilov se enteró de esto, luego cada vez que llamó y pidió permiso si podía asistir a esta reunión. Stalin a veces permitía, pero siempre expresaba su descontento. Como resultado de su extrema suspicacia y suspicacia, Stalin llegó a la absurda y ridícula sospecha de que Voroshilov era un agente británico. (Risas en el pasillo.) Sí, por un agente británico. Y se instaló un aparato especial en su casa para escuchar sus conversaciones. (Ruido de indignación en el salón.)

Stalin, sin ayuda de nadie, también eliminó de la participación en el trabajo del Politburó a otro miembro del Politburó, Andrei Andreyevich Andreev.

Fue la arbitrariedad más desenfrenada.

Y tomemos el primer Pleno del Comité Central después del XIX Congreso del Partido, cuando Stalin habló y en el Pleno hizo una caracterización de Vyacheslav Mikhailovich Molotov y Anastas Ivanovich Mikoyan, presentando acusaciones infundadas contra estos líderes más antiguos de nuestro partido.

Es posible que si Stalin hubiera estado en el liderazgo unos meses más, los camaradas Molotov y Mikoyan no hubieran hablado en este congreso del partido.

Al parecer, Stalin tenía sus propios planes de represalias contra los antiguos miembros del Politburó. En repetidas ocasiones dijo que era necesario cambiar a los miembros del Politburó. Su propuesta tras el XIX Congreso de elegir a 25 personas para el Presidium del Comité Central perseguía el objetivo de eliminar a los antiguos miembros del Politburó, incorporando a los menos experimentados para que lo alabaran de todas las formas posibles. Incluso se puede suponer que esto fue concebido para luego destruir a los viejos miembros del Politburó y ocultar los extremos en el agua sobre esos actos indecorosos de Stalin, que ahora estamos informando.

Camaradas! Para no repetir los errores del pasado, el Comité Central se opone enérgicamente al culto a la personalidad. Creemos que Stalin fue exaltado sin medida. Es indiscutible que en el pasado Stalin tuvo grandes méritos ante el partido, la clase obrera y ante el movimiento obrero internacional.

El asunto se complica por el hecho de que todo lo mencionado anteriormente se logró bajo Stalin, bajo su dirección, con su consentimiento, y él estaba convencido de que esto era necesario para proteger los intereses de los trabajadores de las intrigas de los enemigos y los ataques de los campo imperialista. Consideró todo esto desde el punto de vista de la defensa de los intereses de la clase obrera, los intereses del pueblo trabajador, los intereses de la victoria del socialismo y el comunismo. No se puede decir que estas son las acciones de un tirano. Creía que esto debía hacerse en interés del partido, del pueblo trabajador, en interés de defender las conquistas de la revolución. ¡Esta es la verdadera tragedia!

Camaradas! Lenin enfatizó repetidamente que la modestia es una cualidad esencial de un verdadero bolchevique. Y el mismo Lenin era una personificación viviente de la mayor modestia. No se puede decir que en este asunto estemos siguiendo el ejemplo de Lenin en todo. Baste decir que numerosas ciudades, fábricas y plantas, granjas colectivas y granjas estatales, instituciones soviéticas y culturales han recibido los nombres de ciertos líderes estatales y del partido, que todavía son saludables y prósperos, sobre la base de los derechos, por así decirlo. hablar, de propiedad privada. Al asignar nuestros nombres a varias ciudades, regiones, empresas, granjas colectivas, muchos de nosotros somos cómplices. Esto debe ser corregido. (Aplausos.)

Pero esto debe hacerse sabiamente, sin prisas. El Comité Central discutirá este asunto y lo examinará a fondo para evitar errores y excesos aquí. Recuerdo cómo en Ucrania se enteraron del arresto de Kosior. La estación de radio de Kyiv generalmente comenzaba sus transmisiones así: "La estación de radio que lleva el nombre de Kosior está hablando". Un día, las transmisiones de radio comenzaron sin mencionar el nombre de Kosior. Y todos adivinaron que algo le pasó a Kosior, que probablemente fue arrestado.

Entonces, si empezamos a quitar los letreros de todas partes y les cambiamos el nombre, entonces la gente podría pensar que les ha pasado algo a esos camaradas cuyos nombres se dan a empresas, granjas colectivas o ciudades, que, probablemente, ellos también han sido arrestados. (Animación en el pasillo.)

¿Cómo medimos a veces la autoridad y la importancia de este o aquel líder? Sí, el hecho de que tantas ciudades, fábricas y fábricas, tantas granjas colectivas y granjas estatales lleven su nombre. ¿No es hora de que acabemos con esta "propiedad privada" y llevemos a cabo la "nacionalización" de fábricas y plantas, granjas colectivas y granjas estatales? (Risas, aplausos. Gritos: "¡Así es!") Esto será en beneficio de nuestra causa. El culto a la personalidad también se refleja en tales hechos.

Debemos tomar en serio la cuestión del culto a la personalidad. Esta pregunta no la podemos sacar del Partido y mucho menos de la prensa. Por eso lo informamos en una sesión cerrada del congreso. Es necesario saber la medida, no alimentar a los enemigos, no exponer nuestras úlceras frente a ellos. Creo que los congresistas comprenderán y apreciarán correctamente todas estas medidas. (Aplausos tormentosos.)

Camaradas! Debemos resueltamente, de una vez por todas, desacreditar el culto a la personalidad y sacar conclusiones apropiadas tanto en el campo del trabajo ideológico y teórico como en el campo del trabajo práctico.

Para esto necesitas:

Primero, a la manera bolchevique, condenar y erradicar el culto a la personalidad como ajeno al espíritu del marxismo-leninismo e incompatible con los principios de la dirección del partido y las normas de la vida del partido, para librar una lucha despiadada contra todos y cada uno de los intentos de revivirlo de una forma u otra.

Restaurar e implementar consistentemente en todo nuestro trabajo ideológico las proposiciones más importantes de la enseñanza del marxismo-leninismo sobre el pueblo como creador de la historia, creador de todas las riquezas materiales y espirituales de la humanidad, sobre el papel decisivo del partido marxista. en la lucha revolucionaria por la transformación de la sociedad, por la victoria del comunismo.

En este sentido, tenemos que trabajar mucho para examinar críticamente y corregir desde las posiciones del marxismo-leninismo las visiones erróneas asociadas al culto a la personalidad que se han generalizado en el campo de las ciencias históricas, filosóficas, económicas y otras. así como en el campo de la literatura y la ciencia. En particular, se debe trabajar en un futuro cercano para crear un libro de texto marxista completo sobre la historia de nuestro Partido, compilado con objetividad científica, libros de texto sobre la historia de la sociedad soviética, libros sobre la historia de la Guerra Civil y el Gran Guerra Patriótica.

En segundo lugar, continuar de manera constante y persistente el trabajo realizado en los últimos años por el Comité Central del Partido sobre la más estricta observancia en todas las organizaciones del Partido, de arriba abajo, de los principios leninistas de dirección del Partido y, sobre todo, el más alto principio: dirección colectiva, en la observancia de las normas de vida del Partido, consagradas en el Reglamento de nuestro Partido, en el despliegue de la crítica y la autocrítica.

En tercer lugar, restaurar plenamente los principios leninistas de la democracia socialista soviética, expresados ​​en la Constitución de la Unión Soviética, para luchar contra la arbitrariedad de las personas que abusan del poder. Es necesario corregir por completo las violaciones de la legalidad socialista revolucionaria que se han acumulado durante un largo período como resultado de las consecuencias negativas del culto a la personalidad.

Camaradas!

El XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética demostró con renovado vigor la unidad indestructible de nuestro Partido, su solidaridad en torno a su Comité Central, su determinación para llevar a cabo las grandes tareas de la construcción comunista. (Aplausos tormentosos.) Y el hecho de que ahora planteemos en toda su amplitud las cuestiones fundamentales de la superación del culto a la personalidad ajeno al marxismo-leninismo y de la eliminación de las graves consecuencias que provoca, habla de la gran fuerza moral y política de nuestra fiesta. (Aplausos prolongados.)

Tenemos plena confianza en que nuestro Partido, armado con las decisiones históricas de su XX Congreso, conducirá al pueblo soviético por el camino leninista hacia nuevos éxitos, hacia nuevas victorias. (Aplausos tormentosos y prolongados.)

¡Viva la bandera victoriosa de nuestro Partido, el leninismo! (Aplausos tormentosos y prolongados, que se convierten en ovación. Todos se ponen de pie.)

Literatura:

Medvedev R. A. Nikita Sergeevich Jruschov. biografía política. m., 1990
Las vicisitudes del destino. Sobre dos puntos de inflexión en la biografía política de N.S. Jruschov. M., 1994
Jruschov S. N. Nikita Khrushchev: Crisis y misiles: una visión interna, tt. 1–2. M., 1994
Iskanderov I.A. Memorias de N.S. Kruschev como fuente histórica. – Cuestiones de Historia, 1995, No. 5–6
Recurso de Internet: http://www.coldwar.ru



Primer Secretario del Comité Central del PCUS de 1953 a 1964, Presidente del Consejo de Ministros de la URSS de 1958 a 1964. Héroe de la Unión Soviética, Tres veces Héroe del Trabajo Socialista.

Desacreditó el culto a la personalidad de Stalin, llevó a cabo una serie de reformas democráticas y rehabilitación masiva de presos políticos. Mejora de las relaciones entre la URSS y los países capitalistas y Yugoslavia. Su política de desestalinización y negativa a transferir armas nucleares provocó la ruptura con el régimen de Mao Zedong en China.

Inició los primeros programas de construcción masiva de viviendas (Khrushchev) y la exploración del espacio exterior por parte de la humanidad.

Nikita Sergeevich Khrushchev nació en 1894 en el pueblo de Kalinovka, provincia de Kursk. En 1908, la familia Jruschov se mudó a Yuzovka. Desde los 14 años, comenzó a trabajar en fábricas y minas en Donbass.

En 1918, Jruschov fue aceptado en el Partido Bolchevique. Participa en la Guerra Civil, y tras su finalización se encuentra en labores económicas y de partido.

En 1922, Jruschov regresó a Yuzovka y estudió en la facultad de trabajadores de la Escuela Técnica Don, donde se convirtió en secretario del partido de la escuela técnica. En julio de 1925 fue nombrado líder del partido del distrito Petrov-Maryinsky de la provincia de Stalin.

En 1929 ingresó en la Academia Industrial de Moscú, donde fue elegido secretario del comité del partido.

Desde enero de 1931 fue secretario de los comités del partido del distrito de Bauman y luego de Krasnopresnensky, en 1932-1934 trabajó primero como segundo, luego primer secretario del Comité de la Ciudad de Moscú y segundo secretario del MK del PCUS (b). En 1938 se convirtió en el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Ucrania y candidato a miembro del Politburó, y un año después en miembro del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión. En estos puestos, demostró ser un luchador despiadado contra los "enemigos del pueblo".

Durante la Gran Guerra Patria, Jruschov fue miembro de los consejos militares de la dirección suroeste, los frentes suroeste, Stalingrado, sur, Voronezh y el primero de Ucrania. Fue uno de los culpables del cerco catastrófico del Ejército Rojo cerca de Kyiv (1941) y cerca de Jarkov (1942), apoyando plenamente el punto de vista estalinista. Terminó la guerra con el grado de teniente general. En octubre de 1942, se emitió una orden firmada por Stalin que abolía el sistema de mando dual y transfería a los comisarios del personal de mando a asesores. Pero debe tenerse en cuenta que Jruschov siguió siendo el único trabajador político (comisario), cuyo consejo escuchó el general Chuikov en el otoño de 1942 en Stalingrado. Jruschov estaba en el escalón de mando delantero detrás de Mamaev Kurgan, luego en la fábrica de tractores.

En el período de 1944 a 1947 se desempeñó como Presidente del Consejo de Ministros de la RSS de Ucrania, luego fue nuevamente elegido Primer Secretario del Comité Central del PC (b) de Ucrania. Desde diciembre de 1949, vuelve a ser el primer secretario de la Regional de Moscú y el secretario de los Comités Centrales del Partido.

En junio de 1953, tras la muerte de Iósif Stalin, fue uno de los principales iniciadores de la destitución de todos los cargos y el arresto de Lavrenty Beria. En septiembre de 1953, Jrushchov fue elegido Primer Secretario del Comité Central. En el XX Congreso del PCUS, hizo un informe sobre el culto a la personalidad de I. V. Stalin. En el pleno de junio del Comité Central en 1957, derrotó al grupo de V. Molotov, G. Malenkov, L. Kaganovich y D. Shepilov, que se unieron a ellos. Desde 1958 - Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ocupó estos cargos hasta el 14 de octubre de 1964. El pleno de octubre del Comité Central, organizado en ausencia de Jruschov, que estaba de vacaciones, lo relevó de los cargos del partido y del gobierno "por razones de salud". Después de eso, Nikita Khrushchev estuvo virtualmente bajo arresto domiciliario. Kruschev murió el 11 de septiembre de 1971.

Después de la renuncia de Jruschov, su nombre fue prohibido durante más de 20 años; en las enciclopedias iba acompañado de una brevísima descripción oficial: En sus actividades había elementos de subjetivismo y voluntarismo. En la Perestroika, la discusión de las actividades de Jruschov volvió a ser posible; se enfatizó su papel como "antecesor" de la perestroika, al mismo tiempo que se prestó atención a su propio papel en las represiones, ya los aspectos negativos de su liderazgo. El único caso de perpetuación de la memoria de Jruschov sigue siendo la asignación de su nombre a la plaza de Grozny en 1991. Durante la vida de Jruschov, la ciudad de los constructores de la central hidroeléctrica de Kremenchug (región de Kirovograd en Ucrania) recibió brevemente su nombre, que, después de su renuncia, pasó a llamarse Kremges y luego Svetlovodsk.

familia Jruschov

Nikita Sergeevich se casó dos veces. En el primer matrimonio con Efrosinya Ivanovna Pisareva (fallecida en 1920) nacieron:

Jruschova, Yulia Nikitichna

Jruschov, Leonid Nikitovich (1918-1943) - murió en el frente.

Se volvió a casar en 1917 con Nina Petrovna Kukharchuk (1900-1984), quien le dio tres hijos:

Khrushcheva, Rada Nikitichna - estaba casada con Alexei Adzhubey.

Jruschov, Sergei Nikitovich (1935) - especialista en cohetes, profesor. Vive en los Estados Unidos desde 1990, enseña en la Universidad de Brown. Ciudadanía americana aceptada. Padre del periodista de televisión N. S. Khrushchev (fallecido en 2007).

Jruschova, Elena Nikitichna

Las reformas de Jruschov

En el campo de la agricultura: aumento de los precios de compra, reducción de la carga fiscal.

Comenzó la emisión de pasaportes para agricultores colectivos: bajo Stalin, no tenían libertad de movimiento.

Permitir despidos del trabajo por su propia voluntad (antes, sin el consentimiento de la administración, esto era imposible, y la salida no autorizada estaba seguida de una sanción penal).

Permitir abortos a petición de una mujer y simplificar el procedimiento de divorcio.

La creación de los consejos económicos es un intento fallido de cambiar el principio departamental de gestión económica por uno territorial.

Se inició el desarrollo de las tierras vírgenes, la introducción del maíz al cultivo. La pasión por el maíz estuvo acompañada de extremos, por ejemplo, intentaron cultivarlo en Karelia.

El reasentamiento de apartamentos comunales: para esto, comenzó la construcción masiva de "Khrushchev".

Jruschov anunció en 1961 en el XXII Congreso del PCUS que el comunismo se construiría en la URSS para 1980: "¡La generación actual de soviéticos vivirá bajo el comunismo!" En ese momento, la mayoría de la gente del bloque socialista (junto con China, más de mil millones de personas) aceptó con entusiasmo esta declaración.

Durante el reinado de Jruschov, se inició la preparación de las "reformas de Kosygin", un intento de introducir ciertos elementos de una economía de mercado en una economía socialista planificada.

Un momento significativo en el desarrollo de la economía de la URSS fue también la negativa a introducir el Sistema Automatizado Nacional, un sistema de control informático centralizado de toda la economía del país, desarrollado por la Academia de Ciencias de la URSS y llevado a la etapa de implementación piloto en empresas individuales.

A pesar de las reformas en curso, el importante crecimiento de la economía y su giro parcial hacia el consumo, el bienestar de la mayoría del pueblo soviético dejaba mucho que desear.

Nikita Sergeevich Khrushchev nació el 3 (15) de abril de 1894 en el pueblo de Kalinovka, en la provincia de Kursk, en una familia de mineros.

En el verano ayudaba a su familia trabajando como pastor. Fui a la escuela durante el invierno. En 1908, se convirtió en aprendiz de cerrajero en la fundición de hierro y construcción de maquinaria ET Bosse. En 1912 comenzó a trabajar como mecánico en la mina. Por eso, en 1914 no fue llevado al frente.

En 1918 se unió a los bolcheviques y tomó parte directa en la Guerra Civil. Después de 2 años se graduó de la escuela del partido del ejército, participó en eventos militares en Georgia.

En 1922 se convirtió en estudiante de la facultad de trabajo de la Escuela Dontechnical en Yuzovka. En el verano de 1925 se convirtió en líder del partido del distrito Petrov-Maryinsky del distrito de Stalin.

A la cabeza de la URSS

Jruschov fue dueño de la iniciativa para la destitución y posterior arresto de L.P. Beria.

En el XX Congreso del PCUS, expuso el culto a la personalidad de IV Stalin.

En octubre de 1957, tomó la iniciativa de destituir al mariscal G.K. Zhukov del Presidium del Comité Central y liberarlo de las funciones del Ministerio de Defensa.

El 27 de marzo de 1958 fue nombrado Presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética. En el 22º Congreso del PCUS, se le ocurrió la idea de un nuevo programa del partido. Ella fue aceptada.

La política exterior

estudiando biografia corta Jruschov Nikita Sergeevich , debes saber que fue un jugador brillante en la escena de la política exterior. Más de una vez tomó la iniciativa del desarme simultáneo con Estados Unidos y el cese de los ensayos de armas nucleares.

En 1955 visitó Ginebra y se reunió con D. D. Eisenhower. Del 15 al 27 de septiembre visitó los Estados Unidos, habló en la Asamblea General de la ONU. Su brillante y emotivo discurso pasó a la historia mundial.

4 de junio de 1961 Jruschov se reunió con D. Kennedy. Fue la primera y única reunión de los dos líderes.

Reformas en el país

Durante el reinado de Jruschov, la economía estatal se volvió bruscamente hacia el consumidor. En 1957, la URSS se encontraba en estado de default. La mayoría de los ciudadanos han perdido sus ahorros.

En 1958, Jruschov tomó la iniciativa contra los complots subsidiarios privados. A partir de 1959, a las personas que vivían en los asentamientos se les prohibió tener ganado. El ganado personal de los habitantes de las granjas colectivas fue redimido por el estado.

En el contexto de la masacre masiva de ganado, la posición del campesinado empeoró. En 1962 se inició la “campaña del maíz”. Se sembraron 37.000.000 de hectáreas, pero solo 7.000.000 de hectáreas lograron madurar.

Bajo Jruschov, se tomó un rumbo para el desarrollo de tierras vírgenes y la rehabilitación de las víctimas de las represiones estalinistas. Gradualmente, se implementó el principio de "inamovibilidad del personal".

Los jefes de las repúblicas unidas recibieron más independencia.

En 1961 tuvo lugar el primer vuelo tripulado al espacio. En el mismo año, se erigió el Muro de Berlín.

Muerte

Después de ser destituido del poder, N. S. Khrushchev vivió retirado durante algún tiempo. Falleció el 11 de septiembre de 1971. Fue enterrado en el cementerio Novodevichy.

Vida personal

Nikita Sergeevich Khrushchev se casó 3 veces. con primera esposa , E. I. Pisareva, vivió en matrimonio durante 6 años, hasta que ella murió de tifus en 1920.

La bisnieta de Khrushchev, Nina, ahora vive en los Estados Unidos.

Otras opciones de biografía

• En 1959, durante la Exposición Nacional Estadounidense, Jruschov probó por primera vez Pepsi-Cola, convirtiéndose sin darse cuenta en la cara publicitaria de la marca, porque al día siguiente todas las publicaciones del mundo publicaron esta imagen.
• La famosa frase de Jruschov sobre "la madre de Kuzkin" se tradujo literalmente. En la versión en inglés, sonaba como “Madre de Kuzma”, lo que adquirió una connotación nueva y siniestra.

Nikita Sergeevich Jruschov. Nacido el 3 (15) de abril de 1894 en Kalinovka (distrito de Dmitrievsky, provincia de Kursk, Imperio ruso) - murió el 11 de septiembre de 1971 en Moscú. Primer Secretario del Comité Central del PCUS de 1953 a 1964, Presidente del Consejo de Ministros de la URSS de 1958 a 1964. Héroe de la Unión Soviética, tres veces Héroe del Trabajo Socialista.

Nikita Sergeevich Khrushchev nació en 1894 en el pueblo de Kalinovka, Olkhovskaya volost, distrito de Dmitrievsky, provincia de Kursk (ahora el distrito de Khomutovsky de la región de Kursk) en la familia del minero Sergei Nikanorovich Khrushchev (m. 1938) y Xenia Ivanovna Khrushcheva (1872). -1945). También había una hermana, Irina.

En invierno asistía a la escuela y aprendía a leer y escribir, en verano trabajaba como pastor. En 1908, a la edad de 14 años, habiéndose mudado con su familia a la mina Uspensky cerca de Yuzovka, Jruschov se convirtió en aprendiz de cerrajero en E. T. Bosse Machine-Building and Iron Foundry, desde 1912 trabajó como cerrajero en la mina y, como minero, no fue llevado al frente en 1914.

En 1918 Jruschov se unió al Partido Bolchevique. Participa en la Guerra Civil. En 1918, dirigió un destacamento de la Guardia Roja en Rutchenkovo, entonces comisario político del 2º batallón del 74º regimiento del 9º división de fusileros Ejército Rojo en el Frente Tsaritsyn. Más tarde, instructor en el departamento político del ejército de Kuban. Después del final de la guerra, se dedicó al trabajo económico y del partido. En 1920 se convirtió en líder político, subdirector de la mina Rutchenkovskoye en el Donbass.

En 1922, Jruschov regresó a Yuzovka y estudió en la facultad de trabajadores de la Escuela Técnica Don, donde se convirtió en secretario del partido de la escuela técnica. En el mismo año conoció a Nina Kukharchuk, su futura esposa. En julio de 1925 fue nombrado líder del partido del distrito Petrov-Maryinsky del distrito de Stalin.

En 1929 ingresó en la Academia Industrial de Moscú, donde fue elegido secretario del comité del partido. Según muchas declaraciones, Nadezhda Alliluyeva, ex compañera de clase de la esposa de Stalin, desempeñó un cierto papel en su nominación.

Desde enero de 1931, el primer secretario de Baumansky, y desde julio de 1931 de los comités de distrito de Krasnopresnensky del PCUS (b). Desde enero de 1932, fue el segundo secretario del Comité de la Ciudad de Moscú del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión.

De enero de 1934 a febrero de 1938 - Primer Secretario del Comité de la Ciudad de Moscú del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión.

Del 7 de marzo de 1935 a febrero de 1938 - Primer Secretario del Comité Regional de Moscú del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión.

Así, desde 1934 fue el 1er secretario del Comité de la Ciudad de Moscú, y desde 1935 ocupó simultáneamente el cargo de 1er secretario del Comité de Moscú, reemplazó a Lazar Kaganovich en ambos cargos, y los ocupó hasta febrero de 1938.

L. M. Kaganovich recordó:

"Lo nominé. Lo consideré capaz. Pero era trotskista. Y le informé a Stalin que era trotskista. Trotskista. Defensor activo. Lucha sinceramente". Stalin luego: "Hablarás en la conferencia en nombre de los Comité Central, que el Comité Central confía en él".

Como primer secretario del comité de la ciudad de Moscú y del comité regional del PCUS (b), fue uno de los organizadores del terror de la NKVD en Moscú y la región de Moscú. Sin embargo, existe una idea errónea generalizada sobre la participación directa de Jruschov en el trabajo de la troika NKVD, "que dictaba sentencias de muerte a cientos de personas al día". Supuestamente, Jruschov era miembro junto con S. F. Redens y K. I. Maslov.

De hecho, Jruschov fue aprobado por el Politburó en la troika NKVD por la resolución P51 / 206 del Politburó del 10/07/1937, pero ya el 30/07/1937 fue reemplazado en la troika por A. A. Volkov. En la Orden de la NKVD del 30 de julio de 1937 No. 00447 firmada por Yezhov, el nombre de Jruschov no figura entre los miembros de la troika en Moscú. Aún no se han encontrado en los archivos documentos de "ejecución" firmados por Jruschov como parte de las "troikas". Sin embargo, hay evidencia de que, por orden de Jruschov, las agencias de seguridad del estado (encabezadas por una persona leal a él como el Primer Secretario, Ivan Serov) llevaron a cabo la limpieza de archivos de documentos que comprometían a Jruschov, hablando no solo de la ejecución de Jruschov de órdenes del Politburó, sino sobre el hecho de que el propio Jruschov desempeñó un papel destacado en las represiones en Ucrania y Moscú, que encabezó en diferentes momentos, exigiendo al Centro aumentar los límites en el número de personas reprimidas, a lo que se negó.

En 1938, N. S. Khrushchev se convirtió en el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Ucrania y candidato a miembro del Politburó, y un año después en miembro del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Ucrania. bolcheviques. En estos puestos, demostró ser un luchador despiadado contra los "enemigos del pueblo". Solo a fines de la década de 1930, más de 150,000 miembros del partido fueron arrestados en Ucrania bajo su mando.

Durante la Gran Guerra Patria, Jruschov fue miembro de los consejos militares de la dirección suroeste, los frentes suroeste, Stalingrado, sur, Voronezh y el primero de Ucrania. Fue uno de los culpables del cerco catastrófico del Ejército Rojo cerca de Kyiv (1941) y cerca de Jarkov (1942), apoyando plenamente el punto de vista estalinista. En mayo de 1942, Jruschov, junto con Golikov, tomó la decisión del Cuartel General sobre la ofensiva del Frente Sudoeste. El Cuartel General lo dijo claramente: la ofensiva terminaría en un fracaso si no había suficientes fondos.

El 12 de mayo de 1942, comenzó la ofensiva: el Frente Sur, construido en defensa lineal, retrocedió, pronto el grupo de tanques Kleist lanzó una ofensiva desde Kramatorsk-Slavyansky. Se rompió el frente, comenzó la retirada a Stalingrado, se perdieron más divisiones en el camino que durante la ofensiva de verano de 1941. El 28 de julio, ya en las afueras de Stalingrado, se firmó la Orden N° 227, denominada “¡Ni un paso atrás!”. La pérdida cerca de Kharkov se convirtió en un gran desastre: se tomó el Donbass, el sueño de los alemanes parecía ser una realidad: no pudieron cortar Moscú en diciembre de 1941, surgió una nueva tarea: cortar la ruta petrolera del Volga.

En octubre de 1942, se emitió una orden firmada por Stalin que abolía el sistema de mando dual y transfería a los comisarios del personal de mando a asesores. Jruschov estaba en el escalón de mando delantero detrás de Mamaev Kurgan, luego en la fábrica de tractores.

Terminó la guerra con el grado de teniente general.

En el período de 1944 a 1947 se desempeñó como presidente del Consejo de Ministros de la RSS de Ucrania, luego fue nuevamente elegido primer secretario del Comité Central del Partido Comunista (b) de Ucrania. Según las memorias del general Pavel Sudoplatov, Jruschov y el Ministro de Seguridad del Estado de Ucrania S. Savchenko en 1947 se dirigieron a Stalin y al Ministro de Seguridad del Estado de la URSS Abakumov con una solicitud para autorizar el asesinato del obispo de la Rusyn greco-católica. Iglesia Teodor Romzha, acusándolo de colaborar con el movimiento nacional ucraniano clandestino y "emisarios secretos del Vaticano". Como resultado, Romzha fue asesinado.

Desde diciembre de 1949, nuevamente el primer secretario de los comités regionales (MK) y municipales (MGK) de Moscú y secretario del Comité Central del PCUS.

En el último día de la vida de Stalin, el 5 de marzo de 1953, en la reunión conjunta del pleno del Comité Central del PCUS, el Consejo de Ministros y el Presidium de las Fuerzas Armadas de la URSS, presidido por Jruschov, se reconoció como necesario que se concentre en trabajar en el Comité Central del partido.

Jrushchov actuó como el principal iniciador y organizador de la destitución de todos los cargos y el arresto de Lavrenty Beria en junio de 1953.

En septiembre de 1953, en el pleno del Comité Central, Jruschov fue elegido Primer Secretario del Comité Central del PCUS.

En 1954, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS decidió transferir la región de Crimea y la ciudad de subordinación sindical de Sebastopol a la RSS de Ucrania. El iniciador de estas medidas, como señaló en el discurso de Crimea en 2014, "fue personalmente Jruschov". Según el presidente de Rusia, solo los motivos que impulsaron a Jruschov siguen siendo un misterio: "el deseo de obtener el apoyo de la nomenclatura ucraniana o de enmendar la organización de represiones masivas en Ucrania en la década de 1930".

El hijo de Jruschov, Sergei Nikitich, en una entrevista con la televisión rusa en una teleconferencia desde los Estados Unidos el 19 de marzo de 2014, explicó, refiriéndose a las palabras de su padre, que la decisión de Jruschov estaba relacionada con la construcción del canal de agua de Crimea del Norte desde el embalse de Kakhovka. sobre el Dnieper y la conveniencia de realizar y financiar obras de ingeniería hidráulica a gran escala en el marco de una república de la unión.

En el XX Congreso del PCUS, Jruschov hizo un informe sobre el culto a la personalidad de IV Stalin y las represiones masivas.

El veterano contrainteligente Boris Syromyatnikov recuerda que el jefe del Archivo Central, el coronel V. I. Detinin, habló sobre la destrucción de documentos que comprometían a N. S. Jruschov como uno de los organizadores de represiones masivas.

En junio de 1957, durante una reunión de cuatro días del Presidium del Comité Central del PCUS, se tomó la decisión de liberar a N. S. Khrushchev de sus funciones de Primer Secretario del Comité Central del PCUS. Sin embargo, un grupo de partidarios de Jruschov de entre los miembros del Comité Central del PCUS, encabezados por el mariscal, logró interferir en el trabajo del Presidium y lograr la transferencia de este tema al pleno del Comité Central del PCUS. convocada al efecto. En el pleno de junio del Comité Central en 1957, los partidarios de Jruschov derrotaron a sus oponentes entre los miembros del Presidium. Estos últimos fueron tildados de “grupo antipartido de G. Malenkov, L. Kaganovich y D. Shepilov que se unieron a ellos” y eliminados del Comité Central (luego, en 1962, fueron expulsados ​​del partido).

Cuatro meses después, en octubre de 1957, por iniciativa de Jruschov, el mariscal Zhukov, que lo apoyaba, fue destituido del Presidium del Comité Central y relevado de sus funciones como Ministro de Defensa de la URSS.

Desde 1958, Jruschov fue simultáneamente presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

Durante el reinado de Jruschov, se iniciaron los preparativos para las "reformas de Kosygin", intentos de introducir ciertos elementos de una economía de mercado en una economía socialista planificada.

El 19 de marzo de 1957, por iniciativa de Jruschov, el Presidium del Comité Central del PCUS decidió suspender los pagos de todas las emisiones de bonos de préstamos internos, es decir, en la terminología moderna, la URSS se encontró en un estado de incumplimiento. . Esto supuso pérdidas importantes en los ahorros de la mayoría de los habitantes de la URSS, a quienes las propias autoridades les obligaban a comprar estos bonos desde hacía décadas. Al mismo tiempo, cabe señalar que, en promedio, cada ciudadano de la Unión Soviética gastó en suscripciones para préstamos del 6,5 al 7,6% del monto de los salarios.

En 1958, Jruschov comenzó a aplicar una política dirigida contra las parcelas subsidiarias personales: desde 1959, a los residentes de las ciudades y los asentamientos de trabajadores se les prohibió tener ganado, y el estado compró ganado personal a los agricultores colectivos. Comenzó la matanza masiva de ganado por parte de los granjeros colectivos. Esta política condujo a una reducción en el número de ganado y aves de corral y empeoró la posición del campesinado. A Región de Riazán hubo una estafa para cumplir en exceso el plan, conocido como el "milagro de Ryazan".

Reforma educativa 1958-1964 El comienzo de la reforma fue el discurso de N. S. Khrushchev en el XIII Congreso del Komsomol en abril de 1958, que, en particular, habló sobre la separación de la escuela de la vida de la sociedad. A esto siguió su nota al Presidium del Comité Central del PCUS, en la que describe la reforma con más detalle y en la que se dan recomendaciones más definidas para la reestructuración de la escuela. Luego, las medidas propuestas tomaron la forma de las tesis del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS "Sobre el fortalecimiento de la conexión entre la escuela y la vida" y más adelante en la ley "Sobre el fortalecimiento de la conexión entre la escuela y la vida y sobre el desarrollo ulterior del sistema de educación pública en la URSS” del 24 de diciembre de 1958, donde la tarea principal de la Educación secundaria anunciaba la superación de la separación de la escuela de la vida, en relación con la cual la escuela de trabajo unificado se convirtió en una politécnico. En 1966, la reforma fue cancelada.

En la década de 1960, la situación de la agricultura se vio agravada por la división de cada comité regional en industrial y rural, lo que provocó malas cosechas. En 1965, tras su jubilación, esta reforma fue anulada.

“Khrushchev no era el tipo de persona que permitiría que nadie le diera forma a la política exterior. Ideas e iniciativas de política exterior surgieron de Jruschov. “Recordar”, procesar, fundamentar y redactar al ministro con su aparato ”(A.M. Aleksandrov-Agentov).

El período del gobierno de Jruschov a veces se denomina "deshielo": muchos presos políticos fueron liberados, en comparación con el período del gobierno de Stalin, la actividad de las represiones disminuyó significativamente. Disminución de la influencia de la censura ideológica. La Unión Soviética ha hecho grandes avances en la exploración espacial. Se puso en marcha la construcción activa de viviendas. Al mismo tiempo, la organización de la campaña antirreligiosa más severa en el período de posguerra, y un aumento significativo de la psiquiatría punitiva, y la ejecución de trabajadores en Novocherkassk, y fracasos en la agricultura y la política exterior. Durante el período de su reinado, voltaje más alto guerra fria con estados unidos. Su política de desestalinización supuso la ruptura con los regímenes de Mao Zedong en China y Enver Hoxha en Albania. Sin embargo, al mismo tiempo, la República Popular China recibió una importante ayuda en el desarrollo de sus propias armas nucleares y se llevó a cabo una transferencia parcial de las tecnologías para su producción existentes en la URSS.

El Pleno de octubre del Comité Central de 1964, organizado en ausencia de Jruschov, que estaba de vacaciones, lo relevó de los cargos del partido y del gobierno "por razones de salud".

Después de eso, Nikita Khrushchev se retiró. Grabó memorias de varios volúmenes en una grabadora. Denunció su publicación en el extranjero. Kruschev murió el 11 de septiembre de 1971.

Tras la dimisión de Jruschov, su nombre "no se mencionó" durante más de 20 años (como Stalin, Beria y, en mayor medida, Malenkov); en la Gran Enciclopedia Soviética lo acompañó una breve descripción de: "Había elementos de subjetivismo y voluntarismo en su actividad".

Una familia:

Nikita Sergeevich se casó dos veces (según informes no confirmados, tres veces). En total, N. S. Khrushchev tuvo cinco hijos: dos hijos y tres hijas. En su primer matrimonio estuvo con Efrosinya Ivanovna Pisareva, quien murió en 1920.

Hijos del primer matrimonio:

La primera esposa es Rosa Treivas, el matrimonio duró poco y fue anulado por orden personal de N. S. Khrushchev.

Leonid Nikitich Khrushchev (10 de noviembre de 1917 - 11 de marzo de 1943) - piloto militar, murió en una batalla aérea.

La segunda esposa, Lyubov Illarionovna Sizykh (28 de diciembre de 1912 - 7 de febrero de 2014) vivía en Kyiv, arrestada en 1942 (según otras fuentes, en 1943) acusada de "espionaje", liberada en 1954. De este matrimonio, en 1940, nació una hija, Julia. En el matrimonio civil de Leonid con Esfir Naumovna Etinger, nació un hijo, Yuri (1935-2004).

Yulia Nikitichna Khrushcheva (1916-1981) - estuvo casada con Viktor Petrovich Gontar, director de la Ópera de Kyiv.

Según informes no confirmados, N. S. Khrushchev estuvo casado con Nadezhda Gorskaya por un corto tiempo.

La siguiente esposa, Nina Petrovna Kukharchuk, nació el 14 de abril de 1900 en el pueblo de Vasilev, provincia de Kholm (ahora territorio de Polonia). La boda fue en 1924, pero el matrimonio se registró oficialmente en la oficina de registro solo en 1965. La primera de las esposas de los líderes soviéticos, que acompañó oficialmente a su esposo en las recepciones, incluso en el extranjero. Murió el 13 de agosto de 1984 y fue enterrada en el cementerio Novodevichy de Moscú.

Hijos de un segundo (posiblemente tercer) matrimonio:

La primera hija de este matrimonio murió en la infancia.

La hija Rada Nikitichna (de su esposo, Adzhubey), nació en Kyiv el 4 de abril de 1929. Trabajó en la revista "Ciencia y Vida" durante 50 años. Su esposo era Alexei Ivanovich Adzhubey, editor en jefe del periódico Izvestia.

El hijo nació en 1935 en Moscú, se graduó de la escuela No. 110 con una medalla de oro, ingeniero de sistemas de cohetes, profesor, trabajó en OKB-52. Desde 1991 vive y enseña en los Estados Unidos, ahora ciudadano de este estado. Sergei Nikitich tuvo dos hijos: el mayor Nikita, el menor Sergei. Sergei vive en Moscú. Nikita murió en 2007.

Su hija Elena nació en 1937.

La familia Jruschov vivía en Kyiv en la antigua casa de Poskrebyshev, en una dacha en Mezhyhirya; en Moscú, primero en Maroseyka, luego en la Casa de Gobierno ("Casa en el terraplén"), en Granovsky Street, en una mansión estatal en Lenin Hills (ahora Kosygin Street), en evacuación - en Kuibyshev, después de la jubilación - en un casa de campo en Zhukovka-2.

Sobre Jruschov:

Vyacheslav Mijailovich Molotov: “Jruschov, es zapatero en cuestiones de teoría, también es opositor del marxismo-leninismo, es enemigo de la revolución comunista, oculto y astuto, muy velado... No, no es tonto. ¿Y por qué siguieron al necio? ¡Entonces los últimos tontos! Y reflejó el estado de ánimo de la gran mayoría. Sintió la diferencia, se sintió bien”.

Lázar Moiseevich Kaganovich: “Ha beneficiado a nuestro estado y partido, junto con errores y carencias de las que nadie está libre. Sin embargo, la "torre", el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, resultó ser demasiado alta para él.

Mijaíl Ilich Romm: “Había algo muy humano e incluso agradable en él. Por ejemplo, si no hubiera sido el líder de un país tan vasto y un partido tan poderoso, entonces, como compañero de copas, habría sido simplemente una persona brillante. Pero como amo del país, era, quizás, demasiado amplio. Anuncios, quizás, después de todo, es posible arruinar a toda Rusia. En algún momento le fallaron todos los frenos, todo fue decisivo. Tenía tal libertad, tal falta de cualquier tipo de restricción, que, obviamente, este estado se volvió peligroso, peligroso para toda la humanidad, probablemente, Kruschev era dolorosamente libre.

John Fitzgerald Kennedy: “Khrushchev es un representante duro, elocuente y polémico del sistema que lo crió y en el que cree plenamente. No es prisionero de algún viejo dogma y no sufre de visión estrecha. Y no se jacta cuando habla de la inevitable victoria del sistema comunista, cuya superioridad (la URSS) alcanzará finalmente en la producción, la educación, la investigación científica e influencia mundial.