NEGACIÓN FILOSÓFICA 1

(Experiencia de la filosofía del nuevo espíritu científico)

Prefacio

Pensamiento filosófico y espíritu científico

yo

El uso de la filosofía en áreas muy alejadas de sus orígenes espirituales es una operación sutil ya menudo engañosa. Al ser trasladados de un suelo a otro, los sistemas filosóficos suelen volverse estériles y fáciles de engañar; pierden su inherente fuerza de conexión espiritual, tan tangible cuando llegamos a sus raíces con la minuciosidad escrupulosa de un historiador, firmemente convencido de que no tendremos que volver a esto dos veces. Es decir, definitivamente se puede decir que este o aquel sistema filosófico es adecuado solo para los objetivos que se propone a sí mismo. Por tanto, sería un gran error, cometido contra el espíritu filosófico, ignorar tal fin interior que da vida, fuerza y ​​claridad al sistema filosófico. En particular, si queremos comprender los problemas de la ciencia, recurriendo a la reflexión metafísica, y pretendemos obtener una cierta mezcla de filosofemas y teoremas, entonces nos encontraremos ante la necesidad de aplicar, por así decirlo, una filosofía completa y cerrada. abrir el pensamiento científico, arriesgándose así a la insatisfacción de todos: científicos, filósofos, historiadores.

Y esto es comprensible, porque los científicos consideran inútil el entrenamiento metafísico; afirman depositar su confianza principalmente en el experimento si trabajan en el campo de las ciencias experimentales, o en los principios de la evidencia racional si son matemáticos. Para ellos, la hora de la filosofía llega sólo después del final de la obra; perciben la filosofía de la ciencia como una especie de balance de los resultados generales del pensamiento científico, como un conjunto de hechos importantes. Debido a que la ciencia nunca es completa a sus ojos, la filosofía de los científicos siempre es más o menos ecléctica, siempre abierta, siempre poco confiable.

Incluso si los resultados positivos por alguna razón no concuerdan o concuerdan débilmente, esto está justificado. estado espíritu científico frente a la unidad que caracteriza al pensamiento filosófico. Hablando en breve, para el científico, la filosofía de la ciencia aparece todavía como el reino de los hechos.

Por su parte, los filósofos que son conscientes de su capacidad para coordinar las funciones espirituales se apoyan en esta capacidad meditativa misma, sin importarles mucho la multiplicidad y variedad de los hechos. Los filósofos pueden diferir sobre la base de tal coordinación, sobre los principios en los que se basa la pirámide del experimento. Sin embargo, algunos de ellos pueden ir bastante lejos en la dirección del empirismo, creyendo que la experiencia objetiva normal es una base suficiente para explicar la conexión subjetiva. Pero no seremos filósofos si no nos damos cuenta en algún momento de la coherencia y la unidad mismas del pensamiento, no formulamos las condiciones para la síntesis del conocimiento. Es esta unidad, esta conexión y esta síntesis lo que interesa al filósofo. La ciencia, por el contrario, se le aparece bajo la forma de un conjunto especial de conocimientos ordenados y de buena calidad. En otras palabras, solo requiere ejemplos para confirmar la actividad armonizadora del espíritu e incluso cree que incluso sin ciencia, antes que cualquier ciencia, es capaz de analizar esta actividad. Por lo tanto, los ejemplos científicos generalmente se dan y nunca se desarrollan. Y si se comentan, entonces proceden de principios, por regla general, no científicos, recurriendo a la metáfora, la analogía, la generalización. A menudo, bajo la pluma de un filósofo, una teoría relativista se transforma así en relativismo, una hipótesis en una simple suposición, un axioma en una verdad inicial. En otras palabras, considerándose fuera del espíritu científico, el filósofo cree que la filosofía de la ciencia puede limitarse a principios ciencia, algunas cuestiones generales, o, limitándose estrictamente a los principios, cree que el objetivo de la filosofía de la ciencia es la conexión de los principios de la ciencia con los principios del pensamiento puro, que puede no estar interesado en problemas de explicación efectiva . Para el filósofo, la filosofía de la ciencia nunca pertenece únicamente al ámbito de los hechos.

Así, la filosofía de la ciencia, por así decirlo, tiende a dos extremos, a dos polos del conocimiento: para los filósofos, es el estudio de suficientes principios generales, para los científicos: el estudio de resultados predominantemente privados. Se empobrece como resultado de estos dos obstáculos epistemológicos opuestos que limitan todo pensamiento: general e inmediato. Se evalúa ahora en el nivel a priori, ahora en el nivel a posteriori, sin tener en cuenta el hecho epistemológico cambiado de que el pensamiento científico moderno se manifiesta constantemente entre a priori y a posteriori, entre valores experimentales y racionales.

II

Parece que aún no dispusiéramos de una filosofía de la ciencia que pudiera mostrar bajo qué condiciones, tanto subjetivas como objetivas, los principios generales conducen a resultados particulares, a fluctuaciones aleatorias, y en qué condiciones estas últimas conducen nuevamente a generalizaciones que los complementan. - a la dialéctica, que desarrolla nuevos principios.

Si fuera posible describir filosóficamente este doble movimiento que anima hoy el pensamiento científico, entonces señalaríamos en primer lugar el hecho de la intercambiabilidad, la alternancia de a priori y a posteriori, que el empirismo y el racionalismo están conectados en el pensamiento científico por ese verdadero extraño e igualmente fuerte un vínculo que suele conectar el placer y el dolor. De hecho, aquí uno tiene éxito dando una base al otro: el empirismo necesita ser entendido; el racionalismo está en ser aplicado. El empirismo sin leyes claras, consistentes y deductivas es impensable y no se puede enseñar; El racionalismo sin pruebas tangibles, aislado de la realidad inmediata, no puede convencer plenamente. El significado de una ley empírica puede revelarse convirtiéndola en la base del razonamiento. Pero el razonamiento también puede legitimarse convirtiéndolo en la base de un experimento. La ciencia, como suma de pruebas y experimentos, suma de reglas y leyes, suma de hechos y evidencias, necesita por tanto una filosofía “bipolar”. Más precisamente, necesita un desarrollo dialéctico, ya que cada concepto se ilumina en este caso desde dos puntos de vista filosóficos diferentes.

Es decir, sería un error ver esto como un simple dualismo. Por el contrario, la polaridad epistemológica de la que estamos hablando, a nuestro juicio, testimonia más bien que cada una de las doctrinas filosóficas que llamamos empirismo y racionalismo son eficaces en su complemento entre sí. Una posición completa otra. Pensar científicamente significa ocupar una especie de campo epistemológico intermedio entre la teoría y la práctica, entre las matemáticas y la experiencia. Conocer científicamente la ley de la naturaleza significa comprenderla simultáneamente como fenómeno y como noúmeno.

Al mismo tiempo, dado que en este capítulo introductorio queremos esbozar nuestra posición filosófica con la mayor claridad posible, debemos agregar que, no obstante, damos preferencia a una de las tendencias metafísicas indicadas, a saber, la que va del racionalismo a la experiencia. Es sobre esta base epistemológica que intentaremos caracterizar la filosofía de la física moderna o, más precisamente, el avance de la física matemática.

Este racionalismo “aplicado”, un racionalismo que ha tomado las lecciones de la realidad para convertirlas en un programa de realización, adquiere así, a nuestro juicio, una nueva ventaja. Este racionalismo en busca (a diferencia del tradicional) se caracteriza por el hecho de que prácticamente no puede ser distorsionado; la actividad científica guiada por el racionalismo matemático está lejos del acuerdo de principios. Implementación El programa racional del experimento determina la realidad experimental sin ningún rastro de irracionalidad. Todavía tendremos la oportunidad de mostrar que un fenómeno ordenado es más rico que un fenómeno natural. Mientras tanto, nos basta con haber sembrado la duda en la mente del lector sobre la idea popular de la naturaleza irracional de la realidad. La ciencia física moderna es una construcción racional: elimina la irracionalidad de sus materiales de construcción. Realizable el fenómeno debe ser protegido de todas las manifestaciones de irracionalidad. El racionalismo, que defendemos, se opone al irracionalismo ya la realidad construida sobre su base. DE puntos de vista racionalismo científico, el uso del pensamiento científico para analizar la ciencia no representa derrota o

compromiso. El racionalismo quiere ser aplicado. Si se aplica mal, cambia. Pero al mismo tiempo, no abandona sus principios, los dialectiza. En definitiva, la filosofía de la ciencia física es quizás la única filosofía que se aplica cuestionando sus principios. En resumen, ella es la única filosofía abierta. Cualquier otra filosofía considera sus principios como inviolables, sus verdades fundamentales inmutables y universales, e incluso se enorgullece de su cercanía.

tercero

Por lo tanto, ¿puede la filosofía, que realmente se esfuerza por adecuarse al pensamiento científico en constante desarrollo, ser excluida de la consideración del impacto el conocimiento científico en la estructura espiritual? Es decir, ya al comienzo mismo de nuestras reflexiones sobre el papel de la filosofía de la ciencia, nos enfrentamos a un problema que, a nuestro juicio, está mal planteado tanto por científicos como por filósofos. Este es el problema de la estructura y evolución del espíritu. Y he aquí la misma oposición, pues el científico cree que se puede partir de un espíritu desprovisto de estructura y conocimiento, mientras que el filósofo se apoya con mayor frecuencia en un espíritu supuestamente ya constituido que tiene todas las categorías necesarias para comprender lo real.

Para el científico, el conocimiento surge de la ignorancia, así como la luz surge de la oscuridad. No ve que la ignorancia es una especie de tejido de errores positivos, estables e interconectados. No se da cuenta de que la oscuridad espiritual tiene su propia estructura y que, en estas condiciones, cualquier experimento objetivo correctamente establecido debe conducir siempre a la corrección de algún error subjetivo. Pero no es tan fácil deshacerse de todos los errores uno por uno. Están interconectados. El espíritu científico no puede formarse sino en el camino del rechazo de lo acientífico. Muy a menudo, el científico confía en una pedagogía fragmentada, mientras que el espíritu científico debería esforzarse por una reforma subjetiva general. Cualquier progreso real en el campo del pensamiento científico requiere transformación. El progreso del pensamiento científico moderno determina la transformación en los principios mismos del conocimiento.

Para el filósofo (que, por la naturaleza de su actividad, encuentra en sí mismo las verdades primarias), el objeto, tomado en su conjunto, confirma fácilmente los principios generales. Cualquier tipo de desviaciones, fluctuaciones, variaciones no lo molestan. O los descarta como detalles innecesarios o los acumula para asegurarse de la irracionalidad fundamental de lo dado. En ambos casos, siempre está dispuesto, cuando se trata de ciencia, a desarrollar una filosofía que sea clara, rápida, simple, pero que, sin embargo, siga siendo la filosofía de un filósofo. La sola verdad le basta para desprenderse de las dudas, la ignorancia, el irracionalismo: es suficiente para la iluminación de su alma. Su evidencia brilla en interminables reflejos. Ella es la única luz. No tiene variedades ni variaciones. El espíritu vive sólo por la evidencia. La identidad del espíritu en el hecho “yo pienso” es tan clara para el filósofo que la ciencia de esta conciencia clara se convierte inmediatamente en la realización de una cierta ciencia, el fundamento de su filosofía del conocimiento. Es la confianza en la manifestación de la identidad del espíritu en varios campos del saber lo que lleva al filósofo a la idea de un método estable fundamental y final. ¿Cómo es posible, ante tanto éxito, plantearse la cuestión de la necesidad de cambiar de espíritu y emprender la búsqueda de nuevos conocimientos? Metodologías tan diferentes, tan flexibles en diferentes ciencias, son advertidas por un filósofo sólo cuando hay un método inicial, un método universal, que debe determinar todo conocimiento, interpretar todos los objetos de manera uniforme. En otras palabras, una tesis similar a la nuestra (interpretación del conocimiento como un cambio del espíritu), admitiendo variaciones que afectan la unidad y la eternidad de lo que se expresa en el “yo pienso”, ciertamente debe confundir al filósofo.

Y, sin embargo, es a esta conclusión a la que debemos llegar si queremos definir la filosofía del conocimiento científico como filosofía abierta, como la conciencia del espíritu, que se forma trabajando con materia desconocida, que busca en lo real aquello que contradice los conocimientos previos. En primer lugar, debemos darnos cuenta del hecho de que la nueva experiencia niega viejo, sin esto (que es bastante obvio) no podemos hablar de una nueva experiencia. Pero esta negación no es, al mismo tiempo, algo definitivo para el espíritu, capaz de dialectizar sus principios, generar a partir de sí mismo nuevas evidencias, enriquecer el aparato de análisis, sin dejarse tentar por las habituales habilidades naturales de explicación con las que está tan fácil de explicar todo.

En nuestro libro habrá muchos ejemplos de tal enriquecimiento; pero, sin demorar el asunto, para ilustrar nuestro punto de vista, daremos un ejemplo de esto trascendencia experimental del ámbito del propio empirismo, el más peligroso para nosotros. Creemos que la expresión subrayada es bastante correcta para definir la ciencia instrumental como algo que va más allá de lo que se limita a la observación de los fenómenos naturales. Existe una brecha entre el conocimiento sensorial y el conocimiento científico. Entonces, vemos la temperatura en la escala del termómetro, pero generalmente no la sentimos. Sin teoría nunca sabríamos que lo que vemos en la escala del instrumento y lo que sentimos corresponden al mismo fenómeno. Con nuestro libro, intentaremos ante todo responder a la objeción de los partidarios de sensual la naturaleza del conocimiento científico, que en última instancia intenta reducir cualquier experimentación a la lectura de lecturas de instrumentos. De hecho, la objetividad de la verificación en tal lectura solo indica la objetividad del pensamiento verificado. El realismo de la función matemática se ve inmediatamente reforzado por la realidad de la curva experimental.

Si el lector no ha seguido nuestro razonamiento, según el cual el instrumento de análisis se considera como algo fuera de nuestros sentidos, entonces en el futuro tendremos toda una serie de argumentos con la ayuda de los cuales mostraremos concretamente que la microfísica postula su objeto. fuera de los objetos habituales. . En todo caso, aquí tenemos un vacío en la objetivación, y por eso tenemos razón para decir que la experiencia en las ciencias físicas es algo más allá de lo común, una especie de trascendencia, que no se cierra en sí misma. En este sentido, el racionalismo, que proporciona esta experiencia, debe correlativamente ser abierto en relación con esta trascendencia empírica. La filosofía crítica, cuya importancia destacamos, debe poder cambiar precisamente por esta apertura. En pocas palabras, dado que el alcance de la comprensión y el análisis debe suavizarse y expandirse, la psicología del espíritu científico debe construirse sobre nuevos cimientos. La cultura científica debe determinar cambios profundos en el pensamiento.

IV

Dado que es tan difícil delinear el campo de la filosofía de la ciencia, nos gustaría hacer una serie de reservas adicionales.

Al mismo tiempo, pediríamos permiso a los filósofos para utilizar elementos de análisis filosófico tomados de los sistemas que les dieron origen. El poder filosófico del sistema se concentra a veces en alguna función particular. Por lo tanto, ¿merece la pena que el pensamiento científico, que tanto necesita de la guía filosófica, abandone esta función? Por ejemplo, ¿es realmente tan antinatural usar una herramienta epistemológica tan excelente como la de Kant? categoría, y manifestación al respecto de interés en la organización del pensamiento científico? Si el eclecticismo en la elección de los fines confunde indebidamente todos los sistemas, entonces creo que el eclecticismo de los medios es aceptable para una filosofía de la ciencia que busca considerar todas las tareas del pensamiento científico, comprender diferentes tipos de teoría, medir la efectividad de su aplicación. , y que, además, quisiera en primer lugar prestar atención a la existencia de varias maneras descubrimientos, por arriesgados que sean. Me gustaría persuadir a los filósofos, por lo tanto, de que abandonen sus pretensiones de encontrar un punto de vista único y, además, rígidamente fijo, para juzgar todo el campo de una ciencia tan vasta y cambiante como la física. Para caracterizar la filosofía de la ciencia, recurriremos a una especie de pluralismo filosófico, que es el único capaz de hacer frente a elementos tan diferentes de experiencia y teoría, que de ningún modo se encuentran en el mismo estadio de madurez filosófica. Definimos la filosofía de la ciencia como filosofía dispersa(une philosophie distribue), como filosofía disperso(una filosofía dispersa) 2 . A su vez, el pensamiento científico aparecerá ante nosotros como una forma muy sutil y metodo efectivo dispersión, adecuado para el análisis de varios filosofemas incluidos en los sistemas filosóficos.

Pediremos permiso a los científicos para olvidar por un rato las conexiones de la ciencia con su actividad positiva, con su afán de objetividad, para descubrir esa subjetividad que permanece en los métodos más rigurosos. Comenzaremos abordándolos con lo que parecen ser cuestiones psicológicas, y poco a poco mostraremos que ninguna psicología rompe con los postulados metafísicos. El espíritu puede cambiar la metafísica, pero no puede prescindir de la metafísica. Nos gustaría preguntar a los científicos: ¿qué crees que subyace en tus primeros pasos en la ciencia, tus primeros bocetos, tus errores? ¿Qué te hace cambiar de opinión? ¿Por qué eres tan lacónico cuando hablas de los fundamentos psicológicos de cierto nuevo¿investigar? Comparte con nosotros ante todo tus dudas, tus contradicciones, tus obsesiones, tus creencias infundadas, finalmente. Te haremos realistas. Mostraremos que vuestra filosofía, sin medios tonos y sin dualidad, sin jerarquía, difícilmente corresponde a la diversidad de vuestros pensamientos, a la libertad de vuestras hipótesis. Dinos lo que no piensas al salir del laboratorio, y en esas horas en que, olvidándose de La vida cotidiana, tú bucear a la vida científica. Preséntanos no tu empirismo vespertino, sino tu poderoso racionalismo matutino, el a priori de tus sueños matemáticos, la audacia de tus proyectos, tus intuiciones tácitas. Creo que si continuáramos con este recorrido psicológico nuestro, entonces nos resultaría casi obvio que el espíritu científico también se manifiesta en forma de una dispersión filosófica real, porque la raíz de cualquier concepto filosófico tiene su origen en el pensamiento. Problemas varios el pensamiento científico debe recibir diferentes significados filosóficos. En particular, el equilibrio de realismo y racionalismo no será el mismo para todos los conceptos. En nuestra opinión, las tareas de la filosofía de la ciencia ya se plantean en el nivel del concepto. O diría esto: cada hipótesis, cada problema, cada experiencia, cada ecuación requiere su propia filosofía. Es decir, en este caso estamos hablando de crear una filosofía del detalle epistemológico, de la ciencia diferenciando filosofía, junto con integrando filosofía de los filósofos. Es esta filosofía diferenciadora la que tiene que ver con la medición de la formación de tal o cual pensamiento.

En términos generales, vemos esta formación como una transición o transformación natural de un concepto realista en uno racional. Tal transformación nunca es completa. Ningún concepto en el momento de su cambio es metafísico.

Así, sólo reflexionando filosóficamente sobre cada concepto, podemos acercarnos a su definición exacta, es decir, a lo que esta definición distingue, singulariza, descarta. Sólo en este caso se nos aclararán las condiciones dialécticas de la definición científica, que difieren de la definición habitual, y comprenderemos (precisamente a través del análisis de los detalles de los conceptos) la esencia de lo que llamamos negación filosófica.

V

Este es nuestro plan de trabajo.

Para ilustrar las observaciones anteriores, todavía un tanto oscuras, en el primer capítulo daremos un ejemplo concreto de esa "filosofía dispersa" que es la única, desde nuestro punto de vista, capaz de explorar la extrema complejidad del pensamiento científico moderno. .

Después de los dos primeros capítulos, que analizarán el problema puramente epistemológico, consideraremos los esfuerzos para divulgación pensamiento científico en tres áreas completamente diferentes.

Primero, a nivel de una categoría fundamental, a saber, la sustancia, familiarizaremos al lector con un esbozo de una filosofía no kantiana inspirada en las ideas de Kant, pero que va más allá del marco de la enseñanza clásica. Al hacerlo, también recurrimos a uno concepto filosófico, utilizada con éxito en la ciencia newtoniana, que, en nuestra opinión, es necesaria haz que se abra para navegar mejor la ciencia química del mañana. En este capítulo, presentaremos argumentos apropiados en defensa del no realismo y el no materialismo para profundizar nuestra comprensión del realismo y el materialismo. La sustancia química se presentará en este caso como un simple objeto del proceso de diferenciación, y lo real, como un momento de realización realizada. El no realismo (que es, en esencia, realismo) y el no kantismo (esencialmente, racionalismo), considerados en el contexto del análisis del concepto de sustancia, se nos presentarán bajo la forma de ordenados (a pesar de su oposición) y fenómenos espiritualmente coordinados. Mostraremos cómo entre estos dos polos, el realismo clásico y el kantismo, está emergiendo un campo epistemológico intermedio muy activo, enfatizando que negación filosófica es precisamente la expresión de esta reconciliación. Así, el concepto de sustancia, que parece tan contradictorio, visto desde la posición unilateral del realismo o el kantismo, entrará en la nueva enseñanza del no-sustancialismo de una manera más sutil. La negación filosófica permite resumir a la vez toda experiencia y todo pensamiento relacionado con la definición de sustancia. Después de la categoría es abierto, veremos que es capaz de combinar todos los matices de la filosofía química moderna.

La segunda área donde intentaremos expandir la filosofía del pensamiento científico está relacionada con percepción. Y aquí nos basaremos en ejemplos precisos, gracias a los cuales quedará claro que la percepción natural es solo una de las formas de percepción y que la libertad de síntesis es importante para comprender la jerarquía de las conexiones percibidas. Mostraremos la acción del pensamiento científico en perspectiva. percepción de trabajo.

Y finalmente, pasaremos a la tercera área: la lógica. A esto podría dedicarse un trabajo especial. Pero incluso unas pocas referencias a la actividad científica serán suficientes aquí para mostrar que nuestra capacidad de juzgar debe estar libre si queremos explorar nuevas formas de desarrollar la ciencia. Cualquier principio de la razón ortodoxa se puede dialectizar y aclarar con la ayuda de una paradoja.

Después de intentar expandir el análisis a áreas tan diversas como la categoría, la percepción y la lógica, regresaremos en conclusión (que no carecerá de fundamento) a los principios de la negación filosófica misma. Recordaremos constantemente al lector que la negación filosófica no es negativismo, que no significa tomar una posición nihilista frente a la naturaleza. Contra; nos lleva a la actividad constructiva. El esfuerzo del espíritu por trabajar es el factor de la evolución. Pensar competentemente en lo real significa tener en cuenta las contradicciones existentes, porque solo así se puede despertar y cambiar el pensamiento. La dialectización del pensamiento está asociada a la construcción científica fenómenos complejos, con la resurrección a la vida de todos los elementos y variables del pensamiento, que la ciencia (así como el pensamiento cotidiano) descuidó en sus primeros estudios.

CAPÍTULO 1

Varias explicaciones metafísicas de un concepto científico

yo

Antes de embarcarnos en una consideración filosófica del problema, nos gustaría (para mayor claridad) volver al análisis de un ejemplo específico. Estamos hablando de un concepto científico particular, que, desde nuestro punto de vista, en cuanto a la perspectiva general del enfoque filosófico, tiene la ventaja de que puede ser considerado consistentemente desde las posiciones del animismo, realismo, positivismo, racionalismo, complejo el racionalismo y el racionalismo dialéctico. En lo que sigue, definiremos los dos últimos términos con mayor precisión usando ejemplos especiales; se combinarán por brevedad en el concepto de surracionalismo, sobre el cual ya hemos escrito en términos generales 3 . Al mismo tiempo, mostraremos que la evolución filosófica del conocimiento científico especial realmente pasa por todas estas etapas en el orden que hemos indicado.

Por supuesto, no todos los conceptos científicos han alcanzado el mismo grado de madurez; muchos están todavía al nivel de un realismo más o menos ingenuo; muchos se definen dentro de un positivismo que se enorgullece de su sencillez. Así, considerada en sus particularidades, la filosofía del espíritu científico no puede ser una filosofía homogénea. Si las discusiones filosóficas sobre la ciencia siguen siendo vagas es porque los participantes parecen querer responder todas las preguntas a la vez, incluso cuando todo está sumido en la oscuridad. Por ejemplo, dicen que un científico es realista y enumeran casos en los que más realista. O dicen que un matemtico es racionalista, demostrndolo por el hecho de que más Kantiano.

Sin embargo, ¿cómo más, asi que ya difícilmente capaz de convencernos cuando se trata de la verdad filosófica. Así, los epistemólogos dicen que el físico es un racionalista, dando ejemplos que indican que él ya racionalista, ya que deduce algunos datos experimentales a partir de leyes conocidas; otros dicen que el sociólogo es positivista, refiriéndose al hecho de que ya positivista porque hace abstracción de los valores en nombre de los hechos. Los filósofos que son propensos a los razonamientos arriesgados (de los cuales el autor de estas líneas puede servir como ejemplo) también deben confesar este pecado: después de todo, para justificar sus teorías surrealistas, a veces se ven obligados a referirse a un pequeño número de ejemplos capaces de confirmar que la ciencia en sus manifestaciones recientes y, por tanto, no del todo seguras ya es dialéctico... Es decir, los mismos surracionalistas deben admitir que, en su mayor parte, el pensamiento científico aún permanece en su etapa original, desde un punto de vista filosófico, de desarrollo; y pueden convertirse en víctimas de críticas aplastantes. Todo los refuta: la vida práctica, el sentido común, el conocimiento directo, la tecnología industrial, la ciencia; incluso una ciencia tan aparentemente indiscutible como la biología carece de patetismo racional, aunque algunos de sus problemas ciertamente podrían obtener una solución más rápida si la causalidad formal, subestimada y tan fácilmente refutada por los realistas, pudiera ser investigada con un nuevo espíritu filosófico.

Ante tantos hechos presentados por realistas y positivistas, el Surracionalista puede fácilmente sentirse abrumado. Sin embargo, después de mostrar un sentido de humildad, él mismo puede pasar a la ofensiva, considerando que la pluralidad de interpretaciones filosóficas de la ciencia también es un hecho y que la ciencia realista no debería plantear problemas metafísicos en absoluto. La evolución de los diferentes enfoques epistemológicos es otro hecho: la doctrina de la energía cambió por completo su carácter a principios de nuestro siglo. En resumen, cualquiera que sea el problema particular que tomemos, el hecho de la evolución epistemológica es claro y constante; el desarrollo de las ciencias particulares se mueve en la dirección de la coherencia racional. Tan pronto como aprendemos sobre dos propiedades de un objeto, inmediatamente nos esforzamos por conectarlas. El avance del conocimiento siempre va acompañado de un aumento en la consistencia de las conclusiones. Cuanto más cerca estamos de las raíces del realismo, menos tangible es la influencia de los factores racionales; a medida que avanza el pensamiento científico, se observa un aumento cada vez más notorio del papel de las teorías. Desde el punto de vista de la ciencia, solo las teorías pueden ayudar en el descubrimiento y estudio de las propiedades desconocidas de la realidad.

Uno puede debatir interminablemente sobre el progreso moral, el progreso social, sobre el progreso en el campo de la poesía, etc. Sin embargo, creo que es imposible negar el progreso en el campo de la ciencia, si lo juzgamos sobre la base de una jerarquía de conocimiento (en su aspecto específicamente intelectual). Es el progreso en este sentido que hacemos el eje de nuestra investigación filosófica, y si, según la abscisa de la gráfica de su despliegue, los sistemas filosóficos se disponen en un cierto orden constante -respecto de cualquier concepto- en el orden que va del animismo al surracionalismo, pasando por el realismo, el positivismo y el simple racionalismo, entonces tendremos cierto derecho a hablar de progreso filosófico conceptos científicos.

Detengámonos brevemente en este concepto. En filosofía pura, por supuesto, este concepto tiene poco significado. Jamás se le ocurriría a ningún filósofo decir que Leibniz es superior a Descartes oa Kant-Platón. Sin embargo, el significado de la evolución filosófica de los conceptos científicos es tan evidente que difícilmente se puede dudar de que es el conocimiento científico el que organiza nuestro pensamiento, que la ciencia organiza la filosofía misma. Es el pensamiento científico el que establece el principio tanto para clasificar los sistemas filosóficos como para estudiar el progreso de la razón.

II

Pero volvamos a nuestra promesa y consideremos la maduración filosófica del pensamiento científico en el ejemplo del concepto científico. masas. Ya nos hemos referido a este concepto en nuestros libros El significado inductivo de la teoría de la relatividad y La formación del espíritu científico4 al caracterizar el proceso conceptualización activa, sincrónico con el cambio en la definición de este concepto. Pero no hemos tenido la oportunidad de esbozar la perspectiva de la conceptualización como un todo. Tan pronto como el concepto de masa, ya dominado en el complejo racionalismo de la teoría de la relatividad, encuentra una evidente y curiosa dialéctica en la mecánica de Dirac, aparece ante nuestros ojos en toda su perspectiva filosófica. Aquí hay cinco niveles de este concepto, en los que se basan varios (en orden de desarrollo progresivo) conceptos de filosofía científica.

tercero

En su forma original, el concepto de masa se asocia con una evaluación más o menos cuantitativa e incluso, si se quiere, "glotona" de la realidad. Evaluamos la masa con nuestros ojos. Para un niño hambriento, la mejor fruta es la más grande, la que corresponde visualmente a su deseo, la que es el objeto sustancial del deseo. El concepto de masa concreta el deseo mismo de comer.

La primera contradicción, como siempre, es el primer conocimiento. Lo adquirimos a partir de la contradicción del tamaño y la gravedad. Una cáscara vacía es contraria a saciar el hambre. Pero de esta decepción nace el conocimiento, que el fabulista convierte inmediatamente en una especie de símbolo de la experiencia adquirida por “gente experimentada”. Cuando algo ha estado en nuestras manos, empezamos a comprender que lo más grande no es necesariamente lo más valioso. La intensidad de la experiencia. profundiza inesperadamente nuestras primeras impresiones de cantidad. En consecuencia, el concepto de masa se vuelve inmediatamente voluminoso, se convierte en sinónimo de riqueza, profundidad, riqueza de contenido, concentración de bienes. Se convierte en objeto de valoraciones inesperadas, tejidas a partir de una variedad de imágenes animistas. En esta etapa, el concepto de masa actúa como un concepto-obstáculo. Bloquea el conocimiento, no lo resume.

Se nos puede reprochar haber comenzado nuestra exposición demasiado lejos, por parodiar el conocimiento científico al hablar de aquellas dificultades que de ninguna manera pueden detener la mente pensante. Saldremos gustosos de este nivel de consideración, pero con la condición, claro está, de que dejemos de regodearnos en este fuego primario y, en consecuencia, renunciemos a todo uso metafórico del concepto de masa en aquellas ciencias en las que se corre el peligro de volver de nuevo a la tentación original. ¿No sorprende, por ejemplo, que algunos psicólogos hablen de un concepto supuestamente claro de masa o¿carga? Aunque son muy conscientes de lo oscuro que es este concepto. Ellos mismos dicen que esta es una simple analogía. Pero si es así, entonces esto obviamente atestigua el origen animista del concepto de masa. Al recurrir a ella como supuestamente clara, apoyamos el concepto-obstáculo. Y aquí está la prueba: cuando un psicólogo habla de sobrecarga mental, entonces sin duda está hablando de algo claramente perceptible. Porque es divertido hablar de pequeña masa, sobre pequeña carga mental Normalmente no dicen eso. Sin embargo, al examinar a un paciente insensible, inerte, indiferente a todo, el psiquiatra a menudo rechaza el concepto de estrés mental, se separa imperceptiblemente de él, creyendo, aparentemente, que en este caso no se trata de carga. Que este concepto se aplica más a los grandes que a los pequeños. ¡Una medida extraña que no es adecuada para lo que está destinada!

Desde el punto de vista de la dinámica, el concepto animista de masa también es tan vago como lo es desde el punto de vista de la estática. Para el homo faber, la masa es siempre masiva. Lo masivo es una herramienta para la manifestación del poder, por lo que sus funciones no son tan fáciles de analizar. En consecuencia, el sentido común descuida la masa cuando se trata de cosas pequeñas e “insignificantes”. Resumiendo, podemos decir que por masa se entiende Monto sólo cuando es lo suficientemente grande. Por lo tanto, no es originalmente un concepto apto para una aplicación universal, como lo son los conceptos formados por la filosofía racionalista. Si desarrollamos estas consideraciones en términos del psicoanálisis del conocimiento objetivo, considerando sistemáticamente las formas originales de utilizar el concepto de masa, comprenderemos mejor cómo el espíritu precientífico creó el concepto de cuerpos ingrávidos y por qué lo rechazó tan precipitadamente. la universalidad de la ley de la gravedad. Aquí tenemos un ejemplo de una especie de dialéctica inmadura, inexperta, que opera con cosas en lugar de trabajar con axiomas. Por eso queremos llevar la filosofía dialéctica más allá de los límites del racionalismo para flexibilizar el propio racionalismo. El uso de la dialéctica al nivel del realismo es siempre vago y preliminar.

Sea como sea que se tome esta digresión metafísica, creo que hemos mostrado con bastante claridad el confuso marco conceptual para tratar la idea de masa tomada en su forma original. El espíritu que acepta este tipo de conceptos aún no ha alcanzado el nivel de cultura científica. Las referencias al hecho de que estamos hablando de analogía de ninguna manera reducen el peligro de tal uso del concepto. El animismo puede destruir fácilmente los límites de la definición y reabrir el camino hacia la conciencia para la evidencia. Hay un síntoma muy curioso, en el que no se suele pensar, y es la facilidad con la que se percibe un concepto animista. Digamos que bastan unas pocas palabras para explicar qué es el estrés mental. En nuestra opinión, esto es una mala señal. Cuando se trata de un conocimiento teórico de lo real, es decir, un conocimiento que supera la mera descripción (dejando de lado también la aritmética y la geometría), todo lo que es fácil de enseñar es inexacto. Tendremos la oportunidad de volver sobre esta paradoja pedagógica. Por ahora, solo nos gustaría demostrar la completa incorrección del concepto original de masa. En nuestra opinión, el desdibujamiento del significado de cualquier concepto científico es superable. Para ello, antes de llegar a ningún conocimiento objetivo, se debe someter al espíritu al psicoanálisis, y no sólo en general, sino también a nivel de todos los conceptos particulares. Dado que un concepto científico rara vez está sujeto al psicoanálisis desde el punto de vista de su uso, y dado que siempre existe el peligro de sustituir una definición por otra, siempre se debe (en relación con todos los conceptos científicos) recordar aquellos significados que aún no se han definido. sido analizado psicoanalíticamente. En el próximo capítulo, volveremos al pluralismo de significados adjuntos a un mismo concepto. Es en esto que vemos la base de la defensa de la filosofía científica dispersa, a la que está dedicado este libro.

IV

El segundo nivel en el que podemos estudiar el concepto de masa corresponde a un uso estrictamente empírico del mismo; está relacionado con los intentos de definirlo estrictamente objetivamente. En este caso, hablamos de balanzas, o mejor dicho, de la percepción psicológica de la masa tras la aparición de las balanzas, de la fe en la objetividad instrumental. Recuerda que durante mucho tiempo la herramienta precedió a la teoría. Hoy la situación ha cambiado, en ramas verdaderamente activas de la ciencia ahora la teoría precede a la herramienta, de modo que la herramienta física es una teoría realizada, concretada y esencialmente racional. Sin embargo, con respecto a la conceptualización anterior de la masa, es claro que las escalas se utilizaron incluso antes de que se creara la teoría de la palanca. El concepto de masa, sin pensarlo mucho, pareció entonces ser un reemplazo directo de la experiencia original, absolutamente clara, simple e infalible. Obsérvese, sin embargo, que incluso en aquellos casos en que este concepto funciona en "composición", no se concibe en composición; este es el caso de la siderúrgica, cuando el peso está determinado por una función compleja del peso y los brazos de la palanca; el que suele usar la acería no presta atención a esta composición. En otras palabras, nos enfrentamos aquí con prácticamente el mismo conduciéndonos con balanzas, o con la formación de habilidades simples para su manejo, como es el caso de usando el carrito de compras estudiado por Pierre Janet para caracterizar una de las formas primarias de la inteligencia humana. Esta conducción, o este uso de las escalas, existe desde hace siglos, transmitiéndose en toda su sencillez como una experiencia básica. Este es solo un ejemplo de nuestra actitud habitual hacia un mecanismo intrínsecamente complejo; podrían citarse, naturalmente, innumerables; ejemplos tanto más sorprendentes en nuestro tiempo, cuando el mecanismo más complejo resulta ser simple y administrado simplemente solo porque no pensamos en conexiones racionales conceptos empíricos casi seguro relacionado.

Un concepto tan simple y positivo, un manejo tan simple y positivo de un instrumento (incluso complejo desde el punto de vista teórico) corresponde al pensamiento empírico, fuerte, claro, positivo, inmóvil. Admitimos fácilmente que tal experiencia es una base suficiente para la justificación de cualquier teoría. Pesar es pensar, pensar es pesar. Los filósofos repiten sin cesar este aforismo de Lord Kelvin, quien esperaba no ir más allá de los límites de "la física de los pesos y la aritmética de las cuentas". El pensamiento empírico, conectado con una experiencia tan indudable, no es accidental y recibe tan fácilmente el nombre de pensamiento realista.

Incluso en una ciencia altamente desarrollada, esta variedad se conserva. enfoque realista. Incluso en la práctica basada enteramente en la teoría, los retornos al realismo son posibles, dado que el teórico racionalista siempre necesita ser entendido por el experimentador; por eso no teme apelar a los orígenes animistas del lenguaje; no le avergüenzan las simplificaciones, porque en la vida ordinaria es realmente un realista. Los valores racionales son su flor tardía, son efímeros, raros, frágiles, como todos los valores elevados, decía Dupreel. En el reino del espíritu, el realismo siempre invade el racionalismo. Pero el epistemólogo que estudia las formaciones enzimáticas del pensamiento científico debe extraer constantemente del descubrimiento su principio dinámico. Detengámonos a este respecto en racional aspecto, que adquiere el concepto de masa.

V

El tercer aspecto aparece en toda su pureza a finales del siglo XVII, cuando Newton crea la mecánica racional. ese fue el momento unidad conceptual. Después del período en que el concepto se usó como simple y absoluto, ha llegado el momento de su uso en conexión con otros conceptos. El concepto de masa se definió ahora en sistema de conceptos y dejó de ser tratado como un elemento primario de la experiencia inmediata y directa. Newton definió la masa como el cociente de la fuerza dividido por la aceleración. La fuerza, la aceleración y la masa se definían, respectivamente, en una clara relación racional, ya que esta relación era perfectamente susceptible de análisis por medio de las leyes racionales de la aritmética.

Desde un punto de vista realista, estos tres conceptos están lo más separados posible. Combinarlos en una fórmula debe parecer al menos un procedimiento artificial que no podría calificarse de realista en todos los aspectos. Pero, ¿por qué deberíamos darle al realista el derecho a tal eclecticismo de interpretaciones realistas? ¿Por qué no hacemos que dé una respuesta definitiva a la siguiente pregunta: "¿Qué la realidad ve en la fuerza, la masa y la aceleración? Si, como es su costumbre, responde: "Todo es real", ¿adoptaremos un método de discusión que, como resultado de un principio oscuro, borre todas las distinciones filosóficas y elimine todas las preguntas bien planteadas?

En nuestra opinión, tan pronto como establecemos la relación de estos tres conceptos, inmediatamente rebasamos los límites de los principios fundamentales del realismo, porque cada uno de ellos puede definirse por medio de sustitutos, seguidos de varias ideas realistas.

En particular, el concepto de masa, tan obviamente realista en su forma original, se vuelve en un sentido más “sutil” cuando la mecánica newtoniana pasa de considerar su aspecto estático al dinámico. Antes de Newton, la masa se estudiaba en su siendo, como la cantidad de materia. Después de Newton, se estudia en convirtiéndose los fenómenos como factor del devenir. En este sentido, en el camino, se sugiere la siguiente observación: la necesidad de comprender el devenir justamente racionaliza el realismo del ser; Los valores racionalistas se desarrollan a medida que complejidad filosófica. Es decir, ya desde los primeros pasos, el racionalismo aquí, por así decirlo, presagia el surgimiento del surracionalismo. La mente no se simplifica de ninguna manera. Por el contrario, su capacidad para clarificar y enriquecer conceptos se desarrolla en la dirección de una complejidad creciente, como lo mostraremos más claramente cuando pasemos a los siguientes niveles epistemológicos del concepto de masa.

En todo caso, para interpretar de forma realista la relación de los tres conceptos (fuerza, masa y aceleración), es necesario pasar del realismo de las cosas al realismo de las leyes. Es decir, se deben aceptar dos niveles de realidad. Sin embargo, no permitiremos que el realista use esta conveniente división. Tendrá que responder a nuestras interminables objeciones, darse cuenta cada vez más diversos tipos de leyes. Cuando desaparezca la sencillez del realismo que nos atrae y podamos mirarlo al menos brevemente como un todo, a nivel de todos sus conceptos, encontraremos que con la ayuda de sus principios simples no es capaz de hacer frente a la jerarquía. de niveles ¿Por qué entonces no presentar los niveles de lo real y su jerarquía en función de los mismos principios que dividen y jerarquizan, es decir, en función de principios racionales?

Esta nuestra observación metodológica puede reforzarse. Es importante recordar que una vez establecida la relación fundamental de la dinámica, la mecánica se vuelve verdaderamente racional en todas sus ramas. Las matemáticas especiales entran en la experiencia misma y la racionalizan; la mecánica racional aparece en todo su valor apodíctico; permite sacar conclusiones formales, entra en el reino de la abstracción sin límites, encuentra su expresión en las más diversas ecuaciones simbólicas. Lagrange, Poisson, Hamilton introdujeron “formas mecánicas” de carácter cada vez más general, donde la masa es sólo un momento de construcción racional. La mecánica racional ocupa en relación con los fenómenos mecánicos la misma posición que la geometría pura en relación con la descripción fenomenológica. Rápidamente adquiere todas las funciones del a priori kantiano. La mecánica racional de Newton es una teoría científica ya imbuida del espíritu filosófico kantiano. La metafísica de Kant se basa en la mecánica de Newton. Pero al mismo tiempo, la propia mecánica newtoniana puede explicarse desde posiciones racionalistas. Satisface el espíritu independientemente de las pruebas experimentales. Si la experiencia lo refuta, hace ajustes, entonces esto significa que es necesario cambiar los principios espirituales mismos. El realismo extendido no puede satisfacerse con correcciones parciales. Lo que la mente corrige, lo reorganiza. Mostremos cómo el caleidoscopio de múltiples construcciones filosóficas reconstruye el sistema de la “luz natural”.

VI

El racionalismo de Newton determina el desarrollo de toda la física matemática del siglo XIX. Como elementos que él considera fundamentales, aparecieron entonces: el espacio absoluto, el tiempo absoluto, la masa absoluta conservada; en todas las construcciones siguen siendo elementos simples y siempre reconocibles. Forman la base de sistemas de medición prácticos, como el sistema CGS, que es adecuado para medir cualquier cosa. Estos elementos corresponden a lo que podría llamarse átomos conceptuales: no tiene sentido tratar de analizarlos. Son los a priori de la filosofía métrica. Todo lo que se mide debe y puede basarse en estos fundamentos métricos.

Pero ahora, con el advenimiento de la teoría de la relatividad, llega la era en que el racionalismo, esencialmente encadenado por conceptos newtonianos y kantianos, abre como nuevo Veamos cómo va apertura en relación con el concepto de masa, que nos interesa.

Este descubrimiento afecta, por así decirlo, principalmente en el interior conceptos. Hoy ya sabemos que el concepto de masa ha interno estructura funcional, mientras que antes todas las funciones de este concepto eran en cierto sentido externo, ya que solo se encontraron en composiciones con otros conceptos simples. Sin embargo, el concepto de masa, que caracterizaríamos como átomo conceptual, resulta que se puede analizar. Por primera vez este átomo puede descomponerse; llegamos a la siguiente paradoja metafísica: un elemento es también un fenómeno complejo. Es decir, como resultado, llegamos a la conclusión de que el concepto de masa solo parece simple. Con el advenimiento de la teoría de la relatividad, queda claro que la masa, que alguna vez fue considerada, por definición, independiente de la velocidad, absoluta en el tiempo y en el espacio, el soporte real del sistema de entidades absolutas, es una función compleja de la velocidad. La masa de un objeto depende del movimiento de ese objeto. En vano creímos que era posible determinar la masa en reposo que, de hecho, caracterizaba al objeto. La paz absoluta no tiene sentido, al igual que el concepto masa absoluta. Es imposible prescindir de un enfoque relativista tanto en relación con la masa como con las definiciones de las características del espacio-tiempo.

Esta complejidad interna del concepto de masa resulta estar conectada con importantes dificultades externas; la masa no se comporta igual en el caso de aceleración tangencial que en el caso de aceleración normal. Por lo tanto, no puede definirse tan simplemente como en la dinámica newtoniana. Otra complicación conceptual: en la física relativista, la masa y la energía ya no son heterogéneas.

En definitiva, el concepto simple deja paso en este caso al concepto complejo, sin dejar al mismo tiempo de desempeñar el papel de elemento. La masa sigue siendo un concepto básico, y este concepto básico es complejo. Solo en algunos casos se puede simplificar un concepto complejo. Se simplifica al momento de su uso, si ignoramos algunas de las sutilezas de este proceso. Fuera del problema del uso y, por tanto, a nivel de construcciones racionales a priori, el número de funciones internas del concepto se multiplica. En otras palabras, tanto en relación a un concepto particular como en relación a un concepto elemental, el racionalismo se multiplica, se fragmenta, se pluraliza; según el grado de aproximación, el elemento con el que trabaja la mente será siempre más o menos complejo. El racionalismo tradicional está experimentando un profundo cambio en relación con este uso variado de los conceptos elementales. Tres expresiones relacionadas aparecen en el nuevo sistema de conceptos: aproximación, explicación y racionalización, recordando en este sentido código de leyes, fijando la organización del derecho privado. Al multiplicar, el racionalismo se vuelve condicional. Y está afectado por la relatividad; la organización es racional con respecto a un conjunto de conceptos. No hay una mente absoluta. El racionalismo es funcional. Es versátil y móvil.

Volvamos a nuestra polémica con el realista. ¿Admite la derrota? Siempre se le permitirá ampliar su definición de lo real. No hace mucho tiempo, en plena polémica, sobre el realismo de las cosas y los hechos, permitió el realismo de las leyes. Ahora está dispuesto a aceptar una serie de niveles de este realismo de las leyes: distingue entre la realidad de una ley universal y simple, y la realidad de una ley más compleja; se apoya en el realismo de los grados de aproximación, en el realismo de los órdenes de magnitud. A medida que crece esta jerarquía, se hace evidente que está perdiendo contacto con la función filosófica básica del realismo, para la cual dado nunca asociado con ninguna preferencia. Porque la función más obvia de cualquier dato es precisamente el rechazo de todas las preferencias.

Por tanto, el realista que establece la jerarquía de la realidad científica, una vez más falla, porque considera sus propios errores como realidad. De hecho, la ciencia transforma la estructura interna de los conceptos básicos no bajo la influencia del realismo. Solo hay una forma de hacer avanzar la ciencia, y es criticar la ciencia que ya existe o, en otras palabras, cambiar su estructura. El realista difícilmente está dispuesto a esto, ya que le parece que, profesando la filosofía del realismo, siempre tiene razón, que todo tiene fundamento en ella. El realismo es una filosofía que lo asimila todo, o lo absorbe todo. Realismo no está constituido porque él siempre se considera a sí mismo como constituido. A fortiori nunca cambia su estructura. Es una filosofía que nunca asume obligaciones, mientras que el racionalismo siempre lo hace, arriesgándose en cada nueva experiencia. Pero incluso en este caso, el éxito tiene el precio de un riesgo aún mayor. Cualquier jerarquía que se establezca a través de conceptos es el resultado de un esfuerzo de reorganización teórica emprendido por el pensamiento científico. La jerarquía de conceptos aparece como una expansión progresiva de la esfera de la racionalidad o, más precisamente, como una formación ordenada de varias esferas de la racionalidad, cada una de estas esferas siendo refinada por funciones adicionales. Ninguna de estas ampliaciones es el resultado de un estudio realista del fenómeno. Todos ellos son noumenales. Inicialmente, aparecen como noumenos destinados a encontrar su propio fenómeno. La mente es así una actividad autónoma que busca completarse a sí misma.

VII

Pero el racionalismo moderno se enriquece no sólo por la multiplicación interna, por la complicación de sus conceptos básicos, sino que se desarrolla al mismo tiempo sobre la base de una especie de dialéctica externa, que el realismo no es capaz de describir y, naturalmente, menos aún de inventar. El concepto de masa nos puede dar otro excelente ejemplo en este sentido. Mostraremos en qué nuevo aspecto filosófico aparece la masa en la mecánica de Dirac. A continuación pasamos a un ejemplo concreto de lo que podría llamarse un elemento de surracionismo dialéctico, que es el quinto nivel de la filosofía dispersa.

La mecánica de Dirac, como es bien sabido, forma parte de un concepto igualmente universal, tan abarcador, como lo es el fenómeno movimientos(propagación). Si inmediatamente preguntamos: “¿El movimiento de qué?”, entonces esto quizás manifieste la necesidad del mismo realismo ingenuo y apresurado que siempre quiere ver el objeto como algo que existe antes de los fenómenos. En el campo de la organización matemática del conocimiento, primero hay que preparar el campo de la definición antes de definir; así como en la práctica de laboratorio uno debe diseccionar un fenómeno para poder reproducirlo. El pensamiento científico moderno comienza con era, es decir, con la conclusión de realidad entre paréntesis. Por tanto, de forma un tanto paradójica (que nos ayudará a aclarar la esencia del asunto), podríamos decir que la mecánica de Dirac investiga primero el movimiento de los "soportes" en el espacio de configuración. Este modo de movimiento determina entonces qué se mueve. Por lo tanto, la mecánica de Dirac al principio resulta ser desrealizado Y sólo entonces (lo veremos más adelante), al final de su desarrollo, encontrará su realización, o, más precisamente, sus realizaciones.

Dirac comienza con pluralización ecuaciones de movimiento. Tan pronto como dejemos de suponer que se está moviendo un objeto(que, si seguimos las nociones ingenuas del realismo, tiene todas sus características), podemos introducir tantas funciones de movimiento como objetos en movimiento. Pauli ya se había dado cuenta de que, dado que el electrón aparentemente es capaz de tener un doble espín, se necesitan al menos dos funciones para describir el movimiento de esta doble característica que produce los fenómenos. Dirac llevó el pluralismo del movimiento aún más lejos. Hizo todo lo posible para asegurarse de que no se perdiera nada de las propiedades funcionales de los elementos mecánicos para evitar que las diversas variables degeneraran. Solo en este caso, puede hacer los cálculos. Las matrices generalizan dialécticamente los objetos en movimiento, dando a cada uno de ellos lo que se supone que es y fijando con precisión su posición relativa. En lugar de una especie de matemática melodías, acompañando el otrora hábil trabajo de la física, en este caso toda la armonía los movimientos se registran matemáticamente en la partitura. Muy bien: en la mecánica de Dirac, un matemático, en el sentido estricto de la palabra, debe, por así decirlo, dirigir un cuarteto para controlar las cuatro funciones asociadas con cualquier movimiento.

Dado que en un libro filosófico tenemos que limitarnos a una vaga imagen del "idealismo" de la mecánica de Dirac, vayamos directamente a los resultados y tratemos sólo con el concepto de masa.

El cálculo nos da este concepto, junto con los momentos magnéticos y eléctricos, con espaldas, conservando hasta el final el sincretismo fundamental tan característico del racionalismo completo. Pero he aquí una sorpresa: como resultado de los cálculos, obtenemos el concepto de masa de una manera extraña dialéctica. Solo necesitábamos una masa, y el cálculo nos da dos, dos masas para un objeto 5 . Una de estas masas resume todo lo que se sabía sobre la masa en cuatro filosofías anteriores: realismo ingenuo, empirismo puro, racionalismo newtoniano y racionalismo einsteiniano avanzado. Pero la otra masa, la continuación dialéctica de la primera, es peso negativo. Este es un concepto completamente inasimilable para las cuatro filosofías anteriores. En consecuencia, la mitad de la mecánica de Dirac redescubre y continúa la mecánica clásica y la mecánica relativista, mientras que la otra parte se aparta de ellas con respecto al concepto básico; ella ofrece algo diferente; da lugar a una dialéctica externa que nunca se habría descubierto reflexionando sobre la esencia del concepto de masa, estudiando detenidamente el concepto de masa newtoniano y relativista.

¿Cuál debe ser la reacción del nuevo espíritu científico ante este concepto? ¿Cómo abordaría este fenómeno un científico, como un físico del siglo XIX?

No dudamos de su reacción. Para un científico del siglo XIX, el concepto de masa negativa habría sido un concepto monstruoso. Sería, desde el punto de vista de su teoría, una señal de un error fundamental. E incluso si usamos como cosa corriente todos los derechos de la expresión en el espíritu de la filosofía “como si”, aquí se revelan inmediatamente los límites de esta libertad; y "como si" la filosofía nunca puede interpretar una cantidad negativa como si fuera una masa.

Por eso entra en escena la filosofía dialéctica “¿por qué no?”, característica del nuevo espíritu científico. ¿Por qué la masa no sería negativa? que es lo esencial cambio teórico podría justificar la masa negativa? ¿Mediante qué experimento se puede descubrir? ¿Cuál es la característica que en su movimiento se manifestaría como una masa negativa? En definitiva, la nueva teoría emergente, sin vacilaciones, a costa de abandonar una serie de antiguas disposiciones, trata de desarrollar un concepto esencialmente nuevo sin arraigo alguno en la realidad habitual.

Asi que, implementación preferido a la realidad. Y esta prioridad, por así decirlo, transfiere la realidad a un nivel inferior. El físico conoce la realidad sólo cuando la ha realizado, cuando se convierte en el maestro del eterno retorno y cuando él mismo practica el eterno retorno de la mente. El ideal de realización es muy exigente: una teoría que realiza parcialmente debe realizar toda la cosa. Ella no puede tener parte de razón. Una teoría es una verdad matemática que aún no ha encontrado su plena realización. El científico debe buscar esta realización completa. Debemos obligar a la naturaleza a llegar tan lejos como llegue nuestro espíritu.

viii

En el transcurso de nuestra exposición, cuando tratamos, tomando como ejemplo el concepto de masa, de dar una idea de la filosofía dispersa correspondiente a este concepto, el lector puede dudar. Puede objetar que el concepto de masa negativa aún no ha encontrado confirmación experimental y, por lo tanto, nuestro ejemplo de racionalización dialéctica queda en el aire. En cualquier caso, él puede hacer esa pregunta. Es sorprendente, sin embargo, que tal pregunta surja en absoluto. Esta posibilidad solo apunta al potencial de investigación de la física matemática. Prestemos más atención a la naturaleza de esta cuestión: es teóricamente definido pregunta sobre completamente desconocido fenómeno. eso cierto desconocido hay un "negativo" irracional indefinido, al que el realismo atribuye con demasiada frecuencia peso, función, realidad. Una cuestión de este tipo es incompatible con la filosofía realista, con la filosofía empírica, con la filosofía positivista. Sólo el racionalismo abierto es capaz de comprender esta cuestión. Sólo cuando aparece en el contexto de la construcción matemática que la precede, se convierte en descubrimiento.

Nuestra posición, naturalmente, perdería mucho de su fuerza si no pudiéramos referirnos a otros ejemplos de la interpretación ya realizada de algún concepto dialéctico fundamental. Tal es el caso de energía negativa. El concepto de energía negativa aparece en la mecánica de Dirac exactamente de la misma forma que el concepto de masa negativa. Con respecto a este concepto, pudimos escuchar las mismas críticas que se hicieron anteriormente. Es decir, que hubiera parecido terrible en el siglo XIX; la misma aparición de ella en una teoría sería entonces considerada un grave error que amenazaba con destruir la propia construcción teórica. Sin embargo, Dirac no aceptaría tal objeción a su sistema. Por el contrario, dado que sus ecuaciones de movimiento condujeron al concepto de energía negativa, Dirac se impuso la tarea de encontrar una interpretación fenomenológica de este concepto. Su ingeniosa interpretación parecía al principio pura especulación. Pero el descubrimiento experimental del electrón positivo por parte de Blackett y Occhialini dio una confirmación inesperada a las opiniones de Dirac. Hablando con franqueza, de ninguna manera fue el concepto de energía negativa lo que obligó a buscar un electrón positivo. Como suele ocurrir, en este caso nos enfrentamos más bien a una combinación aleatoria de descubrimientos teóricos y experimentales. Como la cama estaba lista, el nuevo fenómeno cayó en ella como por medida. Había una predicción teórica que solo esperaba ser confirmada. En cierto sentido, se puede decir (siguiendo la construcción de Dirac) que la dialéctica del concepto de energía ha encontrado aquí una doble realización.

IX

Pero volvamos a la masa negativa. ¿Cuál es el fenómeno que correspondería al concepto de masa negativa, que apareció en la mecánica de Dirac? Dado que no estamos en condiciones de responder a esta pregunta en el lenguaje de las matemáticas, la responderemos haciendo primero las vagas preguntas filosóficas que nos vienen a la mente.

¿Es la masa negativa una propiedad por descubrir en el proceso de desmaterialización, en oposición a la masa positiva atribuida a la materia como consecuencia de alguna materialización? En otras palabras, ¿están conectados los procesos de creación y destrucción material - tan nuevos para el espíritu científico! - con una dialéctica profunda de conceptos básicos, como energía positiva y negativa? ¿Existe una conexión entre la energía negativa y la masa negativa?

Al hacer preguntas tan vagas e indefinidas -en ninguno de nuestros trabajos anteriores nos hemos permitido tal cosa- estamos persiguiendo un objetivo. Nos gustaría que el lector sintiera que es en el terreno del surracionismo dialéctico donde el espíritu científico se entrega a los sueños. Es aquí, y no en otra parte, que nace una especie de sueño místico que nos empuja a ideas arriesgadas (que piensa y piensa arriesgadamente), que trata de iluminar el pensamiento con la ayuda del pensamiento mismo y adquiere una intuición súbita en las áreas trascendentales de pensamiento cientifico. El sueño ordinario opera en el otro extremo, en el campo de la psicología profunda, sucumbiendo a las tentaciones libido, tentaciones personales, prueba vital del realismo, el gozo de la posesión. Sólo podemos penetrar en la psicología del espíritu científico distinguiendo entre estos dos tipos de sueños. Jules Romain entendió la realidad de esta distinción, poniéndola en la siguiente forma abreviada: “Yo mismo, en cierto sentido, surracionista 6 En nuestra opinión, el retorno a la realidad se produce más tarde de lo que cree Jules Romain; el pensar enseña al sueño, haciéndolo función de su aprendizaje, mucho más tiempo.

El sueño místico en su manifestación científica moderna, a nuestro juicio, se relaciona fundamentalmente con las matemáticas. Se esfuerza por una mayor matematización, por la formación de funciones matemáticas más complejas y numerosas. Cuando sigues los esfuerzos del pensamiento moderno dirigidos a comprender el átomo, involuntariamente comienzas a pensar que el átomo realmente nos obliga a hacer matemáticas. En primer lugar, las matemáticas... Y para esto, preferir el paso en falso... En fin, el arte poético de la física se crea con la ayuda de números, grupos, giros, excluyendo distribuciones monótonas, repitiendo cuantos, de modo que nada que funciones nunca se detiene. Qué poeta glorificaría este panpitagorismo, esta aritmética sintética, comenzando por dotar a todo lo que existe de sus cuatro cuantos, un número de cuatro dígitos, como si el más simple, el más pobre, el más abstracto de los electrones tuviera más de mil caras. Los electrones son una cosa hermosa en un átomo de helio o litio, su número de registro tiene cuatro dígitos: un grupo de electrones es tan complejo como un regimiento de soldados de infantería...

Pero detengámonos. ¡Pobre de mí! Necesitábamos un poeta inspirado, pero nos encontramos con la imagen de un coronel contando soldados en su regimiento. La jerarquía de las cosas es más compleja que la jerarquía de las personas. El átomo es una verdadera sociedad matemática que aún no nos ha revelado su secreto; es imposible comandar esta sociedad con la ayuda de la aritmética militar.

CAPITULO 2

El concepto de perfil epistemológico

yo

En el ejemplo de un concepto, pudimos identificar la continuidad de las enseñanzas filosóficas que van del realismo al surracionalismo. Un solo concepto fue suficiente para dispersar filosofía, para mostrar que cada uno de ellos se basaba en un aspecto, iluminaba un lado del concepto. Teniendo un cierto sistema de argumentos, ahora intentaremos localizar diferentes puntos de vista dentro del marco de la filosofía científica para evitar posibles confusiones de argumentos.

Dado que un realista es un filósofo inquebrantablemente tranquilo, reanudemos nuestra discusión planteando las siguientes preguntas.

¿Un científico es siempre realista? ¿Es realista cuando asume algo; ¿Es realista cuando resume, esquematiza, se equivoca? ¿Es realmente realista cuando afirma algo?

¿Hay una comprensión diferente de la realidad detrás de los diferentes pensamientos de la misma persona? ¿El realismo desalienta el uso de metáforas? ¿La metáfora tiene que ver con la realidad? ¿Retiene en diferentes niveles la misma visión de la realidad o de la irrealidad?

¿No difiere esta visión según los conceptos, según la evolución de los conceptos, según los conceptos teóricos de la época?

Al hacer todas estas preguntas, estamos seguros de obligar al realista a introducir una jerarquía en su experiencia.

Pero no nos contentaremos con una jerarquía general. Hemos demostrado que en relación con un concepto de ciencia especial como el concepto de masa, la jerarquía del conocimiento se distribuye según la naturaleza y el método de su uso. En vista de esto, creo que la frase “un científico es un realista” pierde su significado. Sin embargo, si liberamos al realista de algo, entonces, aparentemente, deberíamos “cargar” al racionalista. Es necesario rastrearlo a priori y devolverle su verdadero peso a posteriori. Es necesario mostrar constantemente lo que queda del conocimiento ordinario en el conocimiento científico. También debe probarse que las formas a priori del espacio y del tiempo necesitan el mismo tipo de experiencia. Nada puede justificar de una vez por todas el racionalismo absoluto, inmutable, final.

En conclusión, recordemos la diversidad de la cultura filosófica. En nuestra opinión, sólo teniendo en cuenta esta circunstancia, la psicología del espíritu científico nos permite revelar lo que llamaríamos perfil epistemológico varias conceptualizaciones. Es por este perfil mental que uno puede juzgar la actividad psicológica de diferentes filosofías en el proceso de cognición. Expliquemos nuestra idea sobre el ejemplo del concepto de masa.

II

Así, somos conscientes de que las cinco filosofías que hemos considerado (realismo ingenuo - empirismo puro y positivista - racionalismo newtoniano o kantiano - racionalismo completo - racionalismo dialéctico) orientan en diferentes direcciones los diversos usos del concepto de masa. Intentaremos mostrar, de manera muy cruda, su importancia relativa, disponiendo en la abscisa en la filosofía de la sucesión, y en la ordenada la cantidad por la cual (si pudiera ser exacto) se puede medir la frecuencia del uso real de el concepto, la importancia relativa de nuestras creencias. Recordando la rudeza de tal medición, obtenemos el siguiente esquema para nuestro perfil epistemológico personal del concepto de masa.

Partimos del hecho de que este esquema sólo tiene sentido si no rompemos con el espíritu individual que opera el concepto, y con el nivel específico de su asimilación cultural. Es precisamente esta doble concretización la que interesa a la psicología del espíritu científico.

Para una mejor comprensión de lo dicho, comentemos nuestro perfil epistemológico haciendo una breve digresión en el ámbito de la cultura que se relaciona con el concepto que nos interesa.

Puede verse en nuestro esquema que concede especial importancia al concepto racionalista de masa, es decir, al concepto formado en el marco de la educación matemática clásica, asociado a una larga práctica de enseñanza de la física elemental. En la mayoría de los casos, el concepto de masa se nos aparece a través del prisma del racionalismo clásico. Cuando hablamos de la masa como un concepto claro, nos referimos, en primer lugar, a un concepto racional. Pero al mismo tiempo, si es necesario, también podemos centrarnos en el significado de este concepto, dado por la mecánica relativista o de Dirac. Sin embargo, ambas orientaciones, especialmente la de Dirac, son difíciles de entender. Si no estamos alerta, entonces la actitud racional habitual nos llevará por mal camino. El racionalismo ordinario es un obstáculo para el racionalismo desarrollado y, en particular, para el racionalismo dialéctico. Esta, por cierto, es la razón por la que incluso las filosofías más saludables, como el racionalismo newtoniano y kantiano, pueden convertirse en algún momento en un obstáculo para el progreso de la cultura científica.

Consideremos ahora el concepto de masa en su forma empírica, es decir, en un nivel diferente de cultura. En lo que a nosotros respecta, le damos una importancia bastante grande, en el sentido en que nos interesa.

De hecho, ya hemos mencionado el fenómeno de las escamas y los hábitos pasados ​​de manejarlas. Fue en aquellos lejanos tiempos cuando dimos nuestros primeros pasos en la química y pesamos valiosas cartas en la oficina de correos con todo el celo oficial. Las sutilezas del negocio financiero requieren, entre otras cosas, habilidad para manejar escalas de laboratorio. Como todos estamos acostumbrados a contar, solemos sorprendernos cuando un acuñador pesa sus monedas en lugar de contarlas. Nótese, sin embargo, que tal confianza en balanzas de laboratorio y su trato, que fomenta un absoluto respeto por el concepto de masas, en modo alguno aclara la práctica de su trato. No es casualidad que muchos estudiantes se sorprendan de la lentitud de las mediciones precisas. En nuestra opinión, no se puede mirar todo a través del concepto empírico de masa, considerándolo automáticamente un concepto claro.

Dado que cada uno de nosotros está sujeto a las tentaciones del realismo, e incluso en relación con tal concepto dominado en el proceso de educación en masa, debemos someternos a un psicoanálisis más completo. A veces confiamos demasiado rápido en todo tipo de metáforas, por lo que una cantidad indefinida se convierte en una masa exacta. Soñamos con cosas que nos pueden dar fuerza, con peso que se convierte en riqueza, y con muchos otros poderes míticos supuestamente inherentes a lo más profundo de nuestro ser. Mientras tanto, a la hora de desarrollar ideas claras, debemos desprendernos de todo esto. Es por eso que nuestro diagrama representa el reino del realismo.

tercero

Para hacer más claro nuestro método, apliquémoslo a un concepto relacionado con el concepto de masa, es decir, al concepto de energía.

Después de un cuidadoso análisis, llegamos al siguiente perfil epistemológico.

Sin detenernos prematuramente en cuestiones predominantemente lógicas, volvamos a la caracterización del indeterminismo. Se basa en la idea de un comportamiento impredecible. Por ejemplo, no sabemos nada sobre el átomo a menos que se lo vea chocando en el modelo utilizado por la teoría cinética de los gases. En particular, no sabemos nada sobre el momento de las colisiones atómicas; ¿Cómo se puede prever este fenómeno elemental si es "invisible", es decir, no susceptible de descripción exacta? La teoría cinética de los gases, por tanto, parte de un fenómeno elemental indefinible o indefinible. Por supuesto, indefinibilidad aquí no es sinónimo de indeterminación. Pero cuando un científico argumenta a favor de la tesis de que un fenómeno es indeterminado, se lo debe al método que hace que este fenómeno sea considerado indeterminista. Llega al indeterminismo a partir del hecho de la indeterminación.

Aplicar algún método de determinación en relación con algún fenómeno significa suponer que ese fenómeno está afectado por otros fenómenos que lo determinan. A su vez, si suponemos que un determinado fenómeno no está determinado, esto significa asumir que es independiente de otros fenómenos. Esa enorme multitud, que son los fenómenos de colisiones intermoleculares de un gas, se revela como una especie de fenómeno difuso integral en el que los fenómenos elementales son completamente independientes entre sí. Es con esto que está conectado el surgimiento de la teoría de la probabilidad en la escena.

En su forma más simple, esta teoría parte de la absoluta independencia de los elementos. La existencia de la más mínima dependencia confundiría el mundo de la información probabilística y requeriría un gran esfuerzo para revelar la interacción entre las relaciones de dependencia real y las leyes puramente probabilísticas.

Esta, en nuestra opinión, es la base conceptual para el surgimiento de la teoría de la probabilidad en el pensamiento científico. Como ya se mencionó, la psicología de la probabilidad aún no ha madurado, se le opone toda la psicología de la acción. Homo faber no cuenta con Homo aleator; el realismo no reconoce la especulación. La conciencia de algunos físicos (incluso famosos) se resiste a la percepción de las ideas probabilísticas. Al respecto, Henri Poincaré recuerda un dato tan curioso de la biografía de Lord Kelvin: “Es extraño”, dice Poincaré, “Lord Kelvin al mismo tiempo se inclinaba hacia estas ideas y las resistía. Nunca entendió el significado general de la ecuación de Maxwell-Boltzmann. Creía que esta ecuación debía tener excepciones, y cuando se le mostró que la excepción que supuestamente encontró no era tal, se puso a buscar otra. Lord Kelvin, quien "comprendió" los fenómenos naturales con la ayuda de modelos giroscópicos, aparentemente creía que las leyes de la probabilidad eran irracionales. El pensamiento científico moderno se dedica al desarrollo de estas leyes del azar, conexiones probabilísticas entre fenómenos que existen sin ninguna relación con conexiones reales. Además, ya es pluralista en sus supuestos básicos. En este sentido, estamos, por así decirlo, en el ámbito de las hipótesis de trabajo y de los diversos métodos estadísticos, naturalmente limitados a su manera, pero igualmente aceptados por nosotros. Los principios de la estadística de Bose-Einstein, por un lado, y los principios de la estadística de Fermi, por el otro, se contradicen entre sí y se utilizan en varias ramas de la física.

A pesar de sus fundamentos inciertos, la fenomenología probabilística ya ha avanzado significativamente en la superación de la división cualitativa del conocimiento existente. Así, el concepto de temperatura se interpreta hoy desde el punto de vista de la cinética y, francamente, es más verbal que real. Como acertadamente señaló Eugene Blok: “El principio de la equivalencia de calor y trabajo se materializa desde el principio por el hecho de que creamos calor”, Pero no es menos cierto que una cualidad se expresa a través de otra y que incluso en la suposición de la mecánica como base de la teoría cinética de los gases, el verdadero poder explicativo pertenece a la combinación de probabilidades. Por lo tanto, siempre se debe tener en cuenta la experiencia probabilística. Lo probable tiene lugar bajo la forma de un momento positivo. Cierto, es difícil ubicarlo entre el espacio de la experiencia y el espacio de la razón.

Por supuesto, no se debe pensar que la probabilidad coincide con la ignorancia, que se basa en la ignorancia de las causas. Margenau comentó sutilmente sobre esto: “Hay una gran diferencia entre las expresiones: “El electrón está en algún lugar del espacio, pero no sé dónde, y no puedo saberlo” y “Cada punto es una ubicación equiprobable del electrón”. .” De hecho, la última declaración contiene una confianza clara de que si hago una gran cantidad de observaciones, sus resultados se distribuirán uniformemente en todo el espacio.Así nace la naturaleza completamente positiva del conocimiento probabilístico.

Además, uno no debe identificar lo probabilístico con lo irreal. La experiencia de la probabilidad tiene su base en los coeficientes de nuestra expectativa psicológica de probabilidades calculadas con mayor o menor precisión. Aunque este problema está vagamente planteado, conectando dos cosas oscuras y vagas, de ninguna manera es irreal. Quizá habría que hablar incluso de una conexión causal en el ámbito de lo probable. Vale la pena pensar en el principio probabilístico propuesto por Bergman: "Un evento con una mayor probabilidad matemática aparece en la naturaleza con una frecuencia correspondientemente mayor". El tiempo está dirigido a realizar lo probable, haciendo efectiva la probabilidad. Se pasa del derecho, en cierto sentido estático, calculado a partir de la posibilidad actual, al desarrollo en el tiempo. Y esto no se debe a que la probabilidad se exprese normalmente como una medida de la probabilidad de que ocurra el fenómeno que predice. Existe el mismo abismo entre la probabilidad a priori y la probabilidad a posteriori que entre la geometría lógica a priori y la descripción geométrica a posteriori de lo real. La coincidencia entre la probabilidad supuesta y la probabilidad medida es quizás el argumento más sutil y convincente a favor de que la naturaleza es permeable a la mente. La forma de racionalizar la experiencia de la probabilidad es precisamente a través de la correspondencia entre probabilidad y frecuencia. No es casualidad que Campbell atribuya al átomo algo así como un probable real: "El átomo a priori está más dispuesto a estar en uno de los estados más ventajosos que en uno de los menos ventajosos". Por lo tanto, la realidad duradera termina siempre por encarnar lo probable en el ser.

En fin, sea como fuere, desde un punto de vista metafísico, por lo menos es claro lo siguiente: la ciencia moderna nos enseña a operar con formas reales probabilísticas, estadísticas, objetos que tienen cualidades jerárquicas, es decir, todo lo que la constancia de que no es absoluto. Ya hemos hablado sobre el efecto pedagógico del proceso de "combinar" conocimientos sobre cuerpos sólidos y líquidos. En este caso, sobre la capa de indeterminismo inicial, podríamos descubrir un determinismo topológico de orden general, que acepta simultáneamente fluctuaciones y probabilidades. Los fenómenos, tomados al nivel del no determinismo de los elementos, pueden, sin embargo, estar conectados por probabilidad, lo que les da la forma de integridad. Es para estas formas de totalidad que la causalidad es relevante.

Hans Reichenbach demostró brillantemente en varias páginas que existe una conexión entre la idea de causa y la idea de probabilidad. Él escribe que las leyes más estrictas requieren una interpretación probabilística. “Las condiciones a calcular nunca se realizan realmente; Así, al analizar el movimiento de un punto material (por ejemplo, un proyectil), no somos capaces de tener en cuenta todos los factores que actúan. Y si, no obstante, somos capaces de prever, le debemos a este concepto de probabilidad, que nos permite formular una ley respecto a aquellos factores que no se consideran en el cálculo. Cualquier aplicación de leyes causales a la realidad, cree Reichenbach, involucra consideraciones de naturaleza probabilística. Y propone sustituir la formulación tradicional de la causalidad por las dos siguientes:

si el fenómeno se describe mediante un cierto número de parámetros, entonces el siguiente estado, también determinado por un cierto número de parámetros bien definidos, se puede predecir con probabilidad 2;

la probabilidad 2 se aproxima a la unidad a medida que aumenta el número de parámetros tomados en cuenta.

Si, por lo tanto, fuera posible tener en cuenta todos los parámetros de algún experimento real -si la palabra "todo" tuviera un significado en relación con un experimento real- entonces se podría decir que el fenómeno derivado está determinado en todos los detalles, que es, en esencia, predeterminado. Al razonar de esta manera, uno se acerca al límite, y este acercamiento al límite se hace sin la aprehensión que es característica de los filósofos deterministas. Mentalmente, tienen en cuenta todos los parámetros, todo el conjunto de circunstancias, sin plantearse, sin embargo, la cuestión de si son calculables. O, en otras palabras, ¿pueden realmente darse estos "datos"? En cambio, las acciones del científico siempre están orientadas hacia el primer enunciado; se interesa por los parámetros más característicos en relación con los cuales la ciencia hace su predicción. Estos parámetros forman, por así decirlo, los ejes de previsión. Y el mismo hecho de que se ignoren algunos elementos lleva a que la predicción se exprese aquí necesariamente en forma probabilística. En última instancia, la experiencia tiende a inclinarse hacia el determinismo, pero definir este último de otra forma que no sea en términos de probabilidad convergente es cometer un grave error. Como Reichenbach observa acertadamente: “A menudo nos olvidamos de tal definición por medio de un enunciado probabilístico convergente, debido a lo cual aparecen ideas completamente erróneas sobre el concepto de causa, tales, en particular, que el concepto de probabilidad puede ser eliminado. Estas conclusiones erróneas son similares a las que aparecen cuando el concepto de derivada se define a través del cociente de dos cantidades infinitesimales.

Reichenbach continúa haciendo la siguiente observación extremadamente importante. Nada prueba a priori, dice, que la probabilidad de cualquier tipo de fenómenos deba necesariamente reducirse a uno. "Anticipamos que las leyes causales pueden, de hecho, necesariamente reducirse a leyes estadísticas". Continuando con esta comparación, podemos decir que las leyes estadísticas sin reducción a la causalidad son lo mismo que las funciones continuas sin derivada. Estas leyes estadísticas estarían asociadas a la negación del segundo postulado de Reichenbach. Estas leyes abren el camino a la física no causal en el mismo sentido en que el rechazo del postulado de Euclides significó el nacimiento de la geometría no euclidiana. De hecho, Heisenberg argumentó convincentemente contra el postulado de Reichenbach. Según Heisenberg, la física no determinista está lejos de ser un rechazo crudo y dogmático del determinismo clásico. La física no determinista de Heisenberg parece absorber la física determinista, revelando claramente las condiciones y límites en los que un fenómeno puede considerarse prácticamente determinista.

Filosofía de la Ciencia. Lector Equipo de autores

Gastón Bachelard. (1884-1962)

Gastón Bachelard. (1884-1962)

G. Bashlyar (Bachelard)- Filósofo francés, metodólogo de la ciencia. En sus construcciones teóricas y metodológicas se refracta toda una época en el desarrollo de la filosofía occidental moderna: el replanteamiento radical de los ideales y esquemas clásicos y su completo rechazo al culto a la mística y al irracionalismo conducen en última instancia a una especie de orientación racionalista, en la que incluso una colisión con situaciones "irracionales" permite enriquecer el sistema racionalista, abre nuevas posibilidades de enfoque racionalista en la filosofía moderna. La posición metodológica conceptual de Bachelard no se limita en modo alguno a apoyarse en las últimas ciencias naturales y sus resultados positivos, puesto que se pone en primer plano una alta cultura del pensamiento filosófico.

La riqueza ideológica de las características sustantivas de la experiencia epistemológica de Bashlyar se debe a su peculiar enfoque del estudio de la ciencia: la actividad científica es considerada por él como un fenómeno sociocultural, cuya comprensión y comprensión racional sólo es posible cuando se sumerge el fenómeno de la ciencia. en contextos sociales, psicológicos e históricos. La epistemología de Bachelard es una "disciplina científica compleja" que combina la filosofía y la metodología de la ciencia, la historia de la ciencia, su sociología y psicología, y el resultado de sus reflexiones lógicas y metodológicas es la creación de una imagen holística de la ciencia, que incluye tanto racional (en sentido estricto) parámetros de investigación científica, y sensual - sus características volitivas.

ILLINOIS. Shabanova

Se citan textos de las siguientes ediciones:

1. licenciatura gnuevo racionalismo. M, 1987.

2. licenciatura gPsicoanálisis del fuego. Por. de fr. AP Kozyrev. M, 1993.

3. licenciatura gFavoritos. T. 1. Racionalismo científico. METRO.; SPb., 2000.

Nuevo espíritu científico

<...>para la filosofía científica no existe ni el realismo absoluto ni el racionalismo absoluto, y por lo tanto es imposible que el pensamiento científico, basado en cualquier campo filosófico, juzgue el pensamiento científico. Tarde o temprano, es el pensamiento científico el que se convertirá en el tema principal de las discusiones filosóficas y conducirá a la sustitución de las metafísicas discursivas por otras directamente visuales. Después de todo, está claro, por ejemplo, que el realismo que ha entrado en contacto con la duda científica ya no seguirá siendo el mismo realismo. Así como el racionalismo, que ha cambiado sus posiciones a priori en relación con la expansión de la geometría en nuevas áreas, no puede seguir siendo un racionalismo más cerrado. En otras palabras, creemos que sería muy útil aceptar la filosofía científica tal como es y juzgarla sin los prejuicios y restricciones que introduce la terminología filosófica tradicional. La ciencia crea la filosofía. Y la filosofía también, por lo tanto, debe ser capaz de adaptar su lenguaje para transmitir el pensamiento moderno en su dinámica y originalidad. Pero debemos recordar esta extraña dualidad del pensamiento científico, que requiere un lenguaje tanto realista como racionalista para su expresión. Es esta circunstancia la que nos impulsa a tomar como punto de partida de la reflexión el hecho mismo de esta dualidad o ambigüedad metafísica de la evidencia científica, que se basa tanto en la experiencia como en la razón y se relaciona tanto con la realidad como con la razón.

Al mismo tiempo, parece que no es difícil encontrar una explicación a la base dualista de la filosofía científica, dado que la filosofía de la ciencia es una filosofía, teniendo aplicación es incapaz de preservar la pureza y la unidad de la filosofía especulativa. Después de todo, sea cual sea el momento inicial actividad científica, se supone que se cumplen dos condiciones: si hay un experimento, hay que reflexionar; cuando piensas, debes experimentar.<...> (1, pág. 29)

Dado que estamos interesados ​​principalmente en la filosofía de las ciencias físicas naturales, debemos considerar la realización de lo racional en el campo de la experiencia física. Esta realización, que corresponde al realismo técnico, nos parece uno de los rasgos característicos del espíritu científico moderno, completamente diferente en este aspecto del espíritu científico de los siglos anteriores y, en particular, muy alejado del agnosticismo positivista o de la tolerancia pragmatista y, finalmente, nada que ver con el realismo filosófico tradicional. Más bien, aquí estamos hablando de realismo, por así decirlo, de segundo nivel, que se opone a la comprensión habitual de la realidad, que está en conflicto con lo inmediato; sobre el realismo realizado por la mente, encarnado en el experimento. Por lo tanto, la realidad que le corresponde no puede atribuirse al reino de la cosa en sí incognoscible. Tiene una riqueza nouménica especial. Si bien la cosa en sí se obtiene (como un noúmeno) a través de la exclusión de características fenoménicas aparentes, nos parece claro que la realidad en el sentido científico se crea a partir de un contexto nouménico diseñado para guiar la experimentación. Un experimento científico es, por tanto, razón probada. Es decir, este nuevo aspecto filosófico de la ciencia prepara, por así decirlo, la reproducción de lo normativo en la experiencia: la necesidad del experimento es comprendida por la teoría antes que la observación, y la tarea del físico se convierte en la purificación de ciertos fenómenos para encontrarlos. el noúmeno orgánico de forma secundaria. El razonamiento por construcción, que Goblo descubrió en el pensamiento matemático, también aparece en la física matemática y experimental. Toda la doctrina de una hipótesis de trabajo nos parece condenada a un rápido declive: en la medida en que tal hipótesis está destinada a la verificación experimental, debe considerarse tan real como el experimento. Se está implementando. Se acabó el tiempo de las hipótesis incoherentes y fugaces, así como el tiempo de los experimentos aislados y curiosos. De ahora en adelante, una hipótesis es una síntesis. (1, pág. 31)

<...>en nuestra opinión, deberían introducirse principios epistemológicos realmente nuevos en la filosofía científica moderna. Tal principio será, por ejemplo, la idea de que las propiedades complementarias deben ser necesariamente inherentes al ser; hay que romper con la certeza tácita de que ser significa necesariamente unidad. En efecto, si el ser-en-sí es un principio que se comunica con el espíritu -al igual que un punto matemático entra en conexión con el espacio a través de un campo de interacciones- entonces no puede actuar como símbolo de algún tipo de unidad.

Es necesario, pues, sentar las bases de una ontología de lo adicional, dialécticamente menos rígida que la metafísica de lo contradictorio. (l.c.39)

En vista de lo anterior, consideremos ahora el problema de la novedad científica en términos puramente psicológicos. Es claro que el movimiento revolucionario de la ciencia moderna debe afectar profundamente la estructura del espíritu. El espíritu tiene una estructura cambiante desde el mismo momento en que el conocimiento adquiere historia, pues la historia humana, con sus pasiones, sus prejuicios, con todos los impulsos inmediatos de su movimiento, puede ser una eterna repetición desde el principio. Pero hay pensamientos que no se repiten desde el principio; estos son pensamientos que han sido aclarados, expandidos, complementados. No vuelven a su forma limitada, no sólida. El espíritu científico en su esencia es la corrección del conocimiento, la ampliación del alcance del conocimiento. Juzga su pasado histórico, condenándolo. Su estructura es la conciencia de sus errores históricos. Desde un punto de vista científico, lo verdadero se piensa como un proceso histórico de liberación de una larga serie de errores; El experimento está pensado como una limpieza de errores comunes e iniciales. Toda la vida intelectual de la ciencia juega sobre este incremento de conocimiento en la frontera con lo desconocido, ya que la esencia de la reflexión es comprender lo que no se entendió. Los pensamientos no baconianos, no euclidianos, no cartesianos se resumen en la dialéctica histórica, que es la limpieza de errores, la expansión del sistema, la adición de pensamiento. (1, pág. 151)

negación filosófica

<...>¿Puede la filosofía, que realmente se esfuerza por adecuarse al pensamiento científico en constante desarrollo, evitar considerar el impacto del conocimiento científico en la estructura espiritual? Es decir, ya al comienzo mismo de nuestras reflexiones sobre el papel de la filosofía de la ciencia, nos enfrentamos a un problema que, a nuestro juicio, está mal planteado tanto por científicos como por filósofos. Este es el problema de la estructura y evolución del espíritu. Y he aquí la misma oposición, pues el científico cree que se puede partir de un espíritu desprovisto de estructura y conocimiento, mientras que el filósofo se apoya con mayor frecuencia en un espíritu supuestamente ya constituido que tiene todas las categorías necesarias para comprender lo real.

Para el científico, el conocimiento surge de la ignorancia, así como la luz surge de la oscuridad. No ve que la ignorancia es una especie de tejido de errores positivos, estables e interconectados. No se da cuenta de que la oscuridad espiritual tiene su propia estructura y que, en estas condiciones, cualquier experimento objetivo correctamente establecido debería conducir a la corrección de algún error subjetivo. Pero no es tan fácil deshacerse de todos los errores uno por uno. Están interconectados. El espíritu científico no puede formarse sino en el camino del rechazo de lo acientífico. Muy a menudo, el científico confía en una pedagogía fragmentada, mientras que el espíritu científico debería esforzarse por una reforma subjetiva general. Cualquier progreso real en el campo del pensamiento científico requiere transformación. El progreso del pensamiento científico moderno determina la transformación en los principios mismos del conocimiento. (1, pág. 164)

<...>Metodologías tan diferentes, tan flexibles en diferentes ciencias, son advertidas por un filósofo sólo cuando hay un método inicial, un método universal, que debe determinar todo conocimiento, interpretar todos los objetos de manera uniforme. En otras palabras, una tesis similar a la nuestra (interpretación del conocimiento como un cambio del espíritu), admitiendo variaciones que afectan la unidad y la eternidad de lo que se expresa en el "yo pienso", ciertamente debe confundir al filósofo.

Y, sin embargo, es a esta conclusión a la que debemos llegar si queremos definir la filosofía del conocimiento científico como filosofía abierta, como la conciencia del espíritu, que se forma trabajando con materia desconocida, que busca en lo real aquello que contradice los conocimientos previos. En primer lugar, debemos darnos cuenta del hecho de que la nueva experiencia niega viejo, sin esto (que es bastante obvio) no podemos hablar de una nueva experiencia. Pero esta negación no es, al mismo tiempo, algo definitivo para el espíritu, capaz de dialectizar sus principios, generar a partir de sí mismo nuevas evidencias, enriquecer el aparato de análisis, sin dejarse tentar por las habituales habilidades naturales de explicación con las que está tan fácil de explicar todo. (1, págs. 165-166)

<...>Para caracterizar la filosofía de la ciencia, recurriremos a una especie de pluralismo filosófico, que es el único capaz de hacer frente a elementos tan diferentes de experiencia y teoría, que de ningún modo se encuentran en el mismo estadio de madurez filosófica. Definimos la filosofía de la ciencia como filosofía dispersa(une philosophic distribuir) como filosofía disperso(un disperso filosófico). A su vez, el pensamiento científico aparecerá ante nosotros como un método de dispersión muy sutil y eficaz, apto para el análisis de diversas filosofías incluidas en los sistemas filosóficos. (1, pág. 167)

<...>el espíritu científico se manifiesta también bajo la forma de una verdadera dispersión filosófica, pues la raíz de toda concepción filosófica tiene su origen en el pensamiento. Diferentes problemas del pensamiento científico deberían recibir diferentes significados filosóficos. En particular, el equilibrio de realismo y racionalismo no será el mismo para todos los conceptos. En nuestra opinión, las tareas de la filosofía de la ciencia ya se plantean en el nivel del concepto. O diría esto: cada hipótesis, cada problema, cada experiencia, cada ecuación requiere su propia filosofía. Es decir, habla en este el caso va sobre la creación de una filosofía del detalle epistemológico, sobre la diferenciando filosofía, junto con integrando filosofía de los filósofos. Es esta filosofía diferenciadora la que tiene que ver con la medición de la formación de tal o cual pensamiento. En términos generales, vemos esta formación como una transición o transformación natural de un concepto realista en uno racional. Tal transformación nunca es completa. Ningún concepto en el momento de su cambio es metafísico.

Así, solo mediante la reflexión filosófica sobre cada concepto, podemos acercarnos a su definición precisa, es decir. al hecho de que esta definición distingue, destaca, descarta. Sólo en este caso se nos aclararán las condiciones dialécticas de la definición científica, distinta de la definición habitual, y comprenderemos (precisamente a través del análisis de los detalles del concepto) la esencia de lo que llamamos negación filosófica. (1, págs. 168-169)

Psicoanálisis del fuego

<...>Ahora otra línea -ya no de objetivación, sino de subjetivación- nos gustaría explorar para dar un ejemplo de una doble perspectiva que se puede aplicar a cualquier problema que plantea el conocimiento de una realidad particular, aunque bien definida. Si tuviéramos razón acerca de lo que realmente se sigue de sujeto y objeto, entonces tendríamos que distinguir más claramente entre la persona pensativa y el pensador, sin esperar, sin embargo, que esta distinción se lleve nunca hasta el final. En todo caso, es al hombre pensativo al que queremos estudiar aquí, el hombre pensativo en su vivienda, solo, cuando el fuego brilla como la conciencia de la soledad. Tendremos muchos más casos para mostrar el peligro de las primeras impresiones, el afecto simpático, los sueños descuidados por el conocimiento científico. Fácilmente podemos observar al observador para descubrir los principios de su observación interesada, o más bien de esta observación hipnótica, que es siempre la observación del fuego. Finalmente, este estado de leve hipnotismo, cuya persistencia hemos notado, es muy adecuado para el comienzo de un examen psicoanalítico.<...>(2, pág. 9-10)

Efectivamente, estamos hablando de descubrir el funcionamiento de los valores inconscientes en la base misma del conocimiento experimental y científico. Necesitamos mostrar la luz opuesta, que constantemente pasa del conocimiento objetivo y social al conocimiento subjetivo y personal, y viceversa. Es necesario mostrar las huellas de la experiencia infantil en el experimento científico. Sólo así tendremos una base para hablar de espíritu científico inconsciente, sobre la naturaleza heterogénea de alguna evidencia, y ver cómo en el estudio de un fenómeno particular las creencias se forman en la mayoría varios campos. (2, pág. 19)

<...>Si en el conocimiento la suma de las convicciones personales excede la suma de los conocimientos claramente formulables, enseñables, probados, entonces es necesario el psicoanálisis. La psicología del científico debe tender hacia una psicología claramente normativa; el científico debe negarse personalización del propio conocimiento; en este sentido, debe obligarse a sí mismo socializa tus creencias.(2, pág. 105)

racionalismo aplicado

Las ciencias de la física y la química, en su desarrollo moderno, pueden caracterizarse epistemológicamente como áreas de pensamiento que rompen con el conocimiento ordinario de manera evidente. Lo que contradice la afirmación de esta profunda discontinuidad epistemológica es que la "educación científica", que se considera suficiente para una "cultura general", avaló sólo la física y la química "muertas", en el sentido de que la lengua latina es una lengua "muerta". No hay nada reprobable en esto, si solo quieren enfocarse en el hecho de que hay una ciencia viva. El propio Emile Borel demostró que la mecánica clásica, la mecánica "muerta", sigue siendo una cultura necesaria para el estudio de la mecánica moderna (relativista, cuántica, ondulatoria). Pero los rudimentos ya no son suficientes para definir las características filosóficas fundamentales de la ciencia. El filósofo debe darse cuenta de las nuevas características de la nueva ciencia.

Creemos, por tanto, que como resultado de las modernas revoluciones científicas, se puede hablar, al estilo de la filosofía de Comte, de el cuarto periodo los tres primeros corresponden a la antigüedad, la Edad Media, la Nueva Era. Este cuarto período: es en la era moderna que existe una brecha entre el conocimiento ordinario y el científico, entre la experiencia ordinaria y la tecnología científica. Por ejemplo, desde el punto de vista del materialismo, el comienzo de la era de este cuarto período podría asociarse con el momento en que la materia es determinada por su eléctrico propiedades, o, más precisamente, a través de su electrónico propiedades. Es allí donde tienen lugar las características, a las que prestamos especial atención en nuestro libro sobre mecánica ondulatoria. En este trabajo queremos intentar presentar, en primer lugar, el aspecto filosófico de los nuevos métodos experimentales. (3, pág. 97)

¿Cuáles serán las consecuencias humanas, las consecuencias sociales de tal revolución epistemológica? Aquí hay otro tema que aún no hemos tocado. Es difícil incluso medir escala psicologica estos profundos cambios intelectuales. Un tipo especial de intelectualidad, que se desarrolla en la forma de un nuevo espíritu científico, se localiza en un espacio muy estrecho, muy cerrado, de una ciudad científica. Pero hay algo más. El pensamiento científico moderno, incluso en la mente del científico mismo, está separado del pensamiento ordinario. Al final, el científico resulta ser un hombre. con dos comportamientos. Y esta bifurcación preocupa todas las discusiones filosóficas. Muchas veces pasa desapercibido. Y además, se le oponen ligeras declaraciones filosóficas sobre la unidad del espíritu, sobre la identidad espiritual. Los propios científicos, cuando explican la araña a los profanos, cuando se la enseñan a sus alumnos, tratan de vincular el conocimiento científico y el conocimiento cotidiano en una secuencia continua. Sólo a posteriori debe afirmarse que la cultura científica determinó la transformación del saber, la reforma del ser conocido. La propia historia científica, cuando se presenta en un breve preámbulo como la preparación de lo nuevo por el pasado, multiplica la evidencia de la continuidad. Sin embargo, en tal atmósfera de incertidumbre psicológica, siempre será difícil identificar las características específicas del nuevo espíritu científico. Los tres estados esbozados por Auguste Comte demuestran los rasgos de continuidad inherentes al espíritu en su conjunto. La imposición de un cuarto estado -tan incompleto, tan específico, tan débilmente arraigado- es, pues, casi incapaz de afectar el valor de la prueba. Pero quizás sea precisamente en una de las influencias culturales sobre el valor de la prueba donde podría determinarse mejor el precio del pensamiento científico. Pero no importa cómo sea con estos temas comunes vamos a tratar de traer extremadamente ejemplos simples mostrar la discontinuidad del proceso de evolución rutinaria y la evolución de la tecnología moderna, construida sobre una base científica. (3, pág. 99)

materialismo racional

Estudiando el pensamiento científico moderno y dándose cuenta de toda su relevancia, actualidad, es necesario prestar atención a su pronunciado carácter social. Los científicos se unen en una comunidad (“una ciudad de científicos”) no solo para aprender, sino también para especializarse para pasar de problemas claramente definidos a soluciones extraordinarias. La especialización en sí misma, que aún no se ha sustanciado socialmente, no es un fenómeno puramente individualista. La socialización intensiva de la ciencia tiene claramente un carácter consistentemente coherente; solidificado en sus fundamentos y especialización, es otro hecho innegable y real. No reconocer esto es caer en una utopía epistemológica, una utopía de la individualidad del conocimiento.

Es necesario tener en cuenta este carácter social de la ciencia, ya que el pensamiento científico materialista verdaderamente progresista brota precisamente de este carácter social de la ciencia, rompiendo resueltamente con todo materialismo "natural". De ahora en adelante, el movimiento de la ciencia en el contexto de la cultura se adelanta al movimiento de la naturaleza. Ser químico significa estar en el contexto de la cultura, ocupar un lugar en la ciudad de los científicos, definida por la modernidad de la investigación. Cualquier individualismo aquí sería un completo anacronismo. En los primeros pasos de la cultura, este anacronismo todavía es palpable. Para hacer un análisis psicológico del espíritu científico, es necesario investigar la dirección del desarrollo de la ciencia, experimentar el crecimiento mismo del conocimiento, la genealogía de la verdad progresiva. El progreso del conocimiento científico se caracteriza por la naturaleza ascendente de la verdad, la expansión del campo de la evidencia. (3, pág. 200)

Creemos que es necesario investigar materialismo de la materia, materialismo, generado por una variedad infinita de tipos de materia, el materialismo es experimental, activo, en desarrollo, productivo. Mostraremos que después de varios intentos racionales en la ciencia moderna, un racionalismo materialista. También intentaremos proporcionar una serie de nuevas pruebas a favor de las tesis presentadas por nosotros en los trabajos "El racionalismo aplicado" (París, 1949) y "La actividad racionalista de la física moderna" (París, 1951). El propio materialismo entra en una era de racionalismo productivo activo. El conocimiento científico se caracteriza por el surgimiento química matemática similar física matemática. Es el racionalismo el que determina la naturaleza de los experimentos realizados con la materia, como resultado de lo cual aparecen sus nuevos tipos. simétrico racionalismo aplicado se puede hablar de materialismo ordenado. (3, pág. 201)

Del libro Pensamientos, aforismos y chistes de mujeres destacadas autor el autor Del libro Aforismos autor Ermishin Oleg

Del libro de los 100 grandes exploradores autor Damaskin Igor Anatolievich

Gaston de Levis (1764-1830) escritor Nobleza obliga. Los grandes estados pueden prescindir de aliados, pero los pequeños aliados no son considerados. Todo lo que una mujer puede prometer sin fingir es que no buscará un caso. Dicen mucho sobre cómo las mujeres volubles están en

Del libro Lexicon of Nonclassics. Cultura artística y estética del siglo XX. autor equipo de autores

Gaston Bachelard (1884-1962) filósofo Volviéndonos a nosotros mismos, nos alejamos de

Del libro The Newest Philosophical Dictionary autor Gritsanov Alexander Alekseevich

WILLIAM WARWICK CORCORAN (1884–1962) Ha sido llamado el "Espía maestro estadounidense n.° 1" y se le atribuye haber salvado Londres de los misiles de la FAA alemana al descubrir la ubicación de una base militar alemana en la isla de Peenemünde en el Mar Báltico. Ya después de la guerra

Del libro Gran diccionario de citas y expresiones populares autor Dushenko Konstantin Vasilievich

Del libro Historia mundial en refranes y citas autor Dushenko Konstantin Vasilievich

BASHLYAR (Vashe1ad) Gaston (1884-1962) - Filósofo y metodólogo, psicólogo, culturólogo francés. El fundador del neorracionalismo (racionalismo integral, racionalismo aplicado, racionalismo dialéctico, nuevo materialismo). Autoidentificado como "rural

Del libro del autor

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), duque, escritor francés 137 Es mucho más fácil juzgar la mente de una persona por sus preguntas que por sus respuestas. Máximas y Meditaciones (1808), 18 ? Oster, pág. 397 Este dicho se atribuye a veces a Voltaire. 138 Nobleza obliga. // Nobleza

Del libro del autor

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), duque, escritor francés26 La nobleza obliga. // Nobless oblige "Máximas y Meditaciones" (1808) Quizás la aparición de esta fórmula estuvo asociada con la formación de una nueva nobleza después del establecimiento del imperio (1804). ? Boudet, pág.

a través de la educación metódica, y la sorpresa por sus resultados aún no es participación en su significado, entonces esta creencia es una superstición. La verdadera ciencia es el conocimiento, que incluye el conocimiento de los métodos y los límites del conocimiento. Sin embargo, si uno cree en los resultados de la ciencia, que se conocen sólo como tales, y no en relación con el método por el cual se obtienen, entonces esta superstición, en una comprensión imaginaria, se convierte en un sustituto de la fe genuina. La confianza se crea en la fuerza imaginaria de los logros científicos.<...>(P. 371-372)

La superstición científica se convierte fácilmente en hostilidad hacia la ciencia, en una superstición que busca la ayuda de fuerzas que niegan la ciencia. El que, en su creencia en la omnipotencia de la ciencia, ha silenciado su pensamiento frente a un sabio que sabe y señala lo que es correcto, se aparta desilusionado cuando falla y se convierte en un charlatán. La superstición científica es similar al fraude.

La superstición que se opone a la ciencia, a su vez, toma la forma de ciencia como ciencia genuina, en contraste con la ciencia escolar. La astrología, el exorcismo mediante encantamientos, la teosofía, el espiritismo, la clarividencia, el ocultismo, etc., traen niebla a nuestra época. Esta fuerza se encuentra hoy en todos los partidos y puntos de vista expresados ​​ideológicamente; aplasta por todas partes la sustancia de la existencia racional del hombre. El hecho de que tan pocas personas adquieran, hasta su pensamiento práctico, una genuina cientificidad es el fenómeno de una autoexistencia que se desvanece. La comunicación se vuelve imposible en la niebla de esta superstición confusa, que destruye la posibilidad tanto del conocimiento genuino como de la creencia real. (pág. 373)

superstición científica debe ser iluminado y vencido. En nuestra era de incredulidad desenfrenada, se ha recurrido a la ciencia como un supuesto soporte sólido, se ha creído en los supuestos resultados científicos, se ha obedecido ciegamente a supuestos sabios, se ha creído que a través de la ciencia y la planificación es posible poner orden en el mundo como un todo. todo, comenzó a esperar de la ciencia las metas de la vida que la ciencia nunca puede dar, a esperar el conocimiento del ser como un todo, que es inalcanzable para la ciencia. (pág. 506)

Gastón Bachelard. (1884-1962)

G. Bachelard - Filósofo francés, metodólogo de la ciencia. En sus construcciones teóricas y metodológicas se refracta toda una época en el desarrollo de la filosofía occidental moderna: el replanteamiento radical de los ideales y esquemas clásicos y su completo rechazo al culto a la mística y al irracionalismo conducen en última instancia a una especie de orientación racionalista, en la que incluso una colisión con situaciones "irracionales" permite enriquecer el sistema racionalista, abre nuevas posibilidades de enfoque racionalista en la filosofía moderna. La posición metodológica conceptual de Bachelard no se limita en modo alguno a apoyarse en las últimas ciencias naturales y sus resultados positivos, puesto que se pone en primer plano una alta cultura del pensamiento filosófico.

La riqueza ideológica de las características sustantivas de la experiencia epistemológica de Bashlyar se debe a su peculiar enfoque del estudio de la ciencia: la actividad científica es considerada por él como un fenómeno sociocultural, cuya comprensión y comprensión racional sólo es posible cuando se sumerge el fenómeno de la ciencia. en contextos sociales, psicológicos e históricos. La epistemología de Bachelard es una "disciplina científica compleja" que combina la filosofía y la metodología de la ciencia, la historia de la ciencia, su sociología y psicología, y el resultado de sus reflexiones lógicas y metodológicas es la creación de una imagen holística de la ciencia, que incluye tanto racional (en sentido estricto) parámetros de investigación científica, y sensual - sus características volitivas.

ILLINOIS. Shabanova

Nuevo espíritu científico

<...>para la filosofía científica no existe ni el realismo absoluto ni el racionalismo absoluto, y por lo tanto el pensamiento científico es imposible, en base a lo que

Se citan textos de las siguientes ediciones:

1. Bashlyar G. Nuevo racionalismo. M, 1987.

2. Bashlyar G. Psicoanálisis del fuego. Por. de fr. AP Kozyrev. M, 1993.

3. Bashlyar G. Favoritos. T. 1. Racionalismo científico. METRO.; SPb., 2000.

cualquiera de un campo filosófico, para juzgar el pensamiento científico. Tarde o temprano, es el pensamiento científico el que se convertirá en el tema principal de las discusiones filosóficas y conducirá a la sustitución de las metafísicas discursivas por otras directamente visuales. Después de todo, está claro, por ejemplo, que el realismo que ha entrado en contacto con la duda científica ya no seguirá siendo el mismo realismo. Así como el racionalismo, que ha cambiado sus posiciones a priori en relación con la expansión de la geometría en nuevas áreas, no puede seguir siendo un racionalismo más cerrado.

En otras palabras, creemos que sería muy útil aceptar la filosofía científica tal como es y juzgarla sin los prejuicios y restricciones que introduce la terminología filosófica tradicional. La ciencia crea la filosofía. Y la filosofía también, por lo tanto, debe ser capaz de adaptar su lenguaje para transmitir el pensamiento moderno en su dinámica y originalidad. Pero necesitas recordar esto

extraña dualidad del pensamiento científico, que requiere al mismo tiempo un lenguaje realista y racionalista para su expresión. Es esta circunstancia la que nos impulsa a tomar como punto de partida de la reflexión el hecho mismo de esta dualidad o ambigüedad metafísica de la evidencia científica, que se basa tanto en la experiencia como en la razón y se relaciona tanto con la realidad como con la razón.

Al mismo tiempo, parece que no es difícil encontrar una explicación a la base dualista de la filosofía científica, dado que la filosofía de la ciencia es una filosofía, teniendo aplicación es incapaz de preservar la pureza y la unidad de la filosofía especulativa. Después de todo, cualquiera que sea el momento inicial de la actividad científica, presupone la observancia de dos condiciones obligatorias: si hay un experimento, hay que reflexionar; cuando piensas, debes experimentar.<...> (1, pág. 29)

Dado que estamos interesados ​​principalmente en la filosofía de las ciencias físicas naturales, debemos considerar la realización de lo racional en el campo de la experiencia física. Esta realización, que corresponde al realismo técnico, nos parece uno de los rasgos característicos del espíritu científico moderno, completamente diferente en este aspecto del espíritu científico de los siglos anteriores y, en particular, muy alejado del agnosticismo positivista o de la tolerancia pragmatista y, finalmente, nada que ver con el realismo filosófico tradicional. Más bien, aquí estamos hablando de realismo, por así decirlo, de segundo nivel, que se opone a la comprensión habitual de la realidad, que está en conflicto con lo inmediato; sobre el realismo realizado por la mente, encarnado en el experimento. Por lo tanto, la realidad que le corresponde no puede atribuirse al reino de la cosa en sí incognoscible. Tiene una riqueza nouménica especial. Si bien la cosa en sí se obtiene (como un noúmeno) a través de la exclusión de características fenoménicas aparentes, nos parece claro que la realidad en el sentido científico se crea a partir de un contexto nouménico diseñado para guiar la experimentación. Un experimento científico es, por tanto, razón probada. Es decir, este nuevo aspecto filosófico de la ciencia prepara, por así decirlo, la reproducción de una norma

en la experiencia: la necesidad del experimento es comprendida por la teoría antes que la observación, y la tarea del físico se convierte en la purificación de ciertos fenómenos para encontrar el noúmeno orgánico de manera secundaria. El razonamiento por construcción, que Goblo descubrió en el pensamiento matemático, también aparece en la física matemática y experimental. Toda la doctrina de una hipótesis de trabajo nos parece condenada a un rápido declive: en la medida en que tal hipótesis está destinada a la verificación experimental, debe considerarse tan real como el experimento. Se está implementando. Se acabó el tiempo de las hipótesis incoherentes y fugaces, así como el tiempo de los experimentos aislados y curiosos. De ahora en adelante, una hipótesis es una síntesis. (1, pág. 31)

<...>en nuestra opinión, deberían introducirse principios epistemológicos realmente nuevos en la filosofía científica moderna. Tal principio será, por ejemplo, la idea de que las propiedades complementarias deben ser necesariamente inherentes al ser; hay que romper con la certeza tácita de que ser significa necesariamente unidad. En efecto, si el ser-en-sí es un principio que se comunica con el espíritu -al igual que un punto matemático entra en conexión con el espacio a través de un campo de interacciones- entonces no puede actuar como símbolo de algún tipo de unidad.

Es necesario, pues, sentar las bases de una ontología de lo adicional, dialécticamente menos rígida que la metafísica de lo contradictorio. (1.p.39)

En vista de lo anterior, consideremos ahora el problema de la novedad científica en términos puramente psicológicos. Es claro que el movimiento revolucionario de la ciencia moderna debe afectar profundamente la estructura del espíritu. El espíritu tiene una estructura cambiante desde el mismo momento en que el conocimiento adquiere historia, pues la historia humana, con sus pasiones, sus prejuicios, con todos los impulsos inmediatos de su movimiento, puede ser una eterna repetición desde el principio. Pero hay pensamientos que no se repiten desde el principio; estos son pensamientos que han sido aclarados, expandidos, complementados. No vuelven a su forma limitada, no sólida. El espíritu científico en su esencia es la corrección del conocimiento, la ampliación del alcance del conocimiento. Juzga su pasado histórico, condenándolo. Su estructura es la conciencia de sus errores históricos. Desde un punto de vista científico, lo verdadero se piensa como un proceso histórico de liberación de una larga serie de errores; El experimento está pensado como una limpieza de errores comunes e iniciales. Toda la vida intelectual de la ciencia juega sobre este incremento de conocimiento en la frontera con lo desconocido, ya que la esencia de la reflexión es comprender lo que no se entendió. Los pensamientos no baconianos, no euclidianos, no cartesianos se resumen en la dialéctica histórica, que es la limpieza de errores, la expansión del sistema, la adición de pensamiento. (1, pág. 151)

negación filosófica

<...>¿Puede la filosofía, que realmente se esfuerza por adecuarse al pensamiento científico en constante desarrollo, evitar considerar el impacto del conocimiento científico en la estructura espiritual? Es decir, ya al comienzo mismo de nuestras reflexiones sobre el papel de la filosofía de la ciencia,

Estamos ante un problema que, según nos parece, está mal planteado tanto por los científicos como por los filósofos. Este problema

estructura y evolución del espíritu. Y he aquí la misma oposición, pues el científico cree que se puede partir de un espíritu desprovisto de estructura y conocimiento, mientras que el filósofo se apoya con mayor frecuencia en un espíritu supuestamente ya constituido que tiene todas las categorías necesarias para comprender lo real.

Para el científico, el conocimiento surge de la ignorancia, así como la luz surge de la oscuridad. No ve que la ignorancia es una especie de tejido de errores positivos, estables e interconectados. No se da cuenta de que la oscuridad espiritual tiene su propia estructura y que, en estas condiciones, cualquier experimento objetivo correctamente establecido debería conducir a la corrección de algún error subjetivo. Pero no es tan fácil deshacerse de todos los errores uno por uno. Están interconectados. El espíritu científico no puede formarse sino en el camino del rechazo de lo acientífico. Muy a menudo, el científico confía en una pedagogía fragmentada, mientras que el espíritu científico debería esforzarse por una reforma subjetiva general. Cualquier progreso real en el campo del pensamiento científico requiere transformación. El progreso del pensamiento científico moderno determina la transformación en los principios mismos del conocimiento. (1, pág. 164)

<...>Metodologías tan diferentes, tan flexibles en diferentes ciencias, son advertidas por un filósofo sólo cuando hay un método inicial, un método universal, que debe determinar todo conocimiento, interpretar todos los objetos de manera uniforme. En otras palabras, una tesis similar a la nuestra (interpretación del conocimiento como un cambio del espíritu), admitiendo variaciones que afectan la unidad y la eternidad de lo que se expresa en el "yo pienso", ciertamente debe confundir al filósofo.

Y, sin embargo, es a esta conclusión a la que debemos llegar si queremos definir la filosofía del conocimiento científico como filosofía abierta, como la conciencia del espíritu, que se forma trabajando con materia desconocida, que busca en lo real aquello que contradice los conocimientos previos. En primer lugar, es necesario darse cuenta del hecho de que la nueva experiencia niega la anterior, sin esto (que es bastante obvio) no podemos hablar de nueva experiencia. Pero esta negación no es, al mismo tiempo, algo definitivo para el espíritu, capaz de dialectizar sus principios, generar a partir de sí mismo nuevas evidencias, enriquecer el aparato de análisis, sin dejarse tentar por las habituales habilidades naturales de explicación con las que está tan fácil de explicar todo. (1, págs. 165-166)

<...>Para caracterizar la filosofía de la ciencia, recurriremos a una especie de pluralismo filosófico, que es el único capaz de hacer frente a elementos tan diferentes de experiencia y teoría, que de ningún modo se encuentran en el mismo estadio de madurez filosófica. Definimos la filosofía de la ciencia como

filosofía dispersa(une philosophie distribuée), como filosofía disperso(une philosophie dispersée). A su vez, el pensamiento científico aparecerá ante nosotros como un método de dispersión muy sutil y eficaz, apto para el análisis de diversas filosofías incluidas en los sistemas filosóficos. (1, pág. 167)

<...>el espíritu científico se manifiesta también bajo la forma de una verdadera dispersión filosófica, pues la raíz de todo concepto filosófico tiene su origen en el pensamiento

ya sea. Diferentes problemas del pensamiento científico deberían recibir diferentes significados filosóficos. En particular, el equilibrio de realismo y racionalismo no será el mismo para todos los conceptos. En nuestra opinión, las tareas de la filosofía de la ciencia ya se plantean en el nivel del concepto. O diría esto: cada hipótesis, cada problema, cada experiencia, cada ecuación requiere su propia filosofía. Es decir, en este caso estamos hablando de crear una filosofía del detalle epistemológico, de la ciencia diferenciando filosofía, aparejada a la filosofía integradora de los filósofos. Es esta filosofía diferenciadora la que tiene que ver con la medición de la formación de tal o cual pensamiento. En términos generales, vemos esta formación como una transición o transformación natural de un concepto realista en uno racional. Tal transformación nunca es completa. Ningún concepto en el momento de su cambio es metafísico.

Así, solo mediante la reflexión filosófica sobre cada concepto, podemos acercarnos a su definición precisa, es decir. al hecho de que esta definición distingue, destaca, descarta. Sólo en este caso se nos aclararán las condiciones dialécticas de la definición científica, distinta de la definición habitual, y comprenderemos (precisamente a través del análisis de los detalles del concepto) la esencia de lo que llamamos negación filosófica. (1, págs. 168-169)

Psicoanálisis del fuego

<...>Ahora otra línea -ya no de objetivación, sino de subjetivación- nos gustaría explorar para dar un ejemplo de una doble perspectiva que se puede aplicar a cualquier problema que plantea el conocimiento de una realidad particular, aunque bien definida. Si tuviéramos razón acerca de lo que realmente se sigue de sujeto y objeto, entonces tendríamos que distinguir más claramente entre la persona pensativa y el pensador, sin esperar, sin embargo, que esta distinción se lleve nunca hasta el final. En todo caso, es al hombre pensativo al que queremos estudiar aquí, el hombre pensativo en su vivienda, solo, cuando el fuego brilla como la conciencia de la soledad. Tendremos muchos más casos para mostrar el peligro de las primeras impresiones, el afecto simpático, los sueños descuidados por el conocimiento científico. Fácilmente podemos observar al observador para descubrir los principios de su observación interesada, o más bien de esta observación hipnótica, que es siempre la observación del fuego. Finalmente, este estado

un ligero hipnotismo, cuya constancia hemos notado, es muy adecuado para el comienzo de un examen psicoanalítico.<...>(2, pág. 9-10)

Efectivamente, estamos hablando de descubrir el funcionamiento de los valores inconscientes en la base misma del conocimiento experimental y científico. Necesitamos mostrar la luz opuesta, que constantemente pasa del conocimiento objetivo y social al conocimiento subjetivo y personal, y viceversa. Es necesario mostrar las huellas de la experiencia infantil en el experimento científico. Sólo así tendremos una base para hablar de espíritu científico inconsciente, sobre la naturaleza heterogénea de algunas evidencias, y ver cómo las creencias formadas en las más diversas áreas convergen en el estudio de un fenómeno particular. (2, pág. 19)

<...>Si en el conocimiento la suma de las convicciones personales excede la suma de los conocimientos claramente formulables, enseñables, probados, entonces es necesario el psicoanálisis. La psicología del científico debe tender hacia una psicología claramente normativa; el científico debe negarse personalización del propio conocimiento; en este sentido, debe obligarse a sí mismo socializa tus creencias.(2, pág. 105)

racionalismo aplicado

Las ciencias de la física y la química, en su desarrollo moderno, pueden caracterizarse epistemológicamente como áreas de pensamiento que rompen con el conocimiento ordinario de manera evidente. Lo que contradice la afirmación de esta profunda discontinuidad epistemológica es que la "educación científica", que se considera suficiente para una "cultura general", avaló sólo la física y la química "muertas", en el sentido de que la lengua latina es una lengua "muerta". No hay nada reprobable en esto, si solo quieren enfocarse en el hecho de que hay una ciencia viva. El propio Emile Borel demostró que la mecánica clásica, la mecánica "muerta", sigue siendo una cultura necesaria para el estudio de la mecánica moderna (relativista, cuántica, ondulatoria). Pero los rudimentos ya no son suficientes para definir las características filosóficas fundamentales de la ciencia. El filósofo debe darse cuenta de las nuevas características de la nueva ciencia.

Creemos, por tanto, que como resultado de las modernas revoluciones científicas, se puede hablar, al estilo de la filosofía de Comte, de el cuarto periodo los tres primeros corresponden a la antigüedad, la Edad Media, la Nueva Era. Este cuarto período: es en la era moderna que existe una brecha entre el conocimiento ordinario y el científico, entre la experiencia ordinaria y la tecnología científica. Por ejemplo, desde el punto de vista del materialismo, el comienzo de la era de este cuarto período podría asociarse con el momento en que la materia se define por sus propiedades eléctricas o, más precisamente, por sus propiedades electrónicas. Es allí donde tienen lugar las características, a las que prestamos especial atención en nuestro libro sobre mecánica ondulatoria. En este trabajo queremos intentar presentar, en primer lugar, el aspecto filosófico de los nuevos métodos experimentales. (3,

¿Cuáles serán las consecuencias humanas, las consecuencias sociales de tal revolución epistemológica? Aquí hay otro tema que aún no hemos tocado. Es difícil incluso medir escala psicologica estos profundos cambios intelectuales. Un tipo especial de intelectualidad, que se desarrolla en la forma de un nuevo espíritu científico, se localiza en un espacio muy estrecho, muy cerrado, de una ciudad científica. Pero hay algo más. El pensamiento científico moderno, incluso en la mente del científico mismo, está separado del pensamiento ordinario. Al final, el científico resulta ser un hombre. con dos comportamientos. Y esta bifurcación preocupa todas las discusiones filosóficas. Muchas veces pasa desapercibido. Y además, se le oponen ligeras declaraciones filosóficas sobre la unidad del espíritu, sobre la identidad espiritual. Los propios científicos, cuando explican la araña a los profanos,

cuando se lo enseñan a sus alumnos, intentan vincular el conocimiento científico y el conocimiento cotidiano en una secuencia continua. Sólo a posteriori debe afirmarse que la cultura científica determinó la transformación del saber, la reforma del ser conocido. La propia historia científica, cuando se presenta en un breve preámbulo como la preparación de lo nuevo por el pasado, multiplica la evidencia de la continuidad. Sin embargo, en tal atmósfera de incertidumbre psicológica, siempre será difícil identificar las características específicas del nuevo espíritu científico. Los tres estados esbozados por Auguste Comte demuestran los rasgos de continuidad inherentes al espíritu en su conjunto. La imposición de un cuarto estado -tan incompleto, tan específico, tan débilmente arraigado- es, pues, casi incapaz de afectar el valor de la prueba. Pero quizás sea precisamente en una de las influencias culturales sobre el valor de la prueba donde podría determinarse mejor el precio del pensamiento científico. Pero cualquiera que sea el caso con estos temas generales, intentaremos dar ejemplos extremadamente simples para mostrar la discontinuidad del proceso de evolución rutinaria y la evolución de la tecnología moderna, construida sobre una base científica. (3, pág. 99)

materialismo racional

Estudiando el pensamiento científico moderno y dándose cuenta de toda su relevancia, actualidad, es necesario prestar atención a su pronunciado carácter social. Los científicos se unen en una comunidad (“una ciudad de científicos”) no solo para aprender, sino también para especializarse para pasar de problemas claramente definidos a soluciones extraordinarias. especialización en sí,

NUEVO RACIONALISMO (G. BASHLYAR)

Filósofo francés, esteticista, investigador de la psicología de la creación artística, fundador del nuevo racionalismo Gastón Bachelard(1884-1962) considera que una actitud crítica hacia la ciencia, la metodología científica hoy es un signo de los tiempos. La crítica de la ciencia procede del hecho de que la ciencia es cosa del hombre y que comprender la ciencia significa comprender al hombre.

Según Bachelard, K. Marx en un momento señaló correctamente que la mente no siempre existió en una forma razonable. Uno de los primeros en criticar la razón escolástica fue F. Tocino; exigió comprobar en la experiencia todo lo que pretende ser verdad: la verdad es hija del tiempo, no de la autoridad. yo kant propuso un camino más radical: el camino de la crítica de la razón misma, tomada en forma pura independientemente de la experiencia. Sí, declaró Kant, todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no se limita a ella; parte de nuestro conocimiento tiene un carácter experimental, a priori, además, el conocimiento empírico es singular, y por tanto, en esencia, aleatorio; el conocimiento a priori es universal y necesario. El apriorismo de Kant es fundamentalmente diferente de la enseñanza de R. Descartes sobre las ideas innatas, señala Bashlyar, porque, según Kant, las formas de conocimiento son experimentales, mientras que el contenido de nuestro conocimiento proviene enteramente de la experiencia. Además, las formas de conocimiento preexperimentales de Kant no son innatas, tienen su propia historia de desarrollo. Y, sin embargo, si consideramos el problema de la crítica de la ciencia en el aspecto histórico, es obvio que esta tradición es principalmente francesa, señala Bachelard.

La filosofía inglesa está dominada por la tradición del empirismo, que surgió de la filosofía J. Locke, D. Berkeley y ante todo D. Huma. La filosofía alemana de la modernidad se formó bajo la influencia decisiva de la filosofía alemana clásica, cuyos mayores representantes fueron I. Kant, I. Fichte, F. Schelling, G. Hegel. Los filósofos franceses se basaron principalmente en M. Montaigne, B. Pascal y especialmente en R. Descartes, escandalosos críticos de la ciencia. Entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial en Francia, esta tendencia fue expresada de manera especialmente vívida por A. Bergson y L. Brunschwig.

henri bergson(1859-1941) finalmente disuelve el objeto en el sujeto, el mundo material - en la conciencia. “Percibimos el mundo exterior, y esta percepción -correcta o incorrectamente- parece ser algo que existe simultáneamente en nosotros y fuera de nosotros: por un lado, es un estado de conciencia, por otro lado, es un capa superficial de materia, donde el perceptor se funde con el fieltro. Así, a cada momento de nuestra vida interior corresponde un momento de nuestro cuerpo y de toda la materia que nos rodea, que es “simultáneo” al primer momento... ”Y sólo en la fusión de objeto y sujeto se puede comprender absoluto, que, según Bergson, es pura duración, impulso, movimiento, cambio como tal, liberado de la materia (es decir, una especie de conciencia). Bergson cree que hay dos formas de comprender la realidad: instinto y inteligencia. El instinto es inherente a insectos y animales; excluye el análisis, su resultado son acciones automáticamente libres de errores. El instinto también es inherente al hombre; se manifiesta en un sentimiento de simpatía y antipatía por los objetos mundo real; la moral y la religión se forman sobre la base del instinto. La duración absoluta, pura, subraya Bergson, sólo puede conocerse con la ayuda de la intuición, en un arrebato de simpatía, porque en este caso nos transportamos al interior del objeto, nos fusionamos con él, con lo inexpresable que hay en él. Así se hace la realidad; es el resultado de una revolución creativa, creando constantemente algo nuevo. En este sentido, Bergson considera el arte como una forma de comprensión intuitiva de la realidad. El arte es una visión directa generada por la intuición, libre de la realidad objetiva. Con la ayuda de la intuición, el artista "ve la esencia interna de las cosas a través de las formas y el color". En cuanto al intelecto, el conocimiento intelectual, según Bergson, se limita a los intereses prácticos, expresa nuestro deseo de dominar las cosas, de subordinarlas a nosotros mismos.

La filosofía de Leon Brunschwig (1869-1944) se caracteriza por la tendencia del historicismo. La conciencia, en su opinión, no se centra en el hecho, no en lo dado, sino en cómo se desarrolla el proceso en la historia. La conciencia precede a los objetos; conceptos y teorías - el ego no es un reflejo de la realidad por la conciencia, sino el resultado de la actividad del espíritu, que de esta manera toma conciencia de sí mismo. La filosofía, subraya Brunschwig, no es más que la autoconciencia de la actividad creadora del espíritu en la historia de la humanidad. Con respecto al problema del hombre, Brunschwig reflexiona en las tradiciones clásicas de Moitey y Pascal. No reconoce ningún bien fuera del hombre o por encima de él. Considera que la crítica de la ciencia es el punto de partida de un intento de comprender la existencia del hombre y de la humanidad.

Así caracteriza G. Bachelard el pasado de la filosofía.

En las condiciones modernas, cree Bashlyar, la crítica de la ciencia debe fortalecerse; necesario hoy nuevo racionalismo. Al igual que P. Feyerabend, Bachelard rechaza el dogmatismo teórico y metodológico: para la filosofía científica no existe ni el racionalismo absoluto ni el realismo absoluto; es imposible, enfatiza, juzgar el pensamiento científico basado en cualquier campo filosófico. Mientras tanto, cree Bachelard, la historia de la ciencia nos muestra "ritmos alternativos" de atomismo y energismo, realismo y positivismo. Y la filosofía de la ciencia también parece gravitar hacia dos extremos, dos polos del conocimiento: para los filósofos es el estudio de principios bastante generales, para los científicos es el estudio de resultados predominantemente particulares. Sin embargo, la filosofía de la ciencia se empobrece como resultado de estos dos obstáculos epistemológicos opuestos que limitan todo pensamiento: general e inmediato. Se evalúa ya sea en el nivel a priori, o en el nivel a posteriori, sin tener en cuenta el hecho epistemológico cambiado de que el pensamiento científico moderno se manifiesta constantemente. entre a priori y a posteriori, entre valores experimentales y racionales.

Bachelard enfatiza: nuestra razón, nuestra epistemología debe partir de una posición más o menos móvil. síntesis de la mente y la experiencia; necesitamos superar la inmovilidad de nuestro pensamiento. Para tener alguna garantía de una opinión unánime sobre un problema dado, es necesario que nosotros, al menos a priori, no nos adherimos a la misma opinión. Dos personas que buscan entenderse de verdad primero deben contradecirse. La verdad es hija de la discusión, no hija de la simpatía, señala el filósofo. Al mismo tiempo, rechaza enérgicamente el agnosticismo. La negación no debe romper enteramente con el conocimiento originalmente adquirido; debe dejar espacio para la generalización dialéctica. Esta generalización por negación debe incluir lo que se niega: así, la geometría no euclidiana incluye la geometría euclidiana; la mecánica no newtoniana incluye la mecánica newtoniana. Bachelard también rechaza el fenomenologismo positivista. La mente no tiene derecho a exagerar la experiencia directa, debe, por el contrario, elevarse al nivel de la experiencia más ricamente estructurada. En todas las circunstancias, lo inmediato debe dar paso a lo construido. La ciencia aprende, se prueba, se verifica sobre lo que construye. La mente debe crear en sí misma cierta estructura correspondiente a la estructura del conocimiento. La doctrina tradicional de una mente absoluta e inmutable es solo una filosofía obsoleta.

Al mismo tiempo, aunque Bachelard se distancia del racionalismo hipostasiado, defiende el racionalismo. Dicen, anota el pensador, que un racionalista siempre repite lo mismo, por ejemplo, que dos veces dos es cuatro, que los racionalistas son gente aburrida, aburrida, que solo les interesan los principios rectores del conocimiento, como el principio de contradicción, consistencia o identidad - ¡y eso es todo! Por el contrario, subraya Bachelard, el pensamiento verdaderamente racional no se ocupa en modo alguno de la repetición, sino de la reconstrucción, de la organización. El racionalismo genuino es abierto, evolutivo, progresivo, dialéctico, porque no existen grandes problemas conocidos de antemano; grandes problemas nacen, aparecen imperceptiblemente, y sólo en el transcurso del tiempo se revelan sus importantes consecuencias. No es tan fácil descubrir un problema, abrir una perspectiva, para eso necesitas conocer la cultura del pasado, la cultura de tu tiempo, necesitas tener la capacidad de sintetizar culturas.

El científico no acepta la posición según la cual la meta del conocimiento es la comprensión del ser en forma de objeto. Esto no es suficiente; el objetivo de la ciencia no es tanto comprender lo dado (la respuesta a la pregunta "¿cómo? ¿qué?"), sino identificar nuevas oportunidades (en el espíritu del principio "por qué no"), porque, como F. ​​Nietzsche dicho, todo lo más importante nace a pesar de. Y el ego, observa Bachelard, es verdadero tanto para el mundo del pensamiento como para el mundo de la actividad. Toda nueva verdad nace a pesar de la evidencia, así como toda nueva experiencia nace a pesar de la evidencia directa de la experiencia.

En la historia de la ciencia, Bachelard destaca tres épocas. El primero es el estado precientífico (a partir de la Antigüedad y hasta el siglo XVIII). La segunda era es científica (siglos XVIII-XIX). La tercera, la era moderna, comienza en 1905 (es decir, con la revisión de A. Einstein de los conceptos clásicos de longitud y simultaneidad). En el estado precientífico no hay experimento ni teoría (en su sentido moderno). El pensamiento precientífico es utilitario; tiene un cierto "empirismo primario" y en lugar de teoría, interpretaciones filosóficas y mitológicas naturales. En la era científica, las ideas sobre el mundo se basan en la inducción empirista de F. Bacon y las disposiciones de R. Descartes sobre la deducción de fenómenos complejos a partir de “fundamentos simples”; el objeto en estos casos actúa como indiferente a la actividad cognoscitiva del sujeto. En la era moderna, el mundo se percibe como un mundo de razón objetivada, es decir, el mundo como creación del sujeto cognoscente, la objetivación de sus esquemas racionales. “El vector epistemológico conduce de lo racional a lo real, y de ninguna manera a la inversa, como han enseñado todos los filósofos, a partir de Aristóteles...” Pero esto no es idealismo, enfatiza Bachelard; esto es - construcción mental para explorar y transformar la realidad. En general, el filósofo considera la historia de la ciencia como la historia del progreso de algún conocimiento: pensar históricamente en el marco del pensamiento científico significa describirlo de menos a más; si a veces se describe la decadencia de una teoría particular (por ejemplo, la decadencia de la física cartesiana), entonces esto significa que el progreso del pensamiento científico ha abierto otro eje de aumento en el grado de comprensión (por ejemplo, la física newtoniana), lo que revela positivamente cierta ingenuidad en la ciencia anterior.

En el arte, el progreso es solo un mito, cree Bashlyar. Las obras de arte, en cierto modo, tienen una finalidad primordial (lo mismo puede decirse de los sistemas filosóficos). Un dibujo rupestre de una persona prehistórica, una pintura de un maestro del Renacimiento y obras de arte modernas, que fueron creadas utilizando medios técnicos que cambian el sonido o el color de fondo, la tecnología holográfica y otras técnicas exóticas no se pueden colocar en orden ascendente del grado de el progreso y, en consecuencia, la secuencia de las eras históricas, porque no cambian sólo materiales, herramientas, sistemas de valores de referencia, sino el objeto mismo. Solo imaginando la situación bastante absurda, desde el punto de vista estético, en la que compararíamos las imágenes de un búfalo creadas en diferentes épocas históricas, únicamente en términos de correspondencia con el original, podríamos hablar de "progreso indiscutible". " Él, este progreso, es, pero no se aplica a la esencia del objeto del arte y la estética. Pero, por supuesto, en lo que se refiere al proceso cognoscitivo, tanto en la filosofía como en la estética es posible fijar el progreso del conocimiento, de forma similar a lo que ocurre en las ciencias experimentales. Y sin embargo, concluye Bachelard, el desarrollo de la ciencia, especialmente hoy, no es tanto continuo como discreto. “La mecánica moderna: la mecánica relativista, cuántica, ondulatoria son ciencias sin antepasados... La bomba atómica, por así decirlo, disipó gran parte de la historia de las ciencias, pues en el pensamiento de un físico nuclear ya no existe un rastro de los conceptos fundamentales del atomismo tradicional”, escribe Bashlyar.

El filósofo rechaza el principio de continuidad en relación con la esfera de la vida. En este sentido, critica duramente Max Schsler, quien en su libro "El lugar del hombre en el espacio" sostiene que la actividad humana es sólo una continuación de la misma línea de adaptación, de acuerdo con la cual se desarrolla y mundo animal. "Entre el chimpancé inteligente y Edison", escribe Scheler, "cuando se considera a Edison como un ingeniero, sólo hay una diferencia de grado". El filósofo rechaza resueltamente tales ideas como un mito indudable. Sí, coincidió Bachelard, Edison es electricista, pero ¿se puede entrenar a un perro oa un chimpancé para que también inventen la bombilla eléctrica? No nos ocuparemos de las utopías psicológicas y de la pedagogía mítica a este respecto, pero seremos conscientes de que el concepto de electricidad es, por supuesto, el resultado de la experiencia, pero tal resultado que rompe con el conocimiento adquirido a través de la experiencia directa. La invención de Edison es concebible sólo bajo la condición de que una persona supere la continuidad de la experiencia, enfatiza Bachelard. Scheler, en cambio, ignora la historicidad esencial del conocimiento científico; descuida el hecho de que el fenómeno de Edison solo pudo aparecer en un cierto punto de la historia de la ciencia. Sólo una actitud utópica ante la realidad puede llevarnos a imaginar que este fenómeno pudo haber aparecido todo un siglo antes. El problema de la historicidad esencial de la ingeniería eléctrica también debe ser visto desde un punto de vista epistemológico, prosigue el filósofo. Después de todo, nuestra comprensión de la electricidad se basa en estrictas disposiciones teóricas. ¿Cómo es posible crear todo un sistema de iluminación eléctrica si no nos damos cuenta de la racionalidad de las leyes que relacionan los conceptos de intensidad de corriente, voltaje y resistencia? En otras palabras, señala Bachelard, ¿no están conectados este conocimiento teórico y esta racionalidad, que subyacen en el análisis moderno, precisamente con la fuerza a priori que el propio Scheler señala como una fuerza especial inherente al hombre?

El filósofo se distancia críticamente de los "pragmatistas" que "pulverizan" la verdad, ya que el deseo de saber está asociado a algún provecho o beneficio que aporta el saber. No, objeta Bachelard, el conocimiento es valioso en sí mismo; es un factor de vida. Hoy, la cognición humana, enfatiza Bachelard, está sujeta a la dinámica de la autodeterminación. La ciencia, especialmente desde principios del siglo XX, ha estado en un estado de revolución epistemológica continua. El espíritu científico trae consigo no solo nuevas respuestas, sino también nuevos métodos en la búsqueda del conocimiento (como dijo en sentido figurado Alfred Whitehead, "el mayor invento del siglo XIX es la invención de los métodos de invención"). Además, señala el científico, hoy nos enfrentamos a algo asombroso: la ciencia es dueña del espíritu sin esclavizarlo. El espíritu científico moderno está, en principio, libre de todo dogmatismo, en virtud de que se renueva constantemente. Por eso la esfera de la actividad científica ahora aparece, debe aparecer ante nosotros como una esfera abierta. Bachelard apela a G. W. F. Hegel, quien en una ocasión escribió en La fenomenología del espíritu (1807): "El espíritu que se conoce a sí mismo en tal desarrollo como espíritu es una ciencia". Y además: la ciencia es en realidad "y el reino que él (espíritu) crea en sí mismo, en su propio elemento". Hombre moderno de una forma u otra entra en el mundo creado por el espíritu científico, el mundo de la naturaleza humanizada. La conciencia de ser se multiplica hoy en día por la conciencia de devenir, lo que nos obliga a ser siempre personas de nuestro tiempo, dice Bashlyar.

El filósofo se opone rotundamente especializaciones; ya apareció en Schiller y Goethe; en un momento en que no se trataba de especialización. En particular, F. Schiller, como J. J. Rousseau, creía que la cultura misma había infligido una grave herida a la humanidad, conduciendo, gracias al arte y al saber, a la “destrucción” del espíritu interior del hombre. Si la vida orgánica era característica de las ciudades-estado griegas, cada individuo disfrutaba de una vida independiente, y cuando surgía la necesidad, podía fusionarse con el todo, ahora la sociedad se asemeja a un hábil mecanismo de relojería en el que, a partir de la combinación de un número infinito de partes sin vida, surge toda una vida mecánica. Ahora el estado y la iglesia, las leyes y las costumbres, estaban divididos; se separó el placer del trabajo, los medios del fin, el esfuerzo de la recompensa. Eternamente encadenado a un pequeño fragmento separado del todo, una persona misma se convierte en un fragmento; al oír el ruido eternamente monótono de la rueda que pone en movimiento, el hombre no es capaz de desarrollar la armonía de su ser y, en lugar de expresar la humanidad de su naturaleza, se convierte sólo en la huella de su ocupación, de su ciencia. La letra muerta reemplaza a la mente viva, y una memoria desarrollada sirve como mejor guía que el genio y el sentimiento, escribió F. Schiller.

Sin duda, estas sentencias reflejan punto importante verdad, pero también tiene razón Bachelard, cuyos juicios y valoraciones son muy duros, pero sin embargo justos. Entonces, en su opinión, la fobia a la especialización es una especie de monomanía de los filósofos que juzgan la ciencia de lado sin hacerlo. Bashlyar cree que la creciente especialización no socava la cultura. Por el contrario, despierta a la vida y estimula el desarrollo de aquellas ideas que pertenecen a sus más diversas áreas. Un especialista estrecho no puede sino luchar por el conocimiento y poseer una amplitud de pensamiento, debido a lo cual, de hecho, se convierte en un especialista y determina su lugar en la ciencia. Un verdadero especialista no puede ser un retrógrado. Si en el mundo filosófico aún existen ideas erróneas sobre la especialización científica, esto, según Bachelard, se debe a que los filósofos no prestan atención a la capacidad integradora del pensamiento científico. De hecho, en la era moderna, el desarrollo de la ciencia solo es posible donde los resultados y las conclusiones de otras ciencias se tienen en cuenta y se tienen en cuenta. La especialización necesita ser complementada, asociada a un enfoque integrado e interdisciplinario. En esencia, el enfoque interdisciplinario en las condiciones modernas se está convirtiendo en el principio del trabajo científico en general.

Un enfoque integrado e interdisciplinario es necesario tanto para las ciencias naturales como para las ciencias sociales, y especialmente para la filosofía, tanto en el nivel de sus relaciones “internas” (por ejemplo, la teoría del conocimiento y la metodología, la teoría del desarrollo y la doctrina de la hombre, etc.), y al nivel de sus relaciones "externas" (en particular, para la teoría del conocimiento, la relación con ramas del conocimiento como la psicología, la biología, la lingüística, etc.) es de particular importancia. Es necesario fortalecer el trabajo en la interfase de las ciencias, porque la propia realidad social y su desarrollo son cada vez más complejos. Si antes los cambios radicales se concentraban en un área, por ejemplo, productiva (revolución industrial), científica (revolución de las ciencias naturales a fines del siglo XIX y XX), cultural (Renacimiento, Reforma, Ilustración), hoy los cambios capturan el todo el conjunto de relaciones e instituciones sociales, económicas, políticas y cultural-espirituales, así como del pensamiento. Es precisamente esta interacción entre economía, política e ideología, entre factores objetivos y subjetivos, entre lo nacional y lo internacional, entre la sociedad y la naturaleza, el hombre y la tecnología, lo que requiere objetivamente la cooperación de los propios científicos sociales, así como la comunidad de científicos que trabajan en el campo de la ciencia. campo de las ciencias naturales y técnicas y la medicina.

Muchos científicos naturales prominentes notaron que las ideas filosóficas siempre han tenido y continúan teniendo una influencia bastante fuerte en las ciencias naturales. En particular, Max Born admitió que mucho de lo que piensa la física fue previsto por la filosofía: “Los físicos se lo agradecemos; porque lo que buscamos es una imagen del mundo que no sólo corresponda a la experiencia, sino que también satisfaga los requisitos de la crítica filosófica. Sin embargo, nuestra imagen del mundo, tal vez, no se ajuste a ninguno de los sistemas conocidos. No es ni idealista ni materialista; ni positivista ni realista, ni fenomenológico ni pragmático, ni ninguno de los otros sistemas existentes. Toma de todos los sistemas el que mejor satisface los datos empíricos. Por supuesto, aquí se podría acusar a Born de incoherencia, eclecticismo metodológico, etc. Pero no haremos esto, sino que enfatizaremos algo más: el científico natural rechaza la oposición positivista de ciencia y filosofía, reconoce la influencia, el impacto de la filosofía en las ciencias naturales.

Bashlyar cree que el pensamiento científico está por naturaleza dirigido hacia el futuro; activa todas las capacidades intelectuales de una persona, por lo que una de las consecuencias importantes de la ciencia moderna es la activación de la actividad mental. En este sentido, él, un filósofo, critica a A. Bergson y a sus seguidores por estar demasiado sujetos al empirismo de la duración íntima del tiempo, interesándose en el flujo de lo que se experimenta principalmente a nivel de impresiones superficiales, fugaces, temporales. , en el que la voluntad y la razón no participan realmente. Creo, declara Bachelard, que la tensión del pensamiento que surge en el momento de la racionalización del conocimiento tiene una dimensión completamente diferente, una dirección diferente, y por lo tanto debe atribuirse a un nivel más profundo de nuestro ser. La curva siempre cambiante de la duración bergsoniana no debería hacernos olvidar la línea siempre recta del pensamiento predictivo. El intelecto no trata de escabullirse hábilmente, principalmente porque lucha por la claridad del conocimiento.

Bergson, continúa Bachelard, considera que la mente humana está en una forma original e inalterable, pero se equivoca: el espíritu científico se desarrolla, es un espíritu devenir. La mentalidad del Homo faber, asociada, como mostró Bergson, a la observación de los cuerpos sólidos, hoy ha sido reemplazada por la mentalidad de una persona que comienza a controlar la energía invisible e intangible. Si a un hombre de la era preeléctrica se le hiciera cualquier pregunta relacionada con la naturaleza de la electricidad, por ejemplo, si es posible utilizar la energía de una cascada en los Alpes, entonces esa pregunta le resultaría incomprensible, tal pregunta. desde el punto de vista del Homo faber es absurdo. Para que tenga sentido, uno debe vivir en la era de la electricidad y tener un tipo de pensamiento diferente. Napoleón, cuando se le mostró un vapor que navegaba por el Sena, fue completamente indiferente a este hecho; no entendió el significado revolucionario -tanto en el sentido científico como social- de este evento. El espíritu científico moderno, enfatiza Bachelard, ha superado por completo su antigua dependencia de la experiencia directa cotidiana. El mundo del pensamiento científico hoy se eleva claramente por encima del mundo natural, natural. La ciencia moderna, el conocimiento moderno no es el registro de hechos, sino una especie de embrague de conocimiento A que define la jerarquía de los hechos. Como nunca antes, hoy la ciencia es una actividad. Interhumanismo(es decir, el intercambio mutuo de conocimiento científico y experiencia humana) es inherente a la ciencia moderna y tiene un valor mucho más alto que el universalismo del racionalismo clásico: el interhumanismo, de hecho, es universalismo, pero universalismo encarnado, es decir. universalismo en acción.

Es difícil no compartir los juicios de Bachelard sobre el elevado propósito de la ciencia. Sin embargo, también tienen razón aquellos pensadores que advierten los aspectos negativos de la vida social debido al desarrollo de la ciencia y la tecnología. Asi que, M. Nacido, argumentando en su libro "Mi Vida y Miradas" sobre las nuevas condiciones sociales y situación moral en el mundo, producto del uso bárbaro de armas de destrucción masiva contra la población civil, señala que si desde un punto de vista personal dedicarse a la ciencia le producía satisfacción y alegría, entonces “objetivamente, la ciencia y su ética han sufrido cambios que hacen imposible preservar el viejo ideal del servicio del conocimiento por sí mismo, el ideal en el que creía mi generación. Creíamos que este ministerio nunca podía volverse malo, ya que la búsqueda de la verdad es buena en sí misma. Fue un hermoso sueño del que nos despertaron los acontecimientos mundiales.

Bastantes especialistas son realmente especialistas "estrechos", personas que no son capaces de juzgar moralmente nada que vaya más allá del alcance de su "tema" con conocimiento del asunto. Impacto peligroso en las personas significa medios de comunicación en masa que "sellan" nuestros gustos, mente, intereses, almas. ¿Nos estamos convirtiendo en máquinas programadas sin darnos cuenta? - preguntó el famoso científico soviético NI Konrad(1891 - 1970). Y él mismo respondió: “No, soy optimista, pero no en el espíritu del Pangloss de Voltaire. Recuerdo palabras II. Kapitsa, dicho por él en un discurso dedicado a la memoria de Rutherford: “Aunque todos esperamos que las personas tengan la inteligencia suficiente para finalmente encaminar la revolución científica y tecnológica en el camino correcto para la felicidad de la humanidad, sin embargo, en el año de La muerte de Rutherford, ese feliz y libre trabajo científico que tanto disfrutamos en nuestra juventud. La ciencia ha perdido su libertad. Se ha convertido en una fuerza productiva. Ella se ha enriquecido, pero se ha convertido en una prisionera, y parte de ella está cubierta con un velo. No estoy seguro de si Rutherford seguiría bromeando y riéndose ahora. Las palabras son lo suficientemente amargas, señala Konrad, pero, continúa, también recuerdo palabras tan maravillosas: “La primera y más importante de las propiedades innatas de la materia es el movimiento, no solo como un movimiento mecánico y matemático, sino incluso más como un aspiración, un espíritu vital; tensión o, para usar la expresión de Jacob Boehme, harina (Qual) de materia. Sí, hubo, hay y habrá tormentos, pero es a ellos, enfatiza Konrad, a quienes debemos el nacimiento de todo lo maravilloso que la humanidad ha creado en su cultura.

Bachelard tiene razón al esforzarse por crear una nueva teoría del conocimiento correspondiente a un nuevo nivel de desarrollo de la ciencia. Señala con razón que la ciencia se actualiza constantemente. Sin embargo, no le gusta cuando opone la idea de renovación continua de la ciencia a la idea de algún conocimiento primario en filosofía. Bachelard rechaza todos los principios filosóficos como metafísicos, ideológicos; rechaza tanto el idealismo como el materialismo, ya que reconocen algún tipo de comienzo absoluto, en cuyo caso convierten el conocimiento en una copia del absoluto, lo que finalmente conduce al "inmovilismo del pensamiento". Hay, por supuesto, un momento de verdad en estos juicios. Hoy debe superarse la tajante oposición entre racionalismo y empirismo, sujeto y objeto, materia e idea... Sin embargo, el pensador, el filósofo, debe comprometerse con ciertos principios, valores, etc., primarios, absolutos, que determinan su desarrollo cognitivo y práctico. aspiraciones Una visión racionalista seca del mundo, además, una visión absolutizada, hipostasiada, que reduce la naturaleza a fórmulas racionales, leyes, razones y otras correlaciones necesarias, cortando la integridad, la unidad de la naturaleza y la sociedad, las hace verdaderas, simples y comprensibles, pero a la vez mecánico y muerto. En lugar de vida, se afirma la integridad orgánica, una necesidad fatal, mecánica.

Bachelard rechaza con razón tal enfoque tanto en la ciencia como en la filosofía. La tarea de la verdadera filosofía es encarnar y explicar todo lo que es inherente a la vida. Es esta filosofía lo que necesita una persona, necesita la ciencia, incluida cualquier ciencia específica. Quizás, señaló en su momento F. Engels, algunos científicos creen que no necesitan ninguna filosofía. Esto es un engaño, es una señal segura de que han caído en manos de la peor clase de filosofía. El científico debe dedicarse conscientemente a la filosofía. Sólo así se librará del cautiverio de todo tipo de construcciones metafísicas escolásticas. Sin filosofía, puede estancar su trabajo, llegar a conclusiones equivocadas en sus actividades profesionales.

Y Bachelard, sin duda, tiene razón: la verdadera filosofía no es una especie de sistema racional a priori, sino un pensamiento que está constantemente abierto a la experiencia, tanto a la experiencia humana práctica cotidiana como a la experiencia científica. La filosofía es un pensamiento eterno, sus ideas son realmente ideas eternas, pero de ninguna manera congeladas, no inmutables; cambian, refinan, desarrollan. Si queremos que el espíritu científico se convierta en convertirse en Marx, K. Op. / K. Marx, F. Engels. - T. 2. S. 142.

Conrado, II. I. Obras Escogidas. - M., 1974. - S. 282.

Es de destacar que aquí sus puntos de vista se hacen eco de los puntos de vista de T. Kuhn, quien cree que la ciencia, si quiere desarrollarse, debe ser "esponjosa, limpia, independiente de los esfuerzos de la sociedad".

Le recomendamos que lea

• Escenario de alimentación saludable "Vitaminas que visitan a los niños
• Cómo despertarse rápida y fácilmente por la mañana: consejos fáciles y efectivos
• Características psicológicas de los niños en la adolescencia.
• Transferir a un niño a otra escuela: el procedimiento y los documentos necesarios Si transferir a un niño a otra escuela