Poliittinen toiminta, kuten kaikki muutkin, sisältää sen tavoitteiden määrittelyn. Ne on jaettu pitkän aikavälin (niitä kutsutaan strategisiksi) ja nykyisiin tavoitteisiin. Tavoitteet voivat olla merkityksellisiä, ensisijaisia ​​ja epäolennaisia, todellisia ja epärealistisia. Se, kuinka relevantti ja toisaalta kuinka realistinen tämä tai toinen tavoite, voidaan vastata vain tärkeimpien suuntausten täydellisellä ja tarkalla analyysillä. yhteisökehitys myöhässä sosiaaliset tarpeet, poliittisten voimien linjaaminen, eri edut sosiaaliset ryhmät.
Erityisen tärkeä on kysymys varojen saatavuudesta aiottujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Sovellettu poliittista toimintaa tätä kysymystä pohti erinomainen renessanssiajattelija Niccolò Machiavelli (1469-1527). "On tarpeetonta sanoa", hän kirjoitti, "kuinka kiitettävää valtiossa on uskollisuus annetulle sanalle, suoraviivaisuus ja horjumaton rehellisyys. Kokemuksesta tiedämme kuitenkin, että meidän aikanamme suuret asiat olivat mahdollisia vain niille, jotka eivät yrittäneet pitää sanaansa ja osasivat huijata ketä tarvitsivat; tällaiset suvereenit onnistuivat lopulta paljon enemmän kuin ne, jotka panostivat rehellisyyteen ... On ymmärrettävä, että suvereeni, varsinkin uusi, ei voi tehdä kaikkea, mitä ihmisten katsotaan hyväksi, koska valtion säilyttämiseksi hänet usein pakotetaan mennä vastoin hänen sanaansa, armoa, ystävällisyyttä ja hurskausta vastaan. Siksi hänen on sielussaan aina oltava valmis vaihtamaan suuntaa, jos tapahtumat kääntyvät tai onnen tuuli puhaltaa toiseen suuntaan, eli kuten sanottu, älä siirry pois hyvästä, jos mahdollista, mutta jos välttämätön, älä pelkää pahaa."
Joten poliitikko ("suvereeni"), kuten N. Machiavelli uskoi, "valtion säilyttämisen vuoksi" voi rikkoa tätä sanaa ja yleensä "älä karkaa pahaa". Ja meidän aikanamme on poliitikkoja, jotka maalaamalla kirkkaan kuvan julistetuista tavoitteista oikeuttavat valheiden, vastustajia kompromitoivan materiaalin ja muiden täysin huonojen keinojen käytön niiden saavuttamiseksi. Organisaation keinoin erityisen siveetön, sitoutunut äärimmäisiin näkemyksiin ja toimenpiteisiin. Taistelemalla poliittisten päämääriensä puolesta he pitävät mahdollisena järjestää katumellakoita, kaapata hallintorakennuksia, järjestää taisteluita poliittisten vastustajien kanssa jne.
Kaavaa "päämäärä oikeuttaa keinot" vastustaa toinen näkemys politiikan ja moraalin suhteesta: politiikan alistaminen moraalille. Monet tutkijat kuitenkin huomauttavat, että poliitikon on usein valittava: joko estääkseen vaaran ryhtyä ankariin toimenpiteisiin, jotka eivät aivan vastaa "absoluuttista moraalia", tai toimimattomuudella salliakseen vahingot yhteiskunnalle. Moraalinen raja, jota ei voi ylittää, näkyy nykyään ihmisoikeusasiakirjoissa, kansainvälisessä humanitaarisessa oikeudessa.

Tavoitteiden ja keinojen suhteella on suuri merkitys politiikan toteuttamisessa.

Tavoitteena on tuloksen henkinen ennakointi, jonka saavuttaminen on suunnattu ihmisten toimintaan. Yksilön tarkoitus on pääsääntöisesti erityinen. Yhteiskunnan ja valtion tavoitteet ovat yleisluonteisia, koska niiden on vastattava suuren joukon ihmisten etuja.

Mutta politiikassa yleisten tavoitteiden rinnalla on myös tarkempia tai välitavoitteita, esimerkiksi luominen. tehokas järjestelmä yhteiskunnan hallinta, tarvittavien lakien kehittäminen ja hyväksyminen jne.

Demokraattisesti järjestäytyneessä yhteiskunnassa politiikan päätavoitteena on harmonisoida kaikkien yhteiskunnan jäsenten yleiset ja yksityiset edut; lain ja järjestyksen ylläpitäminen yhteiskunnassa ja esiin tulevien konfliktien ratkaiseminen; julkisten asioiden hallinta; avustaminen julkisten varojen jakamisessa; suojella yhteiskunnan jäseniä ulkoisilta uhilta.

Mutta tapahtuu niin, että poliittinen valta itsessään on eri poliittisten voimien päätavoite, ja vallanpitäjät käyttävät sitä keinona säilyttää valta ja saavuttaa muita itsekkäitä tavoitteita.

Politiikassa välineet ovat erityisiä työkaluja, menetelmiä, resursseja, joiden avulla aiotut poliittiset tavoitteet saavutetaan. Politiikassa voidaan käyttää säädöksiä, vaaleja, kansalaisten joukkomielenosoituksia, aseellista kapinaa, sotilasvallankaappausta, joukkotuhoa, asevoimia, rahoitusta, ideologiaa, demagogiaa, lahjontaa, kiristystä jne.

Nykypolitiikassa hyvin tärkeä on keinot joukkotiedotusvälineet(MASSAMEDIA). Ne antavat poliitikoille hyvät mahdollisuudet manipuloida yleistä tietoisuutta ja saavuttaa tavoitteensa.

Politiikassa päämäärien ja keinojen korrelaatioongelma on ollut ajankohtainen kaikkina aikoina. Poliitikot käyttivät usein julmimpia keinoja saavuttaakseen tavoitteensa. Monia poliitikkoja ohjasi N. Machiavellin postulaatti "Tavoite oikeuttaa keinot". Mutta nämä ovat ääripäitä.

Kaiken kaikkiaan jokainen poliittinen johtaja, poliittinen eliitti kohtaa jatkuvasti valinnan ongelman: kuinka saavuttaa asetetut tavoitteet ja samalla olla käyttämättä moraalittomia keinoja. On selvää, että kussakin yksittäisessä tapauksessa on lähdettävä päämäärien ja keinojen suhteellisuudesta eikä mennä äärimmäisyyksiin. Tärkeimmät mekanismit, jotka voivat rajoittaa moraalittomien keinojen ja menetelmien käyttöä politiikassa, ovat lainsäädäntö- ja oikeuslaitosten tehokas valvonta toimeenpanovallassa, poliittiset ja julkiset järjestöt kansalaisyhteiskunta ja poliittisten rikosten rangaistuksen väistämättömyys.

Mitä ovat tavoitteet, keinot ja menetelmät politiikassa
Politiikka syntyy ja sitä toteutetaan tiettyjen tavoitteiden vuoksi, jotka
sisäisesti ristiriitaisia ​​ja erilaisia. Sen korkein tavoite yhteiskuntajärjestelmässä on sisäisesti eriytyneen yhteiskunnan integrointi, joka yhdistää kansalaisten ristiriitaiset yksityiset pyrkimykset koko yhteiskunnan yhteiseen päämäärään. Jopa Platon paljasti pohjimmiltaan tämän politiikan tavoitteen. Hän kirjoitti: politiikka "kuninkaallisena taiteena, jossa on suora kudonta, yhdistää rohkeiden ja harkitsevien ihmisten moraalit yhdistäen heidän elämänsä samanmielisyyteen ja ystävyyteen ja siten luoden upeimman ja upeimman kankaan."
Politiikan korkeinta päämäärää on Asiassa vaikea toteuttaa, koska siinä on löydettävä kaikille osapuolille hyväksyttävä keino yhdistää eri resurssit ja mahdollisuudet poliittiseen vaikuttamiseen omaavien ja politiikassa ensisijaisesti omia etujaan ajavien ryhmien ristiriitaiset intressit. . Siksi kilpaileviin yksityisiin etuihin voidaan tehokkaasti vaikuttaa ja ryhmän itsekkyyttä hillitä tiettyjen keinojen ja menetelmien avulla.
Politiikan keinot ovat työkaluja, työkaluja tavoitteiden käytännön toteuttamiseen, ihanteellisten motiivien muuttamiseen todellisiksi teoiksi. Nämä ovat lainsäädäntötoimia, propagandakampanjoita, lakkoja, asevoimia, vaalitaisteluihin käytettyjä rahoja ja niin edelleen. Politiikan menetelmät kuvaavat yleensä tapoja vaikuttaa sen kohteisiin. Näitä ovat väkivaltaiset ja väkivallattomat menetelmät, pakottaminen ja suostuttelu.
Kysymys päämäärien ja keinojen vaikutuksesta politiikan tuloksiin ja moraaliseen arviointiin on ollut pitkään kiivasta keskustelun aihe. Tätä asiaa koskevien erilaisten näkemysten joukosta voidaan erottaa kolme päänäkökulmaa: 1) politiikan ja muiden toimien moraalinen luonne määräytyy niiden päämäärän mukaan; 2) käytetyillä keinoilla on ensisijainen vaikutus politiikan moraaliseen merkitykseen; 3) sekä päämäärä että keinot ovat yhtä tärkeitä politiikan tekemisessä inhimillisiksi ja niiden tulee olla oikeassa suhteessa toisiinsa ja kulloiseenkin tilanteeseen.

Päämäärä oikeuttaa keinot
Laajalti tunnettuja ensimmäisen lähestymistavan kannattajia olivat Machiavelli (enemmän teoreetikkona) ja Lenin (pääasiassa harjoittajana). Molemmat perustelivat moraalittomien keinojen käyttöä jalojen päämäärien saavuttamiseksi. Silti yksityiskohtaisin teoreettinen tausta ja opinnäytetyön käytännön toteutus "tavoite oikeuttaa keinot" jesuiiteilta saadun.
Pariisissa vuonna 1534 perustettu katolinen jesuiittaveljeskunta on edelleen olemassa. Se on militantti organisaatio, joka käyttää mitä tahansa keinoa vahvistaakseen uskoaan. Tämä määräys perustuu jäykkään sentralismiin, rautaiseen kurinalaisuuteen, pakolliseen keskinäiseen vakoiluun ja irtisanomiseen.
Jesuiittaideologit ovat kehittäneet erityisen todisteiden järjestelmän moraalisesta oikeutuksestaan ​​moraalittomiin tekoihin: valheisiin, juonitteluihin, väärään valaan, väärennökseen, salaliittoon, murhaan jne. Kuten varsinkin ritarikunnan tärkeimmät moralistit G. Bezenbaum (1600-1688) ja sitten Laguori (1696-1787) ovat todenneet, tekojen moraalia pidetään todistetusti viittauksena kirkon auktoriteettiin ja se varmistetaan useita erikoistekniikoita. Joten "henkisen varauman" - mielessä lausutun etuliite "ei" ("pop") - avulla kaikki väärät valat, lupausten pettäminen, vala jne. ovat moraalisesti perusteltuja. Yleisesti ottaen kaikista teoista tulee moraalisia, jos sen sanelee moraalisesti perusteltu päämäärä.
Tämän järjestyksen teoreetikot kehittivät kokonaisen jesuiittamoraalijärjestelmän, joka perustui minkä tahansa rikoksen oikeutukseen, mukaan lukien ydinsodan käynnistäminen, korkeana uskonnollisena ja moraalisena päämääränä.
Niin avoimesti ilmaistussa muodossa kuin jesuiittojen keskuudessa, teesi "päämäärä oikeuttaa keinot" on melko harvinainen. Pehmeämpiin ja houkuttelevampiin vaatteisiin pukeutuneena tämä kaava kuitenkin on laajin sovellus politiikassa ja toimii hyvin usein moraalittomien poliittisten toimien suojana.
Yleensä edes kaikkein vastenmielisimmät poliitikot eivät myönnä tavoitteidensa täydellistä moraalittomuutta. Kaikki suurimmat poliittiset rikokset: sodat, joukkoterrori, veriset vallankumoukset jne. peiteltiin suurilla tavoitteilla niiden tekijöiden näkökulmasta, lupaamalla hyötyä, jos ei koko ihmiskunnalle, niin ainakin omalle kansakunnalleen tai luokkaa. Valheet, tiedon salaaminen, ihmisten mielien manipulointimenetelmien käyttö ovat yleisiä maailmassa. nykypolitiikkaa ja monet pitävät niitä täysin hyväksyttävinä poliittisen vastakkainasettelun keinoina. Vaikka yleisesti ottaen tiede ja yleinen mielipide ovat nykyään kielteisiä tästä.

Mikä on tärkeämpää - päämäärät vai keinot
Toinen lähestymistapa politiikan päämäärien ja keinojen väliseen suhteeseen perustuu välineiden moraaliseen etusijalle päämäärään nähden. Sitä edustavat ensisijaisesti politiikan väkivallattomuuden ideologit. Joten yksi tämän liikkeen näkyvimmistä edustajista, Intian kansallisen vapautustaistelun johtaja Mahatma Gandhi (1869-1948), uskoi, että yhteiskunnan kehitystaso määräytyy ensisijaisesti ihmisten moraalisen täydellisyyden perusteella. Moraali sen sijaan ruumiillistuu todellisuudessa ensisijaisesti politiikan keinoin. Ne ovat ihmisen moraalisen tahdon ilmaus. Keinot menevät päämäärien edelle ja ovat politiikan tärkein moraalinen kriteeri, sen inhimillinen ulottuvuus.
Kolmas lähestymistapa politiikan tavoitteiden ja keinojen väliseen korrelaatioon perustuu niiden vertailukelpoisuuteen. Hän yrittää välttää äärimmäisyyksiä, ottaa huomioon molempien päämäärien ja keinojen moraalisen merkityksen. Reaalipolitiikassa jokaisella näistä komponenteista on oma, erittäin tärkeä roolinsa. Jokainen politiikka alkaa tavoitteesta. Tavoite yhdistää kaikki toimet ja niiden tulokset yhdeksi kiinteäksi järjestelmäksi, itse asiassa määrää ennalta poliittisen vaikutuksen kohteen, vastustajat ja liittolaiset.
On selvää, että jos poliittinen puolue esimerkiksi tähtää yksityisomaisuuden ja kapitalismin poistamiseen, niin se tuskin voi luottaa yrittäjä- ja suuromistajakerroksen myötätuntoon, vaikka se rajoittuisikin rauhanomaisiin taistelukeinoihin.
Tavoitteella on tärkeä vaikutus paitsi poliittisen toiminnan tulokseen myös sen keinoihin. Poliittisilla tavoitteilla itsessään on hierarkkinen rakenne ja ne on jaettu lopullisiin ja välillisiin, lyhyen ja pitkän aikavälin, yleisiin ja yksityisiin. Välitavoitteet vaikuttavat eniten poliittisen taistelun menetelmien ja keinojen valintaan.
Joten esimerkiksi: irrottaa sisällissota Venäjällä bolshevikien valtaantulon jälkeen ei vaikuttanut heidän perimmäinen päämääränsä - kommunismin rakentaminen, vaan ennen kaikkea välitavoite - yksityisomaisuuden pakkolunastus sekä sinnikkyys tämän tavoitteen saavuttamisessa, haluttomuus luopumaan siitä tai ainakin lykkäämään sen täytäntöönpanon määräaikoja. Vaikka sisällissodan välitön syy oli tietysti väkivaltaisen taistelumenetelmän massiivinen käyttö.
Päämäärien ja keinojen välillä on suhde. Toisaalta tavoite ja sen toteuttamisen edellytykset määräävät pitkälti käytetyt keinot, toisaalta keinot, jotka vaikuttavat suoraan saavutettuun tulokseen, määräävät tavoitteen realistisuuden tai utopismin, sen muuttamisen tai jopa hylkäämisen. päämäärä. Lisäksi politiikan tavoitteiden ja tulosten välisen ristiriidan syy voi olla sekä utopistinen tavoite että siihen ja tilanteeseen riittämättömät keinot. Yleisesti ottaen tavoitteen toteuttamiseen valitut keinot vaikuttavat suoraan politiikan tuloksiin.

N. Berdjajev antaa melko vakuuttavan tulkinnan tavoitteiden ja keinojen yleisestä korrelaatiosta politiikassa sen moraalisen arvioinnin näkökulmasta: , kaikki korvataan keinoilla ja tavoitteet unohdetaan, tai ne muuttuvat puhtaaksi retoriikaksi ... Tavoite on järkevää vain, jos sitä aletaan toteuttaa juuri nyt, täällä.
Kommunistisen liikkeen kokemus vahvistaa tämän lähestymistavan totuuden päämäärien ja keinojen korrelaatiosta politiikassa. Suuri inhimillinen tavoite - työläisten vapauttaminen riistosta ja sorrosta, sellaisen yhteiskunnan rakentaminen, jossa "kunkin vapaa kehitys on edellytys kaikkien vapaalle kehitykselle" - bolshevikkien väkivallan käytön seurauksena joka otti vallan kaikkia eri mieltä olevia vastaan, johti heidät suoraan päinvastaisiin tuloksiin.

Tapoja ratkaista ristiriidat päämäärien ja keinojen välillä
Huolimatta Negatiivinen vaikutus Moraalittomien toimien politiikassa niiden täydellisellä hylkäämisellä voi joissain tilanteissa olla vielä pahempia seurauksia. Ristiriidat inhimillisten, jalojen tavoitteiden ja epätasa-arvoisten politiikan välineiden välillä ovat todellisuudessa, eikä niitä aina voida ratkaista luopumalla tavoitteista, koska pelätään soveltavan moraalisesti kyseenalaisia ​​toimia.
Ratkaisu tällaisiin konflikteihin löytyy politiikan tavoitteiden ja keinojen moraalisen vertailukelpoisuuden löytämisen tieltä. On tiedossa, että moraaliarvot niillä on hierarkkinen rakenne. Jotkut niistä ovat arvokkaampia kuin toiset. Joten esimerkiksi oman henkensä uhraaminen toisten pelastamiseksi on verrattoman moraalisempaa tekoa kuin pienen osan tuloistaan ​​lahjoittaminen hyväntekeväisyyteen köyhille. Samoin moraalittomat teot eroavat merkittävästi moraalisten arvojen asteikolla: yksi asia on ihmisen murha ja aivan toinen asia on harmiton viekkaus.
Suhteessa politiikkaan tämä tarkoittaa, että siinä on tilanteita, joissa ihmisen on toimittava pienemmän pahan periaatteen mukaan, kuten lääkäri piilottaa potilaalta häntä tuhoavan tai haitallisen totuuden. Jopa Platon, täydellisen tilansa hankkeessa, oikeutti valheiden käytön ihmisten parantamiseen. "... Hallittajien", hän kirjoitti, "meidän on usein turvauduttava valheisiin ja petokseen niiden alaisten eduksi. ... Tällaiset asiat ovat hyödyllisiä lääkkeen muodossa.
Moraalittomien keinojen "parannuskyky" politiikassa yleensä on hyvin kyseenalainen. Kerran valehdellessaan hyvissä aikomuksissa ihminen tekee sen paljon helpommin toisen kerran. Joka kerta kiusaus moraalittomiin toimiin voimistuu. Moraalittomien keinojen pitkäaikainen käyttö politiikassa turmelee sekä johtajia itseään että heidän kannattajiaan, heikentää sekä vastustajien että liittolaisten luottamusta ja johtaa viime kädessä kyseisiä keinoja käyttävien ihmisten moraaliseen rappeutumiseen. kyseenalaistaa heidän politiikkansa tehokkuuden.
Vaikka pienimmän pahan periaate on joissain tapauksissa moraalisesti sallittu, on politiikan moraalisia suuntauksia vahvistava periaate välttää tilanteita, joissa valhe on moraalisempi kuin totuus. Sitä suositteli poliitikoille erinomainen saksalainen humanistifilosofi I. Kant.
moderni tiede ei voi määrittää, mitkä keinot ovat moraalisia ja tehokkaita kaikissa käytännön tapauksissa. Se pystyy kuitenkin osoittamaan, että tiettyjen keinojen käyttäminen poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi on moraalinen mahdottomuus.
Niinpä esimerkiksi tiede on todistanut ja historia on käytännössä vahvistanut, että nykyaikaisissa demokraattisissa valtioissa poliittisen terrorin tai aseellisten toimien käyttö ryhmäetujen tai jopa houkuttelevimpien tavoitteiden saavuttamiseksi ei ole vain moraalitonta, vaan myös rikollista yhteiskunnalle. Samoin on nykyaikaisissa olosuhteissa moraalisesti mahdotonta hyväksyä ydin- tai muuntyyppisten joukkotuhoaseiden käyttöä kiistanalaisten kansainvälisten kysymysten ratkaisemiseksi.
Kaikki tämä osoittaa, etteivät kaikki keinot ole hyväksyttäviä poliittisten tavoitteiden toteuttamiseen. Niistä tavoitteista, jotka voidaan saavuttaa vain selvästi epäinhimillisillä toimilla, tulisi luopua. Väkivaltaiset keinot ovat kaikkein ristiriidassa moraalin kanssa.

Politiikka on luonteeltaan määrätietoista toimintaa, jossa käytetään asianmukaisia ​​keinoja tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi. Tavoite politiikassa on ihanteellinen, toivottava lopputulos, jota varten poliittista toimintaa harjoitetaan. . Tavoitteiden luokittelu politiikassa tapahtuu seuraavin perustein: 1) niiden merkityksen mukaan: yleinen (yleisen tasa-arvon saavuttaminen, vauraus jne.) ja yksityinen (kansan luottamushallituksen muodostaminen); 2) politiikan sisällön mukaan: sosiaalinen, taloudellinen, ideologinen, ympäristöllinen, poliittis-oikeudellinen ja muut; 3) järjestyksessä: lähin, väli, kauempi, lopullinen (tietylle poliittiselle prosessille); 4) poliittisen toiminnan osa-alueittain: sisäinen (kotimainen) ja ulkoinen (kansainvälinen) jne. Politiikassa välineet ovat väline tavoitteiden saavuttamiseen, ihanteellisten pyrkimysten muuttamiseksi todellisiksi teoiksi ja tuloksiksi. Tämä on joukko mahdollisuuksia harjoittaa politiikkaa ja valtaa ja käyttää niitä yhteiskunnan tai poliittisten voimien edun mukaisesti. Usein sisään poliittinen elämä käytetään muun muassa lakkoja, propagandakampanjoita, aseellisia toimia, populistisia lupauksia, poliittisten vastustajien kritiikkiä, ihmisten pelottelua, mielenosoituksia, mielenosoituksia, vaaleja, kansanäänestyksiä, eettisiä ja juridisia normeja, perinteitä jne. Ne voivat olla kovia (äärimmäisiä), joilla pyritään saamaan haluttu tulos nopeasti, ilman viivettä välivaiheissa, ja pehmeitä (kohtalaisia), joiden käyttö antaa monia välituloksia, vie enemmän aikaa eikä aiheuta sellaisia ​​teräviä konflikteja kuin ensimmäinen keino. Päämäärien ja keinojen välillä on keskinäistä riippuvuutta, eräänlaista vuorovaikutusta. Toisaalta tavoite määrää suurelta osin käytetyt keinot, ja toisaalta keinot, jotka vaikuttavat saavutettuun tulokseen, määrittävät tavoitteen realismin tai utopistisuuden, korjaavat sen pääparametreja aina niiden ihanteiden hylkäämiseen asti. osoittautui saavuttamattomaksi tänään. Politiikan taito koostuu kyvystä mitata sen päämääriä ja keinoja, kyvystä käyttää parhaalla mahdollisella tavalla tiettyjä keinoja tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi. Poliittisten tavoitteiden toteuttamiseen ei kuitenkaan voida hyväksyä kaikkea keinoa. Niistä tavoitteista, jotka voidaan saavuttaa vain selvästi epäinhimillisillä toimilla, tulisi luopua. Näyttää siltä, ​​että periaatetta, jonka mukaan päämäärä oikeuttaa keinot, ei voida tunnustaa oikeutetuksi. KIRJALLISUUS Berdjajev H.A. Venäjän kohtalo. M., 1990. S. 272-273. Gadžijev K.S. Valtiotiede. M., 1995. S. 47-49. Demidov A.I., Fedoseev A.A. Valtiotieteen perusteet. M., 1995. S. 190-193. ZerkinD.P. Valtiotieteen perusteet: luentokurssi. Rostov n/D, 1996. P. 71. Maltsev V.A. Valtiotieteen perusteet. M., 1997. S. 217-222. Platon. Valtio // Platon. Cit.: julkaisussa 3 T. M., 1971. V. 3. Osa 1. S. 459. Valtion teorian poliittiset ongelmat. M., 1993. Valtiotiede / Toim. A.A. Radugin. M., 1996. Ch. 4. Valtio-oppi: Luentokurssi / Toim. N.P. Denisyuk et ai., Minsk, 1997, s. 66-77. Valtiotiede: tietosanakirja. M., 1993. S. 389-390. Pugachev V.P., Solovjov A.I. Johdatus valtiotieteeseen. M., 1997. Ch. 4.7.

Politiikka on luonnostaan ​​tavoitteellista toimintaa. Tämä tarkoittaa, että se syntyy ja toteutetaan tiettyjen tavoitteiden vuoksi. Tarkoitus, keinot ja tulos ovat poliittisen ja kaiken muun toiminnan pääkomponentteja. Tavoitteena on ihmisen ajattelun kehittämä ihanteellinen tulos, jonka vuoksi toimintaa tehdään ja joka toimii sen sisäisenä motiivina. Se suorittaa organisatorisia ja motivoivia tehtäviä poliittisessa toiminnassa.

Politiikan tavoitteet ovat sisäisesti ristiriitaisia ​​ja vaihtelevia. Sen yleisenä tavoitteena yhteiskuntajärjestelmässä on sisäisesti erilaistuneen yhteiskunnan integroituminen, kansalaisten ristiriitaisten yksityisten pyrkimysten yhdistäminen koko yhteiskunnan yhteiseen päämäärään. Valtion on toimittava yksityisten ja yleisten tavoitteiden harmonisen yhdistelmän takaajana.

Jopa Platon pohjimmiltaan paljasti tämän politiikan korkeimman tavoitteen. Teoksessaan "Poliitikko" hän kirjoitti: "Tämä kuninkaallinen taide suoralla kutomisella yhdistää rohkeiden ja harkitsevien ihmisten moraalit yhdistäen heidän elämänsä samanmielisyyteen ja ystävyyteen ja siten luoden upeimman ja upeimman kankaan" Platon. Cit.: 3 nidettä T. 3. Osa 1. M., 1971. S. 82. .

Melko selkeää politiikan yleistä tavoitetta on käytännössä vaikea toteuttaa, koska siinä on löydettävä kaikille osapuolille hyväksyttävä keino yhdistää eri resurssit ja mahdollisuudet poliittiseen vaikuttamiseen omaavien ja politiikassa ensisijaisesti omia itsekkäitä etujaan ajavien yhteiskuntaryhmien ristiriitaiset intressit. . Siksi olisi utopistista odottaa politiikan inhimillistämistä yksinkertaisesti kehottamasta alamaisiaan muistamaan kilpailijoidensa ja koko yhteiskunnan hyvä. Kilpaileviin yksityisiin etuihin ja tavoitteisiin voidaan vaikuttaa tehokkaammin, hillitä ryhmäitsekkyyttä vaikuttamalla politiikan keinoihin ja menetelmiin. Politiikan keinot ovat työkaluja, työkaluja tavoitteiden käytännön toteuttamiseen, ihanteellisten motiivien muuttamiseen todellisiksi teoiksi. Politiikan "keinot" ja "menetelmät" ovat läheisiä käsitteitä. Keinot ovat konkreettisia tekijöitä, joilla sen alat vaikuttavat esineisiin: propagandakampanjat, lakot, aseelliset toimet, vaalitaistelu jne. Politiikan menetelmät kuvaavat yleensä tapoja, joilla sen keinoihin vaikuttaa. Näitä ovat ensisijaisesti väkivaltaiset ja väkivallattomat menetelmät, pakottaminen ja suostuttelu.

Kysymys päämäärien ja keinojen vaikutuksesta politiikan tuloksiin ja moraaliseen arviointiin on ollut pitkään kiivasta keskustelun aihe. Tätä aihetta koskevien erilaisten näkemysten joukosta voidaan erottaa kolme pääasiallista: 1) politiikan moraalinen luonne määräytyy sen tavoitteen perusteella; 2) käytetyillä keinoilla on ensisijainen vaikutus politiikan moraaliseen merkitykseen; 3) sekä päämäärä että keinot ovat yhtä tärkeitä politiikan inhimillisyyden kannalta, ja niiden tulee olla oikeassa suhteessa toisiinsa ja tilanteeseen.

Ensimmäisen, "tavoitteita hallitsevan" lähestymistavan laajalti tunnettuja kannattajia olivat Machiavelli (enemmän teoreetikkona) ja Lenin (pääasiassa harjoittajana). Molemmat perustelivat moraalittomien keinojen käyttöä jalojen päämäärien saavuttamiseksi. Ja silti väitöskirja "tavoite oikeuttaa keinot" sai jesuiiteilta yksityiskohtaisimman teoreettisen perustelun ja käytännön toteutuksen.

Pariisissa vuonna 1534 perustettu katolinen jesuiittaveljeskunta on edelleen olemassa. Tämä on militantti organisaatio, joka käyttää mitä tahansa keinoa vahvistaakseen uskoaan. Järjestys on rakennettu tiukkaan sentralismin, rautaisen kurin, pakollisen keskinäisen vakoilun varaan.

Jesuiittaideologit ovat kehittäneet erityisen todisteiden järjestelmän moraalisista perusteista heidän oikeutensa moraalittomiin toimiin - valheisiin, juonitteluihin, väärään valaan, väärennökseen, salaliittoon, murhaan jne. Kuten varsinkin ritarikunnan päämoralistit G. Bezenbaum (1600-1688) ja sitten Laguori (1696-1787) ovat todenneet, tekojen moraalia pidetään todistetusti viittauksena kirkon auktoriteettiin ja se varmistetaan kirkon avulla. useita erikoistekniikoita. Joten "henkisen varauksen" - mielessä lausutun etuliite "ei" ("pop") avulla - kaikki väärä valaistus, lupausten rikkominen, valat jne. ovat moraalisesti perusteltuja. Yleisesti ottaen kaikista teoista tulee moraalisia, jos sen sanelee moraalisesti perusteltu päämäärä.

Tämän järjestyksen teoreetikot loivat kokonaisen jesuiittamoraalijärjestelmän, joka perustui minkä tahansa rikoksen (mukaan lukien ydinsodan käynnistäminen) oikeutukseen, jolla on korkea uskonnollinen ja moraalinen tavoite.

Niin avoimesti ilmaistussa muodossa kuin jesuiittojen keskuudessa, teesi "päämäärä oikeuttaa keinot" on melko harvinainen. Pehmeämpiin ja houkuttelevampiin vaatteisiin pukeutuneena tällä kaavalla on kuitenkin laajin käyttömahdollisuus politiikassa ja se toimii hyvin usein moraalittomien poliittisten toimien suojana.

Yleensä edes kaikkein vastenmielisimmät poliitikot eivät myönnä tavoitteidensa täydellistä moraalittomuutta. Kaikki suurimmat poliittiset rikokset - sodat, joukkoterrori, veriset vallankumoukset jne. - peittivät itsensä suurilla tavoitteilla luojiensa näkökulmasta, lupaamalla hyvää, jos ei koko ihmiskunnalle, niin ainakin omalle kansakunnalleen tai luokalleen.

Yhteiskunnallista ajattelua hallitsi vuosisatojen ajan käsitys, että jalon, moraalisen päämäärän saavuttamiseksi hyväksytään myös ei aivan moraaliset keinot, esimerkiksi valheiden käyttö. Joten Berliinin akatemian vuonna 1780 järjestämässä kilpailussa Frederic Castillon tunnustettiin sen voittajaksi. Kysymykseen: "Onko ihmisten hyödyllistä pettää heitä joko johtamalla heitä harhaan tai jättämällä heidät virheellisiin harhaluuloihin?" hän vastasi: "Kun otetaan huomioon ihmisten nykyinen moraalinen ja kulttuurinen taso, heidän pettäminen tai heidän jättäminen hämärään vallassa olevien aikeista, tavoitteista ja toimista on moraalisesti oikein, mikäli se todella aiheuttaa heidän onnellisuutensa." päällä: Vara S. Valheita politiikassa//filos. tiede. 1991. Nro 8. S. 94..

Valheet, tiedon salailu, ihmisten mielien manipulointi ovat yleisiä modernin politiikan maailmassa, ja monet pitävät niitä varsin hyväksyttävinä poliittisen vastakkainasettelun keinoina. Vaikka yleisesti ottaen tiede ja yleinen mielipide ovat nykyään kielteisiä tästä.

Toista, "keinodominoivaa" lähestymistapaa politiikan tavoitteiden ja keinojen väliseen suhteeseen, joka perustuu keinojen moraaliseen priorisointiin päämäärään nähden, edustavat ensisijaisesti politiikan väkivallattomuuden ideologit. Joten yksi tämän liikkeen näkyvimmistä edustajista, Intian kansallisen vapautustaistelun johtaja Mahatma Gandhi (1869-1948), uskoi, että yhteiskunnan kehitystaso määräytyy ensisijaisesti ihmisten moraalisen täydellisyyden perusteella. Moraali sen sijaan ruumiillistuu todellisuudessa ensisijaisesti politiikan keinoin. Se on väline, joka ilmaisee henkilön moraalisen tahdon. Keinot menevät päämäärien edelle ja ovat politiikan tärkein moraalinen kriteeri, sen inhimillinen ulottuvuus.

Kolmas, "kompromissi" lähestymistapa politiikan tavoitteiden ja keinojen korrelaatioon pyrkii välttämään äärimmäisyyksiä, ottamaan huomioon molempien päämäärien ja keinojen moraalisen merkityksen. Reaalipolitiikassa jokaisella näistä komponenteista on oma, erittäin tärkeä roolinsa. Jokainen politiikka alkaa tavoitteesta. Tavoite yhdistää kaikki toimet ja niiden tulokset yhdeksi järjestelmäksi, itse asiassa määrää ennalta poliittisen vaikutuksen kohteen, vastustajat ja liittolaiset.

On selvää, että jos puolue pyrkii esimerkiksi yksityisomaisuuden ja kapitalismin poistamiseen, niin se tuskin voi luottaa yrittäjäkerroksen ja suuromistajakerroksen myötätuntoon, vaikka se rajoittuisikin väkivallattomiin taistelukeinoihin. . Parhaimmillaan nämä kerrokset suvaitsevat tällaista puoluetta, ja sitten yleensä siihen asti, kunnes heidän eduilleen ja arvoilleen syntyy todellinen uhka.

Loppujen lopuksi minkä tahansa, myös väkivallattomien, keinojen tehokas käyttö politiikassa, joka johtaa päämäärään, aiheuttaa vastustusta vastustajilta. Ei ole sattumaa, että sellaiset merkittävät väkivallattomien liikkeiden edustajat kuin M. Gandhi ja Martin Luther King (saarnaaja, rotujen tasa-arvon puolesta taistelija USA:ssa) joutuivat salamurhaajien käsiin.

Tavoitteella on tärkeä vaikutus paitsi poliittisen toiminnan tulokseen myös keinojen valintaan. Poliittisilla tavoitteilla itsessään on hierarkkinen rakenne ja ne on jaettu lopullisiin ja välillisiin, lyhyen ja pitkän aikavälin, yleisiin ja yksityisiin. Välitavoitteet vaikuttavat eniten poliittisen taistelun menetelmien ja keinojen valintaan.

Joten esimerkiksi sisällissodan puhkeamiseen Venäjällä bolshevikien valtaantulon jälkeen ei vaikuttanut heidän perimmäinen tavoite - kommunismin rakentaminen, vaan ennen kaikkea välitavoite - yksityisomistusluokkien poistaminen maasta. lyhyt aika sekä sinnikkyys tämän tavoitteen saavuttamisessa, haluttomuus luopua tai ainakin lykätä sen toteuttamista. Vaikka sisällissodan suora syy oli tietysti ensisijaisesti väkivaltaisen taistelumenetelmän käyttö.

Tavoitteiden ja keinojen (mukaan lukien varojen käyttöä kuvaavat menetelmät) välillä on molemminpuolinen vaikutus. Toisaalta tavoite ja sen toteuttamisen edellytykset määräävät pitkälti käytetyt keinot, toisaalta saavutettuun tulokseen suoraan vaikuttavat keinot määräävät tavoitteen realismin tai utopismin, sen muuttamisen tai jopa hylkäämisen. päämäärä. Lisäksi syy politiikan tavoitteiden ja tulosten väliseen ristiriitaisuuteen voi olla sekä utopistinen tavoite että siihen ja olosuhteisiin riittämättömät keinot. Yleisesti ottaen tavoitteen toteuttamiseen valitut keinot vaikuttavat suoraan politiikan tuloksiin.

Melko vakuuttavan tulkinnan tavoitteiden ja keinojen yleisestä korrelaatiosta politiikassa sen moraalisen arvioinnin näkökulmasta antaa N. A. Berdjajev: "Tavoite menee abstraktille etäisyydelle, kun taas keinot pysyvät suorana todellisuutena<...>Kun käytetään pahoja, tavoitteiden vastaisia ​​keinoja, tavoite ei koskaan saavuta, kaikki korvataan keinoilla ja tavoitteet unohdetaan tai ne muuttuvat puhtaaksi retoriikaksi.<...>Tavoite on järkevä vain, jos sitä aletaan toteuttaa juuri nyt, täällä. Berdjajev N. A. Venäjän kohtalo. M., 1990. S. 272--273.

Kommunistisen liikkeen kokemus vahvistaa tämän lähestymistavan totuuden päämäärien ja keinojen korrelaatiosta politiikassa. Suuri inhimillinen tavoite on työläisten vapauttaminen riistosta ja sorrosta, sellaisen yhteiskunnan rakentaminen, jossa "kunkin vapaa kehitys on edellytys kaikkien vapaalle kehitykselle". Marx K., Engels F. Op. T. 4. S. 447., - vallan ottaneiden kommunistien totaalisen väkivallan käyttö kaikkia eri mieltä olevia vastaan ​​johti heidät suoraan päinvastaisiin tuloksiin.

Huolimatta moraalittomien toimien kielteisestä vaikutuksesta politiikkaan, niiden täydellisellä hylkäämisellä voi joissain tilanteissa olla vielä pahempia seurauksia. Politiikan tavoitteiden ja keinojen välillä on todellisuudessa ristiriitoja, eikä niitä aina voida ratkaista luopumalla tavoitteista, koska pelätään käyttää moraalisesti kyseenalaisia ​​keinoja.

Tällaisten ristiriitojen ratkaisu löytyy politiikan tavoitteiden ja keinojen moraalisesta vertailusta. Tiedetään, että moraalisilla arvoilla on hierarkkinen rakenne. Jotkut niistä ovat tärkeämpiä kuin toiset. Siten esimerkiksi oman henkensä uhraaminen toisten pelastamiseksi on verrattoman moraalisempaa tekoa kuin pienen osan tuloistaan ​​lahjoittaminen köyhille. Samoin moraalittomat teot eroavat merkittävästi moraalisten arvojen asteikolla: yksi asia on tappaa ihminen ja aivan eri asia olla harmiton ovela.

Politiikassa tämä tarkoittaa sitä, että siinä on tilanteita, joissa ihmisen on toimittava pienemmän pahan periaatteen mukaan, kuten lääkäri piilottaa potilaalta häntä tuhoavan tai haitallisen totuuden. Jopa Platon, täydellisen tilansa hankkeessa, oikeutti valheiden käytön ihmisten "parannustarkoituksiin". "Hallitsijat", hän kirjoitti, "meidän on usein turvauduttava valheisiin ja petokseen niiden alaisten hyödyksi.<...>Tällaiset asiat ovat hyödyllisiä parannuskeinon muodossa" Platon. Tila // Teokset: 3 osassa T. 3.4. 1. M 1971, 459 d . .

Moraalittomien keinojen "parannuskyky" politiikassa on yleisesti kyseenalainen. Kerran valehdellessaan hyvissä aikomuksissa ihminen tekee sen paljon helpommin toisen kerran. Joka kerta kiusaus moraalittomiin toimiin voimistuu. Moraalittomien keinojen pitkäjänteisellä käytöllä politiikassa on turmeltava vaikutus sekä johtajiin itseensä että heidän kannattajiinsa, heikentää sekä vastustajien että liittolaisten luottamusta ja johtaa viime kädessä kyseisiä keinoja käyttävien ihmisten moraaliseen rappeutumiseen. kyseenalaistaa heidän politiikkansa tehokkuuden.

Kaikki menneisyyden ajattelijat eivät olleet yhtä päättäväisiä kuin esimerkiksi Platon tai Machiavelli oikeuttaessaan valkoisten valheiden käyttöä politiikassa. Niinpä erinomainen humanistifilosofi Immanuel Kant, joka suhtautui yleisesti kielteisesti kaikkiin petoksiin, neuvoi poliitikkoja välttämään tilanteita, joissa valhe on moraalisempaa kuin totuus.

Nykyaikainen tiede ei voi määrittää, mitkä keinot ovat moraalisia ja tehokkaita kaikissa käytännön tapauksissa, mutta se pystyy asettamaan humanistiset rajat keinojen käytölle tiettyjen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Esimerkiksi tiede on vakuuttavasti todistanut ja historia on käytännössä vahvistanut, että nykyaikaisissa demokraattisissa valtioissa poliittisen terrorin tai aseellisten kapinoiden käyttö ryhmän etujen tai jopa kauneimpien ja jaloimpien päämäärien saavuttamiseksi ei ole vain moraalitonta, vaan myös rikollista yhteiskunnalle. Samoin on nykyaikaisissa olosuhteissa moraalisesti mahdotonta hyväksyä ydin- tai muuntyyppisten joukkotuhoaseiden käyttöä kiistanalaisten kansainvälisten kysymysten ratkaisemiseksi.

Kaikki tämä osoittaa, etteivät kaikki keinot ole hyväksyttäviä poliittisten tavoitteiden toteuttamiseen. Niistä tavoitteista, jotka voidaan saavuttaa vain selvästi epäinhimillisillä toimilla, tulisi luopua. Väkivaltaiset keinot ovat kaikkein ristiriidassa moraalin kanssa.