V poslední době narůstá počet soudních sporů, jejichž předmětem je občanskoprávní odpovědnost za neplnění smluvních povinností, její limity, rozměry a právní rámec. S přihlédnutím ke smluvní volnosti proklamované Občanským zákoníkem Ruské federace, rizikovosti podnikatelské činnosti a rovnosti stran v transakcích neváhají ekonomické subjekty stanovit výši smluvních pokut, což někdy naznačuje nadměrně nafouknuté částky.

U soudů se proto stále častěji lze setkat s výroky zpochybňujícími smluvní podmínky ve výši tří a více procent smluvní pokuty za každý den prodlení se závazkem. v občanskoprávních transakcích v takových sporech často dělají chyby.

Navíc jsou pozorovány chyby při aplikaci norem hmotného i procesního práva. V této souvislosti byla počátkem roku vyhlášena vyhláška Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. prosince 2011 č. 81, která má vysvětlit strážcům zákona a účastníkům rozhodčího řízení řada nejkontroverznějších otázek souvisejících s možností snížení smluvní pokuty.

Pojem a účel trestu

Pokuta je v souladu s normami občanského práva jedním ze zákonných způsobů zajištění plnění povinností a mírou majetkové odpovědnosti za jejich neplnění nebo nesprávné plnění. Článek 330 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že peněžní částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě prodlení s plněním závazku, zejména v případě prodlení s plněním, se uznává jako penále. . Pokuta se neplatí, pokud dlužník za nesplnění nebo nesprávné plnění závazku neodpovídá.

Je zvykem rozlišovat dva druhy sankcí – smluvní a zákonnou. První je stanovena dohodou stran v samotné smlouvě, případně jejích přílohách. Dohoda o sankci musí být uzavřena písemně bez ohledu na formu podkladového závazku. Nedodržení písemné formy má za následek neplatnost dohody o sankci. Mezitím, pokud smluvní strany nevyřeší otázku pokuty, stejně jako neplatnost dohody o sankci, nezbavuje nespravedlivou protistranu odpovědnosti za nesprávné plnění závazků.

V tomto případě může být dlužník povinen platit úroky za použití cizích peněz nebo zákonnou sankci. Pod zákonnou propadnutím je zvykem rozumět penále, případně pokuta, jejíž výše a postup pro její stanovení jsou stanoveny v samotné legislativě a nezávisí na vůli účastníků obchodu.

Právní postih (pokuta, penále) je v současné době upraven velkým množstvím regulačních právních aktů. Například federální zákony o poštovních službách, o státní hmotné rezervě, o ochraně spotřebitele, o účasti na společné výstavbě bytových domů, o zadávání vládních zakázek, chartě železniční dopravy a tak dále.

Výše smluvních i právních pokut není konstantní a může záviset na řadě faktorů. V mnoha ohledech záleží na vůli stran a komplexu objektivních důvodů, jako je například oblast realizace občanských práv a povinností.

Ať je to jakkoli, trest nesmí překročit přiměřené meze a působit jako prostředek ke zneužití práva. Trest, jak opakovaně upozorňují samy rozhodčí soudy, by navíc neměl vést k bezdůvodnému obohacení věřitelů (Usnesení Federální antimonopolní služby severokavkazského okresu č. A53-6709 / 2011 ze dne 3. 3. 8. 4. 2011 ).

Aby se vyloučily všechny druhy zneužití, občanský zákoník Ruské federace obsahuje článek č. 333, který umožňuje soudům snížit výši trestu s přihlédnutím k velikosti negativních důsledků, ke kterým došlo v souvislosti s porušením smluvních závazků.

Snížení trestu a důkazního břemene

Právo na snížení penále je soudu přiznáno pouze za účelem odstranění jeho zjevného nepoměru k následkům porušení povinností. Taková disproporce musí být zřejmá a jasně vyplývat ze situace. Rozhodčí soudy vycházejí z toho, že možnost snížit výši pokuty v případě její nepřiměřenosti ve srovnání s následky porušení povinnosti je jedním ze způsobů upravených zákonem, které směřují proti zneužití sankce. právo svobodně určit výši pokuty (usnesení Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 1. dubna 2010 ve věci N A53-14245/2009).

V soudní praxi je proto velmi častý postoj, podle kterého v první části článku 333 občanského zákoníku Ruské federace nehovoříme o právu soudu, ale v podstatě o jeho právu. povinnost najít rovnováhu mezi mírou odpovědnosti uplatňovanou na pachatele a posouzením skutečné výše škody způsobené v důsledku konkrétního trestného činu.

Zvláštnost sporů o výši smluvních sankcí spočívá v nerovnoměrném rozdělení odpovědnosti mezi stranami sporu prokazovat okolnosti případu. Stačí tedy, aby věřitel prokázal nesplnění nebo nesprávné plnění závazku ze strany dlužníka, z čehož vyplývá povinnost dlužníka zaplatit věřiteli příslušnou peněžní částku jako sankci. Při výzvě k zaplacení penále není věřitel povinen prokazovat mu způsobení škody a přiměřenost penále k následkům porušení povinnosti přebírá sám.

Ve skutečnosti tato okolnost způsobuje určité potíže při provádění článku 333 občanského zákoníku Ruské federace. Žalobce není povinen dokládat výši uplatňovaného penále. Žalovaný pro jeho snížení musí prokázat skutečnost, že sankce je zjevně nepřiměřená důsledkům porušení povinnosti, a doložit, že případná výše ztráty věřitele, která by mohla porušením povinnosti vzniknout je výrazně nižší než naběhlá částka.

Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace poznamenává, že pravidla pro snížení pokuty na základě článku 333 se nevztahují pouze na smluvní sankce, ale také v případech, kdy je pokuta stanovena zákonem. Proklamované právo věřitele domáhat se zaplacení právní pokuty zpravidla nebrání stranám snížit její výši při uzavírání dohody o narovnání, pokud tím nejsou porušena práva a právem chráněné zájmy jiných osob. Ustanovení dohod o nevyužití možnosti snížení penále, jakož i stanovení v dohodě horní a dolní hranice výše sankce navíc nejsou překážkou pro zvážení otázky. snížení jeho množství.

Spolu s tím vyhláška pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace upřesňuje, že lze snížit i penále již odepsané na žádost věřitele z účtu dlužníka. Připomeňme, že strany dohody mají právo stanovit, že vyrovnání podle dohody, jakož i platby penále a jiných peněžních částek, které jsou opatřením odpovědnosti za porušení dohody, se provádějí prostřednictvím žádostí o platbu bez předchozího přijetí V tomto případě lze snížení výše sankce dosáhnout předložením nezávislého vrácení přeplatku.

Převede-li dlužník penále splatné věřiteli dobrovolně, není oprávněn požadovat snížení výše penále. Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace zároveň vznáší výhradu, že v takových případech má dlužník právo prokázat, že převod penále nebyl dobrovolný. Například se ho dopustil pod vlivem jednání nebo projevených úmyslů věřitele, zneužil svého dominantního postavení.

Procedurální vlastnosti

Mezi rozhodčími soudy nepanuje jednotný názor na to, zda mají soudci právo z vlastní iniciativy smluvní pokutu snížit. Řada soudů se drží názoru, že soud snižuje výši trestu bez ohledu na to, zda příslušný návrh podal žalovaný či nikoli.

Důvodem pro takový postoj je, že soud je nejen oprávněn snížit zjevně nadhodnocenou výši trestu, ale je také povinen na základě požadavků zákona najít rovnováhu mezi mírou odpovědnosti uplatňovanou na narušitele a posouzení skutečné výše škody. Ke splnění této povinnosti navíc nejsou zapotřebí žádné návrhy a zvláštní důkazy předložené žalovaným.

Důkazy potvrzující zjevný nepoměr propadnutí k následkům porušení povinností předloží ten, kdo podal návrh na snížení propadnutí. V případě uplatnění pravidla o snížení penále z podnětu soudu, lze o zjevném nepoměru trestu k následkům porušení povinnosti dobře rozhodnout na základě materiálů dostupných v případ (Usnesení Federální antimonopolní služby Dálného východu č. F03-4918 / 2011 ze dne 17.10.2011, Usnesení okresu Severní Kavkaz ze dne 13. května 2010 ve věci N A53-9584 / 2009).

Přitom s přihlédnutím k principu výkonu občanských práv vlastní vůlí a ve vlastním zájmu tento postoj kritice neobstojí. Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace zase přímo poznamenává, že soud může trest snížit pouze v případě, že existuje odpovídající žádost od žalovaného. Navíc tvrzení žalovaného o zjevné nepřiměřenosti trestu k následkům porušení povinnosti lze učinit až tehdy, když soud věc posoudí podle pravidel soudu prvního stupně.

Odvolací soud může rozhodnout i o snížení trestu, ale pouze výjimečně. Zejména, když žalovaný při projednávání věci soudem podle pravidel soudu prvního stupně uvedl, že trest je zjevně nepřiměřený důsledkům porušení povinnosti a provedl příslušné důkazy, avšak soud jeho výši nesnížil nebo snížil, avšak žalobce nebo žalovaný s výší penále určeného k zaplacení nesouhlasí.

Pokud jde o kasační soud, ten není oprávněn snížit výši vymáhaného trestu ani zvýšit soudem sníženou výši trestu z důvodu, že je to v rozporu s následky porušení povinnosti. Rovněž nemůže zrušit nebo změnit rozhodnutí soudu, neboť stanovení konkrétní výše penále soudem není závěrem o aplikaci právního státu.

Jediné, co může kasační soud se stížností věřitele učinit, je vymáhání penále, ale i to pouze v případě, že by bylo soudem sníženo z vlastní iniciativy bez odpovídajícího vyjádření žalovaného při posuzování případ podle pravidel soudu prvního stupně nebo pod jednotnou diskontní sazbou Centrální banky Ruska.

Důvody pro snížení smluvních sankcí

Jediným právním základem pro rozhodnutí o snížení penále je zjevný nepoměr penále k následkům porušení povinností. Analýza soudní praxe umožňuje dospět k závěru, že kritériem pro stanovení nepřiměřenosti může být příliš vysoké procento propadnutí, výrazné překročení výše propadnutí nad výší možných ztrát způsobených porušením povinností, jakož i trvání výchozího nastavení.

Řada soudů však stále zastává názor, že při posuzování následků porušení povinnosti mohou soudci zohlednit mimo jiné i okolnosti, které s následky porušení povinnosti přímo nesouvisí. Například cena zboží, prací, služeb, výše zakázky atd. (Usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 17. února 2011 ve věci N A56-9701 / 2010).

Zdá se, že tato pozice je značně kontroverzní. Soudy totiž nejsou oprávněny snížit penále na základě takových skutečností a okolností, jako je absence dluhu vůči žalobci, podfinancování rozpočtových institucí, absence ztrát způsobených prodlením a tak dále.

Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace ve výnosu č. 81 ze dne 22. prosince 2011 uvádí přibližný výčet okolností, které samy o sobě nemohou sloužit jako základ pro snížení trestu. Právě na ně se ve většině případů snaží dovolat dlužníci, kteří požadují snížení penále. Mezi tyto okolnosti patří zejména:

Neschopnost plnit závazky z důvodu obtížné finanční situace;

Neplnění smluvních závazků protistranami dlužníka;

Zadluženost vůči jiným věřitelům;

Zabavení finančních prostředků nebo jiného majetku žalovaného, ​​nepřijetí finančních prostředků z rozpočtu.

Nezáleží ani na řešení sporů o výši penále dobrovolné splacení dluhu v plné výši nebo zčásti v den projednání sporu, žalovaný vykonává společensky významné funkce a dlužník má povinnost platit úroky za užívání finančních prostředků.

Do jaké míry lze sankci snížit?

Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace doporučuje zodpovědět tuto otázku v každém konkrétním případě s přihlédnutím k tomu, že dlužníkovo nesplnění nebo nesprávné plnění peněžitého závazku samo o sobě umožňuje zneužívání cizích prostředků.

Vzhledem k tomu, že nikdo nemá právo těžit z jejich protiprávního jednání, nemohou být podmínky pro takové použití pro dlužníka výhodnější než podmínky pro použití peněžních prostředků obdržených účastníky obratu v zákonném rámci. Například půjčky od bank nebo obchodních partnerů.

Dříve bylo při řešení otázky přiměřenosti sankce k následkům porušení peněžní povinnosti obvyklé, že se soudy řídily jednotnou refinanční sazbou Centrální banky Ruské federace. Připomeňme, že nyní je diskontní sazba 8 procent. Soudy při řešení takových sporů často upozorňovaly, že bez doložení škod a bez doložení jejich výše nese věřitel riziko, že soud může snížit výši smluvního závazku co nejblíže sazbě refinancování. Zároveň byla diskontní sazba centrální banky Ruska interpretována jako minimální výše možné škody.

V usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. 12. 2011 č. 81 je přímo poznamenáno, že při stanovení částky dostatečné k náhradě ztrát věřitele mohou soudy vycházet z dvojnásobné diskontní sazby. Bank of Russia, které existovaly během období takového porušení.

Zároveň má každá ze stran pro odůvodnění jiné výše penále právo prokázat, že průměrný poplatek za úvěry poskytnuté podnikatelům v místě dlužníka v době porušení povinnosti byl vyšší. nebo nižší než dvojnásobek diskontní sazby Bank of Russia. Snížení pokuty je v tomto případě povoleno jako výjimka a částka přiznaných peněz nemůže být nižší než částka, která by se nahromadila na výši dluhu na základě jednotné diskontní sazby Bank of Russia.

Snížení pokuty pod jednotnou diskontní sazbu Bank of Russia lze podle Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace obecně povolit pouze ve výjimečných případech. Například, když jsou ztráty věřitele kompenzovány v důsledku skutečnosti, že výše poplatku za použití finančních prostředků stanovených podmínkami úvěru výrazně převyšuje úroky obvykle účtované za takových okolností.

Obecným pravidlem, a v tomto jsou rozhodčí soudy solidární s Nejvyšším rozhodčím soudem Ruské federace, by nemělo být povoleno snížení pokuty pod sazbu refinancování (usnesení FAS Dálného východu č. F03 -3310 / 2011 ze dne 8. 1. 2011, Usnesení FAS moskevského distriktu č. A40-20476 / 11- 83-156 ze dne 28.12.2011).Soudy jsou obdobné, že takový trest nelze být zjevně nepřiměřený důsledkům prodlení s platbou finančních prostředků, a proto se nemůže snížit ještě více.

Nejvyšší soud Ruské federace na svém webu představil 44stránkový přehled soudní praxe v případech souvisejících s ochranou práv spotřebitelů finančních služeb. Tento dokument schválilo 27. září prezidium Nejvyššího soudu.

Přehled se zabývá zhruba dvěma desítkami problematických aspektů soudní praxe v případech této kategorie. Nejvyšší soud tak zejména uznává za nezákonné odmítnutí uspokojení nároku občana spotřebitele vůči bance na snížení smluvní pokuty s odkazem na to, že ustanovení čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace se uplatňují pouze v případě, že banka vznese nárok na vymáhání úvěrového dluhu a pokutu.

Stěžovatelé podali na banku žalobu na snížení penále podle smlouvy o úvěru, v níž uvedli, že se od května do listopadu 2015 dopouštěli prodlení s placením plateb na splácení úvěru a úroků z něj, v souvislosti s čímž v souladu s podmínkami smlouvy byly účtovány penále za prodlení s úhradou úroků a penále za pozdní splátku jistiny.

V souvislosti se zřejmým nepoměrem jmenovaných částek k důsledkům nesplnění závazku požádali žalobci, kteří zaplatili jistinu a úroky za použití úvěru, snížit výši sankcí, které jim zbývají za prodlení s placením úroků za použití úvěru. úvěru a penále za pozdní splátku jistiny dluhu.

Rozhodnutím okresního soudu byly pohledávky zamítnuty. Odvolacím usnesením Soudního kolegia pro civilní věci krajského soudu bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně. Soudy prvního stupně a odvolací soudy odmítly vyhovět nárokům a odkázaly na to, že penále může být soudem sníženo způsobem stanoveným v čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace, pouze pokud banka podala žádost o vymáhání takové pokuty, ale taková žádost nebyla podána.

Soudní kolegium pro civilní věci ozbrojených sil Ruské federace s rozhodnutími soudu nesouhlasilo s následujícím.

Žalobci poukázali na to, že dluh na zaplacení jistiny a úroků za použití úvěru byl splacen v plné výši a splatná pokuta je nepřiměřená důsledkům jejich nesplnění povinnosti, neboť činí 182,5 procenta ročně, což je 22krát vyšší než sazba refinancování a 15krát vyšší než úrok z úvěru.

Pokuta je ze své právní povahy i měřítkem odpovědnosti dlužníka za nesplnění nebo nesprávné plnění převzatého závazku.

Podle Čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace, pokud je splatná pokuta zjevně nepřiměřená důsledkům porušení povinnosti, má soud právo sankci snížit. Poruší-li povinnost osoba provozující podnikatelskou činnost, má soud právo penále snížit, pokud o to dlužník požádá (odst. 1).

Snížení penále stanovené smlouvou a splatné osobou provozující podnikatelskou činnost je povoleno ve výjimečných případech, pokud se prokáže, že výběr penále ve výši stanovené smlouvou může vést k tomu, že věřitel získá nepřiměřené výhody ( bod 2).

Podle upřesnění obsaženého v odstavci 79 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2016 č. 7 „K aplikaci některých ustanovení občanského zákoníku Ruské federace o odpovědnosti soudy za porušení povinností“, v případě, že je na žádost věřitele odepsána pokuta z účtu dlužníka (odst. 2 článek 847 Občanského zákoníku Ruské federace), jakož i započtení výše pokuty proti částce jistiny a/nebo úroku má dlužník právo vznést otázku použití ustanovení čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace, například předložením nezávislého požadavku na vrácení přeplatku (článek 1102 občanského zákoníku Ruské federace). Zároveň, pokud splatné penále převede sám dlužník, není oprávněn požadovat snížení výše takového penále na základě čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace (čl. 1109 odst. 4 občanského zákoníku Ruské federace), pokud neprokáží, že převod sankce byl nedobrovolný, a to i z důvodu zneužití dominantního postavení věřitelem.

Vysvětlení poskytnutá plénem Nejvyššího soudu Ruské federace umožňují dlužníkovi samostatně se obrátit na soud s požadavkem na snížení výše pokuty v určitých případech, jejichž výčet v uvedeném usnesení není vyčerpávající.

Žalobu podanou stěžovateli soud posoudil jako věcnou, důvody pro její odmítnutí nebo pro zastavení řízení soud nezjistil, čímž jim právo podat žalobu uznal.

Soud při zamítnutí žaloby v podstatě odkázal na absenci práva žalobců takové nároky uplatnit (rozhodnutí Soudního kolegia pro civilní věci AČR ze dne 21.3.2017 č. 51-KG17-2).

Mnoho dlužníků, kteří porušují povinnosti, se vymáhání penále nebojí. Vysvětluje to skutečnost, že soudy na jejich žádost a někdy i z vlastní iniciativy opakovaně zmenšují její velikost. Pokutu lze podle zákona snížit, pokud se jeho výše jeví soudu jako nepřiměřená ve srovnání s následky porušení. Prozradíme vám, v jakých případech může dlužník s takovým snížením počítat a jaké argumenty by měl věřitel uvést, aby soud výši penále neměnil.

Pokuta je předběžným opatřením i sankcí za porušení smlouvy. Jako způsob zajištění závazku musí věřiteli kompenzovat náklady nebo omezit nepříznivé důsledky, které mohou nastat v důsledku toho, že protistrana neplní (nesprávně plní) své závazky. Pokuta je přitom ze své podstaty stále spíše sankcí za nesplnění (nesprávné plnění) povinnosti.

V souladu s Čl. 330 občanského zákoníku Ruské federace je výše pokuty stanovena smlouvou (smluvní pokuta) nebo zákonem (právní pokuta). V obou případech ji lze snížit na základě čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace.

Fragment dokumentu

Sbalit show

Článek 333 „Snížení trestu“ občanského zákoníku Ruské federace

1. Je-li splatné penále zjevně nepřiměřené následkům porušení povinnosti, má soud právo penále snížit. Poruší-li povinnost osoba provozující podnikatelskou činnost, má soud právo penále snížit, pokud o to dlužník požádá.

2. Snížení smluvní pokuty stanovené a splatné osobou provozující podnikatelskou činnost je povoleno ve výjimečných případech, pokud se prokáže, že vymáhání smluvní pokuty ve výši stanovené smlouvou může vést k přijetí neoprávněných výhody ze strany věřitele.

3. Pravidly tohoto článku není dotčeno právo dlužníka snížit výši svého závazku na základě čl. 404 tohoto zákoníku a právo věřitele na náhradu ztrát v případech stanovených čl. 394 obč. tohoto kodexu.

krutá praxe

Jak je patrné z ustanovení čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace je v současné době povoleno snížit pokutu v obchodních vztazích pouze ve výjimečných případech a pouze na žádost žalovaného. Do 1. června 2015 však čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace toto ustanovení neobsahovalo. Soudy, vedené nálezem Ústavního soudu Ruské federace ze dne 21. prosince 2000 č. 263-O, považovaly za prioritu zabránit žalobci v obohacování se. Proto i přes následné četné akty nejvyšších soudních instancí (usnesení Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. prosince 2011 č. 81 „O některých otázkách aplikace článku 333 občanského zákoníku Ruské federace“ , usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 13. ledna 2011 č. 11680/10 aj., v mnoha případech soudy z vlastní iniciativy poměrně výrazně snížily trest (avšak např. jakož i náhradu nemajetkové újmy a soudních výloh). Například odvolacím rozsudkem Krajského soudu v Novosibirsku ze dne 19. února 2015 ve věci č. 33-1262/2015 byl trest 130 (!) snížen.

Soudy totiž jednaly z pozice žalovaného (což podle našeho názoru není zcela spravedlivé): rozhodovaly za něj o realizaci práva stanoveného čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace a osvobozena od povinnosti prokázat nepřiměřenou pokutu. Tím byly porušeny zásady výkonu občanských práv z vlastní vůle a ve vlastním zájmu (článek 2, čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace) a konkurenceschopnost stran (článek 9 APC Ruské federace). Na to nejednou upozornily vyšší soudy (rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 15. ledna 2015 č. 6-O a č. 7-O, rozhodnutí Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 13. ledna 2011 č. 11680/10, rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 6. listopadu 2014 č. 4047). Soudci přitom někdy trest nesnížili bez žádosti dlužníka jen kvůli přítomnosti věřitele na jednání a připomenutí nepřípustnosti takového jednání.

Vymáhání trestu tak mělo nepředvídatelný výsledek a záviselo na vnitřním přesvědčení konkrétního soudce. Nemožnost předvídat soudní rozhodnutí u podobných nároků je ale podle předních právníků hlavním znakem neefektivity soudního systému.

Zlomyslná praxe svévolného snižování penále z podnětu soudu a minimalizace odpovědnosti nepřispívala ke svědomitému chování dlužníků. Koneckonců, je mnohem výhodnější „úvěrovat“ od protistrany než od bank. Žalobci se zase snažili deklarovat maximální možnou výši penále k vymožení.

Proč vůbec snižovat trest?

Mechanismus stanovený v Čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace, je navržen tak, aby se vypořádal pouze se skutečně nadhodnocenými částkami sankcí (např. ve státních objednávkách byly sankce ve výši 500 % smluvní ceny), a tedy se zjevným zneužitím věřitelů (vyhlášky Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 2. 3. 2012 ve věci A53 -6709/2011, Federální antimonopolní služba Severozápadního okruhu ze dne 8. 4. 2011 ve věci č. A42-8038/ 2010).

Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace například usnesením č. 5467/14 ze dne 15. července 2014 ve věci A53-10062/2013 uznalo podmínku státní smlouvy o vymáhání penále od celou cenu zakázky jako nespravedlivou, byť jen část díla byla po splatnosti. Soud uznal zahrnutí této podmínky do smlouvy jako zneužití ze strany zákazníka a porušení zásady rovnosti zbraní. Navzdory skutečnosti, že Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, poukazující na nezákonnost vybírání takového trestu, odkázalo na jiná pravidla, neexistují žádné závažné překážky pro aplikaci čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace není k dispozici. Ostatně takto tvrdá smluvní sankce je zjevně nepřiměřená následkům porušení.

Ve skutečnosti, čl. Cílem článku 333 občanského zákoníku Ruské federace je implementace požadavků části 3 čl. 17 Ústavy Ruské federace, podle kterého výkon práv a svobod jedné osoby nesmí porušovat práva a svobody jiných osob (usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 21. prosince 2000 č. 263 -Ó). Takže umění. 333 Občanského zákoníku Ruské federace, který stanoví rovnováhu zájmů sporných stran, chrání na jedné straně veřejné zájmy a na druhé straně zájmy slabší smluvní strany. Proto je logické, že strany, které uplatňují práva ve vlastním zájmu, nemohou zrušit nebo upravit aplikaci čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace v jejich vztazích (bod 69 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2016 č. 7 „O aplikaci některých ustanovení obč. zákoník Ruské federace o odpovědnosti za porušení závazků“ (dále jen usnesení).

Více informací o rezoluci č. 7 Pléna ozbrojených sil RF ze dne 24. března 2016 naleznete v článku Anny Poletaeva „Odpovědnost za porušení závazků: ​​vysvětlují ozbrojené síly RF“

Zmenšit velikost

Možnost snížení penále neznamená, že jej lze snížit na nulu, v důsledku čehož se dlužník zpravidla zprostí jakékoli odpovědnosti. Vysvětlení je velmi jednoduché: nezákonné nakládání s cizími penězi by pro dlužníka nemělo být výhodnější než to legitimní (bod 75 usnesení). Svého času plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v par. 2 odst. 2 vyhlášky č. 81 ze dne 22. prosince 2011 „O některých otázkách aplikace článku 333 občanského zákoníku Ruské federace“ stanovil minimální hranici ve výši dvojnásobné sazby refinancování, pod kterou soudy nejsou doporučuje snížit pokutu.

Je zřejmé, že cílem těchto upřesnění je především ochrana zájmů věřitele v dobré víře, a nikoli dlužníka po splatnosti. Jsou to však pouze doporučení, protože. zákon neukládá soudům povinnost snížit penále přesně na dvojnásobek sazby refinancování nebo jinou konkrétní částku.

Míra nepoměru deklarované sankce k následkům porušení povinnosti je kategorie odhadovaná. Nemá jasná kritéria (rozhodnutí odvolacího desátého rozhodčího soudu ze dne 11. prosince 2014 č. 10AP-13280/2014 ve věci A41-35337/14). Například při rozhodování o trestu může soud zohlednit délku prodlení.

Ve většině případů je velikost snížení trestu určována soudci libovolně, nikoli na základě jakýchkoli kritérií nepřiměřenosti. Jasně to dokazují následující dva rozsudky vynesené různými soudy. Je zvláštní, že v posuzovaných případech bylo hodně společného:

• žalobce a žalovaný jsou stejné společnosti;
• spory vznikly na základě stejných smluv;
• reklamace podané ve stejný den;
• Žalovaný žádal snížení trestu, výpočet ale nerozporoval.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Dodavatel podal žalobu, aby od kupujícího vymohl částku hlavního dluhu ve výši 11 218 USD a penále - 18 156,33 USD. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dodávkách. Žalobce dodáním zboží splnil své závazky, ale žalovaný je nezaplatil.

Soudy žalobě vyhověly v plném rozsahu, neboť nebyly dány důvody pro snížení trestu. Vysvětlení je následující: žalovaný nepředložil důkazy, že případná výše ztráty věřitele, která by porušením povinnosti mohla vzniknout, je výrazně nižší než narostlá pokuta (rozhodnutí Rozhodčího soudu Moskevského distriktu ze dne 19. 2016 ve věci č. A40-175685 / 15).

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Dodavatel podal žalobu, aby od kupujícího vymohl částku jistiny ve výši 5658,22 USD a penále - 3613,27 USD (36 % ročně). Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dodávkách. Žalobce dodáním zboží své závazky splnil, žalovaný je však neuhradil v plné výši.

Soudy snížily pokutu na 500 dolarů. Mimochodem, zároveň byla částka účtovaná za zaplacení služeb zástupce také čtyřnásobně snížena (z 60 000 rublů na 15 000 rublů), a to z důvodu nesouladu mezi složitostí případu a vzniklými náklady (rozhodnutí o devátého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 15. března 2016 ve věci č. A40-175687 /patnáct).

Jak vidíte, v prvním případě penále převyšovalo výši jistiny 1,6krát, ve druhém bylo naopak menší než jistina 1,5krát. Refinanční sazba v té době činila 8,25 % ročně (pokyn Bank of Russia ze dne 13. září 2012 č. 2873-U). V prvním případě však bylo penále vymoženo v plné výši a ve druhém bylo sedmkrát sníženo (pod sazbu refinancování). To jasně potvrzuje neexistenci jakýchkoli kritérií pro stanovení jeho disproporce a zachování rovnováhy zájmů stran.

Mimochodem, někdy soud sníží trest o nějakou pevnou částku, kterou ani jedna ze stran nevyslovila. V tomto případě je docela obtížné pochopit, čím se přesně řídí při rozhodování. Když soud použije jakýkoli redukční faktor, vypadá to přinejmenším rozumně.

Změna zavedených trendů

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v bodech 73, 75 a 77 vyhlášky opětovně upozornilo na skutečnost, že důkazní břemeno o nepřiměřenosti sankce a neopodstatněného prospěchu věřitele nese žalovaný. Znovu soudům připomněl nepřípustnost vystupování jako iniciátor snížení trestu v ekonomických sporech. Navíc v libovolné výši pouze podle jeho vnitřního přesvědčení bez jakéhokoli důkazu o jeho nepřiměřenosti na straně obžalovaného. Soud musí skutečnost nepřiměřenosti zjistit na základě důkazů předložených dlužníkem, své rozhodnutí odůvodnit a odůvodnit.

Setrvání vyšších soudů tak přispívá k postupné změně soudní praxe ve prospěch zachování žalobcem požadované částky. Například Rozhodčí soud Burjatské republiky ve svém rozhodnutí ze dne 24. května 2016 ve věci č. A10-87/2016 poznamenal, že žalovaný nepředložil důkazy o zjevné nepřiměřené sankci vůči následkům porušení závazky. V důsledku toho byla pokuta vybrána v plné výši - 43 873 rublů. (výše hlavního dluhu byla 318 409 rublů). Toto rozhodnutí těší, že soud neshledal důvody pro snížení výše trestu.

A v případě posuzovaném Rozhodčím soudem Altajského území byla výše trestu zcela zanedbatelná - 6371 rublů. (celková výše dluhu - 135 768 rublů). Při zachování částky požadované žalobcem soud vycházel z rozsudku. V rozhodnutí ze dne 19.05.2016 č. j. А03-4666/2016 bylo konstatováno, že žalovaný nepodal návrh na snížení penále, a aplikace ust. 333 občanského zákoníku Ruské federace z podnětu soudu je nemožné.

Ne všechny soudy však dosud tento přístup zvolily.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

LLC se obrátila na ZAO s nárokem na vrácení 105 188 rublů. dluh a 211 953 rublů. penále (0,5 % za každý den prodlení v souladu se smlouvou). Žalovaný, aniž by zpochybnil skutečnost zpoždění platby za dodané zboží, požádal o snížení na 10 255 rublů. pokutu vypočtenou na základě diskontní sazby Ruské banky, ale nepředložil důkaz o své nevině v prodlení.

Při rozhodování o snížení trestu se soud řídil definicí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 21.12.2000 č. 263-O. Upozornil, že soud posuzuje možnost snížení trestu v každém konkrétním případě podle svého vnitřního přesvědčení s přihlédnutím k dostupným důkazům.

Rozhodnutí obsahuje odkaz na bod 74 usnesení, který vysvětluje právo věřitele vznést námitku proti snížení sankce: doložit, že taková porušení mají obvykle negativní důsledky. Věřitel však žádné důkazy nepředložil.

Soud zároveň poukázal na to, že na základě principu smluvní volnosti strany podpisem dohody vyjadřují souhlas s uplatněním sankcí v určité výši. Žalovaný při podpisu smlouvy nevyjádřil žádné námitky ani připomínky a neuvedl, že by sankční procento bylo nepřiměřené. Žalovaný věděl o své povinnosti zaplatit penále v případě porušení lhůty pro zaplacení zboží.

V důsledku toho soud, po zvážení všech pro a proti, získal pokutu ve výši 100 000 rublů. (Rozhodnutí Rozhodčího soudu Republiky Mordovia ze dne 27. května 2016 ve věci č. А39-1662/2016).

Toto rozhodnutí zdůrazňuje dvě skutečnosti. Za prvé, soud nepřipustil vymáhání penále ve výši přesahující výši jistiny, což je neopodstatněné. Zadruhé odkázal na vyhlášku, ale nepoužil paragraf 73 a snížil pokutu v libovolné výši. V uvedeném paragrafu je uvedeno, že povinnost prokázat nepřiměřenost penále a neopodstatněný prospěch věřitele má dlužník. V tomto ohledu zůstává nejasné, proti čí argumentaci by se měl věřitel ohradit. Podle smyslu rozhodnutí se ukazuje, že soud ve věci zastupoval zájmy žalovaného a věřitel musí u soudu podat námitky.

Právní postih

Právní sankce se poskytuje zejména:

• odstavec 1 Čl. 23 zákona Ruské federace ze dne 7. 2. 1992 č. 2300-1 „O ochraně práv spotřebitelů“;
• odstavec 21 Čl. 12 spolkového zákona ze dne 25. dubna 2002 č. 40-FZ „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel“;
• par. 5 str. 2 čl. 26 federálního zákona ze dne 26. března 2003 č. 35-FZ „O elektroenergetice“;
• Umění. 97 a 108 federálního zákona ze dne 10. ledna 2003 č. 18-FZ "Charta železniční dopravy Ruské federace";
• Umění. 16 federálního zákona ze dne 29. prosince 1994 č. 79-FZ „O státní hmotné rezervě“;
• Část 5 Čl. 34 federálního zákona ze dne 5. dubna 2013 č. 44-FZ „O smluvním systému v oblasti zadávání zakázek na zboží, práce, služby pro potřeby státu a obcí“;
• bod 30 Pravidel pro zásobování studenou vodou a sanitaci (schváleno nařízením vlády Ruské federace ze dne 29. července 2013 č. 644, dále jen Pravidla).

Věřitel má právo požadovat zaplacení právní pokuty, bez ohledu na to, zda je stanovena ve smlouvě (ustanovení 1, článek 332 občanského zákoníku Ruské federace). Vymáhat oba tresty je ale nemožné. Soud uspokojí nárok pouze na vymožení zákonného trestu.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Společnost se obrátila na MUP s nárokem na vymáhání pohledávky a zákonnými sankcemi stanovenými Pravidly (ve dvojnásobné výši sazeb refinancování). Firma však mohla podle smlouvy požadovat penále pouze v jediné výši.

Soudy nejprve vymáhaly pouze smluvní pokutu. Nejvyšší soud Ruské federace upozornil na chybu: soudy neměly důvod uplatňovat smluvní pokutu a odmítají vymáhat pokutu stanovenou Pravidly, protože smluvní pokuta je v tomto případě nižší než zákonná. (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 14.04.2016 č. j. А41-80743/2014).

Zákonná sankce je povinná. Proto možnost jeho snížení vyvolává otázky. Odstavec 78 usnesení uvádí, že soudy mají právo snížit i zákonný trest. Vzhledem k tomu, odstavec 2 Čl. 332 občanského zákoníku Ruské federace umožňuje pouze zvýšení velikosti právního trestu, zdá se, že jej lze snížit pouze v případě, že procento je nepřiměřeně vysoké.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Společnosti podepsaly smlouvu o poskytování služeb přenosu elektřiny. Zhotovitel podal na objednatele žalobu na vymáhání právní pokuty za pozdní platbu. Žalovaný výpočet penále nezpochybnil, ale zároveň požádal o jeho snížení s poukazem na nepřiměřenost.

Rozhodci poznamenali, že míru disproporce posuzuje soud na základě svého vnitřního přesvědčení (článek 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Podle ustanovení vyhlášky soud vymáhal pokutu v plné výši deklarované žalobcem - 18 433 319 rublů. na tři měsíce (rozhodnutí Rozhodčího soudu Uljanovské oblasti ze dne 24. května 2016 ve věci č. A72-3193/2016).

Pokud jde o vztahy se spotřebiteli, před několika lety plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v bodě 34 usnesení ze dne 28.06.2012 č. 17 „O projednávání občanskoprávních sporů ve sporech o ochranu práv spotřebitelů“ vysvětlil, že zákonná sankce by mohla být snížena. Ve výjimečných případech má soud právo vyhovět žádosti obviněného o snížení penále, obsahuje-li pro takovou žádost skutečně závažné důvody. Takové výjimečné případy jsou však velmi vzácné.

Je zřejmé, že praxe se vyvíjí směrem k zachování výše zákonného trestu soudy. A to znamená, že společnosti by měly být při plnění svých závazků pečlivější.

důkaz

Při vymáhání penále není věřitel povinen prokazovat, že mu dlužník způsobil škodu (článek 1, článek 330 občanského zákoníku Ruské federace). Ztráty a penále mají různou právní povahu. Požadavek na vymáhání penále ve výši vyšší, než je způsobená škoda, tedy není zneužitím a musí být splněn.

Dlužník se přitom při prokazování nepřiměřenosti sankce může odvolat na to, že nesplnění povinnosti nezpůsobilo věřiteli významné nepříznivé následky. Takže např. ve věci č. A40-107847/12 soudy konstatovaly absenci negativních důsledků porušení smlouvy a zohlednily tvrzení žalovaného o kompenzační povaze penále a stanovily jej na základě dvojnásobná diskontní sazba. Soudy zároveň při snížení penále zohlednily i to, že žalovaný byl ve stadiu konkursu, dluh vůči věřiteli podléhal uspokojení na čtvrtém místě a žalobce nezdůvodnil, proč byla sankce vyšší. než dvojnásobek refinanční sazby (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 26. srpna 2014 č. 305-ES14- 112).

V praxi je velmi obtížné prokázat absenci výrazných ztrát ze strany věřitele, protože. je nepravděpodobné, že by dlužníkovi poskytl podklady pro analýzu jeho ekonomické činnosti. Údaje o ztrátách nižších, než je naběhlá pokuta, navíc nemusí stačit.

Snížení trestu po jeho převodu

V podnikání dochází k případům, kdy dlužník v přípravném řízení splní požadavky věřitele na zaplacení penále. Dlužník se ale po nějaké době může domnívat, že přeplatil. Pak vyvstává otázka možnosti snížení zaplaceného penále a vrácení části částky.

V bodě 79 usnesení je ustanovení o možnosti aplikace čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace pouze ve dvou případech:

• částka byla odepsána bez přijetí;
• převod nebyl dobrovolný. Například penále je zaplaceno pod vlivem jednání nebo projevených úmyslů věřitele zneužívajícího své dominantní postavení. Pokud dlužník neprokáže, že převod penále nebyl dobrovolný, nebude možné penále snížit (vyhláška Federální antimonopolní služby Moskevského okruhu ze dne 6. 3. 2013 ve věci č. A40-130162 / 12 -150-1070).

Vina věřitele

Pokutu lze snížit nejen v souladu s čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace, ale také v případě, kdy k neplnění (nesprávnému plnění) došlo vinou obou stran (článek 404 občanského zákoníku Ruské federace, usnesení Federální antimonopolní služby Dálný východ ze dne 5. února 2013 č. F03-6245 / 2012). Kromě toho lze oba články použít současně (článek 3 článku 333 občanského zákoníku Ruské federace).

Z rozboru soudní praxe vyplývá, že pro obviněné je poměrně obtížné prokázat zavinění věřitele a dosáhnout snížení sankce na základě čl. 404 Občanského zákoníku Ruské federace (rozhodnutí 14. odvolacího soudu ze dne 25. května 2016 ve věci č. A05-90 / 2016).

V některých zákonem konkrétně stanovených případech však může být zjevné zavinění věřitele. Například čl. 719 Občanského zákoníku Ruské federace dává zhotoviteli právo pozastavit práci v případě, že zákazník nesplní protipovinnosti podle smlouvy o dílo.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Stavební odbor podal žalobu požadující vymáhání penále od LLC za prodlení s dokončením prací. Žalovaný uvedl, že zpoždění vzniklo z důvodu nedostatku financí. Zákazníkovi zaslal dopis o pozastavení prací z důvodu pozdní úhrady předchozí etapy.

Po zaplacení měla společnost LLC pokračovat v práci, ale neudělala to hned. Proto při použití čl. 404 občanského zákoníku Ruské federace soud vymáhal pokutu za dobu, která uplynula od okamžiku platby do okamžiku obnovení práce. Vymáhání za dobu, kdy byly práce pozastaveny, soud odmítl.

Rozhodci navíc podotkli, že žalovaný nedoložil nepřiměřenou pokutu (nedeklaroval ani použití § 333 občanského zákoníku Ruské federace), a proto nebyly důvody pro snížení trestu (rozhod. Rozhodčího soudu Vologdského kraje ze dne 25.5.2016 ve věci A13-4212/2016).

Zde je vhodné říci, že aplikace čl. 404 občanského zákoníku Ruské federace je možné nejen uložit pokutu, ale také úroky za použití peněz jiných lidí (článek 395 občanského zákoníku Ruské federace). A tady je Art. 333 občanského zákoníku Ruské federace se v takových případech nepoužije.

Arbitrážní praxe

Sbalit show

Společnost podala žalobu na vymáhání úroků za použití cizích peněz. Žalovaný v odpovědi uvedl, že závazek nemůže splnit, protože neví, komu přesně mají být peníze převedeny. Požádal soud, aby použil čl. 303 a Čl. 404 občanského zákoníku Ruské federace.

Rozhodci rozhodli, že skutečnost porušení povinností žalobcem nebyla prokázána a není předmětem sporů. Uvedli, že na základě odst. 48 usnesení byly úroky účtované podle odst. 1 čl. 2 písm. 395 občanského zákoníku Ruské federace, ustanovení čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace se obecně neuplatňují (rozhodnutí Rozhodčího soudu regionu Nižnij Novgorod ze dne 27. května 2016 ve věci č. A43-6556 / 2016).

Závěr

V podmínkách ekonomické nestability nemohou všechny společnosti plnit své závazky včas. Podnikatelská činnost však s sebou nese rizika a řádná exekuce závisí především na dobré víře dlužníka. Koneckonců, pokud nastanou problémy, můžete se vždy pokusit vyjednávat s věřitelem, který s největší pravděpodobností pochopí situaci a setká se na půli cesty (i v oblasti vládních zakázek). Naštěstí k tomu zákon poskytuje dostatek způsobů: můžete uzavřít dodatečnou dohodu o splátkách, poskytnout náhradu atd.

Zřejmě jsou to právě soudy, které by měly zastavit nekalé jednání dlužníků a zajistit ochranu věřitelů, a to i výběrem penále v dostatečné výši. Výpočet pokuty věřitelem však musí být svědomitý a přiměřený. Například ve Spojeném království soudy za tímto účelem analyzují vztahy, které se mezi stranami vyvinuly, specifika obchodu, poměr příležitostí k vyjednávání, účel stanovení trestu a další okolnosti případu. A Nejvyšší soud Velké Británie zastává jasné stanovisko nezasahování do otázek účtování sankcí zahrnutých ve smlouvách profesionálních a relativně rovných účastníků obratu.

To vše ruské soudy neberou v potaz (vzhledem k jejich pracovní vytíženosti někdy banální) a svá rozhodnutí většinou nijak nepodkládají. Nelze si však nevšimnout pozitivních trendů v soudní praxi. V obchodních sporech soudy stále častěji vymáhají od dlužníků penále v plné výši, která často převyšuje výši jistiny. Tato praxe nepochybně pomůže zvýšit předvídatelnost soudních rozhodnutí a stabilitu občanského oběhu.

Přezkum soudní praxe v kontroverzních otázkách snížení trestu (článek 333 občanského zákoníku Ruské federace)

I. Obecná ustanovení o trestu

I. Obecná ustanovení o trestu

Podle odstavce 1 článku 330 občanského zákoníku Ruské federace je propadnutím (pokuta, sankční úrok) zákonem nebo smlouvou stanovená peněžní částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že plnění nebo nesprávné plnění závazku, zejména při prodlení s plněním. Při výzvě k zaplacení penále není věřitel povinen prokazovat, že mu vznikla škoda, neboť penále je jedním ze způsobů zajištění splnění závazků (čl. 1 § 329 občanského zákoníku). Ruská federace) a má kompenzační povahu, jejímž účelem je povzbudit strany k povinnosti řádně plnit své závazky.

Dohoda o sankci musí být uzavřena písemně, bez ohledu na formu hlavního závazku, nedodržení písemné formy má za následek neplatnost dohody o sankci (článek 331 občanského zákoníku Ruské federace). Zároveň se strany ve smlouvě musí dohodnout:

- Případy vymáhání penále (tj. jasný seznam, pro který je úhrada penále stanovena);

- Postup pro výběr penále (výše/sazba, platební podmínky, omezení atd.).

Pokutu může stanovit i zákon, v takovém případě zákon stanoví případy a postup při vybírání pokuty.

Trest tedy zní:

- smluvní (pokud je její úhrada stanovena dohodou stran);

- Legální (když je platba vyžadována zákonem).

Bez ohledu na druh propadnutí může dlužník povinný zaplatit propadnutí u soudu návrh na snížení propadnuté částky. Takové právo je stanoveno článkem 333 občanského zákoníku Ruské federace.

Je-li trest nepřiměřený následkům porušení, může soud výši trestu snížit, jde však o právo, nikoli povinnost soudu. Dlužník bude muset prokázat nepřiměřenou sankci. Důvody pro snížení propadnutí mohou zahrnovat:

- absence negativních důsledků z porušení povinnosti a bezvýznamnost porušení;

- Krátké období spáchaného porušení (například dvoudenní prodlení s platbou);

- míra zavinění věřitele a dlužníka na spáchaném porušení;

- Okolnosti porušení povinnosti a postavení dlužníka;

- Vysoká částka (sazba) pokuty;

- Poměr výše penále a jistiny dluhu;

- Zneužití práva věřitelem.

Výše uvedené důvody však jednotlivě jen zřídka vedou ke zkrácení penále (s výjimkou zneužití práva věřitelem, např. záměrným oddalováním podání žaloby na zaplacení penále a na zmaření penále). spáchané porušení). Nejčastěji ovlivňuje snížení pokuty více různých faktorů najednou.

Tento přezkum se zabývá určitou soudní praxí podle článku 333 občanského zákoníku Ruské federace (zejména praxí rozhodčích soudů, méně praxe soudů obecné příslušnosti).

Doporučeno ke studiu:

- článek 330-333 občanského zákoníku Ruské federace;

- Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2016 N 7 „K uplatňování některých ustanovení občanského zákoníku Ruské federace soudy o odpovědnosti za porušení povinností“ (str. 60 - );

- Usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. prosince 2011 N 81 „K některým otázkám aplikace článku 333 občanského zákoníku Ruské federace“.

Přehled obsahuje následující sekce:

- Důvody pro snížení pokuty;

- Některé otázky postupu při uplatňování ustanovení článku 333 občanského zákoníku Ruské federace o snížení pokuty;

- Praxe obecných soudů.

II. Závěry soudů ke kontroverzním otázkám snížení trestu

Důvody pro snížení trestu

1. Základem pro snížení sankce může být pouze zřejmý nepoměr výše sankce k spáchanému porušení a jeho následkům, příjem neoprávněných výhod věřitelem; další faktory, vč. tíživá finanční situace dlužníka, nejsou důvodem pro snížení penále.

1.1. Výnos Rozhodčího soudu okresu Ural ze dne 29. prosince 2015 N F09-9289/15 ve věci N A60-16657/2015

Nárok:

Na vymáhání penále, pojistného.

Rozhodnutí soudu:

Pohledávky byly částečně uspokojeny.

Postavení soudu:

PravidlaČlánek 333 občanského zákoníku Ruské federace stanoví právo soudu snížit splatnou pokutu, je-li zjevně nepřiměřené důsledkům porušení povinnosti.

Vzhledem ke kompenzační povaze občanskoprávní odpovědnosti, při přiměřenosti výše pokuty k následkům porušení povinnosti Občanský zákoník Ruské federace zahrnuje výplatu takové náhrady za jeho ztráty věřiteli, která bude přiměřená a úměrná porušenému úroku.

Snížení trestu soudem je možné v případě zjevného nepoměru trestu k následkům porušení práva. Jiné skutkové okolnosti (finanční potíže dlužníka, jeho tíživá ekonomická situace apod.) soud za takové důvody považovat nemůže ( Výnos prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 13. ledna 2011 N 11680/10 ).

Odvolací soud projednal žádost žalovaného oČlánek 333 občanského zákoníku Ruské federace a jeho zadostiučinění bylo odepřeno, neboť žalovaný neprovedl důkazy potvrzující zjevný nepoměr sankce k následkům porušené povinnosti.

1.2. Usnesení druhého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 18. prosince 2015 N 02AP-10399/2015 ve věci N A31-2870/2015

Nárok:

O vymáhání penále a pokut podle státní smlouvy.

Rozhodnutí soudu:



Postavení soudu:

doba oprávněného přerušení práce z důvodu okolností závislých na objednateli a bránících provedení práce se nezapočítává do doby prodlení žalovaného a sama o sobě není základem pro snížení výše penále na základě § 333 obč. občanský zákoník Ruské federace .

2. V případě dobrovolné dohody o zvýšené výši penále nese riziko nepříznivých následků v důsledku vymáhání penále strana, která dohodu o penále podepsala. Vysoké procento penále samo o sobě není důvodem pro snížení výše penále.

2.1. Usnesení Rozhodčího soudu Západosibiřského distriktu ze dne 22.06.2016 N F04-1903 / 2016 ve věci N A75-8304 / 2015

Nárok:

O vymáhání pohledávky ze smlouvy o poskytování přepravních služeb.

Rozhodnutí soudu:

Požadavky jsou částečně splněny.

Postavení soudu:

Žalobce ve spise nepředložil žádné důkazy svědčící o nepřiměřenosti či nepřiměřenosti zadrženého penále, při uzavírání smluv byla výše penále smluvními stranami dohodnuta, proto nelze výši penále uznat jako nepřiměřenou a zneužití práva. U soudu prvního stupně žalobce návrh na snížení penále nepodal (což potvrzují zvukové záznamy jednání soudu).

2.2. Usnesení sedmého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 25. listopadu 2015 N 07AP-10693/2015 ve věci N A27-8608/2015

Nárok:

O vymáhání dluhu podle smlouvy propadá, pokuta.

Rozhodnutí soudu:

Nároky byly uspokojeny.

Postavení soudu:

Protože požadavek uplatnitČlánek 333 občanského zákoníku Ruské federace prohlásil žalovaný, je na něm v platnostiČlánek 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace spočívá důkazní břemeno potvrzující zjevný nepoměr soudem vybrané propadnutí k následkům porušené povinnosti.

Na základě zvyklostí obchodních transakcí strany zakládají zvýšenou odpovědnost oproti zákonné za nesprávné plnění smluvních závazků.

Doložka o smluvní pokutě je na volném uvážení smluvních stran, žalovaná, která je obchodní organizací, v souladu sČlánek 2 občanského zákoníku Ruské federace vykonává podnikatelskou činnost na vlastní nebezpečí, a proto měl a mohl předpokládat a posoudit možnost negativních důsledků takové činnosti, včetně těch souvisejících s neplněním nebo nesprávným plněním závazků převzatých ze smlouvy o dodávce. Zaplacení penále náleží výhradně nečinnosti žalovaného (kupujícího), vyjádřené nezaplacením za dodané zboží.

Vzhledem k okolnostem případu, má-li soud prvního stupně za to, že soud prvního stupně vytvořil nezbytné podmínky pro to, aby žalovaný mohl předložit důkazy o zjevné nepřiměřené pokutě, která má být vybrána, v případě, že takové nebudou existovat, dochází k závěru, že neexistují důvody pro snížení trestu. sbírat způsobem

Snížení smluvní pokuty - judikatura o takovém snížení se stala předmětem úvah v tomto článku.

Smluvní pokuta a další druhy pokut

Spolu se zástavou, kaucí a dalšími opatřeními v souladu s ust. 23 Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace) je sankce jedním ze způsobů, jak zajistit plnění závazků.

Podle odstavce 1 Čl. 330 Občanského zákoníku Ruské federace je pokuta částka zaplacená v případě nesplnění nebo nesprávného plnění závazku, a to i v případě prodlení. Obecně si o trestu přečtěte v článcích:

• „Kalkulačka propadnutí pro odvolání k rozhodčímu soudu“.

P. 1, čl. 330 občanského zákoníku Ruské federace uvádí, že trest lze stanovit dvěma způsoby:

• podle zákona;
• smlouva.

V tomto článku se zaměříme zejména na soudní praxi snižování smluvní pokuty. Více informací o smluvní pokutě naleznete v materiálech na odkazech:

• „Jak napsat žádost o vymáhání penále podle dohody“;
• „Výše penále za neplnění povinností ze smlouvy“.

DŮLEŽITÉ! Dohoda o pokutě je sepsána písemně bez ohledu na formu stanovení hlavního závazku (část 1 článku 331 občanského zákoníku Ruské federace).

O zákonné sankci si přečtěte v článku „Výpočet právní sankce za nesplnění povinností ze smlouvy“. Další informace o různých klasifikacích propadnutí naleznete v našich materiálech na odkazech:

• "Jaký je postup vymáhání výjimečného trestu?" ;

Snížení trestu rozhodčím soudem a obecným soudem: obecná ustanovení

Právo na snížení pokuty podle čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace udělené soudům. Značně zajímavá je v tomto ohledu praxe snižování smluvní pokuty rozhodčím soudem a soudní praxe obecných soudů.

Než se budeme zabývat soudní praxí ke snížení trestu, dotkneme se hlavních ustanovení čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace. Podle uvedeného článku:

• Základem pro snížení pokuty je její zjevný nepoměr k následkům porušení povinností (článek 1, článek 333 Občanského zákoníku Ruské federace). O nepřiměřenosti si přečtěte v našem článku "Nepřiměřenost sankce k následkům porušení povinnosti".
• Pokud je porušovatelem povinnosti podnikatel, pak soud sníží pokutu pouze na žádost dlužníka (článek 1, článek 333 občanského zákoníku Ruské federace).
• Snížení smluvní pokuty ve vztahu k podnikateli je výjimečný případ (článek 2 § 333 občanského zákoníku Ruské federace).

Navzdory existenci rozsáhlé soudní praxe v oblasti snižování trestu jsou objasnění Nejvyššího soudu Ruské federace k této otázce uvedená v odstavcích. 69-81 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace „O aplikaci některých ustanovení občanského zákoníku Ruské federace o odpovědnosti za porušení povinností soudy“ ze dne 24. března 2016 č. 7 (dále jen usnesení č. 7).

Usnesení „O některých otázkách aplikace čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace“ ze dne 22. prosince 2011 č. 81. Formálně byl informační dopis prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace „Přehled praxe rozhodčích soudů podle čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace“ ze dne 14. července 1997 č. 17, i když jeho skutečné použití je již velmi omezené.

Stanovení limitů výše penále a podmínek nemožnosti jeho snížení ve smlouvě: soudní praxe

Pokud si strany předem ve smlouvě sjednají nemožnost snížení penále podle čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace, pak je tato podmínka podle odstavce 69 usnesení č. 7 neplatná. Nejvyšší soud RF k tomu poskytuje následující odůvodnění:

• taková situace je v rozporu se základními principy občanského práva, zejména se zásadou nemožnosti získat výhody z nezákonné a nečestné činnosti (odstavce 1, 4, článek 1 občanského zákoníku Ruské federace);
• výše uvedené je v rozporu s ustanoveními právních předpisů o ztrátách (článek 1, článek 15 občanského zákoníku Ruské federace);
• odst. 2 Čl. 168 občanského zákoníku Ruské federace stanoví obecné pravidlo o neplatnosti transakce, která je v rozporu se zákonem.

Soudní praxe při snižování výše penále se dotýká i situace, kdy smlouva zpočátku stanoví maximální a minimální výši penále. Podle stanoviska Nejvyššího soudu Ruské federace, uvedeného v odstavci 70 usnesení č. 7, taková ustanovení dohody soudu žádným způsobem nebrání v aplikaci čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace.

V soudní praxi o odmítnutí snížit výši trestu podle čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace, pokud jde o limity výše pokuty stanovené ve smlouvách, je například uvedeno, že výše pokuty je 0,01 % z částky dluhu za každý den prodlení, maximálně však 5 % z výše dluhu - jedná se o výši pokuty a její limity používanou v praxi a sama o sobě nepřemrštěná (rozhodnutí 9. AAVŠ ze dne 6. 7. 2018 č. 09AP-18821/ 2018 ve věci č. A40-5762/18).

Soudní praxe o nutnosti žádosti dlužníka o snížení penále

V bodě 71 usnesení č. 7 jsou uvedena pravidla pro podání žádosti o aplikaci čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace:

• žádost je povinná, pokud je dlužníkem obchodní organizace, soukromý podnikatel nebo nezisková organizace s dluhem z výdělečné činnosti;
• žádost musí být odůvodněna, v jakékoli formě;
• je-li dlužníkem osoba, u které není stanovena povinnost podat přihlášku, může mít podnět v této věci soud;
• soud zahájí projednání otázky snížení trestu, je-li spatřován jeho zjevný nepřiměřenost;
• procesní základ pro použití čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace z podnětu soudu - přítomnost v případě důkazu o jasném rozporu mezi trestem a důsledky porušení;
• právo soudu přihlédnout k okolnostem podpisu smluv bez námitek ohledně výše penále nezbavuje toho, kdo prohlašuje použití čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace povinnost rovněž prokázat nepřiměřenost (vyhláška 2. AAC ze dne 23. srpna 2018 č. 02AP-4866/2018 ve věci č. A82-434/2018).

DŮLEŽITÉ! Pokud osoba prohlásila použití čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace, to neznamená, že uznává dluh nebo že porušila povinnosti (bod 71 usnesení č. 7).

Existuje stanovisko, že v případě zjevného nepřiměřeného trestu jsou soudy povinny použít čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace. Tento přístup nezískal uznání. Ústavní soud Ruské federace poznamenal, že soud nemá v této věci absolutní iniciativu (rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace „O odmítnutí přijmout k projednání stížnost občana A. A. Korbaněva ...“ ze dne 28. , 2018 č. 1520-O).

Otázkou snížení trestu se zabývá soud toho kterého stupně

Pokud jde o otázku, který soud může použít čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace o snížení trestu, Nejvyšší soud Ruské federace v odstavci 72 usnesení č. 7 vysvětlil následující.

DŮLEŽITÉ! Kasační instance může zrušit akty nižších soudů za použití čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace v případě porušení nebo nesprávného uplatňování právních norem. Například v případech snížení pokuty v případě neexistence prohlášení v tomto smyslu, kdy je takové prohlášení vyžadováno nebo když je sankce snížena pod limit stanovený na základě klíčové sazby Bank of Russia podle odstavce 1 umění. 395 Občanského zákoníku Ruské federace (bod 72 usnesení č. 7).

Další aspekty soudní praxe ke snížení smluvní pokuty

Podle vyhlášky č. 7 je aplikace soudů Čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace se také provádí s přihlédnutím k následujícímu:

• žalovaný je povinen prokázat nepřiměřenost (bod 73);
• příkladem nepřiměřenosti je zejména situace, kdy jsou údajné ztráty věřitele nižší než sankce (bod 73);
• není důvodem pro aplikaci čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace, například obtížná finanční situace osoby (bod 73);
• věřitel může prokázat následky způsobené porušením žalovaného (bod 74);
• důkazem platnosti trestu mohou být například údaje o inflaci (bod 75);
• otázka aplikace čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace lze uložit i ve vztahu k pokutě již odepsané věřitelem (bod 79);
• pokud trest zahrnuje pokutu a sankce, soud, s ohledem na použití článku. 333 občanského zákoníku Ruské federace, vychází z celkové výše pokuty (odstavec 80);
• při posuzování zavinění věřitele a dobré víry stran není to, že věřitel dlouhodobě nepožaduje vymáhání dluhu, zpravidla důkazem o napomáhání věřitele růstu dluhu ( odstavec 81).

DŮLEŽITÉ! Ve smlouvě je přípustné předepsat možnost objednatele snížit cenu práce o výši naběhlého penále, což je možný způsob zániku závazků objednatele k úhradě bez ohledu na to, že nárok na zaplacení pokuta není nesporná a její výši může soud snížit podle čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace (vyhláška Rozhodčího soudu Moskevské oblasti ze dne 22. listopadu 2017 č. F05-14770/2017 ve věci č. A40-43552/2017).

Praxe snižování smluvní pokuty u určitých typů smluv

Soudní praxe při snižování sankce u některých typů smluv uvádí zejména následující (včetně příkladů její výše):

• na základě smíšené smlouvy o dílo a dodávky byla výše pokuty soudy snížena ve výši dvojnásobku diskontní sazby Banky Ruska (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. dubna 2018 č. 304-ES18-3707 ve věci č. A75-6249 / 2016);
• soud uznává, že sankce podle přepravní smlouvy ve výši 10 % denně (3650 % ročně) je zjevně nepřiměřená (rozhodnutí 13. AAC ze dne 6. 6. 2018 č. j. 13AP-10586/2018 sp. A56-108312/2017);
• stanovení penále na základě nájemní smlouvy ve výši 716 RUB. za den, kdy hodnota pronajatého aktiva je více než 7 milionů rublů. je oprávněná (výnos CA UO ze dne 09.07.2018 č. F09-3236/18 ve věci č. A76-24166/2017).

Přečtěte si o trestu ve vztahu k určitým typům vztahů v našich materiálech:

• o sankci za poskytnutí - v článcích "Navrhuje se omezení výše naběhlých úroků a sankcí u krátkodobých spotřebitelských úvěrů (návrh zákona)" .

Tento článek tedy představuje praxi soudů v otázce snížení smluvní pokuty. Zvláštní důraz byl kladen na usnesení č. 7 Pléna AČR ze dne 24. března 2016.