Напоследък се увеличава броят на съдебните дела, чийто предмет е гражданската отговорност за неизпълнение на договорни задължения, нейните граници, размери и правна уредба. Като се има предвид свободата на договора, провъзгласена от Гражданския кодекс на Руската федерация, рисковете на предприемаческата дейност и равенството на страните в сделките, икономическите субекти не се колебаят да определят размера на договорните неустойки, като понякога посочват прекомерно завишени суми.

Ето защо в съдилищата все по-често могат да се срещнат изявления, оспорващи договорни условия от три или повече процента от неустойката от цената на договора за всеки ден забава на задължението.От своя страна арбитражните съдилища, опитвайки се да балансират интересите на участниците в граждански сделки в такива спорове, често правят грешки.

Освен това се наблюдават грешки при прилагането на нормите както на материалния, така и на процесуалния закон. В тази връзка в началото на годината беше издадено постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 декември 2011 г. № 81, предназначено да разясни на служителите на правоприлагащите органи и участниците в арбитражния процес редица от най-спорните въпроси, свързани с възможността за намаляване на договорната неустойка.

Понятието и целта на дузпата

В съответствие с нормите на гражданското право неустойката е един от правните начини за осигуряване на изпълнението на задълженията и мярка за имуществена отговорност за тяхното неизпълнение или неправилно изпълнение. Член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че паричната сума, която длъжникът е длъжен да плати на кредитора в случай на неизпълнение на задължението, по-специално в случай на забавяне на изпълнението, се признава за неустойка. . Неустойката не се дължи, ако длъжникът не носи отговорност за неизпълнение или неточно изпълнение на задължението.

Прието е да се разграничават два вида неустойка - договорна и законна. Първият се определя по споразумение на страните в самия договор или неговите приложения. Споразумението за неустойка трябва да бъде направено в писмена форма, независимо от формата на основното задължение. Неспазването на писмената форма води до недействителност на споразумението за неустойката. Междувременно неуспехът на страните по договора да уредят въпроса за неустойката, както и недействителността на споразумението за неустойка, не освобождава несправедливия контрагент от отговорност за неправилно изпълнение на задълженията.

В този случай длъжникът може да бъде задължен да плати лихва за използването на пари на други хора или законна санкция. Под законна неустойка е обичайно да се разбират санкции или глоба, чийто размер и процедурата за определянето му са установени в самото законодателство и не зависят от волята на страните по сделката.

Законовата санкция (глоба, глоба) в момента се регулира от голям брой регулаторни правни актове. Например федерални закони за пощенските услуги, за държавния материален резерв, за защита на потребителите, за участие в съвместно строителство на жилищни сгради, за поставяне на държавни поръчки, хартата на железопътния транспорт и т.н.

Размерът както на договорните, така и на законовите неустойки не е постоянна стойност и може да зависи от редица фактори. В много отношения това зависи от волята на страните и комплекс от обективни причини, като например областта на изпълнение на гражданските права и задължения.

Както и да е, наказанието не може да надхвърля разумните граници и да действа като средство за злоупотреба с правото. Освен това наказанието, както самите арбитражни съдилища многократно са посочили, не трябва да води до неоснователно обогатяване на кредиторите (Решение на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг № A53-6709 / 2011 от 03.03. 08/04/2011 ).

За да се изключат всички видове злоупотреби, Гражданският кодекс на Руската федерация съдържа член № 333, който позволява на съдилищата да намалят размера на наказанието, като вземат предвид размера на негативните последици, настъпили във връзка с нарушението на договорни задължения.

Намаляване на наказанието и тежестта на доказване

Правото да намали наказанието се предоставя на съда единствено с цел отстраняване на очевидното му несъразмерност с последиците от нарушението на задълженията. Такава диспропорция трябва да е очевидна и ясно да следва от ситуацията. Арбитражните съдилища изхождат от факта, че възможността за намаляване на размера на санкцията в случай на нейната прекомерност в сравнение с последиците от нарушение на задълженията е един от методите, предвидени в закона, които са насочени срещу злоупотребата с право на свободно определяне на размера на санкцията (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 1 април 2010 г. по дело N A53-14245/2009).

Следователно в съдебната практика е много разпространена позицията, според която в първата част на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация не говорим за правото на съда, а по същество за неговото задължение за намиране на баланс между мярката за отговорност, приложена към нарушителя, и оценката на действителния размер на щетите, причинени в резултат на конкретно нарушение.

Особеността на споровете относно размера на договорните санкции се състои в неравномерното разпределение на отговорностите между страните по спора за доказване на обстоятелствата по делото. Така че е достатъчно кредиторът да докаже неизпълнението или неправилното изпълнение на задължението от длъжника, което води до задължението на длъжника да заплати на кредитора съответната парична сума като неустойка. При поискване за плащане на неустойка кредиторът не е длъжен да доказва причиняването на загуби за него, а пропорционалността на неустойката спрямо последиците от нарушението на задължението се приема сама.

Всъщност това обстоятелство създава определени трудности при прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация. От ищеца не се изисква да обосновава размера на претендираната неустойка. Ответникът, за да го намали, трябва да докаже факта, че неустойката е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението и да обоснове, че възможният размер на загубите на кредитора, които биха могли да възникнат в резултат на нарушението на задължението е значително по-ниска от начислената сума.

Върховният арбитражен съд на Руската федерация отбелязва, че правилата за намаляване на наказанието въз основа на член 333 се прилагат не само за договорни санкции, но и в случаите, когато наказанието е определено от закона. Като общо правило прокламираното право на кредитора да изисква плащането на законна неустойка не пречи на страните да намалят нейния размер при сключване на споразумение за спогодба, ако това не нарушава правата и защитените от закона интереси на други лица. Освен това разпоредбите на споразуменията относно неизползването на възможността за намаляване на наказанието, както и установяването в споразумението на горната и долната граница на размера на санкцията също не са пречка за разглеждане на въпроса за намаляване на неговия размер.

Наред с това постановлението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация пояснява, че неустойката, която вече е отписана по искане на кредитора от сметката на длъжника, също може да бъде намалена. Спомнете си, че страните по споразумението имат право да установят, че сетълментите по споразумението, както и плащането на неустойки и други парични суми, които са мерки за отговорност за нарушаване на споразумението, се извършват чрез заявки за плащане без предварително приемане на платеца.В този случай намаляване на размера на санкцията може да се постигне чрез представяне на самостоятелно възстановяване на надплатени пари.

Ако неустойката, дължима на кредитора, е прехвърлена от длъжника доброволно, той няма право да иска намаляване на размера на тази неустойка. В същото време Върховният арбитражен съд на Руската федерация прави уговорка, че в такива случаи длъжникът има право да докаже, че прехвърлянето на наказанието не е било доброволно. Например то е извършено от него под въздействието на действията или изразените намерения на кредитора, злоупотребявайки с господстващото си положение.

Процедурни характеристики

Сред арбитражните съдилища няма единодушие в мнението дали съдиите имат право да намаляват договорната неустойка по своя инициатива. Редица съдилища се придържат към гледната точка, че съдът намалява размера на наказанието, независимо дали съответната молба е подадена от ответника или не.

Обосновката за такава позиция е, че съдът не само има право да намали явно завишения размер на наказанието, но и по силата на изискванията на закона е длъжен да намери баланс между приложената мярка за отговорност на нарушител и оценката на действителния размер на щетите. Освен това за изпълнение на това задължение не са необходими молби и специални доказателства, представени от ответника.

Доказателства, потвърждаващи очевидната несъразмерност на неустойката с последиците от нарушението на задълженията, се представят от лицето, подало искането за намаляване на неустойката. В случай, че правилото за намаляване на наказанието се прилага по инициатива на съда, решението за очевидната несъразмерност на наказанието спрямо последиците от нарушението на задължението може да бъде взето въз основа на материалите, налични в дело (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг № F03-4918 / 2011 от 17.10.2011 г., Резолюция на Севернокавказкия окръг от 13 май 2010 г. по дело N A53-9584 / 2009).

Междувременно, като се има предвид принципът на упражняване на гражданските права по собствена воля и в собствен интерес, тази позиция не издържа на критика. На свой ред Върховният арбитражен съд на Руската федерация директно отбелязва, че наказанието може да бъде намалено от съда само ако има съответно заявление от ответника. Освен това твърдението на ответника за очевидната несъразмерност на наказанието с последиците от нарушението на задължението може да бъде направено само когато съдът разгледа делото по правилата на първоинстанционния съд.

Апелативният съд също може да реши да намали наказанието, но само по изключение. По-специално, когато ответникът, при разглеждане на делото от съда съгласно правилата на първоинстанционния съд, заяви, че наказанието е очевидно несъразмерно с последиците от нарушението на задължението и представи съответните доказателства, но съдът не е намалил размера му, или го е намалил, но ищецът или ответникът не е съгласен с размера на определената за плащане неустойка.

Що се отнася до касационния съд, той няма право да намалява размера на събраната неустойка или да увеличава размера на намалената от съда неустойка на основание, че не съответства на последиците от нарушението на задължението. Също така той не може да отмени или промени решението на съда, тъй като определянето от съда на конкретен размер на наказанието не е заключение за прилагането на върховенството на закона.

Единственото нещо, което касационният съд може да направи по жалбата на кредитора, е да възстанови неустойката, но дори и тогава само ако тя е намалена от съда по негова инициатива при липса на съответно изявление, направено от ответника при разглеждане на делото съгласно правилата на първоинстанционния съд или под единния дисконтов процент на Централната банка на Русия.

Причини за намаляване на договорните санкции

Единственото правно основание за решение за намаляване на неустойката е явната несъразмерност на неустойката спрямо последиците от неизпълнението на задълженията. Анализът на съдебната практика ни позволява да заключим, че критериите за установяване на несъразмерност могат да бъдат прекомерно висок процент на неустойката, значително превишаване на размера на неустойката над размера на възможните загуби, причинени от нарушение на задълженията, както и продължителността на неизпълнението.

Въпреки това редица съдилища все още поддържат мнението, че при преценката на последиците от нарушение на задължение съдиите могат да вземат предвид, наред с други неща, обстоятелства, които не са пряко свързани с последиците от нарушение на задължение. Например цената на стоките, работите, услугите, сумата на договора и т.н. (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 17 февруари 2011 г. по дело N A56-9701 / 2010).

Изглежда, че тази позиция е до голяма степен противоречива. Всъщност съдилищата нямат право да намаляват наказанието въз основа на такива факти и обстоятелства като липсата на дълг към ищеца, недостатъчното финансиране на бюджетните институции, липсата на загуби, причинени от неизпълнение, и т.н.

Върховният арбитражен съд на Руската федерация в Указ № 81 от 22 декември 2011 г. предоставя приблизителен списък от обстоятелства, които сами по себе си не могат да служат като основание за намаляване на наказанието. Именно към тях в повечето случаи длъжниците се опитват да обжалват, настоявайки за намаляване на санкцията. Тези обстоятелства включват по-специално:

Невъзможност за изпълнение на задължения поради тежко финансово състояние;

Неизпълнение на договорни задължения от контрагентите на длъжника;

Задлъжнялост към други кредитори;

Запор на средства или друго имущество на ответника, неполучаване на средства от бюджета.

Също така няма значение за разрешаване на спорове относно размера на неустойката доброволното погасяване на дълга изцяло или частично в деня на разглеждане на спора, ответникът изпълнява обществено значими функции и длъжникът има задължение да плати лихва за ползване на средства.

До каква степен може да бъде намалена санкцията?

Върховният арбитражен съд на Руската федерация препоръчва да се отговори на този въпрос във всеки конкретен случай, като се има предвид фактът, че неизпълнението или неправилното изпълнение на парично задължение от длъжника само по себе си му позволява да използва неправомерно средствата на други хора.

Тъй като никой няма право да се облагодетелства от противоправното им поведение, условията за такова използване не могат да бъдат по-изгодни за длъжника от условията за използване на паричните средства, получени от участниците в оборота в рамките на закона. Например вземане на заеми от банки или бизнес партньори.

Преди това, когато решават въпроса за пропорционалността на наказанието спрямо последиците от нарушение на парично задължение, беше обичайно съдилищата да се ръководят от единния процент на рефинансиране на Централната банка на Руската федерация. Припомнете си, че сега дисконтовият процент е 8 процента. При разрешаването на подобни спорове съдилищата често изтъкват, че без да представят доказателства за вреди и без да обосноват техния размер, кредиторът носи риска съдът да намали размера на договорната отговорност възможно най-близо до лихвения процент на рефинансиране. В същото време сконтовият процент на Централната банка на Русия се тълкува като минималния размер на възможните щети.

В Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 декември 2011 г. № 81 директно се отбелязва, че при определяне на сумата, достатъчна за компенсиране на загубите на кредитора, съдилищата могат да изхождат от двойния дисконтов процент на Банката на Русия, съществувала през периода на такова нарушение.

В същото време, за да оправдае различен размер на неустойката, всяка от страните има право да докаже, че средната такса за заеми, издадени на предприемачи по местонахождението на длъжника през периода на нарушение на задължението, е била по-висока или по-ниска от два пъти дисконтовия процент на Банката на Русия. Намаляването на санкцията в този случай е разрешено като изключение, като присъдената сума не може да бъде по-малка от тази, която би била начислена върху размера на дълга въз основа на единния дисконтов процент на Банката на Русия.

Намаляване на санкцията под единния дисконтов процент на Банката на Русия, според Върховния арбитражен съд на Руската федерация, обикновено може да бъде разрешено само в извънредни случаи. Например, когато загубите на заемодателя са компенсирани поради факта, че размерът на таксата за използване на средствата, предвидени в условията на заема, значително надвишава лихвата, която обикновено се начислява при такива обстоятелства.

Като общо правило и в това арбитражните съдилища са солидарни с Върховния арбитражен съд на Руската федерация, не трябва да се допуска намаляване на наказанието под процента на рефинансиране (Резолюция на FAS на Далекоизточния окръг № F03 -3310 / 2011 от 01.08.2011 г., Решение на FAS на Московския окръг № A40-20476 / 11-83-156 от 28.12.2011 г.) Съдилищата са сходни в мнението си, че такова наказание не може да бъде явно непропорционална на последиците от забавянето на плащането на средствата и следователно не може да намалее още повече.

Върховният съд на Руската федерация представи на своя уебсайт 44-страничен преглед на съдебната практика по дела, свързани със защитата на правата на потребителите на финансови услуги. Този документ беше одобрен на 27 септември от Президиума на Върховния съд.

Прегледът разглежда около две дузини проблемни аспекти на съдебната практика по дела от тази категория. По този начин, по-специално, Върховният съд признава за незаконосъобразен отказа да удовлетвори иска на гражданин потребител срещу банка за намаляване на договорната неустойка, като се позовава на факта, че разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилагат само когато иск за възстановяване на кредитен дълг и неустойка са предявени от банка.

Жалбоподателите заведоха дело срещу банката за намаляване на неустойката по договора за кредит, като посочиха, че от май до ноември 2015 г. са направили забавяне на плащанията за погасяване на кредита и лихвите по него, във връзка с което, в съответствие с условията на споразумението са начислени неустойки за забава на лихви и неустойки за забава на главница.

Във връзка с очевидната несъразмерност на посочените суми с последиците от неизпълнение на задължението, ищците, платили главницата и лихвите за ползване на кредита, поискаха да се намали размера на оставащите им неустойки за забава на плащане на лихви за ползване кредита и неустойките за забава на плащането на главницата.

С решение на районния съд исковете са отхвърлени. С въззивното определение на Съдийската колегия по граждански дела на окръжния съд е потвърдено решението на първоинстанционния съд. Отказвайки да удовлетворят исковете, първоинстанционният и апелативният съдилища се позовават на факта, че наказанието може да бъде намалено от съда по начина, предвиден в чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, само ако банката е подала иск за възстановяване на такава неустойка, но такъв иск не е бил подаден.

Съдебната колегия по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация не е съгласна със съдебните решения, заявявайки следното.

Ищците сочат, че задължението за плащане на главницата и лихвите за ползване на кредита е погасено изцяло, а дължимата неустойка е непропорционална на последиците от неизпълнението на задълженията им, тъй като възлиза на 182,5 на сто годишно, т.е. 22 пъти по-висока от процента на рефинансиране и 15 пъти надвишава лихвата по кредита.

Неустойката по своята правна същност е и мярка за отговорността на длъжника за неизпълнение или неточно изпълнение на поетото задължение.

Съгласно чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако дължимата неустойка е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението, съдът има право да намали неустойката. Ако задължението е нарушено от лице, занимаващо се с предприемаческа дейност, съдът има право да намали санкцията, при условие че длъжникът подаде молба за такова намаление (клауза 1).

Намаляването на неустойката, определена от договора и дължима от лицето, извършващо предприемаческа дейност, се допуска в изключителни случаи, ако се докаже, че събирането на неустойката в размера, предвиден в договора, може да доведе до получаване на неразумни ползи от кредитора ( клауза 2).

Съгласно пояснението, съдържащо се в параграф 79 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отговорността за нарушение на задълженията”, в случай че неустойката е отписана по искане на кредитора от сметката на длъжника (параграф 2, член 847 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и прихващане на размера на неустойката срещу размера на главницата и/или лихвата, длъжникът има право да постави въпроса за прилагане на разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, например чрез представяне на самостоятелно искане за връщане на надплатената сума (член 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В същото време, ако дължимата неустойка е прехвърлена от самия длъжник, той няма право да иска намаляване на размера на такава неустойка въз основа на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация (алинея 4 от член 1109 от Гражданския кодекс на Руската федерация), освен ако не докажат, че прехвърлянето на неустойката е било принудително, включително поради злоупотреба с господстващо положение от кредитора.

Разясненията, дадени от Пленума на Върховния съд на Руската федерация, позволяват на длъжника самостоятелно да се обърне към съда с искане за намаляване на размера на санкцията в определени случаи, списъкът на които в посоченото решение не е изчерпателен.

Подаденият от жалбоподателите иск е разгледан от съда по същество, основанията за отказ за приемането му или за прекратяване на производството не са установени от съда, като по този начин им е признато правото да предявят иск.

В същото време, отхвърляйки иска, съдът по същество се позовава на липсата на право на ищците да предявят такива искове (определение на Съдебната колегия по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация от 21 март 2017 г. № 51-KG17-2).

Много длъжници, които нарушават задълженията си, не се страхуват от събиране на неустойка. Това се обяснява с факта, че съдилищата по тяхно искане, а понякога и по собствена инициатива многократно намаляват размера му. Според закона наказанието може да бъде намалено, ако размерът му се стори на съда прекомерен в сравнение с последиците от нарушението. Ще ви кажем в какви случаи длъжникът може да разчита на такова намаление и какви аргументи трябва да даде кредиторът, така че съдът да не промени размера на наказанието.

Неустойката е едновременно временна мярка и санкция за неизпълнение на договора. Като начин за обезпечаване на задължението трябва да компенсира кредитора за разходи или да намали неблагоприятните последици, които могат да възникнат поради факта, че контрагентът не изпълнява (неправилно изпълнява) своите задължения. Същевременно по своя характер неустойката все още е по-скоро санкция за неизпълнение (неправилно изпълнение) на задължение.

В съответствие с чл. 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация размерът на неустойката се определя от договора (договорна неустойка) или от закона (законова неустойка). И в двата случая тя може да бъде намалена на основание чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Фрагмент от документ

Свиване на шоуто

Член 333 „Намаляване на наказанието“ от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. Ако дължимата неустойка е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението, съдът има право да намали неустойката. Ако задължението е нарушено от лице, занимаващо се с предприемаческа дейност, съдът има право да намали санкцията, при условие че длъжникът подаде молба за такова намаление.

2. Намаляване на неустойката, определена от договора и дължима от лицето, извършващо предприемаческа дейност, се допуска в изключителни случаи, ако се докаже, че възстановяването на неустойката в размера, предвиден в договора, може да доведе до получаване на неоснователно ползи от кредитора.

3. Правилата на този член не засягат правото на длъжника да намали размера на отговорността си въз основа на член 404 от този кодекс и правото на кредитора на обезщетение за загуби в случаите, предвидени в член 394 от този Кодекс.

порочна практика

Видно от разпоредбата на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, понастоящем е разрешено да се намали неустойката в търговските отношения само в извънредни случаи и само по искане на ответника. Но до 1 юни 2015 г. чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа тази разпоредба. Съдилищата, ръководени от решението на Конституционния съд на Руската федерация от 21 декември 2000 г. № 263-O, считат за приоритет да попречат на ищеца да се обогатява. Следователно, въпреки последвалите многобройни актове на висшите съдебни инстанции (Решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 декември 2011 г. № 81 „Относно някои въпроси на прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация“ , Резолюция на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 януари 2011 г. № 11680/10 и др.), в много случаи съдилищата по своя собствена инициатива доста значително намалиха наказанието (обаче, тъй като както и обезщетение за неимуществени вреди и съдебни разноски). Например, решението на Новосибирския окръжен съд от 19 февруари 2015 г. по дело № 33-1262/2015 намали наказанието 130 (!) пъти.

Всъщност съдилищата действаха от позицията на ответника (което според нас не е съвсем справедливо): те взеха решение за него относно упражняването на правото, предвидено в чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация и е освободен от задължението да докаже несъразмерното наказание. Това нарушава принципите на упражняване на граждански права по собствена воля и в собствен интерес (клауза 2, член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и конкурентоспособността на страните (член 9 от АПК на Руската федерация). Това беше посочено повече от веднъж от висши съдилища (решения на Конституционния съд на Руската федерация от 15 януари 2015 г. № 6-О и № 7-О, решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 януари 2011 г. № 11680/10, определение на Върховния съд на Руската федерация от 6 ноември 2014 г. № 4047). В същото време съдиите понякога не намаляваха наказанието без заявлението на длъжника само поради присъствието на кредитора на срещата и напомняне за недопустимостта на подобни действия.

Така възстановяването на дузпата имаше непредсказуем резултат и зависеше от вътрешното убеждение на конкретен съдия. Но невъзможността да се предвиди съдебното решение за подобни искове, според водещи юристи, е основният признак за неефективността на съдебната система.

Порочната практика на произволно намаляване на неустойката по инициатива на съда и минимизиране на отговорността не допринесе за добросъвестното поведение на длъжниците. В крайна сметка е много по-изгодно да се „кредитира“ от контрагент, отколкото от банки. Ищците от своя страна се опитаха да обявят максималния възможен размер на неустойката за възстановяване.

Защо въобще се намалява санкцията?

Механизмът, заложен в чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, е предназначен да се справя само с наистина надценени суми на неустойки (например в държавните поръчки имаше неустойки в размер на 500% от цената на договора) и съответно с явна злоупотреба с кредитори (постановления на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 02.03.2012 г. по дело № A53 -6709/2011, Федерална антимонополна служба на Северозападния окръг от 08.04.2011 г. по дело № A42-8038/ 2010).

Например, с Решение № 5467/14 от 15 юли 2014 г. по дело № А53-10062/2013 Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация призна условието на държавния договор за възстановяване на неустойка от цялата цена на договора като несправедлива, дори ако само част от работата е просрочена. Съдът призна включването на това условие в договора за злоупотреба от страна на клиента и нарушение на принципа на равенство на страните. Въпреки факта, че Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, посочвайки незаконността на събирането на такава неустойка, се позовава на други правила, няма сериозни пречки за прилагането на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация не е наличен. В крайна сметка такава сурова договорна санкция е явно непропорционална на последиците от нарушението.

Всъщност чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация е насочена към изпълнение на изискванията на част 3 на чл. 17 от Конституцията на Руската федерация, според която упражняването на правата и свободите на едно лице не трябва да нарушава правата и свободите на други лица (определение на Конституционния съд на Руската федерация от 21 декември 2000 г. № 263 -О). Така чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, установявайки баланс на интересите на спорещите страни, защитава, от една страна, обществените интереси, от друга страна, интересите на по-слабата страна по договора. Следователно е логично страните, които упражняват права в свой интерес, да не могат да отменят или изменят приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация в техните отношения (клауза 69 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на Гражданския Кодекс на Руската федерация относно отговорността за неизпълнение на задължения“ (наричана по-нататък Резолюцията)).

За повече информация относно Резолюция № 7 на Пленума на Въоръжените сили на Руската федерация от 24 март 2016 г. вижте статията на Анна Полетаева „Отговорност за нарушение на задълженията: обяснения на Въоръжените сили на Руската федерация“

Намалете размера

Възможността за намаляване на неустойката не означава, че тя може да бъде намалена до нула, в резултат на което длъжникът като цяло ще бъде освободен от всякаква отговорност. Обяснението за това е много просто: незаконното използване на пари на други хора не трябва да бъде по-изгодно за длъжника от законното (параграф 75 от Резолюцията). По едно време Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в ал. 2, параграф 2 от Указ № 81 от 22 декември 2011 г. „Относно някои въпроси на прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация“ определи минималната граница в размер на двойна ставка на рефинансиране, под която съдилищата не са препоръча намаляване на санкцията.

Очевидно тези уточнения са насочени предимно към защита на интересите на добросъвестен кредитор, а не на просрочен длъжник. Това обаче са само препоръки, т.к. законът не задължава съдилищата да намалят санкцията точно до удвояване на процента на рефинансиране или друга конкретна сума.

Степента на несъразмерност на обявеното наказание с последиците от нарушението на задължението е оценъчна категория. Той няма ясни критерии (решение на Десети апелативен арбитражен съд от 11 декември 2014 г. № 10АП-13280/2014 г. по дело № А41-35337/14). Например, когато взема решение за неустойка, съдът може да вземе предвид продължителността на забавянето.

В повечето случаи размерът на намалението на наказанието се определя от съдиите произволно, без да се основава на критерии за непропорционалност. Това ясно се демонстрира от следните две решения, постановени от различни съдилища. Любопитно е, че в разглежданите случаи имаше много общо:

• ищецът и ответникът са едни и същи дружества;
• възникнали спорове по идентични договори;
• искове, подадени в същия ден;
• Подсъдимият поиска намаляване на неустойката, но изчислението не оспори.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Доставчикът заведе дело за събиране от купувача на сумата по основното задължение в размер на 11 218 щатски долара и неустойката - 18 156,33 щатски долара. Между страните е сключен договор за доставка. Ищецът изпълнил задълженията си като доставил стоките, но ответникът не ги заплатил.

Съдилищата уважават изцяло иска, като считат, че няма основания за намаляване на наказанието. Обяснението е следното: ответникът не е предоставил доказателства, че възможният размер на загубите на кредитора, които биха могли да възникнат поради нарушение на задължението, е значително по-нисък от начислената неустойка (решение на Арбитражния съд на Московския окръг от 19 май 2016 г. по дело № А40-175685 / 15).

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Доставчикът заведе дело за събиране от купувача на сумата на главницата в размер на 5658,22 щатски долара и неустойката - 3613,27 щатски долара (36% годишно). Между страните е сключен договор за доставка. Ищецът изпълнил задълженията си като доставил стоките, но ответникът не ги заплатил изцяло.

Съдилищата намалиха наказанието на 500 долара. Между другото, в същото време сумата, начислена за заплащане на услугите на представител, също беше намалена четирикратно (от 60 000 рубли на 15 000 рубли), поради несъответствието между сложността на делото и направените разходи (решение на Девети апелативен арбитражен съд от 15 март 2016 г. по дело № А40-175687 /петнадесето/.

Както можете да видите, в първия случай неустойката надвишава размера на главницата 1,6 пъти, във втория, напротив, тя е по-малка от главницата 1,5 пъти. Лихвеният процент на рефинансиране по това време беше 8,25% годишно (инструкция на Банката на Русия от 13 септември 2012 г. № 2873-U). В първия случай обаче неустойката е възстановена изцяло, а във втория е намалена седем пъти (под процента на рефинансиране). Това ясно потвърждава липсата на каквито и да било критерии за установяване на неговата несъразмерност и поддържане на баланс на интересите на страните.

Между другото, понякога съдът намалява наказанието с някаква фиксирана сума, която нито една от страните не е изразила. В този случай е доста трудно да се разбере от какво точно се ръководи, когато взема решение. Когато съдът приложи някакъв коефициент на намаление, той изглежда поне разумен.

Промяна в установените тенденции

В параграфи 73, 75 и 77 от постановлението Пленумът на Върховния съд на Руската федерация отново обърна внимание на факта, че тежестта на доказване на несъразмерността на наказанието и неоснователната полза на кредитора е на ответника. Той отново напомни на съдилищата за недопустимостта да действат като инициатори за намаляване на наказанието при икономически спорове. При това в произволен размер само според вътрешното си убеждение без да има доказателства за несъразмерността му от страна на подсъдимия. Съдът трябва да установи факта на несъразмерност въз основа на доказателствата, представени от длъжника, да обоснове и мотивира решението си.

Така упоритостта на по-горните инстанции допринася за постепенна промяна на съдебната практика в полза на запазване на претендирания от ищеца размер. Например Арбитражният съд на Република Бурятия в решението си от 24 май 2016 г. по дело № A10-87/2016 отбеляза, че ответникът не е предоставил доказателства за ясно непропорционално наказание спрямо последиците от нарушение на задължения. В резултат на това е събрана неустойка в пълен размер - 43 873 рубли. (размерът на главния дълг беше 318 409 рубли). Това решение радва с това, че съдът не вижда основания за намаляване на размера на наказанието.

И в случая, разгледан от Арбитражния съд на Алтайския край, размерът на наказанието беше съвсем незначителен - 6371 рубли. (обща сума на дълга - 135 768 рубли). Като поддържа исканата от ищеца сума, съдът се позовава на решението. В решение от 19.05.2016 г. № А03-4666/2016 г. е отбелязано, че ответникът не е подал молба за намаляване на наказанието, а приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация по инициатива на съда е невъзможно.

Досега обаче не всички съдилища са възприели този подход.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

LLC се обърна към ZAO с иск за възстановяване на 105 188 рубли. дълг и 211 953 рубли. неустойки (0,5% за всеки ден забава в съответствие с договора). Ответникът, без да оспорва факта на забавяне на плащането за доставените стоки, поиска намаление до 10 255 рубли. неустойка, изчислена въз основа на сконтовия процент на Банката на Русия, но не представи доказателства за своята невинност в забавянето.

При вземането на решение за намаляване на наказанието съдът се ръководи от определението на Конституционния съд на Руската федерация от 21.12.2000 г. № 263-О. Той посочи, че съдът преценява възможността за намаляване на наказанието във всеки конкретен случай според вътрешното си убеждение, съобразявайки наличните доказателства.

Решението съдържа препратка към параграф 74 от Решението, който обяснява правото на кредитора да възрази срещу намаляването на неустойката: да представи доказателства, че подобни нарушения обикновено имат отрицателни последици. Кредиторът обаче не представи никакви доказателства.

В същото време съдът посочи, че по силата на принципа на свободата на договаряне страните, подписвайки споразумението, изразяват съгласието си за прилагане на неустойки в определен размер. При подписване на договора ответникът не е направил възражения и забележки, както и не е посочил, че неустойката е прекомерна. Подсъдимият е знаел за задължението си да плати неустойка при нарушаване на срока за плащане на стоката.

В резултат на това съдът, претегляйки всички плюсове и минуси, възстанови неустойка в размер на 100 000 рубли. (Решение на Арбитражния съд на Република Мордовия от 27 май 2016 г. по дело № А39-1662/2016).

Това решение подчертава два факта. Първо, съдът не е допуснал събиране на неустойка в размер, надвишаващ размера на главния дълг, което няма основание. Второ, той се позовава на указа, но не прилага параграф 73 и намалява наказанието в произволен размер. Посочената алинея гласи, че задължението да докаже несъразмерността на неустойката и неоснователното облагодетелстване на кредитора е на длъжника. В тази насока остава неясно срещу чии аргументи следва да възрази кредиторът. Според смисъла на решението излиза, че съдът е представлявал интересите на ответника по делото и кредиторът трябва да възрази пред съда.

Законова санкция

Законовата санкция е предвидена, по-специално:

• алинея 1 на чл. 23 от Закона на Руската федерация от 07.02.1992 г. № 2300-1 „За защита на правата на потребителите“;
• параграф 21 от чл. 12 от Федералния закон от 25 април 2002 г. № 40-FZ „За задължителната застраховка гражданска отговорност на собствениците на превозни средства“;
• ал. 5 т. 2 чл. 26 от Федералния закон от 26 март 2003 г. № 35-FZ „За електроенергетиката“;
• Изкуство. 97 и 108 от Федералния закон от 10 януари 2003 г. № 18-FZ "Хартата на железопътния транспорт на Руската федерация";
• Изкуство. 16 от Федералния закон от 29 декември 1994 г. № 79-FZ „За държавния материален резерв“;
• Част 5 чл. 34 от Федералния закон от 5 април 2013 г. № 44-FZ „За договорната система в областта на обществените поръчки за стоки, строителство, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди“;
• клауза 30 от Правилата за студено водоснабдяване и канализация (одобрени с Указ на правителството на Руската федерация от 29 юли 2013 г. № 644, наричани по-долу Правилата).

Кредиторът има право да изисква плащане на законна неустойка, независимо дали е установено в договора (клауза 1, член 332 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Но е невъзможно да се върнат и двете дузпи. Съдът ще уважи иска само за възстановяване на законната неустойка.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Компанията се обърна към MUP с иск за възстановяване на дълг и законови санкции, установени от Правилата (в двойния размер на ставките за рефинансиране). Според договора обаче фирмата може да поиска неустойка само в един размер.

Първоначално съдилищата събират само договорна неустойка. Върховният съд на Руската федерация посочи грешка: съдилищата нямаха причина да прилагат неустойката, установена от договора, и да откажат да съберат неустойката, предвидена в Правилата, тъй като в този случай договорната неустойка е по-ниска от законната (определение на Върховния съд на Руската федерация от 14.04.2016 г. № дело № А41-80743/2014).

Законовата санкция е задължителна. Следователно възможността за намаляването му поражда въпроси. Параграф 78 от резолюцията гласи, че съдилищата имат право да намалят и законната санкция. Тъй като параграф 2 на чл. 332 от Гражданския кодекс на Руската федерация позволява само увеличаване на размера на законната санкция, изглежда, че тя може да бъде намалена само ако процентът е неоправдано висок.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Дружествата сключиха договор за предоставяне на услуги по пренос на електроенергия. Изпълнителят заведе дело срещу клиента за възстановяване на неустойка за забавено плащане. Подсъдимият не оспорва изчисляването на неустойката, но същевременно моли да бъде намалена, като сочи несъразмерност.

Арбитрите отбелязаха, че степента на несъразмерност се оценява от съда въз основа на вътрешното му убеждение (член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Водейки се от разпоредбите на постановлението, съдът наложи наказание в пълния размер, деклариран от ищеца - 18 433 319 рубли. за три месеца (решение на Арбитражния съд на Уляновска област от 24 май 2016 г. по дело № A72-3193/2016).

Що се отнася до отношенията с потребителите, преди няколко години Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в параграф 34 от резолюцията от 28.06.2012 г. № 17 „Относно разглеждането от съдилищата на граждански дела по спорове за защита правата на потребителите” обясни, че законовата санкция може да бъде намалена. В изключителни случаи съдът има право да удовлетвори молбата на обвиняемия за намаляване на наказанието, ако съдържа наистина основателни причини за такова искане. Такива изключителни случаи обаче са много редки.

Очевидно е, че практиката се развива в посока запазване на размера на законовата санкция от съдилищата. А това означава, че компаниите трябва да бъдат по-стриктни в изпълнението на задълженията си.

доказателство

При възстановяване на неустойка кредиторът не е длъжен да доказва, че длъжникът му е причинил загуби (клауза 1, член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Загубите и неустойките имат различно правно естество. Следователно изискването за възстановяване на неустойка в размер, по-голям от причинените вреди, не е злоупотреба и трябва да бъде изпълнено.

В същото време длъжникът, доказвайки несъразмерността на наказанието, може да се позове на факта, че неизпълнението на задължението не е причинило значителни неблагоприятни последици за кредитора. Така например по дело № A40-107847/12 съдилищата установиха липсата на отрицателни последици от нарушение на договора и взеха предвид изявлението на ответника за обезщетителния характер на неустойката, определяйки я въз основа на двоен дисконтов процент. В същото време съдилищата, намалявайки неустойката, също взеха предвид, че ответникът е във фаза на несъстоятелност, дългът към кредитора подлежи на удовлетворение на четвърто място, а ищецът не обоснова защо неустойката е по-голяма повече от два пъти процента на рефинансиране (определение на Върховния съд на Руската федерация от 26 август 2014 г. № 305-ES14-112).

На практика е много трудно да се докаже липсата на значителни загуби от кредитора, т.к. той едва ли ще предостави на длъжника материали за анализ на икономическата му дейност. Освен това данните за загуби в размер, по-малък от начислената неустойка, може да не са достатъчни.

Намаляване на наказанието след прехвърлянето му

В бизнеса има случаи, когато длъжникът в досъдебния ред удовлетворява изискванията на кредитора за плащане на неустойка. Но след известно време длъжникът може да смята, че е надплатил. Тогава възниква въпросът за възможността за намаляване на платената неустойка и връщане на част от сумата.

В параграф 79 от Решението разпоредбата относно възможността за прилагане на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация само в два случая:

• сумата е дебитирана без акцепт;
• прехвърлянето не е било доброволно. Например, неустойка се плаща под влияние на действията или изразените намерения на кредитор, злоупотребяващ с господстващото си положение. Ако длъжникът не успее да докаже, че прехвърлянето на санкцията не е било доброволно, ще бъде невъзможно да се намали санкцията (постановление на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 03.06.2013 г. по дело № A40-130162 / 12 -150-1070).

Вина на кредитора

Наказанието може да бъде намалено не само в съответствие с чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но също и в случаите, когато неизпълнението (неправилното изпълнение) е настъпило по вина на двете страни (член 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация, Решение на Федералната антимонополна служба на Далекоизточен окръг от 5 февруари 2013 г. № F03-6245 / 2012). Освен това и двата члена могат да се прилагат едновременно (клауза 3 на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Анализът на съдебната практика показва, че за ответниците е доста трудно да докажат вината на кредитора и да постигнат намаляване на неустойката на основание чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация (решение на Четиринадесети апелативен съд от 25 май 2016 г. по дело № A05-90 / 2016 г.).

Но в някои случаи, изрично предвидени в закона, вината на кредитора може да е очевидна. Така например чл. 719 от Гражданския кодекс на Руската федерация дава право на изпълнителя да спре работата в случай на неизпълнение на насрещни задължения от клиента по договора за работа.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Строителният отдел заведе дело с искане за възстановяване на неустойка от LLC за забавянето на завършването на работата. Ответникът посочи, че забавянето е настъпило поради липса на финансиране. Той изпрати писмо до клиента за спиране на работата поради забавено плащане на предишния етап.

След плащането LLC трябваше да възобнови работа, но не го направи веднага. Следователно, прилагайки чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът наложи неустойка за периода, изминал от момента на плащането до момента на възобновяване на работа. Във възстановяване за периода, когато работата е била спряна, съдът отказа.

Освен това арбитрите отбелязват, че ответникът не е предоставил доказателства за несъразмерното наказание (той също не е декларирал прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и следователно няма основания за намаляване на наказанието (решение на Арбитражния съд на Вологодска област от 25 май 2016 г. по дело № A13-4212/2016).

Тук е уместно да се каже, че приложението на чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация е възможно не само наказание, но и лихва за използване на пари на други хора (член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация). А ето и чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация в такива случаи не се прилага.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Компанията заведе дело за възстановяване на лихви за ползване на чужди пари. Ответникът в отговора заявява, че не може да изпълни задължението, тъй като не знае на кого точно трябва да бъдат преведени парите. Моли съда да приложи чл. 303 и чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Арбитрите решиха, че фактът на нарушение на задълженията от страна на ищеца не е установен и не е предмет на спорове. Посочват, че на основание параграф 48 от Решението, начислената лихва по параграф 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като общо правило, не се прилагат (решение на Арбитражния съд на Нижни Новгородска област от 27 май 2016 г. по дело № A43-6556 / 2016).

Заключение

В условията на икономическа нестабилност не всички компании могат да изпълнят задълженията си навреме. Предприемаческата дейност обаче е свързана с рискове и правилното изпълнение зависи преди всичко от добросъвестността на длъжника. В крайна сметка, ако възникнат проблеми, винаги можете да се опитате да преговаряте с кредитора, който най-вероятно ще разбере ситуацията и ще се срещне наполовина (дори в областта на държавните поръчки). За щастие законът предоставя достатъчно начини за това: можете да сключите договор за допълнителна вноска, да предоставите обезщетение и т.н.

Явно съдилищата са тези, които трябва да спрат недобросъвестното поведение на длъжниците и да осигурят защита на кредиторите, включително чрез събиране на неустойка в достатъчен за това размер. Но изчисляването от страна на кредитора на неустойката трябва да бъде добросъвестно и пропорционално. Например в Обединеното кралство съдилищата за тази цел анализират отношенията, които са се развили между страните, спецификата на бизнеса, съотношението на възможностите за преговори, целта на установяване на наказание и други обстоятелства по делото. А Върховният съд на Великобритания се придържа към ясна позиция за ненамеса по въпросите на начисляването на неустойки, включени в договорите на професионални и относително равноправни участници в оборота.

Руските съдилища не вземат предвид всичко това (понякога банално поради натовареността си) и обикновено не обосновават решенията си по никакъв начин. Въпреки това е невъзможно да не се отбележат положителните тенденции в съдебната практика. Все по-често при търговски спорове съдилищата събират от длъжниците неустойка в пълен размер, която често надхвърля размера на главницата. Несъмнено тази практика ще спомогне за повишаване на предвидимостта на съдебните решения и стабилността на гражданския оборот.

Преглед на съдебната практика по спорни въпроси за намаляване на наказанието (член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация)

I. Общи положения относно наказанието

I. Общи положения относно наказанието

Съгласно член 330, параграф 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, неустойката (глоба, наказателна лихва) е парична сума, определена със закон или договор, която длъжникът е длъжен да плати на кредитора в случай на неизпълнение изпълнение или неправилно изпълнение на задължението, особено в случай на забавяне на изпълнението. При искане за плащане на неустойка кредиторът не е длъжен да доказва причиняването на загуби за него, тъй като неустойката се отнася до един от начините за гарантиране на изпълнението на задълженията (клауза 1 на член 329 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и има компенсаторен характер, предназначен да насърчи страните по задължението да изпълняват правилно задълженията си.

Споразумението за неустойката трябва да бъде направено в писмена форма, независимо от формата на основното задължение, неспазването на писмената форма води до недействителност на споразумението за неустойката (член 331 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В същото време страните трябва да се споразумеят в споразумението:

- Случаи на възстановяване на неустойка (т.е. ясен списък, за който е предвидено плащане на неустойка);

- Процедурата за събиране на неустойката (размер/ставка, условия на плащане, ограничения и др.).

В закон може да се предвиди и неустойка, като в този случай законът определя случаите и реда за събиране на неустойка.

Следователно наказанието е:

- Договорен (когато плащането му е предвидено в споразумението на страните);

- Законни (когато плащането се изисква по закон).

Независимо от вида на неустойката, длъжникът, който дължи неустойката, може да поиска от съда да намали размера на неустойката. Такова право е предвидено в член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Ако наказанието е несъразмерно с последиците от нарушението, съдът може да намали размера на наказанието, но това е право, а не задължение на съда. Длъжникът ще трябва да докаже несъразмерната санкция. Причините за намаляване на неустойката могат да включват:

- липсата на отрицателни последици от нарушението на задължението и незначителността на нарушението;

- Кратък период на извършеното нарушение (например двудневно забавяне на плащането);

- Степента на вина на кредитора и длъжника за извършеното нарушение;

- Обстоятелства за нарушаване на задължението и положението на длъжника;

- Висок размер (ставка) на неустойката;

- Съотношението на размера на неустойката и главния дълг;

- Злоупотреба с право от страна на кредитора.

Поотделно обаче горните основания рядко водят до намаляване на неустойката (с изключение на злоупотреба с правото от страна на кредитора, например чрез умишлено забавяне на предявяването на иск за плащане на неустойката и за премахване на извършено нарушение). Най-често няколко различни фактора влияят върху намаляването на наказанието наведнъж.

Този преглед разглежда някои съдебни практики по член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация (главно практиката на арбитражните съдилища, по-малко практиката на съдилищата с обща юрисдикция).

Препоръчва се за изучаване:

- член 330 -333 от Гражданския кодекс на Руската федерация;

- Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2016 г. N 7 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отговорността за неизпълнение на задължения“ (стр. 60 - );

- Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 декември 2011 г. N 81 „По някои въпроси на прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация“.

Прегледът съдържа следните раздели:

- Основания за намаляване на наказанието;

- Някои въпроси относно процедурата за прилагане на разпоредбите на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация за намаляване на наказанието;

- Практика на съдилищата с обща юрисдикция.

II. Заключения на съдилищата по спорни въпроси за намаляване на наказанието

Основание за намаляване на наказанието

1. Основание за намаляване на наказанието може да бъде само очевидното несъразмерност на размера на наказанието спрямо извършеното нарушение и неговите последици, получаването от кредитора на неоправдани ползи; други фактори, вкл. тежкото материално състояние на длъжника, не са основание за намаляване на неустойката.

1.1. Постановление на Арбитражния съд на Уралския окръг от 29 декември 2015 г. N F09-9289/15 по дело N A60-16657/2015

иск:

При възстановяване на неустойка, застрахователна премия.

Решението на съда:

Исковете са частично удовлетворени.

Позиция на съда:

правилаЧлен 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвиждат правото на съда да намали дължимата неустойка, ако тя е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението.

Предвид обезщетителния характер на гражданската отговорност, съобразно пропорционалността на размера на неустойката спрямо последиците от нарушението на задължениетоГраждански кодекс на Руската федерация включва плащане на кредитора на такова обезщетение за неговите загуби, което ще бъде адекватно и съразмерно на нарушените интереси.

Намаляването на наказанието от съда е възможно в случай на явна несъразмерност на наказанието с последиците от нарушението на правото. Други фактически обстоятелства (финансови затруднения на длъжника, тежкото му икономическо състояние и др.) не могат да бъдат преценени от съда като такива основания (Указ на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 януари 2011 г. N 11680/10 ).

Въззивният съд разгледа молбата на ответника заЧлен 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация и е отказано удовлетворяването му, тъй като ответникът не е представил доказателства, потвърждаващи явната несъразмерност на неустойката с последиците от нарушеното задължение.

1.2. Решение на Втори апелативен арбитражен съд от 18 декември 2015 г. N 02AP-10399/2015 г. по дело N A31-2870/2015 г.

иск:

Относно възстановяването на неустойки и глоби по държавен договор.

Решението на съда:



Позиция на съда:

периодът на законосъобразно спиране на работа поради обстоятелства, зависещи от клиента и възпрепятстващи изпълнението на работата, не се включва в периода на забава на ответника и сам по себе си не е основание за намаляване на размера на неустойката на основание чл.333 от Гражданския кодекс на Руската федерация .

2. При доброволно споразумение за увеличен размер на неустойката, страната, подписала споразумението за неустойката, носи риска от неблагоприятни последици за нея в резултат на възстановяването на неустойката. Сам по себе си високият процент на неустойката не е основание за намаляване на размера на неустойката.

2.1. Решение на Арбитражния съд на Западносибирския окръг от 22.06.2016 г. N F04-1903 / 2016 г. по дело N A75-8304 / 2015 г.

иск:

За събиране на дълг по договор за предоставяне на транспортни услуги.

Решението на съда:

Изискванията са изпълнени частично.

Позиция на съда:

Ищецът не е представил доказателства за несъразмерност или прекомерност на удържаната неустойка по делото, като при сключване на договорите размерът на неустойките е уговорен от страните, поради което размерът на неустойката не може да се признае за прекомерен и злоупотреба с правото. В първоинстанционния съд ищецът не е подал молба за намаляване на наказанието (което се потвърждава от аудиозаписи на съдебни заседания).

2.2. Решение на Седми арбитражен апелативен съд от 25 ноември 2015 г. N 07AP-10693/2015 по дело N A27-8608/2015

иск:

За събиране на дълг по договор, неустойка, глоба.

Решението на съда:

Исковете са удовлетворени.

Позиция на съда:

Тъй като изискването за прилаганеЧлен 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация заявено от подсъдимия, е спрямо него в силаЧлен 65 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация в тежест на представяне на доказателства, потвърждаващи явната несъразмерност на събраната от съда неустойка спрямо последиците от нарушеното задължение.

Въз основа на обичаите на търговските сделки страните установяват повишена отговорност в сравнение с предвидената в закона за неправилно изпълнение на договорните задължения.

Клаузата за договорна неустойка е по свободна преценка на страните, като ответникът е търговска организация, съгл.Член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация извършва предприемаческа дейност на свой собствен риск и следователно е трябвало и е могъл да приеме и оцени възможността за негативни последици от тази дейност, включително тези, свързани с неизпълнение или неправилно изпълнение на задълженията, поети по договора за доставка. Заплащането на неустойката се дължи единствено на бездействието на ответника (купувача), изразяващо се в неплащане на доставената стока.

Въз основа на обстоятелствата по делото, като съобрази, че първоинстанционният съд е създал необходимите условия на подсъдимия да представи доказателства за явна несъразмерност на дължимото наказание, при липса на такова, заключава, че не са налице основания за намаляване на наказанието. да се събират по начина

Намаляване на договорната неустойка - съдебната практика за такова намаление стана предмет на разглеждане в тази статия.

Договорна неустойка и други видове неустойки

Наред със залог, депозит и други мерки съгласно гл. 23 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация), неустойката е един от начините за гарантиране на изпълнението на задълженията.

Съгласно ал.1 на чл. 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация неустойката е сума, изплатена в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на задължение, включително в случай на забава. Като цяло прочетете за наказанието в статиите:

• „Калкулатор за неустойка за обжалване пред арбитражен съд“.

П. 1, чл. 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация посочва, че наказанието може да бъде установено по два начина:

• по закон;
• договор.

В тази статия ще се спрем основно на съдебната практика за намаляване на договорната неустойка. За повече информация относно договорната неустойка вижте материалите на линковете:

• „Как да напиша иск за възстановяване на неустойка по споразумение“;
• „Размерът на неустойката за неизпълнение на задълженията по договора“.

ВАЖНО! Споразумението за неустойка се съставя в писмена форма, независимо от формата на определяне на основното задължение (част 1 от член 331 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Прочетете за законната неустойка в статията „Изчисляване на законната неустойка за неизпълнение на задълженията по договора“. За повече информация относно различните класификации на неустойките вижте нашите материали на връзките:

• „Каква е процедурата за възстановяване на извънредно наказание?“ ;

Намаляване на наказанието от арбитражен съд и съд с обща юрисдикция: общи разпоредби

Правото на намаляване на наказанието по чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, предоставени на съдилищата. В това отношение практиката за намаляване на договорната неустойка от арбитражния съд и съдебната практика на съдилищата с обща юрисдикция представляват значителен интерес.

Преди да разгледаме съдебната практика за намаляване на наказанието, ще се спрем на основните разпоредби на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Според споменатата статия:

• Основанието за намаляване на наказанието е неговата очевидна несъразмерност с последиците от нарушението на задълженията (клауза 1, член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Прочетете за несъразмерността в статията ни „Несъразмерност на неустойката спрямо последиците от неизпълнение на задължение“.
• Ако нарушителят на задължението е предприемач, тогава съдът намалява санкцията само ако длъжникът поиска това (клауза 1, член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
• Намаляването на договорната неустойка по отношение на предприемача е изключителен случай (клауза 2 на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Въпреки наличието на широка съдебна практика за намаляване на наказанието, разясненията на Върховния съд на Руската федерация по този въпрос, изложени в параграфи. 69-81 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „За прилагането от съдилищата на някои разпоредби от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отговорността за нарушение на задълженията“ от 24 март 2016 г. № 7 (наричано по-нататък Решение № 7).

Решението „По някои въпроси по прилагането на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация” от 22 декември 2011 г. № 81. Формално информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация „Преглед на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация” от 14 юли 1997 г. № 17, въпреки че действителното му използване вече е много ограничено.

Установяване в договора на ограничения върху размера на неустойката и условия за невъзможността за намаляването й: съдебна практика

Ако страните уговорят предварително в договора невъзможността за намаляване на неустойката по чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тогава това условие, съгласно параграф 69 от Резолюция № 7, е невалидно. Върховният съд на Руската федерация дава следната обосновка за това:

• такава ситуация противоречи на основните принципи на гражданското право, по-специално на принципа за невъзможност за получаване на ползи от незаконни и нечестни дейности (клаузи 1, 4, член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
• горното противоречи на разпоредбите на законодателството относно загубите (клауза 1, член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
• параграф 2 на чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява общо правило за недействителността на сделката, която противоречи на закона.

Съдебната практика за намаляване на размера на неустойката също засяга ситуацията, когато договорът първоначално установява максималния и минималния размер на неустойката. Според позицията на Върховния съд на Руската федерация, изложена в параграф 70 от Резолюция № 7, такива разпоредби на споразумението по никакъв начин не пречат на съда да приложи чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

В съдебната практика при отказ за намаляване на размера на наказанието по чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, относно границите на размера на неустойката, фиксирана в споразуменията, се отбелязва например, че размерът на неустойката е 0,01% от сумата на дълга за всеки ден от забава, но не повече от 5% от размера на задължението - това е размерът на неустойката и нейните граници, използвани в практиката и сама по себе си не е прекомерна (решение на 9-ти ААС от 06.07.2018 г. № 09АП-18821/ 2018 г. по дело № А40-5762/18).

Съдебна практика относно необходимостта от молба на длъжника за намаляване на неустойката

Клауза 71 от Резолюция № 7 посочва правилата за подаване на заявление за прилагане на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация:

• заявлението е задължително, ако длъжникът е търговска организация, частен предприемач или организация с нестопанска цел със задължения от доходоносни дейности;
• заявлението трябва да бъде обосновано, произволна форма;
• ако длъжникът е лице, за което не е установено задължение за подаване на заявление, тогава инициативата по този въпрос може да принадлежи на съда;
• съдът инициира разглеждане на въпроса за намаляване на наказанието, ако се види неговата очевидна несъразмерност;
• процесуално основание за приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация по инициатива на съда - наличието в случая на доказателства за явно несъответствие между наказанието и последиците от нарушението;
• правото на съда да вземе предвид обстоятелствата по сключването на договори без възражения относно размера на неустойката не лишава лицето, което декларира прилагането на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, задължението да се докаже и несъразмерност (постановление на 2-ри AAC от 23 август 2018 г. № 02AP-4866/2018 по дело № A82-434/2018).

ВАЖНО! Ако лице е декларирало прилагането на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, това не означава, че той признава дълг или че е нарушил задължения (параграф 71 от Резолюция № 7).

Има позиция, че при явна несъразмерност на наказанието съдилищата са длъжни да приложат чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Този подход не е получил признание. Конституционният съд на Руската федерация отбеляза, че съдът няма абсолютна инициатива по този въпрос (определение на Конституционния съд на Руската федерация „Относно отказа да приеме за разглеждане жалбата на гражданина А. А. Корбанев ...“ от 28 юни , 2018 № 1520-О).

Съдът на която инстанция разглежда въпроса за намаляване на наказанието

Засягайки въпроса кой съд може да приложи чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно намаляването на наказанието, Върховният съд на Руската федерация в параграф 72 от Резолюция № 7 обясни следното.

ВАЖНО! Касационната инстанция може да отмени актовете на по-долните съдилища по приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случай на нарушение или неправилно прилагане на нормите на закона. Например, в случаите на намаляване на санкцията при липса на декларация за това, когато такава декларация се изисква или когато санкцията е намалена под лимита, определен въз основа на основния процент на Банката на Русия съгласно параграф 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация (клауза 72 от Резолюция № 7).

Други аспекти на съдебната практика за намаляване на договорната неустойка

Съгласно Указ № 7 прилагането от съдилищата на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация също се извършва, като се вземе предвид следното:

• ответникът е длъжен да докаже несъразмерност (параграф 73);
• пример за непропорционалност е по-специално ситуацията, когато предполагаемите загуби на кредитора са под неустойката (параграф 73);
• не е основание за приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, например, тежкото финансово състояние на дадено лице (клауза 73);
• кредиторът може да докаже последиците, причинени от нарушенията на ответника (параграф 74);
• доказателство за валидността на наказанието могат да бъдат например данни за инфлацията (параграф 75);
• въпросът за приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да бъде наложен дори във връзка с неустойка, която вече е отписана от кредитора (параграф 79);
• ако наказанието включва глоба и неустойки, съдът, като разглежда приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, приходите от общата сума на наказанието (параграф 80);
• когато се оценява вината на кредитора и добросъвестността на страните, невъзможността на кредитора да поиска събиране на дълга за дълго време не е като общо правило доказателство за съдействието на кредитора за нарастване на дълга ( параграф 81).

ВАЖНО! Допустимо е в договора да се предвиди възможността клиентът да намали стойността на работата с размера на натрупаната неустойка, което е възможен начин за прекратяване на задълженията на клиента за плащане, независимо от факта, че искът за плащане на неустойката не е безспорна и размерът й може да бъде намален от съда по реда на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация (Постановление на Арбитражния съд на Московска област от 22 ноември 2017 г. № F05-14770/2017 по дело № A40-43552/2017).

Практиката за намаляване на договорната неустойка за определени видове договори

Съдебната практика за намаляване на неустойката за определени видове договори показва по-специално следното (включително примери за неговия размер):

• при смесен договор за работа и доставка размерът на неустойката е намален от съдилищата в размер на два пъти дисконтовия процент на Банката на Русия (определение на Върховния съд на Руската федерация от 24 април 2018 г. № 304-ES18-3707 по дело № A75-6249 / 2016 г.);
• съдът признава, че неустойката по договора за превоз в размер на 10% на ден (3650% годишно) е очевидно непропорционална (решение на 13-ти AAC от 06.06.2018 г. № 13AP-10586/2018 по дело №. A56-108312/2017);
• установяването на неустойка по договор за лизинг в размер на 716 RUB. на ден, когато стойността на наетия актив е повече от 7 милиона рубли. е основателна (постановление на УО на АС от 09.07.2018 г. № Ф09-3236/18 по дело № А76-24166/2017 г.).

Прочетете за наказанието във връзка с определени видове отношения в нашите материали:

• относно неустойката за доставката - в статиите "Предлага се ограничаване на размера на начислените лихви и неустойки по краткосрочни потребителски кредити (законопроект)" .

И така, тази статия представя практиката на съдилищата по въпроса за намаляване на договорната неустойка. Особено внимание беше поставено на Резолюция № 7 на Пленума на Въоръжените сили на Руската федерация от 24 март 2016 г.