Kamakailan, ang bilang ng paglilitis ay tumaas, ang paksa kung saan ay sibil na pananagutan para sa hindi pagtupad sa mga obligasyong kontraktwal, mga limitasyon, sukat at legal na balangkas nito. Isinasaalang-alang ang kalayaan ng kontrata na ipinahayag ng Civil Code ng Russian Federation, ang peligro ng aktibidad ng entrepreneurial at ang pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga transaksyon, ang mga entidad sa ekonomiya ay hindi nag-atubiling matukoy ang halaga ng mga kontraktwal na parusa, na nagpapahiwatig, kung minsan, nang labis. napalaki ang mga halaga.

Samakatuwid, sa mga korte, ang isa ay lalong makakatagpo ng mga pahayag na humahamon sa mga tuntuning kontraktwal ng tatlo o higit pang porsyento ng multa ng presyo ng kontrata para sa bawat araw ng pagkaantala sa obligasyon. sa mga transaksyong sibil sa gayong mga pagtatalo, kadalasang nagkakamali.

Bukod dito, ang mga pagkakamali ay sinusunod sa aplikasyon ng mga pamantayan ng parehong substantive at procedural na batas. Kaugnay nito, sa simula ng taon, ang Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2011 No. 81 ay ipinahayag, na idinisenyo upang ipaliwanag sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas at mga kalahok sa proseso ng arbitrasyon a bilang ng mga pinakakontrobersyal na isyu na may kaugnayan sa posibilidad ng pagbabawas ng kontraktwal na parusa.

Ang konsepto at layunin ng isang parusa

Alinsunod sa mga pamantayan ng batas sibil, ang isang parusa ay isa sa mga legal na paraan upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon at isang sukatan ng pananagutan ng ari-arian para sa kanilang hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad. Ang Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang halaga ng pera na obligadong bayaran ng may utang sa pinagkakautangan kung sakaling hindi matupad ang obligasyon, lalo na sa kaganapan ng pagkaantala sa pagganap, ay kinikilala bilang isang parusa. . Ang multa ay hindi babayaran kung ang may utang ay hindi mananagot para sa hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyon.

Nakaugalian na makilala ang dalawang uri ng parusa - kontraktwal at ligal. Ang una ay tinutukoy sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido sa mismong kontrata, o mga annexes nito. Ang isang kasunduan sa isang parusa ay dapat gawin nang nakasulat, anuman ang anyo ng pinagbabatayan na obligasyon. Ang pagkabigong sumunod sa nakasulat na form ay nangangailangan ng kawalan ng bisa ng kasunduan sa parusa. Samantala, ang kabiguan ng mga partido sa kontrata na ayusin ang isyu ng parusa, pati na rin ang kawalan ng bisa ng kasunduan sa parusa, ay hindi nagpapagaan sa hindi patas na katapat mula sa pananagutan para sa hindi wastong pagganap ng mga obligasyon.

Sa kasong ito, ang may utang ay maaaring obligado na magbayad ng interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao, o isang legal na parusa. Sa ilalim ng legal na forfeit, kaugalian na maunawaan ang mga parusa, o multa, ang halaga nito at ang pamamaraan para sa pagtukoy nito ay itinatag sa mismong batas at hindi nakadepende sa kagustuhan ng mga partido sa transaksyon.

Ang legal na parusa (multa, parusa) ay kasalukuyang kinokontrol ng malaking bilang ng mga regulasyong legal na aksyon. Halimbawa, ang mga pederal na batas sa mga serbisyo ng koreo, sa reserbang materyal ng estado, sa proteksyon ng mamimili, sa pakikilahok sa ibinahaging pagtatayo ng mga gusali ng apartment, sa paglalagay ng mga order ng gobyerno, sa charter ng transportasyon ng tren, at iba pa.

Ang laki ng parehong kontraktwal at legal na mga parusa ay hindi pare-pareho ang halaga at maaaring nakadepende sa ilang salik. Sa maraming paraan, nakasalalay ito sa kagustuhan ng mga partido at isang kumplikadong mga layunin na dahilan, tulad ng, halimbawa, ang lugar ng pagpapatupad ng mga karapatang sibil at obligasyon.

Magkagayunman, ang parusa ay hindi maaaring lumampas sa mga makatwirang limitasyon at kumilos bilang isang paraan ng pag-abuso sa karapatan. Bukod dito, ang parusa, gaya ng paulit-ulit na itinuro ng mga korte ng arbitrasyon, ay hindi dapat humantong sa hindi makatarungang pagpapayaman ng mga nagpapautang (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the North Caucasian District No. A53-6709 / 2011 na may petsang 03.03. 08/04/2011 ).

Upang ibukod ang lahat ng uri ng mga pang-aabuso, ang Civil Code ng Russian Federation ay naglalaman ng Artikulo No. 333, na nagpapahintulot sa mga korte na bawasan ang halaga ng parusa, na isinasaalang-alang ang laki ng mga negatibong kahihinatnan na naganap na may kaugnayan sa paglabag. ng mga obligasyong kontraktwal.

Ang pagbabawas ng parusa at ang pasanin ng patunay

Ang karapatang bawasan ang parusa ay ibinibigay sa korte para lamang sa layunin ng pag-aalis ng halatang kawalan nito sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon. Ang nasabing disproporsyon ay dapat na halata at malinaw na sumusunod sa sitwasyon. Ang mga korte ng arbitrasyon ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang kakayahang bawasan ang halaga ng parusa sa kaso ng labis nito kumpara sa mga kahihinatnan ng isang paglabag sa mga obligasyon ay isa sa mga pamamaraan na itinakda para sa batas, na nakadirekta laban sa pang-aabuso ng karapatang malayang matukoy ang halaga ng parusa (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District of April 1, 2010 in case N A53-14245/2009).

Samakatuwid, sa hudisyal na kasanayan, ang posisyon ay napaka-pangkaraniwan, ayon sa kung saan, sa unang bahagi ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi namin pinag-uusapan ang karapatan ng korte, ngunit, sa esensya, tungkol sa obligasyon na magkaroon ng balanse sa pagitan ng sukat ng responsibilidad na inilapat sa nagkasala at ang pagtatasa ng aktwal na halaga ng pinsalang dulot ng isang partikular na pagkakasala.

Ang kakaiba ng mga pagtatalo sa halaga ng mga kontraktwal na parusa ay nakasalalay sa hindi pantay na pamamahagi ng mga responsibilidad sa pagitan ng mga partido sa hindi pagkakaunawaan upang patunayan ang mga pangyayari ng kaso. Kaya, sapat na para sa nagpautang na patunayan ang hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyon ng may utang, na nangangailangan ng obligasyon ng may utang na bayaran ang pinagkakautangan ng naaangkop na halaga ng pera bilang isang parusa. Sa isang kahilingan para sa pagbabayad ng isang parusa, ang pinagkakautangan ay hindi obligadong patunayan ang pagpapataw ng mga pagkalugi sa kanya, at ang proporsyonalidad ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay ipinapalagay mismo.

Sa totoo lang, ang sitwasyong ito ay nagdudulot ng ilang mga paghihirap sa pagpapatupad ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang nagsasakdal ay hindi kinakailangan na patunayan ang halaga ng inaangkin na parusa. Ang nasasakdal, upang mabawasan ito, ay dapat patunayan ang katotohanan na ang parusa ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon at patunayan na ang posibleng halaga ng mga pagkalugi ng pinagkakautangan na maaaring lumitaw bilang resulta ng paglabag sa obligasyon ay makabuluhang mas mababa kaysa sa naipon na halaga.

Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagsasaad na ang mga patakaran para sa pagbabawas ng parusa sa batayan ng Artikulo 333 ay nalalapat hindi lamang sa mga kontraktwal na parusa, kundi pati na rin sa mga kaso kung saan ang parusa ay tinutukoy ng batas. Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang ipinahayag na karapatan ng nagpautang na humiling ng pagbabayad ng isang ligal na parusa ay hindi pumipigil sa mga partido na bawasan ang halaga nito kapag nagtapos ng isang kasunduan sa pag-areglo, kung hindi ito lumalabag sa mga karapatan at ligal na protektadong interes ng ibang mga tao. Bilang karagdagan, ang mga probisyon ng mga kasunduan sa hindi paggamit ng posibilidad ng pagbabawas ng parusa, pati na rin ang pagtatatag sa kasunduan ng mga upper at lower limit ng halaga ng parusa, ay hindi rin isang hadlang sa pagsasaalang-alang sa isyu. ng pagbabawas ng halaga nito.

Kasabay nito, ang Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nilinaw na ang parusa na natanggal na sa kahilingan ng pinagkakautangan mula sa account ng may utang ay maaari ding bawasan. Alalahanin na ang mga partido sa kasunduan ay may karapatang itatag na ang mga pag-aayos sa ilalim ng kasunduan, pati na rin ang pagbabayad ng mga parusa at iba pang halaga ng pera na mga sukat ng pananagutan para sa paglabag sa kasunduan, ay isinasagawa sa pamamagitan ng mga kahilingan sa pagbabayad nang walang paunang pagtanggap. ng nagbabayad. Sa kasong ito, ang isang pagbawas sa halaga ng parusa ay maaaring makamit sa pamamagitan ng pagpapakita ng isang independiyenteng refund ng sobrang bayad na pera.

Kung ang parusang babayaran sa pinagkakautangan ay inilipat ng may utang nang kusang-loob, hindi siya karapat-dapat na humingi ng pagbawas sa halaga ng naturang parusa. Kasabay nito, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay gumagawa ng isang reserbasyon na sa mga ganitong kaso ang may utang ay may karapatang patunayan na ang paglipat ng parusa ay hindi boluntaryo. Bilang halimbawa, ito ay ginawa niya sa ilalim ng impluwensya ng mga aksyon o nagpahayag ng mga intensyon ng pinagkakautangan, na inaabuso ang kanyang nangingibabaw na posisyon.

Mga Tampok na Pamamaraan

Sa mga korte ng arbitrasyon ay walang pagkakaisa ng opinyon kung ang mga hukom ay may karapatan na bawasan ang kontraktwal na parusa sa kanilang sariling inisyatiba. Ang isang bilang ng mga korte ay sumusunod sa punto ng view na ang hukuman ay binabawasan ang halaga ng parusa, hindi alintana kung ang kaukulang petisyon ay inihain ng nasasakdal o hindi.

Ang katwiran para sa ganoong posisyon ay ang hukuman ay hindi lamang may karapatan na bawasan ang malinaw na labis na tinantiyang halaga ng parusa, ngunit gayundin, sa bisa ng mga kinakailangan ng batas, ay obligadong gumawa ng balanse sa pagitan ng sukat ng responsibilidad na inilalapat sa lumalabag at ang pagtatasa ng aktwal na halaga ng pinsala. Bukod dito, para sa katuparan ng obligasyong ito, walang mga petisyon at espesyal na ebidensya na isinumite ng nasasakdal ang kinakailangan.

Ang ebidensiya na nagpapatunay sa halatang disproporsyon ng forfeit sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon ay dapat isumite ng taong nagsampa ng petisyon para sa pagbabawas ng forfeit. Kung sakaling ang panuntunan sa pagbabawas ng parusa ay inilapat sa inisyatiba ng korte, ang desisyon sa halatang di-proporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay maaaring gawin batay sa mga materyales na magagamit sa kaso (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District No. F03-4918 / 2011 of 10/17/2011, Resolution of the of the North Caucasus District of May 13, 2010 in case N A53-9584 / 2009).

Samantala, isinasaalang-alang ang prinsipyo ng paggamit ng mga karapatang sibil sa pamamagitan ng sariling kagustuhan at sa sariling interes, ang posisyon na ito ay hindi tumatayo sa pagpuna. Sa turn, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay direktang nagtatala na ang parusa ay maaaring bawasan ng hukuman lamang kung mayroong kaukulang aplikasyon mula sa nasasakdal. Bukod dito, ang pahayag ng nasasakdal tungkol sa halatang disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay maaari lamang gawin kapag isinasaalang-alang ng korte ang kaso ayon sa mga patakaran ng korte ng unang pagkakataon.

Ang Court of Appeal ay maaari ding magpasya na bawasan ang parusa, ngunit bilang isang pagbubukod lamang. Sa partikular, kapag ang nasasakdal, kapag isinasaalang-alang ang kaso ng korte ayon sa mga patakaran ng korte ng unang pagkakataon, ay nagsabi na ang parusa ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon at ipinakita ang nauugnay na ebidensya, ngunit ang korte hindi binawasan ang halaga nito, o binawasan ito, ngunit hindi sumasang-ayon ang nagsasakdal o ang nasasakdal sa halaga ng parusang itinalaga para sa pagbabayad.

Tungkol sa hukuman ng cassation, hindi ito karapat-dapat na bawasan ang halaga ng nabawi na parusa o dagdagan ang halaga ng parusa na binawasan ng hukuman sa kadahilanang ito ay hindi naaayon sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon. Gayundin, hindi niya maaaring kanselahin o baguhin ang desisyon ng korte, dahil ang pagpapasiya ng korte ng isang tiyak na halaga ng parusa ay hindi isang konklusyon sa aplikasyon ng panuntunan ng batas.

Ang tanging bagay na magagawa ng korte ng cassation sa reklamo ng pinagkakautangan ay upang mabawi ang parusa, ngunit kahit na pagkatapos ay binawasan lamang ito ng korte sa sarili nitong inisyatiba sa kawalan ng kaukulang pahayag na ginawa ng nasasakdal kapag isinasaalang-alang ang kaso ayon sa mga patakaran ng court of first instance, o mas mababa sa solong discount rate ng Central Bank of Russia.

Mga dahilan para sa pagbabawas ng mga parusa sa kasunduan

Ang tanging legal na batayan para sa pagpapasya na bawasan ang parusa ay ang malinaw na disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon. Ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang pamantayan para sa pagtatatag ng disproporsyon ay maaaring isang labis na mataas na porsyento ng pagkawala, isang makabuluhang labis sa halaga ng pagkawala ng halaga ng posibleng pagkalugi na dulot ng paglabag sa mga obligasyon, pati na rin ang ang tagal ng default.

Gayunpaman, ang ilang mga hukuman ay may paniniwala pa rin na kapag tinatasa ang mga kahihinatnan ng isang paglabag sa isang obligasyon, maaaring isaalang-alang ng mga hukom, bukod sa iba pang mga bagay, ang mga pangyayari na hindi direktang nauugnay sa mga kahihinatnan ng isang paglabag sa isang obligasyon. Halimbawa, ang presyo ng mga kalakal, trabaho, serbisyo, halaga ng kontrata, at iba pa (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the North-Western District of February 17, 2011 in case N A56-9701 / 2010).

Tila ang posisyon na ito ay higit na kontrobersyal. Sa katunayan, ang mga korte ay walang karapatan na bawasan ang parusa batay sa mga katotohanan at pangyayari gaya ng kawalan ng utang sa nagsasakdal, kakulangan sa pagpopondo ng mga institusyong pangbadyet, ang kawalan ng mga pagkalugi na dulot ng default, at iba pa.

Ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa Decree No. 81 ng Disyembre 22, 2011 ay nagbibigay ng tinatayang listahan ng mga pangyayari na sa kanilang sarili ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagbabawas ng parusa. Ito ay sa kanila na, sa karamihan ng mga kaso, ang mga may utang ay nagsisikap na umapela, na humihingi ng pagbawas sa multa. Kabilang sa mga pangyayaring ito, sa partikular:

Kawalan ng kakayahan upang matupad ang mga obligasyon dahil sa isang mahirap na sitwasyon sa pananalapi;

Pagkabigong tuparin ang mga obligasyong kontraktwal ng mga katapat ng may utang;

Pagkakautang sa ibang mga nagpapautang;

Pag-agaw ng mga pondo o iba pang ari-arian ng nasasakdal, hindi pagtanggap ng mga pondo mula sa badyet.

Hindi rin mahalaga para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa halaga ng multa na boluntaryong pagbabayad ng utang nang buo o bahagi sa araw na isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan, ang nasasakdal ay gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa lipunan at ang may utang ay may obligasyon na magbayad ng interes para sa paggamit. ng mga pondo.

Hanggang saan ba mababawasan ang parusa?

Inirerekomenda ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na sagutin ang tanong na ito sa bawat partikular na kaso, na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang pagkabigo ng may utang na gawin o hindi wastong pagganap ng isang obligasyon sa pananalapi sa kanyang sarili ay nagpapahintulot sa kanya na maling gamitin ang mga pondo ng ibang tao.

Dahil walang sinuman ang may karapatang makinabang mula sa kanilang iligal na pag-uugali, ang mga kondisyon para sa naturang paggamit ay hindi maaaring maging mas kapaki-pakinabang para sa may utang kaysa sa mga kondisyon para sa paggamit ng mga pondo na natanggap ng mga kalahok sa turnover sa loob ng legal na balangkas. Halimbawa, ang paghiram sa mga bangko, o mga kasosyo sa negosyo.

Noong nakaraan, kapag nilutas ang isyu ng proporsyonalidad ng parusa sa mga kahihinatnan ng isang paglabag sa isang obligasyon sa pananalapi, kaugalian na ang mga korte ay magabayan ng isang solong rate ng refinancing ng Central Bank ng Russian Federation. Alalahanin na ngayon ang rate ng diskwento ay 8 porsyento. Sa paglutas ng mga naturang hindi pagkakaunawaan, madalas na itinuturo ng mga korte na, nang hindi nagbibigay ng katibayan ng mga pinsala at nang hindi pinatutunayan ang kanilang laki, ang pinagkakautangan ay may panganib na maaaring bawasan ng hukuman ang halaga ng kontraktwal na pananagutan nang mas malapit hangga't maaari sa rate ng refinancing. Kasabay nito, ang discount rate ng Central Bank of Russia ay binibigyang kahulugan bilang pinakamababang halaga ng posibleng pinsala.

Sa Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 22, 2011 No. 81, direktang nabanggit na sa pagtukoy ng halaga na sapat upang mabayaran ang mga pagkalugi ng pinagkakautangan, ang mga korte ay maaaring magpatuloy mula sa dobleng rate ng diskwento ng Bank of Russia na umiral sa panahon ng naturang paglabag.

Kasabay nito, upang bigyang-katwiran ang ibang halaga ng parusa, ang bawat isa sa mga partido ay may karapatang patunayan na ang average na bayad para sa mga pautang na ibinigay sa mga negosyante sa lokasyon ng may utang sa panahon ng paglabag sa obligasyon ay mas mataas. o mas mababa sa dalawang beses ang discount rate ng Bank of Russia. Ang pagbabawas ng multa sa kasong ito ay pinapayagan bilang isang pagbubukod, at ang halaga ng pera na iginawad ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa kung saan ay maiipon sa halaga ng utang batay sa nag-iisang discount rate ng Bank of Russia.

Ang pagbabawas ng parusa sa ibaba ng nag-iisang discount rate ng Bank of Russia, ayon sa Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, ay karaniwang pinapayagan lamang sa mga hindi pangkaraniwang kaso. Halimbawa, kapag ang mga pagkalugi ng nagpapahiram ay nabayaran dahil sa ang katunayan na ang halaga ng bayad para sa paggamit ng mga pondo na ibinigay para sa mga tuntunin ng pautang ay makabuluhang lumampas sa interes na karaniwang sinisingil sa gayong mga pangyayari.

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, at dito ang mga korte ng arbitrasyon ay nakikiisa sa Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, hindi dapat pahintulutan ang pagbaba sa parusa sa ibaba ng rate ng refinancing (Resolution of the FAS of the Far Eastern District No. F03 -3310 / 2011 na may petsang 08/01/2011, Resolution ng FAS ng Moscow District No. A40-20476 / 11- 83-156 ng 12/28/2011). maging malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng pagkaantala sa pagbabayad ng mga pondo at, samakatuwid, ay hindi maaaring mabawasan nang higit pa.

Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpakita sa website nito ng isang 44 na pahinang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan ng mga mamimili ng mga serbisyong pinansyal. Ang dokumentong ito ay inaprubahan noong Setyembre 27 ng Presidium ng Korte Suprema.

Isinasaalang-alang ng pagsusuri ang tungkol sa dalawang dosenang may problemang aspeto ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng kategoryang ito. Kaya, sa partikular, kinikilala ng Korte Suprema bilang labag sa batas ang pagtanggi na matugunan ang paghahabol ng isang mamamayan ng mamimili laban sa isang bangko upang bawasan ang kontraktwal na parusa sa pagtukoy sa katotohanan na ang mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay inilalapat lamang kapag ang isang paghahabol para sa pagbawi ng utang sa kredito at isang parusa ay dinala ng isang bangko.

Ang mga aplikante ay nagsampa ng kaso laban sa bangko upang bawasan ang parusa sa ilalim ng kasunduan sa pautang, na nagpapahiwatig na mula Mayo hanggang Nobyembre 2015 sila ay gumawa ng mga pagkaantala sa pagbabayad ng mga pagbabayad upang mabayaran ang utang at interes dito, na may kaugnayan sa kung saan, alinsunod sa mga tuntunin ng sa kasunduan, sinisingil ang mga parusa para sa huli na pagbabayad ng interes at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng prinsipal.

Kaugnay ng malinaw na disproporsyon ng mga pinangalanang halaga sa mga kahihinatnan ng hindi pagtupad sa obligasyon, ang mga nagsasakdal na nagbayad ng prinsipal at interes para sa paggamit ng utang ay humiling na bawasan ang halaga ng mga multa na natitira para sa kanila para sa huli na pagbabayad ng interes para sa paggamit. ang utang at mga multa para sa huli na pagbabayad ng pangunahing utang.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng distrito, ang mga paghahabol ay tinanggihan. Ang paghatol ng apela ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng korte sa rehiyon ay nagpatibay sa desisyon ng korte ng unang pagkakataon. Ang pagtanggi na masiyahan ang mga paghahabol, ang mga korte ng unang pagkakataon at apela ay tumutukoy sa katotohanan na ang parusa ay maaaring bawasan ng hukuman sa paraang inireseta ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang bangko ay nagsampa ng isang paghahabol para sa pagbawi ng naturang parusa, ngunit ang naturang paghahabol ay hindi isinampa.

Ang Judicial Collegium for Civil Cases of the Armed Forces of the Russian Federation ay hindi sumang-ayon sa mga desisyon ng korte, na nagsasaad ng mga sumusunod.

Itinuro ng mga nagsasakdal na ang utang upang bayaran ang prinsipal at interes para sa paggamit ng utang ay binayaran nang buo, at ang parusang babayaran ay hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng kanilang hindi pagtupad sa kanilang mga obligasyon, dahil ito ay umabot sa 182.5 porsyento kada taon, na kung saan ay 22 beses na mas mataas kaysa sa refinancing rate at 15 beses na lumampas sa interes sa utang.

Ang multa ayon sa legal na katangian nito ay isang sukatan din ng pananagutan ng may utang para sa hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyong ipinapalagay.

Ayon kay Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang korte ay may karapatang bawasan ang parusa. Kung ang obligasyon ay nilabag ng isang taong nakikibahagi sa aktibidad na pangnegosyo, ang hukuman ay may karapatang bawasan ang parusa, napapailalim sa aplikasyon ng may utang para sa naturang pagbawas (sugnay 1).

Ang pagbawas ng multa na tinutukoy ng kontrata at babayaran ng taong nakikibahagi sa aktibidad ng negosyante ay pinapayagan sa mga pambihirang kaso, kung napatunayan na ang pagkolekta ng multa sa halagang itinakda ng kontrata ay maaaring humantong sa pinagkakautangan na makatanggap ng hindi makatwirang mga benepisyo ( sugnay 2).

Ayon sa paglilinaw na nakapaloob sa talata 79 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 24, 2016 No. 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon", kung sakaling ang isang parusa ay isinulat sa kahilingan ng nagpautang mula sa account ng may utang (para. 2 artikulo 847 ng Civil Code ng Russian Federation), pati na rin ang pagbawas sa halaga ng parusa laban sa halaga ng pangunahing utang at / o interes, ang may utang ay may karapatan na itaas ang isyu ng paglalapat ng mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, halimbawa, sa pamamagitan ng pagpapakita ng isang independiyenteng kahilingan para sa pagbabalik ng sobrang bayad (Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation). Kasabay nito, kung ang parusang babayaran ay inilipat ng may utang mismo, hindi siya karapat-dapat na humingi ng pagbawas sa halaga ng naturang parusa batay sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation (Subparagraph 4 ng Artikulo 1109 ng Civil Code ng Russian Federation), maliban kung patunayan nila na ang paglipat ng parusa ay hindi sinasadya, kabilang ang dahil sa pang-aabuso ng pinagkakautangan sa nangingibabaw na posisyon nito.

Ang mga paglilinaw na ibinigay ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa may utang na independiyenteng mag-aplay sa korte na may kahilingan na bawasan ang halaga ng parusa sa ilang mga kaso, ang listahan kung saan sa nasabing resolusyon ay hindi kumpleto.

Ang paghahabol na isinampa ng mga aplikante ay isinasaalang-alang ng korte sa mga merito, ang mga batayan para sa pagtanggi na tanggapin ito o pagwawakas ng mga paglilitis ay hindi itinatag ng korte, sa gayon kinikilala ang kanilang karapatang magsampa ng isang paghahabol.

Kasabay nito, ang pagtanggi sa paghahabol, ang korte, sa esensya, ay tumutukoy sa kawalan ng karapatan ng mga nagsasakdal na gumawa ng mga naturang paghahabol (pagpapasiya ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Sibil ng Armed Forces ng Russian Federation na may petsang Marso 21, 2017 No. 51-KG17-2).

Maraming mga may utang na lumalabag sa mga obligasyon ay hindi natatakot na mangolekta ng multa. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang mga korte, sa kanilang kahilingan, at kung minsan sa kanilang sariling inisyatiba, ay paulit-ulit na binabawasan ang laki nito. Ayon sa batas, ang parusa ay maaaring mabawasan kung ang halaga nito ay tila sobra-sobra sa korte kumpara sa mga kahihinatnan ng paglabag. Sasabihin namin sa iyo kung anong mga kaso ang maasahan ng may utang sa naturang pagbabawas, at kung anong mga argumento ang dapat ibigay ng pinagkakautangan upang hindi mabago ng korte ang halaga ng parusa.

Ang parusa ay parehong pansamantalang panukala at parusa para sa paglabag sa kontrata. Bilang isang paraan upang matiyak ang isang obligasyon, dapat nitong bayaran ang pinagkakautangan para sa mga gastos o bawasan ang mga masamang kahihinatnan na maaaring lumabas dahil sa katotohanan na ang katapat ay hindi tumutupad (hindi wastong tumutupad) sa mga obligasyon nito. Kasabay nito, sa likas na katangian nito, ang parusa ay higit na parusa para sa hindi pagganap (hindi tamang pagganap) ng isang obligasyon.

Alinsunod sa Art. 330 ng Civil Code ng Russian Federation, ang halaga ng parusa ay tinutukoy ng kontrata (kontraktwal na parusa) o ng batas (legal na parusa). Sa parehong mga kaso, maaari itong bawasan sa batayan ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation.

Fragment ng Dokumento

I-collapse ang Palabas

Artikulo 333 "Pagbawas ng parusa" ng Civil Code ng Russian Federation

1. Kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang hukuman ay may karapatan na bawasan ang parusa. Kung ang obligasyon ay nilabag ng isang taong nakikibahagi sa aktibidad na pangnegosyo, ang hukuman ay may karapatang bawasan ang parusa, napapailalim sa aplikasyon ng may utang para sa naturang pagbawas.

2. Ang pagbabawas ng multa na tinutukoy ng kontrata at babayaran ng taong nakikibahagi sa aktibidad ng entrepreneurial ay pinapayagan sa mga pambihirang kaso, kung napatunayan na ang pagbawi ng multa sa halagang itinakda ng kontrata ay maaaring humantong sa pagtanggap ng hindi makatwiran. benepisyo ng pinagkakautangan.

3. Ang mga patakaran ng artikulong ito ay hindi nakakaapekto sa karapatan ng may utang na bawasan ang halaga ng kanyang pananagutan batay sa Artikulo 404 ng Kodigo na ito at ang karapatan ng pinagkakautangan sa kabayaran para sa mga pagkalugi sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 394 ng ang Kodigong ito.

masasamang gawain

Tulad ng makikita mula sa mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kasalukuyan ay pinahihintulutan na bawasan ang parusa sa mga komersyal na relasyon lamang sa mga pambihirang kaso at sa kahilingan lamang ng nasasakdal. Gayunpaman, hanggang Hunyo 1, 2015 Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng probisyong ito. Ang mga korte, na ginagabayan ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 21, 2000 No. 263-O, ay itinuturing na isang priyoridad na pigilan ang nagsasakdal mula sa pagpapayaman sa kanyang sarili. Samakatuwid, sa kabila ng kasunod na maraming kilos ng pinakamataas na hudisyal na mga pagkakataon (Resolusyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2011 No. 81 "Sa Ilang Mga Isyu ng Aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation" , Resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Enero 13, 2011 No. 11680/10, atbp.), sa maraming mga kaso, ang mga korte, sa kanilang sariling inisyatiba, ay lubos na nabawasan ang parusa (gayunpaman, bilang pati na rin ang kabayaran para sa pinsalang hindi pera at mga legal na gastos). Halimbawa, ang desisyon ng apela ng Novosibirsk Regional Court na may petsang Pebrero 19, 2015 sa kaso No. 33-1262/2015 ay binawasan ang parusa ng 130 (!) beses.

Sa katunayan, ang mga korte ay kumilos mula sa posisyon ng nasasakdal (na, sa aming opinyon, ay hindi ganap na patas): gumawa sila ng desisyon para sa kanya sa pagpapatupad ng karapatang itinakda ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, at exempted mula sa obligasyon na patunayan ang hindi katimbang na parusa. Nilabag nito ang mga prinsipyo ng paggamit ng mga karapatang sibil sa sariling kagustuhan at sa sariling interes (sugnay 2, artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation) at ang pagiging mapagkumpitensya ng mga partido (artikulo 9 ng APC ng Russian Federation). Ito ay itinuro ng higit sa isang beses ng mas mataas na mga korte (mga pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 15, 2015 No. 6-O at No. 7-O, desisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Enero 13, 2011 No. 11680/10, pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Nobyembre 6, 2014 No. 4047). Kasabay nito, ang mga hukom kung minsan ay hindi binabawasan ang parusa nang walang aplikasyon ng may utang dahil lamang sa pagkakaroon ng pinagkakautangan sa pulong at isang paalala ng hindi katanggap-tanggap na mga aksyon.

Kaya, ang pagbawi ng parusa ay may hindi inaasahang resulta at nakadepende sa panloob na paniniwala ng isang partikular na hukom. Ngunit ang imposibilidad ng paghula sa desisyon ng korte para sa mga katulad na paghahabol, ayon sa mga nangungunang abogado, ay ang pangunahing tanda ng kawalan ng kahusayan ng sistemang panghukuman.

Ang marahas na pagsasagawa ng di-makatwirang pagbabawas ng parusa sa inisyatiba ng hukuman at pagliit ng pananagutan ay hindi nag-ambag sa matapat na pag-uugali ng mga may utang. Pagkatapos ng lahat, mas kumikita ang "kredito" mula sa isang katapat kaysa sa mga bangko. Sinubukan naman ng mga nagsasakdal na ideklara ang pinakamataas na posibleng halaga ng multa na mababawi.

Bakit bawasan ang parusa?

Ang mekanismo na inilatag sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, ay idinisenyo upang harapin lamang ang talagang labis na tinantiyang halaga ng mga parusa (halimbawa, sa mga utos ng estado ay may mga parusa sa halagang 500% ng presyo ng kontrata) at, nang naaayon, na may malinaw na pang-aabuso ng mga nagpapautang (mga atas ng Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus District na may petsang 02.03.2012 sa kaso No. A53 -6709/2011, Federal Antimonopoly Service ng North-Western District ng 08/04/2011 sa kaso No. A42-8038/ 2010).

Halimbawa, sa pamamagitan ng Resolution No. 5467/14 na may petsang Hulyo 15, 2014 sa kaso No. A53-10062/2013, kinilala ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang kondisyon ng kontrata ng estado sa pagbawi ng isang parusa mula sa ang buong presyo ng kontrata bilang hindi patas, kahit na bahagi lamang ng trabaho ang na-overdue. Kinilala ng korte ang pagsasama ng kundisyong ito sa kontrata bilang isang pang-aabuso ng customer at isang paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga armas. Sa kabila ng katotohanan na ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na itinuturo ang pagiging iligal ng pagkolekta ng naturang parusa, ay tinukoy sa iba pang mga patakaran, walang malubhang mga hadlang sa aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi magagamit. Pagkatapos ng lahat, ang gayong malupit na kontraktwal na parusa ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag.

Sa katunayan, Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalayong ipatupad ang mga kinakailangan ng Bahagi 3 ng Art. 17 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang paggamit ng mga karapatan at kalayaan ng isang tao ay hindi dapat lumabag sa mga karapatan at kalayaan ng ibang tao (pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 21, 2000 No. 263 -O). Kaya Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagtatatag ng balanse ng mga interes ng mga partidong nagtatalo, pinoprotektahan, sa isang banda, ang mga pampublikong interes, sa kabilang banda, ang mga interes ng mas mahinang partido sa kontrata. Samakatuwid, makatuwiran na ang mga partido na gumagamit ng mga karapatan sa kanilang sariling interes ay hindi maaaring kanselahin o baguhin ang aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa kanilang mga relasyon (clause 69 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 24, 2016 No. 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon" (mula dito ay tinutukoy bilang Resolution)).

Para sa karagdagang impormasyon sa Resolusyon Blg. 7 ng Plenum ng RF Armed Forces na may petsang Marso 24, 2016, tingnan ang artikulo ni Anna Poletaeva "Responsibilidad para sa paglabag sa mga obligasyon: paliwanag ng RF Armed Forces"

Bawasan ang laki

Ang posibilidad ng pagbabawas ng parusa ay hindi nangangahulugan na maaari itong bawasan sa zero, bilang isang resulta kung saan ang may utang ay karaniwang mapapalaya mula sa anumang pananagutan. Ang paliwanag para dito ay napakasimple: ang ilegal na paggamit ng pera ng ibang tao ay hindi dapat mas kumikita para sa may utang kaysa sa lehitimong isa (talata 75 ng Resolusyon). Sa isang pagkakataon, ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa par. 2, talata 2 ng Decree No. 81 ng Disyembre 22, 2011 "Sa Ilang Mga Isyu ng Aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation" ay tinukoy ang minimum na limitasyon sa halaga ng double refinancing rate, kung saan ang mga korte ay hindi inirerekomenda na bawasan ang parusa.

Malinaw, ang mga paglilinaw na ito ay pangunahing naglalayong protektahan ang mga interes ng isang bona fide creditor, at hindi isang overdue debtor. Gayunpaman, ito ay mga rekomendasyon lamang, dahil. hindi inoobliga ng batas ang mga korte na bawasan ang multa nang eksakto para doblehin ang refinancing rate o ibang partikular na halaga.

Ang antas ng disproporsyon ng ipinahayag na parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay isang tinantyang kategorya. Wala itong malinaw na pamantayan (desisyon ng Ikasampung Arbitration Court of Appeal noong Disyembre 11, 2014 No. 10AP-13280/2014 sa kaso No. A41-35337/14). Halimbawa, kapag nagpasya sa isang parusa, maaaring isaalang-alang ng hukuman ang tagal ng pagkaantala.

Sa karamihan ng mga kaso, ang laki ng pagbabawas ng parusa ay tinutukoy ng mga hukom nang arbitraryo, hindi batay sa anumang pamantayan ng disproporsyon. Ito ay malinaw na ipinakita ng sumusunod na dalawang desisyon, na ipinasa ng magkaibang mga korte. Nakakapagtataka na sa mga isinasaalang-alang na kaso mayroong maraming pagkakatulad:

• ang nagsasakdal at ang nasasakdal ay iisang kumpanya;
• ang mga hindi pagkakaunawaan ay lumitaw sa magkatulad na mga kontrata;
• mga paghahabol na isinampa sa parehong araw;
• Ang nasasakdal ay humingi ng pagbawas sa parusa, ngunit ang pagkalkula ay hindi nakipagtalo.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nagsampa ng kaso ang supplier upang mabawi mula sa bumibili ang halaga ng pangunahing utang sa halagang 11,218 US dollars at ang parusa - 18,156.33 US dollars. Ang isang kasunduan sa supply ay natapos sa pagitan ng mga partido. Natupad ng nagsasakdal ang kanyang mga obligasyon sa pamamagitan ng paghahatid ng mga kalakal, ngunit hindi binayaran ng nasasakdal ang mga ito.

Ang mga korte ay nasiyahan nang buo sa paghahabol, isinasaalang-alang na walang mga batayan para sa pagbabawas ng parusa. Ang paliwanag ay ang mga sumusunod: ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na ang posibleng halaga ng mga pagkalugi ng nagpautang na maaaring lumitaw dahil sa paglabag sa obligasyon ay makabuluhang mas mababa kaysa sa naipon na parusa (desisyon ng Arbitration Court ng Moscow District na may petsang Mayo 19, 2016 sa kaso No. A40-175685 / 15).

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nagsampa ng kaso ang supplier upang mabawi mula sa bumibili ang halaga ng pangunahing utang sa halagang 5658.22 US dollars at ang parusa - 3613.27 US dollars (36% kada taon). Ang isang kasunduan sa supply ay natapos sa pagitan ng mga partido. Natupad ng nagsasakdal ang kanyang mga obligasyon sa pamamagitan ng paghahatid ng mga kalakal, ngunit hindi binayaran ito ng nasasakdal nang buo.

Binawasan ng mga hukuman ang parusa sa $500. Sa pamamagitan ng paraan, sa parehong oras, ang halaga na sinisingil para sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang kinatawan ay nabawasan din ng apat na beses (mula sa 60,000 rubles hanggang 15,000 rubles), dahil sa pagkakaiba sa pagitan ng pagiging kumplikado ng kaso at ang mga gastos na natamo (pagpasya ng ang Ninth Arbitration Court of Appeal na may petsang Marso 15, 2016 sa kaso No. A40-175687 /labinglima).

Tulad ng makikita mo, sa unang kaso, ang parusa ay lumampas sa halaga ng pangunahing utang ng 1.6 beses, sa pangalawa, sa kabaligtaran, ito ay mas mababa kaysa sa pangunahing utang ng 1.5 beses. Ang rate ng refinancing noong panahong iyon ay 8.25% kada taon (pagtuturo ng Bank of Russia na may petsang Setyembre 13, 2012 No. 2873-U). Gayunpaman, sa unang kaso, ang parusa ay nabawi nang buo, at sa pangalawa, ito ay nabawasan ng pitong beses (mas mababa sa refinancing rate). Malinaw nitong kinukumpirma ang kawalan ng anumang pamantayan para sa pagtatatag ng disproporsyon nito at pagpapanatili ng balanse ng mga interes ng mga partido.

Siyanga pala, kung minsan ay binabawasan ng hukuman ang parusa sa pamamagitan ng ilang nakapirming halaga, na hindi binibigkas ng alinmang partido. Sa kasong ito, medyo mahirap maunawaan kung ano ang eksaktong ginagabayan niya kapag gumagawa ng desisyon. Kapag ang hukuman ay naglapat ng anumang kadahilanan ng pagbabawas, ito ay mukhang hindi bababa sa makatwiran.

Pagbabago sa mga naitatag na uso

Sa mga talata 73, 75 at 77 ng Decree, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay muling binigyang pansin ang katotohanan na ang pasanin ng pagpapatunay ng disproporsyon ng parusa at ang walang batayan na benepisyo ng pinagkakautangan ay nakasalalay sa nasasakdal. Muli niyang pinaalalahanan ang mga korte ng hindi katanggap-tanggap na kumilos bilang mga pasimuno ng pagbabawas ng parusa sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya. Bukod dito, sa isang di-makatwirang halaga lamang ayon sa kanyang panloob na paniniwala nang walang anumang katibayan ng disproporsyon nito sa bahagi ng nasasakdal. Dapat itatag ng korte ang katotohanan ng disproportion batay sa ebidensyang ipinakita ng may utang, patunayan at hikayatin ang desisyon nito.

Kaya, ang pagtitiyaga ng mga mas mataas na hukuman ay nag-aambag sa isang unti-unting pagbabago sa hudisyal na kasanayan sa pabor sa pagpapanatili ng halaga na inaangkin ng nagsasakdal. Halimbawa, ang Arbitration Court ng Republika ng Buryatia, sa desisyon nito na may petsang Mayo 24, 2016 sa kaso No. A10-87/2016, ay nagsabi na ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya ng isang malinaw na hindi katumbas na parusa sa mga kahihinatnan ng isang paglabag sa mga obligasyon. Bilang isang resulta, ang isang parusa ay nakolekta nang buo - 43,873 rubles. (ang halaga ng pangunahing utang ay 318,409 rubles). Ang desisyong ito ay nakalulugod dahil ang hukuman ay walang nakitang anumang batayan para sa pagbabawas ng halaga ng parusa.

At sa kaso na isinasaalang-alang ng Arbitration Court ng Altai Territory, ang halaga ng parusa ay medyo hindi gaanong mahalaga - 6371 rubles. (kabuuang halaga ng utang - 135,768 rubles). Habang pinapanatili ang halaga na inaangkin ng nagsasakdal, ang hukuman ay umasa sa hatol. Sa desisyon ng 19.05.2016 No. А03-4666/2016, nabanggit na ang nasasakdal ay hindi nagsampa ng petisyon upang bawasan ang parusa, at ang aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa inisyatiba ng korte ay imposible.

Gayunpaman, hindi lahat ng korte ay nagsagawa ng pamamaraang ito sa ngayon.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Ang LLC ay bumaling sa ZAO na may isang paghahabol para sa pagbawi ng 105,188 rubles. utang at 211,953 rubles. mga parusa (0.5% para sa bawat araw ng pagkaantala alinsunod sa kontrata). Ang nasasakdal, nang hindi tinututulan ang katotohanan ng pagkaantala sa pagbabayad para sa naihatid na mga kalakal, ay humiling ng pagbawas sa 10,255 rubles. parusa, na kinakalkula batay sa rate ng diskwento ng Bank of Russia, ngunit hindi nagbigay ng katibayan ng kanyang kawalang-kasalanan sa pagkaantala.

Sa pagpapasya na bawasan ang parusa, ang hukuman ay ginagabayan ng kahulugan ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang 21.12.2000 No. 263-O. Itinuro niya na sinusuri ng korte ang posibilidad na bawasan ang parusa sa bawat partikular na kaso ayon sa panloob na paniniwala nito, na isinasaalang-alang ang magagamit na ebidensya.

Ang desisyon ay naglalaman ng isang sanggunian sa talata 74 ng Resolusyon, na nagpapaliwanag sa karapatan ng pinagkakautangan na tumutol sa pagbabawas ng parusa: upang magbigay ng katibayan na ang mga naturang paglabag ay karaniwang may negatibong kahihinatnan. Gayunpaman, ang nagpautang ay hindi nagbigay ng anumang ebidensya.

Kasabay nito, itinuro ng korte na, sa bisa ng prinsipyo ng kalayaan ng kontrata, ang mga partido, sa pamamagitan ng pagpirma sa kasunduan, ay nagpapahayag ng kanilang pahintulot sa aplikasyon ng mga parusa sa isang tiyak na halaga. Sa pagpirma ng kontrata, ang nasasakdal ay hindi nagpahayag ng anumang pagtutol o komento, at hindi niya sinabi na ang porsyento ng parusa ay labis. Alam ng nasasakdal ang tungkol sa kanyang obligasyon na magbayad ng multa sa kaso ng paglabag sa termino para sa pagbabayad para sa mga kalakal.

Bilang isang resulta, ang korte, na tinimbang ang lahat ng mga kalamangan at kahinaan, ay nakuhang muli ang isang parusa sa halagang 100,000 rubles. (Desisyon ng Arbitration Court ng Republika ng Mordovia na may petsang Mayo 27, 2016 sa kaso No. А39-1662/2016).

Itinatampok ng desisyong ito ang dalawang katotohanan. Una, hindi pinahintulutan ng korte ang pagbawi ng multa sa halagang lampas sa halaga ng pangunahing utang, na walang batayan. Pangalawa, tinukoy niya ang Dekreto, ngunit hindi inilapat ang talata 73 at binawasan ang parusa sa isang di-makatwirang halaga. Nakasaad sa nasabing talata na ang obligasyon na patunayan ang disproportionateness ng parusa at ang walang basehang benepisyo ng pinagkakautangan ay nakasalalay sa may utang. Kaugnay nito, nananatiling hindi malinaw kung kaninong argumento ang dapat tumutol ng pinagkakautangan. Ayon sa kahulugan ng desisyon, lumalabas na ang korte ay kumakatawan sa mga interes ng nasasakdal sa kaso at ang pinagkakautangan ay dapat tumutol sa korte.

Legal na parusa

Ang legal na parusa ay ibinigay, lalo na:

• talata 1 ng Art. 23 ng Batas ng Russian Federation ng 07.02.1992 No. 2300-1 "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer";
• talata 21 ng Art. 12 ng Federal Law ng Abril 25, 2002 No. 40-FZ "Sa Sapilitang Seguro ng Sibil na Pananagutan ng Mga May-ari ng Sasakyan";
• par. 5 p. 2 sining. 26 ng Pederal na Batas ng Marso 26, 2003 No. 35-FZ "Sa Electric Power Industry";
• Art. 97 at 108 ng Pederal na Batas ng Enero 10, 2003 No. 18-FZ "Charter ng Railway Transport ng Russian Federation";
• Art. 16 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 1994 No. 79-FZ "Sa Reserba ng Materyal ng Estado";
• Bahagi 5 Art. 34 ng Federal Law ng Abril 5, 2013 No. 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo";
• sugnay 30 ng Mga Panuntunan para sa supply ng malamig na tubig at kalinisan (inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Hulyo 29, 2013 No. 644, pagkatapos nito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan).

Ang pinagkakautangan ay may karapatang humiling ng pagbabayad ng isang ligal na parusa, hindi alintana kung ito ay itinatag sa kontrata (sugnay 1, artikulo 332 ng Civil Code ng Russian Federation). Ngunit imposibleng mabawi ang parehong mga parusa. Sasagutin ng korte ang paghahabol para lamang mabawi ang legal na parusa.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Ang kumpanya ay nag-apply sa MUP na may isang paghahabol para sa pagbawi ng utang at mga legal na parusa na itinatag ng Mga Panuntunan (sa dobleng halaga ng mga rate ng refinancing). Gayunpaman, ayon sa kontrata, ang kumpanya ay maaaring humingi ng multa sa isang halaga lamang.

Noong una, isang kontraktwal na parusa lamang ang nabawi ng mga korte. Itinuro ng Korte Suprema ng Russian Federation ang isang pagkakamali: ang mga korte ay walang dahilan upang ilapat ang parusang itinatag ng kontrata at tumanggi na kolektahin ang parusa na ibinigay ng Mga Panuntunan, dahil ang kontraktwal na parusa sa kasong ito ay mas mababa kaysa sa ligal. (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 14.04.2016 No. kaso No. А41-80743/2014).

Ang legal na parusa ay sapilitan. Samakatuwid, ang posibilidad ng pagbabawas nito ay nagtataas ng mga katanungan. Ang Paragraph 78 ng Resolution ay nagsasaad na ang mga korte ay may karapatan na bawasan din ang legal na parusa. Dahil ang talata 2 ng Art. 332 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay-daan lamang sa isang pagtaas sa laki ng legal na parusa, tila ito ay mababawasan lamang kung ang porsyento ay hindi makatwirang mataas.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Ang mga kumpanya ay pumirma ng isang kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa paghahatid ng kuryente. Nagsampa ng kaso ang kontratista laban sa customer para mabawi ang legal na parusa para sa pagkahuli sa pagbabayad. Hindi pinagtatalunan ng nasasakdal ang pagkalkula ng parusa, ngunit sa parehong oras ay hiniling na bawasan ito, na tumuturo sa disproporsyon.

Nabanggit ng mga arbitrator na ang antas ng disproporsyon ay tinasa ng korte batay sa panloob na paniniwala nito (Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Ginagabayan ng mga probisyon ng Decree, ang hukuman ay humihingi ng parusa sa buong halaga na idineklara ng nagsasakdal - 18,433,319 rubles. sa loob ng tatlong buwan (desisyon ng Arbitration Court ng Ulyanovsk Region na may petsang Mayo 24, 2016 sa kaso No. A72-3193/2016).

Tulad ng para sa mga relasyon sa mga mamimili, ilang taon na ang nakalilipas, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa talata 34 ng resolusyon ng 06/28/2012 No. 17 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso ng sibil sa mga pagtatalo sa proteksyon of consumer rights” ipinaliwanag na maaaring bawasan ang legal na parusa. Sa mga pambihirang kaso, may karapatan ang korte na bigyang-kasiyahan ang aplikasyon ng nasasakdal para sa pagbawas sa multa, kung naglalaman ito ng talagang magagandang dahilan para sa naturang kahilingan. Gayunpaman, ang mga ganitong pambihirang kaso ay napakabihirang.

Malinaw na ang pagsasanay ay umuunlad sa direksyon ng pagpapanatili ng laki ng legal na parusa ng mga korte. At nangangahulugan ito na ang mga kumpanya ay dapat na maging mas maingat sa pagtupad sa kanilang mga obligasyon.

patunay

Kapag nabawi ang isang parusa, ang pinagkakautangan ay hindi kinakailangang patunayan na ang may utang ay nagdulot sa kanya ng anumang pagkalugi (sugnay 1, artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang mga pagkalugi at mga parusa ay may ibang legal na katangian. Samakatuwid, ang pangangailangan upang mabawi ang isang multa sa halagang mas malaki kaysa sa mga pinsalang dulot ay hindi isang pang-aabuso at dapat matugunan.

Kasabay nito, ang may utang, na nagpapatunay ng hindi katimbang ng parusa, ay maaaring sumangguni sa katotohanan na ang kabiguan na matupad ang obligasyon ay hindi nagdulot ng makabuluhang masamang kahihinatnan sa pinagkakautangan. Kaya, halimbawa, sa kaso No. A40-107847/12, itinatag ng mga korte ang kawalan ng mga negatibong kahihinatnan ng isang paglabag sa kontrata at isinasaalang-alang ang pahayag ng nasasakdal tungkol sa likas na kompensasyon ng parusa, na tinutukoy ito batay sa isang dobleng rate ng diskwento. Kasabay nito, ang mga korte, na binabawasan ang parusa, ay isinasaalang-alang din na ang nasasakdal ay nasa yugto ng pagkabangkarote, ang utang sa pinagkakautangan ay napapailalim sa kasiyahan sa ikaapat na lugar, at ang nagsasakdal ay hindi pinatunayan kung bakit ang parusa ay higit pa. kaysa dalawang beses ang rate ng refinancing (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Agosto 26, 2014 No. 305-ES14- 112).

Sa pagsasagawa, napakahirap patunayan ang kawalan ng makabuluhang pagkalugi mula sa pinagkakautangan, dahil. malamang na hindi niya bigyan ang may utang ng mga materyales para sa pagsusuri ng kanyang aktibidad sa ekonomiya. Bukod dito, maaaring hindi sapat ang data sa mga pagkalugi sa mas maliit na halaga kaysa sa naipon na parusa.

Pagbabawas ng parusa pagkatapos ng paglipat nito

Sa negosyo, may mga kaso kapag ang may utang sa pre-trial order ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng pinagkakautangan para sa pagbabayad ng multa. Ngunit pagkatapos ng ilang oras, maaaring isaalang-alang ng may utang na siya ay nagbayad nang labis. Pagkatapos ay lumitaw ang tanong ng posibilidad na bawasan ang bayad na parusa at ibalik ang bahagi ng halaga.

Sa talata 79 ng Resolusyon, ang probisyon sa posibilidad ng paglalapat ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation lamang sa dalawang kaso:

• ang halaga ay na-debit nang walang pagtanggap;
• ang paglipat ay hindi boluntaryo. Halimbawa, ang isang parusa ay binabayaran sa ilalim ng impluwensya ng mga aksyon o ipinahayag na intensyon ng isang pinagkakautangan na inaabuso ang nangingibabaw na posisyon nito. Kung nabigo ang may utang na patunayan na ang paglipat ng parusa ay hindi boluntaryo, imposibleng bawasan ang parusa (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District ng 06/03/2013 sa kaso No. A40-130162 / 12 -150-1070).

Kasalanan ng nagpapautang

Ang parusa ay maaaring bawasan hindi lamang alinsunod sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, ngunit din sa kaso kapag ang hindi pagganap (hindi tamang pagganap) ay nangyari sa pamamagitan ng kasalanan ng parehong partido (Artikulo 404 ng Civil Code ng Russian Federation, Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District na may petsang Pebrero 5, 2013 No. F03-6245 / 2012). Bukod dito, ang parehong mga artikulo ay maaaring mailapat nang sabay-sabay (sugnay 3 ng artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ay nagpapakita na sa halip mahirap para sa mga nasasakdal na patunayan ang kasalanan ng pinagkakautangan at makamit ang pagbawas sa parusa batay sa Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation (desisyon ng Ika-labing-apat na Hukuman ng Apela na may petsang Mayo 25, 2016 sa kaso No. A05-90 / 2016).

Gayunpaman, sa ilang mga kaso, partikular na ibinigay ng batas, ang kasalanan ng pinagkakautangan ay maaaring halata. Halimbawa, Art. Ang 719 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay sa kontratista ng karapatang suspindihin ang trabaho kung sakaling hindi matupad ang mga obligasyon sa counter ng customer sa ilalim ng kontrata sa trabaho.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nagsampa ng kaso ang Construction Department na humihiling ng pagbawi ng isang parusa mula sa LLC para sa pagkaantala sa pagkumpleto ng trabaho. Sinabi ng nasasakdal na ang pagkaantala ay lumitaw dahil sa kakulangan ng pondo. Nagpadala siya ng liham sa customer tungkol sa pagsususpinde ng trabaho dahil sa late payment ng nakaraang stage.

Pagkatapos ng pagbabayad, ang LLC ay dapat na ipagpatuloy ang trabaho, ngunit hindi ito ginawa kaagad. Samakatuwid, ang paglalapat ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation, hinihiling ng korte ang isang parusa para sa panahon na lumipas mula sa sandali ng pagbabayad hanggang sa sandali ng pagpapatuloy ng trabaho. Sa pagbawi para sa panahon kung kailan nasuspinde ang trabaho, tumanggi ang korte.

Bilang karagdagan, sinabi ng mga arbitrator na ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng hindi katimbang na parusa (hindi rin niya idineklara ang aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation), at samakatuwid ay walang mga batayan para sa pagbawas ng parusa (pagdesisyon ng Arbitration Court ng Vologda Region na may petsang Mayo 25, 2016 sa kaso No. A13-4212/2016).

Angkop na sabihin dito na ang paglalapat ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation ay posible hindi lamang sa isang parusa, kundi pati na rin sa interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation). At narito si Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga ganitong kaso ay hindi naaangkop.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nagsampa ng kaso ang kumpanya para mabawi ang interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao. Ang nasasakdal sa tugon ay nagsabi na hindi niya magampanan ang obligasyon, dahil hindi niya alam kung kanino eksaktong ilipat ang pera. Hiniling niya sa korte na ilapat ang Art. 303 at Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation.

Nagpasya ang mga arbitrator na ang katotohanan ng paglabag sa mga obligasyon ng nagsasakdal ay hindi itinatag at hindi paksa ng mga pagtatalo. Ipinahiwatig nila na, sa batayan ng talata 48 ng Resolusyon, ang interes na sinisingil sa ilalim ng talata 1 ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay hindi inilalapat (desisyon ng Arbitration Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Mayo 27, 2016 sa kaso No. A43-6556 / 2016).

Konklusyon

Sa mga kondisyon ng kawalang-tatag ng ekonomiya, hindi lahat ng mga kumpanya ay maaaring matupad ang kanilang mga obligasyon sa oras. Gayunpaman, ang aktibidad ng entrepreneurial ay nagsasangkot ng mga panganib, at ang wastong pagpapatupad ay pangunahing nakasalalay sa mabuting loob ng may utang. Pagkatapos ng lahat, kung lumitaw ang mga problema, maaari mong palaging subukan na makipag-ayos sa pinagkakautangan, na, malamang, ay mauunawaan ang sitwasyon at matugunan sa kalahati (kahit na sa larangan ng mga order ng gobyerno). Sa kabutihang palad, ang batas ay nagbibigay ng sapat na mga paraan para dito: maaari kang magtapos ng karagdagang kasunduan sa pag-install, magbigay ng kabayaran, atbp.

Tila, ang mga korte ang dapat na huminto sa masamang pag-uugali ng mga may utang at tiyakin ang proteksyon ng mga nagpapautang, kabilang ang pagkolekta ng multa sa halagang sapat para dito. Ngunit ang pagkalkula ng pinagkakautangan ng parusa ay dapat na matapat at proporsyonal. Halimbawa, sa UK, sinusuri ng mga korte para sa layuning ito ang mga relasyon na nabuo sa pagitan ng mga partido, ang mga detalye ng negosyo, ang ratio ng mga pagkakataon sa negosasyon, ang layunin ng pagtatatag ng parusa at iba pang mga pangyayari ng kaso. At ang Korte Suprema ng Great Britain ay sumusunod sa isang malinaw na posisyon ng hindi pakikialam sa mga isyu ng pagsingil ng mga parusa na kasama sa mga kontrata ng mga propesyonal at medyo pantay na mga kalahok sa turnover.

Ang mga korte ng Russia ay hindi isinasaalang-alang ang lahat ng ito (kung minsan ay nakakapagod dahil sa kanilang trabaho) at kadalasan ay hindi nagpapatunay sa kanilang mga desisyon sa anumang paraan. Gayunpaman, imposibleng hindi mapansin ang mga positibong uso sa pagsasagawa ng hudisyal. Parami nang parami, sa mga komersiyal na pagtatalo, ang mga hukuman ay nangongolekta mula sa mga may utang ng isang buong parusa, na kadalasang lumalampas sa halaga ng pangunahing utang. Walang alinlangan, ang kasanayang ito ay makakatulong na mapataas ang predictability ng mga desisyon ng korte at ang katatagan ng sibil na sirkulasyon.

Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kontrobersyal na isyu ng pagbabawas ng parusa (Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation)

I. Pangkalahatang mga probisyon sa parusa

I. Pangkalahatang mga probisyon sa parusa

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang forfeit (multa, interes ng parusa) ay isang kabuuan ng pera na tinutukoy ng batas o kontrata, na obligadong bayaran ng may utang sa pinagkakautangan kung sakaling hindi. pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyon, lalo na sa kaso ng pagkaantala sa pagganap. Sa kahilingan para sa pagbabayad ng isang parusa, ang pinagkakautangan ay hindi obligado na patunayan ang pagpapataw ng mga pagkalugi sa kanya, dahil ang parusa ay tumutukoy sa isa sa mga paraan upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon (clause 1 ng artikulo 329 ng Civil Code ng ang Russian Federation) at ito ay isang compensatory na kalikasan, na idinisenyo upang hikayatin ang mga partido sa obligasyon na maayos na tuparin ang kanilang mga obligasyon.

Ang kasunduan sa parusa ay dapat gawin nang nakasulat, anuman ang anyo ng pangunahing obligasyon, ang kabiguang sumunod sa nakasulat na form ay nangangailangan ng kawalang-bisa ng kasunduan sa parusa (Artikulo 331 ng Civil Code ng Russian Federation). Kasabay nito, ang mga partido ay dapat sumang-ayon sa kasunduan:

- Mga kaso ng pagbawi ng multa (i.e. isang malinaw na listahan kung saan ibinibigay ang pagbabayad ng multa);

- Ang pamamaraan para sa pagkolekta ng multa (halaga/rate, mga tuntunin ng pagbabayad, mga paghihigpit, atbp.).

Ang parusa ay maaari ding itadhana ng batas, kung saan ang batas ang nagtatakda ng mga kaso at pamamaraan para sa pagkolekta ng multa.

Kaya, ang parusa ay:

- Kontraktwal (kapag ang pagbabayad nito ay ibinigay para sa kasunduan ng mga partido);

- Legal (kapag ang pagbabayad ay kinakailangan ng batas).

Anuman ang uri ng forfeit, ang may utang na mananagot na magbayad ng forfeit ay maaaring magpetisyon sa korte na bawasan ang halaga ng forfeit. Ang nasabing karapatan ay ibinibigay ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kung ang parusa ay hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag, maaaring bawasan ng hukuman ang halaga ng parusa, gayunpaman, ito ay isang karapatan, hindi isang obligasyon ng hukuman. Ang may utang ay kakailanganing patunayan ang hindi katimbang na parusa. Ang mga dahilan para sa pagbawas sa forfeit ay maaaring kabilang ang:

- Ang kawalan ng mga negatibong kahihinatnan mula sa paglabag sa obligasyon at ang kawalang-halaga ng paglabag;

- Isang maikling panahon ng nagawang paglabag (halimbawa, isang dalawang araw na pagkaantala sa pagbabayad);

- Ang antas ng kasalanan ng pinagkakautangan at ng may utang sa ginawang paglabag;

- Mga kalagayan ng paglabag sa obligasyon at posisyon ng may utang;

- Mataas na halaga (rate) ng multa;

- Ang ratio ng halaga ng multa at ang pangunahing utang;

- Pag-abuso sa karapatan ng pinagkakautangan.

Gayunpaman, nang paisa-isa, ang mga batayan sa itaas ay bihirang humantong sa isang pagbawas sa parusa (maliban sa pag-abuso sa karapatan ng pinagkakautangan, halimbawa, sa pamamagitan ng sadyang pagkaantala sa pagtatanghal ng isang paghahabol para sa pagbabayad ng multa at para sa pag-aalis ng paglabag na ginawa). Kadalasan, maraming iba't ibang salik ang nakakaimpluwensya sa pagbabawas ng multa nang sabay-sabay.

Isinasaalang-alang ng pagsusuring ito ang ilang kasanayang panghukuman sa ilalim ng Artikulo 333 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation (pangunahin ang pagsasagawa ng mga hukuman sa arbitrasyon, mas mababa ang pagsasagawa ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon).

Inirerekomenda para sa pag-aaral:

- Artikulo 330 -333 ng Civil Code ng Russian Federation;

- Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Marso 24, 2016 N 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon" (p. 60 - );

- Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2011 N 81 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation".

Ang pangkalahatang-ideya ay naglalaman ng mga sumusunod na seksyon:

- Mga batayan para sa pagbabawas ng parusa;

- Ang ilang mga katanungan ng pamamaraan para sa paglalapat ng mga probisyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa pagbabawas ng parusa;

- Pagsasanay ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.

II. Mga konklusyon ng mga korte sa mga kontrobersyal na isyu ng pagbabawas ng parusa

Mga batayan para sa pagbabawas ng parusa

1. Ang batayan para sa pagbabawas ng multa ay maaari lamang maging ang halatang disproporsyon ng halaga ng multa sa nagawang paglabag at mga kahihinatnan nito, ang pagtanggap ng pinagkakautangan ng mga hindi makatwirang benepisyo; iba pang mga kadahilanan, kasama ang. ang mahirap na sitwasyon sa pananalapi ng may utang, ay hindi batayan para sa pagbabawas ng parusa.

1.1. Dekreto ng Arbitration Court ng Ural District na may petsang Disyembre 29, 2015 N F09-9289/15 kung sakaling N A60-16657/2015

Claim:

Sa pagbawi ng isang parusa, isang insurance premium.

Ang desisyon ng korte:

Bahagyang nasiyahan ang mga claim.

Posisyon ng hukuman:

Mga tuntunin Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation magbigay ng karapatan ng hukuman na bawasan ang parusang babayaran kung ito ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon.

Dahil sa likas na kabayaran ng pananagutang sibil, sa ilalim ng proporsyonalidad ng halaga ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon Civil Code ng Russian Federation nagsasangkot ng pagbabayad sa pinagkakautangan ng naturang kabayaran para sa kanyang mga pagkalugi, na magiging sapat at katapat ng nilabag na interes.

Ang pagbabawas ng parusa ng hukuman ay posible sa kaganapan ng isang malinaw na disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa karapatan. Ang iba pang makatotohanang pangyayari (pinansiyal na kahirapan ng may utang, ang kanyang mahirap na sitwasyon sa ekonomiya, atbp.) ay hindi maaaring ituring ng korte bilang mga batayan ( Dekreto ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Enero 13, 2011 N 11680/10 ).

Isinaalang-alang ng korte ng apela ang aplikasyon ng nasasakdal para sa Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation at ang kasiyahan nito ay tinanggihan, dahil ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na nagpapatunay sa halatang di-proporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng nilabag na obligasyon.

1.2. Resolusyon ng Ikalawang Arbitration Court of Appeal na may petsang Disyembre 18, 2015 N 02AP-10399/2015 sa kaso N A31-2870/2015

Claim:

Sa pagbawi ng mga parusa at multa sa ilalim ng kontrata ng estado.

Ang desisyon ng korte:



Posisyon ng hukuman:

ang panahon ng legal na pagsususpinde ng trabaho dahil sa mga pangyayari depende sa customer at pagpigil sa pagganap ng trabaho ay hindi kasama sa panahon ng pagkaantala ng nasasakdal, at sa sarili nito ay hindi isang batayan para sa pagbabawas ng halaga ng parusa batay sa Artikulo 333 ng ang Civil Code ng Russian Federation .

2. Sa kaso ng boluntaryong kasunduan sa pagtaas ng halaga ng parusa, ang partido na pumirma sa kasunduan sa parusa ay may panganib ng masamang kahihinatnan para dito bilang resulta ng pagbawi ng parusa. Sa sarili nito, ang mataas na porsyento ng parusa ay hindi batayan para sa pagbabawas ng halaga ng parusa.

2.1. Resolusyon ng Arbitration Court ng West Siberian District na may petsang 06/22/2016 N F04-1903 / 2016 kung sakaling N A75-8304 / 2015

Claim:

Sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng isang kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa transportasyon.

Ang desisyon ng korte:

Ang mga kinakailangan ay bahagyang natutugunan.

Posisyon ng hukuman:

Ang nagsasakdal ay hindi nagpakita ng anumang ebidensiya na nagpapatotoo sa disproporsyon o labis ng pinigil na parusa sa file ng kaso; kapag nagtapos ng mga kontrata, ang halaga ng mga parusa ay napagkasunduan ng mga partido, kaya naman ang halaga ng parusa ay hindi maaaring kilalanin bilang labis at isang pag-abuso sa karapatan. Sa court of first instance, hindi naghain ng petisyon ang nagsasakdal upang bawasan ang parusa (na kinukumpirma ng mga audio recording ng mga sesyon ng hukuman).

2.2. Resolusyon ng Seventh Arbitration Court of Appeal na may petsang Nobyembre 25, 2015 N 07AP-10693/2015 sa kaso N A27-8608/2015

Claim:

Sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng kontrata, nawala, multa.

Ang desisyon ng korte:

Ang mga claim ay nasiyahan.

Posisyon ng hukuman:

Requirement kasi para mag-apply Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation idineklara ng nasasakdal, ito ay nasa kanya na may bisa Artikulo 65 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ang pasanin ng paglalahad ng ebidensya na nagpapatunay sa halatang di-proporsyon ng forfeit na nakolekta ng korte sa mga kahihinatnan ng nilabag na obligasyon ay kasinungalingan.

Batay sa mga kaugalian ng mga transaksyon sa negosyo, ang mga partido ay nagtatag ng mas mataas na pananagutan kumpara sa itinatadhana ng batas para sa hindi wastong pagganap ng mga obligasyong kontraktwal.

Ang sugnay na parusa sa kontraktwal ay nasa malayang pagpapasya ng mga partido, ang nasasakdal, bilang isang komersyal na organisasyon, alinsunod sa Artikulo 2 ng Civil Code ng Russian Federation nagsasagawa ng mga aktibidad sa pagnenegosyo sa kanyang sariling peligro, at, samakatuwid, dapat at maaari niyang ipagpalagay at tinasa ang posibilidad ng mga negatibong kahihinatnan ng naturang mga aktibidad, kabilang ang mga nauugnay sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyong ipinapalagay sa ilalim ng kontrata ng supply. Ang pagbabayad ng multa ay dahil lamang sa hindi pagkilos ng nasasakdal (bumili), na ipinahayag sa hindi pagbabayad para sa naihatid na mga kalakal.

Batay sa mga pangyayari ng kaso, kung isasaalang-alang na ang korte ng unang pagkakataon ay lumikha ng mga kinakailangang kondisyon para sa nasasakdal na magpakita ng ebidensya ng isang malinaw na hindi katumbas na parusa na kokolektahin, kung walang ganoon, ay naghihinuha na walang mga batayan para sa pagbabawas ng parusa. upang makolekta sa paraang

Pagbawas sa kontraktwal na parusa - ang hurisprudensya sa naturang pagbabawas ay naging paksa ng pagsasaalang-alang sa artikulong ito.

Kontraktwal na parusa at iba pang uri ng mga parusa

Kasama ng isang pledge, isang deposito at iba pang mga hakbang alinsunod sa Sec. 23 ng Civil Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation), ang isang parusa ay isa sa mga paraan upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon.

Ayon sa talata 1 ng Art. 330 ng Civil Code ng Russian Federation, ang multa ay isang halaga na binayaran sa kaso ng hindi katuparan o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, kabilang ang sa kaso ng pagkaantala. Sa pangkalahatan, basahin ang tungkol sa parusa sa mga artikulo:

• "Forfeit Calculator para sa Apela sa Arbitration Court".

P. 1, Art. Ang 330 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig na ang parusa ay maaaring maitatag sa dalawang paraan:

• ayon sa batas;
• kontrata.

Sa artikulong ito, pangunahin nating tututukan ang hudisyal na kasanayan sa pagbabawas ng kontraktwal na parusa. Para sa karagdagang impormasyon tungkol sa kontraktwal na parusa, tingnan ang mga materyales sa mga link:

• "Paano magsulat ng isang paghahabol para sa pagbawi ng isang parusa sa ilalim ng isang kasunduan";
• "Ang halaga ng parusa para sa hindi pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng kontrata".

MAHALAGA! Ang isang kasunduan sa isang parusa ay iginuhit sa pamamagitan ng pagsulat, anuman ang anyo ng pag-aayos ng pangunahing obligasyon (bahagi 1 ng artikulo 331 ng Civil Code ng Russian Federation).

Basahin ang tungkol sa legal na parusa sa artikulong "Pagkalkula ng legal na parusa para sa hindi pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata". Para sa karagdagang impormasyon tungkol sa iba't ibang klasipikasyon ng mga forfeit, tingnan ang aming mga materyales sa mga link:

• "Ano ang pamamaraan ng pagbawi para sa isang pambihirang parusa?" ;

Pagbabawas ng parusa ng hukuman ng arbitrasyon at hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon: mga pangkalahatang probisyon

Ang karapatang bawasan ang parusa sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation na ipinagkaloob sa mga korte. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang pagsasanay ng pagbabawas ng kontraktwal na parusa ng hukuman ng arbitrasyon at ang hudisyal na kasanayan ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay may malaking interes.

Bago isaalang-alang ang hudisyal na kasanayan upang bawasan ang parusa, tatalakayin natin ang mga pangunahing probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation. Ayon sa nasabing artikulo:

• Ang batayan para sa pagbabawas ng parusa ay ang malinaw na disproporsyon nito sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon (sugnay 1, artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation). Basahin ang tungkol sa disproportion sa aming artikulong "Disproportion of the penalty to the consequences of breach of obligation".
• Kung ang lumalabag sa obligasyon ay isang negosyante, pagkatapos ay binabawasan ng hukuman ang parusa lamang kung humiling ang may utang (Clause 1, Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation).
• Ang pagbabawas ng kontraktwal na parusa na may kaugnayan sa negosyante ay isang pambihirang kaso (sugnay 2 ng artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation).

Sa kabila ng pagkakaroon ng malawak na kasanayan sa hudisyal sa pagbabawas ng parusa, ang mga paglilinaw ng Korte Suprema ng Russian Federation sa isyung ito, na itinakda sa mga talata. 69-81 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon" na may petsang Marso 24, 2016 No. 7 (mula rito ay tinutukoy bilang Resolusyon Blg. 7).

Ang Resolusyon "Sa Ilang Isyu ng Paglalapat ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation" na may petsang Disyembre 22, 2011 No. 81. Pormal, ang sulat ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation "Pangkalahatang-ideya ng pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng arbitrasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation” na may petsang Hulyo 14, 1997 No. 17, kahit na ang aktwal na paggamit nito ay limitado na.

Pagtatatag sa kontrata ng mga limitasyon sa halaga ng parusa at mga kondisyon sa imposibilidad ng pagbawas nito: hudisyal na kasanayan

Kung ang mga partido ay itinakda nang maaga sa kontrata ang imposibilidad ng pagbabawas ng parusa sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung gayon ang kondisyong ito, ayon sa talata 69 ng Resolution No. 7, ay walang bisa. Ang Korte Suprema ng RF ay nagbibigay ng sumusunod na katwiran para dito:

• ang ganitong sitwasyon ay sumasalungat sa mga pangunahing prinsipyo ng batas sibil, lalo na ang prinsipyo ng imposibilidad ng pagkuha ng mga benepisyo mula sa iligal at hindi tapat na mga aktibidad (mga sugnay 1, 4, artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation);
• ang nasa itaas ay salungat sa mga probisyon ng batas sa pagkalugi (sugnay 1, artikulo 15 ng Civil Code ng Russian Federation);
• talata 2 ng Art. 168 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang pangkalahatang tuntunin sa kawalang-bisa ng isang transaksyon na salungat sa batas.

Ang kasanayang panghukuman sa pagbabawas ng halaga ng multa ay nakakaapekto rin sa sitwasyon kung kailan ang kontrata sa simula ay nagtatatag ng maximum at minimum na halaga ng multa. Ayon sa posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, na itinakda sa talata 70 ng Resolution No. 333 ng Civil Code ng Russian Federation.

Sa hudisyal na kasanayan sa pagtanggi na bawasan ang halaga ng parusa sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, tungkol sa mga limitasyon ng halaga ng parusa na naayos sa mga kasunduan, nabanggit, halimbawa, na ang halaga ng parusa ay 0.01% ng halaga ng utang para sa bawat araw ng pagkaantala, ngunit hindi hihigit sa 5% ng halaga ng utang - ito ang halaga ng parusa at ang mga limitasyon nito na ginamit sa pagsasanay at sa sarili nitong hindi labis (desisyon ng 9th AAC na may petsang 06.07.2018 No. 09AP-18821/ 2018 sa kaso No. A40-5762/18).

Pagsasagawa ng hudisyal sa pangangailangan para sa aplikasyon ng may utang upang bawasan ang parusa

Ang Clause 71 ng Resolution No. 7 ay nagpapahiwatig ng mga patakaran para sa paghahain ng aplikasyon para sa aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation:

• ang aplikasyon ay ipinag-uutos kung ang may utang ay isang komersyal na organisasyon, isang pribadong negosyante o isang non-profit na organisasyon na may utang mula sa mga aktibidad na nagbibigay ng kita;
• ang aplikasyon ay dapat patunayan, anumang anyo;
• kung ang may utang ay isang tao kung saan ang obligasyon na magsumite ng isang aplikasyon ay hindi itinatag, kung gayon ang inisyatiba sa bagay na ito ay maaaring kabilang sa korte;
• sinimulan ng korte ang pagsasaalang-alang sa isyu ng pagbabawas ng parusa, kung makikita ang halatang disproporsyon nito;
• batayan ng pamamaraan para sa aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa inisyatiba ng korte - ang pagkakaroon sa kaso ng katibayan ng isang malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng parusa at ang mga kahihinatnan ng paglabag;
• ang karapatan ng korte na isaalang-alang ang mga pangyayari ng pagpirma ng mga kontrata nang walang pagtutol tungkol sa halaga ng parusa ay hindi nag-aalis mula sa taong nagdedeklara ng aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, ang obligasyon na patunayan din ang disproportion (decree of the 2nd AAC dated August 23, 2018 No. 02AP-4866/2018 in case No. A82-434/2018).

MAHALAGA! Kung ang isang tao ay nagpahayag ng aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi ito nangangahulugan na kinikilala nito ang isang utang o nilabag nito ang mga obligasyon (talata 71 ng Resolution No. 7).

Mayroong isang posisyon na sa kaso ng isang malinaw na hindi katimbang na parusa, ang mga korte ay obligadong ilapat ang Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang pamamaraang ito ay hindi nakatanggap ng pagkilala. Nabanggit ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang korte ay walang ganap na inisyatiba sa bagay na ito (pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan A. A. Korbaev ..." na may petsang Hunyo 28 , 2018 No. 1520-O).

Isinasaalang-alang ng korte kung saan halimbawa ang isyu ng pagbabawas ng parusa

Pagpindot sa tanong kung aling korte ng halimbawa ang maaaring mag-aplay ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa pagbabawas ng parusa, ipinaliwanag ng Korte Suprema ng Russian Federation sa talata 72 ng Resolution No. 7 ang sumusunod.

MAHALAGA! Maaaring kanselahin ng instance ng cassation ang mga aksyon ng mas mababang hukuman sa aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa kaso ng paglabag o hindi tamang aplikasyon ng mga alituntunin ng batas. Halimbawa, sa mga kaso ng pagbawas sa multa sa kawalan ng isang pahayag sa epektong ito, kapag ang naturang pahayag ay kinakailangan o kapag ang parusa ay nabawasan sa ibaba ng limitasyon na tinutukoy batay sa pangunahing rate ng Bank of Russia sa ilalim ng talata 1 ng sining. 395 ng Civil Code ng Russian Federation (clause 72 ng Resolution No. 7).

Iba pang mga aspeto ng hudisyal na kasanayan upang bawasan ang kontraktwal na parusa

Ayon sa Decree No. 7, ang aplikasyon ng mga korte ng Art. Ang 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay isinasagawa din na isinasaalang-alang ang mga sumusunod:

• ang nasasakdal ay obligadong patunayan ang disproporsyon (talata 73);
• isang halimbawa ng disproporsyon ay, sa partikular, ang sitwasyon kung ang mga di-umano'y pagkalugi ng pinagkakautangan ay mas mababa sa parusa (talata 73);
• ay hindi isang dahilan para sa aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, halimbawa, ang mahirap na kalagayan sa pananalapi ng isang tao (sugnay 73);
• mapapatunayan ng pinagkakautangan ang mga kahihinatnan na dulot ng mga paglabag ng nasasakdal (talata 74);
• ang katibayan ng bisa ng parusa ay maaaring, halimbawa, data ng inflation (talata 75);
• ang tanong ng aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay maaaring ipataw kahit na may kaugnayan sa isang parusa na isinulat na ng nagpautang (talata 79);
• kung ang parusa ay may kasamang multa at mga parusa, ang hukuman, na isinasaalang-alang ang aplikasyon ng Artikulo. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, nagpapatuloy mula sa kabuuang halaga ng parusa (talata 80);
• kapag tinatasa ang kasalanan ng pinagkakautangan at ang mabuting pananampalataya ng mga partido, ang pagkabigo ng pinagkakautangan na humiling para sa pagkolekta ng utang sa loob ng mahabang panahon ay hindi, bilang pangkalahatang tuntunin, katibayan ng tulong ng pinagkakautangan sa paglaki ng utang ( talata 81).

MAHALAGA! Pinahihintulutan na magreseta sa kasunduan ang posibilidad para sa customer na bawasan ang gastos sa trabaho sa pamamagitan ng halaga ng naipon na parusa, na isang posibleng paraan upang wakasan ang mga obligasyon ng customer na magbayad, anuman ang katotohanan na ang paghahabol para sa pagbabayad ng ang parusa ay hindi mapag-aalinlanganan, at ang halaga nito ay maaaring bawasan ng hukuman sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation (Decree of the Arbitration Court of the Moscow Region of November 22, 2017 No. F05-14770/2017 in case No. A40-43552/2017).

Ang pagsasagawa ng pagbabawas ng kontraktwal na parusa para sa ilang uri ng mga kontrata

Ang kasanayang panghukuman sa pagbabawas ng parusa para sa ilang uri ng mga kontrata ay nagpapahiwatig, sa partikular, ang mga sumusunod (kabilang ang mga halimbawa ng laki nito):

• sa ilalim ng magkahalong kontrata para sa trabaho at supply, ang halaga ng parusa ay binawasan ng mga korte sa rate na dalawang beses ang rate ng diskwento ng Bank of Russia (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Abril 24, 2018 No. 304-ES18-3707 sa kaso No. A75-6249 / 2016);
• kinikilala ng korte ang parusa sa ilalim ng kontrata ng karwahe sa halagang 10% bawat araw (3650% bawat taon) ay malinaw na hindi katimbang (desisyon ng ika-13 AAC na may petsang 06/06/2018 No. 13AP-10586/2018 sa kaso No. A56-108312/2017);
• ang pagtatatag ng isang parusa sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa sa halagang 716 RUB. bawat araw kapag ang halaga ng naupahang asset ay higit sa 7 milyong rubles. ay makatwiran (decree ng CA UO na may petsang 09.07.2018 No. F09-3236/18 sa kaso No. A76-24166/2017).

Basahin ang tungkol sa parusa na may kaugnayan sa ilang uri ng mga relasyon sa aming mga materyales:

• sa parusa para sa supply - sa mga artikulong "Iminungkahing limitahan ang halaga ng naipon na interes at mga parusa sa mga panandaliang pautang sa consumer (draft law)" .

Kaya, ang artikulong ito ay nagpapakita ng kasanayan ng mga korte sa isyu ng pagbabawas ng kontraktwal na parusa. Ang partikular na diin ay inilagay sa Resolusyon Blg. 7 ng Plenum ng RF Armed Forces na may petsang Marso 24, 2016.