เมื่อเร็ว ๆ นี้จำนวนการดำเนินคดีได้เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นเรื่องของความรับผิดทางแพ่งสำหรับความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญา ขีด จำกัด ขนาดและกรอบทางกฎหมาย โดยคำนึงถึงเสรีภาพในสัญญาที่ประกาศโดยประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ความเสี่ยงของกิจกรรมผู้ประกอบการและความเท่าเทียมกันของคู่สัญญาในการทำธุรกรรม หน่วยงานทางเศรษฐกิจไม่ลังเลที่จะกำหนดจำนวนเงินค่าปรับตามสัญญาซึ่งระบุในบางครั้งมากเกินไป ปริมาณที่สูงเกินจริง

ดังนั้นในศาลเราสามารถพบข้อความที่ท้าทายเงื่อนไขสัญญาสามเปอร์เซ็นต์หรือมากกว่าของค่าปรับของราคาสัญญาในแต่ละวันของความล่าช้าในข้อผูกพัน ในส่วนของศาลอนุญาโตตุลาการพยายามรักษาสมดุลผลประโยชน์ของผู้เข้าร่วม ในการทำธุรกรรมทางแพ่งในข้อพิพาทดังกล่าวมักจะทำผิดพลาด

นอกจากนี้ ยังพบข้อผิดพลาดในการใช้บรรทัดฐานของกฎหมายทั้งที่เป็นสาระสำคัญและขั้นตอนพิจารณา ในเรื่องนี้เมื่อต้นปีได้มีการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกา Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2554 ฉบับที่ 81 ซึ่งออกแบบมาเพื่ออธิบายให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและผู้เข้าร่วมในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ จำนวนประเด็นที่ขัดแย้งกันมากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ในการลดโทษตามสัญญา

แนวคิดและวัตถุประสงค์ของการลงโทษ

ตามบรรทัดฐานของกฎหมายแพ่ง บทลงโทษเป็นหนึ่งในวิธีทางกฎหมายที่จะรับรองการปฏิบัติตามภาระผูกพันและการวัดความรับผิดในทรัพย์สินสำหรับการไม่ปฏิบัติตามหรือการปฏิบัติตามที่ไม่เหมาะสม มาตรา 330 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าจำนวนเงินที่ลูกหนี้จำเป็นต้องจ่ายให้กับเจ้าหนี้ในกรณีที่ผิดนัดในภาระผูกพันโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่มีการดำเนินการล่าช้าถือเป็นค่าปรับ . ค่าปรับจะไม่ถูกชำระหากลูกหนี้ไม่ต้องรับผิดสำหรับการไม่ปฏิบัติตามหรือปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่เหมาะสม

เป็นเรื่องปกติที่จะแยกแยะการลงโทษสองประเภท - สัญญาและกฎหมาย ประการแรกถูกกำหนดโดยข้อตกลงของคู่สัญญาในสัญญาหรือภาคผนวก ข้อตกลงเกี่ยวกับบทลงโทษต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรโดยไม่คำนึงถึงรูปแบบของภาระผูกพันพื้นฐาน การไม่ปฏิบัติตามแบบฟอร์มที่เป็นลายลักษณ์อักษรจะทำให้ข้อตกลงเรื่องค่าปรับเป็นโมฆะ ในขณะเดียวกัน ความล้มเหลวของคู่สัญญาในสัญญาในการยุติปัญหาเรื่องค่าปรับ เช่นเดียวกับการที่สัญญาปรับเป็นโมฆะ ไม่ได้ช่วยให้คู่สัญญาที่ไม่เป็นธรรมพ้นจากความรับผิดในการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่เหมาะสม

ในกรณีนี้ลูกหนี้อาจต้องเสียดอกเบี้ยเพื่อใช้เงินของผู้อื่น เป็นเงินสดหรือโทษทางกฎหมาย ภายใต้การริบตามกฎหมาย เป็นเรื่องปกติที่จะเข้าใจบทลงโทษหรือค่าปรับ จำนวนเงินและขั้นตอนในการพิจารณากำหนดนั้นกำหนดไว้ในตัวกฎหมายเอง และไม่ขึ้นอยู่กับความประสงค์ของคู่กรณีในการทำธุรกรรม

บทลงโทษทางกฎหมาย (ค่าปรับ, ค่าปรับ) ถูกควบคุมโดยกฎหมายด้านกฎระเบียบจำนวนมากในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น กฎหมายของรัฐบาลกลางว่าด้วยบริการไปรษณีย์ การสำรองวัสดุของรัฐ การคุ้มครองผู้บริโภค การมีส่วนร่วมในการก่อสร้างร่วมกัน อาคารอพาร์ตเมนต์เกี่ยวกับการจัดวางคำสั่งของรัฐบาล กฎบัตรการขนส่งทางรถไฟ เป็นต้น

ขนาดของบทลงโทษทั้งทางสัญญาและทางกฎหมายไม่ใช่ค่าคงที่และอาจขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ ในหลาย ๆ ด้าน ขึ้นอยู่กับเจตจำนงของคู่กรณีและความซับซ้อนของเหตุผลเชิงวัตถุ เช่น พื้นที่ของการดำเนินการ สิทธิมนุษยชนและความรับผิดชอบ

อย่างไรก็ตาม บทลงโทษไม่สามารถเกินขอบเขตที่สมเหตุสมผลและทำหน้าที่เป็นเครื่องมือในการละเมิดสิทธิได้ ยิ่งกว่านั้นบทลงโทษตามที่ศาลอนุญาโตตุลาการได้ชี้ให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกไม่ควรนำไปสู่การเพิ่มคุณค่าของเจ้าหนี้อย่างไม่ยุติธรรม (มติของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasian District No. A53-6709 / 2011 ลงวันที่ 03.03 08/04/2011 ).

เพื่อยกเว้นการละเมิดทุกประเภท ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีมาตรา 333 ซึ่งช่วยให้ศาลลดจำนวนเงินค่าปรับ โดยคำนึงถึงขนาดของผลเสียที่เกิดขึ้นจากการละเมิด ของภาระผูกพันตามสัญญา

ลดโทษและภาระการพิสูจน์

สิทธิในการลดโทษนั้นมอบให้กับศาลเพียงเพื่อจุดประสงค์ในการขจัดความไม่สมส่วนอย่างชัดเจนต่อผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพัน ความเหลื่อมล้ำดังกล่าวต้องชัดเจนและติดตามจากสถานการณ์อย่างชัดเจน ศาลอนุญาโตตุลาการดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าความสามารถในการลดจำนวนเงินค่าปรับในกรณีที่มีมากเกินไปเมื่อเทียบกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันเป็นหนึ่งในวิธีการที่กำหนดไว้ในกฎหมายซึ่งมุ่งต่อต้านการละเมิดของ สิทธิในการกำหนดจำนวนโทษโดยอิสระ (มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขต North Caucasus เมื่อวันที่ 1 เมษายน 2010 ในกรณี N A53-14245/2009)

ดังนั้นในการพิจารณาคดีตำแหน่งจึงเป็นเรื่องธรรมดามากตามที่ในส่วนแรกของมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเราไม่ได้พูดถึงสิทธิของศาล แต่โดยพื้นฐานแล้วเกี่ยวกับ ภาระผูกพันที่จะสร้างความสมดุลระหว่างมาตรการความรับผิดชอบที่ใช้กับผู้กระทำความผิดและการประเมินจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงอันเป็นผลมาจากการกระทำความผิดโดยเฉพาะ

ลักษณะเฉพาะของข้อพิพาทเกี่ยวกับจำนวนการลงโทษตามสัญญาอยู่ในการกระจายความรับผิดชอบระหว่างคู่กรณีในข้อพิพาทที่ไม่สม่ำเสมอเพื่อพิสูจน์สถานการณ์ของคดี ดังนั้นจึงเพียงพอสำหรับเจ้าหนี้ที่จะพิสูจน์การไม่ปฏิบัติตามหรือการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมของภาระผูกพันของลูกหนี้ซึ่งทำให้ลูกหนี้มีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงินให้กับเจ้าหนี้ตามจำนวนเงินที่เหมาะสมเป็นค่าปรับ เมื่อมีการเรียกร้องให้ชำระค่าปรับ เจ้าหนี้ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์การกระทำของการสูญเสียต่อเขา และสัดส่วนของค่าปรับต่อผลของการละเมิดภาระผูกพันจะถือเอาเอง

อันที่จริง เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดปัญหาบางประการในการดำเนินการตามมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โจทก์ไม่ต้องยืนยันจำนวนเงินค่าปรับที่เรียกร้อง จำเลยจึงต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงว่าค่าปรับนั้นไม่สมส่วนกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันอย่างชัดเจนและยืนยันว่าจำนวนเงินที่เป็นไปได้ของความเสียหายของเจ้าหนี้ที่อาจเกิดขึ้นจากการฝ่าฝืนภาระผูกพันนั้นเป็นไปได้ ต่ำกว่ายอดค้างชำระอย่างมาก

ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียตั้งข้อสังเกตว่าหลักเกณฑ์ในการลดโทษตามมาตรา 333 ไม่เพียงแต่บังคับใช้กับบทลงโทษทางสัญญาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในกรณีที่กฎหมายกำหนดโทษด้วย โดย กฎทั่วไปสิทธิที่ประกาศของเจ้าหนี้ในการเรียกร้องให้ชำระเงินค่าปรับทางกฎหมายไม่ได้ป้องกันคู่สัญญาจากการลดจำนวนเงินเมื่อทำข้อตกลงยุติคดีหากไม่เป็นการละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของบุคคลอื่น นอกจากนี้ บทบัญญัติของข้อตกลงเกี่ยวกับการไม่ใช้ความเป็นไปได้ในการลดโทษ รวมถึงการจัดตั้งข้อตกลงเกี่ยวกับขีดจำกัดบนและล่างของจำนวนเงินคว่ำบาตร ก็ไม่เป็นอุปสรรคต่อการพิจารณาประเด็นดังกล่าว ของการลดปริมาณลง

นอกจากนี้พระราชกฤษฎีกาของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียชี้แจงว่าบทลงโทษที่ถูกตัดออกไปแล้วตามคำร้องขอของเจ้าหนี้จากบัญชีของลูกหนี้ก็สามารถลดลงได้เช่นกัน พึงระลึกว่าคู่สัญญามีสิทธิที่จะจัดให้มีการระงับข้อพิพาทภายใต้ข้อตกลง ตลอดจนการจ่ายเงินค่าปรับและจำนวนเงินอื่น ๆ ที่เป็นมาตรการรับผิดชอบในการฝ่าฝืนข้อตกลง ดำเนินการผ่านการร้องขอการชำระเงินโดยไม่ต้องยอมรับล่วงหน้า ของผู้ชำระเงิน ในกรณีนี้ การลดจำนวนการลงโทษสามารถทำได้โดยแสดงการคืนเงินที่ชำระเกินโดยอิสระ

ถ้าลูกหนี้โอนเบี้ยปรับที่ต้องจ่ายให้แก่เจ้าหนี้โดยสมัครใจ บุคคลนั้นไม่มีสิทธิเรียกลดจำนวนเงินค่าปรับนั้น ในเวลาเดียวกัน ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียได้สงวนสิทธิในกรณีเช่นนี้ ลูกหนี้มีสิทธิที่จะพิสูจน์ได้ว่าการโอนบทลงโทษมิได้เป็นไปโดยสมัครใจ ตัวอย่างเช่น เขากระทำโดยอยู่ภายใต้อิทธิพลของการกระทำหรือแสดงเจตจำนงของเจ้าหนี้โดยใช้ตำแหน่งที่มีอำนาจเหนือกว่าของตนในทางที่ผิด

คุณสมบัติขั้นตอน

ในบรรดาศาลอนุญาโตตุลาการไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าผู้พิพากษามีสิทธิที่จะลดโทษตามสัญญาด้วยความคิดริเริ่มของตนเองหรือไม่ ศาลจำนวนหนึ่งยึดมั่นในมุมมองที่ว่าศาลลดจำนวนเงินค่าปรับ ไม่ว่าจำเลยจะยื่นคำร้องที่เกี่ยวข้องหรือไม่ก็ตาม

เหตุผลสำหรับตำแหน่งดังกล่าวคือ ศาลไม่เพียงแต่มีสิทธิที่จะลดจำนวนเงินค่าปรับที่ประเมินไว้สูงเกินไปอย่างชัดเจนเท่านั้น แต่ยังต้องสร้างสมดุลระหว่างการวัดความรับผิดชอบที่ใช้กับ ผู้ฝ่าฝืนและการประเมินมูลค่าความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง นอกจากนี้ เพื่อให้เป็นไปตามภาระผูกพันนี้ จำเลยไม่ต้องยื่นคำร้องและหลักฐานพิเศษใดๆ

หลักฐานยืนยันความไม่สมส่วนอย่างเห็นได้ชัดของการริบกับผลที่ตามมาของการผิดภาระผูกพันจะต้องยื่นโดยบุคคลที่ยื่นคำร้องเพื่อลดการริบ ในกรณีที่กฎการลดโทษถูกนำไปใช้โดยความคิดริเริ่มของศาล การตัดสินใจเกี่ยวกับความไม่สมส่วนที่ชัดเจนของโทษต่อผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันอาจทำขึ้นบนพื้นฐานของวัสดุที่มีอยู่ใน คดี (มติของ Federal Antimonopoly Service ของ Far Eastern District No. F03-4918 / 2011 ของ 10/17/2011, มติของ North Caucasus District เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2010 ในกรณี N A53-9584 / 2009)

ในขณะเดียวกัน เมื่อคำนึงถึงหลักการใช้สิทธิพลเมืองตามความประสงค์ของตนเองและเพื่อประโยชน์ของตนเอง ตำแหน่งนี้จะไม่ยืนหยัดต่อการวิพากษ์วิจารณ์ ในทางกลับกัน ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียตั้งข้อสังเกตโดยตรงว่าศาลสามารถลดโทษได้ก็ต่อเมื่อมีคำขอที่เกี่ยวข้องจากจำเลย นอกจากนี้ คำให้การของจำเลยเกี่ยวกับความไม่ชัดเจนของสัดส่วนโทษต่อผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันจะทำได้ก็ต่อเมื่อศาลพิจารณาคดีตามกฎของศาลชั้นต้นแล้วเท่านั้น

ศาลอุทธรณ์อาจตัดสินให้ลดโทษได้เช่นกันแต่เป็นข้อยกเว้นเท่านั้น โดยเฉพาะเมื่อจำเลยพิจารณาคดีโดยศาลตามหลักเกณฑ์ของศาลชั้นต้น ระบุชัดเจนว่า ค่าปรับไม่สมส่วนอย่างชัดเจนกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันและนำเสนอพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้อง แต่ศาล ไม่ได้ลดจำนวนเงินหรือลดลง แต่โจทก์หรือจำเลยไม่เห็นด้วยกับจำนวนเงินค่าปรับที่กำหนดให้ชำระเงิน

ในส่วนที่เกี่ยวกับศาล Cassation นั้นไม่มีสิทธิที่จะลดจำนวนเงินค่าปรับที่เรียกคืนหรือเพิ่มจำนวนค่าปรับที่ศาลลดลงเนื่องจากไม่สอดคล้องกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพัน นอกจากนี้ เขาไม่สามารถยกเลิกหรือเปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลได้ เนื่องจากคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับจำนวนเงินค่าปรับเฉพาะนั้นไม่ใช่ข้อสรุปเกี่ยวกับการใช้หลักนิติธรรม

สิ่งเดียวที่ศาล Cassation สามารถทำได้ในการร้องเรียนของเจ้าหนี้คือการเรียกคืนค่าปรับ แต่ถึงอย่างนั้นก็ต่อเมื่อศาลได้ริเริ่มขึ้นเองโดยศาลไม่มีคำให้การที่สอดคล้องกันของจำเลยเมื่อพิจารณา กรณีตามกฎของศาลชั้นต้นหรือต่ำกว่าอัตราคิดลดเดียวของธนาคารกลางของรัสเซีย

เหตุผลในการลดการคว่ำบาตรตามสนธิสัญญา

เพียง พื้นฐานทางกฎหมายการตัดสินใจลดโทษถือเป็นการผิดสัดส่วนของโทษต่อผลที่ตามมาจากการผิดภาระผูกพันอย่างชัดเจน การวิเคราะห์แนวปฏิบัติของการพิจารณาคดีทำให้เราสามารถสรุปได้ว่าเกณฑ์สำหรับการสร้างความไม่สมส่วนอาจเป็นเปอร์เซ็นต์ที่สูงเกินไปของการริบ ซึ่งเกินจำนวนที่มีนัยสำคัญของจำนวนเงินที่ริบจากจำนวนความสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นจากการฝ่าฝืนภาระผูกพัน ตลอดจน ระยะเวลาของค่าเริ่มต้น

อย่างไรก็ตาม ศาลจำนวนหนึ่งยังคงมีความเห็นว่าเมื่อประเมินผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพัน ผู้พิพากษาอาจคำนึงถึงสถานการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพัน ตัวอย่างเช่น ราคาของสินค้า งาน บริการ จำนวนสัญญา และอื่นๆ (มติของ Federal Antimonopoly Service of the North-Western District วันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2011 ในกรณี N A56-9701 / 2010)

ดูเหมือนว่าตำแหน่งนี้จะขัดแย้งกันมาก อันที่จริงศาลไม่มีสิทธิลดโทษตามข้อเท็จจริงและพฤติการณ์เช่นว่าการไม่มีหนี้ให้โจทก์ขาดเงินทุน สถาบันงบประมาณ, การไม่มีการสูญเสียที่เกิดจากการผิดนัดเป็นต้น.

ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 81 เมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2554 ได้จัดทำรายการสถานการณ์โดยประมาณที่ไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการลดโทษได้ สำหรับพวกเขาแล้ว ในกรณีส่วนใหญ่ ลูกหนี้พยายามที่จะอุทธรณ์โดยเรียกร้องให้ลดโทษลง สถานการณ์เหล่านี้รวมถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง:

ไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันเนื่องจากสถานการณ์ทางการเงินที่ยากลำบาก

การไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาโดยคู่สัญญาของลูกหนี้

เป็นหนี้เจ้าหนี้รายอื่น

การยึดเงินหรือทรัพย์สินอย่างอื่นของจำเลยไม่ได้รับเงินจากงบประมาณ

ก็ยังไม่สำคัญสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับจำนวนเงินค่าปรับโดยสมัครใจชำระหนี้เต็มจำนวนหรือบางส่วนในวันที่มีการพิจารณาข้อพิพาทจำเลยทำหน้าที่สำคัญทางสังคมและลูกหนี้มีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายดอกเบี้ยสำหรับการใช้งาน ของเงินทุน

สามารถลดโทษได้มากน้อยเพียงใด?

ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียแนะนำให้ตอบคำถามนี้ในแต่ละกรณีโดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าลูกหนี้ไม่สามารถดำเนินการหรือปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินอย่างไม่เหมาะสมทำให้เขาใช้เงินของผู้อื่นในทางที่ผิด

เนื่องจากไม่มีใครมีสิทธิที่จะได้รับประโยชน์จากพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของพวกเขา เงื่อนไขสำหรับการใช้งานดังกล่าวจึงไม่อาจเป็นประโยชน์สำหรับลูกหนี้มากไปกว่าเงื่อนไขการใช้เงินที่ได้รับจากผู้เข้าร่วมในการหมุนเวียนในด้านกฎหมาย เช่น การกู้ยืมจากธนาคารหรือพันธมิตรทางธุรกิจ

ก่อนหน้านี้ เมื่อแก้ไขปัญหาสัดส่วนของโทษต่อผลที่ตามมาจากการละเมิดภาระผูกพันทางการเงิน เป็นเรื่องปกติที่ศาลจะได้รับคำแนะนำจากอัตราการรีไฟแนนซ์เพียงครั้งเดียวของธนาคารกลางแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย จำได้ว่าตอนนี้อัตราคิดลดคือ 8 เปอร์เซ็นต์ ในการระงับข้อพิพาทดังกล่าว ศาลมักจะชี้ให้เห็นว่า หากไม่มีหลักฐานแสดงความเสียหายและไม่มีการพิสูจน์ขนาดของมัน เจ้าหนี้ย่อมรับความเสี่ยงที่ศาลจะสามารถลดจำนวนความรับผิดตามสัญญาให้ใกล้เคียงกับอัตราการรีไฟแนนซ์มากที่สุด ในเวลาเดียวกัน อัตราคิดลดของธนาคารกลางของรัสเซียถูกตีความว่าเป็นจำนวนเงินขั้นต่ำของความเสียหายที่อาจเกิดขึ้น

ในมติของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 22 ธันวาคม 2554 ฉบับที่ 81 เป็นที่สังเกตโดยตรงว่าในการกำหนดจำนวนเงินที่เพียงพอเพื่อชดเชยความสูญเสียของเจ้าหนี้ศาลสามารถดำเนินการจากอัตราคิดลดสองเท่า ของธนาคารแห่งรัสเซียที่มีอยู่ในช่วงเวลาของการละเมิดดังกล่าว

ในขณะเดียวกัน เพื่อเป็นการให้เหตุผลในการปรับจำนวนเงินค่าปรับที่ต่างกันแต่ละฝ่ายมีสิทธิที่จะพิสูจน์ได้ว่าค่าธรรมเนียมเฉลี่ยของเงินกู้ที่ออกให้แก่ผู้ประกอบการ ณ ที่ตั้งของลูกหนี้ในช่วงระยะเวลาการผิดภาระผูกพันนั้นสูงขึ้น หรือต่ำกว่าอัตราคิดลดของธนาคารแห่งรัสเซียสองเท่า การลดโทษในกรณีนี้ถือเป็นข้อยกเว้น และจำนวนเงินที่ได้รับต้องไม่น้อยกว่าจำนวนเงินที่จะค้างชำระตามอัตราคิดลดเดียวของธนาคารแห่งรัสเซีย

การลดโทษที่ต่ำกว่าอัตราคิดลดเดียวของธนาคารแห่งรัสเซียตามที่ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียอนุญาตโดยทั่วไปเฉพาะในกรณีพิเศษเท่านั้น ตัวอย่างเช่น เมื่อความสูญเสียของผู้ให้กู้ได้รับการชดเชยเนื่องจากความจริงที่ว่าจำนวนเงินค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้เงินทุนที่ให้ไว้ตามเงื่อนไขของเงินกู้มีนัยสำคัญเกินกว่าดอกเบี้ยที่มักจะเรียกเก็บในกรณีดังกล่าว

ตามกฎทั่วไปและในเรื่องนี้ศาลอนุญาโตตุลาการอยู่ในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ควรอนุญาตให้ลดโทษต่ำกว่าอัตราการรีไฟแนนซ์ (มติ FAS ของ Far Eastern District No. F03 -3310 / 2011 ลงวันที่ 08/01/2011 มติของ FAS ของเขตมอสโกหมายเลข A40-20476 / 11- 83-156 จาก 12/28/2011) ศาลมีความคล้ายคลึงกันในความเห็นของพวกเขาที่ว่าบทลงโทษดังกล่าวไม่สามารถ ไม่สมส่วนอย่างชัดเจนกับผลที่ตามมาของการชำระเงินล่าช้า ดังนั้นจึงไม่สามารถลดลงได้อีก

ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียได้นำเสนอการทบทวนการพิจารณาคดี 44 หน้าในเว็บไซต์ของตนในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิของผู้บริโภคบริการทางการเงิน เอกสารนี้ได้รับการอนุมัติเมื่อวันที่ 27 กันยายนโดยรัฐสภาของศาลฎีกา

การทบทวนนี้พิจารณาถึงประเด็นปัญหาสองโหลในการพิจารณาคดีในกรณีของหมวดนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกายอมรับว่าการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของผู้บริโภคที่มีต่อธนาคารอย่างผิดกฎหมาย เพื่อลดโทษตามสัญญาโดยอ้างอิงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าบทบัญญัติของศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจะใช้เฉพาะเมื่อมีการเรียกร้องการชำระหนี้เครดิตและการลงโทษโดยธนาคาร

ผู้สมัครยื่นฟ้องธนาคารเพื่อลดค่าปรับตามสัญญาเงินกู้ระบุว่าตั้งแต่เดือนพฤษภาคมถึงพฤศจิกายน 2558 ได้ชำระเงินล่าช้าในการชำระคืนเงินกู้และดอกเบี้ยซึ่งเป็นไปตามเงื่อนไขของ สัญญา ค่าปรับถูกเรียกเก็บสำหรับการชำระดอกเบี้ยล่าช้าและค่าปรับสำหรับการชำระต้นเงินล่าช้า

เกี่ยวโยงกับความไม่สมส่วนอย่างเห็นได้ชัดของจำนวนเงินที่ระบุชื่อกับผลที่ตามมาของการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพัน โจทก์ที่ชำระเงินต้นและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินกู้ขอให้ลดจำนวนเงินค่าปรับที่เหลือสำหรับพวกเขาสำหรับการชำระดอกเบี้ยล่าช้าสำหรับการใช้ เงินกู้และค่าปรับสำหรับการชำระหนี้เงินต้นล่าช้า

ตามคำตัดสินของศาลแขวง การเรียกร้องถูกปฏิเสธ คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลระดับภูมิภาคยึดถือคำตัดสินของศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นและอุทธรณ์ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าศาลสามารถลดโทษลงได้ในลักษณะที่ Art กำหนด 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเฉพาะในกรณีที่ธนาคารยื่นคำร้องเพื่อขอค่าปรับดังกล่าว แต่ไม่ได้ยื่นคำร้องดังกล่าว

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของกองทัพสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลโดยระบุสิ่งต่อไปนี้

โจทก์ชี้ให้เห็นว่าหนี้ที่ชำระต้นและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินกู้ได้รับการชำระคืนเต็มจำนวนและค่าปรับที่จ่ายไม่สมส่วนกับผลที่ตามมาของการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันเนื่องจากคิดเป็นร้อยละ 182.5 ต่อปีซึ่งก็คือ สูงกว่าอัตราการรีไฟแนนซ์ 22 เท่า และสูงกว่าดอกเบี้ยเงินกู้ 15 เท่า

ค่าปรับตามลักษณะทางกฎหมายยังเป็นการวัดความรับผิดของลูกหนี้สำหรับการไม่ปฏิบัติตามหรือการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมของภาระผูกพันที่ได้รับ

ตามอาร์ท. 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หากค่าปรับที่ต้องจ่ายนั้นไม่สมส่วนกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันอย่างชัดเจน ศาลมีสิทธิที่จะลดโทษได้ หากผู้ออกกำลังกายละเมิดภาระผูกพัน กิจกรรมผู้ประกอบการศาลมีสิทธิที่จะลดโทษได้ ทั้งนี้ ขึ้นอยู่กับคำขอของลูกหนี้ให้ลดหย่อนดังกล่าว (ข้อ 1)

ลดโทษ กำหนดโดยสนธิสัญญาและจ่ายโดยบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการจะได้รับอนุญาตในกรณีพิเศษหากพิสูจน์ได้ว่าการเรียกเก็บเงินค่าปรับตามจำนวนที่กำหนดในสัญญาอาจทำให้เจ้าหนี้ได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม (ข้อ 2)

ตามคำอธิบายที่มีอยู่ในวรรค 79 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2016 ฉบับที่ 7 “ในการสมัครโดยศาลของบทบัญญัติบางประการของประมวลกฎหมายแพ่ง สหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความรับผิดในการละเมิดภาระผูกพัน” ในกรณีที่ตามคำขอของเจ้าหนี้การลงโทษจะถูกตัดออกจากบัญชีของลูกหนี้ (ข้อ 2 มาตรา 847 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) รวมถึงจำนวนเงิน ของค่าปรับหักกลบกับจำนวนเงินต้นและ/หรือดอกเบี้ยลูกหนี้มีสิทธิยกประเด็นการขอตัดบทบัญญัติว่าด้วยค่าปรับ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโดยเสนอความต้องการอิสระสำหรับการคืนเงินเกิน (มาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในเวลาเดียวกัน หากลูกหนี้โอนค่าปรับที่ต้องจ่ายเอง เขาไม่มีสิทธิเรียกร้องให้ลดจำนวนเงินค่าปรับดังกล่าวตามหลักศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (อนุวรรค 4 ของมาตรา 1109 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าการโอนบทลงโทษเป็นไปโดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่งรวมถึงการใช้ตำแหน่งเจ้าหนี้ในทางที่ผิด

คำชี้แจงของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียทำให้ลูกหนี้สามารถยื่นคำร้องต่อศาลได้อย่างอิสระโดยเรียกร้องให้ลดจำนวนเงินค่าปรับในบางกรณีซึ่งรายการในมติดังกล่าวไม่ครบถ้วนสมบูรณ์

การเรียกร้องที่ยื่นโดยผู้สมัครได้รับการพิจารณาโดยศาลเกี่ยวกับคุณธรรม เหตุสำหรับการปฏิเสธที่จะยอมรับหรือยุติการพิจารณาคดีไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยศาลดังนั้นจึงรับรู้ถึงสิทธิในการยื่นคำร้อง

ในเวลาเดียวกัน ในการเพิกถอนข้อเรียกร้อง ศาลในสาระสำคัญได้อ้างถึงการขาดสิทธิของโจทก์ในการเรียกร้องดังกล่าว (การพิจารณาของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของกองทัพสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 21 มีนาคม 2017 หมายเลข 51-KG17-2)

ลูกหนี้หลายรายที่ฝ่าฝืนภาระผูกพันไม่กลัวการเก็บค่าปรับ นี่คือคำอธิบายโดยข้อเท็จจริงที่ว่าศาลตามคำขอของพวกเขาและบางครั้งตามความคิดริเริ่มของพวกเขาเองลดขนาดลงซ้ำแล้วซ้ำอีก ตามกฎหมาย บทลงโทษสามารถลดลงได้หากจำนวนเงินที่ดูเหมือนว่าต่อศาลมากเกินไปเมื่อเทียบกับผลที่ตามมาของการละเมิด เราจะบอกคุณในกรณีใดบ้างที่ลูกหนี้สามารถวางใจในการลดหย่อนดังกล่าวได้ และข้อโต้แย้งใดที่เจ้าหนี้ควรให้เพื่อที่ศาลจะไม่เปลี่ยนแปลงจำนวนเงินค่าปรับ

บทลงโทษเป็นทั้งมาตรการชั่วคราวและการลงโทษสำหรับการผิดสัญญา เพื่อเป็นหลักประกันภาระผูกพันจะต้องชดเชยค่าใช้จ่ายให้กับเจ้าหนี้หรือลดผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการที่คู่สัญญาไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพัน (ปฏิบัติตามอย่างไม่เหมาะสม) ในขณะเดียวกัน โดยธรรมชาติแล้ว บทลงโทษยังคงเป็นบทลงโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติตาม (การปฏิบัติที่ไม่เหมาะสม) ของภาระผูกพันมากกว่า

สอดคล้องกับศิลปะ 330 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย จำนวนเงินค่าปรับจะถูกกำหนดโดยสัญญา (ค่าปรับตามสัญญา) หรือตามกฎหมาย (ค่าปรับตามกฎหมาย) ในทั้งสองกรณีสามารถลดลงได้บนพื้นฐานของศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ส่วนเอกสาร

ยุบ แสดง

บทความ 333 "การลดโทษ" แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

1. หากค่าปรับที่ต้องจ่ายไม่สมส่วนกับผลที่ตามมาจากการผิดภาระผูกพันอย่างชัดเจน ศาลมีสิทธิที่จะลดโทษได้ หากภาระผูกพันถูกละเมิดโดยบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการ ศาลมีสิทธิที่จะลดโทษ ขึ้นอยู่กับคำขอของลูกหนี้สำหรับการลดดังกล่าว

2. การลดค่าปรับที่กำหนดโดยสัญญาและจ่ายโดยบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการจะได้รับอนุญาตในกรณีพิเศษหากได้รับการพิสูจน์ว่าการเรียกคืนค่าปรับในจำนวนเงินที่สัญญาไว้อาจนำไปสู่การได้รับที่ไม่เป็นธรรม ผลประโยชน์ของเจ้าหนี้

3. กฎข้อนี้ไม่กระทบต่อสิทธิของลูกหนี้ในการลดจำนวนความรับผิดตามมาตรา 404 แห่งประมวลกฎหมายนี้ และสิทธิของเจ้าหนี้ในการชดใช้ค่าเสียหายในกรณีที่บัญญัติไว้ในมาตรา 394 แห่ง รหัสนี้

การปฏิบัติที่ชั่วร้าย

ดังจะเห็นได้จากบทบัญญัติของศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียขณะนี้ได้รับอนุญาตให้ลดโทษในความสัมพันธ์ทางการค้าเฉพาะในกรณีพิเศษและเฉพาะตามคำขอของจำเลยเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ถึงวันที่ 1 มิถุนายน 2558 น. 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่มีบทบัญญัตินี้ ศาลซึ่งชี้นำโดยคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม พ.ศ. 2543 ฉบับที่ 263-O ถือว่าเป็นสิ่งสำคัญที่จะป้องกันไม่ให้โจทก์ทำตัวเองให้ร่ำรวย ดังนั้นแม้จะมีการกระทำหลายครั้งในการพิจารณาคดีสูงสุด (มติของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2554 ฉบับที่ 81 "ในประเด็นบางประการของการบังคับใช้มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย" , มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 13 มกราคม 2554 ฉบับที่ 11680/10 เป็นต้น) ในหลาย ๆ กรณีศาลด้วยความคิดริเริ่มของตนเองได้ลดโทษลงอย่างมาก (อย่างไรก็ตามเนื่องจาก รวมถึงการชดเชยความเสียหายที่มิใช่ตัวเงินและค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย) ตัวอย่างเช่น คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาคโนโวซีบีสค์ลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2558 ในกรณีที่หมายเลข 33-1262/2015 ลดโทษลง 130 (!) เท่า

อันที่จริง ศาลกระทำการจากตำแหน่งของจำเลย (ซึ่งในความเห็นของเรา ไม่ยุติธรรมทั้งหมด): พวกเขาได้ตัดสินใจเกี่ยวกับการดำเนินการตามสิทธิ์ที่ Art ให้ไว้สำหรับเขา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและได้รับการยกเว้นจากภาระผูกพันในการพิสูจน์โทษที่ไม่สมส่วน สิ่งนี้ละเมิดหลักการของการใช้สิทธิพลเมืองตามความประสงค์ของตนเองและเพื่อประโยชน์ของตนเอง (ข้อ 2 มาตรา 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) และความสามารถในการแข่งขันของคู่กรณี (มาตรา 9 ของ APC ของสหพันธรัฐรัสเซีย) สิ่งนี้ถูกชี้ให้เห็นมากกว่าหนึ่งครั้งโดยศาลที่สูงขึ้น (การพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 15 มกราคม 2558 ฉบับที่ 6-O และหมายเลข 7-O การตัดสินของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 13 มกราคม 2554 ฉบับที่ 11680/10 คำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 2557 ฉบับที่ 4047) ในเวลาเดียวกัน ผู้พิพากษาในบางครั้งไม่ได้ลดโทษโดยที่ลูกหนี้ไม่ได้ยื่นคำร้อง เนื่องจากการมีเจ้าหนี้มาประชุมและเป็นการเตือนว่าการกระทำดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้

ดังนั้น การคืนบทลงโทษจึงมีผลที่คาดเดาไม่ได้และขึ้นอยู่กับความเชื่อมั่นภายในของผู้ตัดสินคนใดคนหนึ่ง แต่ความเป็นไปไม่ได้ที่จะทำนายคำตัดสินของศาลสำหรับการเรียกร้องที่คล้ายคลึงกันตามที่ทนายความชั้นนำเป็นสัญญาณหลักของความไร้ประสิทธิภาพของระบบตุลาการ

การปฏิบัติที่เลวร้ายในการลดโทษตามอำเภอใจตามความคิดริเริ่มของศาลและการลดภาระรับผิดไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดพฤติกรรมที่ผิดชอบชั่วดีของลูกหนี้ ท้ายที่สุด การ "ให้เครดิต" จากคู่สัญญามีกำไรมากกว่าจากธนาคาร ในทางกลับกัน โจทก์พยายามที่จะประกาศจำนวนเงินค่าปรับสูงสุดที่เป็นไปได้ที่จะได้รับการกู้คืน

ทำไมถึงลดโทษลงเลย?

กลไกที่วางลงในศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียได้รับการออกแบบมาเพื่อจัดการกับค่าปรับที่ประเมินค่าสูงเกินไปเท่านั้น (ตัวอย่างเช่นในคำสั่งของรัฐมีบทลงโทษจำนวน 500% ของราคาสัญญา) และด้วยเหตุนี้การละเมิดที่ชัดเจน เจ้าหนี้ (คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service ของ North Caucasus District ลงวันที่ 02.03.2012 ในกรณีหมายเลข A53 -6709/2011, Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District วันที่ 08/04/2011 ในกรณีหมายเลข A42-8038/ 2553).

ตัวอย่างเช่น โดยมติที่ 5467/14 ลงวันที่ 15 กรกฎาคม 2014 ในกรณีหมายเลข A53-10062/2013 รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับเงื่อนไขของสัญญาของรัฐเกี่ยวกับการขอคืนโทษจาก ราคาทั้งหมดของสัญญาว่าไม่เป็นธรรม แม้ว่าจะมีเพียงส่วนหนึ่งของงานที่ค้างชำระก็ตาม ศาลยอมรับการรวมเงื่อนไขนี้ไว้ในสัญญาว่าเป็นการละเมิดโดยลูกค้าและเป็นการละเมิดหลักการความเท่าเทียมกันของอาวุธ แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียชี้ให้เห็นถึงความผิดกฎหมายในการรวบรวมบทลงโทษดังกล่าวซึ่งอ้างถึงกฎอื่น ๆ แต่ก็ไม่มีอุปสรรคร้ายแรงต่อการประยุกต์ใช้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่สามารถใช้ได้ ท้ายที่สุดแล้ว การลงโทษตามสัญญาที่รุนแรงเช่นนี้ไม่สมส่วนกับผลที่ตามมาของการละเมิดอย่างชัดเจน

อันที่จริงอาร์ท 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีวัตถุประสงค์เพื่อดำเนินการตามข้อกำหนดของส่วนที่ 3 ของศิลปะ 17 แห่งรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งการใช้สิทธิและเสรีภาพของบุคคลหนึ่งคนต้องไม่ละเมิดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลอื่น (คำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2543 ฉบับที่ 263) -O) อาร์ตเลย 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียสร้างความสมดุลของผลประโยชน์ของคู่กรณีปกป้องในด้านหนึ่งผลประโยชน์สาธารณะในทางกลับกันผลประโยชน์ของฝ่ายที่อ่อนแอกว่าในสัญญา ดังนั้นจึงเป็นตรรกะที่ฝ่ายที่ใช้สิทธิ์เพื่อผลประโยชน์ของตนเองไม่สามารถยกเลิกหรือแก้ไขแอปพลิเคชัน Art ได้ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในความสัมพันธ์ของพวกเขา (ข้อ 69 ของมติ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2559 ฉบับที่ 7“ ในคำขอของศาลตามบทบัญญัติบางประการของแพ่ง รหัสของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความรับผิดในการละเมิดภาระผูกพัน” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ามติ))

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับมติหมายเลข 7 ของ Plenum of the RF Armed Forces ลงวันที่ 24 มีนาคม 2016 ดูบทความโดย Anna Poletaeva เรื่อง "ความรับผิดชอบต่อการฝ่าฝืนภาระผูกพัน: RF Armed Forces อธิบาย"

ลดขนาด

ความเป็นไปได้ในการลดโทษไม่ได้หมายความว่าจะลดลงเหลือศูนย์ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วลูกหนี้จะพ้นจากความรับผิดใดๆ คำอธิบายง่ายมาก: การใช้เงินของผู้อื่นอย่างผิดกฎหมายไม่ควรให้ผลกำไรแก่ลูกหนี้มากไปกว่าการใช้เงินที่ถูกต้องตามกฎหมาย (วรรค 75 ของมติ) ครั้งหนึ่ง Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในตราไว้หุ้นละ 2 วรรค 2 ของพระราชกฤษฎีกาหมายเลข 81 ของวันที่ 22 ธันวาคม 2554 "ในบางประเด็นของการยื่นขอมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย" กำหนดขีด จำกัด ขั้นต่ำในอัตราการรีไฟแนนซ์สองเท่าซึ่งศาลไม่ได้ระบุไว้ด้านล่าง แนะนำให้ลดโทษ

เห็นได้ชัดว่าคำชี้แจงเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่การปกป้องผลประโยชน์ของเจ้าหนี้โดยสุจริตเป็นหลัก ไม่ใช่ลูกหนี้ที่ค้างชำระ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงคำแนะนำเท่านั้นเพราะ กฎหมายไม่ได้บังคับให้ศาลลดโทษให้ถูกต้องเพื่อให้อัตราการรีไฟแนนซ์เป็นสองเท่าหรือจำนวนเฉพาะอื่น

ระดับของความไม่สมส่วนของบทลงโทษที่ประกาศต่อผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันนั้นเป็นหมวดหมู่โดยประมาณ ไม่มีหลักเกณฑ์ที่ชัดเจน (คำตัดสินของศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่ 10 เมื่อวันที่ 11 ธันวาคม 2557 ที่ 10AP-13280/2014 ในกรณีหมายเลข A41-35337/14) ตัวอย่างเช่น เมื่อตัดสินโทษ ศาลอาจคำนึงถึงระยะเวลาของความล่าช้าด้วย

ในกรณีส่วนใหญ่ ขนาดของการลดโทษจะถูกกำหนดโดยผู้พิพากษาโดยพลการ ไม่ได้อิงตามเกณฑ์ใดๆ ของความไม่สมส่วน สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนโดยคำวินิจฉัยสองข้อต่อไปนี้ซึ่งส่งโดยศาลที่แตกต่างกัน เป็นเรื่องแปลกที่ในกรณีที่พิจารณามีหลายอย่างที่เหมือนกัน:

• โจทก์และจำเลยเป็นบริษัทเดียวกัน
• ข้อพิพาทเกิดขึ้นจากสัญญาที่เหมือนกัน
• ยื่นคำร้องในวันเดียวกัน
• จำเลยขอลดหย่อนโทษแต่ไม่ได้คำนวน

การฝึกเก็งกำไร

ยุบ แสดง

ซัพพลายเออร์ได้ยื่นฟ้องเรียกค่าปรับจากผู้ซื้อในจำนวนหนี้หลักจำนวน 11,218 ดอลลาร์สหรัฐและค่าปรับ - 18,156.33 ดอลลาร์สหรัฐ มีการสรุปข้อตกลงการจัดหาระหว่างคู่สัญญา โจทก์ปฏิบัติตามภาระผูกพันโดยส่งมอบสินค้าแต่จำเลยไม่ชำระเงิน

ศาลพอใจการเรียกร้องทั้งหมดโดยพิจารณาว่าไม่มีเหตุให้ลดโทษลง คำอธิบายมีดังนี้: จำเลยไม่ได้ให้หลักฐานว่าจำนวนเงินที่เป็นไปได้ของการสูญเสียของเจ้าหนี้ที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการผิดภาระผูกพันนั้นต่ำกว่าค่าปรับค้างจ่ายอย่างมีนัยสำคัญ (คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของเขตมอสโกลงวันที่ 19 พฤษภาคม 2559 กรณีที่ A40-175685 / 15)

การฝึกเก็งกำไร

ยุบ แสดง

ซัพพลายเออร์ได้ฟ้องเรียกค่าปรับจากผู้ซื้อเป็นจำนวนเงินต้นของหนี้จำนวน 5658.22 ดอลลาร์สหรัฐและค่าปรับ - 3613.27 ดอลลาร์สหรัฐ (36% ต่อปี) มีการสรุปข้อตกลงการจัดหาระหว่างคู่สัญญา โจทก์ปฏิบัติตามภาระผูกพันโดยส่งมอบสินค้าแต่จำเลยไม่ชำระเงินเต็มจำนวน

ศาลลดโทษลงเหลือ 500 ดอลลาร์ ในขณะเดียวกันจำนวนเงินที่เรียกเก็บสำหรับค่าบริการของตัวแทนก็ลดลงสี่เท่า (จาก 60,000 รูเบิลเป็น 15,000 รูเบิล) เนื่องจากความแตกต่างระหว่างความซับซ้อนของคดีและค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้น (การตัดสินใจของ ศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่เก้า ลงวันที่ 15 มีนาคม 2559 ในกรณีหมายเลข A40-175687 /สิบห้า)

อย่างที่คุณเห็น ในกรณีแรก การลงโทษเกินจำนวนเงินต้นของหนี้ 1.6 เท่า ในครั้งที่สอง ตรงกันข้าม มันน้อยกว่าหนี้เงินต้น 1.5 เท่า อัตราการรีไฟแนนซ์ในขณะนั้นอยู่ที่ 8.25% ต่อปี (คำสั่งของธนาคารแห่งรัสเซียลงวันที่ 13 กันยายน 2555 ฉบับที่ 2873-U) อย่างไรก็ตาม ในกรณีแรก การลงโทษได้รับคืนเต็มจำนวน และในครั้งที่สอง ลดลงเจ็ดเท่า (ต่ำกว่าอัตราการรีไฟแนนซ์) สิ่งนี้ยืนยันอย่างชัดเจนว่าไม่มีเกณฑ์ใด ๆ ในการสร้างความไม่สมส่วนและรักษาสมดุลของผลประโยชน์ของคู่สัญญา

อย่างไรก็ตาม บางครั้งศาลก็ลดโทษด้วยจำนวนเงินที่แน่นอน ซึ่งทั้งสองฝ่ายไม่ได้ออกเสียง ในกรณีนี้ มันค่อนข้างยากที่จะเข้าใจว่าเขาได้รับคำแนะนำจากอะไรเมื่อตัดสินใจ เมื่อศาลใช้ปัจจัยการลดหย่อนใดๆ อย่างน้อยก็ถือว่าสมเหตุสมผล

การเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มที่กำหนดไว้

ในวรรค 73, 75 และ 77 ของพระราชกฤษฎีกา Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียได้ให้ความสนใจอีกครั้งกับความจริงที่ว่าภาระในการพิสูจน์ความไม่สมส่วนของโทษและผลประโยชน์ที่ไม่มีมูลของเจ้าหนี้อยู่กับจำเลย เขาเตือนศาลอีกครั้งถึงความไม่สามารถยอมรับได้ในการทำหน้าที่เป็นผู้ริเริ่มการลดโทษในข้อพิพาททางเศรษฐกิจ นอกจากนี้ในจำนวนตามอำเภอใจเท่านั้นตามความเชื่อมั่นภายในของเขาโดยไม่มีหลักฐานใด ๆ ของความไม่สมส่วนในส่วนของจำเลย ศาลจะต้องสร้างข้อเท็จจริงของการไม่สมส่วนบนพื้นฐานของหลักฐานที่ลูกหนี้นำเสนอ ยืนยันและจูงใจการตัดสินใจ

ดังนั้น ความคงอยู่ของศาลชั้นสูงมีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการพิจารณาคดีอย่างค่อยเป็นค่อยไปเพื่อสนับสนุนการรักษาจำนวนเงินที่โจทก์อ้างสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งสาธารณรัฐ Buryatia ในคำตัดสินลงวันที่ 24 พฤษภาคม 2559 ในกรณีหมายเลข A10-87/2016 ระบุว่าจำเลยไม่ได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนถึงโทษที่ไม่สมส่วนต่อผลที่ตามมาของการฝ่าฝืน ภาระผูกพัน เป็นผลให้มีการเก็บบทลงโทษใน ขนาดเต็ม- 43 873 รูเบิล (จำนวนหนี้ต้นคือ 318,409 รูเบิล) การตัดสินใจครั้งนี้พอใจที่ศาลไม่เห็นเหตุใด ๆ ในการลดจำนวนบทลงโทษ

และในกรณีที่ศาลอนุญาโตตุลาการพิจารณาแล้ว ดินแดนอัลไตขนาดของบทลงโทษค่อนข้างไม่มีนัยสำคัญ - 6371 รูเบิล (จำนวนหนี้ทั้งหมด - 135,768 รูเบิล) ขณะที่ยังคงรักษาจำนวนเงินที่โจทก์เรียกร้อง ศาลก็อาศัยคำพิพากษา ในคำวินิจฉัยของวันที่ 19.05.2016 เลขที่ А03-4666/2016 พบว่าจำเลยไม่ได้ยื่นคำร้องให้ลดโทษและประยุกต์ใช้มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความคิดริเริ่มของศาลเป็นไปไม่ได้

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่าทุกศาลจะใช้แนวทางนี้จนถึงตอนนี้

การฝึกเก็งกำไร

ยุบ แสดง

LLC หันไปหา ZAO โดยเรียกร้องการกู้คืน 105,188 รูเบิล หนี้และ 211,953 รูเบิล ค่าปรับ (0.5% ในแต่ละวันของความล่าช้าตามสัญญา) จำเลยไม่โต้แย้งข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการชำระเงินล่าช้าสำหรับสินค้าที่ส่งมอบขอให้ลดเหลือ 10,255 รูเบิล ค่าปรับซึ่งคำนวณจากอัตราคิดลดของธนาคารแห่งรัสเซีย แต่ไม่ได้ให้หลักฐานความไร้เดียงสาของเขาในความล่าช้า

ในการตัดสินใจลดโทษ ศาลได้รับคำแนะนำจากคำนิยามของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 21.12.2000 ฉบับที่ 263-O เขาชี้ให้เห็นว่าศาลประเมินความเป็นไปได้ในการลดโทษในแต่ละกรณีตามความเชื่อมั่นภายใน โดยคำนึงถึงหลักฐานที่มีอยู่

การตัดสินใจประกอบด้วยการอ้างอิงถึงวรรค 74 ของมติ ซึ่งอธิบายสิทธิของเจ้าหนี้ที่จะคัดค้านการลดค่าปรับ: เพื่อให้เป็นหลักฐานว่าการละเมิดดังกล่าวมักจะมีผลในทางลบ อย่างไรก็ตาม เจ้าหนี้ไม่ได้ให้หลักฐานใด ๆ

ในเวลาเดียวกัน ศาลได้ชี้ให้เห็นว่าโดยอาศัยหลักการของเสรีภาพในสัญญา คู่สัญญาโดยลงนามในข้อตกลงแสดงความยินยอมให้มีการบังคับใช้บทลงโทษในจำนวนหนึ่ง เมื่อลงนามในสัญญาจำเลยไม่ได้แสดงความเห็นหรือคัดค้านและไม่ได้ระบุว่าค่าปรับเกินกว่าร้อยละ จำเลยรู้เกี่ยวกับภาระหน้าที่ในการชำระค่าปรับกรณีผิดเงื่อนไขการชำระเงินค่าสินค้า

เป็นผลให้ศาลเมื่อชั่งน้ำหนักข้อดีและข้อเสียทั้งหมดแล้วจึงได้รับโทษจำนวน 100,000 รูเบิล (คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการแห่งสาธารณรัฐมอร์โดเวีย ลงวันที่ 27 พฤษภาคม 2559 ในกรณีหมายเลข А39-1662/2559)

การตัดสินใจครั้งนี้เน้นข้อเท็จจริงสองประการ ประการแรก ศาลไม่อนุญาตให้เรียกค่าปรับในจำนวนที่เกินกว่าหนี้ต้นซึ่งไม่มีมูล ประการที่สอง เขาอ้างถึงพระราชกฤษฎีกา แต่ไม่ได้ใช้วรรค 73 และลดโทษเป็นจำนวนตามอำเภอใจ วรรคดังกล่าวระบุว่าภาระผูกพันในการพิสูจน์ความไม่สมส่วนของค่าปรับและผลประโยชน์ที่ไม่มีมูลของเจ้าหนี้ตกอยู่กับลูกหนี้ ในเรื่องนี้ยังไม่ชัดเจนว่าเจ้าหนี้ควรคัดค้านข้อโต้แย้งของใคร ตามความหมายของคำพิพากษาปรากฏว่าศาลเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของจำเลยในคดีและเจ้าหนี้ต้องคัดค้านต่อศาล

บทลงโทษทางกฎหมาย

บทลงโทษทางกฎหมายมีให้โดยเฉพาะ:

• วรรค 1 ของศิลปะ 23 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย 07.02.1992 หมายเลข 2300-1 "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค";
• วรรค 21 ของศิลปะ 12 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 เมษายน 2545 ฉบับที่ 40-FZ "ในการประกันภัยภาคบังคับของความรับผิดทางแพ่งของเจ้าของ ยานพาหนะ»;
• พาร์ 5 หน้า 2 ศิลปะ 26 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2546 ฉบับที่ 35-FZ "ในอุตสาหกรรมพลังงานไฟฟ้า";
• ศิลปะ. 97 และ 108 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 10 มกราคม 2546 ฉบับที่ 18-FZ "กฎบัตรการขนส่งทางรถไฟของสหพันธรัฐรัสเซีย";
• ศิลปะ. 16 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 29 ธันวาคม 2537 ฉบับที่ 79-FZ "ในวัสดุสำรองของรัฐ";
• ส่วนที่ 5 ศิลปะ 34 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 5 เมษายน 2556 ฉบับที่ 44-FZ “ ในระบบสัญญาในด้านการจัดหาสินค้างานบริการเพื่อตอบสนองความต้องการของรัฐและเทศบาล”;
• ข้อ 30 ของกฎสำหรับการจ่ายน้ำเย็นและการสุขาภิบาล (อนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2556 ฉบับที่ 644 ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎ)

เจ้าหนี้มีสิทธิเรียกค่าปรับตามกฎหมายไม่ว่าจะมีการกำหนดไว้ในสัญญาหรือไม่ก็ตาม (มาตรา 1 มาตรา 332 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะกู้คืนทั้งสองบทลงโทษ ศาลจะตอบสนองข้อเรียกร้องเฉพาะสำหรับการเรียกค่าปรับตามกฎหมายเท่านั้น

การฝึกเก็งกำไร

ยุบ แสดง

บริษัท สมัครกับ MUP โดยเรียกร้องการชำระหนี้และบทลงโทษทางกฎหมายที่กำหนดโดยกฎ (ในอัตราสองเท่าของอัตราการรีไฟแนนซ์) อย่างไรก็ตาม ตามสัญญา บริษัทสามารถเรียกค่าปรับได้เพียงจำนวนเดียวเท่านั้น

ตอนแรกศาลเรียกค่าปรับตามสัญญาเท่านั้น ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียชี้ให้เห็นข้อผิดพลาด: ศาลไม่มีเหตุผลที่จะใช้บทลงโทษที่กำหนดโดยสัญญาและปฏิเสธที่จะเก็บค่าปรับที่กำหนดโดยกฎเนื่องจากบทลงโทษตามสัญญาในกรณีนี้ต่ำกว่ากฎหมายหนึ่ง (คำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 14.04.2016 เลขที่คดีหมายเลข А41-80743/2014)

บทลงโทษทางกฎหมายเป็นข้อบังคับ ดังนั้น ความเป็นไปได้ของการลดลงจึงทำให้เกิดคำถามขึ้น มติมาตรา 78 ระบุว่าศาลมีสิทธิลดโทษตามกฎหมายได้เช่นกัน ตั้งแต่วรรค 2 ของศิลปะ 332 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียอนุญาตให้เพิ่มขนาดของโทษตามกฎหมายเท่านั้นดูเหมือนว่าจะลดลงได้ก็ต่อเมื่อเปอร์เซ็นต์สูงเกินสมควร

การฝึกเก็งกำไร

ยุบ แสดง

บริษัทได้ลงนามในสัญญาการให้บริการส่งไฟฟ้า ผู้รับเหมาฟ้องลูกค้าเพื่อเรียกค่าปรับทางกฎหมายสำหรับการชำระเงินล่าช้า จำเลยไม่ได้โต้แย้งการคำนวณค่าปรับ แต่ในขณะเดียวกันก็ขอให้ลดโทษชี้ไปที่ไม่สมส่วน

อนุญาโตตุลาการตั้งข้อสังเกตว่าระดับของความไม่สมส่วนนั้นได้รับการประเมินโดยศาลบนพื้นฐานของความเชื่อมั่นภายใน (มาตรา 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย) ตามบทบัญญัติของพระราชกฤษฎีกาศาลได้กำหนดโทษตามจำนวนที่โจทก์ประกาศเต็มจำนวน - 18,433,319 รูเบิล เป็นเวลาสามเดือน (คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาค Ulyanovsk ลงวันที่ 24 พฤษภาคม 2559 ในกรณีหมายเลข A72-3193/2016)

สำหรับความสัมพันธ์กับผู้บริโภคเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในวรรค 34 ของมติ 06/28/2012 ฉบับที่ 17 "ในการพิจารณาของศาลคดีแพ่งในข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครอง ของสิทธิผู้บริโภค” อธิบายว่าโทษทางกฎหมายอาจลดลงได้ ในกรณีพิเศษ ศาลมีสิทธิที่จะตอบสนองคำขอของจำเลยในการลดค่าปรับ หากมีเหตุผลที่ดีจริงๆ สำหรับคำขอดังกล่าว อย่างไรก็ตาม กรณีพิเศษดังกล่าวมีน้อยมาก

เห็นได้ชัดว่าการปฏิบัติกำลังพัฒนาไปในทิศทางของการรักษาขนาดของโทษทางกฎหมายโดยศาล และนี่หมายความว่าบริษัทต่างๆ ควรมีความระมัดระวังในการปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของตนมากขึ้น

การพิสูจน์

เมื่อได้รับค่าปรับ เจ้าหนี้ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าลูกหนี้ทำให้เขาขาดทุน (ข้อ 1 มาตรา 330 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ความสูญเสียและบทลงโทษมีลักษณะทางกฎหมายที่แตกต่างกัน ดังนั้นข้อกำหนดในการเรียกค่าปรับเป็นจำนวนเงินที่มากกว่าค่าเสียหายที่เกิดขึ้นจึงไม่ใช่การละเมิดและต้องได้รับการตอบสนอง

ในเวลาเดียวกัน ลูกหนี้ที่พิสูจน์ความไม่สมส่วนของค่าปรับ อาจอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันไม่ได้ก่อให้เกิดผลกระทบในทางลบอย่างมีนัยสำคัญต่อเจ้าหนี้ ตัวอย่างเช่น กรณีที่ A40-107847/12 ศาลตัดสินว่าไม่มีผลเสียของการผิดสัญญาและพิจารณาคำให้การของจำเลยเกี่ยวกับลักษณะการชดเชยของโทษโดยพิจารณาจาก อัตราส่วนลดสองเท่า พร้อมกันนี้ ศาลลดโทษยังคำนึงว่าจำเลยอยู่ในขั้นล้มละลาย หนี้เจ้าหนี้ต้องได้รับความพึงพอใจในอันดับที่สี่ และโจทก์ไม่ยืนยันว่าเหตุใดจึงได้รับโทษมากกว่า มากกว่าสองเท่าของอัตราการรีไฟแนนซ์ (การพิจารณาของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 26 สิงหาคม 2014 หมายเลข 305-ES14-112)

ในทางปฏิบัติเป็นการยากมากที่จะพิสูจน์ว่าไม่มีการสูญเสียที่สำคัญจากเจ้าหนี้เพราะ เขาไม่น่าจะจัดหาวัสดุสำหรับการวิเคราะห์กิจกรรมทางเศรษฐกิจของเขาให้กับลูกหนี้ นอกจากนี้ ข้อมูลเกี่ยวกับการสูญเสียในจำนวนที่น้อยกว่าค่าปรับที่ค้างชำระอาจไม่เพียงพอ

ลดโทษหลังโอน

ในธุรกิจ มีบางกรณีที่ลูกหนี้ในคำสั่งก่อนการพิจารณาคดีมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดของเจ้าหนี้ในการชำระค่าปรับ แต่หลังจากนั้นระยะหนึ่งลูกหนี้อาจถือว่าเขาจ่ายเงินเกิน จากนั้นคำถามก็เกิดขึ้นจากความเป็นไปได้ในการลดโทษที่จ่ายไปและคืนส่วนหนึ่งของจำนวนเงิน

ในวรรค 79 ของมติ บทบัญญัติเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการใช้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในสองกรณีเท่านั้น:

• จำนวนเงินถูกหักโดยไม่ยอมรับ
• การโอนไม่ได้สมัครใจ ตัวอย่างเช่น การลงโทษจะจ่ายภายใต้อิทธิพลของการกระทำหรือแสดงเจตจำนงของเจ้าหนี้โดยใช้ตำแหน่งที่มีอำนาจเหนือกว่าของตน หากลูกหนี้ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าการโอนค่าปรับไม่ใช่โดยสมัครใจ จะไม่สามารถลดโทษได้ (คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service ของเขตมอสโกเมื่อวันที่ 06/03/2556 ในกรณีหมายเลข A40-130162 / 12 -150-1070).

ความผิดของเจ้าหนี้

บทลงโทษสามารถลดได้ไม่เฉพาะตามมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย แต่ยังในกรณีที่การไม่ปฏิบัติ (การปฏิบัติที่ไม่เหมาะสม) เกิดขึ้นจากความผิดพลาดของทั้งสองฝ่าย (มาตรา 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, มติของ Federal Antimonopoly Service ของ Far Eastern District ลงวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2556 เลขที่ F03-6245 / 2555) นอกจากนี้ บทความทั้งสองยังสามารถใช้ได้พร้อมกัน (มาตรา 3 ของมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

การวิเคราะห์การพิจารณาคดีแสดงให้เห็นว่าเป็นการยากที่จำเลยจะพิสูจน์ความผิดของเจ้าหนี้และบรรลุการลดโทษตามหลักศิลปะ 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่สิบสี่ลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2016 ในกรณีหมายเลข A05-90 / 2016)

อย่างไรก็ตาม ในบางกรณีที่กฎหมายกำหนดไว้โดยเฉพาะ ความผิดของเจ้าหนี้อาจปรากฏชัด ตัวอย่างเช่น อาร์ท 719 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียให้สิทธิ์ผู้รับเหมาในการระงับงานในกรณีที่ลูกค้าไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาจ้าง

การฝึกเก็งกำไร

ยุบ แสดง

ฝ่ายก่อสร้างได้ยื่นฟ้องเรียกค่าปรับจาก LLC สำหรับความล่าช้าในการทำงาน จำเลยกล่าวว่าความล่าช้าเกิดขึ้นเนื่องจากขาดเงินทุน เขาส่งจดหมายถึงลูกค้าเกี่ยวกับการระงับงานเนื่องจากการชำระเงินล่าช้าของขั้นตอนก่อนหน้า

หลังจากชำระเงินแล้ว LLC ควรจะเริ่มทำงานต่อ แต่ไม่ได้ดำเนินการในทันที ดังนั้นการประยุกต์ใช้ศิลปะ 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลได้กำหนดโทษสำหรับช่วงเวลาที่ผ่านไปตั้งแต่ช่วงเวลาที่ชำระเงินจนถึงช่วงเวลาที่เริ่มทำงานใหม่ ในการพักฟื้นในช่วงที่งานถูกระงับ ศาลปฏิเสธ

นอกจากนี้อนุญาโตตุลาการตั้งข้อสังเกตว่าจำเลยไม่ได้ให้หลักฐานของการลงโทษที่ไม่สมส่วน (เขาไม่ได้ประกาศใช้มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะลดโทษ (การตัดสินใจ ของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Vologda ลงวันที่ 25 พฤษภาคม 2016 ในกรณีหมายเลข A13-4212/2016)

เป็นการเหมาะสมที่จะกล่าวในที่นี้ว่าการประยุกต์ใช้ศิลปะ 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นไปได้ไม่เพียง แต่สำหรับการลงโทษ แต่ยังรวมถึงดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น (มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) และนี่คืออาร์ท 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในกรณีดังกล่าวใช้ไม่ได้

การฝึกเก็งกำไร

ยุบ แสดง

บริษัทฟ้องเรียกค่าเสียหายจากการใช้เงินของผู้อื่น จำเลยในคำตอบระบุว่าเขาไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันได้เพราะเขาไม่ทราบว่าควรโอนเงินให้ใคร เขาขอให้ศาลใช้อาทร 303 และศิลปะ 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

อนุญาโตตุลาการตัดสินว่าข้อเท็จจริงของการละเมิดภาระหน้าที่ของโจทก์ไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นและไม่ได้เป็นเรื่องของข้อพิพาท พวกเขาระบุว่าบนพื้นฐานของข้อ 48 ของมติ ดอกเบี้ยที่เรียกเก็บภายใต้วรรค 1 ของศิลปะ 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียบทบัญญัติของศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตามกฎทั่วไปไม่ได้ใช้ (คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของเขต Nizhny Novgorod ลงวันที่ 27 พฤษภาคม 2016 ในกรณีหมายเลข A43-6556 / 2016)

บทสรุป

ในสภาวะที่เศรษฐกิจไม่มีเสถียรภาพ บริษัททุกแห่งไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันได้ทันเวลา อย่างไรก็ตาม กิจกรรมของผู้ประกอบการมีความเสี่ยง และการดำเนินการที่เหมาะสมขึ้นอยู่กับความสุจริตใจของลูกหนี้เป็นหลัก อย่างไรก็ตาม หากเกิดปัญหาขึ้น คุณสามารถลองเจรจากับเจ้าหนี้ได้เสมอ ซึ่งส่วนใหญ่แล้วจะเข้าใจสถานการณ์และจะพบกันครึ่งทาง (แม้ในด้านคำสั่งของรัฐบาล) โชคดีที่กฎหมายกำหนดแนวทางไว้เพียงพอ: คุณสามารถสรุปข้อตกลงการผ่อนชำระเพิ่มเติม ให้ค่าตอบแทน ฯลฯ

เห็นได้ชัดว่าเป็นศาลที่ควรหยุดพฤติกรรมทุจริตของลูกหนี้และให้ความคุ้มครองเจ้าหนี้รวมถึงการเรียกเก็บค่าปรับในจำนวนที่เพียงพอสำหรับสิ่งนี้ แต่การคำนวณโดยเจ้าหนี้ค่าปรับต้องมีสติและสมส่วน ตัวอย่างเช่น ในสหราชอาณาจักร ศาลเพื่อจุดประสงค์นี้วิเคราะห์ความสัมพันธ์ที่พัฒนาขึ้นระหว่างคู่สัญญา ลักษณะเฉพาะของธุรกิจ อัตราส่วนของโอกาสในการเจรจา วัตถุประสงค์ในการกำหนดบทลงโทษ และสถานการณ์อื่นๆ ของคดี และศาลฎีกาแห่งบริเตนใหญ่ยึดมั่นในจุดยืนที่ชัดเจนของการไม่แทรกแซงในประเด็นการเรียกเก็บเงินค่าปรับที่รวมอยู่ในสัญญาของมืออาชีพและผู้เข้าร่วมที่ค่อนข้างเท่าเทียมกันในการหมุนเวียน

ศาลรัสเซียไม่ได้คำนึงถึงเรื่องทั้งหมดนี้ (บางครั้งซ้ำซากเนื่องจากภาระงาน) และมักจะไม่ยืนยันการตัดสินใจของตนในทางใดทางหนึ่ง อย่างไรก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่สังเกตแนวโน้มเชิงบวกในการพิจารณาคดี ในข้อพิพาททางการค้าเพิ่มมากขึ้น ศาลเก็บค่าปรับจากลูกหนี้เต็มจำนวน ซึ่งมักจะเกินจำนวนเงินต้นของหนี้ ไม่ต้องสงสัย การปฏิบัตินี้จะช่วยเพิ่มความสามารถในการคาดการณ์คำตัดสินของศาลและความเสถียรของการไหลเวียนของพลเมือง

ทบทวนการปฏิบัติการพิจารณาคดีในประเด็นที่ขัดแย้งในการลดโทษ (มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

I. บทบัญญัติทั่วไปเกี่ยวกับบทลงโทษ

I. บทบัญญัติทั่วไปเกี่ยวกับบทลงโทษ

ตามวรรค 1 ของมาตรา 330 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียริบ (ค่าปรับ, ดอกเบี้ย) คือจำนวนเงินที่กำหนดโดยกฎหมายหรือสัญญาซึ่งลูกหนี้มีหน้าที่ต้องชำระให้กับเจ้าหนี้ในกรณีที่ไม่ใช่ การปฏิบัติหน้าที่หรือการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมของภาระผูกพัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่เกิดความล่าช้าในการปฏิบัติงาน เมื่อมีการร้องขอให้ชำระค่าปรับ เจ้าหนี้ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์การเสียค่าปรับ เนื่องจากค่าปรับหมายถึงวิธีใดวิธีหนึ่งที่จะประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพัน (มาตรา 1 ของข้อ 329 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซีย) และมีลักษณะเป็นการชดเชย ออกแบบมาเพื่อสนับสนุนให้คู่กรณีปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนอย่างเหมาะสม

ข้อตกลงเกี่ยวกับบทลงโทษต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรโดยไม่คำนึงถึงรูปแบบของภาระผูกพันหลัก การไม่ปฏิบัติตามแบบฟอร์มที่เป็นลายลักษณ์อักษรจะทำให้ข้อตกลงในการลงโทษเป็นโมฆะ (มาตรา 331 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในเวลาเดียวกัน คู่สัญญาจะต้องตกลงกันในข้อตกลง:

- กรณีการเรียกค่าปรับ (เช่น รายการที่ชัดเจนสำหรับการชำระค่าปรับ)

- ขั้นตอนการเก็บค่าปรับ (จำนวนเงิน/อัตรา เงื่อนไขการชำระเงิน ข้อจำกัด ฯลฯ)

กฎหมายอาจจัดให้มีบทลงโทษด้วย ซึ่งในกรณีนี้กฎหมายจะกำหนดกรณีและขั้นตอนในการเรียกเก็บเงินค่าปรับ

ดังนั้น บทลงโทษคือ:

- สัญญา (เมื่อมีการชำระเงินในข้อตกลงของคู่สัญญา);

- ถูกกฎหมาย (เมื่อกฎหมายกำหนดให้ชำระเงิน)

ไม่ว่าประเภทการริบจะเป็นอย่างไรก็ตาม ลูกหนี้ที่ต้องเสียค่าริบอาจยื่นคำร้องต่อศาลให้ลดจำนวนเงินที่ริบได้ สิทธิดังกล่าวมีให้ในมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

หากบทลงโทษไม่สมส่วนกับผลของการละเมิด ศาลอาจลดจำนวนเงินค่าปรับลง อย่างไรก็ตาม นี่เป็นสิทธิ ไม่ใช่หน้าที่ของศาล ลูกหนี้จะต้องพิสูจน์ค่าปรับที่ไม่สมส่วน เหตุผลในการลดค่าริบอาจรวมถึง:

- การไม่มีผลกระทบเชิงลบจากการละเมิดภาระผูกพันและความไม่สำคัญของการละเมิดนั้น

- ระยะเวลาสั้น ๆ ของการละเมิดที่กระทำ (เช่น การชำระเงินล่าช้าสองวัน)

- ระดับความผิดของเจ้าหนี้และลูกหนี้ในการกระทำความผิด

- พฤติการณ์การผิดสัญญาและฐานะของลูกหนี้

- จำนวนเงินสูง (อัตรา) ของบทลงโทษ;

- อัตราส่วนของจำนวนเงินค่าปรับและเงินต้น;

- การใช้สิทธิโดยมิชอบของเจ้าหนี้

อย่างไรก็ตาม โดยรายบุคคล เหตุข้างต้นมักไม่ค่อยนำไปสู่การลดโทษ (ยกเว้นการใช้สิทธิโดยมิชอบโดยเจ้าหนี้ เช่น การจงใจชะลอการนำเสนอการเรียกร้องค่าปรับและการกำจัดโทษ) กระทำความผิด) โดยส่วนใหญ่แล้ว ปัจจัยต่างๆ หลายประการส่งผลต่อการลดโทษในคราวเดียว

การทบทวนนี้พิจารณาการพิจารณาคดีภายใต้มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ส่วนใหญ่เป็นแนวทางปฏิบัติของศาลอนุญาโตตุลาการ น้อยกว่าแนวปฏิบัติของศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไป)

แนะนำสำหรับการศึกษา:

- บทความ 330 -333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย;

- มติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2559 N 7 "ในการสมัครโดยศาลของบทบัญญัติบางประการของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความรับผิดในการละเมิดภาระผูกพัน" (หน้า 60 - );

- มติของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2554 N 81 "ในบางประเด็นของการบังคับใช้มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย"

ภาพรวมประกอบด้วยส่วนต่อไปนี้:

- เหตุในการลดโทษ;

- คำถามบางประการเกี่ยวกับขั้นตอนการใช้บทบัญญัติของมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในการลดโทษ

- แนวปฏิบัติของศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไป

ครั้งที่สอง ข้อสรุปของศาลในประเด็นขัดแย้งในการลดโทษ

เหตุลดโทษ

1. พื้นฐานสำหรับการลดโทษอาจเป็นเพียงความไม่สมส่วนที่ชัดเจนของจำนวนเงินค่าปรับต่อการละเมิดที่กระทำและผลที่ตามมา การได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมจากเจ้าหนี้ ปัจจัยอื่นๆ รวมทั้ง สถานการณ์ทางการเงินที่ยากลำบากของลูกหนี้ไม่เป็นเหตุให้ลดโทษ

1.1. พระราชกฤษฎีกาศาลอนุญาโตตุลาการเขตอูราล ลงวันที่ 29 ธันวาคม 2558 N F09-9289/15 ในกรณี N A60-16657/2015

เรียกร้อง:

เกี่ยวกับการเรียกค่าปรับเบี้ยประกัน

คำตัดสินของศาล:

การเรียกร้องมีความพึงพอใจบางส่วน

ตำแหน่งศาล:

กฎมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย จัดให้มีสิทธิของศาลในการลดโทษที่ต้องชำระ หากเห็นว่าไม่สมส่วนกับผลที่ตามมาจากการผิดภาระผูกพันอย่างชัดเจน

กำหนดลักษณะการชดเชยความรับผิดทางแพ่งตามสัดส่วนของจำนวนเงินค่าปรับต่อผลที่ตามมาจากการละเมิดภาระผูกพันประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เกี่ยวข้องกับการจ่ายเงินให้แก่เจ้าหนี้ของค่าชดเชยสำหรับความสูญเสียดังกล่าวซึ่งจะเพียงพอและสมส่วนกับดอกเบี้ยที่ถูกละเมิด

การลดโทษโดยศาลเป็นไปได้ในกรณีที่การลงโทษไม่ชัดเจนกับผลที่ตามมาของการละเมิดสิทธิ ข้อเท็จจริงอื่น ๆ (ปัญหาทางการเงินของลูกหนี้) สถานการณ์ทางเศรษฐกิจเป็นต้น) ศาลไม่สามารถพิจารณาเหตุผลดังกล่าวได้ (พระราชกฤษฎีกาของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 13 มกราคม 2554 N 11680/10 ).

ศาลอุทธรณ์พิจารณาคำร้องของจำเลยมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย และความพึงพอใจถูกปฏิเสธ เนื่องจากจำเลยไม่ได้ให้หลักฐานยืนยันความไม่ชัดเจนของสัดส่วนโทษต่อผลที่ตามมาของภาระหน้าที่ที่ละเมิด

1.2. มติศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สอง ลงวันที่ 18 ธันวาคม 2558 N 02AP-10399/2015 ในกรณี N A31-2870/2015

เรียกร้อง:

เกี่ยวกับการเรียกคืนค่าปรับและค่าปรับตามสัญญาของรัฐ

คำตัดสินของศาล:



ตำแหน่งศาล:

ระยะเวลาการระงับงานโดยชอบด้วยกฎหมายเนื่องจากพฤติการณ์ขึ้นอยู่กับลูกค้าและการป้องกันการปฏิบัติงานไม่นับรวมระยะเวลาการล่าช้าของจำเลยและในตัวเองไม่เป็นพื้นฐานในการลดจำนวนเงินค่าปรับตามมาตรา 333 แห่ง ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย .

2. ในกรณีของข้อตกลงโดยสมัครใจเกี่ยวกับจำนวนเงินค่าปรับที่เพิ่มขึ้น ฝ่ายที่ลงนามในข้อตกลงเกี่ยวกับค่าปรับนั้นมีความเสี่ยงที่จะได้รับผลกระทบอันไม่พึงประสงค์อันเป็นผลมาจากการได้รับค่าปรับ ด้วยตัวมันเอง เปอร์เซ็นต์ที่สูงของบทลงโทษไม่ได้เป็นเหตุให้ลดจำนวนบทลงโทษลง

2.1. มติศาลอนุญาโตตุลาการเขตไซบีเรียตะวันตก ลงวันที่ 06/22/2016 N F04-1903 / 2016 ในกรณี N A75-8304 / 2015

เรียกร้อง:

เกี่ยวกับการทวงถามหนี้ตามสัญญาการให้บริการขนส่ง

คำตัดสินของศาล:

เป็นไปตามข้อกำหนดบางส่วน

ตำแหน่งศาล:

โจทก์ไม่ได้แสดงหลักฐานใด ๆ อันเป็นพยานถึงการหักค่าปรับระงับในคดีเกินสัดส่วนหรือเกินเลย เมื่อสรุปสัญญา คู่สัญญาตกลงจำนวนเงินค่าปรับ จึงเป็นเหตุให้ไม่สามารถรับรู้จำนวนเงินค่าปรับที่เกินและ การละเมิดสิทธิ ในชั้นศาลชั้นต้น โจทก์ไม่ได้ยื่นคำร้องขอลดโทษ

2.2. มติศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่เจ็ด ลงวันที่ 25 พฤศจิกายน 2558 N 07AP-10693/2015 ในกรณี N A27-8608/2015

เรียกร้อง:

ในการทวงถามหนี้ตามสัญญาริบปรับ

คำตัดสินของศาล:

การเรียกร้องได้รับความพึงพอใจ

ตำแหน่งศาล:

เพราะข้อกำหนดในการสมัครมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ประกาศโดยจำเลยก็อยู่ในบังคับของเขามาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ภาระการแสดงหลักฐานยืนยันความไม่สมส่วนที่ชัดเจนของการริบที่ศาลรวบรวมไว้กับผลของภาระผูกพันที่ถูกละเมิดนั้นอยู่

ตามธรรมเนียมของธุรกรรมทางธุรกิจ คู่สัญญามีความรับผิดเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับที่กฎหมายกำหนดไว้สำหรับการปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาที่ไม่เหมาะสม

บทลงโทษตามสัญญาขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของคู่กรณีจำเลยซึ่งเป็นองค์กรการค้าตามมาตรา 2 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ดำเนินกิจกรรมผู้ประกอบการด้วยความเสี่ยงของตนเอง ดังนั้น เขาควรมีและสามารถสันนิษฐานและประเมินความเป็นไปได้ของผลกระทบเชิงลบของกิจกรรมดังกล่าว รวมถึงสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการไม่ปฏิบัติตามหรือการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ถือว่าไม่เหมาะสมภายใต้สัญญาจัดหา การชำระเงินค่าปรับเกิดจากความเฉยเมยของจำเลย (ผู้ซื้อ) ที่แสดงอยู่ในการไม่ชำระเงินสำหรับสินค้าที่ส่งมอบ

ตามพฤติการณ์ของคดี โดยพิจารณาว่าศาลชั้นต้นได้กำหนดเงื่อนไขที่จำเป็นให้จำเลยแสดงหลักฐานการเรียกเก็บค่าปรับที่ชัดเจนไม่สมส่วน หากไม่มีเหตุดังกล่าว สรุปว่าไม่มีเหตุให้ลดโทษ ที่จะรวบรวมในลักษณะ

การลดโทษตามสัญญา - หลักนิติศาสตร์เกี่ยวกับการลดดังกล่าวได้กลายเป็นหัวข้อของการพิจารณาในบทความนี้

บทลงโทษตามสัญญาและบทลงโทษประเภทอื่นๆ

พร้อมทั้งการจำนำ เงินมัดจำ และมาตรการอื่นๆ ตาม ก.ล.ต. 23 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) บทลงโทษเป็นวิธีหนึ่งในการประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพัน

ตามวรรค 1 ของศิลปะ 330 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ค่าปรับเป็นจำนวนเงินที่ต้องชำระในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามหรือ ประสิทธิภาพที่ไม่เหมาะสมหนี้สินรวมทั้งที่ค้างชำระ โดยทั่วไป อ่านเกี่ยวกับบทลงโทษในบทความ:

• "เครื่องคิดเลขริบสำหรับอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการ".

ป.1 ศิลป์. 330 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าบทลงโทษสามารถกำหนดได้สองวิธี:

• ตามกฎหมาย;
• สัญญา.

ในบทความนี้ เราจะเน้นหลักในการพิจารณาคดีในการลดโทษตามสัญญา สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับบทลงโทษตามสัญญา โปรดดูเอกสารในลิงก์:

• “วิธีการเขียนการเรียกร้องค่าปรับตามข้อตกลง”;
• "จำนวนเงินค่าปรับสำหรับการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญา"

สำคัญ! ข้อตกลงเกี่ยวกับบทลงโทษนั้นจัดทำขึ้นเป็นลายลักษณ์อักษรโดยไม่คำนึงถึงรูปแบบของการแก้ไขภาระผูกพันหลัก (ส่วนที่ 1 ของมาตรา 331 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

อ่านเกี่ยวกับบทลงโทษทางกฎหมายในบทความ "การคำนวณค่าปรับทางกฎหมายสำหรับการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันภายใต้สัญญา" สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการจำแนกประเภทต่าง ๆ ของการริบ โปรดดูเอกสารของเราที่ลิงค์:

• “ขั้นตอนการกู้คืนสำหรับบทลงโทษพิเศษคืออะไร” ;

การลดโทษโดยศาลอนุญาโตตุลาการและศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไป: บทบัญญัติทั่วไป

สิทธิลดโทษตามมาตรา. 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมอบให้กับศาล ในเรื่องนี้ แนวปฏิบัติในการลดโทษตามสัญญาโดยศาลอนุญาโตตุลาการและการพิจารณาคดีของศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไปนั้นมีประโยชน์อย่างมาก

ก่อนพิจารณาการพิจารณาคดีเพื่อลดโทษ เราจะพูดถึงบทบัญญัติหลักของศิลปะก่อน 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามบทความดังกล่าว:

• พื้นฐานสำหรับการลดโทษคือความไม่สมส่วนอย่างเห็นได้ชัดต่อผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพัน (ข้อ 1 มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) อ่านเกี่ยวกับความไม่สมส่วนในบทความของเรา "การไม่สมส่วนของโทษต่อผลที่ตามมาจากการละเมิดภาระผูกพัน"
• หากผู้ละเมิดภาระผูกพันเป็นผู้ประกอบการ ศาลจะลดโทษลงก็ต่อเมื่อลูกหนี้ร้องขอ (ข้อ 1 มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
• การลดโทษตามสัญญาที่เกี่ยวข้องกับผู้ประกอบการเป็นกรณีพิเศษ (ข้อ 2 ของมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

แม้จะมีการปฏิบัติด้านการพิจารณาคดีอย่างกว้างขวางในการลดโทษ แต่คำชี้แจงของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในประเด็นนี้ได้ระบุไว้ในย่อหน้า 69-81 แห่งพระราชกฤษฎีกา Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย "ในคำขอของศาลตามบทบัญญัติบางประการของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความรับผิดในการละเมิดภาระผูกพัน" ลงวันที่ 24 มีนาคม 2559 ฉบับที่ 7 (ซึ่งต่อไปในที่นี้จะเรียกว่ามติที่ 7)

มติ “ในบางประเด็นของการประยุกต์ใช้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย” ลงวันที่ 22 ธันวาคม 2554 ฉบับที่ 81 อย่างเป็นทางการจดหมายข้อมูลของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย "ภาพรวมของการยื่นคำร้องโดยศาลอนุญาโตตุลาการแห่งศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย” ลงวันที่ 14 กรกฎาคม 1997 ฉบับที่ 17 แม้ว่าการใช้งานจริงจะมี จำกัด มาก

การจัดตั้งสัญญาจำกัดจำนวนเงินค่าปรับและเงื่อนไขความเป็นไปไม่ได้ที่จะลด: การพิจารณาคดี

หากคู่สัญญากำหนดล่วงหน้าในสัญญาเป็นไปไม่ได้ที่จะลดโทษตามมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียแล้วเงื่อนไขนี้ตามวรรค 69 ของมติที่ 7 ถือเป็นโมฆะ ศาลฎีกา RF ให้เหตุผลดังต่อไปนี้:

• สถานการณ์ดังกล่าวขัดแย้งกับหลักการพื้นฐานของกฎหมายแพ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักการของความเป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับผลประโยชน์จากกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและไม่ซื่อสัตย์ (ข้อ 1, 4, มาตรา 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย);
• ข้างต้นขัดแย้งกับบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยการสูญเสีย (ข้อ 1 มาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย);
• วรรค 2 ของศิลปะ 168 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนด กฎทั่วไปอันเป็นโมฆะของธุรกรรมที่ขัดต่อกฎหมาย

การพิจารณาคดีเกี่ยวกับการลดจำนวนเงินค่าปรับยังส่งผลกระทบต่อสถานการณ์เมื่อสัญญากำหนดจำนวนเงินค่าปรับสูงสุดและต่ำสุดในขั้นต้น ตามตำแหน่งของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียที่กำหนดไว้ในวรรค 70 ของมติที่ 7 บทบัญญัติของข้อตกลงดังกล่าวไม่ได้ขัดขวางไม่ให้ศาลใช้ Art ในทางใดทางหนึ่ง 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะลดจำนวนเงินค่าปรับตามมาตรา. 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับข้อ จำกัด ของจำนวนเงินค่าปรับที่กำหนดไว้ในข้อตกลงมีการระบุไว้เช่นจำนวนเงินค่าปรับคือ 0.01% ของจำนวนหนี้ในแต่ละวันของ ล่าช้า แต่ไม่เกิน 5% ของจำนวนหนี้ - นี่คือจำนวนเงินค่าปรับและข้อ จำกัด ที่ใช้ในทางปฏิบัติและในตัวเองไม่ได้มากเกินไป (คำตัดสินของ AAC ครั้งที่ 9 ลงวันที่ 06.07.2018 No. 09AP-18821/ 2561 กรณีที่ A40-5762/18)

แนวปฏิบัติด้านการพิจารณาคดีความจำเป็นในการขอลดโทษของลูกหนี้

ข้อ 71 ของมติที่ 7 ระบุถึงหลักเกณฑ์การยื่นคำขอรับศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย:

• แอปพลิเคชันมีผลบังคับใช้หากลูกหนี้เป็นองค์กรการค้าผู้ประกอบการเอกชนหรือ องค์กรไม่แสวงผลกำไรเมื่อเป็นหนี้จากกิจกรรมสร้างรายได้
• ใบสมัครต้องได้รับการพิสูจน์ ทุกรูปแบบ;
• หากลูกหนี้เป็นบุคคลที่ไม่มีภาระผูกพันในการยื่นคำร้อง ความคิดริเริ่มในเรื่องนี้อาจเป็นของศาล
• ศาลเริ่มพิจารณาประเด็นเรื่องการลดโทษ ถ้าเห็นว่าไม่สมส่วนอย่างเห็นได้ชัด
• พื้นฐานขั้นตอนการสมัครศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตามความคิดริเริ่มของศาล - การปรากฏตัวในกรณีของหลักฐานของความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างการลงโทษและผลของการละเมิด;
• สิทธิของศาลที่จะคำนึงถึงสถานการณ์ของการลงนามในสัญญาโดยไม่มีการคัดค้านเกี่ยวกับจำนวนเงินค่าปรับจะไม่ลบออกจากบุคคลที่ประกาศการประยุกต์ใช้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภาระผูกพันในการพิสูจน์ความไม่สมส่วน (พระราชกฤษฎีกาของ AAC ฉบับที่ 2 ลงวันที่ 23 สิงหาคม 2018 ฉบับที่ 02AP-4866/2018 ในกรณีหมายเลข A82-434/2018)

สำคัญ! หากบุคคลใดได้ประกาศใช้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้หมายความว่ารับรู้ถึงหนี้สินหรือละเมิดภาระผูกพัน (วรรค 71 ของมติที่ 7)

มีตำแหน่งว่าในกรณีที่มีการลงโทษที่ไม่สมส่วนอย่างชัดเจน ศาลมีหน้าที่ต้องใช้ Art 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย วิธีการนี้ยังไม่ได้รับการยอมรับ ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียตั้งข้อสังเกตว่าศาลไม่มีความคิดริเริ่มอย่างสมบูรณ์ในเรื่องนี้ (การพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการปฏิเสธที่จะรับการพิจารณาคดีของพลเมือง A. A. Korbanev ... " ลงวันที่ 28 มิถุนายน , 2018 ฉบับที่ 1520-O).

ศาลที่ยกตัวอย่างกรณีพิจารณาเรื่องการลดโทษ

ถามถึงคำถามที่ศาลชั้นต้นสามารถใช้ Art ได้ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยการลดโทษ ศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในวรรค 72 ของมติที่ 7 ได้อธิบายดังต่อไปนี้

สำคัญ! อินสแตนซ์ Cassation อาจยกเลิกการกระทำของศาลล่างในการสมัคร Art 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในกรณีที่มีการละเมิดหรือการใช้กฎหมายไม่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น ในกรณีของการลดค่าปรับในกรณีที่ไม่มีคำชี้แจงเกี่ยวกับผลกระทบนี้ เมื่อจำเป็นต้องมีคำชี้แจงดังกล่าวหรือเมื่อค่าปรับลดลงต่ำกว่าขีดจำกัดที่กำหนดตามอัตราที่สำคัญของธนาคารแห่งรัสเซียตามวรรค 1 ของศิลปะ. 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ข้อ 72 ของมติหมายเลข 7)

ด้านอื่นๆ ของการพิจารณาคดีเพื่อลดโทษตามสัญญา

ตามพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 7 คำร้องของศาลฎีกา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียยังคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้:

• จำเลยมีหน้าที่พิสูจน์ว่าไม่สมส่วน (วรรค 73)
• ตัวอย่างของความไม่สมส่วนคือ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สถานการณ์เมื่อความสูญเสียของเจ้าหนี้ที่ถูกกล่าวหาต่ำกว่าบทลงโทษ (ย่อหน้าที่ 73)
• ไม่ใช่เหตุผลในการประยุกต์ใช้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเช่นสภาพทางการเงินที่ยากลำบากของบุคคล (ข้อ 73)
• เจ้าหนี้สามารถพิสูจน์ผลที่ตามมาที่เกิดจากการละเมิดของจำเลย (วรรค 74)
• หลักฐานความถูกต้องของบทลงโทษอาจเป็นเช่น ข้อมูลอัตราเงินเฟ้อ (ย่อหน้าที่ 75)
• คำถามเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียสามารถกำหนดได้แม้ในส่วนที่เกี่ยวกับการลงโทษเจ้าหนี้ที่ตัดบัญชีไปแล้ว (วรรค 79)
• หากบทลงโทษนั้นรวมถึงค่าปรับและบทลงโทษ ศาลพิจารณาการบังคับใช้มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย รายได้จากค่าปรับทั้งหมด (วรรค 80)
• เมื่อประเมินความผิดของเจ้าหนี้และโดยสุจริตของคู่กรณีความล้มเหลวของเจ้าหนี้ในการเรียกร้องให้ทวงหนี้เป็นเวลานานไม่ได้เป็นหลักฐานว่าเจ้าหนี้ได้ช่วยเหลือการเติบโตของหนี้ ( วรรค 81)

สำคัญ! อนุญาตให้กำหนดในข้อตกลงว่าลูกค้าสามารถลดต้นทุนการทำงานด้วยจำนวนเงินค่าปรับค้างจ่ายซึ่งเป็นวิธีที่เป็นไปได้ในการยุติภาระผูกพันของลูกค้าที่จะต้องจ่ายโดยไม่คำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการเรียกร้องการชำระเงินของ บทลงโทษไม่สามารถโต้แย้งได้และศาลสามารถลดจำนวนลงได้ภายใต้ศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (คำสั่งของศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาคมอสโกเมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 2017 ฉบับที่ F05-14770/2017 ในกรณีหมายเลข A40-43552/2017)

แนวปฏิบัติในการลดโทษตามสัญญาสำหรับสัญญาบางประเภท

แนวปฏิบัติด้านการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการลดโทษสำหรับสัญญาบางประเภทบ่งชี้ถึงสิ่งต่อไปนี้ (รวมถึงตัวอย่างขนาดของสัญญา)

• ภายใต้สัญญาแบบผสมสำหรับการทำงานและการจัดหา จำนวนเงินค่าปรับลดลงโดยศาลในอัตราสองเท่าของอัตราคิดลดของธนาคารแห่งรัสเซีย (การพิจารณาของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 เมษายน 2018 ฉบับที่ 24) 304-ES18-3707 กรณีที่ A75-6249 / 2016);
• ศาลยอมรับค่าปรับตามสัญญารับขนเป็นจำนวน 10% ต่อวัน (3650% ต่อปี) ถือว่าไม่สมส่วนอย่างชัดเจน (คำตัดสินของ AAC ครั้งที่ 13 ลงวันที่ 06/06/2561 เลขที่ 13AP-10586/2018 กรณีที่หมายเลข A56-108312/2017);
• ค่าปรับตามสัญญาเช่าจำนวน 716 RUB ต่อวันเมื่อมูลค่าทรัพย์สินที่เช่ามากกว่า 7 ล้านรูเบิล เป็นธรรม (พระราชกฤษฎีกาของ CA UO ลงวันที่ 09.07.2018 ฉบับที่ F09-3236/18 ในกรณีหมายเลข A76-24166/2017)

อ่านบทลงโทษที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์บางประเภทในเอกสารของเรา:

• เกี่ยวกับบทลงโทษสำหรับอุปทาน - ในบทความ "เสนอให้ จำกัด จำนวนดอกเบี้ยค้างรับและบทลงโทษสำหรับสินเชื่อผู้บริโภคระยะสั้น (ร่างกฎหมาย)" .

บทความนี้จึงนำเสนอแนวปฏิบัติของศาลในประเด็นการลดโทษตามสัญญา มีการเน้นเป็นพิเศษในมติที่ 7 ของ Plenum ของ RF Armed Forces ลงวันที่ 24 มีนาคม 2016