Reducerea penalității sub rata de refinanțare. Modalități de reducere a penalităților contractuale și legale

Recent, a crescut numărul litigiilor, al căror subiect este răspunderea civilă pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, limitele, dimensiunile și cadrul legal al acesteia. Ținând cont de libertatea contractuală proclamată de Codul civil al Federației Ruse, de riscul activității antreprenoriale și de egalitatea părților în tranzacții, entitățile economice nu ezită să determine cuantumul penalităților contractuale, indicând, uneori, excesiv sume umflate.

Așadar, în instanțele de judecată, se pot întâlni tot mai mult declarații care contestă termenii contractuali de trei sau mai mult la sută din penalitatea prețului contractului pentru fiecare zi de întârziere a obligației.La rândul lor, instanțele de arbitraj, încercând să echilibreze interesele participanților. în tranzacțiile civile în astfel de litigii, deseori comite greșeli.

Mai mult, se observă erori în aplicarea normelor atât de drept material, cât și de drept procesual. În acest sens, la începutul anului, a fost promulgat Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 nr. 81, menit să explice organelor de drept și participanților la procesul de arbitraj un număr dintre cele mai controversate aspecte legate de posibilitatea reducerii penalității contractuale.

Conceptul și scopul unei pedepse

În conformitate cu normele de drept civil, pedeapsa este una dintre modalitățile legale de asigurare a îndeplinirii obligațiilor și o măsură a răspunderii patrimoniale pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a acestora. Articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse prevede că suma de bani pe care debitorul este obligat să o plătească creditorului în caz de nerespectare a obligației, în special în cazul întârzierii în executare, este recunoscută ca penalitate. . Penalitatea nu se plătește dacă debitorul nu este răspunzător pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației.

Se obișnuiește să se distingă două tipuri de penalități - contractuale și legale. Prima se stabilește prin acordul părților în contractul propriu-zis, sau în anexele acestuia. Un acord cu privire la o penalizare trebuie încheiat în scris, indiferent de forma obligației subiacente. Nerespectarea formei scrise atrage nulitatea acordului privind pedeapsa. Între timp, nerezolvarea de către părțile contractante a chestiunii penalității, precum și nulitatea contractului de penalizare, nu exonerează contrapartea neloială de răspunderea pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor.

În acest caz, debitorul poate fi obligat să plătească dobândă pentru folosirea banilor altora, sau o penalitate legală. În cadrul forfetării legale, se obișnuiește să se înțeleagă penalități, sau o amendă, al căror cuantum și procedura de determinare a acesteia sunt stabilite chiar în legislație și nu depind de voința părților la tranzacție.

Pedeapsa legală (amenda, pedeapsa) este în prezent reglementată de un număr mare de acte normative de reglementare. De exemplu, legile federale cu privire la serviciile poștale, la rezerva materială de stat, la protecția consumatorilor, la participarea la construcția comună a blocurilor de apartamente, la plasarea comenzilor guvernamentale, la charterul transportului feroviar și așa mai departe.

Mărimea sancțiunilor atât contractuale, cât și legale nu este o valoare constantă și poate depinde de o serie de factori. În multe privințe, depinde de voința părților și de un complex de motive obiective, cum ar fi, de exemplu, domeniul de implementare a drepturilor și obligațiilor civile.

Oricum ar fi, pedeapsa nu poate depăși limitele rezonabile și nu poate acționa ca un mijloc de abuz de drept. Mai mult, pedeapsa, după cum au subliniat în mod repetat instanțele de arbitraj, nu trebuie să conducă la îmbogățirea fără justă cauză a creditorilor (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucazian de Nord nr. A53-6709/2011 din 03.03.08.04.2011). ).

Pentru a exclude tot felul de abuzuri, Codul civil al Federației Ruse conține articolul 333, care permite instanțelor să reducă cuantumul pedepsei, ținând cont de dimensiunea consecințelor negative care au avut loc în legătură cu încălcarea. a obligaţiilor contractuale.

Reducerea pedepsei și a sarcinii probei

Dreptul de reducere a pedepsei este acordat instanței numai în scopul eliminării disproporției sale vădite față de consecințele încălcării obligațiilor. O astfel de disproporție trebuie să fie evidentă și să rezulte clar din situație. Instanțele de arbitraj pornesc de la faptul că posibilitatea de a reduce cuantumul pedepsei în cazul excesive a acesteia în comparație cu consecințele încălcării obligațiilor este una dintre modalitățile prevăzute de lege, care sunt îndreptate împotriva abuzului de dreptul de a determina liber cuantumul pedepsei (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 1 aprilie 2010 în cazul N A53-14245/2009).

Prin urmare, în practica judiciară, poziția este foarte comună, conform căreia, în prima parte a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, nu vorbim despre dreptul instanței, ci, în esență, despre acesta. obligația de a găsi un echilibru între măsura răspunderii aplicată infractorului și evaluarea cuantumului real al prejudiciului cauzat ca urmare a unei anumite infracțiuni.

Particularitatea litigiilor privind cuantumul sancțiunilor contractuale constă în repartizarea neuniformă a responsabilităților între părțile în litigiu pentru a dovedi circumstanțele cauzei. Deci, este suficient ca creditorul să dovedească neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației de către debitor, ceea ce atrage obligația debitorului de a plăti creditorului suma de bani corespunzătoare cu titlu de penalitate. La cererea de plată a unei penalități, creditorul nu este obligat să-i facă dovada producerii de pierderi, iar proporționalitatea pedepsei cu consecințele încălcării obligației este asumată de la sine.

De fapt, această circumstanță provoacă anumite dificultăți în punerea în aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse. Reclamantul nu este obligat să justifice cuantumul pedepsei pretinse. Pârâtul, în vederea reducerii acestuia, trebuie să facă dovada faptului că pedeapsa este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației și să justifice că eventuala cuantum al pierderilor creditorului care ar putea apărea ca urmare a încălcării obligației. este semnificativ mai mică decât suma acumulată.

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse observă că regulile de reducere a pedepsei în temeiul articolului 333 se aplică nu numai sancțiunilor contractuale, ci și în cazurile în care pedeapsa este determinată de lege. Ca regulă generală, dreptul proclamat al creditorului de a cere plata unei pedepse legale nu împiedică părțile să reducă cuantumul acesteia la încheierea unui acord de tranzacționare, dacă prin aceasta nu se încalcă drepturile și interesele protejate de drept ale altor persoane. În plus, prevederile acordurilor privind neutilizarea posibilității de reducere a pedepsei, precum și stabilirea în acord a limitelor superioare și inferioare ale cuantumului sancțiunii, nu constituie nici un obstacol în luarea în considerare a chestiunii. a reducerii cantității acestuia.

Alături de aceasta, Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse clarifică faptul că pedeapsa deja anulată la cererea creditorului din contul debitorului poate fi, de asemenea, redusă. Reamintim că părțile la acord au dreptul să stabilească că decontările în temeiul acordului, precum și plata penalităților și a altor sume de bani care constituie măsuri de răspundere pentru încălcarea acordului, se efectuează prin cereri de plată fără acceptare prealabilă. a platitorului.In acest caz, o reducere a cuantumului sanctiunii se poate realiza prin prezentarea unei restituiri independente a banilor platiti in exces.

În cazul în care penalitatea datorată creditorului este transferată de către debitor în mod voluntar, acesta nu are dreptul să ceară o reducere a cuantumului acestei penalități. În același timp, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse face o rezervă că, în astfel de cazuri, debitorul are dreptul de a dovedi că transferul pedepsei nu a fost voluntar. De exemplu, a fost săvârșită de acesta sub influența acțiunilor sau intențiilor exprimate ale creditorului, abuzând de poziția sa dominantă.

Caracteristici procedurale

În rândul instanțelor de arbitraj nu există unanimitate de opinii cu privire la posibilitatea ca judecătorii să reducă pedeapsa contractuală din proprie inițiativă. Un număr de instanțe aderă la punctul de vedere conform căruia instanța reduce cuantumul pedepsei, indiferent dacă cererea corespunzătoare a fost depusă sau nu de către inculpat.

Motivul pentru o astfel de poziție este că instanța nu este doar îndreptățită să reducă cuantumul vădit supraestimat al pedepsei, ci și, în virtutea cerințelor legii, este obligată să găsească un echilibru între măsura răspunderii aplicată contravenientului și evaluarea cuantumului real al prejudiciului. De asemenea, pentru îndeplinirea acestei obligații nu sunt necesare cereri și probe speciale depuse de pârâtă.

Dovezile care confirmă disproporția vădită a forfetului față de consecințele încălcării obligațiilor se depun de către cel care a formulat cererea de reducere a forfetului. În situația în care regula reducerii pedepsei este aplicată la inițiativa instanței de judecată, decizia privind disproporția vădită a pedepsei față de consecințele încălcării obligației se poate face bine pe baza materialelor disponibile în caz (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Orientului Îndepărtat nr. F03-4918 / 2011 din 17.10.2011, Rezoluția Districtului Caucaz de Nord din 13 mai 2010 în cazul N A53-9584 / 2009).

Între timp, ținând cont de principiul exercitării drepturilor civile prin voință proprie și în interes propriu, această poziție nu rezistă criticilor. La rândul său, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse notează în mod direct că pedeapsa poate fi redusă de către instanță numai dacă există o cerere corespunzătoare din partea inculpatului. De altfel, afirmația inculpatului despre disproporția vădită a pedepsei față de consecințele încălcării obligației nu poate fi făcută decât atunci când instanța apreciază cauza conform regulilor instanței de fond.

Curtea de Apel poate decide, de asemenea, reducerea pedepsei, dar numai ca excepție. În special, când inculpatul, la examinarea cauzei de către instanță conform regulilor instanței de fond, a afirmat că pedeapsa este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației și a prezentat probele relevante, însă instanța nu i-a redus cuantumul, sau l-a redus, dar reclamantul sau pârâtul nu este de acord cu cuantumul penalității atribuite la plată.

În ceea ce privește instanța de casare, aceasta nu este în drept să reducă cuantumul pedepsei recuperate sau să majoreze cuantumul pedepsei reduse de instanță pe motiv că aceasta este neconformă cu consecințele încălcării obligației. De asemenea, nu poate anula sau modifica hotărârea instanței de judecată, întrucât determinarea de către instanță a unui anumit cuantum al pedepsei nu este o concluzie privind aplicarea statului de drept.

Singurul lucru pe care instanța de casare îl poate face la plângerea creditorului este recuperarea pedepsei, dar chiar și atunci numai dacă aceasta a fost redusă de instanță din proprie inițiativă în lipsa unei declarații corespunzătoare făcute de pârâtă atunci când are în vedere. cazul în conformitate cu regulile instanței de primă instanță sau sub rata unică de actualizare a Băncii Centrale a Rusiei.

Motive pentru reducerea sancțiunilor din tratate

Singurul temei legal pentru a decide reducerea pedepsei este disproporția evidentă a pedepsei față de consecințele încălcării obligațiilor. Analiza practicii judiciare ne permite să concluzionăm că criteriile de stabilire a disproporției pot fi un procent excesiv de ridicat al forfetării, un exces semnificativ al cuantumului confiscării a sumei eventualelor pierderi cauzate de încălcarea obligațiilor, precum și durata implicită.

Cu toate acestea, o serie de instanțe mai susțin opinia că atunci când evaluează consecințele unei încălcări a unei obligații, judecătorii pot lua în considerare, printre altele, circumstanțe care nu sunt direct legate de consecințele unei încălcări a unei obligații. De exemplu, prețul bunurilor, lucrărilor, serviciilor, valoarea contractului și așa mai departe (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 17 februarie 2011 în cazul N A56-9701 / 2010).

Se pare că această poziție este în mare măsură controversată. În fapt, instanțele nu sunt în drept să reducă pedeapsa pe baza unor fapte și împrejurări precum absența datoriilor față de reclamant, subfinanțarea instituțiilor bugetare, absența pierderilor cauzate din neîndeplinirea obligațiilor etc.

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, în Decretul nr. 81 din 22 decembrie 2011, oferă o listă aproximativă a circumstanțelor care în sine nu pot servi drept bază pentru reducerea pedepsei. La ei, în cele mai multe cazuri, debitorii încearcă să facă apel, cerând o reducere a pedepsei. Aceste circumstanțe includ, în special:

Incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile din cauza unei situații financiare dificile;

Neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către contrapărțile debitorului;

Îndatorare față de alți creditori;

Sechestru de fonduri sau alte bunuri ale inculpatului, neprimirea de fonduri de la buget.

De asemenea, nu contează pentru soluționarea litigiilor cu privire la cuantumul penalității rambursarea voluntară a debitului integral sau parțial în ziua în care se examinează litigiul, pârâtul îndeplinește funcții semnificative din punct de vedere social, iar debitorul are obligația de a plăti dobânzi pentru folosință. de fonduri.

În ce măsură se poate reduce pedeapsa?

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse recomandă să se răspundă la această întrebare în fiecare caz specific, ținând cont de faptul că neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către debitor a unei obligații bănești îi permite în sine să utilizeze abuziv fondurile altor persoane.

Întrucât nimeni nu are dreptul de a beneficia de comportamentul său ilegal, condițiile pentru o astfel de utilizare nu pot fi mai benefice pentru debitor decât condițiile de utilizare a fondurilor primite de participanții la cifra de afaceri în cadrul legal. De exemplu, împrumuturi de la bănci sau parteneri de afaceri.

Anterior, la rezolvarea problemei proporționalității pedepsei cu consecințele unei încălcări a unei obligații monetare, era obișnuit ca instanțele să fie ghidate de o singură rată de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse. Amintiți-vă că acum rata de actualizare este de 8%. În soluționarea unor astfel de litigii, instanțele au subliniat adesea că, fără a furniza dovezi ale prejudiciului și fără a justifica mărimea acestora, creditorul suportă riscul ca instanța să poată reduce cuantumul răspunderii contractuale cât mai aproape de rata de refinanțare. În același timp, rata de actualizare a Băncii Centrale a Rusiei a fost interpretată ca fiind suma minimă a posibilelor daune.

În Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 nr. 81, se reține direct că la determinarea sumei suficiente pentru a compensa pierderile creditorului, instanțele pot proceda de la rata de actualizare dublă. a Băncii Rusiei care a existat în perioada unei astfel de încălcări.

Totodată, pentru a justifica un cuantum diferit al penalității, fiecare dintre părți are dreptul să facă dovada că comisionul mediu pentru împrumuturile acordate întreprinzătorilor la sediul debitorului în perioada încălcării obligației a fost mai mare. sau mai mică de două ori rata de actualizare a Băncii Rusiei. Reducerea penalității în acest caz este permisă ca excepție, iar suma de bani acordată nu poate fi mai mică decât cea care ar fi acumulată pe valoarea datoriei pe baza ratei unice de actualizare a Băncii Rusiei.

Reducerea penalității sub rata unică de actualizare a Băncii Rusiei, potrivit Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, poate fi permisă în general numai în cazuri extraordinare. De exemplu, atunci când pierderile împrumutătorului sunt compensate datorită faptului că valoarea comisionului pentru utilizarea fondurilor prevăzute de condițiile împrumutului depășește semnificativ dobânda percepută de obicei în astfel de circumstanțe.

Ca regulă generală, și în acest sens instanțele de arbitraj sunt solidare cu Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, nu ar trebui permisă o scădere a pedepsei sub rata de refinanțare (Rezoluția FAS din Districtul Orientului Îndepărtat nr. F03 -3310 / 2011 din 08.01.2011, Rezoluția FAS al districtului Moscova nr. să fie vădit disproporționat față de consecințele întârzierii plății fondurilor și, prin urmare, să nu scadă și mai mult.

Curtea Supremă a Federației Ruse a prezentat pe site-ul său o analiză de 44 de pagini a practicii judiciare în cazurile legate de protecția drepturilor consumatorilor de servicii financiare. Acest document a fost aprobat pe 27 septembrie de către Prezidiul Curții Supreme.

Revizuirea ia în considerare aproximativ două duzini de aspecte problematice ale practicii judiciare în cauzele din această categorie. Astfel, în special, Curtea Supremă recunoaște ca nelegal refuzul de a satisface pretenția unui cetățean consumator împotriva unei bănci de reducere a penalității contractuale cu referire la faptul că dispozițiile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse se aplică numai atunci când o cerere de recuperare a datoriilor creditare și o penalizare este introdusă de către o bancă.

Reclamanții au formulat o acțiune împotriva băncii pentru reducerea penalității în temeiul contractului de împrumut, arătând că din mai până în noiembrie 2015 au efectuat întârzieri la plata plăților de rambursare a împrumutului și a dobânzilor aferente acestuia, în legătură cu care, în conformitate cu condițiile acordul, au fost percepute penalități pentru întârzierea plății dobânzilor și penalități pentru întârzierea plății principalului.

În legătură cu disproporția vădită a sumelor numite față de consecințele neîndeplinirii obligației, reclamanții care au achitat principalul și dobânzile de utilizare a creditului au solicitat reducerea cuantumului penalităților rămase pentru întârzierea plății dobânzilor de utilizare. împrumutul și penalitățile de întârziere la plata datoriei principale.

Prin hotărârea judecătoriei, cererile au fost respinse. Hotărârea în apel a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a tribunalului regional a menținut decizia instanței de fond. Refuzând satisfacerea pretenţiilor, instanţele de fond şi de apel s-au referit la faptul că pedeapsa poate fi redusă de către instanţă în modul prevăzut de art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, numai dacă banca a depus o cerere pentru recuperarea unei astfel de penalități, dar o astfel de cerere nu a fost depusă.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Forțelor Armate ale Federației Ruse nu a fost de acord cu hotărârile judecătorești, precizând următoarele.

Reclamanții au arătat că datoria de plată a principalului și a dobânzii pentru utilizarea împrumutului a fost rambursată integral, iar penalitatea datorată a fost disproporționată față de consecințele neîndeplinirii obligațiilor de către aceștia, întrucât se ridica la 182,5 la sută pe an, adică De 22 de ori mai mare decât rata de refinanțare și de 15 ori depășește dobânda la credit.

Pedeapsa prin natura sa juridică este și o măsură a răspunderii debitorului pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației asumate.

Potrivit art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă penalitatea plătibilă este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa. În cazul în care obligația este încălcată de o persoană care desfășoară activitate de întreprinzător, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa, sub rezerva cererii debitorului pentru o astfel de reducere (clauza 1).

Reducerea penalității determinate prin contract și plătibilă de persoana care desfășoară activitate de întreprinzător este permisă în cazuri excepționale, dacă se dovedește că încasarea penalității în cuantumul prevăzut de contract poate conduce la încasarea creditorului de foloase nerezonabile. clauza 2).

Potrivit clarificării cuprinse în paragraful 79 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2016 nr. 7 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor”, în cazul în care o penalitate este anulată la cererea creditorului din contul debitorului (alin. 2 articolul 847 din Codul civil al Federației Ruse), precum și compensarea cuantumului penalității față de cuantumul datoriei principale și/sau al dobânzii, debitorul are dreptul să ridice problema aplicării prevederilor art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, de exemplu, prin prezentarea unei cereri independente de returnare a sumelor plătite în plus (articolul 1102 din Codul civil al Federației Ruse). Totodată, dacă penalitatea datorată este transferată chiar de debitor, acesta nu este în drept să ceară reducerea cuantumului unei astfel de penalități în temeiul art. 333 din Codul civil al Federației Ruse (paragraful 4 al articolului 1109 din Codul civil al Federației Ruse), cu excepția cazului în care dovedesc că transferul pedepsei a fost involuntar, inclusiv din cauza abuzului de către creditor a poziției sale dominante.

Precizările date de Plenul Curții Supreme a Federației Ruse permit debitorului să se adreseze în mod independent instanței cu o cerere de reducere a cuantumului pedepsei în anumite cazuri, a căror listă în rezoluția menționată nu este exhaustivă.

Cererea formulată de reclamanți a fost luată în considerare de instanță pe fond, motivele refuzului de a o admite sau de încetare a procedurii nu au fost stabilite de instanță, recunoscându-le astfel dreptul de a formula cerere.

Totodată, respingând cererea, instanța s-a referit, în esență, la lipsa dreptului reclamanților de a formula astfel de pretenții (hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile ale Forțelor Armate ale Federației Ruse din 21 martie 2017). Nr. 51-KG17-2).

Mulți debitori care încalcă obligațiile nu se tem să încaseze o penalitate. Acest lucru se explică prin faptul că instanțele, la cererea lor, și uneori din proprie inițiativă, își reduc în mod repetat dimensiunea. Potrivit legii, pedeapsa poate fi redusă dacă cuantumul acesteia i se pare instanței excesive în comparație cu consecințele încălcării. Vă vom spune în ce cazuri debitorul poate conta pe o astfel de reducere și ce argumente ar trebui să dea creditorul pentru ca instanța să nu modifice cuantumul pedepsei.

Pedeapsa este atât o măsură provizorie, cât și o sancțiune pentru încălcarea contractului. Ca modalitate de garantare a unei obligații, trebuie să despăgubească creditorul pentru cheltuieli sau să reducă consecințele nefavorabile care pot apărea din cauza faptului că contrapartea nu își îndeplinește (își îndeplinește necorespunzător) obligațiile. În același timp, prin natura ei, pedeapsa este și mai mult o sancțiune pentru neexecutarea (executarea necorespunzătoare) a unei obligații.

În conformitate cu art. 330 din Codul civil al Federației Ruse, cuantumul penalității este determinat de contract (penalitate contractuală) sau de lege (penalitate legală). În ambele cazuri, aceasta poate fi redusă în temeiul art. 333 din Codul civil al Federației Ruse.

Fragment de document

Restrângeți afișarea

Articolul 333 „Reducerea pedepsei” din Codul civil al Federației Ruse

1. Dacă pedeapsa datorată este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul să reducă pedeapsa. În cazul în care obligația este încălcată de o persoană care desfășoară activitate de întreprinzător, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa, sub rezerva cererii debitorului pentru o astfel de reducere.

2. Reducerea penalității determinate prin contract și plătibilă de persoana care desfășoară activitate de întreprinzător este permisă în cazuri excepționale, dacă se dovedește că recuperarea penalității în cuantumul prevăzut de contract poate conduce la primirea de sume nejustificate. beneficii de către creditor.

3. Regulile prezentului articol nu afectează dreptul debitorului de a reduce cuantumul răspunderii sale în temeiul articolului 404 din prezentul cod și dreptul creditorului la despăgubiri pentru pierderi în cazurile prevăzute de articolul 394 din prezentul cod. acest Cod.

practică vicioasă

După cum se reiese din prevederile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, în prezent este permisă reducerea pedepsei în relațiile comerciale numai în cazuri extraordinare și numai la cererea inculpatului. Cu toate acestea, până la 1 iunie 2015 art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu conținea această dispoziție. Instanțele, conduse de decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 nr. 263-O, au considerat ca fiind prioritară împiedicarea reclamantului să se îmbogățească. Prin urmare, în ciuda numeroaselor acte ulterioare ale celor mai înalte instanțe judiciare (Rezoluția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 nr. 81 „Cu privire la anumite aspecte ale aplicării articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse” , Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 ianuarie 2011 Nr. 11680/10 etc.), în multe cazuri, instanțele, din proprie inițiativă, au redus destul de semnificativ pedeapsa (totuși, după cum precum și despăgubiri pentru prejudiciul moral și cheltuielile judiciare). De exemplu, decizia de recurs a Tribunalului Regional Novosibirsk din 19 februarie 2015 în dosarul nr. 33-1262/2015 a redus pedeapsa de 130 (!) ori.

În fapt, instanțele au acționat din poziția inculpatului (ceea ce, în opinia noastră, nu este pe deplin echitabilă): au luat o hotărâre pentru acesta cu privire la punerea în aplicare a dreptului prevăzut de art. 333 din Codul civil al Federației Ruse și scutite de obligația de a dovedi pedeapsa disproporționată. Acest lucru a încălcat principiile exercitării drepturilor civile în propria voință și în propriul interes (clauza 2, articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse) și competitivitatea părților (articolul 9 din APC al Federației Ruse). Acest lucru a fost subliniat de mai multe ori de către instanțele superioare (deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse din 15 ianuarie 2015 nr. 6-O și nr. 7-O, decizia Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). din 13 ianuarie 2011 nr. 11680/10, hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 6 noiembrie 2014 nr. 4047). În același timp, uneori judecătorii nu reduceau pedeapsa fără cererea debitorului doar datorită prezenței creditorului la ședință și a unei reamintiri a inadmisibilității unor astfel de acțiuni.

Astfel, recuperarea pedepsei avea un rezultat imprevizibil și depindea de convingerea interioară a unui anumit judecător. Dar imposibilitatea anticipării hotărârii judecătorești pentru pretenții similare, potrivit avocaților de frunte, este principalul semn al ineficienței sistemului judiciar.

Practica vicioasă a reducerii arbitrare a pedepsei la inițiativa instanței și minimizarea răspunderii nu a contribuit la comportamentul conștiincios al debitorilor. La urma urmei, este mult mai profitabil să „creditezi” de la o contraparte decât de la bănci. La rândul lor, reclamanții au încercat să declare cuantumul maxim posibil al pedepsei de recuperat.

De ce să reducă deloc pedeapsa?

Mecanismul prevăzut la art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, este conceput să se ocupe numai de sume cu adevărat supraestimate ale penalităților (de exemplu, în comenzile de stat au existat penalități în valoare de 500% din prețul contractului) și, în consecință, cu abuz evident de creditori (decretele Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 02.03.2012 în cazul nr. A53 -6709/2011, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 08.04.2011 în dosarul nr. A42-8038/ 2010).

De exemplu, prin Rezoluția nr. 5467/14 din 15 iulie 2014 în dosarul nr. A53-10062/2013, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a recunoscut condiția contractului de stat privind recuperarea unei pedepse din întregul preț al contractului ca abuziv, chiar dacă doar o parte din lucrare era restante. Instanța a recunoscut includerea acestei condiții în contract ca un abuz din partea clientului și o încălcare a principiului egalității armelor. În ciuda faptului că Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, subliniind ilegalitatea colectării unei astfel de pedepse, s-a referit la alte reguli, nu există obstacole serioase în calea aplicării art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu este disponibil. La urma urmei, o astfel de sancțiune contractuală dură este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării.

De fapt, art. 333 din Codul civil al Federației Ruse are ca scop punerea în aplicare a cerințelor părții 3 a art. 17 din Constituția Federației Ruse, conform căruia exercitarea drepturilor și libertăților unei persoane nu trebuie să încalce drepturile și libertățile altor persoane (decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 nr. 263). -O). Deci art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, care stabilește un echilibru al intereselor părților în litigiu, protejează, pe de o parte, interesele publice, pe de altă parte, interesele părții mai slabe din contract. Prin urmare, este logic ca părțile care exercită drepturi în interes propriu nu pot anula sau modifica aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse în relațiile lor (clauza 69 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2016 nr. 7 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor dispoziții din Legea civilă Codul Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor” (denumită în continuare Rezoluție)).

Pentru mai multe informații despre Rezoluția nr. 7 a Plenului Forțelor Armate RF din 24 martie 2016, a se vedea articolul Anna Poletaeva „Răspunderea pentru încălcarea obligațiilor: explică Forțele Armate RF”

Reduceți dimensiunea

Posibilitatea reducerii pedepsei nu înseamnă că aceasta poate fi redusă la zero, în urma căreia debitorul va fi, în general, eliberat de orice răspundere. Explicația pentru aceasta este foarte simplă: utilizarea ilegală a banilor altora nu ar trebui să fie mai profitabilă pentru debitor decât cea legitimă (paragraful 75 din Rezoluție). La un moment dat, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse la alin. 2, paragraful 2 din Decretul nr. 81 din 22 decembrie 2011 „Cu privire la anumite probleme de aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse” a determinat limita minimă în valoarea unei rate duble de refinanțare, sub care instanțele nu sunt recomandat pentru reducerea pedepsei.

Evident, aceste precizări vizează în primul rând protejarea intereselor unui creditor de bună credință, și nu a unui debitor restante. Acestea sunt însă doar recomandări, deoarece. legea nu obligă instanțele să reducă pedeapsa exact la dublarea ratei de refinanțare sau a unei alte sume anume.

Gradul de disproporție a pedepsei declarate față de consecințele încălcării obligației este o categorie estimativă. Nu are criterii clare (decizia Curții a X-a de Arbitraj de Apel din 11 decembrie 2014 nr. 10AP-13280/2014 în dosarul nr. A41-35337/14). De exemplu, atunci când decide asupra unei penalități, instanța poate ține cont de durata întârzierii.

În majoritatea cazurilor, mărimea reducerii pedepsei este determinată de judecători în mod arbitrar, nu pe baza vreunui criteriu de disproporție. Acest lucru este demonstrat în mod clar de următoarele două hotărâri, pronunțate de instanțe diferite. Este curios că în cazurile luate în considerare au existat multe în comun:

reclamanta si parata sunt aceleasi societati;
litigiile au apărut din contracte identice;
reclamații depuse în aceeași zi;
Inculpatul a cerut reducerea pedepsei, dar calculul nu a fost contestat.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Furnizorul a intentat acțiune în justiție pentru a recupera de la cumpărător suma datoriei principale în valoare de 11.218 dolari SUA și penalitatea - 18.156,33 dolari SUA. Între părți a fost încheiat un contract de furnizare. Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile prin livrarea bunurilor, dar pârâta nu a plătit pentru acestea.

Instanțele au satisfăcut integral cererea, considerând că nu există temeiuri pentru reducerea pedepsei. Explicația este următoarea: pârâtul nu a furnizat dovezi că valoarea posibilă a pierderilor creditorului care ar putea apărea din cauza încălcării obligației este semnificativ mai mică decât pedeapsa acumulată (decizia Curții de Arbitraj a Districtului Moscova din 19 mai, 2016 în dosarul Nr. A40-175685 / 15).

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Furnizorul a intentat acțiune în justiție pentru a recupera de la cumpărător suma datoriei principale în valoare de 5658,22 dolari SUA și penalitatea - 3613,27 dolari SUA (36% pe an). Între părți a fost încheiat un contract de furnizare. Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile prin livrarea bunurilor, dar pârâta nu le-a achitat integral.

Instanțele au redus pedeapsa la 500 de dolari. Apropo, în același timp, suma percepută pentru plata serviciilor unui reprezentant a fost, de asemenea, redusă de patru ori (de la 60.000 de ruble la 15.000 de ruble), din cauza discrepanței dintre complexitatea cazului și costurile suportate (decizia de Curtea a IX-a de Arbitraj de Apel din 15 martie 2016 în dosarul nr. A40-175687 /cincisprezece).

După cum puteți vedea, în primul caz, penalitatea a depășit cu 1,6 ori valoarea datoriei principale, în al doilea, dimpotrivă, a fost mai mică decât datoria principală de 1,5 ori. Rata de refinanțare la acel moment era de 8,25% pe an (instrucțiunea Băncii Rusiei din 13 septembrie 2012 nr. 2873-U). Cu toate acestea, în primul caz, penalitatea a fost recuperată integral, iar în al doilea, aceasta a fost redusă de șapte ori (sub rata de refinanțare). Acest lucru confirmă în mod clar absența oricăror criterii pentru stabilirea disproporției sale și menținerea unui echilibru al intereselor părților.

Apropo, uneori instanța reduce pedeapsa cu o sumă fixă, pe care niciuna dintre părți nu a exprimat-o. În acest caz, este destul de dificil de înțeles după ce anume se ghidează atunci când ia o decizie. Când instanța aplică orice factor de reducere, acesta pare cel puțin rezonabil.

Schimbarea tendințelor stabilite

La paragrafele 73, 75 și 77 din decret, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse a atras din nou atenția asupra faptului că sarcina de a dovedi disproporția pedepsei și beneficiul nefondat al creditorului revine pârâtului. El a reamintit din nou instanţelor de judecată inadmisibilitatea acţiunii ca iniţiatori ai reducerii pedepsei în litigiile economice. Mai mult, într-o sumă arbitrară doar conform convingerii sale interioare fără nicio dovadă a disproporției acesteia din partea inculpatului. Instanța trebuie să constate faptul disproporționării pe baza probelor prezentate de debitor, să fundamenteze și să motiveze hotărârea acesteia.

Astfel, persistența instanțelor superioare contribuie la o schimbare treptată a practicii judiciare în favoarea menținerii sumei pretinse de reclamant. De exemplu, Curtea de Arbitraj a Republicii Buriația, în decizia sa din 24 mai 2016 în dosarul nr. A10-87/2016, a reținut că pârâta nu a făcut dovada unei sancțiuni clare disproporționate față de consecințele unei încălcări obligatii. Drept urmare, a fost colectată o penalizare în totalitate - 43.873 de ruble. (suma datoriei principale a fost de 318.409 ruble). Această decizie mulțumește prin faptul că instanța nu a văzut niciun motiv pentru reducerea cuantumului pedepsei.

Și în cazul examinat de Curtea de Arbitraj a Teritoriului Altai, valoarea pedepsei a fost destul de nesemnificativă - 6371 de ruble. (valoarea totală a datoriei - 135.768 ruble). Menținând suma pretinsă de reclamantă, instanța s-a bazat pe hotărâre. În Decizia din 19.05.2016 nr. А03-4666/2016, s-a reținut că pârâta nu a formulat cerere de reducere a pedepsei, iar aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, la inițiativa instanței, este imposibil.

Cu toate acestea, nu toate instanțele au adoptat această abordare până acum.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

LLC a apelat la ZAO cu o cerere de recuperare a 105.188 de ruble. datorii și 211.953 de ruble. penalități (0,5% pentru fiecare zi de întârziere conform contractului). Pârâta, fără a contesta întârzierea plății pentru bunurile livrate, a solicitat reducerea la 10.255 de ruble. penalizare, calculată pe baza ratei de actualizare a Băncii Rusiei, dar nu a furnizat dovezi ale nevinovăției sale în întârziere.

Pentru a decide reducerea pedepsei, instanța s-a ghidat după definiția Curții Constituționale a Federației Ruse din 21.12.2000 nr. 263-O. El a arătat că instanța evaluează posibilitatea reducerii pedepsei în fiecare caz concret în funcție de convingerea sa interioară, ținând cont de probele disponibile.

Decizia conține o trimitere la paragraful 74 din Rezoluție, care explică dreptul creditorului de a se opune la reducerea pedepsei: de a face dovada că astfel de încălcări au de obicei consecințe negative. Cu toate acestea, creditorul nu a oferit nicio dovadă.

Totodată, instanța a arătat că, în virtutea principiului libertății contractuale, părțile, prin semnarea convenției, își exprimă acordul la aplicarea unor penalități într-un anumit cuantum. La semnarea contractului, pârâtul nu a formulat nicio obiecție sau observație și nu a afirmat că procentul de penalizare este excesiv. Inculpatul cunoștea obligația sa la plata unei penalități în cazul încălcării termenului de plată a bunurilor.

Drept urmare, instanța, după ce a cântărit toate argumentele pro și contra, a recuperat o penalizare în valoare de 100.000 de ruble. (Decizia Curții de Arbitraj a Republicii Mordovia din 27 mai 2016 în dosarul nr. А39-1662/2016).

Această decizie evidențiază două fapte. În primul rând, instanța nu a permis recuperarea unei penalități în cuantum care depășește cuantumul creanței principale, ceea ce nu are temei. În al doilea rând, a făcut referire la Decret, dar nu a aplicat paragraful 73 și a redus pedeapsa într-o sumă arbitrară. Alineatul menționat prevede că obligația de a dovedi caracterul disproporționat a pedepsei și beneficiul nefondat al creditorului revine debitorului. În acest sens, rămâne neclar față de ale căror argumente trebuie să se opună creditorul. După înțelesul hotărârii, rezultă că instanța a reprezentat interesele pârâtului în cauză și creditorul trebuie să se opună instanței.

Pedeapsa legală

Pedeapsa legală este prevăzută, în special:

paragraful 1 al art. 23 din Legea Federației Ruse din 07.02.1992 nr. 2300-1 „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”;
paragraful 21 al art. 12 din Legea federală din 25 aprilie 2002 nr. 40-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule”;
alin. 5 p. 2 art. 26 din Legea federală din 26 martie 2003 nr. 35-FZ „Cu privire la industria energiei electrice”;
Artă. 97 și 108 din Legea federală din 10 ianuarie 2003 nr. 18-FZ „Carta transportului feroviar al Federației Ruse”;
Artă. 16 din Legea federală din 29 decembrie 1994 nr. 79-FZ „Cu privire la rezerva materială de stat”;
Partea 5 Art. 34 din Legea federală din 5 aprilie 2013 nr. 44-FZ „Cu privire la sistemul contractual în domeniul achizițiilor de bunuri, lucrări, servicii pentru a satisface nevoile statului și municipale”;
clauza 30 din Regulile pentru alimentarea cu apă rece și salubrizare (aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 iulie 2013 nr. 644, denumite în continuare Reguli).

Creditorul are dreptul de a cere plata unei penalități legale, indiferent dacă aceasta este stabilită în contract (clauza 1, articolul 332 din Codul civil al Federației Ruse). Dar este imposibil să recuperezi ambele penalizări. Instanța va satisface cererea numai pentru recuperarea pedepsei legale.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Compania a depus la MUP o cerere de recuperare a creanțelor și penalități legale stabilite prin Reguli (în cuantumul dublu al ratelor de refinanțare). Cu toate acestea, conform contractului, compania ar putea cere o penalitate doar într-o singură sumă.

La început, instanțele au recuperat doar o penalitate contractuală. Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat o eroare: instanțele nu aveau niciun motiv să aplice penalitatea stabilită prin contract și refuză să colecteze penalitatea prevăzută de Norme, întrucât penalitatea contractuală în acest caz este mai mică decât cea legală. (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 14.04.2016 Nr. dosar Nr. А41-80743/2014).

Pedeapsa legală este obligatorie. Prin urmare, posibilitatea reducerii sale ridică semne de întrebare. Punctul 78 din Rezoluție prevede că instanțele au dreptul să reducă și pedeapsa legală. Întrucât paragraful 2 al art. 332 din Codul civil al Federației Ruse permite doar o creștere a mărimii pedepsei legale, se pare că aceasta poate fi redusă numai dacă procentul este nerezonabil de mare.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Companiile au semnat un contract pentru furnizarea de servicii de transport a energiei electrice. Antreprenorul a intentat un proces împotriva clientului pentru a recupera o penalitate legală pentru întârzierea plății. Inculpatul nu a contestat calculul pedepsei, dar a cerut totodată reducerea acesteia, arătând disproporția.

Arbitrii au remarcat că gradul de disproporție este evaluat de instanță pe baza convingerii sale interioare (articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Ghidată de prevederile decretului, instanța a impus o penalitate în suma totală declarată de reclamant - 18.433.319 ruble. timp de trei luni (decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Ulyanovsk din 24 mai 2016 în dosarul nr. A72-3193/2016).

În ceea ce privește relațiile cu consumatorii, în urmă cu câțiva ani, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în paragraful 34 din rezoluția din 28.06.2012 nr. 17 „Cu privire la examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor civile în litigiile privind protecția a drepturilor consumatorilor” a explicat că pedeapsa legală ar putea fi redusă. În cazuri excepționale, instanța are dreptul de a satisface cererea inculpatului de reducere a pedepsei, dacă aceasta conține motive cu adevărat temeinice pentru o astfel de cerere. Cu toate acestea, astfel de cazuri excepționale sunt foarte rare.

Este evident că practica se dezvoltă în direcția menținerii mărimii pedepsei legale de către instanțe. Și asta înseamnă că companiile ar trebui să fie mai scrupuloase în îndeplinirea obligațiilor lor.

dovada

La recuperarea unei penalități, creditorul nu este obligat să dovedească că debitorul i-a cauzat pierderi (clauza 1, articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse). Pierderile și penalitățile au o altă natură juridică. Prin urmare, cerința de a recupera o penalitate în cuantum mai mare decât prejudiciul cauzat nu este un abuz și trebuie îndeplinită.

Totodată, debitorul, dovedind caracterul disproporționat al pedepsei, se poate referi la faptul că neîndeplinirea obligației nu a cauzat creditorului consecințe negative semnificative. Deci, de exemplu, în dosarul nr. A40-107847/12, instanțele au constatat absența consecințelor negative ale încălcării contractului și au ținut cont de declarația pârâtei cu privire la caracterul compensatoriu al pedepsei, determinând-o pe baza unui rata de reducere dubla. Totodată, instanțele, reducând pedeapsa, au mai avut în vedere că pârâta se afla în stadiul de faliment, datoria față de creditor era supusă satisfacerii pe locul al patrulea, iar reclamanta nu a întemeiat de ce pedeapsa a fost mai mare. de două ori rata de refinanțare (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 26 august 2014 nr. 305-ES14-112).

În practică, este foarte greu de dovedit absența unor pierderi semnificative de la creditor, deoarece. este puţin probabil să pună la dispoziţia debitorului materiale pentru analiza activităţii sale economice. Mai mult, este posibil ca datele privind pierderile într-o sumă mai mică decât penalitatea acumulată să nu fie suficiente.

Reducerea pedepsei după transferul acesteia

În afaceri, există cazuri în care debitorul în ordonanța preliminară îndeplinește cerințele creditorului pentru plata unei penalități. Dar după ceva timp, debitorul poate considera că a plătit în exces. Apoi se pune problema posibilității de a reduce penalitatea plătită și de a returna o parte din sumă.

În paragraful 79 din Rezoluție, prevederea privind posibilitatea aplicării art. 333 din Codul civil al Federației Ruse numai în două cazuri:

suma a fost debitată fără acceptare;
transferul nu a fost voluntar. De exemplu, o penalitate este plătită sub influența acțiunilor sau intențiilor exprimate ale unui creditor care abuzează de poziția sa dominantă. Dacă debitorul nu dovedește că transferul pedepsei nu a fost voluntar, va fi imposibil să se reducă pedeapsa (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 06/03/2013 în cazul nr. A40-130162 / 12 -150-1070).

Vina creditorului

Pedeapsa poate fi redusă nu numai în conformitate cu art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, dar și în cazul în care neexecutarea (execuția necorespunzătoare) a avut loc din vina ambelor părți (articolul 404 din Codul civil al Federației Ruse, Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtul din Orientul Îndepărtat din data de 5 februarie 2013 Nr. F03-6245 / 2012). În plus, ambele articole pot fi aplicate simultan (clauza 3 a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse).

O analiză a practicii judiciare arată că inculpaților le este destul de dificil să dovedească culpa creditorului și să realizeze o reducere a pedepsei în temeiul art. 404 din Codul civil al Federației Ruse (decizia Curții a Paisprezecea de Apel din 25 mai 2016 în dosarul nr. A05-90 / 2016).

Cu toate acestea, în unele cazuri, special prevăzute de lege, vina creditorului poate fi evidentă. De exemplu, art. 719 din Codul civil al Federației Ruse acordă contractantului dreptul de a suspenda lucrările în cazul neîndeplinirii contra-obligațiilor de către client în baza contractului de muncă.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Departamentul de Construcții a intentat un proces prin care a cerut recuperarea unei penalități de la SRL pentru întârzierea finalizării lucrărilor. Inculpatul a precizat că întârzierea a apărut din lipsă de finanțare. A trimis o scrisoare clientului despre suspendarea lucrărilor din cauza întârzierii plății etapei anterioare.

După plată, SRL-ul trebuia să-și reia activitatea, dar nu a făcut-o imediat. Prin urmare, aplicând art. 404 din Codul civil al Federației Ruse, instanța a impus o penalitate pentru perioada scursă din momentul plății până la momentul reluării activității. În recuperare pentru perioada în care lucrarea a fost suspendată, instanța a refuzat.

În plus, arbitrii au reținut că inculpatul nu a furnizat dovezi cu privire la pedeapsa disproporționată (nu a declarat nici aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse) și, prin urmare, nu existau motive pentru reducerea pedepsei (decizie a Tribunalului de Arbitraj a Regiunii Vologda din 25 mai 2016 în dosarul Nr. A13-4212/2016).

Este oportun să spunem aici că aplicarea art. 404 din Codul civil al Federației Ruse este posibilă nu numai o penalizare, ci și o dobândă pentru utilizarea banilor altor persoane (articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse). Și iată art. 333 din Codul civil al Federației Ruse în astfel de cazuri nu se aplică.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Compania a intentat un proces pentru a recupera dobânda pentru folosirea banilor altora. Inculpatul în întâmpinare a precizat că nu poate îndeplini obligația, deoarece nu știa cui anume trebuie virati banii. A solicitat instanței să aplice art. 303 și art. 404 din Codul civil al Federației Ruse.

Arbitrii au decis că faptul încălcării obligațiilor de către reclamantă nu a fost stabilit și nu a făcut obiectul unor litigii. Aceștia au indicat că, în baza paragrafului 48 din Rezoluție, dobânda percepută conform paragrafului 1 al art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, prevederile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, ca regulă generală, nu se aplică (decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Nijni Novgorod din 27 mai 2016 în dosarul nr. A43-6556 / 2016).

Concluzie

În condiții de instabilitate economică, nu toate companiile își pot îndeplini obligațiile la timp. Totuși, activitatea antreprenorială implică riscuri, iar buna execuție depinde în primul rând de buna-credință a debitorului. La urma urmei, dacă apar probleme, puteți încerca oricând să negociați cu creditorul, care, cel mai probabil, va înțelege situația și se va întâlni la jumătate (chiar și în domeniul ordinelor guvernamentale). Din fericire, legea prevede destule modalități pentru aceasta: puteți încheia un contract suplimentar de rate, puteți oferi despăgubiri etc.

Aparent, instanțele sunt cele care ar trebui să oprească comportamentul de rea-credință al debitorilor și să asigure protecția creditorilor, inclusiv prin încasarea unei penalități în sumă suficientă pentru aceasta. Dar calculul de către creditor al pedepsei trebuie să fie conștiincios și proporțional. De exemplu, în Marea Britanie, instanțele în acest scop analizează relațiile care s-au dezvoltat între părți, specificul afacerii, raportul oportunităților de negociere, scopul stabilirii unei pedepse și alte circumstanțe ale cauzei. Iar Curtea Supremă a Marii Britanii aderă la o poziție clară de neamestecare în problemele perceperii penalităților incluse în contractele participanților profesioniști și relativ egali la cifra de afaceri.

Instanțele ruse nu țin cont de toate acestea (uneori banale din cauza volumului lor de muncă) și, de obicei, nu își fundamentează deciziile în niciun fel. Cu toate acestea, este imposibil de observat tendințele pozitive în practica judiciară. Din ce în ce mai mult, în litigiile comerciale, instanțele încasează de la debitori o penalitate integrală, care depășește adesea cuantumul datoriei principale. Fără îndoială, această practică va contribui la creșterea predictibilității hotărârilor judecătorești și a stabilității circulației civile.

Revizuirea practicii judiciare pe probleme controversate ale reducerii pedepsei (articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse)

I. Dispoziții generale privind pedeapsa

Conform paragrafului 1 al articolului 330 din Codul civil al Federației Ruse, o pierdere (amenda, dobândă penală) este o sumă de bani determinată prin lege sau contract, pe care debitorul este obligat să o plătească creditorului în caz de nerespectare. executarea sau executarea necorespunzătoare a obligației, în special în caz de întârziere în executare. La cererea de plată a unei penalități, creditorul nu este obligat să facă dovada producerii acestuia de pierderi, întrucât pedeapsa se referă la una dintre modalitățile de asigurare a îndeplinirii obligațiilor (clauza 1 al art. 329 din Codul civil). Federația Rusă) și are un caracter compensatoriu, menit să încurajeze părțile la obligația de a-și îndeplini în mod corespunzător obligațiile.

Acordul asupra sancțiunii trebuie să fie făcut în scris, indiferent de forma obligației principale, nerespectarea formei scrise atrage nulitatea acordului privind pedeapsa (articolul 331 din Codul civil al Federației Ruse). În același timp, părțile trebuie să convină în contract:

- Cazuri de recuperare a unei penalități (adică o listă clară pentru care este prevăzută plata unei penalități);

- Procedura de incasare a penalitatii (suma/rata, termene de plata, restrictii etc.).

O pedeapsă poate fi prevăzută de lege, caz în care legea stabilește cazurile și procedura de încasare a unei pedepse.

Astfel, pedeapsa este:

- Contractual (când plata acestuia este prevăzută în acordul părților);

- Legal (când plata este cerută de lege).

Indiferent de tipul confiscării, debitorul obligat să plătească confiscarea poate cere instanței să reducă cuantumul confiscării. Un astfel de drept este prevăzut de articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse.

Dacă pedeapsa este disproporționată față de consecințele încălcării, instanța poate reduce cuantumul pedepsei, însă acesta este un drept, nu o obligație a instanței. Debitorul va fi obligat să facă dovada pedepsei disproporționate. Motivele pentru reducerea pierderii pot include:

- absența consecințelor negative din încălcarea obligației și nesemnificația încălcării;

- O perioadă scurtă de încălcare comisă (de exemplu, o întârziere de două zile în plată);

- gradul de culpă a creditorului și a debitorului în încălcarea săvârșită;

- Circumstantele incalcarii obligatiei si pozitia debitorului;

- cuantumul (rata) mare a pedepsei;

- Raportul dintre cuantumul penalității și datoria principală;

- Abuzul de drept de către creditor.

Cu toate acestea, individual, motivele de mai sus conduc rareori la o reducere a pedepsei (cu excepția abuzului de drept de către creditor, de exemplu, prin întârzierea deliberată a prezentării unei cereri de plată a penalității și pentru eliminarea încălcarea comisă). Cel mai adesea, mai mulți factori diferiți influențează simultan reducerea pedepsei.

Această revizuire ia în considerare unele practici judiciare în temeiul articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse (în principal practica instanțelor de arbitraj, mai puțin practica instanțelor de jurisdicție generală).

Recomandat pentru studiu:

- Articolul 330 -333 din Codul civil al Federației Ruse;

- Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2016 N 7 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor” (p. 60 - );

- Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 N 81 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”.

Prezentare generală conține următoarele secțiuni:

- Motive pentru reducerea pedepsei;

- Câteva întrebări privind procedura de aplicare a prevederilor articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse privind reducerea pedepsei;

- Practica instantelor de jurisdictie generala.

II. Concluziile instanțelor pe probleme controversate ale reducerii pedepsei

Motive pentru reducerea pedepsei

1. Temeiul reducerii pedepsei nu poate fi decât disproporția evidentă a cuantumului pedepsei față de încălcarea săvârșită și consecințele acesteia, primirea de către creditor a unor foloase nejustificate; alți factori, inclusiv situația financiară dificilă a debitorului, nu constituie temei pentru reducerea pedepsei.

1.1. Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Ural din 29 decembrie 2015 N F09-9289/15 în cauza N A60-16657/2015

Revendicare:

La recuperarea unei penalități, a unei prime de asigurare.

Decizia instantei:

Pretențiile au fost parțial satisfăcute.

Poziția în instanță:

Reguli Articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse prevăd dreptul instanței de a reduce pedeapsa datorată dacă aceasta este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației.

Având în vedere caracterul compensatoriu al răspunderii civile, sub proporționalitatea cuantumului pedepsei cu consecințele încălcării obligației. Codul civil al Federației Ruse presupune plata către creditor a unei astfel de despăgubiri pentru pierderile acestuia, care va fi adecvată și proporțională cu dobânda încălcată.

Reducerea pedepsei de către instanță este posibilă în cazul unei disproporții clare a pedepsei față de consecințele încălcării dreptului. Alte circumstanțe de fapt (dificultăți financiare ale debitorului, situația economică dificilă a acestuia etc.) nu pot fi considerate de instanță ca astfel de motive ( Decretul Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 ianuarie 2011 N 11680/10 ).

Instanța de apel a luat în considerare cererea pârâtei pentru Articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse iar satisfacerea acesteia a fost refuzată, întrucât inculpatul nu a oferit probe care să confirme disproporția vădită a pedepsei față de consecințele obligației încălcate.

1.2. Hotărârea Curții a II-a de Arbitraj din data de 18 decembrie 2015 N 02AP-10399/2015 în cauza N A31-2870/2015

Revendicare:

Cu privire la recuperarea penalităților și amenzilor conform contractului de stat.

Decizia instantei:

Poziția în instanță:

perioada de suspendare legală a lucrului din cauza unor împrejurări care depind de client și care împiedică efectuarea lucrării nu este inclusă în perioada de întârziere a pârâtului și, în sine, nu constituie un temei pentru reducerea cuantumului penalității în temeiul articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse .

2. În cazul acordului voluntar asupra unui cuantum majorat al pedepsei, partea care a semnat acordul asupra pedepsei suportă riscul unor consecințe negative asupra acesteia ca urmare a recuperării pedepsei. În sine, un procent ridicat al pedepsei nu constituie un motiv pentru reducerea cuantumului pedepsei.

2.1. Rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest din data de 22.06.2016 N F04-1903 / 2016 în cauza N A75-8304 / 2015

Revendicare:

Cu privire la colectarea datoriilor în baza unui contract de prestare de servicii de transport.

Decizia instantei:

Cerințele sunt parțial îndeplinite.

Poziția în instanță:

Reclamanta nu a prezentat la dosarul cauzei nicio dovadă care să ateste disproporția sau excesivitatea pedepsei reținute; la încheierea contractelor, cuantumul penalităților a fost convenit de părți, motiv pentru care cuantumul pedepsei nu poate fi recunoscut ca excesiv și un abuz de drept. În instanța de fond, reclamantul nu a depus cerere de reducere a pedepsei (ceea ce este confirmat de înregistrările audio ale ședințelor de judecată).

2.2. Hotărârea Curții a șaptea de apel de arbitraj din data de 25 noiembrie 2015 N 07AP-10693/2015 în cauza N A27-8608/2015

Revendicare:

La încasarea datoriilor în baza contractului, confiscare, amendă.

Decizia instantei:

Pretențiile au fost satisfăcute.

Poziția în instanță:

Deoarece cerința de a aplica Articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse declarat de inculpat, este asupra lui in vigoare Articolul 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse sarcina prezentării probelor care să confirme disproporția vădită a forfetului încasat de instanță față de consecințele obligației încălcate.

Pe baza uzanţelor tranzacţiilor comerciale, părţile stabilesc o răspundere sporită faţă de cea prevăzută de lege pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale.

Clauza penală contractuală este la libera apreciere a părților, pârâtul, fiind o organizație comercială, în conformitate cu Articolul 2 din Codul civil al Federației Ruse desfășoară activități antreprenoriale pe propriul risc și, prin urmare, ar fi trebuit și ar fi putut să-și asume și să evalueze posibilitatea unor consecințe negative ale unor astfel de activități, inclusiv cele legate de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contractul de furnizare. Plata penalității se datorează exclusiv inacțiunii pârâtului (cumpărătorului), exprimată în neplată a bunurilor livrate.

Pe baza împrejurărilor cauzei, având în vedere că instanța de fond a creat condițiile necesare pentru ca inculpatul să prezinte dovezi ale unei pedepse vădit disproporționate de încasat, în lipsa acesteia, concluzionează că nu există temeiuri pentru reducerea pedepsei. să fie colectate în modul

Reducerea pedepsei contractuale - jurisprudența privind o astfel de reducere a devenit subiectul luat în considerare în acest articol.

Penalități contractuale și alte tipuri de penalități

Împreună cu un gaj, un depozit și alte măsuri în conformitate cu Sec. 23 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse), o penalitate este una dintre modalitățile de a asigura îndeplinirea obligațiilor.

Potrivit paragrafului 1 al art. 330 din Codul civil al Federației Ruse, o penalitate este o sumă plătită în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unei obligații, inclusiv în caz de întârziere. În general, citiți despre penalizare în articole:

„Calculator de pierderi pentru apel la Curtea de Arbitraj”.

P. 1, art. 330 din Codul civil al Federației Ruse indică faptul că pedeapsa poate fi stabilită în două moduri:

prin lege;
contracta.

În acest articol ne vom concentra în principal pe practica judiciară de reducere a penalității contractuale. Pentru mai multe informații despre penalitatea contractuală, consultați materialele de la link-urile:

„Cum se scrie o cerere pentru recuperarea unei penalități în temeiul unui acord”;
„Cuantumul penalității pentru neîndeplinirea obligațiilor din contract”.

IMPORTANT! Un acord privind o sancțiune este întocmit în scris, indiferent de forma de stabilire a obligației principale (partea 1 a articolului 331 din Codul civil al Federației Ruse).

Citiți despre sancțiunea legală în articolul „Calculul pedepsei legale pentru neîndeplinirea obligațiilor din contract”. Pentru mai multe informații despre diferitele clasificări ale pierderilor, consultați materialele noastre la link-urile:

„Care este procedura de recuperare pentru o pedeapsă excepțională?” ;

Reducerea pedepsei de către o instanță de arbitraj și o instanță de jurisdicție generală: dispoziții generale

Dreptul de a reduce pedeapsa prevăzut la art. 333 din Codul civil al Federației Ruse acordate instanțelor. În acest sens, practica reducerii pedepsei contractuale de către instanța de arbitraj și practica judiciară a instanțelor de competență generală prezintă un interes considerabil.

Înainte de a analiza practica judiciară de reducere a pedepsei, vom atinge principalele prevederi ale art. 333 din Codul civil al Federației Ruse. Conform articolului menționat:

Baza reducerii pedepsei este disproporția sa evidentă față de consecințele încălcării obligațiilor (clauza 1, articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse). Citiți despre disproporție în articolul nostru „Disproporția pedepsei față de consecințele încălcării obligației”.
Dacă încălcatorul obligației este un antreprenor, atunci instanța reduce pedeapsa numai dacă debitorul solicită acest lucru (clauza 1, articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse).
Reducerea penalității contractuale în raport cu întreprinzătorul este un caz excepțional (clauza 2 a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse).

În ciuda existenței unei practici judiciare extinse cu privire la reducerea pedepsei, clarificările Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la această problemă, prezentate în paragrafe. 69-81 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor” din 24 martie 2016 nr. 7 (denumită în continuare Rezoluția nr. 7).

Rezoluția „Cu privire la anumite aspecte ale aplicării art. 333 din Codul civil al Federației Ruse” din 22 decembrie 2011 nr. 81. Formal, scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse „Prezentare generală asupra practicii de aplicare de către instanțele de arbitraj a art. 333 din Codul civil al Federației Ruse” din 14 iulie 1997 nr. 17, deși utilizarea sa efectivă este deja foarte limitată.

Stabilirea în contract a limitelor cuantumului pedepsei și a condițiilor privind imposibilitatea reducerii acesteia: practică judiciară

Dacă părțile prevăd în prealabil în contract imposibilitatea reducerii pedepsei conform art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, atunci această condiție, conform paragrafului 69 din Rezoluția nr. 7, este nulă. Curtea Supremă a RF oferă următoarele motive pentru aceasta:

o astfel de situație contrazice principiile de bază ale dreptului civil, în special principiul imposibilității de a obține beneficii din activități ilegale și necinstite (clauzele 1, 4, articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse);
cele de mai sus sunt în contradicție cu prevederile legislației privind pierderile (clauza 1, articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse);
paragraful 2 al art. 168 din Codul civil al Federației Ruse stabilește o regulă generală privind nulitatea unei tranzacții care este contrară legii.

Practica judiciară privind reducerea cuantumului pedepsei afectează și situația în care contractul stabilește inițial cuantumul maxim și minim al pedepsei. Conform poziției Curții Supreme a Federației Ruse, menționată la paragraful 70 din Rezoluția nr. 7, astfel de prevederi ale acordului nu împiedică în niciun fel instanța să aplice art. 333 din Codul civil al Federației Ruse.

În practica judiciară cu privire la refuzul reducerii cuantumului pedepsei conform art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, referitor la limitele cuantumului pedepsei stabilite în acorduri, se remarcă, de exemplu, că valoarea penalității este de 0,01% din valoarea datoriei pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de 5% din valoarea debitului - acesta este cuantumul penalității și limitele acesteia utilizate în practică și în sine nefiind excesive (hotărârea AAC a 9-a din 06.07.2018 Nr. 09AP-18821/ 2018 în dosarul Nr. A40-5762/18).

Practică judiciară privind necesitatea cererii debitorului de reducere a pedepsei

Clauza 71 din Hotărârea nr. 7 indică regulile de depunere a cererii de aplicare a art. 333 din Codul civil al Federației Ruse:

cererea este obligatorie dacă debitorul este o organizație comercială, un antreprenor privat sau o organizație non-profit cu datoria sa din activități generatoare de venit;
cererea trebuie fundamentată, orice formă;
dacă debitorul este o persoană pentru care nu este stabilită obligația de a depune cerere, atunci inițiativa în această materie poate aparține instanței;
instanța inițiază examinarea chestiunii reducerii pedepsei, dacă se constată o disproporție vădită a acesteia;
temei procedural de aplicare a art. 333 din Codul civil al Federației Ruse la inițiativa instanței de judecată - prezența în cazul probei a unei discrepanțe clare între pedeapsa și consecințele încălcării;
dreptul instanței de a ține seama de împrejurările semnării contractelor fără obiecții cu privire la cuantumul pedepsei nu îndepărtează de la persoana care declară aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, obligația de a dovedi și disproporția (decretul al 2-lea AAC din 23 august 2018 nr. 02AP-4866/2018 în cazul nr. A82-434/2018).

IMPORTANT! Dacă o persoană a declarat aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, aceasta nu înseamnă că recunoaște o datorie sau că a încălcat obligațiile (paragraful 71 din Rezoluția nr. 7).

Există o poziție conform căreia, în cazul unei sancțiuni clare disproporționate, instanțele sunt obligate să aplice art. 333 din Codul civil al Federației Ruse. Această abordare nu a primit recunoaștere. Curtea Constituțională a Federației Ruse a remarcat că instanța nu are inițiativă absolută în această chestiune (hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului A. A. Korbanev...” din 28 iunie , 2018 Nr. 1520-O).

Instanța a cărei instanță examinează problema reducerii pedepsei

Referitor la problema ce instanță poate aplica art. 333 din Codul civil al Federației Ruse privind reducerea pedepsei, Curtea Supremă a Federației Ruse în paragraful 72 din Rezoluția nr. 7 a explicat următoarele.

IMPORTANT! Instanța de casație poate anula actele instanțelor inferioare în aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse în caz de încălcare sau aplicare incorectă a normelor de drept. De exemplu, în cazul unei reduceri a penalității în absența unei declarații în acest sens, atunci când o astfel de declarație este necesară sau când penalitatea este redusă sub limita determinată pe baza ratei de bază a Băncii Rusiei în conformitate cu paragraful 1. de arta. 395 din Codul civil al Federației Ruse (clauza 72 din Rezoluția nr. 7).

Alte aspecte ale practicii judiciare pentru reducerea pedepsei contractuale

Potrivit Decretului nr. 7, aplicarea de către instanțele de judecată a art. 333 din Codul civil al Federației Ruse se efectuează, de asemenea, luând în considerare următoarele:

inculpatul este obligat să facă dovada disproporției (paragraful 73);
un exemplu de disproporție este, în special, situația în care pretinsele pierderi ale creditorului sunt sub sancțiune (punctul 73);
nu constituie un motiv de aplicare a art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, de exemplu, starea financiară dificilă a unei persoane (clauza 73);
creditorul poate dovedi consecințele cauzate de încălcările pârâtului (alin. 74);
dovada validității sancțiunii poate fi, de exemplu, datele privind inflația (punctul 75);
problema aplicării art. 333 din Codul civil al Federației Ruse poate fi impus chiar și în legătură cu o penalitate deja anulată de creditor (paragraful 79);
în cazul în care pedeapsa include amendă și sancțiuni, instanța, având în vedere aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, încasări din valoarea totală a pedepsei (paragraful 80);
la aprecierea culpei creditorului și a bunei-credințe a părților, nerespectarea de către creditor de a cere pentru o perioadă lungă de timp recuperarea datoriilor nu constituie, de regulă, o dovadă a asistenței creditorului la creșterea creanței ( paragraful 81).

IMPORTANT! Este permis să se prevadă în contract posibilitatea clientului de a reduce costul lucrării cu valoarea penalității acumulate, care este o modalitate posibilă de a înceta obligațiile de plată ale clientului, indiferent de faptul că cererea de plată a pedeapsa nu este incontestabilă, iar cuantumul acesteia poate fi redus de instanță în temeiul art. 333 din Codul civil al Federației Ruse (Decretul Curții de Arbitraj a Regiunii Moscova din 22 noiembrie 2017 Nr. F05-14770/2017 în cazul Nr. A40-43552/2017).

Practica reducerii penalității contractuale pentru anumite tipuri de contracte

Practica judiciară privind reducerea pedepsei pentru anumite tipuri de contracte indică, în special, următoarele (inclusiv exemple de cuantum):

în cadrul unui contract mixt de muncă și furnizare, cuantumul penalității a fost redus de către instanțele cu o rată de două ori mai mare decât rata de actualizare a Băncii Rusiei (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 24 aprilie 2018 nr. 304-ES18-3707 în cazul Nr. A75-6249 / 2016);
instanța recunoaște că pedeapsa conform contractului de transport în cuantum de 10% pe zi (3650% pe an) este vădit disproporționată (decizia a 13-a AAC din 06.06.2018 nr. 13AP-10586/2018 în dosarul nr. A56-108312/2017);
stabilirea unei penalități în temeiul unui contract de închiriere în valoare de 716 RUB. pe zi, când valoarea bunului închiriat este mai mare de 7 milioane de ruble. este justificată (decretul CA UO din 09.07.2018 Nr. F09-3236/18 în dosarul Nr. A76-24166/2017).

Citiți despre penalizare în legătură cu anumite tipuri de relații în materialele noastre:

privind penalitatea pentru furnizare - în articolele „Se propune limitarea cuantumului dobânzilor acumulate și penalităților la creditele de consum pe termen scurt (proiect de lege)” .

Deci, acest articol prezintă practica instanțelor de judecată în problema reducerii penalității contractuale. Un accent deosebit a fost pus pe Rezoluția nr. 7 a Plenului Forțelor Armate RF din 24 martie 2016.